Формирането на руския книжовен език. Историята на формирането на руския литературен език Кой се счита за основател на съвременния руски литературен език

Историята на руския литературен език е раздел от русистиката, който изучава възникването, формирането, историческите трансформации на структурата на книжовния език, корелативните връзки на съставните му компоненти на системата - стилове, както езикови, така и функционално-речови и индивидуални. авторски и др., развитието на книжовни и устно-говорни форми на книжовния език. Теоретичната основа на дисциплината е комплексен и многостранен (историко-културен, историко-литературен, историко-поетичен и историко-лингвистичен) подход към изследването на структурата на литературата. език, неговите норми на различни етапи от историческото развитие. Концепцията за историята на руския литературен език като научна дисциплина е разработена от В. В. Виноградов и възприета от съвременната руска лингвистика. Тя замени подхода, който преди това съществуваше в науката, който беше коментар на руски език. лит. език на 18-19 век. със съвкупност от разнородни фонетико-морфологични и деривационни факти на фона на разбирането на езика като инструмент на рус. култура (творби на Е. Ф. Буда).

На руски. филология на 19 век. имаше четири исторически и езикови концепции за възникването и развитието на древноруския литературен език. 1. Църковнославянският език и древноруският народен книжовен език са стилове на един и същ „славянски”, или староруски книжовен език (А.С. Шишков, П.А.Катенин и др.). 2. Църковнославянският (или старославянският) език (език на църковните книги) и езикът на староруската делова и светска писменост са различни, макар и тясно свързани езици, които са били в тясно взаимодействие и объркване до края. 18 - рано. 19 век (А. X. Востоков, отчасти К. Ф. Калайдович, М. Т. Каченовски и др.).

3. Староруският книжовен език се основава на църковнославянския език (М. А. Максимович, К. С. Аксаков, отчасти Н. И. Надеждин и др.). Според Максимович „църковнославянският език не само даде образование на писмения руски език..., но повече от всички други езици участва 163 в по-нататъшното формиране на нашия национален език“ („История на древноруската литература“, 1839 г.). 4. Основата на д-р.-рус. лит. език - жива източнославянска народна реч, близка по основните си структурни особености до старославянския език. Приемайки християнството, рус. хората „вече са намерили всички книги, необходими за богослуженията и за преподаване във вяра, на диалект, който се различава много малко от своя народен диалект“; „Не само в истински руски произведения. книжовници, но и в преводите, колкото по-стари са те, толкова повече виждаме националности в изразяването на мисли и образи "(И. И. Срезневски, "Размисли за историята на руския език и други славянски диалекти", 1887 г.). Разделянето на книжния и народния език, предизвикано от промените в народно-разговорната, диалектната реч на източните славяни, датира от 13-14 век. Това доведе до факта, че развитието на древноруския книжовен език се определя от съотношението на два речеви елемента - писмен общославянски (старославянски, древнославянски) и устен и писмен национален древноруски. В развитието на руския книжовен език се разграничават следните периоди: книжовният език на Древна Рус (от 10 до края на 14 - началото на 15 век); книжовният език на Московска Рус (от края на 14 - началото на 15 в. до втората половина на 17 век); литературен език от началната епоха на образуването на рус. нации (от средата на 17 век до 80-90-те години на 18 век); литературният език от епохата на формирането на руската нация и формирането на нейните национални норми (от края на 18 век); Руски литературен език на съвременната епоха. Разпространението и развитието на писмеността и литературата в Русия започва след приемането на християнството (988 г.), т.е. от края. 10 в. Най-старите писмени паметници са преводи от гръцки език (Евангелието, Апостола, Псалтира ...) Древноруските автори създават през този период оригинални произведения в жанровете на проповедната литература (Словите и ученията на митрополит Иларион, Кирил Туровски , Лука Жидят, Климент Смолятич), поклонническа литература („Ходенето на игумен Даниил“) и др. Основата на книжно-славянския тип език е старославянският език. Древноруската литература през този период от своята история също култивира повествователни, исторически и народно-художествени жанрове, чието възникване е свързано с развитието на фолклорно-културния или фолклорно обработен тип на древноруския книжовен език. Това са "Повест за миналите години" (12 век) - древна руска хроника, епическото произведение "Словото за похода на Игор" (края на 12 век), "Учението на Владимир Мономах" (12 век) - пример за "светски, агиографски" жанр, "Молитвата на Даниил Заточник" (12 век), "Слово за унищожението на руската земя" (края на 13 - началото на 14 век). Специална група речник на староруския език се състои от старославянски думи, свързани със съответния руски език, различаващи се по звуков вид: брег (срв. бряг), влас (срв. коса), порти (вж. порта), глава (срв. глава), дърво (срв. дърво), срачица (срв. риза), пази (срв. погребвам), единичен (срв. един) и т. н. В староруския език има редица чисто лексикални паралели. също се отличава, например, брак и сватба; врат и врат; да се спука и да отиде; глагол, говоря и казвам, говоря; ланита и буза; очи и очи; Пърси и гърдите; устата и устните; чело и чело и пр. Наличието на такива лексикални двойки обогатява книжовния език функционално, семантично и стилистично. Староруският книжовен език наследява от старославянския език средствата за художествено изобразяване: епитети, сравнения, метафори, антитези, градации и др. Към средата на 12 век. Киевска Рус изпада в упадък, започва период на феодална разпокъсаност, което допринесе за диалектната фрагментация на древноруския език. От около 14 век. на източнославянската територия има близки източнославянски езици: руски, украински, беларуски. Руският език от епохата на Московската държава (14-17 век) имаше сложна история. Образувани са основните диалектни зони - северно-великоруски диалект (приблизително северно от линията Псков - Твер - Москва, южно от Нижни Новгород) и южно-великоруски диалект (до границите с украинската зона на юг и беларуския на запад ). От края на 14 век. в Москва славите и църковните книги се редактират, за да се приведат в оригиналния им вид, съответстващ на гръцките оригинали. Тази редакция е извършена под ръководството на митрополит Киприан и е трябвало да доближи руската писменост до южнославянската. През 15 век. рус. Православната църква излиза изпод опеката на Вселенския Константинополски патриарх, в нея е създадена патриаршията през 1589 г.). Започва възходът на Московска Рус, авторитетът на великокняжеската власт и се измива, църквата расте, идеята за приемствеността на Москва по отношение на Византия, която намери своя израз в идеологическата формула „Москва е третият Рим , а четвъртото не съществува“ и историческо и културно разбиране. В книжно-славянския тип книжовен език се разпространяват архаизирани правописи, базирани на южнославянската правописна норма, възниква особен риторичен начин на изразяване, цветист, великолепен, наситен с метафори, наречен "извиване на думи" ("тъкане на думи"). ).

От 17 век. формират се езикът на руската наука и националният книжовен език. Наблюдава се нарастваща тенденция към вътрешно единство, към конвергенция на лит. език с говорим. На 2-ри етаж. 16 век в Московската държава започва книгопечатането, което е от голямо значение за съдбата на руснаците. лит. език, литература, култура и образование. Ръкописната култура е заменена от културата на писане.През 1708 г. е въведена гражданска азбука, върху която се печата светска литература. Църковнославянската азбука (кирилицата) се използва само за изповедни цели. В книжовния език от края на 17-1 под. 18-ти век тясно преплетени и взаимодействащи книжно-славянски, често дори архаични, лексикални и граматични елементи, думи и обрати на речта от народно-разговорния и „заповедния” („работов”) характер и западноевропейските заемки.

„Историята на руския литературен език като научна дисциплина израства от живия опит от културното развитие на руското общество. Първоначално това е набор от наблюдения върху променящите се норми на литературния правопис, литературните словосъчетания и употребата на думи “, пише В. В. Виноградов 1. Разбира се, такъв курс на изследване в областта на историята на руския литературен език може да се обясни преди всичко със същността на литературния език с неговото определящо свойство на нормализиране. В рецензията „Руска наука за руския книжовен език“ Виноградов, изтъквайки историята на руския книжовен език като самостоятелна научна дисциплина, разкрива връзката между различните теории, предлагащи разбиране на литературно-езиковия процес, тенденции и модели на развитие. на стилове, с еволюцията на самия руски литературен език. Той описва много подробно особеностите на научните наблюдения на руския книжовен език в различни културно-исторически периоди.

В. В. Виноградов отбелязва значението на речниците и граматиките (например Лаврентий Зизания, Памва Беринда) за разбиране на ролята на църковнославянския език и реформиране на старите граматически конструкции (работите на Мелетий Смотрицки) до 18 век. Той отразява съдържанието на научната дейност на V.K.Trediakovsky, A.P. Sumarokov и особено M.V. до 20-30-те години на XIX век. и повлия на естеството на морфологичните изследвания в по-късните периоди. Призната е ролята на граматическите изследвания на А. А. Барсов, постиженията на лексикографите през втората половина на 18 и първата четвърт на 19 век, особено на съставителите на речника на Руската академия (1789-1794). Дадена е оценка на концепциите за влиянието на старославянския език на А. С. Шишков и А. Х. Востоков, изследванията на Востоков в областта на взаимодействието на руския книжовен и старославянски езици. Охарактеризирани са принципите на изучаване на руския книжовен език във връзка с народните диалекти и социално-груповите диалекти на основателя на руската научна етнография Н. И. Надеждин. Виноградов твърди, че „именно през този период се полагат научните основи на историята на староруския книжовен език“.

Периодът 40-70-те години на XIX век. Виноградов го разглежда като време на национално-исторически и философски търсения, когато сред основните научни направления са „търсенето на общи исторически закономерности на руския литературно-езиков процес; развитието на проблема за личността, проблема за индивидуалното творчество и неговото значение в историята на книжовния език, проблема за „езика на писателя” (особено по отношение на езиковите реформатори)”1. В тази връзка е отбелязана дисертацията на К. С. Аксаков „Ломоносов в историята на руската литература и руския език“ (1846 г.).

Филологическите възгледи и Тълковният речник на живия великоруски език (1863-1866) от В. И. Дал се оценяват като полемични по дух и противопоставени на трудовете на западните филолози. Известно е, че този лексикограф решително заявява, че „дошло е времето да се вдигне цената на народния език и да се развие от него образован език“. Високо оценявайки средствата на народния език като източник на обновяване на литературната реч, Дал говори за необходимостта от освобождаването му от заемане.

Сред западняците Виноградов откроява Я. К. Грот, чиито постижения в изучаването на историята на руския литературен език включват изучаването на езика на писателите (Г. Р. Державина, Н. М. Карамзина), развитието на историко-стилистични и нормативни- граматически насоки. Грот е автор на първия опит на речник на езика на писателя. „Литературно-естетическият принцип на Грот се съчетава с принципите на културно-историческия паралелизъм между развитието на руския език и идеологическото развитие на висшите класи на руското общество“.

Трябва да се отбележи, че в средата на XIX век. Руските лингвисти познават концепциите на западноевропейските учени, например Дж. Грим, който твърди, че „нашият език е и нашата история“. Ф.И.Буслаев подчерта неразделността на историята на народа и историята на езика, която в неговите произведения получи културно-историческа интерпретация с привличане на факти от фолклора, регионални диалекти и древни литературни паметници. В съставения от Буслаев „Исторически четец“ са събрани и коментирани в бележките множество примери за различни стилове.

Произведенията на И. И. Срезневски, според Виноградов, се отнасят до „прехода от романтично-историческия към позитивно-историческия“ период, който се проявява в еволюцията на научните възгледи на Срезневски. Някои възгледи на учения Виноградов смята за остарели, но подчертава, че най-важният му труд „Размисли за историята на руския език“ определя темата на трудовете на много поколения лингвисти. Заслугите на лингвиста включват създаването на периодизация на историята на руския език, дефинирането на неговите задачи, включително „подробни лексикални и граматически описания на древните паметници на руския език. За тях трябва да бъдат съставени речници с обяснение на всички значения и нюанси на думите, с посочване на заемки „1.

В своя преглед на етапите в развитието на историята на руския литературен език като наука и приноса на видни учени за неговото формиране, Виноградов пише за творчеството на АА на руския народ.<...>В неговото разбиране историята на руския литературен език е тясно преплетена с историята на руската мисъл.

Много от трудовете на Виноградов са посветени на разглеждането на концепцията на А. А. Шахматов: работата „История на руския литературен език в образа на академик А. А. Шахматов“, раздел в статията „Проблемът за книжовния език и изследването на неговата история в руската езикова традиция от предсъветския период" и др. Шахматов създава концепцията за еволюцията на руския книжовен език, подкрепена от културно-исторически, литературни изследвания, и предлага ново разбиране за процесите на неговото развитие. Виноградов подчерта съдържанието на историко-лингвистичната концепция на Шахматов, показа трансформацията на възгледите на учения: от признаването на църковнославянския език за основа на писмения руски език и посочва връзката между разпространението на християнската култура и появата на източнославянския език. писменост - към твърдението, че в Древна Русия езикът на образованите класи е бил русифициран църковнославянски. Ценно беше признаването от Шахматов на огромното значение за развитието на руския литературен език на деловата писменост и на „московския диалект“.

Смятайки Шахматов за учен-енциклопедик, признавайки новостта и широчината на поставените от учения задачи, Виноградов обаче подчерта непоследователността на шахматната теория, която е отразена в нейната терминология. „И така, според Шахматов, руският литературен език е писмен език, но първоначално се различава рязко от „писмено-деловия“ език, той е книжен език, още от 11 век. който се превръща в говорим език на образованите в книгата слоеве на обществото, а през 19 век. това е говорим език, който „придоби правата на книжен език“ и накрая, това е един от великоруските диалекти, а именно московският диалект. В същото време, според определението на Шахматов, „книжният език на 11 век. - това е прекият прародител на нашия съвременен великоруски книжен език ””.

Самият Шахматов видя слабостите на своите научни конструкции, които Виноградов все пак нарече величествени, въпреки че заключи, че ученият „не е възпроизвеждал в цялата широта и пълнота на процесите на взаимодействие и кръстосване на църковно-книжните и народно-книжовните езици. ​в сферата на държавно-бизнеса, публицистиката и литературно-художествената във връзка със структурата на литературната реч на Московската държава от 15-17 век. един . Влиянието на шахматните теории се усеща в трудовете на много руски лингвисти.

Виноградов сравнява разбирането на Шахматов за развитието на руския литературен език с визията на Е. Ф. Буда, с неговия историко-диалектологически подход към феномените на езика. Според концепцията на Буда, отразена в „Очерк на историята на съвременния литературен руски език (XVII-XIX век)“ (1908 г.), книжовният език се слива през XVIII век. с езика на художествената литература. Ето защо етапите от историята на руския литературен език са описани от учения главно върху материала на езика на художествената литература, езика на отделните автори, така че „езикът на писателя механично се смесва с литературния език на определена епоха."

В края на XIX - началото на XX век. Активно се разработват въпроси на историческата граматика, включени в общата история на руския литературен език, историческата лексикология, издават се речници, които отразяват богатството на събрания материал, включително старославянския фонд. Това са "Материали за речника на староруския език" на А. Л. Дюверной (1894 г.) и "Материали и изследвания в областта на славянската филология и археология" на А. И. Соболевски (1910 г.), който смята езика на писмеността за литературен език, настоявайки за изучаване не само на хроники и романи, но и на документи - търговци, ипотеки.

В средата на XX век. природата на руския литературен език е изследвана от С. П. Обнорски. Противопоставяйки традиционните възгледи, той защитава в своите статии, сред които от основно значение е „Русская правда“ като паметник на руския книжовен език“ (1934 г.), а в монографията „Очерци по история на руския книжовен език на по-старите период "(1946) хипотезата за източнославянската речева основа на руския книжовен език.

„Очерци по история на руския литературен език“ от В. В. Виноградов (1934) е първият опит да се представи систематично и многостепенно описание на огромно количество материал, отразяващ периода 17-19 век. Името на Виноградов се свързва с активното и систематично развитие на различни въпроси от историята на руския литературен език, включително описанието на езика на художествената литература като специално явление, а не „еквивалент, а не синоним на езика в поетическа функция" литературата като специална област на лингвистични изследвания.

През XX век. бяха постигнати значителни успехи в изучаването на езика и стила на отделните автори, при определянето на ролята на прозаиците, поетите, публицистите в отразяването (дори оформянето) на тенденциите в развитието на руския литературен език. През 1958 г. на IV Международен конгрес на славистите В. В. Виноградов представя теорията за съществуването на два вида староруски книжовен език - книжно-славянски и народно-книжовен и обосновава необходимостта от разграничаване на книжовния език на донационалния език. период и националния книжовен език по отношение на тяхната структура и функциониране. Идеите на Виноградов и неговите заключения, основани на широкото използване на фактите на писането, получиха заслужено признание.

От голямо значение за руската лингвистика беше издаването на „Толковния речник на руския език“ под редакцията на Д. Н. Ушаков (1935-1940), в съставянето на който В. В. Виноградов, Г. О. Винокур, Б. А. Ларин, С. И. Ожегов и Б. В. Томашевски. Речникът отразява речника на художествената литература (от А. С. Пушкин до М. Горки) и социално-политическите текстове от 30-те години на XX век. Богатият илюстративен материал, използван в записите, позволи да се покаже спецификата на нормативно-стилистичната система на руския литературен език. Този речник отразява и системата от граматически, правописни и (което е много ценно) ортоепични норми – т. нар. старомосковско произношение.

В статията си „За задачите на историята на езика“ (1941) Г. О. Винокур изяснява редица задачи, стоящи пред историята на руския литературен език като наука. В работата си „Слово и стих в „Евгений Онегин“ на Пушкин (1940 г.) той изследва лексикалните и семантичните особености на „стишната дума“. Така лингвистите все повече се привличат от „различните начини на говорене и писане, които се раждат от колективния навик за използване на езика“, тоест езикът и стилът на отделните автори, които имат своя собствена история. Изучаването на тяхната еволюция е една от задачите на историята на руския литературен език като наука.

В книгата "Руски литературен език от първата половина на 19 век". (1952) Л. А. Булаховски изтъква периода от историята на езика, важен за формирането на основните тенденции във функционирането и развитието на съвременния руски книжовен език, особено на неговия речник.

"Стилистичен" поглед върху проблемите, който включва изучаването на историята на руския литературен език, е отразен в неговите трудове "За изследване на езика на художествените произведения" (1952), "Стилистика на художествената реч" (1961) и „Стилистика на руския език“ (1969) от А. И. Ефимов. Той вижда в стила исторически развита разновидност на езика, която има определени характеристики на обединяването и използването на езикови единици. Ученият показва дълбоко разбиране на важната роля, която играе езикът на художествената литература (художествен и художествен стил) в развитието на руския литературен език. Стилистиката в неговите произведения се явява като наука за словесното овладяване, естетиката на словото и изразните средства на езика като цяло.

Привърженик на индуктивния метод, Б. А. Ларин в своето изследване на проблемите на историята на руския литературен език изхожда от частни наблюдения, от факти и изисква доказателства при решаването на всеки въпрос, когато предлага някаква концепция 1. Най-известните му произведения върху езика и стила на Н. А. Некрасов, А. П. Чехов, М. Горки, М. А. Шолохов. Ларин изследва състоянието на книжовния език, отразено в произведенията на писателите, застъпва се за изучаване на езика на града. Освен това, „като пламенен защитник на изучаването на живата диалектна реч, той едновременно... изисква да го изследва във връзка с книжовния език и да изучава смесените форми на реч в песни, приказки, пословици и гатанки“. „Изключително ценна препоръка“ нарече идеята на Виноградов Ларин, че разговорната реч на Московска Рус „в нейното сложно разнообразие и развитие от 15 до края на 17 век. трябва да се изучава като предпоставка и дълбока основа на националния език – по-същностен и определящ от традициите на книжно-славянския език”.

Институт за руски език на Академията на науките на СССР през 50-те години на XX век. започва издаването на „Материали и изследвания по история на руския литературен език“. Всеки том съдържа изследвания върху езика и стила на руските писатели: предпушкинската епоха, Н. М. Карамзин (1-ви том); М. В. Ломоносов, А. Н. Радишчев, А. С. Пушкин, ранен Н. В. Гогол (2-ри том); писатели от епохата на Пушкин, М. Ю. Лермонтов, В. Г. Белински (3-ти том); писатели от втората половина на 19 век. (4-ти том).

Трябва да се отбележат заслугите на С. А. Копорски, който в работата „Из историята на развитието на речника на руската художествена литература през 60-70-те години. XIX век. (Речникът на писанията на Успенски, Слепцов, Решетников) ”изучава лексиката и нейната стилистична употреба в произведенията на руски писатели - демократи и народници.

Лингвистите никога не са губили интерес към най-древния период от историята на руския литературен език. Значението на древния славянски език е посветено на статията на Н. И. Толстой „По въпроса за древнославянския език като общ книжовен език на южните и източните славяни“ (1961 г.), изследването на източниците на паметниците – статията „За някои източници на „Изборник 1076“ във връзка с въпроса за техния произход на преводите“ (1976) N. A. Meshchersky. Една от основните задачи, стоящи пред науката, Мешчерски счита демонстрацията на това как майсторите на думата „обработват“ общия език; това той успя да покаже убедително в книгата "История на руския литературен език" (1981). Тази гледна точка остава актуална за езиковите историци, работили през 80-90-те години на XX век.

Много важни условия за обогатяване, качествено обновяване на лексикално-семантичната система на руския език разглежда Ю. С. Сорокин в неговата фундаментална работа „Развитие на речника на руския литературен език. 30-90 години на XIX век." (1965). На първо място, той отбелязва развитието на полисемията в активно използваните първични и заети думи, включително научни термини, номенклатура, принадлежащи към областта на изкуството и т. н. Наричайки тази посока в речника тенденцията на "образно и фразеологично преосмисляне" на книжните думи , той идентифицира терминологични системи, единици от които по-често придобиват нетерминологични, образни значения, попълват състава на общи езикови средства, използват се в езика на художествената литература. В допълнение, Сорокин отбеляза процеса на терминология на речника, дължащ се на такъв екстралингвистичен фактор като интензивното развитие на науката, засилването на политическата активност на обществото през изследвания период и процеса на "движение" на разговорните думи, народна, професионална лексика в посока от периферията към центъра.

Тези тенденции в развитието на речника се изследват и в трудовете на Ю. А. Белчиков „Въпроси за съотношението на разговорната и книжната лексика в руския книжовен език от втората половина на 19 век“ (1974) и „Руска литературна език през втората половина на 19 век“ (1974).

Колективната монография „Лексиката на руския литературен език от 19 - началото на 20 век“ (1981 г.), под редакцията на Ф. П. Филин, стана още едно доказателство за голямото внимание на учените към историята на руския литературен език.

Д. С. Лихачов е известен като изключителен изследовател на староруската литература, културен историк, текстовокритик. Произведенията му са посветени на поетиката, изучаването на жанра, стила на руските писатели: „Слово за похода на Игор“, „Текстология. Въз основа на материала на руската литература от 10-17 век ", "Поетика на староруската литература", "Пренебрегване на словото" от Достоевски, "Особености на поетиката на творчеството на Н. С. Лесков" и др. В монографията „ Човекът в литературата на Древна Рус“ Лихачов показа как се променят стиловете в древноруската литература. Историк и филолог, той не можеше да не засегне важния въпрос за произхода на руския литературен език.

Много въпроси от историята на руския литературен език са изяснени от А. Н. Кожин, последовател на В. В. Виноградов. Значителен е приносът му в изследването на ролята на народната реч за формирането и развитието на книжовния език в различни периоди, за описанието на особеностите на езика на художествената литература и специфичните идиостили (предимно Н. В. Гогол и Л. Н. Толстой), до научното отразяване на множество факти за движението на езика като центростремително движение, което доведе до демократизиране и обогатяване на книжовния език в различни периоди, по-специално през XIX-XX век. Той се опитва да осмисли сложните процеси, които определят „размиването на границите“ на стиловия профил на художествен текст, социално и естетически стимулираното влияние на разговорната реч върху езика на поезията и прозата. Кожин изучава подробно развитието на руския литературен език по време на Великата отечествена война.

Творбите на А. И. Горшков остават ценни за науката. Ученият изследва множество писмени източници, разглежда ролята на руските писатели, преди всичко А. С. Пушкин, във формирането на стилистичната система на езика, конкретизира идеята за предмета на историята на руския литературен език като наука. Книгите История на руския литературен език (1969) и Теория и история на руския литературен език (1984) систематизират теоретичните положения, върху които се основава съвременната наука за литературния език (включително езика на художествената литература), стилистиката и културата на речта. въз основа. Горшков демонстрира филологически подход като синтезиращ, методологически необходим за описване на езика в диахронията въз основа на писмени записи. Според него „специфичността на езика като реално съществуващо явление, като феномен на националната култура се проявява преди всичко в изучаването на неговата употреба, тоест в изучаването на езика на нивата на текста и системата на подсистеми." За учения е очевидно, че историята на руския литературен език използва заключенията на всички дисциплини, които изучават както използването на езика, така и неговата система.

Историята на руския литературен език се развива като специална научна дисциплина, отделена от общата история на руския език едва в следоктомврийския период, главно през 30-40-те години на нашия век. Вярно е, че още преди това бяха направени опити да се представи ходът на развитието на руския литературен език в неговата цялост и особено развитието на съвременния руски литературен език.

Първият от лингвистите-русисти, които разработиха курса „История на руския литературен език“ (започвайки от езиковата ситуация в Киевска Рус и завършвайки с езика на съвременната руска литература до поета Надсон) е проф. A.I.Sobolevsky. Курсът на лекциите, подготвени за публикуване, обаче, очевидно не беше прочетен никъде и остана в ръкописа. Сега този ръкопис се подготвя за публикуване от А. А. Алексеев, той е от 1889 г.

История на руския литературен език от 17-19 век в началото на този век, изследван от професор Е.Ф. Буда, който се фокусира изключително върху изучаването на езика на произведенията на видни писатели. За съжаление, посочената книга е основателно критикувана като случаен набор от езикови факти, фонетични, морфологични и понякога лексикални, които не обхващат развитието на руския литературен език като единна стилистична система и следователно, разбира се, не могат да бъдат разпознати като основен в развитието на науката за руския литературен език.

Ако разбираме предмета на историята на руския литературен език като експерименти за разбиране на начините и резултатите от историческото съществуване на езика на руската писменост - преди всичко езика на паметниците на художествената литература - тогава можем да предположим, че тази научна дисциплина има по-далечни източници на развитие. Една статия на В. В. Виноградов някога беше посветена на изясняване на този произход.

Въпреки това, обобщаването на разнородните знания, натрупани от филолози-русисти в процеса на изучаване на езика на писмените паметници и художествените произведения на словото за цялото време на развитието на руската литература, е извършено от изследователи едва през тридесетте години на 20 век. нашия век. Първият опит да се вмести в система сложен и разнообразен езиков материал, свързан с историята на руския книжовен език от 18-19 век, е монографията на В. В. Виноградов „Очерки по история на руския книжовен език от 17-19 век векове” ​​(1-во изд., 1934 г.; 2-ро изд-М “1938 г.).

В същото време през първата половина на 30-те години се преразглежда традиционната идея, че книжовният език за целия староруски период до 17 век е преразгледан. включително, беше църковнославянският език. С най-голяма сигурност и яснота тази идея е формулирана от акад. А. А. Шахматов. Ученият смята, че руският книжовен език е църковнославянски (по произход старобългарски) език, пренесен на руска почва, който през вековете се е доближил до живия народен език и постепенно е губил и губи чуждия си вид.

Сравнявайки функционирането на църковнославянския език на руска земя с аналогичното използване на латински като книжовен език сред народите на Западна Европа през Средновековието, А. А. Шахматов твърди, че ситуацията е различна с църковнославянския език в Русия: беше чужд на народа, като средновековния латински, например, на германците и славяните. От първите години на своето съществуване на руска земя църковнославянският език неудържимо се асимилира в руската народна реч - в края на краищата руският народ, който го говореше, не можеше да различи нито произношението, нито използването на думи от произношението и словоупотребата. на църковния език, който са научили. Както доказват писмените паметници от 11 век, още тогава произношението на църковнославянския език се русифицира, той губи своя характер, чужд на руската реч; още тогава руският народ се отнасял към църковнославянския език като към своя собственост, без да прибягва до помощта на чужди учители, за да го усвои и разбере.

До 30-те години на миналия век по-голямата част от руските филолози, както историци на езици, така и историци на руската литература, споделят традиционната гледна точка за формирането на староруския книжовен език от предшестващия го във времето и в общественото функциониране църковнославянски език. И само С. П. Обнорски се опитва да противопостави традиционната теория с хипотезата за изконно руския, източнославянски характер на първоначално формирания староруски книжовен език в статията „Руската истина като паметник на руския книжовен език“ (1934).

Разглеждайки в тази си работа езика на най-стария руски правен паметник, С. П. Обнорски установява във фонетиката и морфологията на Руска правда според списъка на Новгородская кормчаса през 1282 г. безусловното преобладаване на руските речеви характеристики над старославянските (старобългарските) и направи обобщаващо заключение за същността на руския книжовен език от по-старата формация (неговия термин). Този древноруски книжовен език, според учения, се развива на север и едва по-късно, в процеса на своето израстване, преживява влиянието на византийската българска речева култура. Изгарянето на руския литературен език, както смята С. П. Обнорски, протича постепенно с постоянно засилване.

В заключенията на своята статия С. П. Обнорски показва цялостна перспектива за развитието на староруския книжовен език с постепенното му славянизиране през XIII-XVI век и с по-нататъшен подход към народната разговорна реч вече в ново време.

Идеята за оригиналната източнославянска речева основа на староруския книжовен език на по-старата формация е последователно развита от С. П. Обнорски в статиите, появили се през 30-те години на миналия век: „Езикът на споразуменията между руснаци и гърци“ и „Светът на Игоревия полк” като паметник на руския книжовен език”.

Хипотезата на S.P. Obnorskiy предизвика критики от редица специалисти. Така че тези разпоредби не бяха подкрепени от A. M. Selishchev. С. И. Бернщайн анализира подробно възгледите на С. П. Обнорски за възникването на староруския книжовен език в сравнение с идеите на А. А. Шахматов. П. Обнорски засега разчита само на анализа на два паметника и оперира предимно с фонетични и морфологични данни. Необходимо е да се разшири обхватът на изследваните паметници и да се обърне внимание на такива аспекти на езика като синтаксис и лексика, чийто анализ ще даде възможност да се съди с голяма основа за истинската основа на литературния език. В резултат на това, хипотезата SP Obnorsky, диаметрално противоположна на традиционната теория, беше оценена като „не по-малко правдоподобна, но неспособна да я опровергае без допълнително обосноваване“

До известна степен С. П. Обнорски взе предвид критиката в по-късни трудове, особено в монографията „Очерци по история на руския литературен език от по-стария период.“ ), трудовете на Владимир Мономах, „Молитбите на Даниил Заточник ” и „Слово за похода на Игор”. Значението на въздействието върху староруския книжовен език на по-стария период на старославянски език, С. П. Обнорски в предговора към монографията продължава да настоява върху хипотезата за действителната Руската основа на староруския книжовен език.Той вярва, че тази хипотеза има голямо методологическо значение, стоящ на грешен път, според него учените виждат произхода на руския на книжовния език на църковнославянски, при изучаването на езика на паметниците, методологически неправилно поставя въпроса за рамката на руските елементи в този или онзи паметник. Според С. П. Обнорски е необходимо еднакво да се освети въпросът за дела на църковните славяни в езика на всеки паметник. „Тогава, на обективна основа на изследване, пише той, „общият проблем за историята на църковните славяни на нашия език ще се поставят, тъй като идеята за тяхното влияние у нас е преувеличена. Много църковни славянизми, засвидетелствани от едни или други писмени паметници, имали значението на условни, изолирани факти на езика, не били включени в неговата система, а по-късно напълно отпадна от нея и сравнително малко слоеве от тях здраво влязоха в ежедневието на нашия литературен език.

Хипотезата, изложена от С. П. Обнорски, намира широко признание в произведенията от 1940-те и началото на 1950-те (виж глава 3, стр. 34).

Едновременно със С. П. Обнорски, Л. П. Якубински изучава езика на същите писмени паметници и изучава проблема за староруския книжовен език; признава господството на старославянския език като държавен език на Киевска Рус до края на 11 век, когато, особено при управлението на Владимир Мономах, старославянският език е изхвърлен от задължителната държавна употреба от самия староруски книжовен език. Прави впечатление, че Л. П. Якубински изгражда своите заключения главно въз основа на анализ на езика на същите паметници, които са били в полезрението на С. П. Обнорски

В предвоенните години Л. А. Булаховски включва в кръга на своите изследователски интереси проблемите на историята на новия руски книжовен език, литературния език от първата половина на 19 век, времето на най-интензивното развитие на руския език. книжовен език като език на руската нация

Проблемът за руския литературен език започва да се разработва с особено внимание в началото на 50-те години на миналия век. През тези години бакалавърската и през 1950/51 учебни години. Тази работа беше публикувана наскоро въз основа на студентски записи от екип от негови студенти.B.A.

Езикът и стилът на най-големите писатели реалисти на 19 век. през същите години А. И. Ефимов и С. А. Копорски посвещават своите монографични изследвания.

В. В. Виноградов плодотворно разработва много общи проблеми на историята на руския литературен език в своите статии и монографии.

Обща историческа картина на развитието на руския литературен език е представена в монографията на G.O. Vinokur. Той също така пише изследователски глави, посветени на характеристиките на отделни периоди от развитието на руския литературен език, в томове от академичната история на руската литература.

Успоредно с изследването на теоретичното направление, историята на руския литературен език като учебна дисциплина се развива през същите години във филологическите факултети на университетите и във факултетите по руски език и литература на педагогическите институти. Нека назовем учебните пособия на С. Д. Никифоров, А. И. Ефимов, И. В. Устинов.

През 1949 г. Институтът за руски език на Академията на науките на СССР започва да издава редовна научна поредица от трудове под общото заглавие „Материали и изследвания по история на руския литературен език“. Първият том е посветен на изучаването на езика на писателите от предпушкинската епоха - Карамзин и неговите съвременници. Вторият том съдържа изследвания на езика и стила на най-видните писатели от 18-ти и първата половина на 19-ти век - Ломоносов, Радишчев, Плавилщиков, Пушкин, Лермонтов, ранен Гогол, както и произведения, които въвеждат нови материали в научното обращение. , извлечена от лексикографски източници. Третият том публикува произведения на езика на писателите от епохата на Пушкин - поетите декабристи, Пушкин, Гогол, Лермонтов и Белински. Четвъртият том обхваща въпроси на езика и стила на писателите от средата и втората половина на 19 век.

Краят на 1950-1960-те години се характеризира с нов подход към проблемите на историята на руския литературен език. По това време в орбитата на изследване са включени нови източници-писма върху брезова кора, във връзка с което възниква въпросът как трябва да се квалифицира техният език.

Усъвършенства се научната методика в подхода към езика на традиционно изучаваните писмени паметници. Понятието „история на книжовния език” е разграничено от прилежащите към него. Науката за езика на художествената литература и съответно историята на езика на художествената литература се отделя от историята на книжовния език като нова научна дисциплина. Тези проблеми бяха отразени в докладите, изнесени на IV Международен конгрес на славистите в Москва от акад. В. В. Виноградов.

Наред с историята на руския литературен език, подобни научни дисциплини се развиват на базата на други старописни езици на народите на СССР, по-специално украинския и беларуския литературен език.

Определен положителен момент в развитието на проблемите на историята на руския книжовен език в този хронологичен период в сравнение с предишни години можем да наречем освобождаването от едностранчивостта в интерпретацията на най-древния тип руски книжовен език. - от признаването му или само като старославянски, или като коренно руски. Така В. В. Виноградов на IV Международен конгрес на славистите през 1958 г. говори за два вида староруски книжовен език - книжно-славянски и народно-книжовен. Други учени, например Е. Г. Ковалевская, назовават три типа литературен и писмен език от киевската епоха, като признават за трети тип този от неговата разновидност, който е фиксиран в деловото и юридическото писане, което се развива почти изключително на източнославянска основа.

За постижение може да се счита признаването на необходимостта от разграничаване, както по отношение на социалното функциониране, така и по отношение на структурата, на книжовния език от периода преди формирането на нацията (литературно-писмен език, който обслужва нуждите на националността) и след формирането на нацията (национален книжовен език). Тази теза е разработена на базата на различни славянски езици в доклада на акад. В. В. Виноградов на V Международен конгрес на славистите в София през 1963 г

Като важна стъпка в изучаването на развитието на нормите на руския литературен език от XIX век. трябва да се счита за колективен труд в пет броя, издаден през 1964 г. под общото заглавие „Очерки по историческата граматика на руския литературен език“. Това е единствено по рода си изследване, тъй като показва промените в нормите на руския литературен език на посочената епоха, независимо от творчеството на изключителните майстори на словото и техните произведения.

Да наречем и работата на проф. Ю. С. Сорокин, посветен на развитието на речника на руския литературен език през XIX век. Тази работа несъмнено представлява голям интерес, като се има предвид речникът на езика като развиваща се система.

През 60-те години -. появяват се трудовете на отделни чужди лингвисти-русисти - Б., О. Унбегаун, Г. Хютл-Ворт и др. Творбите на тези автори са предимно негативни, опровергават и отхвърлят научното разбиране за историята на руския книжовен език, общоприет в съветската лингвистика. Дълбоко обоснован отпор на тези атаки беше даден своевременно в статиите на В. В. Виноградов, Л. П. Жуковская, Е. Т. Черкасова.

Според нас статията на Л. П. Жуковская е от най-голямо значение. Тази работа е от основно значение за историците на руския език от най-древния период. Л. П. Жуковская, позовавайки се на изследванията си на един от основните традиционни паметници на древноруската писменост - "Евангелие от Мстислав" (1115-1117), установява в този паметник богата езикова вариативност на ниво лексика, граматика, фонетика и правопис, като по този начин показвайки, че в паметниците на традиционната книжност, които са били включени в общия процес на развитие на руския език, са въведени особености на народната разговорна реч. Следователно тези паметници могат да бъдат признати не само като паметници на руската писменост, но и на староруския книжовен език, наред с паметници от оригинален произход. Руско-църковнославянското двуезичност, според изследователя, се появява едва по-късно, през XIV-XV век, когато и двата езика започват да се различават значително един от друг. Тези аргументи са разработени по-подробно и представени в монографията на L.P. Жуковская.

Значението на старославянския книжовно-писмен език като общ книжовен език на южните и източните славяни в ранните етапи от тяхното историческо съществуване се подчертава в редица трудове на Н. И. Толстой, М. М. Копиленко и наши.

През 60-те и 70-те години се появяват произведения на И. Ф. Протченко за развитието на речника и словообразуването на руския език от съветската епоха.

През същите десетилетия продължават да се създават и преиздават учебници по история на руския литературен език: в допълнение към книгата на А. И. Ефимов, посочена по-горе, учебници и ръководства, съставени от А. И. Горшков, А. В. Степанов, са публикувани в няколко издания А. Н. Кожин . Споменаваме и ръководствата на Ю. А. Белчиков, Г. И. Шкляревски, Е. Г. Ковалевская.

През последните години курсът "История на руския литературен език" започва да се изучава в университетите на социалистическите страни. По този курс са съставени учебници, отговарящи на методологическите изисквания на марксистко-ленинската теория в Германската демократична република, Полша и България.

Статията на А. И. Горшков „По темата за историята на руския литературен език“ е от основно значение.

Съдържанието на историята на руския литературен език като научна дисциплина се крие в разкриването на „външната история“ на езика (за разлика от „вътрешната история“, разглеждана в курсовете по историческа граматика и историческа фонетика и лексикология на Руски език). Историята на руския литературен език е предназначена да проследи всички исторически промени в условията на социално функциониране на книжовния език на всички етапи от социалното развитие на дадена речева общност (националност или нация). Тъй като един от признаците на развития книжовен език е неговата многофункционалност, една от важните задачи пред историците на книжовния език е да проследят възникването и развитието на неговите функционални стилове.

Историята на руския литературен език като научна дисциплина се основава на марксистката теза за единството на езика и съзнанието и марксистко-ленинското учение за нациите и националните езици. Развитието на езика е неразривно свързано с живота на народа – създателя и носителя на езика. Именно на материала от историята на литературните езици тази диалектико-материалистична теза се усвоява с особена яснота и сила. Историята на книжовния език е тясно свързана с историята на една народност или нация, с историята на нейната култура, литература, наука и изкуство. Промените в условията на социално функциониране на книжовните езици в крайна сметка и косвено се определят от етапите на социално развитие на обществото.

Съвременният руски литературен език, притежаващ голямо богатство от изразни и изобразителни средства, действа като висша форма на езика на обикновения народ и се различава от последния по това, че е език, „обработен от майстори на словото“.

Разграничавайки понятието „литературен език“ от понятието „език на художествената литература“, което е близко до него, ние същевременно осъзнаваме, че едно от отличителните свойства на артистичността в езика трябва да се признае като естетическа функция на думата, присъща във всеки езиков факт в художествените произведения на словото.

Така историята на книжовния език не бива да се превръща в поредица от очерци върху езика на отделните писатели. Но в същото време не трябва да забравяме, че според дефиницията на В. И. Ленин „консолидацията в литературата“ трябва да се счита за най-важната характеристика на езика на една нация. Правилно е и твърдението на В. Г. Белински, че появата на всеки нов голям писател създава условия за прогресивно развитие на целия литературен език като цяло.

Една от основните задачи, стоящи пред историята на руския книжовен език като научна дисциплина, е да покаже кой от майсторите на словото и как е „обработил“ общия руски език, така че той да се превърне в „велик и могъщ“ език, според единодушното мнение на руски и чуждестранни писатели и учени.

Литературният език, като най-високата степен на вербална комуникация за определена социална общност на определен етап от общественото развитие, се противопоставя на различни „по-нисши“, некодифицирани речеви средства, които обикновено не се отразяват в писмеността. Писмената фиксация се разглежда като задължителна и най-показателна характеристика на книжовния език като такъв. Но на определен исторически етап се създава и устно-говорна разновидност на книжовния език, която влиза в непрекъснато взаимодействие със своята висша, писмена форма. Задачата на историците на руския литературен език е да проследят посоченото взаимодействие, отразено в творчеството на майсторите на словото. В същото време има постоянно взаимодействие на книжовния език, подчинен на строго подредени норми за словоизползване, с речеви форми на некодифицирано общуване на хората. Изучаването на това взаимодействие също трябва да се разглежда в кръга от задачи, възложени на изследователите на книжовния език.

Целта на нашата работа е да направим кратък очерк на историята на руския книжовен език (в традиционния смисъл на този термин) за цялото време на неговото развитие, от 10-ти до 20-ти век, във връзка с историята на руският народ, предимно с литература, използвайки нови, по-ранни писмени паметници, не участващи в историко-лингвистично изследване, главно за донационалния период на развитието на руския език. Такива произведения на староруската литература, чийто език и стил все още не са проучени, са „Словото на закона и благодатта“ на митрополит Иларион (XI век), „Легендата за Борис и Глеб“ (XI-XII век) , „Словото за унищожението на руската земя” (XIII век), „Похвала на княз Иван Калита” (XIV век), „Друго слово” и „Приказката за търговеца Харитон Белулин” (XVI век). Специален раздел е посветен на изследванията на езика и стила на буквите върху брезова кора, новооткрити исторически извори.

При изучаването на националния период на развитие на руския литературен език отделна глава е посветена на езиковото наследство на В. Г. Белински и изясняването на неговата роля в историята на руския литературен език.

За първи път езикът и стилът на произведенията на Ленин са включени в лингвоисторическото изследване. Езикът на произведенията на великия водач на пролетарската революция е органично свързан с целия ход на развитие на руския литературен език от предишната епоха и открива развитието на руския литературен език от съветския период.

В последната глава на книгата се опитваме да проследим как промените в социалните функции на руския книжовен език, настъпили след Великата октомврийска социалистическа революция, се отразяват в неговия речник и отчасти в граматическата структура.

По този начин представяме на вниманието на читателите в кратка форма възможно най-пълно очертаване на развитието, формирането и историческата съдба на книжовния език на нашия народ в тясна връзка и във взаимодействие с неговата история. Как успяхме да се справим със задачите, поставени пред себе си, оставяме на читателите да преценят.

Глава първа. Периодизация на историята на руския литературен език

Историята на книжовния език разкрива органичните отношения, които съществуват на всички етапи от общественото развитие между езика и историята на народа. В речника на книжовния език, в неговите функционални стилове, най-ярко и най-забележимо са отразени събитията, отбелязали определени повратни моменти в живота на народа. Формирането на книжовната традиция на книгата, нейната зависимост от промяната на обществените формации, от превратностите на класовата борба засяга преди всичко социалното функциониране на книжовния език и неговите стилистични клонове. Развитието на културата на народа, неговата държавност, неговото изкуство и преди всичко словословното изкуство оставя незаличим отпечатък върху развитието на книжовния език, проявяващ се в усъвършенстването на неговите функционални стилове. Следователно периодизацията на историята на руския литературен език може да се изгради не само въз основа на етапите, през които преминава общият език в резултат на обективни процеси на вътрешно спонтанно развитие на основните му структурни елементи - звуковата структура, граматика и лексика, но и върху съответствията между етапите на историческото развитие на езика и развитието на обществото, културата и литературата на народа.

Досега периодизацията на историята на руския литературен език почти не е била обект на специално научно изследване. Тези исторически етапи, които са записани от университетски програми по история на руския литературен език, са описани в статията на В. В. Виноградов „Основните етапи от историята на руския език“. В хода на лекциите на А. И. Горшков откриваме периодизация на историята на руския книжовен език в съответствие с действащите през тези години университетски програми: 1. Книжовният език на староруската (староизточнославянската) народност (X- началото на XIV век); 2. Книжовният език на руската (великоруска) народност (XIV-средата на XVII век); 3. Книжовният език от началната епоха на формирането на руската нация (средата на 17-и-средата на 18-ти век); 4. Книжовният език от епохата на формиране на руската нация и националните норми на книжовния език (средата на 18-началото на 19-ти век); 5. Книжовният език на руската нация (средата на 19 век - до наши дни).

Нека си позволим да направим някои критични забележки относно предложената периодизация на историята на руския литературен език. Преди всичко ни се струва, че тази периодизация не отчита в достатъчна степен връзката между историята на езика и историята на народа. Идентифицираните периоди отговарят по-скоро на иманентното развитие на структурните елементи на националния руски език, отколкото на развитието на самия книжовен език, което е немислимо без неразривна връзка с историята на руската държавност, култура и по-горе всичко, историята на руската литература. Второ, посочената периодизация страда от прекомерна фрагментация и механизъм, в нея такива етапи от езиковото историческо развитие се разкъсват изкуствено на отделни изолирани периоди, които е трябвало да се разглеждат в неразривно единство.

Нека очертаем нашата концепция за периодизация на историята на руския литературен език в неразривна връзка с историята на руския народ, неговата култура и литература.

Струва ни се най-подходящо цялата хилядолетна история на нашия книжовен език да се раздели не на пет, а само на два основни периода: периодът на донационално развитие на руския книжовно-писмен език и периодът на неговото развитие като национален език. Естествено би било да се признае границата между двата планирани периода около средата на 17 век, откъдето според добре познатото определение на В. Ленин започва „нов период от руската история”.

В доклада на В. В. Виноградов, направен от него на V Международен конгрес на славистите в София, са проследени и обосновани закономерностите на развитие на славянските книжовни езици, поради които в тях се различават донационалния и националния период. Тези разлики са доста забележими и характерни. Сред най-значимите трябва да се отдаде появата в националния период на развитието на книжовния език на неговата устно-разговорна форма, която като средство за устно национално общуване между членовете на езиковата общност очевидно е отсъствала в древната епоха. , когато писмено-литературната форма на езика е пряко свързана с диалектната разговорна реч и е противопоставена на тази последна.

През последните години беше предложен чл.-кор. Академия на науките на СССР Р. И. Аванесов специална периодизация на най-древния етап от развитието на руския литературен език. В доклад на VII Международен конгрес на славистите във Варшава (1973 г.), изтъквайки връзката между староруския (староизточнославянски) книжен тип език, самия книжовен език и езика на националния диалект, посоченият учен предлага следното хронологично деление на епохата: XI век - първата половина на 12 век; втората половина на XII век - началото на XIII век; XIII-XIV век Това разделение се основава на все повече и повече, според R.I.

Разделянето на историята на руския литературен език на донационални и национални периоди на развитие е широко прието както от съветските, така и от чуждестранните историци на руския език.

Що се отнася до решителното разграничаване на епохата на развитие на книжовния език на руския народ (XIV-XVII век - обикновено наричан московски период) от предходното време, предложено от А. И. собствения литературно-писмен език на дадена епоха. Именно книжовният език на московския период е неразривно свързан с литературното развитие на целия предходен период. В крайна сметка знаем за единството на литературата, отразена от този език, тоест за онази староруска литература от 11-17 век, в която същите литературни процеси, съществуването и пренаписването на същите текстове, възникнали през 11-ти век или 12-ти век се наблюдават... в древен Киев, и копиран и живял в Москва Русия, на север и североизток от Киев, и през XIV век. („Лаврентиева хроника“), и през 16 век („Слово за Игорово войнство“) и дори през 17 век. („Молитвата на Даниил Затворения“). Същото важи и за такива преведени произведения от епохата на Киев, като "История на еврейската война" от Йосиф Флавий, "Александрия" или "Девгеньевска грамота", които несъмнено възникват през XII-XIII век, повечето от копията датират назад към XV-XVII век... Така единството на староруската литература през цялото развитие от XI до XVII век. осигурява единството на традицията на староруския книжовен и писмен език до средата на 17 век.

Твърде частичното разделение на периодите на развитие на руския литературен език от националния период, предложено от А. И. Горшков, също не може да бъде признато за достатъчно оправдано. Така че според нас е неуместно езикът от втората половина на 19 век да се отделя с остра линия. от предишната епоха на Пушкин, когато несъмнено вече се полагат основите за развитието на лексикално-семантичната и стилистичната система на руския национален книжовен език, която продължава да съществува и днес.

И така, според нашето убеждение, най-рационално е да се откроят само два, основните и основни периода от развитието на руския книжовен език: донационалния период или периода на развитието на литературно-писмения език на народността (първо староруската народност, общоизточнославянската, а след това от XIV в. великоруската народност), иначе староруският книжовно-писмен език до 17 век, и националният период, обхващащ развитието на руския книжовен език в правилния смисъл на този термин, като национален език на руската нация, започвайки около средата на 17 век. до нашите дни.

Естествено, във всеки от посочените основни периоди от развитието на руския литературен език се разграничават по-малки подпериоди на развитие. Така преднационалният период е разделен на три подпериода. Киевският подпериод (от 10 до началото на 12 век) съответства на историческото съществуване на единна източнославянска нация и относително единна староруска (киевска) държава. Посоченият подпериод може лесно да бъде разграничен по такава забележима структурна особеност като „падане на глухите“ или промяна в намалените гласни би бв пълни гласни в силни позиции и нулев звук в слаби позиции, което, както знаете, води до драстично преструктуриране на цялата фонологична система на староруския общ език.

Вторият подпериод се пада за времето от средата на XII до средата на XIV век, когато в книжовно-писмения език забележимо се проявяват диалектни разклонения на единния източнославянски език, което в крайна сметка води до образуването на зонални разновидности на древноруския литературен писмен език в епохата на феодалната разпокъсаност.

Третият подпериод от развитието на книжовно-писмения език се пада на XIV-XVII век. За североизток това е езикът на Московската държава, в останалите райони на източнославянско заселване, това са първоначалните основи на впоследствие развитите независими национални езици на източнославянските народи (белоруски и украински), действащи в XV-XVII век. като писмен език на цялата литовско-руска държава, или „проста руска мова“, която служи както на бъдещите беларуси, така и на предците на украинския народ.

Националният период от развитието на руския литературен език също може да бъде разделен на три подпериода. Първият от тях обхваща средата или втората половина на 17 век до началото на 19 век. (преди ерата на Пушкин). По това време фонетичните и граматичните системи на руския общ език са основно установени, но в литературния, писмения език следите от установена по-рано традиция продължават да се усещат с достатъчна сила във формите на църковнославянската и деловата руска реч . Това е преходен подпериод, подпериод на постепенното установяване и формиране на всеобхватни норми на съвременния руски книжовен език като език на нацията.

Вторият подпериод може да се нарече, като се използва подходящата дефиниция, очертана от В. И. Ленин, времето „от Пушкин до Горки“. Този път от 30-те години на XIX век. преди началото на 20 век, по-точно, преди ерата на пролетарската революция, която сложи край на господството на земевладелците и буржоазията, времето на развитието на руския книжовен език като език на буржоазната нация . През тези години речникът на езика, който се развива на основата на широко демократично движение, се обогатява с особена интензивност във връзка с разцвета на руската литература и демократичната журналистика.

И накрая, се отделя третият подпериод в историята на руския литературен език, като се започне с подготовката и осъществяването на пролетарската революция, съветският подпериод, който продължава и до днес.

Това в общи линии е периодизацията на историята на руския литературен език, която ни се струва най-приемлива.

Глава втора. Началото на писмеността сред източните славяни като основна предпоставка за възникването на книжовния език

Въпросът за началото на писмеността сред предците на руския народ - древните източнославянски племена - е пряко свързан с историята на руския книжовен език: писмеността е необходима предпоставка за възникването на писмен книжовен език. Доскоро историческата наука, отговаряйки на въпроса кога и във връзка с това какво са имали собствена писменост източните славяни, посочва относително късното възникване на собствената писменост в Русия, свързвайки нейното начало с влиянието на християнската религия и църква. Според този традиционен възглед източнославянската писменост започва да се развива едва от самия край на 10 век. въз основа на староцърковнославянската или старославянската писменост, получена от източните славяни в завършен вид през периода на т. нар. Кръщение на Рус, което е насочено въз основа на съобщенията на летописите до 989 г. Въпреки това, дълго време историците започват да натрупват факти, които не потвърждават този традиционен възглед и предполагат предположението за по-ранен произход на писмеността сред източните славяни. През последните две десетилетия данните от този вид се увеличават и е време да бъдат обобщени и систематизирани. Доказателствата за по-ранно начало на писмеността сред източните славяни от това, което се предполагаше от научната традиция, могат да се сведат до три групи: данни, извлечени от традиционни писмени източници за историята на древноруското общество; данни, получени от най-новите археологически проучвания; новини на чуждестранни съвременни писатели, съобщили информация за Древна Русия. Под традиционни източници за най-древния период на Русия имаме предвид, на първо място, такъв ценен исторически паметник като "Първична хроника" или "Повест за миналите години", създаден в Киев в края на XI-нач. от 12 век. Този сложен паметник включва текстовете на договорите, сключени от най-древните киевски князе, които са живели много преди покръстването на Рус, с Византийската империя.

Учени, придържали се към традиционната гледна точка, като акад. В. М. Истрин смята, че текстовете на тези договори първоначално са създадени на гръцки език, а след това, при съставянето на „Повест за миналите години“, в началото на 12 век, те могат да бъдат извлечени от киевските княжески архиви и едва след това преведени в древнославяноруски книжовен език за включване в летописите. През 1936 г. С. П. Обнорски се заема с въпроса за езика на споразуменията между киевските князе и гърците, запазени в Първичната хроника. Той доказа, че преводът на текста на договорите на славянски език трябва да се разпознава по съвременните им оригинали. Договорите по времето, когато са били съставени, са съставени едновременно на два езика: на гръцки за Византия и на староруски (славяно-руски) за Киевското княжество. Самата възможност за появата на староруския текст на тези договори предполага, че източните славяни са имали развита писменост поне през първите години на 10 век, тоест почти век преди традиционната дата на покръстването на Рус. .

Ако се обърнем към текстовете на самите договори, които са стигнали до нас, тогава ще открием послания, които няма да оставят ни най-малко съмнение, че тогавашните източни славяни свободно и доста широко са използвали писмеността си.

В споразумението с гърците на киевския княз Олег, поместено в „Повест за миналите години“ през лятото на 6420 г. (912 г.), четем: „И за онези, които работеха в гърците на Русия при цар Хрестян. Ако някой умре, не уреждайте собственото си богатство, нямайте своята чи, а върнете имота на малките съседи в Русия. Дали да създадете такава рокля, да се заемете с обличането й, кой ще пишеНасладете се на името му и го зарадвайте.” Последните думи на параграфа могат да се преведат по следния начин: „Ако той направи завещание, нека си вземе имуществото, на когото пише за това в завещанието си“.

По думите на договора кой ще пише(на кого ще пише) - виждаме пряка индикация, че завещанията са написани от руски търговци със собствената им ръка. Ако говорим за завещания, написани от нотариуси на гръцки език (под диктовката на завещателите), тогава те биха използвали глаголите завещанаили отказа.Така тези, които са живели в началото на Х век. в Константинопол източните славяни са можели да съставят писмени завещания за имотите си, тоест те несъмнено са знаели да пишат на родния си език, тъй като е още по-трудно да се предположи, че са били толкова образовани, че са можели да пишат на гръцки.

В споразумението, сключено между киевския княз Игор и византийското правителство и поместено в „Първоначална хроника“ през лятото на 6453 г. (945 г.), четем за златните и сребърните печати, които са имали при себе си посланиците на киевския княз. И на печата, разбира се, беше изписано името на собственика му! (Всички древни руски печати, известни досега на археолозите, винаги носят името на собственика. Археологията не познава анонимни печати, отбелязани само с някакъв специален знак или герб, без име.)

В текста на същия договор намираме: „Сега, там е твоят княз, изпрати писма в нашето царство; писане от:като пратеникът на кораба е Селико." Думите, изписани в курсив, показват, че в древен Киев по времето на Игор е имало княжеска кантора, която е снабдявала с идентификационни писма корабите на търговците, които се отправят да търгуват в Константинопол.

Нека се обърнем към данните от археологията. През 1949 г., по време на разкопките на могила близо до село Гнездово близо до Смоленск, съветският археолог Д. А. Авдусин успява да намери сред други находки в слоеве, приписвани към 20-те години на 10-ти век, надпис върху страничната повърхност на глинен съд - корчага. Надписът е направен със славянски кирилски букви и с право е признат за най-стария руски надпис. Четенето му все още не може да бъде признато за безспорно. Първите издатели бяха помолени да четат грах созначава горчица. Тогава проф. П. Я. Черних направи поправка към това четене, като го уточни в съответствие с данните от историческата фонетика на руския език. Той предложи да прочетете загадъчната дума като грах (и) върху,съпоставяйки го с прилагателното, известно от каноничните старославянски текстове грахово зърносинапено зърно. Впоследствие бяха предложени други четения: Гороне-притежателно прилагателно от името на собствения си Goroun (предполагаемият собственик на korchaga); комбинацията „Goroukh Ya (игра)“ – пише Goroukh (Goroukh е собственик на плавателния съд). Въпреки това, както и да четем този надпис, остава фактът, че кирилското писмо е широко разпространено сред източните славяни още през първото десетилетие на 10 век. и в никакъв случай не е бил използван за религиозни, а за домакински цели.

Второто важно археологическо откритие е направено от румънски учени при прокопаване на плавателния канал Дунав-Черно море, недалеч от Констанца. Това е т. нар. Добруджански надпис.

Каменната плоча, върху която е изписан добруджанският надпис, е лошо запазена, не всичко в този надпис се чете, но ясно се виждат редовете, съдържащи датировката на надписа през 6451 (943). Според румънския славист Д. П. Богдан, който публикува и изследва споменатия паметник през 1956 г., „Добруджанският надпис от 943 г. е най-старият кирилов надпис, изсечен върху камък и снабден с дата... От фонетична гледна точка, Добруджанският надпис от 943 г. сл. Хр. се доближава до древните славянски текстове от руската редакция (например Остромировото евангелие)”.

Най-широко известните през последните едно и половина до две десетилетия са придобити от археологически разкопки, които са открили букви върху брезова кора в Новгород и в някои други древни градове на Северозападна Русия. Културно-историческото значение на тези находки не може да бъде надценено. Но за разрешаване на въпроса за началото на източнославянската писменост те могат да се използват само като косвено доказателство. Все още не са открити текстовете на писмата, датиращи от времето преди 11 век. Повечето букви от брезова кора принадлежат към XI, XII, XIII и XIV век, т. е. към епохата, в която наличието на развита и широко разпространена източнославянска писменост не предизвиква съмнения (вижте повече за това на стр. 56 и е. ). Буквите от брезова кора доказват масовото разпространение на писмеността поне през 11 век, което би било абсолютно невъзможно, ако изхождаме от традиционното датиране на началото на писмеността в Русия в края на 10 век. Археолозите не губят надежда да открият букви от брезова кора в пластовете от 10 век. на древен Новгород, тъй като в тези най-стари археологически пластове са открити оръдия за писане, „писани“, с които са нанасяли буквени знаци върху брезова кора.

Така археологическите открития от последните десетилетия не оставят място за съмнения относно ранния произход на писмеността сред нашите далечни предци, източнославянските племена от 9-10 век.

Нека се обърнем към анализа на информацията, съобщена за руското писмо от чужди автори.

Животът и животът на източнославянските племена в зората на тяхното държавно съществуване е описан в творбите на писателите на народите, съседни на Древна Русия. Особено интересни за нас са свидетелствата, оставени от пътешественици, географи и историци, писали на арабски език. Културата на арабския народ през ранното средновековие е по-висока, отколкото в европейските страни, тъй като арабите до голяма степен са запазили научното наследство от древността. Известна е историята на арабския писател Ахмет Ибн-Фадлан, който пътува от древен Хорезм до Волга, до столицата на тогавашната българска държава, град Булгар, през 921-922 г. В книгата си той съобщава между другото и за срещите си с руски търговци, за техните обичаи и ритуали. Ахмет Ибн Фадлан е свидетел на погребението на богат рус, който търгувал с Булгар и починал там. Погребението е извършено по древен езически обред, придружено от изгаряне на младата съпруга на починалия и принадлежащото му имущество. Няма съмнение, че починалият руски търговец все още е бил езичник. След завършването на всички погребални обреди, както пише Ибн-Фадлан, „те построиха ... нещо като кръгъл хълм и издигнаха в средата му голям дънер от хаданг (бяло дърво), написаха върху него името на ( това) съпруг и името на царя на Русите и напусна“ ...

И така, според свидетелството на Ибн-Фадлан, през 921-922г. Езическите Рус могат да пишат и използват собствената си писменост, за да изписват имена върху гробовете. За съжаление арабският автор не казва нищо за това какво точно е видяното от него писмо на древния Рус.

Подробности за естеството на писмеността, използвана от русите през 10-ти век, могат да бъдат намерени в друг арабски писател от същото време, в Abul-Faraj Muhammad Ibn-abi-Yakub, известен под прякора Ibn-an-Nadim. Неговият труд, написан през 987-988 г. под заглавие „Книга за списъка с новини за учени и имената на книгите, написани от тях”, съдържа раздел „Руски букви”, в който се казва: „Каза ми един, на чиято истинност разчитам, че един от царете на планината Кабк (Кавказките планини) го изпратиха при царя на русите; той твърди, че имат букви, издълбани в дървото. Той също така ми показа (буквално: извади) парче бяло дърво, върху което имаше изображения; Не знам дали бяха думи или отделни букви като тези." И по-нататък в арабските ръкописи на Ибн-ан-Надим писмените знаци трябва да бъдат изрязани като част от един ред, върху чието декодиране много учени са работили напразно. Очевидно по-късните писари са изкривили надписа толкова много, че няма причина да се надяваме на по-точен прочит сега. Въпреки това, в горното съобщение някои детайли привличат вниманието към себе си (знаците са издълбани върху парче бяло дърво), което ни позволява да заключим, че очевидно събеседникът на арабския автор не му е показал нищо повече от древно писмо върху бреза кора.

И накрая, имаме едно от най-интересните свидетелства в полза на голямата древност на руската (източнославянската) писменост в преписите на Панонското житие, тоест живота на основателя на древната славянска писменост Константин (Кирил) Философ. Този паметник казва, че по време на мисионерското си пътуване до Хазария (около 860 г.) Константин посети Корсун и „вземете обратно това Евангелие и Псалтира на руската писменост и придобийте човека, който говори с този разговор, и разговаря с него и получи силата на праведност, неговите дяволи в прикачването, да разграничат изписването на гласовото „ная“ и произнесеното „ная“ и бързо да започнат да чистят и да казват. Там той срещнал човек, който говорел руски, разговарял с него и се научил от него да чете на неговия език, сравнявайки този език със своя, тоест с добре познатия му древномакедонски славянски диалект. Свидетелството за Панонския живот е един от „проклетите” въпроси на ранната славянска писменост. За тълкуването на това свидетелство се изказаха много много различни и противоположни мнения.

При сегашното състояние на руските и чуждестранните исторически извори, съобщаващи само случайни и откъслечни сведения за писмеността на древните руси в началния период от съществуването на тяхната държава, едва ли може да се надяваме на бързо и категорично ясно решение на проблема. писменост при източните славяни. Ако вярвате буквално на "Панонския живот", тогава трябва да се признае, че Константин Философ дори няколко години преди да измисли славянската азбука е можел да види и изучи писмеността на древна Рус.

И така, прегледът на основните вътрешни и чуждестранни източници, свидетелстващи за сравнително ранното начало на писането сред източните славяни, ни позволява да направим единственото правилно заключение, че писмеността сред нашите предци е възникнала, първо, много преди официалното покръстване на Русия, поне в самото начало на 10 век, а може би и малко по-рано. И второ, появата на източнославянската писменост, макар че несъмнено се свързва с общото културно наследство на всички славянски народи, старославянската, кирилската писменост, трябва да се обяснява не с външни влияния, а преди всичко с вътрешните нужди на развиваща се социална система на древните източни славяни, преминаваща към X век. от примитивните общности до ранните форми на държавност и феодалната система. Можем да изразим пълното си съгласие с акад. Д. С. Лихачов, който пише още през 1952 г.: „Така към въпроса за началото на руската писменост трябва да се подходи исторически като към необходим етап от вътрешното развитие на източните славяни“. В същото време трябва още веднъж да се подчертае, че началото на писането съвсем не означава възникване на книжовен език, а е само първата и най-необходима предпоставка за неговото формиране.

Глава трета. Проблеми на формирането на староруския книжовен и писмен език

Под староруския литературно-писмен език е обичайно да се разбира езикът, който е достигнал до нас в писмените паметници, както пряко запазени в най-старите ръкописи от 11-12 век, така и в по-късни преписи. Писменият език от най-ранните времена обслужва многостранните социални нужди на Киевската държава: обслужва нуждите на правителството и съда; по него са съставени официални документи, използвани в частна кореспонденция; хроники и други произведения на руски автори са създадени на староруски книжовен език

Староруският писмен език е бил използван както от основното източнославянско население на Киевската държава, така и от представители на други неславянски племена, които са били част от нея: финландски на север и изток, тюркски на юг, балтийски в Северозападна. Много е вероятно разпространението на староруската писменост да е преминало държавните граници и да е било използвано сред печенегите, и сред древните кабарди в подножието на Кавказ, и сред молдовците в района на Карпатите.

Литературно-писменият език е призван да обслужва всички нужди на староруското общество. Следователно нямаме нито социологически, нито езикови основания да противопоставяме книжовния език с езика на делови писмени паметници от древната епоха, като например „Руска истина“ или букви, било то на пергамент или брезова кора

Един и същ във вътрешната му структура откриваме литературно-писмен език в писмените паметници, създадени на територията на Древна Русия, както с оригинален, така и с преводен произход.

Още при най-повърхностното запознаване с езика на писмените паметници от староруската епоха се разкрива неговият смесен характер. Във всичките му видове и жанрове има елементи както на източнославянски, народни, така и на старославянски, книжни. Трудовете на руските учени от 19 век А. Х. Востоков, К. Ф. Калайдович, И. И. Срезневски, И. В. Ягич, А. И. език, който е конгломерат от народен, източнославянски, със старославянски, български произход Установено е, че съотношението на собствените руски и старославянски речеви елементи в различни паметници на староруската писменост се колебае в зависимост от жанра на произведението и от степента на образование на автора и отчасти на преписвача на едни или други ръкописи. Установено е, че освен писане на този смесен език (старославянска руска версия), в Древна Русия има и такава писменост, която е създадена на чисто руски език. Накрая се доказа, че старославянският (старославянски Български) елементи на руския книжовен език с течение на времето все повече и повече се изтласкват и отстъпват на елементите на руската народна реч, която намира окончателното си завършване през първите десетилетия на 19 век, приблизително до епохата на Пушкин. Всичко останало по тези проблеми продължава да бъде спорно до съветската епоха.

На първо място, остава отворен въпросът за първичния или вторичния характер на този или онзи речев елемент в състава на славяно-руския книжовен език, който Киевска Рус започва да използва още през 10 век.

А. А. Шахматов е първият руски филолог, който пише в съветско време, за да изложи ясно и пълно понятието за същността и произхода на староруския литературен език. Неговата последователна теория за произхода на руския литературен език може да се разглежда като синтез на всичко извършено от изследователите през 19 в. Естествено е да наречем това понятие традиционна теория за произхода на руския книжовен език.

По-решително от своите предшественици А. А. Шахматов издига староруския и по този начин съвременния руски книжовен език до староцърковнославянския език като пряк източник А. А. Шахматов пише за превръщането на древнобългарския произход на писмеността в съвременен руски език, което постепенно се осъществяваше в хода на историческото развитие.литературен език.

Сравнявайки историята на руския книжовен език с историята на западноевропейските езици, развили се през средновековието под силното влияние на латинския, А. Шахматов стига до заключението, че за разлика от Запада, където латинският никога не е бил асимилиран с говоримите езици църковнославянският „от първите години на своето съществуване на руска земя започва да асимилира националния език, тъй като руският народ, който го говореше, не можеше да различи в речта си нито произношението, нито използването на думи от църковния език, който са усвоили“. Очевидно А. А. Шахматов призна, че староцърковнославянският език в Киевска Рус е бил използван не само като език на богослужение и писане, но също така е служил като говорим език за някои образовани част от населението. Продължавайки тази мисъл, той твърди, че вече паметниците от XI век. доказват, че произношението на църковнославянския език в устата на руския народ е загубило своя характер, чужд на руското ухо.

Така А. А. Шахматов признава състава на съвременния руски книжовен език като смесен, като има предвид присъщите му народни, източнославянски по произход, речеви елементи, които по-късно ще бъдат въведени в него в хода на постепенното му „усвояване на живата руска реч“, докато елементите са староцърковнославянски, български по етнолингвистичен произход, причислен към първоначалната основа на книжовния и писмен език, пренесен от южните славяни в Киевска Рус през 10 век.

Тази гледна точка, точно и категорично формулирана в трудовете на А. А. Шахматов, се споделя от около средата на 30-те години на миналия век от огромното мнозинство съветски филолози-лингвисти и литературни критици. Например В. М. Истрин, А. С. Орлов, Л. И Булаховски , ГО Винокур.

Проф. С П. Обнорски през 1934 г. Ученият анализира подробно езика на най-стария правен паметник на Киевска Рус, който се формира през 11 век. и който е достигнал до нас в висшия синодален списък на „Новгородский кормчия“ от 1282 г. Тъй като анализът на езика на този паметник, особено на фонетиката и морфологията, внимателно извършен от С.П. Това наблюдение позволи на С. П. Обнорски да завърши изследването си с изводи, свързани с проблема за формирането на староруския книжовен език.

Тогава ученият пише: „И така, „Руска правда“, като паметник на руския книжовен език, като негов най-стар свидетел, дава нишки за преценка за самото формиране на нашия книжовен език. Руският литературен език от най-старата епоха е бил в правилния смисъл руски в целия си скелет. Този руски книжовен език от по-старата формация е бил чужд на всякакви влияния от българската византийска култура, но, от друга страна, не е бил чужд на други влияния - влияния от германския и западнославянския свят.На този руски книжовен език, очевидно , първоначално култивирана на север, по-късно е силно повлияна от южната, българска византийска култура. Въгливането на руския литературен език трябва да се разглежда като дълъг процес, продължил през вековете крещендо. Не случайно руско-българските паметници от по-стария период съдържат в добре познатите редове руски елементи дори повече, отколкото колко от тях се появяват в съвременния ни език. Очевидно по този начин клеветата на нашия литературен език последва по-късно в самия процес на неговото израстване."

Гледната точка, възприета от С. П. Обнорски през 1934 г., му позволява през следващите години да обогати историята на руския език с редица интересни изследвания. Посочено по-горе (стр. 22) L През 1939 г. се появява статия за „Словото за Игоровото Домакин”. И в двете произведения изразените в статията мисли за езика на "Руската истина" намират допълнително развитие и изясняване. По-специално предположението за оригиналния северен произход на руския книжовен език не издържа изпитанието на времето. полк ”като паметник на древното поетическо творчество, направи възможно да се говори за Киевска Рус като за истинската люлка на руския книжовен език. Изчезна и предположението за древното влияние на германския или западнославянски говорен елемент върху руския книжовен език. Някои от действителните исторически и граматически разпоредби, изразени от С. П. Обнорски в статията му за руската истина, не издържаха изпитанието, а именно разпоредбите, че глаголната форма на аориста уж не е първичен атрибут на руския език и е въведена в по-късно под старославянско (българско) въздействие. Преобладаването на тази експресивна форма на минало време на глагола в езика на „Слово за Игорово войнство“ ни принуди да се откажем от хипотезата за чуждоезиковия му произход и да признаем изначалната му принадлежност към руския литературен език.

Що се отнася до основния момент във възгледите на С. П. Обнорски за произхода на руския литературен език, разпоредбата за първенството на руската речева основа в литературния език на по-старата формация продължи да звучи още по-уверено в следващите му произведения.

Хипотезата, изложена от С. П. Обнорски, беше посрещната с редица критични речи. Първо, известният съветски славист проф. A.M.Selishchev, чиято критична статия е публикувана едва през 1957 г.

Подробен анализ на възгледите на С. П. Обнорски за произхода на руския книжовен език дава и проф. С. И. Бернщайн в уводната статия към четвъртото издание на книгата на А. А. Шахматов "Очерк на съвременния руски литературен език" (1941). С. И. Бернщайн признава безспорната стойност на трудовете на С. П. Обнорски във факта, че хипотезата за руската основа на староруския литературен език, изложена от предишни изследователи само абстрактно, тези произведения се прехвърлят в основата на конкретно изследване на езика на паметниците Въпреки това С. И. Бернщайн отбелязва като методологичен недостатък в произведенията на С. П. Обнорски, че те обръщат твърде много внимание на фонетичните и морфологични критерии и твърде малко лексика и фразеологични критерии, които са от най-голямо значение при решаването на въпроса за първоначалната основа на литературната основа. език. С. И. Бернщайн призна и отрицателната страна на съчиненията на С. Обнорски, че в тях досега са проучени само два езикови паметника. Той посочи необходимостта от привличане на такива произведения на руски автори, които са създадени през XI-XIII век и са достигнали до нас в сравнително ранни копия, например „Животът на Теодосий Пещерски“ и „Легендата за Борис“ и Глеб", запазен в списъка на сборника "Успенски" XII в "Възможността не е изключена", пише S.I. чисто руския литературен език от най-ранната епоха и по-късния "клеветен език", идеята за разликата между жанровете на литературата и езиковите стилове, които се развиват по едно и също време”.

Справедливата и безпристрастна научна критика не спря изследователските стремежи на С. П. Обнорски и той продължи да развива изложената от него хипотеза за източнославянската речева основа на староруския литературен език от по-старата формация. По време на Великата отечествена война той написа ново голямо произведение, което беше удостоено с Държавна награда от 1-ва степен. В това изследване С. П. Обнорски значително разширява обхвата на анализираните от него паметници от най-древния период на руския литературен език. Книгата съдържа четири есета: 1. “Руската истина” (кратко издание); 2. Творби на Владимир Мономах; 3 “Молитвата на Даниил Затворен” и 4. “Слово за Игорово войнство”. Разширяването на изследователската база естествено допринася за по-голяма убедителност на онези изводи, които изследователят може да направи от неговите наблюдения.

За разлика от ранните статии на С. П. Обнорски, в "Скици..." се обръща достатъчно внимание не само на звуковата и морфологичната структура на езика на изследваните паметници, но и на синтаксиса и лексиката. В хода на по-задълбочено изследване на проблема хипотезата за изконно руската речева основа на руския книжовен език от по-старата формация получи много уточнения и корекции в сравнение с оригиналната й интерпретация. консервативни допускания, беше необходимо да се модифицира и изяснява. „Но едно от заключенията – продължава той – е основното, трябва да се счита безусловно и безусловно правилно. Това е позицията за руската основа на нашия книжовен език и съответно за по-късния сблъсък на църковнославянския език с него и вторичния характер на процеса на проникване на църковнославянски елементи в него, тоест позицията, разкриваща погрешността на съществуващата преди това обща концепция за произхода на руския литературен език.

Анализът на С. П. Обнорски на езика на всички изучавани от него паметници показва, че езикът в тях е един и същ – „това е общият руски книжовен език от по-стария период“. Необходимо е да се подчертае като изключителна заслуга на С. П. Обнорски в областта на методологията на историческите и езиковите изследвания на паметниците, че той не спира, преди да изучава езика на онези произведения, които са оцелели само в по-късни списъци. Историците на езика преди Обнорск, а също и, за съжаление, много от нашите съвременници, не смееха и не смеят да разкрият оригиналната езикова природа на подобни писмени паметници, признавайки го за безнадеждно изгубен под влиянието на последващи езикови пластове. С. П. Обнорски, дълбоко познавайки историята на руския език и притежавайки метода на исторически и езиков анализ, смело разкрива оригиналната езикова основа на писмените паметници от древността, които изучава, постепенно, слой по слой, премахвайки от тях най-новите новообразувания, отразени в списъците, които са достигнали до нас. Можем да сравним работата на С. П. Обнорски с работата на художник-реставратор, който премахва по-късната подрисуване от древните произведения на руската живопис и кара тези прекрасни произведения на изкуството да „блестят отново“ с оригиналните си цветове.

И още един, както ни се струва, изключително важен от методологическа гледна точка, беше изразен от С. П. Обнорски в предговора към неговите "Очерци...". Понякога се смята, че този учен призовава за нихилистично подценяване на старославянския език в историята на руския литературен език. Далеч от това. Относно методологията на лингвистичния анализ на древноруските писмени паметници С. П. Обнорски пише: „Позицията за произхода на руския книжовен език на руска основа има голямо методологическо значение за по-нататъшното изучаване на руския език. Изправяйки се на грешен път, виждайки произхода на нашия книжовен език в новия църковнославянски език, ние методологически неправилно поставихме въпроса за рамката на руските елементи в свидетелството на даден паметник методологически. Необходимо е също така да се освети и друг въпрос - за съотношението на църковнославянските елементи, принадлежащи към всеки даден паметник или поредица от паметници. Тогава на обективна изследователска основа ще бъде поставен общият проблем за историята на църковното славянство в руския език, за съдбата на църковнославянския език. Това изследване трябва да покаже обективна мярка за църковнославянството в нашия език, или нашето разбиране за тях е преувеличено. Много църковни славянизми, засвидетелствани от едни или други писмени паметници, имаха значението на условни, изолирани факти на езика, не бяха включени в неговата система, а по-късно напълно изпаднаха от нея и сравнително малко от техните слоеве влязоха здраво в ежедневието на нашия книжовен език”.

За съжаление желанието на С. П. Обнорски, което е толкова важно от методологическа гледна точка, не е реализирано нито в неговите собствени исторически и лингвистични изследвания, нито в последващи трудове по история на руския литературен език, написани от други изследователи.

Теорията на С. П. Обнорски за руската основа на староруския литературно-писмен език беше призната в края на 40-те - началото на 50-те години от повечето учени, които тогава се занимаваха с историята на руския език, и беше широко използвана в учебниците. Така теорията на С. П. Обнорски е подкрепена от акад. В. В. Виноградов, проф. П. Я. Черных, проф. P. S. Кузнецов и др.

В същите години като С. П. Обнорски, но напълно независимо от него, той разработва проблеми, свързани с историята на староруския книжовен език, проф. Л. П. Якубински, загинал в Ленинград през 1945 г. След смъртта му излиза книгата му „История на староруския език”, завършена през 1941 г. Отговаряйки на въпроса за произхода на староруския книжовен език, Л. П. Якубински разчита на лингвистичен анализ на същите основни паметници на староруската литература като С. П. Обнорски. Неговите есета върху езика на творбите на Владимир Мономах и „Словото за Игорово войнство“ бяха публикувани на страниците на периодичните издания още преди публикуването на тази книга.

В своите исторически и езикови конструкции Л. П. Якубински изхожда от самоочевидния факт за съвместното съществуване на старославянски и действително староруски езикови явления в древноруските писмени паметници. Той предположи, че това може да се обясни с последователната смяна на два литературни езика в процеса на историческото развитие на Киевската държава. Според Л. П. Якубински, в най-древния период от съществуването на Киевското княжество, след покръстването на Рус, през 10 век. и през първите десетилетия на XI век. несъмнено надделя старославянският книжовен език. Той става официален държавен език на древната Киевска държава. На старославянски език, според Л. П. Якубински, са написани най-древните страници на Първичната хроника. Първият руснак по произход Киевски митрополит Иларион, автор на прочутото „Слово за закон и благодат“, използва същия старославянски държавен език за своята проповед.

От втората половина на 11 век, в пряка връзка с онези социални катаклизми (въстания на смердите, водени от влъхвите, вълнения на градските долни класи), които древноруското феодално общество преживява през този период, влиянието на самата древна руска писменост се увеличава, която е призната за държавен език Киевска Рус в началото на XII век. по време на управлението на Владимир Всеволодович Мономах, който идва на власт като велик княз на Киев през 1113 г. след потушаването на въстанието на градската бедност.

Историческата концепция на Л. П. Якубински не беше подложена на цялата оправдана критика на В. В. Виноградов и не получи признание в по-нататъшното развитие на науката за староруския литературен език, въпреки че, несъмнено, тази концепция има свое собствено рационално ядро ​​и не може да бъде напълно отхвърлени.

От втората половина на 50-те години на миналия век отношението към теорията на С. П. Обнорски се променя и неговите възгледи за формирането на староруския литературен език са критикувани и преразгледани. Първият, който критикува теорията на С. П. Обнорски, е акад. В. В. Виноградов. През 1956 г. този автор, очертавайки основните концепции на съветските учени за произхода на староруския литературен език, назовава имената на А. А. Шахматов, С. П. Обнорски и Л. П. Якубински, без да дава предпочитание на нито една от изразените от тях научни хипотези.

През 1958 г. В. В. Виноградов се изказва на IV Международен конгрес на славистите в Москва с доклад на тема: „Основните проблеми на изучаването на образованието и развитието на староруския книжовен език“. След като очертава в своя доклад всички научни концепции по този проблем, В. В. Виноградов излага своята теория за два вида староруски книжовен език: книжно-славянски и народно-книжовен, които взаимодействат широко и разнообразно помежду си в процеса на историческото развитие. . В същото време В. В. Виноградов не смята за възможно да се признае за принадлежащи към староруския литературен език паметници с делово съдържание, чийто език според него е лишен от никакви признаци на литературна обработка и е нормализиран.

През 1961 г. Н. И. Толстой заема напълно специална позиция при разглеждането на въпроса за произхода на староруския литературен език. Според възгледите на този учен, в Древна Русия, както и в други страни от южния и източнославянски свят, до 18 век. Като книжовен език се използва старославянският книжовно-писмен език със своите местни разклонения.

Гледната точка на Н. И. Толстой беше подкрепена, развита и частично усъвършенствана в трудовете на някои други учени, например М. М. Копиленко, и в нашата статия.

В статиите на В. В. Виноградов, публикувани през последната година от живота му, бяха изразени нови идеи относно проблема за формирането на староруския книжовен език. Защитавайки най-общо позицията на първоначалния му характер, оспорвана от такива чуждестранни учени като Б. Унбегаун и Г. Хютл-Ворт, В. В. Виноградов призна, че староруският книжовен език е сложен по природа и че четири различни компонента: а) старославянски литературен език; б) делови език и дипломатическа реч, развили се на източнославянска основа; в) езикът на устното творчество; г) всъщност народнодиалектни елементи на речта.

Л. П. Жуковская изрази нова гледна точка за връзката между старославянските и староруските книжовни езици в началните периоди на тяхното социално функциониране. Изучавайки езика на традиционните преводни паметници на староруската писменост, по-специално езика на Мстиславското евангелие от 1115-1117 г., този изследовател открива много случаи на вариации, лексикални и граматически, в текстовете на евангелските четива, които са идентични по съдържание, включително в тези текстове по време на редактиране и кореспонденция със староруските книжовници на широк спектър от думи и граматически форми, както общославянски, така и собствено руски. Това свидетелства според Л. П. Жуковская, че паметниците с традиционно съдържание, тоест църковните книги, могат и трябва да се считат за паметници на руския книжовен език; от гледна точка на Л. П. Жуковская може да се говори за църковнославянски език, който се различава от руския, едва от 15 век, след второто южнославянско влияние върху староруския книжовен език. Както си мислим, тази гледна точка също страда от известна едностранчивост и не е лишена от полемична поривност, която не допринася за обективното идентифициране на истината.

През 1975 г. са публикувани посмъртно „Лекции по история на руския книжовен език (X-средата на 18 век)”, прочетени от Б. А. Ларин още през 1949-1951 г. По отношение на проблемите на формирането на староруския книжовен език Б. А. Ларин полемизира не само с учени, които се придържаха към традиционните възгледи по този въпрос; не се ограничава само до изложение на възгледите на А. А. Шахматов, той критикува произведенията на С. П. Обнорски, считайки позицията му в много отношения за тясна и едностранчива. Б. А. Ларин признава, че е възможно да се говори за народната речева основа на староруския книжовен език, като се отнася за началото му към много по-ранен исторически период от С. П. Обнорски. Б. А. Ларин намира първите прояви на собствено руския книжовен език още в древните споразумения на киевските князе с гърците, по-специално в договора между княз Олег и Византия през 907 г., виждайки в „Руска правда” отражението на същото делови книжовно-писмен език в източнославянска речева основа. В същото време Б. А. Ларин не отрича силното прогресивно влияние на църковнославянския език върху староруския език, признавайки последния за „чужд” по отношение на речта на древните източни славяни.

Обръщайки се към научните възгледи за формирането на староруския литературен език, изразени от С. П. Обнорски и неговите критици, все пак трябва да дадем предпочитание на трудовете на С. П. Обнорски. Несъмнено много от тях е родено от полемични хобита, много се нуждае от подобрение и по-нататъшни задълбочени изследвания. Заключенията му обаче винаги се основават на задълбочен езиково-стилистичен анализ на конкретни писмени паметници и това е тяхната сила!

Нека изкажем нашите предварителни съображения за произхода на староруския книжовен език.

От наша гледна точка в процеса на формиране на староруския книжовно-писмен език за първичен трябва да се признае народната разговорна реч на източнославянските племена, древните източнославянски народни диалекти; ние ги признаваме за първични в смисъл, че те несъмнено са стигнали до историческия момент на възникване на писмеността, вече вътрешно подготвена, отразяваща относително високия етап на обществено развитие на техните носители.

Доста широко разклонената в жанрово и стилистично отношение делова писменост, възникнала сред източните славяни по време на прехода им от първобитнообщинно устройство към класово общество, отразява многостранните и разнообразни потребности на това общество. Тук намираме писмени завещания, международни договори и надписи върху предмети и продукти от бита, и възпоменателни надписи върху камъни и надгробни плочи. и частна кореспонденция. Консолидирането на говоримия език в различни сфери на деловото писане, разбира се, все още не беше литературен език, но до голяма степен проправи пътя за неговото възникване.

Народните диалекти на източнославянската писменост се развиват и полират в процеса на зараждането и формирането на самобитното речево художествено творчество в първоначалното му устно съществуване.Няма съмнение, че източнославянските племена през 9-10 в. притежаваше богато и развито устно народно творчество, епическа и лирика, приказки и легенди, пословици и поговорки. Това устно-поетическо богатство несъмнено предшества появата на писмената литература и книжовния език и до голяма степен подготвяше тяхното по-нататъшно развитие.

Както показват откритията, направени от изследователите на древноруската литература, и по-специално акад. Д. С. Лихачов, възникването и развитието на писмената форма на летописите е предшествано от така наречените "устни хроники" - истории и легенди, предавани от век на век, от поколение на поколение, много често в рамките на един род и семейство. Както показват трудовете на същия изследовател, посланическите речи първоначално са били използвани в устна форма, но едва по-късно са фиксирани в писмена форма.

Въпреки това развитието на устната народна поезия само по себе си, колкото и интензивно да е то, не може да доведе до формирането на книжовен език, въпреки че, разбира се, допринася за подобряването на полирането на разговорната реч, появата в нейната дълбини на образните изразни средства.

Условията за възникване на книжовния език сред източните славяни са специфични. Те се изразяват в онова уникално и неподражаемо съчетание на богата и изразителна народна реч с добре развит, хармоничен и неизчерпаем словообразуващ потенциал на общия книжовно-писмен език на славяните - древната църковнославянска писменост. Други литературни езици на народите в Европа не са имали подобни условия за развитие. За разлика от латинския език, който е бил официален писмен и книжовен език на народите от Западна Европа през Средновековието, древният църковнославянски език, близък до общославянските форми на речева комуникация и сам създаден в резултат на съвместното речево творчество на различни клонове на славяните, винаги е било достъпно за речевото съзнание на източните славяни ... Древният църковнославянски език не потиска езиковото развитие на източните славяни, а, напротив, дава мощен тласък на развитието на техния естествен език, влизайки в органично единство с източнославянските народни говори. Това е голямото културно-историческо значение на старославянския език за източнославянските народи.

Необходимо е още веднъж да се подчертае високото ниво на лексикално и граматическо развитие на старославянския книжовно-писмен език. Утвърден главно като език на преводната църковна писменост, старославянският книжовно-писмен език поглъща органично всички постижения на високата речева култура на средновековното византийско общество. Гръцкият език от византийската епоха служи като пряк модел при формирането на книжовния и писмен език на древните славяни, преди всичко в областта на лексиката и словообразуването, фразеологията и синтаксиса. Трябва да се помни, че самият гръцки език от византийската епоха е не само пряк наследник на древните речеви ценности, но и език, погълнал богатството на древните езици на Изтока - египетски, сирийски, иврит. И цялото това безбройно речово богатство е пренесено от гръцкия език на неговия пряк наследник, така да се каже, на възприетия от него древнославянски книжовен език. И източните славяни, като са възприели през X век. църковните книги на древнославянски език от техните по-големи братя по култура, южни славяни и отчасти западни, моравски, по този начин стават собственици на това славяно-елински речово съкровище. Благодарение на органичното сливане с древната славянска писменост, книжовния език на Киевска Рус, славяно-руският книжовен език веднага се превръща в един от най-богатите и развити езици не само на Европа по това време, но и на целия свят. .

Така процесът на формирането на староруския книжовен и писмен език през X-XI век. може да се оприличи на присаждането на плодно дърво. Дивата, подложката, сама по себе си никога не би могла да се развие в плодоносно благородно растение. Но опитен градинар, след като е направил разрез в стъблото на запаса, вмъква в него клон от благородно ябълково дърво, издънка. То расте заедно с дивата природа в един организъм и дървото става способно да произвежда ценни плодове. В историята на руския книжовен език източнославянската народна реч можем да наречем един вид „подложка“, докато древнославянската писменост служи за него като благороден „изследък“, обогатявайки го и органично сливайки се с него в едно структура.

Глава четвърта. Староруски книжовен и писмен език от киевския период. Паметници на книжовния език - "Словото на закона и благодатта", "Легендата за Борис и Глеб"

В предишната глава направихме извод за произхода на староруския книжовно-писмен език в резултат на органичното сливане на източнославянската народна реч и писмения старославянски език. В паметниците, датиращи от периода XI-XII век, староруският литературно-писмен език се проявява по различни начини, в зависимост от целевата ориентация и съдържанието на онези произведения, на които е служил. Следователно е естествено да се говори за няколко жанрово-стилистични клона на книжовно-писмения език или, с други думи, за видовете книжовен език от най-древната епоха.

Въпросът за класификацията на такива разновидности или типове език в научни трудове и учебници се тълкува различно и може да бъде признат за един от най-сложните въпроси на русистиката. Струва ни се, че основната трудност на проблема се крие в неточното използване и липсата на усъвършенстване на термините, използвани от филолозите, изучаващи историята на руския език. Не е решен и много сложният и сложен проблем за връзката между старославянския език на руската редакция и действителния староруски книжовно-писмен език в най-древния период от неговото съществуване. Въпросът за двуезичието в киевската държава е неясен. Въпреки трудностите, срещнати по пътя на изследователя, този проблем трябва да получи положително решение поне под формата на работна хипотеза.

Както вече споменахме, В. В. Виноградов говори за два вида староруски книжовен език: църковен книжен, славянски и народно-книжовен, като едновременно извежда езика на староруското делово писане извън книжовния език. Подобно тълкуване на този проблем има и в хода на лекциите на А. И. Горшков. G.O. Vinokur, обаче условно, смята за възможно да се разпознаят три стилистични разновидности на литературно-писмен език в епохата на Киев: бизнес език, език на църковната книга или църковно-литературен език и светско-литературен език.

Откриваме различно тълкуване на въпроса за стилистичните разновидности на староруския литературен език в произведенията на А. И. Ефимов. Този учен във всички издания на своята "История на руския литературен език" идентифицира в литературния език на Древна Рус две групи стилове: светска и църковна служба. Сред първите той посочва: 1) писане и делови стил, отразени в такива правни паметници като "Руската истина", както и договори, дарения и други писма; 2) стилът на литературно-художественото повествование, уловен в "Слово за Игорово войнство"; 3) хроникално-хроническият стил, който според А. И. Ефимов се оформи и промени във връзка с развитието на летописното писане; и накрая, 4) епистоларен, представен от частни писма не само върху пергамент, но и върху брезова кора. Тези светски стилове, според А. И. Ефимов, се формират и развиват в единство и взаимодействие с онези стилове, които той нарича църковни служби: 1) литургични стилове (евангелия, псалтири); 2) агиографският стил, в който според него са съчетани речевите средства както от църковен книжен, така и от разговорно-битов произход; накрая, 3) стилът на проповедта, който е отразен в произведенията на Кирил Туровски, Иларион и други автори.

Интерпретацията на проблема за стиловете на староруския литературен език, предложена от А. И. Ефимов, ни изглежда най-малко приемлива. На първо място, в неговата система от стилове се смесват писмени паметници на собствен руски, тоест те са произведения на руски автори и преведени старославянски, като например Евангелието и псалмите, наричани „богослужебни стилове“, чиито текстове са дошли в Русия от южните славяни и, преписвани от руски книжовници, са претърпели езикова редакция, приближавайки църковнославянския език от първите списъци до източнославянската речева практика. Тогава А. И. Ефимов взема предвид не всички разновидности на писмени паметници, по-специално той напълно игнорира произведенията на богата преводна литература, което в много отношения допринесе за стилистичното обогатяване на староруския литературен език. И накрая, А. И. Ефимов твърде направо отнася определени паметници към някой от „стиловете“, без да взема предвид стилистичната сложност на паметника. Това се отнася преди всичко за толкова разнообразна творба като „Повест за отминалите години“.

Въпреки това А. И. Ефимов, според нас, е прав, когато говори за единството и целостта на староруския книжовен език, възникнал в резултат на взаимодействието на два различни езикови елемента.

Някои изследователи, както лингвисти (Р. И. Аванесов), така и литературоведи (Д. С. Лихачов), са склонни да разглеждат езиковата ситуация в Киевската държава като старославяно-староруското двуезичност. Първо, широко разбраният двуезичие предполага, че всички произведения с църковно съдържание, както и всички преведени произведения трябва да се считат за паметници на старославянския език и само произведения от светско естество и паметници на деловата писменост, включително записи и приписки на църквата ръкописи, получават правото да се считат за паметници на руския език. ... Това е позицията на съставителите на "Речник на староруския език от XI-XIV век". Второ, привържениците на теорията за староруското двуезичност са принудени да признаят, че дори в рамките на едно произведение един или друг староруски автор може да премине от староруски към старославянски и обратно, в зависимост от темата, засегната в произведението или в него. отделни части.

Според нас все пак е препоръчително да се изхожда от разбирането на староруския литературно-писмен език, поне за киевската епоха, като единна и цялостна, макар и сложна, езикова система, която пряко следва от нашата концепция за формирането на староруския книжовен език, изложен в трета глава. Естествено е да се отделят отделни жанрово-стилистични разновидности или стилови типове на езика като част от този единен литературно-писмен език. От всички предложени класификации на такива стилистични клонове на староруския литературен език за началната киевска епоха изглежда най-рационалната, в която се разграничават три основни жанрово-стилистични разновидности, а именно: църковната книга, като нейната полярна противоположност в стилистично отношение - бизнес (всъщност руски) и в резултат взаимодействието на двете стилистични системи - собствено литературна (светско-литературна). Естествено, подобно тричленно деление предполага и междинни звена на класификацията – паметници, в които се съчетават различни езикови признаци.

Изброените стилистични разновидности на староруския книжовно-писмен език се различаваха помежду си главно по съотношението на формиращите ги книжно-славянски и източнославянски речеви елементи. В първия от тях при безусловното преобладаване на книжно-славянския говорен елемент се срещат в повече или по-малко значителен брой отделни източнославянски речеви елементи, главно като лексикални отражения на руските реалии, както и отделни граматически източнославянизми. Езикът на стопанските паметници, тъй като е предимно руски, обаче не е лишен от отделни старославянски, книжни приноси в областта както на лексиката и фразеологията, така и на граматиката. И накрая, самият литературен език, както вече споменахме, се формира в резултат на взаимодействието и органичното съчетаване на двата стилистично оцветени елемента с преобладаването на единия или другия, в зависимост от темата и съдържанието на съответното произведение или част от него. .

Към църковно-книжното стилистично разнообразие включваме паметници с църковно-религиозно съдържание, създадени в Киевска Рус от руски автори. Това са произведения на църковно-политическо красноречие: „Дума” на Иларион, Лука Жидята, Кирил Туровски, Климент Смолятич и други, често безименни автори. Това са агиографски произведения:. „Житие на Теодосий“, „Патерик Киево-Печерски“, „Легенда и четене за Борис и Глеб“, тук също се присъединява към каноничната църковно-правна писменост: „Правила“, „Устав“ и т.н. Очевидно към една и съща група може да също се приписват на произведения от литургичния и химнографски жанр, например различни видове молитви и служби (на Борис и Глеб, празника Покров и др.), Създадени в Русия в древни времена. На практика езикът на този вид паметници почти не се различава от този, който се представя в преводни произведения от южно или западнославянски произход, преписвани в Русия от руски книжовници. И в двете групи паметници откриваме онези общи черти на смесването на речеви елементи, които са присъщи на старославянския език на руската версия.

Към текстовете, в които се откроява действителният руски писмен език от онова време, причисляваме всички, без изключение, произведения с бизнес или юридическо съдържание, независимо от използването на този или онзи писмен материал в тяхното съставяне. Към тази група ще включим „Руската истина“ и текстовете на най-древните договори и множество писма, както пергамент, така и копия от тях на хартия, направени по-късно, и накрая, в същата група включваме писма върху бреза кора, с изключение на тези, които биха могли да се нарекат примери за „полуграмотни правописи“.

Ние включваме такива произведения със светско съдържание като хроники като паметници на литературното стилистично разнообразие на староруския език, въпреки че трябва да вземем предвид разнообразието на техния състав и възможността за иностилни включвания в текста им. От една страна, това са отклонения от църковното книжно съдържание и стил, като добре известното „Учение за екзекуциите на Бог” като част от „Повест за отминалите години” под 1093 г. или житейските истории за пострижените на Пещерския манастир в същия паметник. От друга страна, това са документални вписвания в текста, като например списък с договори между най-древните киевски князе и византийското правителство през 907, 912, 945, 971 г. и др. В допълнение към хрониките към групата на литературните включваме произведенията на Владимир Мономах (със същите резерви като по отношение на летописите) и произведения като "Словото за похода на Игор" или "Молитвата на Даниил Заточник". същински паметници. Тук се приближават и произведенията от жанра „Пътешествия“, като се започне от „Пътешествията на игумен Даниил“ и др. Несъмнено паметниците на древноруската преводна литература, съзнателно или с голяма степен на вероятност, преведени в Русия, граничат с този жанр -стилистично разнообразие на книжовния език, по-специално произведения от светски характер, като "Александрия", "История на еврейската война" от Йосиф Флавий, "Приказката за Акира", "Девгениево дело" и др. паметниците предоставят особено широк обхват за исторически и стилистични наблюдения и относително големия им обем в сравнение с оригиналната литература и разнообразието на съдържанието и интонационния колорит.

Още веднъж да отбележим, че не отхвърляме текстовете на собствено определени литературни произведения, както оригинални, така и преводни, ако са достигнали до нас не в оригинали, а в повече или по-малко късни екземпляри. Естествено, при историко-езиковия и стилистичен анализ на текстове от този вид се изисква специално внимание, но лексикално-фразеологичната и стилистична природа на текста несъмнено може да се признае за по-устойчива във времето от неговата правописна, фонетична и граматична езикова. Характеристика.

По-нататък в тази глава и в следващите след нея даваме експерименти за езиково-стилистичен анализ на отделни паметници на древноруската литература и писменост от киевската епоха, като се започне от паметниците на църковните книги по съдържание и стил.

Нека се обърнем към езика на „Слова за закон и благодат“ на митрополит Иларион – най-ценното произведение от средата на 11 век.

„Словото на закон и благодат“ се приписва на Иларион, известен църковно-политически деец от епохата на Ярослав, който е назначен от него в Киевската митрополия против волята на Византия, родом от Русия, опитен майстор на църковната украса през 11 век. Изключителен паметник на изкуството на словото свидетелства за голямото стилистично умение на своя създател, за високото ниво на култура на речта в тогавашната Киевска държава. „Словото на закона и благодатта“ все още не е проучено езиково. За съжаление, не стигна до нас в оригинала и за изследване трябва да се обърнем към списъците, най-старият от които датират не по-рано от края на XIII-XIV век, тоест те са две или две секунди отделно от момента на създаване на паметника.половин век.

Няколко индивидуални забележки за езика и стила на споменатия паметник откриваме само в редица популярни трудове и учебници, като тези забележки са от общ и повърхностен характер. И така, Г. О. Винокур в книгата си „Руски език“ (1945) характеризира „Словото на закона и благодатта“ като паметник на старославянския език. Този учен пише: „Старославянският език на Иларион, доколкото може да се съди от по-късните преписи, в които е запазено неговото „Слово”,... е безупречен. Л. П. Якубински даде специална глава на „Слово...“ на Иларион в „История на староруския език“. Той обаче съдържа предимно общи исторически сведения за живота и делото на Иларион, а също така излага съдържанието на паметника. Тази глава в книгата на Л. П. Якубински има за цел да послужи като илюстрация на позицията на първенството на староцърковнославянския език като държавен език в най-древния период от съществуването на Киевската държава. Признавайки езика на Иларион „свободен... от староруски елементи“, той твърди, че „Иларион ясно разграничава... неговия говорим език от книжовния църковнославянски език“.

Съставителите на учебника по история на руския книжовен език, издаден в Лвов, В. В. Бродская и С. С. Цаленчук, заеха специална позиция в осветяването на въпроса за езика на произведенията на Иларион. В тази книга източнославянската речева основа е призната за езика на Иларион, авторите намират в „Слово на Иларион...“ следи от запознанството му с такива древноруски правни паметници като „Руска правда.“ думи като напр. девойкаили снаха,които са общославянски.

Една от причините за появата на противоречиви и необосновани твърдения относно езика на „Словото на Закона и Благодатта“ може да бъде, че учените не се обръщат към ръкописите, които съхраняват текста на произведението, а се ограничават до издания, които са били далеч от текстологически съвършен. „Словото за закон и благодат“ е публикувано за първи път през 1844 г. от А. В. Горски според единствения екземпляр от първото издание на паметника (Синодален № 59I). Посоченото издание е използвано от изследователи, които са преценили езика на "Lay ...". Същото издание е възпроизведено в неговата монография от западногерманския славист Лудолф Мюлер.

Както показва Н. Н. Розов, публикацията на Lay ..., подготвена от A. V. Gorsky, е лингвистично неточна. А. В. Горски беше принуден да отговори на желанията на тогавашните църковни власти, адаптирайки езика на паметника към стандарта на църковнославянския език, който се преподава в богословските учебни заведения от 19 век.

За лингвистично изследване на „Думите на закона и благодатта“ е необходимо да се позовава директно на ръкописите на паметника. Най-старият оцелял списък на „Думите на закона и благодатта“ може да бъде разпознат като текст на така наречените финландски пасажи. Вярно е, че в посочения ръкопис той е запазен само под формата на един сравнително малък фрагмент. Този пасаж, състоящ се от един лист, изписан в две колони от двете страни, по 33 реда във всяка колона, съдържа централната част от речта на Иларион (ръкописът се съхранява в БАН под код Финл. № 37).“

Текстът на пасажа е публикуван изцяло през 1906 г. от F.I.Pokrovsky, който идентифицира пасажа с работата на Иларион. След И. И. Срезневски, който пръв обърна внимание на ръкописа, Ф. И. Покровски го датира към 12-13 век. По-задълбочено палеографско проучване на пасажа позволи на О. П. Лихачева да изясни датирането на ръкописа и да го отнесе към последната четвърт на 13 век. Указанията на този списък трябва да бъдат признати като особено ценни в текстологично отношение, тъй като той несъмнено датира от епохата преди второто южнославянско влияние и следователно е освободен от изкуствената славянизация на езика, отразена в по-късните списъци.

Сравнението на списък F с изданията на Gorsky и Müller показва, че той запазва по-автентичен и оригинален прочит по отношение на езика.

От граматическа гледна точка списъкът F разкрива, както може да се очаква, по-голям архаизъм в използването на словоформите в сравнение с други списъци и публикации. Така че, ако в по-късните текстове формите на supine обикновено се заменят последователно с подобни форми на инфинитив, то списъкът F систематично поддържа употребата на supine във функцията на обстоятелството на целта с предикатни глаголи, обозначаващи движение: „Ела до земя посещение ih” (F, 3, 21-22); "Не идвай разрухазакон n изпълнявам "(F, 2, 19-21).

Струва ни се доста показателно, че списъкът съдържа флексици с пълногласна комбинация от звуци, но за този пасаж примерът е уникален: „римляните дойдоха, полониша Yerslm ”(F, 4, 20-21). Във всички други списъци и публикации на това място има непълен вариант на глагола: plnisha .

Характерно е смяната на гласната а в о в корена на думата зора:„И законът за седем като навечерието (e) rnAya зоратаизгасен ”(F, 4, 24-25). В други списъци и публикации - зоратаили зората(кръстен на множествено число).

Тъй като списъкът F без съмнение е пренаписан на територията на древната Новгородска земя, в него се отбелязва фонетичният новгородизъм: „къ овчарзагубен ”(F, 2, 18). В останалите текстове естественото овце.

По този начин използването на данни от най-древния списък на „Лай...”, въпреки неговата фрагментарност, позволява до известна степен да изясни представите ни за оригиналната езикова основа на паметника.

Нека се обърнем към основния списък на първото издание на Иларион "Лежа...", който послужи като основа за изданията на Горски и Мюлер. Поименният списък е възпроизведен с достатъчна точност от Н. Н. Розов през 1963 г. Този изследовател, на базата на палеографски данни, успява да промени общоприетата датировка на Синодалния списък. No 591 и го приписват не към 16 век, както е обичайно досега, а към 15 век. Така най-ценният текстово списък се оказва с цял век по-стар, което значително повишава авторитета на неговите езикови указания.

Списък С съдържа текста на паметника, претърпял второто южнославянско влияние. Това се доказва от систематичното използване на буквата "yus large" в него не само на мястото на етимологичната носова гласна, но и като цяло вместо графемата су,както и правописа на гласната абез йотиране след други гласни: „от всеки рати и планета“ (C, 1946, 19). Нека цитираме и такъв чисто славянизиран правопис: „не си забиваме ръцете в bgV твж (г) него” (с. 198а, 4-5).

Очевидно под влиянието на същото второ южнославянско влияние, формата полониша,който отбелязахме в списъка F е заменен в C с обичайния църковнославянски plnisha(С, 179а, 18). Но по-показателна за оригиналната езикова основа на паметника, запазена въпреки славянската мода от текст С, е такава особеност като изписването на името на киевския княз с пълногласна комбинация: Владимир.В текст C четем: „Ще възхваляваме, според силата си, с малки похвали великото и чудно създание на нашето учителско тяло и наставника на великия каган на нашата земя Владимир"(С, 1846, 12-18). В изданията на Горски и Мюлер на това място, обичайната църковнославянска форма на това име: "Владимира"(М, 38, 11-12). Няма съмнение, че именно правописът с пълно съгласие стоеше в протографа на „Лай...“. Това е още по-очевидно, че малко по-надолу в списъка C е запазено друго своеобразно изписване на същото име с гласна o след буквата. лв първи корен: „благороден от благородния, наш каган Владимир"(С, 185а, 9-10). ср подобен правопис с ясна следа от пълното съгласие, което преди това стоеше в текста: „съществуващ в работа в плонения "(С, 199а, 7-8). В публикациите и в двата случая вместо отбелязаните правописи - обичайният църковнославянски с непълно съгласие: "Владимер"(М, 38, 20), „в plneni "(М, 51, 15-16).

Типични за словоупотреба в нашия паметник са лексеми като напр който(означава спор, кавга) и robicich(син на роб). Забележете: „и има много конфликти между тях и който "(С, 1726, 3-4); „И има много спорове между тях и който "(М, 26, 21-22).

дума който,Среща се от време на време в собствено старославянски паметници, например в „Супраслския ръкопис“, той е много разпространен за източнославянската писменост от по-стария период.

Съществително robicichфигурира в списък C „Думи на закон и благодат” в няколко изписвания, които са отразени по различни начини в изданията. Вижте например: „Роди Агар робиня, от Авраам робиня Робичище"(С, 1706, 19-20); „VilovaahV на християнството, рабичищибезплатно за синовете ”(C, 1726, 1-3). В изданията на Горски и Мюлер: „роди на Агар робиня от Авраам измамник"(М, 25, 7); „За насилие над християните, robichichiбезплатно за синове ”(M, 26, 20-21). Характерно е, че дори Горски и Мюлер са запазили източнославянските версии на тази дума. Самата лексема е често срещана за ранната източнославянска реч.

Нека отбележим в паметника своеобразната семантика на думата зазоряване (зора).Докато в староцърковнославянските паметници значението на сияние, светлина, проблясък, а също и ден е присъщо на „Словото на закона и благодатта“, както свидетелства горният пример, значението на това съществително съвпада с съвременния руски: светло осветяване на хоризонта преди изгрев и след залез слънце. ср несъответствия в текст С и издание М: „и законът е седем като вечер зоратапогасен ”(зар - местно над. единствено число; стр. 179а, 19-20); "И законът е седем, тъй като вечерната зора угасва" (зареждане-тях. подложка. единици h; М, 33, 4-5).

За морфологията на списък C е характерно системното използване на източнославянската флексия b в рода. подложка. единици ч. в тях. и вина. подложка. мн.ч. з. склонение съществително с основни на -iaи подложка за вино пл. съществително склонение на -io „от d'vits "(C, 176 a, 15), „от троица"(C, 176a, 19), "N" сянка"(C, 179a, 12), „за овца"(C, 1956, 11), „съпруги и бебе" psi ”(C, 199a. 6) и др. В публикациите всички флексии от този тип се заменят с обикновен църковнославянски -Аз, -аВиж обаче - "бебе"(М, 51, 15).

Не по-малко чести в текста на C флексия са местоимения от женски род с b в род. подложка .: "от нея"(C, 1706, 10), „k'rabb eb” (C, 1706, 16). В изданията тези флексии също се променят на църковнославянски „от не съм аз"(М, 25, 1), „к роб в нейният "(М, 25, 5).

Запазването на източнославянските флексии в списък С, въпреки второто южнославянско влияние, ни дава възможност да припишем правописи от този вид на протографа на „Лай...“. Подобни флексии са представени в изобилие в други източнославянски писмени сведения от 11 век, например в Изборник 1076: "Гранде"(подложка за вино множествено число h), "Срачиц"(подложка за вино множествено число), "Гръден кош"(подложка за вино множествено число) и много други. д-р

Като се има предвид използването на източнославянската флексия -b в текста на списък C, трябва да се спрем на словоформата разпространение,което предизвика противоречиви тълкувания в специалната литература. Така че, ако четем в C: „има много разпределениеи който "(C, 1726, 3-4), тогава в изданието на М-" и имаше между тях раздоримного и кой ”(M, 26, 21-22). Мюлер коментира този пасаж по следния начин: „Писарят възприема грешката, раздора като форма на единство, число и следователно трябваше да припише думата „много „на“, което „“ (M, стр. 68, бел.) Противно на Мнението на Мюлер, думата разпределение-това несъмнено е мн.ч. броя на тях. подложка - старославянски разпространение,което в руския вариант на църковнославянския език естествено се превръща в разпределениеВсички разсъждения на Мюлер по този въпрос биха били излишни, ако той погледна директно в ръкопис C, заобикаляйки изданието на Горски!

Източнославянството, характерно за паметниците от XI-XII век, можем да разпознаем фактите за отсъствието на втората палатализация, които многократно се срещат в текста C. Да сепреди -Ь в дати (местен) pad. единици брой съпруги. вид съществително и прил. базиран на -а.Така че четем в ръкописа: „не в xVdb и непознат на земята, която управлява. nb vb рVskь "(C, 185a, 4-5) и по-нататък: „повече от това винаги сме го чували за доброто на земята Гръцки "(С, 1856, 11). В изданията подобно несъответствие между текста и нормите на стандартния църковнославянски език е отстранено и в тях четем: „но Руски "(М, 38, 17) и „за добрата земя Grechstyi"(М, 39, 4). Обаче по-нататък текст C съдържа подобен правопис: „Нашите владетели огрози на страните“ (C, 199a, 1-2). И това отклонение от стандарта се запази в изданията: „Господинашите ще заблудят страните ”(М, 51, 12). Мюлер си мисли Да сеизрична пропуск на езика (М, стр. 139). Той също така обръща внимание на изключително рядкото погребение на титлата лордпо отношение на руските князе.

Струва ни се, че отбелязаните правописи в текст C могат да се връщат или към протографа на „Словите за закон и благодат”, или към един от най-старите междинни списъци на първото най-старо издание на паметника. Наблюденията върху езика на списъците трябва систематично да продължат в хода на по-нататъшното текстологично изследване на паметника, ползотворно започнато от Н. Н. Розов.

Въпреки това, дори сега може да се направят някои предварителни окончателни заключения. Първо, езиковото и текстологическото изследване на паметника трябва да се извършва не според несъвършените му редакции, а директно от ръкописния език „безупречно старославянски”.

Несъмнено на „езика на Словото“. Старославянизмите заемат видно място и изпълняват значителни стилистични функции. Неслучайно самият автор на паметника се отнася към публиката като към ценители и ценители на книжното красноречие: „Не пишем за нищо, не искаме да вкусим. сладостта на книгите” (С, 1696, 18-19). Самият оратор „затрупва” своето „Слово.” с откъси от древни славянски църковни книги: цитати от книгите на Стария и Новия завет, от патристики и химнологията има буквално във всеки ред на паметника. Към по-късните списъци на "Словите..." са доста стабилни и осезаеми Тези източнославянизми в езика на произведенията на Иларион не могат да бъдат разпознати според нас нито неволни, нито случайни. неслучайно използването на думите от Иларион като син на своя народ и своето време. са неволни, защото всеки от източнославянските елементи на използвания от него език има свои незаменими и неотменими значения та и стилистична функция. Нека се използват в църковната книга, тържествен стил, но в стила на литературния славяно-руски език, смесен от своята природа и произход от писмеността на Киевска Рус.

Друг литературен паметник, създаден на границата на 11 и 12 век, е посветен на прославянето на първите руски князе-мъченици. Това е едно от забележителните произведения на староруската литература от киевския период - "Легенда за Борис и Глеб", което се различава от другите паметници на същата тема както по обем, така и по стилистична оригиналност.

В Древна Русия "Легендата за Борис и Глеб" е съществувала и е пренаписана успоредно с друго велико произведение - "Четене за Борис и Глеб", чийто автор е признат за известен писател от края на 11 век. Нестор, монах на Печерския манастир.

Въпросът за относителната древност на двете произведения все още не може да се счита за окончателно решен. Склонни сме към мнението, изразено от Н. Н. Воронин, който признава, че „Приказката“ възниква по-късно от „Четенето“ и окончателно се оформя през първите десетилетия на 12 век. (след 1115 г.), когато са включени предварително създадени източници. Произходът на "Приказката", очевидно, е свързан с дейността на духовенството, което е служило в църквата във Вишгород, където мощите на князете са тържествено пренесени по време на тяхната канонизация.

Стойността на „Приказката за Борис и Глеб“ за историята на руския литературен език се определя не само от ранното време на нейното създаване, но и от факта, че това произведение е достигнало до нас в най-стария екземпляр в сборника на Успенски. , пренаписан не по-късно от края на XII-XIII век. По този начин разстоянието между времето на окончателното добавяне на паметника и датата на списъка, който е достигнал до нас, не надвишава сто години.

„Сказание за Борис и Глеб“ е един от най-ранните образци на древноруския агиографски жанр и затова е неразривно свързан с църковната традиция. Самият автор на „Сказание...“ индиректно посочва онези произведения на агиографската писменост, които са циркулирали в тогавашна Киевска Рус и биха могли да му послужат за пример за подражание. И така, авторът, говорейки за последните часове на героя на неговата "Легенда ...", княз Борис, съобщава, че той "мисли за мъките и страстите на светия мъченик Никита и св. Вячеслав: като това бивше убийство ( убийство)“ (стр. 33 , редове 10-12). Тук са посочени: първият - преведен от гръцки (апокрифен) житие на мъченик Никита, вторият - чешки живот на княз Вячеслав, който е убит през 929 г. при клеветата на брат си Болеслав. Вячеслав (Вацлав), канонизиран, е признат за покровител на Чешката република.

Но, придържайки се към агиографската традиция, съчиненията за Борис и Глеб в същото време изпаднаха от нея, тъй като самите обстоятелства на живота и смъртта на князете не се вписваха в традиционните схеми. Мъчениците обикновено страдаха и умираха за изповедта на Христос, подтиквани от мъчителите да се отрекат от него. Никой не принуди Борис и Глеб да се откажат. Княз Святополк, който ги уби, формално се смяташе за същия християнин като тях. Жертви на политическо убийство, Борис и Глеб бяха обявени за светци не заради изповядването на вярата, а заради послушанието си към по-големия брат, заради братската си любов, заради кротостта и смирението. Следователно убеждаването на църковните власти в светостта на князете не беше лесна и не лесна задача, особено да се защити необходимостта от тяхното канонизиране пред византийските църковници. Неслучайно, според свидетелството на "Легендата...", самият Киевски митрополит Георги, грък по рождение и възпитание, "бяче... не е твърдо верен на светеца" (стр. 56, ред 21 ). Цялата "Легенда ..." е насочена към доказване на светостта на Борис и Глеб и необходимостта от тяхното прославяне.

По съдържание и стил „Легендата за Борис и Глеб“ е много сложно и разнообразно произведение. В панегиричните части се доближава до химнографския и богослужебния шаблон, в повествователните части се доближава до летописно-хроническото послание. Действителната художествена страна на стилистиката в произведенията за Борис и Глеб е задълбочено и искрено разкрита в трудовете на И. П. Еремин, по-специално в неговите „Лекции по история на староруската литература“ (издателство на ЛСУ, 1968 г.). Езикът, на който е написана „Легендата...“ също не е еднороден. Разкривайки двойствената природа на възприетия по това време литературно-писмен език, отбелязваме преобладаващото използване на древнославянски елементи на речта на онези места от текста, където целта е да се докаже светостта на князете или да се възхвалят техните заслуги. И така, Борис, като научи за смъртта на баща си, киевския княз Владимир, „започне да потъмнява и лицето му ще се изпълни, и изливайки се със сълзи и не можейки да говори, в сърцето си той ще започне да гледа към мен: „Уви, свети очите ми, сияние и до зората на лицето ми, моето блаженство, наказанието на моето недоразумение! Уви, баща ми и господарю мой!“ (стр. 29, редове 6-11).

В горния пасаж не откриваме източнославянски речеви елементи, с изключение на фразата Божичко,проектирани според нормите на фонетиката и морфологията на староруския, а не на старославянския език. И същият тържествен книжен, древнославянски език намираме по-нататък в онези страници, където се оплаква съдбата на младите князе и се прославят техните добродетели.

Въпреки това, когато се съобщават факти и събития, ясно се появяват следи от летописен източник, очевидно най-старият „Първен летописен кодекс“, който предшества появата на „Повест за миналите години“. И така, виждаме там систематично изразен източнославянски фонетичен и морфологичен дизайн на нашите собствени лични имена и географски имена: Володимер, Володимер, Передслава, Новгород, Ростови пр. Още на първите страници на „Сказание” в хроническата му част срещаме глаголи с източнославянска представка ros- („ростригкрасота за лицето й ”-s. 27, ред 12; С. 28, ред 1). Следва характерният източнославянизъм розово(vm. различно).Трябва да се отбележи, че този езиков факт не беше правилно разбран дори от писаря на сборника Успенски, който не разпозна думата, която е чужда на литературните традиции: роснамземи в князе... „Вместо прилагателно Рознам,явно първоначално прочетено роснам.Несъответствията в този пасаж показват, че и другите книжовници не са възприемали тази дума. Сред опциите намираме: различни L; разднам-С; С бдителен(?!) - М; празен - R; различноО. Някои книжовници правилно разбраха смисъла, но го предадоха във форми, по-познати за по-късните периоди от развитието на книжовния език, а други напълно изопачаха написаното.

Портретната характеристика на княз Борис в главата "Приказки ..." доброжелателенБорис, Ползивкоренен, послушен на бащата" (стр. 51, ред. 21-22), - но с характерен източнославянизъм, когато става дума за външния вид на княза или неговия борбен темперамент: "ведро лице, брада mala and us' "(ред 24)," v'ratkh'h'b'r' "(очевидно, разглезено добре изглеждащ. 52, ред 1). Стилистично значимо е използването на непълни и пълногласни форми. град - градв Похвала на Вишегород. Нека цитираме този пасаж изцяло: „Благословен наистина и високо, повече от всички градушкаруски и по-високи градушка,Ими, такова съкровище в себе си, той няма мир! В интерес на истината Вишегородповикване: най-високо и превишаващо град bsbh,вторият Селун се появи в руската земя, пропит с лекарства без лекарства ”(стр. 50, редове 11-14). Сред феномените на морфологията в този пасаж отбелязваме липсата на втора палатализация Да сеотпред -Б,което наблюдаваме в началната част на "Легендата...", и в паметници като "Словото за закон и благодат", в "Изборник 1076".

Заключителната част на „Приказката...“ разказва за посмъртните чудеса на Борис и Глеб, за откриването и пренасянето на техните мощи. И тук древнославянският говорен елемент е осеян с руския. Нека да отбележим ярък пример за въвеждането на разговорна реч в текста. Статията „За Въведение на Свети мъченик“ разказва как при откриването на мощите на Борис, митрополитът, като хванал ръката на светеца, благословил с нея князете: Болше ни шии, и очима, и короната на главата и до седем поставете ръката си в ковчега ”(стр. 56, редове 17-19). И когато започнаха да пеят литургията, „Речта на Святослав към Бърнови: „Не ме слагайте на главата”. И свали качулката на Бирн от принца и ще видиш нощта свят,и излитайте главии доведи и Святослав ”(пак там, редове 20-21). В думите на принца, отразени в историята, несъмнено се крие печатът на надеждността на речта: така тези думи бяха запомнени от всички около него.

В този древен паметник виждаме същия писмен книжовен език от по-стария период, смесен език, славяно-руски, език, в който източнославянският говорен елемент се усеща понякога дори по-силен и по-ярък, отколкото в съвременната ни руска литературна употреба.

1. Борба и взаимодействие на различни литературни и езикови направления в епохата след Пушкин (1830-1850-те). Развитие на руския книжовен език в рамките на стабилна норма. Кодификация на тази норма (работи на Н. И. Греч). Общият процес на демократизация на книжовния език (разпространението на книжовния език в различни социални групи във връзка с разпространението на образованието и увеличаването на читателското търсене). Динамиката на стиловете и периодичното активиране на църковнославянските езикови средства в този процес. Борбата на знатните и разночинските партии в езиковата полемика от този период. Нестабилността на литературните стилове на езика на различни неелитни групи от руското общество; наситеност на книжовния език с елементи на градската народност и професионализъм. Развитие на научно-философската и публицистико-публицистическата реч, обогатяване на речника на руския литературен език. Езиковите позиции на Надеждин и влиянието на семинарния език върху езика на разнообразната литература. Стойността на В. Г. Белински в историята на руския журналистически стил.

Колебанията на граматическата норма през 1830-1850-те години, техният ограничен характер. Промяна на скоростта на произношение на литературния език. Състезание между Москва и Санкт Петербург по ортоепия; ориентация на литературното произношение към сценичното произношение; загуба на произношението на старата книга.

1. Процесът на формиране на система от стилове на руския литературен език (втората половина на 19 - началото на 20 век). Диференциране на функционални стилове. Нарастването на влиянието на вестникарската публицистична и научна проза. Интензификация на славянизмите при формирането на научната терминология: Научният стил като проводник на църковнославянското влияние върху книжовния език. Криминалистичното красноречие и неговото значение във формирането на стилистичната система на книжовния език. Укрепване и разпространение на изкуствено-книжните методи на представяне в руския литературен език от втората половина на 19 век. Разпространението на чужди думи и заети термини в книжовния език от втората половина на 19 век; състав и функции на заемните средства. Етнографски елемент в руския литературен процес от втората половина на 19 век. и включването на диалектизми и народни говорни речи в репертоара от литературно-стилистични средства. Частични промени в граматическата система и произношението. Ръст на грамотността сред различните слоеве от населението и засилване ролята на литературния стандарт.

Нови явления, свързани с общественото и литературно развитие в началото на XX век. Модернизмът и езиковото експериментиране като отхвърляне на литературната норма. Разбиране на книжовния език като елит (езика на управляващата класа) в радикалната и популистка журналистика; политически жаргон и градски народен език като елементи, противопоставени на нормата на книжовния език. Речник на Академията на науките, под редакцията на J. K. Grot (1895) като последен опит на предреволюционната нормативна лексикография.

1. Руски книжовен език при комунистическия режим. Езикът на революционната епоха. Езиковата борба в контекста на културната революция. Правописна реформа 1917-1918 г и неговото културно-историческо значение. Чуждоезикови елементи, неологизми, развитие на словообразувателни модели с афиксите -изъм, -ист, -способност-, арх-. Функции на славянизмите; бюрокрация и архаизми. Сложните думи като признаци на културна ориентация, особености на тяхното формиране. Борбата с неграмотността, смяната на местните елити и премахването на книжовната норма. Естетизиране на езика на революционната епоха в литературата на авангарда. Езикови експерименти от А. Платонов и М. Зощенко.

Възстановяване на имперската държавност през 30-те години на миналия век и връщане към литературната норма. Синтез на стари и нови езикови традиции в книжовния език от 1930-1940-те години. Възстановяване на изучаването на класическата литература в училище и придаване на ролята на модел на правилния език. Отказ от лингвистични експерименти в литературата на социалистическия реализъм, лингвистичния консерватизъм като елемент от комунистическата държавна културна политика от 30-те години на миналия век. "Тълковен речник на руския език" изд. Д. Н. Ушакова като опит от нормативна кодификация на нов езиков стандарт. Обръщение към националната традиция и пуристични тенденции в езиковата политика от 1940-1950-те години. Промени в ортоепичните норми в резултат на разширяването на сферата на функциониране на книжовния език и разпространението на грамотността (влиянието на правописа върху произношението). Ролята на медиите в разпространението на нормите на руския език.
Намаляване на ролята на езиковия стандарт с намаляване на държавния монопол в културната политика (от края на 50-те години). Възприемане на литературния стандарт като средство за държавен контрол върху творчеството и опити за актуализиране на книжовния език („селска литература“, модернизъм през 1960-1980-те, езикови експерименти
А. И. Солженицин). Размиването на литературните норми и произтичащата от това нестабилност на съвременния руски литературен език.

Състоянието на руския литературен език в момента е остър проблем за държавата, за цялото общество. Това се дължи на факта, че целият исторически опит на народа е съсредоточен и представен в езика: състоянието на езика свидетелства за състоянието на обществото, неговата култура, неговия манталитет. Разстройство и - колебания в обществото, упадък на морала, загуба на характерни национални черти - всичко това се отразява на езика, което води до неговия упадък.

Съхраняването на езика, грижата за неговото по-нататъшно развитие и обогатяване е гаранция за запазването и развитието на руската култура. Следователно всеки гражданин на Руската федерация, независимо кой работи, независимо каква длъжност заема, носи отговорност за състоянието на езика на своята страна, своя народ.

Най-голям интерес за разбирането на формирането и развитието на литературния език е 18-ти век, когато прогресивно мислещите кръгове на обществото се опитват да издигнат авторитета на руския език, да докажат неговата жизнеспособност като език на науката и изкуството.

Специална роля във формирането на книжовния език през този период изигра М.В. Ломоносов. Притежавайки талант, огромни познания, страстно желаейки да промени отношението към руския език не само на чужденците, но и на руснаците, той създава първата руска граматика на руски език, в която за първи път представя научната система на руския език , съставя набор от граматически правила, показва как да се възползваме от най-богатите си възможности.

През този период се очертава концентрацията на общоезикови елементи поради подбора на най-често срещаните черти на южноруските и северноруските диалекти. В същото време започва демократизацията на езика: неговият лексикален състав, граматическа структура в значителен брой включва елементи от живата устна реч на градските търговци, обслужващи хора, нисшите духовници, грамотните селяни.

Успоредно с демократизацията езикът започва постепенно да се освобождава от влиянието на църковнославянския език.

През 17 век се наблюдава обновяване, обогатяване на руския език за сметка на западноевропейските езици: полски, френски, холандски, немски, италиански. Това беше особено очевидно при формирането на научния език, неговата терминология: философска, икономическа, правна, научна и техническа.

В края на 18 - началото на 19 век представители на демократично настроената руска интелигенция, изразявайки отношението си към реформата на книжовния език и неговите стилове, подчертават, че въпросът за книжовния език не трябва да се решава, без да се дефинира ролята на живота. народната реч в структурата на националния език. В това отношение е показателно творчеството на големите писатели от първата половина на XIX век Грибоедов и Крилов, които доказаха какви неизчерпаеми възможности има живата народна реч, колко оригинален, самобитен, богат е езикът на фолклора.

Създателят на съвременния руски литературен език с право се счита A.S. Пушкин. Неговите съвременници пишат за реформаторския характер на творчеството на поета. И така, Н.В. Гогол заявява с основателна причина: „Сякаш в лексикон се съдържа цялото богатство, сила и гъвкавост на нашия език. Той е повече от всеки, той допълнително разшири границите си и показа цялото си пространство."

19 век е „сребърният век“ на руската литература и руския език. По това време настъпва безпрецедентен разцвет на руската литература. Всеобща признателност добива творчеството на Гогол, Лермонтов, Гончаров, Достоевски, Л. Толстой, Салтиков-Щедрин, Островски, Чехов и др. Руската журналистика достига необикновени висоти: статии на Белински, Писарев, Добролюбов, Чернишевски. Постиженията на руските учени Докучаев, Менделеев, Пирогов, Лобачевски, Можайски, Ковалевски, Ключевски и др. получават световно признание.

Развитието на литературата, журналистиката, науката допринася за по-нататъшното развитие и обогатяване на руския език. Речникът се попълва с нова социално-политическа, философска, икономическа, техническа терминология: мироглед, почтеност, самоопределение, пролетариат, човечност, образование, реалност и много други. други.Фразеологизмът се обогатява: център на тежестта, довеждам до един знаменател, отрицателна стойност, достигам апогея и др.

Научната и публицистичната литература увеличава запаса от международна терминология: агитация, интелигенция, интелектуал, консерватор, максимум и др.

Бързото развитие на науката, постоянният растеж на производството на списания и вестници допринесе за формирането на функционални стилове на литературния език - научен и публицистичен.

Една от най-важните особености на книжовния език като висша форма на общия език е неговата нормативност. През целия 19 век протича процес на обработка на общия език с цел създаване на единни граматически, лексикални, правописни, ортоепични норми. Тези норми са теоретично обосновани в трудовете на Востоков, Буслаев, Фортунатов, Шахматов; описани и одобрени в граматиките на Востоков, Греч, Калайдович, Грот и др.

Богатството и разнообразието на речника на руския език е отразено в речниците (исторически, етимологични, синонимни, чужди думи), които се появяват през 19 век.

Известни филолози от онова време публикуват статии, в които определят принципите на лексикографското описание на думите, принципите на подбора на лексика, като се вземат предвид целите и задачите на речника. Така за първи път се разработват въпроси на лексикографията.

Най-голямото събитие е публикуването през 1863-1866 г. четиритомният "Тълковен речник на живия великоруски език" от V.I. Дал. Речникът беше високо оценен от съвременниците. Авторът му през 1863 г. получава наградата Ломоносов на Руската императорска академия на науките и званието почетен академик.

И така, до началото на 20-ти век се формира руският литературен език, определят се неговите норми, описват се морфологични и синтактични структури, съставят се и се публикуват речници, които консолидират и легитимират неговите правописни, лексикални, морфологични характеристики.

При характеризиране на книжовния език на 20 век трябва да се разграничат два хронологични периода: I – от октомври 1917 г. до април 1985 г. и II – от април 1985 г. до днес. Какво се случва с руския литературен език през тези периоди?

След образуването на Съветския съюз неговото развитие и обогатяване продължават. Най-ясно се увеличава речникът на книжовния език. Особено интензивно нараства обемът на научната терминология, например, свързана с космологията и космонавтиката. Създават се голям брой думи, обозначаващи нови явления и понятия, които отразяват фундаментални трансформации в държавната, политическата, икономическата структура на страната, например комсомолец, районен комитет, девствени земи, колхоз, социалистическо състезание, детска градина и др. Художествената, публицистичната, научнопопулярната литература попълни арсенала от изразни и изобразителни средства на литературния език. В морфологията, синтаксиса броят на синонимните опции се увеличава, като се различават по нюанси на значение или стилистично оцветяване.

Изследователи на руския език от 1920 г. XX век, специално внимание е отделено на теорията на книжовния език. В резултат на това те идентифицират и характеризират системното и структурно деление на книжовния език. Първо, книжовният език има два вида: книжно-писмен и устно-говорен; второ, всеки вид се реализира в речта. Книжовната реч се представя в специална реч (писмено - научна реч и писмена официална делова реч) и в художествена и визуална реч (писмено публицистична реч и писмена художествена реч). Устно-говорният тип се представя в публичната реч (научна реч и устна радио- и телевизионна реч) и в устната реч (устна речево-битова реч).

През XX век завършва формирането на руския литературен език, който започва да представлява сложна тъмноструктурна организация.

Вторият период - периодът на перестройката и след перестройката - придава особено значение на онези процеси, които съпътстват функционирането на езика на всички етапи от неговото съществуване, правят ги по-значими, по-ясно изразени, по-ярки, по-ясно представени. На първо място, трябва да говорим за значително попълване на речника на руския език с нови думи (правителствена структура, бартер, чуждестранна валута, интернет, касета, калъф, qiwi, adidas, хамбургер и др.), за актуализацията на голям брой намерени думи; преди това в пасиви. Освен нови думи бяха върнати към живот много думи, които сякаш завинаги изчезнаха от гимназия, лицей, гилдия, гувернантка, корпорация, тръст, отдел, причастие, благословия, карнавал и т.н.

Говорейки за попълването на речника на книжовния език, не може да не се отбележи: поразителна особеност на нашето днешно езиково развитие е задръстването на речта със заемки. „Отчуждаването” на руския език предизвиква безпокойство у лингвистите, литературоведите, писателите, много, com; руският език е скъп за тези, които са загрижени за бъдещата му съдба.

През цялата си история руският език се обогатява не само за сметка на вътрешни ресурси, но и за сметка на други езици. Но в някои периоди това влияние, особено заемането на думи, беше прекомерно, тогава се появява мнението, че чуждите думи не добавят нищо ново, тъй като има руски думи, които са идентични с тях, че много руски думи не могат да издържат на конкуренция с модни заемки и са изместени от тях.

Историята на руския литературен език показва: заемането без мярка запушва речта, прави я неразбираема за всички; Разумното заемане обогатява речта, придава й по-голяма точност.

Във връзка със значителни промени в условията за функциониране на езика в момента става актуален още един проблем, проблемът за езика като средство за общуване, езика в неговото изпълнение, проблемът с речта.

Какви особености характеризират функционирането на книжовния език в края на XX - началото на XXI век?

Първо, съставът на участниците в масовата комуникация никога не е бил толкова многоброен и разнообразен (по възраст, образование, длъжностно положение, политически, религиозни, социални възгледи, партийна ориентация).

Второ, официалната цензура почти изчезна, така че хората изразяват мислите си по-свободно, речта им става по-отворена, поверителна и спокойна.

Трето, започва да преобладава спонтанната, спонтанна, неподготвена реч.

Четвърто, разнообразието от комуникационни ситуации води до промяна в характера на комуникацията. Освобождава се от строгата формалност, става по-спокойна.

Новите условия за функциониране на езика, появата на голям брой неподготвени публични изказвания водят не само до демократизация на речта, но и до рязък упадък на нейната култура.

Как е показано? Първо, в нарушение на ортоепичните (произношение), граматическите норми на руския език. За това пишат учени, журналисти, поети, обикновени граждани. Особено много критики предизвиква изказването на депутати, телевизионни и радио работници. Второ, на границата на 20-и и 21-ви век демократизацията на езика достигна такива размери, че би било по-правилно да наречем процеса либерализация, или по-точно вулгаризация.

По страниците на периодичните издания, в речта на образованите хора, се залива поток от жаргон, народни елементи и други нелитературни средства: баба, парче, парче, управител, копеле, изпомпване, измиване, разкопчаване, превъртане и много други. др.. Дори в официалната реч думите станаха често срещани: партия, разборка, беззаконие и много други.

Има доста хора, които декларират, че псувните и псувните се считат за характерна, отличителна черта на руския народ. Ако се обърнем към фолклора, пословиците и поговорките, се оказва, че не е съвсем легитимно да се твърди, че руският народ смята насилието за неразделна част от живота си. Да, народът се опитва някак да го оправдае, да подчертае, че псувните са нещо обичайно: Псувните не са резерва, а без нея нито за час; Злоупотребата не е дим - няма да изяде очите; Тежките думи не чупят кости. Тя дори помага в работата, без нея не можеш: Не се кълни, не можеш да свършиш работата; Без да псувате, не можете да отключите ключалката в клетката.

Но нещо друго е по-важно: да спориш е спор, а да се караш е грях; Не се карайте: каквото излезе от човека, това ще го изгние; Злоупотребата не е катран, а е сродна на сажди: не се вкопчва, така че оцветява; При злоупотреби хората изсъхват, но с похвала стават дебели; Не можеш да го вземеш с гърлото си, не можеш да молиш за злоупотреба.

Това не е само предупреждение, това е вече осъждане, това е забрана.

Руският литературен език е нашето богатство, нашето наследство. Той въплъщава културните и исторически традиции на народа. Ние сме отговорни за състоянието му, за съдбата му.

Думите на И.С. Тургенев: „В дните на съмнение, в дните на болезнени мисли за съдбата на моята родина - само ти ме подкрепяш и подкрепяш, о, велик, могъщ, правдив и свободен руски език! Ако не беше вие, как да не изпаднете в отчаяние при вида на всичко, което се случва у дома? Но човек не може да повярва, че такъв език не е бил даден на велик народ!"