Wie dem auch sei, Minin und Pozharsky vertrieben die Polen trotzdem aus Moskau (unter denen es viel mehr deutsche Söldner gab als Polen und Litauer). Diese heilige Sache verlief zwar nicht ohne ärgerliche Zwischenfälle: Als die Frauen und Töchter der Bojaren, die mit den Polen belagert wurden, die Stadt verließen, wollten die Kosaken sie ausrauben, und als Pozharsky begann, sie zu beruhigen, nahmen sie ernst drohte, den Prinzen niederzuschlagen. Irgendwie hat es geklappt, aber die Kosaken töteten auf der Suche nach moralischer Befriedigung einige der Gefangenen und verletzten ihr eigenes Ehrenwort, um alle zu retten, die ihr Leben opferten.

E. Lissner. "Vertreibung polnischer Invasoren aus dem Moskauer Kreml"

Übrigens wurde Michail Romanow unter dem Druck des kosakischen Teils der Miliz - über den es eindeutige Erwähnungen gibt - zum Zaren gewählt. Möglicherweise hätte ein anderer Kandidat bestanden: Viele, darunter Pozharsky, wurden "nominiert", vage Erwähnungen überliefert, dass zunächst dennoch Prinz Trubetskoy gewählt wurde, und nur wenige Tage später siedelten sie sich auf Druck der Kosaken auf Mikhail . an ...

Bevor wir zusammenfassen, ist es unerlässlich, eine durch und durch mythische Figur zu erwähnen, die ohne Grund zu Volkshelden gemacht wurde ...

Der Held, der nicht war

Das Sowjetische Enzyklopädische Wörterbuch von 1964 spricht mit allem Respekt von dieser heroischen Persönlichkeit: „Susanin Ivan Osipovich (gest. 1613) - Bauer s. Domnino Kostroma u., Etagenbett der Held, von den polnischen Invasoren zu Tode gequält, führte die Abteilung in die undurchdringliche Wildnis. Heroisch. Die Tat von S. bildete die Grundlage für viele andere. Etagenbett Legenden, poetisch. und Musen. Hersteller.".

Das enzyklopädische Wörterbuch von 1985 ist noch respektvoller und geradezu episch: „Susanin Ivan Osipovich (? -1613) – der Held wird dich befreien. Kampf rus. Menschen früh. 17. Jahrhundert, ein Bauer im Bezirk Kostroma. Im Winter 1613 begann er eine polnische Abteilung. Eindringlinge in einen undurchdringlichen Waldsumpf, wofür er gefoltert wurde."

Vielleicht war dem Autor, der '85 schrieb, viel mehr Wert auf Verlässlichkeit gelegt als seinem Kollegen von '64. "Sümpfe", muss man zugeben, sehen viel überzeugender aus als die "Wildnis", aus der die "verdammten Polen" aus irgendeinem Grund keinen Ausweg fanden - jeder normale Mensch in einer solchen Situation, der sich im Wald verirrt Winter, würde dort herauskommen und seinen eigenen Fußstapfen im Schnee folgen ... Ablösung soll eine solche Spur hinterlassen haben, dass der Rückweg nachts gefunden werden kann ...

Zar Michail Fjodorowitsch. Abbildung 19 c.

Nun, selbst Kinder wissen, dass diese schurkische Abteilung geschickt wurde, um den jungen Zaren Mikhail Fedorovich Romanov zu informieren, der gerade in das Königreich gewählt worden war. Es ist viel weniger bekannt, dass diese ganze schöne Geschichte von Anfang bis Ende Fiktion ist. In einem haben die Autoren enzyklopädischer Wörterbücher Recht: Seit langem sind "viele Volkslegenden" bekannt, die schildern, wie Susanin die Polen in die Sümpfe führte, wie der heldenhafte Iwan Osipowitsch sogar den Zaren in einem eigenen Loch versteckte Hof und verkleidete das Loch mit Baumstämmen ... Das Problem ist, dass es einen Unterschied zwischen Folklore und echter Geschichte gibt ...

Tatsächlich haben sich die Autoren der obigen Artikel selbst nichts einfallen lassen, was sie im Allgemeinen entschuldigt. Sie schrieben nur Absätze aus den Werken viel früherer "Forscher" getreu um. Die "klassische Version" taucht vielleicht zum ersten Mal im Lehrbuch von Konstantinov (1820) auf - die polnischen Interventionisten machen sich auf den Weg, um den jungen Zaren zu vernichten, aber Susanin führt sie unter Selbstopferung ins Dickicht. Darüber hinaus wird diese Geschichte im Lehrbuch Kaidanov (1834), in den Werken von Ustrjalow und Glinka, im "Wörterbuch der denkwürdigen Menschen in Russland", zusammengestellt von Bantysh-Kamensky, entwickelt. Und die Grube, in der Susanin angeblich den Zaren versteckte, erschien erstmals im Buch des Fürsten Kozlovsky "Ein Blick auf die Geschichte von Kostroma" (1840): "Susanin brachte Michail in sein Dorf Derevishchi und versteckte die Scheune in der Grube", for die später "der Zar befahl, Susanins Leiche in das Ipatjew-Kloster zu transportieren und dort ehrenvoll zu begraben." Der Prinz bezog sich zur Unterstützung seiner Version auf ein altes Manuskript, das er hatte - nur dann sah kein Außenstehender dieses Manuskript ...

Es ist klar, dass die Rettung des Zaren von den bösartigen Polen ein so bedeutendes Ereignis ist, dass es unweigerlich nicht nur im Gedächtnis des Volkes, sondern auch in den Chroniken, Chroniken und Staatsdokumenten geblieben sein sollte. Seltsamerweise findet sich jedoch weder in offiziellen Papieren noch in privaten Memoiren eine einzige Zeile über den schurkischen Attentat auf Mikhails Leben. In der berühmten Rede des Metropoliten Filaret, in der alle Unruhen und Verwüstungen, die Russland durch die polnisch-litauischen Invasoren verursacht wurde, gewissenhaft aufgelistet sind, wird weder über Susanin noch über jeden Versuch, den Zaren in Kostroma zu fassen, ein Wort verloren. Ebenso hartnäckig schweigt über Susanin der 1613 nach Deutschland gesandte "Botschafterorden", ein äußerst detailliertes Dokument, das "alle Lügen der Polen" enthält. Und schließlich schwieg Fjodor Schelyabuschski, der 1614 als Gesandter nach Schech Pospolita entsandt wurde, um einen Friedensvertrag abzuschließen, aus irgendeinem Grund über den Attentat auf Michail durch die polnisch-litauischen Soldaten sowie über die Selbstaufopferung von Susanne. In der Zwischenzeit versuchte Zhelyabuzhsky, die Polen "sehr wahrscheinlich schuldig" zu machen, auf die gewissenhafteste Weise dem König "alle Arten von Beleidigungen, Beleidigungen und Ruinen nach Russland gebracht", bis hin zu sehr mikroskopischen Vorfällen. Aus irgendeinem Grund deutete er jedoch nicht auf den Anschlag auf das Leben des Königs hin ...

Und schließlich findet sich in den bis in unsere Zeit sehr detaillierten Klosterchroniken keine einzige Zeile über die angebliche Beerdigung Susanins im Kloster Kolomna Ipatiev ...

Solch ein freundliches Schweigen ist einfach zu erklären - nichts davon ist passiert. Weder das Kunststück Susanins, noch das berüchtigte "Attentat auf den Zaren", noch die Bestattung des Helden im Kloster Ipatjew. Es wurde unwiderlegbar festgestellt: 1613 in den Gebieten neben Kostroma allgemein es gab keine "teuflischen Polen" - keine königlichen Abteilungen, keine "Füchse", keinen einzigen Eindringling oder ausländischen Glücksritter. Ebenso unwiderlegbar bewiesen ist, dass sich der junge Zar Mikhail zum Zeitpunkt seiner angeblichen "Ermordung" zusammen mit seiner Mutter im befestigten, eher festungsähnlichen Ipatjew-Kloster bei Kostroma aufhielt, bewacht von einer starken Truppe von edle Kavallerie, und Kostroma selbst war gut befestigt und voller russischer Truppen. Für einen mehr oder weniger ernsthaften Versuch, den Zaren zu fassen oder zu töten, wäre eine ganze Armee nötig gewesen, aber es war weder in der Nähe von Kostroma noch in der Natur: Polen mit Litauern saßen nach damaligem Brauch in Winterquartieren . Es stimmt, in Russland zogen in großer Zahl Banditenbanden durch: Deserteure der königlichen Armee, nach Beute dürstete Abenteurer, "Diebe" Kosaken, gepaart mit "wandernden" Russen. Diese Banden, die nur mit Beute beschäftigt waren, würden jedoch selbst betrunkene es nicht riskieren, sich dem befestigten Kostroma mit seiner mächtigen Garnison zu nähern.

Über diese Gangs wird diskutiert ...

Der Einzige Die Quelle, aus der alle nachfolgenden Historiker und Schriftsteller Informationen bezogen, ist das Empfehlungsschreiben des Zaren Michail aus dem Jahr 1619, das er auf Wunsch seiner Mutter an den Bauern des Bezirks Kostroma des Dorfes Domnino "Bogdashke" Sobinin ausstellte. Und dort heißt es: „Wie wir, der große Herrscher, der Zar und Großfürst Michail Fedorovich von ganz Russland, letztes Jahr in Kostroma waren und in diesen Jahren polnische und litauische Leute in den Bezirk Kostroma kamen, und sein Vater -in-law Bogdashkov, Ivan Susanin, litauische Leute haben ihn ergriffen, und sie quälten ihn mit großen, nicht gemessenen Qualen und quälten ihn, wo damals wir, der große Herrscher, der Zar und der große Prinz Michail Fedorovich von ganz Russland waren , und er, Ivan, wusste von uns, dem großen Souverän, wo wir in jenen Zeiten waren, unermessliche Qualen von jenem polnischen und litauischen Volk ertragen zu müssen, von uns, dem großen Souverän, von jenen polnischen und litauischen Leuten, wo wir waren Damals sagte er nicht, und das polnische und litauische Volk folterte ihn zu Tode."

Die königliche Barmherzigkeit bestand darin, dass Bogdan Sobinin und seiner Frau, Susanins Tochter Antonida, der ewige Besitz des Dorfes Korobovo zugesprochen wurde, das für die Ewigkeit von allen Steuern, Leibeigenschaft und Militärpflicht befreit war. Zwar wurden bereits 1633 die Rechte der inzwischen verwitweten Antonida vom Archimandriten des Nowospasski-Klosters unverschämt verletzt - aus irgendeinem Grund hielt er das "Privileg" für nicht so wichtig. Und das ist sehr seltsam, wenn Sie sich daran erinnern, dass Antonida die Tochter eines tapferen Helden ist, der das Leben des Zaren rettete ...

Antonida beschwerte sich bei Mikhail. Er argumentierte mit dem Archimandriten und gab der Witwe einen neuen "Verdienstbrief" - aber darin wurde Susanins Leistung mit genau den gleichen Worten wie in der vorherigen gesprochen. Ausschließlich, dass Susanin "gefragt" wurde, aber er sagte den Schurken nichts. Und nur. Der Zar hatte einen vollständigen Eindruck und hatte keine Ahnung, dass seine Person versucht wurde, aber Susanin nahm die "Diebe" mit in die Sümpfe ...

Und in beiden Buchstaben steht übrigens schwarz auf weiß: "Wir, der große Herrscher, waren in Kostroma." Das heißt, hinter den Mauern einer mächtigen Festung, umgeben von einer großen Armee. Susanin konnte tatsächlich, ohne den Kronenträger zu beschädigen, dem „litauischen Volk“ dieses Punchinel-Geheimnis verraten, das überhaupt nichts änderte ...

Und noch ein Rätsel: Warum quälte das "litauische Volk" den Zaren? eins Susanne? Wenn die Feinde trotz allem die Absicht hätten, zum König zu gelangen, würden sie sicherlich nicht einen einzigen Bauern foltern und quälen, sondern alle, die in der Gegend leben. Dann wären die Privilegien nicht nur Susanins Verwandten, sondern auch den Verwandten der übrigen Opfer zugestanden worden ...

Allerdings über Andere die Opfer des Überfalls auf das Dorf Domnino werden nirgendwo erwähnt. In den "Notizen" des Erzpriesters des Dorfes Domnino Alexei steht übrigens so: "... VOLKSTRADITIONEN, die als Quellen für die Zusammenstellung einer Geschichte über Susanin dienten."

Schlussfolgerungen? Die plausibelste Hypothese ist folgende: Im Winter 1613 griff eine Räuberbande das Dorf Domnino an - entweder Polen, Litauer oder Kosaken (ich erinnere daran, dass damals fast alle "gehenden" Menschen "Kosaken" genannt wurden ). Der Zar interessierte sie überhaupt nicht - aber die Beute interessierte sich viel mehr. In den Annalen solcher Überfälle, die damals äußerst zahlreich waren, wird folgendes berichtet: "... die Kosaken stehlen, alle möglichen Passanten auf den Straßen und Bauern in den Dörfern und Dörfern schlagen, rauben, foltern , mit Feuer verbrennen, zerbrechen, zu Tode schlagen."

Eines der Opfer der Räuber - und vielleicht das einzige Opfer - war nur Ivan Susanin, der tatsächlich nicht im Dorf selbst, sondern "in den Siedlungen", dh auf einem abgelegenen Bauernhof, lebte. Dass die Räuber Susanin wegen des Zaren gefoltert haben, ist aus einer einzigen Quelle bekannt - Bogdan Sobinin ...

Höchstwahrscheinlich fand der gerissene Bogdan Sobinin einige Jahre nach dem Tod seines Schwiegervaters, der von Räubern getötet wurde, heraus, wie er einen so schweren Verlust zu seinem eigenen Vorteil nutzen konnte, und wandte sich an die Mutter des Zaren, Martha Iwanowna, bekannt für ihr gütiges Herz. Die alte Frau, ohne ins Detail zu gehen, war gerührt und flehte ihren Sohn an, Susanins Verwandte von den Steuern zu befreien. Es gibt viele ähnliche Beispiele für ihre Freundlichkeit in der Geschichte. Im Dankesbrief des Zaren heißt es: "... nach unserer königlichen Barmherzigkeit und nach dem Rat und Wunsch unserer Mutter, der Kaiserin, der großen Ordensschwester Martha Iwanowna." Es ist bekannt, dass der Zar viele solcher Briefe mit einer geradezu klassisch gewordenen Formulierung herausgab: "Angesichts der Verwüstung, die während der Zeit der Unruhen erlitten wurde." Wer würde 1619 eine gründliche Untersuchung durchführen? Die listige Bogdashka präsentierte der gutherzigen Nonne ein überzeugend komponiertes Märchen, und ihr gekrönter Sohn schwenkte aus der Güte seiner Seele einen Ehrenbrief ...

Die Handlung von Bogdashka entsprach voll und ganz der dortigen Moral. Steuerhinterziehung – Steuern und Abgaben – wurde damals zum regelrechten Nationalsport. Die Chronisten hinterließen viele Beweise für den Einfallsreichtum und die List der "Steuerleute": Einige versuchten, klösterlichen und bojarischen Besitz "zuzuschreiben", was die Steuern erheblich senkte, andere bestachen Schreiber, um in die Listen der "Leistungsempfänger" aufgenommen zu werden, andere zahlten einfach nicht, andere fliehen, und der fünfte ... suchte nur Vorteile vom König und bezog sich auf jegliche Verdienste um den Thron, an die man sich nur erinnern oder an die man sich nur erinnern konnte. Die Behörden verhinderten natürlich diese "wuchernde Nichtzahlung" so gut sie konnten, ordneten periodisch Kontrollen und Stornierungen von "privilegierten Briefen" an, aber sie blieben in den Händen derer, die "besondere" Verdienste genossen. Der listige Bogdan Sobinin dachte wohl nur an momentanen Gewinn, er ahnte kaum, dass die Privilegien seiner Nachkommen (wiederum „für ewige Zeiten“) 1837 von Nikolaus I. das letzte Mal bestätigt werden würden. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich die Version des "Kunststücks der Susanin" bereits fest in Schulbüchern und in den Werken der Historiker etabliert.

Allerdings nicht insgesamt. Solowjew zum Beispiel glaubte, Susanin sei "nicht von den Polen oder Litauern, sondern von den Kosaken oder überhaupt von ihren russischen Räubern" gefoltert worden. Nach einem sorgfältigen Studium der Archive bewies er auch, dass es in dieser Zeit in der Nähe von Kostroma keine regulären Interventionstruppen gab. NI Kostomarov schrieb nicht weniger entschieden: „In der Geschichte von Susanin ist es nur zuverlässig, dass dieser Bauer eines der unzähligen Opfer war, die von Räubern getötet wurden, die in der Zeit der Unruhen durch Russland zogen; ob er wirklich gestorben ist, weil er nicht sagen wollte, wo der neu gewählte Zar Michail Fedorovich ist, bleibt fraglich..."

Seit 1862, als Kostomarovs umfangreiches Werk geschrieben wurde, das der imaginären "Leistung von Susanin" gewidmet war, wurden diese Zweifel in Vertrauen umgewandelt - es wurden keine neuen Dokumente gefunden, die die Legende bestätigen. Was natürlich weder die schönen Legenden noch die Vorzüge der Oper Ein Leben für den Zaren auslöscht. Noch ein Tounipandi, das ist alles ...

Übrigens gab es einen bestimmten Prototyp von Susanin - in der Ukraine. Und seine Leistung wird im Gegensatz zu Susanin durch dokumentarische Beweise dieser Zeit bestätigt. Als Bohdan Chmelnizki im Mai 1648 die polnische Armee von Pototsky und Kalinovsky verfolgte, meldete sich der südrussische Bauer Mikita Galagan freiwillig als Führer zu den sich zurückziehenden Polen, führte sie aber ins Dickicht und hielt sie fest, bis Chmelnizki kam mit seinem Leben bezahlt.

Eine andere Tatsache sieht aus wie eine offene Tragikomödie. Mit dem Aufkommen der Sowjetmacht wurde die Region, zu der auch das Dorf Korobovo gehörte, in Susaninsky umbenannt. Ende der 20er Jahre. die Regionalzeitung berichtete, dass sich der erste Sekretär des Susaninsky-Bezirkskomitees der KPdSU (b) verirrte und in einem Sumpf ertrank. Die Zeiten waren jedoch hart, die Kollektivierung war im Gange und die Bauern konnten ihrem Sekretärskollegen einfach helfen, tiefer einzutauchen ...

Aber im Ernst, die tief verwurzelte Legende vom "Retter der Zarin Susanin" riecht eindeutig nach einer gewissen Perversion. Viele Leute haben noch nie davon gehört Real Kämpfer gegen die Interventionisten, die viel für Russland getan haben - über Procopius und Zakhar Lyapunov, Michail Skopin-Shuisky. Aber jeder Zweite hat von dem mythischen "Retter des Königs" gehört, nicht jeder Erster.

Es ist Ihr Wille, es ist etwas Perverses in diesem Zustand.

"Das ist das traurige Ergebnis ..."

Die Betrüger wurden schließlich bis auf den letzten Mann geweckt. Ataman Zarutsky wurde aufgespießt. Der vierjährige Sohn von Marina Mnishek und False Dmitry II wurde in Moskau mit einer großen Menschenmenge gehängt. Marina selbst starb verdächtig schnell entweder im Gefängnis oder in einem Kloster. Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass ihr Tod gewaltsam war. Gut möglich, dass Schelyabuschski, der vom Botschafter nach Krakau entsandt wurde, aufrichtig über ihren Tod trauerte und erklärte, sie sei ein unschätzbares Zeugnis für die "polnischen Lügen". Das hat einen Grund: Sie konnten damals schon das nötige Zeugnis hervorragend ausknocken, eine lebende Marina könnte in den Händen der russischen Seite tatsächlich zu einem wertvollen Trumpf werden ...

Das vielleicht bizarrste von allen warf das Schicksal die "Füchse". Nach dem Tod ihres Anführers in der Schlacht brachen sie unter dem Druck von Mikhails Truppen nach Zhech auf, wo sie überhaupt nicht glücklich waren - König Sigismund schlug vor nicht allzu langer Zeit mit großer Mühe einen weiteren Adelsaufstand nieder, und eine organisierte freie Frau mit einer solchen schlechter Ruf, bereit, jeden Aufruhr mitzumachen, war entschieden nicht zu hofieren ... Irgendwie gelang es den "Füchsen" mit großen Anstrengungen, aus Zhecha in den Dienst des deutschen Kaisers zu drängen. Zwanzig Jahre lang kämpften sie mit allmählich abnehmender Zahl in Italien und Deutschland, die Überreste des einst gewaltigen Mobs kehrten erst nach 1636 in ihre Heimat zurück – und die meisten von ihnen gerieten sofort in die zähen Fänge des Gesetzes für alle möglichen Künste. ..

Und was ist mit Minin und Poscharski? Wie hat das Mutterland sie für ihren treuen Dienst belohnt?

Leider kann ihr weiteres Schicksal nur Anlass für traurige philosophische Reflexionen über die menschliche Undankbarkeit und die Wechselfälle des Schicksals geben.

Diejenigen, die durch die Großen Unruhen zweifellos mehr als alle anderen gewonnen haben, wurden (wenn man natürlich Zar Michail nicht mitzählt) Prinz Dmitry Timofeevich Trubetskoy ... ein Mitarbeiter zuerst des Tushinsky-Diebes und dann des Ataman Zarutsky ! Er blieb mit dem Bojarentitel, der ihm vom Falschen Dmitri II. verliehen wurde, und behielt das reichste Erbe, die gesamte Region Vagu, die einst das wichtigste persönliche Eigentum von Godunov und dann von Shuisky darstellte. Der Vagu-Prinz definierte großzügig "Sechs-Bojaren". Der junge Zar, der auf dem Thron noch ziemlich zerbrechlich war, hatte mit einem so einflussreichen und reichen Tycoon einfach keinen Streit - da es Trubetskoy gelang, rechtzeitig in das Lager Nischni Nowgorod zu springen (genau wie die ehemaligen Mitglieder des ZK der KPdSU, die über Nacht zu prominenten Demokraten wurden). Außer Trubetskoy erhielten sehr viele Menschen von Michael die Bestätigung ihrer Titel und Besitztümer, die in der Zeit der Unruhen auf unbekannte und schlüpfrige Weise erworben wurden.

Minin erhielt nicht besonders den hohen Rang eines Duma-Adligen, ein kleines Anwesen und starb drei Jahre nachdem Mikhail in das Königreich gewählt wurde. Der Historiker Kostomarov wird am besten über das zukünftige Schicksal von Poscharski berichten: „Mit der Einnahme Moskaus endet die Hauptrolle von Poscharski ... Während der gesamten Regierungszeit von Michail Fedorovich sehen wir Poscharski auch nicht als besonders nahestehenden Berater der Zar, noch als der wichtigste Heerführer: er korrigiert kleinere Aufträge. 1614 kämpft er gegen Lisovsky und scheidet bald krankheitsbedingt aus dem Dienst aus. 1618 treffen wir ihn in Borovsk gegen Wladislaw, er ist hier nicht die Hauptperson, er lässt Feinde durch, tut nichts Außergewöhnliches, obwohl er nichts tut, was ihm besonders angelastet werden sollte. 1621 sehen wir, wie er einen Schurkenorden leitet. 1628 wurde er zum Gouverneur von Nowgorod ernannt, 1631 wurde er dort von Fürst Suleshev abgelöst, 1635 leitete er die Urteilsordnung, 1638 war er Gouverneur in Pereyaslavl-Rjasan und im nächsten Jahr wurde er von Fürst . abgelöst Repnin. Die restliche Zeit treffen wir ihn meistens in Moskau. Er wurde zusammen mit anderen Bojaren an den Tisch des Zaren eingeladen, aber man kann nicht sagen, dass sehr oft Monate vergingen, in denen sein Name unter den Eingeladenen nicht erwähnt wurde, obwohl er in Moskau war ... Wir sehen in ihm einen edlen Mann, aber nicht einer der ersten, nicht der einflussreiche unter den Adligen. Bereits 1614 befahl der Zar anlässlich des Parochialismus mit Boris Saltykov, „aus den Bojaren zu sprechen, den Bojaren Fürsten Dmitri Poscharski, ihn in die Stadt zu führen, und befahl ihm, den Bojaren Boris Saltykov an Boris Saltykov für die Schande des Bojaren Boris Saltykov.“

Es muss gesagt werden, dass diese „Frontallieferung“ kein so schreckliches Unterfangen war. Aber von welcher Seite man schauen sollte ... Diese "Auslieferung" bestand darin, dass die ausgestellte Person im Hof ​​demjenigen erschien, dem sie "vom Kopf ausgeteilt" wurde, und demütig ohne Hut dastand, und die einer, an den der arme Mann verschenkt wurde, beschimpfte ihn auf jede erdenkliche Weise aus vollem Herzen, bis ich müde und erschöpft war von den beleidigenden Beinamen ...

Gehen wir zurück zu Kostomarov. „So stark die Bräuche der Pfarrei auch waren, daraus geht immer noch hervor, dass der Zar Poscharski keine besonderen großen Verdienste um sein Vaterland ansah, die ihn aus einer Reihe anderer herausgehoben hätten. Einst betrachteten sie ihn nicht wie in unserer Zeit als Hauptfigur, Befreier und Retter Russlands. In den Augen seiner Zeitgenossen war er ein „ehrlicher“ Mensch im Sinne dieses Adjektivs damals, aber einer von vielen ehrlichen. Niemand bemerkte oder übermittelte sein Todesjahr; nur weil ab Herbst 1641 der Name Pozharsky nicht mehr in den Reihen des Palastes auftauchte, können wir schließen, dass er ungefähr zu dieser Zeit verschwunden war. Wir müssen uns also, streng an den Quellen haltend, Pozharsky nicht so vorstellen, wie wir ihn uns gewohnt sind; wir haben nicht einmal bemerkt, dass sein Bild aus Mangel an Quellen von unserer Vorstellungskraft geschaffen wurde. Dies ist nichts anderes als ein dunkler Schatten, ähnlich wie viele andere Schatten, in deren Form unsere Quellen an die Nachwelt der historischen Persönlichkeiten dieser Zeit weitergegeben wurden.“

Vielleicht können diese Zeilen jemanden schockieren, aber Kostomarov kann selbst von den "national besorgten" Berufspatrioten kaum der Russophobie verdächtigt werden ...

Und schließlich wenden wir uns noch einmal einer der mysteriösesten Figuren der russischen Geschichte zu - dem Mann, der als falscher Dmitry I bekannt ist. Diese "Eiserne Maske", oder besser gesagt ihr Geheimnis, begann unmittelbar nach der Ermordung des falschen Dmitry . neugierige Köpfe zu fesseln - die ersten Spurensuche gehen auf den Anfang des 17. Jahrhunderts zurück ...

"Named Demetrius"

Diskussionen und Auseinandersetzungen um die Identität des ersten Hochstaplers entwickelten sich in Russland erst in der zweiten Hälfte des 19. Die Gründe liegen auf der Hand: Erstens beschäftigte sich die russische Geschichtsschreibung bis dahin hauptsächlich mit der Schaffung Allgemeines Gemälde der russischen Geschichte, im übertragenen Sinne, der Bau eines Gebäudes, das erst nach Fertigstellung des Baus eingerichtet und eingerichtet werden kann (jedoch war Mileler auch in der zweiten Hälfte des 18. zu glauben, dass der Prinz echt war). Zweitens war die strenge Herrschaft von Nikolaus, die kein "geistiges Schwanken" zuließ, für solche Fantasieübungen nicht besonders förderlich ...

Viele russische Historiker glaubten vor hundert Jahren, dass der Betrüger tatsächlich der Sohn von Iwan dem Schrecklichen war, der auf wundersame Weise dem Tod entging. Dieser Standpunkt stammt aus dem 17. Jahrhundert, als viele ausländische Autoren daran festhielten (Paerle, Barezzo-Barezzi, Thomas Smith usw.). Der Franzose Jacques Margeret war jedoch der erste, der die Version von Dmitrys Authentizität vorbrachte und leidenschaftlich verteidigte.

Zarewitsch Dmitri. Symbol 17 - früh. 18. Jahrhundert

Margeret, Augenzeugin und Teilnehmerin der Troubles, ist eine sehr neugierige Gestalt. Er wurde in den 50er Jahren geboren. XVI Jahrhundert in Franche-Comte, nahm an Religionskriegen auf der Seite der Protestanten teil, ging dann auf den Balkan, wo er gegen die Türken kämpfte, in den Armeen zuerst des Kaisers des Heiligen Römischen Reiches, dann des siebenbürgischen Fürsten, des Königs von der Rzecz Pospolita, im Jahr 1600 meldete er sich zum Dienst in Russland, wo er eine Infanteriekompanie "Fremdes System" befehligte. Er kämpfte gegen den Falschen Dmitri I., nachdem dieser in Moskau eingezogen war, trat er in seinen Dienst und wurde der Leiter einer der Abteilungen der Palastwache. Nach der Ermordung des Falschen Dmitri kehrte er in seine Heimat zurück, wo er das Buch "Der Staat des Russischen Reiches und das Großfürstentum Moskau" veröffentlichte. Er kehrte nach Russland zurück, diente dem Falschen Dmitry II und dann Hetman Zhulkevsky, nahm an einigen mysteriösen Operationen des britischen Geheimdienstes im Norden Russlands teil und war die letzten zehn Jahre als Franzose in Polen und Deutschland ansässig.

Einige böse Zungen beschuldigten ihn der Beteiligung an Shuiskys Rebellion, die mit der Ermordung des falschen Dmitry I endete. Es ist nur sicher bekannt, dass Margeret an diesem Tag krankheitsbedingt nicht beim Gottesdienst anwesend war. Meines Erachtens sind diese Vorwürfe völlig unbegründet, da sie in keiner Weise mit der Position von Margeret vereinbar sind. Vielleicht ist der französische Glückspilz der glühendste und hartnäckigste Befürworter der Authentizität des falschen Dmitry.

Natürlich sind nicht alle seine Argumente ernst zu nehmen. Nehmen wir zum Beispiel dies: „... zu anderen Einwänden, dass er nicht richtig Russisch spreche, werde ich antworten, dass ich ihn einige Zeit nach seiner Ankunft in Russland gehört habe und ich finde, dass er so gut wie möglich Russisch sprach, außer zu schmücken die Rede, manchmal eingefügte polnische Phrasen."

Es ist unwahrscheinlich, dass ein Ausländer, der erst seit fünf Jahren in Russland lebt, die russische Sprache so tadellos beherrscht, dass er mit Sicherheit beurteilen kann, ob diese oder jene Person ein gebürtiger Russe ist ...

Andererseits können Margerets andere theoretische Konstruktionen nicht widerlegt oder als oberflächlich beschuldigt werden ...

„Sie sagen auch, dass er ihre Religion nicht beachtet hat. Aber viele Russen, die ich kannte, tun dasselbe, unter anderem jemand namens Posnik Dmitriev, der, nachdem er die Botschaft von Boris Fedorovich in Dänemark besucht hatte und teilweise gelernt hatte, was Religion ist, unter seinen engen Freunden offen die Ignoranz der Moskauer lächerlich machte.

Besser als Margeret hat meiner Meinung nach noch niemand die Version widerlegt, die der falsche Dmitry war vor der zeit vorbereitet von Polen und Jesuiten, mehrere Jahre von ihnen erzogen.

„Welche Überlegung hätte die Anstifter dieser Intrige zu einer solchen Tat bewegen können, wenn Russland nicht an der Ermordung von Dmitri zweifelte? Außerdem regierte Boris Fedorovich das Land mit größerem Wohlstand als jeder seiner Vorgänger, das Volk verehrte und fürchtete ihn so sehr wie möglich; außerdem lebten die Mutter des genannten Dmitry und zahlreiche Verwandte und konnten bezeugen, wer er war ... Der Krieg wäre nicht mit 4000 Menschen begonnen worden und sagte, Dmitry hätte, glaube ich, mehrere Berater und erfahrene Leute aus den Polen erhalten vom König ermächtigte Adlige, ihn in diesem Krieg zu beraten. Außerdem glaube ich, dass sie ihm mit Geld geholfen hätten; Es ist auch unwahrscheinlich, dass die meisten Polen ihn verlassen hätten, als er die Belagerung von Nowgorod-Seversky aufhob ... "

Über die Jesuiten, die Dmitry angeblich "erzogen" haben sollen: "Ich denke auch, dass sie ihn nicht so geheim erzogen haben können, dass jemand vom polnischen Sejm und damit der Gouverneur von Sandomierz es am Ende nicht gewusst hätte ... und wenn er von den Jesuiten erzogen worden wäre, hätten sie ihm zweifellos das Sprechen und Lesen beigebracht ...

Das Argument ist undurchdringlich. Tatsächlich haben wir oben bereits ausführlich untersucht, wie False Dmitry dem Papst und dem polnischen König "beistand" - eine präparierte Marionette hätte sich nie so verhalten. Es ist zuverlässig bekannt, dass der Falsche Dmitri kein Latein kannte, und als er Briefe an den König und den Papst unterzeichnete, sogar in seinem Namen und Titel, machte er grobe Fehler: statt Imperator - in Perator, statt Demetrius - Demiustri ...

Und dann untersucht Margeret im Detail den mysteriösesten Umstand in dieser ganzen Geschichte: die Tatsache, dass der falsche Dmitry I stets, in allem benahm er sich so, als ob er fest daran glaubte, der wahre Sohn Iwans des Schrecklichen und der legitime Herrscher zu sein ...

„Seine Rechtschaffenheit scheint auszureichen, um zu beweisen, dass er mit so wenigen Menschen, die er hatte, es wagte, ein riesiges Land anzugreifen, als es mehr denn je florierte und von einem Souverän regiert wurde, der für seine Untertanen schlau war und Ehrfurcht einflößte; berücksichtigen Sie die Tatsache, dass Dmitrys Mutter und zahlreiche überlebende Verwandte das Gegenteil hätten sagen können, wenn dies nicht der Fall ist ... Dann werden wir seine Situation betrachten, als die meisten Polen ihn verließen; er übergab sich in die Hände der Russen, bei denen er sich noch nicht ganz sicher sein konnte, außerdem überstiegen ihre Truppen nicht mehr als acht- oder neuntausend Menschen, von denen die meisten Bauern waren, und beschloss, einer Armee von mehr als hundert zu widerstehen tausend ... "

Natürlich kann man mit diesen Thesen streiten - aber es ist verdammt schwer... Außerdem werden sie von nicht minder seltsamen Folgeereignissen gestützt - der extrem seltsamen GREAT-Soul of False Dmitry.

Was soll ein gerissener Betrüger tun, der sehr wohl weiß, dass er alle um ihn herum betrügt - wenn er in Moskau einzieht, treue Truppen hat und in der Hitze der ersten Beitrittstage leicht mehr als einen Kopf abnehmen kann?

Hinrichtung rechts und links, alle potenziellen Unruhestifter ausschalten ... Aber nichts davon geschah. Keine Hinrichtungen. Als Shuisky anfing, Intrigen zu weben und das Gerücht verbreitete, dass ein Betrüger auf dem Thron säße, befasste sich der falsche Dmitry nicht mit seinem Willen, sondern übergab ihn den Bojaren und dem Rat von Vertretern aller Klassen zur Verurteilung.

Dies war jedoch ein schreckliches Risiko - trotz der Tatsache, dass Dmitrys Mutter tatsächlich noch lebte, zahlreiche Verwandte des Zarewitsch, die den Prozess in keiner Weise zugunsten des Betrügers wenden konnten. Er benahm sich jedoch wie ein Mann vollkommen im Vertrauen auf seine Gerechtigkeit. Und er hatte vor nichts von dieser Seite Angst ...

Als der Astrachaner Erzbischof Theodosius bei einem persönlichen Treffen mit dem falschen Dmitry begann, ihn der Betrügerei zu denunzieren, indem er sagte, der wahre Prinz sei vor langer Zeit gestorben, beschränkte sich der falsche Dmitry darauf, ... den Erzbischof unter Hausarrest zu schicken. Dies konnte wiederum nur von einer Person getan werden, die auf seine Authentizität vertraut ist, diese Tatsache kann nicht durch "Flirten mit der Kirche" erklärt werden - zu dieser Zeit war der Schützling des falschen Dmitry der Patriarch von ganz Russland, und eine Menge Moskowiter schleppten die ehemaligen Patriarchen zum Exekutionsgelände und hätte ihn fast getötet. Die meisten Bischöfe erkannten den neuen Zaren an (der ehemalige Patriarch Hiob ist übrigens eine ziemlich abstoßende Figur und unterstützte die Hochzeit Godunows mit dem Königreich).

Schließlich tragen der Sturz und die Ermordung des falschen Dmitry erneut den Abdruck einer seltsamen, unverständlichen Eile. Über das, was unwiderlegbar bewiesen ist, habe ich bereits geschrieben: Grishka Otrepiev und der falsche Dmitry I sind völlig unterschiedliche Menschen. Erst im Januar 1605 nannte Godunov den Betrüger "Grishka Otrepiev" - als die Existenz des Betrügers bereits bekannt war mehrere Jahre, als er und seine Truppen vier Monate in Russland waren. Der vollständige Eindruck ist, dass Godunov bis zum letzten Moment fast nicht wusste, wer der Betrüger war ...

Ein Wort an N. I. Kostomarov: „Die Methode seiner Absetzung und seines Todes beweist so klar wie möglich, dass es unmöglich war, ihn nicht nur als Grishka, sondern sogar als Betrug im Allgemeinen zu verurteilen. Warum ihn töten? Warum behandelten sie ihn nicht genau so, wie er es verlangte: Warum brachten sie ihn nicht auf den Platz, riefen sie nicht diejenige, die er seine Mutter nannte? Warum präsentierten sie dem Volk ihre Anschuldigungen gegen ihn nicht? Warum riefen sie schließlich nicht Otrepievs Mutter, Brüder und Onkel, konfrontierten sie mit dem Zaren und fingen ihn? Warum wurde Archimandrit Pafnutius nicht vorgeladen (Hegumen des Chudovsky-Klosters, wo Otrepiev zuvor Mönch gewesen war - A. B.), hat die Chudov-Mönche und überhaupt alle, die Grishka kannten und ihn nicht erwischten, nicht gesammelt? So viele überaus mächtige Mittel befanden sich in den Händen seiner Mörder, und sie benutzten keines davon! Nein, sie lenkten das Volk ab, trieben ihn zu den Polen an, sie töteten selbst den Zaren im Gedränge und erklärten dann, er sei Grishka Otrepiev, und erklärten alles Dunkle, Unverständliche in dieser Angelegenheit mit schwarzer Magie und teuflischer Verführung. Aber Shuisky hat sich in seiner Berechnung geirrt, da sich Schurken oft irren, geschickt genug, um, wie sie sagen, an der Mechanik zu scheitern, aber kurzsichtig, um die Konsequenzen zu sehen."

Schließlich gibt es direkte Berichte, dass Grishka Otrepiev mit der Armee des falschen Dmitry in Moskau ankam, aber anschließend wegen Trunkenheit und ausschweifenden Verhaltens nach Jaroslawl verbannt wurde ...

Es ist allgemein bekannt, dass fast jede Handlung oder Tatsache auf zwei Arten interpretiert werden kann. Wie dem auch sei, dieses seltsame Vertrauen des Falschen Dmitry in seine königliche Herkunft, all seine Handlungen, die dieser Überzeugung untergeordnet sind - wie die Polen es ausdrücken, "eine Nuss zum Knacken" ... Prätendenten benehmen sich nicht so! Nicht führen, Punkt!

Dann? „In ihm strahlte eine gewisse Größe aus, die nicht in Worte zu fassen ist und die unter dem russischen Adel und noch weniger unter den Menschen niedriger Herkunft, zu denen er unweigerlich hätte gehören müssen, wenn nicht der Sohn von Iwan Wassiljewitsch gewesen wäre, noch nie da gewesen war“ ( Margarete).

Dies ist nicht von einem erhabenen Mädchen oder einem jungen Dichter geschrieben - einem fünfzigjährigen Condottiere, der jedem Gefühl fremd ist. Wir müssen zugeben, dass der Betrüger wirklich einen gewissen Charme hatte - erinnern wir uns an Basmanov, der ihn selbstlos verteidigte, die Vishnevetsky-Brüder, die von seiner Authentizität überzeugt waren, keine materiellen Vorteile verfolgten, eine lange Reihe anderer, die auch danach treu blieben der Mord an "Dmitry" ...

Meiner Meinung nach verwirrte dieses seltsame Vertrauen des Falschen Dmitri in seiner Authentizität in unterschiedlichem Maße alle Historiker ausnahmslos, weil es zu offensichtlich war, alle Karten verwirrte und ernsthafte Virtuosität in der Konstruktion mehr oder weniger logischer Erklärungen erforderte ...

Und damit schon im 19. Jahrhundert. Es wurde eine Hypothese geboren, nach der der falsche Dmitry zu einem unbewussten Werkzeug in den Händen einer bestimmten Bojarengruppe wurde, die, nachdem sie eine geeignete Jugend gefunden hatte, versicherte es ist, dass er der Sohn von Iwan dem Schrecklichen ist, der auf wundersame Weise den Mördern entkam, ihn nach Litauen schickte und nach fein kalkulierten Manövern den Widerstand der Regierungstruppen lähmte, die Moskauer vorbereitete, Godunow zusammen mit seiner Frau und seinem Sohn tötete, na ja, und später, nachdem "Dmitriy" ihn in schrecklicher Eile getötet hatte ...

Hier Das viel eher der Wahrheit als dem Gelaber über die "Jesuiten-Verschwörung". V Dies die Hypothese passt perfekt und der Terror, den Godunow gegen die edelsten Bojarenfamilien entfesselte - ohne sich die Mühe zu machen, nach überzeugenden Anschuldigungen zu suchen, exekutierte Boris rechts und links, als würde er einer unsichtbaren Person, die in der Nähe seines Ohrs kicherte, verzweifelt heftige Schläge zufügen. Und diese Leichtigkeit, mit der die höchsten Bojaren auf die Seite des Betrügers übergingen. Und sein Mord. Und die Überzeugung von "Dmitry" selbst in seiner Authentizität.

Der indirekte Beweis, dass Godunow nicht eines natürlichen Todes starb, sondern von den Bojaren vergiftet wurde, ist eine ziemlich seltsame Bemerkung des Betrügers. Als die Mörder in den Kreml eindrangen, lehnte sich der Falsche Dmitry nach überlieferten Beweisen aus dem Fenster und schrie, seinen Säbel schüttelnd:

Ich bin nicht Boris!

Was könnte er meinen? Was geht nicht, wie Godunov, demütig, wie ein Kalb in einem Schlachthof, auf den Tod warten? Aber entschuldigen Sie, Godunov hat das Finale nicht erwartet klaglos! Ganz im Gegenteil - er kämpfte auf die heftigste Weise bis zum Ende, er kämpfte, nachdem er die blutige Schule der Oprichnina durchlaufen hatte, wie ein Wolf mit einer Pfote in einer Falle um den Thron - er folterte, exekutierte, befahl den Truppen zu alle, die den Betrüger verlassen haben, vehement ausrotten. Und doch klang dieser Satz: "Ich bin nicht Boris für dich!"

Dann? Vielleicht wusste der falsche Dmitry ganz genau, dass Boris nicht eines natürlichen Todes starb, sondern getötet, und wollte versichern, dass er versuchen würde, die Mörder abzuwehren? Es ist sehr gut möglich...

In diesem Fall stellt sich die Frage: Wer? Von wessen Vorlage aus wurde die Operation "Der entflohene Zarewitsch" durchgeführt?

Shuisky? Es ist nicht ausgeschlossen, aber unwahrscheinlich - diese Version stimmt nicht gut mit Shuiskys Kontakten mit den Polen, ihrer direkten Beteiligung an der Ermordung des falschen Dmitry und der Vernichtung seines Volkes überein. Wenn Schuisky meiner Meinung nach an der Spitze der ganzen Angelegenheit gestanden hätte, hätte er Sigismund nicht so aktiv um die Ernennung des Prinzen Wladislaw zum russischen Thron bemüht ... Höchstwahrscheinlich fing Schuisky nach seinen Angaben nur Fische in unruhigen Gewässern übliche Gewohnheit, mehr nicht.

Übrigens waren viele polnische Adlige aus irgendeinem Grund davon überzeugt, dass Falscher Dmitry der Bastardsohn des berühmten Königs Stefan Batory war ...

Die Romanows scheinen viel wahrscheinlichere Kandidaten für die Rolle der Anführer der seit Jahren gedehnten Verschwörung zu sein. Es ist merkwürdig, dass Godunov selbst nach den überlebenden Zeugnissen seiner Zeitgenossen direkt sagte: Der Betrüger war das Werk der Bojaren ... Godunovs Hauptschlag traf die Familie Romanov (und auch Bogdan Belsky) - während Shuisky war im Allgemeinen keinen besonderen Repressionen ausgesetzt ... Darüber hinaus hatten die Romanows viel mehr Gründe, den Thron zu beanspruchen. Wenn Wassili Shuisky - einfach Rurikovich, dann die Romanovs - Cousins ​​​​der Mutter von Zar Fjodor Ioannovich, und damals war es von großer Bedeutung. Eigentum mit einer königlichen Persönlichkeit überwog nach den damaligen Überlieferungen sogar die direkte Herkunft von jemandem aus Rurik ...

Nicht nur die Romanows selbst wurden unterdrückt, sondern auch ihre Verwandten, Verwandten, engen Freunde. Godunov traf hartnäckig einen Punkt ... Lag es nur daran, dass die Romanovs von allen anderen Familien dem Thron am nächsten standen?

Schließlich ist es an der Zeit, eine etwas schockierende Frage zu stellen: War der Betrüger wirklich? Real Prinz?

Die Geschichte des Mordes oder des Selbstmordes des jungen Dmitry in Uglitsch am 15. Mai 1591 ist verwirrend und vage. Es gibt zu viele Seltsamkeiten und Ungereimtheiten - eine Menge Stadtbewohner, die in den ersten Minuten nach dem Mord auf bestimmte Personen gerichtet sind, falsche Beweise (wie mit Hühnerblut bestrichene Messer, die neben die Leichen derer gelegt werden, die den Prinzen getötet haben sollen) . Die Ermittlungsakte, die bereits im 17. galt als gottlos gefälscht. Eines ist klar: Puschkin war natürlich ein großer Dichter, aber es scheint, dass er Godunow vergeblich für die Ermordung des Zarewitsch verantwortlich gemacht hat. Diese Schlussfolgerung folgt vor allem aus der Tatsache, dass der Tod des Zarewitsch Godunows Weg zum Thron keineswegs erleichtert hat. Es machte es nicht einfacher - Sie müssen bedenken, dass es immer noch viele Rurikovichs gab, angefangen bei den Romanovs und Shuisky, sie alle hatten die gleichen, wenn nicht viel mehr Rechte auf den Thron als Godunov (oder dachten, sie hätten). und mit dieser adeligen Menge fertig zu werden, wäre für Godunow ein absolut unwirkliches Unterfangen ...

Und schließlich, wenn wir davon ausgehen, dass der junge Prinz dennoch vor Mördern gerettet und von Bojaren versteckt wurde, können Gegner eine im letzten Jahrhundert aufgeworfene Frage stellen: Wenn dies geschah, warum sind dann die Retter? Wir warten bis 1604? Warum wurde 1598, als Fjodor Ioannowitsch starb, nicht bekannt, dass Zarewitsch Dmitri am Leben war?

Aber das Problem ist, dass es aufgrund der geringen Anzahl von Dokumenten, die uns vorliegen, unmöglich ist, mit absoluter Sicherheit Schlussfolgerungen zu ziehen. Vielleicht wurde es angekündigt. Es ist bekannt, dass Godunow, bevor er den Thron bestieg, mehrere Wochen außerhalb der Hauptstadt im Nowodewitschi-Kloster verbrachte. Dies kann durch seine Heuchelei erklärt werden (er wartete darauf, dass seine Agenten die öffentliche Meinung ausreichend auf die Wahl von Boris vorbereiteten). Und es kann auch dadurch erklärt werden, dass sich in diesen Tagen Dmitrys Retter erklärten und eine Art Kampf stattfand, über den uns keine direkten Beweise erreicht haben ...

Ich möchte keine Versionen vorschlagen, die nicht gesichert werden können Eisen Beweis. Leider gibt es keine Anzeichen dafür, dass zusätzliche Dokumente aus dieser Zeit gefunden werden - darauf hofften Historiker des 19. Jahrhunderts, warteten aber nicht. Ja, die Ermittlungen zum Mord an Dmitry wurden von Shuisky schamlos gefälscht, aber das allein beweist noch nichts. Alles für die Tatsache, dass Godunov getötet wurde und der falsche Dmitry Ich habe mich wie ein Mann benommen, der sich völlig sicher war, dass er der gerettete Dmitry war. Aber auch das ist kein Beweis.

Leider werden wir die Wahrheit nie erfahren. Der Betrüger hätte sich als echter Zarewitsch Dmitri herausstellen können. Und er könnte Opfer eines von den Romanovs geplanten Langzeitspiels werden. Wie unsere Demokraten der "ersten Welle" - ​​diese Gesegneten glaubten heilig, dass sie es waren, die das totalitäre System "gestürzt" haben, und zu dieser Zeit machten ernsthafte Menschen hinter ihrem Rücken ernsthafte Geschäfte. .

Das Geheimnis von False Dmitry wird für immer ein Geheimnis bleiben ...

Mit hoher Verlässlichkeit lässt sich eines behaupten: Der Falsche Dmitry, wer auch immer er war, lebte lange Zeit in Western Rus. Zahlreiche Kleinigkeiten, für die der damalige Mann ein scharfes Auge hatte, entgingen der Aufmerksamkeit der Moskauer nicht und ließen gleichzeitig den Schluss zu, dass das Verhalten des Zaren deutliche Details preisgibt, die in ihm unwiderlegbar einen Mann verraten, der hat sich in den letzten Jahren an die westrussische Lebensweise, Lebensweise, Regeln „Anhänge“ an Ikonen usw. gewöhnt. Das beweist nichts Konkretes, da es mit gleichem Erfolg auf einen Betrüger-Eingeborenen Westrusslands angewendet werden kann , und an einen echten Prinzen, der lange Zeit fern von seiner Heimat lebte, aus Ostrussland ...

Epilog und Virtualität

Es ist also sinnlos, kategorische Schlussfolgerungen zu ziehen – alles, was sich erhalten hat, bringt nicht hundertprozentige Klarheit. Die Geschichte sowohl des falschen Dmitri I. als auch der Jahre der Herrschaft von Iwan dem Schrecklichen, Fjodor Ioannowitsch und Godunow, die ihm vorausgingen, klafft mit zahlreichen Leeren und dunklen Orten. (Es stimmt, ich stimme Akademiker Fomenko nicht zu, dass Ivan der Schreckliche angeblich ist vier anderer König. Das Argument gegen diese Version ist gewichtig: die Memoiren ausländischer Autoren, die im Russland des 16. Jahrhunderts aus irgendeinem Grund keine "vier Könige" waren. hab's nicht gesehen. Es kann auch angenommen werden, dass die Menge Russen antike Dokumente wurden anschließend vernichtet, aber kaum jemand würde glauben, dass die Agenten der Neufassung der Geschichte im Geiste der Romanows, die sie mochten, Europa durchkämmten und eifrig alle ausländischen Beweise für die "vier Könige" vernichteten ...)

Der Punkt ist nicht einmal ein Mangel an Beweisen, sondern die Persönlichkeit des falschen Dmitri I. Der meiner Meinung nach von Kopf bis Fuß völlig zu Unrecht mit Schlamm beschmiert war und in der russischen Geschichtsschreibung ausschließlich in der unansehnlichen Rolle eines "Agenten der" präsent ist Polen und Jesuiten" ausschließlich mit der Unterordnung Russlands unter Krakau und dem Vatikan beschäftigt.

Ich wiederhole, nichts in seiner Tätigkeit nicht zu so harten Bewertungen führt. Im Gegenteil, vor uns steht ein Mann, der ernsthaft und lange regieren sollte und daher keineswegs geneigt ist, dem Moskauer Staat oder dem orthodoxen Glauben zu schaden. Ein kluger Mann, keineswegs grausam, nicht arrogant, zu Reformen und Neuerungen auf europäische Art geneigt. Töte mich zumindest, ich kann nicht verstehen, warum der Falsche Dmitry I schlimmer ist als Godunov, der seit den Tagen der Opritschnina mit Blut bespritzt ist. Warum ist er schlimmer als der blutrünstige Paranoiker Peter I., im Allgemeinen einer der Romanows, die sich nicht durch Taubensanft auszeichneten.

Sein Problem ist, dass er verloren hat. Die Toten können sich nicht rechtfertigen. Wieder einmal stehen wir vor einem traurigen Paradox: Monarchen sind kategorisch kontraindiziert, freundlich und menschlich zu sein. Schließlich reichte es dem falschen Dmitry, der feierlich in Moskau einzog, ein paar Dutzend Köpfe abzureißen, Schuiskys Kopf nicht ausgenommen - und mit einer solchen Wendung hatte er alle Chancen, lange zu regieren.

Darüber hinaus - Herrscher des vereinigten Moskau-polnisch-litauischen Staates zu werden (denken Sie an die Vorschläge, die ihm der aufständische Adel gemacht hat). Auch hier haben wir wie in der Variante mit Iwan dem Schrecklichen-Katholik alle Voraussetzungen für die Schaffung eines riesigen und mächtigen slawischen Staates.

Stimmt, in Dies Variante Ich bin mir der Langlebigkeit einer solchen Macht nicht sicher - ich habe das Gefühl, dass sie früher oder später durch gravierende Widersprüche wieder in Burn und Moscovy zerrissen worden wäre: zumindest ein religiöser Flickenteppich (Orthodoxe, Katholiken, Lutheraner, Arianer). Diese Supermacht könnte unter der unabdingbaren Bedingung überleben: fest zementiert zu sein eins Religion.

Es ist jedoch noch unbekannt. Zumindest das Habsburgerreich existierte mehrere hundert Jahre lang und repräsentierte ein noch bizarreres Konglomerat der unterschiedlichsten Völker und Glaubensrichtungen ...

Wie dem auch sei, an einem kann man nicht zweifeln: die lange Regierungszeit des Falschen Dmitri I Russ hätte durchaus dazu führen können, dass es den definitiv bestehenden Rückstand gegenüber Westeuropa überwunden hätte - sowohl in militärischen Angelegenheiten als auch in der Bildung (es gibt Informationen, dass False Dmitry über die Eröffnung einer Universität nachgedacht hat), Russland könnte alle Opfer und Probleme vermeiden verursacht durch die sogenannten "Peters Reformen". Und auf jeden Fall wäre das Land nie in Schwierigkeiten geraten. Und dies wiederum hätte möglicherweise nicht zur zukünftigen Spaltung der russischen Orthodoxie in "Altgläubige" und "Nikonianer" geführt, die in der russischen Geschichte eine schreckliche Rolle gespielt haben.

Zufällig kamen in Russland alle Initiativen und Veränderungen meist von oben. Und False Dmitry könnte nur als "Katalysator" für friedliche, evolutionäre Reformen dienen, die das Land, zynisch gesprochen, wie ein Liebling geschluckt hätte - damals, vor den Unruhen, können wir mit Zuversicht sagen, das Volk würde grunzen , vielleicht schimpfte er untereinander Neuerungen, rebellierte aber nicht "in einem einzigen Impuls". Schließlich haben in der russischen Gesellschaft alle Innovationen, die der falsche Dmitry eingeführt hat, nicht viel Ablehnung hervorgerufen - seine Spaziergänge durch Moskau ohne Schutz, Kriegsspiele, die den "Spaß" von Peter I. direkt vorwegnahmen, eine entschiedene Aufgabe der russischen Gewohnheit, danach ein Nickerchen zu machen Mittagessen. Sie murrten natürlich, aber akzeptierten. Ebenso kann man ohne weiteres sagen, dass substanziellere Reformen beschlossen würden.

Hätte er nur ein paar Dutzend Köpfe abgeblasen ... Es scheint, dass Machiavelli einmal gesagt hat, dass unbewaffnete Propheten sicherlich sterben werden, aber die bewaffneten gewinnen immer. Leider war der falsche Dmitry kein Tyrann.

Wurde ein Tyrann Ein weiterer- ein blutiges Monster, das so viel Holz zerbrach, dass die Folgen hundert Jahre später zu spüren waren. Ich meine Peter I - er hatte keine Angst davor, Köpfe abzuhacken, um die wildeste Tyrannei zu erschaffen. Er hat Russland unzählige Probleme bereitet, unter dem Banner der "Reformen" hat er es aus der normalen Entwicklung (vielleicht für immer) herausgeholt, wird jedoch seltsamerweise immer noch als eine der bemerkenswertesten Persönlichkeiten der russischen Geschichte angesehen.

Nun, lassen Sie uns genauer darüber sprechen ...

Anmerkungen:

"Gegeben für Gerichtsvollzieher" - der damalige Wortlaut der Festnahme.

Es ist möglich, dass die Mnisheks zuerst orthodox waren, denn überall wurde Yuri so geschrieben - "Yuri" ("Yuri" ist "George", aber "George" ist auf Polnisch immer "Jerzy").

Kosakenhäuptling, der Marina Mnisheks Geliebte wurde.

Unter Mikhail beschwerten sich die Tolokontseviten bei ihm über Minin, aber ich konnte nicht herausfinden, wie die Sache ausgegangen war.

Während dieser Zeit wurde gegen Pozharsky wegen Veruntreuung von Staatsgeldern, Fälschung und Unterdrückung der Stadtbewohner und der unter seiner Kontrolle stehenden Bevölkerung ermittelt. Die ersten beiden Anschuldigungen wurden als unwahr anerkannt, aber die dritte wurde vollständig bestätigt ...

Nach den ersten Rückschlägen - A. B.

Die Zeit der Unruhen ist eine akute Krise der Staatlichkeit, die Russland als Ergebnis eines Zusammentreffens wirtschaftlicher, politischer und sozialer Probleme erfasst hat, die alle Bereiche des Beziehungssystems der feudalen Gesellschaft betrafen.

Schaut man sich die Retrospektive der Hauptfiguren der Geschichte der Zeit der Unruhen an, so fallen die Gesichter von Intriganten und Meineidern, Verschwörern und Verrätern, Mördern und Betrügern in den oberen Schichten der Elite stärker auf. Aber es gab natürlich respektable Persönlichkeiten, ohne die der Staat zusammengebrochen wäre.

Die Disharmonie der moralischen Grundlagen des Volkes mit traditionellen Vorstellungen und erneuerten Prinzipien des russischen Staatsaufbaus führte zu den Unruhen. Weitere wichtige Faktoren waren:

• dynastische Krise;
• Versklavung der Bauernschaft;
• Aktivierung sozialer Kräfte;
• den politischen Kampf des Clan-Adels und des neuen Schlossadels.

Im Prozess des gnadenlosen Kampfes "alle gegen alle" manifestierten sich die Charaktere der Hauptfiguren in allen Stadien der tragischen Epoche der russischen Geschichte.

Hauptfiguren

Jede Periode der Zeit der Unruhen wird durch die Figur der Hauptfigur personifiziert, um die sich tragische und heroische Ereignisse abspielten:

Zeitraum von 1598 bis 1605 personifiziert von Boris Godunow. Mit einem umstrittenen Ruf und einer Reihe von Verdächtigungen bei der Organisation des Mordes an Zarewitsch Dmitri erreichte er den Thron. Zar Boris führte eine Reihe wirksamer Reformen in der Außen- und Innenpolitik durch. Doch Ernteausfälle, die sich über Jahre hinzogen und zu weit verbreiteten Hungersnöten führten, heizten die Spannungen in der Gesellschaft auf die Spitze. Der unerwartete Tod von Godunov führte zum Erscheinen des falschen Dmitry I.

1605 - 1606 innerhalb der russischen Grenzen operierte "der auf wundersame Weise entkommene Zarewitsch Dmitri" zusammen mit den Polen. Nach der gewöhnlichen Version war der Falsche Dmitry I der flüchtige Angestellte des Chudov-Klosters, Grigory Otrepiev. Der ehemalige Sekretär von Patriarch Hiob, ein sehr intelligenter Mensch, spielte gekonnt die Rolle eines "natürlichen Prinzen", der unter "den Intrigen von Boris Godunov" litt, aber die Vernachlässigung russischer Traditionen und der starke Einfluss am königlichen Hof der Katholiken führten zum Ermordung des selbsternannten Zaren.

Von 1606 bis 1610 auf dem russischen Thron stand Wassili Schujski, der den Spitznamen "Bojarenzar" trug. Als er den Thron bestieg, versprach er, keine Autokratie ohne Grenzen, ein faires Verfahren und vieles mehr zuzulassen.

Aber der Adel weigerte sich größtenteils, Vasily Shuisky zu unterstützen. Viele unterstützten den Aufstand von Bolotnikov und dem "Tushinsky-Dieb" (Falscher Dmitry II). Die Bojaren, die wegen des ständigen Hetzens von einem Lager zum anderen "Flüge" genannt wurden, wurden keine Stütze für den Zaren. Wassili Shuisky selbst hatte kein Charisma, war Zeitserver und wie immer ein Intrigant. Infolgedessen stürzten die Adligen im Juli 1610 Shuisky, die Macht ging an die "Sieben-Bojaren" unter der Führung von Mstislavsky F.I.

1. Von 1610 bis 1612 eine ganze Galaxie von Menschen aus den mittleren und unteren Schichten der russischen Gesellschaft entstand, die die Verantwortung für die Rettung des Vaterlandes übernahmen. Der Adlige Prokopiy Lyapunov gründete die erste Miliz in Rjasan, blockierte die Außenbezirke von Moskau, wurde aber von seinen Soldaten getötet. Die zweite Miliz, die sich in Nischni Nowgorod durch die Bemühungen von Kozma Minin und seinen Mitarbeitern unter der Führung von Prinz Dmitri Poscharski versammelt hatte, schaffte es, das Blatt zu wenden, Moskau von den polnischen Invasoren zu befreien und den Beitritt der Romanow-Dynastie nach Russland zu fördern.

Der Ruhm des Vaterlandes steht über dem persönlichen Erfolg

Die Zeit der Unruhen mit ihrer bitteren Realität stellte jede bedeutende Persönlichkeit in russischen Machtkreisen vor eine schwierige Wahl. Die europäische Wahl Godunows, die 1613 von Falschem Dmitri I. und sogar von Zemsky Sobor fortgeführt wurde, erwies sich für Russland als Sackgasse. Als Gegenleistung für Ruhe und Zufriedenheit erhielten die Menschen Verwüstung und schlechte Erfahrungen. Die Staatsidee verschmolz mit der spöttischen Einschätzung der Machthaber:

• Boris Godunow galt als heimtückischer Tatar;
• Falscher Dmitry I - als entlassener Mönch;
• Vasily Shuisky - ein Feigling und ein Eidbrecher.

Zum ersten Mal in der Geschichte Russlands wurde die Heiligkeit der Macht untergraben, aber die Macht erhielt neue Bedeutungen, für die das Volk bereit war, bis zum Tod zu kämpfen.

Boris Godunow

Die Regierungszeit von Boris Godunow war für Russland von großen Umwälzungen begleitet. In den Jahren 1601-1603 wurde das Land aufgrund eines dreijährigen Ernteausfalls von einer schweren Hungersnot heimgesucht. Durch den Ausbruch des Vulkans Huaynaputin war der Sommer 1601 extrem feucht. Es regnete so oft, dass laut dem Mönchsschreiber des Alltags, Avraamy Palitsyn, alle "Menschen in Entsetzen verfielen". Mitte August gab es einen scharfen Kälteeinbruch, der die gesamte Vegetation zerstörte. Die alten Getreidevorräte reichten nur für eine magere Nahrung bis zum Frühjahr und für eine Neuaussaat. Aber die Samen keimten nicht, sie waren von heftigen Regenfällen durchnässt. Eine erneute Missernte brachte "großen Ruhm ... die Menschen sind dürftig, so wie bei der Pest die Pest nicht dürftig ist ..." Zar Boris Godunow ergriff eine Reihe von Maßnahmen, um den Hunger zu reduzieren. Er erließ ein Dekret, das den Höchstpreis für das Getreide zum Verkauf festlegte, und befahl den Bezirksgouverneuren, Brot aus den Belagerungsreserven der Stadt an die armen Leute zu verteilen. Hungrige Menschen eilten in die Kreisstädte. Aber es gab nicht genug Brot für alle. Besonders viele Wanderer eilten zum Brotbacken in die Hauptstadt. Zar Boris ordnete an, die Hungernden mit "Geld" pro Tag zu versorgen, mit dem man in Moskau ein Drittel Pfund Brot kaufen konnte. Aber auch in Moskau gab es nicht genug Brot für alle Ankömmlinge. Die Leichen der Hungertoten lagen zu Hunderten auf den Straßen verstreut. In zwei Jahren und vier Monaten wurden in Moskau 127.000 Tote begraben.

Die für das russische Volk denkwürdige Hungersnot von 1601-1603 ging nicht vorüber, ohne Spuren im Bewusstsein des Volkes zu hinterlassen. "In Schwierigkeiten sein" - sagten die Leute. Und sie kam. 1603 brach in der Nähe von Moskau ein Aufstand der Armen unter der Führung von Cholopko aus. Godunows Truppen gelang es mit Mühe, es zu unterdrücken.

Prätendent (Dmitry)

Ende 1604 erschien in Russland ein Prätendent auf den königlichen Thron - der Prätendent, ein ehemaliger Mönch des Chudov-Klosters in Moskau, Grigory Otrepiev. Er erklärte sich zum entflohenen Zarewitsch Dmitri und betrat mit Hilfe des polnischen Königs Sigismund III. das russische Land. Der falsche Dmitri I. mit einer Unterstützungsabteilung erreichte Nowgorod Seversky frei, wurde jedoch von den Truppen des Zaren Boris unter dem Kommando der Fürsten Trubetskoy und Peter Basmanov gestoppt. Am 21. Januar 1605 fand eine blutige Schlacht statt und die Abteilung des Prätendenten wurde besiegt, und er selbst ging zu Putivl, der sich auf seine Seite stellte.

Am 13. April 1605 starb Boris Godunow, und Moskau schwor seinem Sohn Fedor die Treue. Viele Städte in Russland folgten ihrem Beispiel. Aber Peter Basmanov und seine Gleichgesinnten machten sich auf den Weg des Verrats und schworen in Putivl dem falschen Dmitri I. die Treue und nannten ihn Zar. Da er sich so stark unterstützt fühlte, schickte der Prätendent einen Brief an die Einwohner Moskaus, in dem er sie seiner Gnade versicherte. Moskau und mit ihm andere Städte erkannten Grigori Otrepiev als Sohn Iwans des Schrecklichen an und schworen dem neuen Zaren die Treue. Zur gleichen Zeit drang der Moskauer Mob in den Palast der Godunows ein und tötete Fjodor Godunow und seine Mutter Maria Grigorievna. Die Tochter von Boris Godunov, Xenia, wurde von den Bojaren gezwungen, in ein Kloster zu gehen. Der Leichnam von Boris Godunov wurde aus dem Grab in der Kirche St. Michael genommen und zusammen mit den Leichen seiner Frau und seines Sohnes im Kloster St. Barsanuphius auf der Sretenka (heute das Sretensky-Kloster) beigesetzt.

Sembojarschina

Der polnische König Sigismund III. beschloss, die Taktik der Eroberung Moskaus und Russlands zu ändern. Im Frühjahr 1610 schickte er die Hetmanen Zholkevsky und Sapieha mit Truppen nach Moskau, das sie umzingelten. Skopin-Shuisky konnte sie nicht verhindern, da er im April 1610 bei einem Fest von seinem neidischen Volk vergiftet wurde. Zuvor verließen die Schweden die russischen Truppen und reisten, nachdem sie Ladoga ausgeraubt hatten, nach Schweden. Die Hetmans schickten heimlich einen Brief an die Moskauer Bojaren, in dem sie schrieben, sie seien mit der Absicht gekommen, das unnötige Blutvergießen zu stoppen. Und sie schlugen vor, dass die Bojaren anstelle von Zar Shuisky den Sohn von Sigismund III. Der gleiche Brief wurde von König Sigismund III. an die Bojaren geschickt. Die meisten Moskauer Bojaren und einige Moskowiter schwankten in der Loyalität gegenüber Zar Shuisky, und im Juli 1610 wurde er abgesetzt, gewaltsam zum Mönch tonsuriert und in das Kloster Chudov geschickt.

Im September 1610 ließen die Moskauer die Armee von Hetman Zholkevsky in die Hauptstadt ein, der, nachdem er in Person der Sieben Bojaren seine Macht in Moskau aufgebaut hatte, die Moskauer Schatzkammer und die Schätze des Zaren in Besitz nahm. Nach der Absetzung von Zar Shuisky auf den russischen Thron hatten mehrere Anwärter gleichzeitig Ansichten: Der falsche Dmitri II., der, obwohl er viele seiner Anhänger verlor, die Hoffnung auf den Thron nicht verlor; der polnische Fürst Vladislav, der von der Bojarenduma ins Königreich berufen wurde und zu den Moskowitern gehörte; Der polnische König Sigismund III., der die geheime Idee hatte, selbst russischer Zar zu werden.

Milizen

Patriarch Hermogenes selbst war zunächst geneigt, der Wahl Wladislaws zum Zaren von Moskau zuzustimmen, unter der Bedingung, dass der Fürst den orthodoxen Glauben annahm und alle russischen Bräuche beachtete. Als er jedoch die Pläne von Sigismund entdeckte und darin die Gefahr der Versklavung Russlands und der Zerstörung des orthodoxen Glaubens sah, befreite Hermogenes, der entweder die Überzeugungen der Bojarenduma oder die Drohungen der Polen ignorierte, die Moskauer vom Eid auf Vladislav und verfluchte ihn und den König. Von dieser Zeit an begann er zu schreiben und Appelle an die treuen Söhne Russlands zu richten, in denen er sie aufforderte, für die Orthodoxie und das Vaterland einzustehen.

Das Ende der Zeit der Schwierigkeiten und seine Bedeutung

Die Zeit der Unruhen dauerte mehr als zwei Jahre, bis am 21. Februar 1613 der neue russische Zar, der junge Mikhail Fedorovich Romanov, 1612-1613 im Zemsky Sobor gewählt wurde. Und vor seiner Wahl fanden eine Reihe wichtiger historischer Ereignisse statt, wie zum Beispiel: die Organisation und Kampagne der ersten und zweiten Volksmilizen gegen Moskau, um es von ausländischen Eindringlingen zu befreien; Einberufung des Zemsky Sobor 1612-1613 und die enorme organisatorische Arbeit, die Prinz Poscharski bei der Wahl eines neuen russischen Zaren geleistet hat.

Laut dem Historiker V. O. Klyuchevsky aus dem 19. Jahrhundert hat die Zeit der Unruhen zwei grundlegende Mängel aufgedeckt, unter denen die Moskauer Staatsordnung litt. Zunächst stellte sich heraus, dass die politischen Bestrebungen und Ansprüche der Moskauer Bojaren nicht dem Wesen der obersten Macht und den Ansichten des Volkes entsprachen. Die Bojaren wollten die oberste Macht begrenzen, aber nach der landläufigen Meinung hätte sie unbegrenzt sein sollen. Zweitens zeigte sich eine schwierige und ungleiche Verteilung der Staatsaufgaben zwischen den Gesellschaftsschichten, die weder für Persönlichkeits- noch für Klassenrechte Raum ließ und alle privaten Interessen dem Staat opferte.

Unter dem Einfluss dieser Mängel ging die Unruhe in ihrer Entwicklung von der Lösung der dynastischen Frage in den gesellschaftspolitischen Kampf der unteren Gesellschaftsschichten gegen die höheren über. Dieser gesellschaftspolitische Kampf führte jedoch auch unter den Bedingungen der Intervention des Landes durch ausländische Invasoren und die sich ihnen anschliessenden kosakischen "Freien" nicht zum Zerfall der Gesellschaft. Der Einmarsch der polnisch-litauischen und kosakischen Horden erweckte in allen sozialen Schichten der Gesellschaft das Gefühl der nationalen und religiösen Einheit. Die Zeit der Unruhen endete mit dem Kampf und Sieg der gesamten russischen Zemstwo-Gemeinde über ausländische Invasoren und ihre Unterstützer.

Notizen (Bearbeiten)

Quellen von

• Chronik vieler Revolten. Zweite Ausgabe. - M.: 1788.
• Malinovsky A. F. Biographische Informationen über Prinz Poscharski. - M.: 1817.
• Glukharev I. N. Prinz Pozharsky und der Bürger von Nischni Nowgorod Minin oder die Befreiung Moskaus im Jahr 1612. Historische Legende des 17. Jahrhunderts. - M.: 1848.
• Smirnov S.K.Biographie von Prinz Dmitry Mikhailovich Pozharsky. - M.: 1852.
• Zabelin I. E. Minin und Pozharsky. Gerade Linien und Kurven in der Zeit der Schwierigkeiten. - M.: 1883.
• Klyuchevsky V. O. Ein kurzer Führer zur russischen Geschichte. - M.: 1906.
• Shmatov V. E. PUREKH. Historisches Studium der Heimatkunde. - Kirow: 2004.

Wikimedia-Stiftung. 2010.

Sehen Sie, was "Herrscher der Zeit der Probleme" in anderen Wörterbüchern ist:

Die Lyapunovs, Procopius und Zakhar Petrovich sind prominente Persönlichkeiten der Zeit der Unruhen. Die Familie Lyapunov, die Nachkommen der Rjasaner Bojaren und Großgrundbesitzer in Rjasan, nahmen eine führende Position in der Gruppe des örtlichen Adels ein. Damit nicht zufrieden, der Ehrgeizige ... ... Biographisches Wörterbuch

Geschichte Russlands ... Wikipedia

Zusammenfassung der Geschichte

Schüler der Klasse 10-7

Hasina Anton

zum Thema:

Menschen und Ereignisse der Zeit der Unruhen in Russland

ich... Einführung

Zweck des Abstracts

Gründe für die Themenwahl

II... Hauptteil

Einführung

Voraussetzungen für die Entstehung der Unruhen in Russland

Die Herrschaft von Fjodor Ivanovich und Boris Godunov

Falscher Dmitriich

Wassili Shuisky

Der Aufstand von Ivan Bolotnikov

Falscher DmitriII

Palast-Coup

Erste Zemsky-Miliz

Zweite Zemsky-Miliz von Minin und Pozharsky

10. Wahl eines neuen Königs aus der Romanov-Dynastie

Zeitgenossen über die Probleme

Die berühmtesten Persönlichkeiten der Zeit der Unruhen

III... Fazit

Fazit zum Einfluss dieser Zeit auf die weitere Entwicklung Russlands

Referenzliste

Anhang

Bilder von Menschen aus der Zeit der Schwierigkeiten

I. Einleitung

1. Zweck des Abstracts: Beschreiben Sie die Rolle und die Folgen der Zeit der Unruhen für die Entwicklung Russlands.

2. Gründe für die Themenwahl:

Russland erlebte zu Beginn des 17. Jahrhunderts eine tragische Zeit. Pest und Hungersnot, blutige Fehden, feindliche Invasionen verwüsteten das Land bis auf die Grundmauern. Es schien, dass die Unruhen und das Unglück kein Ende nehmen würden, Russland würde sich nie aus den Knien erheben. Und doch gab es in Russland Kräfte, die seinen guten Namen wiederbeleben konnten. Die Bewegung zur Befreiung und Wiederherstellung des Landes umfasste alle Gesellschaftsschichten, vom Bojaren bis zum Bürgerlichen. Auch in unserem Land erholen sich die Menschen heute allmählich von einer langen Zeit der Verwirrung und blicken mit schwachem Optimismus in die Zukunft. Ich glaube, in Russland herrschten zu Beginn des 17. Jahrhunderts ungefähr die gleichen Gefühle. Die Entstehungsgeschichte der russischen Staatlichkeit kann meiner Meinung nach sowohl für die Analyse der jüngeren Vergangenheit unseres Landes als auch für die Gestaltung der Zukunft nützlich sein.

II. Hauptteil

Einführung

Am Ende des 16. Jahrhunderts durchlebte der Moskauer Staat eine schwierige Zeit. Ständige Überfälle der Krimtataren und die Niederlage Moskaus 1571; der langwierige Livländische Krieg, der 25 Jahre dauerte: von 1558 bis 1583, der die Kräfte des Landes genug erschöpfte und mit einer Niederlage endete; die sogenannte Opritschnina "rohe Gewalt" und Raubüberfälle unter Zar Iwan dem Schrecklichen, die die alte Lebensweise und die gewohnten Beziehungen erschütterten und erschütterten und die allgemeine Zwietracht und Demoralisierung verstärkten; ständige Missernten und Epidemien. All dies führte den Staat schließlich in eine schwere Krise.

1.Voraussetzungen für die Entstehung von Unruhen in Russland

DIE MACHTKRISE UND DIE PRINZ-BOYARSKAYA OPPOSITION

In den letzten Tagen seines Lebens gründete Iwan der Schreckliche einen Regentschaftsrat, dem Bojaren angehörten. Der Rat wurde geschaffen, um den Staat im Namen seines Sohnes, des Zaren Fjodor, zu regieren, der dies nicht allein tun konnte. So bildete sich am Hof ​​eine mächtige Gruppe, angeführt von dem einflussreichen Boris Godunow, der seine Rivalen nach und nach eliminierte.

Godunows Regierung setzte die politische Linie Iwans des Schrecklichen fort, die darauf abzielte, die zaristische Macht weiter zu stärken und die Position des Adels zu stärken. Es wurden Maßnahmen zur Wiederherstellung der Vermieterwirtschaft ergriffen. Das Ackerland der dienenden Feudalherren war von staatlichen Steuern und Abgaben befreit. Die Amtspflichten der adligen Grundbesitzer wurden erleichtert. Diese Aktionen trugen zur Stärkung der Regierungsbasis bei, die im Zusammenhang mit dem anhaltenden Widerstand der feudalen Grundbesitzer notwendig war.

Eine große Gefahr für die Macht von Boris Godunov stellten die Nagie-Bojaren dar, Verwandte des jungen Zarewitsch Dmitri, des jüngsten Sohns von Iwan dem Schrecklichen. Dmitry wurde aus Moskau nach Uglitsch ausgewiesen, was zu seinem Schicksal erklärt wurde. Uglitsch wurde bald ein Oppositionszentrum. Die Bojaren erwarteten den Tod des Zaren Fjodor, um Godunow aus der Macht zu drängen und im Namen des jungen Zarewitsch zu regieren. 1591 starb Zarewitsch Dmitri jedoch unter mysteriösen Umständen. Die Untersuchungskommission unter der Leitung des Bojaren Vasily Shuisky kam zu dem Schluss, dass es sich um einen Unfall handelte. Doch die Opposition begann, Gerüchte über vorsätzlichen Mord im Auftrag des Herrschers zu verbreiten. Später tauchte eine Version auf, dass ein anderer Junge getötet wurde und der Prinz entkam und auf die Volljährigkeit wartete, um zurückzukehren und den "Bösewicht" zu bestrafen. Lange Zeit blieb die "Uglitskoye-Affäre" russischen Historikern ein Rätsel, doch neuere Studien deuten darauf hin, dass es tatsächlich zu einem Unfall gekommen ist.

1598 starb Zar Fjodor Iwanowitsch, ohne einen Erben zu hinterlassen. Moskau schwor seiner Frau, Königin Irina, die Treue, aber Irina verzichtete auf den Thron und legte klösterliche Gelübde ab.

Während die Herrscher der altbekannten Dynastie (direkte Nachkommen von Rurik und Wladimir dem Heiligen) auf dem Moskauer Thron saßen, gehorchte die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung fraglos ihren „natürlichen Herrschern“. Aber als die Dynastien aufhörten, stellte sich heraus, dass der Staat "niemands" war. Die Oberschicht der Moskauer Bevölkerung, die Bojaren, begann einen Machtkampf in dem "staatenlos" gewordenen Land.

Die Versuche der Aristokratie, den Zaren aus ihrer Mitte zu ernennen, scheiterten jedoch. Die Positionen von Boris Godunov waren stark genug. Unterstützt wurde er von der orthodoxen Kirche, den Moskauer Bogenschützen, der Ordensbürokratie und einigen von ihm für wichtige Positionen nominierten Bojaren. Darüber hinaus wurden die Rivalen von Godunov durch einen internen Kampf geschwächt.

Im Jahr 1598 wurde Boris Godunow im Zemsky Sobor nach zweimaliger öffentlicher Ablehnung zum Zaren gewählt.

Seine ersten Schritte waren sehr vorsichtig und zielten hauptsächlich darauf ab, die innere Situation des Landes zu mildern. Nach Ansicht seiner Zeitgenossen war der neue Zar ein bedeutender Staatsmann, willensstark und weitsichtig, geschickter Diplomat. Allerdings gab es im Land latente Prozesse, die zu einer politischen Krise führten.

POPULÄRE AUSDRÜCKLICHKEIT

Während dieser Zeit entwickelte sich in den zentralen Bezirken des Staates eine schwierige Situation, und zwar so weit, dass die Bevölkerung in die Außenbezirke flüchtete und ihr Land verließ. (Zum Beispiel wurden 1584 nur 16% des Landes im Moskauer Bezirk umgepflügt und etwa 8% im benachbarten Pskower Bezirk).

Je mehr Menschen weggingen, desto stärker übte die Regierung von Boris Godunov Druck auf die Verbliebenen aus. Bis 1592 war die Zusammenstellung der Schreiber abgeschlossen, in der die Namen von Bauern und Städtern sowie Hausbesitzern eingetragen wurden. Die Behörden könnten nach einer Volkszählung die Suche und Rückführung der Geflüchteten organisieren. In den Jahren 1592 - 1593 wurde ein königlicher Erlass erlassen, um den Bauernausgang auch am Georgstag (Reservierte Jahre) abzuschaffen. Diese Maßnahme erstreckte sich nicht nur auf die Eigenbauern, sondern auch auf die staatlichen sowie auf die Städter. Im Jahr 1597 erschienen zwei weitere Dekrete, nach dem ersten, jeder freie Mensch (freier Diener, Arbeiter), der sechs Monate lang für einen Gutsbesitzer arbeitete, wurde zu einem Sklaven und hatte kein Recht, sich für die Freiheit zu erlösen. Dem zweiten zufolge wurde eine fünfjährige Frist für die Suche und Rückgabe des flüchtigen Bauern an den Eigentümer festgesetzt. Und 1607 wurde eine fünfzehnjährige Suche nach Flüchtlingen genehmigt.

Den Adligen wurden "Gehorsamsbriefe" ausgestellt, wonach die Bauern ihre Abgaben nicht wie bisher (nach den geltenden Regeln und Beträgen), sondern wie es der Besitzer verlangte, zahlen mussten.

Die neue "Posad-Struktur" sah die Rückführung der geflüchteten "Steuerzahler" in die Städte vor, die Zuweisung der in den Städten handwerklichen und kaufmännischen, aber nicht steuerpflichtigen Eigenbauern an die Townships und die Abschaffung der Höfe und Siedlungen innerhalb der Städte, die ebenfalls keine Steuern zahlten.

So kann argumentiert werden, dass in Russland am Ende des 16. Jahrhunderts tatsächlich ein staatliches System der Leibeigenschaft Gestalt annahm - die vollständigste Abhängigkeit im Feudalismus.

Diese Politik rief eine enorme Unzufriedenheit in der Bauernschaft hervor, die damals die überwältigende Mehrheit in Russland bildete. In den Dörfern kam es immer wieder zu Unruhen. Es bedurfte eines Anstoßes, damit sich die Unzufriedenheit in "Aufruhr" verwandelte. Ein solcher Impuls waren die mageren Jahre 1601-1603 und die darauf folgenden Hungersnöte und Epidemien. Die getroffenen Maßnahmen waren unzureichend. Viele Feudalherren lassen ihre Leute frei, um sie nicht zu ernähren, und dies erhöht die Menge der Obdachlosen und Hungrigen. Aus den Freigelassenen oder Geflüchteten bildeten sich Räuberbanden. Der Hauptschwerpunkt der Unruhen und Unruhen waren die westlichen Außenbezirke des Staates - die Sewerskaja Ukraine, wo die Regierung kriminelle oder unzuverlässige Elemente aus dem Zentrum verbannte, die voller Unzufriedenheit und Wut waren und nur auf eine Gelegenheit warteten, sich gegen die Moskauer Regierung zu erheben . Im ganzen Land breiteten sich Unruhen aus. 1603 näherten sich Abteilungen aufständischer Bauern und Leibeigener Moskau selbst. Mit großer Mühe wurden die Rebellen zurückgeschlagen.

INTERVENTION DER REDE DURCH DIE POSPOLITA

Gleichzeitig versuchten polnische und litauische Feudalherren, interne Widersprüche in Russland zu nutzen, um den russischen Staat zu schwächen, und hielten Verbindungen zur Opposition zu Boris Godunow aufrecht. Sie versuchten, die Gebiete Smolensk und Sewersk zu besetzen, die ein Jahrhundert zuvor zum Großfürstentum Litauen gehörten. Die katholische Kirche wollte die Einnahmequellen durch die Führung der katholischen Kirche in Russland auffüllen. Rzeczpospolita hatte keinen direkten Grund für eine offene Intervention.

2. Die Herrschaft von Fjodor Ivanovich und Boris Godunov

In der schicksalhaften Nacht vom 17. auf den 18. März 1584. in seinen Kremlgemächern, erschöpft von den schrecklichen Schmerzen, die ihm ein ganzes Jahr lang mit eisernem Griff das Rückgrat niedergedrückt hatten, starb der allmächtige Zar Iwan Wassiljewitsch der Schreckliche ... Seine letzten Tage waren nicht nur mit körperlichen Leiden belastet, aber auch mit schmerzlichen Gedanken an seinen Nachfolger. Der König hatte kaum eine Wahl. Nach dem tragischen Tod des ältesten Sohnes Iwan, der von ihm in einem Anfall ungezügelter Wut persönlich getötet wurde, könnten sein zweiter Sohn Zarewitsch Fjodor oder der jüngste Sohn Zarewitsch Dmitri den Thron erben. Die Persönlichkeit des ersten ließ ihn jedoch ernsthaft an seiner Fähigkeit, den Staat zu regieren, zweifeln. Letztere steckte noch in den Kinderschuhen.

Aufgewachsen in der düsteren Atmosphäre der Aleksandrovskaya Sloboda, ständig von seinem Vater gemobbt, zeichnete sich der willensschwache Zarewitsch Fjodor weder durch das Zeug zum Staatsmann noch durch eine dafür angemessene Gesundheit aus. Von Kindheit an war er "schwach in den Beinen" - er litt an Wassersucht. Auf seinem Gesicht wanderte oft ein bedeutungsloses Lächeln, das alle in Verwirrung stürzte. Die Hauptbeschäftigungen des Zarewitsch waren lange ernsthafte Gebete in der Einsamkeit, der Besuch von Klöstern und das Aufführen verschiedener Kirchen! Rituale. Den Charakter des Sohnes gut kennen. Grosny ernannte einen Regentschaftsrat aus dem Kreis der einflussreichsten Vertreter des damaligen Adels, um ihn bei der Verwaltung des Staates zu unterstützen.

Unmittelbar nach der Zeremonie der Hochzeit des neuen Monarchen, die keine politische Macht besaß, am 31. Mai 1584 mit dem Königreich begann, begann in seinem Gefolge ein Kampf um Einfluss auf den König. Nach diesen Palastintrigen, begleitet von heimtückischen Verschwörungen und blutigen Zusammenstößen, war einer der ersten Einflussfaktoren im Kreml ein enger Verwandter des neuen Zaren Boris Godunow. Die Godunows führten ihre Vorfahren von den ursprünglichen Kostroma-Bojaren zurück, die seit der Antike den Moskauer Fürsten dienten, aber nicht zum höchsten Adel des Moskauer Staates gehörten.

Der Aufstieg von Boris Godunov begann, nachdem er als wenig bekannter und unedler Adliger die Opritschnina betrat und dem Liebling von Ivan dem Schrecklichen - Malyuta Skuratov - nahe kam. Unter dessen Schirmherrschaft erhielt er die höfischen Reihen, zunächst als "Anwalt" beim Zaren selbst, dann "im Bett" in Grosny. Freundliche Beziehungen zu Malyuta bescherten ihm ein ausgezeichnetes Spiel: Bald heiratete Boris die Tochter des wichtigsten kaiserlichen Opritschnik. Wenig später wählte Zarewitsch Fjodor Godunows Schwester Irina zu seiner Braut. Dies stärkte nur die Position von Skuratovs Schwiegersohn bei Gericht und sicherte ihm den Bojarenrang.

Und nun gewährte Zar Fjodor seinem Schwager: Godunow wurde ein enger Bojar, Gouverneur der Königreiche Kasan und Astrachan, erhielt großen Landbesitz, exklusive Rechte, verschiedene Regierungsgebühren zu erheben. Der Einfluss Godunows auf die Politik des Staates wuchs und verstärkte sich allmählich. Vielen gefiel dies nicht, insbesondere den Vertretern der berühmtesten Adelsfamilien - den Fürsten Mstislavsky und den Bojaren Shuisky. In dem Kampf um Leben und Tod, der sich zwischen ihnen und Boris entfaltete, gelang es letzterem, die Oberhand zu gewinnen. Bis 1598 wurden alle seine ernstesten Gegner entweder vernichtet oder zu Mönchen tonsuriert, was einem politischen Tod gleichkam.

3.PALZHEDMITRIich

Doch obwohl die Bedrohung der alleinigen Macht des Schwager des Zaren zurückging, bestand sie in der Person von Zarewitsch Dmitri weiter. Zwei Jahre vor dem Tod Iwans des Schrecklichen geboren, wurde der junge Prinz mit seiner Mutter Maria Naga, nahen Verwandten und Gefolge 1584 in das von seinem Vater hinterlassene Erbe - die Stadt Uglitsch - verbannt. Dort stand er unter dem wachsamen Auge der Moskauer Behörden. Die allgemeine Aufsicht über die hochrangige Familie wurde vom Schreiber Michailo Bityagovsky, dem Spion von Boris, der als oberster Schatzmeister dem Hof ​​von Uglitsch zugeteilt war, durchgeführt, der für die für den Unterhalt des Fürsten bereitgestellten Gelder verantwortlich war.

Kritische Ereignisse des Endes des XVI $ - $ Anfang des XVII Jahrhunderts. ging in die Geschichte als Zeit der Unruhen ein. Dies ist die Ära der Krise der Staatlichkeit in Russland, die vom Kampf der Bojarengruppen um die Macht, Volksaufständen, Unruhen, der Herrschaft von Betrügern, ausländischer Intervention und dem Niedergang der Wirtschaft des Landes begleitet wurde. Einige Historiker nennen die Unruhen den ersten Bürgerkrieg in Russland.

Die Ursachen der Unruhen waren die Beendigung der Rurik-Dynastie, der Kampf der Bojaren um die oberste Macht, die schweren Folgen der Opritschnina und des Livländischen Krieges (1558–1583), die Hungersnot von 1601–1603. $ - $ Ruin der Wirtschaft, Zunahme der sozialen Spannungen.

Nach dem Tod von Ivan IV. dem Schrecklichen im Jahr 1584 ging der Thron an seinen Sohn Fedor(1584-1598). Der neue König war aufgrund seiner schwachen Gesundheit und seines Geistes nicht in der Lage, den Staat zu regieren. In den letzten Jahren seines Lebens bildete Ivan IV. einen Regentschaftsrat von Bojaren, um den Staat im Namen von Fedor zu regieren.

Fedor I Iwanowitsch. Rekonstruktion von M. Gerasimov

Bald wurden die Nöte der herrschenden Russlands seinem Schwager Boris Fedorovich Godunov (1552-1605) anvertraut. Fjodor hatte keine Kinder, und als 1591 unter ungeklärten Umständen in Uglitsch der letzte Sohn von Iwan IV einen epileptischen Anfall beim Spielen von "Poke") Dmitry, die Rurik-Dynastie wurde abgebrochen.

Dmitry Uglitsky

Aus dem Dokument (S.M.Solowjew.Das Ende der Herrschaft von Fjodor Ioannovich. Geschichte Russlands seit der Antike):

"Der Rat gab den Nackten die Schuld; aber das Volk gab Boris die Schuld, und das Volk erinnert sich und liebt es, alle anderen wichtigen Ereignisse mit dem Ereignis zu verbinden, das sie besonders getroffen hat. Der Eindruck, den Demetrius' Tod hätte machen sollen, ist leicht verständlich: früher Kerker, aber sie waren gegen sie wurden des Volksverhetzung beschuldigt, sie wurden vom Souverän bestraft; jetzt starb ein unschuldiges Kind, starb nicht im Streit, nicht für die Schuld seines Vaters, nicht auf Befehl des Souveräns, starb an einem Untertanen Bald, im Juni, brach in Moskau ein schreckliches Feuer aus, der gesamte Bely Godunov vergeudete Gunst und Privilegien an die Ausgebrannten: aber es gab Gerüchte, dass er absichtlich befahl, Moskau zu entzünden, um seine Einwohner an sich zu binden und zu machen Vergessen Sie Demetrius, oder, wie andere sagten, um den Zaren, der bei der Dreifaltigkeit war, zu zwingen, nach Moskau zurückzukehren und nicht nach Uglitsch zur Suche zu gehen; die Leute dachten, der Zar würde einen so großen nicht verlassen Denn ohne persönliche Recherche warteten die Leute auf die Wahrheit.“

Während der Regierungszeit von Fjodor Iwanowitsch in 1589 wurde gegründet Patriarchat. Der erste russische Patriarch war Arbeit, ein enger Mitarbeiter von Godunov. Die Gründung des Patriarchats war von großer Bedeutung und zeugte vom gestiegenen Ansehen des Landes. B 1590-1595 Zweijahreszeitraum ergebend Russisch-Schwedischer Krieg unter den Bedingungen Frieden von Tyavzinsky Russland gab die Yam, Iwangorod, Koporye und Korela zurück, die während des Livländischen Krieges verloren gegangen waren. Es wurden Maßnahmen ergriffen, um die Bauern weiter zu versklaven. 1597... erstmals wurde eine fünfjährige Verjährungsfrist eingeführt, vor deren Ablauf die Besitzer von Leibeigenen das Recht hatten, vor Gericht die Rückgabe der ausgeschiedenen Bauern an sie zu verlangen, $ - $ die sogenannte Unterricht Sommer. Diese Maßnahmen wurden von der Regierung unter der Führung von Godunow durchgeführt.

B. F. Godunov

Der Beginn einer unruhigen Zeit

B. F. Godunov war der Vormund des Zaren Fjodor bis zu seinem Tod im Jahr 1598. In diesem Jahr wählte der Zemski Sobor Godunow zum Königreich. Seine Regierungszeit (1598-1605) begann mit der Annäherung an den Westen und Bojaren-Opale. Bald darauf wurde Russland von Naturkatastrophen heimgesucht (kalt im Sommer, Missernten von Getreide), in den Jahren 1601–1603. Hungersnot fegte über das Land. Die Brotpreise schossen in die Höhe, das Geld wurde abgewertet. Die Besitzer vertrieben die Sklaven, deren Unterhalt nicht rentabel war. Der Zar ergriff eine Reihe von Notmaßnahmen zur Bekämpfung des Hungers und ermöglichte einen teilweisen Abzug der Bauern.

Aus dem Dokument (A.Kuzmin.Der Beginn der Zeit der Schwierigkeiten):

„Huldigen wir Boris Godunow: Er hat den Hunger bekämpft, so gut er konnte. Den Armen wurde Geld gegeben, bezahlte Bauarbeiten wurden für sie organisiert. Aber das erhaltene Geld wurde sofort abgeschrieben: Schließlich trug dies nicht zum Brot in der Dann befahl Boris, Brot kostenlos aus staatlichen Lagern zu verteilen. Ich hoffte, den Feudalherren ein gutes Beispiel zu geben, aber die Getreidespeicher der Bojaren, Klöster und sogar der Patriarch blieben geschlossen. Währenddessen eilten hungernde Menschen zum kostenlosen Brot von allen Seiten nach Moskau und in die großen Städte. Man sagte, dass einige Reiche nicht zögerten, sich in Lumpen zu kleiden und kostenloses Brot zu erhalten, um es zu exorbitanten Preisen zu verkaufen. Ein Zeitgenosse sagt, dass in diesen Jahren Hunde am wohlsten ernährt wurden und Krähen: sie aßen unbegrabene Leichen. Bauern in den Städten starben vergeblich beim Warten auf Nahrung, ihre Felder blieben unbebaut und unbebaut. Damit war der Grundstein für die Fortsetzung der Hungersnot gelegt.“

Die Unzufriedenheit der Bauern führte zu Aufstand 1603-1604 unter der Führung von Klumpfuß aus Baumwolle, ein Kampfsklave. Die Rebellen eroberten Wladimir, Wjasma, Wolokolamsk, Moschaisk, Rschew, Kolomna. Im September 1603, als sich die Randalierer Moskau näherten, versprach Godunow, den Teilnehmern des Aufstands zu vergeben. Dann nutzte er die Tatsache aus, dass viele Bauern beschlossen, nach Hause zu gehen, und schickte Truppen zu den Rebellen. In der entscheidenden Schlacht mit den Rebellen starb Woiwode I. F. Basmanov, was von der hohen militärischen Organisation der Rebellen zeugt. Die Baumwolle wurde gefangen und hingerichtet. Inzwischen gab es Brot auf dem Land, aber die Bojaren, die es in ihren Behältern versteckten, hatten es nicht eilig, es zu verkaufen.

Falscher Dmitry I

Unter dem Volk verbreiteten sich Gerüchte, dass als Strafe für die Sünden des ungerechten Zaren Boris vom Willen Gottes Unglück nach Russland herabgesandt wurde. Die Rzeczpospolita nutzte die schwierige Situation im Land und unterstützte den Betrüger, der in den russischen Ländern auftauchte, sich als der durch ein Wunder gerettete Zarewitsch Dmitri ausgab und den Namen erhielt Der falsche Dmitri I. Nach einer der verbreiteten Versionen war der Mönch des Chudov-Klosters Grigory Otrepiev der Betrüger, dessen Beschützer Prinz A. Vishnevetsky und der Sandomierz-Gouverneur Y. Mnishek waren. Der polnische König Sigismund III. Wasa unterstützte ihn bei seinen Ansprüchen auf den russischen Thron im Gegenzug für das Versprechen, Smolensk und einen Teil des Sewersk-Landes an Polen zu übertragen, um die Verbreitung des katholischen Glaubens in Russland zu fördern.

Ende 1604 betrat der falsche Dmitri I., nachdem er zum Katholizismus konvertiert war, mit einer kleinen Abteilung Polen und Kosaken das Territorium Russlands. Nach der Schlacht mit der zaristischen Armee verließen viele Polen, darunter Y. Mniszek, den Hochstapler bei Nowgorod-Seversky. Er floh nach Putiwl, wo er erfuhr, dass der Aufruf zum Aufstand an den "illegalen" Zaren Boris gehört worden war und viele Grenzstädte im Südwesten Russlands, Vorstadtkosaken, Dienstleute, Bauern auf seine Seite gingen. Bei Kromy wurde der Betrüger von der zaristischen Armee festgenommen. Im April 1605 starb Boris Godunov plötzlich, sein Sohn wurde sein Erbe Fedor(13. April $ - 1. Juni 1605). Im Mai 1605 rebellierte Godunows Armee und ging auf die Seite des Betrügers über. Im Juni streikten die Städter. Fedor II. und seine Mutter wurden getötet, und Falscher Dmitry I inthronisiert im Juni 1605

Falscher Dmitry I

So kam Falscher Dmitry (1. Juni 1605 $ - 17. Mai 1606) dank eines Volksaufstandes an die Macht. Er spendete großzügig die Kosaken, russischen Adligen und polnischen Söldner, die ihn unterstützten. Sklaven, Städter und Bauern wurden jedoch allmählich aus der Armee des Falschen Dmitry vertrieben. In Yelets begann der Betrüger, eine Basis für einen Feldzug entweder gegen die Türkei zu schaffen, um Konstantinopel zu erobern, oder gegen das Commonwealth, das sich weigerte, ihn als Kaiser anzuerkennen. Im Mai 1606 heiratete er eine Katholikin, M. Mnishek, was die Empörung der orthodoxen Gemeinde erregte. Die Feudalherren erschreckten die demagogischen Versprechen des Falschen Dmitri, den Georgstag und das meisterhafte Benehmen des polnischen Adels in Moskau wiederherzustellen. Der falsche Dmitry versprach den Polen die Unterstützung der Sewersk- und Smolensker Länder, die Teilnahme Russlands an der antitürkischen Allianz, die Verbreitung des Katholizismus. Nach der Thronbesteigung erfüllte er jedoch seine Versprechen nicht. Um sich auf den Provinzadel zu stützen, erhöhte er Geld- und Landlöhne, beschlagnahmte Gelder von Klöstern, versuchte die Armee zu reorganisieren, machte Zugeständnisse an die Bauern und Sklaven (Dekrete vom 7. Januar und 1. Februar 1606); die südlichen Regionen Russlands waren 10 Jahre lang von Steuern befreit.

Die Innen- und Außenpolitik des Zaren-Abenteurers weckte die Befürchtungen der Bojaren-Elite, die eine Verschwörung unter der Führung des Bojaren Wassili Iwanowitsch Shuisky vorbereitete. Am 17. Mai 1606 stürzte ein Aufstand der Moskauer den falschen Dmitri I. vom Thron.

Aus dem Dokument (V.Kobryn.Time of Troubles $ - $ verpasste Gelegenheiten):

„Endlich, am Samstag, den 27. es kam der schicksalhafte Tag, an dem Kaiser Dmitri Iwanowitsch auf unmenschliche Weise getötet wurde und es wird angenommen, dass tausendsiebenhundertfünf Polen brutal getötet wurden, weil sie weit voneinander entfernt lebten. Der Kopf der Verschwörer war Wassili Iwanowitsch Shuisky. Pjotr ​​Fedorovich Basmanov wurde in eine Galerie gegen die Gemächer des Kaisers und erhielt den ersten Schlag von Michail Tatischtschow, den er kurz zuvor um Freiheit bat, und mehrere Schützen der Leibwächter wurden getötet. Die Kaiserin $ - $ die Frau des Kaisers Dmitri, ihr Vater, Bruder, Schwiegersohn und viele andere, die der Volkswut entgingen, wurden inhaftiert, jeder in einem separaten Haus Der verstorbene Dmitri schleppte tot und nackt am Kloster der Kaiserin vorbei $ - $ seine Mutter $ - $ zu dem Platz, wo Wassili Shuisky sollte seinen Kopf abschlagen und Dmitry auf einen Tisch legen, etwa einen Arsch lang, so dass er nackt ist va hing auf einer Seite und $ - $ Beine auf der anderen, und Pjotr ​​Basmanow wurde unter den Tisch gelegt. Sie blieben drei Tage lang ein Spektakel für alle, während der Chef der Verschwörung, Wassili Iwanowitsch Shuisky ... befahl, Dmitry außerhalb der Stadt an der Landstraße zu begraben.

Zwei Tage später wurde der König "ausgerufen" V.I.Shuisky(1606-1610), der das Kreuzigungsprotokoll zur Herrschaft mit der Boyar Duma gab, um keine Schande zu erlegen und nicht ohne Gerichtsverfahren hinrichten zu lassen. Dies war der erste Versuch, die autokratische Macht des Monarchen einzuschränken.

Aus dem Dokument (Kreuzküsse des Zaren Wassili Iwanowitsch Shuisky, 1. Juni 1606):

"Und Sie haben Yaz, dem Zaren und Großfürsten Wassili Iwanowitsch von ganz Russland, erlaubt, das Kreuz zu küssen, weil ich, der große Herrscher, jede Person, ohne durch ein wahres Urteil meiner Bojaren zu verurteilen, den Tod und die Güter nicht verrate , und Haushalte und ihre Brüder und von ihren Frauen und Kindern, nimm nicht weg, die nicht mit ihnen in Gedanken sein wollen, auch von Gästen und von Kaufleuten und von Schwarzen, obwohl es bei Gericht und bei Durchsuchung möglich ist Todschuld ertragen, und wenn sie den Frauen und Kindern der Haushalte und Geschäfte nicht weggenommen werden und ihre Bäuche nicht weggenommen werden, werden sie an dieser Schuld unschuldig sein; und ich, der große Herrscher, werde es nicht tun hört auf falsche Argumente, sucht aber fest nach allen möglichen Detektiven und stellt sie auf Augenhöhe, damit die orthodoxe Christenheit nicht ohne Schuld zugrunde geht, und wer über wen lügt und ihn, nachdem er sie gefunden hat, hinrichtet, je nach Verschulden der Tatsache: dass er nicht schuldig war, wird er selbst verurteilt.

Und auf allem, was in dieser Aufzeichnung steht, dem König und Großfürsten Wassili Iwanowitsch von ganz Russland, küsse ich allen orthodoxen Christen das Kreuz, damit ich sie zwar begünstige, sie aber nach einem wahrhaft gerechten Urteil und ohne Schuld an irgendjemandem richte Ich bin nicht in Ungnade, lege es auf und gib es niemandem in Unwahrheit und beschütze es vor aller Gewalt.“

Der Beitritt des Bojaren Zaren begann mit Repressionen gegen die Unterstützer des Falschen Dmitri. Nachdem er die polnischen Freunde des Betrügers zerstreut hatte, ergriff Shuisky keine Maßnahmen, um die Lage des einfachen Volkes zu lindern.

V.I.Shuisky

Der Aufstand von I. I. Bolotnikov

Im Mittelpunkt des Kampfes gegen den neuen Zaren standen die südrussischen Außenbezirke des russischen Staates, die den Hochstapler unterstützten. Im Sommer 1606 gab es Gerüchte über eine neue wundersame Rettung von Zarewitsch Dmitri. Im Zuge dieser Gerüchte Ivan Isaevich Bolotnikov, ein Sklave des Prinzen A. Teljatewski, hat im Juli in Putivl einen neuen Aufstand ausgelöst 1606 Gramm. 70 Städte nahmen an den Ausschreitungen teil. Soldaten unter der Führung von P. Lyapunov, Bogenschützen unter der Führung von I. Pashkov schlossen sich den aufständischen Leibeigenen und Bauern an. Von Putivl aus erreichte die aufständische Armee Moskau. Am 28. Oktober begann die fünfwöchige Belagerung Moskaus durch die Rebellen. Bolotnikovs Armee, gekennzeichnet durch soziale Heterogenität, mangelnde Kampferfahrung, schwache Waffen, ließ sich im Dorf nieder. Kolomenskoje.

Im November 1606 ging eine Abteilung rjasanischer Adliger unter der Führung von G. Sumbulov und P. Lyapunov an die Seite von Shuisky. Diese Hilfe nutzend, schlugen Shuiskys Truppen in Bolotnikovs Lager zu. Am 2. Dezember, auf dem Höhepunkt der allgemeinen Schlacht, ging die Abteilung von I. Pashkov an die Seite von Shuisky. Die zaristischen Truppen besiegten die Aufständischen bei Moskau. Bolotnikov zog sich nach Kaluga zurück, wo er die Truppen des Bruders des Zaren I. I. Shuisky besiegte. Um Kräfte zu mobilisieren und einen neuen Feldzug gegen Moskau vorzubereiten, zog sich Bolotnikov in das gut befestigte Tula zurück, dessen Verteidigung er im Juni-Oktober 1607 anführte. Als er erkannte, dass die Belagerung von Tula sinnlos war, gab Shuisky den Befehl, die Stadt zu überfluten, den Fluss mit einem Damm blockieren. Upa. Die Rebellen legten ihre Waffen nieder und öffneten am 10. Oktober 1607 die Tore im Glauben an das Versprechen der königlichen Gunst. Bolotnikov wurde nach Kargopol verbannt, geblendet und in einem Eisloch ertrunken. Gründe für die Niederlage des Aufstands waren die Heterogenität der Zusammensetzung, die Uneinigkeit einzelner Aufstandszentren, das Fehlen klarer Vorgaben, ein einheitliches Gesellschaftsprogramm.

Unbekannter Künstler. I. I. Bolotnikov gesteht Zar Vasily Shuisky

Falscher Dmitri II

Nachdem er den Bolotnikov-Aufstand niedergeschlagen hatte, schickte Shuisky Strafabteilungen in die südrussischen Städte, die beschuldigt wurden, den Rebellen geholfen zu haben. Schweden und Polen nutzten die schwierige Lage Russlands in der Hoffnung, seine Grenzgebiete zu besetzen. Neuer Betrüger Falscher Dmitri II mit Unterstützung polnischer Magnaten und Adeliger versammelte er die überlebenden Teilnehmer des Bolotnikov-Aufstandes, Abteilungen der Kosaken unter der Führung von I. Zarutsky. Im Juni 1608 ließ er sich im Dorf Tushino bei Moskau nieder, weshalb er später den Spitznamen „Tushinsky-Dieb“ erhielt.

Falscher Dmitri II

Die Tushintsy versuchten, eine Blockade Moskaus zu errichten, aber die Verbindung zwischen der Hauptstadt und Rjasan konnte nicht unterbrochen werden: Es fehlte an Kraft. Im September 1608 begannen die Tushins eine 16-monatige Belagerung des Trinity-Sergius-Klosters.

Schutz der Dreifaltigkeit-Sergius Lavra durch Mönche vor den Polen. Reis. M. P. Klodta, Graveur Baranovsky

Seit dieser Zeit wurde der russische Staat in zwei $ gespalten - $ ein Teil des Landes stand unter der Kontrolle von Falschem Dmitri II, der andere erkannte die Macht von V. Shuisky an. Jeder Zar hatte seine eigene Bojarenduma, Patriarchen (Hermogenes in Moskau und Filaret in Tuschino), Armeen. Einige Bojaren- und Adelsfamilien ("Tushino-Flüge") gewöhnten sich daran, beide Höfe zu besuchen und dort und dort Geld und Güter zu erhalten. Die Bevölkerung von Tushin wurde von der Unterstützung des polnisch-litauischen Commonwealth geleitet. Auf Anraten von Sigismund III. erschien M. Mnishek im Lager, „erkennte“ den falschen Dmitry II und heiratete ihn heimlich.

S. V. Ivanov, In Time of Troubles (Betrügerlager)

Ihre Erfolge zwangen Shuisky im Februar 1609, einem Bündnis mit dem Polen feindlichen Schweden zuzustimmen. Nachdem der Zar die russische Festung Korela an die Schweden übergeben hatte, erhielt er militärische Unterstützung, und mit Hilfe der Schweden befreite die russische Armee eine Reihe von Städten im Norden des Landes. Der Einmarsch schwedischer Truppen auf russisches Territorium war jedoch Anlass für Sigismund III. zu intervenieren. Im Herbst 1609 Polnisch-litauische Truppen belagertes Smolensk, deren Verteidigung vom Woiwoden angeführt wurde M. B. Shein, besetzten mehrere russische Städte.

Verteidigung von Smolensk

Unter dem Ansturm der Truppen des Neffen des Königs M. V. Skopina-Shuisky unterstützt von den Schweden löste sich das Lager von Tushino auf, Falscher Dmitri II. floh aus Tushino. Bald jedoch starb der junge Kommandant Skopin-Shuisky unerwartet. Russische Truppen, die Smolensk zu Hilfe eilten, wurden bei Klushino besiegt. Anfang 1610 schloss ein Teil der Tuschin mit Sigismund III. einen Vertrag über die Wahl seines Sohnes Wladislaw auf den russischen Thron. Der falsche Dmitri II. näherte sich mit seinen Truppen erneut Moskau. Im Juli 1610 stürzten die Adligen Wassili Schujskij vom Thron, der Zar wurde gewaltsam zum Mönch tonsuriert.

Sembojarschina

Macht an die Regierung übergeben Sieben Bojaren, die sich bereit erklärte, im August 1610 mit Sigismund III. Danach drangen die polnisch-litauischen Truppen in Moskau ein. Die Politik der Sieben Bojaren widersprach den Interessen der russischen Gesellschaft und erregte Empörung. Die Sieben Bojaren, die keine wirkliche Macht hatten, konnten den Katholiken Wladislaw nicht zwingen, die Orthodoxie anzunehmen. Währenddessen sammelten sich in Kaluga, im Lager des Falschen Dmitri II. Abteilungen von Kosaken, Leibeigenen und Bauern. Im Dezember 1610 starb der Betrüger, bald gebar M. Mnishek einen Sohn, Ivan, den Spitznamen "Vorenk". Die Reste der Tushino-Abteilungen wurden von I. Zarutsky angeführt.

P. Tschistjakow. Patriarch Hermogenes im Kerker weigert sich, den Brief der Polen zu unterschreiben

erste Miliz

Seit 1611 In Russland wuchsen patriotische Gefühle, deren Ausdruck der Patriarch Hermogenes war, der ein Ende der Kämpfe und die Wiederherstellung der Einheit des Landes forderte. Gegründet in Rjasan gegen die Polen Erste Miliz die Abteilungen des ehemaligen Tuschin-Volkes wurden vereint, angeführt vom Prinzen D. T. Trubetskoy, edle Truppen P. Lyapunova, Kosaken I. Zarutsky. Es gelang ihnen jedoch nicht, die Polen aus Moskau zu vertreiben. Am 19. März 1611 wurde Moskau von den Invasoren verwüstet. Die Hauptkräfte der Ersten Miliz drangen in Moskau ein, nachdem es verbrannt war. Die Führer der Miliz bildeten eine provisorische Regierung $ - $ "Rat aller Länder". Es kam jedoch bald zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den Führern der Miliz. Im Sommer 1611, nach der Ermordung von Ljapunow im Kosakenkreis, löste sich die Erste Miliz auf. Fast gleichzeitig mit dem Zusammenbruch der Miliz gelang es den Polen, Smolensk nach zweijähriger Belagerung einzunehmen. Die Schweden besetzten Novgorod, in Pskov . tauchte ein neuer Hochstapler auf Falscher Dmitri III, die am 4. Dezember 1611 dort vom König „angesagt“ wurde.

zweite Miliz

Im Herbst 1611 auf Initiative Kuzma Minin-Sukhoruk in Nischni Nowgorod unter der Führung des Prinzen Dmitry Mikhailovich Posharsky Gründung begann Zweite Miliz... Um Militärs für die Miliz zu gewinnen, wurde eine Zwangseinziehung von "fünftem Geld" von Gewerbetreibenden und Industriellen angekündigt. Im März 1612 startete die Miliz über Kostroma und Jaroslawl einen Feldzug gegen Moskau, um einen Überraschungsangriff auszuschließen. In Jaroslawl wurden der "Rat des ganzen Landes" und Regierungsbehörden $-$-Orden geschaffen.

M.I. Scotti. Minin und Poscharsky

Aus dem Dokument (J.Margarete.Staat des Russischen Reiches und des Großherzogtums Moskau):

"Wir wissen sehr wenig über Kuzma Minin, bevor er anfing, den Schatz für die Volksmiliz zu sammeln. Er wurde an der Wolga in der Stadt Balakhna nicht weit von Nischni Nowgorod geboren. Sein Sohn war sein Patronym, das den einfachen Leuten als ein Ersatz für den Nachnamen.Mina übergab sein Geschäft an seine ältesten Söhne, und der jüngere Kuzma, der kein Erbe erhalten hatte, musste selbst nach Nahrung suchen.Er zog nach Nischni, kaufte einen Hof und begann mit dem Fleischhandel , und Kuzma heiratete Tatjana Semjonowna aus dem Posad. Wie viele Kinder er hatte $ - $ ist unbekannt, nur ein Sohn Nefed überlebte. Geselligkeit, Ehrlichkeit und Geschäftssinn brachten Minin ein hohes Ansehen bei den Kaufleuten ein, die ihn zum Vorsteher der Stadt wählten über Kuzma Minin ist fast alles vor seiner Teilnahme an der Zweiten Miliz bekannt."

Im August 1612 näherte es sich Moskau und 26. Oktober befreite sie von den Polen. Hetman Chodkevich, der sich beeilte, den Interventionisten zu helfen, wurde in der Nähe von Moskau besiegt.

E. Lissner. Vertreibung der Polen aus dem Kreml 1612

1613 Zemsky-Kathedrale gewählter sechzehnjähriger König Michail Fedorovich Romanov(1613-1645). Zum ersten Mal waren die schwarzhaarigen Bauern in diesem Rat anwesend, der ein Zugeständnis an die Bevölkerungskreise war, die der Miliz Hilfe leisteten. Mikhails Vater, Metropolit Filaret von Rostow, befand sich in polnischer Gefangenschaft. Mikhail blieb bei seiner Mutter im Kloster Ipatiev in der Nähe von Kostroma. Der Legende nach versuchte die polnisch-litauische Abteilung, einen Weg in das Dorf zu finden, um den jungen Romanov, der zum Zaren ernannt worden war, zu fassen. Er rettet ihn, den Bauern von Kostroma Ivan Susanin führte die polnische Abteilung in einen undurchdringlichen Sumpf.

Aus dem Dokument (Diplom von Zar Michail Fedorovich ):

"Durch Gottes Barmherzigkeit sind wir der große Herrscher, Zar und Großfürst Michailo Feodorowitsch, Autokrat von ganz Russland, nach unserer königlichen Barmherzigkeit und auf Rat und Bitte der Mutter unseres Herrschers, der großen alten Dame, der Mönche Marfa Ivanovna, haben mir den Bezirk Kostroma unseres Dorfes Domnina Sobinina, ein Bauer Za Bogdashka, gewährt, sowohl für das Blut als auch für die Geduld seines Schwiegervaters Ivan Susanin: wie waren wir der große Herrscher, der Zar und die Großfürst Mikhailo Fedorovich von ganz Russland in der Vergangenheit im Jahr 121 (1612/1613 $ - $ Verfassernotiz) in Kostroma, und zu dieser Zeit kamen Polen und Litauer in den Bezirk Kostroma, und sein Schwiegervater Ivan Susanin , Bogdaschkow, damals packte und quälte ihn das litauische Volk mit großen, maßlosen Qualen und quälte ihn, wo damals wir, der große Herrscher, der Zar und der Großfürst Michailo Fedorovich von ganz Russland waren; und er ist Ivan, der über uns den großen Souverän kennt, wo wir damals waren, unter diesen polnischen und litauischen Menschen unermessliche Folter leidend, über uns der große Souverän für das polnische und litauische Volk, wo wir damals waren. ry war, sagte nicht, und das polnische und litauische Volk folterte ihn zu Tode.

A. Kivschenko. Wahl von Mikhail Fedorovich Romanov zum Königreich

Während der ersten sechs Jahre der Herrschaft von M. Romanov setzte die Rzeczpospolita ihre Versuche fort, ihre Kontrolle über die russischen Länder zu erlangen. Nach und nach gelang es der neuen Regierung, die Ordnung und das Funktionieren des Staatsapparats im russischen Staat wiederherzustellen. 1617 G. wurde unterschrieben Stolbovsky Frieden mit Schweden, die die Festung Korelu und die Küste des Finnischen Meerbusens erhielt. Frieden war für Russland nicht gewinnbringend, aber er verschaffte die notwendige Atempause. Im Jahr 1618... wurde abgeschlossen Deulinskoe Waffenstillstand mit dem Commonwealth: Russland hat Smolensk und Tschernigow Ländereien abgetreten, im Rahmen des Waffenstillstands wurde der Gefangenenaustausch durchgeführt. 1619 kehrte er aus polnischer Gefangenschaft nach Russland zurück Filaret$ - $ Vater von Zar Mikhail Fedorovich. In Moskau wurde er zum Patriarchat erhoben und regierte den Staat tatsächlich bis zu seinem Tod. Das Ende der Zeit der Unruhen wird normalerweise mit der Thronbesteigung der Romanows in Verbindung gebracht.

Folgen der Probleme

Die wirtschaftlichen Folgen der Unruhen waren der Ruin und die Verwüstung eines riesigen Territoriums, insbesondere im Westen und Südwesten Russlands, der Tod eines erheblichen Teils der Bevölkerung des Landes. Diese Effekte haben sich über die Jahre hingezogen. Infolge der Zeit der Unruhen wurden die Bojarenfamilien geschwächt und die Position des Adels gestärkt. Die Adligen wurden zu den Säulen der neuen Dynastie und erhielten die Möglichkeit, ihr Land und die darauf lebenden Bauern rechtlich zu sichern. Unter den neuen Bedingungen zeigte sich die Tendenz der Entwicklung der ständisch-repräsentativen Monarchie zum Absolutismus. Während der Unruhen wurden die negativen Aspekte der Beteiligung der Bojaren an der Regierung des Landes, die Notwendigkeit der Unantastbarkeit des orthodoxen Glaubens und die Unzulässigkeit, von den Werten der nationalen Religion und Ideologie abzuweichen, deutlich. Antiwestliche Gefühle, die im Kampf gegen das katholische Polen und das protestantische Schweden verschärft wurden, verschärften die kulturelle und zivilisatorische Isolation Russlands.

Historiker über die Unruhen:

In der vorrevolutionären Geschichtsschreibung zu Beginn des 17. Jahrhunderts. fest verankert ist der Name "Troubles", der "allgemeiner Ungehorsam, Zwietracht zwischen Volk und Regierung" bedeutet. Der Ursprung und die Ursachen dieses Phänomens wurden jedoch auf unterschiedliche Weise ermittelt. Zeitgenossen der Ereignisse suchten Kirchenführer nach den Ursachen dieser Prüfungen im spirituellen Bereich, der Sünde des Stolzes, die die Versuchung der Autokratie war, die das orthodoxe Volk verführte. Aus dieser Sicht ist Troubles eine Strafe für ein gottloses Leben und gleichzeitig eine Märtyrerkrone, die den Menschen die Möglichkeit gab, die Macht des orthodoxen Glaubens zu verstehen.

CM. Solowjew betrachtete die Unruhen als Ergebnis des Untergangs der Volksmoral und des Kampfes der Kosaken als staatsfeindliche Kraft gegen die fortschrittliche Staatsordnung. K. S. Aksakov betrachtete die Unruhen als ein zufälliges Phänomen, das die Interessen einflussreicher Menschen beeinflusste, die nach der Unterdrückung der Rurik-Dynastie um die Macht kämpften.

N.I. Kostomarow machte auf die sozialen Ursachen der Unruhen aufmerksam und zeigte, dass alle Schichten der russischen Gesellschaft daran schuld waren, aber er sah den Hauptgrund in den Intrigen des Papsttums, der Jesuiten und der polnischen Intervention. IN. Kljutschewski untersuchte hauptsächlich die sozialen Aspekte der Unruhen. Seiner Meinung nach befand sich die Gesellschaft aufgrund des Kampfes aller Schichten um die beste Balance zwischen Verantwortung und Privilegien in einem Zustand sozialer Instabilität. S. F. Platonow betrachtete die soziale Krise auch nicht als Ursache und Wesen der Unruhen. Er hielt den Kampf innerhalb der herrschenden Klasse der russischen Gesellschaft nicht für entscheidend, um diese Phänomene zu verstehen.

In der sowjetischen Geschichtsschreibung wurde der Begriff "Probleme" nicht verwendet. Diese Periode wurde als sozialer Konflikt definiert, in dem der Bauernkrieg von I. Bolotnikov und die ausländische Intervention im Mittelpunkt standen.

In der modernen historischen Literatur wird der Begriff "Trouble" ziemlich häufig verwendet, aber in die Interpretation dieser Ereignisse wurde fast nichts Neues eingeführt, außer dem Versuch, die Ereignisse des frühen 17. Jahrhunderts zu verbinden. mit der Idee der ersten systemischen Krise der russischen Gesellschaft, in ihrer Entwicklung ähnlich dem Bürgerkrieg.

Wichtige Termine und Veranstaltungen
1589 Gramm.	Gründung des Patriarchats. Erster Patriarch Job
1590-1593	Krieg mit Schweden. Tyazvin Welt. Zurückgekehrt Yam, Ivangorod, Koporye und Korela
1591 gr.	Dmitri Iwanowitsch (Sohn von Iwan dem Schrecklichen) stirbt in Uglitsch unter seltsamen Umständen. Als Todesursache nennt die Kommission von V. Shuisky, dass "der Jugendliche sich während eines epileptischen Anfalls mit einem Messer selbst erstochen hat".
1597 Gramm.	Verordnung über die Klassenjahre (fünfjährige Ermittlungen gegen geflüchtete Bauern)
1597 Gramm.	Gebundene Sklaven können ihren Herrn nicht verlassen, indem sie die Schulden bezahlen
1598 Gramm.	Der kinderlose Fjodor Iwanowitsch stirbt. Zemsky Sobor wählt Boris Godunov zum Zaren
1601 gr.	Das Oberhaupt des Romanov-Clans Filaret tonsurierte einen Mönch
1601-1603	Hunger
1603-1604	Aufstieg der Baumwolle
1603 Gramm.	Galich-Adliger Grigory Otrepiev geht zu Sigismund III, um falscher Dmitry I . zu werden
1605 gr.	Falscher Dmitry I in Moskau
1606 Gramm.	Hochzeit des falschen Dmitry I und Marina Mnishek
1606 Gramm.	Der falsche Dmitry Ich wurde getötet, Marina Mnishek wurde aus Moskau ausgewiesen, Vasily Shuisky wird in der Zemsky-Kathedrale „ausgerufen“.
1606 Gramm.	Der Aufstand, angeführt von Ivan Bolotnikov (Militärdiener von A. Telyatevsky). Dem Aufstand schließen sich verschiedene Teile der Bevölkerung der Grenzbezirke und die ehemaligen Kommandeure des Falschen Dmitri I . an
1608 gr.	Der von Marina Mnishek erkannte Falsche Dmitry II ("Tushino-Dieb") taucht auf. Der Beginn der Doppelmacht
1609gr.	Die Schweden im Austausch für Korela unterstützen Shuisky . militärisch
1609gr.	Smolensk, angeführt von Woiwode M. B. Shein, belagert von Sigismund III
Februar 1610	Russische Tuschin rufen Vladislav, Sohn von Sigismund III., auf den Thron
März 1610	Tod in Moskau M.V.Skopin-Shuisky
Juli 1610	Vasily Shuisky wurde gewaltsam als Mönch tonsuriert. Macht geht an die Sembojarschtschina
August 1610	Sieben Bojaren sind bereit, Vladislav unter den Bedingungen seiner Annahme der Orthodoxie die Treue zu schwören
Dezember 1610	Der Tod des falschen Dmitry II. Bildung der Ersten Miliz unter der Führung von I. Zarutsky und D. Trubetskoy
Feder 1611	Die Miliz belagerte Moskau. Der "Rat der ganzen Erde" wird geschaffen
Juli 1611	Die Kosaken töten Lyapunov, weil er das "Urteil der ganzen Erde" erstellt hat und die Rückkehr der alten Ordnung fordert. Auflösung der ersten Miliz
Juni-Juli 1611	Smolensk fiel. Die Schweden erobern Nowgorod
Herbst 1611	Dm. Pozharsky und K. Minin bilden die Zweite Miliz
26. Oktober 1612	Moskau von den Polen befreit
1613 Gramm.	Zemsky Sobor wählt Mikhail Fedorovich Romanov zum neuen Zaren
1617 Gramm.	Stolbovsky Frieden mit Schweden. Finnischer Meerbusen und Korela sind verloren
1618 Gramm.	Deulinskoe Waffenstillstand mit dem Commonwealth. Verlorenes Land von Smolensk, Tschernigow und Sewersk
1619 gr.	Filaret zum Patriarchen gewählt