یک دوره کوتاه در اقتصاد - Bogdanov A.A. که در

پوستر "مطالعه مسیر بزرگ حزب لنین استالین" "یک دوره کوتاه در تاریخ CPSU (b)" کتاب درسی در مورد تاریخ حزب کمونیست اتحاد (بلشویک ها)، منتشر شده در 1938 ... ویکی پدیا

اتحاد جماهیر شوروی علوم اجتماعی- فلسفه به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از فلسفه جهانی، اندیشه فلسفی مردم اتحاد جماهیر شوروی یک مسیر تاریخی طولانی و دشوار را طی کرده است. در زندگی معنوی جوامع بدوی و فئودالی اولیه در سرزمین های نیاکان مدرن ... ...

اتحاد جماهیر شوروی علوم طبیعی- ریاضیات تحقیقات علمی در زمینه ریاضیات در روسیه در قرن 18 شروع شد، زمانی که L. Euler، D. Bernoulli و دیگر دانشمندان اروپای غربی به عضویت آکادمی علوم سنت پترزبورگ درآمدند. طبق طرح پیتر اول، دانشگاهیان خارجی ... ... دایره المعارف بزرگ شوروی

روسیه. علوم روسیه: علوم اقتصادی- اولین ترجمه روسی کتاب جهنم. کتاب ثروت ملل اسمیت توسط پولیتکوفسکی در 1802-1806 نوشته شد.ایده های اسمیت هم در جامعه تحصیل کرده و هم در حوزه های دولتی از محبوبیت قابل توجهی برخوردار بود. ترجمه عنوان شده بر اساس ... ... فرهنگ لغت دایره المعارفی F.A. بروکهاوس و I.A. افرون

اقتصاد سیاسی- علمی که به مطالعه قوانین حاکم بر تولید، مبادله، مصرف و توزیع کالاهای مادی در جامعه در مراحل مختلف توسعه آن می پردازد. اصطلاح "P.e." از سه یونانی تشکیل شده است کلمات: "politeia" ساختار اجتماعی، "oikos" ... ... دایره المعارف فلسفی

بوگدانوف- (شبه: نام واقعی مالینوفسکی؛ نام مستعار دیگر ورنر، ماکسیموف، خصوصی) الکساندر الکساندرویچ، اقتصاددان، فیلسوف، سیاسی. فعال، دانشمند علوم طبیعی. فارغ التحصیل…… دایره المعارف فلسفی

بوگدانف (مالینوفسکی) A. A. (مالینوفسکی، 1873 1928؛ زندگی نامه) ب. 10 اوت (22)، 1873 با معلم ملی، دومین فرزند از 6 فرزند. پدرم به زودی به درجه معلم بازرسی در یک مدرسه شهر رسید و به لطف این به مدت 6-7 سال من ... ... دایره المعارف بزرگ زندگی نامه

Bogdanov A. (نام مستعار)- بوگدانوف، A. (نام مستعار) فیلسوف و اقتصاددان. مهمترین آثار او: 1) عناصر اصلی نگاه تاریخی به طبیعت (سن پترزبورگ، 1898); 2) دانش از دیدگاه تاریخی (سن پترزبورگ، 1901); 3) از روانشناسی جامعه. مقالات 1901 1904 (سن پترزبورگ ... دیکشنری بیوگرافی

سیستم اشتراکی بدوی- اولین شکل گیری اجتماعی-اقتصادی در تاریخ بشریت. مبانی دکترین P.s. مارکس و اف. انگلس به عنوان یک شکل‌بندی اجتماعی-اقتصادی خاص به وجود آمدند و توسط وی. آی. لنین توسعه یافتند. بر اساس اکثر…… دایره المعارف بزرگ شوروی

بوگدانوف- یکی (شبه؛ نام خانوادگی واقعی مالینوفسکی؛ نام مستعار حزب: Werner، Ryadovoy، Rakhmetov، Reinert، Sysoika، Maksimov، و غیره)، Alexander Alexandrovich (10.8.1873 7.IV.1928) روسی. سیاسی شخصیت، فیلسوف، اقتصاددان، دکتر در حرفه. جنس. که در… … دایره المعارف تاریخی شوروی

بوگدانف، الکساندر الکساندرویچ- الکساندر الکساندرویچ بوگدانوف الکساندر الکساندرویچ مالینوفسکی تاریخ تولد: 10 آگوست (22)، 1873 (1873 08 22) محل تولد ... ویکی پدیا

پیشگفتار

اولین چاپ این کتاب در پایان سال 1897 منتشر شد، نسخه نهم - در سال 1906. در آن سال ها بیش از یک بار تجدید نظر شد و آخرین متن قبلاً با اولین ارائه ای که در طبقات کارگران ایجاد شد بسیار متفاوت بود. در جنگل‌های تولا حلقه زد و سپس به‌طور بی‌رحمانه‌ای توسط سانسور مثله شد. در تمام مدت واکنش نسخه جدید مورد نیاز نبود. با انقلاب تقاضا برای این کتاب افزایش یافت و به سرعت از بازار ناپدید شد. اما تهیه نسخه جدید بسیار دشوار بود: زمان زیادی گذشته بود، اتفاقات زیادی در زندگی و علم افتاده بود. بازنگری زیادی لازم بود کافی است اشاره کنیم که این دوره ای بود که در آن مرحله جدیدی از سرمایه داری، یعنی سلطه سرمایه مالی، به طور کامل تعریف شد، دوره ای که در آن به اوج خود رسید و شکل بی سابقه بحران خود، یعنی جنگ جهانی را آشکار کرد. این 12-13 سال، از نظر غنای تجربه اقتصادی، احتمالاً از کل قرن گذشته کمتر نیست ...

رفیق Sh. M. Dvolaitsky موافقت کرد که بیشترین بخش از کل کار بازنگری دوره را بر عهده بگیرد و ما به طور مشترک آن را انجام دادیم. بزرگترین اضافات مربوط به بخش آخر دوره در مورد گردش پول، در مورد سیستم مالیاتی، در مورد سرمایه مالی، در مورد شرایط اساسی برای فروپاشی سرمایه داری و غیره است. آنها تقریباً به طور کامل توسط رفیق نوشته شده اند. دوولایتسکی. او همچنین تعدادی تصویر واقعی جدید را در تمام بخش های دوره معرفی کرد. سازماندهی مجدد قابل توجهی در ترتیب مطالب مربوط به دوره های قبلی توسعه اقتصادی، مطابق با آخرین دیدگاه ها در مورد این موضوعات، مورد نیاز بود. تاریخچه دیدگاه های اقتصادی پراکنده در این دوره حذف شده است. این کار برای یکپارچگی انجام می شود، زیرا این داستان در واقع به علم دیگری - در مورد ایدئولوژی ها تعلق دارد، و بهتر است آن را در یک کتاب جداگانه ارائه کنید. مقدمه بسیار کاهش یافته است - در مورد مفاهیم اساسی، با توجه به خشکی شدید آن. مواد لازم در سایر بخش ها در ارتباط با توسعه تاریخی عناصر مربوطه اقتصاد قرار می گیرد. در پایان کتاب رفیق. دوولایتسکی فهرست مختصری از ادبیات را اضافه کرد.

در حال حاضر، علاوه بر این دوره، مواردی مطابق با همین نوع ساخته شده است: "دوره ابتدایی" که در پرسش و پاسخ توسط A. Bogdanov و یک دوره بزرگ دو جلدی توسط A. Bogdanov و آی. استپانوف (که جلد دوم آن در چهار شماره تقریباً همزمان با این کتاب باید منتشر شود). "دوره کوتاه" به عنوان یک کتاب درسی سیستماتیک، حلقه میانی بین آنها خواهد بود که به طور خلاصه حقایق اصلی و مبانی نظریه را پوشش می دهد.

فصول ایدئولوژی در این درس، مانند دو فصل دیگر، به هیچ وجه کاربردی برای موضوع اصلی ندارند. ایدئولوژی ابزاری برای سازماندهی زندگی اقتصادی و در نتیجه شرط مهم توسعه اقتصادی است. تنها در این چارچوب، در این رابطه، در اینجا به آن پرداخته می شود. به عنوان موضوعی مستقل در کتاب درسی ویژه «علم شعور اجتماعی» که بر اساس همین نوع تألیف شده است، مورد توجه قرار گرفته است.

در بحبوحه حوادث پر فراز و نشیب دوران انقلاب، بیش از هر زمان دیگری به دانش اقتصادی محکم و کل نگر نیاز است. بدون آن، برنامه ریزی چه در مبارزه اجتماعی و چه در ساخت اجتماعی غیرممکن است.

A. Bogdanov

معرفی

I. تعریف علم اقتصاد

هر علمی هست دانش سیستماتیک از پدیده های حوزه خاصی از تجربه انسانی. شناخت پدیده ها به تسلط بر پیوند آنها، ایجاد همبستگی آنها و در نتیجه امکان استفاده از آنها در جهت منافع انسان منتهی می شود. چنین آرزوهایی بر اساس فعالیت اقتصادی مردم، در روند مبارزه کارگری نوع بشر - مبارزه ای که همیشه با طبیعت برای وجود و توسعه خود انجام می دهد - ایجاد می شود. شخصی در تجربه کاری خود به این موضوع برخورد می کند که مثلاً مالیدن تکه های خشک چوب به یکدیگر با قدرت و مدت کافی آتش می دهد، آتش توانایی قابل توجهی در ایجاد تغییراتی در مواد غذایی دارد که کار دندان ها را تسهیل می کند. معده، و همراه با آن باعث می شود که به مقدار کمتری غذا قناعت کنید. بنابراین، نیازهای عملی بشر، او را وادار می کند تا بین این پدیده ها - با شناخت آنها - ارتباط برقرار کند. با روشن شدن ارتباط آنها، بشریت در حال حاضر شروع به استفاده از آن به عنوان ابزاری در مبارزه کارگری خود کرده است. اما این نوع شناخت پدیده ها البته هنوز علم نیست؛ پیش فرض می گیرد سیستماتیک شده استآگاهی از کلیت پدیده های شاخه خاصی از تجربه کار. از این نظر، دانش ارتباط بین اصطکاک، آتش و غیره را فقط می توان نطفه یک علم دانست، دقیقاً آن علم که در حال حاضر فرآیندهای فیزیکی و شیمیایی را با هم متحد می کند.

موضوع خاص اقتصاد ما. علم یا اقتصاد سیاسی است حوزه روابط اجتماعی و کار بین مردم. در فرآیند تولید، مردم به موجب ضرورت طبیعی، با یکدیگر روابط خاصی برقرار می کنند. تاریخ بشر چنین دوره‌ای را نمی‌شناسد که مردم به‌طور جداگانه و به‌طور جداگانه امرار معاش کنند. قبلاً در کهن ترین زمان ها، شکار حیوان وحشی، حمل بارهای سنگین و غیره نیاز به همکاری ساده (همکاری) داشت. پیچیدگی فعالیت اقتصادی مستلزم تقسیم کار بین مردم است که در آن در یک اقتصاد مشترک، یکی یک کار را انجام می دهد که برای همه ضروری است، دیگری کار دیگری را انجام می دهد و غیره. هم همکاری ساده و هم تقسیم کار، افراد را در ارتباط خاصی با هر یک قرار می دهد دیگر و نمایانگر روابط اولیه و ابتدایی تولید هستند. حوزه چنین روابطی البته به همکاری ساده و تقسیم کار محدود نمی شود. بسیار پیچیده تر و گسترده تر است.

با گذر از مراحل پایین تر رشد انسان به مراحل بالاتر، با واقعیت های زیر روبرو می شویم: بخش رعیت محصول کارش به صاحب زمین داده می شود، کارگر برای سرمایه دار کار می کند. صنعتگر برای مصرف شخصی تولید نمی کند، بلکه به نسبت قابل توجهی برای دهقان تولید می کند که به نوبه خود بخشی از محصول خود را مستقیماً یا از طریق بازرگانان به صنعتگر منتقل می کند. همه اینها پیوندهای اجتماعی و کارگری است که یک سیستم کامل را تشکیل می دهد روابط صنعتیبه معنای وسیع کلمه بنابراین، آنها هم تملک و هم توزیع محصولات در جامعه را پوشش می دهند.

مرور

A. Bogdanov. یک دوره کوتاه در اقتصاد.

مسکو 1897. اد. کتاب. انبار A. Murinova. صفحه 290. ج 2 ص.

کتاب آقای بوگدانف نمایانگر یک پدیده قابل توجه در ادبیات اقتصادی ما است. این نه تنها یک راهنمای "زیاد نیست" در میان دیگران است (همانطور که نویسنده در مقدمه "امید دارد")، بلکه به طور مثبت بهترین آنها است. بنابراین، ما در این یادداشت قصد داریم توجه خوانندگان را به امتیازات برجسته این اثر جلب کنیم و نکات ناچیزی را که به نظر ما می‌توان در چاپ‌های بعدی اصلاحاتی در آنها ایجاد کرد، متذکر شد. باید فکر کرد که با علاقه شدید مخاطبان کتابخوان به سوالات اقتصادی، چاپ های بعدی این کتاب مفید دیری نخواهد بود.

36 V. I. لنین

در "تعاریف" و در تجزیه و تحلیل ویژگی های فردی هر تعریف، و وضوح ارائه نه تنها از این امر ضرر نمی کند، بلکه مستقیماً منتفع می شود و به عنوان مثال، خواننده ایده روشنی از آن دریافت خواهد کرد. مقوله ای به عنوان سرمایه، هم در معنای اجتماعی و هم در معنای تاریخی آن. دیدگاه اقتصاد سیاسی به عنوان علم در حال توسعه تاریخی الگوهای تولید اجتماعی، مبنای ارائه این علم در «دوره» آقای بوگدانف است. نویسنده با طرح مختصری از «مفاهیم کلی» درباره علم (ص 1-19)، و در پایان مختصری از «تاریخ دیدگاه های اقتصادی» (ص 235-290)، محتوای علم را در بخش "V. فرآیند توسعه اقتصادی»، آن را به صورت جزمی توضیح نمی دهد (همانطور که در اکثر کتاب های درسی مرسوم است)، بلکه در قالب توصیف دوره های متوالی توسعه اقتصادی، یعنی: دوره کمونیسم قبیله ای بدوی، دوره برده داری، دوره فئودالیسم و کارگاه ها و بالاخره سرمایه داری. اقتصاد سیاسی باید اینگونه بیان شود. شاید مورد اعتراض قرار گیرد که به این ترتیب نویسنده ناگزیر باید همان بخش نظری (مثلاً در مورد پول) را بین دوره های مختلف تقسیم کند و در تکرار بیفتد. اما این کاستی صرفاً صوری به طور کامل با شایستگی های اصلی ارائه تاریخی جبران می شود. و آیا این یک عیب است؟ تکرارها بسیار ناچیز هستند، برای مبتدی مفید هستند، زیرا او به شدت موقعیت های به خصوص مهم را جذب می کند. به عنوان مثال، انتساب کارکردهای مختلف پول به دوره های مختلف توسعه اقتصادی به روشنی به دانشجو نشان می دهد که تحلیل نظری این کارکردها نه بر اساس حدس و گمان انتزاعی، بلکه بر اساس مطالعه دقیق آنچه واقعاً در توسعه تاریخی نوع بشر اتفاق افتاده است. ایده ساختارهای فردی، تعریف شده تاریخی، اقتصاد اجتماعی یکپارچه تر است. اما تمام وظیفه راهنمای اقتصاد سیاسی این است که به دانشجوی این علم مفاهیم اساسی نظام های مختلف اقتصاد اجتماعی و ویژگی های اساسی هر نظام را بدهد. همه

نقد و بررسی کتاب A. BOGDANOV 37

وظیفه این است که شخصی که دفترچه راهنمای اولیه را جذب کرده است باید یک نخ راهنمای قابل اعتماد برای مطالعه بیشتر این موضوع در دست داشته باشد تا با درک این موضوع که مهمترین سؤالات زندگی اجتماعی مدرن به چنین مطالعه ای علاقه مند شود. مستقیماً با مسائل علم اقتصاد مرتبط هستند. نود و نه بار از صد، این دقیقاً همان چیزی است که دستورالعمل‌های اقتصاد سیاسی فاقد آن هستند. نقص آنها نه چندان در این است که معمولاً خود را به یک سیستم اقتصاد اجتماعی محدود می کنند (دقیقاً سرمایه داری)، بلکه در این است که نمی توانند توجه خواننده را بر ویژگی های اساسی این سیستم متمرکز کنند. آنها نمی دانند چگونه اهمیت تاریخی آن را به وضوح تعریف کنند، از یک سو، روند (و شرایط) وقوع آن را نشان دهند، از یک سو، تمایلات توسعه بیشتر آن را نشان دهند. آنها نمی دانند چگونه جنبه های فردی و پدیده های فردی زندگی اقتصادی مدرن را به عنوان اجزای یک نظام خاص اقتصاد اجتماعی، به عنوان جلوه هایی از ویژگی های اساسی این نظام معرفی کنند. آنها نمی دانند چگونه یک راهنمای قابل اعتماد به خواننده بدهند، زیرا معمولاً به یک جهت با تمام قوا پایبند نیستند. در نهایت، آنها نمی توانند دانش آموز را مورد توجه قرار دهند، زیرا آنها اهمیت سؤالات اقتصادی را به شکلی بسیار محدود و نامنسجم درک می کنند و «عوامل» اقتصادی، سیاسی، اخلاقی و غیره را «در یک بی نظمی شاعرانه» قرار می دهند. گسترده، منسجم و معنادار نگرش به شیوه خاصی از اقتصاد اجتماعی، به عنوان پایه و اساس روشی خاص در کل زندگی اجتماعی یک فرد.

شایستگی برجسته «دوره» آقای بوگدانوف دقیقاً در این واقعیت نهفته است که نویسنده پیوسته به ماتریالیسم تاریخی پایبند است. او با توصیف دوره معینی از توسعه اقتصادی، معمولاً طرحی از نظم سیاسی، روابط خانوادگی، جریان های اصلی اندیشه اجتماعی در ارتباط با ویژگی های اساسی یک نظام اقتصادی معین ارائه می دهد. پس از فهمیدن اینکه چگونه یک سیستم اقتصادی معین

38 V. I. لنین

منجر به تقسیم معینی از جامعه به طبقات شد، نویسنده نشان می دهد که چگونه این طبقات در زندگی سیاسی، خانوادگی، فکری یک دوره تاریخی خاص تجلی یافتند، چگونه منافع این طبقات در برخی مدارس اقتصادی منعکس شد، برای مثال چگونه ، منافع توسعه رو به رشد سرمایه داری توسط مکتب رقابت آزاد و منافع همان طبقه در دوره های بعدی ، مکتب اقتصاددانان مبتذل (284) ، مکتب عذرخواهی بیان شد. نویسنده به درستی به ارتباط با جایگاه طبقات خاصی از مکتب تاریخی (284) و مکتب اصلاح طلبان کاتدر (واقع گرا یا تاریخی-اخلاقی) اشاره می کند که باید به عنوان «مکتب سازش» شناخته شود. (287) با تصور بی معنی و نادرست خود مبنی بر «غیرطبقاتی» منشأ و اهمیت نهادهای حقوقی و سیاسی (288) و غیره. نسبت دادن اساساً آنها به اقتصاددانان خرده بورژوا، نشان دادن ریشه های ایده های آنها در جهت منافع طبقه خاصی از جامعه سرمایه داری، "مکانی میانی و انتقالی" را اشغال می کند (279) - با تشخیص هیچ گونه نامشخصی اهمیت ارتجاعی چنین ایده هایی (280) -281). نویسنده به دلیل قوام دیدگاه های خود و توانایی در نظر گرفتن جنبه های خاصی از زندگی اقتصادی در ارتباط با ویژگی های اصلی این سیستم اقتصادی، اهمیت پدیده هایی مانند مشارکت کارگران در سود یک شرکت را به درستی ارزیابی کرد. از "اشکال دستمزد" که "به ندرت می تواند برای کارآفرینان سودمند باشد" (ص 132-133))، یا انجمن های تولیدی که "خود را در بحبوحه روابط سرمایه داری سازماندهی می کنند"، "در اصل فقط خرده بورژوازی را افزایش می دهند" (187).

ما می دانیم که دقیقاً همین ویژگی های "دوره" آقای بوگدانوف است که شکایات بسیاری را برانگیخته است. ناگفته نماند که نمایندگان و حامیان مکتب «اجتماعی اجتماعی» در روسیه ناراضی خواهند ماند. کسانی که معتقدند «مسئله درک اقتصادی از تاریخ یک مسئله ناب است

نقد و بررسی کتاب A. BOGDANOV 39

دانشگاهی، و بسیاری دیگر ... اما جدا از این، به اصطلاح، نارضایتی حزبی، آنها احتمالاً نشان خواهند داد که فرمول بندی گسترده سؤالات باعث اختصار فوق العاده ای در ارائه "دوره کوتاه" شده است، که در 290 صفحه و درباره همه دوره‌های توسعه اقتصادی، از اجتماع قبیله‌ای و وحشی‌ها و ختم به کارتل‌ها و تراست‌های سرمایه‌داری، و درباره زندگی سیاسی و خانوادگی جهان باستان و قرون وسطی و درباره تاریخچه دیدگاه‌های اقتصادی. شرح آقای A. Bogdanov واقعاً بسیار مختصر است، همانطور که خود او در مقدمه اشاره می کند و مستقیماً کتاب خود را "خلاصه" می نامد. شکی نیست که برخی از سخنان مختصر نویسنده که اغلب به حقایق با ماهیت تاریخی و گاه به سؤالات جزئی تر اقتصاد نظری مربوط می شود، برای خواننده مبتدی که می خواهد با اقتصاد سیاسی آشنا شود نامفهوم خواهد بود. اما به نظر ما نمی‌توان نویسنده را در این مورد سرزنش کرد. حتی بدون ترس از اتهام تناقض گویی، بگوییم که تمایل داریم وجود چنین سخنانی را به جای نقص کتاب مورد تحلیل، یک شایستگی بدانیم. در واقع، اگر نویسنده آن را برای بیان جزئیات، توضیح و اثبات هر یک از این سخنان به ذهن خود می‌سپرد، کار او به محدودیت‌های عظیمی می‌رسید که کاملاً با وظایف یک راهنمای مختصر ناسازگار است. و ارائه همه داده های علم مدرن در تمام دوره های توسعه اقتصادی و تاریخ دیدگاه های اقتصادی از ارسطو تا واگنر در هیچ دوره ای، حتی غلیظ ترین، غیر قابل تصور است. اگر بخواهد تمام این اظهارات را کنار بگذارد، کتابش به طور مثبتی در محدود شدن محدودیت ها و اهمیت اقتصاد سیاسی از دست خواهد داد. با این حال، به نظر ما، در شکل کنونی، این اظهارات مختصر برای معلمان و دانش آموزان در این چکیده مفید خواهد بود. در مورد اول چیزی برای گفتن وجود ندارد. دومی از مجموع این اظهارات خواهد دید که

* ستون نویس مجله "اندیشه روسی" (1897، نوامبر، کتاب مقدس، ص 517) چنین می اندیشد. کمدین ها هستند!

40 V. I. LENIN

اقتصاد سیاسی را نمی توان بدون هیچ دانش قبلی، بدون آشنایی با سوالات بسیار و بسیار مهم تاریخ، آمار و غیره مطالعه کرد. در زندگی اجتماعی غیرممکن است که با یک یا حتی چند مورد از آن کتاب‌ها و دوره‌هایی آشنا شوید که اغلب به دلیل «سهولت ارائه» شگفت‌انگیز، و همچنین به دلیل کمبود شگفت‌انگیز محتوا، انتقال از خالی به خالی قابل توجه هستند. سوزان ترین پرسش های تاریخ و واقعیت معاصر به طور جدایی ناپذیری با پرسش های اقتصادی پیوند خورده اند و ریشه این پرسش های اخیر در روابط اجتماعی تولید نهفته است. این دقیقاً وظیفه اصلی هر راهنما است: ارائه مفاهیم اساسی موضوع ارائه شده و نشان دادن اینکه در کدام جهت باید با جزئیات بیشتری مطالعه شود و چرا چنین مطالعه ای مهم است.

اکنون به بخش دوم سخنان خود می پردازیم تا به آن جاهایی در کتاب آقای بوگدانف اشاره کنیم که به نظر ما نیاز به تصحیح یا اضافه دارد. امیدواریم نویسنده ارجمند از کوچک بودن و حتی حیله گر بودن این سخنان گلایه نکند: در یک خلاصه، عبارات فردی و حتی تک تک کلمات به طور غیرقابل مقایسه ای مهمتر از ارائه دقیق و مفصل هستند.

آقای بوگدانف عموماً به اصطلاحات مکتب اقتصادی که دنبال می کند پایبند است. اما وقتی از شکل ارزش صحبت می کند، این اصطلاح را با عبارت «فرمول مبادله» جایگزین می کند (ص 39 به بعد). این عبارت به نظر ما مایه تاسف است. اصطلاح «شکل ارزش» در یک راهنمای مختصر واقعاً ناخوشایند است و به جای آن احتمالاً بهتر است بگوییم: شکل مبادله یا مرحله توسعه مبادله، در غیر این صورت عباراتی مانند «تسلط فرمول 2 مبادله» (43) (؟) . در صحبت از سرمایه، نویسنده بیهوده از اشاره به فرمول کلی سرمایه صرف نظر کرده است

* همانطور که کائوتسکی به درستی در پیشگفتار کتاب معروف خود به نام Oekonomische Lehren مارکس (دکترین اقتصادی ک. مارکس. اد.) اشاره کرد.

نقد و بررسی کتاب A. BOGDANOV 41

به دانشجو کمک می کند تا همگنی سرمایه تجاری و صنعتی را جذب کند. - نویسنده در توصیف سرمایه داری، مسئله رشد جمعیت تجاری و صنعتی به قیمت زیان دهی جمعیت کشاورزی و تمرکز جمعیت در شهرهای بزرگ را حذف کرد. این شکاف بیش از پیش محسوس است، زیرا نویسنده با صحبت از قرون وسطی، به تفصیل به رابطه روستا و شهر پرداخته است (63-66) و تنها چند کلمه در مورد شهر مدرن در مورد تابعیت از مردم گفته است. دهات به آنها (174). - نویسنده با صحبت از تاریخ صنعت، کاملاً قاطعانه «نظام تولید داخلی سرمایه داری» را «در میانه راه از صنایع دستی تا تولید» قرار می دهد (ص 156، پایان نامه 6). در مورد این موضوع، چنین ساده سازی موضوع به نظر ما کاملاً راحت نیست. نویسنده سرمایه، کار سرمایه‌داری در خانه را در بخش صنعت ماشین توصیف می‌کند و آن را مستقیماً با تأثیر دگرگون‌کننده این دومی بر اشکال قدیمی کار مرتبط می‌کند. در واقع، چنین اشکالی از کار در خانه، که برای مثال، هم در اروپا و هم در روسیه در صنعت شیرینی‌سازی غالب است، نمی‌تواند «در وسط مسیر از صنایع دستی به کارخانه» قرار گیرد. آنها در توسعه تاریخی سرمایه داری فراتر از ساخت و ساز ایستاده اند و ما فکر می کنیم باید چند کلمه در این باره بگوییم. - یک شکاف قابل توجه در فصل مربوط به دوره ماشینی سرمایه داری عدم وجود پاراگراف در مورد ارتش ذخیره و افزایش جمعیت سرمایه داری، در مورد تولید آن توسط صنعت ماشینی، در مورد اهمیت آن در حرکت چرخه ای صنعت، در مورد اشکال اصلی آن است. آن اشاره های بسیار گذرا نویسنده درباره این پدیده ها که در صفحات 205 و 270 آمده است، قطعاً کافی نیست. - ادعای نویسنده که "در نیم قرن گذشته" "سود بسیار سریعتر از اجاره رشد کرده است" (179) بسیار جسورانه است. نه تنها ریکاردو (علیه وی که آقای بوگدانف این اظهار نظر را می کند)، بلکه مارکس نیز گرایش کلی رانت را بیان می کند.

* صفحه 93، 95، 147، 156. به نظر ما نویسنده با موفقیت عبارت "نظام داخلی تولید در مقیاس بزرگ" را که توسط کورساک وارد ادبیات ما شده بود، با این اصطلاح جایگزین کرد.

* تقسیم دقیق سرمایه داری به دوره های تولیدی و ماشینی از شایستگی های بسیار بزرگ «کورس» آقای بوگدانف است.

42 V. I. LENIN

به یک رشد سریع ویژه تحت همه شرایط (حتی افزایش اجاره بها با کاهش قیمت غلات امکان پذیر است). آن کاهش قیمت غلات (و اجاره تحت شرایط خاص) که اخیراً ناشی از رقابت مزارع بکر آمریکا، استرالیا و غیره بوده است، تنها از دهه 70 به شدت مشاهده شده است و یادداشت انگلس در بخش اجاره. ("Das Kapital" , III, 2, 259-260) که به بحران کشاورزی کنونی اختصاص دارد، با دقت بیشتری فرمول بندی شده است. انگلس در اینجا «قانون» رشد رانت در کشورهای متمدن را بیان می‌کند که «نشاط شگفت‌انگیز طبقه مالکان بزرگ» را توضیح می‌دهد، و بیشتر اشاره می‌کند که این نشاط «به تدریج از بین می‌رود» (allmählich sich erschöpft). - پاراگراف های اختصاص داده شده به کشاورزی نیز با اختصار بیش از حد متمایز می شوند. در پاراگراف رانت (سرمایه داری) فقط به گذراترین حالت اشاره شده است که شرط آن کشاورزی سرمایه داری است. («در دوره سرمایه داری، زمین همچنان مالکیت خصوصی است و به عنوان سرمایه عمل می کند» 127، و نه بیشتر!) برای جلوگیری از هرگونه سوء تفاهم در مورد تولد، چند کلمه در این مورد به تفصیل بیان شود. از بورژوازی روستایی، در مورد موقعیت کارگران کشاورزی و در مورد تفاوت این موقعیت با موقعیت کارگران کارخانه (استاندارد پایین تر نیازها و زندگی؛ بقایای دلبستگی به زمین یا Gesindeordnungen مختلف و غیره). همچنین حیف است که نویسنده به مسئله پیدایش رانت سرمایه داری نپرداخته است. پس از سخنانی که وی در مورد مستعمرات و دهقانان وابسته و بیشتر در مورد اجاره دهی دهقانان ما بیان کرد، لازم است سیر کلی توسعه رانت از رانت کار (Arbeitsrente) تا اجاره در نوع (Produktenrente) را به اختصار شرح دهیم. سپس به رانت نقدی (Geldrente) و از آن به رانت سرمایه داری (ر.ک. Das Kapital، III، 2، Cap. 47). - صحبت در مورد ازدحام کردن کاپیتان-

* - «سرمایه»، ج سوم، قسمت 2، صص 259-260.12 چاپ. - مقررات قانونی که رابطه بین مالکان و رعیت را ایجاد می کند. اد.

** - «سرمایه»، ج سوم، قسمت 2، فصل 47. و چاپ.

نقد و بررسی کتاب A. BOGDANOV 43

طلسم تجارت های فرعی و از بین رفتن ثبات کشاورزی دهقانی در نتیجه این امر، نویسنده آن را اینگونه بیان می کند: "کشاورزی دهقانی به طور کلی فقیرتر می شود، کل ارزش هایی که تولید می کند کاهش می یابد" (148). این بسیار نادرست است. روند نابودی دهقانان توسط سرمایه داری عبارت است از بیرون راندن آن توسط بورژوازی روستایی که از همان دهقانان شکل گرفته است. برای مثال، آقای بوگدانوف به سختی می تواند افول اقتصاد دهقانی در آلمان را بدون دست زدن به Vollbauer "oB" توصیف کند. در قسمت ذکر شده، نویسنده به طور کلی از دهقانان صحبت می کند، اما پس از آن مثالی از زندگی روسیه می آورد - خوب. اما صحبت در مورد دهقان روسی "به طور کلی" بیش از خطر است. نویسنده در همان صفحه می گوید: "دهقان یا به تنهایی به کشاورزی می پردازد یا به تولید می رود" یعنی - بیایید خودمان اضافه کنیم - یا تبدیل به یک بورژوای روستایی می شود یا به یک پرولتاریا (با این روند دو طرفه باید ذکر شود. در نهایت، به عنوان یک نقص کلی کتاب، باید به عدم وجود نمونه هایی از زندگی روسی در مورد رشد جمعیت شهری اشاره کرد. ، در مورد بحران ها و سندیکاها ، در مورد تفاوت کارخانه و کارخانه و ...) چنین مثال هایی از ادبیات اقتصادی ما بسیار مهم است وگرنه تسلط بر موضوع بسیار دشوار است. بی ادبی برای مبتدی به دلیل فقدان نمونه های آشنا برای او. به نظر ما پرکردن این خلأها باعث بزرگ‌تر شدن کتاب نمی‌شود و مانع از توزیع گسترده آن نمی‌شود که از همه نظر بسیار مطلوب است.

لنین V.I. آثار کامل جلد 4 یادداشت در باب تئوری بازارها (در مورد مناقشه بین آقایان توگان-بارانوفسکی و بولگاکف)

یادداشتی در مورد سوال تئوری بازارها

(با توجه به بحث توگان-بارانوفسکی و بولگاکوف)15

همانطور که مشخص است، مسئله بازار در جامعه سرمایه داری جایگاه بسیار مهمی را در آموزه های اقتصاددانان نارودنیک به خود اختصاص داده است. V. V. و N. -on در سرشان. بنابراین، کاملاً طبیعی است که اقتصاددانانی که نگرش منفی نسبت به نظریات نارودنیک ها دارند، توجه به این سؤال را ضروری می دانند و قبل از هر چیز، نکات اساسی و انتزاعی-نظری «نظریه بازارها". تلاشی برای این توضیح در سال 1894 توسط آقای توگان-بارانوفسکی در کتاب بحران‌های صنعتی در انگلستان مدرن، ch. بخش اول از دوم: "تئوری بازارها" و سپس سال گذشته آقای بولگاکف کتاب خود را به همین پرسش اختصاص داد: "درباره بازارها در تولید سرمایه داری" (مسکو، 1897). هر دو نویسنده در دیدگاه های اساسی بین خود توافق داشتند. برای هر دو، مرکز ثقل در ارائه تحلیل قابل توجه «گردش و بازتولید کل سرمایه اجتماعی» نهفته است، تحلیلی که مارکس در بخش سوم جلد دوم سرمایه ارائه کرده است. هر دو نویسنده موافق بودند که نظریات آقایان. V. V. و N. -on در مورد بازار (به ویژه بازار داخلی) در جامعه سرمایه داری بدون شک اشتباه هستند و یا بر اساس نادیده گرفتن یا درک نادرست از تحلیل مارکس هستند. هر دو نویسنده اذعان داشتند که توسعه تولید سرمایه‌داری خود بازاری را برای خود ایجاد می‌کند، که عمدتاً به قیمت وسایل تولید، و نه کالاهای مصرفی تمام می‌شود. - اینکه تحقق محصول به طور عام و ارزش اضافی به طور خاص کاملاً باشد

یادداشتی در مورد سوال تئوری بازارها 45

بدون دخالت بازار خارجی قابل توضیح است. - اینکه نیاز به بازار خارجی برای یک کشور سرمایه داری اصلاً از شرایط تحقق (آنطور که آقایان و. وی و ن. اون معتقد بودند) نیست، بلکه از شرایط تاریخی و غیره ناشی می شود. به نظر می رسد با چنین توافق کاملی بین آقایان بولگاکف و توگان-بارانوفسکی چیزی برای بحث ندارند، و آنها می توانند به طور مشترک تلاش های خود را به سمت نقد دقیق تر و بیشتر اقتصاد پوپولیستی هدایت کنند. اما در واقع بین نویسندگان نامبرده مناقشه ای درگرفت (بولگاکف، با عنوان نقل، ص 246-257 و پاسیم؛ توگان-بارانوفسکی در «دنیای خدا» در 1898، شماره 6: «سرمایه داری و بازار». درباره کتاب S. Bulgakov). به نظر ما، هم آقای بولگاکف و هم آقای توگان-بارانوفسکی تا حدودی در بحث های خود پیش رفته اند و به سخنان خود شخصیتی بیش از حد شخصی داده اند. بیایید سعی کنیم بفهمیم که آیا اختلاف نظر واقعی بین آنها وجود دارد یا خیر، و اگر چنین است، کدام یک از آنها درست تر است.

اول از همه، آقای توگان-بارانوفسکی آقای بولگاکف را متهم می‌کند که «کم اصیل» است و بیش از حد به ژورار در verba magistri علاقه دارد (M. B., 123). آقای توگان-بارانوفسکی می‌گوید: «راه‌حلی که من در مورد نقش بازار خارجی برای یک کشور سرمایه‌داری ارائه کرده‌ام، که توسط آقای بولگاکف کاملاً پذیرفته شده است، به هیچ وجه از مارکس گرفته نشده است». به نظر ما این گفته نادرست است، زیرا آقای توگان-بارانوفسکی راه حل مسئله را از مارکس وام گرفته است. آقای بولگاکف بدون شک آن را از همان جا گرفته است، به طوری که می توان بحث را نه بر سر "اصالت"، بلکه در مورد درک این یا آن گزاره مارکس، در مورد نیاز به توضیح مارکس به هر طریقی انجام داد. آقای توگان-بارانوفسکی می گوید که مارکس «در جلد دوم اصلاً به مسئله بازار خارجی نمی پردازد» (1. p.). این درست نیست. مارکس در همان بخش (سوم) جلد دوم، که در آن تحلیل تحقق محصول ارائه شده است، نگرش به این مسئله تجارت خارجی و در نتیجه بازار خارجی را کاملاً روشن می کند. در اینجا چیزی است که او در مورد آن می گوید:

* - دیگر. اد.

* - قسم به سخنان معلم. اد. - loco citato - در جای نقل شده. اد.

46 V. I. LENIN

«تولید سرمایه‌داری بدون تجارت خارجی اصلاً وجود ندارد. اما اگر بازتولید عادی سالانه را در اندازه‌های معین فرض کنیم، آنگاه فرض بر این است که تجارت خارجی فقط محصولات بومی (Artikel - کالاها) را با محصولاتی با کاربرد یا شکل طبیعی متفاوت جایگزین می‌کند، بدون اینکه بر آن روابط ارزشی تأثیر بگذارد که در آن دو دسته مبادله می‌شوند. : تولید و کالاهای مصرفی و نه روابط بین سرمایه ثابت، سرمایه متغیر و ارزش اضافی که ارزش محصول هر یک از این دسته ها به آن تقسیم می شود. بنابراین، ورود تجارت خارجی به تجزیه و تحلیل ارزش بازتولید شده سالانه محصول، فقط می تواند مسائل را گیج کند، بدون اینکه لحظه جدیدی برای خود مشکل یا برای حل آن فراهم کند. بنابراین ، اصلاً نیازی به در نظر گرفتن آن نیست ... "(" Das Kapital ", Π1, 469 *. حروف کج مال ماست)17. "حل مسئله" توسط آقای توگان-بارانوفسکی: - "... در هر کشوری که کالا از خارج وارد می کند، سرمایه می تواند به وفور وجود داشته باشد. بازار خارجی برای چنین کشوری کاملاً ضروری است» («بحران های صنعتی»، ص 429. به نقل از «M. B.»، 1. p. 121) نقل ساده ای از گزاره مارکس است. مارکس می گوید که هنگام تجزیه و تحلیل فروش، تجارت خارجی را نمی توان در نظر گرفت، زیرا فقط برخی کالاها را با کالاهای دیگر جایگزین می کند. آقای توگان-بارانوفسکی با بررسی همین مسئله تحقق (فصل اول از قسمت دوم "بحران صنعتی") می گوید که کشوری که کالا وارد می کند باید کالا صادر کند، یعنی بازار خارجی داشته باشد. سؤال این است که آیا پس از این می توان گفت که «راه حل مسئله» آقای توگان-بارانوفسکی «به هیچ وجه از مارکس گرفته نشده است»؟ آقای توگان-بارانوفسکی همچنین می‌گوید که «جلدهای دوم و سوم سرمایه تنها با پیش‌نویس کامل فاصله دارند» و «به همین دلیل ما در جلد سوم نتیجه‌گیری‌های حاصل از تحلیل قابل توجه ارائه‌شده در جلد دوم را نمی‌یابیم». خیابان، 123). و این گفته نادرست است. علاوه بر تحلیل های فردی بازتولید اجتماعی

* - «سرمایه»، ج دوم، چاپ. اول، ص 469. چاپ.

یادداشتی در مورد تئوری بازارها 47

("Das Kapital", III, 1, 28918: توضیحی در مورد اینکه تحقق سرمایه ثابت از چه لحاظ و تا چه اندازه "مستقل" از مصرف فردی است، "در جلد سوم" فصل ویژه ای (چهل و نهم. "درباره تجزیه و تحلیل فرآیند تولید") به نتیجه گیری از تحلیل قابل توجه ارائه شده در جلد دوم اختصاص دارد، فصلی که در آن نتایج این تحلیل برای حل مسئله بسیار مهم انواع درآمد اجتماعی در جامعه سرمایه داری اعمال می شود. در نهایت، گفته آقای توگان-بارانوفسکی مبنی بر اینکه «مارکس در جلد سوم کاپیتال، خود را در مورد این مسئله به گونه‌ای کاملاً متفاوت بیان می‌کند» که در جلد سوم «حتی با ادعاهایی مواجه می‌شویم که به‌طور قاطع توسط این تحلیل رد شده‌اند». 122 مقاله او دو استدلال از این دست مارکس است که ظاهراً با دکترین اصلی در تضاد است. بگذارید آنها را دقیق تر بررسی کنیم. مارکس در جلد سوم می گوید: "شرایط استثمار مستقیم و شرایط برای تحقق آن (این استثمار) یکسان نیستند بیست نه تنها از نظر زمان و مکان منطبق نیستند، بلکه اساساً متفاوت هستند. اولی فقط توسط نیروی مولد جامعه محدود می شود، دومی با تناسب شاخه های مختلف تولید و قدرت مصرفی جامعه محدود می شود ... هر چه نیروی مولد (جامعه) بیشتر توسعه یابد، بیشتر در تضاد قرار می گیرد. با بنیان باریکی که روابط مصرف بر آن استوار است» (III, 1, 226. ترجمه روسی، ص 189-19. آقای توگان-بارانوفسکی این سخنان را چنین تفسیر می کند: «تناسب صرف توزیع تولید ملی هنوز امکان فروش محصولات را تضمین نمی کند. محصولات ممکن است برای خود بازاری پیدا نکنند، اگرچه توزیع تولید متناسب خواهد بود - ظاهراً این معنای سخنان نقل شده از مارکس است. نه، معنای این کلمات این نیست. دلیلی وجود ندارد که در این کلمات اصلاحی در نظریه تحقق ارائه شده در جلد دوم مشاهده شود. مارکس در اینجا فقط تضاد سرمایه داری را بیان می کند که در جای دیگری از سرمایه به آن اشاره شد، یعنی تضاد بین

48 V. I. LENIN

میل به گسترش بی حد و حصر تولید و نیاز به مصرف محدود (به دلیل وضعیت پرولتاریایی توده ها). آقای توگان-بارانوفسکی البته مخالف این واقعیت نیست که این تضاد ذاتی سرمایه داری است. و از آنجایی که مارکس در همان قسمت به او اشاره می کند، ما حق نداریم در سخنان او معنای دیگری جستجو کنیم. «قدرت مصرفی جامعه» و «تناسب شاخه های مختلف تولید» به هیچ وجه شرایط جداگانه، مستقل و نامرتبط نیستند. برعکس، یک حالت مصرف معین یکی از عناصر تناسب است. در واقع، تحلیل تحقق نشان داده است که شکل‌گیری بازار داخلی برای سرمایه‌داری نه به قیمت کالاهای مصرفی، بلکه بیشتر به قیمت هزینه‌های ابزار تولید است. از این رو نتیجه می شود که اولین تقسیم بندی تولید اجتماعی (تولید وسایل تولید) می تواند و باید سریعتر از دومین (تولید کالاهای مصرفی) توسعه یابد. اما قطعاً از این نتیجه نمی‌شود که تولید وسایل تولید می‌تواند کاملاً مستقل از تولید کالاهای مصرفی و بدون هیچ ارتباطی با آن توسعه یابد. مارکس در این باره می گوید: «ما دیدیم (کتاب دوم، بخش سوم) که گردش ثابتی بین سرمایه ثابت و سرمایه ثابت وجود دارد که از یک سو مستقل از مصرف شخصی است به این معنا که هرگز وارد این نمی شود. دومی، اما با این وجود در تحلیل نهایی (definitiv) به مصرف شخصی محدود می شود، زیرا تولید سرمایه ثابت هرگز به خاطر خود اتفاق نمی افتد، بلکه تنها به این دلیل است که بیشتر این سرمایه ثابت در آن شاخه های تولید مصرف می شود که محصولات آن وارد می شود. به مصرف شخصی (III، 1، 289. ترجمه روسی، 242). بنابراین، در نهایت، مصرف مولد (مصرف وسایل تولید) همیشه با مصرف شخصی و همیشه وابسته به آن مرتبط است. در همین حال، سرمایه داری از یک سو با تمایل به گسترش نامحدود تولید مشخص می شود.

یادداشتی در مورد تئوری بازارها 49

مصرف، به گسترش نامحدود انباشت و تولید، و از سوی دیگر، پرولتاریایی شدن توده ها، که مرزهای نسبتاً باریکی را برای گسترش مصرف شخصی تعیین می کند. واضح است که ما در اینجا تناقضی را در تولید سرمایه داری می بینیم و مارکس در متن نقل شده فقط این تناقض را بیان می کند. تحلیل اجرا در جلد دوم به هیچ وجه این تناقض را رد نمی کند (برخلاف نظر آقای توگان-بارانوفسکی) و برعکس، ارتباط بین مصرف تولیدی و شخصی را نشان می دهد. ناگفته نماند که اشتباه فاحشی است که از این تضاد سرمایه داری (یا از سایر تضادهای آن) عدم امکان سرمایه داری یا غیر مترقی بودن آن را در مقایسه با رژیم های اقتصادی قبلی (همانطور که نارودنیک های ما دوست دارند انجام دهند) استنتاج کنیم. توسعه سرمایه داری نمی تواند جز در یک سلسله کامل از تضادها اتفاق بیفتد و اشاره به این تضادها فقط خصلت گذرای تاریخی سرمایه داری را برای ما آشکار می کند، شرایط و دلایل تلاش آن برای تبدیل شدن به شکلی بالاتر را توضیح می دهد.

با کنار هم گذاشتن همه موارد فوق، به این نتیجه می رسیم: راه حل مسئله نقش بازار خارجی که آقای توگان-بارانوفسکی ارائه کرد دقیقاً از مارکس گرفته شده است. هیچ تناقضی بین جلد دوم و سوم سرمایه در مورد مسئله تحقق (و در مورد نظریه بازارها) وجود ندارد.

* قسمت دیگری که آقای توگان-بارانوفسکی نقل کرده است (III, 1, 231, ر.ک. S. 232 تا آخر پاراگراف)21 نیز دقیقاً همین معنا را دارد و همچنین قسمت زیر در مورد بحران ها: «آخرین علت تمام بحران‌های واقعی همیشه فقر و مصرف محدود توده‌ها باقی می‌ماند که با میل تولید سرمایه‌داری برای توسعه نیروهای مولده به گونه‌ای مخالفت می‌کند که گویی حد توسعه آنها فقط ظرفیت مصرف مطلق جامعه است.» ، III، 2، 21. ترجمه روسی، ص 395)22. همان معنای سخنان زیر مارکس: «تضاد در جامعه سرمایه داری: کارگران به عنوان خریداران کالا برای بازار مهم هستند. اما جامعه سرمایه داری به دنبال محدود کردن آنها به حداقل قیمت به عنوان فروشندگان کالای خود - نیروی کار است» («Das Kapital»، Π, 303)23. ما قبلاً در مورد تفسیر نادرست آقای N.-on از این قسمت در Novye Slovo 24، 1897، می صحبت کرده ایم. (رجوع کنید به آثار، ویرایش 5، جلد 2، صص 160-161. ویرایش.) هیچ تناقضی بین همه این قطعات و تحلیل اجرا در بخش III، جلد دوم وجود ندارد.

50 V. I. LENIN

اقتصاددانان به مارکس درباره بازارها آقای توگان-بارانوفسکی آقای بولگاکف را متهم می‌کند که دیدگاه‌های مارکس را از خاک علمی که در آن رشد کرده‌اند جدا کرده است، و موضوع را به گونه‌ای به تصویر می‌کشد که گویی «دیدگاه‌های مارکس هیچ ارتباطی با دیدگاه‌های پیشینیانش ندارد». این آخرین سرزنش کاملاً بی اساس است، زیرا آقای بولگاکف نه تنها چنین عقیده پوچی را بیان نکرده است، بلکه برعکس، نظرات نمایندگان مکاتب مختلف را قبل از مارکس استناد کرده است. به نظر ما، هم آقای بولگاکف و هم آقای توگان-بارانوفسکی، در ارائه تاریخچه مسئله، بیهوده به آدام اسمیت توجه چندانی نکردند، که لازم است در توضیحی خاص در مورد او با جزئیات بیشتر صحبت کنیم. از "نظریه بازارها"؛ «لازماً» - چون جهنم است. اسمیت بنیانگذار آن دکترین اشتباه تجزیه محصول اجتماعی به سرمایه متغیر و ارزش اضافی (دستمزد، سود و اجاره، به تعبیر آد. اسمیت) بود که سرسختانه تا مارکس دوام آورد و آن را نه تنها غیرممکن کرد. حل کند، اما حتی به درستی مسئله تحقق را مطرح کند. آقای بولگاکف به درستی می گوید که «با توجه به نادرست بودن دیدگاه های اولیه و صورت بندی نادرست خود مسئله، این اختلافات» (درباره نظریه بازارها که در ادبیات اقتصادی به وجود آمد) «تنها می تواند منجر به پوچ و پوچ شود. افعال مکتبی» (با 21 عنوان کار، تقریباً). در ضمن جهنم نویسنده تنها یک صفحه را به اسمیت اختصاص داد و از تحلیل دقیق و درخشان نظریه جهنم صرف نظر کرد. اسمیت، که توسط مارکس در فصل نوزدهم از جلد دوم «سرمایه» (§ II، S. 353-383) ارائه شده است، 25، و در عوض به آموزه های نظریه پردازان جزئی و وابسته، D.-S. میل و فون کیرشمن. در مورد آقای توگان-بارانوفسکی، او به طور کامل از آ. اسمیت عبور کرد و بنابراین، در توضیح دیدگاه های اقتصاددانان بعدی، اشتباه اصلی آنها (تکرار اشتباه اسمیت در بالا) را حذف کرد. اینکه ارائه در این شرایط نمی تواند رضایت بخش باشد بدیهی است. ما خود را به دو مثال محدود می کنیم. با تشریح طرح شماره 1 خود، توضیح ساده ای

یادداشتی در مورد تئوری بازارها 51

آقای توگان-بارانوفسکی می‌گوید که بازتولید می‌گوید: «اما مورد بازتولید ساده که ما فرض می‌کنیم هیچ شکی ایجاد نمی‌کند. سرمایه داران، طبق فرض ما، تمام سود خود را مصرف می کنند - واضح است که عرضه کالا از تقاضا تجاوز نمی کند» («بحران صنعتی»، ص 409). این درست نیست. این برای اقتصاددانان سابق اصلاً «چیز قابل درک» نیست، زیرا آنها قادر نبودند حتی بازتولید ساده سرمایه اجتماعی را توضیح دهند، و در واقع نمی توان بدون درک این نکته توضیح داد که محصول اجتماعی بر اساس ارزش به سرمایه ثابت تجزیه می شود. + سرمایه متغیر + ارزش اضافی و بر اساس شکل مادی به دو تقسیم عمده: وسایل تولید و کالاهای مصرفی. بنابراین، آ. اسمیت و این مورد «تردیدهایی» را برانگیخت که همانطور که مارکس نشان داد در آن گیج شد. با این حال، اگر اقتصاددانان بعدی اشتباه اسمیت را بدون اشتراک در تردید اسمیت تکرار کردند، این تنها نشان می دهد که آنها یک گام نظری در این موضوع به عقب برداشته اند. درست به همان اندازه اشتباه است که آقای توگان-بارانوفسکی می گوید: «تعلیم Say-Ricardo از لحاظ نظری کاملاً صحیح است. اگر مخالفان آن زحمت محاسبه ارقام نحوه توزیع کالاها در اقتصاد سرمایه داری را می کشیدند، به راحتی می فهمیدند که انکار این دکترین حاوی یک تناقض منطقی است» (1. ص 427). نه، آموزش Say - Ricardo از لحاظ نظری کاملاً اشتباه است: ریکاردو اشتباه اسمیت را تکرار کرد (رجوع کنید به "آثار" او، ترجمه سیبر، سن پترزبورگ، 1882، ص 221)، و سی نیز آن را تکمیل کرد، با این استدلال که تفاوت بین تولید ناخالص و خالص جامعه کاملاً ذهنی است. و مهم نیست که چقدر Say - ریکاردو و مخالفان آنها "روی اعداد حساب می کردند" - آنها هرگز چیزی را حساب نمی کردند ، زیرا نکته در اینجا اصلاً در اعداد نیست ، همانطور که بولگاکف به درستی در مورد مکان دیگری در کتاب آقای توگان اشاره کرد - بارانوفسکی (بولگاکف، 1. ص 21، تقریباً).

اکنون به موضوع دیگری از اختلاف آقایان رسیدیم. بولگاکف و توگان-بارانوفسکی، یعنی به مسئله طرح های دیجیتال و معنای آنها.

52 V. I. LENIN

آقای بولگاکف استدلال می کند که طرح های آقای توگان-بارانوفسکی، «به لطف انحراف از مدل» (یعنی از طرح مارکس)، «تا حد زیادی نیروی متقاعدکننده خود را از دست می دهند و روند بازتولید اجتماعی را توضیح نمی دهند» (1). ص، 248)، در حالی که آقای توگان-بارانوفسکی می گوید که «آقای. بولگاکف دقیقاً هدف چنین طرح هایی را درک نمی کند» (دنیای خدا، شماره 6، 1898، ص 125). به نظر ما، در این مورد حقیقت کاملاً طرف آقای بولگاکف است. آقای توگان-بارانوفسکی "مفهوم طرح ها را به وضوح درک نمی کند" که معتقد است طرح ها "نتیجه گیری را ثابت می کنند" (همان). طرح ها به خودی خود نمی توانند چیزی را ثابت کنند. آنها تنها در صورتی می توانند این فرآیند را به تصویر بکشند که عناصر منفرد آن از نظر تئوریک روشن شده باشند. آقای توگان-بارانوفسکی طرح‌های خود را، متفاوت از طرح‌های مارکس (و به‌طور غیرقابل مقایسه کمتر از طرح‌های مارکس واضح‌تر) ترسیم کرد، علاوه بر این، توضیح تئوریک آن عناصر فرآیند را که باید با طرح‌ها نشان داده شود، حذف کرد. اصل اساسی تئوری مارکس که نشان داد محصول اجتماعی تنها به سرمایه متغیر + ارزش اضافی تجزیه نمی شود (همانطور که آ. اسمیت، ریکاردو، پرودون، رودبرتوس و دیگران فکر می کردند)، بلکه به سرمایه ثابت + این بخش ها، آقای توگان است- بارانوفسکی اصلاً توضیح نداد، اگرچه او آن را در طرح های خود پذیرفت. خواننده کتاب آقای توگان-بارانوفسکی در موقعیتی نیست که بتواند این اصل اساسی نظریه جدید را درک کند. نیاز به تمایز بین دو بخش تولید اجتماعی (I: ابزار تولید و دوم: کالاهای مصرفی) آقای توگان-بارانوفسکی اصلاً انگیزه ای نداشت، در حالی که طبق گفته صحیح آقای بولگاکف، «در این یک تقسیم بندی معنای نظری بیشتری نسبت به همه بحث های قبلی در مورد نظریه بازار وجود دارد» (1. p., p. 27). به همین دلیل است که توضیح آقای بولگاکف از نظریه مارکس بسیار واضح تر و صحیح تر از توضیح آقای توگان-بارانوفسکی است.

در خاتمه، با پرداختن به جزئیات بیشتر در مورد کتاب آقای بولگاکف، باید به موارد زیر توجه کنیم.

* - همانجا - همانجا. اد.

یادداشتی در مورد تئوری بازارها 53

حدود یک سوم کتاب او به این موضوع اختصاص دارد

A. Bogdanov. دوره کوتاه علوم اقتصادی. مسکو 1897. اد. کتاب. انبار A. Murinova. صفحه 290. ج 2 ص.

مزیت اصلی «دوره» آقای بوگدانف، هماهنگی کامل جهت از صفحه اول تا آخر کتاب است که به سؤالات بسیار زیاد و بسیار گسترده می پردازد. نویسنده از همان ابتدا تعریف روشن و دقیقی از اقتصاد سیاسی به عنوان "علمی که روابط اجتماعی تولید و توزیع را در توسعه آنها مطالعه می کند" ارائه می دهد و هیچ جا از این دیدگاه که اغلب بسیار ضعیف درک می شود منحرف نمی شود. توسط اساتید فرهیخته اقتصاد سیاسی که از «روابط اجتماعی تولید» در تولید به طور کلی دور می‌شوند و دوره‌های غلیظ خود را با انبوهی از مضامین و مصادیق بی‌معنا و اصلاً مرتبط با علوم اجتماعی پر می‌کنند. نویسنده با آن مکتبی بیگانه است که اغلب گردآورندگان کتب درسی را بر آن می دارد تا در «تعریف» و در تحلیل ویژگی های فردی هر تعریف برتری پیدا کنند و وضوح ارائه نه تنها از این امر ضایع نمی شود، بلکه مستقیماً از او کاسته می شود. مزایا، و خواننده، برای مثال، ایده روشنی از دسته بندی هایی مانند سرمایه، پایتخت، هم از نظر اهمیت اجتماعی و هم از نظر تاریخی. دیدگاه اقتصاد سیاسی به عنوان علم در حال توسعه تاریخی الگوهای تولید اجتماعی، مبنای ارائه این علم در «دوره» آقای بوگدانف است. نویسنده با طرح مختصری از «مفاهیم کلی» درباره علم (ص 1-19)، و در پایان مختصری از «تاریخ دیدگاه های اقتصادی» (ص 235-290)، محتوای علم را در بخش "V. فرآیند توسعه اقتصادی»، آن را به صورت جزمی توضیح نمی دهد (همانطور که در اکثر کتاب های درسی مرسوم است)، بلکه در قالب توصیف دوره های متوالی توسعه اقتصادی، یعنی: دوره کمونیسم قبیله ای بدوی، دوره برده داری، دوره فئودالیسم و کارگاه ها و بالاخره سرمایه داری. اقتصاد سیاسی باید اینگونه بیان شود. شاید مورد اعتراض قرار گیرد که به این ترتیب نویسنده ناگزیر باید همان بخش نظری (مثلاً در مورد پول) را بین دوره های مختلف تقسیم کند و در تکرار بیفتد. اما این کاستی صرفاً صوری به طور کامل با شایستگی های اصلی ارائه تاریخی جبران می شود. و آیا این یک عیب است؟ تکرارها بسیار ناچیز هستند، برای مبتدی مفید هستند، زیرا او به شدت موقعیت های به خصوص مهم را جذب می کند. به عنوان مثال، انتساب کارکردهای مختلف پول به دوره های مختلف توسعه اقتصادی به روشنی به دانشجو نشان می دهد که تحلیل نظری این کارکردها نه بر اساس حدس و گمان انتزاعی، بلکه بر اساس مطالعه دقیق آنچه واقعاً در توسعه تاریخی نوع بشر اتفاق افتاده است. ایده ساختارهای اقتصادی اجتماعی فردی، تاریخی تعریف شده، یکپارچه تر است. اما تمام وظیفه راهنمای اقتصاد سیاسی این است که به دانشجوی این علم مفاهیم اساسی نظام های مختلف اقتصاد اجتماعی و ویژگی های اساسی هر نظام را بدهد. تمام کار این است که اطمینان حاصل شود که فردی که به کتابچه راهنمای اولیه تسلط دارد، یک نخ راهنمای قابل اعتماد برای مطالعه بیشتر این موضوع در دستان خود دارد تا به چنین مطالعه ای علاقه مند شود و متوجه شود که مهمترین سؤالات مدرن زندگی اجتماعی به طور مستقیم با مسائل علم اقتصاد مرتبط است. نود و نه بار از صد، این دقیقاً همان چیزی است که دستورالعمل‌های اقتصاد سیاسی فاقد آن هستند. نقص آنها نه چندان در این است که معمولاً خود را به یک سیستم اقتصاد اجتماعی محدود می کنند (دقیقاً سرمایه داری)، بلکه در این است که نمی توانند توجه خواننده را بر ویژگی های اساسی این سیستم متمرکز کنند. آنها نمی دانند چگونه اهمیت تاریخی آن را به وضوح تعریف کنند، از یک سو، روند (و شرایط) وقوع آن را نشان دهند، از یک سو، تمایلات توسعه بیشتر آن را نشان دهند. آنها نمی دانند چگونه جنبه های فردی و پدیده های فردی زندگی اقتصادی مدرن را به عنوان اجزای یک نظام خاص اقتصاد اجتماعی، به عنوان جلوه هایی از ویژگی های اساسی این نظام معرفی کنند. آنها نمی دانند چگونه یک راهنمای قابل اعتماد به خواننده بدهند، زیرا معمولاً به یک جهت با تمام قوا پایبند نیستند. در نهایت، آنها نمی توانند دانش آموز را مورد توجه قرار دهند، زیرا آنها اهمیت سؤالات اقتصادی را به شکلی بسیار محدود و نامنسجم درک می کنند و «عوامل» اقتصادی، سیاسی، اخلاقی و غیره را «در یک بی نظمی شاعرانه» قرار می دهند. د. فقط درک مادی از تاریخاین هرج و مرج را روشن می کند و امکان دیدی گسترده، منسجم و معنادار را به شیوه ای خاص از اقتصاد اجتماعی، به عنوان پایه و اساس شیوه خاصی از زندگی اجتماعی یک فرد، می گشاید..

شایستگی برجسته «دوره» آقای بوگدانوف دقیقاً در این واقعیت نهفته است که نویسنده پیوسته به ماتریالیسم تاریخی پایبند است. او با توصیف دوره معینی از توسعه اقتصادی، معمولاً در «تفسیر» خود طرحی از نظم سیاسی، روابط خانوادگی و جریانات اصلی اندیشه اجتماعی در ارتباط باویژگی های اساسی این نظام اقتصادی نویسنده پس از فهمیدن اینکه چگونه یک سیستم اقتصادی معین باعث تقسیم معینی از جامعه به طبقات شده است، نشان می دهد که چگونه این کلاس هاخود را در زندگی سیاسی، خانوادگی و فکری یک دوره تاریخی معین نشان دادند، چگونه منافع این طبقات در مکاتب اقتصادی خاصی منعکس شد، به عنوان مثال، منافع توسعه رو به رشد سرمایه داری توسط مکتب آزاد بیان شد. رقابت، و منافع همان طبقه در دوره بعد - توسط مکتب اقتصاددانان مبتذل (284)، مدرسه عذرخواهی. نویسنده به درستی به ارتباط با جایگاه طبقات خاصی از مکتب تاریخی (284) و مکتب اصلاح طلبان کاتدر (واقع گرا یا تاریخی-اخلاقی) اشاره می کند که باید به عنوان «مکتب سازش» شناخته شود. (287) با تصور بی‌معنا و نادرست خود مبنی بر «غیرطبقاتی» منشأ و اهمیت نهادهای حقوقی و سیاسی (288) و غیره. نویسنده آموزه‌های سیسموندی و پرودون را اساساً در ارتباط با توسعه سرمایه‌داری قرار می‌دهد. ارجاع آنها به اقتصاددانان خرده بورژوا، نشان دادن ریشه های ایده های آنها در جهت منافع طبقه خاصی از جامعه سرمایه داری که "محل میانی و انتقالی" را اشغال کرده اند (279)، - با اذعان به اهمیت ارتجاعی چنین ایده هایی (280) -281). نویسنده به دلیل قوام دیدگاه های خود و توانایی در نظر گرفتن جنبه های خاصی از زندگی اقتصادی در ارتباط با ویژگی های اصلی این سیستم اقتصادی، اهمیت پدیده هایی مانند مشارکت کارگران در سود یک شرکت را به درستی ارزیابی کرد. از "اشکال دستمزد" که "به ندرت می تواند برای کارآفرینان سودمند باشد" (ص 132-133))، یا انجمن های تولیدی که "خود را در بحبوحه روابط سرمایه داری سازماندهی می کنند"، "در اصل فقط خرده بورژوازی را افزایش می دهند" (187).

ما می دانیم که دقیقاً همین ویژگی های "دوره" آقای بوگدانوف است که شکایات بسیاری را برانگیخته است. ناگفته نماند که نمایندگان و حامیان مکتب «اخلاقی-جامعه شناختی» در روسیه ناراضی خواهند ماند. کسانی که معتقدند «مسئله درک اقتصادی تاریخ یک سؤال کاملاً آکادمیک است» ناراضی خواهند بود.(چنین فکر می کند ستون نویس مجله برای Russkaya Mysl (1897، نوامبر، bibl. otd., p. 517). چنین کمدین هایی وجود دارند. !}و بسیاری دیگر ... اما علاوه بر این، به اصطلاح، نارضایتی حزبی، آنها احتمالاً نشان خواهند داد که فرمول بندی گسترده سؤالات باعث مختصر فوق العاده ای در ارائه "دوره کوتاه" شده است، که در 290 صفحه و در مورد همه چیز می گوید. دوره‌های توسعه اقتصادی که از اجتماع قبیله‌ای و وحشی‌ها شروع می‌شود و به کارتل‌ها و تراست‌های سرمایه‌داری ختم می‌شود و درباره زندگی سیاسی و خانوادگی جهان باستان و قرون وسطی و درباره تاریخچه دیدگاه‌های اقتصادی. شرح آقای A. Bogdanov واقعاً بسیار مختصر است، همانطور که خود او در مقدمه اشاره می کند و مستقیماً کتاب خود را "خلاصه" می نامد. شکی نیست که برخی از سخنان مختصر نویسنده که اغلب به حقایق با ماهیت تاریخی و گاه به سؤالات جزئی تر اقتصاد نظری مربوط می شود، برای خواننده مبتدی که می خواهد با اقتصاد سیاسی آشنا شود نامفهوم خواهد بود. اما به نظر ما نمی‌توان نویسنده را در این مورد سرزنش کرد. حتی بدون ترس از اتهام تناقض گویی، بگوییم که تمایل داریم وجود چنین سخنانی را به جای نقص کتاب مورد تحلیل، یک شایستگی بدانیم. در واقع، اگر نویسنده آن را برای بیان جزئیات، توضیح و اثبات هر یک از این سخنان به ذهن خود می‌سپرد، کار او به محدودیت‌های عظیمی می‌رسید که کاملاً با وظایف یک راهنمای مختصر ناسازگار است. و ارائه همه داده های علم مدرن در تمام دوره های توسعه اقتصادی و تاریخ دیدگاه های اقتصادی از ارسطو تا واگنر در هیچ دوره ای، حتی غلیظ ترین، غیر قابل تصور است. اگر بخواهد تمام این اظهارات را کنار بگذارد، کتابش به طور مثبتی در محدود شدن محدودیت ها و اهمیت اقتصاد سیاسی از دست خواهد داد. با این حال، به نظر ما، در شکل کنونی، این اظهارات مختصر برای معلمان و دانش آموزان در این چکیده مفید خواهد بود. در مورد اول چیزی برای گفتن وجود ندارد. دومی از مجموع این اظهارات می بیند که اقتصاد سیاسی را نمی توان چنین مطالعه کرد. mir nichts دیر نیچتس (همانطور که کائوتسکی به درستی در پیشگفتار کتاب معروف خود اشاره کرد،اقتصاد لهرن مارکس ("دکترین اقتصادی ک. مارکس"))بدون هیچ دانش قبلی، بدون آشنایی با سوالات بسیار و بسیار مهم تاریخ، آمار و غیره. دانش آموزان خواهند دید که آشنایی با مسائل اقتصاد اجتماعی در توسعه آن و تأثیر آن بر زندگی اجتماعی از یک یا حتی غیر ممکن است. از چندین مورد از آن کتاب‌های درسی و دوره‌هایی که اغلب با «سهولت ارائه» شگفت‌انگیز، و همچنین با کمبود شگفت‌انگیز محتوا، انتقال از خالی به خالی متمایز می‌شوند. سوزان ترین پرسش های تاریخ و واقعیت معاصر به طور جدایی ناپذیری با پرسش های اقتصادی پیوند خورده اند و ریشه این پرسش های اخیر در روابط اجتماعی تولید نهفته است. این دقیقاً وظیفه اصلی هر راهنما است: ارائه مفاهیم اساسی موضوع ارائه شده و نشان دادن اینکه در کدام جهت باید با جزئیات بیشتری مطالعه شود و چرا چنین مطالعه ای مهم است.

آقای بوگدانف عموماً به اصطلاحات مکتب اقتصادی که دنبال می کند پایبند است. اما وقتی از شکل ارزش صحبت می کند، این اصطلاح را با عبارت «فرمول مبادله» جایگزین می کند (ص 39 و بعد). این عبارت به نظر ما مایه تاسف است. اصطلاح «شکل ارزش» در یک راهنمای مختصر واقعاً ناخوشایند است و به جای آن احتمالاً بهتر است بگوییم: شکل مبادله یا مرحله توسعه مبادله، در غیر این صورت عباراتی مانند «تسلط فرمول 2 مبادله» (43) (؟) . در صحبت از سرمایه، نویسنده بیهوده از بیان فرمول کلی سرمایه صرف نظر کرده است، که به دانشجو کمک می کند تا همگنی سرمایه تجاری و صنعتی را جذب کند. - نویسنده در توصیف سرمایه داری، مسئله رشد جمعیت تجاری و صنعتی به قیمت زیان دهی جمعیت کشاورزی و تمرکز جمعیت در شهرهای بزرگ را حذف کرد. این شکاف بیش از پیش محسوس است، زیرا نویسنده با صحبت از قرون وسطی، به تفصیل به رابطه روستا و شهر پرداخته است (63-66) و تنها چند کلمه در مورد شهر مدرن در مورد تابعیت از مردم گفته است. دهات به آنها (174). - نویسنده در صحبت از تاریخ صنعت، کاملاً قاطعانه «نظام تولید داخلی سرمایه داری» را «در میانه راه از صنایع دستی تا تولید» قرار می دهد (ص 156، پایان نامه 6). در مورد این موضوع، چنین ساده سازی موضوع به نظر ما کاملاً راحت نیست. نویسنده سرمایه، کار سرمایه‌داری در خانه را در بخش صنعت ماشین توصیف می‌کند و آن را مستقیماً با تأثیر دگرگون‌کننده این دومی بر اشکال قدیمی کار مرتبط می‌کند. در واقع، چنین اشکالی از کار در خانه، که برای مثال، هم در اروپا و هم در روسیه در صنعت شیرینی‌سازی غالب است، نمی‌تواند «در وسط مسیر از صنایع دستی به کارخانه» قرار گیرد. ایستاده اند دورترساخت در توسعه تاریخی سرمایه داری، و ما فکر می کنیم باید چند کلمه در این مورد بگوییم. - شکاف قابل توجه در فصل مربوط به دوره ماشینی سرمایه داری(تقسیم دقیق سرمایه داری به دوره های تولیدی و ماشینی از شایستگی های بسیار بزرگ «کورس» آقای بوگدانف است)فقدان یک پاراگراف در مورد ارتش ذخیره و افزایش جمعیت سرمایه داری، در مورد تولید آن توسط صنعت ماشینی، در مورد اهمیت آن در حرکت چرخه ای صنعت، در مورد اشکال اصلی آن است. آن اشاره های بسیار گذرا نویسنده درباره این پدیده ها که در صفحات 205 و 270 آمده است، قطعاً کافی نیست. - ادعای نویسنده که "در نیم قرن گذشته" "سود بسیار سریعتر از اجاره رشد کرده است" (179) بسیار جسورانه است. نه تنها ریکاردو (علیه او که آقای بوگدانوف این اظهار نظر را می کند)، بلکه مارکس نیز تمایل عمومی رانت را به افزایش سریع به ویژه تحت هر شرایطی بیان می کند (حتی ممکن است اجاره بها در صورت کاهش قیمت غلات افزایش یابد). آن کاهش قیمت غلات (و اجاره تحت شرایط خاص) که اخیراً ناشی از رقابت مزارع بکر آمریکا، استرالیا و غیره بوده است، تنها از دهه 70 به شدت مشاهده شده است و یادداشت انگلس در بخش اجاره. (" Das Kapital، III ، 2، 259-260)، که به بحران کشاورزی فعلی اختصاص دارد، با دقت بسیار بیشتری فرموله شده است. انگلس در اینجا «قانون» رشد رانت در کشورهای متمدن را بیان می‌کند که «نشاط شگفت‌انگیز طبقه مالکان بزرگ» را توضیح می‌دهد و در ادامه تنها به این نکته اشاره می‌کند که این نشاط «به تدریج از بین می‌رود». allm a hlich sich ersch ö pft ). - پاراگراف های اختصاص داده شده به کشاورزی نیز با اختصار بیش از حد متمایز می شوند. در پاراگراف رانت (سرمایه داری) فقط به گذراترین حالت اشاره شده است که شرط آن کشاورزی سرمایه داری است. («در دوره سرمایه داری، زمین همچنان مالکیت خصوصی باقی می ماند و به عنوان سرمایه عمل می کند» 127، و نه بیشتر!) برای جلوگیری از هرگونه سوء تفاهم در مورد تولد باید چند کلمه در این مورد با جزئیات بیشتر گفت. از بورژوازی روستایی، در مورد موقعیت کارگران کشاورزی و در مورد تفاوت این موقعیت با موقعیت کارگران کارخانه (سطح پایین تر نیازها و زندگی، بقایای دلبستگی به زمین یا موارد مختلف). Gesindeordnungen و غیره.). همچنین حیف است که نویسنده به مسئله پیدایش رانت سرمایه داری نپرداخته است. پس از سخنانی که وی در مورد مستعمرات و دهقانان وابسته و بیشتر در مورد اجاره نشینی دهقانان ما بیان کرد، باید روند کلی توسعه رانت از رانت کار را به اختصار توصیف کرد. Arbeitsrente ) اجاره غیرنقدی (محصولاتnrente ، سپس اجاره نقدی (گلدرنته و از آن به رانت سرمایه داری (ر.ک. " Das Kapital، III ، 2، کار. 47). - صحبت از جابجایی صنایع فرعی توسط سرمایه داری و از دست دادن ثبات توسط کشاورزی دهقانی در نتیجه، نویسنده خود را چنین بیان می کند: "کشاورزی دهقانان به طور کلی فقیرتر می شود، مقدار کل ارزش هایی که تولید می کند کاهش می یابد." 148). این بسیار نادرست است. روند نابودی دهقانان توسط سرمایه داری عبارت است از بیرون راندن آن توسط بورژوازی روستایی که از همان دهقانان شکل گرفته است. برای مثال، آقای بوگدانوف به سختی می‌تواند زوال کشاورزی دهقانی در آلمان را بدون دست زدن به آن توصیف کند.ولباور (دهقانانی که دارای قطعات کامل (تقسیم نشده) زمین هستند). در متن ذکر شده، نویسنده به طور کلی از دهقانان صحبت می کند، اما پس از آن مثالی از زندگی روسی می آورد - خوب، صحبت در مورد دهقان روسی "به طور کلی" بیش از خطر است. نویسنده در همان صفحه می گوید: "دهقان یا به تنهایی به کشاورزی می پردازد، یا به سمت مانوفاکتور می رود" یعنی - از خودمان اضافه کنیم - یا تبدیل به یک بورژوا روستایی می شود یا به یک پرولتر (با یک قطعه زمین). ). باید به این روند دوجانبه اشاره کرد. - در نهایت به عنوان یک نقص کلی کتاب، باید به عدم وجود نمونه هایی از زندگی روسی اشاره کرد. در مورد چند سؤال (حداقل، به عنوان مثال، در مورد سازماندهی تولید در قرون وسطی، در مورد توسعه تولید ماشین آلات و راه آهن، در مورد رشد جمعیت شهری، در مورد بحران ها و سندیکاها، در مورد تفاوت بین یک کارخانه. و یک کارخانه و غیره)، نمونه های مشابه از ادبیات اقتصادی ما بسیار مهم خواهد بود، در غیر این صورت به دلیل فقدان نمونه های آشنا، جذب موضوع برای مبتدی به شدت مانع می شود. به نظر ما پرکردن این خلأها باعث بزرگ‌تر شدن کتاب نمی‌شود و مانع از توزیع گسترده آن نمی‌شود که از همه نظر بسیار مطلوب است.

در آوریل 1898 در مجله «دنیای خدا» شماره 4 منتشر شد

مطابق متن مجله چاپ شده است

پیشگفتار

A. Bogdanov

معرفی

I. تعریف علم اقتصاد

پیچیدگی و گستردگی روابط تولید به ویژه در اقتصاد مبادله ای توسعه یافته مشهود است. بنابراین، به عنوان مثال، تحت سلطه سرمایه داری، روابط اجتماعی دائمی بین افرادی برقرار می شود که هرگز یکدیگر را ندیده اند و اغلب از رشته های محکمی که آنها را به هم پیوند می دهد، اطلاعی ندارند. یک کارگزار بورس برلین ممکن است در برخی از کارخانه های آمریکای جنوبی سهام داشته باشد. او به دلیل داشتن این سهام، سالانه سودی از این شرکت دریافت می کند، یعنی: بخشی از محصول ایجاد شده توسط کار کارگر آمریکای جنوبی، یا، که عملاً معادل آن است، بخشی از ارزش محصول او. بنابراین، روابط اجتماعی نامرئی بین کارگزار بورس برلین و کارگر آمریکای جنوبی برقرار می شود که علم اقتصادی باید آن را بررسی کند.

«مردم در اداره اجتماعی زندگی خود، مستقل از اراده خود وارد روابط معینی می شوند، روابط تولیدی. این روابط همیشه با مرحله معین توسعه نیروهای مولد مادی آنها مطابقت دارد، یعنی به آنها رسیده است. روابط اجتماعی - فنی یا اجتماعی - کار افراد با طبیعت خارجی. این بدان معنی است که در روند مبارزه با طبیعت خارجی، افراد لزوماً وارد چنین روابطی با یکدیگر می شوند که با شرایط و روش های این مبارزه مطابقت دارد: مثلاً شکار به روش های همکاری دیگری غیر از آبیاری عظیم مناطق فقیر نیاز دارد. در رطوبت؛ تولید ماشین آلات مدرن کارگران را در رابطه ای متفاوت از ساخت دست ساز قرار می دهد. مارکس ادامه می دهد: «کل این روابط تولیدی، ساختار اقتصادی جامعه را تشکیل می دهد. این شالوده واقعی است که روبنای حقوقی و سیاسی بر آن برمی خیزد و اشکال خاصی از آگاهی اجتماعی با آن مطابقت دارد. نحوه تولید، روند زندگی اجتماعی، سیاسی و معنوی را به طور کلی تعیین می کند.

از منظر این ایده ها، که جوهر نظریه ماتریالیسم تاریخی را تشکیل می دهند، روابط اقتصادی حیاتی است. آنها ناگزیر بسته به درجه توسعه نیروهای مولد شکل می گیرند و بنابراین ساختار اساسی جامعه را تشکیل می دهند - بوم نقاشی که تمام الگوهای متنوع و پیچیده زندگی اجتماعی و کارگری نوع بشر روی آن نقش بسته است. بنابراین اقتصاد سیاسی را به درستی می توان یک علم نامید. در مورد ساختار اساسی جامعه.