2008.02.002. HISTORIOGRAFIA STALINIZMU / wyd. Simony NA. - M.: ROSSPEN, 2007. - 480 s.

Słowa kluczowe: historiografia, stalinizm, historia ZSRR, Stalin IV, totalitaryzm, władza autorytarna, ustrój polityczny społeczeństwa.

Zbiór otwiera artykuł M.I. Smirnova i I.A. Dmitrieva „Socjokulturowe korzenie stalinizmu: dyskurs historiograficzny”. W istniejącej obszernej historiografii stalinizmu autorzy identyfikują następujące tematy: 1) metodologiczne podejścia do problemu stalinizmu; 2) powstanie stalinizmu; 3) Osobowość Stalina. Spośród wielu prac poświęconych teoretycznym aspektom natury rządów Stalina szczegółowo analizowana jest koncepcja A. S. Akhiezera, badająca genezę i istotę stalinizmu poprzez mechanizmy społeczno-kulturowe. Autorzy artykułu uważają, że koncepcja ta ma istotne wady: zmieniając swą formę, zachowuje istotne cechy metodologii stalinizmu; nie wyjaśnia jasno przyczyn pojawienia się nowych wartości; „wstydliwie” wciąga materializm w ramy idealizmu, któremu brakuje środków na wyjaśnienie zjawisk społecznych; prowadzi do apriorycznego wniosku o prymacie czynników idealnych w rozwoju procesu historycznego (s. 15).

Rozważając temat „Powstanie stalinizmu”, autorzy wyróżniają kilka koncepcji. LUB. Latsis wyjaśnia genezę stalinizmu na podstawie obiektywnej historii i polityki końca lat dwudziestych. W koncepcji G. A. Trukana na pierwsze miejsce stawiana jest walka wewnątrz partii bolszewickiej, w wyniku której zamiast przedstawicieli starej „gwardii leninowskiej” słabo wykształceni, zdesperowani, okrutni politycy zaczęli tworzyć poparcie dla autorytaryzmu. W paragrafie „Osobowość Stalina” zwraca się uwagę na polaryzację ocen, jaka panuje zarówno w naukach historycznych, jak i w publicystyce: od niepohamowanej pochwały „przywódcy narodów” za jego życia po piętno „mordercy i zbrodniarza”.

Publikacja „Historia badania i zrozumienia procesu powstawania i kształtowania się autokracji w Rosji Radzieckiej” (S.V. Devyatov) opisuje i analizuje najbardziej typowe prace dotyczące historii władzy w ZSRR w latach 1920-1990 XX wieku wiek. Pierwszy akapit pt. „Literatura lat dwudziestych jako narzędzie wewnętrznej walki partyjnej w okresie kształtowania się systemu autokratycznego” poświęcony jest twórczości W. Lenina, N. Bucharina, L. Trockiego, A. Rykowa. Autor tłumaczy to faktem, że „...głównymi badaczami problematyki wewnętrznej walki partyjnej byli sami przywódcy bolszewiccy, którzy brali w niej najbardziej aktywny i bezpośredni udział” (s. 32). Drugi akapit, „Okres sowiecki w historii badań nad procesem ustanawiania autokracji w Rosji”, obejmuje lata trzydzieste XX wieku – połowę. Lata 80. Autor uważa, że ​​cechą charakterystyczną tego czasu jest to, że konkretne zadanie ideologiczne lub praktyczne przywódcy lub partii determinowało zarówno oceny w literaturze naukowej, jak i kierunki badań. W ostatnim akapicie zatytułowanym „Zmiany metodologiczne w rosyjskiej literaturze historycznej od końca lat 80. XX wieku” zwrócono uwagę na różnorodność gatunkową i badawczą dzieł. Autorka podkreśla wkład badaczy zagranicznych: S. Cohena, E. Carra, R. Tuckera, M. Wenera w tworzenie nowych podejść w historiografii. Rosyjscy naukowcy zaczęli aktywnie badać i rozwijać gatunek biografii politycznej. Więcej uwagi poświęca się problematyce kształtowania się systemu autokracji i walki wewnętrznej partii.

„Stalinizm i przełom przemysłowy: główne nurty historiografii radzieckiej i poradzieckiej” (I.B. Orłow). Pierwszy etap historiografii to lata 30.-50. XX w. – ukształtowanie się i utrwalenie stalinowskiej wersji industrializacji kraju. W twórczości tego okresu praktycznie nie wykorzystuje się dokumentów archiwalnych i periodyków, baza historiograficzna jest słaba, a analizy i wnioski powierzchowne i dogmatyczne. Etap drugi – lata 50.-80. XX w. – charakteryzuje się poszerzeniem bazy źródłowej i stosowanych metod badawczych. Publikowano zbiory dokumentów dotyczących industrializacji, np. „Historia industrializacji ZSRR. 1926–1941”, wzrosła liczba badań (uwzględniane są prace V.I. Kuzmina, V.K. Bagdasarova, B.A. Abramova itp.). Trzeci etap - 1985-1991. - czas ukończenia ZSRR

tradycji i ostateczne zniszczenie stalinowskiej interpretacji industrializacji. Często prace publicystów i naukowców (Yu. Karyakin, N. Shmelev, D. Volkogonov) inicjowały proces naukowego przemyślenia okresu stalinowskiego. Czwarty etap - 1992-2005. - naznaczone pojawieniem się różnych koncepcji ujęcia tego procesu. Opublikowano prace pokazujące zmiany w kulturze materialnej i duchowej klasy robotniczej w latach pierwszych planów pięcioletnich, opublikowano zbiory dokumentów, opublikowano opracowania podkreślające wcześniej niezbadane aspekty industrializacji.

W artykule „Eksperyment socjalistyczny na wsi: historiograficzne oceny zjawiska kolektywizacji w ZSRR” (autor – V.L. Telitsyn) wyróżnia kilka okresów historiografii. 1) Koniec lat dwudziestych – początek lat pięćdziesiątych – czas kształtowania się i rozwoju nurtu ortodoksyjnego w historiografii; prace miały głównie charakter propagandowy i utrzymywały się w zgodności z zarysowanymi w artykułach i broszurach pisanych przez najwyżsi urzędnicy partii i państwa. 2) W drugiej połowie lat 50. – w połowie lat 60. XX w. – pojawiły się badania oparte na materiałach archiwalnych i dokumentalnych, ukazujące „ekscesy” i okrucieństwo przeprowadzanych reform. Jednak – jak podkreśla autor artykułu – kolektywizację nadal postrzegano jako proces nieunikniony, tak jak nieuniknione były ofiary jej realizacji. Polityka Stalina była już interpretowana jako „dobrowolna” i „subiektywna”. 3) Druga połowa lat 60. - połowa lat 80. to czas historycznego „renesansu” stalinizmu. Historycy przenieśli swoją uwagę na społeczno-ekonomiczne aspekty kolektywizacji, „usuwając postać Stalina spod ataków”. Główny nacisk położono na badanie samego procesu kolektywizacji, walki klasowej i wywłaszczenia. 4) Koniec lat 80. – współczesność – charakteryzuje się pojawieniem się nowych kierunków w historiografii: 1) liberalno-radykalny antystalinizm – ocenia kolektywizację jako praktyczne ucieleśnienie idei dyktatora; 2) umiarkowany socjalista – socjalizm jest oceniany pozytywnie, ale polityka Stalina jest krytykowana; 3) przedstawiciele ruchu ortodoksyjnego w dalszym ciągu twierdzą, że stalinizm jest jedyną prawdziwą drogą rozwoju społeczno-gospodarczego i politycznego kraju.

Trzy artykuły V.E. Bagdasaryan poświęcone są indywidualnym problemom stalinizmu. „Strzał w Smolnym: spisek czy „tragiczny wypadek”? - analiza istniejących wersji zabójstwa S.M. w historiografii. Kirow. „Tajemniczy trzydziesty siódmy”: doświadczenie modelowania historiograficznego” – zaprezentowano różne modele „wielkiego terroru”: model „samozniszczenia rewolucjonistów” opracowali R. Orłowa, A. Achiezer, A. Sołżenicyn; „stalinowska uzurpacja władzy” – R. Miedwiediew, J. Hosking; „osobowość patologiczna” – M. Shatrov, R. Tucker, B. Ilizarov. Oprócz nich brane są pod uwagę także inne modele: „rotacja personelu”, „polowanie na czarownice” itp. Z artykułu „Spisek w Armii Czerwonej: dyskurs historiograficzny o „sprawie M.N. Tuchaczewskiego”” wynika, że ​​w literaturze historycznej istnieje kilka wersji wyjaśniających represje w Armii Czerwonej pod koniec lat trzydziestych XX wieku.

MI. Meltiuchow w swoim artykule „Prehistoria Wielkiej Wojny Ojczyźnianej we współczesnej historiografii rosyjskiej” zwraca uwagę na nowe kierunki badań w przededniu drugiej wojny światowej. W badaniu przedwojennego kryzysu politycznego znaczące miejsce zajmują negocjacje anglo-francusko-sowieckie oraz radziecko-niemiecki pakt o nieagresji. Jeżeli nie ma znaczących rozbieżności w relacjonowaniu przebiegu negocjacji, to nadal dyskutowana jest kwestia odpowiedzialności za ich zakończenie. W tradycyjnej wersji winę za tajne negocjacje z Niemcami zrzuca się na Anglię. Inna koncepcja podkreśla wzajemną nieufność negocjujących stron. Pakt radziecko-niemiecki także budzi mieszane oceny: jedni naukowcy oceniają go jako sukces sowieckiej dyplomacji, inni jako krok wymuszony. Naukowcy nadal debatują, czy istnieją alternatywy dla paktu. W historiografii polityki zagranicznej ZSRR M. Meltiuchow odnotowuje mało zbadane tematy: stosunki ZSRR z Wielką Brytanią, Francją i Japonią były badane fragmentarycznie, a stosunki radziecko-włoskie i radziecko-amerykańskie nadal pozostają w cieniu.

AE Larionow w artykule „Proces generalissimusa: współczesne dyskusje o roli Stalina w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej” rekonstruuje znalezione w literaturze argumenty odciążające w związku z zarzutami stawianymi Stalinowi jako przywódcy wojskowemu i mężowi stanu. Autor w to wierzy

Bezwarunkowa dominacja koncepcji antystalinowskich zostaje zastąpiona tendencją odwrotną, równoważącą pierwszą. Za najwłaściwszą ogólną ocenę działań Stalina uważa zaprezentowaną w jednym z podręczników uniwersyteckich. Podkreśla jego silną wolę i zdolności militarne, aprobuje przejście na politykę patriotyzmu państwowego i współpracy z Kościołem, a także stwierdza złożoność i dwuznaczność jego osobowości.

Kilka artykułów poświęconych jest zagadnieniom historiografii polityki etnicznej w okresie stalinizmu. A. A. Androsow w artykule „Tragedia narodów: kolaboracja i deportacje etniczne w literaturze historycznej” analizuje, jak powstały i rozwinęły się studia nad współpracą wojskową, cywilną i deportacją narodów. W latach 40. i 50. XX w. w nauce historycznej w ogóle nie poruszano tematu deportacji. W ciągu lat procesów resocjalizacyjnych możliwe stało się wydanie odrębnych publikacji na temat deportacji niektórych ludów Kaukazu i innych grup etniczno-społecznych. Dzieła radzieckie z lat 60. i 70. XX wieku były nieliczne i miały wyraźny charakter ideologiczny. Wieloaspektowe eksplorowanie tematów współpracy, deportacji i repatriacji rozpoczęło się w latach 80. XX wieku i trwa do dziś. Najwięcej prac poświęconych jest deportacjom ludności Północnego Kaukazu i Krymu, mniej prac dotyczy przesiedleń narodów bałtyckich, Białorusinów i Ukraińców.

W artykule A.A. Daniłow „I.V. Stalin w latach 1946-1953: nowe źródła i próby zrozumienia” bada powojenną ewolucję reżimu politycznego, wpływ relacji międzyludzkich polityków na podejmowanie decyzji w polityce zagranicznej i wewnętrznej.

TAK. Amanzholova w materiale „Stalinizm w polityce narodowej: niektóre zagadnienia historiografii” analizuje prace dotyczące procesu powstawania ZSRR i kształtowania się narodu oraz prace badające konkretne przykłady powstawania i funkcjonowania sowieckiego unitarianizmu.

W materiale B.I. Powarnicyn „Historiografia etnopolityki Stalina: od koniunktury politycznej do wiedzy naukowej” analizuje krajowe i angloamerykańskie „badania radzieckie”. Powarnicyn podkreśla, że ​​początkowo badania sowieckie pozostawały pod silnym wpływem polityki

czynników, dlatego też rolę Stalina w etnopolityce przedstawiano jako dominującą, następnie w latach 60. i 80. XX w. apologetykę Stalina zastąpiono apologetyką KPZR. Jednocześnie znacznie rozszerzyła się tematyka i specjalizacja badań. Główne miejsce w nich zajmowały takie tematy, jak teoria narodów w czasach socjalizmu, stan i status prawny republik i autonomii, historia powstawania federalizmu radzieckiego itp. Następnie w historiografii rosyjskiej pojawiło się zainteresowanie historią autonomii i nieetnicznych jednostek administracyjnych, historią poszczególnych grup etnicznych: rosyjskich Niemców, Żydów itp.

W angloamerykańskiej historiografii lat 20. i 30. XX w. oceny sowieckiej polityki narodowościowej wahały się od apologetycznych (A. Strong, L. Barnes) do powściągliwych (K. Lamont, S. B. Webb). Lata 40. i 90. XX w. to czas jednoczesnej dominacji upolitycznionej sowietologii oraz rozwoju studiów regionalnych i studiów regionalnych. Znaczące miejsce w pracach zagranicznych naukowców zajęła historia poszczególnych narodów ZSRR. Na obecnym etapie w nauce rosyjskiej i zagranicznej ukazały się prace traktujące o etnopolityce w powiązaniu z polityką zagraniczną i wewnętrzną państwa (S. Cheshko, R. Sunyi).

Tematem artykułu jest zasadniczo nowe środowisko naukowe – zasoby Internetu – S.I. Kornienko „Źródła do studiowania problemów historii Stalina i stalinizmu w Internecie”. Uwzględniono strony internetowe dużych krajowych i zagranicznych ośrodków naukowo-informacyjnych, różne bazy materiałów foto i wideo oraz strony internetowe poświęcone stalinizmowi.

Zbiór kończy artykuł N.A. Simony „Czy istniała realna alternatywa dla stalinowskiej dyktatury?”, poświęcony dyskusjom w czasie pierestrojki na temat alternatywnych aspektów historii kraju.

W filmie Michaiła Romma „Lenin w październiku” jest jedna niezwykła scena. Robotnik Wasilij przynosi cały stos świeżych gazet Leninowi, który ukrywa się w kryjówce. Lenin pozostaje jednak niezadowolony z faktu, że wśród gazet nie ma gazety „Czarna Setka”. „Musisz znać swoich wrogów!

MODEL STALINA

Przenosząc tę ​​zasadę na grunt historyczny, musimy także zdać sobie sprawę, że aby badać okres stalinowski, będziemy musieli tak czy inaczej zapoznać się i zrozumieć przepisy zachodniej nauki historycznej.

Wydaje mi się, że znaczenie tego podejścia polega nie tyle na opanowaniu konkretnych faktów, ile na znalezieniu nowych impulsów do zrozumienia okresu stalinowskiego, a nawet utwierdzenia naszego poglądu na epokę sowiecką. Wydawałoby się, w jaki sposób zachodni historycy mogą podzielać nasze poglądy? W tym przypadku chciałbym podać konkretny przykład. Kierownik katedry historii Europy Wschodniej na Uniwersytecie Humboldta w Berlinie Jörg Baberowski, który nawet na tle innych historyków zachodnich wyróżnia się skrajnym antysowietyzmem, pisze: „Rosyjscy komuniści byli wyrafinowanymi studentami epoki Rozumu i Oświecenia (dalej to podkreślam): to, co przyrodzie ominęło, musi zostać uzupełnione ludzkimi rękami.

I wszystko, co nie spełniało wymogów rozumu, jak go rozumieli bolszewicy, musiało zniknąć z powierzchni ziemi. Socjalizm w niczym nie obalił głównej idei modernizmu, wręcz przeciwnie, zabiegał o jej prawdziwą realizację. Tak więc niemiecki historyk uważa bolszewików za studentów epoki oświecenia, dążących do prawdziwego wdrożenia nowoczesności. Dla rosyjskich Swanidów i Piwowarowa uznanie bolszewików za kontynuatorów dzieła Woltera, Leibniza i Monteskiusza byłoby barierą ideologiczną nie do pokonania. Zaznaczam, że pod względem nowoczesności stwierdzenie to jest w pełni zgodne z zapisami Istoty czasu (różnice dotyczą jedynie ocen).

Co więcej, nie będę szczegółowo rozwodzić się nad badaniami i wnioskami poszczególnych zachodnich historyków. O wiele ważniejsze wydaje mi się nakreślenie genezy rozwoju zachodniej historiografii stalinizmu na przykładzie dwóch najbardziej uderzających ruchów naukowych. Wezmę Stany Zjednoczone jako kraj, ponieważ Stany Zjednoczone miały największy wpływ na kształtowanie się historiografii o ZSRR w innych krajach zachodnich.

Aktywne badania epoki stalinowskiej rozpoczęły się po zakończeniu II wojny światowej w ramach dyscyplin rosyjskości oraz sowietologii i komunizmu, lepiej znanej jako sowietologia. Sowietologia była silnie dostosowana do potrzeb zimnej wojny, co zdeterminowało jej wyjątkową ideologizację. Prawdziwa wiedza o historii ZSRR była potrzebna w takim stopniu, w jakim odpowiadała potrzebom toczącej się wojny w jej kierunkach propagandowych i politycznych. Dla amerykańskiej elity politycznej ważne było zrozumienie, z jakim rodzajem wroga ma do czynienia. Jaki jest jego potencjał militarny i gospodarczy?

Jak funkcjonują instytucje. Jaka jest polityka personalna i jak podejmowane są decyzje na najwyższych szczeblach władzy? Jakie są relacje między narodem a rządem? Studiowanie historii ZSRR miało pomóc w zrozumieniu sowieckiej teraźniejszości. Polityka żelaznej kurtyny uniemożliwiała jednak przepływ informacji bieżących i historycznych, a własnych źródeł do studiowania historii ZSRR było niewiele. Głównymi źródłami były: archiwum Hoovera, założone podczas głodu w Wołdze w 1921 r., archiwum Trockiego, różne archiwa emigracyjne i oficjalna prasa radziecka. Głównym atutem w badaniu stalinizmu było archiwum partyjne w Smoleńsku. W czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej dostał się do niewoli niemieckiej, a w 1945 roku trafił do Bawarii, w amerykańskiej strefie okupacyjnej. Właściwie w czasie zimnej wojny większość prac na tematy stalinowskie powstała na jego materiałach. Wąska baza źródeł z jednej strony mocno ograniczała historyków amerykańskich, z drugiej zaś dawała swobodę interpretacji i domysłów.

Pojawił się także problem kadrowy. Nie było zbyt wielu ludzi, którzy studiowali Związek Radziecki. Dlatego do grona analityków politycznych włączono nawet historyków. Tym samym wybitny historyk amerykańsko-rosyjski Richard Pipes całkiem nieźle poradził sobie w roli szefa grupy tzw. analityków. Zespół B Grupa powstała z inicjatywy dyrektora CIA George’a W. Busha (tego samego przyszłego prezydenta USA) w 1976 roku. Jej zadaniem była ocena najnowszych osiągnięć strategicznych wojskowo ZSRR. Pipes nie był jedynym, który chętnie służył swojemu krajowi. Spora liczba amerykańskich historyków wykorzystała swoją pozycję konsultantów i ekspertów establishmentu politycznego do wzmocnienia swojego statusu finansowego i wpływów w kręgach akademickich. Stan itp. organizacje publiczne, takie jak Fundacja Rockefellera i Fundacja Forda, zapewniły im odpowiednie fundusze i prestiżowe stanowiska w Stanford, Yale, Harvard i Princeton. David Engerman zdefiniował podwójną pozycję amerykańskich historyków jako: „służenie zarówno Marsowi (czyli państwu bojowemu), jak i Minerwie (czyli nauce)”. Służba Marsowi nieuchronnie wpłynęła na kierunek publikacji naukowych. Niekiedy wiedza historyka wykorzystywana była w konkretnych działaniach wojny informacyjnej. Dlatego w 1984 roku historyk Robert Conquest opublikował na potrzeby kampanii wyborczej Reagana rodzaj praktycznego przewodnika zatytułowanego „Co robić, gdy nadejdą Rosjanie?” Doktor nauk historycznych z Uniwersytetu Stanforda nakreślił w nim konsekwencje ewentualnej okupacji sowieckiej i tego wszystkiego (zdaniem autora) z tego wynikające konsekwencje, takie jak: rabunek ludności, morderstwa, głód i masowe gwałty. W tym duchu sceptycyzm strony sowieckiej wobec osób z elitarnych uniwersytetów amerykańskich wydaje się całkiem naturalny. Wspominając ten czas, amerykańska historyczka Lynn Viola napisała: „Nie jest dla mnie zaskoczeniem, że... władze rutynowo postrzegały studentów z wymiany jako szpiegów, zwłaszcza jeśli pochodzili z Harvardu…”

Dominującą teorią wśród amerykańskich sowietologów była teoria totalitaryzmu. Myślę, że większość zna tę teorię. Ograniczę się jedynie do krótkiego wyliczenia jej głównych postanowień. Zgodnie z tą koncepcją państwo totalitarne oznacza system władzy osobistej dyktatora oparty na jednej partii i masowym poparciu społecznym. Kontrola władzy sprawowana jest poprzez aparat represyjny i biurokratyczny, cenzurę mediów i zakaz własności prywatnej. W swojej najwcześniejszej wersji teorię sformułowała Hannah Arendt. Na ziemi amerykańskiej był on konsekwentnie rozwijany przez pracowników Uniwersytetu Harvarda Carla Joachima Friedricha i Zbigniewa Brzezińskiego. Teoria totalitaryzmu pomogła umieścić nazizm i stalinizm pod jednym dachem, jednocześnie wygodnie pozostawiając liberalizm (tj. same Stany Zjednoczone) poza dyskusją. Władze amerykańskie szybko oceniły rolę, jaką podejście totalitarne może odegrać w konfrontacji ideologicznej z ZSRR. W latach sześćdziesiątych przedstawiciele nurtu totalitarnego byli już mocno zakorzenieni w niemal wszystkich kadrach elity politycznej. Język amerykańskiego establishmentu politycznego do dziś nosi wyraźną terminologię tej teorii. Najbardziej znanymi przedstawicielami tego nurtu stali się Karl Deutsch, Peter Kenez, Adam Ulam, Martin Malia oraz wspomniani już Conquest i Brzeziński. Dzieło Conquesta Wielki Terror stało się klasyką teorii totalitarnej. Nie można powiedzieć, że dominacja szkoły totalitarnej wiązała się wyłącznie ze wsparciem władz amerykańskich. Jego pomyślny rozwój ułatwił brak innych spójnych teorii. Koncepcja totalitaryzmu urzekała łatwością zrozumienia i zastosowania. Zwolennicy teorii totalitarnej często grzeszyli nadmiernym uniwersalizmem, próbując stosować swoje zasady już w starożytności.

Jednak teoria totalitaryzmu nie zawsze spotykała się z pozytywnym odzewem w kręgach naukowych. Zdaniem historyka Johna Arch Getty’ego narzucenie koncepcji totalitarnej przypominało czasami liturgię kościelną. Historycy, którzy pracowali poza tą teorią, mogli napotkać ostry sprzeciw. Kiedy historyk Manuel Sarkisyants na początku lat 50. próbował opublikować swoje artykuły na temat brytyjskich korzeni ideologii nazistowskiej, co było sprzeczne z teorią totalitaryzmu, natrafił na ostrzeżenia ze strony współpracowników i wszechobecny brak zainteresowania ze strony wydawców naukowych.

Historycy szkoły totalitarnej:

Robert Conquest Adam Ulam

Dominacja szkoły totalitarnej trwała do końca lat sześćdziesiątych. Klęska Stanów Zjednoczonych w Wietnamie oraz ruchy obywatelskie i studenckie dały początek nowej kohorcie historyków. Nowy kierunek w historiografii amerykańskiej długo nie był uznawany za taki. Dopiero w 1986 roku artykuł Sheili Fitzpatrick stał się swego rodzaju manifestem nowego kierunku, który potocznie nazywany jest rewizjonizmem. Tam Fitzpatrick wytyczył linię bitwy między totalitarystami a rewizjonistami. Według Fitzpatricka główne kontrowersje dotyczyły obszaru metodologicznego. Zwolennicy modelu totalitarnego woleli rozpatrywać okres stalinowski z punktu widzenia państwa i elity politycznej, tj. Przeciwnie, rewizjoniści z góry patrzyli przede wszystkim na społeczeństwo radzieckie i jego interakcje z władzą, tj. poniżej. W tym sensie rewizjoniści pozostawali pod silnym wpływem francuskiej tradycji historycznej szkoły kronik Marca Blocha. Ostatecznie rewizjoniści nigdy nie byli w stanie wypracować czegoś w rodzaju jednej spójnej teorii, jak przedstawiciele totalitaryzmu. Jedyną rzeczą, która zjednoczyła rewizjonistów w jeden ruch, była metodologia socjologiczna i odrzucenie modelu totalitaryzmu.

Biorąc pod uwagę główne kierunki badań rewizjonistycznych, można wyróżnić następujące punkty:

1. Rewizjoniści zwracali uwagę na dużą mobilność społeczną społeczeństwa radzieckiego. Istniały grupy społeczne (beneficjenci), które czerpały korzyści z polityki Stalina. Przywileje mogły wyrażać się zarówno we wzroście poziomu materialnego, jak i prestiżu społecznego: stachanowici, zamknięci dystrybutorzy nomenklatury, MTS dla kołchozów itp. Rewizjoniści podkreślali także mobilizacyjną rolę ideologii sowieckiej w przeprowadzaniu przemian politycznych i gospodarczych. W swojej monografii Lynn Viola pokazała, jak ważne jest tzw. ruch 25 000 osób na rzecz opatrzności kolektywizacji. Wbrew panującej wówczas opinii o okrutnie narzuconej odgórnie idei kolektywizacji, Viola broniła stanowiska, że ​​robotnicy udający się na wieś w pełni podzielali celowość kolektywizacji. W ten sposób państwo stalinowskie zapewniło sobie poparcie wśród grup ludności. W modelu totalitarnym ludzie odgrywali raczej bierną rolę. Wszelkie inicjatywy odgórne miały charakter przymusu i represji. Zwolennicy totalitaryzmu nie rozważali masowego wsparcia dla stalinizmu oddolnego. Uzupełniając swoje badania nad ugrupowaniami popierającymi kurs stalinowski badaniami nad ugrupowaniami przeciwstawnymi państwu, rewizjoniści udowodnili heterogeniczność społeczeństwa radzieckiego.

2. Szczególnie dotkliwą przeszkodą były różnice zdań w kwestii represji stalinowskich. Z punktu widzenia totalitaryzmu terror był narzędziem wzmacniania osobistej władzy Stalina i partii komunistycznej. Źródłem terroru był oczywiście osobiście Stalin. Monografia historyka Johna Arch Getty’ego stała się prawdziwą prowokacją. W swojej monografii Getty rozpatrywał represje z punktu widzenia walki centrum z nieefektywnym aparatem biurokratycznym peryferii. Co więcej, według Getty’ego Stalin niekoniecznie był inicjatorem represji. Getty uważał, że nie mniej zainteresowana częścią regionalnego aparatu partyjno-państwowego jest rozpętanie represji. Później w Rosji pomysł Getty’ego dotyczący konfliktu między centrum a peryferiami został podjęty przez historyka Yu.N. Żukow . Getty był także jednym z pierwszych, który przesłuchiwał miliony ofiar stalinowskiego terroru, jednak ze względu na ówczesny brak dostępu do archiwów Getty popadł w drugą skrajność i mocno je bagatelizował. Zwolennicy totalitaryzmu uznali wnioski Getty'ego za zwalniające Stalina z odpowiedzialności za represje. Jednocześnie koncepcja Getty'ego przewidywała obecność innych podmiotów rządowych w postaci regionalnych grup partyjno-biurokratycznych. Zapis ten położył kres modelowi totalitaryzmu, gdyż obecność takich ugrupowań w rzeczywistości oznaczała, że ​​ZSRR nie był państwem totalitarnym.

Historycy Rewizjoniści:

Sheila Fitzpatrick John Arch

Charakter dyskusji, która wywiązała się daleko poza przyzwoitość zwykłych debat akademickich. Zwolennicy totalitaryzmu postrzegali idee rewizjonistów nie tylko jako krytykę ich teorii, ale także jako atak na święte kamienie amerykańskiego światopoglądu i porządku świata. Dlatego też odprawa wobec rewizjonistów była często wyrażana w bardzo ostrej formie. Oceniając poziom dyskusji w tamtych latach, Lynn Viola napisała: „Pomimo tego, że wrogiem amerykańskiej zimnej wojny był Związek Radziecki, zawsze zastanawiałem się, dlaczego amerykańscy sowietolodzy w swoich wojnach wewnętrznych tak bardzo przypominają stalinistów ( Trockizm = rewizjonizm), zamieniając wszystkie debaty w binarne i marginalizując wszystkie głosy spoza głównego nurtu. Praktyka etykietowania stała się powszechna. Rewizjonistów oskarżano o komunizm, apologetykę Stalina, a nawet negowanie Holokaustu. Richard Pipes stwierdził: „Ignoruję ich (rewizjonistyczne) prace. Jak można walczyć z ludźmi, którzy zaprzeczają Holokaustowi? To tak jakby ktoś wierzył, że Ziemia jest płaska.” To było jawne kłamstwo. Rewizjoniści nie żywili szczególnej sympatii do Stalina (wręcz przeciwnie) i nigdy nie zaprzeczali Holokaustowi.

Pomimo takiej presji wpływy rewizjonistów rosły

Zwolennicy podejścia rewizjonistycznego szybko pojawili się w Europie Zachodniej. Pierestrojka zrobiła okrutny żart rewizjonistom. Rewizjoniści widzieli w nowym kursie Gorbaczowa potwierdzenie swojej koncepcji, że ustrój radziecki nie był statycznym totalitaryzmem i był w pełni zdolny do ewolucji politycznej. Ale to dzięki pierestrojce teoria totalitaryzmu najbardziej rozpowszechniła się w Rosji, właśnie w momencie, gdy na Zachodzie widać było jej upadek. Być może niemal jedyną pracą rewizjonistów opublikowaną w ZSRR była książka Stephena Cohena (którego można zaliczyć jedynie do rewizjonistów z naciągiem) o Bucharina. Powód publikacji, moim zdaniem, wynikał z ówczesnej polityki historycznej M.S. Gorbaczowa i A.N. Jakowlew – uderzyć dobrego Bucharina w złego Stalina. To było całkiem naturalne. Dla wojny ideologicznej prowadzonej przez rosyjskich liberałów z sowiecką przeszłością koncepcja totalitaryzmu była znacznie wygodniejsza. Choć zniszczenie Związku Radzieckiego zapewniło rewizjonistom od dawna pożądany dostęp do sowieckich archiwów, to jednocześnie rewizjonizm pozostawał poza ramami rosyjskiego dyskursu publicznego. W rezultacie terminologia szkoły totalitarnej królowała bez przeszkód w rosyjskich mediach lat 90. Dość duża część historyków rosyjskich, zwłaszcza tych ściśle związanych ze stowarzyszeniem Memoriał, przeszła na stanowisko totalitaryzmu. Dopiero po 2000 roku, kiedy pociąg już odjechał, niektóre dzieła rewizjonistyczne zostały przetłumaczone na język rosyjski, ale nie przyniosły już pożądanego efektu.

Zakończenie zimnej wojny doprowadziło do zauważalnego złagodzenia debaty pomiędzy nurtami totalitarnymi i rewizjonistycznymi. Dzieje się tak również na skutek reorientacji amerykańskiej geopolityki w kierunku Bliskiego i Dalekiego Wschodu. Zdaniem Lynn Violi totalitaryzm został zastąpiony koncepcją zderzenia cywilizacji, Pipesa – Huntingtonem. Niektórzy historycy mówią o postrewizjonizmie i posttotalitaryzmie, wydaje mi się jednak, że jest przedwczesny, aby mówić o całkowitym zacieraniu się tych dwóch pojęć. Przecież zwolennicy totalitaryzmu zatrzymali dla siebie instrument kształtowania świadomości amerykańskiej elity politycznej. To, że ci panowie teraz uparcie uczą języka perskiego i mówią o totalitarnym charakterze reżimów Kaddafiego i Assada, nie oznacza, że ​​jutro nie zaczną na nowo pamiętać języka rosyjskiego. Formuła Marsa i Minerwy pozostaje aktualna.

Wracając do słów Lenina Romma, wzywam do szczegółowego opanowania rozwoju rewizjonistów. Tak, rewizjoniści nie żywili szczególnej sympatii do Związku Radzieckiego, a czasami gardzili wszystkim, co sowieckie. Ale tak jak nienawidzący bolszewików Bierdiajew potrafił odkryć w tym ciekawą stronę (w istocie przywracając związek między rosyjską kulturą prawosławną a projektem sowieckim), tak rewizjoniści byli w stanie odkryć wiele interesujących aspektów epoki stalinowskiej. Podejście rewizjonistyczne jest zdecydowanie najgłębszym odrzuceniem popularnej wśród rosyjskich liberałów teorii totalitaryzmu. Jeśli nauczysz się izolować antyradzieckie oceny rewizjonistów, koncentrując się na rdzeniu semantycznym i faktycznym, możesz zdobyć wiedzę, a tym samym broń, do walki z dominacją podejścia totalitarnego w Rosji.

Dorobek naukowy amerykańskich i europejskich rewizjonistów jest zbyt obszerny, aby zmieścić się w ramach jednego artykułu. Mam zatem nadzieję, że udało mi się nie tylko przeprowadzić miniwycieczkę po amerykańskiej historiografii stalinizmu, ale także pokazać, jak sprzeczny i różnorodny jest osławiony zachodni pogląd na historię ZSRR i jaki kryje w sobie potencjał.

Źródła

Jörg Baberowski: Czerwony terror. Historia stalinizmu. Moskwa, 2007, s.12.

David C. Engerman: Poznaj swojego wroga: powstanie i upadek amerykańskich ekspertów radzieckich. Oxford University Press 2009, s. 2.

Robert Conquest, Jon Manchip White: Co robić, gdy nadejdą Rosjanie: Przewodnik ocalałego, autor: Conquest i Jon Manchip White. Nowy Jork, 1984.

Lynne Viola: Zimna wojna w zimnej wojnie, w: Kritika. Poszukiwania w historii Rosji i Eurazji, tom 12, num. 3, 2011, s. 689-690.

Robert Conquest: Wielki Terror: Czystka Stalina w latach trzydziestych. Nowy Jork, 1968.

John Arch Getty: Komentarze: Kody i wyznania, w: Slavic Review, tom. 67, nr. 3, 2008, s. 711-715.

Manuel Sarkisyants: Niewygodne początki, APN z 29 września 2009 r. http://www.apn.ru/publications/article10491.htm

Sheila Fitzpatrick: Nowe perspektywy na stalinizm, w Russian Review, tom. 45, nr. 4, 1986, s. 357-373.

Tamże, s. 367.

Sheila Fitzpatrick: Edukacja i mobilność społeczna w Związku Radzieckim 1921-1932. Cambridge University Press, 1979.

Lynne Viola: Najlepsi synowie ojczyzny. Robotnicy w awangardzie sowieckiej kolektywizacji. Nowy Jork, 1987.

Lynne Viola: Buntownicy chłopscy pod rządami Stalina. Kolektywizacja i kultura chłopskiego oporu. Nowy Jork, Oksford 1996.

John Arch Getty: Początki wielkich czystek: ponowne rozważenie radzieckiej partii komunistycznej, 1933–1938. Nowy Jork, 1985.

Jurij Nikołajewicz Żukow: Kolejny Stalin. Reformy polityczne w ZSRR w latach 1933-1937. Moskwa, 2003.

Cytowane w: Sheila Fitzpatrick: Revisionism in Retrospect: A Personal View, w: Slavic Review, tom. 67, nr. 3, 2008, s. 1. 691.

Steven Cohen: Bucharin. Biografia polityczna 1888-1938. Moskwa, 1988.

Lynne Viola: Zimna wojna w zimnej wojnie, w: Kritika. Poszukiwania w historii Rosji i Eurazji, tom 12, num. 3, 2011, s. 1. 689.

Szanowny Redaktorze Naczelnym! Ostatnio miałem okazję spotkać się z plagiatem. Wydaje mi się, że wnioski, które wyciągnąłem sześć miesięcy po rozpoczęciu sprawy, zainteresują czytelników Waszego magazynu. Oceńcie sami.

W dwudziestostronicowym artykule M.I. Smirnova i I.A. Dmitrieva „Sociokulturowe korzenie stalinizmu: dyskurs historiograficzny”, opublikowane w zbiorze „Historiografia stalinizmu” (M., ROSSPEN. 2007. Projekt RGNF nr 06-01-16202. Kierownik zespołu autorskiego, doktor nauk historycznych V.E. Bagdasaryan Redaktor: akademik, członek zarządu Rosyjskiej Humanitarnej Fundacji Naukowej N.A. Simoniya), znalazłem ponad stronę niecytowanych cytatów z mojej pracy, do których nie było przypisów.

Zbiór, pozornie akademicki, robił dziwne wrażenie: nie zawierał zwięzłych informacji o miejscu pracy i stanowisku panów. Smirnovej i Dmitrievy, nie było indeksów tematycznych i imiennych. Pan Bagdasaryan, szef zespołu autorów, skromnie opublikował tylko trzy swoje artykuły, a nie siedem, artykuł pana A.A. Daniłowa trudno nazwać historiograficzną, ale było dla niej miejsce, ale niestety nie dla aparatu tomu. Puste miejsce zostało poświęcone pamięci historyka. RGNF za to zapłaciło.

Pozostało mi tylko jedno: poprosić o informacje na temat miejsca pracy lub nauki pań do przewodniczącego rady RGNF Yu.L. Worotnikowa, listem poleconym w lipcu 2008 r. Poczta potwierdziła na swojej stronie internetowej, że list dotarł do adresata, ale urzędnik nie odpowiedział.

Pan Worotnikow mógłby przekazać mój list swoim znajomym, którzy są bezpośrednio związani z publikacją tomu: Panowie. Simony i Baghdasaryan. Sądząc po tym, że mi nie odpowiedzieli, pan Worotnikow nie miał zamiaru analizować sytuacji pod kątem pominięcia plagiatu przez jego organizację i opracowywać środki zapobiegające takim zdarzeniom w przyszłości. Plagiat jest czasami trudny do natychmiastowego wykrycia, ale jeśli po uzasadnionym zgłoszeniu na ten temat nie zostaną podjęte działania, wówczas ujawnia się stanowisko urzędników korzystne dla plagiatorów.

Poniższy list polecony został wysłany w październiku 2008 roku do Przewodniczącego Wyższej Komisji Atestacyjnej Federacji Rosyjskiej, Akademika M.P. Kirpichnikova z prośbą o nieliczenie splagiatowanego artykułu jako opublikowanej pracy na temat rozprawy doktorskiej, jeżeli któryś z plagiatorów go złoży. Nie otrzymałem żadnej odpowiedzi od pana Kirpichnikowa.

Biorąc pod uwagę, że pan Simonia pracuje również jako doradca RAS, w październiku wysłałem list polecony do Prezesa RAS Yu.S. Osipowa, zwracając uwagę na korzyści dla plagiatorów z zachowań znanych mu osób i prosząc o przypomnienie im określonych przez prawo terminów, w których organizacje mają odpowiadać na pisma obywateli. Nie otrzymałem żadnej odpowiedzi od pana Osipowa. Teraz będziemy musieli przypomnieć Prezydentowi Rosyjskiej Akademii Nauk: organizacje i urzędnicy są zobowiązani w ciągu miesiąca udzielić obywatelowi odpowiedzi co do istoty sprawy.

System zarządzania nauką musi posiadać skuteczny mechanizm pozwalający na pozbycie się plagiatorów bez konieczności zwracania się do sądu. Są ku temu wszystkie przesłanki: doradztwo naukowe, eksperci, prasa naukowa, władza administracyjna. Szansę na drogę sądową należy dać szalonym plagiatorom, którzy nie zgadzają się z decyzjami rad naukowych i karami administracyjnymi, a nie twórczo myślącym autorom. Ale dzisiaj ten projekt nie jest wykonalny: nie ma czynnika subiektywnego - chęci urzędników do walki z plagiatem. Dlatego plagiatorzy nie boją się pogardy ze strony kolegów i studentów, możliwej degradacji, czy konieczności zwrotu państwu pieniędzy podatników wydanych na publikację.

Sytuacja jest typowa. Oto kolejny przykład. Badacz N.S. Plagiator Andreevy „pożyczył” cały stos stron, a następnie za pieniądze Rosyjskiej Fundacji Humanitarnej sporządził raport. „Plagiat jako norma?” Pani Andreeva jest zakłopotana (Pytania o historię. 2008. nr 10).

Myślę, że możemy to podsumować. Trzej wysocy urzędnicy - trzej milczący „nie” dla takiego systemu zarządzania nauką: „nie” dla sprawiedliwości społecznej, poszanowania praw autorskich, solidarności z autorem przeciwko plagiatorom. Powiedziałbym: w tym systemie plagiat jest normą!

Fateev A.V. Kandydat nauk historycznych.

Załącznik: Akta 01-09, porównanie tekstów autora i plagiatorów.

Porównanie powyższych fragmentów

	Tekst A.V. Fatejewa	Tekst autorstwa M.I. Smirnova i I.A. Dmitrijewa
I	Strona 6. I JA. Gurewicz jest skłonny wyjaśniać reorientację historyków na cywilizację „kryzysem idei liniowego postępu historii świata”, zdyskredytowanej przez „kataklizmy XX wieku” i „teleologię”: „rozważano historię przeszłą nie w jego wyjątkowej, wewnętrznej wartości, ale w odniesieniu do wyniku ewolucji historycznej” 17 .	Strona 9. I JA. Gurewicz jest skłonny wyjaśniać reorientację historyków na cywilizację „kryzysem idei liniowego postępu historii świata”, zdyskredytowanej przez „kataklizmy XX wieku” i „teleologię”: „rozważano historię przeszłą nie w jego wyjątkowej, wewnętrznej wartości, ale w odniesieniu do wyniku ewolucji historycznej” 4 .
II	Strona 29. Aby udowodnić „totalitarne” intencje Stalina, autor fałszuje jego wypowiedzi. Stwierdzenie „wtrącać się we wszystko” w pracy „O zadaniach kadry kierowniczej” 87 miało konkretną treść: mistrzowska produkcja, technologia, studia, bycie specjalistą, ale nie wymóg ustanowienia „totalitaryzmu”.	Strona 14-15. Aby udowodnić „totalitarne” intencje Stalina, autor fałszuje jego wypowiedzi. Stwierdzenie „wtrącać się we wszystko” w pracy „O zadaniach kadry kierowniczej” 2 miało konkretną treść: mistrzowska produkcja, technologia, studia, bycie specjalistą, ale nie wymóg ustanowienia „totalitaryzmu”. Teoria walki wartości prawdziwych i fałszywych, starych i nowych jako źródła rozwoju była obecna także w stalinizmie i można przypuszczać, że koncepcja Akhiezera, zmieniając formę, zachowuje istotne cechy metodologii stalinizmu. Niejasne wyjaśnienie przyczyn pojawienia się nowych wartości jest niepokojące. Autor mówi o materialnych czynnikach determinujących proces, ale nie pogłębia wiedzy, pozostając w ramach swojego paradygmatu. Takie „haniebne” wpychanie materializmu w ramy idealizmu, któremu brakowało środków do wyjaśnienia zjawisk społecznych, było niejednokrotnie krytykowane przez klasyków marksizmu wśród ich przeciwników. Nieznajomość Akhiezera co do materialnych interesów większości narodu raz po raz prowadzi go do wniosku apriorycznego o prymacie czynników idealnych w rozwoju procesu historycznego.
III	Strona 33. Państwa kapitalistyczne nie pozwoliły, aby nowy system rozwinął się do tego stopnia, aby wyraźnie mógł wykazać swoje zalety. Analizując katastrofalną zmianę polityki, jaka nastąpiła na przełomie lat 20. i 30., zachodni historycy starannie unikają faktu systematycznej presji świata zachodniego na ZSRR. Czysty „eksperyment”, jak lubią to mawiać, nie wypalił. Aby przezwyciężyć zacofanie kraju i zapewnić „jednorodność i wewnętrzną jedność tyłu i frontu na wypadek wojny” 112, w warunkach systematycznej presji polityki zagranicznej, Stalin i jego grupa byli gotowi podjąć wszelkie kroki – „w przeciwnym razie zostaniemy zmiażdżeni” 113. W tym sensie stalinizm jest fenomenem nie tylko historii Rosji, ale także wynikiem rozwoju całego systemu światowego w pierwszej połowie XX wieku.	Strona 28. Wrogie środowisko kapitalistyczne, które postrzegało Rosję Sowiecką jako zagrożenie dla swojego istnienia, nie pozwoliło nowemu systemowi rozwinąć się do tego stopnia, aby mógł wyraźnie wykazać swoje zalety. Analizując katastrofalną zmianę polityki, jaka nastąpiła na przełomie lat 20. i 30., zachodni historycy starannie unikają faktu systematycznej presji świata zachodniego na ZSRR. Czysty „eksperyment”, jak lubią to mawiać, nie wypalił. Aby przezwyciężyć zacofanie kraju i zapewnić „homogeniczność i wewnętrzną jedność tyłów i frontów na wypadek wojny” 2 w warunkach systematycznej presji polityki zagranicznej, wielu było gotowych podjąć wszelkie kroki – „albo zostaniemy zmiażdżeni” 3 . W tym sensie stalinizm jest fenomenem nie tylko historii Rosji, ale także wynikiem rozwoju całego systemu światowego w pierwszej połowie XX wieku.
IV	Strona 32.	Strona 8. Historia ZSRR jest przedstawiana jako „eksperyment” podejmowany przez samotnych, ale wszechmocnych twórców historii o nienormalnych orientacjach wartościowych.
V	Strona 39. 16 Gurewicz A.Ya. Synteza historyczna i szkoła Annales. M. 1993. S. 282, 283; a także Semenov Yu.I. Filozofia historii od początków do współczesności: główne problemy i pojęcia. M., 1999. S. 224. 17 Gurewicz A.Ya. Dekret. Op. s. 282.	Strona 9. 4 Gurewicz A.Ya. Synteza historyczna i szkoła Annales. M. 1993. S. 282.

W tej części rozważymy główne prace poświęcone badaniu problemów historiografii stalinizmu. W czasie, gdy zjawisko stalinizmu stało się przedmiotem szeroko zakrojonych badań naukowych, ukazało się wiele prac dających ogólne wyobrażenia na ten temat. Choć warto zauważyć, że szczyt studiowania problemu stalinizmu przypadł na lata 90. XX w. i lata pocz. 2000, obecnie dyskusji i badaniu tego zagadnienia poświęca się dużą liczbę różnych wydarzeń, takich jak przemówienia i sprawozdania na konferencjach naukowych, reportaże w telewizyjnych programach intelektualnych i rozrywkowych, dyskusje na różnych poziomach. Wszystko to wskazuje na ciągłe zainteresowanie tą problematyką ze strony ogółu społeczeństwa.

Z tego powodu nie mniejszą uwagę warto poświęcić studiowaniu historiografii stalinizmu w okresach wcześniejszych. W efekcie przegląd historiografii na ten temat będzie ułożony chronologicznie. W tej części badane prace zostaną podzielone na 3 duże grupy. Na początek zostaną zaprezentowane dokumenty powstałe w latach 1950-60, które wiążą się przede wszystkim z wynikami XX Zjazdu Partii, na którym „obalono” kult Stalina i zapoczątkowano kurs destalinizacji, w ramach którego po raz pierwszy zostaje podniesiona kwestia „stalinizmu” jako problemu o znaczeniu społecznym i naukowym. Źródła te pomagają naświetlić rozwój radzieckiej nauki historycznej, w której pośrednio będzie można prześledzić wpływ problemu „stalinizmu” i stosunek do niego przedstawicieli środowiska naukowego.

Do drugiej grupy zaliczają się opracowania z lat 1987-1990, co wiąże się z początkiem polityki pierestrojki i głasnosti. Zawiera prace o charakterze publicystyczno-naukowym z lat 1987–1990, okresu, w którym na nowo odkryto tematykę stalinizmu i położono podwaliny pod dalsze badania naukowe tej problematyki. Analiza tych prac może pomóc w zidentyfikowaniu podstaw teoretycznych i metodologicznych tworzących pole historiograficzne obecnego etapu badań nad problemem stalinizmu w polu naukowym.

I wreszcie trzeci etap dotyczy bezpośrednio opracowań, które ukazały się w latach 1991-2000, co wiąże się przede wszystkim z otwarciem dostępu do archiwów do dokumentów stanowiących źródła materiału dowodowego o działalności partii, co nazywa się „od środka” ”, a także pluralizm opinii i pojęć w naukach historycznych. W trakcie studiowania twórczości tej grupy dokonana zostanie ocena jej znaczenia i miejsca w ogólnym procesie badań historiograficznych nad fenomenem stalinizmu. W tej grupie znajdą się materiały z konferencji poświęconych problematyce stalinizmu i historii Rosji w XX wieku. Będąc źródłami odzwierciedlającymi stanowisko historyków zajmujących się tą tematyką, są one bardzo ważne dla analizy dynamiki rozwoju badań nad tym tematem i pozwalają wyciągnąć pewne pośrednie rezultaty w rozwoju kierunku.

Zacznijmy zatem od przeglądu pierwszego etapu lat 1930-1960. Pierwszym, który wprowadził sam termin „stalinizm”, był L.D. Trockiego w swoim przemówieniu „Stalinizm i bolszewizm” w biuletynie opozycji bolszewicko-leninowskiej z 28 sierpnia 1937 r. Warto od razu wspomnieć, że tej definicji użyto w tym sensie, że zjawisko stalinizmu polega na wypaczeniu Stalina i swój kurs polityczno-gospodarczy z głównego kierunku bolszewizmu.

W początkowym okresie, tj. o 30 - wcześnie 50 XX wieku nie było możliwe naukowo wiarygodne i bezstronne badanie tego problemu. Cóż można powiedzieć, że sam taki problem „nie istniał”.

Dopiero w marcu 1953 roku, po śmierci Stalina, rozpoczął się kurs mający na celu położenie kresu stalinowskiemu „kultowi jednostki”. Terminu tego po raz pierwszy użył G. Malenkow i wkrótce zastąpił on termin „stalinizm”. Głównym dokumentem tego etapu jest raport przygotowany przez P.N. Pospelow i N.S. Chruszczowa, a następnie zaprezentowany przez tego ostatniego w lutym 1956 roku na XX Kongresie. Analizując główny dokument XX Zjazdu, który w decydujący sposób wpłynął na rozwój problemu stalinizmu w latach 80. XX w., konieczne jest posiadanie pod ręką aktualnego tekstu raportu. Ale historycy tego nie mają. W opublikowanym zbiorze „Raport N.S. Chruszczow o kulcie jednostki I.V. Stalin” przedstawia obszerny wybór dokumentów poświęconych zarówno samemu raportowi, jak i reakcji na niego. Ale co uważa się za raport N.S. Chruszczowa, to późniejsze wersje przemówienia, które wygłosił w nocy z 24 na 25 lutego. Historycy dysponują zredagowaną wersją wspomnianego raportu P.N. Pospelova i uzupełnienia podyktowane przez N.S. Chruszczow w przeddzień kongresu.

Niemniej jednak warto zauważyć, że dokument ten był bardziej narzędziem walki politycznej niż dziełem historycznym. Celem tego raportu była próba oddzielenia samego systemu władzy od postaci tyrana, jego przywódcy, który przez długi czas był utożsamiany i nierozerwalnie kojarzony z samą istotą nowego ustroju komunistycznego.

Mimo to raport ten stanowi najważniejsze i główne źródło do badań nad polityką stalinizmu, a także źródło informacji na dużą skalę, do powstania którego włożono ogromną pracę w gromadzeniu informacji, przetwarzaniu statystycznym danych, ocenianie decyzji rządowych itp.

Przegląd drugiej grupy badań warto rozpocząć od artykułu A.S. Tsipko „Początki stalinizmu”, co dowodzi punktu widzenia, że ​​stalinizm jest procesem obiektywnym, wynikającym z samego fundamentu - socjalizmu. Stalinizm jest bezpośrednią konsekwencją samej istoty koncepcji socjalistycznej. Artykuł ten zapoczątkował dyskusję na temat relacji pomiędzy terminami stalinizm i socjalizm. W szerszym sensie reprezentowała debatę pomiędzy zwolennikami marksizmu i antymarksistami.

Odpowiedzią na to była praca O. Latsisa i zbiór „Historia i stalinizm”. Główną cechą tych badań jest niewielka baza źródłowa i niewiarygodne podstawy teoretyczne potwierdzające te punkty widzenia.

W przeciwieństwie do tych prac N.A. Simonia w swoim opracowaniu próbuje analizować koncepcję marksizmu-leninizmu z głębokich stanowisk teoretycznych. Jest to ogólne studium teoretyczne oparte na pracach K. Marksa, F. Engelsa i V.I. Lenina – a źródła te są przedstawiane nie jako nieomylne dogmaty, ale jako „stale rozwijające się” teorie mające zastosowanie do dnia dzisiejszego. Wniosek ten jednak koreluje z wnioskiem innych badaczy tej grupy: model stalinowski jest szczególnym, początkowo surowym modelem socjalizmu. Pracę tę wyróżnia wykorzystanie znacznego wachlarza źródeł, przede wszystkim dokumentów o charakterze teoretycznym, do których inni zwolennicy koncepcji jedynie się odwołują.

Odmienne podejście zastosował w badaniach tego zagadnienia L.A. Gordon i E.V. Klopow. Analizowali relacje między socjalizmem a stalinizmem z perspektywy teorii ekonomii.

W tym okresie po raz pierwszy podjęto także próbę współpracy międzynarodowej w celu wspólnego zbadania tego zagadnienia. Efektem tego było wydanie zbioru „50/50: Słownik nowego myślenia”. Tytuł tej pracy wyraźnie odzwierciedla postawione zadanie – przezwyciężenie dotychczasowej ideologii, próbę wzbogacenia nauki historycznej o nowe wnioski. Zbiór stanowi zbiór artykułów definiujących kluczowe pojęcia historyczne i społeczne, zbudowany na dwustronnej zasadzie – to samo pojęcie (represje, destanylizacja, socjalizm, demokracja) definiują historycy zagraniczni i krajowi. Bardziej szczegółowe wyjaśnienie stalinizmu znajduje się w jego artykule M.Ya. Geftera. n oferuje inny, filozoficzny wymiar, obejmujący zarówno system polityczny, mechanizmy zarządzania społeczeństwem, jak i filozofię nowego systemu („antropologia stalinowska”).

Inna grupa badań nad tym problemem skupiła swoją uwagę na problematyce kultu jednostki Stalina – na samej osobowości. W 1989 r. ukazał się zbiór „Reżim władzy osobistej Stalina – o historii jego powstania”. Termin mający na celu połączenie teorii totalitaryzmu, czyli definicji stalinizmu jako reżimu i ustroju, z problemem osobowej roli I.V. Stalin i związek jego osobowości z tym systemem został uzasadniony w artykule Yu.A. Szczecinow. Artykuł ten konsekwentnie potwierdzał wniosek, że socjalizm został wypaczony w reżim osobistej władzy Stalina.

Naukowcy wyznający stanowiska antymarksistowskie opublikowali także wspomniany już zbiór „Zrozumieć kult Stalina”, w którym po raz pierwszy podjęto próbę wykorzystania podejścia psychologiczno-społecznego w rozwiązaniu tego problemu. W rezultacie powstaje stwierdzenie, że stalinizm jest wytworem masowej świadomości społecznej i jest badany jako ideologia: „ideologia totalitarna w radykalnej formie”, „ideologia biurokratycznego socjalizmu i administracyjnego systemu dowodzenia”.

Innym podejściem jest próba wykorzystania religijno-psychologicznej metody rozpatrywania stalinizmu w wyniku powstania mechanizmu wiary społecznej, zaproponowanej w jego artykule przez D. Furmana. L.I. podąża w tym kierunku jeszcze głębiej. Siedow, który stwierdza, że ​​kult jednostki jest bezpośrednim skutkiem rozwoju historii Rosji i cechą rosyjskiej kultury.

Badacze dochodzą zatem do wniosku, że system stalinizmu nie został wygenerowany przez samego Stalina, ale był logicznym wynikiem rozwoju w kontekście całej rosyjskiej kultury i historii.

Mówiąc o bazie źródłowej i podstawach metodologicznych badań nad fenomenem „stalinizmu” w okresie pierestrojki, należy poczynić kilka uwag. Po pierwsze, prawie wszystkie badania to przede wszystkim artykuły publikowane w czasopismach i zbiorach. Stanowią zatem raczej wstępne tezy i przemyślenia, które należy rozwinąć, a nie prace fundamentalne, oparte na rozbudowanej bazie źródłowej. Po drugie, o stylu „refleksji” decydował zamknięty charakter archiwów i brak dostępu szerokiego grona badaczy do dokumentów z lat 1930–1950. Dlatego podstawą artykułów były często dzieła beletrystyki, wspomnienia i wspomnienia.

Trzecia grupa analizowanych badań charakteryzuje się pełniejszym zrozumieniem przedmiotu badań. Stwierdzenie to wynika z faktu, że w pierwszej połowie lat 90. Otworzono szeroki dostęp do naukowych badań ogromnej ilości materiałów z wielu zamkniętych archiwów. Po raz pierwszy w historii zbadano tak duży zbiór dokumentów, które wcześniej nie były dostępne.

Inną ważną cechą badań tego okresu jest apologetyczny charakter badań. Postać Stalina nabiera innego znaczenia. Z tyrana zmienia się w „zbieracza ziem rosyjskich”, założyciela Wielkiej Rosji, twórcę superpotęgi. A ogromne poświęcenia kursu rządu znajdują nowe wyjaśnienia. Tak na przykład według O. Żukowa reformy z lat 30. kojarzone są przede wszystkim z przejściem do ustroju demokratycznego, a ofiary represji kojarzone są z opozycją wobec partiiokracji.

Inne badania mają tendencję do studiowania stalinizmu zgodnie z badaniami nad totalitaryzmem. Prace te dowodzą, że totalitaryzm zaczął kształtować się podczas wojny domowej i komunizmu wojennego i że obecnie jest postrzegany jako system dowodzenia administracyjnego (ACS).

Termin ten został po raz pierwszy wprowadzony w pracy G.K. Popova, a główne funkcje zostały opracowane przez T.P. Korzhichina.

Inne podejście charakteryzowało się większym zwróceniem uwagi na samą postać I. Stalina – jego życie polityczne i osobiste.

Odrębnie rozwinął się ruch rewizjonistyczny, który zajmował się głównie nie historią polityczną, ale społeczną. Głównym celem tych badań była rewizja dotychczasowych ustaleń „od dołu”, a nie z punktu widzenia państwowego aparatu władzy. Głównymi przedstawicielami tej szkoły są Sheila Fitzpatrick, John Arch Getty, Lynn Viola.

Na koniec tego akapitu chciałbym osobno wyróżnić obszerną serię „Historia stalinizmu”, która obejmuje ponad 80 monografii badających to zjawisko z wielu różnych punktów widzenia. Bardziej szczegółowe badanie tak rozległego dziedzictwa literackiego jest niezwykle interesującym tematem badań, ale niestety wykracza poza skromne ramy naszej pracy.

Oceny osobowości Stalina są sprzeczne, istnieje ogromna różnorodność opinii na temat Stalina, a często opisują one Stalina o przeciwstawnych cechach. Z jednej strony wielu, którzy komunikowali się ze Stalinem, mówiło o nim jako o osobie szeroko i różnorodnie wykształconej i niezwykle inteligentnej. Z drugiej strony badacze biografii Stalina często opisują jego negatywne cechy charakteru.

Niektórzy historycy uważają, że Stalin ustanowił osobistą dyktaturę; inni uważają, że do połowy lat trzydziestych XX wieku dyktatura miała charakter kolektywny. System polityczny wdrażany przez Stalina nazywany jest zwykle „totalitaryzmem”.

Według wniosków historyków dyktatura stalinowska była reżimem skrajnie scentralizowanym, opierającym się przede wszystkim na potężnych strukturach partyjno-państwowych, terrorze i przemocy, a także mechanizmach ideologicznej manipulacji społeczeństwem, selekcji grup uprzywilejowanych i kształtowaniu pragmatycznych strategii .

Według profesora Uniwersytetu Oksfordzkiego R. Hingleya przez ćwierć wieku przed śmiercią Stalin sprawował większą władzę polityczną niż jakakolwiek inna postać w historii. Był nie tylko symbolem reżimu, ale przywódcą podejmującym fundamentalne decyzje i inicjatorem wszelkich znaczących posunięć rządu. Każdy członek Biura Politycznego musiał potwierdzić swoją zgodę na decyzje podjęte przez Stalina, przy czym Stalin zrzucił odpowiedzialność za ich realizację na odpowiedzialne przed nim osoby.

Spośród przyjętych w latach 1930-1941. decyzji, niecałe 4 tys. było jawnych, ponad 28 tys. tajnych, z czego 5 tys. było na tyle tajnych, że wiedziało o nich jedynie wąskie grono. Znaczna część uchwał dotyczyła drobnych kwestii, takich jak lokalizacja pomników czy ceny warzyw w Moskwie. Decyzje w skomplikowanych kwestiach często podejmowano w przypadku braku informacji, zwłaszcza realistycznych kosztorysów, czemu towarzyszyła tendencja do zawyżania tych szacunków przez wyznaczonych realizatorów projektów.

Oprócz języków gruzińskiego i rosyjskiego Stalin stosunkowo płynnie czytał po niemiecku, dobrze znał łacinę, starożytną grekę, cerkiewno-słowiański, rozumiał perski (perski) i ormiański. W połowie lat dwudziestych uczył się także języka francuskiego.

Badacze zauważają, że Stalin był osobą bardzo czytającą, erudycyjną i interesującą się kulturą, w tym poezją. Dużo czasu spędzał na czytaniu książek, a po jego śmierci pozostała jego osobista biblioteka, licząca tysiące książek, z jego notatkami na marginesach. W szczególności Stalin czytał książki Guya de Maupassanta, Oscara Wilde'a, N.V. Gogol, Johann Wolfgang Goethe, L.D. Trocki, L.B. Kamieniewa. Wśród autorów, których Stalin podziwiał, byli Emile Zola i F.M. Dostojewski. Cytował długie fragmenty Biblii, dzieł Bismarcka i Czechowa. Sam Stalin powiedział niektórym gościom, wskazując na stos książek na biurku: „To moja codzienna norma – 500 stron”. W ten sposób powstawało do tysiąca książek rocznie.

Historyk RA Miedwiediew, wypowiadając się przeciwko „często skrajnie przesadnym ocenom poziomu swojego wykształcenia i inteligencji”, przestrzega jednocześnie przed ich bagatelizowaniem. Zauważa, że ​​Stalin dużo i szeroko czytał, od fikcji po popularnonaukę. W okresie przedwojennym Stalin poświęcił się głównie książkom historycznym i wojskowo-technicznym, po wojnie zajął się lekturą dzieł politycznych, takich jak „Historia dyplomacji” i biografia Talleyranda.

Miedwiediew zauważa, że ​​Stalin, będąc winnym śmierci dużej liczby pisarzy i zniszczenia ich książek, jednocześnie patronował M. Szołochowowi, A. Tołstojowi i innym, wraca z wygnania E. V. Tarle, którego biografię Napoleona napisał traktował z wielkim szacunkiem zainteresowanie i osobiście nadzorował jej publikację, tłumiąc tendencyjne ataki na książkę. Miedwiediew podkreśla znajomość narodowej kultury gruzińskiej przez Stalina, w 1940 roku sam Stalin dokonał zmian w nowym tłumaczeniu „Rycerza w skórze tygrysa”.

Angielski pisarz i mąż stanu Charles Snow również scharakteryzował poziom wykształcenia Stalina jako dość wysoki:

Jedna z wielu osobliwych okoliczności związanych ze Stalinem: był on znacznie lepiej wykształcony pod względem literackim niż którykolwiek z jego współczesnych mężów stanu. Dla porównania Lloyd George i Churchill to zaskakująco słabo oczytani ludzie. Podobnie jak w istocie Roosevelt.

Istnieją dowody na to, że w latach dwudziestych Stalin osiemnaście razy uczestniczył w przedstawieniu „Dni turbin” mało znanego wówczas pisarza M. A. Bułhakowa. Jednocześnie, pomimo trudnej sytuacji, poruszał się bez ochrony osobistej i transportu. Stalin utrzymywał także osobiste kontakty z innymi postaciami kultury: muzykami, aktorami filmowymi, reżyserami. Stalin osobiście wdał się także w polemikę z kompozytorem D.D. Szostakowicz.

Stalin kochał także kino i chętnie zajmował się reżyserią. Jednym z reżyserów, z którym Stalin był osobiście zaznajomiony, był A.P. Dowżenko. Stalinowi podobały się filmy tego reżysera, takie jak „Arsenał” i „Aerograd”. Stalin osobiście redagował także scenariusz do filmu Szczor. Współcześni badacze Stalina nie wiedzą, czy Stalin lubił filmy o sobie, ale w ciągu 16 lat (od 1937 do 1953) powstało 18 filmów ze Stalinem.

L. D. Trocki nazwał Stalina „wybitną przeciętnością”, który nie wybacza nikomu „duchowej wyższości”.

Rosyjski historyk L.M. Batkin, uznając zamiłowanie Stalina do czytania, uważa, że ​​był on czytelnikiem „estetycznie gęstym”, a jednocześnie pozostał „politykiem praktycznym”. Batkin uważa, że ​​Stalin nie miał pojęcia „o istnieniu takiego «przedmiotu», jak sztuka”, o „szczególnym świecie artystycznym” i o strukturze tego świata. Na przykładzie wypowiedzi Stalina na tematy literackie i kulturalne, podanych we wspomnieniach Konstantina Simonowa, Batkin dochodzi do wniosku, że „wszystko, co Stalin mówi, wszystko, co myśli o literaturze, kinie itp., jest całkowitą ignorancją” i że bohater wspomnienia są „dość prymitywne i wulgarne”. Dla porównania ze słowami Stalina Batkin przytacza cytaty osób marginalizowanych – bohaterów Michaiła Zoszczenki; jego zdaniem prawie nie różnią się one od wypowiedzi Stalina. Ogólnie rzecz biorąc, według konkluzji Batkina, Stalin doprowadził „pewną energię” półwykształconej i przeciętnej warstwy ludzi do „czystej, silnej woli, wybitnej formy”. Batkin zasadniczo odmawiał uważania Stalina za dyplomatę, dowódcę wojskowego i ekonomistę.

Za życia Stalina sowiecka propaganda stworzyła wokół jego nazwiska aurę „wielkiego przywódcy i nauczyciela”. Miasta, przedsiębiorstwa i urządzenia nosiły imiona Stalina i nazwiska jego najbliższych współpracowników. Jego nazwisko wymieniano jednym tchem z Marksem, Engelsem i Leninem. Często wspominano go w piosenkach, filmach i książkach.

Za życia Stalina nastawienie do niego wahało się od życzliwego i entuzjastycznego do negatywnego. Za twórcę ciekawego eksperymentu społecznego Stalina uważali zwłaszcza Bernard Shaw, Lion Feuchtwanger, Herbert Wells i Henri Barbusse. Antystalinowskie stanowisko zajęło szereg działaczy komunistycznych, oskarżając Stalina o zniszczenie partii i odejście od ideałów Lenina i Marksa. Podejście to wywodzi się z tzw. „Gwardię Leninowską” (F.F. Raskolnikow, L.D. Trocki, N.I. Bucharin, M.N. Ryutin) wspierały poszczególne grupy młodzieżowe.

Według stanowiska byłego prezydenta ZSRR M.S. Gorbaczowa „Stalin to człowiek pokryty krwią”. Postawa przedstawicieli społeczeństwa wyznających wartości liberalno-demokratyczne znajduje odzwierciedlenie zwłaszcza w ich ocenie represji przeprowadzanych w czasach stalinowskich wobec szeregu narodowości ZSRR: w ustawie RSFSR z dnia 26 kwietnia 1991 r. nr 1107 -I „O rehabilitacji narodów represjonowanych”, podpisany przez Prezydenta RSFSR B. N. Jelcyna, argumentuje się, że w stosunku do szeregu narodów ZSRR na szczeblu państwowym, ze względu na narodowość lub inną przynależność, „polityka ścigano oszczerstwa i ludobójstwo”.

Według książki Trockiego „Zdradzona rewolucja: czym jest ZSRR i dokąd zmierza?” punkt widzenia na Stalinowski Związek Radziecki jako zdeformowane państwo robotnicze. Kategoryczne odrzucenie autorytaryzmu Stalina, wypaczającego zasady teorii marksistowskiej, jest charakterystyczne dla tradycji dialektyczno-humanistycznej zachodniego marksizmu, reprezentowanej zwłaszcza przez Szkołę Frankfurcką. Jedno z pierwszych opracowań na temat ZSRR jako państwa totalitarnego należy do Hannah Arendt („Korzenie totalitaryzmu”), która również uważała się (z pewnymi zastrzeżeniami) za lewicówkę.

Dlatego wielu historyków i publicystów ogólnie aprobuje politykę Stalina i uważa go za godnego następcę dzieła Lenina. W szczególności w ramach tego kierunku prezentowana jest książka o Stalinie autorstwa Bohatera Związku Radzieckiego M.S. Dokuchaev „Historia pamięta”. Inni przedstawiciele ruchu przyznają, że Stalin pomimo swojej ogólnie słusznej polityki popełnił pewne błędy (książka R.I. Kosolapowa „Słowo do towarzysza Stalina”), co jest bliskie sowieckiej interpretacji roli Stalina w historii kraju. I tak w indeksie nazwisk Dzieł Wszystkich Lenina o Stalinie napisano: „W działalności Stalina obok strony pozytywnej była też strona negatywna. Zajmując najważniejsze stanowiska partyjne i rządowe, Stalin dopuścił się rażących naruszeń leninowskich zasad kolektywnego przywództwa i norm życia partyjnego, naruszeń legalności socjalistycznej oraz nieuzasadnionych masowych represji wobec prominentnych osobistości rządowych, politycznych i wojskowych Związku Radzieckiego oraz inni uczciwi ludzie radzieccy. Partia zdecydowanie potępiła i położyła kres kultowi jednostki Stalina i jego konsekwencjom, obcym marksizmowi-leninizmowi, zatwierdziła prace KC na rzecz przywrócenia i rozwinięcia leninowskich zasad przywództwa i norm życia partyjnego we wszystkich obszarach partii, pracy państwowej i ideologicznej, podjął działania mające na celu zapobieżenie takim błędom i wypaczeniu w przyszłości.” Inni historycy uważają Stalina za grabarza „rusofobów” bolszewików, którzy przywrócili rosyjską państwowość. Początkowy okres panowania Stalina, w którym podjęto wiele działań o charakterze „antysystemowym”, traktują oni jedynie jako przygotowanie do akcji głównej, która nie wyznacza głównego kierunku działań Stalina. Jako przykład można przytoczyć artykuły I. S. Szyszkina „Wróg wewnętrzny” i V. A. Michurina „Dwudziesty wiek w Rosji przez pryzmat teorii etnogenezy L. N. Gumilowa” oraz prace V. V. Kozhinowa. Kożinow uważa represje za w dużej mierze konieczne, kolektywizację i industrializację za ekonomicznie uzasadnione, a sam stalinizm za wynik światowego procesu historycznego, w którym Stalin właśnie znalazł dobrą niszę. Z tego wynika główna teza Kożinowa: historia uczyniła historię Stalinem, a nie Stalinem.

Na podstawie wyników rozdziału II można stwierdzić, że imię Stalina nawet kilkadziesiąt lat po jego pogrzebie pozostaje czynnikiem walki ideologicznej i politycznej. Dla niektórych jest symbolem potęgi kraju, przyspieszonej modernizacji przemysłu i bezlitosnej walki z nadużyciami. Dla innych krwawy dyktator, symbol despotyzmu, szaleniec i przestępca. Dopiero pod koniec XX w. w literaturze naukowej liczbę tę zaczęto rozpatrywać bardziej obiektywnie. sztuczna inteligencja Sołżenicyn, I.R. Szafarewicz, W. Machnach potępiają Stalina jako bolszewika – niszczyciela prawosławnej kultury rosyjskiej i tradycyjnego społeczeństwa rosyjskiego, winnego masowych represji i zbrodni wobec narodu rosyjskiego. Ciekawostka - 13 stycznia 2010 roku Sąd Apelacyjny w Kijowie uznał Stalina (Dżugaszwili) i innych przywódców radzieckich za winnych ludobójstwa narodu ukraińskiego w latach 1932-1933 na podstawie części 1 art. 442 Kodeksu karnego Ukrainy (ludobójstwo). Zarzuca się, że w wyniku tego ludobójstwa na Ukrainie zginęło 3 miliony 941 tysięcy osób. Jest to jednak decyzja bardziej polityczna niż prawna.