Zusammenfassung: Manifest zur dreitägigen Korvee. Manifest zur dreitägigen Korvee – Beschreibung, Geschichte, Ursachen und Folgen 4. Auflage des Dekrets zur dreitägigen Korvee

S. Shchukin „Porträt von Paul I.“

Kaiser Paul I. hatte kein attraktives Aussehen: Kleinwüchsigkeit, kurze Stupsnase... Er wusste davon und konnte gelegentlich sowohl über sein Aussehen als auch über sein Gefolge Witze machen: „Meine Minister... oh, diese Herren wollten es wirklich.“ um mich an der Nase herumzuführen, aber leider habe ich es nicht!“

Paul I. versuchte, eine Regierungsform zu etablieren, die die Ursachen beseitigen würde, die zu Kriegen, Unruhen und Revolutionen führten. Aber einige Adlige Katharinas, die an Ausschweifungen und Trunkenheit gewöhnt waren, schwächten die Möglichkeit, diese Absicht zu verwirklichen, und erlaubten ihr nicht, sich rechtzeitig zu entwickeln und zu etablieren, um das Leben des Landes auf einer soliden Grundlage zu verändern. Die Kette der Unfälle verbindet sich zu einem fatalen Muster: Paulus konnte dies nicht, und seine Anhänger setzten sich diese Aufgabe nicht mehr zum Ziel.

F. Rokotov „Porträt von Paul I. als Kind“

Paul I (Pawel Petrowitsch; (20. September 1754 - 12. März 1801) - Kaiser von ganz Russland ab 6. November 1796, aus der kaiserlichen Familie Romanov, Holstein-Gottorp-Romanov-Dynastie, Großmeister des Malteserordens, Generaladmiral, Sohn von Peter III Fedorovich und Katharina II. Alekseevna.

Das Schicksal dieses Kaisers war tragisch. Er wuchs ohne Eltern auf (von Geburt an wurde er seiner Mutter, der zukünftigen Kaiserin, weggenommen und von Kindermädchen großgezogen. Im Alter von acht Jahren verlor er seinen Vater, Peter III., der bei einem Staatsstreich getötet wurde). in einer Atmosphäre der Vernachlässigung durch seine Mutter, als Ausgestoßener, der gewaltsam von der Macht entfernt wurde. Unter diesen Bedingungen entwickelte er Misstrauen und Temperament, verbunden mit brillanten Fähigkeiten in Wissenschaft und Sprache sowie angeborenen Vorstellungen von ritterlicher Ehre und staatlicher Ordnung. Die Fähigkeit zum unabhängigen Denken, die genaue Beobachtung des Hoflebens, die bittere Rolle eines Ausgestoßenen – all das hielt Paulus vom Lebensstil und der Politik Katharinas II. ab. Pavel hoffte immer noch, in Staatsangelegenheiten eine Rolle spielen zu können, und legte seiner Mutter im Alter von 20 Jahren einen Entwurf einer Militärdoktrin mit defensivem Charakter und der Konzentration staatlicher Bemühungen auf interne Probleme vor. Sie wurde nicht berücksichtigt. Er war gezwungen, militärische Vorschriften auf dem Gut Gatschina auszuprobieren, wo Katharina ihn außer Sichtweite brachte. Dort bildete sich bei Paulus die Überzeugung von den Vorzügen des preußischen Ordens, den er am Hofe Friedrichs des Großen – König, Feldherr, Schriftsteller und Musiker – kennenlernen durfte. Die Gatschina-Experimente wurden später zur Grundlage der Reform, die auch nach dem Tod von Paulus nicht aufhörte und eine Armee einer neuen Ära schuf – diszipliniert und gut ausgebildet.

Von der Herrschaft Pauls I. wird oft als eine Zeit der erzwungenen Disziplin, des Drills, des Despotismus und der Willkür gesprochen. Tatsächlich kämpfte er gegen die Laxheit in der Armee und im Leben Russlands im Allgemeinen zu dieser Zeit und wollte den öffentlichen Dienst zur höchsten Tapferkeit machen, Unterschlagung und Nachlässigkeit stoppen und so Russland vor dem drohenden Zusammenbruch bewahren.

Viele Anekdoten über Paul I. wurden damals von den Adligen verbreitet, denen Paul I. kein freies Leben erlaubte und von ihnen verlangte, dem Vaterland zu dienen.

Erbfolgereform

Das Dekret über die Thronfolge wurde am 5. April 1797 von Paul I. erlassen. Mit der Einführung dieses Dekrets verschwand die Ungewissheit der Lage, in der sich der russische Kaiserthron mit jedem Regierungswechsel und mit ständigen Staatsstreichen und Beschlagnahmungen befand oberste Macht, nachdem Peter I. infolge seiner Gesetzgebung endete. Die Liebe zur Rechtsstaatlichkeit war zu dieser Zeit seines Lebens eines der auffälligsten Merkmale des Charakters von Zarewitsch Paul. Intelligent, nachdenklich, beeindruckbar, wie ihn einige Biographen beschreiben, zeigte Zarewitsch Paul ein Beispiel absoluter Loyalität gegenüber dem Täter seiner Entfernung aus dem Leben – bis zu seinem 43. Lebensjahr stand er wegen Attentaten unter unverdientem Verdacht seitens der Kaiserin-Mutter auf der Macht, die ihm rechtmäßig mehr gehörte als ihr selbst, die den Thron auf Kosten des Lebens zweier Kaiser (Iwan Antonowitsch und Peter III.) bestieg. Ein Gefühl der Abscheu vor Staatsstreichen und ein Gefühl der Legitimität waren einer der Hauptanreize, die ihn dazu veranlassten, die Thronfolge zu reformieren, die er fast zehn Jahre vor ihrer Umsetzung erwog und beschloss. Paulus hob das Dekret des Petrus über die Ernennung seines Thronfolgers durch den Kaiser selbst auf und führte ein klares System der Thronfolge ein. Von diesem Moment an wurde der Thron in männlicher Linie vererbt, nach dem Tod des Kaisers ging er an den ältesten Sohn und seine männlichen Nachkommen über, und wenn es keine Söhne gab, an den nächstältesten Bruder des Kaisers und seine männlichen Nachkommen , in der gleichen Reihenfolge. Eine Frau konnte den Thron nur dann besteigen und an ihre Nachkommen weitergeben, wenn die männliche Linie beendet wurde. Mit diesem Dekret schloss Paulus Palastputsche aus, bei denen Kaiser durch die Gewalt der Garde gestürzt und eingesetzt wurden, was auf das Fehlen eines klaren Thronfolgesystems zurückzuführen war (was den Palastputsch jedoch nicht verhinderte). 12. März 1801, bei dem er selbst getötet wurde). Paulus stellte das System der Kollegien wieder her und es wurden Versuche unternommen, die Finanzlage des Landes zu stabilisieren (einschließlich der berühmten Aktion, Palastdienste in Münzen einzuschmelzen).

Briefmarke „Paul I. unterzeichnet das Manifest auf der dreitägigen Korvee“

Voraussetzungen

Die Frondienstwirtschaft des Russischen Reiches war in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts die intensivste Form der Ausbeutung bäuerlicher Arbeitskräfte und führte im Gegensatz zum Quitrent-System zu extremer Versklavung und maximaler Ausbeutung der Bauern. Die Zunahme der Frondienstpflichten führte nach und nach zur Entstehung der Mesyachina (tägliche Frondienstarbeit), und die kleinbäuerliche Landwirtschaft war vom Aussterben bedroht. Leibeigene Bauern waren gesetzlich nicht vor willkürlicher Ausbeutung durch Grundbesitzer und den Verschärfungen der Leibeigenschaft geschützt, die der Sklaverei ähnliche Formen annahm.

Während der Regierungszeit Katharinas II. wurde das Problem der gesetzlichen Regelung der bäuerlichen Pflichten in einer Atmosphäre relativer Offenheit zum Gegenstand öffentlicher Diskussionen. Im Land tauchen neue Projekte zur Regelung der Bauernzölle auf und es kommt zu heftigen Diskussionen. Eine Schlüsselrolle bei diesen Ereignissen spielten die Aktivitäten der Freien Wirtschaftsgesellschaft und der von Katharina II. geschaffenen Statutarischen Kommission. Versuche, die bäuerlichen Pflichten gesetzlich zu regeln, scheiterten zunächst am heftigen Widerstand der adeligen Grundbesitzerkreise und der mit ihnen verbundenen politischen Elite sowie an der fehlenden echten Unterstützung für Reforminitiativen seitens der Autokratie.

Paul I. ergriff bereits vor seiner Thronbesteigung konkrete Maßnahmen, um die Lage der Bauern auf seinen persönlichen Gütern in Gatschina und Pawlowsk zu verbessern. So reduzierte und reduzierte er die Bauernzölle (insbesondere gab es auf seinen Gütern mehrere Jahre lang einen zweitägigen Frondienst), erlaubte den Bauern, in ihrer Freizeit von der Frondienstarbeit zum Angeln zu gehen, vergab Kredite an Bauern und baute neue Straßen in Dörfern, eröffnete zwei kostenlose medizinische Krankenhäuser für seine Bauern, baute mehrere kostenlose Schulen und Hochschulen für Bauernkinder (einschließlich behinderter Kinder) sowie mehrere neue Kirchen. Er betonte die Notwendigkeit einer gesetzlichen Regelung der Lage der Leibeigenen. "Menschlich,- schrieb Pavel, - der erste Schatz des Staates“, „Die Rettung des Staates bedeutet die Rettung des Volkes“(„Diskurs über den Staat“). Da Paul I. kein Befürworter radikaler Reformen im Bereich der Bauernfrage war, räumte er die Möglichkeit einer gewissen Einschränkung der Leibeigenschaft und der Unterdrückung ihrer Missbräuche ein.

Manifest

DURCH GOTTES GNADE

WIR SIND PAULUS DER ERSTE

Kaiser und Autokrat

ALLRUSSISCH,

und so weiter, und so weiter, und so weiter.

Wir verkünden dies an alle UNSEREN treuen Untertanen.

Das Gesetz Gottes, das uns im Dekalog gelehrt wird, lehrt uns, den siebten Tag diesem Gesetz zu widmen; Warum betrachten wir es an diesem Tag, der durch den Triumph des christlichen Glaubens verherrlicht wird und an dem WIR die Ehre hatten, die heilige Salbung der Welt und die königliche Hochzeit auf UNSEREM Ahnenthron zu empfangen, als unsere Pflicht gegenüber dem Schöpfer und Geber von allem? Gute Dinge, die es in UNSEREM Reich über die genaue und unverzichtbare Erfüllung dieses Gesetzes zu bestätigen gilt, befehlen jedem und jedem, darauf zu achten, dass niemand unter irgendwelchen Umständen es wagt, die Bauern zu zwingen, sonntags zu arbeiten, zumal für ländliche Produkte die verbleibenden sechs Tage in der Pro Woche wird in der Regel eine gleiche Anzahl davon geteilt, sowohl für die Bauern selbst als auch für ihre Arbeit zugunsten der nachfolgenden Grundbesitzer; bei guter Verwaltung werden sie ausreichen, um alle wirtschaftlichen Bedürfnisse zu befriedigen. Gegeben in Moskau am Ostertag, dem 5. April 1797.

Bewertung des Manifests durch Zeitgenossen

Vertreter ausländischer Mächte sahen in ihm den Beginn der Bauernreformen.

Die Dekabristen lobten Paulus aufrichtig für das Manifest zum Drei-Tage-Corvee und wiesen auf den Wunsch des Herrschers nach Gerechtigkeit hin.

Das Manifest wurde von konservativen Adels- und Grundbesitzerkreisen, die es für ein unnötiges und schädliches Gesetz hielten, mit gedämpftem Murmeln und weit verbreitetem Boykott aufgenommen.

Die Bauernmassen sahen im Manifest Hoffnung. Sie betrachteten es als ein Gesetz, das offiziell ihre Interessen schützte und ihre Not linderte, und versuchten, sich über den Boykott seiner Normen durch die Grundbesitzer zu beschweren.

Doch die Umsetzung der Normen und Ideen des von Kaiser Paul I. erlassenen Drei-Tage-Korvee-Manifests war zunächst zum Scheitern verurteilt. Die Mehrdeutigkeit des Wortlauts dieses Gesetzes und die unentwickelten Mechanismen zu seiner Umsetzung prägten die Polarisierung der Meinungen von Regierungs- und Justizbeamten des Landes in Fragen der Auslegung seiner Bedeutung und seines Inhalts und führten zu völliger Inkonsistenz im Handeln der Zentral- und Provinzregierung und lokale Strukturen, die die Umsetzung dieses Gesetzes kontrollierten. Der Wunsch Pauls I., die schwierige Lage der Bauernmassen zu verbessern, verband sich mit seiner hartnäckigen Abneigung, in der Leibeigenschaft eine unabhängige politische Kraft und gesellschaftliche Unterstützung für die Anti-Leibeigenschaftsinitiativen der Autokratie zu sehen. Die Unentschlossenheit der Autokratie führte dazu, dass die Einhaltung der Normen und Ideen des Manifests und die Duldung seiner Verstöße nicht streng kontrolliert wurden.

Militärreform von Paul I

G. Sergeev „Militärübung auf dem Exerzierplatz vor dem Palast“ (Aquarell)

Die Ausbildung einzelner Soldaten wurde eingeführt und der Inhalt verbessert.
Eine Verteidigungsstrategie wurde entwickelt.
In den wichtigsten strategischen Richtungen wurden 4 Armeen aufgestellt.
Es wurden Militärbezirke und Inspektionen geschaffen.
Es wurden neue Statuten eingeführt.
Es wurde eine Reform der Garde, Kavallerie und Artillerie durchgeführt.
Die Rechte und Pflichten des Militärpersonals sind geregelt.
Die Privilegien der Generäle wurden eingeschränkt.

Reformen in der Armee sorgten für Unzufriedenheit bei den Generälen und der Garde. Die Gardisten mussten wie erwartet dienen. Alle den Regimentern zugeteilten Offiziere mussten sich aus dem Langzeiturlaub zum Dienst melden; einige von ihnen und diejenigen, die nicht erschienen, wurden ausgewiesen. Den Kommandeuren der Einheiten stand die Verfügung über die Staatskasse und der Einsatz von Soldaten für die Hausarbeit nur begrenzt zur Verfügung.

Die Militärreform von Paul I. schuf die Armee, die Napoleon besiegte.

Anekdoten über Paulus wurden aus politischen Gründen übertrieben. Der empörte Adel verstand nicht, dass Paulus durch das „Anziehen der Schrauben“ die Herrschaft der „Dienstklasse“ um hundert Jahre verlängerte.

Die Zeitgenossen des Paulus passten sich ihm an. Er sorgte für Ordnung und Disziplin, was in der Gesellschaft auf Zustimmung stieß. Echte Militärs erkannten schnell, dass Pavel hitzig, aber locker war und Humor verstand. Es ist ein Fall bekannt, dass angeblich Paul I. ein ganzes Regiment von einer Wachparade nach Sibirien geschickt hat; Tatsächlich zeigte Pavel seine Unzufriedenheit in scharfer Form, indem er den Kommandanten vor der Formation zurechtwies. Verärgert sagte er, das Regiment sei wertlos und sollte nach Sibirien geschickt werden. Plötzlich wendet sich der Regimentskommandeur an das Regiment und gibt den Befehl: „Regiment, marschiert nach Sibirien!“ Hier war Pavel überrascht. Und das Regiment marschierte an ihm vorbei. Natürlich holten sie das Regiment ein und kehrten um. Und der Kommandant hatte nichts. Der Kommandant wusste, dass Pavel irgendwann Gefallen an einem solchen Streich finden würde.

Die Unzufriedenheit mit Paulus äußerte sich vor allem bei einem Teil des Hochadels, der unter Paulus aus verschiedenen Gründen in Ungnade fiel: Entweder, weil er den vom Kaiser verhassten „Katharinenhof“ darstellte, oder weil er wegen Unterschlagung und anderen Vergehen zur Rechenschaft gezogen wurde.

F. Shubin „Porträt von Paul I.“

Andere Reformen

Einer der ersten Versuche, ein Gesetzbuch zu schaffen, wurde unternommen. Alle nachfolgenden Herrscher Russlands haben bis heute versucht, einen Kodex zu schaffen, der dem „Napoleonischen Kodex“ in Frankreich ähnelt. Niemandem gelang es. Die Bürokratie störte. Obwohl die Bürokratie unter Paul „geschult“ wurde, wurde sie durch diese Schulung nur gestärkt.
* Dekrete wurden nicht als Gesetze angesehen. Während der vier Regierungsjahre von Paul I. wurden 2179 Dekrete erlassen (42 Dekrete pro Monat).

* Der Grundsatz wurde verkündet: „Die Einnahmen sind für den Staat, nicht für den Souverän.“ Es wurden Prüfungen staatlicher Institutionen und Dienste durchgeführt. Erhebliche Summen wurden zugunsten des Staates eingezogen.
* Die Ausgabe von Papiergeld wurde eingestellt (zu diesem Zeitpunkt war der erste Papierrubel 66 Kopeken in Silber wert).
* Der Schwerpunkt lag auf der Verteilung von Land und Bauern in private Hände (während der Regierungszeit - 4 Jahre), 600.000 Seelen wurden gewährt, über 34 Jahre gewährte Katharina II. 850.000 Seelen. Pavel glaubte, dass die Grundbesitzer die Bauern besser unterstützen würden als der Staat.
* Die „Borrow Bank“ wurde gegründet und die „Insolvenzcharta“ verabschiedet.
* Die Familie des Akademiemitglieds M. Lomonossow war vom Kopfgehalt befreit.
* Polnische Rebellen unter der Führung von T. Kosciuszko wurden aus dem Gefängnis entlassen.

Tod von Paul I

Die Verschwörung gegen Paul reifte bereits im Jahr 1800. Die Drahtzieher der Verschwörung waren Catherines Adliger Graf N.P. Panin und der Militärgouverneur von St. Petersburg P.A. Palen. Der englische Botschafter Charles Whitworth half den Verschwörern tatkräftig.

Im März 1801 erfuhr Pavel von der bevorstehenden Verschwörung und teilte die Neuigkeiten P.A. mit. Palenom. Am 11. März berief Paulus seine Söhne Alexander und Konstantin in die Hofkirche und verlangte von ihnen einen zweiten Eid. Die Verschwörer begannen sich zu beeilen. Insgesamt beteiligten sich etwa 60 Würdenträger und Wachoffiziere an der Verschwörung. In der Nacht des 12. März stürmten betrunkene Verschwörer in das Schlafzimmer des Kaisers, griffen ihn an und einer von ihnen schlug dem Kaiser mit einer schweren Schnupftabakdose den Kopf ein. Es wurde bekannt gegeben, dass er an „Apoplexie“ gestorben sei. Die Wachsoldaten, die alarmiert zum Palast liefen, glaubten Palen nicht. Dies bestätigt einmal mehr die soziale Zusammensetzung der Verschwörer.

Nach der Ankündigung wurde das Manifest an den Regierungssenat geschickt, wo es am 6. (17.) April angehört und Maßnahmen zur Veröffentlichung ergriffen wurden. Der gedruckte Text des Manifests und der dazugehörige Senatsbeschluss (der die Bedeutung dieses Gesetzes auslegt) wurden an alle zentralen und regionalen Behörden versandt. Die Provinz- und Vizekönigsverwaltungen wiederum schickten sie an öffentliche Orte „zur Bekanntgabe sowohl an die Grundbesitzer als auch an die Öffentlichkeit“. Insgesamt wurden laut M.V. Klochkov mindestens 15.000 Exemplare im ganzen Land verteilt.

Während der Verkündung des Manifests zum dreitägigen Korvee traten Diskrepanzen bei der Auslegung seiner Bestimmungen durch verschiedene Regierungsstrukturen auf. Der Text des Kaiserlichen Manifests enthielt zwei Normen: 1) ein Verbot, Bauern zur Sonntagsarbeit zu zwingen; 2) Die verbleibenden sechs Tage der Woche werden zu gleichen Teilen zwischen der Arbeit des Bauern für den Gutsbesitzer und für ihn selbst aufgeteilt, d. h. eine dreitägige Fronarbeit. Doch im begleitenden Erlass des Regierenden Senats vom 6. April (17), der die Bedeutung des Manifests interpretierte, tauchte nur eine Norm auf. Dieses Senatsdekret, das zusammen mit Pawlows Manifest verschickt wurde, interpretierte das Manifest als ein Gesetz, das es verbietet, Bauern zur Sonntagsarbeit zu zwingen, ohne die Idee einer dreitägigen Korvee überhaupt zu erwähnen: „Nachdem der Regierende Senat das Höchste Manifest Seiner Kaiserlichen Majestät am 5. April angehört hatte, unterzeichnete Seine Majestät es eigenhändig, damit die Grundbesitzer ihre Bauern nicht zwingen würden, sonntags zu arbeiten. Sie ordneten an: Dieses Höchste Manifest Seiner Kaiserlichen Majestät sollte zur Bekanntgabe sowohl an die Grundbesitzer als auch an das Volk verschickt werden […]“ .

Die regionalen Behörden des Russischen Reiches betrachteten das Manifest von Paul I. so, wie der Senat es interpretierte, und berichteten in ihren Berichten, dass sie das Kaiserliche Manifest erhalten hatten, das den Grundbesitzern untersagte, Bauern zur Sonntagsarbeit zu zwingen. S. B. Okun nannte diese Regionalberichte „eine stereotype Wiederholung der Senatsformulierung“. Nur der Gouverneur von Wologda, N. D. Shetnev, berichtete in einem Bericht an den Generalstaatsanwalt A. B. Kurakin, dass „der Provinzleiter gemäß dem Höchsten Manifest zur Arbeitsteilung angewiesen wurde, die Bezirksleiter anzuordnen, damit sie in ihren Bezirken eine solche Überwachung haben.“ dass zwischen Grundbesitzern und Bauern gemäß der Kraft dieses Manifests die Arbeit in sechs Tage aufgeteilt wurde.“ Eine Ausnahme bilden auch die Berichte diözesaner Verwaltungen. In den Berichten der Metropoliten und Erzbischöfe an die Synode über den Erhalt des Manifests und die landesweite Bekanntmachung durch örtliche Priester wird dessen Inhalt detaillierter ausgelegt: „damit die Gutsbesitzer ihre Bauern nicht zur Sonntagsarbeit usw. zwingen.“ ”

Folgen des Senatsbeschlusses vom 6. April 1797

Eine typische Beschreibung der damaligen Lage im Land war in einer Notiz enthalten „Über die Emanzipation der Sklaven“, 1802 vom russischen Pädagogen und Publizisten V. F. Malinovsky erstellt: „Während der ehrfurchtsvollsten Regierungszeit von Paul I. ... arbeiteten die Bauern am Rande der Hauptstadt nicht drei Tage lang für den Herrn, wie er zu behaupten geruhte, sondern eine ganze Woche lang; Für einen Bauern ist es ein langer Weg, mit einem Bojaren zu konkurrieren.“. Senator I. V. Lopukhin schrieb 1807 an Kaiser Alexander I., dass das Manifest über die dreitägige Korvee vom Moment seiner Veröffentlichung an „sozusagen ohne Ausführung geblieben“ sei.

Bauernfaktor

Die Leibeigenen erhielten auch eine Vorstellung vom Inhalt des Manifests auf der dreitägigen Korvee, wie es in allen Regionen des Landes öffentlich verkündet wurde. Die russische Bauernschaft begrüßte das Manifest von Paul I. mit großer Freude und großen Hoffnungen. Laut N. Ya. Eidelman spürten die Leibeigenen „(vor allem in der Hauptstadt, dann aber auch in weiter entfernten Regionen) schnell eine Art Veränderung an der Spitze“: „Dekrete, die in Kirchen verlesen wurden oder zusammen mit Gerüchten eintrafen, wie.“ wenn es ermutigend wäre.“ „Die Erleichterungsdekrete, insbesondere das Manifest vom 5. April, erregten die Gemüter: Der Pugatschowismus ist noch nicht vergessen, der Glaube an den Zaren-Erlöser ist beständig.“ Die Bauernmassen, die vom Manifest erfuhren, akzeptierten es entschieden als eine vom russischen Zaren erlassene Erleichterung ihrer schwierigen Lage. „Es besteht kein Zweifel, dass dieses Dokument von den Bauern als königliche Sanktion für eine dreitägige Korvee angesehen wurde“, betonte S. B. Okun.

Aber die Bauernschaft sah sich sofort mit der Situation konfrontiert, dass Pawlows Manifest von Grundbesitzerkreisen direkt boykottiert wurde. „Verstöße gegen das Gesetz an „drei Tagen“ und andere Härten der Leibeigenschaft werden [von den Bauern] als Ungehorsam des Adels gegenüber dem königlichen Willen angesehen.“ Um Gerechtigkeit zu erreichen, richten Bauern aus dem gesamten Russischen Reich Beschwerden an den Souverän, weil ihre Grundbesitzer gegen das neue Gesetz verstoßen. In ihren Beschwerden an Paul I. verwiesen die Bauern oft auf die Normen des Manifests, verstanden sie jedoch nicht immer auf die gleiche Weise. Alles hing davon ab, wie sich das kaiserliche Manifest im bäuerlichen Bewusstsein niederschlug und wie es im Einzelfall vom Volk interpretiert wurde.

Die meisten Beschwerden der Bauern betrafen die Tatsache, dass die Grundbesitzer sie immer noch zur Sonntagsarbeit zwangen. So baten die Bauern des Bezirks Gzhatsky in der Provinz Smolensk Paul I. um Schutz vor den Forderungen der Grundbesitzer und der Arbeit an Feiertagen. Ein Bauer aus dem Bezirk Arshad in der Provinz Smolensk, Leon Frolov, appellierte an den Herrscher: „Und so wie es ist, verbietet Ihre kaiserliche Majestät, an Sonntagen zu arbeiten und sie als Feiertage zu ehren, und wir verbringen keinen einzigen Tag ohne die Arbeit des Meisters.“ .“ Der Gouverneur von Rjasan, M. I. Kovalensky, berichtete dem Generalstaatsanwalt A. B. Kurakin, dass der Bauer Mark Tikhonov, der dem Gutsbesitzer M. K. Frolov gehörte, „seinen Gutsbesitzer darauf hingewiesen habe, dass er ihn, Tikhonov, am Sonntag zur Arbeit geschickt habe, und als er, ohne zuzuhören, dies ankündigte Als er ihm, Frolow, mitteilte, dass es verboten sei, sonntags zu arbeiten, habe er, Frolow, das Dekret angeblich mit beleidigenden Worten diskreditiert.“ Die Leibeigenen der Provinz Wladimir beschwerten sich beim Herrscher über die unerträglich hohen Fron- und Quitrentensätze und berichteten, dass der Gutsbesitzer „uns auch am Sonntag nicht erlaubt, für sich selbst zu arbeiten, weshalb wir in extremen Ruin und Armut geraten, und.“ wir bekommen Nahrung von Almosen“ (aufgrund von Zeitmangel für die Arbeit auf ihrem Bauernhof verloren sie oft ihre Ernte und waren gezwungen, in benachbarten Dörfern zu betteln).

Die Quellen enthalten auch das Verständnis der Bauern für das Manifest als ein Gesetz über dreitägige Frondienste und Versuche, sich über Verstöße gegen diese Norm durch Grundbesitzer zu beschweren. So schrieben die Bauern des Bezirks Luga in der Provinz St. Petersburg an Paul I., dass „der Gutsbesitzer dem Befehl Seiner Kaiserlichen Majestät nicht nachgekommen ist, dass die Bauern des Gutsbesitzers nur die Hälfte der Woche und die andere Hälfte für sich selbst arbeiten.“

Manchmal gingen die Bauern in ihrer Interpretation des Manifests sogar noch weiter und verzerrten dessen Bedeutung auf ihre eigene Weise. Так, крестьянин Ямбургского уезда Санкт-Петербургской губернии Андрей Исаков рассказывал крестьянам своей деревни, что «якобы указом повелено крестьянам на господской работе быть от всего дома, сколько б оных в оном ни находилось, мужска полу одному только в неделю два, а женска одной же ein Tag" . Im September 1797 weigerten sich Bäuerinnen im Kumolovskaya volost im Bezirk St. Petersburg, zur Arbeit zu gehen, um Brot zu dreschen, und sagten, dass nur ihre Ehemänner drei Tage in der Woche arbeiten sollten, nicht sie selbst. Das vorgebrachte Argument war sehr einfach: Im Text des Manifests heißt es „an die Bauern“ und nicht „an die Bauern und Bäuerinnen“. Ein Zemstwo-Polizist wurde zu den Bauern geschickt, der ihnen im Namen des Senats zu erklären versuchte, dass „die Macht dieses Manifests gleichermaßen von den Bauern und ihren Frauen ausgeübt werden muss“. Aber die Bauern „verachteten“ den Polizisten und gingen nach Hause. Erst nachdem die Truppen zum Volost geschickt worden waren, kehrten die Leibeigenen zur Frondienstarbeit zurück, und das Gerichtsurteil entschied, dass das Manifest „gleiche Gültigkeit für männliche und weibliche Geschlechter hat“.

In den Fällen, in denen die Grundbesitzer Erklärungen auf der Grundlage der Ergebnisse der Überprüfung der von ihren Bauern eingereichten Beschwerden über den Boykott des Pawlowschen Manifests abgeben mussten, überzeugten sie St. Petersburg beharrlich davon, dass auf ihren Ländereien aktiv dreitägige Korveen praktiziert würden. So überzeugte der Gutsbesitzer der Provinz Wladimir, N. V. Solyanikov, über den sich die Bauern bei Paul I. beschwerten, den Generalstaatsanwalt A. B. Kurakin, dass seine Bauern „nicht mit landwirtschaftlichen Produkten belastet werden, sondern drei Tage in der Woche für die gesamte Sommerarbeit eingesetzt werden“. In den meisten Fällen gelang es den adligen Grundbesitzerkreisen (mit Unterstützung der Provinzverwaltungen), St. Petersburg von ihrem Recht zu überzeugen und die bäuerlichen Beschwerdeführer zu bestrafen.

Es gab jedoch Fälle, in denen das Problem der Nichteinhaltung des Manifests zur dreitägigen Korvee durch Grundbesitzer Gegenstand eines Rechtsstreits wurde. So reichten 1797 die Bauern des Gutshofs Kumolovskaya im Bezirk St. Petersburg, der Major Opitz gehörte und von Hauptmann Terenberg gepachtet wurde, eine Beschwerde über die Unterdrückung durch diesen ein. Der Fall wurde vor Gericht gebracht, wo Terenbergs Schuld nachgewiesen werden konnte (er zwang die von ihm gemieteten Bauern illegal zu zusätzlicher Arbeit „entgegen dem höchsten Erlass Seiner Kaiserlichen Majestät vom 5. April 1797“ und erhob von den Bauern überhöhte Steuern). , was sie in „extremen Ruin und Belastung“ brachte. Durch Gerichtsbeschluss verlor Terenberg seine Reihen und sein Pachtvertrag wurde gekündigt und vernichtet. Im Jahr 1800 beschwerten sich die Bauern des Moskauer Gutsbesitzers Tatarinow beim Moskauer Oberbefehlshaber darüber, dass der Gutsbesitzer sie mit „übermäßiger Arbeit“ belaste. Das Bezirksgericht Voskresensky stimmte den Argumenten der Bauern zu und erkannte an, dass auf Tatarinovs Anwesen tatsächlich „übermäßige“ Arbeiten stattgefunden hätten, die über eine dreitägige Korvee hinausgingen. Die Bauern dort arbeiteten 3,5 Tage in der Woche für den Gutsbesitzer und dienten während der Heuernte und Ernte zehn Tage hintereinander als Frondienst. Solche Fälle waren jedoch Ausnahmen und kamen nur während der Regierungszeit von Paul I. vor.

Generell ist anzumerken, dass es keine wirkliche „Rückkopplung“ zwischen der Leibeigenschaft und der obersten Macht gab. Nach der treffenden Bemerkung von N. Ya. Eidelman hatten „Grundbesitzer und lokale Behörden jeden Tag Hunderte von Möglichkeiten, die Bauern zu ‚unterdrücken‘, ungeachtet der St. Petersburger Dekrete.“ Das war die harte Realität des Romanow-Reiches. Selbst nachdem die Bauern den Kern des Manifests verstanden und eine Beschwerde an den Zaren über dessen Verstöße durch die Grundbesitzer gerichtet hatten, konnten sie nur in seltenen Fällen mit Erfolg rechnen. Auch wenn Paul I. den Beschwerden nachgab, wurde deren Überprüfung in der Regel den regionalen Behörden (Gouverneur, Adelsführer usw.) anvertraut, deren Vertreter St. Petersburg in den meisten Fällen beharrlich davon überzeugten, dass die örtlichen Bauern undankbare Parasiten seien und Faulpelze, die nur in der Lage sind, sich auf falsche Denunziationen und Verleumdungen gegen ihre Herren einzulassen. Die Beschwerden der Leibeigenen erwiesen sich sehr oft als „falsch“ und ihre Urheber wurden mit verschiedenen Strafen belegt. Bauernbeschwerden erreichten selten das Gericht, aber vor Gericht war es nicht immer möglich, Unterstützung zu finden, geschweige denn einen Rechtsstreit mit Vertretern der privilegierten Klassen zu gewinnen, selbst wenn die Bauern Recht hatten.

Die Stellung Kaiser Paulus

Die der modernen Geschichtswissenschaft zur Verfügung stehenden Informationen geben keinen Anlass zu der Annahme, dass Paul I. persönlich zur Verabschiedung wichtiger organisatorischer Maßnahmen beigetragen hat, um die Wirksamkeit der Umsetzung des Manifests zu erhöhen. Darüber hinaus scheint es, dass sich der Kaiser nach der Veröffentlichung dieses Manifests fast vollständig von seiner Umsetzung distanzierte und die Kontrolle über seine Umsetzung vollständig an verschiedene Regierungsbehörden des Landes (vom Senat bis zu kleinen regionalen Abteilungen) delegierte. Die Mitwirkung Pauls I. an der Umsetzung des Manifests beschränkte sich faktisch nur auf die Prüfung hochrangig eingegangener Beschwerden über Verstöße gegen die Normen des Manifests. Wenn solche Beschwerden auftraten, ordnete der Kaiser an, die darin aufgeworfenen Probleme zu untersuchen und wenn möglich zu lösen. Der Monarch ergriff jedoch nie ernsthafte Maßnahmen, die darauf abzielten, die Kontrolle über die Einhaltung der im Manifest enthaltenen Anweisungen zu stärken.

Das Manifest wurde von der überwältigenden Mehrheit der russischen Grundbesitzer boykottiert, und Paul I. war zu diesem Zeitpunkt der einzige Mensch im Land, der die Situation umkehren konnte. Aber er tat es nicht. Die strikte Kontrolle der Einhaltung der Normen und Ideen des Manifests zum dreitägigen Korvee wurde nie zu einer vorrangigen Richtung der Staatspolitik von Paul I. im Bereich der Bauernfrage. Warum ist das nicht passiert? „Der diesen unermüdlichen Erfinder von Gesetzen daran gehindert hat, eines davon zu ändern?[zum Beispiel das gleiche Manifest über die dreitägige Korvee], was seiner Meinung nach so schlimm war, dass man sich verpflichtet fühlen konnte, dagegen zu verstoßen?, - K. F. Valishevsky stellte eine rhetorische Frage, in der er die Politik Pauls I. im Bereich der Bauernfrage charakterisierte. Warum hat Paulus nie ernsthafte Sanktionen für Verstöße gegen die Normen und Ideen des Manifests eingeführt und die staatliche Kontrolle über seine Umsetzung verschärft?

Zunächst ist daran zu erinnern, dass Paul I. paradoxerweise immer von der Wirksamkeit und Effizienz seiner gesetzgeberischen Maßnahmen überzeugt war und die bloße Tatsache ihrer Existenz für völlig ausreichend hielt, um sozioökonomische und andere Probleme zu lösen. „Das Dekret schien Pavel bereits die Erfüllung seiner Wünsche zu sein“, bemerkt D. I. Oleinikov zu Recht. Paul I. hielt es nicht für notwendig, den Prozess der Umsetzung des Manifests ernsthaft zu kontrollieren, da er überzeugt war, dass die Mehrheit der Grundbesitzer es einfach nicht wagen würde, gegen die ihnen vorgeschriebenen Normen zu verstoßen. Dies wirkte sich katastrophal auf die Umsetzung dieses Gesetzes aus und ermöglichte es den Kreisen adliger Grundbesitzer, es heimlich zu boykottieren.

Zweitens ist es notwendig, die sehr komplexe und weitaus zweideutige Haltung Pauls I. zur Bauernfrage zu berücksichtigen. Der russische Kaiser wollte zwar aufrichtig die Not des einfachen Volkes lindern, wollte aber gleichzeitig die Leibeigenschaft keineswegs als mächtige und unabhängige politische Kraft sehen, da diese ihm ständig Gedanken darüber einflößte den Thron verlieren. „Wenn es eine Reform gibt, muss ich gehen“, - so äußerte sich Paul I. in einem Brief an seine Frau vom 3. Juni 1798 aus der Provinz Kostroma unmissverständlich und dachte über die möglichen Folgen der Abschaffung der Leibeigenschaft nach. Die begeisterten Treffen des Zaren mit dem einfachen Volk in Murom und Kostroma, der aufrichtige Jubel der Provinzbauern beim Anblick ihres Herrschers, von dem Paulus, seinem Brief nach zu urteilen, sehr berührt war ( „Ich bin umgeben von... unzähligen Menschen, die ständig versuchen, ihre grenzenlose Liebe auszudrücken“) und konnte ihn von der Hauptsache nicht überzeugen. Der Kaiser war sich nicht sicher, ob er seine Macht über die riesigen Bauernmassen Russlands in vollem Umfang aufrechterhalten könnte, wenn ihnen echte Rechte und Freiheiten gewährt würden. Allein durch die Veröffentlichung des Manifests auf der dreitägigen Korvee hatte der Kaiser bereits beschlossen, einen ziemlich riskanten Schritt zu unternehmen und sich tatsächlich zwischen den Gutsbesitzer und den Leibeigenen zu stellen, um die Normen der Bauernarbeit zu regeln. Paul I. beschloss, das Manifest unter dem Einfluss der Beschwerden und Unruhen der Bauern und schließlich einfach aufgrund seiner freundlichen Haltung gegenüber den Massen zu veröffentlichen, aber seine Pläne sahen keinen radikalen Angriff auf die Leibeigenschaft vor. Eine klare Regelung der bäuerlichen Pflichten und eine strenge staatliche Kontrolle ihrer Einhaltung würden dem gesamten System der Leibeigenschaft einen zu starken Schlag versetzen. Dies war nicht Teil der Pläne des Kaisers, da es ihn ständig mit dem Gedanken weckte, den Thron zu verlieren. Die Bauernmassen spürten dies nach und nach und machten keinen Hehl aus ihrer Enttäuschung über diese Wende in der Politik des Zaren, auf dessen Namen sie so viele Hoffnungen setzten. „Zuerst bellte und bellte unser Souverän und fiel zurück, es ist klar, dass seine Herren ihn besiegt haben ...“, - Im Sommer 1797 drückte der Palastbauer der Wladimir-Provinz Wassili Iwanow seine Unzufriedenheit aus.

So sind die zweideutige und widersprüchliche Ausgabe des Manifests, das Fehlen wirksamer Mechanismen zur Kontrolle des Umsetzungsprozesses, der unausgesprochene Boykott der Normen und Ideen des Manifests durch die Adels- und Grundbesitzerkreise Russlands, das Fehlen wirksamer „Rückmeldungen“ zwischen der Leibeigenschaft und den Behörden und die Unentschlossenheit Pauls I. erschwerten die Umsetzung erheblich, gefährdeten sie sogar.

Umsetzung des Manifests während der Regierungszeit Alexanders I

Unter dem unmittelbaren Nachfolger von Paul I. scheiterte die Umsetzung des Manifests zur dreitägigen Korvee endgültig. Tatsächlich starb dieses staatliche Gesetz zusammen mit seinem Urheber. Während der Regierungszeit Alexanders I. (-) führten die seltenen Versuche russischer Beamter, wenn nicht die Einhaltung der Normen des Manifests zu kontrollieren, so doch zumindest seine Existenz zu berücksichtigen, zu ständigen Angriffen aus Kreisen adliger Grundbesitzer, die überzeugte die Autokratie, dass das Manifest über die dreitägige Korvee unnötig und schädlich für das Land sei, indem ein Gesetz, das besser dran wäre, vollständig abgeschafft würde. Auch die verzweifelten Versuche der Liberalen (M. M. Speransky, N. I. Turgenev), Pawlows Gesetz wiederzubeleben, blieben erfolglos, und ihre Initiatoren befanden sich in politischer Isolation, da sie die Unterstützung der Autokratie verloren hatten.

Speranskys Ansichten

Der erste ernsthafte Versuch, Pawlows Manifest wiederzubeleben, ist mit dem Namen M. M. Speransky verbunden, der diesem Gesetz große Bedeutung beimaß. IN „Plan der Staatsumwandlung (Einführung in den Code of State Laws)“(), das für Alexander I. entwickelt wurde, bewertete Speransky das Manifest des „verstorbenen Souveräns“ positiv und nannte es Pawlows Gesetz „sehr bemerkenswert“. Speransky hielt die Idee einer dreitägigen Korvee für eine gesetzgeberische Norm und charakterisierte das Manifest von Paul I. als „ein Dekret über die Aufteilung der Dorfarbeit, das sie auf drei Tage begrenzt“. Laut N. Ya. Eidelman nannte Speransky Pawlows Manifest „gerade als möglichen Beginn eines ganzen Systems von Verbesserungen im bäuerlichen Leben „bemerkenswert“. „Der Staatsmann“, glaubt Eidelman, „hat völlig klar erkannt, dass dieses Gesetz keine Fortsetzung oder Weiterentwicklung hatte, sondern darin Samen für Wachstum fand.“ Aber Speransky war nicht dazu bestimmt, diese fortschrittlichen Initiativen zu Pawlows Zeiten fortzusetzen. Der junge Reformer, der von fast allen adligen Grundbesitzerkreisen und der Regierungsbürokratie gehasst wurde, befand sich in politischer Isolation, gefolgt von einem demütigenden Rücktritt und vielen Jahren der Schande und erzwungenen Untätigkeit.

Lopukhins Ansichten. Konservativer Sieg.

Lopuchins ausgesprochener Mut, seine tatsächliche Polemik mit der Autokratie und seine Betonung des Schutzes vermeintlich staatlicher und nicht der Interessen der Grundbesitzer verwandelten die banalen konservativen Ansichten eines hochrangigen Beamten und Leibeigenen fast in die bürgerliche Position eines russischen Patrioten, der sich um das Wohl des Vaterlandes kümmert . Dieser Druck aus Adels- und Grundbesitzerkreisen bestimmte weitgehend die Stellung der Autokratie. Der junge Kaiser war nicht bereit, russische Grundbesitzer so zu behandeln, wie sein verstorbener Vater sie behandelte.

Turgenjews Initiativen

Turgenjew forderte Alexander I. auf, das Manifest über die dreitägige Korvee wieder zum Leben zu erwecken und die Pflichten der Bauern klar festzulegen und einzuschränken ( „Es wäre sehr nützlich, wenn das Gesetz von Kaiser Paul I. über die Drei-Tage-Arbeit bestätigt würde, zu dem wir hinzufügen können, dass ein Bauer, der drei Tage in der Woche arbeitet, dem Grundbesitzer darüber hinaus keine anderen Pflichten verpflichtet. noch durch die Quitrentzahlung oder durch irgendwelche Steuern.“). Er schlug außerdem vor, die Kinderarbeit in Frondiensten einzuschränken, indem es verboten wird, Kinder unter 10 oder 12 Jahren zur Arbeit für Landbesitzer zu zwingen. Aber Alexander I. unterstützte diese Initiativen nicht. Das Manifest zum dreitägigen Korvee wurde während seiner gesamten Regierungszeit von Adels- und Gutsbesitzerkreisen boykottiert.

Einige Aspekte der Umsetzung des Manifests unter Alexander I

Die Beschwerden der Bauern über den Boykott der dreitägigen Korvée durch die Grundbesitzer unter Alexander I. lassen nach (die Bauern spüren ihre Sinnlosigkeit), aber einige Bauern erinnern sich noch an die Existenz des Manifests. So teilte der Gouverneur von Simbirsk 1818 dem Kaiser mit: „Bei der Erörterung der Arbeit des Meisters stimmten alle Bauern des Gutsbesitzers Naumova einstimmig zu“, dass sie zwar „drei Tage für den Meister und drei Tage für sich selbst arbeiten sollten“ Diese Gesetzesnorm wurde nicht eingehalten und sie wurden gezwungen, sogar sonntags zu arbeiten.

In einigen Fällen erinnerten die Zentralregierung und regionale Behörden an die Existenz des Manifests. So verwies Innenminister A. B. Kurakin im Jahr 1809, als er das Ministerkomitee über die Weigerung der Bauern der Provinz Mogilev, nach Inventar zu arbeiten, informierte und ihren „Ungehorsam“ bewies, auf das Manifest zur dreitägigen Korvee: „Die Verteilung der Arbeit erfolgte in gebührender Reihenfolge und mit großer Mäßigung, denn diejenigen mit kleinen Familien werden vollständig von der Arbeit entlassen, diejenigen, die jeweils eine arbeitende Seele haben, männlich und weiblich, müssen einen halben Tag in der Woche dienen, und.“ diejenigen, die jeweils 1 Tag lang 2 Seelen haben, und so weiter; die größten Familien arbeiten nicht mehr als drei Tage pro Woche für den Grundbesitzer.“ Im Jahr 1825, nach der Weigerung der Bauern der Provinz Grodno, an Inventaren zu arbeiten, verwies der Innenminister V. S. Lanskoy in einer Ansprache vor dem Ministerkomitee auch auf Pawlows Manifest: „Alle Inventare, die die von der Das höchste Manifest vom 5. April 1797 an drei Tagen in der Woche war korrekt und sollte eingehalten werden.“ Als die Bauern der Alekseev-Grundbesitzer Anfang 1818 beim Gouverneur von Tambow eine Beschwerde über die Unterdrückung durch den Beamten einreichten, verlangte der Gouverneur von den Alekseevs, dass „drei Tage für die Arbeit des Meisters vorgesehen werden“. Im Jahr 1816 befahl der Gouverneur von Rjasan, I. I. Knyazev, im Zusammenhang mit dem Ungehorsam der Bauern in Kozlovs Fabrik, dass die zugewiesenen Bauern „nicht belastet“ und nicht gezwungen werden sollten, „über die in den höchsten Dekreten vom 5. und 16. April vorgeschriebenen Maßnahmen hinaus“ zu arbeiten Marsch" .

Das Pawlowsche Manifest wurde manchmal von Adelsvertretern als Referenz bei der Ausarbeitung von Vorschriften für die Verwaltung von Gütern herangezogen, die aus der staatlichen Vormundschaft an die Eigentümer zurückgegeben wurden. Dies war beim Anwesen der Kaftyrev-Grundbesitzer in der Provinz Jaroslawl der Fall (). In den entwickelten Vorschriften hieß es, dass „die Bewirtschaftung der Felder des Herrn im Allgemeinen gleichberechtigt und zum gegenseitigen Nutzen von Gutsbesitzer und Bauern Bruder für Bruder erfolgen sollte, das heißt, die Hälfte sollte im Frondienste stehen.“ , und der andere sollte sich mit der Hausarbeit befassen. In dieser Frondienstsituation ist es selbstverständlich, dass einsame Bauern drei Tage lang zu Hause bleiben müssen.“ Vertreter des Adels der Provinz Jaroslawl erarbeiteten 1824 eine ähnliche Bestimmung für den Gutsbesitzer Noskova, der eine Beschwerde von Bauern über die „Belastung“ mit der Arbeit des Meisters erhielt.

Fehlgeschlagene Bestätigung des Manifests

In der Gesetzgebung der Zeit Kaiser Alexanders I. waren zwei Dekrete mit Pawlows Manifest verbunden: vom 14. (25.) Februar 1818 und vom 30. September (11. Oktober) 1818. Das erste Dekret übertrug dem Klerus die Verantwortung, dafür zu sorgen, dass die Grundbesitzer die Bauern nicht zur Sonntagsarbeit zwangen. Bei festgestellten Verstößen waren die Priester verpflichtet, diese dem Minister für geistliche Angelegenheiten und öffentliche Bildung zu melden. Das zweite Dekret befreite den Klerus von dieser Verantwortung und übertrug sie wieder den Provinzverwaltungen. Eine Errungenschaft des Dekrets vom 30. September (11. Oktober) 1818 bestand darin, dass es den Grundbesitzern außer an Sonntagen auch untersagte, Bauern an orthodoxen Feiertagen zur Arbeit zu zwingen (dadurch wurde die Gesetzeslücke im Manifest von Pawlow geschlossen). Aber Alexander I. wagte es nicht, die dreitägige Korvee zu bestätigen.

Das Schicksal des Manifests zum dreitägigen Korvee unter Alexander I. zeigt deutlich, dass sich die Autokratie tatsächlich mit dem Boykott der Normen dieses Gesetzes durch adlige Grundbesitzerkreise abgefunden hat. Das Manifest war fast inaktiv, obwohl es nicht abgesagt wurde. Einzelne Fälle des Rückgriffs auf die Normen der dreitägigen Korvee waren das Verdienst einiger Provinzverwaltungen oder provinzieller Adelskreise, nicht jedoch der Autokratie. Alexander I. ließ zu, dass die Konservativen das Manifest über die dreitägige Korvee annullierten und die Leibeigenen mit dem „guten Willen“ und der „väterlichen Fürsorge“ ihrer Grundbesitzer allein ließen. Infolgedessen, so S.V. Mironenko, „Die Situation im gesamten riesigen Russischen Reich blieb unverändert; im allerletzten Grundbesitz hing alles von den persönlichen Eigenschaften des Grundbesitzers ab... Das Gesetz garantierte nichts.“ .

Umsetzung des Manifests während der Regierungszeit von Nikolaus I

Kochubeys Ansichten

Versuche, das Manifest auf der dreitägigen Korvee wiederzubeleben, die gleich zu Beginn der Herrschaft von Nikolaus unternommen wurden, stießen nicht nur bei Adligen und Gutsbesitzern, sondern auch bei der kaiserlichen Familie auf heftigen Widerstand. Mitglieder des ersten Geheimkomitees, das 1826 gegründet wurde, stießen auf heftigen Widerstand seitens des älteren Bruders des Kaisers, Großfürst Konstantin Pawlowitsch, der 1830 „eine Beleidigung des Adels“ in der bloßen Diskussion über die Frage der „Verbesserung der Situation“ sah Leibeigene.“ Der Vorsitzende des Geheimkomitees V. P. Kochubey, der auch das Ministerkomitee leitete, antwortete dem Großfürsten auf diese Bemerkung und schrieb, dass die Bauernfrage viele russische Herrscher wiederholt beschäftigt habe und dass sogar Kaiser Paul I. dies getan habe „Es wurde ein grundlegendes Gesetz darüber erlassen, in welchem Umfang Bauern für Grundbesitzer arbeiten dürfen“ .

Doch der Protest des betagten Staatswürdenträgers, der bis zu seinem Lebensende ein überzeugter Liberaler blieb, zwang den Bruder zweier Kaiser nicht, seine Ansichten zu überdenken. Die Projekte des ersten Geheimkomitees erhielten nie die Unterstützung von Nikolaus I., und V. P. Kochubey, der sich am Ende seines Lebens „mit gescheiterten Plänen“ an der Spitze der Verwaltungsleiter befand, „wo er konnte, rettete zumindest die.“ Name und Schatten der bisherigen gemäßigt-liberalen Unternehmungen.“ .

Aufnahme des Manifests in das Gesetzbuch des Russischen Reiches

Trotz der anhaltenden Misserfolge bei der Umsetzung erfuhr das Drei-Tage-Corvee-Manifest in den Jahren der Nikolaus-Ära eine positive rechtliche Transformation. Aus dem Prinzip der dreitägigen Korvee, das aufgrund der umstrittenen Ausgabe des Manifests einige Kontroversen hervorrief, wurde schließlich ein klares und präzises Gesetz über die dreitägige Korvee. Dies wurde dank der staatlichen Aktivitäten von M. M. Speransky erreicht, der aus der Schande zurückkehrte, sowie M. A. Korf, der in - gg. arbeitete unter Speransky und beteiligte sich an der Kodifizierung der Gesetzgebung.

Die Manifesto Reaffirmation Initiative und ihr Scheitern

Der Kaiser wagte es nicht, mit den russischen Grundbesitzern in eine offene Konfrontation zu treten und mit ihnen genauso umzugehen wie mit den Bojaren der Donaufürstentümer. Infolgedessen „hat das Dekret über verpflichtete Bauern als fakultative Maßnahme fast keine Früchte getragen“, erklärte V. I. Semevsky. „Alle Bemühungen wurden gelähmt und blieben erfolglos“; „Die Lösung eines für Russland so wichtigen Problems blieb in ihrer ursprünglichen Position“, - P. D. Kiselyov erinnerte sich in privater Korrespondenz an das Schicksal seiner Initiative.

Umsetzung der Ideen des Manifests im Königreich Polen und in der Ukraine am rechten Ufer

In Bezug auf die südwestlichen und nordwestlichen Regionen des Reiches, wo nach der Niederschlagung des polnischen Aufstands 1830-1831. Es bestand keine Notwendigkeit, mit den örtlichen Grundbesitzern auf Zeremonien zu stehen; Nikolaus I. hatte unterschiedliche Ansichten und Handlungen. In - gg. An den südwestlichen Grenzen des Reiches in den Provinzen der Ukraine am rechten Ufer (Generalgouvernement Kiew) wurde eine Inventarreform durchgeführt (Beschreibung der Grundbesitzergrundstücke mit klarer Festlegung der Größe der Grundstücke der Grundbesitzerbauern und Regelung der Abgaben). sie führten auf) und 1846 im Nordwesten des Landes im Königreich führten die Polen unter der Führung des Gouverneurs I. F. Paskevich Inventare (unter dem Namen „Prätationstabellen“) ein. Diese Reformen, die den Grundgedanken des Manifests über die dreitägige Korvee umsetzten, waren die einzigen Reformen der Nikolauszeit, die für die Adels- und Gutsbesitzerkreise verbindlich waren. Die Urheberschaft und Initiative zur Durchführung der Reform lag beim Kiewer Generalgouverneur D. G. Bibikov. Im Mai 1847 wurde Bibikovs Inventarprojekt nach einigem Zögern von Nikolaus I. genehmigt (entgegen der Meinung der Minister für Staatseigentum und innere Angelegenheiten). Die Inventarreform wurde von Bibikov in den Provinzen der Ukraine am rechten Ufer mit großer Beharrlichkeit und Schärfe durchgeführt. Sogenannt „Inventarregeln“ („Regeln für die Verwaltung von Nachlässen anhand genehmigten Inventars“) regelte unter anderem die Höchstgrenze der bäuerlichen Arbeitskraft für Grundstücke und andere Betriebe im Geiste des Manifests über die dreitägige Korvee von Paul I. (d. h. nicht mehr als drei Tage in der Woche und für eine Reihe von Kategorien sogar nicht mehr als 2 Tage pro Woche).

1848 wurde D. G. Bibikov zum Mitglied des Staatsrates ernannt und 1852 leitete er das Innenministerium. In - gg. Er begann, die von ihm in der südwestlichen Region des Reiches eingeführten Inventarregeln auf die weißrussischen und litauischen Provinzen (das ehemalige Territorium des polnisch-litauischen Commonwealth) auszudehnen. Um die Situation der Bauern zu verbessern, stellte Bibikov dieses Projekt persönlich Nikolaus I. vor (unter Umgehung des Ministerkomitees) und hob nach Zustimmung des Kaisers alle vom Regionalkomitee entwickelten Maßnahmen zur Ausarbeitung von Inventarregeln auf. Mit der Thronbesteigung von Kaiser Alexander II. erreichten belarussische und litauische Grundbesitzer jedoch eine Aussetzung der von Bibikov begonnenen Einführung von Inventaren. Im Mai 1855 wurde Bibikov angewiesen, den von ihm erstellten Inventarentwurf zurückzunehmen und die Ausarbeitung eines neuen Entwurfs den regionalen Adelskomitees zu übertragen. Und wenige Monate später folgte sein Rücktritt „krankheitsbedingt“. Die russische Gesellschaft empfand Bibikows Rücktritt als Sieg für adlige Grundbesitzerkreise im Streit um das Problem der Leibeigenschaft.

Die Umsetzung der Inventarreform in der südwestlichen Region des Russischen Reiches, die die Pflichten der Leibeigenen klar regelte, wurde zum Hauptverdienst von D. G. Bibikov. Diese Maßnahme, die einen der Hauptgedanken des Manifests über die dreitägige Korvee widerspiegelte, hatte eine wichtige fortschrittliche Bedeutung für das Land. Durch die Einführung von Inventarregeln drängte die kaiserliche Regierung die Grundbesitzer dazu, die Leibeigenschaft zu modernisieren und schrittweise abzuschaffen. Die Umsetzung einer Inventarreform im gesamten Reich könnte ein gewaltiger historischer Durchbruch sein. Doch Nikolaus I. wagte diesen Schritt angesichts des starken Widerstands aus adligen Grundbesitzerkreisen und der Regierungsbürokratie nicht.

Das Schicksal des Manifests in den zentralen Regionen Russlands

In den zentralen Regionen des Russischen Reiches blieb die Situation weiterhin unverändert. Das Manifest zum dreitägigen Korvee wurde nicht bestätigt und nicht eingehalten. Darüber hinaus traten reale und offensichtliche Lücken in der Reichsgesetzgebung auf. Obwohl das Prinzip der dreitägigen Korvee bereits offiziell im Gesetzbuch verankert war, erwähnte die mehrere Jahre später erschienene Allgemeine Verordnung an die Zivilgouverneure vom 3. Juni 1837 die dreitägige Korvee nicht alle, aber befahl nur den Zivilbehörden und der Semstvo-Polizei, streng zu überwachen, damit die Bauern nicht gezwungen werden, sonntags zu arbeiten. Der bestehende Rechtskonflikt zeigte deutlich, dass es sowohl in Regierungskreisen als auch bei Kaiser Nikolaus I. zu diesen Fragen keine klare Regierungsposition gab.

Korrespondenz zwischen M. S. Vorontsov und P. D. Kiselev

Eines der objektivsten Merkmale des Schicksals des Manifests über die dreitägige Korvee während der Regierungszeit von Nikolaus I. wurde in der privaten Korrespondenz der 1850er Jahre gegeben. M. S. Vorontsova mit P. D. Kiselyov. Im Laufe mehrerer Jahre äußerte Woronzow gegenüber Kiselew beharrlich eine Reihe von Vorschlägen im Zusammenhang mit der Umsetzung von Pawlows Manifest. Zunächst schlug Woronzow vor „die von Kaiser Paul verordnete Regel über die dreitägige Arbeit umzusetzen“, das heißt, nicht nur um Pawlows Gesetz zu bestätigen, sondern um seine Ideen im gesamten Reich umzusetzen. Kisseljow antwortete, dass dies unmöglich sei, da dies unweigerlich die Erstellung von Inventaren und die gesetzgeberische Festlegung der Beziehungen zwischen Grundbesitzern und Bauern erfordern würde, was „eine Änderung der Lage der Leibeigenen“ und eine tatsächliche und nicht nur nominelle Einschränkung nach sich ziehen würde die Macht der Grundbesitzer über die Leibeigenen. Und diese Idee wurde von Kaiser Nikolaus I. auf einer Sitzung des Staatsrates am 30. März 1842 persönlich gestoppt und die Inventarisierung dem Wohlwollen der Grundbesitzer überlassen. Dann versuchte Woronzow, Kisseljows Aufmerksamkeit auf die Notwendigkeit zu lenken, zumindest das Manifest selbst wiederzubeleben ( „Das Gesetz des Kaisers Paulus über die Drei-Tage-Arbeit ist von besonderer Bedeutung. Fast die gesamte Wirtschaft und alle gegenseitigen Beziehungen bezüglich der Feldarbeit zwischen Grundbesitzern und Bauern in Russland basieren auf diesem Gesetz.“, Aber zur selben Zeit „Das Gesetz des Kaisers Paulus ist nicht ganz klar und wird selten entsprechend der Absicht des Gesetzgebers umgesetzt“). Woronzow erinnerte Kisseljow daran, dass das Prinzip der dreitägigen Fronarbeit auf fast allen Grundbesitzergrundstücken boykottiert wurde: „Heute wird es fast überall in Russland so gemacht, dass der Gutsbesitzer oder sein Verwalter die Bauern statt drei Tagen in der Woche dazu zwingt, bei gutem Wetter und zur für landwirtschaftliche Arbeiten nötigsten Zeit 6, 9, 10 oder 10 Tage auf dem Land des Herrn zu arbeiten mehr Tage hintereinander, sodass sie nach der gleichen Anzahl von Tagen, nach Ablauf der besten Arbeitszeit oder bei ungünstigem Wetter für sich arbeiten können.“ „Das Wohlfahrtsgesetz bleibt ohne jeglichen Nutzen, und die Bauern geraten sehr oft in Armut.“. Er überzeugte Kisseljow, dass die offizielle Bestätigung des Pawlowschen Manifests durch die Nikolaus-Regierung die Lage der Leibeigenschaft erheblich regeln würde: „Es besteht keine Notwendigkeit für eine neue Legalisierung – eine Bestätigung per Dekret des Senats, und wenn sie dies nicht wollen, würde ein Rundschreiben mit höchster Genehmigung des Innenministers ausreichen, um diese wichtige Angelegenheit in Ordnung zu bringen.“ ... Eine Bestätigung, dass die Bauern in einer Woche nicht gezwungen werden, mehr als drei Tage zu arbeiten, die ganze Angelegenheit wird korrigiert und ein großer Schritt zur Verbesserung der Beziehungen zwischen Eigentümern und Bauern getan.“ .

Kisseljow stimmte Woronzow zu („Ich teile Ihre Ansichten im Wesentlichen voll und ganz“), sah jedoch keine Möglichkeit, diese Initiativen umzusetzen ( „Es ist mehr als schwierig, bestimmte Rechte zu legitimieren, und das Schwierigste ist die dreitägige Korvee, die an sich die Regelung der Leibeigenschaft in ihrer Gesamtheit bewirkt.“). Kisseljow schrieb offen, dass er mit der Unentschlossenheit von Nikolaus in der Frage der Regelung der Bauernpflichten nicht einverstanden sei: „Ich kann sagen, dass ich das immer noch aus Angst will, denn je mehr ich hinschaue, desto mehr fürchte ich den Aufstand der Bauern, der den Frieden Russlands und die Existenz des Adels bedroht. Es wäre natürlich klüger, das Böse zu verhindern, als es entstehen zu lassen und mit verschränkten Armen auf seine traurigen Folgen zu warten.“). Woronzow betonte: „ Normalerweise können die Leute das, aber man kann nicht argumentieren, dass es unmöglich ist, das von Kaiser Paul erlassene Gesetz über die dreitägige Korvee in Kraft zu setzen und strikt umzusetzen, solange es bei uns Leibeigenschaft gibt.“. Dieser Brief wurde von Woronzow kurz nach den Bauernunruhen im Dorf Maslov Kut, Bezirk Pjatigorsk, Provinz Stawropol, im Januar 1853 geschrieben. Einer der Hauptgründe für den Aufstand der Leibeigenen waren „belastende Steuern und Arbeit“. Die Untersuchung ergab, dass die Bauern gezwungen waren, „wöchentlich“ und „ohne Berücksichtigung der Regentage und ohne die Ankunft am Arbeitsplatz des Grundbesitzers“ in Frondiensten zu arbeiten. Dieser Aufstand, dessen Teilnehmer „Wir wollen Freiheit“ riefen, wurde nur mit Hilfe von Artillerie niedergeschlagen und erst nachdem mehr als 300 Menschen getötet und verwundet wurden. „Diese letzte Katastrophe wäre nicht eingetreten“, versicherte Woronzow Kisseljow, „wenn die Grundbesitzer nicht das Recht hätten, die Bauern nicht nur ohne gerechte Verteilung der Frondienste zur Arbeit zu zwingen, sondern sogar hundert Meilen von ihren Häusern entfernt.“

Der mehrjährige Briefwechsel zwischen Woronzow und Kisseljow trug in gewisser Weise zur Wiederbelebung des Manifests auf der dreitägigen Korvee bei. Woronzows überarbeitete Initiativen wurden von der Autokratie übernommen und bildeten die Grundlage für das Ministerrundschreiben von D. G. Bibikov ().

Bibikovs Rundschreiben (1853) – Bestätigung des Manifests

Bibikovs geheimes Rundschreiben, das am Ende der Regierungszeit von Nikolaus veröffentlicht wurde, war der erste Staatsakt, der das Manifest über die dreitägige Korvee offiziell bestätigte. Dies geschah 56 Jahre nach der Veröffentlichung des Manifests. Im Wesentlichen erwies sich Nikolaus I. jedoch als kurzsichtiger und unentschlossener als Paul I., weshalb er beschloss, dass „dieses Rundschreiben ... geheim kommuniziert und überhaupt nicht veröffentlicht werden sollte.“ ” Daher musste die Tatsache, dass der Landesherr die Regelung der bäuerlichen Pflichten bestätigte, vor den Bauern streng geheim gehalten werden. Es ist nicht schwer zu erraten, dass die Versuche der Autokratie, die Ausbeutung der Bauern heimlich vor den Bauern selbst einzuschränken, sogar noch bescheidenere Ergebnisse hatten als Pawlows Manifest.

Wie beim Manifest zum dreitägigen Korvee orientierten sich die Provinzverwaltungen zunächst nur an Bibikows Rundschreiben. So teilte der Gouverneur von Twer Ende 1853 dem Provinzoberhaupt des Adels mit, dass auf dem Gut des Gutsbesitzers Neronow im Kalyazinsky-Bezirk die Bauern „oft sechs Tage in der Woche“ zur Frondienstarbeit gezwungen seien. Anschließend unterschied sich die Umsetzung von Bibikovs Rundschreiben nicht wesentlich von der Umsetzung des Manifests auf dem dreitägigen Korvee. Die Autokratie versuchte nach wie vor, willensstarke Lösungen für das Problem der Regelung der bäuerlichen Pflichten zu vermeiden. Bereits unter Alexander II., am Vorabend der Abschaffung der Leibeigenschaft, im Sommer 1859, rebellierten Bauern in mehreren Dörfern im Bezirk Maloarchangelsk der Provinz Orjol gegen ihre Grundbesitzer und forderten eine Reduzierung der Fronarbeit auf drei Tage pro Woche .

Kaiser Nikolaus I., der die Leibeigenschaft aufrichtig als böse ansah und sich für ihre schrittweise Abschaffung einsetzte, versuchte nicht, diese Prozesse zu erzwingen, da er sie für verfrüht hielt und alles dem guten Willen der russischen Grundbesitzer überließ. In dieser Situation waren selbst die ernsthaftesten Versuche, das Manifest auf der dreitägigen Korvee wiederzubeleben, die wiederholt von fortschrittlichen Beamten unternommen wurden, zunächst zum Scheitern verurteilt. Die endgültigen Ergebnisse der Ära Nikolaev waren ziemlich vorhersehbar: „Die Einschränkung der Leibeigenschaft kam in dieser Ära nur sehr wenig voran“, „es wurde nichts Ernsthaftes unternommen“, charakterisierte W. I. Semevsky die Herrschaft von Nikolaev. Während der Regierungszeit von Nikolaus I. wurden die im Manifest Pawlows niedergelegten Ideen zur Regelung der Bauernpflichten nur in der südwestlichen Region und am Rande des Reiches umgesetzt – in 10 % der Grundbesitzer des Landes.

Ergebnisse der Umsetzung des Manifests auf der dreitägigen Korvee

Die Umsetzung des Manifests zur dreitägigen Korvee führte nicht zu gravierenden Veränderungen in den Leibeigenschaftsbeziehungen in Russland.

Die Schwäche des Wortlauts dieses Gesetzes, das Fehlen einer wirksamen Kontrolle über den Prozess seiner Umsetzung, der Boykott seiner Normen durch adlige Grundbesitzerkreise und die Unentschlossenheit der Autokratie bestimmten die tatsächliche Untätigkeit seiner Normen bereits unter Paul I.

Auch unter Alexander I. und Nikolaus I. stand die Umsetzung des Manifests still, und die Autokratie war nicht in der Lage, diese Situation zu ändern. „Es stellte sich heraus, dass beide Nachfolger von Paulus die Bauernfrage nicht nur keinen Schritt voranbrachten, sondern sie sogar zurückdrängten und es nicht wagten, die dreitägige Korvee zu legalisieren. Die Söhne waren ein halbes Jahrhundert hinter ihrem Vater zurück“, schrieb V. O. Klyuchevsky. Die Frage der bloßen Bestätigung des Manifests wurde tatsächlich von den Nachfolgern Pauls I. im Laufe von 52 Jahren (von bis gg.) gelöst. Wiederholte Versuche, dieses Gesetz wiederzubeleben, die in dieser Zeit von hochrangigen Beamten und einflussreichen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens unternommen wurden, scheiterten, und ihre Initiatoren befanden sich in politischer Isolation, da sie die Unterstützung der Autokratie verloren hatten. Die Frage der Stärkung der Kontrolle über die Umsetzung des Manifests zur dreitägigen Korvee wurde bis zur Abschaffung der Leibeigenschaft nie gelöst.

Das Fehlen einer wirksamen „Rückmeldung“ zwischen der Leibeigenschaft und den staatlichen Behörden war der Grund dafür, dass die Beschwerden der Bauern über die Nichtumsetzung des Manifests fast völlig sinnlos waren. Die Bauern erkennen, dass es sinnlos ist, mit rechtlichen Mitteln für ihre Rechte zu kämpfen, und beginnen, mit radikaleren Methoden vorzugehen (Verweigerung der Fronarbeit, Unruhen, bewaffnete Aufstände).

Eine eindeutige Errungenschaft der Nikolaus-Ära war lediglich die Umsetzung der Schlüsselideen des Manifests bei Reforminitiativen in den Donaufürstentümern, im Königreich Polen und in der Ukraine am rechten Ufer. Doch die „Inventarreform“ betraf nur 10 % der Grundbesitze des Landes.

Anmerkungen

Klotschkow M. V. Essays über Regierungsaktivitäten zur Zeit Pauls I. – S. 1916. S. 546.
Staatsarchiv der Region Pensa (GAPO). Fonds 2. Inventar 1. Akte 495. Blatt 487.
Klochkov M. V. Essays über Regierungsaktivitäten zur Zeit Pauls I. - S. 1916. S. 547-549.

Planen
Einführung
1 Umsetzung des Manifests während der Regierungszeit von Paul I
1.1 Ankündigung. Das Problem der Senatsinterpretation
1.2 Folgen des Senatsbeschlusses vom 6. April 1797
1.3 Bauernfaktor
1.4 Stellung von Kaiser Paul

2 Umsetzung des Manifests während der Regierungszeit Alexanders I
2.1 Speranskys Ansichten
2.2 Lopukhins Ansichten. Konservativer Sieg.
2.3 Turgenjews Initiativen
2.4 Einige Aspekte der Umsetzung des Manifests unter Alexander I
2.5 Fehlgeschlagene Bestätigung des Manifests

3 Umsetzung des Manifests während der Regierungszeit von Nikolaus I
3.1 Kochubeys Ansichten
3.2 Aufnahme des Manifests in das Gesetzbuch des Russischen Reiches
3.3 Umsetzung der Ideen des Manifests in den Donaufürstentümern
3.4 Die Manifesto Reaffirmation Initiative und ihr Scheitern
3.5 Umsetzung der Ideen des Manifests im Königreich Polen und in der Ukraine am rechten Ufer
3.6 Das Schicksal des Manifests in den zentralen Regionen Russlands
3.7 Korrespondenz zwischen M. S. Vorontsov und P. D. Kiselyov
3.8 Bibikov-Rundschreiben (1853) – Bestätigung des Manifests

4 Ergebnisse der Umsetzung des Manifests auf der dreitägigen Korvee
Referenzliste

Einführung

Die Umsetzung des Manifests auf der dreitägigen Korve (1797-1861) ist der Prozess der praktischen Umsetzung und Umsetzung der gesetzlichen Vorschriften und Normen, die im Text des Manifests von Kaiser Paul I. vom 5. (16.) April 1797 festgelegt sind . Dieser Prozess umfasste den Zeitraum von der Veröffentlichung des Manifests über die dreitägige Korvee bis zur Abschaffung der Leibeigenschaft.

Der Prozess der Umsetzung des Manifests hat seine Ziele nicht erreicht und endete aus mehreren objektiven Gründen mit einem fast völligen Scheitern, von denen die wichtigsten sind:

mehrdeutiger und widersprüchlicher Wortlaut dieses Gesetzes (es eröffnete Möglichkeiten für unterschiedliche Interpretationen seines Inhalts); Mangel an wirksamen Mechanismen zur Kontrolle des Umsetzungsprozesses; Boykott der Normen des Manifests durch Kreise adliger Grundbesitzer; Mangel an wirksamem „Feedback“ zwischen die leibeigene Bauernschaft und die Behörden (die meisten Petitionen der Bauern hatten keine Aussichten); Unentschlossenheit der Autokratie (die Romanows hatten Angst, Adelsprivilegien zu verletzen, weil sie den Zusammenbruch ihrer eigenen Macht befürchteten).

Im Rahmen der Umsetzung des Manifests unternahmen hochrangige Beamte seit Beginn des 19. Jahrhunderts mehrere Versuche, es „wiederzubeleben“, also offiziell zu bestätigen (V. P. Kochubey, M. M. Speransky, M. A. Korf, D. V. Golitsyn). Aber sie alle endeten vergeblich, bis das Manifest Anfang der 1850er Jahre schließlich durch ein Rundschreiben des Innenministers D. G. Bibikov vom 24. Oktober 1853 bestätigt wurde.

Im zweiten Viertel des 19. Jahrhunderts wurden die Schlüsselideen des Manifests bei der Umsetzung von Reforminitiativen in Moldawien und der Walachei (Reformen von P. D. Kiselyov, 1833), dem Königreich Polen (Inventarreform von I. F. Paskevich, 1846) usw. verwendet Rechtes Ufer der Ukraine (Inventarreform von D. G. Bibikov, 1847–1848)

1. Umsetzung des Manifests während der Regierungszeit von Paul I

1.1. Bekanntmachung. Das Problem der Senatsinterpretation

Russische Briefmarke „Paul I. unterzeichnet das Manifest auf der dreitägigen Korvee“, veröffentlicht im Jahr 2004 (zum 250. Geburtstag des Kaisers)

Das Manifest zur dreitägigen Korvee wurde am Tag der Krönung von Paul I. und Maria Fjodorowna in Moskau am Sonntag, dem 5. (16.) April 1797, in der Facettenkammer des Moskauer Kremls offiziell unterzeichnet und verkündet. Nach der Ankündigung wurde das Manifest an den Regierungssenat geschickt, wo es am 6. (17.) April angehört und Maßnahmen zur Veröffentlichung ergriffen wurden. Der gedruckte Text des Manifests und der dazugehörige Senatsbeschluss (der die Bedeutung dieses Gesetzes auslegt) wurden an alle zentralen und regionalen Behörden versandt. Die Provinz- und Vizekönigsverwaltungen wiederum schickten sie an öffentliche Orte „zur Bekanntgabe sowohl an die Grundbesitzer als auch an die Öffentlichkeit“. Insgesamt wurden laut M.V. Klochkov mindestens 15.000 Exemplare im ganzen Land verteilt.

Senatsbeschluss vom 6. April 1797 zur Auslegung der Bedeutung des Manifests über die dreitägige Korvee (Kopie an die Provinzregierung Pensa geschickt)

Die regionalen Behörden des Russischen Reiches betrachteten das Manifest von Paul I. so, wie der Senat es interpretierte, und berichteten in ihren Berichten, dass sie das Kaiserliche Manifest erhalten hatten, das den Grundbesitzern untersagte, Bauern zur Sonntagsarbeit zu zwingen. S. B. Okun nannte diese Regionalberichte „eine Musterwiederholung der Senatsformulierung“. Nur der Gouverneur von Wologda, N. D. Shetnev, berichtete in einem Bericht an den Generalstaatsanwalt A. B. Kurakin, dass „der Provinzleiter gemäß dem Höchsten Manifest zur Arbeitsteilung angewiesen wurde, die Bezirksleiter anzuordnen, damit sie in ihren Bezirken eine solche Überwachung haben.“ dass die Arbeit zwischen Grundbesitzern und Bauern entsprechend der Macht dieses Manifests in sechs Tage aufgeteilt wurde.“ Eine Ausnahme bilden auch die Berichte diözesaner Verwaltungen. In den Berichten der Metropoliten und Erzbischöfe an die Synode über den Erhalt des Manifests und die landesweite Bekanntmachung durch örtliche Priester wird dessen Inhalt detaillierter ausgelegt: „damit die Gutsbesitzer ihre Bauern nicht zur Sonntagsarbeit usw. zwingen.“ ”

Das Dekret des Regierenden Senats vom 6. April (17) 1797 verfälschte die Bedeutung des Manifests, ohne die Ideen einer dreitägigen Korvee überhaupt zu erwähnen. Die Interpretation des Pawlowschen Gesetzes durch den Senat wich von seinem tatsächlichen Inhalt ab. Fast alle Provinzverwaltungen (außer Wologda) akzeptierten die Interpretation des Manifests durch den Senat. Dieser Rechtskonflikt wurde von Paul I. nicht verhindert und führte zu Problemen bei der Umsetzung der Drei-Tage-Corvee-Norm. Dem Senat und den Gouverneuren folgend, wurde die Norm der dreitägigen Korvee von den russischen Grundbesitzern ignoriert, da sie es gewohnt waren, Leibeigene als ihr absolutes Eigentum zu betrachten. Die oberste Macht konnte nicht mit der Unterstützung des Manifests zum dreitägigen Korvee durch die Adligen und Grundbesitzer rechnen, da Pawlows Gesetz ihr Monopol auf den Einsatz von Leibeigenschaft untergrub. Russische Grundbesitzer, die es gewohnt waren, die Standards der bäuerlichen Arbeit unabhängig festzulegen und oft tägliche Frondienste zu praktizieren, ignorierten beide im Manifest vorgeschriebenen Normen. Die Leibeigenen wollten nicht nur keinen dreitägigen Frondienst auf ihren Gütern einrichten, sondern zwangen ihre Bauern auch weiterhin, auch am Wochenende für sie zu arbeiten.

1.3. Bauernfaktor

Die Leibeigenen erhielten auch eine Vorstellung vom Inhalt des Manifests auf der dreitägigen Korvee, wie es in allen Regionen des Landes öffentlich verkündet wurde. Die russische Bauernschaft begrüßte das Manifest von Paul I. mit großer Freude und großen Hoffnungen. Laut N. Ya. Eidelman spürten die Leibeigenen „(vor allem in der Hauptstadt, dann aber auch in weiter entfernten Regionen) schnell eine Art Veränderung an der Spitze“: „Dekrete, die in Kirchen verlesen wurden oder zusammen mit Gerüchten eintrafen, wie.“ wenn es ermutigend wäre.“ „Die Erleichterungsdekrete, insbesondere das Manifest vom 5. April, erregten die Gemüter: Die Ära Pugatschow ist noch nicht vergessen, der Glaube an den Zaren-Erlöser ist beständig.“ Die Bauernmassen, die vom Manifest erfuhren, empfanden es als eine vom russischen Zaren erlassene Erleichterung ihrer schwierigen Lage. „Es besteht kein Zweifel, dass dieses Dokument von den Bauern als königliche Sanktion für eine dreitägige Korvee angesehen wurde“, betonte S. B. Okun.

Corvee. Gravur. 1798

Die meisten Beschwerden der Bauern betrafen die Tatsache, dass die Grundbesitzer sie immer noch zur Sonntagsarbeit zwangen. So baten die Bauern des Bezirks Gzhatsky in der Provinz Smolensk Paul I. um Schutz vor den Forderungen der Grundbesitzer und der Arbeit an Feiertagen. Ein Bauer aus dem Bezirk Arshad in der Provinz Smolensk, Leon Frolov, appellierte an den Herrscher: „Und so wie es ist, verbietet Ihre kaiserliche Majestät, an Sonntagen zu arbeiten und sie als Feiertage zu ehren, und wir verbringen keinen einzigen Tag ohne die Arbeit des Meisters.“ .“ Der Gouverneur von Rjasan, M. I. Kovalensky, berichtete dem Generalstaatsanwalt A. B. Kurakin, dass der Bauer Mark Tikhonov, der dem Gutsbesitzer M. K. Frolov gehörte, „seinen Gutsbesitzer darauf hingewiesen habe, dass er ihn, Tikhonov, am Sonntag zur Arbeit geschickt habe, und als er, ohne zuzuhören, dies ankündigte ihm, Frolov, dass es verboten sei, sonntags zu arbeiten, dann soll er, Frolov, das Dekret mit beleidigenden Worten diskreditiert haben.“ Die Leibeigenen der Provinz Wladimir beklagten sich beim Herrscher über die unerträglich hohen Fron- und Quitrentensätze und berichteten, dass der Gutsbesitzer „uns auch am Sonntag nicht erlaubt, für uns selbst zu arbeiten, weshalb wir in extremen Ruin und Armut geraten, und.“ wir bekommen Nahrung von Almosen“ (aufgrund von Zeitmangel für die Arbeit auf ihrem Bauernhof verloren sie oft ihre Ernte und waren gezwungen, in benachbarten Dörfern zu betteln).

Einführung

Sozioökonomische und gesellschaftspolitische Voraussetzungen und Gründe für das Erscheinen des Manifests auf dem dreitägigen Korvee 18

1.1. Fronwirtschaft des Russischen Reiches in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. Relevanz der gesetzlichen Regelung der Bauernzölle 18

1.2. Projekte zur gesetzgeberischen Regelung der Pflichten der Leibeigenen im Russischen Reich in den Jahren 1720-1780. Regelung der Bauernzölle in Livland 25

1.3. Kaiser Paul I. und seine Ansichten zur Bauernfrage. Gründe für die Veröffentlichung des Manifests zum dreitägigen Korvee 50

11.1. Das Problem der Auslegung der gesetzgeberischen Normen des Manifests 70

11.3. Positive und negative Aspekte der Form und des Inhalts des Manifests 95

III. Die Umsetzung des Manifests auf dem dreitägigen Korvee und seine historische Bedeutung 105

111.1. Umsetzung des Manifests während der Regierungszeit von Paulus 1 105

111.2. Das Schicksal des Manifests unter Alexander! 121

111.3. Versuche, das Manifest wiederzubeleben und seine Ideen in landwirtschaftlichen und bäuerlichen Projekten während der Herrschaft von Nikolaus 1 130 zu nutzen

111.4. Historische Bedeutung des Manifests zur dreitägigen Korvee 147

Fazit 157

Bewerbungen 167

Liste der verwendeten Quellen und Literatur 171

Einführung in die Arbeit

Relevanz des Forschungsthemas. Im Laufe der jahrhundertealten Geschichte Russlands war die Staatsmacht oft nicht in der Lage, wirksame Mechanismen zur Umsetzung von Gesetzen zur Reform des Landes zu entwickeln. Gegenwärtig besteht in der Russischen Föderation immer noch das Problem der tatsächlichen Untätigkeit einer Reihe wichtiger staatlicher Gesetze (sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene), die viele Lebensbereiche des Landes und der Gesellschaft betreffen. Der russische Staat ist immer noch nicht in der Lage, eine klare und vollständige Umsetzung der offiziell bestehenden Gesetzgebung zu erreichen. In diesem Zusammenhang ist es besonders wichtig, die grundlegenden Gesetze der Vergangenheit zu untersuchen, die offiziell existierten, aber nicht wirklich funktionierten. Eines der klassischen Beispiele dieser Art ist das kaiserliche Manifest vom 5. (16.) April 1797, das am Tag der Krönung von Paul I. veröffentlicht wurde und als Manifest auf der dreitägigen Korvee in die Geschichte einging. Es stellte den ersten Versuch der Autokratie dar, in die Beziehungen zwischen Grundbesitzern und ihren Leibeigenen einzugreifen, indem sie deren Ausbeutung gesetzlich regelte und auf drei Arbeitstage pro Woche beschränkte. Das Pawlowski-Manifest schuf im Land einen Präzedenzfall für die Begrenzung der Leibeigenschaft durch den Staat. Die wirksame Umsetzung dieses Gesetzes könnte eine echte Chance zur Modernisierung der veralteten Institution der Leibeigenschaft bieten, aber sein ursprünglich schlecht durchdachter und unorganisierter Charakter machte das Manifest zu einem weiteren Opfer der russischen Bürokratie und kündigte die Untätigkeit ihrer Normen an. Die Umsetzung des Pawlowschen Manifests scheiterte im ganzen Land und brachte nie das gewünschte Ergebnis.

Die Relevanz des Forschungsthemas ist auf eine Reihe wesentlicher Faktoren zurückzuführen; erstens die Notwendigkeit, historische Erfahrungen unter modernen Bedingungen zu nutzen (in diesem Zusammenhang ist es wichtig, mögliche Methoden und Hebel zu identifizieren, deren Einsatz es den staatlichen Behörden ermöglicht, die wirksame Umsetzung vorrangiger staatlicher Rechtsvorschriften zu erreichen); In-

4 zweitens mangelnde Kenntnis dieses Themas und das Fehlen einer ernsthaften Systematisierung des bereits gesammelten Materials; drittens die Möglichkeit einer umfassenden Untersuchung des Manifests als zentrales Glied im Prozess der Bildung, Entwicklung und Umsetzung von Ideen zur Regelung der bäuerlichen Pflichten im Russischen Reich im 18. – ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts.

Studienobjekt ist das Manifest zum dreitägigen Korvee Kaiser Pauls I. vom 5. (16.) April 1797.

Gegenstand der Forschung ist das Problem der gesetzlichen Regelung der Frondienstpflichten von Leibeigenen im Russischen Reich im 18. – ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts.

Chronologischer Rahmen der Studie decken den Zeitraum ab 1720 ab. (von dem Moment an, als in Russland die Ideen einer gesetzgeberischen Regelung der bäuerlichen Pflichten auftauchten) bis zur Bauernreform von 1861, bei deren Umsetzung erstmals auf gesamtrussischen Gütern die dreitägige Frondienst eingeführt wurde, wo Bauern wurden in die Kategorie der vorübergehend verpflichteten Personen überführt. Nach dem endgültigen Fall der Leibeigenschaft verlor das Problem der Regelung der bäuerlichen Pflichten seine frühere Relevanz, und die Notwendigkeit der Existenz des Manifests über die dreitägige Korvee verschwand automatisch. Die größte Aufmerksamkeit wird in dieser Arbeit den Regierungsjahren von Paul I. (1796-1801) gewidmet, da zu dieser Zeit das Manifest über die dreitägige Korvee entwickelt und veröffentlicht wurde und die ernsthaftesten Versuche unternommen wurden um es umzusetzen.

Terry Rechtsforschungsrahmen decken das gesamte Territorium des Russischen Reiches innerhalb der Grenzen des 18. – ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts ab. Die Wahl des Untersuchungsgebiets wird dadurch bestimmt, dass der Wirkungsbereich des Manifests Ö Die dreitägige Korvee (wie alle anderen ähnlichen Projekte zur Regelung der Bauernzölle, die sowohl davor als auch danach entwickelt wurden) umfasste das gesamte Reich.

Der Zweck dieser Studie besteht darin, ein ganzheitliches Bild der Geschichte des Manifests zu erstellen Ö dreitägige Korvee als Schlüsselbestandteil der Pro-

5 Entstehungsprozess, Entwicklung Und Umsetzung von Ideen zur Regelung von Pflichten

Leibeigene im Russischen Reich im 18. – ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts.

Basierend auf dem erklärten Ziel der Studie wurde Folgendes vorgebracht: Aufgaben:

1. Identifizieren Sie sozioökonomische und gesellschaftspolitische Aspekte
Voraussetzungen sowie unmittelbare objektive und subjektive Gründe
das Erscheinen des Manifests auf der dreitägigen Korvee.

2. Geben Sie eine objektive Beschreibung der Form und des Inhalts des Manifests
Identifizieren Sie die positiven und negativen Aspekte eines dreitägigen Korvees

Herausgeber.

Berücksichtigen Sie die Fortschritte und Ergebnisse der Umsetzung des Manifests auf der dreitägigen Korvee und ermitteln Sie auch die Gründe für sein Scheitern.

Bestimmen Sie die historische Bedeutung des Manifests zur Drei-Tage-Corvee.

Methodische Grundlage Diese Arbeit wurde von den Prinzipien des Historismus und Objektivismus inspiriert. Nach dem Prinzip des Historismus, verstanden als Verständnis der objektiven Gesetzmäßigkeit des historischen Prozesses und basierend auf der Analyse der größtmöglichen Quellenvielfalt, sollte man davon ausgehen, dass jedes Phänomen in seiner Entwicklung untersucht und berücksichtigt werden muss Erläutern Sie, wie es entstand, welche Stadien es durchlief und welche Ergebnisse erzielt wurden. Basierend auf dem Grundsatz der Objektivität wird in der Studie das Hauptaugenmerk auf konkrete historische Fakten gelegt. Es wurde ein entideologisierter Ansatz verfolgt und Schlussfolgerungen zum untersuchten Problem gezogen. Die Studie basierte auf der Methode des Übergangs vom Privaten Zu allgemein

Quellen. In dieser Arbeit wird versucht, veröffentlichte Quellen zur Geschichte des Manifests auf der dreitägigen Korvee vollständig zu systematisieren und eine Reihe neuer Quellen in die wissenschaftliche Zirkulation einzuführen (im Zusammenhang mit der Umsetzung des Manifests in einzelnen Provinzen). Die Quellenbasis dieser Untersuchung bilden Dokumente und Materialien des 18.-19. Jahrhunderts, die sich nach Inhalt und sonstigen Merkmalen in folgende Gruppen einteilen lassen:

1. Gesetzgebungsakte des Russischen Reiches im 18.-19. Jahrhundert. Aus dieser Quellengruppe wurden kaiserliche Manifeste, kaiserliche Erlasse und Beschlüsse des Regierenden Senats herangezogen.

Dokumente und Materialien der allgemeinen Büroarbeit staatlicher Institutionen des Russischen Reiches. Aus dieser Quellengruppe wurden Rundschreiben, Berichte und Berichte zentraler (Senat, Synode, Ministerien usw.) und lokaler (Provinzverwaltungen usw.) Regierungsinstitutionen des Russischen Reiches verwendet. Diese Materialien wurden von Forschern zu Beginn des 20. Jahrhunderts veröffentlicht. Darüber hinaus wurden Materialien aus dem Staatsarchiv der Region Pensa (GAPO) verwendet, anhand derer wir beurteilen können, wie das Manifest auf dem dreitägigen Korvee von Paul I. im Frühjahr 1797 auf dem Boden von Penza wahrgenommen wurde (diese Materialien waren zuerst). in den wissenschaftlichen Umlauf gebracht) und Materialien aus dem Nationalarchiv der Republik Tatarstan (NART) 3.

Dokumente und Materialien der Justiz- und Ermittlungsaktenverwaltung des Russischen Reiches. Aus dieser Gruppe von Quellen stammen Bauernpetitionen und Beschwerden über die Nichterfüllung des Manifests auf der dreitägigen Korvee, eingereicht an Kaiser Paul I., veröffentlicht von vorrevolutionären

und sowjetische Forscher. Verwendet wurden Materialien aus Gerichtsverhandlungen der Prozess- und Hinrichtungskammern in St. Petersburg und Moskau, die von vorrevolutionären Forschern veröffentlicht wurden. Darüber hinaus waren Materialien aus dem Russischen Staatsarchiv für antike Akte (RGADA) im Zusammenhang mit der Umsetzung des Manifests 6 beteiligt.

1 Siehe Trifshtiev E P Essays zur Geschichte der Leibeigenschaft in Russland Die Regierungszeit von Kaiser Paul
Erstens - Charkow, 1904, Klochkov MV Essays über die Regierungsaktivitäten der Zeit von Paul I. - Ig, 1916

2 GAPO F 2 Op 1 D 495.499,
3 NARG F 1366 Am 1.D 292

4 Für Veröffentlichungen dieser Quellen siehe die Veröffentlichungen „IrifilievEP Ukaz soch, Klochkov M V Ukaz soch, Bauernbewegung in Russland 1796-1825. Dokumentensammlung / Herausgegeben vom Akademiker S N Valka -M, 1961.

5 Für Veröffentlichungen dieser Quellen siehe die Veröffentlichungen Trifilyev G II Ukaz op., Klochkov M V Ukaz op.

6 RGADA State Archive Foundation Rang 7. D 2985 Teil 1-2, D 2985 Teil 1

7 4. Journalismus und gesellschaftspolitische Schriften des 16.-19. Jahrhunderts. Aus

Diese Gruppe von Quellen nutzte Forschungs- und journalistische Arbeiten, Memos und Reformprojekte russischer Regierungs- und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Ökonomen, Anwälte und Denker I.T. Pososhkova, A.A. Maslova, P.I. Panina, A, Ya Polenova, YaE, Siversa, A.A. Bezborodko Ya.P. Kozelsky, G.S. Kobyn, I. Zherebtsov, I. Chuprov, V. Kipensky, Wolf, A.N. Radishcheva, MM. Speransky, V.F. Malinovsky, M.A. Fonvizina, N.I. Turgenev und andere. 1 Darüber hinaus wurde der „Befehl“ an die Stellvertreter der Statutarkommission von Kaiserin Katharina II. sowie der „Befehl“ über die Regierung Russlands und die philosophische und politische Abhandlung „Diskurs über den Staat in“ verwendet General...“ von Großfürst Pawel Petrowitsch,

5. Quellen persönlicher Herkunft: a) Erinnerungen. Es wurden die Memoiren des russischen Staatsmannes Ya.E. verwendet. Siversa, I.V. Lopukhina, F. Ya. Mirkovich, M.A. Korf sowie der Dekabrist A.V. Poggio und Großherzogin Olga Nikolaevna. Ihre Erinnerungen enthalten lebendige Eigenschaften

1 Siehe Pososhkov I.T. Buch über Armut und Reichtum und andere Werke / Herausgegeben von L B Cafeshaus -M Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, 1951; Der bescheidenste Bericht von A. Maslov über die schlechte Lage der Bauern in der Provinz Smolensk und über die Hungersnot, in dem er auf die Maßnahmen hinweist, die so schnell wie möglich ergriffen werden müssen, um das Übel zu beheben // Sammlung der Sammlung der Kaiserlich Russischen Historischen Gesellschaft der Kaiserlich Russischen Historischen Gesellschaft 1 108 – St. Petersburg, 1900, Notiz von Kanzler A. Und Bezborodko über die Bedürfnisse des Russischen Reiches, 1799 // Sammlung der Kaiserlich Russischen Historischen Gesellschaft – Band XXIX – St. Petersburg, 1881, Projekte .! („Meinungen“) von Abgeordneten der Statutskommission // Sammlung der Kaiserlich Russischen Historischen Gesellschaft T. 32 – St. Petersburg, 1881, Radishchev A N Beschreibung meines Besitzes // Vollständige Werke in 3 Bänden - 1.2 - M-L, 1941; Speransky M. M. Plan der Staatsumwandlung (Einführung in den Code of State Laws von 1809) - M, 2004; Fonvizin M A Essays zur russischen Geschichte // Russische Antike -1884 - April - T. XLI1, Turgenev N I Anmerkung „Über die Leibeigenschaft in Russland“ // Archiv der Brüder Iurienev Ausgabe 5. Tagebücher und Briefe von Nikolai Ivanovich Turgenev T. 3/ 11 Hrsg. Prof. SI Tarasova -Pg, 1921, Katharina II. Anordnung der Kommission zur Ausarbeitung eines neuen Kodex // Katharina II. Über die Größe Russlands -M, 2003; Befehl von Pawel Petrowitsch an Maria Fjodorowna über die Verwaltung des Staates im Falle seines Todes // Fsponbi-Bulletin – März 1867 Nr. Z T 1, Pawel Petrowitsch Diskussion über den Staat im Allgemeinen und über die Anzahl der zu seiner Verteidigung erforderlichen Truppen // Russische Antike -1882 T 33

1 Memoiren von Ya und Sivers werden aus Blums Monographie zitiert (siehe Blum Fm mssisclier Slaats-mami -I eipzig, 1857), Notizen von Senator I V Lopukhin - M, 1990, Aus den Notizen von F Ya Mirkovich (von der Regierungszeit von Paul bis 1850). ) // Russisches Archiv - 1890 Nr. 3 T. 1, Korf M Eine Sitzung des Staatsrates am 30. März 1842 // Nikolaus I. während seiner Zeit T. 2 - M, 2000, Poggio A V Notizen // Memoiren und Geschichten von Taten

8 von Pawlows Manifest, b) Privatkorrespondenz. Es wurden Briefe von Prince M.S. verwendet. Woronzow an Graf P.D. Kiselev, in dem sowohl das Manifest zum dreitägigen Korvee als auch seine Umsetzung besprochen und analysiert werden 1, c) Berichte von Mitarbeitern ausländischer Botschaften, die im Russischen Reich akkreditiert sind. Dabei wurden Berichte an die Regierung des Beraters der preußischen Botschaft Wegener herangezogen.

Die betrachteten Quellen ermöglichen uns ein detailliertes und umfassendes Studium des Manifests zum dreitägigen Korvee und ihre klare Systematisierung ermöglicht es uns, uns ein objektives Bild von Ereignissen und Phänomenen zu machen.

Grad der Kenntnis des Problems zeichnet sich durch das Fehlen einer ernsthaften Systematisierung des von der Wissenschaft gesammelten Materials aus und ist voller Lücken sowie oberflächlicher und tendenziöser Aussagen. Versuche, die Geschichte des Manifests auf der dreitägigen Korvee in den mehr als zweihundert Jahren seit seiner Veröffentlichung systematisch zu studieren, wurden nur zweimal unternommen (von M.V., Klochkov und SB. Okun). Grundsätzlich wurde das Manifest über die dreitägige Korvee von vorrevolutionären, sowjetischen und modernen Forschern nur am Rande betrachtet, als Teil des Studiums der Regierungszeit von Paul I. oder der Geschichte der Bauernfrage in Russland im 18.-19 Jahrhunderte. Die Geschichtsschreibung des Problems lässt sich in drei Perioden einteilen: vorrevolutionäre, sowjetische und moderne, was der traditionellen Einteilung in Zeitperioden in der russischen Geschichtsschreibung entspricht.

Die vorrevolutionäre Periode der Geschichtsschreibung des Manifests zur Dreitage-Corvee (1860 - 1910) ist die wichtigste. Dies ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass in diesem Zeitraum verschiedene Forscher nahezu publizierten

Geheimbünde der 1820er Jahre. T. 1 - M, 1931; Ein Traum der Jugend, Notizen der Tochter von Kaiser Nikolaus I., Großherzogin Olga Nikolajewna, Königin von Württemberg // Nikolaus I. und seine Zeit I 2 - M, 2000

„Die Korrespondenz des Fürsten M. S. Vorontsov mit dem Grafen P. D. Kiselev wird in der Erstveröffentlichung 3a-bloikny-Desyatovsky A. P. CountPD Kiselev and his time T. 2, T. 4.-SPb, 1882 zitiert

2 Wegeners Bericht wurde erstmals von N. K. Schilder in der Originalsprache veröffentlicht (siehe Materialien zur Regierungsgeschichte von Kaiser Paul I. // Schilder II. K. Kaiser Alexander der Erste, sein Leben und Zar-stishchaishe T 1, St. Petersburg, 1904) Russische Übersetzung zitiert von Eidelmak II I Rand des Jahrhunderts Politischer Kampf in Russland Ende des 18.-Anfangs des 19. Jahrhunderts – St. Petersburg, 1992 C 114-115

alle derzeit bekannten Quellen zu diesem Thema und begann

den Prozess ihrer Analyse. Das Manifest zum dreitägigen Korvee wurde in den Monographien der Historiker N.K. diskutiert. Shildera, E.S. Shumigorsky, E.P. Trifileva, M.V. Klochkova, K.F. Valishevsky 1, gewidmet der Herrschaft von Paul I., in den Artikeln von A.S. Lappo-Danilevsky, V. Sommer, I.M. Kataeva, D.I. Uspensky, in Vorlesungen zur russischen Geschichte von V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonova, A.A. Kornilov, in den Studien von Historikern der russischen Bauernschaft I.D. Belyaev und V.I. Semevsky 4, sowie in den Werken der Historiker des russischen Rechts V.I., Sergeevich, M.F. Vladimirsky-Budanov, A.N. Filippova, V.N. Latkina 5. In dieser Reihe sollten wir besonders den Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor M.V., hervorheben. Klochkov, der als erster Forscher eine ganzheitliche systematische Untersuchung von Pawlows Manifest versuchte und ihm einen eigenen Artikel widmete. Er unterzog nicht nur den Inhalt des Manifests einer ernsthaften philologischen Prüfung

1 Schilder NK Kaiser Paul der Erste Historische und biografische Skizze. - St. Petersburg, 190І (Nachdruck M, 19 %), Shumigorsky S S Kaiser Paul 1 Leben und Herrschaft - St. Petersburg, 1907, Trifilyev E P Essays zur Geschichte der Leibeigenschaft in Russland Die Herrschaft von Kaiser Paul dem Ersten - Charkow, 1904 , Klochkov M V Skizzen der Regierungsaktivitäten zur Zeit von Paul I. - Pg, 1916, Valishevsky K Sohn der großen Katharina Kaiser Paul I. Sein Leben, seine Herrschaft und sein Tod 1754-1801. Historisch" Aufsatz - M, 1993

" Runde in Danilevsky A S Die Bauernfrage in Russland in der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts und der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts // Bauernsystem T. I Sammlung von Artikeln von AS L anno-Danilevsky, V I Semevsky und I M Strakhovsky - St . Petersburg, 1905; 3omsr V Festungsrecht und Adelskultur im Russland des 15. Jahrhunderts//Ergebnisse des 18. Jahrhunderts in Russland Einführung in die russische Geschichte des 19. Jahrhunderts Aufsätze von A Lyutsch, V Sommer, A Lipovsky - M, 1910, Kataev I M Bauerngesetzgebung unter den Kaisern Paul 1 und Alexander I // Die Große Reform (19. Februar 1861 - 1911) Russische Gesellschaft und Bauernfrage in Vergangenheit und Gegenwart, T 2 - M, 1911 Uspensky D I Russland während der Herrschaft von Paul 1// Russland des 1. Jahrhunderts von der Zeit der Unruhen bis in unsere Zeit Historische Sammlung T 5 -M, 1994

3 Klyuchevsky VO Kurs der russischen Geschichte // Werke T. 5 - M, 1958, Platonov S F Vollständiger Kurs
Vorlesungen zur russischen Geschichte - St. Petersburg, 2000, Kornilov A. A. Kurs zur Geschichte Russlands im 19. Jahrhundert - M, 1993

4 Belyaev I D Bauern in Russland Eine Studie über den allmählichen Wandel der Bedeutung von Bauern im Russischen
Gesellschaft - M, 1903, Semevsky V I Bauernfrage A Russland im 18. und ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts T 1 -
St. Petersburg, 1888

5 Sergeevich VI Vorlesungen und Forschungen zur Geschichte des russischen Rechts - St. Petersburg, 1883, Vladimirsky-
Pulanov M F Rückblick auf die Geschichte des russischen Rechts – St. Petersburg, 1905, Filippov A H Geschichte des russischen Rechts 4 1.-
St. Petersburg, 1906, Filippov A. H. Lehrbuch zur Geschichte des russischen Rechts (Vorlesungshandbuch) - Jurjew, 1912, Latkin
BH Lehrbuch der Geschichte des russischen Rechts der Kaiserzeit (XV1I1 und XIX Jahrhundert) - St. Petersburg, 1899, Latkin VN Vorlesungen über
Geschichte des russischen Rechts - St. Petersburg, 1912,

10 semantische Kritik, erweiterte aber auch die Quellenbasis der Studie erheblich, indem umfangreiches Material aus den Zentralarchiven Russlands im Zusammenhang mit der Umsetzung des Manifests in den wissenschaftlichen Umlauf gebracht wurde, mit dem sich Historiker zuvor praktisch nicht befasst hatten (mit Ausnahme von E.P. Trifilyev). . Klochkov untersuchte als erster eine Reihe zentraler Probleme zu diesem Thema (die Geschichte der Verkündung des Manifests, seine Interpretation durch den Kaiser selbst, seinen Regierungskreis, zentrale und regionale Regierungsstrukturen, die Haltung des Adels und der Bauernschaft dazu). , das Problem der Untätigkeit seiner Normen usw.). Versuche einer ernsthaftesten Analyse des Problems gehören ebenfalls zu V.O. Klyuchevsky, V.I. Semevsky und S.F. Platonow. Die meisten Forscher dieser Zeit betrachteten das Manifest als einen bewussten Versuch der Autokratie (verursacht durch ein katastrophales Ungleichgewicht in den Beziehungen zwischen den Klassen), die abscheulichsten Aspekte der Leibeigenschaft einzuschränken und die Situation der Bauernschaft zu lindern. Die Bedeutung des vorrevolutionären Stadiums der Geschichtsschreibung des Manifests zum Dreitagekorve wird dadurch bestimmt, dass in diesem Zeitraum die meisten der derzeit bekannten Quellen zu diesem Thema veröffentlicht wurden und darüber hinaus der Prozess ihrer Analyse begann , wurde mit der Untersuchung einer Reihe zentraler Probleme dieses Themas begonnen und eine grundlegende Grundlage für alle weiteren Forschungen geschaffen.

Die sowjetische Periode der Geschichtsschreibung des Manifests zum Dreitagekorve (1920 - 1980) ist trotz ihrer Dauer der vorrevolutionären Phase in ihrem wissenschaftlichen Potenzial und ihrer tatsächlichen Bedeutung deutlich unterlegen. Die Quellenbasis des untersuchten Themas hat sich in diesem Zeitraum nur geringfügig erweitert; Die Untersuchung dieser Themen erfolgte in den meisten Fällen eher schwach und passiv und hatte oft formelhaften Charakter. Darüber hinaus war die Untersuchung einer Reihe von Problemen zu diesem Thema aufgrund der antimonarchistischen Ausrichtung der offiziellen sowjetischen Geschichtsschreibung lange Zeit nicht möglich. So wurde es beispielsweise erst mit Beginn der „Perestroika“ möglich, den Einfluss eines subjektiven Faktors – der Persönlichkeit Kaiser Pauls I. – auf das Erscheinungsbild des Manifests zu analysieren (zuvor wurde eine solche Fragestellung entschieden abgelehnt). ). In Ihnen-

Aussagen zu diesem Thema von einem der ersten sowjetischen marxistischen Historiker, dem Akademiemitglied M.N. Pokrowski fühlte sich bereits stark ideologischen Stereotypen verpflichtet. Die gleiche Einstellung wurde in späteren Studien entwickelt. Die offizielle sowjetische Geschichtsschreibung erklärte das Erscheinen des Manifests auf der dreitägigen Korvee mit dem Anwachsen des Kampfes der Massen gegen die Leibeigenschaft während der Bauernbewegung von 1796-1797, der Angst des Zarismus vor den Volkselementen und ähnlichen Faktoren und argumentierte, dass das Manifest war nur ein erzwungenes Zugeständnis der Autokratie. Solche Ansichten vertrat Yu.V. Gauthier, V.I. Picheta, S.S. Dmitriev, 4 A.V. Predtechensky 5, N.L. Rubinstein 6, A.P. Bazhova 7, A.V. Fadeev 8, SB. Okun 9, V.V. Mavro-din 10, N.I. Pavlenko, 11 A.A. Puschkarenko 12 und andere. Die ernsthafteste Argumentation für ein solches Konzept wurde von einem herausragenden sowjetischen Forscher entwickelt –

I Pokrovsky M II Russische Geschichte T. 2 - St. Petersburg, 2002, Pokrovsky M II Russland am Ende des 18. Jahrhunderts //
Geschichte Russlands im 19. Jahrhundert. Russland vor der Reform – M, 2001.

: Geschichte der UdSSR T, 1. Von der Antike bis zum Ende des 11. Jahrhunderts / Herausgegeben von Professor V. I. Lebedev, Akademiker B. D. Grekov, korrespondierendes Mitglied S. V. Bakhrushin, - M, 1939 (umbenannt in M, 1947) 3 Geschichte der UdSSR / Hrsg. V I Picheta, M N Tikhomirova, A V Shsstakova -M, 1941 "Tikhomirov M N, Dmitriev S S Geschichte der UdSSR G, 1 Von der Antike bis 1861 Yuda -M, 1948

5 Predtechensky A V Essays zur gesellschaftspolitischen Geschichte des ersten Viertels des 19. Jahrhunderts - M, L,
1957

6 Rubinstein NL Bauernbewegung in Russland in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts // Fragen der Geschichte
riy - 1956 Nr. 11.

7 Geschichte der UdSSR von der Antike bis zur Gegenwart T. IV.-M, 1967

* Geschichte der UdSSR. T. 1. Von der Antike bis 1861 / Herausgegeben von Akademiemitglied M. V. Nschkina und Akademiemitglied B. A. Rybakov - M, 1964

9 Okun S B, Paipa E S. Dekret vom 5. April 1797 und seine Entwicklung (Zur Geschichte des Ukai über den dreitägigen Barshik)
// Forschung zur russischen Quellenkunde Ausgabe 7 Sammlung von Artikeln zum 75. Jahrestag der Akademie
ka S N Valka.-M, 1964, Okun SB Geschichte der UdSSR (Vorlesungen) Teil 1 KopecXVIII-pachaloXIX-L, 1974

10 Geschichte der UdSSR von der Antike bis 1861 / Herausgegeben von P P Epifanov, V V Mavrodin - M,
1983

II Geschichte der UdSSR von der Antike bis 1861 / Herausgegeben von II I Pavlenko - M, 1989 (neu übersetzt von M,
1998, M, 2000, M, 2006)

12 Russische Gesetzgebung des 10. – 20. Jahrhunderts V 9 t / Allgemein herausgegeben von Dekan, Prof. OI Chistyakova T 5 Gesetzgebung in der Blütezeit des Absolutismus – M, 1987; Geschichte der Bauernschaft Russlands von der Antike bis 1917, / Herausgegeben von VI Butapov, Verlag Kovalchspko T. 3 Bauernschaft der Zeit ihrer Feudalherrschaft (Mitte des 17. Jahrhunderts – 1861) – M, 1993

12 Lem, Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor an der Leningrader Staatlichen Universität SB. Lass uns sitzen. Seine Forschungen zur Geschichte des Manifests über die dreitägige Korvee haben trotz ihrer starken ideologischen Untertöne auch heute noch einen sehr großen wissenschaftlichen Wert, da Okun zum ersten Mal nach Klotschkow den Versuch einer ganzheitlichen systematischen Untersuchung von Pawlows Manifest unternahm. Unter den Forschern, die chronologisch zur Sowjetzeit gehören, aber zur „weißen Emigration“ gehören, sollte man den berühmten Historiker und Theologen, Professor der Pariser Theologischen Akademie A.V., hervorheben. Kargashev (Frankreich), der in seinem monumentalen Werk „Geschichte der russischen Kirche“ 1 das Manifest zur dreitägigen Korvee untersuchte, sowie der zu Unrecht vergessene Historiker und Publizist N.G. Shapovalenko (Argentinien) – ehemaliger Offizier der kaiserlichen Armee, Monarchist, 1950-1960. der unter dem Pseudonym N. Pototsky schrieb. Shapovalenko war der einzige ernsthafte Forscher des Lebens und der Herrschaft von Paul I. unter der russischen „weißen Emigration“. Der klügste Vertreter der inoffiziellen sowjetischen Geschichtsschreibung des Manifests von Paul I. kann zu Recht als Schriftsteller und Historiker N.Ya. bezeichnet werden. Eidelman 3, der laut Tartakovsky bereits zu Sowjetzeiten „Pawlows Thema im sozialgeschichtlichen Denken rehabilitierte“. Die Ansichten Eidelmans, der stets nach Objektivität strebte, stellen eine Art Kompromissversuch zwischen den Konzepten vorrevolutionärer Forscher und der sowjetischen Geschichtsschule dar. Der letzte ernsthafte sowjetische Forscher der Regierungsaktivitäten von Paul I. ist der Moskauer Historiker, außerordentlicher Professor I.L. Abramova, die Ende der 1980er Jahre begann, ihre Artikel zu diesem Thema zu veröffentlichen. und verteidigte 1990 ihre Doktorarbeit

1 Kartashev A V Geschichte der russischen Kirche G. 2 - M, 2000.

2 Pototsky N Kaiser Nabel der Erste – Buenos Aires, 1957.

3 EidelmanNYA Brink of Centuries Politischer Kampf in Russland Ende des 18. – Anfang des 19. Jahrhunderts – St. Petersburg, 1992

4 Tartakovsky A G. Pavel I // Romanovs Historical Portraits Book 2 -M, 1997 S. 124.

"Abramova I L Die Politik der Autokratie gegenüber Privatbauern in den Jahren 1796-1801 UND Bulletin der Moskauer Staatlichen Universität. Geschichte der Serie 8 – 1989 Nr. 4

13 zum Thema „Klassenpolitik Pauls I.“ 1. Eine Reihe ihrer zeitgenössischen Artikel sind im Internet zu finden 2. Ihre Einschätzungen des Manifests zum dreitägigen Korvee und ihre Herangehensweise an dessen Untersuchung stimmen fast mit den Positionen von A.V. überein. Vorläufer von Yeisky, N.L. Rubinstein und teilweise SB. Barsch. Sie hält das Manifest auch nur für eine Folge der Bauernbewegung von 1796–1797. und betrachtet es als eine der populistischen Aktionen der Autokratie gegenüber der Bauernschaft und leugnet ihren sozialen Inhalt völlig. Die Bedeutung der sowjetischen Phase der Geschichtsschreibung des Manifests zum Drei-Tage-Corvee wird dadurch bestimmt, dass in dieser Zeit die Erforschung dieses Themas (wenn auch in kleinerem Maßstab) fortgesetzt und neue Ansätze zur Quellenanalyse entwickelt wurden und angewendet, und es wurden neue Konzepte vorgeschlagen.

Die moderne Periode der Geschichtsschreibung des Manifests zur dreitägigen Korvee (seit 1990), die in der postsowjetischen Ära begann, ist bislang die kürzeste. Auch die Quellenbasis des betrachteten Themas ist derzeit praktisch nicht erweitert, Fachstudien fehlen noch. Eine ernsthafte und umfassende Untersuchung dieser Frage steht noch in den Startlöchern und ist eine Aufgabe für die nahe Zukunft. Die betrachteten Fragen wurden in den Arbeiten der russischen Forscher A.G. einer ernsthaften Analyse unterzogen. Tartakovsky, A.B. Kamensky und A.V. Skorobogatova. Der berühmte sowjetische Forscher, Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor A. G. Tartakovsky, wandte sich bereits in der postsowjetischen Ära 3 der Erforschung des „Pawlowschen Themas“ zu. Eine Reihe seiner Kommentare und Schlussfolgerungen zum Manifest zum Drei-Tage-Corvee sind zweifellos von wissenschaftlichem Wert. Insbesondere machte er zu Recht darauf aufmerksam, dass viele Probleme im Zusammenhang mit der Umsetzung des Manifests bisher noch nicht ernsthaft untersucht wurden.

1 AbramovaIL Klassenpolitik von Paul I/MSU. Tag des Kandidaten der Geschichtswissenschaften -M, 1990 3 Siehe Abramova IL Der letzte Kaiser des Jahrhunderts der Verrückten und Weisen // Archpv - 1999 JVs 2 // http //history machaon tu"all/number 02/istÖ n4L-/pa„l/i ndcx html, Abramova I L Die Ära von Paul I. in der russischen Geschichtswissenschaft // Archiv - 1999, - Nr. I // http://history machaon ru"all/num Sei r OWistoncm"nomerl/in dex html

3 Tartakovsky starb im September 1999, ohne die Arbeit an einer großen Monographie „über den unterschätzten Paul I.“ abzuschließen (siehe Archangelsky A Zehn Jahre später // http //grokho vs chat m"arh an^el html)

14 Hundert (sein territorialer, chronologischer Aspekt usw.), was es heute nicht erlaubt, endgültige und umfassende Schlussfolgerungen zu Thema 1 zu ziehen. Von großem Interesse sind auch die Urteile und Schlussfolgerungen zu dem betrachteten Problem eines der größten modernen Spezialisten in der Geschichte Russlands des 18. Jahrhunderts, Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor der Russischen Staatlichen Humanitären Universität A.B. Kamensky. Insbesondere neigt er dazu, im Manifest zum dreitägigen Korvee (unter anderem) den Wunsch Pauls I. zu sehen, die übermäßige Autonomie und Unabhängigkeit des Adels einzuschränken (durch Einschränkung der Eigentumsrechte der Leibeigenen). Der größte moderne Forscher der Zeit Pauls I. ist Kandidat der Geschichtswissenschaften, außerordentlicher Professor der Kasaner Staatsuniversität A.V. Skorobogatov. Er neigt dazu, das Erscheinen des Manifests auf dem dreitägigen Korvee mit der Sorge Pauls I. um die Staatsinteressen Russlands und nicht um das Wohlergehen der Bauernschaft in Verbindung zu bringen. Paulus „opferte“ seiner Meinung nach einige Interessen der Grundbesitzer, ohne in die Institution der Leibeigenschaft selbst einzugreifen 3. So ist die moderne Phase der Geschichtsschreibung des Manifests zur dreitägigen Korvee von einem erneuten Interesse der Forscher an diesem Thema, der Vorherrschaft einer entideologisierten Herangehensweise an das Problem und der Förderung neuer Konzepte geprägt.

Wie bereits erwähnt, wurde das Drei-Tage-Corvee-Manifest nur zweimal zum Gegenstand systematischer Forschung. M.V. Klotschkow (1911) und SB. Okun (1964) versuchte, bereits bekannte Quellen zu kombinieren und zu systematisieren, einige neue Materialien in die wissenschaftliche Zirkulation einzuführen und eine bestimmte Struktur der Studie zu skizzieren. Leider sind ihre In-

"Tartakovsky und Pavel I // Romanovs historische Porträts, - Buch 2 - M, 1997 - S. 218

2 Kamensky A B Von Peter [ bis Paul I: Reformen in Russland im 18. Jahrhundert (die Erfahrung eines ganzheitlichen Apaliten) - M,
2001. P, 496

3 Skorobogatov A V Krönung von Kaiser Paul I. Symbole und Traditionen // Zwei Jahrhunderte Journal of Russia
Russische Geschichte des 18.-19. Jahrhunderts Nr. 8 // hup //www dravikn рр r»/Nom er7/scorob ihn Siehe auch Skorobogatov A V Ob
Rath des idealen Staates in der politischen Doktrin von Paul dem Ersten // Philosophisches Zeitalter Limanakh Issue Li;
12 Russische Utopie Vom Idealstaat zur perfekten Gesellschaft Materialien der Dritten Internationale
einheimische Sommerschule zur Geschichte der Ideen 9.-30. Juli 2000 St. Petersburg / Hrsg. I N Artemyeva, M I
Mikeshik -SPb,2000 -C 60-73

Das Interesse an den behandelten Themen beschränkte sich auf das Format kurzer wissenschaftlicher Artikel. Die durchgeführte historiographische Analyse ermöglicht es uns daher, sowohl über die unzureichende Kenntnis des Problems als auch über das Fehlen einer klaren Systematisierung der Quellen zum Thema zu sprechen, was die Aussichten für seine weitere Untersuchung aufzeigt.

Wissenschaftliche Neuheit Dissertation besteht darin, dass zum ersten Mal in der Geschichtsschreibung eine umfassende und umfassende Analyse des Manifests zur dreitägigen Korvee Pauls I. durchgeführt, das von der Wissenschaft zu diesem Thema gesammelte Faktenmaterial systematisiert, einige subjektive Einschätzungen und tendenziöse Ansätze enthalten wurden darin enthaltenen Elemente wurden identifiziert und überarbeitet. Im Rahmen dieser Arbeit wurden außerdem neue Archivdokumente zur Umsetzung des Manifests in den Regionen Russlands in den wissenschaftlichen Umlauf gebracht, die es ermöglichten, eine Reihe von Lücken in der Erforschung dieses Themas zu schließen.

Die wichtigsten Bestimmungen der zur Verteidigung eingereichten Dissertation:

Das Erscheinen des Manifests auf der dreitägigen Korvee wurde sowohl durch sozioökonomische (die Krise der „Plantagen“-Corvee-Landwirtschaft) als auch gesellschaftspolitische (die Entstehung und Entwicklung von Ideen zur Regelung der bäuerlichen Pflichten) Voraussetzungen vorgegeben.

Neben den objektiven Gründen für die Veröffentlichung des Manifests zur dreitägigen Korvee (katastrophales rechtliches Ungleichgewicht zwischen den Klassen, die schwierige und machtlose Lage der Bauernschaft, der Bauernbewegung) übten subjektive Faktoren einen wesentlichen Einfluss auf sein Erscheinungsbild aus Faktor - die Rolle der Persönlichkeit von Kaiser Paul I., der den Ideen eines gemäßigten Schutzes der bäuerlichen Interessen positiv gegenüberstand und deren Umsetzung aktiv unterstützte.

Das Manifest über die dreitägige Korvee sollte als kaiserliches Gesetz über die dreitägige Korvee betrachtet werden, das für alle Grundbesitzer verbindlich ist. Es ist falsch, das Manifest als unverbindliche Ratschläge oder Empfehlungen der Regierung zu betrachten.

Das Manifest zur dreitägigen Korvee hatte sowohl unbestrittene Vorteile als auch unbestreitbare Mängel (in Form, Inhalt und Werbung).

nia) Zu den Errungenschaften des Manifests gehört die Idee, die Pflichten der Bauern zu regeln; ein Appell an „alle unsere treuen Untertanen“ und nicht nur an die privilegierten Klassen; Vom Kaiser und nicht von einer Abteilung des Reiches unterzeichnete Veröffentlichung; Veröffentlichung in Form eines Manifests und nicht eines einfachen Dekrets; Veröffentlichung und öffentliche Bekanntgabe am Tag der Krönung Pauls I. Die Nachteile des Manifests sind die juristisch unsichere Formulierung des Prinzips der dreitägigen Korvee; das Fehlen eines Verbots, Bauern zur Arbeit an kirchlichen und staatlichen Feiertagen zu zwingen (sofern es ein Verbot gibt, sie zur Arbeit an Sonntagen zu zwingen); automatische Einführung einer dreitägigen Korvee auch auf dem Gebiet von Kleinrussland, wo der formellen Überlieferung nach eine zweitägige Korvee existierte; Fehlen jeglicher Sanktionen für Verstöße gegen das Manifest durch Grundbesitzer.

Die Umsetzung des Manifests auf dem dreitägigen Korvee war zunächst zum Scheitern verurteilt. Dies war auf die Schwäche seiner Redakteure, das Fehlen einer kompetenten und kompetenten Herangehensweise an die Umsetzung seitens der Regierungsstrukturen, den harten Widerstand eines erheblichen Teils der adligen Grundbesitzerkreise und der Regierungsbürokratie zurückzuführen Unentschlossenheit der Autokratie.

Die Kerngedanken des Manifests über die dreitägige Korvee zur Regelung der bäuerlichen Pflichten wurden während der Herrschaft von Nikolaus I. bei der Umsetzung einer Reihe regionaler Agrar- und Bauernprojekte verwendet (fürstentümer Moldau und Walachei, Ukraine am rechten Ufer, Königreich Polen).

Das Manifest zur dreitägigen Korvee spielte eine Schlüsselrolle in der Geschichte des Landes, indem es einen Präzedenzfall für die Begrenzung der Leibeigenschaft durch den Staat schuf und objektiv zu einer gewissen Schwächung der Position dieser Institution beitrug. Das Pawlowsker Gesetz wurde zum Beginn der Bildung des rechtlichen Rahmens, der für die Entwicklung von Modernisierungsprozessen und die Begrenzung der Leibeigenschaft erforderlich ist.

Praktische Bedeutung. Die in dieser Arbeit gesammelten Materialien und die formulierten Schlussfolgerungen tragen zur Bildung eines ganzheitlichen Bildes bei

17 der Geschichte des Manifests über die dreitägige Korve als zentraler Aspekt der Regelung der Pflichten der Leibeigenen im Russischen Reich im 18. – ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Die im Rahmen der Recherche gewonnenen Materialien können bei der Entwicklung allgemeiner Werke zur Geschichte der Bauernfrage sowie bei der Entwicklung von Kursen zur Geschichte Russlands, Spezialkursen zur russischen Geschichte und bei der weiteren Auseinandersetzung mit den identifizierten Themen verwendet werden .

Genehmigung der Arbeit. Die Hauptbestimmungen der Dissertation wurden während der Lebedew-Lesungen II, III, IV, V, VI und VII (Penza, 2001-2006) sowie bei der I. Ural-Wolga-Historischen Versammlung (Samara, 2006) geprüft.

Fronwirtschaft des Russischen Reiches in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. Die Relevanz der gesetzlichen Regelung der bäuerlichen Pflichten

Corvée ist die kostenlose Zwangsarbeit eines Leibeigenen auf dem Bauernhof eines Grundbesitzers. Der Frondienst der Bauern war eine typisch russische Form der Arbeitsrente. Beim klassischen Corvee-System der landwirtschaftlichen Landwirtschaft musste der Leibeigene einen Teil der Woche sein Land bewirtschaften und den Rest der Woche für den Grundbesitzer auf seinem Gut arbeiten und so das ihm vom Grundbesitzer zugeteilte Land abarbeiten. Grundlage der Frondienstproduktion war die Herrenwirtschaft des Grundbesitzers. Das Wesen der Frondienstwirtschaft war die maximale Ausnutzung der materiellen und Rohstoffressourcen des Grundbesitzes des Grundbesitzers durch die freie Arbeit der Leibeigenen. In diesem Sinne war die Fronhofwirtschaft die intensivste Form der Ausbeutung der bäuerlichen Arbeitskraft und die vollständigste und organisierteste Nutzung der materiellen und Rohstoffressourcen des Grundbesitzes des Grundbesitzers. Das Hauptziel der Corvée-Wirtschaft war die Steigerung der landwirtschaftlichen Produktion. Die Umsetzung dieser Aufgabe erfolgte oft ohne Berücksichtigung der Arbeitskosten (kostenlos und erzwungen) und der Produktionskosten. Die Corvee-Landwirtschaft implizierte auch die Konzentration der wertvollsten natürlichen Ressourcen des Anwesens (die besten Acker- und Heuflächen, Wälder, Wasserflächen usw.) in den Händen des Grundbesitzers.

Wenn das monetäre Quitrent-System (in dem es kein herrschaftliches Pflügen gab und das gesamte Ackerland den Bauern zur Verfügung stand) bis zu einem gewissen Grad in der Lage wäre, die relative wirtschaftliche Freiheit und Unabhängigkeit des Leibeigenen zu gewährleisten und „die … einigermaßen zu schützen“. „Der Bauer wurde von der Tyrannei der Grundbesitzer befreit“, dann führte die Frondienstwirtschaft zu extremer Versklavung des Bauern und maximaler Ausbeutung seiner Arbeitskraft. Der rasche Schichtungsprozess der Bauernschaft schmälerte nach und nach die wirtschaftliche Basis der Geldrente. Gleichzeitig war die Corvée bereits in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts und darüber hinaus dazu aufgerufen, „nicht die Konsumbedürfnisse einer geschlossenen feudalen Wirtschaft, sondern die neuen Marktverhältnisse einer Warenwirtschaft zu bedienen“. Die Ausweitung des Binnenmarktes und die steigenden Preise für landwirtschaftliche Produkte veranlassten die Grundbesitzer, die Fronhofwirtschaft auszuweiten und die bäuerliche Landwirtschaft in Angriff zu nehmen. Die effektive Entwicklung der Grundbesitzerwirtschaft hing also von der größtmöglichen Verdrängung der bäuerlichen Wirtschaft und anschließend von ihrer völligen Zerstörung und Beschneidung ab. Da die Grundstücke der Grundbesitzer in Marktbeziehungen eingebunden sind, verbreitet sich die Frondienstwirtschaft immer mehr. So stieg beispielsweise in der Provinz Woronesch der Frondienst von 36 auf 55 %, in Orjol von 44 auf 72 %, in Pensa von 48 auf 75 %. In den 1780er Jahren. Die Güter des Prinzen A.B. wurden an Fronleute übertragen. Kurakin in den Provinzen Pensa und Saratow und die Orlow-Güter in der Provinz Simbirsk3. Die Massenverlegung von Bauern in die Frondienste in den Provinzen Orjol, Tula, Kaluga, Wladimir, Smolensk, Saratow und anderen Provinzen wird durch Dokumente (Petitionen von Leibeigenen usw.) im Zusammenhang mit der Bauernbewegung von 1796-1797 belegt. In den 1790er Jahren. Die Corvée-Landwirtschaft wird im Russischen Reich dominant und weitet sich nach dem Markteintritt merklich aus. Den führenden Platz in der Corvée-Grundbesitzerwirtschaft nahm der Ackerbau und die Destillation ein, die durch ihre Marktorientierung bestimmt wurde.

Das Problem der Auslegung der gesetzgeberischen Normen des Manifests

In der russischen und Weltgeschichte gibt es eine beträchtliche Anzahl staatlicher Gesetze, deren Inhalt unterschiedlich interpretiert werden kann. Das Manifest zum dreitägigen Korvee bildet da keine Ausnahme. Der Inhalt dieses Gesetzes beschäftigt seit dem dritten Jahrhundert mehrere Generationen von Historikern und Juristen und löst unter ihnen immer wieder lebhafte Debatten und Diskussionen aus.

So sieht der vollständige Text des Manifests aus: „DURCH DIE GNADE GOTTES SIND WIR PAULUS, DER ERSTE Kaiser und Autokrat von ganz Russland, und so weiter und so weiter und so weiter.“ Wir verkünden dies an alle UNSEREN treuen Untertanen. Das Gesetz Gottes, das uns im Dekalog gelehrt wird, lehrt uns, den siebten Tag diesem Gesetz zu widmen; Warum betrachten wir es an diesem Tag, der durch den Triumph des christlichen Glaubens verherrlicht wird und an dem WIR die Ehre hatten, die heilige Salbung der Welt und die königliche Hochzeit auf UNSEREM Ahnenthron zu empfangen, als unsere Pflicht gegenüber dem Schöpfer und Geber von allem? Es gibt in UNSEREM Reich gute Dinge zu bestätigen über die genaue und unabdingbare Erfüllung dieses Gesetzes, das allen und jedem befiehlt, darauf zu achten, dass niemand unter irgendwelchen Umständen es wagt, die Bauern zu zwingen, sonntags zu arbeiten, insbesondere da für landwirtschaftliche Produkte die verbleibenden sechs Tage verbleiben In der Woche wird in der Regel eine gleiche Anzahl davon aufgeteilt, sowohl für die Bauern selbst als auch für deren Arbeit zugunsten der nachfolgenden Grundbesitzer; bei guter Verwaltung werden sie ausreichen, um alle wirtschaftlichen Bedürfnisse zu befriedigen. Gegeben in Moskau am Ostertag, dem 5. April 1797. PAVEL“3 (siehe Anhang 1).

Der Text des Manifests hebt zwei Hauptbestimmungen hervor, die die bäuerliche Arbeit auf den Landgütern regeln:

2) Die verbleibenden sechs Tage der Woche werden zu gleichen Teilen zwischen der Arbeit des Bauern für den Grundbesitzer und für ihn selbst aufgeteilt.

Betrachten wir beide Gedanken.

1) So begann das Manifest mit einem Verbot, die Bauern zur Sonntagsarbeit zu zwingen: „...damit niemand, unter keinen Umständen, wagt, die Bauern zur Sonntagsarbeit zu zwingen ...“. Diese Rechtsnorm bestätigte ein ähnliches Gesetzesverbot aus dem Jahr 1649, das im Kathedralengesetzbuch des Zaren Alexei Michailowitsch (Kapitel das gleiche wie an Sonntagen.“ Tage…“ Es muss gesagt werden, dass das im Ratskodex verankerte Verbot, Bauern zur Arbeit an Sonn- und Feiertagen zu zwingen, zunächst überhaupt nicht als formelle Norm und nicht als verbindlich angesehen wurde. Im 17. - frühen 18. Jahrhundert. Es sind Fälle bekannt, in denen Leibeigenen wegen Verstößen gegen dieses gesetzliche Verbot bestimmte Strafen auferlegt wurden1. Ab der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts geriet dieses Gesetz jedoch aufgrund der Stärkung der Leibeigenschaft allmählich in Vergessenheit und wurde praktisch auf Null reduziert; seine Verletzung verbreitete sich und wurde schließlich zur Tradition. Es gab auch ein Phänomen wie die tägliche Corvée. Dieses Dekret des Zaren Alexei Michailowitsch „geriet so sehr in Vergessenheit, dass Kaiser Paul eine Erinnerung daran verlangte.“ Die Regierungen vor ihm schwiegen zu diesem schmerzhaften Thema mit solcher Beharrlichkeit, dass sie auch „heimlich“ nichts unternahmen, um eine willkürliche Entscheidung einer der daran interessierten Parteien zu verhindern.“2

Umsetzung des Manifests während der Regierungszeit von Paul 1

Einer der Gründe für die geringe praktische Wirksamkeit des Manifests auf der dreitägigen Korvee war die beispiellose Schwäche, der Mangel an Überlegung und die Desorganisation seiner unmittelbaren Umsetzung. IN. Kljutschewski betonte nicht ohne Grund, dass allen Aktivitäten der Regierung von Paul I. zur Umsetzung der Normen und Ideen des Manifests auf der dreitägigen Korvee „keine ausreichende Festigkeit und Konsequenz fehlte“1. Diese Aktivität war tatsächlich alles andere als ideal.

Es gab keinen besonderen Mechanismus für die praktische Umsetzung des Manifests. Es wurde einfach nicht entwickelt. Die Umsetzung dieses Gesetzes folgte dem traditionellen Weg der russischen Bürokratie, die bei der Verabschiedung solcher Regierungsgesetze sehr zurückhaltend war. Die Armee unzähliger Beamter des Reiches nutzte die einfachste innerstaatliche Methode zur Bekämpfung „schlechter“ Gesetze – „schlechte“ Hinrichtungen.

Das Manifest zum dreitägigen Korvee wurde am Sonntag, dem 5. (16.) April 1797, in der Facettenkammer des Moskauer Kremls am Tag der Krönung von Paul I. und der Feier des Heiligen Osterfestes offiziell in Moskau verkündet. Das Manifest wurde vor Beginn des Krönungsfestes bekannt gegeben.

Unmittelbar nach der Ankündigung wurde das Manifest an den Regierenden Senat geschickt. Am 6. (17.) April 1797 wurde auf der Generalversammlung der ersten, fünften und sechsten Abteilung des Senats das Manifest angehört, und am selben Tag wurde ein Senatsbeschluss ausgearbeitet, um Maßnahmen zu seiner Veröffentlichung zu ergreifen. Es war geplant, die erforderliche Anzahl von Exemplaren des Manifests zu drucken und diese zusammen mit dem dazugehörigen Senatsbeschluss zur Information und Ausführung an alle Regierungsstellen des Russischen Reiches zu verteilen. Dies wurde gemacht. Der gedruckte Text des Manifests und das begleitende Senatsdekret wurden an alle Regierungsbehörden und Beamten, einschließlich Provinzbehörden und Vizekönigsräte, geschickt, die sie wiederum verschickten

die Regierungsstellen „zur Bekanntgabe sowohl an die Grundbesitzer als auch an das ganze Volk“ herabzusetzen, was von örtlichen Priestern durchgeführt wurde. Insgesamt wurden laut M.V. Klochkov mindestens 15.000 Exemplare im ganzen Land verteilt1.

Allerdings kam es sofort zu ersten gravierenden Missverständnissen. Tatsache ist, dass das Begleitdekret des Senats vom 6. April 1797 Pawlows Manifest lediglich als ein Gesetz interpretierte, das es verbietet, Bauern zur Sonntagsarbeit zu zwingen, ohne die Idee einer dreitägigen Korvee überhaupt zu erwähnen: „Der Regierende Senat, nachdem er am 5. April das Höchste Manifest Seiner Kaiserlichen Majestät gehört hatte, das von Seiner Majestät eigenhändig unterzeichnet wurde, damit die Grundbesitzer ihre Bauern nicht zur Sonntagsarbeit zwingen würden. Sie ordneten an: Dieses Höchste Manifest Seiner Kaiserlichen Majestät sollte zur Bekanntgabe sowohl an die Grundbesitzer als auch an das Volk verschickt werden [...]“2 (siehe Anhang 2).

Die Veröffentlichung des Manifests zur dreitägigen Korvee ist ein wichtiges Ereignis in der Geschichte Russlands. markierte den Beginn der Einschränkung der Leibeigenschaft im Reich. Was ist der Inhalt des Manifests? Wie reagierten die Zeitgenossen auf diesen Gesetzgebungsakt?

Bedeutung des Begriffs

Corvee – Zwangsarbeit von Bauern. Dieses Phänomen verbreitete sich in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts. Was ist ein dreitägiger Korvee? Es ist leicht zu erraten, dass es sich um dieselben Werke handelt, die jedoch innerhalb von nur drei Tagen aufgeführt wurden.

Das Dekret über die dreitägige Korvee wurde am 16. April 1797 vom russischen Kaiser Paul I. erlassen. Das Ereignis war für das Land beispiellos. Zum ersten Mal seit der Einführung der Leibeigenschaft wurden die Rechte zum Einsatz bäuerlicher Arbeitskräfte eingeschränkt. Von nun an durften Leibeigene sonntags nicht mehr arbeiten. In nur einer Woche hatte der Grundbesitzer das Recht, sie höchstens drei Tage lang unentgeltlich zu beschäftigen.

Hintergrund

Die Frondienstwirtschaft nahm in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts eine intensive Form der Ausbeutung bäuerlicher Arbeitskräfte an. Im Gegensatz zum Quitrent-System hatte es alle Chancen, zur völligen Versklavung und Ausbeutung von Zwangsarbeitern zu führen. Die offensichtlichen Nachteile dieser Art der Landwirtschaft wurden bereits beobachtet. Zum Beispiel das Erscheinen des Monats, also die tägliche Corvée. Ende des 17. Jahrhunderts war die kleinbäuerliche Landwirtschaft vom Aussterben bedroht. Leibeigene waren nicht vor der Willkür der Grundbesitzer geschützt.

Der Verabschiedung des Manifests auf dem dreitägigen Korvee gingen Ereignisse voraus, die vor der Herrschaft von Paul I., also in der Ära Katharinas, stattfanden.

Die Bauern befanden sich in einer schrecklichen Situation. Katharina II. gründete unter dem Eindruck der europäischen Aufklärer, mit denen sie viele Jahre lang korrespondierte, die Legislativkommission. Organisationen spielten eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung von Projekten zur Regelung der bäuerlichen Pflichten. Die Aktivitäten dieser Strukturen hatten jedoch keine wesentlichen Konsequenzen. Corvee, das den Bauern ein schweres Joch auferlegte, blieb in einer eher vagen Form.

Ursachen

Paul I. ergriff bereits vor seiner Thronbesteigung bestimmte Maßnahmen, um die Lage der Bauern zum Besseren zu verändern. So reduzierte er beispielsweise die Zölle immer weiter. Erlaubte den Bauern manchmal, ausschließlich in ihrer Freizeit von der Frondienstarbeit ihre eigene Landwirtschaft zu betreiben. Natürlich verbreiteten sich diese Neuerungen nur auf dem Territorium seiner persönlichen Güter: Pawlowski und Gatschina. Hier eröffnete er auch zwei Krankenhäuser und mehrere Schulen für Bauern.

Allerdings war Paul I. kein Befürworter radikaler Formen im Bereich der Bauernfrage. Er berücksichtigte nur die Möglichkeit einiger Änderungen in der Leibeigenschaft und der Unterdrückung von Missbräuchen. Die Veröffentlichung des Manifests zum dreitägigen Korvee hatte mehrere Gründe. Basic:

Die Not der Leibeigenen. Die Bauern waren einer völlig unkontrollierten Ausbeutung durch die Grundbesitzer ausgesetzt.
Das Wachstum der Bauernbewegung drückte sich in ständigen Beschwerden und Petitionen aus. Es kam auch häufig zu Fällen von Ungehorsam. bewaffneter Aufstand.

Wenige Monate vor der Veröffentlichung des Manifests zur dreitägigen Fronarbeit gingen beim Kaiser zahlreiche Beschwerden von Bauern ein, in denen sie über tägliche harte Arbeit und verschiedene Arten von Honoraren berichteten.

Russland verdankte die Veröffentlichung des Manifests auf der dreitägigen Korvee dem politischen Willen des Kaisers. Der Beginn seiner Regierungszeit war von einer Reihe von Reformen geprägt. Die Verabschiedung des Dekrets wurde zu einem Schlüsselereignis im Zusammenhang mit der Krönung von Paul I.

Wir haben herausgefunden, was der Kern des Dekrets über die dreitägige Korvee ist. Der Text wurde wie andere ähnliche Dokumente dieser Zeit in einer eher kunstvollen Form zusammengestellt. Dennoch lohnt es sich, zwei Hauptbestimmungen hervorzuheben, die die bäuerliche Arbeit in der Grundbesitzerwirtschaft regelten:

Es war verboten, Bauern zur Sonntagsarbeit zu zwingen.
Die verbleibenden sechs Tage hätten dem Dekret zufolge zu gleichen Teilen zwischen der Arbeit des Bauern für sich selbst und der Arbeit für den Grundbesitzer aufgeteilt werden müssen.

Tatsächlich enthielt das Manifest nur wenige Zeilen eines der wichtigsten Ereignisse in der kurzen Regierungszeit des Sohnes Katharinas II. Aber dieses Ereignis wurde zu einer wichtigen Etappe in der Bauerngeschichte Russlands. Und vor allem der erste Versuch der Romanows, im gesamten Reichsgebiet eine dreitägige Korvee einzuführen. Es war ein Versuch, denn nicht jeder Grundbesitzer folgte dem Erlass.

Haltung der Zeitgenossen

Der Erlass einer dreitägigen Korvee löste kontroverse Reaktionen aus. Die Veröffentlichung des Manifests wurde sowohl von den reformistischen Beamten der alten Katharina als auch von zukünftigen Reformern des 19. Jahrhunderts begrüßt, unter denen M. Speransky, V. Kochubey und P. Kiselev die prominentesten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und der Politik waren.

In konservativen Grundbesitzerkreisen war aus offensichtlichen Gründen gedämpftes Gemurmel und Empörung zu hören. Hier wurde der kaiserliche Erlass als etwas Unnötiges und Schädliches begrüßt. Später warnte Senator Lopukhin den Anhänger von Paul I., Alexander, offen davor, das Dekret zu erneuern, das die Macht der Grundbesitzer einschränkte. Pawlowsks Gesetz blieb teilweise nur auf dem Papier, worüber sich Gegner von Reformen in der Leibeigenschaft sehr freuten.

Mängel

Paul regelte die Ausbeutung der Leibeigenen, setzte ihr bestimmte Grenzen, schränkte damit die Rechte der Grundbesitzer ein und nahm die Bauern unter seinen Schutz. Das Manifest schuf die Grundlage für die Entwicklung weiterer, recht komplexer Prozesse der Modernisierung der Leibeigenschaft. Das ist der Vorteil des Dekrets.

Gab es irgendwelche Mängel in Pawlows Manifest? Zweifellos. Nicht umsonst ignorierten die Grundbesitzer das Dekret. In seinem Text wurden keine Sanktionen bei Verstößen gegen die Normen erwähnt, was die Wirksamkeit des Gesetzes verringerte und seine Umsetzung erschwerte.

Ein weiterer Nachteil: Auch auf dem Territorium Kleinrusslands, wo es einer unausgesprochenen Überlieferung zufolge schon seit langem eine zweitägige Korvee gab, wurde ein Gesetzgebungsakt zur Einschränkung der Rechte der Grundbesitzer erlassen. Diese Fehleinschätzung von Pawlows Dekret wurde später von vielen Forschern kritisiert.

Nachfolgende Ereignisse

Das erlassene Dekret war nach Ansicht vieler Historiker zunächst zum Scheitern verurteilt. Die Ausgabe des Manifests war umstritten. Seine Mechanismen wurden nicht entwickelt. Darüber hinaus spielte bei der Umsetzung des Pawlowsker Dekrets die Popularisierung der Meinungen von Justiz- und Regierungsbeamten eine wichtige Rolle, die seinen Inhalt unterschiedlich interpretierten.

Beim Erlass des Dekrets ließ sich Paulus einerseits von dem Wunsch leiten, die Lage der Bauernmassen zu verbessern. Andererseits wollte er die Leibeigenschaft nicht als gesellschaftliche Stütze, als unabhängige politische Kraft sehen. Dies erklärt möglicherweise das Fehlen einer strengen Kontrolle über die Einhaltung der im Manifest festgelegten Standards.

Die Grundbesitzer betrachteten dieses Gesetz als eine Art Formalität. Sie hatten es nicht eilig, auf ihren Ländereien eine dreitägige Korvee einzurichten. Selbst an Wochenenden und Feiertagen arbeiteten noch Leibeigene. Das Pawlowsker Dekret wurde im ganzen Land aktiv boykottiert. Lokale und zentrale Behörden haben bei Verstößen die Augen verschlossen.

Reaktion der Bauern

Die Leibeigenen empfanden das Manifest als ein Gesetz, das ihr Schicksal erleichtern würde. Sie versuchten auf ihre Weise, den Boykott des Paulus-Dekrets zu bekämpfen. Einreichung von Beschwerden bei Regierungsbehörden und Gerichten. Aber diesen Beschwerden wurde natürlich nicht immer Beachtung geschenkt.

Unter Alexander I

Wie Sie wissen, regierte er nur kurze Zeit. Zu vielen Menschen gefielen die von ihm eingeführten politischen Neuerungen nicht, wobei die Veröffentlichung eines Gesetzgebungsakts, dessen Inhalt im heutigen Artikel beschrieben wird, bei weitem nicht der irritierendste Faktor war. Unter Alexander I. gab sich die Autokratie damit zufrieden, die Normen von Pawlows Dekret zu boykottieren. Fairerweise muss man sagen, dass die Beamten manchmal versuchten, die Einhaltung der im Manifest enthaltenen Rahmenbedingungen zu überwachen. Dies löste jedoch in der Regel heftige Angriffe aus den Kreisen der adligen Grundbesitzer aus. Auch Liberale wie Speransky und Turgenev versuchten, Pawlows Gesetz wiederzubeleben. Aber auch ihre Versuche waren erfolglos.