Боец последней сотни. Оболганный царь борис годунов

Иван Грозный, первый русский царь (1547-1584) при котором территория государства удвоилась и было заложено множество городов

Ивана IV оклеветали современники и многие, совершенно не зная его прижизненных деяний, считают его тираном. Всё это говорит о пробелах в образовании и ущербности в плане знания настоящей истории его жизни. Самое большое заблуждение состоит в том, что он убил своего сына - этого не было. Впрочем, некоторые совершенно сознательно продолжают его очернять, преследуя цели навредить как можно больше России и правильном, непредвзятом восприятии происходящих в те времена событий.

В ту же историческую эпоху «цивилизованные» правители европейских стран - испанские короли Карл V и Филипп II, король Англии Генрих VIII и французский король Карл IX - самым жестоким образом казнили сотни тысяч людей. Так, например, только лишь в Нидерландах, находившихся под властью Карла V и Филиппа II, за время правления Ивана Грозного (с 1547 по 1584 год) казненных или умерших под пытками «еретиков» было около 100 тысяч, куда там Грозному с 3 тысячами казнённых за время правления.

При этом, убийцы-монархи из Европы подаются как светочи демократии, и на все их чудовищные преступления закрывают глаза. О нравах «цивилизованной» Европы хорошо свидетельствует то, что большая часть жертв сжигалась заживо на глазах огромной толпы (люди отправлялись смотреть казнь как на театральное представление) и, как правило, в присутствии самих королей.

Еще один довольно известный факт. Во время так называемой Варфоломеевской ночи (отметим, что в ней активно участвовал король Франции Карл IX) 23 августа 1572 года было зверски убито более 3 тысяч гугенотов (протестантов) только за то, что они осмелились выбрать несколько иной религиозный путь. Получается, что всего за одну ночь в самой цивилизованной европейской стране было уничтожено примерно столько же людей, сколько за все время террора Ивана Грозного. Добавим, что тогда по всей Франции в течение двух недель погибло около 30 тысяч протестантов.

Сын великого князя Василия III и Елены Васильевны Глинской, Иван Грозный был одним из самых образованных людей своего времени, обладал феноменальной памятью, богословской эрудицией. В январе 1547 года в Успенском соборе Московского Кремля состоялось торжественное венчание на царство великого князя Ивана IV. На него были возложены знаки царского достоинства: крест Животворящего Древа, бармы и шапка Мономаха. Царский титул позволял занять существенно иную позицию в дипломатических отношениях с Западной Европой. Великокняжеский титул переводили как «принц» или «великий герцог». Титул же «царь» или совсем не переводили, или переводили как «император». Русский самодержец тем самым вставал вровень с единственным в Европе императором Священной Римской империи.

Царь способствовал организации книгопечатания в Москве и строительству храма Василия Блаженного на Красной площади.

С 1549 года Иван IV провел ряд реформ, направленных на централизацию государства.

Во время третьего похода была взята Казань (1552 год). Сразу после взятия Казани, в январе 1555 года, послы сибирского хана Едигера просили царя, чтобы он «всю землю Сибирскую взял под свое имя и от сторон ото всех заступил (защитил) и дань свою на них положил и человека своего прислал, кому дань собирать».

Поход 1556 года был связан с тем, что хан Дервиш-Али перешёл на сторону Крымского ханства и Османской империи. Донские казаки нанесли поражение ханскому войску под Астраханью, после чего в июле Астрахань вновь взята без боя. В результате этого похода Астраханское ханство было подчинено Русскому царству.

Швеция начала войну в 1555 году. Шведский адмирал Якоб Багге с 10-тысячным войском осадил Орешек. 20 января 1556 года 20-25-тысячное русское войско разбило шведов у Кивинебба и осадило Выборг, но не смогло его взять. В июле 1556 года Густав I выступил с предложением о мире, которое было принято Иваном IV.

В 1556 году разрушена столица Золотой Орды Сарай-Бату.

В 1558 году Грозный начал Ливонскую войну за овладение побережьем Балтийского моря. К 1560 году армия Ливонского ордена была окончательно разгромлена, а сам Орден перестал существовать.

Русско-крымские войны закончились гибелью отборной турецкой армии под Астраханью в 1569 году и разгром крымской орды под Москвой в 1572 году, в битве при Молодях, что положило предел турецко-татарской экспансии в Восточной Европе.

В 1565 году царь объявил о введении в стране опричнины. Этот период в истории России ознаменовался проведением чрезвычайных репрессий, конфискацией феодального имущества и земель в пользу государства, борьбой Ивана Грозного с предполагаемой изменой в среде боярско-княжеской знати. Что в общем-то вполне могло быть, как недавно стало известно, самого царя, как и его сына до этого - отравили ртутью, следы которой сохранились в костях... В завещании 1579 года он покаялся в содеянных грехах, никто из европейских монархов до подобных сентиментальностей не снисходил.

Кстати, Иван Грозный после смерти сына несколько дней в отчаянии просидел у гроба царевича. Похоже, что события развивались следующим образом. Примерно за десять дней до смерти царевича Иван Грозный избил посохом беременную сноху Елену Шереметеву. Поводом для этого было то, что он застал ее неодетой (в те времена перед посторонним женщина могла явиться, когда на ней было не меньше трех рубах). Но вполне вероятно, что основной причиной гнева царя было его нежелание иметь потомка от Шереметевой. Той же ночью Елена родила мертвого ребенка.

Когда об этом стало известно царевичу, он надломился, поскольку любил свою жену. Произошел приступ падучей болезни, затем - лихорадка, и 19 ноября 1581 года сын Ивана Грозного скончался. Отметим, что Иван IV не ожидал подобного развития событий. Смерть прямого наследника чуть было не лишила его рассудка, основательно подорвав психику и здоровье. Через два года скончался и сам Иван Грозный.

Информационная война идёт против России давно, как раз со времён Ивана Грозного, который положил основу нашему государству в том виде, каким мы его знаем. европейцы очень боялись столь стремительного возвышения России, и с тех пор началась так называемая информационная война.

За время его правления были покорены Казанское и Астраханское ханства, присоединены Западная Сибирь, Область войска Донского, Башкирия, земли Ногайской Орды. Таким образом, при Иване IV прирост территории Руси составил почти 100 %, с 2,8 млн км² до 5,4 млн км², к завершению его царствования Русское государство стало размером больше всей остальной Европы. Вот неполный список городов заложенных при нём: Свияжск, Чебоксары, Белгород, Воронеж, Уфа... И ещё многие были заложены в последующие несколько лет после его смерти - следуя планам уже ушедшего из жизни царя.

Теперь вы понимаете, почему его пытаются очернить любыми способами?

465 лет назад, в 1552 г. родился будущий царь Борис Фёдорович Годунов. Царствование его было недолгим, чуть более 7-ми лет (1598 - 1605), но с именем этого человека связана целая эпоха в истории России - эпоха, увы, донельзя искаженная рядом авторитетных историков, начиная с Н.М.Карамзина.

В 1584 г. после смерти Ивана Грозного на трон взошёл его средний сын Фёдор Иоаннович. Это был тихий, добрый и очень набожный человек, мало подготовленный к государственному управлению. На престоле он оказался по воле случая - за три года до того безвременно умер (а вовсе не был убит отцом, как переписывают ложь иностранцев наши учёные мужи) старший сын Грозного, престолонаследник Иван. Существует, кстати, доказательная версия, что оба Ивана, отец и сын, были отравлены.

Пожалуй, главное, что знал Фёдор и чего твёрдо держался, будучи на троне, - власть царю дана Богом, а значит, и распоряжаться ею царь должен по-Божески. И действительно, вся жизнь царя Фёдора была олицетворением высокого духовно-нравственного уровня верховной власти. У государственного же руля он поставил своего дядю по матери престарелого Никиту Романовича Юрьева (прародителя будущей династии Романовых) и 32-летнего боярина Бориса Фёдоровича Годунова - наиболее близких людей Грозного последних лет. Через год дядя умер, и вскоре Годунов стал единоличным рулевым - главой правительства, по современным понятиям.

Досталась ему страна, крайне ослабленная затяжной Ливонской войной, не достигшей, к сожалению, главной геополитической цели - созданию выхода к Балтийскому морю. Перед правительством стояли три задачи: обеспечить внешний мир, обеспечить внутренний порядок и обеспечить подъём экономики и благосостояния народа. Со всеми этими задачами Годунов блестяще справился.

При нём Россия достигла небывалого расцвета, могущества и международного авторитета. Строились многочисленные крепости и храмы. Основывались новые города - Тюмень, Тобольск, Берёзово, Сургут и Тара в Сибири, Воронеж, Уфа, Самара, Царицын и многие другие. Укреплялась армия. Бурно росла торговля - показатель роста промышленности и сельского хозяйства. В страну приглашались для работы иностранные специалисты, главным образом, рудознатцы. Возвращены русские города Ям, Копорье, Ивангород, Орешек, захваченные Швецией в ходе Ливонской войны. Продолжалось укрепление центральной власти, причем без обычных для того жестокого века казней.

Но, пожалуй, высшим политическим успехом «премьер-министра» было учреждение в 1589 г. патриаршества, сразу же возвысившего Россию во всём христианском мире. Со времени падения Византии (1453 г.) существовала тягостная для России коллизия - с одной стороны, она была единственным независимым православным государством, да к тому же очень мощным, а с другой, Русская церковь, не имевшая своего патриарха, занимала подчинённое положение по отношению к восточным патриархам. Восточных патриархов, кафедры которых находились на оккупированных турками землях, такое положение вполне устраивало - у них была возможность регулярно ездить в Москву за подаяниями (весьма и весьма немалыми!). В результате тонкой дипломатии Годунова вопрос был успешно решён во время очередного приезда в Москву Константинопольского патриарха.

Современники Годунова, даже из тех, кто завидовал его высокому положению, характеризовали правителя в самом лучшем свете, отмечая его большой ум, образованность, красноречие, милосердие и доброту. И в личной жизни - верный муж и заботливый отец - он был примером высокой нравственности. Эти же современники высоко оценивали и результаты его правления.

Вполне естественно, что после смерти бездетного Федора в 1598 г. и прекращения династии Рюриковичей на царский трон был избран Борис. Избран не Боярской думой, а Земским собором, представлявшем разные социальные слои и разные земли государства. Казалось, царствование Бориса будет столь же благоденственным и долгим, как его правление при покойном царе. Но пришла нежданная беда: три года подряд (1601-1603) из-за летних (!) морозов, «голых» зим и непрестанных дождей случался страшный неурожай, на страну обрушился голод. Царь принимал отчаянные меры, раздавал бесплатно хлеб из казенных запасов, наказывал спекулянтов и перекупщиков, но голод побороть не мог: в стране начались народные волнения.

Вот тогда завистники-бояре и стали распространять самые грязные слухи и сплетни о Борисе (как сейчас говорят, «чёрный пиар»). Гибель в 1591 г. 8-летнего царевича Дмитрия, младшего сына Грозного, приписали Годунову. Избрание Годунова на трон объяснили подкупом делегатов Земского собора. Эти сплетни и слухи были охотно записаны иностранцами, бывшими тогда в России, а также сторонниками завистников-бояр.

Увы, на этих источниках, а не на научном анализе построен и весь годуновский период «Истории» Карамзина. На основе ложной карамзинской «Истории» написал свою гениальную драму А.С.Пушкин, а на основе исторически ложной пушкинской драмы написал свою гениальную оперу М.П.Мусоргский. Эта цепочка тянулась через весь XIX век. Лишь в XX веке нашлись объективные историки (первый из них С.Ф.Платонов), которые с логикой, документами и фактами доказали, что убийство царевича (если оно вообще было) менее всего было выгодно именно Борису. Что слухи о подкупе делегатов Земского собора появились не ранее 1603 г. Что все более ранние записи свидетельствуют об искреннем и безоговорочном избрании царя. Советские же историки (Р.Г.Скрынников и др.) окончательно подтвердили, что выводы следственной комиссии соответствовали действительности: царевич сам напоролся на нож в результате внезапного приступа эпилепсии.

В довершение к голоду гранула новая беда: враги Бориса стали распространять слухи о том, что царевич де чудом остался жив и собирается бороться за власть. Так появился первый Лжедмитрий, который из польского зарубежья осенью 1604 г. двинулся на Москву, обрастая по дороге многочисленными сторонниками. Это было началом гражданской войны, напряжения которой организм Бориса уже выдержать не мог - в апреле 1605 года он умер от кровоизлияния. Бояре присягнули его 16-летнему сыну Федору, но вскоре же предали и его - спровоцировали (не без участия польских агентов) московскую чернь на убийство нового царя вместе с его матерью, вдовой Бориса.

Цареубийство не прошло даром - началась Великая Смута, стоившая России колоссальных жертв, страшного разорения, потери большой части территории и отбросившая её на десятилетия назад. Смуты вообще России дорого обходятся - что в 1605-м году, что в 1917-м, что в 1991-м.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне) Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 23

В одной из передач-бесед режиссера и продюсера Кирилла Мозгалевского с главным редактором ANNA-NEWS Маратом Мусиным, Кирилл М. рассказал о своей работе в архиве Ватикана. Там ему попалась папка – переписка Ватикана с их посланцами в Россию во время царствования Ивана Грозного. Агент пишет: у царя Ивана Грозного умер сын… В ответ из Ватикана следует указание: в официальном отчете о положении дел в России следует написать: «Иван Грозный убил своего сына»... Как сказано в этой передаче, историк Карамзин, который работал в архивах Ватикана, читал уже откорректированные «доброжелателями» России донесения.

Очень интересно. Но кто откоректировал в его голове норманскую теорию?

22. Елена Сергеева : Согласна с п. 20 -- lucia
2017-05-14 в 19:03

В одной из передач-бесед режиссера и продюсера Кирилла Мозгалевского с главным редактором ANNA-NEWS Маратом Мусиным, Кирилл М. рассказал о своей работе в архиве Ватикана. Там ему попалась папка – переписка Ватикана с их посланцами в Россию во время царствования Ивана Грозного. Агент пишет: у царя Ивана Грозного умер сын… В ответ из Ватикана следует указание: в официальном отчете о положении дел в России следует написать: «Иван Грозный убил своего сына»...
Как сказано в этой передаче, историк Карамзин, который работал в архивах Ватикана, читал уже откорректированные «доброжелателями» России донесения.

20. з : Ответ на 18., Русский Сталинист:
2017-05-13 в 19:05

а историки.Я не верю, что Карамзин по царскому заказу писал. Да и вообще вся история темный лес.И что бы ни сделал Филарет, не стоит представлять Романовых так, что они все триста лет занимались историческими подтасовками.Карамзин жил в конце 18- начале 19 века, так что описывая эпоху Грозного и Годунова, он опирался на исторические документы, а они были переписаны и переправлены при Филарете, когда он был фактическим правителем Царства.А последующие поколения Романовых и российских историков, разумеется, опирались на филаретовские источники, ибо иных, альтернативных, не осталось.Так что их вины в этом нет, они пользовались тем, что имелось в наличии.

Существуют и другие способы восстановления истины. Надеюсь. постепенно вся эта работа будет проделана.

Надеюсь также, что в результате получится связная и правдивая картина, без злоупотребления словами "великий", "ничтожный" и прочая.

19. Русский Сталинист : Ответ на 14., Иван Ледоруб:
2017-05-13 в 18:08

Кстати, Вы уважаете Иосифа Виссарионовича Сталина?
Он, между прочим, как-то сказал: "Иван Грозный, Борис Годунов и Пётр Великий создали Россию. Ничтожные мелкие завистники оклеветали их. Наша задача восстановить их доброе имя".

18. Русский Сталинист : Ответ на 16., Lucia:
2017-05-13 в 17:48

Карамзин жил в конце 18- начале 19 века, так что описывая эпоху Грозного и Годунова, он опирался на исторические документы, а они были переписаны и переправлены при Филарете, когда он был фактическим правителем Царства.
А последующие поколения Романовых и российских историков, разумеется, опирались на филаретовские источники, ибо иных, альтернативных, не осталось.
Так что их вины в этом нет, они пользовались тем, что имелось в наличии.

17. Русский Сталинист : Ответ на 14., Иван Ледоруб:
2017-05-13 в 17:41

Глубоко символично, что Господь после смерти царя Бориса и его детей не оставил на земле ни одного представителя из рода Годуновых. А убиенный царевич Димитрий почитается, по определению, как мученик, и, разумеется, не по причине болезни, впрочем основательно так и не доказанной... И, кстати, Смута началась именно при Годунове, а не после...

И сегодня в России живут люди, носящие фамилию Годуновых.
Царевича Димитрия убили враги России и враги Годунова, почитайте хотя бы "Самодержавие Духа" приснопамятного владыки Иоанна (Снычева).
Пока был жив законный Русский Царь, самозванец не имел шансов на успех, именно поэтому и был отравлен Годунов, а его сын, законный наследник престола, был слишком юн и неопытен, чем и воспользовались изменники и предатели.

16. з : Ответ на 13., Русский Сталинист:
2017-05-13 в 12:24

а историки.

Я не верю, что Карамзин по царскому заказу писал. Да и вообще вся история темный лес.

И что бы ни сделал Филарет, не стоит представлять Романовых так, что они все триста лет занимались историческими подтасовками.

15. М.Яблоков : Ответ на 14., Иван Ледоруб:
2017-05-13 в 11:17

Уже доказано, что никакого смысла убивать царевича Димитрия Годунову не было. А немотивированное убийство - это скорее для наших современников))

14. Иван Ледоруб :
2017-05-13 в 09:46

13. Русский Сталинист : Ответ на 11., Lucia:
2017-05-12 в 23:52

И это не я говорю, что Филарет переписал историю, а историки.
С 1613 по 1619 года, т.е. в период единоличного правления Михаила до возвращения из польского плена его отца Филарета, в официальных документах Годунов именовался последним законным Царём перед Смутой, удостаивался самых высоких оценок, а после 1619 года он становится таким же злодеем, как Лжедмитрий.
Кто мог заставить сделать такой резкий поворот?
Ответ очевиден.
А то, что в 18-19 веках Годунов был одним из главнейших антигероев официальной имперской историографии, так это тоже не я придумал.
Оставим на минуту в покое Карамзина, откроем историю России для детей Ишимовой, ту самую, которой зачитался утром перед роковой дуэлью Пушкин ("Вот как надобно писать!..")
Описание Годунова в ней ничем не отличается от описания Карамзина, тот же набор штампов.
И на памятнике "Тысячелетие России" Годунову места не нашлось, равно как и Грозному.
Это тоже факт, любой желающий может съездить в Великий Новгород и убедиться в этом своими глазами.

12. Русский Сталинист : Ответ на 11., Lucia:
2017-05-12 в 23:31

официальной романовской историографии давайте без перекосов.а то получается. что можно кого-то похвалить, то тут же нужно кого-то осудить. Каким бы ни был Годунов в личном или государственном плане. он не был рюриковичем. А их было много. И если Филарет был инициатором таких слухов, то он должен был бы постараться оклеветать всеми способами Пожарского. Но Пожарского просто услали подальше.А я никого не осуждаю, Филарета можно понять, у него были личные и давние счёты с Годуновым.Годунов был Царём, сославшим Романовых и насильно постригшем Феодора Никитича, пусть и за дело- за заговор против Царя.Ни в чем подобном Пожарский замечен не был, за престол не боролся, Романовых не обижал. Я не совсем о том. Вы говорите, что Филарет выгибал историографию и его последователи тоже. Тогда им было бы выгодно как-то оклеветать не столько Годунова, сколько Пожарского. потому что его образ выглядит совершенно неотразимо и всем ясно, что царем должен был быть он, а не Михаил Романов.

С какой стати Пожарский должен был быть царём?
У него не было никаких прав на престол, Московское Царство, пережившее Смуту, это не Византия с её принципом "личной заслуги", где всякий удачливый полководец мог предъявить свои права на трон и на красные башмаки василевса.
Годуновы и Романовы хотя и не были Рюриковичами, но они породнились с царской династией: Грозный женился на представительнице рода Романовых, а родная сестра Годунова Ирина вышла замуж за Феодора Иоанновича.
Именно это и предопределило исход Земских Соборов 1598 и 1613 годов.
Выбирали того, кто на данный момент был наиболее близок к угасшей династии.

11. з : Ответ на 10., Русский Сталинист:
2017-05-12 в 21:58

Я не совсем о том. Вы говорите, что Филарет выгибал историографию и его последователи тоже. Тогда им было бы выгодно как-то оклеветать не столько Годунова, сколько Пожарского. потому что его образ выглядит совершенно неотразимо и всем ясно, что царем должен был быть он, а не Михаил Романов.

10. Русский Сталинист : Ответ на 7., Lucia:
2017-05-12 в 20:02

А я никого не осуждаю, Филарета можно понять, у него были личные и давние счёты с Годуновым.
Годунов был Царём, сославшим Романовых и насильно постригшем Феодора Никитича, пусть и за дело- за заговор против Царя.
Ни в чем подобном Пожарский замечен не был, за престол не боролся, Романовых не обижал.

давайте без перекосов.
а то получается. что можно кого-то похвалить, то тут же нужно кого-то осудить.
Каким бы ни был Годунов в личном или государственном плане. он не был рюриковичем. А их было много.
И если Филарет был инициатором таких слухов, то он должен был бы постараться оклеветать всеми способами Пожарского. Но Пожарского просто услали подальше.

6. Русский Сталинист : Re: Оболганный царь Борис Годунов
2017-05-12 в 16:45

Не будем забывать, что в Империи была цензура, официальный взгляд на Годунова как на убийцу и преступника утвердился с 1619 года, когда из польского плена вернулся Филарет и приказал написать новую версию русской истории эпохи Годунова и Смутного Времени, в которой главным злодеем был выставлен именно Годунов.
Если бы Карамзин или Пушкин написали бы о том, каким хорошим был Годунов, никто не пропустил бы их труды.
При этом Карамзин при посещении Сергиевой лавры, стоя перед усыпальницей Годуновых, воскликнул: "Что, если мы клевещем на человека?!" Но написать подобное он не мог.
Грозный и Годунов стали главными антигероями официальной романовской историографии, недаром им не нашлось места на памятнике "Тысячелетие России".

5. Русский Сталинист : Ответ на 2., Lucia:
2017-05-12 в 16:11

Все это очень мило. Но не раскрывает тему. Всякий, кого привлечет название статьи, будет ждать ответа на вопрос - как опровергаются подозрения, которые неоднократно высказывались в адрес годунова?Их все знают и слышали - ему приписывается отравление Грозного царя, отравление царя Феодора Иоанновича, убийство царевича Дмитрия, интриги для получения трона. К сожалению, автор не коснулся этих тем, ограничившись упоминанием лишь о царевиче.

Но он упомянул историков, которые в своих книгах опровергли эту клевету- Платонов, Скрынников.
О личности Бориса Годунова и о его эпохе также хорошо написано в "Самодержавии Духа" приснопамятного владыки Иоанна.
Из современных историков могу назвать Боханова, который в своей книге "Борис Годунов" тщательно исследовал и убедительно опроверг все перечисленные антигодуновские мифы.
Статья призвана привлечь внимание людей, чтобы они, прочитав её, заинтересовались темой и прочли соответствующие исторические труды, в которых и даются ответы на вопросы.

4. Наблюдатель. : Ответ на 2., Lucia: а как же большевики?
2017-05-12 в 15:53

Их все знают и слышали - ему приписывается отравление Грозного царя, отравление царя Феодора Иоанновича, убийство царевича Дмитрия..

Спасибо автору!
Борис Феодорович Годунов один из величайших деятелей нашей истории, оболганный врагами России и русского народа.
Вот только есть большие сомнения от чего он умер.
Как свидетельствуют очевидцы, 13 апреля Царь пообедал, поднялся на башню, с которой любил осматривать Москву, и внезапно у него пошла кровь из носа, рта и ушей.
Точно так же через несколько лет умрёт молодой герой России Скопин-Шуйский, отравленный на пиру у брата Василия Шуйского.

ВКонтакте Facebook Одноклассники

Очередная статья из цикла «Дореволюционная Россия»

Приближается очередная годовщина убийства царской семьи. В рамках цикла статей «Дореволюционная Россия» мы уже разобрали целый ряд событий, которые в конце концов привели к свержению династии, поражению России в Первой мировой и Гражданской войнах, голоду, тотальному разрушению экономики и так далее. Сегодня мы остановимся на некоторых важных деталях, которые не были отражены в наших предыдущих материалах.

Как уже говорилось ранее, свержение царя не было спонтанным проявлением воли масс. Революцию готовили долго и тщательно, противники Николая II заранее расставляли своих людей на ключевые посты, не брезгуя самыми подлыми методами. Ярким примером их деятельности является знаменитое «дело Мясоедова», о котором пойдет речь в этой статье. В ней я буду опираться на исследование отечественного историка Олега Айрапетова «Дело Мясоедова». XX век начинается».

В марте 1915 года произошло событие, имевшее в Российской империи широкий резонанс: по обвинению в шпионаже был казнен полковник Мясоедов. Чтобы разобраться в деталях «дела Мясоедова», мы должны вспомнить его предысторию, поскольку в ней содержится немало фактов, имеющих прямое отношение к нашей теме.

За несколько лет до начала Первой мировой войны в Думе была образована Комиссия государственной обороны. Возглавил ее наш старый знакомый - Гучков. Консультантами этой Комиссии была группа высших военных, образовавших неформальный кружок. Эту неофициальную организацию иронично прозвали «младотурками», по аналогии с турецкими офицерами, совершившими революцию в 1908 году. Однако царю было не до шуток, и военный министр Сухомлинов принял превентивные меры, назначив участников этого кружка на разные должности вне столицы, тем самым осложнив их взаимодействие друг с другом. Сухомлинов отмечал, что после этого его отношения с Гучковым испортились, а потом через подконтрольную Гучковым прессу началась кампания по дискредитации военного министра.

Вот здесь мы выходим на жандармского офицера Сергея Мясоедова. К тому времени (1912 год) его репутация уже была подмочена. Еще в 1907 году он оказался в центре шпионского скандала, в основе которого лежал состряпанный агентом Департамента полиции донос, который обвинял Мясоедова в работе на германскую разведку.

Тщательная проверка показала полную несостоятельность этих подозрений, однако шумиха вокруг случившегося заставила Мясоедова уйти в отставку. Однако в 1911 году по ходатайству Сухомлинова его вернули на службу и направили в распоряжение военного министра. И вот в следующем году вокруг Мясоедова начал созревать новый скандал на шпионскую тему. Департамент полиции указывал на то, что Мясоедов знаком с неким Фрейдбергом, сам Фрейдберг общается еще с каким-то лицом, а это лицо в свою очередь имеет деловые отношения с секретным сотрудником при германском штабе. Вот такая вот замысловатая цепочка, последнее звено которой находится довольно далеко от Мясоедова.

Впрочем, сверхбдительность в предвоенную эпоху - не порок, и Департамент полиции для того и создан, чтобы отслеживать все, даже самые слабые признаки шпионажа. Плохо другое - то, что эти подозрения стали достоянием прессы. Cудя по всему, каналом утечки был друг Гучкова - генерал Поливанов, будущий участник Февральской революции, который, кстати, удержался на крупном посту даже при большевиках.

Гучков тут же задействовал свои газетные связи, и началась шумиха, лейтмотивом которой стали выпады против Сухомлинова, который якобы покровительствует темным личностям. Самое смешное заключается в том, что в прессе умудрились еще и обвинять Сухомлинова в насаждении жандармского сыска в армии, то есть критиковали за потворство шпионам и за борьбу со шпионажем одновременно!

Противоречивость нападок, инициатором которых был один и тот же человек - Гучков, лишний раз показывает, что кампания в прессе не имела ничего общего с защитой государственных интересов, а была построена по принципу «каждое лыко в строку». Дело дошло до дуэли между Гучковым и Мясоедовым. Впрочем, оба остались живы, а тем временем официально было объявлено, что подозрения по адресу Мясоедова ничем не подтверждаются. Дальнейшая проверка, в рамках которой Гучкова вызвали на допрос, показала, что у Гучкова нет никаких доказательств. Скандал некоторое время продолжался по инерции, но в конце концов затих. Его заслонила начавшаяся война.

О первых операциях 1914 года мы уже говорили в предыдущих статьях, затронули и так называемое Великое отступление. Однако тогда мы обошли вниманием ситуацию на внутреннем фронте, а, как показала история, именно там и решилась судьба русской армии и всего государства. Сейчас пришло время осветить эти вопросы.

В начале 1915 года русская армия потерпела чувствительное поражение. Немцы планировали окружить 10-ю русскую армию, и хотя им не удалось этого сделать, но наш 20-й корпус в результате тяжелых боев перестал существовать. Для великого князя Николая Николаевича, который тогда был Верховным главнокомандующим, это оказалось сильным ударом по престижу. Он посвятил жизнь военной службе, считал себя крупным военачальником и поражения воспринимал особенно болезненно. Великий князь взялся искать виноватых, и, разумеется, виноваты были кто угодно, только не он сам.

Поначалу попытались судить генерала Епанчина, но в его действиях не нашли ничего предосудительного. Генерал Сиверс был смещен со своего поста командующего 10-й армией. Кроме того, чисто теоретически следствие могло бы заняться генералом Будбергом, однако он-то как раз проявил себя проницательным военачальником. Во время боев он правильно оценил обстановку и выдвинул ряд здравых предложений, которые были проигнорированы начальством. Так что и здесь Николая Николаевича ждало бы фиаско. Однако, на счастье великого князя и на свою беду, в штабе 10-й армии оказался Мясоедов. В свете событий его прошлого он-то как нельзя лучше годился на роль шпиона, который и должен ответить за все.

Когда началась война, Мясоедов рвался на фронт. Его не брали, помня, какой шлейф скандалов тянется за этим человеком. Он обращался с просьбой к Сухомлинову направить его в армию, но военный министр ему не помог, хотя и подчеркнул, что ничего не имеет против. Тогда Мясоедов попытался заручиться поддержкой генерала Курлова, но и здесь не получил помощи. Тем не менее осенью 1914 года генерал Будберг взял его в штаб переводчиком, а также для осуществления разведывательной деятельности. На фронте Мясоедов показал себя с наилучшей стороны, наладил рейды к немцам за «языками», причем участвовал в них сам. Его личная храбрость заслужила высокую оценку командования. А в это время в Россию из Швеции прибыл некий Кулаковский (Колаковский), который заявил, что в плену был завербован немцами. Его переправили в Россию через Стокгольм, поручив выполнение целого ряда специальных заданий.

На допросах Кулаковский фонтанировал историями, которые могли бы лечь в основу низкопробного авантюрного романа. По его словам, он должен был ни много ни мало убедить коменданта Новогеоргиевска сдать крепость, разжечь антирусские настроения в Польше и на Украине, а главное - убить... великого князя Николая Николаевича! И все это должен был сделать один человек! Между тем немецкие источники говорят о том, что Кулаковскому приказали всего-навсего собрать информацию о настроениях в Петрограде и установить связь с революционерами, а потом вернуться обратно. Вот это похоже на правду, и характерно, что на первых допросах Кулаковский даже не упоминал Мясоедова. Однако спустя некоторое время он заявил, что немцы сообщили ему фамилию связного в России. Им, по словам Кулаковского, и был Мясоедов.

Несуразность показаний сразу бросается в глаза: Кулаковский не знал, что его «связной» находится на фронте, а немцы не сказали ему, где он вообще живет. Интересные методы у германской разведки: направить своего агента на встречу с другим своим агентом, но не снабдить первого информацией о нахождении второго!

Вскоре Кулаковский отказался от показаний относительно покушения на Николая Николаевича. Дело явно было шито белыми нитками, однако 3 марта 1915 года Мясоедова арестовывают в Ковно. Затем начался шквал обысков у родных и знакомых Мясоедова, и сведения об этом мгновенно попали в прессу. Никаких улик найдено не было, дальнейшее следствие в этом смысле также не дало результатов.

В конце концов дело передали на рассмотрение военно-полевого суда, что, кстати, было нарушением Военно-Судного устава. Таким образом, Мясоедов не мог рассчитывать на адвоката; более того, из десяти свидетелей на суд вызвали только четырех. Решение такого шутовского «суда» уже не вызывало сомнений: в ночь на 19 марта (1 апреля) Мясоедова казнили через повешение. Вскоре об этом последовало официальное сообщение, которое тут же растиражировала пресса.

Гучков мог торжествовать: все его довоенные обвинения и подозрения «подтвердились». Из клеветника и пустого интригана он превратился в прозорливого государственного деятеля, который заранее предупреждал о «гнезде шпионажа» в русской армии, да только «прогнивший режим» вовремя к нему не прислушался.

Тут же припомнили, что Мясоедов когда-то был в дружеских отношениях с военным министром Сухомлиновым, который стал следующим объектом атаки. На его место нацелился Поливанов, близкий друг Гучкова. Разумеется, в большом выигрыше оказался и великий князь Николай Николаевич, который еще до войны был резко отрицательно настроен по отношению к Сухомлинову и теперь получил возможность повесить на него всех собак.

Вскоре, весной 1915 года, Германия и Австро-Венгрия провели мощное наступление на Восточном фронте. Произошло так называемое Великое отступление русской армии. Ничего катастрофического не случилось и уже в сентябре положение стабилизировалось, однако сам факт отхода нашей армии имел ошеломляющее влияние на умонастроения общественности. Для Поливанова и Гучкова настал звездный час. Неудачи на фронте объясняли действиями военного министра Сухомлинова, который «виновен» в неудовлетворительном снабжении армии. Тут же вспомнили, что в свое время именно он ходатайствовал о возвращении на службу Мясоедова, теперь уже «доказанного немецкого шпиона». Это стало серьезным ударом по репутации Сухомлинова. Летом 1915 года его отправили в отставку, и новым военным министром стал Поливанов.

Вот так интрига вокруг Мясоедова в конце концов способствовала и падению Сухомлинова (судя по всему, сторонника Николая II), и приходу на его место генерала Поливанова (противника законной власти).

Едва приняв свое новое назначение, генерал Поливанов выступил на заседании Совета министров со знаменитой речью «Отечество в опасности». Он обрушился на прежнее военное руководство, включая Ставку, с уничижительной критикой, рисуя картины распада армии, кадровой неразберихи и самоуправства начальника штаба Янушкевича. Более того, по его словам, в штабе Верховного главнокомандующего генералы потеряли голову.

Вряд ли устроенная Поливановым истерика диктовалась его реальным восприятием ситуации на фронтах. С одной стороны, он применял стандартный бюрократический прием всех времен и народов: обливай грязью предшественника, чтобы на его фоне выглядеть лучше, а в случае собственных неудач ссылайся на порядки, установленные прошлым начальством. А с другой стороны, не стоит забывать, что Поливанов работал в тесном взаимодействии с Гучковым, которому любая критика властей была на руку.

Как бы то ни было, Николай II столкнулся с очередной проблемой. Неудачи на фронте действительно имели место. Во главе армии стоял великий князь Николай Николаевич, человек крайне амбициозный и, как показали дальнейшие события, отнюдь не чуждый идеям самому взойти на престол. Он уже успел расставить своих людей на многие крупные посты, и вот царю представился удобный случай отодвинуть великого князя на вторые роли. Однако возникает вопрос: кого поставить вместо Николая Николаевича? Мировая война - серьезнейшее испытание для страны, а в это время ряд представителей государственного аппарата и общественные силы ведут свою эгоистическую игру, имеющую мало общего с достижением победы. Казалось бы, ответ очевиден: Николай должен лично возглавить армию. Но в этом случае каждое поражение будет непосредственно отражаться на его репутации.

Положение на фронте оставалось напряженным, но Николай отправляет великого князя на Кавказ, а сам все-таки решает занять пост Верховного главнокомандующего. Его начальником штаба становится генерал Алексеев, человек с великолепным послужным списком. Участник Русско-турецкой и Русско-японской войн, прекрасно образованный, с боевыми наградами и, наконец, в 1915 году осуществивший цепь маневров, которые позволили нашей армии избежать разгрома, Алексеев казался идеальной кандидатурой на пост главы штаба. Кто же мог тогда подумать, что он свяжется с революционными силами и станет одним из главных могильщиков империи?..

Узнав о решении царя, министры бросились его отговаривать. По отдельности и все вместе во время аудиенции у Николая 20 августа 1915 года министры пытались оказать давление на монарха. Царь оставался непреклонен. На следующий день министры написали ему коллективное письмо, в котором продолжили просить царя отказаться от своего намерения возглавить армию. Но и здесь Николай не уступил. Как это контрастирует с расхожим представлением о «безволии» монарха! На самом деле в тяжелые для страны времена царь не бежал от власти, а твердо встал у военного руля, чтобы привести Россию к победе.

Осенью 1915 года ситуация на фронтах стабилизировалась, на глазах стало улучшаться снабжение армии. В следующую военную кампанию Россия вступала оправившейся от летнего удара 1915 года и уже больше не отступала под давлением врага. Напротив, стратегическая инициатива на Восточном фронте перешла к нашей армии. Весь 1916 год противник с большим трудом сдерживал предпринимаемые Россией наступления и в конце концов дрогнул.

Разумеется, противники Николая постарались представить это простым совпадением. Мол, царю просто повезло и к победам на фронте привел естественный ход событий. Но этот старый пиаровский трюк нам хорошо известен: за каждую неудачу критикуй высшую власть, а все успехи расценивай как достигнутые «вопреки режиму».

Более того, до сих пор широко распространено мнение о слабой военной подготовке царя. Отдельные горячие головы договариваются до того, что Николай был вообще плохо образованным человеком. Причем к появлению этого мифа приложил руку не кто иной, как великий князь Александр Михайлович. Вот как он описывает в своих воспоминаниях уровень образования Николая II:

«Накануне окончания образования, перед выходом в Лейб-Гусарский полк, будущий Император Николай II мог ввести в заблуждение любого оксфордского профессора, который принял бы его по знанию английского языка за настоящего англичанина, Точно так же знал Николай Александрович французский и немецкий языки.

Остальные его познания сводились к разрозненным сведениям по разным отраслям, но без всякой возможности их применять в практической жизни. Воспитатель генерал внушил, что чудодейственная сила таинства миропомазания во время Св. Коронования способна была даровать будущему Российскому Самодержцу все необходимые познания».

Это уже ни в какие ворота не лезет. Нам предлагают поверить в то, что император Александр III не позаботился об учителях для своего сына, будущего царя, и в результате Николай превратился в недоучку, нахватавшегося разрозненных фактов и хорошо выучившегося только иностранным языкам!

Все это, конечно, ерунда. На самом деле с раннего детства Николая учили на уровне лучших университетов мира. Его воспитателем был генерал Данилович. Среди людей, которые читали Николаю лекции, были специалисты мирового уровня. Химию преподавал великий Бекетов, политическую экономию - профессор Бунге, право - Победоносцев, военную статистику - генерал Обручев, боевую подготовку войск - генерал Драгомиров, стратегию - генерал Леер, артиллерийские науки - генерал Демьяненков, военное администрирование - генерал Лобко. Лучшие профессионалы империи учили Николая военной тактике, фортификации, геодезии, топографии, политической истории. Молодой наследник престола проводил лагерные сборы в Преображенском полку, в гвардейской артиллерии, проходил службу в гусарской лейб-гвардии.

Будущего царя серьезно готовили к управлению государством. Например, он участвовал в занятиях Совета министров, Государственного совета, председательствовал в комитете по оказанию помощи губерниям, пострадавшим от неурожая... В общем, перечислять этапы обучения можно долго, и очевидно, что Николай был готов к управлению государством. Поэтому нет ничего удивительного в том, что, когда пришло время, Николай возглавил армию. Удивительно другое: как самая нелепая ложь о царе остается живучей даже сейчас, когда каждый без труда найдет массу информации о реальном уровне развития и образования Николая II?

Нередко говорят, что царь взошел на престол, будучи очень молодым человеком - в 26 лет, и вот эта незрелость не позволяла ему быть сильным монархом. Да, 26 лет - вроде бы и немного, но, например, Николай I стал царем в 29 лет. Так ли уж велика разница? Между прочим, Петр I освободился от регентства Софьи в 17 лет, а окончательно полнота власти перешла в его руки, когда ему было 22 года... Так что досужие разговоры о молодости Николая II следует воспринимать с большой долей скептицизма.

Роль Николая на посту Верховного главнокомандующего недооценена. Даже историк-эмигрант Катков, относящийся к монарху благожелательно, говорит, что его положительное воздействие на армию сводилось к тому, что царь просто не мешал Алексееву. Не претендуя на лавры великого полководца, он якобы играл роль декоративной фигуры при начальнике штаба. Но вот что пишет генерал Спиридович о знаменитой Вильно-Молодечненской операции 1915 года, окончившейся победой русской армии (цитируется по книге «Великая война и Февральская революция 1914-1917 гг.»):

«Беспристрастный военный историк должен будет указать на то, сколь большую роль играл в успехе той операции лично Государь Император, помогая генералу Алексееву своим спокойствием, а когда нужно было, твердым и властным словом. Еще столь недавно растерянный (в роли Главнокомандующего С.-Западным фронтом), генерал Алексеев как бы переродился, нашел себя, овладел своим умом и талантом. Таково было влияние на него спокойного и вдумчивого Государя. Это счастливое сочетание столь разных по характеру людей, как Государь и Алексеев, спасло в те дни русскую армию от катастрофы, а Родину от позора и гибели».

Вот так-то. Именно царь спас страну и армию в 1915 году, спас и в 1914-м, сделав так, что основной удар немцев пришелся по Франции.

Напомню, что при Александре III генерал Обручев предложил в мирное время сконцентрировать значительные силы в приграничных районах. Это позволяло нанести по неприятелю максимально быстрый удар, не тратя времени на подтягивание сил из сравнительно отдаленных регионов. Однако и германские полководцы прекрасно понимали суть идеи Обручева, поэтому приняли решение в случае войны ограничиться обороной против Франции, а главный удар нанести по русским армиям в бассейне Вислы. При этом одновременное наступление Австро-Венгрии из Галиции, а Германии из Пруссии приводило к тому, что русские армии в Польше попадали в клещи окружения. Участник Первой мировой генерал Свечин, впоследствии проанализировавший план Обручева, едко назвал его «громоприводом».

Так вот, именно при Николае Россия отказалась быть громоприводом для Германии и оттягивать на себя основные силы в интересах Франции. Согласно новому русскому плану, наша армия была отведена на некоторое расстояние от границы, что заметно снижало риск окружения и тем самым подтолкнуло Германию изменить направление своего основного удара с России на Францию. Иными словами, Николай сделал так, чтобы основным фронтом Первой мировой стал Западный, а не наш, Восточный. Этот его шаг был совершенно невыгоден Франции, но никто не смог заставить царя поменять свое решение.

Изменение русского плана развертывания неопровержимо доказывает, что Россия не была зависима от Франции, коль скоро принимала невыгодные Парижу решения, исходя только из собственных целей. А на страже интересов страны стоял великий, впоследствии оболганный монарх Николай II. Но бесконечно спасать Россию не мог даже он.

В 1917 году наша победа в войне стала очевидна: на союзнической конференции в Петрограде зимой 1917 года представители Антанты уже обсуждали детали последнего, решающего удара по Германии. Тут внутренние и внешние враги поняли, что медлить нельзя. Внутренние враги знали, что на волне победы никто больше не поверит их сказкам о «прогнившей власти» и «бездарном царе», а внешние враги увидели, что наша страна поднимается на самые высокие позиции в мировой иерархии. Чтобы этого не допустить, и была инициирована Февральская революция. Ее ход мы обсуждали в предыдущих статьях, результаты «демократической революции» тоже известны, и сейчас нет смысла повторяться. Поэтому в годовщину убийства царской семьи лучше подумать о том, кто, как и почему слепил позорную ложь о Николае. А также о том, почему до сих пор он остается самым оболганным правителем России.

Иван Грозный был несправедливо оклеветан. Разрушаем мифы

Иван Грозный – первый царь всея Руси, известный своими варварскими и невероятно жесткими методами правления – врут либеральные историки, повторяя пропаганду католических и лютеранских посланников, сбежавших заговорщиков...

Иван Грозный был одним из самых гуманных правителей Европы.
Разоблачаем мифы

Миф это оружие. Древнекитайский полководец, философ войны Сунь-Цзы говорил: "Умеет воевать тот, кто побеждает без сражения. Умеет воевать тот, кто захватывает крепости без осады. Умеет воевать тот, кто сокрушает государство без армии" - он говорил о силе Мифа. История любого народа, его духовное здоровье, его вера в себя и свои силы всегда базируется на неких мифах, и именно эти мифы становятся живой плотью и кровью этого народа, его оценкой места в мироздании. Сегодня наше сознание стала полем битвы идей двух мифов, Черного Мифа о России и Светлого Мифа о Западе.

Безусловное большинство историков, публицистов, писателей и т. п. рассматривает Ивана Грозного, как заведомо "беспрецедентного", в сущности , патологического тирана, деспота, палача.

Нелепо было бы оспаривать, что Иван IV был жестким правителем . Историк Скрынников, посвятивший несколько десятилетий изучению его эпохи, доказывает, что при Иване IV Грозном в России осуществлялся "массовый террор", в ходе которого было уничтожено около 3-4 тыс. человек.

Но зададимся вопросом: сколько людей отправили на тот свет западноевропейские современники Ивана Грозного: испанские короли Карл V и Филипп II, король Англии Генрих VIII и французский король Карл IX? Оказывается, они самым жестоким образом казнили сотни тысяч людей. Так, например, именно во время, синхронное правлению Ивана Грозного - с 1547 по 1584, в одних только Нидерландах, находившихся под властью Карла V и Филиппа II, "число жертв... доходило до 100 тыс. ". Из них было "сожжено живьем 28 540 человек ". Французский король Карл IX 23 августа 1572 года принял активное "личное" участие в так называемой Варфоломеевской ночи , во время которой было зверски убито "более 3 тыс. гугенотов " только за то, что они принадлежали к протестантству, а не к католицизму; таким образом, за одну ночь было уничтожено примерно столько же людей, сколько за все время террора Ивана Грозного ! "Ночь" имела продолжение, и "в общем во Франции погибло тогда в течение двух недель около 30 тыс. протестантов". В Англии Генриха VIII только за "бродяжничество" вдоль больших дорог "было повешено 72 тысячи бродяг и нищих". В Германии , при подавлении крестьянского восстания 1525 г., казнили более 100.000 человек .

И все же, как это ни странно и даже поразительно, и в русском, и в равной мере западном сознании Иван Грозный предстает, как ни с кем не сравнимый, уникальный тиран и палач.

Нечто подобное происходит и с другими примерами ивановой жестокости, которые необходимо рассмотреть без привычной предвзятости и опираясь на документальные свидетельства и просто логику.

Миф 1. Беспричинный террор

Наверно, это самый главный аргумент против Ивана. Мол, исключительно ради забавы резал грозный царь ни в чем не повинных бояр. Хотя периодическое возникновение широко разветвленных заговоров в боярской среде не отрицает ни один уважающий себя историк, хотя бы потому, что заговоры - обычное дело при любом царском дворе. Мемуары той эпохи так и пестрят рассказами о бесчисленных интригах и изменах. Факты и документы - вещь упрямая, а они свидетельствуют, что против Грозного были составлены несколько следовавших один за другим опасных заговоров, объединявших многочисленных участников из царского окружения.

Так в 1566-1567 гг. царем были перехвачены письма от польского короля и от литовского гетмана к многим знатным подданным Иоанна. Среди них был и бывший конюший Челяднин-Федоров, чей чин делал его фактическим руководителем Боярской Думы и давал ему право решающего голоса при выборах нового государя. Вместе с ним письма из Польши получили князь Иван Куракин-Булгачов, три князя Ростовских, князь Бельский и некоторые другие бояре. Из них один Бельский не вступил с Сигизмундом в самостоятельную переписку и передал Иоанну письмо, в котором польский король предлагал князю обширные земли в Литве за измену русскому государю. Остальные адресаты Сигизмунда продолжили письменные сношения с Польшей и составили заговор, ставящий своей целью посадить на русский престол князя Владимира Старицкого.

Осенью 1567 года, когда Иоанн возглавил поход против Литвы , к нему в руки попали новые свидетельства измены. Царю пришлось срочно вернуться в Москву не только для следствия по этому делу, но и для спасения собственной жизни: заговорщики предполагали с верными им воинскими отрядами окружить ставку царя, перебить опричную охрану и выдать Грозного полякам. Во главе мятежников встал Челяднин-Федоров. Сохранился отчет об этом заговоре политического агента польской короны Шлихтинга, в котором он сообщает Сигизмунду: "Много знатных лиц, приблизительно 30 человек... письменно обязались, что предали бы великого князя вместе с его опричниками в руки Вашего Королевского Величества, если бы только Ваше Королевское Величество двинулись на страну".

Состоялся суд Боярской Думы. Улики были неопровержимы: договор изменников с их подписями находился в руках у Иоанна. И бояре, и князь Владимир Старицкий, постаравшийся отмежеваться от заговора, признали мятежников виновными. Историки, основываясь на записках германского шпиона Штадена, сообщают о казни Челяднина-Федорова, Ивана Куракина-Булгачова и князей Ростовских. Их всех, якобы, жестоко пытали и казнили. Но, достоверно известно, что князь Иван Куракин, второй по важности участник заговора, остался жив и, более того, спустя 10 лет, занимал пост воеводы города Вендена. Осажденный поляками, он пьянствовал, забросив командование гарнизоном. Город был потерян для России, а князь-пьяница был за это казнен . Вроде не скажешь, что наказали ни за что.

И с многими казненными боярами случилась подобная волокита, не говоря уже о том, что нескольких бояр, наподобие братьев Воротынских, умертвили исключительно историки , а не Грозный. Исследователи-историки немало веселились, находя документы о жизни многих бояр, как ни в чем не бывало продолжавшейся и после того, как им будто бы отрубили голову или посадили на кол.

Миф 2. Разгром Новгорода

В 1563 году Иоанн узнает от служившего в Старице дьяка Савлука о "великих изменных делах" своего кузена князя Владимира Старицкого и его матери, княгини Ефросинии. Царь начал следствие и вскоре после этого в Литву бежал Андрей Курбский , близкий друг Старицкого семейства и активный участник всех его интриг. В то же время умирает родной брат Иоанна, Юрий Васильевич. Это приближает Владимира Старицкого вплотную к трону. Грозный вынужден принять ряд мер для обеспечения собственной безопасности. Царь заменяет всех ближних людей Владимира Андреевича на своих доверенных лиц, обменивает его удел на другой и лишает двоюродного брата права жить в Кремле . Иоанн составляет новое завещание, по которому Владимир Андреевич хотя и остается в опекунском совете, но уже рядовым членом, а не председателем, как раньше. Все эти меры нельзя назвать даже суровыми, они были просто адекватной реакцией на опасность . Уже в 1566 г. отходчивый царь прощает брата и жалует его новыми владениями и местом в Кремле для постройки дворца. Когда в 1567 г. Владимир вместе с Боярской Думой вынес обвинительный приговор Федорову-Челяднину и остальным своим тайным сообщникам, доверие к нему Иоанна возросло еще больше.

Однако в конце лета того же года близкий Старицкому двору новгородский помещик Петр Иванович Волынский сообщает царю о новом заговоре такого масштаба, что Иоанн в страхе обратился к Елизавете Английской с просьбой о предоставлении ему, в крайнем случае, убежища на берегах Темзы .

Что касается истинных причин события, то смерть наследника престола вызвала недоуменную разноголосицу у современников и споры у историков. Версий смерти царевича было достаточно, но в каждой из них основным доказательством служили слова "быть может", "скорее всего", "вероятно" и "будто бы".

Но традиционная версия гласит так: однажды царь зашел в покои сына и увидел его беременную жену одетой не по уставу : было жарко, и она вместо трех рубах надела только одну. Царь стал бить невестку, а сын - ее защищать. Тогда Грозный и нанес сыну смертельный удар по голове. Но и в этой версии можно увидеть ряд несоответствий. "Свидетели" путаются. Одни говорит, что царевна надела лишь одно платье из трех полагающихся из-за жары. Это в ноябре-то? Тем более, что женщина в то время имела полное право находиться у себя в покоях только в одной сорочке, служившей домашним платьем. Другой автор указывает на отсутствие пояска, что, якобы, и привело в бешенство Иоанна, случайно встретившего невестку во "внутренних покоях дворца". Эта версия совершенно недостоверна хотя бы потому, что царю было бы очень сложно встретить царевну "одетой не по уставу", да еще во внутренних покоях. А по остальным дворцовым палатам даже полностью одетые дамы тогдашнего московского высшего света не расхаживали свободно.

Для каждого члена царской семьи строились отдельные хоромы, соединенные с другими частями дворца довольно прохладными в зимнее время переходами. В таком отдельном тереме и проживала семья царевича. Распорядок жизни царевны Елены был таким же, как и у других знатных дам того века: после утреннего богослужения она отправлялась в свои покои и садилась за рукоделие со своими прислужницами. Знатные женщины жили взаперти . Проводя дни в своих светелках, они не смели показаться на людях и, даже сделавшись женою, не могли никуда выйти без позволения мужа, в том числе и в церковь, а за каждым их шагом следили неотступные слуги-стражи. Помещение знатной женщины находилось в глубине дома, куда вел особый вход, ключ от которого всегда лежал у мужа в кармане. На женскую половину терема не мог проникнуть никакой мужчина, хотя бы он был самым близким родственником.

Таким образом, царевна Елена находилась на женской половине отдельного терема, вход в которую всегда заперт, а ключ находится у мужа в кармане. Выйти оттуда она может только с разрешения супруга и в сопровождении многочисленных слуг и служанок, которые наверняка позаботились бы о приличной одежде. К тому же, Елена была беременна и едва ли ее оставили бы без присмотра . Выходит, что единственной возможностью для царя встретить невестку в полуодетом виде означало выломать запертую дверь в девичью и разогнать боярышень и сенных девушек. Но такого факта история в полной приключениями жизни Иоанна не зафиксировала.

Но если не было убийства, то от чего умер царевич? Царевич Иван умер от болезни , чему сохранились некоторые документальные подтверждения. Жак Маржерет писал: "Ходит слух, что старшего (сына) он (царь) убил своей собственной рукой, что произошло иначе, так как, хотя он и ударил его концом жезла... и он был ранен ударом, но умер он не от этого, а некоторое время спустя, в путешествии на богомолье". На примере этой фразы мы можем видеть, как ложная версия, популярная среди иностранцев с "легкой" руки Поссевина , переплетается с правдой о смерти царевича от болезни во время поездки на богомолье. К тому же, продолжительность болезни состовляла 10 дней, с 9 по 19 ноября 1581 года. Но что это была за болезнь?

Совсем по-иному описывает это событие француз Жак Маржерет, много лет проживший в России: "Ливонцы, которые были взяты в плен и выведены в Москву, исповедующие лютеранскую веру, получив два храма внутри города Москвы, отправляли там публично службу; но в конце концов, из-за их гордости и тщеславия сказанные храмы... были разрушены и все их дома были разорены. И, хотя зимой они были изгнаны нагими, в чем мать родила, они не могли винить в этом никого кроме себя, ибо... они вели себя столь высокомерно, их манеры были столь надменны, а их одежды - столь роскошны, что их всех можно было принять за принцев и принцесс... Основной барыш им давало право продавать водку , мед и иные напитки, на чем они наживают не 10%, а сотню, что покажется невероятным, однако же это правда". Подобные же данные приводит и немецкий купец из города Любека, не просто очевидец, но и участник событий. Он сообщает, что хотя было приказано только конфисковать имущество, исполнители все же применяли плеть, так что досталось и ему. Однако, как и Маржерет, купец не говорит ни об убийствах, ни об изнасилованиях, ни о пытках . Но в чем же вина ливонцев, лишившихся в одночасье своих имений и барышей?

Немец Генрих Штаден, не питающий любви к России , сообщает, что русским запрещено торговать водкой , и этот промысел считается у них большим позором, тогда как иностранцам царь позволяет держать во дворе своего дома кабак и торговать спиртным, так как "иноземные солдаты - поляки, немцы, литовцы... по природе своей любят пьянствовать". Эту фразу можно дополнить словами иезуита и члена папского посольства Паоло Компани: "Закон запрещает продавать водку публично в харчевнях, так как это способствовало бы распространению пьянства". Таким образом, становится ясно, что ливонские переселенцы, получив право изготовлять и продавать водку своим соотечественникам, злоупотребили своими привилегиями и "стали развращать в своих кабаках русских".

Как бы ни возмущались платные агитаторы Стефана Батория и их современные адепты, факт остается фактом: ливонцы нарушили московское законодательство и понесли полагающееся по закону наказание. Михалон Литвин писал, что "в Московии нет нигде шинков , и если у какого-нибудь домохозяина найдут хоть каплю вина, то весь его дом разоряется, имение конфискуется, прислуга и соседи, живущие на той же улице, наказываются, а сам хозяин навсегда сажается в тюрьму... Так как московитяне воздерживаются от пьянства, то города их изобилуют прилежными в разных родах мастерами, которые, посылая нам деревянные чаши... седла, копья, украшения и различное оружие, грабят у нас золото".

Конечно, царь встревожился, когда узнал, что в немецкой слободе спаивают его подданных. Но никаких беззаконий не было, наказание соответствовало закону, основные положения которого приводятся у Михалона Литвина: дома преступников разорили; имущество конфисковали; прислуга и соседи были наказаны плетьми; и даже было оказано снисхождение - ливонцев не заключили пожизненно в тюрьму, как полагалось по закону, а только выселили за город и разрешили построить там дома и церковь.

Как видно из выше приведенных фактов, фигура Ивана Грозного была изрядно демонизирована, хотя, конечно, во время правления Грозного были темные страницы, но ничего такого, что выходило за рамки политической культуры и нравов того времени, за царем найти трудно.

Причем за явно искаженным образом Грозного многие исследователи не замечают положительных сторон правления Ивана Васильевича . А ведь их тоже немало.

При Иване Русь поднялась с колен и расправила плечи от Балтики до Сибири. При вступлении на престол Иоанн унаследовал 2,8 млн. кв. км, а в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое - до 5,4 млн. кв. км - чуть больше, чем вся остальная Европа. За то же время население выросло на 30-50% и составило 10-12 млн. человек . В 1547 году Грозный венчался на царство и принял титул царя, равнозначный императорскому. Такое положение дел было узаконено Вселенским Патриархом и другими иерархами Восточной Церкви, видевшими в Иоанне единственного защитника Православной веры. При Иване окончательно были уничтожены остатки феодальной раздробленности, а без этого не известно, пережила бы Россия смутное время или нет.

По велению Ивана Грозного было возведено свыше 40 каменных церквей, украшенных золотыми куполами. Царь основал 60 монастырей, подарив им купола и украшения, а также пожертвовав им денежные вклады..

Разведопрос: Клим Жуков о репрессиях Ивана Грозного

Оклеветанный царь Иван Грозный (В. Манягин, А. Фурсов, И. Фроянов)

Иван Грозный. Портрет без ретуши.
Имя Ивана Грозного для многих ассоциируется со словами "деспот", "тиран". Но так ли это? Целый ряд исторических документов свидетельствует об ином. 1885 год. В Санкт-Петербурге выставлена новая работа Ильи Репина «Иван Грозный и его сын Иван». Картина вызвала крайнее возмущение Петербургской интеллигенции. Никто не оспаривал мастерство художника. Критике подвергся сам сюжет картины, где вымысел выдавался за исторический факт. Обер-прокурор Святейшего Синода, историк церкви и член государственного совета Константин Петрович Победоносцев отправил императору Александру III письмо: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... фантастический. Иван Грозный не убивал своего сына». Этот фильм - историческое расследование, посвященное анализу деятельности русского царя.

Это фильм о человеке, который в XVI столетии впервые объединил нашу страну и из отдельных разобщенных и своекорыстных княжеств создал единое мощное государство, о государе, впервые возложившем на себя венец Царя Всея Руси, об одной из самых сложных, мощных и противоречивых личностей, - о царе Иоанне Васильевиче, вошедшем в историю под именем Грозный.

С 1549 года Иван IV провел ряд реформ, направленных на централизацию государства.

В 1556 году разрушена столица Золотой Орды Сарай-Бату.

Теперь вы понимаете, почему его пытаются очернить любыми способами?

Боец последней сотни. Оболганный царь борис годунов

Комментарии

Иван Грозный был несправедливо оклеветан. Разрушаем мифы