Byli to przedstawiciele nauki akademickiej. Nauka we współczesnej cywilizacji

Rosyjska nauka jest u progu wielkich zmian - naukowcy oczekują, że nowy minister oświaty i nauki Federacji Rosyjskiej Dmitrij Liwanow, znany jako niezwykle ostry krytyk Rosyjskiej Akademii Nauk, rozpocznie radykalną reformę obu uczelni. i całą rosyjską naukę w ogóle.

Bezpośrednio po inauguracji prezydent Rosji Władimir Putin dał jasno do zrozumienia, że ​​zamierza poświęcić nauce dużą wagę – szereg jego pierwszych dekretów dotyczył konkretnie zwiększenia efektywności nauki i finansowania prac badawczych, a jedno z pierwszych wielkich przemówień wygłosił miejsce na walnym zgromadzeniu Rosyjskiej Akademii Nauk.

Eksperci, z którymi rozmawiała RIA Novosti, uważają, że zmiany są nieuniknione, ale obawiają się, że pierestrojka zniszczy starą strukturę i nie będzie możliwe stworzenie skutecznej „nowej nauki”. Niektórzy z nich uważają, że Ministerstwo Edukacji i Nauki potrzebuje zmian nie mniej niż Rosyjska Akademia Nauk.

Rozproszyć „Ministerstwo Nauki”?

Obecny szef Ministerstwa Edukacji i Nauki, który w latach 2005-2007 pełnił funkcję wiceministra, a następnie rektora MISIS, nigdy nie szczędził ostrych słów Rosyjskiej Akademii Nauk. W kilku artykułach opublikowanych w magazynie Expert w latach 2007-2009 pisał, że Rosyjska Akademia Nauk stała się „ministerstwem nauki” – z rozdętym aparatem biurokratycznym, nieefektywnym wydatkowaniem środków i zupełną niechęcią do zmian. Liwanow przytoczył dane, według których wyniki naukowe Rosyjskiej Akademii Nauk – liczba publikacji naukowych w stosunku do nakładów – są znacznie niższe niż rosyjskiej nauki uniwersyteckiej, nie mówiąc już o zagranicznych ośrodkach naukowych.

Nowy minister uważa za konieczne przeprowadzenie międzynarodowego audytu instytutów naukowych i laboratoriów, a następnie zamknięcie tych z nich, które nie prowadzą badań naukowych na poważnym poziomie. Ponadto konieczne jest zwiększenie finansowania grantowego i konkurencyjnego na badania naukowe, wybierając projekty oparte na wynikach rygorystycznej ekspertyzy naukowej.

Jedną z propozycji Liwanowa jest przekazanie majątku Rosyjskiej Akademii Nauk do zarządu procesowego oraz stworzenie programu emerytalnego dla naukowców z wpływów z dzierżawy nieruchomości. Jego zdaniem pozwoli to na bezbolesne przejście na emeryturę dziesięciu tysięcy pracowników w wieku emerytalnym, co znacznie poprawi sytuację kadrową w RAS.

Sama jeździ, naciska, sama pomaga

Biolog molekularny, profesor Konstantin Severinov uważa, że ​​głównym problemem RAS jest to, że znajduje się ona w stanie głębokiego konfliktu interesów. „Akademia Nauk (reprezentowana przez dość wąski krąg swoich członków) sama wyznacza kierunki badań i sama je realizuje, wykorzystując i rozdzielając środki przyznane przez państwo” – powiedział Siewierinow.

„Uważam, że ten schemat jest w zasadzie błędny, ponieważ człowiek jest słaby, niezależnie od tego, czy jest dobrym naukowcem, czy nie, a pokusa, aby wykorzystać fundusze na własne badania i nie dać się innym, jest bardzo duża” naukowiec wyjaśnił.

Uważa, że ​​przy obecnym kierownictwie RAS nie jest w stanie samodzielnie rozwiązać swoich problemów.

Jako pozytywny przykład Severinov przytoczył program „Biologia molekularna i komórkowa”, działający od 2002 roku, w którym obowiązują przejrzyste kryteria alokacji środków. Głównym kryterium wyboru zwycięzców konkursów jest obecność artykułów w czołowych międzynarodowych czasopismach naukowych.

„Ponieważ w przypadku publikacji w takich czasopismach konieczne jest przejście przez sztywne sito wiedzy naukowej i redakcyjnej, laboratoria regularnie publikowane w takich czasopismach faktycznie przeszły niezależną zewnętrzną ocenę i otrzymały„ znak jakości ”, powiedział Severinov.

Według niego „nikt nie przeszkodził kierownictwu akademickiemu w rozszerzeniu tej prostej zasady na inne programy, a tym samym stymulowaniu naukowców, którzy pracują na poziomie globalnym”, ale tak się nie dzieje. „Zamiast tego wielu akademików-kuratorów programów rozdziela fundusze w sposób nieprzejrzysty, bardzo często w wąskim kręgu„ towarzyszy ”, podsumował Severinov.

„Obecne pragnienie poważnej zmiany czegoś na lepsze… (kierownictwo Rosyjskiej Akademii Nauk) nie jest zauważalne. A inicjatywy, w tym ze strony naukowców, mające na celu zmianę sytuacji, nie znajdują poparcia ze strony kierownictwo Rosyjskiej Akademii Nauk” – powiedział naukowiec z Instytutu Fizyki im. Lebiediewa RAS Jewgienij Oniszczenko.

Konkursy i granty, granty i konkursy

Kierownictwo RAS stale podnosi kwestię braku finansowania nauki. Jednocześnie od 2002 r. roczne wydatki budżetu federalnego na naukę cywilną wzrosły ponad dziesięciokrotnie, do 323 mld rubli.

Eksperci są zgodni, że zwiększenie środków na naukę jest konieczne, ale uważają, że zwykły zastrzyk pieniędzy z budżetu państwa nie poprawi sytuacji. Tutaj, ich zdaniem, konieczne jest zastosowanie procedury konkurencyjnego podziału środków z udziałem ekspertyz zewnętrznych z udziałem ekspertów zagranicznych.

"Finansowanie poprzez konkursy i granty niewątpliwie powinno być rozwijane i zwiększane, bez tego dynamicznego rozwoju nauki nie dostaniemy tego. Ale tego typu finansowanie będzie nieskuteczne bez stworzenia przejrzystego i niezależnego systemu egzaminacyjnego - to absolutnie oczywiste" powiedział akademik, kierownik laboratorium Instytutu Chemii Bioorganicznej im. Szemyakina i Owczinnikowa RAS Siergieja Łukjanowa.

Niezależna ekspertyza pomoże wzmocnić „działające grupy” – dodał Siergiej Popow, starszy badacz w Państwowym Instytucie Astronomicznym im. Sternberga (GAISh) na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym.

„Docelowo reformy powinny się na nich opierać (te grupy – przyp. red.)” – podkreślił astronom.

Jednocześnie reformy będą związane z rozwiązaniem pojawiających się problemów społecznych, jest pewien zastępca dyrektora generalnego Międzyresortowego Centrum Analitycznego OJSC Jurij Simachev.

Wyjaśnił, że „osobny instytut może być (średnio wskaźnikowo) stosunkowo słaby, ale może mieć silne zespoły”, w których pracują wybitni naukowcy. W przypadku podjęcia decyzji o zamknięciu instytutu, naukowcy ci powinni mieć możliwość kontynuowania pracy w innych instytutach lub uczelniach.

„Wszystko powinno być tutaj przemyślane, źle jest po prostu ciąć (i zamykać słabe instytucje)” – powiedział Simachev. Według niego kwalifikacja wieku nie powinna być stosowana wszędzie, ponieważ z jednej strony są naprawdę aktywni naukowcy powyżej 70 lat, a z drugiej „balast” w osobach znacznie młodszych pracowników instytutów .

Hirsch jest dobry z umiarem

Uważa się, że miarą efektywności nauki na różnych poziomach, od poszczególnych naukowców po całe instytucje, jest liczba artykułów naukowych. Eksperci jednogłośnie zaapelowali, aby nie postrzegać tego jako jedynego możliwego sposobu oceny badaczy.

Według Łukjanowa nie ma idealnych wskaźników scjentometrycznych, „ale musisz się na czymś skupić, więc nie możesz się bez nich obejść”. „Wskaźnik cytowań i współczynnik wpływu czasopism są dobrymi punktami odniesienia, ale dla każdej dziedziny nauki trzeba używać własnej skali i nie można polegać wyłącznie na nich” – zauważył akademik.

Według niego indeks Hirscha (uwzględniający liczbę publikacji pojedynczego naukowca oraz liczbę cytowań tych publikacji) jest bardzo modny, ale jego wartość silnie zależy od wieku uczonego. „Z wiekiem coraz bardziej podoba mi się ten wskaźnik” – żartował Łukjanow.

„Ponadto można wykorzystać mechanizmy recenzowania, jednak konieczne jest zaangażowanie naukowców o wysokim odsetku cytowań jako ekspertów” – powiedział Siergiej Guriew, rektor Rosyjskiej Szkoły Ekonomicznej (NES).

„Oczywiście trzeba zrozumieć, że w różnych dyscyplinach wskaźniki mogą mieć różne znaczenia. W niektórych dyscyplinach trzeba bardziej polegać na recenzowaniu naukowców o światowej renomie” – dodał.

Popow przyznał, że jest bliski podejścia, „kiedy wstępny wybór ekspertów odbywa się według kryteriów formalnych, ale w końcu mamy ocenę ekspercką”.

„Ponadto ważne jest, aby zrozumieć, że nominacji gdzieś na „wybitnego naukowca” osoby z niską liczbą cytowań powinno towarzyszyć szczegółowe wyjaśnienie tego. Sytuacje w nauce są bardzo różne, ale wyjaśnienia są potrzebne” – naukowiec. dodany.

„Oczywiście nie ma potrzeby ustalać planów wskaźników, ale powinny być one publikowane, aby społeczność wiedziała, które instytucje działają na poziomie wojewódzkim, a które na poziomie globalnym” – podkreślił Guriew.

Nauka uniwersytecka musi „dorosnąć”

"Każda próba (zreformowania RAS) sprowadza się do zwiększenia biurokratycznego obciążenia nauki, co wcale jej nie poprawi. Nie ma zbyt wielu sposobów rozwiązania takich problemów, najczęstszym jest stworzenie nowego struktura równolegle lub przesunięcie środka ciężkości do istniejącej instytucji społecznej struktura nauki - od akademickiej do uniwersyteckiej "- mówi Georgy Lyubarsky, badacz z Muzeum Zoologicznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego.

Jednocześnie szybkie przeniesienie „środka ciężkości” nauki na uczelnie nie będzie rozwiązaniem problemów.

„Nauka uniwersytecka jest bardziej uniwersalna i mniej wyspecjalizowana, jest mniej efektywna ze względu na swoją strukturę niż nauka akademicka, jest narzędziem o mniejszej specjalizacji. Więc jest trochę naiwne organizowanie konkurencji między nimi. Nauka akademicka nie działa dla nas, nie ponieważ nie wygrywa konkurencji z uniwersytetami, ale z wielu zupełnie innych powodów "- powiedział Lyubarsky.

„W tej chwili akademicki segment nauki ma ogromny potencjał, a gwałtowne przeniesienie ciężaru na uczelnie bez doświadczenia i możliwość dobrej mobilności (naukowców) może mieć tragiczne konsekwencje. Grupy są gotowe do współpracy z uczelniami” – powiedział.

Nie wykluczył przy tym, że w przyszłości na bazie niektórych uczelni mogą powstać silne ośrodki badawcze.

„Ale oczywiście RAS przez długi czas pozostanie głównym dostawcą podstawowej wiedzy” – podkreślił Simachev.

Niebezpieczeństwo konfliktu

Jednocześnie eksperci ostrzegali przed próbami zreformowania rosyjskiej nauki, wynikającymi z interesów kierownictwa Rosyjskiej Akademii Nauk i Ministerstwa Edukacji i Nauki, ponieważ może to tylko pogorszyć sytuację.

„Konflikt między ministerstwem a kierownictwem akademickim może prowadzić do poważnych negatywnych konsekwencji” – powiedział Popow.

„Mogę nakłaniać (RAS i ministerstwo) do wzajemnego postrzegania czegoś dobrego, ponieważ jeśli obie strony widzą tylko złe rzeczy, nie mają podstaw do interakcji” – powiedział Simachev.

„Kompromis powinien opierać się na interesach (silnych) grup roboczych na poziomie laboratoryjnym, a nie na interesach urzędników ministerstwa, członków Prezydium RAS i dyrektorów instytutów” – powiedział Popow.

Jego zdaniem reformy powinny odbywać się z udziałem przedstawicieli takich środowisk, a powstałe w lutym br. Towarzystwo Naukowców (ONR) może stać się podstawą do utworzenia przedstawicielstwa. Zgodnie ze statutem ONR, jego celem jest promowanie rozwoju efektywnej działalności naukowej w Rosji oraz zwiększenie efektywności wykorzystania dorobku naukowego.

Popow ubolewał, że „teraz niestety przedstawiciele naukowców różnych szczebli to czasami ludzie, którzy nie są szanowanymi przedstawicielami nauki”.

"Ani walne zgromadzenie RAS, ani związek zawodowy RAS nie są uważane przez szerokie kręgi aktywnych naukowców za (ich) upoważnionych przedstawicieli" - podkreślił.

Życzenia dla ministerstwa

Eksperci podzielili się z agencją swoimi pomysłami, co zmieniliby w pracy Ministerstwa Edukacji i Nauki, gdyby mieli taką możliwość.

„Przeniosłbym finansowanie nauki z ministerstwa do prawdziwego systemu grantów, ponieważ finansowanie federalnych programów celowych i innych programów poprzez partie jest bardziej jak kupowanie towarów niż finansowanie nauki. To jest absolutnie szkodliwe dla jej rozwoju” – powiedział Łukjanow.

„Wiele problemów rosyjskiej nauki jest spowodowanych problemami infrastrukturalnymi, związanymi na przykład z trudnościami w dostarczaniu odczynników potrzebnych do badań. Ministerstwo mogłoby udzielić ogromnej pomocy w rozwiązaniu tych problemów” – powiedział Siewierinow.

Onishchenko uważa, że ​​„Ministerstwo Edukacji i Nauki jest w tej chwili tym samym lekarzem, który powinien się leczyć”. Wielu naukowców zarzuca ministerstwu w szczególności nieefektywne wykorzystanie środków przyznanych w ramach federalnych programów celowych.

„Jeśli Dmitrij Livanovowi uda się uporządkować sprawy przynajmniej w obszarze finansowania konkurencyjnego w ramach federalnego programu docelowego, stwórz jasne i adekwatne mechanizmy kształtowania przedmiotu zamawiania prac, ustal wykwalifikowaną naukową analizę wniosków i raportów w sprawie realizacji prac, to już samo to będzie wielkim osiągnięciem. To zadanie powinno stać się jednym z priorytetów pracy nowego ministra, wydaje mi się "- powiedział Onishchenko.

Popow radzi ministerstwu „aby bardziej słuchać opinii prawdziwych naukowców, pracować z nimi bezpośrednio, polegać na przedstawicielach (nauki)”.

Jego zdaniem taka praktyka przyniosłaby owoce. Przykład uwzględnienia wymagań naukowców Popow nazwał poprawkę do ustawy federalnej nr 94 o zakupach państwowych. Zmiana ta usunęła z prawa korzystanie z dotacji państwowych na naukę.

„Kluczową rolę (w przyjęciu nowelizacji) odegrało wąskie grono aktywnych i skutecznych (z naukowego punktu widzenia) młodych naukowców” – podkreślił Popow.

Guriew powiedział, że plany zmiany pracy Ministerstwa Edukacji i Nauki "niedługo zostaną ogłoszone przez nowego ministra, zgadzam się z nim". „Mogę tylko powiedzieć, że ministerstwo powinno stać się i będzie jeszcze bardziej otwarte na społeczność” – dodał rektor NES.

Dziś z różnych stron słychać oburzony hałas, który rzekomo zniszczyć naukę... To przewidywalna reakcja ludzi na informacje o reformie Rosyjskiej Akademii Nauk (RAS). Być może właśnie na tę reakcję liczyły osoby, które przedstawiły w mediach stosowny projekt ustawy przedłożony Dumie Państwowej. W tym artykule nie będę poruszał istoty projektu tej ustawy. To, że Akademię należy zreformować, nie podlega dyskusji. Ale jak to zrobić, żeby był sens, niech pomyślą sobie ci, którzy uważają się za ekspertów w tej materii. Podzielę się opinią na temat wyników wieloletniej, specjalistycznej działalności Akademii Nauk. Moim zdaniem w ciągu ostatniego stulecia te wyniki są bardzo bliskie zeru! Karta RAS zawiera następujące całkiem akceptowalne i zrozumiałe słowa:

Co tak naprawdę mamy? Dzisiaj nasza fundamentalny wiedza jest na poziomie Era kamienia łupanego, w pełnym tego słowa znaczeniu! Nasi naukowcy, a wraz z nimi cała nauka praktycznie nic nie wie(lub zna maleńką, ale celowo milczy) o następujących kwestiach:

1. Nauka nic nie wie o strukturze Wszechświata.

Wymyślone teorie, które nie są oparte na danych badawczych, przypominają bardziej dziecięce fantazje niż poważną pracę. Naukowcy nie mają pojęcia, czym tak naprawdę jest „gwiazda”, „czarna dziura”, „planeta”, „satelita” itp., nie wiedzą, jak powstają, jak i kiedy ulegają zniszczeniu. Naukowcy, podążając za duchowieństwem, od wielu lat powtarzają, że Ziemia i Ludzkość są jedyne i niepowtarzalne we Wszechświecie, choć nawet w otwartej prasie pojawiły się już doniesienia o ich odkryciu. Ale naukowcy z niebieskim okiem tworzą wszelkiego rodzaju kwieciste teorie, które są całkowicie nieistotne w rzeczywistości. Odnosi się silne wrażenie, że chodzi tu o dążenie do oryginalności teorii i oddalenia od rzeczywistości, a nie do rzetelności (więcej szczegółów na temat postulatu można znaleźć w artykule akademika Nikołaja Lewaszowa „Teoria Wszechświata i Rzeczywistości Obiektywnej” oraz o prawdziwej strukturze Wszechświata można przeczytać jego własną książkę).

2. Nauka nic nie wie o strukturze naszej planety.

To całkiem naturalne, że nie znając i nie rozumiejąc budowy Wszechświata, nasza nauka jest absolutnie bezpłodna w stosunku do wiedzy o planecie Ziemia. Istnieją zupełnie głupie teorie, że planety, w tym nasza, powstają w wyniku zlepiania się kosmicznych śmieci w jedną całość. Wtedy każdy taki śmietnik w całości z jakiegoś powodu nagrzewa się w środku, a na zewnątrz pokrywa woda i lasy, i… voila! Kolejna planeta jest gotowa! To właśnie za takie teorie uczonych mówców należy karać w najszerszym zakresie regułami „świętej inkwizycji”. Bez łaski! Ale teraz żylibyśmy w zupełnie innym świecie ... W rzeczywistości planety powstają z tego, co przyszli naukowcy nazywają „ciemną materią” (90-95% masy Wszechświata). W rzeczywistości nie jest to wcale „”, ale nieskończona liczba spraw różnego rodzaju, które nazwał akademik Nikołaj Lewaszow „Podstawowa sprawa”... Pierwsze materiały, popadając w niejednorodność Przestrzeni, zaczynają ze sobą oddziaływać i łącząc się, tworzą tzw. materia hybrydowa... To właśnie te hybrydowe sprawy tworzą planety, w tym naszą Ziemię i ty i ja (więcej szczegółów na temat budowy planet i wszystkiego innego można znaleźć w książce N.V. Lewaszowa).

3. Nauka nic nie wie o grawitacji.

Tak! Cała nasza wiedza o grawitacji opiera się na fikcji, że wszystkie ciała we wszechświecie przyciągają się do siebie. Z tej okazji wynaleziono nawet „prawo powszechnego ciążenia”. Niestety w rzeczywistości nic nie pociąga! Powtarzam głośno: nic nie jest przyciągane do niczego! A „Prawo Uniwersalnej Grawitacji” to bezwstydny wynalazek tych kręgów, które od dłuższego czasu próbują rządzić naszą planetą. Wyczerpujące dowody to, co zostało powiedziane, istnieje i zostało podane w artykule O.Kh. Wioska "Spillikiny i knoty powszechnego ciążenia" !!! Wielu „naukowców” o tym wie, ale milczą tchórzliwie. Dla... ludzi są sługami i zajmują się zarabianiem pieniędzy na jedzenie, a nie szukaniem prawdy. W rzeczywistości grawitacja istnieje (nie latamy w powietrzu, chodzimy po ziemi), ale natura grawitacji jest zupełnie inna! Akademik Nikołaj Lewaszow opisał to zjawisko ponad 10 lat temu w swojej słynnej książce ...

4. Nauka nic nie wie o elektryczności.

Choć może ci się to wydawać dziwne, tak właśnie jest! Tak, nauczyliśmy się jakoś używać czegoś elektrycznego, ale w ogóle nie znamy natury elektryczności! Dziecięcy bełkot, że „Prąd elektryczny to ukierunkowany ruch elektronów” nadaje się tylko dla młodszych uczniów, którzy nadal bardzo mało się nim interesują. Dorośli i odpowiedzialni ludzie, jacy powinni być nasi naukowcy, powinni przede wszystkim interesować się istotą, naturą tego zjawiska, „jak to działa?”. Aby to dokładnie zrozumieć i wykorzystać tak, jak tego potrzebujemy, a nie w taki sposób, w jaki elektryczność jest używana przez nas dzisiaj – jak niepiśmienni dzicy. W rzeczywistości praca w maszynach elektrycznych jest wykonywana przez NIE„Ruch elektronów”, a nie elektronów! Łatwo się o tym przekonać jakakolwiek osoba, a o tym naukowcy akademiccy wiem ... ale milczą... Bo nie mają nic więcej do powiedzenia! Nie mają alternatywy dla ogólnie przyjętej głupoty, więc milczą. Jednocześnie akademik Nikołaj Lewaszow od dawna wyjaśniał teorię elektryczności i prawdziwą naturę prądu elektrycznego we wspomnianej już książce ...

5. Nauka nic nie wie o człowieku.

Ku naszemu ubolewaniu to prawda. Nauka praktycznie nic nie wie o człowieku. A medycyna – tym bardziej, że w ogóle o tym nie będę mówić. Nauka wie coś bardzo, bardzo mało o ciele fizycznym człowieka, które jest tymczasową, niewielką częścią samego człowieka. I zupełnie nic nie wie o tym, czym właściwie jest Homo sapiens, okresowo inkarnujący się w ciała fizyczne, które na czas kolejnego wcielenia stają się częścią Człowieka. Więc nic o tym nie wie i nawet nie chce słuchać, rozkoszując się swoją ignorancją i głupim uporem. Chociaż odpowiedzi na proste pytania, takie jak „o czym myślisz?”, „Jak działa pamięć?”, „Co się z nami dzieje we śnie?”, nie są już znane! A na tych, którzy zwracają im uwagę na takie dziwactwa, akademicy zaczynają wściekle syczeć i radzą im uważniej czytać encyklopedie. Tymczasem na wszystkie te pytania od dawna udzielano wyczerpujących odpowiedzi w najciekawszym Academician N.V. Lewaszow. Ale dlaczego naukowcy nie chcą ich czytać, to osobne, wielkie pytanie, które wykracza poza zakres tego artykułu.

6. Nauka nic nie wie o historii ludzkości.

Te naiwne historie, które dziś naukowcy przedstawiają jako historię ludzkości, wywołują jedynie dezorientację: jak dorośli mogą próbować przekazać taką żabę przeskoku jako prawdę? A może sami wierzą w tę głupotę? Wtedy mają miejsce nie w Akademii, ale w podstawowych klasach szkoły, jak przemienniki! Od dawna zgromadzono ogromną liczbę faktów, które nie pozostawiają kamienia na „tradycyjnej” wersji ziemskiej historii. Ale akademicy udają, że są ślepi i głuchoniemi, i starają się ukryć takie fakty lub, jeśli to możliwe, zniszczyć je. Zaprawdę, „podejście naukowe”: bez faktów - nie ma problemu... Ale nieznajomość prawdziwej historii ludzkości nie daje nam możliwości analizy i wykorzystania najbogatszego doświadczenia życiowego naszych przodków. Dlatego profanacja tego obszaru podstawowej wiedzy wyrządza bardzo poważną szkodę naszej cywilizacji. W rzeczywistości historia życia i zmagań naszych przodków na tej planecie jest bardzo interesująca i wcale nie taka sama, jak nauczana w szkołach i na uniwersytetach. Nasi przodkowie skolonizowali tę planetę ponad 600 tysięcy lat temu... A poprzedziło to długie przygotowanie Układu Słonecznego, stworzenie na wybranych planetach pełnoprawnych nisz ekologicznych dla życia naszych wielkich przodków - słowiańsko-aryjskich ...

7. Nauka nie wie nic o podstawowych prawach natury!

Ponadto dzisiejsza nauka nie jest w stanie odpowiedzieć jasno i wyraźnie, wyczerpująco i bez flirtu na wiele pozornie prostych pytań: „Czym jest wiatr?”, „Czym jest deszcz?”, „Czym jest rosa?” jest przypływem? ”, " Czym jest prąd morski? "," Co to jest? "," Czym jest czas? " może, a gdzie nie, użyć matematyka zapominając (a może nie wiedząc), że matematyka nie jest ani narzędziem do rozumienia świata, ani modelowania rzeczywistości, ale narodziła się dopiero jako kalkulator obiekty fizyczne. Z braku innego narzędzia starają się przystosować je do procesu poznania, ale to przedsięwzięcie jest z kilku powodów skazane na niepowodzenie. Jako ilustrację tego stwierdzenia przytaczam krótką notkę na temat stosunku do matematyki profesora Dereka Abbotta z Australii…

Czy matematyka nie nadaje się do opisu wszechświata?

Matematyka często dzwonisz język wszechświata... Naukowcy i inżynierowie często mówią o elegancji matematyki opisując rzeczywistość fizyczną, przytaczając takie przykłady jak: E = mc 2 i proste liczenie obiektów w świecie rzeczywistym. Niemniej jednak wciąż toczą się dyskusje o tym, czy matematyka jest podstawą wszystkiego, co istnieje, czy jest przez nas odkrywana, czy po prostu tworzona przez naszą wyobraźnię, jako sposób opisywania świata. Pierwszy punkt widzenia dotyczy matematyki platonizm, którego zwolennicy skłonni są wierzyć, że matematyka nie została stworzona, a jedynie odkryta przez ludzi.

Derek Abbott (Derek Abbott), profesor elektrotechniki i elektroniki na Uniwersytecie w Adelajdzie, twierdzi, że matematyczny platonizm jest wadliwy, a matematyka nie może dokładnie zdefiniować rzeczywistości. Profesor Abbott opowiada się za odmiennym poglądem, który stwierdza, że: matematyka jest wytworem ludzkiej wyobraźni i staramy się dostosować go do obrazu rzeczywistości. Więcej szczegółów na temat wyników badań Dereka Abbotta zostanie przedstawionych w publikacji Postępowanie IEEE.

W rzeczywistości hipoteza Abota nie jest nowa, po prostu próbuje to udowodnić własnym doświadczeniem. Jego badania są interesujące, ponieważ Abbott jest inżynierem, a nie matematykiem, z których 80% skłania się ku platonizmowi. Zgodnie z obserwacjami Abbotta, większość inżynierów, nawet w rozmowach prywatnych, ma skłonność do wątpienia w platonizm, chociaż wyznają go publicznie. Według Abbotta przyczyną tej rozbieżności jest to, że gdy tylko naukowiec uświadamia sobie istotę matematyki, jej mentalne pochodzenie, zaczyna dostrzegać słabości i mankamenty modeli matematycznych, które nie są w stanie opisać pewnych właściwości fizycznego wszechświata.

Abbott twierdzi, że matematyka nie jest aż tak dobra w opisywaniu rzeczywistości i zdecydowanie nie jest „cudem”. Matematyka jest bardzo wygodna, gdy trzeba zwięźle opisać zjawiska, których nie da się przetworzyć przy pomocy naszego słabego mózgu. Matematyka jest piękna, ale trudno nią opisać niektóre rzeczy. „Matematyka wydaje się wspaniałym uniwersalnym językiem, ponieważ dobieramy dokładnie te zadania które można genialnie rozwiązać za pomocą matematyki,- mówi prof. Derek Abbott. - Ale dalej miliony nikt nie zwraca uwagi na nieudane modele matematyczne. Jest wiele przypadków, w których matematyka jest nieskuteczna…” Firma Abbott podaje kilka takich przykładów.

Najwyraźniejszym przykładem jest tranzystor, na których dosłownie zbudowana jest nasza cywilizacja. W 1970 roku, kiedy tranzystor mierzono w mikrometrach, naukowcy opisali jego działanie za pomocą pięknych, eleganckich równań. Współczesne tranzystory submikronowe wykazują efekty, które nie pasują do starych równań i wymagają skomplikowanych modeli komputerowych, aby wyjaśnić, jak działają.

Względność matematyki pojawia się bardzo często. Na przykład możemy zmierzyć długość życia człowieka i nazwać słońce źródłem energii. Ale gdyby człowiek żył tak długo, jak Wszechświat, krótkie życie Słońca byłoby postrzegane jako krótkotrwała fluktuacja. Z tego punktu widzenia Słońce nie jest źródłem energii dla ludzi. Nawet proste liczenie ma swoje ograniczenia. Licząc na przykład banany, w pewnym momencie ilość bananów będzie tak duża, że ​​grawitacja masy bananów spowoduje ich zapadnięcie się. Dzięki temu w pewnym momencie nie będziemy już mogli polegać na prostym rachunku.

A co z pojęciem liczb całkowitych? Gdzie kończy się jeden banan, a zaczyna następny? Oczywiście wizualnie wiemy, jak dzielą się banany, ale mamy brak formalnej definicji matematycznej ten fenomen. Gdybyśmy na przykład byli istotami gazowymi i żyli w rozrzedzonych chmurach wśród innych chmur, to koncepcja separacji ciał stałych nie byłaby dla nas tak oczywista. Opieramy się tylko na naszych wrodzonych cechach i nie ma gwarancji, że tworzone przez nas opisy matematyczne są w rzeczywistości uniwersalne.

Derek Abbott w żadnym wypadku nie zdziera matematykom różowych okularów. Wręcz przeciwnie, naukowiec uważa, że ​​postrzeganie matematyki jako narzędzia zapewni większą swobodę myślenia. Jako przykład Abbott przytacza operacje wektorowe i zainteresowanie algebrą geometryczną, której możliwości teoretycznie można znacznie rozszerzyć.

Nauka akademicka z jakiegoś powodu, jeszcze niezrozumiałego, nie chce wiedzieć nic o prawie nic ważnego i interesującego, choć wydaje się, że to już jest wszyscy wiedzą oprócz nich... Naukowcy faktycznie zamienili się w głupich księży. Wielu naukowców jest dziś bardziej podobnych fanatycy niż rozsądni ludzie prowadzący poważne badania naukowe. Fakt, że tytuł akademika został przyznany złodziejowi i bandycie, który został niedawno stracony w Anglii przez jego wspólników, wskazuje, że nie wszystko w porządku w akademickim królestwie! Nauka właściwie nie spełnia swoich bezpośrednich obowiązków: nie szuka odpowiedzi na główne, fundamentalne pytania Natury i naszego bytu.

A jeśli nauka nie ma odpowiedzi na główne pytania, to mamy prawo zapytać: co zrobiłeś za nasze pieniądze całe stulecie, obywatele akademicy? Zjadłeś najsłodszy ze wszystkich, spałeś najmiękko, otrzymałeś dobre mieszkanie, gdziekolwiek chciałeś ... A co zapłacisz Ojczyzną? Puste raporty i przesadzone monografie, przepisywane przez siebie dziesięć razy? Niekończące się rozprawy, w których najcenniejszy jest papier, na którym są drukowane?

Nie, obywatele to akademicy. To nie zadziała! Proszę, pokażcie prawdziwe rezultaty waszej bezinteresownej pracy na rzecz dobra! Uspokój się, proszę, w ten sposób wyniki, których potrzebujemy twoja praca na rzecz świadczeń, które ty, twoje dzieci i wnuki otrzymywaliście od dziesięcioleci; wasze żony i kochanki; twoi krewni i przyjaciele; twoi przyjaciele i znajomi twoich przyjaciół ...

Jeśli nie możesz zapłacić za wszystko, co dała Ci Ojczyzna, wierząc w swoje obietnice sumiennej pracy, mamy prawo do Ciebie zadzwonić grabieżcy pieniądze publiczne lub prościej złodzieje... A skoro złodzieje pojawili się w głównej Akademii kraju, taką Akademię trzeba pilnie zreformować! Ale reforma powinno już być jak biznes, a nie tak jak w socjalizmie, gdzie nikt nie był za nic odpowiedzialny i gdzie w istocie narodziła się ta bezowocna forma istnienia niegdyś rosyjskiej Akademii.

Bardziej szczegółowe informacje na ten interesujący temat można uzyskać na moim następnym Konferencje internetowe z cyklu „Nikołaj Lewaszow w opowieściach o przyjaciołach”, który poprowadzę w niedzielę, 22 wrzesień, in 17:00 Czas moskiewski na stronie Keys of Knowledge. Wstęp wolny! Zapraszam wszystkich zainteresowanych nauką i życiem pseudonaukowym...

Nauka akademicka, alternatywna, pseudonauka i epistemologia

Będzie dotyczyła walki nauki akademickiej, kierowanej głównie przez Rosyjską Akademię Nauk, z pseudonauką, a dokładniej z tymi wszystkimi twierdzeniami badawczymi i pismami, które twierdzą, że są naukowe, a których oficjalna nauka akademicka nie uznaje za naukowe. Poświęciłem już temu tematowi artykuł „Między Scyllą pseudonauki a Charybdą walki z nią” oraz kilka artykułów (których nie wymienię) na problem pseudonauki w ogóle. Wracając do tego ...

Nauka jest dla nas wszystkim. Studiuje wiele problemów, szuka ich rozwiązań i okresowo odpowiada na pytania, które wiszą w powietrzu. Ale czasami pytania okazują się zbyt trudne. Przedstawiam Wam listę 13 zjawisk, które współczesna nauka wciąż nie potrafi w pełni wyjaśnić.

1. Efekt placebo
Sól fizjologiczna złagodzi ból nie gorzej niż morfina, jeśli zostanie podana pacjentowi po długotrwałym stosowaniu tego leku, bez informowania go o zmianie. Ale warto dodać do roztworu soli nalokson, który blokuje działanie…

Jednym z najtrudniejszych pytań zadawanych naukowcom przez nienaukowców jest to, jak odróżnić prawdziwego naukowca od fałszywego?

To pytanie faktycznie zawiera dwa. Po pierwsze, jak odróżnić cały ruch lub kierunek naukowy, zwłaszcza nowy, od pseudonaukowego?

Załóżmy, że po raz pierwszy słyszysz o ludziach studiujących pola torsyjne lub zmieniających chronologię świata. Skąd wiesz, czy są naukowcami czy szarlatanami? Po drugie, jeśli zdecydowaliśmy, które obszary są naukowe, to jak dowiedzieć się, kto ...

Nauka Kabały i nauk współczesnych

Prawda kryterium wartości nauki”
Wartość każdej nauki na świecie zależy od wartości jej misji. Dlatego nie ma nauki, która nie ma celu. Jaki jest cel nauki, takie jest jej znaczenie.

Dlatego nauka jest ceniona nie ze względu na jej dokładność i wiedzę, ale ze względu na korzyści i korzyści, jakie daje.

W związku z tym, jeśli korzyści jakie przynosi nauka w przyszłości znikną, zniknie również wartość tej nauki. I pomimo tego, że nauka ma wiele...

Wielkie milczenie Wszechświata czy brak Cudów Kosmicznych stoi w oczywistej sprzeczności z szybkim rozwojem naszej cywilizacji. Ale najbardziej uderzającą rzeczą jest to, że oba te zjawiska i osobno stoją w jawnej sprzeczności z „materialistycznym zdrowym rozsądkiem” i powinny być uważane za najbardziej prawdziwy Cud Kosmiczny.

To jest główny kryzys współczesnych nauk przyrodniczych, z którego wyjściem może być uznanie istnienia Superumysłu lub naukowo odkrytego Boga

„Spadek zainteresowania nauką trwa nadal”, „nauka nie pasuje dobrze do praw rynku”, „to jest misja naukowców” i „pracownicy VTsIOM byli tym razem zbyt leniwi, aby podróżować po wsiach”, takie są opinie ekspertów z różnych dziedzin nauki, do których poprosiła o skomentowanie faktu, że 81% Rosjan nie potrafi wymienić ani jednego rosyjskiego współczesnego naukowca.

W związku z tym, że 81% Rosjan nie potrafiło wymienić ani jednego rosyjskiego współczesnego naukowca, przeprowadziłem ankietę wśród ...

Nauka! Jej Wysokość Nauka! Dojrzewała długo i boleśnie, ale jej owoce były obfite i słodkie. Przestań, chwila, jesteś cudowna! Setki pokoleń rodziło się, cierpiało i umierało i nikt nie chciał wypowiedzieć tego zaklęcia. Mamy ogromne szczęście. Urodziliśmy się w największej epoce - Wieku Zaspokojenia Pragnień. Może nie wszyscy to jeszcze rozumieją, ale 99% moich współobywateli żyje już w świecie, w którym praktycznie wszystko, co można sobie wyobrazić, jest dostępne dla człowieka. Nauki ścisłe! W końcu uwolniłeś ...

Nauka i pseudonauka

Wstęp

Problem odróżnienia nauki od pseudonauki istniał odkąd istniała sama nauka, ale dziś jest nieporównywalnie ważniejszy i ważniejszy niż kiedykolwiek w przeszłości. Nauka stała się główną siłą produkcyjną, bez której samo istnienie współczesnej ludzkości jest niemożliwe: niezwykle rozszerzona i wciąż rozwijająca się, współczesna ludzkość po prostu nie może wyżywić się bez nauki, ponieważ zasoby, które natura może zapewnić bez pomocy nauki, nie mogą . ...

Nauka akademicka - Od Narodowego Systemu Innowacji do Gospodarki i Społeczeństwa Wiedzy

V. A. Vasin, L. E. Mindeli,

c. mi. Sci., czołowy badacz, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk, Wyróżniony

Instytut Problemów Rozwoju Nauki Rosyjskiej Akademii Nauk, Naukowiec Federacji Rosyjskiej,

(IPRAN RAS) Instytut Problemów Rozwoju Nauki RAS

[e-mail chroniony](IPRANRAN), dyrektor

[e-mail chroniony]

Artykuł analizuje problemy interakcji nauki ze społeczeństwem w kontekście transformacji wiedzy w główny zasób rozwoju społeczno-gospodarczego. Wykazano, że synteza wiedzy naukowej i pozanaukowej pociągnie za sobą szeroki zakres innowacji instytucjonalnych. Podkreśla się nadrzędne znaczenie wzmocnienia społecznego statusu nauki, wsparcia państwa dla stabilności gospodarki rosyjskiej i stabilności społecznej.

Słowa kluczowe: gospodarka i społeczeństwo oparte na wiedzy; krajowy system innowacji, integracja wiedzy, ogólnopolski zasób wiedzy, polimodel nauka, komunikacja między strukturami naukowymi i rządowymi.

Rosnące tempo postępu naukowego i technologicznego nieustannie komplikuje zjawisko cywilizacji ludzkiej. Konsekwencje decyzji podejmowanych na różnych poziomach hierarchii zarządzania, poprzez wieloogniwowe łańcuchy komunikacji technologicznej, ekonomicznej i społeczno-kulturowej, wpływają na życie coraz większej liczby przedstawicieli wielu warstw społecznych. Echa wydarzeń społeczno-gospodarczych i trendów obserwowanych w poszczególnych krajach i regionach świata są odczuwalne w wielu częściach świata, tysiące kilometrów od pierwotnego źródła. Wraz z przestrzenią również czas podlega silnej kompresji. W czasie istnienia jednego pokolenia zastępuje się kilka paradygmatów technologii, technologii i 8 praktyk społecznych.

^ Skomplikowanie struktur społeczeństwa znajduje odzwierciedlenie w

^ do samej nauki. Mamy tu na myśli nie tylko postępujący rozwój materialnego, technicznego instrumentarium wiedzy naukowej.Zróżnicowaniu 21 dyscyplin i kierunków naukowych, wzrostowi złożoności prac badawczych towarzyszy systemowy rozwój własnej wiedzy naukowej, interdyscyplinarnej< плинарным характером многих значимых результатов. 0 Научное сообщество становится все более чувстви-X тельным к внутренним и внешним пертурбациям социальной структуры.

Postępująca dynamika nauki i społeczeństwa nieuchronnie prowadzi do poważnych problemów w ich relacjach. Najczęściej zadawanym pytaniem jest stosunek wydatków społeczeństwa na rozwój sfery naukowej do zwrotów z badań. Nie mniej gorące dyskusje toczą się wokół tematu ograniczeń i ograniczeń w upowszechnianiu osiągnięć naukowych i technologii, etycznych aspektów badanej działalności badawczej. Rośnie tonacja dyskursu, związana z udziałem różnych warstw społeczeństwa w ustalaniu tematów prac naukowych i kierunków wykorzystania ich wyników.

Dla nauki rosyjskiej ogólny kontekst narastających wątpliwości opinii publicznej jest wielokrotnie pogłębiany przez specyfikę okresu historycznego kraju. Demontaż systemu społeczno-gospodarczego, przynajmniej deklarujący oparcie się na nauce i technice jako najważniejszych motorach gospodarki i społeczeństwa, przerodził się w całkowity brak popytu na produkty naukowe. Brak wyraźnego kursu strategicznego i ideologii narodowej ze strony nowego rządu przekształcił się w praktyce w postawę wobec wzbogacania się za wszelką cenę, co okazało się najsilniejszą nokautką dla nauki, która nie jest w stanie funkcjonować wyłącznie komercyjnie . Niemniej jednak wiele struktur naukowych wykazało dosłownie cuda w tych warunkach.

przetrwanie, do pewnego stopnia zachowując swój unikalny potencjał.

W trakcie reform rosyjski organ naukowy przeszedł prawie całkowitą amputację jednego z jego podstawowych elementów - instytucji sektorowych. Dążenie do chwilowej rentowności pchnęło większość podmiotów gospodarczych albo do nieskrępowanej eksploatacji zakumulowanego zaplecza naukowo-technicznego, albo do przeważającego wykorzystania technologii importowanych. W ten sposób nauka akademicka okazała się jedynym konsolidatorem wysiłków na rzecz zachowania i wzmocnienia unikalnych rosyjskich tradycji badawczych.

Tezy o przejściu na innowacyjny sposób rozwoju, które pojawiły się w „grubych” latach początku wieku, dały naukowcom nadzieję na umocnienie pozycji sfery badawczej. Jednak reforma Rosyjskiej Akademii Nauk, która rozpoczęła się w 2013 roku, odzwierciedlała realną głębię kryzysu w relacjach między nauką a społeczeństwem, jej instytucjami rządowymi. Wyjście z tej sytuacji jest kluczowe zarówno dla nauki rosyjskiej, jej globalnego znaczenia, jak i dla całego kraju.

Poszukiwanie sposobu na przywrócenie wizerunku nauki w rosyjskim społeczeństwie wymaga nowych podejść do oceny społecznego znaczenia badań, w tym fundamentalnych. Wyznaczają je zarówno światowe trendy, jak i konkretne wyzwania stojące przed naszym krajem.

Uwarunkowania analizy interakcji nauki i społeczeństwa we współczesnych warunkach

Współczesne pozycjonowanie wiedzy naukowej w społeczeństwie jest bardzo wieloaspektowe i sprzeczne. Jest znacząco zróżnicowana według regionów i państw świata. Wskaźnikami trendów, które ukształtowały się w tej perspektywie, są proporcje wydatków na naukę w budżetach krajowych i samorządowych, inwestycje przedsiębiorstw w badania i rozwój, dynamika opinii publicznej o sferze badawczej i naukowcach, poziom popularności ośrodka naukowego. kariera wśród młodych ludzi i inne cechy środowiska naukowego. Ogólnie rzecz biorąc, istnieją dwa bieguny koncentracji, które skupiają stosunek społeczeństwa do badanego obszaru.

Z jednej strony społeczność światowa poszerza i pogłębia koncepcje wiedzy naukowej, które rozwinęły się w poprzednich stuleciach jako główna siła transformacji cywilizacji, potężny zasób wzrostu gospodarczego, długości i jakości życia, podstawowy składnik rosnąca warstwa kulturowa życia człowieka. Powszechnie uznaje się, że osiągnięcia naukowe i technologie stworzone na ich podstawie znacznie zwiększają możliwości fizyczne i intelektualne człowieka, ilościowy i jakościowy wzrost jego potrzeb, a także stopień ich nasycenia, potencjał kreatywności i samorealizacji , intensywność komunikacji od rodziny do poziomu globalnego. Perspektywy dalszej nauki wiążą się z pogłębieniem wyobrażeń o poziomie mikro i makro

świat materialny, wnikanie w tajniki materii żywej, ciała i intelektu ludzkiego, zbieżność wiedzy przyrodniczo-naukowej, technicznej i społeczno-kulturowej.

Z drugiej strony nie można nie zauważyć rosnącego rozczarowania siłami nauki w społeczeństwie. Podstawowym katalizatorem takich poglądów jest oczywiście wykorzystanie wyników naukowych do ciągłego doskonalenia broni i innych środków destrukcyjnego oddziaływania na człowieka i jego psychikę w interesie różnego rodzaju struktur antyspołecznych. Na negatywne postrzeganie działalności badawczej wpływ mają również rosnące koszty dodawania nowej wiedzy, coraz bardziej pośrednie powiązanie tematyki badawczej z codziennymi potrzebami ludzi, zaostrzenie się środowiskowych i etycznych problemów badań naukowych, wdrażanie ich wyników, nadmierna polityka zaangażowanie instytucji naukowych, niemożność rozwiązania dotkliwych problemów globalnych i łagodzenie konfliktów, likwidacja ubóstwa i nędzy wyłącznie poprzez rozwój nauki. Te postawy ideologiczne, które nie negują całkowicie społecznej użyteczności nauki, ale też nie wiążą z nią przyszłości ludzkości, można nazwać swoistym neoobskurantyzmem.

Ostatecznie sednem dyskusji o spójnej ewolucji nauki i społeczeństwa jest związek między działalnością naukową a praktyką. Z kolei dialektyka współczesnej dynamiki społeczno-gospodarczej jest również śledzona w głównym nurcie symbiozy dwóch przeciwieństw. Podstawowym wektorem nowych paradygmatów teoretycznych odzwierciedlających przyszłe praktyki społeczne jest postindustrializm (obejmujący teorię informacji, konsumenta, sieci, „zielonego” społeczeństwa itp.). Odpowiednie koncepcje opierają się na gwałtownym wzroście roli zasobów informacyjnych, stopniowym przechodzeniu od produkcji masowej do wytwarzania produktów i świadczeniu usług skoncentrowanych na indywidualnym konsumencie z jego specyficznymi cechami i preferencjami, dostosowaniem działalności gospodarczej do zadania harmonijnego rozwoju człowieka, społeczeństwa i środowiska. Przejawy „nadbudowy” postindustrializmu były znakami rozpoznawczymi ponowoczesności, wielokulturowości, tolerancji itp.

Jednocześnie coraz wyraźniej słychać głosy zwolenników reindustrializacji, w wielu krajach rozwiniętych podejmowane są już działania na rzecz ożywienia potencjałów przemysłowych na nowej podstawie technologicznej. Oczywistym staje się, że ruch w kierunku postindustrialnych struktur technologicznych wymaga solidnych podstaw krajowych i międzynarodowych, zapewniających reprodukcję ogólnych zasobów gospodarczych typu tradycyjnego. Poszukiwanie nowych aparatów społecznych, które umożliwiają kształtowanie kapitałowych filarów niezbędnych do adekwatnej oceny bieżących wydarzeń i działań ich aktorów organicznie wpisują się w kontury neoindustrializmu.

Struktura przestrzeni paradygmatów interakcji nauki ze społeczeństwem

Narzucenie przeciwstawnych ideologów o społecznej roli nauki opozycji „postindustrializacja – neoindustrializacja” w swej najogólniejszej postaci tworzy przestrzeń wyobrażeń o dalszych drogach koewolucji nauki i społeczeństwa (rysunek).

Jak wynika z rysunku, kwadrant IV obejmuje poglądy na potrzebę dostosowania nauki do aktualnych potrzeb ekonomicznych i społecznych. Odzwierciedlają się one w takich realiach administracyjnych i zarządczych, jak przerośnięty nacisk na efektywność badawczą, poszukiwanie coraz bardziej wyrafinowanych kryteriów wydajności nawet dla czysto eksploracyjnych prac naukowych, odrzucanie wielu kosztownych i długoterminowych projektów meganaukowych itp. społeczeństwa ważne jest oddzielenie pozytywnych trendów w kształtowaniu się pasów innowacji wokół ośrodków naukowych, intensyfikacji relacji między nauką a przemysłem od nieuzasadnionego ograniczania wolności badań naukowych, całkowitego podporządkowania środowiska naukowego arbitralności administracyjnej i populistyczne nastroje.

Trzeci kwadrant odzwierciedla krytykę nauki, której celem jest uzyskanie wyników, które stanowią potencjalne zagrożenie dla zdrowia ludzkiego i zrównoważenia środowiskowego, prowadząc do przyspieszonego wyczerpywania się zasobów nieodnawialnych. Celem jest również prowadzenie badań sprzecznych z normami uniwersalnej moralności człowieka, wierzeń religijnych i ideałów estetycznych. Ilustracją takiego credo mogą być takie ruchy protestu jak antyglobalizm, które krytykują wykorzystywanie badań naukowych, przede wszystkim w interesie elit finansowych i przemysłowych, wielkich grup politycznych, krajów tzw. złotego miliarda. Segment ten obejmuje również rozpowszechnianie różnego rodzaju idei anty-, pseudo- i paranaukowych, które poznawcze znamiona ludzkiego życia zastępują dezorientującym scholastycznym aktem balansowania.

Oczywiście postindustrialne struktury społeczne zakładają odrzucenie wszechogarniającej racjonalności, pewien stopień powrotu do pierwotnych „korzeni” bytu jednostki i społeczeństwa, harmonijne połączenie badań naukowych z innymi formami postrzegania rzeczywistości. Istotne jest jednak uniknięcie osłabienia społecznego statusu działalności naukowej, stopnia spójności między krajową i międzynarodową przestrzenią badawczą, co zapewnia ciągłość przekaźników międzypokoleniowych i międzyparadygmatycznych w polu naukowym.

II kwadrant zakłada dalszą budowę potencjału produkcyjnego w oparciu o nowe osiągnięcia naukowe, przyspieszając ich praktyczne wdrożenie. Oczekuje się regularnego pojawiania się nowych branż i branż wysokich technologii, pojawiania się i rozwoju nowych modeli produktów i usług intensywnie wykorzystujących naukę, rozwoju konkurencji stymulującej innowacje naukowe. Przewiduje się również odpowiednie zmiany w strukturze sfery naukowej – aktywizacja pracy interdyscyplinarnej, która wymaga zbieżnych technologii produkcyjnych, alokacja nauki „usługowej” służącej potrzebom menedżerskim („nauka 2.0”), kształtowanie się technonauki, wyraźne rozróżnienie między przedkonkurencyjnym, niekonkurencyjnym (na przykład w sektorze publicznym) a konkurencyjnym etapem badań itp.

Choć rosnący popyt na produkty naukowe ze strony przemysłu jest ważnym elementem kształtowania bazy zasobowej i społecznej legitymizacji struktur naukowych, nie należy ulegać „euforii przemysłowej” i zapominać o pierwotnych ideałach twórczości naukowej które ukierunkowują naukowca na bezinteresowne poszukiwanie prawdy.

Pierwsza ćwiartka oznacza przejście do naukowej podstawy prawie wszystkich rodzajów praktyki gospodarczej i społecznej. Obrót prawami własności intelektualnej powstałymi w toku prac badawczo-rozwojowych staje się istotnym składnikiem przepływów gospodarczych i mechanizmów reprodukcji. Rzeczywista wartość działalności naukowej wzrasta o rząd wielkości. Potencjał naukowy, umiejętność dostrzegania osiągnięć naukowych stają się pierwotną formą bogactwa światowego i narodowego, kapitału intelektualnego firm, statusu społecznego postępowej osobowości. Jednocześnie zakłada się, że wartości i normy środowiska naukowego będą miały istotny przeciwny wpływ na cele i kryteria oceny w całej przestrzeni społeczno-gospodarczej. Miarą sukcesu będzie nie tylko zysk i produkt brutto, ale także trwałość rozwoju, stabilność społeczna, budowanie platformy poznawczej społeczeństwa.

Światowa dynamika społeczno-gospodarcza pozwala sądzić, że najbardziej prawdopodobną prognozą na dającą się przewidzieć przyszłość może być koncepcja gospodarki i społeczeństwa wiedzy, integrująca w materialnym fundamencie społeczeństwa procesy postępowe z rozproszoną reprodukcją inteligencji społecznej.

Do tej pory zaproponowano wiele kryteriów kształtowania się gospodarki i społeczeństwa.

nie. Do najważniejszych z nich należą:

wzrost udziału branż związanych z generowaniem wiedzy we wskaźnikach makroekonomicznych; odpowiedni wzrost odsetka zatrudnionych na tych obszarach;

inwestycje na dużą skalę w naukę i edukację jako strategiczne priorytety rządu; przyspieszony rozwój zaawansowanych technologicznie, naukochłonnych gałęzi przemysłu;

rosnący wkład komponentu intelektualnego w kapitalizację przedsiębiorstw; gwałtowny wzrost wolumenu usług, w tym o charakterze intelektualnym;

priorytetowy rozwój sektora technologii informacyjnych i komunikacyjnych; przewyższające tempo wzrostu obrotów produktami high-tech, prawa własności intelektualnej;

ogromne znaczenie wiedzy w udanej karierze specjalisty;

realizacja „renty intelektualnej” przez wiodące gospodarki, regiony i korporacje; inny.

Nie umniejszając znaczenia wskaźników ilościowych społeczeństwa kognitywnego, uważamy za konieczne przede wszystkim wyjaśnienie jakościowej istoty rodzącej się „nowej” gospodarki i społeczeństwa. Wydaje się, że proces ten można określić jako stopniowe wbudowywanie się krajowego systemu innowacji w struktury organizmu społeczno-gospodarczego. Skutkiem tej symbiozy jest z jednej strony stała rozszerzona reprodukcja wiedzy jako podstawa gospodarczego obrotu innowacjami, az drugiej przekształcenie systemu stosunków społeczno-gospodarczych pod wpływem imperatywów poznawczych.

Formowanie krajowych systemów innowacji jako zespołów stabilnych relacji między aktorami gospodarczymi i społecznymi w zakresie generowania, upowszechniania i wdrażania innowacji stało się naturalną reakcją czołowych gospodarek świata na wyczerpanie się możliwości starego modelu przemysłowego. Pierwszym ostrzeżeniem o niemożności pełnoprawnego funkcjonowania kompleksów innowacyjnych wyłącznie „we własnym soku” zaawansowanych branż była masowa bankructwo firm z sektora informacyjno-komunikacyjnego, które zaobserwowano w Stanach Zjednoczonych na początku lat 2000. . Mechanizmy autochtonicznego rozwoju innowacyjnego, które wykształciły się w ramach NIS, stopniowo przenikają do tradycyjnych sektorów i branż. Podejścia do kompetencji zawodowych, praktyka innowacyjnego zarządzania, radykalne innowacje w stosunkach pracy, które dojrzewały w awangardowych branżach, przekształcają się w niezbędny zestaw wiedzy i umiejętności, formy organizacji pracy dla specjalistów o dowolnej konkurencyjnej strukturze gospodarczej. Jednocześnie naukowy obraz rzeczywistości staje się podstawowym pryzmatem kulturowym, przez który kształtuje się światopogląd nowoczesnej osobowości.

Ze względu na wspomniany wcześniej chaotyczny charakter zmiany struktury społecznej, narodowy system innowacji Rosji jest nadal wylęgany, rozdrobniony. Pokazaliśmy, że to nauka akademicka ma stać się jej integralnym elementem, a ponadto integratorem. Innowacyjnie zorientowane interesy i wartości niezbędne do kształtowania efektywnej NIS można wprowadzić do rosyjskiej rzeczywistości przede wszystkim poprzez pogłębianie tradycji fundamentalnych badań naukowych, popularyzację nauki jako siły jednoczącej społeczeństwo. W ten sposób na barkach rosyjskiej nauki fundamentalnej spoczywa ciężar generatora tworzenia innowacyjnych systemów oraz funkcja nawigatora, który wprowadza naukę na trajektorię gospodarki i społeczeństwa wiedzy.

Modyfikacja funkcji nauki na etapie przejścia do gospodarki i społeczeństwa wiedzy

Problematyka włączenia nauki w procesy kształtowania i rozwoju społeczeństwa poznawczego rozpatrywana jest przez nas w trzech osiach, zarysowanych w toku badań nad problematyką integracji naukowej i społecznej. Pierwszym z nich jest adaptacja procesów funkcjonowania sfery badawczej do nowych realiów.

Niewątpliwie era społeczeństwa kognitywnego zwiększy znaczenie tradycyjnych funkcji nauki jako nośnika jej tytułowego zasobu. Jednocześnie coraz pilniejsze staje się zapewnienie zintegrowanego, systemowego charakteru zdobywanej wiedzy naukowej, co z kolei implikuje dalszą intensyfikację badań inter-, trans- i polidyscyplinarnych. Tempo odnawiania wiedzy wzrasta wielokrotnie, a to zakłada aktywne poszukiwanie nowych sposobów na zwiększenie produktywności pracy naukowej. Wytworzona wiedza naukowa będzie w coraz większym stopniu poddawana różnego rodzaju ocenom ekonomicznym (komercyjnym, quasi-komercyjnym, niekomercyjnym itp.) w porównaniu z kosztami pewnych środków na ich pozyskanie.

Urzeczywistnia się także rola nauki jako tłumacza zdobytej wiedzy na gospodarkę i społeczeństwo. Zakres „pakietów” staje się coraz szerszy, dostosowując przekazywaną wiedzę naukową do potrzeb, specjalizacji i poziomu kompetencji akceptującego. Niezbędne jest dalsze zróżnicowanie kanałów transferu wiedzy naukowej, wśród nich skupione (służące konkretnym odbiorcom), dyfuzyjne, frontalne, popularyzatorskie itp. zespoły naukowe. Realia społeczeństwa wiedzy będą wymagały strategicznych i operacyjnych zmian w strukturze wysiłków badawczych w różnych dziedzinach i dziedzinach nauki. W szczególności podkreślany jest dyskurs metawiedzy. Badania procesów genezy wiedzy i jej typologii, wzorców obiegu, reprodukcji i konsumpcji wiedzy

zasobów, tworzenie i ewolucja odpowiednich instytucji społecznych zostanie wykorzystana na przecięciu nauk przyrodniczych, technicznych i społecznych. Pilnym zadaniem nauki jest także budowa systemów kompleksowego monitoringu gospodarki i społeczeństwa wiedzy, wypracowanie odpowiednich praktycznych rekomendacji.

Wraz z fundamentalną rolą potencjału naukowego, społeczeństwo oparte na wiedzy charakteryzuje się masowym rozprzestrzenianiem się jego innych form i substancji. Metody klasyfikacji i kodowania wiedzy stworzone przez naukę, mechanizmy jej gromadzenia i obiegu, techniczne środki przetwarzania i deponowania mają służyć jako prototypy traktowania społeczeństwa z integralnym magazynem wiedzy różnego typu. Dopiero pod „parasolem” nauki możliwa jest skuteczna synteza różnych form postrzegania rzeczywistości.

Centralne miejsce w tym aspekcie zajmuje proces integrowania wiedzy o zróżnicowanym charakterze. Po pierwsze, wymagane jest naukowe rozumienie synaps poznawczych na szczeblach hierarchicznej drabiny – od przeplatania się różnorodnych form poznania rzeczywistości ze strukturami światopoglądowymi jednostki po tworzenie niezbędnych społecznych instytucji wiedzy syntetycznej. Po drugie, ważne jest naukowe zbadanie kwestii integralności agregatu wiedzy, budowy wygodnych „mostów” (na przykład schematów połączeń) między jego elementami. Potrzeba takich systemów jest już odzwierciedlona w wielu przedsięwzięciach - od prób formułowania tzw. teorii wszystkiego po tworzenie syntetyzujących portali internetowych. Po trzecie, rozszerzeniu platformy poznawczej społeczeństwa towarzyszyć będzie „uczenie się”, matematyzacja wielu sposobów postrzegania świata, co pociągnie za sobą innowacje w strukturze i organizacji badań.

Na osobną dyskusję zasługują perspektywy przenikania się wiedzy naukowej i jej zwykłych odpowiedników. Historycznie wiedza naukowa wyróżniała się na tle heurystyki iw tym sensie era społeczeństwa wiedzy naznaczona jest przywróceniem ich jedności na jakościowo nowych podstawach. Wyraźnym dowodem tej tezy jest rosnąca rola tzw. wiedzy ukrytej, nieudokumentowanej. W światowej nauce proces personalizacji wiedzy interpretowany jest jako organiczne połączenie „know how” i „know who”. Przykładami realizacji relacji interkognitywnych są w szczególności naukowa analiza historycznej ewolucji baśni ludowych, teoria ekonomii behawioralnej, synkretyzacja medycyny tradycyjnej i ludowej itp. Od prób należy odróżnić racjonalne połączenie idei naukowych i praktycznych „teoretycznie” maskować różnego rodzaju pseudonaukowe koncepcje.

Zarówno dla samej nauki, jak i dla poznawczej praktyki społeczno-gospodarczej, kluczowym problemem wydaje się problem wyartykułowania jakościowej treści wiedzy i jej fizycznej powłoki. Gwałtowny wzrost mocy urządzeń przetwarzających informacje implikuje zjawisko tzw. wiedzy cyfrowej, uzyskiwanej dzięki pokryciu dużymi macierzami

dane. Liczne procedury obliczeniowe mogą zarówno ujawnić, jak i przesłonić istotne rozgałęzienia merytoryczne. Ta ostatnia jest obarczona poważnymi błędami prognostycznymi, aw konsekwencji rażącymi błędami w obliczeniach menedżerskich. To nauka jest zdolna do tworzenia orientujących się sygnałów nawigacyjnych w celu rozwinięcia racjonalnej linii zachowania w labiryntach „komputerowego królestwa”.

Sfera naukowa ma działać nie tylko jako integrator, ale także jako podstawowy akumulator zasobu wiedzy. Nagromadzone przez naukę algorytmy systematyzacji, „zachowywania” czyszczenia i przetwarzania informacji, jej rozproszonego osadzania mają być projektowane na inne formy poznania rzeczywistości. Odnosząc się do roli nauki w zapewnieniu zachowania potencjału wiedzy, należy mówić nie tylko o naukowych podstawach rozwoju nośników dokumentacji i tworzeniu społecznych mechanizmów rozpowszechniania wiedzy nieudokumentowanej, ale także o procedurach terminowego transferu archiwów do nowych pokoleń nośników materialnych i publicznych sztafet. Bez naukowego prototypowania nie można sobie wyobrazić regularnego powielania i aktualizowania całej wiedzy w oparciu o zasady kompletności, trafności i weryfikowalności.

Podstawa naukowa jest integralną przesłanką merytoryczną i metodologiczną do tworzenia ogólnopolskiego zasobu wiedzy. Wraz z palącymi problemami merytorycznej zawartości narodowego zasobu megapoznawczego, mechanizmów i zasad dostępu do niego, na porządku dziennym są kwestie tworzenia platform organizacyjnych, instytucjonalnych i informacyjno-komunikacyjnych mających na celu syntezę różnego rodzaju wiedzy.

Priorytetowym obszarem badań naukowych jest dyskurs absorpcji coraz większego konglomeratu wiedzy przez jednostkę i społeczeństwo. Centralne miejsce w tej perspektywie zajmuje ewolucyjna adaptacja ludzkich zdolności psychofizjologicznych do architektury tablic i strumieni wiedzy. Ponadto wymagają naukowego zbadania sposobów osadzenia paradygmatu wielowiedzy w wychowaniu i życiu jednostki, z uwzględnieniem jej zdolności, motywów, zainteresowań i stanu ekośrodowiska. Konieczna będzie wreszcie wszechstronna analiza metapoznawczych aspektów funkcjonowania różnych społeczności – rodzin, instytucji edukacyjnych, zespołów produkcyjnych, struktur i sieci społecznych itp.

Prawidłowości międzynarodowego obiegu wiedzy o różnym charakterze stają się nowym wyzwaniem dla naukowców. Jeśli wiedza naukowa jest z natury międzynarodowa, to inne macierze wiedzy są zasadniczo kontekstowe, określone przez narodową specyfikę społeczno-kulturową, społeczno-ekonomiczne i przyrodniczo-klimatyczne warunki istnienia ludów, strukturę języków itp. W odpowiedniej przestrzeni badawczej, można wyróżnić następujące funkcje:

Wzmacnianie pokolenia transdyscyplinarnego

znajomość aktualnych i przyszłych trendów na świecie

nowy rozwój, integrujący wyniki prac nad teorią stosunków międzynarodowych, międzynarodowymi studiami porównawczymi, studiami globalnymi i innymi dziedzinami;

Integracja podejścia cywilizacyjnego i systemowo-światowego do analizy gospodarki światowej, nauki i kultury;

Ujawnianie wzorców generowania i obiegu wiedzy jako procesu światowego, tworzenia globalnego agregatu wiedzy, sposobów syntetyzowania różnorodnych wyobrażeń o istocie wiedzy;

Rola wiedzy jako światowego zasobu gospodarczego;

Miejsce interakcji wiedzy w różnych mechanizmach współpracy międzynarodowej, współpracy naukowo-technicznej;

Osadzanie interfejsów wiedzy w międzynarodowych systemach informacyjnych i komunikacyjnych;

Cechy rosyjskich interpretacji leksykalnych, naukowych i społecznych wiedzy na tle praktyki międzynarodowej, perspektywy aktywnego pozycjonowania kraju jako generatora i nośnika unikalnej wiedzy;

Potrzeba i środki regulujące międzynarodowy transfer wiedzy.

Jako integrator krajowego systemu innowacji, rosyjska nauka odpowiada za takie dodatkowe funkcje, jak promowanie upowszechniania postępu naukowego i technologicznego w codziennej praktyce i dostosowywanie ich do potrzeb tradycyjnych gałęzi przemysłu; integracja wiedzy naukowej i heurystycznych pomysłów dotyczących logiki procesu innowacyjnego w syntetyczną wiedzę innowacyjną; zapewnienie jedności naukowych, technicznych i społecznych aspektów procesu innowacji; wypracowanie transdyscyplinarnego, problematycznego podejścia do wdrażania innowacji systemowych itp.

Pogłębianie zasad współpracy w funkcjonowaniu struktur naukowych

Drugą osią przenikającą więzi nauki i społeczeństwa w nowych warunkach jest rozwój współpracy nauki z różnymi instytucjami ekonomii i społeczeństwa. Intersubiektywny charakter wiedzy determinuje pogłębienie relacji integracyjnych w skali społecznej. Integracja wiedzy warunkuje wzrost intensywności i jakościowo różny poziom współpracy w środowisku naukowym, a także jego interakcję z otaczającym środowiskiem społeczno-gospodarczym. Dodatkową zachętą do partnerstwa jest przeciwstawny charakter zasobu wiedzy, jego pomnażanie w procesach wymiany.

Centralnym punktem odniesienia jest wzrost komponentu wiedzy we współpracy wewnętrznej i zewnętrznej badaczy i zespołów badawczych. Realia społeczeństwa wiedzy znajdują odzwierciedlenie w sferze naukowej nie tylko poprzez wspólne wytwarzanie wyników naukowych (w szczególności wzrost liczby publikacji naukowych przygotowywanych we współautorstwie), ale także poprzez przeplatanie

metody i paradygmaty badawcze, zbiorowe gromadzenie wiedzy o niuansach finansowania prac naukowych (np. o zawiłościach sporządzania wniosków o granty), sposobach wprowadzania osiągnięć naukowych do praktyki itp. spajające obraz naukowy świat z jego innymi percepcjami.

Wśród licznych segmentów integracji wiedzy naukowej z doświadczeniem praktycznym wyróżnia się proces decyzyjny w ekonomii, polityce i innych obszarach wykonywania władzy publicznej. Umiejętność współczesnego menedżera zakłada więc posiadanie nie tylko idei naukowych, ale także swoistej sztuki menedżerskiej, „instynktu ekonomicznego”, uwzględniającego nieformalne przeplatanie się w regulowanym obiekcie, określonych umiejętności, szybkiej adaptacji do szybkich zmian w wejściu informacji itp. Ogólne perspektywy dla służby naukowej wpływy zarządzania wyborami wiążą się zarówno z alokacją wyspecjalizowanego sektora nauki (wspomniana „Nauka 2.0”), jak i z kompleksowym rozwojem zaplecza naukowego do definiowania kompetencji kluczowych, selekcja, szkolenie i profesjonalne testowanie decydentów.

Dwuznaczność procesów decyzyjnych pozostawia swoisty ślad na stabilności samego potencjału naukowego. Rzeczywiście, praktycznie niemożliwe jest określenie optymalnej skali wsparcia zasobowego działalności badawczej jedynie na podstawie rygorystycznych obliczeń. Udział wydatków na badania i rozwój w budżetach państwa, regionu, firmy itp. kształtuje się pod wpływem zarówno trendów światowych, jak i analogicznych porównań, kontekstu społeczno-politycznego, wiarygodności uzasadnienia oczekiwanych efektów itp. W tym przypadku geneza wiedzy ekonomicznej i społecznej otwiera nowe rezerwy dla pełnej integracji działalności naukowej z funkcjonowaniem i reprodukcją organizmów społeczno-gospodarczych. Dotyczy to zwłaszcza badań podstawowych, których wyniki w większości przypadków nie obiecują szybkiego i natychmiastowego praktycznego zwrotu. Współpraca struktur wiedzy naukowej z różnymi sferami życia przekształca podstawową wiedzę naukową w istotny element zasobu strategicznego zapewniającego stabilność i reprodukcję społeczeństwa poznawczego, międzypokoleniowy wektor akumulacji krajowego i globalnego potencjału intelektualnego. Dzięki wiedzy generowanej wspólnie z dziedzinami pokrewnymi, wytwory nauk podstawowych są w stanie otrzymać ładunek oceny ekonomicznej niezbędnej do włączenia w obieg gospodarczy. Kooperacyjna ewolucja „czystej” nauki z działaniami, które są mniej abstrakcyjne dla zwykłego obywatela, wzbogaca wiedzę teoretyczną, ułatwiając jej postrzeganie przez szerokie warstwy społeczeństwa i implikuje interfejsy słownikowe, które wzmacniają społeczną bazę badań naukowych.

Ponieważ wiedza w dużym stopniu reprezentuje zdolność przewidywania dalszego rozwoju wydarzeń, w społeczeństwie kognitywnym umacniają się pozycje instytucji prognostycznej i odpowiadających im struktur. Wyniki predykcyjnych badań naukowych i przyszłościowe reprezentacje zostaną w sposób organiczny scalone w zestaw narzędzi nie tylko do przewidywania, ale także do kierunkowej konstrukcji obrazu przyszłości. Mechanizmy foresightu ustanowione w wiodących krajach można uznać za prekursora unifikacji różnego rodzaju wiedzy w praktyce prognostycznej.

Ważnym zadaniem nauki jest opracowanie mechanizmów uzupełniania narodowych i światowych repozytoriów kosztem tzw. wiedzy i tradycji lokalnych zgromadzonych na określonych terytoriach1. Regionalne struktury naukowe mają na celu zintegrowanie naukowych uniwersaliów zagospodarowania przestrzennego z unikalnym lokalnym postrzeganiem podmiotów gospodarczych i ludności. Nabiera tempa wielowymiarowy proces kształtowania się miejscowości wiedzy w oparciu o centra koncentracji potencjału naukowego i intelektualnego, klastry high-tech.

W architekturze społeczeństwa kognitywnego duży ciężar spoczywa na takich konstrukcjach, jak artykulacja nauki z innymi formami świadomości społecznej.

Relacje te różnią się znacznie siłą i charakterem. Sfera naukowa i edukacyjna mają więc wspólny genotyp, praktycznie synchroniczne trajektorie formacji. Jednak gospodarka i społeczeństwo wiedzy stawiają nowe wymagania integracji naukowej i edukacyjnej. Głównym zadaniem jest przekształcenie praktyk edukacyjnych z prostego przekazywania uczniom określonej ilości informacji w rozwój umiejętności samodzielnego wyszukiwania, rozumienia i stosowania różnego rodzaju wiedzy.

Konstytucji tezaurusów wiedzy nowych pokoleń powinno towarzyszyć odejście od koncepcji świadczenia usług edukacyjnych, systemowego wychowania osobowości zdolnej do integrowania zdobytej wiedzy o różnych naturach z wytycznymi światopoglądowymi oraz pozycji życiowej nastawionej na aktywne włączenie w pokolenie nowej wiedzy, udział w obiegu zasobów wiedzy przez całe życie. Wzajemne wzbogacanie naukowej analizy procesów edukacyjnych i bogate praktyczne doświadczenie dydaktyczne będzie coraz intensywniej uogólniane na wielowymiarową wiedzę pedagogiczną, której cennym zastosowaniem będą, jak widzimy, zróżnicowane sposoby łączenia czynników psychofizjologicznych i środowiskowych w kształtowanie osobistego fenotypu, interaktywna interakcja między nauczycielem a uczniem, głębsze zrozumienie natury, przekazywanie nieudokumentowanej wiedzy i kompetencji itp.

W wielu innych duetach integracyjnych z udziałem sfery naukowej interakcje były dotychczas sporadyczne, dyskretne. Należą do nich na przykład związek naukowy

1 Niestety nauka rosyjska nadal odczuwa konsekwencje ograniczenia badań nad historią lokalną w latach 30. XX wieku.

oraz artystyczna, estetyczna świadomość świata. Oczywiście w wielu przypadkach osiągnięcia naukowe inspirowały artystów do tworzenia arcydzieł, a wręcz przeciwnie, obrazy artystyczne (ilustracje - science fiction) czasami pomagały naukowcom znaleźć właściwą drogę do badań naukowych. Intensyfikacja interakcji między nauką a sztuką w konturach społeczeństwa wiedzy wytwarza symbiotyczną wiedzę naukową i estetyczną. Ostatnie przejawy jej powstawania w kulturze rosyjskiej obejmują powieść E. Ko-kuriny „Megagrant”, filmy „Matematyka zmysłowa” i „Geometria literacka” itp. intuicyjne, świadome i namiętne, tezaurusowe i zmysłowe w praktyce epistemologicznej. Już teraz następuje znaczny wzrost możliwości twórczych pisarzy, architektów, artystów, kompozytorów itp. poprzez wykorzystanie wiedzy naukowej i jej materialne ucieleśnienie, w tym za pomocą technologii komputerowej. Z kolei można spodziewać się wzrostu wpływu ideałów estetycznych na paradygmaty procesów badawczych, aż do pojawienia się wskaźników „piękna” pojęć naukowych.

Są też instytucje świadomości społecznej, przede wszystkim religijne, z bardzo trudną historią związków z nauką, co doprowadziło nawet do wzajemnego fizycznego wyniszczenia wyznawców (inkwizycja więzów represji władz sowieckich wobec duchowieństwa). Niemniej jednak u progu społeczeństwa wiedzy antagonizm ustępuje miejsca stopniowej konwergencji stanowisk. Kościół nie może nie uznać szerzenia się dorobku wiedzy naukowej za naturalną realizację poznawczych zdolności przemieniających człowieka nałożonych przez twórcę. Praktyka kultu religijnego coraz częściej kojarzona jest z wykorzystaniem nowoczesnych technologii. Jednocześnie dla wielu naukowców wiara stała się deklarowanym lub podświadomym wsparciem duchowym na złożonych i krętych ścieżkach do prawdy. Bez spójności wiedzy naukowej i żywotnych imperatywów wiary aksjologiczne wypełnienie przestrzeni naukowej, wypracowanie moralnych i etycznych standardów doboru tematów badań, metod ich realizacji i wykorzystania uzyskanych wyników są praktycznie niemożliwe. Przedstawiciele różnych dyscyplin naukowych i intelektualiści Kościoła podążają ścieżką kładzenia podstaw wiedzy naukowej i duchowej, obejmującej problematykę sensów życia, aspektów wartości i wskazówek dla doskonalenia człowieka i społeczeństwa, artykulacji strony świeckiej i duchowej edukacji szkolnej, eliminowanie konfliktów międzywyznaniowych itp. zapewniają bardzo wygodne „platformy” dla interakcji między nauką a religią, zapewniając im jednocześnie niezbędne niezależne enklawy w agregacie wiedzy.

Celem wielowektorowej współpracy naukowych i nienaukowych instytucji poznania jest wytworzenie pewnego rodzaju zbiorowego umysłu. Ważne

naukowym warunkiem jej powstania jest stworzenie warunków i algorytmów, które dają możliwość wniesienia możliwego wkładu do publicznego konglomeratu wiedzy dla każdej jednostki lub struktury społecznej. Nie mniej istotne są naukowe podejścia do genezy i reprodukcji szerokiego wachlarza wiedzy efektywnie rozprowadzanej wśród zróżnicowanych grup nosicieli inteligencji społecznej. Rozwój społeczeństwa kognitywnego charakteryzuje się więc nakładaniem się dwóch spójnych tendencji – syntezy różnych rodzajów wiedzy i integracji wiedzy generowanej w różnych punktach przestrzeni społeczno-gospodarczej. Wydaje się, że całościowa naukowa interpretacja wyżej wymienionych podstawowych realiów społeczeństwa kognitywnego powinna opierać się na zasadach jakościowej ewolucji fenomenu Noosfery, odnotowanej przez VI Vernadsky'ego, która osiągnęła wyłonienie się nowej, znającej się na rzeczy „powłoki”. cywilizacji.

Zastanawiając się nad perspektywami współpracy rosyjskiej nauki akademickiej z innymi instytucjami i podmiotami generowania wiedzy, należy podkreślić, że zbieżność wiedzy o różnym charakterze jest pod wieloma względami zgodna z narodowymi tradycjami badawczymi i ideologicznymi uniwersalnego poglądu na życie, filozofia i ideologia kosmizmu. Okoliczność ta dodatkowo podkreśla fundamentalną rolę nauk podstawowych w budowaniu krajowego systemu innowacji, w pełni rozwiniętej gospodarki i społeczeństwa wiedzy. Znajduje praktyczny wyraz w zawartych umowach o współpracy między strukturami fundamentalnej nauki i innowacji oraz aktorami produkcji (np. między Rosyjską Akademią Nauk a Rosyjską Spółką Venture, Rosyjską Fundacją Badań Podstawowych i Państwową Korporacją Roskosmos), które zapewniają sektorom zaawansowanym technologicznie dostęp do wyników badań podstawowych.

Trzeba też zwrócić uwagę na konotację prawdy naukowej i ideałów sprawiedliwości, co jest dla Rosji istotne. Generowanie popularnych wyobrażeń o „właściwej” strukturze społecznej i podziale dochodów, podejścia do oceny moralnej i etycznej osób publicznych, konkretne sądy o roli mechanizmów legislacyjnych i prawnych tworzą rodzaj agregatu egalitarnej wartości imperatywnej i wiedzy o egzekwowaniu prawa. Jego synteza z koncepcjami naukowymi wytwarzanymi przez dyscypliny społeczno-humanitarne może stać się potężnym narzędziem gromadzenia duchowych, intelektualnych sił narodu, przeciwstawiając się wewnętrznym i zewnętrznym niszczycielom moralnych i etycznych podstaw społeczeństwa, w pewnym sensie współczesnemu Mininowi i Pożarskiemu. .

Kształtowanie korzystnego klimatu społecznego dla działalności naukowej

Trzecim składnikiem udanej asymilacji nauki do społeczeństwa kognitywnego jest tworzenie społeczeństwa

atmosfera. Już sama definicja społeczeństwa wiedzy zakłada wysoki status społeczny pracy badaczy. Przekształceniu wiedzy w wiodący zasób społeczno-gospodarczy towarzyszy szerokie upowszechnianie zarówno właściwych wyników naukowych, jak i wiedzy o nauce, która wniosła na przestrzeni wieków istotny wkład w postęp cywilizacyjny, proludzką podstawę działalności badawczej. Znacząco wzrasta liczba osób, które w takim czy innym stopniu stykają się w życiu codziennym z praktyką naukowo-badawczą. Jednocześnie wzrost wolumenu wiedzy w wielu przypadkach nie zmniejsza, a wręcz przeciwnie, zwiększa przestrzeń nieznanego, tworząc tym samym nowe pola do zastosowania wysiłków korpusu badawczego.

Jednocześnie nasila się rywalizacja „o umysły”, której nauka musi doświadczyć z innymi komponentami sfery wiedzy. Dotyczy to zwłaszcza nauk społecznych, które wraz z naukowcami, politykami, przedsiębiorcami, mediami i przedstawicielami innych instytucji bronią swojego punktu widzenia na zachodzące procesy. Era wiedzy charakteryzuje się zatem ostrym zaostrzeniem wymagań dotyczących wiarygodności i kompletności informacji naukowej, form ich „prezentacji” społeczeństwu. Prognozy pozytywne dla losów nauki wynikają z szeregu istotnych predykatów gospodarki i społeczeństwa wiedzy. Jednym z głównych są radykalne zmiany mechanizmów interakcji między jednostką a społeczeństwem. Uwolnienie wiedzy na czoło potencjałów zasobowych jest w stanie modyfikować strukturę konsumpcji poprzez zmniejszenie udziału dóbr materialnych i zwiększenie udziału składników niematerialnych, intelektualnych i duchowych. Związane z tym przekształcenia struktury wartości końcowych jednostki, twórcze, osobowo-konstruktywne i poznawczo-komunikacyjne nasycenie pracą, niezniszczalność wiedzy w procesie konsumpcji, personalizacja zasobów wiedzy mogą stać się czynnikami zmniejszającymi stopień antagonizmu w procesie dystrybucji produktu społecznego, osłabienie odpowiednich konfliktów klasowych i stratalnych.

Nauka odpowiada za kształtowanie podstawy teoretycznej i metodologicznej gospodarki opartej na wiedzy. Pilne jest wypracowanie konsensusowych metod „rozwiązywania” baniek finansowych i stymulowania inwestycji w realne sektory gospodarki, zmniejszania udziału „siłowych” determinant decyzji gospodarczych na rzecz poznawczych. Szerokość i głębia opcji „błędnych obliczeń” dla rozwoju gospodarczego szybko rosną wraz z szybkością nowoczesnych systemów obliczeniowych. Koncepcja tęsknoty za tradycyjną transakcją rynkową za kolejne transakcje wydaje się bardzo obiecująca. Należy zauważyć, że aktywne zaangażowanie wiedzy w obieg gospodarczy nie podważa relacji towar-pieniądz, ale modyfikuje ich schematy zgodnie z nowymi realiami. W szczególności wzrost spektrum wartości użytkowych przez zjawiska oparte na wiedzy wzmacnia funkcję pieniądza jako współmiar dóbr heterogenicznych.

Integralnym atrybutem gospodarki i społeczeństwa wiedzy jest ich sieciowy charakter. Pozycjonowanie w sieci staje się coraz ważniejsze jako zasób i wynik działalności. Nieformalne struktury naukowe, takie jak niewidzialne kolegia, zainspirowały wiele sieci społecznych i gospodarczych. Stopniowe zastępowanie wertykalno-hierarchicznych powiązań podmiotów horyzontalnymi intensyfikuje wymianę wiedzy i aktywizuje dyfuzję wyników naukowych zarówno poprzez wzbogacenie palety kanałów ich transmisji, jak i w wyniku zaniku wielu obiektywnych i subiektywnych barier. Ekspansja terytorialna i zagęszczenie sieci stają się potężnym przestrzennym czynnikiem wzrostu potencjału badawczego.

Aby poprawić typologię sieci, zbadać ich różnorodne projekty i algorytmy działania, dynamikę zmian w składzie i strukturze, potrzebne będą potężne podstawy naukowe i analityczne. Nie mniej pilne jest badanie warunków łączenia stopniowej substytucji i addytywności interakcji hierarchicznych i poziomych w organizmie społeczno-gospodarczym typu poznawczego. Niezbędnym warunkiem skuteczności zjawiska sieciowego będzie poszukiwanie sposobów na zwiększenie poziomu negocjowalności aktorów gospodarczych i społecznych. Pilny jest także rozwój najbardziej owocnych metod wszczepiania struktur naukowych w „sieć” społeczeństwa kognitywnego.

Budowy gospodarki i społeczeństwa wiedzy nie można rozpatrywać w oderwaniu od problemów zrównoważonego rozwoju, harmonijnej koewolucji człowieka i środowiska. To właśnie z fałdowaniem „zbiorowego umysłu” wiążą się perspektywy zmniejszenia antropogenicznego obciążenia przyrody i zużycia wyczerpywalnych zasobów. Symbioza heterogenicznej wiedzy naukowej i pozanaukowej jest niezbędna do zrozumienia całego kompleksu wzajemnych powiązań między technogenicznym i naturalnym w życiu ludzkości, wypracowania strategii i taktyki postępowania przyjaznej środowisku. Rozwiązanie wielu globalnych problemów środowiskowych zakłada synergię wiedzy wytwarzanej przez różne kraje i społeczność światową jako całość.

Jedynie na podstawie naukowej można zapewnić syntezę technicznych i społecznych aspektów ochrony środowiska. W światowej nauce następuje już zmiana struktury frontu badawczego, coraz większy udział środków wydawanych na prace związane z ludźmi i dziką przyrodą. Rozwój technologii konwergentnych opiera się na badaniach interdyscyplinarnych, co pozwala na nadanie przemysłom charakteru naturalnego. Ważnym obszarem badań humanitarnych jest rozwój narzędzi stymulujących przyjazne środowisku zachowania gospodarcze i społeczne. Postęp naukowy i innowacje mają na celu połączenie wygodnego życia ludzkiego z recyklingiem krajobrazu i bioróżnorodnością.

Powstawaniu społeczeństwa kognitywnego towarzyszy wzrost rozprzestrzeniania się zjawisk wirtualnych w różnych obszarach gospodarki i społeczeństwa. Wirtualizacje takie jak rozproszone

przedsiębiorstwa, bankowość elektroniczna, komputerowe sieci społecznościowe itp. są bezpośrednią konsekwencją intensywnego stosowania wiedzy, synergii jej różnych form. Konstrukcja sztucznych cyfrowych paradygmatów życia i jego otoczenia pociąga za sobą wielopodmiotową osobowość, grupę społeczną i polimorfizm postaw behawioralnych.

Aktywne korzystanie z jakiegokolwiek zasobu społecznego powoduje pojawienie się wewnętrznych praw jego reprodukcji. Na przykład dominująca pozycja kapitału finansowego dała początek wielu jego fikcyjnym, spekulatywnym, fetyszystycznym formom. Podobnie procesy wirtualizacji odzwierciedlają trendy homeostatyczne w agregacie wiedzy. Oczywiście rozpowszechnianie opinii publicznej „przez lustro” obejmuje również sferę naukową. Wirtualne organizacje badawcze, finansowanie społecznościowe, mechanizmy gromadzenia rozproszonych danych naukowych i tym podobne stają się powszechnymi formami rozwoju naukowego. Jednocześnie badaczy wyróżnia wysoki stopień zanurzenia w międzynarodowych, globalnych przestrzeniach wirtualnych.

Kompleksowe badanie wirtualności i jej ekonomicznych i społecznych konsekwencji przyczyni się do wzmocnienia społecznej pozycji nauki. Prawdopodobnie budowę wirtualnych światów należy uznać za specyficznie noosferyczną formę odbicia rzeczywistości przez zbiorową inteligencję. Na podejście naukowe czeka następująca dychotomia: konstruktywne wplatanie wirtualnych mechanizmów w życie konglomeratu wiedzy i odwracanie uwagi ludności, w tym młodzieży, od dotkliwych problemów społecznych. Ważną misją nauki jest opracowywanie propozycji skutecznej publicznej i państwowej regulacji sfer wirtualnych.

Oprócz pełnego udziału nauki w zrozumieniu, prognozowaniu i skutecznej realizacji wymienionych i innych bytów społeczeństwa wiedzy, utrwalenie społecznego statusu działalności naukowej zakłada identyfikację społeczno-kulturowego harmonogramu, który warunkuje adekwatny narodowy wizerunek identyfikacyjny gospodarki kognitywnej i społeczeństwa. Różnorodność architektoniki konstruktów wiedzy wydaje się być organiczną kontynuacją polimodelowej nauki, zróżnicowaniem narodowych systemów innowacji, ponadnarodowymi, wyznaniowymi, etycznymi, mentalnymi i innymi różnicami poglądów na rolę i wartość wiedzy. Na kontury rosyjskiego modelu społeczeństwa kognitywnego zwraca się szczególną uwagę fundamentalne podstawy budowania poznawczego, duchowe nasycenie symbiozą różnych typów wiedzy, dominację paradygmatów wiedzy społeczno-komunikacyjnej nad indywidualno-utylitarnymi. Aktywizacja generacji wiedzy może być spowodowana nie tylko potrzebami czysto praktycznymi, ale także aspiracjami poznawczymi elity społeczeństwa, komunikowanymi szerokim rzeszom ludności przez impulsy poznawczo-preferencyjne. W warunkach rosyjskich podstawową rolę w „rozpoczęciu” modernizacji poznawczej mają instytucje państwowe.

Związek między nauką a władzą w społeczeństwie opartym na wiedzy

Osobnego szczegółowego omówienia wymagają problemy komunikacyjne między strukturami naukowymi i rządowymi w społeczeństwie kognitywnym. Główne kierunki udziału państwa w budowaniu gospodarki i społeczeństwa wiedzy zostały przez nas uwzględnione w (monografii poświęconej funkcjonowaniu krajowych systemów innowacji). Wzywa się rząd do dodatkowego wsparcia nauki w związku z realizacją funkcji integracji, przetwarzania i rozpowszechniania różnego rodzaju wiedzy przez budżetowe i niepaństwowe struktury badawcze. Państwo odpowiada za kumulatywną rozbudowę ogólnopolskiego zasobu wiedzy, ochronę socjalną czołowych aktorów w sferze wiedzy oraz popularyzację idei społeczeństwa poznawczego w różnych segmentach społeczeństwa. Co więcej, omówimy tylko pokrótce najważniejsze cechy nowego obrazu interakcji poznawczo-władzy.

Przede wszystkim zwróćmy uwagę na obserwowaną aktywną symbiozę osiągnięć naukowych i doświadczeń działalności państwa z określoną wiedzą polityczną. Badania w takich dziedzinach naukowych jak teoria państwa i prawa, politologia splatają się z rozumieniem polityki jako sztuki, kształtowaniem charyzmy przywódców politycznych itp. Geneza wiedzy politycznej przejawia się wyraźnie w kształtowaniu globalna sieć think tanków służących potrzebom politycznym... Modyfikacja tradycyjnych i kształtowanie się nowych paradygmatów regulacyjnych w epoce poznawczej wymaga interdyscyplinarnych badań obiegu wiedzy w układzie „osobowość – społeczeństwo – państwo”, jej narodowych cech.

Realia gospodarki kognitywnej i społeczeństwa kognitywnego wymagają odnowienia podejścia do tworzenia i wdrażania polityki naukowej, technicznej i innowacyjnej, a także regulacji społeczno-gospodarczych w ogóle. Dojrzewanie zasobu megawiedzy już odciska piętno, na przykład na organizacji systemu ochrony praw własności intelektualnej; w Rosji planowane jest utworzenie jednego regulatora w tym obszarze. Różnorodne instrumenty polityki publicznej wymagają zróżnicowanej adaptacji do substancji poznawczych. W niektórych przypadkach konieczne jest poszerzenie zakrytego obiektu. W związku z tym duże projekty i programy krajowe i międzynarodowe powinny być wyposażone w kompleksowe wsparcie merytoryczne, obejmujące komponent naukowo-analityczny. Inne środki arsenału władzy to nacisk na przekształcenia integracyjno-komplementarne. Przykładowo, budowanie efektywnej infrastruktury obiegu wiedzy obejmuje wielopoziomową integrację infrastruktury naukowej i innowacyjnej z sieciami komunikacyjnymi obsługującymi przepływy wiedzy pozanaukowej. Jednocześnie można spodziewać się radykalnych innowacji regulacyjnych, związanych np. ze stymulowaniem przez rząd i promocją elektronicznego obiegu wiedzy.

Awangardyzacja wiedzy powoduje również zmiany w przestrzennej strategii rozwoju naukowego i innowacyjnego. W szczególności pilne dla Rosji zadania przyspieszonej modernizacji Arktyki i Dalekiego Wschodu wymagają nie tylko intensyfikacji badań naukowych zorientowanych regionalnie, ale także wysiłków na rzecz ożywienia, zachowania i pogłębienia unikalnych konglomeratów wiedzy z odległych obszarów.

Społeczeństwo kognitywne znacząco poszerza horyzonty partnerstwa publiczno-prywatnego w sferze innowacji. Jasna identyfikacja preferencji państwowych i biznesowych, synteza zasobów wiedzy państwowej i handlowej, odmienna jakościowo atmosfera współpracy – to wszystko stwarza warunki do owocnego przeplatania się innowacyjnych subkultur partnerskich, obejmujących segment małych i średnich firm innowacyjnych . Nie sposób nie wspomnieć o ukonstytuowaniu się nowego obszaru poznawczego – wiedzy o nauce i polityce innowacyjnej, ukształtowanej na podstawie badań naukowych, benchmarkingu, wytycznych poznawczych elity rządzącej itp.

Głównym atrybutem etatystycznym gospodarki i społeczeństwa wiedzy jest unifikacja potencjałów przewodzących nauki i państwa. Ekspertyza naukowa decyzji rządowych jest organicznie uzupełniona analizą ich zgodności z narodowym genotypem, możliwej głębokości absorpcji przez środowisko społeczno-kulturowe. Znacząco wzrasta udział czynników opartych na wiedzy w poziomie bezpieczeństwa narodowego, przede wszystkim ze względu na przyspieszenie konfrontacji między tzw. siłami miękkimi. Komunikacja kognitywna maluje identyczną narodowo twarz społeczeństwa obywatelskiego. Triada rosyjskich fundacji narodowych „autokracja – prawosławie – narodowość” rozwinięta przed stuleciem może być odtworzona we współczesnych warunkach za pomocą formuły „władza – wiara – wiedza” jako wskaźnik trudnego i długiego przejścia od pseudoliberalnego do solidarno-poznawcza trajektoria ruchu w kraju. Transformacyjna siła nauki, wzbogacona imperatywami środowiskowymi oraz stabilizująca siła państwa, uzupełniona narzędziami bodźcowymi, mogą stać się współgwarancją długoterminowego zrównoważonego rozwoju.

Nakreślone w artykule zarysy przyszłej gospodarki i społeczeństwa świadczą o pilnej potrzebie zachowania i dalszego budowania potencjału naukowego. Znaki społeczeństwa kognitywnego pozwalają spojrzeć na rosyjską naukę podstawową nie tylko jako bogactwo narodowe i własność globalną, ale także jako integralną część kultury rosyjskiej, podstawę unikalnych kompozycji wiedzy naukowej i pozanaukowej. Interpretację nauki jako swoistej zależności społecznej należy zastąpić świadomością, że bez potężnej bazy wiedzy Rosja nie jest w stanie wejść w nową erę w statusie zaawansowanego mocarstwa.

Oczywiście przejście gospodarki i społeczeństwa od technokratycznych do nowych, społeczno-humanitarnych paradygmatów funkcjonowania wymaga odpowiedniego

przemiany w samej sferze naukowej. Struktura instytucjonalna nauki powinna wyraźnie odzwierciedlać aspekty interdyscyplinarne, w tym integrację wiedzy przyrodniczej, technicznej i społecznej, problematyczne podejście do znajdowania odpowiedzi na wyzwania stojące przed krajem i światem oraz intensyfikację kontaktów ze strukturami gospodarczymi i społecznymi. Jednocześnie bardzo ważne jest, aby reformy nie podważały, a wzmacniały jedność przestrzeni badawczej, gwarantowały swobodę konstruktywnych badań naukowych oraz odzwierciedlały specyfikę działalności badawczej. Interakcja nauki z innymi sferami twórczej, poznawczej aktywności, kształtowania inteligencji publicznej oczywiście nie może być prowadzona według szczegółowych „map drogowych”, niemniej jednak wskazane jest zaprojektowanie mostów mocujących i wielomianów, które przyczyniają się do transformacji granic tyłek różnych form świadomości społecznej w ich bardziej produktywne skrzyżowania „zachodzą na siebie”. Katalizatorem powstania takich platform może być w szczególności nadchodzący wiek Rewolucji Październikowej – zamach stanu. Interpretacja sowieckiego okresu historii Rosji jako wyjątkowego eksperymentu społecznego i naukowego, dogłębne badanie pozytywnych i destrukcyjnych innowacji gospodarczych i społecznych przez niego generowanych, dokładna analiza przyczyn niepowodzenia przyczyniłaby się do wspólnego opracowania wytycznych, sposobów formacji i kierunków stymulowania rosyjskiego społeczeństwa kognitywnego.

Kluczem do odnowienia relacji między rosyjską nauką a społeczeństwem jest aktywny udział naukowców i zespołów badawczych w genezie, funkcjonowaniu i reprodukcji różnych zintegrowanych konstruktów społeczeństwa wiedzy - łańcuchów gospodarczych wartości dodanej, sieci innowacyjnego biznesu, narodowych forów społeczeństwa w aktualnych kwestiach polityki, gospodarki i kultury, a zatem nauki podstawowe powinny stać się podstawowym narzędziem kształtowania ich baz wiedzy, postaw obiecujących, stabilizatorów interakcji z otoczeniem. Największy na świecie rozmiar terytorium Rosji sprawia, że ​​bardzo produktywne jest wplatanie działalności naukowej w heterogeniczne regionalne i lokalne architektury produkcyjne i społeczno-kulturowe korzenie. Ale głównym wyznacznikiem sukcesu będzie miejsce, jakie imperatywy poznawcze zajmą w świadomości rosyjskich elit, asymilujących wartości społeczne i kształtujących strategiczny kurs kraju.

Artykuł został przygotowany przy wsparciu Rosyjskiej Fundacji Nauk Humanitarnych, projekt nr 14-0200345.

Lista wykorzystanych źródeł

A. Wołkow. Kiedy nauka nie wystarczy? Kiedy jest dużo nauki? // Wiedza to potęga. nr 9. 2014.

2.S. Piastołow. Metafizyka „modernizacji systemu” // Ekonomista. nr 3. 2016.

3. E. Lenczuk. Kurs w kierunku nowej industrializacji - główny kierunek rozwoju gospodarczego // Problemy prognozowania. nr 3. 2016.

4.IT Kasavina. Filozofia nauki: rewolucja polityczna // Biuletyn Rosyjskiej Akademii Nauk. nr 12. 2015.

5. A. I. Rudskoy, I. L. Tukkel. Innowacje: pytania teoretyczne i kadrowe działalności innowacyjnej // Innowacje. nr 11. 2015.

6.VA Vasin, L.E. Mindeli. Nauka podstawowa – outsider czy integrator krajowego systemu innowacji?// Innowacje. nr 1. 2016.

7. L. E. Mindeli, V. A. Vasin. Budowanie efektywnego krajowego modelu interakcji między nauką a społeczeństwem – strategiczny punkt odniesienia dla państwowego wsparcia badań podstawowych // Journal of Economic Theory. nr 4. 2014.

8.SI Griszunin. Modele i komponenty intuicyjno-heurystyczne w rozwoju nauki. M.: LENAND, 2013.

9.BV Salikhov, I.S.Salikhova. Naukowe i praktyczne imperatywy rozwoju nowoczesnej ekonomii wiedzy ukrytej // Analityka finansowa: problemy i rozwiązania. nr 28.2014.

10.VG Fedotova. Nauka akademicka i (lub) postakademicka?// Problemy filozofii. nr 8. 2014.

11.L.N.Danilenko. Rentowy model gospodarki rosyjskiej i problemy jej neoprzemysłowej transformacji. M.: INFRA-M, 2014.

12. A. Arseniew. Związek między nauką a moralnością: aspekt filozoficzny // Rozwój osobisty. nr 4. 2013.

13.V.Wernadski. Filozoficzne myśli przyrodnika. M.: Projekt akademicki, 2014.

14. A. M. Fomin, V. N. Molodin, V. D. Ermikov. Badania interdyscyplinarne to główny trend w rozwoju nauki w Rosji // Biuletyn Rosyjskiej Akademii Nauk. nr 11. 2015.

15. S. Głazjew. Przejście do nowej ideologii zarządzania globalnym rozwojem gospodarczym // Problemy teorii i praktyki zarządzania. nr 6. 2016.

16.VL Malyshev. O możliwości instytucjonalnych mistrzostw Rosji. Moskwa: Ekonomia, 2015.

17.E. Morozova, I. Miroshnichenko, I. Riabchenko. Frontier of the Network Society // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. nr 2. 2016.

18. J. Ben David. Rola naukowca w społeczeństwie. Moskwa: Nowy Przegląd Literacki, 2014.

19.N Iwanowa. Polityka innowacyjna: teoria i praktyka // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. nr 1. 2016.

20.VA Vasin, L.E. Mindeli. Struktury państwowe w tworzeniu, ewolucji i interakcji krajowych systemów innowacji. Moskwa: IPRAN RAN, 2009.

21. A. Todosiychuk. Nauka jako kluczowy czynnik zapewnienia bezpieczeństwa ekonomicznego // Problemy teorii i praktyki zarządzania. Nr 1. 2015.

Nauka akademicka - z krajowego systemu innowacji w gospodarce i społeczeństwie wiedzy L. E. Mindeli, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk, Honorowy Naukowiec Federacji Rosyjskiej, dyrektor Instytutu Badań Naukowych RAS (ISS RAS).

V. A. Vasin, doktor nauk ekonomicznych, wiodący naukowiec, Instytut Badań Naukowych RAS (ISS RAS).

Artykuł dotyczy problemów interakcji nauki ze społeczeństwem w warunkach przekształcania wiedzy w główne źródło rozwoju społeczno-gospodarczego. Autorzy stwierdzają, że synteza wiedzy naukowej i pozanaukowej pociąga za sobą szeroki zakres innowacji instytucjonalnych. Podkreślają kluczowe znaczenie wzmocnienia społecznego statusu nauki i jej rządowego wsparcia dla stabilności ekonomicznej i społecznej w Federacji Rosyjskiej.

Słowa kluczowe: gospodarka wiedzy i społeczeństwo oparte na wiedzy; krajowy system innowacji; integracja wiedzy; krajowy zasób wiedzy; nauka o wielu modelach; komunikacja nauki z agencjami rządowymi.

Odnosi się do „Nauki”

Nauka akademicka

O różnicach między nauką akademicką a nauką, o tym, jak konieczna jest organizacja nauki, o tym, co jest szkodliwe i przydatne w organizacji nauki.

Na stronie znajduje się już artykuł o nauce: Science, który podaje rozsądną definicję: Nauka to system wiedzy (nie informacji!) Zweryfikowany osobistym doświadczeniem, sformalizowany w postaci publikacji (informacji), który jest uzupełniany metodami określonymi przez metodologia naukowa.

Najważniejszą rzeczą w tej definicji jest to, że nauka z konieczności podąża za naukową metodologią ai: Nauka opiera się na metodzie wiedzy, która ściśle posługuje się zasadami ai metodolog naukowy.

Podkreśla też, że nauka nie istnieje poza jej nośnikami – naukowcami, tak jak nie istnieje łowiectwo poza myśliwymi. Nauka jest abstrakcją konwencjonalnego określenia specyfiki aktywności behawioralnej. Właściciele takiej aktywności behawioralnej (nosicieli) rozwijają czysto indywidualne formy jej przejawów.

Materiały strony ujawniają wszystkie składniki pojęcia definicji nauki, zgodnie z metodologią definicji i stwierdzeń (,). W szczególności osobiste doświadczenie, rzetelnie odtworzone w określonych warunkach przez innych badaczy, którzy stosują się do naukowej metodologii yu, tworzy aksjomatykę pola badawczego, która stanowi systematyczny opis wzajemnych relacji zjawisk, co pozwala zakładać i sprawdzać mechanizmy jego związków przyczynowych. W związku z tym naukowcy, którzy ściśle przestrzegają naukowej metodologii ciebie, nazywani są naukowcami.

Do współdziałania naukowców, wyposażania ich w zasoby i możliwości materiału badawczego, niezbędna jest organizacja badań naukowych, w najogólniejszej formie zwanej organizacją nauki. Historycznie przybierało to różne formy, a jednocześnie bardzo często okazywało się, że w niektórych przypadkach zaniedbano metodologię naukową, co jest zrozumiałe, ponieważ stosunkowo niedawno rozwinęła się ona w system sformalizowany i w niektórych jej wypowiedziach jest wciąż korygowany zarówno w rozumieniu poszczególnych naukowców, jak iw ogólnej kulturze e-badań naukowych.

Jeszcze nie tak dawno w ZSRR „dialektyka marksistowska” była na pierwszym miejscu, ao metodologii nauki nie wspominano nawet na uniwersytetach.

W rezultacie sowieccy naukowcy w ogóle nie mieli systematycznego zrozumienia metodologii naukowej i nie przestrzegali wielu jej zasad, co przede wszystkim znalazło odzwierciedlenie w wiarygodności rzeczywistych wyników badań, ich porównaniach i uogólnieniach. Studiowali na tzw. "szkoły naukowe" tego czy innego autorytetu z nauki - jak rzemieślnicy lub dzieci w okresie uczenia się ufnego, przyswajające techniki osobiste nauczyciela. Ten wczesny sposób przekazywania doświadczenia życiowego jest charakterystyczny dla wszystkich zwierząt i zapewnia przeżycie jeszcze żadnego osobistego doświadczenia, ale wymaga okresu osobistej inicjatywy, aby postrzegane stało się nie dogmatami, ale osobistą wiedzą, dostosowaną do zmieniających się okoliczności i cechy osobowe, patrz Etapy rozwoju psychiki.

W ZSRR empiryzm rozkwitł w zorganizowanej nauce, pozwalając na wiele rodzajów złudzeń w interpretacji uzyskanych wyników.

Organizacja nauki w ZSRR w pomysłowy sposób powtórzyła organizację wszystkich innych instytucji, została upolityczniona i scentralizowana, co przejawiało się w wielu dobrowolnych decyzjach i urzeczywistniało tylko niektóre, szczególnie kontrolowane obszary badań, gdyż Zasadniczo niemożliwe jest centralne pokrycie wszystkiego z pożądaną wydajnością. Brak zrozumienia metodologii naukowej zamienił badania w alchemiczne eksperymenty metodą „naukowego” szturchania.

Radziecka struktura nauki akademickiej przetrwała w zasadzie do dziś, co rodzi wiele sprzeczności i konfliktów, czyniąc organizację nauki nieefektywną, a naukowcy w ramach takiej organizacji prawie niezdolni.

Ogólny obraz jest następujący: osoba, która przyszła na naukę z uczelni, nie posiada umiejętności stosowania naukowej metodologii sztucznej inteligencji, znajduje się pod administracyjnym podporządkowaniem swojego „doradcy naukowego”, który przywiązuje go do jakiegoś obszar struktury, którą zorganizował. Nowicjusz zmuszony jest, jak w średniowieczu, najpierw zająć się ciężką pracą, której istota na ogół nie jest dla niego jasna, i stopniowo, niczym rzemieślnik, przesiąkać tematem badawczym przywódcy naukowego.

Na stronie, w artykule o psychofizjologii, na poziomie mechanizmów organizacji psychiki rozważa się, czym różni się kreatywność od rzemiosła. Nie ma znaczenia, jakie są skłonności i osobiste zainteresowania młodego naukowca, nie ma on prawa wyboru, poza efemerycznym prawem do znalezienia sobie bardziej odpowiedniego przywódcy naukowego. Wpisany jest w rutynę wadliwej organizacji nauki akademickiej. Oczywiście w domu w kuchni czy przy komputerze osobistym może robić, co chce, jeśli wieczorami ma jeszcze czas i energię, ale po co mu nauka akademicka? Tylko po to, by awansować w hierarchii administracyjnej, po niekochanych, a czasem niepotrzebnych wysiłkach, by obronić kilka rozpraw i uzyskać tytuł naukowy, który pozwala mu wypowiadać „naukowe” twierdzenia z wielką pewnością i autorytatywnością. Co to jest, a co jest nie tak, omówiono w artykule Kompetencje czy autorytet. Rodzi to swoisty snobizm dyplomowanych „naukowców” i ich tajność o niskim potencjale naukowym m.in.

Jeśli nauka zakłada ścisłe przestrzeganie metodologii naukowej i jest to główne kryterium wyboru jej produktów, to po dodaniu słowa „akademicki” ta jakość zbyt często nie jest pożądana, a selekcja jest przeprowadzana pod wieloma względami według innych kryteriów. Stało się to widoczne, gdy artykuły naukowe-pułapki zostały wysłane do czasopism VAK, na które redaktorzy chętnie się zakochali. Ujawniło się to, gdy znaleziono wiele fikcyjnych rozpraw, zakupionych skrawków, niskiej jakości większości artykułów i rozpraw w ogóle, w których ani przedmiot badań, ani uzyskane wyniki nie mogły być nikomu nawet w zasadzie potrzebne. Widać to w wielu przypadkach rewelacji „naukowców” w prasie, wywiadach, w ich popularnych pracach (żywy przykład: S. Savelyev i wielu innych naukowców akademickich w dziedzinie psychofizjologii, w której specjalizuje się ta strona: ,,, itp.).

Wiele aspektów organizacji nauki akademickiej nie odpowiada zasadom samej nauki, na przykład rozważ system recenzji publikacji. Idealnie wszystko wydaje się być w porządku i rozumiem, jak chcesz czegoś idealnego, na którym możesz polegać. Ale w rzeczywistości system recenzowania jest bolesną nauką akademicką. Bo recenzent to zawsze po prostu osoba realna, często nie bardziej wykształcona (mimo swoich regaliów) w danym temacie i ogólnie metodologii niż recenzowany autor. Ale otrzymał prawo sądzenia z pozycji najwyższej prawdy.
Oto kto zrecenzował ten artykuł opublikowany w czasopiśmie VAK:
Wpływ promieniowania elektromagnetycznego modulowanego przez biostruktury na przebieg cukrzycy alloksanowej u szczurów?
Tutaj, nie mówiąc nawet o antynaukowej esencji, sam tekst jest celowo pomieszany i zawiera błędy formalizacyjne i po prostu żonglowanie.
Takich „dzieł” jest bardzo dużo, nawet z podobnymi błędami formalnymi. Jest jeszcze więcej „dzieł”, które nikogo nie interesują – po prostu bzdury. Zarówno artykuły, jak i rozprawy - w większości - plan szybu, bo nie jest to potrzebne nauce, ale formalnemu awansowi tego "naukowca" po drabinie tytułów. Dlatego publikują wszystko, co kryje się za duszą i niezbyt interesujące dla nauki. Następnie dziennikarze naukowi grzebią w tym ogromnym stosie, szukając bardzo rzadkich, naprawdę wartościowych artykułów.
Tam, gdzie jest filtr zaporowy, randki i pieniądze zawsze kwitną.
Trzeba pozbawić publikację tej negatywnej funkcjonalności, a pozwolić im publikować wszystko i wszystko, czego chcą, na przykład na stronach swoich laboratoriów lub tematycznych serwisach naukowych, ale bez otrzymywania korzyści niezwiązanych z nauką (ale co o dystrybucji przepływów pieniężnych ??!!). Powinny pozostać jedynie naukowy priorytet i sformalizowanie osiągnięć. Czy chcesz przejrzeć to, co się zahaczyło, co trafia na szczyt popularności i na czym skupia się uwaga społeczności - tak, proszę - nawet w dyskusji nad artykułem, który należy moderować, aby upewnić się, że tylko dyskusja jest merytoryczna i uzasadnione, - nawet w osobnym artykule, ale otwarte dla wszystkich. Ale akademicy od samego początku swojego rozwoju w systemie ugrzęzli w wadach tego systemu i postrzegaliby go jako bluźnierstwo i jako starcie z nauką, a nie z ranami jej organizacji. Ilu z nich widziałem, głupich i bezwartościowych, ale z wielką pewnością siebie. Jak wszędzie, odsetek naprawdę wartościowych badaczy jest bardzo mały. W najlepszym razie jest to sumienny robotnik w nauce, ale jednocześnie każdy jest równy, „ma prawo” i jest wzajemna odpowiedzialność.
Dlatego społeczność naukowa milczy lub mówi bardzo uprzejmie o dziwaku S. Saweljewie? Pomimo tego, że wydał ludziom tak wiele antynaukowych bzdur, nadal zajmuje stanowiska naukowe i swojego typu, co nie jest przedmiotem otwartej bezpośredniej krytyki w kręgach naukowych. Każdy wyznaje jakiś zakaz takiej krytyki. W Japonii naukowiec zhańbił się żonglowaniem (tu też jest to sprawa pieniężna), więc wykonuje harakiri, a Savelyev nadal kieruje strukturami naukowymi i mąci wody, przerastając sektę fanów.

W artykule Rola czasopism naukowych: okres niepewności:

Po pierwsze, wszyscy eksperci doszli do jednomyślnego zrozumienia, że ​​dane dotyczące reklam i cytowań nie są wyczerpującą miarą produktywności naukowej. Co więcej, na mocy prawa Goodharta prawie wszystkie takie wskaźniki podlegają procedurom manipulacyjnym; współczesne środowisko naukowe w pełni opanowało te procedury. Tym samym publikacje w czasopismach i oparte na nich oceny tracą swoje pierwotne znaczenie.
Po drugie, system recenzowania, częstotliwość publikacji i czas oczekiwania na publikację coraz mniej odpowiadają współczesnym wymaganiom. Z reguły system recenzowania jest „szablonem”, przez który mogą się przebić tylko standardowe artykuły; artykuły naprawdę oryginalne są często odrzucane. Dodatkowo procedura recenzowania i plany publikacji w czasopismach prowadzą do tego, że artykuły „wiszą” w redakcji latami. Szybkie starzenie się badanych zagadnień niweluje tak długie opóźnienia w publikacji. W związku z tym różne publikacje elektroniczne – specjalistyczne strony i czasopisma internetowe – zaczynają pojawiać się jako alternatywa dla tradycyjnych czasopism naukowych. Poza dużą szybkością i demokracją w umieszczaniu materiałów naukowych publikacje te mają jeszcze jedną niepodważalną zaletę – bezpłatny dostęp do nich w Internecie. Z reguły nie ma ogólnodostępnych materiałów z prestiżowych czasopism; można z nich korzystać wyłącznie za pośrednictwem tradycyjnych bibliotek, abonamentów indywidualnych lub instytucjonalnych. Tymczasem materiały publikowane na stronach internetowych podlegają prawu autorskiemu i są już wykorzystywane jako pełnoprawne źródła bibliografii naukowych.
Po trzecie, publikacje internetowe stają się pełnoprawnymi uczestnikami światowej przestrzeni informacji naukowej. Oznacza to, że autorytatywne prace można umieszczać nie w prestiżowych czasopismach, ale w zasobach internetowych i mało znanych publikacjach – co nie przeszkadza autorom w zdobyciu uznania. Typowym przykładem są losy D. Northa, który nie będąc przedstawicielem mainstreamu, praktycznie nie ma publikacji w elitarnych magazynach. Nie przeszkodziło mu to jednak w zostaniu jednym z najbardziej szanowanych ekonomistów na świecie i otrzymaniu Nagrody Nobla. Jeszcze bardziej imponujący przypadek dała historia G. Perelmana, który zamieścił na stronie internetowej arXiv przeddruki ze swoim dowodem słynnej hipotezy A. Poincarégo; to właśnie robi wielu matematyków przed opublikowaniem swoich artykułów w czasopismach, aby wywołać dyskusję przed zakończeniem procesu recenzowania. Nagroda Instytutu Claya sugerowała jednak, że rozwiązanie problemu powinno zostać sformalizowane w postaci publikacji w recenzowanym czasopiśmie naukowym. Perelman kategorycznie odmówił publikacji swoich materiałów w formie artykułu. Co więcej, później ostateczny dowód hipotezy Poincarégo dokonali inni matematycy na podstawie prac Perelmana, mimo to Nagrodę Instytutu Claya nadal przyznano G. Perelmanowi (fakt, że Perelman odmówił przyznania nagrody, niczego nie zmienia w poczucie uznania jego zasług naukowych). Chociaż ten przypadek jest wyjątkowy, dał początek ważnemu precedensowi, w którym najwyższe nagrody naukowe mogą być uzyskane przez badacza bez publikacji w prestiżowych czasopismach naukowych. Najważniejsze jest zabezpieczenie swojego autorstwa na oficjalnej, specjalistycznej stronie internetowej, reszta nie jest ważna.

Rozmowy o potrzebie reformy nauki akademickiej pozostają w dużej mierze nieproduktywne i utrudniają je sami naukowcy akademiccy, oczywiście przede wszystkim ci, którzy osiągnęli szczyt hierarchicznego autorytetu i nie zamierzają stracić swoich przywilejów.

Rozważ istniejące opinie na temat nauki akademickiej na przykładach opublikowanych artykułów.

Vladimir Nakoryakov, akademik, członek Prezydium SB RAS: „ Nigdy nie przestaję zachwycać się spotkaniami akademickimi. Życzliwe środowisko, zbyt optymistyczne wypowiedzi. Na przykład przeżyliśmy, przystosowaliśmy się i wtedy wszystko będzie dobrze. Czy tak jest?… Jeśli uważnie słucha się mówców, nie można nie zauważyć, że mówią więcej o finansach, a bardzo mało o samej nauce, o wielkich osiągnięciach naukowych… ".

... doświadczeni mówcy starają się przedstawiać przeciętne osiągnięcia jako główne osiągnięcia. Radośnie zapewniam: liczba publikacji naukowych rośnie. Ale gdzie jest dziś publikowanych większość artykułów? Może w pospiesznych zbiorach lub w czasopismach, które nie zyskały autorytetu? Warto zwrócić uwagę na inny wskaźnik - czy często odwołują się do prac rosyjskich naukowców w znanych międzynarodowych publikacjach? Mogę sądzić po Instytucie Termofizyki SB RAS, gdzie przez wiele lat pracowałem jako dyrektor, a teraz kieruję działem: liczba odniesień do artykułów pracowników zmniejsza się z roku na rok. Z pewnością tak samo jest w przypadku innych akademickich instytutów badawczych ... Ale jeśli Akademię Nauk można oceniać na podstawie liczby akademików i członków korespondentów, to jest postęp ... wydaje się, że to staje się tradycją: mniej prawdziwej nauki w instytucie, tym piękniejsze zdjęcia-slajdy w reportażach reżysera...

... "złote dni" dla nauk podstawowych przypadły na lata 60., kiedy takie badania prowadzono, głównie w akademickich instytutach badawczych. W tym czasie Akademii Nauk nie wolno było szukać dodatkowych zarobków i zawierać umowy biznesowej. Fundusze państwowe wystarczyły na zakup nowoczesnego sprzętu i mniej lub bardziej przyzwoitą pensję..

W czasach przed pierestrojką to w nauce człowiek mógł najpełniej wyrazić siebie i zachować niezależność. Nigdzie indziej nie było takich możliwości. W obecnym społeczeństwie rynkowym młodzi ludzie mają większe szanse na samorealizację oraz zapewnienie własnej niezależności w innych obszarach działalności.

Sam duch gospodarki rynkowej nie odpowiada organizacji pracy badawczej, która rozwinęła się w naszym kraju. Czy konkurencyjne firmy zaczną zamawiać nowe technologie w jednym dużym instytucie badawczym, w którym nie da się zachować tajemnicy handlowej? Dlatego duże instytuty stosowane zostały skazane na zagładę i pozostawione bez pracy.

A w USA i Europie Zachodniej nauka jest napędzana głównie przez małe instytuty badawcze, laboratoria i ośrodki. To tam rodzi się aż 90% innowacji. Dziesiątki tysięcy innowacyjnych firm pojawiają się i znikają po spełnieniu swojego celu i konkretnego zamówienia.

W krajach rozwiniętych państwo wspiera także badania podstawowe, ale nawet tutaj środki budżetu państwa nie są sztywno przez długi czas „powiązane” z tą czy inną strukturą. Finansowanie jest przeznaczone dla światowej sławy naukowców.... W ślad za "gwiazdami" idzie i dofinansowanie z budżetu państwa.

Przy okazji: nauka jest nie do pogodzenia z komercją. A przy okazji, GP Fedotow powiedział, że „wydajność i inteligencja są nie do pogodzenia”. Bardzo trudno jest pozostać bezstronnym i ściśle przestrzegać wszystkich uzupełniających się zasad metodologii naukowej. Trudno za wszelką cenę nie kochać swoich tworów i nie bronić ich „prawdy”, ale ostrożnie i sceptycznie odnajdywać obalające fakty i osądy. A wszelkie bodźce, które kolidują z taką bezstronnością, mogą doprowadzić do profanacji nauki. Dlatego nauka nigdy nie powinna iść w parze z komercją. Czym innym jest przeprowadzanie badań na zlecenie zagraniczne z wykorzystaniem nauki, ale bezstronnie ujawniających prawdziwy wynik, a czym innym dostosowanie wyniku lub „naukowe” uzasadnienie skuteczności w taki sposób, aby przyczynić się do prosperity odpowiedniego biznesu (Myślę, że nie mogło być przykładów: skuteczność leków i metod medycznych, „statystyki” na rzecz rozwoju konkretnego biznesu i wiele więcej). Otóż ​​uprawianie nauki jako zawodu, w celu uzyskania z tego korzyści materialnych, wpływa również na twórczość naukową, jako zajęcie zawodowe w sztuce w celu sprzedaży swoich dzieł.

Oto, co mówi artykuł Science & Business:

Dość naturalną konsekwencją formowania się nowej społeczności zawodowej było jej dążenie do ustrukturyzowania według modelu naukowego, walka o status, w tym tworzenie elity, której pierwszym przejawem była obecność stopni magisterskich i doktorskich, jak a także tworzenie towarzystw naukowych o odpowiednim profilu.

Analiza tej sytuacji przez Amerykańskie Stowarzyszenie Postępu Naukowego (AAAS) bardzo zaniepokoiła jej kierownictwo. Po pierwsze, gwałtowny wzrost liczby świeżo upieczonych lekarzy i mistrzów w żaden sposób nie odpowiadał ilości badań, w ramach których można było szkolić tych „naukowców”. Po drugie, jakość selektywnie recenzowanych rozpraw i ich ekspertyza w żadnym wypadku nie spełniały najbardziej liberalnych standardów zawodowych.

Kiedy naruszenia stały się powszechne, profesjonalne narzędzia zarządzania oferowane przez AAAS były wyraźnie niewystarczające. Co więcej, w wielu przypadkach istniały uzasadnione podejrzenia o korupcję w kierownictwie uniwersytetów i szkół wyższych, które nie mogły się oprzeć presji głodnych naukowych laurów przedstawicieli biznesu i urzędników… Masowe sprawdzanie ważności dyplomów został przeprowadzony, w wyniku czego odnotowano masowe naruszenia.

Na przełomie lat 90., wraz z nowymi sukcesami na styku nauki i biznesu high-tech, odnotowano szereg skandali, które przyciągnęły uwagę zarówno środowiska naukowego, jak i instytucji państwowych odpowiedzialnych za rozwój nauki.

Chodziło o fałszowanie, błędną interpretację lub fałszowanie wyników badań w raportach lub artykułach w szanowanych czasopismach naukowych. I choć liczba wykrytych przypadków pozbawionego skrupułów prezentacji wyników była stosunkowo niewielka – policzono tylko kilka – ich prawidłowość wywołała więcej niż uzasadniony niepokój wśród naukowców i menedżerów nauki.
Przy okazji: Aby naukowcy akademiccy się obudzili i stali się mniej naiwni, potrzebne są krytyczne powody.

Muszę przyznać, że propozycje i dyskusje dotyczące reform, które aktywnie toczyły się na portalu w latach około 2005-08naukowy.ru , a potem (od 2008 r.) także na łamach gazety „Wariant Troicki”, okazały się bardzo inspirujące i zachęcające dla mnie i niektórych moich rosyjskich kolegów. Wrażenie było takie, że te dyskusje i konkretne propozycje miały „zainfekować” niezbędne reformy Ministerstwo Edukacji i Nauki oraz Rosyjską Akademię Nauk.

Coś nawet zadziałało, ale teraz wydaje mi się, że ten postęp był w stylu „jeden krok do przodu, dwa kroki do tyłu”. Reformatorzy wyraźnie przecenili swoje wpływy i nie docenili oporu systemu. Wielu urzędników akademickich i badaczy, mimo pewnych narzekań, trzyma się konserwatywnych poglądów, nie dostrzega problemów strukturalnych i nie chce niczego strukturalnie zmieniać (reformy to zawsze ryzyko, że będziesz tym samym „latającym chipem”, gdy „las jest w trakcie wyciąć”) ...

Moim zdaniem najważniejszą z proponowanych inicjatyw jest program midi laboratory (5 lat i dofinansowanie 10–20 mln rubli rocznie), ale i tu jest miejsce na poprawę. Prawdopodobnie najlepiej rozpocząć ocenę wniosków na podstawie już istniejącej ekspertyzy RFBR i Rosyjskiej Fundacji Nauk Humanitarnych (oraz zaproszonych ekspertów międzynarodowych), a nie na nowo tworzyć kryteria i radę ekspertów. Ponadto należy zastanowić się, co stanie się z nowymi, odnoszącymi sukcesy laboratoriami za 5 lat.

Biolog molekularny, profesor Konstantin Severinov uważa, że ​​głównym problemem RAS jest to, że znajduje się ona w stanie głębokiego konfliktu interesów. „Akademia Nauk (reprezentowana przez dość wąski krąg swoich członków) sama wyznacza kierunki badań i sama je realizuje, wykorzystując i rozdzielając środki przyznane przez państwo” – powiedział Siewierinow.

„Uważam, że ten schemat jest w zasadzie błędny, ponieważ człowiek jest słaby, niezależnie od tego, czy jest dobrym naukowcem, czy nie, a pokusa, aby wykorzystać fundusze na własne badania i nie dać się innym, jest bardzo duża” naukowiec wyjaśnił.

Uważa, że ​​przy obecnym kierownictwie RAS nie jest w stanie samodzielnie rozwiązać swoich problemów.

A oto kolejny atrybut nauki akademickiej – jak oficjalnych czasopism publikacji naukowych, które niczym strzępy stopni i tytułów naukowych przywiązują wagę do autorytaryzmu wypowiedzi naukowca (a dlaczego jest tak źle – w artykule Kompetencje czy Władza ). Coraz częściej dyskutowane są negatywne strony autorytaryzmu takich publikacji, np.: Czołowe czasopisma naukowe – cel czy środek? :
Noblista Randy Sheckman, w przededniu otrzymania najwyższej nagrody naukowej, sprzeciwiał się czołowym czasopismom naukowym z powodu tyranii i zakłócenia procesu naukowego.
... W ciągu pięciu miesięcy dziennikarstwa śledczego reporterzy Science znaleźli 27 firm, które oferują najszerszy zakres usług – od tłumaczenia i redagowania oryginalnego tekstu po uwolnienie klienta od konieczności pisania czegokolwiek. Ceny usług różnią się w zależności od prestiżu magazynu i wahają się od 1,6 tys. do 26,3 tys. dolarów.
... „Fakt, że społeczność naukowa w ostatnim czasie zaczęła aktywnie zajmować się problemem zamkniętych czasopism naukowych, jest bardzo pozytywnym trendem” – skomentował Dmitrij Siemiaczkin, kierownik projektu Cyberleninka, doktor fizyki i matematyki.
... Za takie publikacje, wolne od ciężaru reputacji, staje Randy Sheckman (swoją drogą redaktor naczelny magazynu eLIFE). A także zachęca uczelnie i fundacje zajmujące się przyznawaniem grantów do zwracania uwagi na istotę pracy, a nie na czasopismo, w którym jest ono publikowane.

W artykule Co kręci naukowców:
Neurofizjolodzy po raz pierwszy eksperymentalnie udowodnili, że aktywność umysłowa naukowca różni się fizjologicznie od pracy mózgu zwykłego człowieka. Różnica polega na motywacji: normalny człowiek chce więcej zarabiać, a naukowiec chce uzyskać jak najwięcej publikacji w prestiżowych czasopismach naukowych.
... że natura produkcji i konsumpcji naukowej różni się od życia codziennego. Wyniki twórczości naukowca ocenia się na podstawie liczby opublikowanych przez niego prac w czasopismach naukowych, co w pewien sposób przesądza o „przydatności” jego działań i wpływie na środowisko naukowe.
... Eksperyment wykazał po raz pierwszy, że wskaźnik cytowań faktycznie wpływa na aktywność umysłową, zmieniając w ten sposób zachowanie naukowca. Jego układ nerwowy dostosowuje się do konkurencyjnego środowiska: wysoki współczynnik wpływu okazał się najbardziej pożądaną nagrodą. Perspektywa publikacji w prestiżowej publikacji stymuluje naukowca znacznie lepiej niż pieniądze – podkreślają neurofizjolodzy.
... W Rosji wartość tego wskaźnika rośnie z roku na rok: od tego zależy rozwój kariery i szanse na „przetrwanie” w nauce. Indeks wywiera presję na decyzje kadrowe, stypendia i granty badawcze.

Czytamy w szczerym wywiadzie i książce:
…zamknięte środowisko akademickie może rozwijać się w kierunku całkowitej stagnacji i całkowitego zaprzestania wszelkiej aktywności intelektualnej. W XVII i XVIII wieku większość uniwersytetów, m.in. Oksford, Paryż i Heidelberg, przekształciła się w zamknięte korporacje, warsztaty, monopolizując wydawanie dyplomów. Pobierały pieniądze na robienie doktoratów, pobierały opłatę za wstąpienie do korporacji, a uzupełniały je głównie dzieci samych profesorów, także te, które nie były w stanie się uczyć.
... Kariera akademicka w Rosji wygląda tak: jest młody, obiecujący student, który przyciągnął uwagę opiekuna naukowego, promotor zaprosił studenta na studia podyplomowe, ponieważ posiadanie doktoranta jest korzystne - jest to wygodne obciążenie pracą, które przybliża promotora do tytułu profesora nadzwyczajnego lub profesora. Ten sam urzędnik, posłuszny logice całkowitej kontroli, pilnuje, aby nauczyciel nie siedział bezczynnie - i jest przedstawiany doktorantowi. Ale od chwili, gdy ktoś zapisał się na studia magisterskie, machina biurokratyczna już zadziałała, bo doktorant musi się bronić, inaczej wydane na niego pieniądze pójdą na marne. W oficjalnych dokumentach nazywa się to „wykonywaniem studiów podyplomowych” – odsetek obronionych w ciągu czterech lat od daty rekrutacji. Za zbyt wymagające wobec studentów szkołę podyplomową można po prostu zamknąć. Obrona jest dobra dla organizacji, lidera i absolwenta.
... Z tego wynika nieubłagany wniosek: jeśli jesteś osobą rozsądną, to będziesz starał się bronić minimalnego dopuszczalnego rozprawy, aby nie tracić czasu i wysiłku na formalności. Możesz nawet pobrać go z Internetu z czystym sumieniem i opowiedzieć kolegom o swoich prawdziwych pomysłach. „Rozumiesz, że to są moje prawdziwe pomysły, ale to, co jest w rozprawie, to formalność”, a oni odpowiedzą: „Cóż, oczywiście, rozumiemy cię”. W Rosji rozprawa nadaje się głównie do uświęcenia decyzji personalnej w obliczu wyższych urzędników.
... Jeśli przyniesiesz do rady rozprawy rewolucyjnej rozprawę, to szanse, że ta rozprawa się spodoba, jak twierdzi cała historia nauki, są minimalne.
... Powstaje więc zbiór formalnych, przez nikogo nie traktowanych poważnie, odpowiedzialności, wytworzonych przez biurokratyczną kontrolę. I jest coś oddzielnego, co uważa się za prawdziwe życie intelektualne. Potem okazuje się, że gdzieś to życie zostało, a gdzieś zniknęło - ale strumień rozpraw nie wyschł. Wyłonili się specjaliści od tworzenia formalności – daleko od tych, którzy potrafią osiągnąć najlepsze rezultaty intelektualne. A w wyścigu kariery wyprzedzają tych, którzy mają takie wyniki.
... Z artykułami, w pewnym sensie e, wszystko dzieje się tak samo, jak z dysertacjami - dużo łatwiej jest opublikować solidny, mało oryginalny tekst niż superoryginalny.
... Każdy dorosły mieszkaniec świata akademickiego bezpośrednio i pośrednio uczestniczy w rozdysponowaniu znacznie większych środków, niż może sobie przydzielić. Uczestniczy w wyborach kandydatów na stanowiska, zasiada w komitecie, który rozdziela granty, odgrywa pewne role w zespole rozpraw lub czasopisma, który pozwala innym ubiegać się o pracę i tak dalej i tak dalej. Ogólnie rzecz biorąc, może w pełni spieniężyć swoje decyzje, pozwalając oferentowi, który zaoferuje najwyższą cenę, kupować w każdej z tych kwestii. Mechanizm ten nazywany jest we współczesnym rosyjskim „odrzutem”, a formalne metody oceny, zatruwające życie naukowców, są bezpośrednim odzwierciedleniem chęci jakoś zapobieżenia jego użyciu. Być może jednak mniej jednoznaczny apel do niego nie dotyczy bezpośredniego wzbogacenia się, ale otwarcia kredytu moralnego, stworzenia sieci zobowiązań, która wiąże innych ze sobą. Zainwestowanie tych zasobów w utrzymanie sieci umożliwia dostęp do zasobów, które dana osoba kontroluje, ale nie ma ich okrężnie. Smutną cechą sieci jest to, że wynikający z niej obowiązek jest tym większy, im mniejsze szanse miałby odbiorca dobra stać się jego właścicielem na podstawie czystej zasługi.
... Tak czy inaczej, w sensie swojej organizacji, rosyjski świat akademicki jest całkowicie usieciowany, a to ma konsekwencje zarówno dla historii socjologii, jak i dla jej indywidualnego losu. Wśród weberowskiej klasy, statusu i partii dominującą w niej formą rozwarstwienia jest niewątpliwie partia jako forma dobrowolnego, samopomocowego stowarzyszenia. Partie te przybierają postać wielopokoleniowych rodzin akademickich, zjednoczonych przyjacielskimi stosunkami i zobowiązaniami moralnymi, na czele których stoi jeden (lub kilka naraz) ojców i matek założycieli, którzy wykonują główne zadanie koordynowania wszystkich działań.
... że nieuniknioną konsekwencją tego stanu rzeczy jest przyzwyczajenie się sieci do postrzegania organizacji jako własnych.

Osobom myślącym o zdobyciu doktoratu lub doktoratu czasem wydaje się, że najważniejsze jest wykonanie dobrej pracy, która zasługuje na pozytywną ocenę środowiska naukowego. Ale są w błędzie. Rozporządzenie w sprawie nadawania stopni naukowych istnieje w kilku wersjach z różnych lat z różnymi interpretacjami niektórych kwestii proceduralnych…
Zadaniem jest zdanie testu na plagiat. Urzędy handlowe za 3?4 tys. rubli chętnie wypiszą opinię i postawią pieczątkę, a jeśli np. macie pewność, że procent pożyczek będzie powyżej 10-15%, to ci sami pośrednicy mogą zaznaczyć najbardziej rażące fragmenty swojej pracy doktorskiej. Co więcej, zamienią za ciebie twoje słowa, aby, nie daj Boże, nikt nie pomyślał, że oszukujesz.
... jeśli obrona będzie miała miejsce, nikt nie będzie mógł zaprotestować pozytywnej decyzji rady rozprawy na podstawie antyplagiatowej lub nienaukowej pracy.
... trzeba będzie uzyskać protokół z posiedzenia wydziału (departamentu) instytutu lub uczelni, który jest wysyłany do obrony. Należy pamiętać, że jeśli masz promotora (doktorancki) lub konsultanta (doktorancki) i on kieruje tym działem lub działem, nigdy nie powinien przewodniczyć temu spotkaniu. I generalnie musimy pamiętać, że wnioskodawca staje się czymś w rodzaju trędowatego: im mniej kontaktów ma w środowisku naukowym, tym lepiej. Nie trzeba stawać się współautorami, nie można współpracować z potencjalnymi uczestnikami obrony - przeciwnikami, członkami komisji. Jest to wprost zabronione: co jeśli twój przeciwnik będzie miał wobec ciebie subiektywne nastawienie!
... Zbiera się komisja trzech ekspertów z rady rozprawy, która sprawdza pakiet dokumentów, powołuje przeciwników i organizację wiodącą - inny instytut naukowy lub uczelnię, która dokona oficjalnej recenzji rozprawy. W życiu naukowym nazywa się to „wnioskiem trojki”.
... jak eksperci rady rozprawy wybierają przeciwników? Otwórzmy sekret: przeciwnicy są zawsze wybierani przez samego kandydata. I musisz to zrobić jeszcze przed złożeniem dokumentów do rady. Nie myśl, że możesz po prostu zebrać dwóch (dla doktora) lub trzech (dla doktora) najlepszych specjalistów w swojej dziedzinie. Oficjalni przeciwnicy nie powinni być Twoimi współautorami, nie powinni pokrywać się z Tobą w żadnej z Twoich prac, nie powinni brać udziału w tych samych projektach co Ty, być ekspertami w tej samej dziedzinie, w której pracujesz, a jednocześnie nie przekraczać. Spróbuj znaleźć w Moskwie specjalistę od składni hetyckiej, który byłby odpowiedni dla przeciwników, jeśli w tym kraju jest tylko czterech hetyckich lingwistów, tylko jeden z nich zajmuje się składnią i jest to twój doradca naukowy; ze wszystkimi Hittologami albo pracujesz w tym samym instytucie, albo masz wspólne publikacje, albo uczestniczysz w jednym projekcie; w jednym ze swoich miejsc pracy spotykasz się też z prawie wszystkimi syntaksistami w Moskwie. Niełatwe zadanie!
... ok. 50-70 abstraktów należy wydrukować, podpisać na okładce i podpisać przez sekretarza rady rozprawy. jeśli opublikujesz listę przeciwników wraz ze streszczeniem, a jeden z nich odmówi udziału z różnych powodów – na przykład nie podoba mu się ilość błędów, które popełniłeś podczas pisania, albo niespodziewanie dostaje pracę w Twojej organizacji – Ty znajdziesz się w trudnej sytuacji, ponieważ streszczenie zostało już zamieszczone. Nie ma już możliwości wprowadzania w nim zmian, a procedura będzie musiała rozpocząć się od nowa.
... nie oczekuj, że do czasu prezentacji wszyscy członkowie Rady Naukowej zapoznają się z rozprawą; z dużym prawdopodobieństwem przekartkują streszczenie autora podczas wykładu.
... komentarze będą pochodzić głównie od tych, którzy ledwo rozumieją, o czym mówisz, więc będą małostkowe i zależne od charakteru i przyzwyczajeń konkretnego mówcy.
... Najważniejsze na tym etapie jest zorganizowanie bankietu. Koledzy nigdy nie wybaczą Ci braku poczęstunku, jeśli wyniki głosowania będą pozytywne.
... że nieprawidłowości proceduralne są główną pułapką dla osób ubiegających się o dyplom. A zasady przygotowania, prowadzenia i prowadzenia obrony są tak ułożone, że każda, de facto, rozprawa na etapie technicznym Wyższej Komisji Atestacyjnej mogła zostać uznana za wadliwą. Czytając regulamin, jesteś raczej zaskoczony, jak ludzie wciąż potrafią się bronić. Według Sideeltseva „bronią się w 90% przypadków, ponieważ nikt nie dba o szczegóły techniczne. I do rady, do organu nadzorczego i do szefa ”. Rzeczywiście, system jest zaprojektowany w taki sposób, że sumienne prace naukowe praktycznie nie mają szans obejść się bez tego czy innego naruszenia technicznego w obronie i przekazać VAK tylko wtedy, gdy nikt nie ma „wielkiej osobistej niechęci” do zgłaszającego. i wiele więcej ...

Nauka to takie rzemiosło , który jest przekazywany w jedyny sposób: od Nauczyciela do Ucznia. Nie ma „samopomocowego przewodnika po myśleniu naukowym” i nigdy nie będzie.

To złudzenie wynikające z niezrozumienia mechanizmów psychiki i nieprzestrzegania metodologii i poprawności wypowiedzi ... Czysto metodologicznie jest w tym błąd - brak granic zastosowania: nigdy nie będzie.

Nauka opiera się na sformalizowanych, ogólnie rozumianych zasadach metodologii naukowej. Informacje te stają się wiedzą jednostki po indywidualnym dostosowaniu przez osobiste doświadczenie z tworzeniem subiektywnych pojęć, tworzących osobisty system umiejętności badania zachowań i umiejętności kreatywności. W przeciwieństwie do rzemiosła, które można przekazać poprzez naśladowanie umiejętności innych ludzi i dostosowywanie własnych (ponieważ wszystkie wyższe zwierzęta przekazują swoje doświadczenie młodym), ważne są tutaj umiejętności twórcze, zapewniające oryginalność, nowość z pewną korzyścią (jest to ważne nie tylko dla nauki, ale także dla sztuki i ogólnie wszystkich dziedzin, które zasilają wspólną kulturę y). Tylko sam człowiek może zdobyć umiejętności twórcze i rozwinąć własny obszar zainteresowań badawczych w oparciu o istniejący światopogląd, a żaden nauczyciel tego nie zrobi za niego, chociaż może udzielać porad metodycznych, motywować, ostrzegać przed błędami (ale fakt, że to błąd, osoba, którą muszę zrozumieć, patrz O zjawisku umysłowym zuchwalstwa). Wszystko to jest już zawarte w sformalizowanych informacjach zgromadzonych w kulturze o naukowej metodologii poznania. Właśnie takich informacji bardzo brakowało w organizacji nauki radzieckiej.

Istnieje typowy trend podążania za autorytetami w nauce, którego korzenie sięgają czasów Arystotelesa: Arystoteles twierdził, że mucha ma osiem nóg. A autorytet Arystotelesa wśród naukowców był tak wielki, że przez kilka stuleci nikomu nie przyszło do głowy, by sprawdzić to stwierdzenie na prawdziwych muchach. Oprócz stwierdzenia o locie Arystoteles ma inne: na przykład stwierdzenie o różnej liczbie wola u mężczyzny i kobiety itp. Mówienie, a nawet myślenie przez autorytety w nauce akademickiej jest najeżone postawą dysydenta, a reputacja naukowca jest najcenniejszą rzeczą, jaką ma. Dlatego raz mierniki przekonały siebie i innych, na przykład, że słowo jest podstawą myślenia, nie rozumiem nawet istoty myślenia, to po prostu niewłaściwe jest okazywanie wątpliwości i myślenie o tym, a jest to jeden z poważnych niedocenianych czynników autorytarnego konserwatyzmu w nauce akademickiej, przeciwko przyznanie, w przeciwieństwie do naturalnej normy rozwoju idei przez okres buntu wobec autorytarnych dogmatów wśród młodych ludzi aż po szokującą arogancję.

Mówiąc o osiągnięciach nauki, wymieniają przede wszystkim autorów odkryć i teorii uogólniających adekwatnych do rzeczywistości, przede wszystkim nie jest to tylko jakieś prawo, ale prawo Newtona, teoria względności Einsteina itp. Wszyscy wielcy naukowcy wykazali się oryginalnością w swoich dziełach. Psychologia twórczości naukowej jest bezpośrednio podporządkowana mechanizmom adaptacji do nowych warunków, zob. Podstawowe mechanizmy twórczości i Niezadowolenie z już istniejących.

Osiągnięcia nauki nie powstają same z siebie, są oryginalnym wynikiem zrozumienia konkretnego naukowca, nośnikiem nauki, a raczej nośnikiem metodologii naukowej (w tej części, która pozwoliła mu formułować adekwatne i poprawne stwierdzenia). Cokolwiek mówią o kolektywnych badaniach naukowych, mogą być kolektywne tylko w zakresie prowadzenia eksperymentów i ich dyskusji, a porównywanie, interpretacja danych i uogólnianie jest wytworem osobistej kreatywności. Najczęściej ostateczna teoria, która holistycznie opisuje zjawisko w określonych ramach uwarunkowań, jest wynikiem fragmentarycznego i sekwencyjnego uogólnienia przez kilka jednostek, które jednak same tworzyły swoje fragmenty, aczkolwiek biorąc pod uwagę informacje pochodzące od innych. I ktoś uogólnia wszystko w ostateczną teorię z danymi - część ogólnej pracy wykonywanej subiektywnie.

Dlatego przede wszystkim w kwestii organizowania nauki należy wyjść od optymalnych warunków organizowania osobistej twórczości i optymalnej organizacji komunikacji z innymi naukowcami.

To ci, którzy mają odpowiednie umiejętności zestawiania i podsumowywania dowodów badawczych i powinni w zasadzie określić, jakie dodatkowe badania są potrzebne do dalszych postępów.

Eksperymentatorzy znajdują dodatkowe dowody i weryfikują założenia, a to właśnie na eksperymenty powinny iść główne fundusze, ponieważ do pracy teoretyków nie potrzeba nic poza narzędziami, które pomogą uogólnić i sformalizować ich wyniki: głównie komputery osobiste. Nie potrzebują laboratoriów, mogą pracować w najbardziej znanym i spersonalizowanym środowisku. Nie powinni tracić czasu na rozwój jakiegokolwiek kierunku naukowego w ramach „tematu” nauki akademickiej. Wykorzystują sformalizowane dane uzyskane w różnych laboratoriach do porównań i uogólnień w holistycznym obrazie powiązanych ze sobą czynników badanego zjawiska. Teoretycy nie powinni być związani z żadną z linii badawczych określonych przez naukę akademicką. Organizacja nauki nie powinna być scentralizowana. To, co może zapewnić skuteczną decentralizację, to osobna kwestia, a takie rozwiązania są całkiem zrozumiałe i dalekie od nowości.

Wydaje się, że w tej sytuacji zatraca się główna funkcja akademii. Ale jeśli okaże się, że ta funkcja działa wstecz, dlaczego miałaby być nadal obsługiwana?

Akademicy - dowódcy hierarchii wojowników nauki nieuchronnie tworzą scentralizowane, woluntarystyczne zarządzanie ze wszystkimi negatywnymi zjawiskami, które ograniczają naukę osobistym subiektywizmem. A im starszy akademik, tym bardziej konserwatywny jest nieuchronnie ze względu na specyfikę organizacji osobistych doświadczeń życiowych, w których krytyczne okresy rozwoju są nieodwołalnie omijane, które dostosowują sieć neuronową do aktualnych warunków.

Rozwój nauki jest dynamiczny. To, w czym trzeba się specjalizować w ramach badania pewnego zjawiska, po dostatecznie kompletnym badaniu traci na aktualności, a specjalizacja w najogólniejszym jest zasadniczo niemożliwa: jest ich nieskończenie wiele wspólnych. Teoretycy nieustannie zmieniają jeden temat bacznej uwagi (swojej aktywnej dominacji twórczej) na inny, nawet jeśli wiąże się to, powiedzmy, w ramach psychofizjologii, budując coraz bardziej uogólniony obraz, uściślając lub rozszerzając zakres stosowania wcześniej znalezionych wzorców. Ale ta sytuacja jest jeszcze bardziej typowa dla eksperymentatorów. Dlatego akademik „na całe życie”, jako dożywotni monarcha w jakiejś dziedzinie, jest coraz bardziej oczywistym z wiekiem anachronizmem, który zmusza ich, bez reklamy, do odejścia od nauki i coraz bardziej do bycia opiekunami i politykami, pełniącymi właśnie funkcję monarchistyczną. funkcjonuje i zasiewa woluntaryzm, jednocześnie coraz częściej korzystając z autorytetu najwyższego naukowca wszędzie tam, gdzie jest to dla nich korzystne, co jawne potwierdzanie staje się po prostu niebezpieczne dla tego autorytetu.

Ze wszystkiego, co zostało powiedziane, wyłania się obraz potrzeby wyraźniejszej specjalizacji takich dwóch rodzajów aktywności behawioralnej, jak teoretyczna (porównania i uogólnienia) i eksperymentalna (uzyskiwanie brakujących faktów z weryfikacją założeń). Zwykle w toku rozwoju na początku bardziej charakterystyczny jest zbiór osobistych doświadczeń praktycznych, eksperymentowanie, które następnie daje podstawy do adekwatnego rozumienia na podstawie osobistej wiedzy praktycznej, a nie informacji (książkowa „wiedza”). Jednak początkujący zawsze próbują teoretyzować, a im mniej wyrafinowana jest osoba, tym bardziej jest globalna i uniwersalna. Jest to okres wczesnej filozofii, kształtowania się światopoglądu, a produkty takiego filozofowania są naiwne, zawierają wiele błędów i różnego rodzaju złudzeń. Ale musisz przejść przez te błędy, poprawić je i przejść do bardziej odpowiednich umiejętności. Ci, którzy natychmiast zaczynają pokochać swoje teorie, stają się nosicielami utrwalonej idei i są eliminowani wśród naukowców. Zarozumiałość, nieuzasadniona pewność siebie (brak stałego rozsądnego sceptycyzmu, który jest niezbędny nawet dla własnych tworów), niezrozumienie naukowej metodologii ai - wszystko to uniemożliwia w istocie bycie naukowcem.

W rozwoju osobistym ujawniają się osobiste zainteresowania, preferencje i zdolności, oparte nie tylko na dziedziczonych predyspozycjach - ma na to wpływ wiele czynników zarówno środowiska społecznego, jak i cech osobistej ścieżki rozwoju. Są tacy, którzy coraz bardziej specjalizują się w metodach eksperymentalnych, zarówno w poszukiwaniu nowych danych, jak i testowaniu przyjętych założeń, oraz tacy, którzy coraz bardziej doskonalą umiejętności porównań i uogólnień. To najbardziej ogólny przełom w specjalizacji naukowej.

W każdej osobowości, na poziomie mechanizmu organizacji psychiki, wykształcił się optymalny system interakcji między podsystemami-badaczami, właściwy dla spektrum specjalizacji danej jednostki, który rozwiązuje problemy poznawcze w adaptacji do nowych warunków . Każdy podsystem specjalizuje się we własnym, charakterystycznym kontekście pod względem warunków. Przez setki milionów lat przetrwania ukształtował się system twórczych rozwiązań, który stanowi intelekt wszystkich wybitnych teoretyków. Mają w głowie pewien rozkład specyfiki badań w zależności od specyfiki kontekstu i zadań, jakby kilku naukowców pracowało jednocześnie, ale bez ingerencji w siebie: ktoś śledzi bieżące wiadomości i porównuje, ktoś w trybie nieświadome działania, podsycane wspólną twórczą dominantą nierozwiązanego problemu, przygotowuje heurystyczne wglądy, ktoś uogólnia wszystko w spójny obraz. Zasady takiej interakcji, obejmujące zarówno osobiste eksperymentalne zachowania badawcze, jak i osobistą eksperymentalną weryfikację założeń, są już w dużej mierze rozumiane i mogą być wykorzystane do najbardziej efektywnej organizacji nauki.

Kontynuacja: .