Zkušený biolog. Kdo je biolog a co dělá? Jak se obvykle buduje kariéra

Transplantace orgánů a tkání u zvířat

Ve vzácných hodinách volna, které měl po splnění povinností preparátora, prováděl Paul Bert experimenty s transplantací různých tkání. Samostatné zprávy o nich se objevily ve „Věstníku vědecké společnosti města Nona“; Behr výsledky těchto studií v plném rozsahu prezentoval v monografii „On Animal Transplant“ (1863), kterou věnoval svému učiteli Pierru Gratiolovi.

V době vydání Beerovy monografie bylo možné údaje o transplantacích jednotlivých orgánů a tkání u zvířat i lidí nalézt v příručkách o chirurgii a fyziologii. Behr byl prvním výzkumníkem, který si dal tu práci se studiem a shrnutím literatury o transplantacích orgánů a tkání. Této otázce věnoval ve své monografii zvláštní kapitolu.

Přehled literatury v této kapitole je pozoruhodný svou důkladností. "Se vší odpovědností můžeme říci," napsal Ber, "že až donedávna nebyla otázka transplantace u zvířat podrobena zvláštnímu studiu. Někteří experimentátoři považovali transplantační experimenty za metodu testování důmyslně koncipovaných konstrukcí, jiní se uchýlili k transplantaci, aby objasnili některé z těch intimnějších, stránky fyziologických funkcí, a většina z toho byla provedena z čistě chirurgického zájmu "*. Jednalo se o nejúplnější exkurzi do historie problematiky transplantací tkání a orgánů na tehdejší dobu, o kterou je nepochybně zájem dodnes. Přesvědčivě ukazuje, jak zásadní je přínos Paula Beera k rozvoji tohoto důležitého odvětví experimentální biologie.

*(Bert P. De la greffe animale. Paříž, 1963, str. 7.)

Myšlenka nahradit nemocné nebo poškozené orgány a tkáně člověka zdravými už dlouho lidi znepokojuje. Již v řecké mytologii jsou zmínky o transplantacích orgánů ze zvířat na lidi. Obraz mnišského umělce Fra Angelico (Fra Giovanni da Fiesole, 1387 - 1455) zachycuje motiv raně křesťanské legendy o svatých bratřích Cosmovi a Damianovi, která vypráví o úspěšné transplantaci lidské nohy. Ve starověké Indii se kněží naučili tajemství obnovy ztraceného nosu pomocí kůže na čele a tajemství umění rhinoplastiky bylo pečlivě střeženo a bylo důležitým prostředkem k ovlivňování obyčejných lidí. V Evropě znali a používali opravu nosu slavní chirurgové minulosti, Celsus a Galien.

Historie chirurgie v 15. století. vypráví o úspěšných výsledcích chirurgických transplantací různých částí těla (zejména plastické operace nosu odstraněného při trestu) Tehdy se mimo spojení s indickými kněžími zrodila velmi zručně zvládnutá metoda rhinoplastiky - tzv. italská metoda, kdy kožní klapka pažemi.

Asi nejznámějším je v tomto ohledu boloňský chirurg Gaspar Tagliacozzi (16. století), který ve své monografii popsal četné úspěšné operace plastické operace nosu s kožními laloky z ramene. Tagliacozzi dokonce považoval za možné obnovit tvar nosu pomocí svalů obličeje jiného člověka. Pravda, později tuto myšlenku opustil: "Výjimečný charakter jednotlivce," řekl, "vylučuje jakékoli pokusy provést takovou operaci na jiném člověku. Protože síla a síla individuality je taková, že pokud někdo počítá s jeho vlastní schopnosti, pokud jde o zlepšení" svazu "(tj. engraftment. - L.S.) a navíc - s minimálním úspěchem ho považujeme za pověrčivého člověka a špatně vyškoleného ve fyzikálních vědách" *. Těmito obraznými slovy již v 16. stol. Tagliacozzi poukázal na nebezpečí, která čekají na lékaře, který se odvážil překročit bariéru tkáňové inkompatibility. Rekonstrukce lidského nosu pomocí kožního laloku horní končetiny (tedy v dnešní době možnost autotransplantace) Tagliacozziho byla mimořádně úspěšná. Tato metoda slouží potřebám praktické chirurgie asi čtyři století. V Bologni byl postaven pomník Gaspara Tagliacozziho. Sochař znázornil chirurga, který v ruce drží nos.

*(Bert P. De la greffe animale, p. 7.)

Bohužel v té době se plastika nosu v chirurgii země jako Francie nerozšířila. Francouzští lékaři v čele se slavným Ambroise Paré všemožně vyřazovali italskou operaci z arzenálu léků. Dlouhou dobu dokonce sloužila jako předmět posměchu. Spisovatelé navíc začali k otázce transplantací přistupovat ironicky. Edmond Abu tak vytvořil román „Nos notáře“ a velký Voltaire použil ve svém „Filosofickém slovníku“ hrubou legendu o tom, jak transplantace nosu příjemce odpadla se smrtí dárce. Stejnou legendu zopakoval van Helmont v příběhu bruselského občana, který si nechal udělat operaci nosu s kůží nakladače. Třicet měsíců po transplantaci byl štěp odmítnut, což se časově shodovalo se smrtí dárce kůže (tzv. „sympatikus“).

V roce 1804 podal milánský chirurg Baronio zprávu o úspěšných pokusech s autotransplantací kůže u ovcí. Brzy už mluvil o úspěšných operacích kožních štěpů z jednoho zvířete na druhé – vnitrodruhové, v některých případech i mezidruhové transplantaci. O deset let později anglický chirurg Karpu, který se seznámil s úspěchy indických lékařů, provedl první dvě úspěšné rinoplastiky pomocí kožního laloku odebraného z přilehlých oblastí, nyní se tato metoda, v literatuře známá jako „indická“, začala šířit rychle v Německu a Francii. V plastické chirurgii se používal nejen při rekonstrukci nosu, ale také při plastice uší, rtů, víček, dokonce i nehojících se píštělí. Poprvé se objevili chirurgové, kteří neomezili svou roli na amputaci, ale vytvořili nový orgán, často pro kosmetické účely. V roce 1823 tedy Wünger obnovil část ženského nosu metodou „volného kožního štěpu“. Operace byla úspěšná. Hoffacker, heidelberský „duelový chirurg“ (tak přezdívaný pro jeho častou lékařskou péči po duelech), popsal 16 úspěšných rekonstrukcí nosu, brady a dalších částí obličeje, které byly odříznuty dlouhými rapíry.

V době, kdy práce Paula Beera vyšla, se nashromáždily některé informace o transplantacích u zvířat a lidí, často poněkud exotického charakteru. Byly známy jednotlivé práce o transplantaci vlasů, kohoutích hřebínků, zubů, případy přihojení na místo kůže, nosu, uší, prstů, lícních kostí, brady, někdy částečně izolované od těla na mnoho hodin. Jsou popsány pokusy o intraperitoneální transplantaci varlat, sleziny, dělohy a žaludku. Někteří odborní testeři se dokonce pokusili okostice, kosti, svaly atd. transplantovat do podkoží.

Je snadné vidět, že „transplantace u zvířat“ (a u lidí) v Beerově éře byla operací, která měla z jednoho zvířete odebrat fragment živé tkáně a přenést jej nebo na jiné místo do stejného nebo jiného zvířete v různých verzích. V řadě případů se tyto kousky tkáně ukázaly být životaschopné po poměrně dlouhou dobu a do určité míry pokračovaly ve své životně důležité činnosti. Mnohé z těchto experimentů, z pohledu moderního transplantologa často překvapivých či podivných, sehrály pozitivní roli při studiu určitých fyziologických jevů.

Behr měl velký respekt ke svým předchůdcům jako byli Gunther, Puteau, Dieffenbach, Wiesman. Poznal dovednost a smělost jejich experimentů, ale poznamenal, že „pouze otevřeli cestu, aniž by ji následovali, a zastavili se u prvních výsledků, které obdrželi. objem, pronikli do problémů, které otevírá, načrtli plán nadcházejících experimentů. slovo, nikdo ještě nezačal chápat nashromážděné zkušenosti, tuto loveckou oblast Pan, v obrazném vyjádření Bacona. Otázka transplantace je stále podobná panenskému vzorci, všechny úspěchy jsou rozptýleny v samostatných kompozicích " *.

*(Bert P. De la greffe animale, p. osm.)

Je zvláštní, že k označení transplantace orgánů a tkání u zvířat Ber, na rozdíl od svých současníků, kteří používali termíny jako autoplazie, transplantace nebo „roubování“, „svařování“, „adheze“, široce používal termín „greffe“ štěp. "). Tento botanický pojem, jehož původní význam je „potomek“, „podnož“, použil v kombinaci s pojmem „savec“, tedy příslušnost ke zvířeti, „zvíře“. Tato terminologie z Beerova pohledu umožnila šířeji charakterizovat studovaný fenomén. Je třeba říci, že v řadě moderních evropských jazyků se botanický termín „greffe“ dobře zakořenil a slouží jako synonymum pro transplantaci ve vztahu ke zvířatům a lidem. Termín zavedený Bermem se stal prostornějším; nyní to znamená nejen proces transplantace, ale i samotný transplantovaný orgán – transplantaci.

Titulní strana práce Paula Bery "Transplantace orgánů" - disertační práce pro titul doktora medicíny

Ber byl prvním z výzkumníků, který se pokusil analyzovat typy transplantací a spojil je do dvou skupin. První přisoudil dvě formy:

a) forma transplantace, při které je jakákoli část těla odebrána jednomu zvířeti a transplantována jinému, kde dále žije. Tuto formu dodnes využívají transplantologové, kteří ji dále rozdělují na alotransplantaci (transplantace z jednoho zvířete na druhé v rámci jednoho druhu) a xenotransplantaci (transplantace orgánu nebo tkáně zvířete jednoho druhu zvířeti jiného druhu);

b) forma, ve které jsou dvě zvířata navzájem spojena a jsou spojena pomocí organických vazeb, přímo splývají a vytvářejí mezi sebou něco jako „životní solidaritu“, řečeno slovy Bera. Tuto formu transplantace považoval za obdobu transplantace používané v botanice. V současnosti pokroky v cévní chirurgii umožnily tuto formu zdokonalit; křížový oběh však nyní není akceptován jako možnost transplantace.

Do druhé skupiny Behr zařadil takové typy transplantací, kdy se nejprve z experimentálního objektu zcela odstraní nějaká část těla a následně se ihned nebo po nějaké době obnoví jeho spojení s tělem. Jako příklad této formy uvádí přihojení amputovaného nosu, prstů apod. (replantace podle moderní terminologie), plastickou chirurgii (např. frontální rinoplastika, o níž byla řeč výše) a nakonec použití vzdálených partií těla pro plastickou chirurgii (rekonstrukce nosu pomocí kůže stehna).

Behr tak v podstatě již rozlišuje mezi auto- a alotransplantací a ve své klasifikaci počítá i s možností replantace. Ve své dizertační práci dokonce uvádí klinický případ úspěšné replantace řezáku u desetiletého dítěte. dívka o tři hodiny později snědla nehodu, která způsobila těžké poranění obličeje: byl mu vyražen levý horní velký řezák a další tři jsou vykloubeny a otočeny zpět. Vyražený zub byl nalezen a po poskytnutí první pomoci oběti ji převezli do nemocnice vzdálené několik kilometrů od místa. V nemocnici chirurg opatrně vrátil tři vychýlené řezáky do jejich normální polohy a čtvrtý znovu zasadil, přičemž zuby zafixoval speciálním obvazem. Po dvou a půl letech od nehody byly zuby pevně implantovány do čelisti ve své normální poloze. Je třeba poznamenat, že Behr byl při hodnocení úspěšnosti v oblasti transplantací extrémně opatrný a věřil, že v otázce replantace jsou neúspěchy poněkud zamlčovány a úspěšné výsledky jsou příliš vysoko na štítě.

Behr provedl mnoho experimentů s transplantací orgánů z jednoho zvířete na druhé podle typu allotrans-plantacinu. Pokusil se pod kůži krys transplantovat peří, kohoutí hřebínky, ostruhy atd. Jak je vidět, vědec vzdal hold xenotransilantacipu. Burgundský důvtip byl o legendě o kryse s chobotem docela sofistikovaný. Zdrojem této legendy byl Paul Ber, který transplantoval ocas jedné krysy na nos druhé.

Vzhledem k tomu, že Beru nebyl schopen zopakovat Baroniovy experimenty na úspěšných kožních štěpech, byl skeptický ke všem zprávám o úspěšné alotransplantaci kůže u zvířat i lidí a přenesl tuto skepsi na úspěch alotransplantace obecně. A přesto, když přemýšlel o možných výsledcích auto-, allo- a xeno-transplantací, Behr v zásadě nevylučoval možnost úspěšného řešení tohoto problému.

Nutno říci, že skepse k úspěšnému výsledku alo- a xenotransplantací převládala téměř do 20. let 19. století a pro takový názor byly celkem pádné důvody. Přes všechny triky experimentálních i klinických chirurgů se většinou nepodařilo přihojit alogenní štěp. S rozvojem cévní chirurgie, zejména po objevení se na počátku XX. proti. prací Alexise Karrela, ve kterých byla vyvinuta metoda přímé sutury cév, se při transplantacích orgánů začalo používat spojení cév štěpu s cévami příjemce. Začala éra četných pozorování chování alogenních štěpů; Sortiment transplantovaných orgánů takříkajíc dramaticky vzrostl.

Již v roce 1912 Gutry, který spolupracoval s Carrelem, napsal: „A přestože bylo popsáno mnoho experimentů, nikomu se nepodařilo udržet zvíře s ledvinou nebo ledvinami transplantovanými od jiného zvířete naživu po dlouhou dobu po jeho vlastních ledvinách. byly odstraněny... Vyhlídka není v žádném případě beznadějná a principy imunity, které přinesly tak skvělé výsledky v mnoha jiných oblastech, jsou v tomto případě hodné studia.“ K dnešnímu dni bylo nashromážděno velké množství dat potvrzujících, že imunologická inkompatibilita je hlavním důvodem selhání transplantace orgánů. Úspěšnost transplantací životně důležitých orgánů je proto dnes spojena nejen se zdokonalením operačních technik (tento problém lze považovat za vyřešený), ale také s řešením řady imunobiologických problémů, zejména s problémem tkáňové inkompatibility.

*(Cit. podle knihy: Transplantace orgánů a tkání u lidí / Ed. F. Rappoport, J. Dosse. M .: Medicína, 1973, str. třináct.)

Za posledních 20 let se výrazně zvýšil zájem o problém transplantace orgánů. Kromě toho jsou již nastíněny konkrétní způsoby, jak zajistit úspěch takových operací. V prvé řadě se jedná o výběr (výběr) dárce a příjemce, studium systému tkáňové kompatibility u lidí a zvířat a jeho posouzení, vývoj schémat lékové imunosupresivní terapie, použití specifických sér a proteinových preparátů ( tzv. antilymfocytární globulin aj.), stanovení včasné diagnostiky známek rejekce transplantovaného orgánu atd. Komplexní aplikace všech těchto opatření již vedla k určitým výsledkům.

Moderní transplantologové provádějí transplantace nejen kůže a kostí, ale i různých orgánů u lidí. Úspěchy dosažené při transplantacích ledvin podnítily četné pokusy nahradit jiné orgány stejnojmennými transplantáty. Zástupci mnoha odborností – experimentální lékaři, fyziologové, biochemici, morfologové, imunologové, inženýři atd. tak důležité úkoly, jako je přihojení štěpu odebraného od geneticky cizího dárce, schopnost řídit reakci tkáňové inkompatibility, dlouhodobé uchovávání štěpu. izolované orgány a mnoho dalších. dr.

Podle světových statistik bylo k 1. lednu 1976 na zeměkouli provedeno 23 915 transplantací ledvin, v důsledku toho žije 10 850 pacientů, žije 52 z 288 pacientů s transplantovaným srdcem. Dále bylo provedeno 325 transplantací jater, plic a endokrinních žláz. K tomuto datu žije 29 lidí.

Rozvoji transplantologie v jejím moderním pojetí však předcházelo dlouhé období četných experimentů a pátrání. A mezi průkopníky této vědy lze bezpečně jmenovat Paula Beera, který vděčí nejen za zobecnění pozorování již známých a popsaných do té doby v literatuře, ale také za provedení mnoha experimentů, které poprvé přitahují pozornost ke skutečnostem, které dosud nebyly uspokojivé a konečné vysvětlení. Dokonce i ve druhé polovině XX století. obtíže, o kterých psal Ber ve své disertaci, bylo možné překonat jen částečně.

Jak víte, při skutečné transplantaci štěp zcela ztratí veškeré vazby s tělem dárce a s tělem příjemce je spojen pouze humorální cestou: transplantační operace zajistí, že se obnoví pouze krevní oběh ve štěpu spojením jeho těla. cévy s krevními cévami příjemce. Denervace nebo spíše decentralizace štěpu se tak stává důležitým faktorem, který nutně nastává, i když je nespecifický pouze pro transplantaci. Důsledky této decentralizace jsou patrné zejména u transplantací orgánů bohatých na příčně pruhované svaly, jako jsou horní nebo dolní končetiny. Vnitřní orgány (ledviny, srdce, střevo atd.) nejsou lhostejné k decentralizaci, i když autonomní reakce hrají v jejich životě významnou roli.

Ve své dizertační práci, napsané během diskuse o roli nervů pro štěp (zda mají více funkcí, nebo jejich úkolem je pouze přenášet impulsy dvojího charakteru – senzorické a motorické), věnoval Behr těmto faktorům velkou pozornost. . S odkazem na svůj vlastní výzkum, stejně jako na práci o transplantaci nervů, kterou provedli Philippe a Vulpian, zdůraznil důležitost trofické role reinervace. Již v těchto letech Behr při diskusi o vzorcích a originalitě transplantační operace postuloval dvojí povahu této chirurgické intervence: v tomto případě zvířata na jedné straně zaznamenala úplnou nebo částečnou (v případě autoplastiky) ztrátu počátečních spojení s tělem dárce na druhé straně odlišná tendence, kterou Ber charakterizoval jako „pokračování života, vítězící nad nevyhnutelností smrti a existující nejčastěji v nových podmínkách nového prostředí“ *.

*(Bert P. De la greffe animalo, str. osmnáct.)

Zvláštní místo v Beerově výzkumu zaujímaly experimenty s parabiózou, kterou také přisoudil jedné z možností transplantace.

Transplantační model byl v tomto případě vyřešen jednoduše a elegantně. Objekty experimentu byly bílé krysy. Na kůži břicha v jednom - vpravo, ve druhém - vlevo byly provedeny podélné řezy, odstraněny kožní laloky a krvácející plochy byly spojeny stehy a koloidním obvazem. Po 5 dnech se zdálo, že zvířata jsou navzájem srostlá, připomínající siamská dvojčata. Ber tuto formu transplantace nazval „konvergenční transplantací nebo siamskou“.

Takový transplantát byl vhodným modelem pro demonstraci možností křížové cirkulace: léky podávané jednomu zvířeti vyvolaly odpovídající reakci u jiného. Behr své experimenty mnohokrát opakoval a uvedl, že je možné vytvořit křížový krevní oběh nejen u zvířat stejného druhu, ale také mezi zvířaty různých druhů, například pár krysa-kočka: belladonna, zavedená do těla kočky použití klystýru způsobilo u krys dilataci zornic. Beru nebyl schopen získat podobná data u páru krysy a morčete. Nenašel skutečné vysvětlení tohoto jevu a pouze navrhl, že rozvoji křížové cirkulace u takového páru zvířat by mohly bránit rozdíly ve velikosti erytrocytů. Zajímavější a možná i předběhlé je však Beerovo tvrzení, že za neúspěchy transplantací tohoto druhu i za nekompatibilitu odhalenou při krevní transfuzi může „zoologická vzdálenost“ mezi druhy. Není tato úvaha rudimentární formou myšlenky, že při vývoji reakce tkáňové inkompatibility vystupují do popředí genetické rozdíly vnitro- a mezidruhové povahy?

Kresby z díla "Transplantace orgánů"

Myšlenky stojící za modelem křížového krevního oběhu jsou aktuální i dnes. Ještě v polovině 19. století. pro fyziologické studie funkce orgánů byla zavedena a široce používána tzv. orgánová perfuze. Izolované na místě, tedy v těle zvířete, nebo orgány z něj zcela odstraněné, byly omyty krví jiného zvířete nebo různými roztoky. Po zachování normální vitální činnosti a funkce orgánů bylo možné studovat jejich reakce na různé podněty, farmakologické látky atd. Tato technika je široce používána v moderní transplantologii. Umožňuje řešit mnoho problémů a především ty, které vznikají při studiu časných specifických i nespecifických reakcí projevujících se v štěpu a v těle příjemce. Například metoda křížové cirkulace se zdravým dárcem se používá k izolaci srdce pacienta během operace. Samozřejmě se nyní při provádění tohoto druhu zákroku bere v úvahu krevní skupina dárce a příjemce, řada hemodynamických faktorů a také hlavní krevní cévy. Ale základní myšlenka možnosti dosažení terapeutického účinku pomocí křížového oběhu zůstává dnes nezměněna.

Behr věřil, že postupem času transplantace zaujme velké místo ve fyziologii a chirurgii. Vědec prorocky varoval před nutností vzít v úvahu při takových operacích různé faktory, které mohou ovlivnit úspěšný výsledek: zdravotní stav dárce a příjemce, jejich věk, typ transplantace, stav jeho inervace atd.

Kritici ocenili práci Paula Beera „On Animal Transplant“. Zároveň bylo zdůrazněno, že transplantace se může stát výchozím bodem významné experimentální metody, která umožňuje nejen odhalit životaschopnost tkání za speciálních podmínek, ale také studovat vliv různých látek na izolované tkáně. Tyto otázky byly dále rozpracovány v Beerově doktorské práci „O životaschopnosti živočišných tkání“ (1865). Vědec v něm shrnul výsledky svých experimentů, aby objasnil vliv různých fyzikálních a chemických faktorů na schopnost živých tkání uskutečňovat základní životní jevy. Dílo bylo věnováno památce Pierra Gratiola a Beerových oblíbených učitelů – Clauda Bernarda a Milane-Edwardse, jejichž vědecké koncepce měly velký vliv na formování Beerových názorů jako přírodovědce.

V době, kdy byla napsána tato disertační práce, přírodní věda již vytvořila zcela jasné pojmy a termíny týkající se jevů, které určují stav životní činnosti integrálního organismu, byly položeny základy moderních představ o fyziologii zvířat a lidí. V roce 1865 bylo také známo, že tkáně (nebo anatomické prvky) u zvířat, stejně jako u rostlin, mohou nějakou dobu existovat izolovaně, to znamená, že mají „svůj vlastní život, nezávislý na těle, ke kterému patří“ * .. .

*(Bert P. De la vitalite propre des tissus animaux. Paříž, 1866, str. 2.)

Titulní strana práce Paula Beera "O životaschopnosti živočišných tkání" - práce pro titul doktor přírodních věd

Behr zdůraznil, že „anatomické prvky“ těla, které tvoří organismus, se nacházejí v určitém vztahu a mají různé formy zvláštní činnosti, která se projevuje jen za určitých podmínek. Psal o potřebě hluboké znalosti podstaty životní činnosti nejen organismu jako celku, ale i jeho jednotlivých částí. "Funkce vykonávané živými věcmi, zvláště těmi, které se zdají mít nejvyšší stupeň jednoty, jsou pouze produktem dynamické koherence, synergie více anatomických prvků, harmonicky sjednocených." Behr považoval za své učitele v této věci Clauda Bernarda ve Francii a Virchowa v Německu.

*(Bert P. Do la vitalite propre des lissus animaux, str. 3.)

Je třeba poznamenat, že v období, kdy Behr psal svou disertační práci, byly představy o chemii metabolických procesů v různých orgánech a jejich metabolických charakteristikách ještě v plenkách. Biologie moderního Beru neměla fakta o „nutričních charakteristikách“ živých tkání. Neexistovaly žádné metody pro hodnocení životaschopnosti tkáně. Proto bylo extrémně obtížné stanovit dobu a povahu nástupu nevratných změn v orgánech vystavených modifikujícím látkám. Jedinou přijatelnou tehdy z pohledu Beera byla transplantační procedura; umožnila identifikovat jevy vyžadující dlouhodobé pozorování. Behr proto, aby identifikoval zákonitosti životaschopnosti různých tkání, ve své práci hojně využíval metodu transplantace, v níž byl vynikající.

Je třeba říci, že i přes významný pokrok v oblasti transplantace orgánů, kterého dosáhli naši současníci – vědci druhé poloviny 20. století, je stále mnoho otázek souvisejících s konceptem životaschopnosti vyřešeno. Až dosud je konceptu „životaschopnosti“ věnována velká pozornost ve vědeckých diskusích, dokonce se k ní pořádají speciální konference: pro vědce je velmi důležité mít jednotný pohled jak na to, jak posuzovat vhodnost orgánu, k transplantaci a charakterizovat její stav po transplantaci. V této otázce se však zatím nepodařilo dosáhnout jednoty.

V tomto ohledu je vhodné připomenout, že Behr shrnul výsledky svého výzkumu životaschopnosti živých tkání 12 let před vydáním slavného díla F. Engelse „Anti-Duhring“. V roce 1877 předložil F. Engels stanovisko, že ((život je způsob existence proteinových těl a tento způsob existence spočívá v podstatě v neustálém sebeobnovování chemických složek těchto těl." - čas, i když za posledních 100 let od té doby bylo mnoho ustanovení přírodních věd, zejména v oblasti molekulární biologie, revidováno. , jako schopnost sebeorganizace a samoléčení. Tato schopnost je vlastní mnoha biologickým systémům na různých úrovních. organizace živé přírody, protože rysy sebeorganizace a samoléčení jsou vlastní biochemickým systémům a buněčným organelám a buňkám, tkáním, orgánům, fyziologickým systémům, tělu jako celku atd.

*(K. Marx, F. Engels, Soch. 2. vyd. V. 20, str. 82.)

Pomocí metody transplantace jako jediného dostupného prostředku k objasnění podstaty životaschopnosti různých živočišných tkání byl Behr vlastně prvním, kdo upozornil výzkumníky na skutečnost, že orgán nebo část těla, například tlapka nebo ocas, u teplokrevného zvířete, stejně jako žádný z anatomických prvků, které tvoří tento orgán, nezemře okamžitě. Behr považoval projev schopnosti růstu, přítomnost citlivosti a další vlastnosti, které může takto izolovaný orgán vykazovat několik dní nebo dokonce týdnů poté, co je transplantován pod kůži nebo do břicha jinému zvířeti, za přímý důkaz životaschopnosti. takového orgánu. Pravda, Beerovy názory na tuto problematiku nebyly nijak zvlášť jasné: mizení jednotlivých vlastností podle něj ještě není signálem, že orgán jako celek není životaschopný. Ale nyní, o více než 100 let později, bychom stěží měli být na tyto Berovy názory obzvlášť přísní, protože, jak bylo zmíněno výše, dodnes na tuto otázku neexistuje jediný úhel pohledu.

Úroveň rozvoje tehdejší vědy nedovolila Berovi hovořit o energetickém zásobení tkání, jejichž narušení v podmínkách změněného krevního oběhu při transplantaci vede postupně nejprve k nevýznamným a poté k hlubším poruchám vitálních funkcí. procesy. Ale Ber přisoudil přední místo obnově „výživových podmínek“.

Vulpian (1864) obvazoval aortu zelené žáby déle než tři hodiny. Několik hodin po obnovení celkového prokrvení došlo u něj k reverzibilitě funkčních poruch v končetinách. Behr se domníval, že stejný efekt lze pozorovat v podobných experimentech na novorozených králících, ovšem za předpokladu, že umělé dýchání bylo zahájeno v okamžiku odstranění svorky z aorty. Diskuse o načasování nástupu nevratných změn v různých tkáních dnes neustává a není se čemu divit - vždyť zjištění faktu životaschopnosti různých orgánů má velký význam nejen při jejich transplantaci, ale i v ošetření úrazů a chirurgických zákroků.

Náš současník, slavný francouzský chirurg Lerisch, napsal: "Problém pomalého odumírání tkání způsobený ischemií není stále zcela vyřešen, vezmeme-li jej v úvahu z hlediska vitální činnosti tkání samotných. A přestože je tento problém velký praktický význam, chirurgy to zajímalo především prakticky. Teoreticky problém řešili příliš radikálně a přitom elementárně...“. Opravdu, z nějakého důvodu byli chirurgové nějak líní analyzovat a rozlišovat mezi mrtvou a umírající tkání. Jen málo z nich se dostatečně zajímalo o to, jak a proč tkáně umírají. Osobně se mi zdá, že tkáně, než zemřou, dlouhou dobu trápí „*.

*(Lerish R. Základy fyziologické chirurgie. L .: Medicína, 1961, s. 98.)

V současné době je v arzenálu chirurga mnoho technik, které umožňují prodloužit životaschopnost tkání, prodloužit dobu, po kterou je ještě možné počítat s obnovením funkce orgánu izolovaného od těla. Patří mezi ně různé způsoby konzervace včetně chlazení, dále použití přístrojů srdce-plíce, tlakových komor, různých konzervačních médií a roztoků atd.

Ale v Beerově době byly učiněny pouze první kroky k vytvoření vzorců, které by zachovaly vitalitu tkání. Na základě výsledků vlastních experimentů učinil Behr následující závěr: charakteristické vlastnosti konkrétní tkáně mizí poměrně rychle, ale je zcela zřejmé, že tyto ztráty jsou způsobeny novými podmínkami, do kterých odstraněný prvek spadá; pokud jsou pro tkáně a orgány vytvořeny správné podmínky, mohou existovat stejně jako v těle.

Behr identifikoval tři kategorie fyziologických vlastností. Jedna z nich zahrnuje vlastnosti zajišťující pohyb – citlivost, reflexivitu, kontraktilitu, motorické funkce. Změna jejich anatomických spojení dává okamžitou odezvu. Do jiné kategorie spadá oplodnění a vývoj nové bytosti. Změny těchto vlastností nastávají pomaleji, ale jsou tak zřejmé a vyskytují se v takovém měřítku, že je lze vidět pouhým okem. Vlastnosti třetí kategorie jsou natolik intimní povahy, že mají malý vliv na vnější stav orgánu, proto je extrémně obtížné je zjistit. Je nesmírně obtížné uchopit jejich velmi pomalé změny. Podle Beera jsou vlastnosti této poslední kategorie spojeny s elementární výživou buněk, to znamená, v řeči moderní funkční biochemie, jejich změny by měly být připisovány metabolickým změnám.

V tomto ohledu se Ber ukázal snad jako dobrý věštec – ostatně dnes mají transplantologové velké potíže se zjišťováním stavu metabolických procesů v izolovaném orgánu před transplantací. Pokusy o predikci stupně reverzibility patochemických změn během tzv. období „akutní ischémie“ (to znamená, že zatímco byl štěp zcela izolován od oběhového systému, a tudíž nedostával ani kyslík, ani živiny, nebyl schopen odstranit metabolické produkty látky) nedávají vždy spolehlivé výsledky.

Navíc Ber jakoby předvídal již našimi současníky popsanou „výměnu za funkci“ a „výměnu za sebe“, kdy si v jednom případě izolovaný orgán zachovává intenzitu metabolických procesů do té míry, že umožňuje obnovení funkční činnost ihned po obnovení průtoku krve v něm.zatímco v jiném případě je jeho životní činnost výrazně snížena. Obnovení řízené funkce proto po obnovení krevního oběhu v takovém orgánu nějakou, někdy i dost dlouhou dobu trvá. A dokud není funkce obnovena, orgán není schopen se podílet na celkovém souboru těla. Takový orgán nelze nazvat „mrtvým“, i když je velmi těžké posoudit jeho životaschopnost.

Při analýze vyhlídek na existenci transplantovaného orgánu za nových podmínek Bohr zavádí pojmy „vnější podmínky“ a ztotožňuje je s „podmínkami prostředí“ a „vnitřními podmínkami“, které jsou synonymem pro „elementární vlastnosti“ podléhající změnám od vnější podmínky. A přestože Ber ne vždy dává jasný význam pojmu „elementární vlastnosti“, hlavní myšlenka jejich variability pod vlivem vnějšího prostředí je ve své práci prováděna poměrně důsledně.

Například chlad nejprve zpomalí a poté vede k vymizení pohybů řasinek, zatímco teplo podporuje obnovení motorické aktivity. Proto se Behr domnívá, že při charakterizaci té či oné vlastnosti živé tkáně je nezbytné pojmenovat podmínky pozorované při přípravě experimentu. Nelze mluvit jen o kontraktilitě myofibril. Je nutné uvést například teplotní podmínky, protože při teplotách nad 45 ° C u savců kontraktilita mizí. Behr v podstatě přistoupil ke studiu problému uchování orgánů, položil základy myšlenkám, které dnes neztratily svůj význam.

Ber si ve své dizertační práci stanovil nejen sbírat nový materiál, který by demonstroval „životně důležitou nezávislost“ tkání, ale také zkoumat vliv různých médií na uchování vlastností živé tkáně, nebo jinými slovy najít odolnost jejich vlastností vůči vlivu různých médií. Své experimenty prováděl na bílých krysách, které byly pro řadu druhových vlastností (malé rozměry, laxnost kůže, nízká schopnost hnisání) vhodným biologickým materiálem pro transplantaci (správněji přesazení) fragmentů různých orgánů do podkoží. . Méně často byla stejná manipulace prováděna intraperitoneálně. Hlavním typem transplantace byl potkaní ocas transplantovaný subkutánně na záda (podél střední čáry) jiného potkana. Skutečnost růstu v nových podmínkách sloužila jako kritérium úspěchu - Ber považoval registrovaný růst za hlavní znak zachování životaschopnosti transplantovaného orgánu.

Behr věnoval velkou pozornost teplotnímu faktoru. V té době si byl dobře vědom, že při teplotě 51 - 52 °C ptáci umírají; Ale umírají v tomto případě kosti, šlachy, svalové prvky? Ukázalo se, že teplotní podmínky pro smrt různých tkání jsou různé. Zvláště příznivé výsledky byly získány, když byly budoucí štěpy ochlazeny: skladování po dobu 22 - 48 hodin při teplotě 11 - 12 ° С nejen na vzduchu, ale také ve vodě, nesnížilo schopnost růstu potkaního ocasu po transplantaci. Ber také transplantoval orgány z mrtvoly a bral je i 20-30 hodin po smrti zvířete. A experimentátor vždy pozoroval stejný růstový efekt za předpokladu, že až do transplantace orgánu nedošlo ke zvýšení teploty v mrtvole zvířete.

Behr nedefinoval limit snížení teploty v souladu s životaschopností tkáně. Jeho experimenty jsou však nesmírně zajímavé, protože při vší své primitivnosti otevřely vyhlídky na takzvanou konzervaci za studena, která byla v naší době již značně rozvinuta v široké škále možností ve vztahu k jakémukoli transplantovanému orgánu. nejen v experimentu, ale, což je mnohem důležitější, na klinice.

Behr hledal širší přístup k vývoji položených otázek a provedl mnoho experimentů, aby studoval vliv různých plynů na chování štěpu. Vědec prokázal, že kyslík a vodík užívané jako úložné médium nezpomalily růst transplantovaného orgánu, i když byl skladován déle než dva dny. Směs kyslíku (až 80 %) s dusíkem také neměla žádný toxický účinek na štěp. O něco horší bylo, že štěp byl uchován v atmosféře oxidu uhličitého; snížení teploty transplantovaného orgánu na 11 - 15 °C však umožnilo prodloužit jeho trvanlivost až na 47 hodin.

Další plynné látky, páry fenolu a benzínu, přispěly k přeměně transplantátu podle typu tukové degenerace a éter, amoniak, oxid uhelnatý způsobily jeho úplnou destrukci. Ber dostal negativní účinek při použití oxidu uhličitého, sirovodíku, výparů kyseliny sírové. Tento výsledek byl podle vědce výsledkem kyselé reakce těchto látek. Štěp byl špatně konzervován v roztocích neutrálních solí: i jejich relativně nízké koncentrace způsobily poškození jeho tkání.

Velkou výhodou Beerových výzkumů životaschopnosti roubů ve srovnání s jinými pracemi v této oblasti je délka pozorování. Právě tato okolnost umožnila vědci vyvodit následující důležitý závěr: použitá metodika - implantace tkáně nebo kousku orgánu, při kterém je podle jeho názoru zachován způsob "výživy tkání" v živém organismu - je vhodný pro posouzení životaschopnosti transplantátu dříve vystaveného různým vlivům. Zajímavé je, že Behr si dokonce všiml vaskulárního prorůstání a obnovení nervových spojení mezi štěpem a příjemcem. Svou disertační práci doložil ilustracemi potvrzujícími tato fakta.

Beerovy první kroky na vědeckém poli živě svědčí o jeho nevšednosti jako badatele, jeho schopnosti analyzovat a zobecňovat vědecká fakta, činit smělé závěry, často před dobou, ve které žil a pracoval.

Samozřejmě, že našim současníkům se mnohé jeho experimenty zdají primitivní, možná až příliš exotické. Ale koneckonců v době Beera ještě nebyl vyvinut cévní steh, který chirurgům umožnil splnit základní požadavek na transplantaci orgánu nebo tkáně, který Behr předpokládal – dát transplantaci „výživové podmínky“ blízké přirozeným a bude zachovat své životně důležité vlastnosti.

Ve výzkumu v oblasti transplantací orgánů a objasňování jejich životaschopnosti bohužel Behr nepokračoval. Vývoj jeho vědeckého myšlení se ubíral jiným směrem. Vědcovy hlavní myšlenky o životaschopnosti tkání, o vlivu různých faktorů na ně, včetně modifikovaného plynného prostředí, však zřejmě byly základem, na kterém se následně vytvořil a rozvinul jeho základní výzkum v oblasti studia role barometrický faktor v životě zvířat a rostlin.anesteziologie atd.

Botanická pozorování a experimenty

Práce biologa Bery je prostoupena myšlenkou jednoty životně důležitých procesů v živočišných a rostlinných organismech. Samotná touha vědce odůvodnit koncept "roubování zvířat" spolu s obecně známými rostlinnými rouby pro zahradníky a šlechtitele rostlin naznačuje touhu prohloubit paralelismus mezi dvěma přírodními říšemi. Stejně jako Charles Darwin a mnoho dalších významných biologů té doby, Behr pochopil, že ani evoluční, ani žádná jiná obecná biologická teorie nemůže získat úplnou podobu, aniž by byla testována také na botanickém materiálu. Stejně jako Charles Darwin věnoval Behr zvláštní pozornost dlouholetým záhadným jevům, které sbližují zvířata a rostliny v jejich schopnosti pohybu – což je vlastnost, která je na první pohled nejzřetelněji staví do vzájemného kontrastu.

Počátek výzkumu různých problémů spojených s určitými typy pohybů rostlin se datuje do 18. století. Tehdy C. Linné poprvé oznámil „sen o rostlinách“, odkazoval na případy nestejného uspořádání rostlinných orgánů v denních a nočních hodinách, tedy nyktinastické pohyby. Linné mluvil o „snu rostlin“ v doslovném a nikoli metaforickém smyslu, ztotožňoval jej se spánkem zvířat. Ve stejném období prováděl C. Bonnet experimenty, které měly objasnit příčiny geo- a fototropních pohybů a také rytmy pohybu. Jeho data však přinesla jen málo nového a pozorování K. Linného o pohybu listů po dlouhou dobu zůstalo hlavním zdrojem poznání v této oblasti a koncept spánku rostlin (v přeneseném smyslu) zůstal v literatuře do tento den.

Dále je třeba zmínit práci G.L.Duhamela (1758), který studoval rytmické (endogenní) pohyby a také pohyby způsobené vnějšími podněty. Domníval se, že k rytmickým pohybům listů dochází i v neustálé tmě, tedy při absenci střídání období světla a tmy.

Na počátku XIX století. zajímavý výzkum mechanismu pohybu listů provedl ve Francii I. Dutrochet. Jeho experimenty měly velký vliv na následný vývoj problému. Do stejného období patří i pokusy anglického botanika K. Knighta, který v roce 1806 prokázal, že důvodem orientace v prostoru kořenů a stonků je síla přitažlivosti. Pod jeho vlivem směřují stonky nahoru a kořeny dolů, tj. ty první mají negativní geotropní reakci a ty druhé pozitivní geotropní reakci. Knight také poukázal na přítomnost pozitivních a negativních fototropních reakcí v rostlinách. Při vysvětlování jejich důvodů se však stejně jako Dutrochet omezil na čistě mechanický přístup. To dalo jejich dílům, stejně jako pracím o fytodynamice mnoha autorů první poloviny 19. století, poněkud jednostranný, mechanický charakter.

Mezi botaniky první poloviny 19. stol. ostrou diskusi vyvolala otázka příčin pohybu rostlin, zejména mimózy, hlavně se rozvinul spor mezi zastánci Dtohamelovy hypotézy. (dříve to vyjádřil J. Turpefort), který věřil, že rostliny se pohybují podle principu stahování svalů, jehož roli mohou hrát hygroskopické cévní útvary, a zastánci Dutrochetovy teorie, kteří se kloní k tomu, pro pohyb rostlin (včetně rytmických a uměle vyvolaných) při změně turgorových buněk, která je dána poměrem exosmózy a endosmózy. V polovině XIX století. Kontroverze propukla v souvislosti s dílem Brueckxe, který stanovil rozdíl v povaze pohybů mimózových listů, způsobený podrážděním a počínaje nástupem večera, a s díly J. Sakse (1832 - 1897), který přistoupil k řešení těchto otázek z adaptačně-funkčního hlediska.

Obecně lze říci, že do poloviny XIX století. byly popsány hlavní formy pohybu vyšších rostlin, alespoň zvenčí. Pozorování periodických pohybů rostlinných orgánů, například změn jejich polohy v závislosti na změně dne a noci nebo pohybů způsobených působením přímé stimulace, byla prováděna již dlouhou dobu, ale zůstala zachována. byly ve stínu, ne v centru pozornosti experimentátorů. Botanici jsou již dlouho fascinováni problémy anatomie, morfologie a taxonomie rostlin. Problematikou fytodynamiky, t.j. popisu mechaniky pohybu rostlin, se většina botaniků do poloviny 19. stol. nepřikládal prvořadý význam *.

*(Viz: Sachs J. Geschichte der Botanik vom 16. Jahrhimdert bis 1860. Munchcn, 1875, S. 578-608.)

Situace se změnila na počátku druhé poloviny 19. století. v důsledku zdokonalování metod fyziologie rostlin a v souvislosti s formulováním nových otázek souvisejících s ekologií a evolučním významem pohybů rostlin. V letech 1865-1875 Ch.Darwin a jeho syn F.Darwin se zabývali výzkumem v oblasti fytodynamiky. Toto téma zároveň zpracoval Ber. Beerovy a Darwinovy ​​studie byly prováděny nezávisle na sobě a Beerovy hlavní publikace o pohybu rostlin se objevily ještě o něco dříve než Darwinovy ​​práce o mimózách. Pravda, práce Charlese Darwina v této oblasti jsou svým rozsahem širší než Beerovy práce a pokrývají různé typy pohybu: foto- a geotropní, nyktinastické atd. rostliny v závislosti na jejich systematické poloze.

Je zajímavé, že v souvislosti s pokusy odhalit vliv anestetik (éter síry) na natální pohyby u hrachu a mučenky se Charles Darwin opírá o Beerova díla a cituje je. Dávky anestetik, které používal Charles Darwip, byly nedostatečné a nepřinesly znatelný výsledek. Toho si všiml i Charles Darwin, když výsledky svých experimentů porovnal s Beerovými pozorováními na mimóze, která se ukázala jako vhodnější objekt *.

*(Viz: Charles Darwin Popínavé rostliny - Op. Moskva: Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1941, vol. 8, str. 138.)

Ve druhé polovině XIX století. existuje mnoho dalších studií o problému pohybů rostlinného organismu. V pravý čas je zkontroloval N.G.Kholodny *. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že k řešení tohoto problému přispěli ruští biologové**.

*(Viz: Studený N. G. Charles Darwin a nauka o pohybech rostlinného organismu - Darwin C. Soch., svazek 8, str. 5-34.)

**(Viz: Rachinsky S. A. O pohybech vyšších rostlin. M., 1858, str. 63; Bataliya A. F. Mechanika pohybu hmyzožravých rostlin. SPb., 1876; Rotert V.L.On pohyb ve vyšších rostlinách. Kazaň, 1890; Artsikhovsky VM Dráždivost a smyslové orgány u rostlin. SPb.; M., 1912.)

Behr omezil oblast svých experimentů na nyktinastické a seismonastické pohyby rostlinných orgánů. Pod niktinastickými pohyby nebo niktinasti se obvykle rozumí pohyb listů nebo okvětních lístků spojený se změnou dne a noci; při seismonastických nebo seismonastiích pohybech, což jsou reakce rostlinných orgánů na šok nebo dotek. Obě tyto kategorie pohybů jsou ošklivé - pohyby v reakci na podněty, které nemají určitý směr, na rozdíl od tropismů - pohyby nebo jednosměrný růst ve směru daném vnějším podnětem. Ber si vybral mimózu jako testovací objekt z nějakého důvodu. Listy této rostliny jsou schopné dvou typů pohybů: nyktinastické a seismické. Behr se na příkladu mimózy pokusil vyřešit řadu důležitých obecných biologických problémů, například objasnit anatomii a morfologii fyziologických mechanismů pohybu rostlin, studovat jejich seismické a nyktinastické reakce. Anatomie a morfologie mimózy v té době byly popsány dostatečně podrobně a Ber podle něj dokázal v této otázce učinit pouze některá objasnění. Hlavní výsledky jeho pozorování mimózy se týkají fyziologické stránky pohybů rostlin.

Jak víte, na bázi listového řapíku prvního řádu a na bázi četných listů mimózy druhého řádu jsou články, takzvané polštářky. V zóně těchto polštářků dochází ke změnám, vedoucím k seismonastickým nebo noktinastickým pohybům listu. Pravda, jak poznamenal Behr, již během jeho experimentů se v tisku objevily údaje, že listy mimózy mají dva typy „nastia“ - seismické a niktinastové, ale autor o těchto pracích ještě nevěděl, když své experimenty prováděl *. Věřilo se, že oba tyto typy pohybu listů jsou svou povahou totožné: pokud byly nyktinastické, pomalé pohyby přijaty pro přirozený spánek rostlin, pak seismonastické - pro spánek způsobený uměle nebo vnějším podnětem.

*(Viz: Bert P. Recherches sur Ics mouvements de la Sensitive (Mimosa pudica Linn.) - Mem. Soc. sci. fyz. et natur., 1866, str. 11-46.)

Behr provedl řadu experimentů, aby identifikoval rysy těchto typů pohybů. V průběhu experimentů se ukázalo, že ve dne jsou listy mimózy dvojitě zpeřené směrem ke stonku pod větším či menším úhlem nahoru. Jednotlivá pírka listu leží stejným směrem a jako celek list připomíná vějíř. V noci se hlavní řapíky ohýbají dolů, takže listy „nabývají povislého vzhledu“ a jednotlivá protilehlá listová pera jsou přitisknuta k sobě ve dvojicích. Tyto pomalé pohyby jsou určeny ohýbáním polštářků řapíku prvního řádu hlavního listu a řapíků druhého řádu, tedy "peří". Behr popsal svá pozorování následovně: "Během dne jsou listy mimózy široce rozmístěny a řapíky jejích listů jsou napůl zvednuté. Po silném podráždění se listy složí a řapíky spadnou... Pokud listy mimózy jsou příliš ostře podrážděné, jejich řapíky se stávají letargickými a naopak pevnými a pružnými, když jsou spuštěny. To, co bylo dříve popisováno jako noční stav u mimózy, je vlastně jen koncem denního období, během kterého jsou řapíky nakláněly se stále více.Naopak, do 9-10 hodin večer rychle stoupají a maximálního napřímení dosahují v době od půlnoci do dvou hodin ráno, poté začnou opět klesat. schopen vysledovat změnu těchto stavů během četných pozorování, z nichž jedno trvalo 17 nocí a 18 dní., skutečně, když jsem mimózu v noci jasně osvětloval, pozoroval jsem, že listy si zachovávají stav maximálního vzlínání; a naopak, s e Při uchovávání ve tmě se denní výkyvy snižují, listy se zastaví v ohnuté poloze a po několika dnech může rostlina uchovávaná ve tmě dokonce zemřít."

*(Bert P. Recherches sur les mouvements de la Sensitive, str. 239-241.)

Listy mimózy jsou také pozoruhodné tím, že pod vlivem chemického nebo jiného typu podráždění mění své prostorové uspořádání, vyvolávají seismické pohyby. Řapík listu je snížen a řapíky druhého řádu vytvářejí pohyb, při kterém jsou listy peří složeny do párů. V důsledku toho má list mimózy zvláštní zařízení odpovědné za jeho pohyb. Behr se pokusil odhalit fyziologické důvody, kvůli kterým je motorická funkce u mimózy vykonávána. Tato linie výzkumu se ukázala jako velmi plodná.

První, na co Behr upozornil, byl rozdíl v příčinách a mechanismech nyktinastických a seismických pohybů. Při analýze dynamiky těchto procesů v průběhu speciálních experimentů s použitím inhibitorů si Behr všiml, že nyktinastické pohyby jsou cyklické povahy. Listy mimózy během dne popisují určitou trajektorii, která charakterizuje niktinastický pohyb. Večer list padá; pak, o něco dříve než o půlnoci, začíná stoupat; přes den její řapík opět klesá do určitého úhlu, který je větší než v ranních hodinách, ale menší než večer. Seismonastické pohyby se vyznačují podobným režimem: při těchto pohybech podstupují listy prostorové pohyby, podobné těm, ke kterým dochází při niktinastii. Pravda, při seismických událostech proces probíhá jakoby ve zrychlené formě.

Behr se chtěl přesvědčit o spolehlivosti pozorovaných rozdílů v dynamice pohybů a použil různé látky. Věřil, že některé z nich přinesou určitý výsledek a projeví selektivní činnost ve vztahu k těmto pohybům. Ether síry se pro tento účel ukázal jako vhodný nad jeho očekávání. Rostliny, které byly pod kapotou ve výparech sirného éteru, ztratily svou schopnost seismicky se pohybovat; nyktinistická hnutí zůstala zároveň. Rostliny přešly do stavu, kdy listy, které se pohybovaly podle denního rytmu, nereagovaly na mechanickou stimulaci seis-klášterními pohyby. Bylo zjištěno, že sírový éter má reverzibilní účinek ve vztahu k seismonastickému pohybu. Rostliny odstraněné z prostředí éterových par opět obnovily schopnost seismonastických pohybů: pod vlivem mechanické stimulace jejich listy klesly a protilehlé listy se současně přiblížily , připomínající pootevřený ventilátor *.

*(Berte. P. Recherches sur les mouvements de la Sensitive, str. 11-46.)

Poznamenejme, že o několik desetiletí později tato data plně potvrdil indický vědec, klasik rostlinné fyziologie J. Bose, ve své práci o „nervovém mechanismu“ rostlin. Mezi různými jedy, které testoval, vykazoval éter sírový zvláštní vlastnosti: mírné dávky par éteru síry nejenže nebrzdily růst rostlin, ale dokonce jej urychlovaly. Bose získal jasné výsledky ukazující, že při dávkách éteru, které nezabíjejí rostliny, rostlina ztrácí svou vzrušivost. Ale když se páry této drogy odpařily, rostlina se postupně vrátila ke své obvyklé citlivosti *.

*(Viz: Bose J. Ch. Selected Works on Plant Irritability. Moskva: Nauka, 1964, svazek 1, s. 212–218.)

Nejvhodnějším modelem pro studium mechanismu pohybu listů byla seismická odezva.

Behr potvrdil přítomnost následujících vazeb seismonastických pohybů u mimózy: podráždění, přenos podráždění, reakční fáze reakce. Orgány, které jsou nejcitlivější na podráždění, jsou polštářky hlavního listového řapíku a listových řapíků. Schopnost dráždivosti podle Yu.Sakse závisí na teplotě. Ber opět dosvědčil, že při nízkých teplotách, stejně jako při vysokých teplotách, které mají také negativní vliv na rostlinu, se ztrácí schopnost dráždit; přenos vzruchu může nastat všemi směry, ale jeho rychlost je větší v bazipetálním než v akropetálním směru. To platilo jak pro listy, tak pro stonek.

Před Beerem měřil rychlost přenosu vzruchu u mimózy I. Dutrochet. Zjistil, že podráždění se přenáší rychlostí 8-15 mm/s v listech a 2-3 mm/s ve stonku. Podle Bera se rychlost přenosu stimulace ukázala být nižší - 2 mm/s. Nyní bylo zjištěno, že údaje o velikosti rychlosti přenosu stimulace získané Berem jsou podhodnoceny a obvykle se excitace přenáší rychlostí 4-30 mm / s *.

*(Bose J. Ch. Selected Works ..., svazek 1, s. 237-251.)

Behr však neusiloval především o stanovení absolutní rychlosti přenosu stimulace, která se mění v závislosti na vlastnostech jednotlivé rostliny, faktorech prostředí atd. Jeho hlavním cílem bylo ukázat, že rostliny a zvířata mají podobné systémy vnímání a realizace. o účincích stimulace. To je nepochybný obecný biologický význam těchto prací vědce.

Když jsme u podráždění, měli jsme na mysli především mechanické podněty. Obecné závěry, k nimž Berm dospěl, lze však připsat jiným typům podnětů: při jejich použití bylo často dosaženo stejného konečného výsledku, ačkoli vědec používal velmi odlišné podněty: mechanické (kontakt, píchání, řez), fyzikální (teplo, elektřina) a chemické (kyseliny a jiné sloučeniny). Po popisu reakcí nebo dynamických procesů, které se vyskytly v reakci na stimulaci, přistoupil Behr ke studiu hlubších vzorců motorického procesu u rostlin, ve snaze přiblížit se adekvátnímu pochopení jeho podstaty, která se projevuje seismicko-niktinastickými pohyby.

První, co Beera zaujalo, byl stav osmotických sil v zónách řapíků, které zodpovídají za motorickou funkci listu. Téměř 20 let před jeho výzkumem bylo zjištěno, že pohyb listů mimózy je doprovázen změnou poměru turgoru v polštářcích řapíků během nyktinastických a seis-mnišských reakcí: při první se tlak turgoru zvyšuje, ve druhé se snižuje . Bylo také známo, že bez ohledu na odstranění horní poloviny podložky byly zachovány denní rytmy pohybu a indukovaný pohyb listů *. Z toho vyplynulo, že pohyb byl určen změnou turgoru v dolní polovině polštářů.

*(Viz: Sachs J. Geschichte der Botanik vom 16. Jahrhundert bis 1860.)

K objasnění výše uvedených faktorů provedl Behr řadu experimentů s použitím vody a glycerinu jako činidel schopných změnit stav turgoru buněk. V jednom z experimentů odstranil horní polovinu polštářku řapíku, který svírá se stonkem úhel 100°, a na řeznou plochu nanesl kapku glycerinu. V důsledku toho se po 10 minutách úhel ohybu snížil na 50 °. Když byla na řez aplikována kapka vody, turgor v buňkách se zvýšil a úhel mezi listem a stonkem se zvýšil z 85 ° na 120 °. Po opakovaném zpracování řapíku glycerinem se úhel zmenšil na 60° a večer, po 8 hodinách od začátku experimentu, zaujal svou původní polohu. Zvýšení tlaku turgoru neovlivnilo reakci na stimulaci - listy zůstaly seismicky citlivé *.

*(Viz: Bert P. Recherches sur les mouvements de la sensitive ..., str. 38 - 42.)

Pokusy Beera a dalších badatelů o povaze pohybu u rostlin odhalily důvod tohoto jevu: v buňkách odpovědných za pohyb dochází ke změnám turgoru, tzn. napětí buněk se mění. To je nejdůležitější rozdíl mezi pohyby rostlin a zvířat, protože v druhém je motorická funkce vykonávána svaly schopnými kontrakcí.

Síly turgoru vykonávají určitou práci. Behr se je pokusil určit experimentálně pomocí zatížení listu, které způsobuje ohyb řapíku a je co do velikosti stejné jako zatížení při seismických pohybech listu. Ukázalo se, že list, který dělá pohyby, vykonává významnou práci, což je nemožné bez určitého zdroje energie. Výzkumník stál před otázkou přímého využití konceptu „přeměny energie“ ke studiu motorického procesu v rostlinách.

Behr měl o této otázce zjevně poměrně jasnou představu. Jeho práce pocházejí z období, kdy se v biologické vědě konečně prosadil zákon zachování a přeměny energie díky výzkumům R. Mayera a zejména H. Helmholtze. Beerovi bylo zřejmé, že při práci s listy, stejně jako při práci svalů, vede použití chemické energie k uvolňování tepla. Ale co kvantitativní měření alespoň změny teploty při pohybu listů? Pro měření malých teplotních odchylek byly přirozeně nevhodné běžné teploměry. Poté Behr za asistence fyzika P. Rumkorfa vyvinul speciální termoelektrický přístroj a s jeho pomocí měřil kolísání teploty listu pomocí termočlánků, které se vkládaly do tkáně řapíku ve formě jehlic. . Tento nejcitlivější přístroj se používá ve fyziologii a v současnosti pro účely měření drobných odchylek teplotních parametrů rostliny.

Jedním z prvních výsledků Beerových měření bylo zjištění skutečnosti o nestejné teplotě různých pletiv stonku a listu rostliny. Teplota v řapíkových polštářcích byla nižší než v přilehlé oblasti stonku nebo v jednotlivých internodiích. Kromě toho se teplota vlastní rostliny během dne ukázala jako nestabilní, ale tyto drobné výkyvy bylo obtížné měřit. Behr nedokázal změřit teplotu peří listů, ale správně předpokládal, že v důsledku transpirace bude nižší než teplota stonku.

Beerovy velmi originální experimenty patřily k prvním tohoto druhu. Při jejich provádění vědec neporovnával pouze teplotu v jednotlivých orgánech rostliny. Zajímal se o povahu vztahu mezi pohybem listů a možným uvolňováním energie v podobě zvýšené teploty tkáně odpovědné za motorické funkce. Beru byl schopen stanovit dva možné způsoby přeměny energie. Při noktinastických pohybech listu byla teplota polštářků řapíku nižší než u stonku a snižovala se s pohybem listu. Když listy sestoupily v kloubech řapíku, turgor klesl, objem buněk se zmenšil a buněčná míza byla vytlačena do mezibuněčných prostor. Odpařování vody by také mohlo být možným důvodem poklesu teploty spojů řapíku. Beru dokázal prokázat, že tento proces využívá energii. Mezi chemickými reakcemi by v tomto případě neměly převládat reakce oxidační, ale reakce redukce, hydratace a dehydratace, které se vyznačují přeměnou chemické energie na teplo.

Behr uvažoval o povaze seismických pohybů listu v souvislosti s přeměnami, které jsou určovány chemickými procesy probíhajícími při uvolňování tepla, tj. reakcemi s převahou oxidace. Při studiu noktinastických pohybů nemohly metody měření teplotních posunů zvolené Bermem poskytnout jednoznačná data o biochemických přeměnách doprovázejících využívání energie rostlinou. Na objasnění této otázky musí moderní výzkumníci ještě udělat. Ber však daleko předběhl svou dobu ve snaze propojit seismonastické pohyby s transformací energie.

V dnešní době přitahují Beerovy experimenty zasloužený zájem, zejména pokud jde o výzkum biologických systémů pro přeměnu energie. Nyní je známo, že jak zvířata, tak rostliny, včetně bakterií, využívají cykly přeměny kyseliny adenosindifosforečné a adenosinterifosforečné k provádění energeticky náročných procesů. Konkrétně experimenty M. P. Lyubimova (1899 - 1975) * přímo sousedí s Beerovými experimenty. Spolu se svými kolegy studovala změny obsahu ATP v listových polštářcích mimózy, kde se nacházejí motorické buňky určující motorickou funkci listu. Ukázalo se, že polštářky mají zvýšenou koncentraci ATP (19 - 24 μg ATP na 1 g vlhké hmotnosti) a více ATP obsahují ty z nich, které se aktivně podílejí na pohybu listů. Pohyb listu, způsobený mechanickým drážděním, vede k prudkému poklesu (až o 30 - 50 %) koncentrace ATP v polštářcích. Později, když dráždění listů ustane, obsah ATP v nich se opět obnoví a blíží se počáteční úrovni. Tyto a další údaje získané při experimentech s rostlinnými objekty naznačují určitou analogii jejich pohybů s motorickou funkcí svalů zvířat, v nichž je ATP také dodavatelem energie.

*(Viz: Lyubimova M. Ya., Demyanovskaya N.S., Fedorovich I.B., Itomlenskite I.B. 4, 29, str. 774-779.)

Jaké látky mění osmotické parametry buněk? Jaké chemické sloučeniny se používají jako zdroj energie při cvičení motorických funkcí? Jsou niktinastické pohyby určovány pouze změnou denní fotoperiody a mají jednotlivé paprsky světla (různé části spektra) různý vliv na pohyb listů? Těmto otázkám čelil Ber, když pokračoval ve studiu pohybu rostlin. Vědec se na ně snažil dát co nejkomplexnější odpovědi tím, že připravil sérii speciálních experimentů.

Experimentům předcházelo vypracování hypotézy, že látky podílející se na regulaci osmotického tlaku v buňkách vznikají na světle. Stejné látky se využívají také jako zdroj energie pro vykonávání pohybové práce. Ber považoval škrob za takovou látku, která hydrolýzou poskytuje glukózu a ta tvoří osmoticky aktivní sloučeninu. V důsledku toho podle Beera změna poměru škrobu a glukózy v buňce mění sílu osmózy a buněčného turgoru. Tato zásadně správná poloha neztratila svůj význam ani dnes: osmotický tlak je podobný tlaku plynu a je úměrný počtu částic rozpuštěné látky v určitém objemu rozpouštědla. Nezáleží na povaze a hmotnosti ani velikosti těchto částic. Uvažujeme-li buňku jako určitý objem, ve kterém se rozpouští účinná látka, která určuje osmotický tlak, je zřejmé, že systém škrob-glukóza přijatý Beerem tyto požadavky plně splňuje.

Světlo bylo v Beerových experimentech považováno jednak za zdroj energie pro syntézu sacharidů, jednak za možný okamžitý stimul. V tomto ohledu je třeba poznamenat řadu jeho experimentů s použitím světelných filtrů.

Jaká část spektra je nezbytná k udržení normálních fyziologických procesů v rostlinách se schopností pohybu: oblast viditelného nebo infračerveného záření, které dává největší množství tepla, nebo ta část spektra, na kterou je sítnice nejcitlivější, nebo konečně krátkovlnné paprsky, které jsou chemicky nejaktivnější? Při hledání odpovědi na tuto otázku Behr překročil problém pohybu rostlin a dotkl se takových obecných fyziologických aspektů, jako je vliv paprsků různých vlnových délek na absorpci uhlíku rostlinami, tvorba a destrukce chlorofylu atd.

Ke studiu aktivity jednotlivých částí světelného spektra by bylo možné použít dvě metody: rozklad světelného paprsku na části spektra pomocí skleněného hranolu, nebo použití clon z barevného skla (nebo z barevných roztoků), který by propouštěl část spektra o známé vlnové délce. Behr preferoval druhou metodu, i když si byl vědom, že by neumožnila získat monochromatický paprsek světla. V tomto ohledu je vhodná první, spektroskopická metoda, ale její aplikace byla spojena s řadou technických potíží, které Ber nedokázal překonat. Pouze K.A.Timiryazev * byl poprvé schopen bezchybně použít spektrální metodu při studiu fyziologických procesů v rostlinách. Do značné míry, v důsledku tohoto použití, K.A.Timiryazev dospěl ke svým klasickým objevům v oblasti fotosyntézy. Je zajímavé, že Ber jako jeden z prvních ocenil ** vysokou hodnotu Timiryazevových experimentů, které ukázaly nejvyšší intenzitu fotosyntézy v červených paprscích.

*(Senchenkova E. M. K. A. Timiryazev a doktrína fotosyntézy. M .: Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1961, str. 75-98.)

**(Viz: Bert P. La lumiore et los etres vivantes - In: Bert P. Lecons, discours et conferences. Paříž, 1881, str. 248.)

Ale vraťme se k Beerovým experimentům. V nich použil červené, žluté, zelené, fialové a modré filtry. Nepropouštěly monochromatické světlo, i když si Behr uvědomoval nutnost jeho použití ke shrnutí konečných výsledků. Červené filtry se vyznačovaly nejvyšší homogenitou světla, následovaly žluté, zelené atd. Červené paprsky byly nejpříznivější pro růst, život a pohyb mimózy. Rostliny vystavené po dlouhou dobu červenému světlu si zachovaly oba výše popsané typy pohybů.

Behr také objevil formativní vliv světla na rostliny: rostly v červeném světle, ale jejich stonky byly nadměrně nataženy na délku. Rostliny mimózy rostoucí v zeleném světle se od těch nelišily. kteří byli ve tmě: ztratili schopnost pohybu a po chvíli zemřeli.

Zde je návod, jak Behr popsal jeden ze svých experimentů k objasnění reakce rostlin na osvětlení paprsky omezené části spektra: „Vložil jsem mimózu do přístroje uspořádaného jako lucerna vybavená barevnými skly. , rostlina, ve třech až čtyři dny, téměř stejně rychle jako v úplné tmě, ztrácí svou citlivost a život.

Pokus jsem zopakoval na rostlinách, které patří do různých čeledí a které se vyznačují velmi odlišnými životními rytmy: výsledek byl stejný, smrt během několika týdnů postihla všechny rostliny pokryté zeleným sklem. Všimněte si, že moje zelené brýle propouštějí všechny barvy spektra, ale samozřejmě s převahou zelené. Všimněte si také, že mluvíme o skutečném zeleném světle, a ne o zdánlivém světle, které naše vidění vnímá, když je objekt osvětlen jak modrými, tak žlutými paprsky. Tato zelená barva nezabíjí rostliny.

Po konstatování této kuriózní skutečnosti jsem pro něj okamžitě našel velmi jednoduché (podle mého názoru) vysvětlení. Pokud jsou listy zelené v odražených nebo procházejících paprscích, pak to znamená, že ze všech částí spektra se odrážejí nebo propouštějí jako zbytečné zelené paprsky. Pokud, řekl jsem si, nedostali nic jiného než tyto nevyužité paprsky, pak se nelze divit, že rostliny hynou: takové osvětlení je pro ně ekvivalentní tmě. Ještě více jsem se o tom přesvědčil, když v dalším experimentu pan Kites dokázal, že za zeleným sklem listy nerozkládají oxid uhličitý. Ve skutečnosti je však situace ještě složitější. Zcela nedávno provedl pan Timiryazev nové, velmi přesné studie, z nichž vyvodil, že maximum redukčního účinku světla na kyselinu uhličitou se nachází v červené části spektra, obsahující paprsky nejintenzivněji absorbované chlorofylem "* .

*(Bert P. Recherches sur les mouvements de la sensitive ..., str. 247–248.)

Ber zde také zdůraznil nemonochromatický charakter světelného zdroje a v této souvislosti upozornil na význam vysoce přesných experimentů KL Timiryazeva (zřejmě se tím odkazuje na jeho disertační práci „O asimilaci světla rostlinou“, 1875, stejně jako následné práce).

Timiryazev ve své přednášce „Současný stav našich informací o funkci chlorofylu“, přednesené na Mezinárodním botanickém kongresu v Petrohradě v květnu 1884, upozornil na prioritu metody používané Paulem Berem při studiích reakce rostlin na různé části spektra, přes analogickou metodu I. Reinkeho * ... V Beerových experimentech byla podle Timiryazevovy formulace poprvé experimentálně eliminována chyba vyplývající z nerovnoměrného rozptylu, i když Beerova metoda, která používala především nikoli hranol, ale barevné filtry, „je nepohodlná v tom smyslu, že se s ním experimenty provádějí ne současně, ale postupně, a proto požadují, aby napětí světla (slunce) bylo konstantní po celou dobu zážitku "**. Timiryazev svou prizmatickou metodu považoval za další zdokonalení „geniální metody Paula Beera, navržené v roce 1878, která spočívala ve sbírání paprsků světla dříve rozprostřených hranolem“***.

*(Viz: K. L. Timiryazev, op. M.: Selchozgiz, 1937, svazek 1, s. 372,380.)

**(Tamtéž, svazek 2, str. 251.)

***(Tamtéž, str. 261.)

Mimosa se vyvíjela o něco lépe než při zeleném osvětlení v podmínkách krátkovlnné oblasti spektra: rostliny si zachovaly zelenou barvu, ale téměř nerostly a byly blízko smrti. Při vysvětlování důvodu nerovnoměrného růstu a vitální aktivity rostlin v závislosti na části světelného spektra Behr navrhl, že fyziologická aktivita světla závisí na schopnosti rostliny absorbovat světlo dané vlnové délky. Pro svůj život využívá mimóza všechny paprsky, které tvoří bílou barvu, s výjimkou zelené. Ty jsou pro ni ekvivalentní tmě, protože je chlorofyl neadsorbuje.

Behr uvažoval o vlivu světla různého spektrálního složení na život mimózy v zobecněné podobě a věřil, že rysy, které objevil, platí i pro jiné vyšší rostliny. Zároveň se domníval, že například růst různých vrstev lesa jako společenství rostlin je do značné míry dán kvalitou světla, které rostliny v nižších patrech dostávají. Později se ekologové zaměřili na kvantitativní stránku jevu: ve skutečnosti horní vrstvy společenstva částečně zakrývají spodní a zbavují je určitého množství světla a umožňují růst pouze rostlinám odolným vůči stínu. Se zvláště hustými horními patry mohou být spodní velmi chudé: například v bukovém lese je travní porost velmi vzácný. Ale kvalitativní stránka tohoto jevu, jeho souvislost se změnou spektrálního složení světla při průchodu horními patry lesa, není dosud zcela objasněna.

Ber také ukázal nestejné složení světelného toku paprsků ve vztahu k pohybům listu mimózy. Experimenty potvrdily jeho předpoklad, že složení světelného paprsku ovlivňuje prostorovou orientaci listů. Podle Beerových údajů nejvíce stimuluje schopnost listu zavřít nebo otevřít fialová barva, následovaná modrou, žlutou, červenou, zelenou. To druhé ve svém účinku je téměř ekvivalentní černé, zatímco denní světlo - bílé světlo je poněkud horší než fialové. Niktinastické pohyby jsou také modifikovány, když se mění složení světla. U modrých a fialových paprsků jsou tyto pohyby intenzivnější než u červených nebo žlutých. Je tedy snadné vidět, že ve směru do krátkovlnné oblasti spektra se zvyšuje aktivita paprsků ve vztahu k motorické reakci rostlin.

Zvýšená citlivost rostlin v modrofialové oblasti spektra je v současnosti vysvětlitelná: rostliny mají akceptorový systém, který absorbuje světlo v rozmezí 400 - 555 mikronů. To platí nejen pro případ popsaný Bohrem, ale i pro jiné typy pohybů rostlin způsobených světlem, například jejich fototropní pohyb *.

*(Viz: P. Boysen-Jensen, Plant Growth Hormones. M.; L.: Biomedgiz, 1938.)

Behr hovořil o důležitosti světla v životě rostlinných organismů v přednášce čtené 19. března 1878 na Sorbonně *. Vědec se pokusil přijít na to, jak rostliny pomocí sluneční energie asimilují oxid uhličitý a přeměňují ho na plastové sloučeniny, které se pak v procesu dýchání opět ničí na původní jednoduché molekuly s uvolněním energie. Behr v tomto ohledu přednesl úkol efektivnějšího využití slunečních paprsků v rostlinné výrobě s přesvědčením, že použitím racionálních metod hnojení je možné pomoci rostlinám intenzivněji absorbovat sluneční energii. Zpochybnil potřebu rostlin měnit období noci a dne. Podle jeho názoru můžete zvýšením denní doby osvětlení získat sklizeň za kratší dobu. Behr věřil, že rostlina potřebuje určitý počet světelných hodin, aby prošla vegetačním obdobím. Obecně měl pravdu: rostliny dlouhého dne, které dnes zahrnují většinu pěstovaných druhů, mohou pod neustálým osvětlením projít celým vývojovým cyklem. Pro praktické uplatnění této schopnosti rostlin je samozřejmě nutné splnit mnoho složitých podmínek spojených jak s vybavením a spotřebou energie, tak s adaptací plodin na restrukturalizaci ekologických cyklů.

*(Viz: Bert P. La lumiere et les etres vivantcs, str. 233-272.)

Ve stejné zprávě se Behr dotkl dalšího důležitého aspektu vlivu světla na rostliny – jeho role jako zdroje energie nejen pro asimilaci oxidu uhličitého, ale také pro růst a formativní procesy a také o povaze rostlin. pohyby. U zvířat může expozice světlu také vyvolat řadu životně důležitých reakcí. To potvrdilo Beerův závěr, že existuje řada společných rysů ve vztahu k motorickým a dalším reakcím ve fungování organismu rostlin a živočichů.

OP Dekaidol (1818) svého času zjistil, že rostlinu mimózy „spící“ ve tmě lze „probudit“, pokud je náhle vystavena světlu. Behr, když se vrátil k těmto experimentům, potvrdil přítomnost takových posunů ve fyziologickém stavu rostliny. Zároveň vnesl do závěrů Decandolu důležité upřesnění a poukázal na to, že účinek „probuzení“ nepůsobí okamžitě. Pokud je rostlina „probuzená“ světlem okamžitě odstraněna do tmy, proces „probuzení“ pokračuje i přes odstranění vnějšího podnětu *, který jej způsobil.

*(Tamtéž, P. 262 - 272.)

Beerova zpráva, jmenovaná výše, obsahuje velké množství materiálů o vlivu světla na zvířata, včetně podrobností o změnách barvy chameleona, patologických abnormalitách zrakové schopnosti u lidí atd. Tento materiál je převážně přehledového charakteru, svědčí to však o zajímavém faktu: zájem o barevné problémy přivedl Beru také k úvaze o velmi specifické a málo prozkoumané historii barevných kódů ve světové literatuře.

Beer se vždy zajímal o otázky vnímání barev: již v roce 1871 prováděl experimenty s dafniemi a některými dalšími bezobratlími, přičemž v nich zavedl v některých případech obvyklou „řadu klesajících barevných preferencí: modrá, zelená, žlutá, červená“. Později Beru přilákaly také studie barvosleposty v souvislosti s identifikací příčin nehod na železnici *. Přímým důvodem Bermova studia lidského vnímání barev az historického hlediska však byla kniha profesora oftalmologie v Breslau (Wroclaw) Huga Magnuse „Historický vývoj smyslu pro barvy“. Magnus při studiu důkazů literární historie dospěl k paradoxnímu závěru, že nedlouho před Homérem lidé ani nerozlišovali mezi červenou, zelenou a žlutou; ve skutečnosti byla jejich vize černobílá. Jako důkaz Magnus odkazoval na soukromé nahrazení označení červené v indické posvátné knize „Rig-Veda“ bílou barvou a také na skutečnost, že Aristoteles a další starověcí řečtí filozofové považují všechny barvy za kombinace černé a bílé * *.

*(Viz: Bert P. Le daltonisme et les accidents de chemins de fer. - Rev. sci., 1871, sv. 2, str. 119-131.)

**(Viz: Magnus II. Die geschichtliche Entwickelung dcs Farbensinnes. Rostock, 1877.)

Při analýze této práce Behr sleduje historii otázky barevného označení. Odvolává se přitom na díla L. Geigera (předchůdce Magnuse o studiu barevného označení mezi antickými klasiky), jakož i na skici slavného anglického politika W. Gladstonea o „Iliadě“ a "Odyssey" *, kde je dokázáno, že označení barev u Homera a dalších raných autorů jsou stále velmi vágní a zmatené. Po vyhodnocení všech těchto úvah a jejich porovnání s výsledky svých experimentů na nižších zvířatech (a dokonce i rostlinách), které svým způsobem nezaměnitelně rozlišují barvy, Behr dospěl k závěru, že je nepravděpodobné, že by se lidské vizuální vjemy mohly v průběhu příběhů výrazně změnit . „Je možné,“ napsal Ber, „že (v průběhu lidských dějin – pozn. red.) Dlouhotrvající cvičení pozornosti, vedoucí k dokonalejšímu cvičení sítnice a center zrakového nervu, nutilo člověka rozlišovat v jazyce a označovat s různými slovy vjemy, mezi kterými zpočátku nevnímali rozdíly "**.

*(Viz: W. Gladstone E. Homérský synchronismus: zkoumání času a místa Homéra. Londýn, 1876.)

**(Bert P. L "evolution historique du sens de Ja couleur. - Rev. sci., 1879, sv. 1, str. 185.)

Zásluha Beerovy práce v oblasti působení barev na rostliny ve srovnání s pracemi mnoha následujících autorů je zřejmá. Snažil se postavit problém „vnímání“ barvy rostlinou v širokém obecném biologickém kontextu jako zvláštní případ problému interakce živé bytosti s barvou a světlem. Z hlediska šíře přístupu k tomuto problému lze Beru srovnávat snad jen s Goethem *.

*(O zásluhách Goetha, velkého básníka a přírodovědce, v oboru nauky o barvách viz: I. Kanajev, Eseje z dějin fyziologie barevného vidění od starověku do 20. století. L .: Nauka, 1971, str. 45–58.)

Škála otázek, které Ber v té či oné souvislosti s pozorováním rostlinného organismu vznáší, se rozšiřuje. Vědec dokonce vyjádřil svůj postoj k myšlence vlivu atmosférické elektřiny na rostliny, kterou v roce 1878 objevili Berthelot, Grando a Seli *. Výsledky získané těmito badateli nepovažoval Behr za dostatečně přesvědčivé a nabádal pracovníky botanických zahrad k další práci v tomto směru. Všestrannost Beerových botanických zájmů lze posoudit podle jeho prací publikovaných v „Revues scientifiques“. Z nich si všimneme: "Svět rostlin před objevením člověka" - článek věnovaný prezentaci prací G. Saporty, jednoho z prvních darwinistických botaniků a zakladatelů moderní paleobotaniky (1. díl); "Hmyzožravé rostliny" - recenze děl F. Darwina, W. Kellermanna a K. Raumera (2. díl); „O původu pěstovaných rostlin“ (v. 5); „Tvorba dusíkatých látek v rostlinách“ (v. 7). Behr studoval vliv otřesů a pohybu obecně na růst a rozmnožování nižších rostlin, především bakterií. Prokázal tak škodlivý vliv různých forem „hyperdynamie“ na rostlinnou buňku.

*(Viz: Bert P. L "electricite atmospherique et la vegetation, s. 300-303. Výzkum účinků elektřiny (včetně atmosférické) je dodnes relevantní a rozrostl se do rozsáhlé nezávislé oblasti výzkumu. Více viz: Vliv některých kosmických a geofyzikálních faktorů na biosféru Země), Moskva: Nauka, 1973, s. 164 - 188, 195-199.)

V otázce priority při získávání těchto dat se rozhořel spor mezi Berem a kyjevským vědcem A. N. Horvatem *, který absolvoval stáž ve Štrasburku u německého profesora L. de Bariho. Berovi odpůrci se s její „pomocí“ marně snažili zabránit Berovu zvolení do akademie. Pokud jde o podstatu prioritního sporu, obě strany byly motivovány stejně: výzkum Bera a Horvatha probíhal téměř současně. Všimněte si také, že Behr byl jedním z prvních, kdo prokázal přítomnost skutečných cév v stromových kapradinových rostlinách.

*(Viz: Horvalh L. De l "influeuce du repos et du mouvements dans les phenomenes de la vie: Observations sur le role joue par M. Paul Bert. Paris, 1878.)

Beerovo botanické dílo as ním související historické, vědecké a další studie byly zásadním aspektem jeho mnohostranné vědecké činnosti. A můžeme s klidem říci, že například Beerovy názory na obecnou biologickou problematiku by svou univerzálností a platností (na svou dobu) tolik nezasáhly, kdyby je vědec neznázornil rostlinnými vědeckými materiály.

http://selenhome.com/catalog/?f_type 2 = 3 prodej bytů ve Španělsku blízko moře.

Práce s viry v lékařské laboratoři, výuka na školách a univerzitách, spolupráce s muzei, pořádání výzkumných cest a expedic – to je široká škála činností biologa. Je zcela přirozené, že povolání biologa úzce souvisí s vědou, protože člověk pouze poznává vše živé, co ho obklopuje, a zároveň a zcela pragmaticky se ho snaží podřídit své vůli.

Biologická práce

Co biolog dělá, je obecně jasné každému, zatímco ne každý je připraven se do toho konkrétně ponořit. Proto si nezasvěcení málo uvědomují, že botanik nepochopí molekulárního inženýra a spojuje je s jedním pojmem – biologové. Ale vzhledem k tomu, že existují různé profilové specializace, může být biolog zaměstnán v široké škále oblastí činnosti. Pravděpodobně se lépe orientuje ve struktuře buněk, struktuře DNA a chemii, takže pracuje ve výzkumném centru nebo miluje zoologii, a tak se vydal na dlouhou výpravu na Dálný sever. Ani velcí biologové se nikdy nepokoušeli uchopit nezměrnost a dlouho se specializovali pouze na svůj úzký obor.

Je tedy mnoho míst, kde může biolog pracovat. Možná, že v běžném světě, daleko od jemných záležitostí a vědy, je nejžádanější biolog KDL - zaměstnanec laboratoře zabývající se studiem analýz pacientů různých klinik. Právě na základě jeho verdiktu je pacientovi stanovena objektivní diagnóza a předepsána léčba. Učitel biologie je dalším volným místem, které může absolvent biologické fakulty získat, navíc jsou vysoce kvalifikovaní biologové žádaní jako učitelé na vysokých školách. Pozice biologa je i na průmyslových zařízeních, jeho úkolem je sledovat míru znečištění a stav životního prostředí města, ve kterém se podnik nachází.

Málokdo přitom ví, co dělá biolog na túrách a expedicích. Jeho úkolem je nejen studovat složení fauny a flóry regionu, ale také v úzké spolupráci s ekology zjistit, jaké jevy škodlivé přírodě a člověku se ve zkoumaném území mohou vyskytovat. Vše, od chemického složení mízy stromů až po velikost ptačí populace, jim může říci, jaké procesy v daném regionu probíhají. To je důležité zejména při studiu chráněných území, kde žijí ohrožené druhy zvířat a rostou vzácné rostliny.

Dokonce i Lomonosov jako biolog si všiml, že sebemenší změny v biosystémech mohou vést k nenapravitelným důsledkům pro celé regiony, například rozšíření nového druhu plevelné rostliny neumožnilo získat předchozí plodinu z polí. Zahraniční a ruští biologové 20. století tyto myšlenky rozvinuli, ve skutečnosti založili novou vědu - ekologii.

Plat biologa

Angličtina bude pro biology užitečná pouze tehdy, když budou mít dostatečné znalosti a budou připraveni vyrazit do zahraničí hledat lepší práci a platy, ti, kteří pracují v oblasti molekulární biologie, tam budou dobře přijati. Kolik si tedy vydělá biolog v Moskvě a regionech? Je plat biologa v Rusku přijatelný pro málokoho?

Ti, kteří pracují v provinciích, vydělávají od 9 tisíc rublů měsíčně, v hlavním městě o něco více - od 12 tisíc. Zaměstnanci výzkumného ústavu mají kromě mezd nárok na všechny druhy grantů a pobídek od státu. Požadavky na biologa, který je členem výzkumných center, jsou proto mnohem vyšší než na pracovníky v rezervacích, muzeích nebo průmyslových podnicích.

Jak se stát biologem

Každý ví, kde studovat jako biolog - na katedře biologie jakékoli vysoké školy specializované na studium přírodních věd. Vzdělávací instituce s biologickými fakultami jsou otevřeny ve všech regionech Ruska a specializace biologie je považována za profesi dostupnou pro zvládnutí širokých mas obyvatelstva. Odbornou rekvalifikaci biologů provádějí i vysoké školy, stejně jako nadstavbovou přípravu biologů. V každém případě, abyste získali vytoužený diplom, budete se muset hodně snažit: přeci jen chemie a molekulární biologie nejsou zrovna nejlehčí vědy.

Každý člověk sní o tom, že si vybere povolání, které by bylo nejen vždy žádané, a tedy i dobře placené, ale také prospěšné společnosti. Jednou z těchto profesí je bezesporu profese biologa. Právě tito specialisté studují vše, co souvisí s živými organismy na naší planetě. Naše zdraví, rozvoj a budoucnost do značné míry závisí na jejich profesionalitě. Proto není divu, že profese biologie je druhá nejoblíbenější na světě.

Každý člověk sní o tom, že si vybere povolání, které by bylo nejen vždy žádané, a tedy i dobře placené, ale také prospěšné společnosti. Jednou z těchto profesí bezesporu je profese biologie... Právě tito specialisté studují vše, co souvisí s živými organismy na naší planetě. Naše zdraví, rozvoj a budoucnost do značné míry závisí na jejich profesionalitě. Proto není divu, že profese biologie je druhá nejoblíbenější na světě.

Je pravda, že bohužel ne každý může získat toto potřebné a slibné povolání, protože klade řadu požadavků, které mohou splnit pouze lidé s určitými sklony a charakterem. Jaká je ale zvláštnost této profese, se dozvíte z našeho článku.

kdo je biolog?

Z řečtiny biologie přeloženo jako "věda o životě" (bios - život, logos - věda). Název profese biologa tedy naznačuje, že se jedná o specialistu, který studuje aspekty života všech živých organismů na planetě Zemi. To znamená, že jeho pozornost je věnována původu, vývoji, růstu a vývoji živých organismů, bez ohledu na to, zda se jedná o mikroba, rostlinu nebo zvíře.

Biologie byla oficiálně oddělena do samostatného vědního oboru až v 19. století. Jeho vznik však sahá až do starověku. Je známo, že již velký Aristoteles ve 4. století př. Kr. učinil první pokusy o zefektivnění informací o přírodě a zdůraznil v ní čtyři fáze: lidi, zvířata, rostliny, anorganický svět.

Profese biologa dnes sdružuje odborníky velmi odlišných specializací, z nichž každý studuje pouze určitou třídu zástupců živých organismů. Například anatomové a fyziologové studují strukturu a vlastnosti lidského života, zoologové se specializují na anatomii a fyziologii zvířat a botanik se zabývá flórou. A to není úplný výčet specializace biologa. Existují i ​​takové moderní trendy jako genetika, mikrobiologie, biotechnologie, embryologie, šlechtění, biofyzika, biochemie, virologie atd.

Ale v každém případě, ať si zvolím jakoukoli specializaci biolog, jeho povinnosti jsou téměř totožné. Povinnosti každého biologa zahrnují: studium, systematizaci, studium obecných vlastností a zákonitostí vývoje určité skupiny živých organismů, provádění výzkumu v laboratorních podmínkách, analyzování získaných výsledků a vydávání praktických doporučení pro zlepšení podmínek v rámci své specializace , atd.

Jaké osobní vlastnosti by měl mít biolog?

Není těžké uhodnout, že biolog musí především milovat přírodu a zajímat se o vzhled a vývoj života na Zemi. Kromě toho se skutečný biolog vyznačuje:

• analytické a logické myšlení;
• zvědavost a trpělivost;
• čistota a péče;
• pozorování a bohatá představivost;
• dobře vyvinutá obrazová vizuální paměť;
• vytrvalost a schopnost koncentrace;
• zodpovědnost a poctivost.

Nutno podotknout, že od práce biologa zahrnuje účast na laboratorním výzkumu, při kterém se často používají různé chemické přípravky, odborník by neměl mít sklony k alergiím.

Výhody biologa

Jak již bylo zmíněno výše, biologie je aktivně se rozvíjející vědní obor, který odborníkům otevírá obrovské vyhlídky na kariérní růst a seberealizaci. Další nepochybnou výhodou profese biologie je její relevance. Podle odborníků na trh práce se tato profese může v příštích letech stát jednou z nejžádanějších a nejlépe placených.

Důležitou výhodou této profese je také široká škála institucí a organizací, ve kterých můžete projevit svůj talent a odborné dovednosti. Dnes jsou biologové rádi přijímáni do laboratoří výzkumných ústavů, ekologických organizací, přírodních rezervací, botanických a ekologických zahrad, výzkumných ústavů, ekologických organizací, zemědělství a školství (školy, vysoké školy, univerzity).

Nevýhody profese biologie

Navzdory skutečnosti, že biologie je jedním z nejžádanějších vědních oborů na světě, v Rusku je tato oblast činnosti stále ve fázi formování, takže platy biologů jsou nízké. Zvláště pokud pracují ve státních úřadech (například v laboratořích ve výzkumných ústavech nebo školách).

Práce „cvičného“ biologa (odborníka, který studuje živé organismy v jejich přirozeném prostředí) obnáší časté služební cesty. Tyto specialisty lze nalézt všude: v poušti, v tundře, vysoko v horách, na poli a na experimentální zemědělské stanici. Přirozeně není vždy možné provádět výzkum v pohodlných podmínkách, a proto musí být budoucí biologové připraveni na život ve spartských podmínkách.

K úspěšnému zaměstnávání mladých odborníků často nestačí pouze teoretická příprava. Tak studenti biologie je nutné se předem postarat o praktické pracovní zkušenosti (tj. ještě v procesu učení hledat práci ve specializaci, která je co nejblíže budoucí profesi).

Kde můžete získat profesi biologie?

V Rusku je dnes velmi snadné získat profesi biologa, protože téměř každá lékařská univerzita má specializované fakulty (biologickou, bioinženýrskou, agronomickou atd.). Výběr té či oné univerzity proto závisí výhradně na osobních zájmech a možnostech. Mezi univerzitami jsou samozřejmě také nepochybní lídři, absolventi biologie kteří získávají vysoce placenou práci mnohem častěji než absolventi jiných vzdělávacích institucí. Pokud tedy máte zájem o úspěšné zaměstnání, doporučujeme vám, abyste se nejprve pokusili stát se studentem takových univerzit, jako jsou:

• Moskevská státní univerzita M.V. Lomonosov - Biologická fakulta;
• Ruská státní agrární univerzita - Moskevská zemědělská akademie K.A. Timiryazeva - fakulty: agronomická, půdoznalství, zooinženýrství, agrochemie a ekologie, zahradnictví a zelinářství;
• St. Petersburg státní univerzita - fakulta biologie a pedologie;
• Moskevská státní univerzita aplikované biotechnologie - fakulty: automatizace biotechnických systémů a potravinářská biotechnologie;
• Moskevská státní akademie veterinárního lékařství a biotechnologie. K.I. Skrjabin - fakulty: zootechnologická a agropodnikatelská, veterinární a biologická.

|Marina Emelianenko | 6501

Jednou z největších knih je kniha přírody, ale v ní lidstvo přečetlo jen prvních pár stránek.

Všichni žijeme na planetě Zemi, o které toho víme hodně, ale přesto skrývá obrovské množství tajemství. Mnozí se je snaží vyřešit, ale největší zájem o hádanky přírody a člověka, jejich strukturu a fungování zajímá lidi takové profese, jako jsou biologové.

Kdo je biolog, jaká je jeho práce?

Co specialista jako biolog studuje a na čem pracuje? Tato profese je mnohostranná, má řadu poddruhů a variet. Biolog je člověk, který studuje a zkoumá vlastnosti a zákony původu a vývoje všech živých organismů, jejich vzájemné interakce, s prostředím. Existují různé specializace, na které se profese dále dělí:

Botanik - specialista, který studuje rostliny, jejich vlastnosti, vlastnosti a rozdíly;

Zoolog - zkoumá rysy života, strukturu a fungování zvířat, jejich typy a třídy;

Anatom a fyziolog - studuje stavbu a fyziologii člověka;

Genetik - studuje rysy vývoje různých druhů, dědičnost, variabilitu, genové funkce

Mikrobiolog - studuje vnitřní stavbu buňky, vlastnosti virů a bakterií, způsoby zacházení s nimi;

Biofyzik a biochemik - zkoumat fyzikální a chemické procesy probíhající v organismech, bez kterých je jejich životně důležitá činnost nemožná.

Nejsou to všechny existující specializace, ale jsou nejrozšířenější a nejznámější. Aby bylo možné v některém z nich uspět, je nutné mít ve všech zásobu znalostí, protože jsou všechny vzájemně propojeny.

Pracujte jako biolog. Výhody a nevýhody.

Práce biologa, stejně jako jakákoli jiná profese, má řadu výhod i nevýhod. Mezi hlavní výhody patří následující:

Fascinující a zajímavé dílo, které bude relevantní ještě hodně dlouho, protože ani lidské tělo nebylo plně prozkoumáno, o zbytku přírody nemluvě;

Dobrá vyhlídka v zahraničí, kde má tato profese větší hodnotu a oblíbenost než u nás.

Nevýhody profese:

Nízké mzdy;

Dlouhodobé školení a průběžné sebevzdělávání;

Nízká poptávka po profesi.

Osobní a profesní vlastnosti, které jsou potřebné pro práci biologa.

Jako u každé profese, abyste se stali vysoce kvalifikovaným biologem, musíte mít určité profesní a osobní kvality, jako například:

Láska k přírodě a všemu živému. Hlavní charakteristika, bez níž se profese biologie nebude líbit a bude prostě nemožná;

Přítomnost logického a analytického myšlení. Při provádění různých experimentů a experimentů, abyste došli ke správnému závěru, budete potřebovat zvláštní myšlení;

Dobrá paměť. Jelikož biolog pracuje s obrovským množstvím jmen a termínů (nejen v ruštině, ale i v latině), je i tato charakteristika velmi důležitá;

Cílevědomost a vytrvalost. Často při práci s nejmenšími detaily musíte být dlouhou dobu v jedné poloze a nemůžete se ani pohnout;

Mít kreativní a kreativní myšlení. Jako v každé profesi je potřeba k úkolům a práci obecně přistupovat s nadšením a dobrou náladou.

Kariéra a plat biologa.

Po získání specializovaného vzdělání může biolog najít práci ve výzkumných centrech a ústavech. Posouvat se na kariérním žebříčku můžete začít ještě jako vysokoškolák. K tomu byste se měli osvědčit na pozitivní straně a zúčastnit se výzkumu v roli laboratorního asistenta.

Kromě toho v této profesi vše závisí na osobě samotné, její touze, odhodlání, protože specializace biologa nemá konkrétní profesní dráhu. Platy se také liší podle místa výkonu práce, vykonávaných funkcí a úrovně vzdělání.

Je důležité poznamenat, že získat práci biologa je poměrně obtížné, ale není to způsobeno vysokými požadavky, ale tím, že se volná místa objevují zřídka.

Kde můžete získat specializaci z biologie.

V předmětu biologie lze vzdělání získat na těchto univerzitách:

Práce biologa je především duševní, nikoli fyzická práce. Jedná se o provádění různých experimentů a experimentů, schopnost plánovat a vyvozovat logické závěry. Biologové velmi často nepracují pouze v kanceláři, ale svůj výzkum provádějí přímo v terénu, což vyžaduje určitou fyzickou přípravu a životní dovednosti.

Specializace biologa bude tedy zajímavá pro kreativní, aktivní povahy, které se snaží studovat svět kolem sebe a chtějí dělat nové objevy.

44.7

Pro přátele!

odkaz

Biologie je věda o životě ve všech jeho projevech. Z přírodních věd se vymykal v 19. století, kdy si vědci začali všímat, že živé organismy mají některé vlastnosti společné všem. Počátky biologie však lze nalézt ve starověkém Řecku, Římě, Indii a Číně. Aristoteles se ve čtvrtém století před naším letopočtem poprvé pokusil zefektivnit znalosti o přírodě a zdůraznil v ní 4 fáze: anorganický svět, rostliny, zvířata, lidé.

Praktický vývoj biologů se dnes využívá v mnoha oblastech: medicína, zemědělství, průmysl a další.

Poptávka po profesi

Málo poptávané

Profese Biolog je považována za nepříliš populární, protože na trhu práce dochází k poklesu zájmu o tuto profesi. Biologové ztratily pro zaměstnavatele svůj význam buď kvůli tomu, že obor činnosti zastarává, nebo je příliš mnoho odborníků.

Všechny statistiky

Popis činností

Biolog se zabývá výzkumem flóry a fauny Země. Studuje všechny aspekty života živých organismů na Zemi, jejich stavbu, růst, vývoj, původ, evoluci a rozšíření po planetě. Klasifikuje a popisuje živé věci, studuje vzájemné ovlivňování druhů. Činnost tohoto vědce závisí na jeho specializaci. Botanici studují flóru, zoologové - zvířata, anatomové a fyziologové - lidské tělo, mikrobiologové - jednobuněčné organismy, a to nejsou všechny směry. Kromě toho musí mít znalosti z chemie, fyziky, ekologie, medicíny a také základní znalosti latinského jazyka.

Nejčastěji se pracovní den biologa odehrává uvnitř: v laboratoři, na klinice, ve výrobě. Shromažďuje potřebné materiály, látky a vzorky materiálů. S aplikací všech druhů přístrojů a zařízení provádí experimenty a výzkumy, jejichž výsledky uplatní v konkrétním odvětví. Kromě laboratorních prací je možné pracovat v přírodních podmínkách a služební cesty do míst, kde rostou určité druhy rostlin a živočichové. Někdy to mohou být těžko dostupné oblasti s neobvyklými přírodními podmínkami.

Mzda

průměr pro Rusko:průměr v Moskvě:průměr v Petrohradě:

Jedinečnost povolání

Vzácné povolání

Zástupci profese Biolog v dnešní době opravdu vzácné. Ne každý se odváží stát Biolog... Po specialistech v tomto oboru je mezi zaměstnavateli vysoká poptávka, potažmo profese Biolog má právo být nazýván vzácným povoláním.

Jak uživatelé hodnotili toto kritérium:

Všechny statistiky

Jaké vzdělání je potřeba

Dvě a více (dvě vyšší, další odborné vzdělání, postgraduální studium, doktorské studium)

Aby mohl pracovat Biolog nestačí vystudovat vysokou školu a získat diplom vyššího odborného vzdělání. Budoucnost Biolog potřebujete dodatečně získat diplom postgraduálního odborného vzdělání, tzn. absolvovat postgraduální studium, doktorát nebo stáž.

Jak uživatelé hodnotili toto kritérium:

Všechny statistiky

Pracovní povinnosti

Biolog vyvíjí a provádí laboratorní experimenty, experimenty a výzkumy, které mu byly svěřeny. Aby experiment mohl proběhnout, musí vypracovat jeho plán, připravit potřebné materiály a vybavení. Biolog sleduje průběh studie a zaznamenává hodnoty přístrojů a provádí potřebné změny. Poté získaná data analyzuje, sepíše vědeckou zprávu a předá ji podniku nebo společnostem, které si tuto studii objednaly. Ve zprávě by měl uvést praktická doporučení pro zlepšení podmínek výroby.

Jako každý vědec i biolog si musí neustále zvyšovat kvalifikaci a zavádět do své práce nové technologie, používat moderní vybavení.

Mezi povinnosti biologa může patřit výuka, pokud je zaměstnancem vzdělávací instituce.

Pracovní typ

Převážně duševní práce

Profese Biolog- Jedná se o profesi převážně duševní práce, která je více spojena s příjmem a zpracováním informací. V práci Biolog důležité jsou výsledky jeho intelektuálních úvah. Zároveň však není vyloučena fyzická práce.

Jak uživatelé hodnotili toto kritérium:

Všechny statistiky

Vlastnosti kariérního růstu

Biologičtí specialisté najdou uplatnění ve výzkumných ústavech, ochranářských organizacích, zemědělství a potravinářství. Mohou vyučovat biologické disciplíny ve vzdělávacích institucích.

Kariérní rozvoj biologa závisí na jeho působišti, kvalitě jeho povinností a sebevzdělávání.

Pracovní příležitosti

Minimální možnosti kariéry

Na základě výsledků průzkumu Biologové mají minimální kariérní příležitosti. Nezáleží vůbec na člověku samotném, jen na profesi Biolog nemá kariérní postup.

Jak uživatelé hodnotili toto kritérium: