Ať je to jak chce, Minin a Požarskij přesto vyhnali Poláky z Moskvy (mezi nimiž bylo mnohem více německých žoldáků než Poláků a Litevců). Pravda, tato posvátná věc se neobešla bez nepříjemných incidentů: když manželky a dcery bojarů, kteří seděli v obležení s Poláky, opustili město, kozáci se je chystali okrást, a když je Požarskij začal uklidňovat, vážně vyhrožovali srazit prince. Nějak to vyšlo, ale kozáci při hledání morálního zadostiučinění zabili některé vězně, čímž porušili své vlastní čestné slovo, aby zachránili všechny, kteří se vzdali života.

E. Lissner. „Vyhnání polských útočníků z moskevského Kremlu“

Mimochodem, právě pod tlakem kozácké části milice – o které jsou jednoznačné zmínky – byl Michail Romanov zvolen carem. Je možné, že mohl projít jiný kandidát: mnozí, včetně Požarského, byli „nominováni“, existují vágní zmínky o tom, že nejprve byl přesto vybrán princ Trubetskoy a jen o několik dní později se pod tlakem kozáků usadili na Michailu ...

Než přistoupíme k shrnutí, je nutné zmínit jednu veskrze mýtickou postavu, která se bez jakéhokoli důvodu stala lidovými hrdiny...

Hrdina, který nebyl

Sovětský encyklopedický slovník z roku 1964 o této hrdinské osobnosti hovoří se vší úctou: „Susanin Ivan Osipovič (zemřel 1613) - rolník s. Domnino Kostroma u., Patrová postel hrdina, umučený k smrti polskými nájezdníky, oddíl, který vedl do neprostupné divočiny. Hrdinný. S. čin tvořil základ mnoha dalších. palanda legendy, poetické. a múzách. manuf."

Encyklopedický slovník z roku 1985 je ještě uctivější a přímo epičtější: „Susanin Ivan Osipovič (? -1613) – hrdina tě osvobodí. boj rus. lidé brzy. 17. století, rolník v okrese Kostroma. V zimě roku 1613 zahájil polský oddíl. útočníky do neprostupné lesní bažiny, za což byl mučen."

Možná autor, který psal v 85. dbal na spolehlivost mnohem víc než jeho kolega z 64. Nutno přiznat, že „bažiny“ vypadají mnohem přesvědčivěji než „divočina“, z níž „zatracení Poláci“ z nějakého důvodu nenašli východisko – každý normální člověk v takové situaci, zabloudící v lese v zima, vyšel odtamtud po vlastních stopách ve sněhu... Oddělení měl za sebou zanechat takovou stopu, že cestu zpět najdete v noci...

Car Michail Fedorovič. Obrázek 19c.

I děti vědí, že tento darebný oddíl byl poslán informovat mladého cara Michaila Fedoroviče Romanova, který byl právě zvolen do království. Mnohem méně se ví, že celý tento krásný příběh je fikcí od začátku do konce. V jednom mají autoři encyklopedických slovníků pravdu: odpradávna je známo „mnoho lidových pověstí“ vyprávějících o tom, jak Susanin vedla Poláky do bažin, o tom, jak hrdinný Ivan Osipovič dokonce ukryl cara v díře ve svém vlastním nádvoří a zamaskoval díru kládami... Problém je v tom, že mezi folklórem a skutečnou historií je určitý rozdíl...

Vlastně ani samotné autory výše uvedených článků nic nenapadlo, což je obecně omlouvá. Pouze věrně přepsali odstavce z prací mnohem dřívějších „badatelů“. „Klasická verze“ se snad poprvé objevuje v učebnici Konstantinova (1820) – polští intervencionisté se vydali na tažení za zničením mladého cara, ale Susanin, obětující se, je zavede do houští. Tento příběh je dále rozvinut v učebnici Kaidanov (1834), v dílech Ustryalova a Glinky, ve „Slovníku památných lidí v Rusku“, který sestavil Bantysh-Kamensky. A jáma, kde Susanin údajně ukryl cara, se poprvé objevila v knize prince Kozlovského „Pohled do historie Kostromy“ (1840): „Susanin vzal Michaila do své vesnice Derevishchi a schoval stodolu do jámy“, protože který později "car nařídil převézt Susaninino tělo do Ipatievského kláštera a tam se ctí pohřbít." Princ se na podporu své verze odvolal na nějaký starý rukopis, který měl - teprve potom tento rukopis nikdo zvenčí neviděl ...

Je jasné, že záchrana cara před zlotřilými Poláky je tak významnou událostí, že nevyhnutelně měla zůstat nejen v paměti lidí, ale také v kronikách, kronikách a státních dokumentech. Kupodivu však o ničemném pokusu o Michailův život není ani v oficiálních novinách, ani v soukromých memoárech jediný řádek. Ve slavné řeči metropolity Filareta, kde jsou pečlivě vypsány všechny potíže a zpustošení způsobené Rusku polsko-litevskými nájezdníky, není ani slovo o Susanin, ani o pokusu zajmout cara v Kostromě. Stejně tvrdošíjně mlčí o Susanin „Rozkaz velvyslancům“, zaslaný v roce 1613 do Německa – mimořádně podrobný dokument, který zahrnuje „všechny lži Poláků“. A konečně Fjodor Željabužskij, vyslaný jako velvyslanec do Žeče Pospolity v roce 1614, aby uzavřel mírovou smlouvu, z nějakého důvodu mlčel o pokusu polsko-litevských vojáků zabít Michail život, stejně jako o sebeobětování Susanin. Mezitím se Željabužskij ve snaze učinit Poláky „velmi možná vinnými“, tím nejpečlivějším způsobem, který byl králi vyjmenován, „všechny druhy urážek, urážek a zmaru přinesených Rusku“, až po velmi mikroskopické incidenty. Z nějakého důvodu však nenaznačil pokus o králův život ...

A konečně, v extrémně podrobných klášterních kronikách, které přežily do naší doby, není jediný řádek o údajném pohřbu Susanin v klášteře Kolomna Ipatiev ...

Takové přátelské ticho lze vysvětlit jednoduše – nic z toho se nestalo. Ani čin Susanin, ani notoricky známý „pokus o atentát na cara“, ani pohřeb hrdiny v klášteře Ipatiev. Bylo nezvratně založeno: v roce 1613 v oblastech sousedících s Kostromou obvykle neexistovali žádní „ďábelští Poláci“ – žádné královské oddíly, žádné „lišky“, ani jeden útočník nebo cizí lovec štěstí. Stejně nevyvratitelně je dokázáno, že v době, kdy byl údajně „zavražděn“, byl mladý car Michail spolu se svou matkou v dobře opevněném klášteře Ipatiev, který vypadal spíše jako pevnost, nedaleko Kostromy, střežené silným oddílem šlechty. kavalérie a Kostroma samotná byla dobře opevněná a plná ruských jednotek. K více či méně vážnému pokusu zajmout nebo zabít cara by byla potřeba celá armáda, ale ta nebyla ani u Kostromy, ani v přírodě vůbec: Poláci s Litevci seděli v zimních ubikacích podle tehdejších zvyklostí. . Pravda, v Rusku ve velkém počtu řádily banditské gangy: dezertéři z královské armády, dobrodruzi žíznící po kořisti, „zloději“ kozáci, spolu s „chodícími“ Rusy. Tyto gangy, zaujaté pouze kořistí, ani opilé, by však neriskovaly, že se přiblíží k opevněné Kostromě s její mocnou posádkou.

O těchto gangech se bude diskutovat...

Jediný pramenem, ze kterého čerpali informace všichni následující historici a spisovatelé, je chvalný dopis od cara Michaila z roku 1619 na žádost jeho matky, vydaný jím rolníkovi z okresu Kostroma z vesnice Domnino „Bogdashke“ Sobinin. A píše se tam toto: „Jak jsme my, velký panovník, car a velkovévoda Michail Fedorovič celého Ruska, byli loni v Kostromě a v těch letech přišli do okresu Kostroma Poláci a Litevci a jeho otec - švagr Bogdaškov, Ivan Susanin, zmocnili se ho litevští lidé a mučili ho velkými nezměrnými mukami a mučili, kde jsme v té době byli my, velký panovník, car a velký kníže Michail Fedorovič celého Ruska. a on, Ivan, věděl o nás, velkém panovníku, kde jsme byli v těch dobách, snášeli nezměrné mučení od těch polských a litevských lidí, o nás, velkém panovníkovi, až po ty polské a litevské lidi, kde jsme byli. tehdy to neřekl a polský a litevský lid ho umučil k smrti."

Královská milost spočívala v tom, že Bogdan Sobinin a jeho manželka, Susaninina dcera Antonida, dostali do věčného vlastnictví vesnici Korobovo, která byla navěky osvobozena od všech daní, nevolnictví a vojenských povinností. Je pravda, že již v roce 1633 byla práva Antonidy, které se do té doby podařilo ovdovět, drze porušována archimandritem novospasského kláštera - z nějakého důvodu nepovažoval „privilegium“ za příliš důležité. A to je velmi zvláštní, pokud si pamatujete, že Antonida je dcerou statečného hrdiny, který zachránil život carovi ...

Antonida si stěžovala Michailovi. Domluvil se s archimandritem a vydal vdově nové „vysvědčení za zásluhy“ – ale také mluvilo o Susaninově činu přesně stejnými slovy jako v tom předchozím. Výhradně, že Susanin byl „dotázán“, ale darebákům nic neřekl. Pouze. Car, úplný dojem, a netušil, že jeho osoba byla pokusem, ale Susanin vzal "zloděje" do bažin ...

A mimochodem, v obou dopisech je napsáno černobíle: "My, velký suverén, jsme byli v Kostromě." Tedy za hradbami mohutné pevnosti, obklíčené početnou armádou. Susanin ve skutečnosti mohla bez sebemenšího poškození nositele koruny předat „litevskému lidu“ toto Punchinelovo tajemství, které nezměnilo vůbec nic...

A ještě jedna záhada: proč „litevský lid“ mučil cara? jeden Susanin? Pokud by nepřátelé měli v úmyslu dostat se ke králi, navzdory všemu, jistě by mučili a mučili ne jednoho rolníka, ale všechny žijící v okolí. Pak by výsady dostali nejen Susanini příbuzní, ale také příbuzní zbytku obětí...

Nicméně, o ostatní oběti náletu na vesnici Domnino nejsou vůbec nikde zmíněny. Mimochodem, v "poznámkách" arcikněze z vesnice Domnino Alexei je napsáno takto: "... LIDOVÉ TRADICE, které sloužily jako zdroje pro sestavení příběhu o Susanin."

Závěry? Nejpravděpodobnější hypotéza je následující: v zimě roku 1613 na vesnici Domnino zaútočila banda lupičů - buď Poláci, nebo Litevci, nebo kozáci (připomínám, že tehdy se téměř všem "chodícím" lidem říkalo "kozáci" ). Car je vůbec nezajímal – mnohem víc ale zajímala kořist. V letopisech o takových nájezdech, kterých bylo v té době neobyčejně mnoho, se píše takto: „... kozáci kradou, všemožní lidé procházející po cestách a rolníci ve vesnicích a vesnicích bijí, loupí, mučí , spálit ohněm, zlomit, ubít k smrti."

Jednou z obětí lupičů – a snad jedinou obětí – byl právě Ivan Susanin, který ve skutečnosti nežil ve vesnici samotné, ale „v osadách“, tedy na odlehlém statku. Skutečnost, že nájezdníci „mučili Susanin kvůli carovi“, je známá z jediného zdroje - Bogdan Sobinin ...

S největší pravděpodobností několik let po smrti svého tchána, zabitého lupiči, mazaný Bogdan Sobinin přišel na to, jak obrátit tak žalostnou ztrátu ve svůj prospěch, a obrátil se na carovu matku Martu Ivanovnu, známou pro její laskavé srdce. Stará žena, aniž by zacházela do podrobností, byla dojata a prosila svého syna, aby propustil Susanininy příbuzné z daní. Podobných příkladů její laskavosti je v historii mnoho. Carův děkovný list říká: "...naše carské milosrdenství a na radu a prosbu naší matky, císařovny, velké starší jeptišky Marthy Ivanovny." Je známo, že car vydal mnoho takových dopisů s formulací, která se stala přímo klasickou: "S ohledem na zkázu utrpěnou během Času potíží." Kdo by v roce 1619 provedl důkladné vyšetřování? Mazaný Bogdashka představil dobrosrdečné jeptišce ​​přesvědčivě komponovanou pohádku a její korunovaný syn z laskavosti své duše zamával čestným dopisem ...

Čin Bogdashky plně odpovídal tamní morálce. Únik "daně" - daní a daní - se v té době stal vyloženě národním sportem. Kronikáři zanechali mnoho důkazů o vynalézavosti a mazanosti „daňových lidí“: někteří se snažili „připsat“ klášterním a bojarským majetkům, což výrazně snížilo daně, jiní podpláceli písaře, aby se dostali do seznamů „příjemců dávek“, jiní prostě nezaplatili, jiní utekli a pátí... jen hledali výhody u krále, odkazující na jakékoli služby trůnu, na které se dalo jen vzpomenout nebo na ně pomyslet. Úřady samozřejmě tomuto „bujnému neplacení“ bránily, jak jen mohly, periodicky zařizovaly kontroly a rušení „privilegovaných dopisů“, ale byly ponechány v rukou těch, kteří požívali „zvláštních“ zásluh. Vychytralý Bogdan Sobinin pravděpodobně myslel jen na chvilkový zisk, stěží předvídal, že privilegia jeho potomků (opět „na věčné časy“) naposledy potvrdí Mikuláš I. v roce 1837. V té době se verze „činu Susanin“ již pevně usadila ve školních učebnicích a dílech historiků.

Ne však ve všech. Solovjev se například domníval, že Susanin mučili „ne Poláci nebo Litevci, ale kozáci nebo obecně jejich ruští lupiči“. Po pečlivém prostudování archivů také dokázal, že v té době u Kostromy nebyly žádné pravidelné intervenční jednotky. NI Kostomarov napsal neméně rozhodně: „V historii Susanin je spolehlivé pouze to, že tento rolník byl jednou z nesčetných obětí zabitých lupiči, kteří se potulovali Ruskem v Dobách potíží; zda skutečně zemřel, protože nechtěl říci, kde je nově zvolený car Michail Fedorovič, zůstává na pochybách...“

Od roku 1862, kdy bylo napsáno rozsáhlé Kostomarovovo dílo věnované pomyslnému „činu Susanin“, se tyto pochybnosti proměnily v důvěru – nebyly nalezeny žádné nové dokumenty, které by legendu potvrzovaly. Což ovšem nezahlazuje ani krásné legendy, ani zásluhy opery Život pro cara. Další Tounipandi, to je vše...

Mimochodem, určitý prototyp Susanin skutečně existoval – na Ukrajině. A jeho čin, na rozdíl od Susanin, je potvrzen listinnými důkazy té doby. Když v květnu 1648 Bohdan Chmelnický pronásledoval polskou armádu Potockého a Kalinovského, jihoruský rolník Mikita Galagan se dobrovolně vydal k ustupujícím Polákům jako průvodce, ale zavedl je do houštin a zadržel je, dokud nepřišel Chmelnický, za což zaplatil životem.

Další skutečnost vypadá jako upřímná tragikomedie. S příchodem sovětské moci byl region, který zahrnoval vesnici Korobovo, přejmenován na Susaninskij. Na konci 20. let. regionální noviny uvedly, že první tajemník okresního výboru Susaninský KSSS (b) se ztratil a utopil v bažině. Doba však byla krutá, probíhala kolektivizace a rolníci mohli jednoduše pomoci svému kolegovi tajemníkovi ponořit se hlouběji...

Ale vážně, hluboce zakořeněná legenda o „zachránci cara Susanina“ jasně zavání jistou zvráceností. Mnoho lidí o tom nikdy neslyšelo nemovitý bojovníků proti intervencionistům, kteří pro Rusko udělali hodně – o Prokopiovi a Zacharu Ljapunovovi, Michailu Skopinovi-Šuijském. Ale každý druhý slyšel o mýtickém „zachránci krále“, nepočítaje každého prvního.

Je to vaše vůle, v tomto stavu věcí je něco zvráceného.

"To je smutný výsledek..."

Podvodníci byli nakonec vyburcováni do posledního muže. Ataman Zarutsky byl nabodnut na kůl. Čtyřletý syn Mariny Mnishek a False Dmitrije II byl oběšen v Moskvě s velkým davem lidí. Marina sama podezřele rychle zemřela buď ve vězení, nebo v klášteře. Neexistují však žádné důkazy o tom, že by její smrt byla násilná. Je docela možné, že Željabužskij, který byl vyslancem do Krakova, zcela upřímně truchlil nad její smrtí a prohlásil, že bude neocenitelným svědectvím „polských lží“. Má to svůj důvod: v té době už byli dokonale schopni vyřadit potřebná svědectví, živá Marina se skutečně mohla stát cenným trumfem v rukou ruské strany ...

Snad nejbizarnější ze všech je, že osud vrhl „lišky“. Po smrti svého vůdce v bitvě pod tlakem Michailových vojsk odešli do Žeče, kde se jim vůbec nelíbilo - král Zikmund nedávno s velkými obtížemi potlačil další panskou vzpouru a organizovaná svobodná žena s takovou se špatnou pověstí, připravený zapojit se do jakékoli vřavy, se rozhodně nedostal k soudu... Nějak, s velkým úsilím, se „liškám“ podařilo vytlačit ze Zhechy do služeb německého císaře. Dvacet let, postupně klesajícího počtu, bojovali v Itálii a Německu, zbytky kdysi impozantního davu se do vlasti vrátily až po roce 1636 - a většina z nich okamžitě padla do houževnatých spárů zákona pro všemožná umění. ..

A co Minin a Požarskij? Jak je Vlast odměnila za jejich věrné služby?

Jejich další osud může být bohužel jen důvodem k smutným filozofickým úvahám o lidském nevděku a peripetiích osudu.

Ti, kteří nepochybně v důsledku Velkých potíží získali nejvíce, se stali (pokud samozřejmě nepočítám cara Michaila) kníže Dmitrij Timofeevič Trubetskoy... spolupracovník nejprve tušinského zloděje a poté atamana Zaruckého! Zůstal s bojarským titulem, který mu udělil Falešný Dmitrij II., a ponechal si nejbohatší dědictví, celou oblast Vagu, která kdysi tvořila hlavní osobní majetek Godunova a poté Shuiského. Vagu princ velkoryse definoval „šestibojaře“. Mladý car, který byl na trůnu ještě dost křehký, se s tak vlivným a bohatým magnátem prostě nepohádal – protože Trubetskoy stihl včas přeskočit do tábora Nižnij Novgorod (stejně jako bývalí členové ÚV KSSS, kteří se přes noc stali prominentními demokraty). Kromě Trubetskoye dostalo od Michaela potvrzení o svých titulech a statcích, získaných neznámým a kluzkým způsobem v Čase potíží, mnoho lidí.

Minin nezískal zvláště velkou hodnost šlechtice Dumy, malý majetek a zemřel tři roky poté, co byl Michail zvolen do království. O budoucím osudu Požarského nejlépe ze všech vypráví historik Kostomarov: „Se zajetím Moskvy končí primární role Požarského... Po celou dobu vlády Michaila Fedoroviče nevidíme Požarského ani jako poradce zvlášť blízkého car, ani jako hlavní vojevůdce: opravuje více menších úkolů. V roce 1614 bojuje proti Lisovskému a pro nemoc brzy opouští službu. V roce 1618 se s ním setkáváme v Borovsku proti Vladislavovi, není zde hlavní osobou, nepřátele propouští, nedělá nic neobyčejného, ​​ač nedělá nic, co by se mu zvláště vytýkalo. V roce 1621 ho vidíme řídit Rogue Order. V roce 1628 byl jmenován guvernérem Novgorodu, ale v roce 1631 jej zde vystřídal princ Suleshev, v roce 1635 měl na starosti soudní řád, v roce 1638 byl guvernérem Pereyaslavl-Rjazaně a příští rok jej nahradil princ Repnin . Zbytek času se s ním setkáváme z větší části v Moskvě. Byl pozván k carskému stolu spolu s dalšími bojary, ale nedá se říci, že by velmi často ubíhaly měsíce, kdy jeho jméno mezi pozvanými nebylo uvedeno, ačkoliv byl v Moskvě... Vidíme v něm ušlechtilého muže, ale ne jeden z prvních, ne z vlivných mezi šlechtici. Již v roce 1614, u příležitosti farnosti s Borisem Saltykovem, car, „mluvící od bojarů, nařídil bojarskému princi Dmitriji Požarskému, aby ho vyvedl do města, a nařídil mu, aby vydal hlavu bojara Borise Saltykova Borisi Saltykovovi. zneuctění bojara Borise Saltykova.“

Nutno říci, že tato „hlavní dodávka“ nebyla tak hrozná. Avšak z které strany se dívat... Toto „vydání“ spočívalo v tom, že vydaný přišel na dvůr k tomu, komu byl „vydán hlavou“ a pokorně tam stál bez klobouku a ten, kterému byl ten chudák vydán, ho všemi možnými způsoby haněl, dokud jsem se neunavil a nevyčerpal řadu urážlivých nadávek...

Vraťme se ke Kostomarovovi. „Bez ohledu na to, jak silné byly zvyky farnosti, je z toho stále jasné, že car nepovažoval Požarského za žádné zvláštní velké zásluhy pro svou vlast, což by ho vyřadilo z řady jiných. Svého času ho nepovažovali, stejně jako dnes, za hlavního hrdinu, osvoboditele a zachránce Ruska. V očích svých současníků to byl „čestný“ člověk v tom smyslu, jaký měl tento přívlastek v té době, ale jeden z mnoha čestných. Nikdo si nevšiml ani nesdělil rok jeho smrti; jen proto, že od podzimu 1641 se jméno Požarského přestalo objevovat v palácových řadách, můžeme usoudit, že zhruba v té době byl pryč. Musíme si tedy, držet se přísně zdrojů, představovat, že Požarského vůbec není osobou, na kterou jsme zvyklí si ho představovat; ani jsme si nevšimli, že jeho obraz vytvořila naše představivost kvůli nedostatku zdrojů. Není to nic jiného než nejasný stín, podobný mnoha dalším stínům, v jejichž podobě naše zdroje předaly potomkům historických postav té doby.

Možná, že tyto řádky mohou někoho šokovat, ale Kostomarova mohou jen stěží podezírat z rusofobie i ti „národně znepokojení“ profesionální patrioti ...

A nakonec se vraťme k jedné z nejzáhadnějších postav ruských dějin – muži známému jako Falešný Dmitrij I. Tato „železná maska“, respektive její záhada, začala uchvacovat zvídavé mysli ihned po vraždě Falešného Dmitrije. - první pokusy najít stopu pocházejí z počátku 17. století ...

"Jmenuje se Demetrius"

Diskuse a spory o identitu prvního podvodníka se v Rusku rozvinuly nejširším způsobem až ve druhé polovině 19. století. Důvody jsou jasné: za prvé, do té doby se ruská historiografie zabývala především tvorbou Všeobecné obrazy ruských dějin, obrazně řečeno stavba budovy, kterou lze zařídit a zařídit až po dokončení stavby (avšak ještě ve 2. polovině 18. století se Mileler angažoval ve Falešném Dmitriji I. a byl nakloněn věřit, že princ byl skutečný). Za druhé, krutá vláda Nicholase, která neumožňovala „mentální kolísání“, nebyla zvláště vhodná pro taková cvičení představivosti ...

Mnoho ruských historiků před sto lety věřilo, že podvodník byl skutečně synem Ivana Hrozného, ​​který zázračně unikl smrti. Tento úhel pohledu sahá až do 17. století, kdy se k němu hlásila řada zahraničních autorů (Paerle, Barezzo-Barezzi, Thomas Smith aj.). Nicméně první, kdo předložil verzi Dmitrijovy pravosti a horlivě ji hájil, byl Francouz Jacques Margeret.

Carevič Dmitrij. Ikona 17 - brzy. 18. století

Margeret, očitá svědkyně a účastnice průšvihů, je velmi zvláštní postava. Narodil se v 50. letech. XVI století ve Franche-Comte, účastnil se náboženských válek na straně protestantů, poté odešel na Balkán, kde bojoval proti Turkům, sloužil v armádách nejprve císaře Svaté říše římské, poté sedmihradského prince, krále Rzecz Pospolita, v roce 1600 narukoval do Ruska, kde velel pěší rotě „zahraničního systému“. Bojoval proti False Dmitriji I., poté, co tento vstoupil do Moskvy, vstoupil do jeho služeb, stal se vedoucím jednoho z oddílů palácové stráže. Po vraždě False Dmitrije se vrátil do své vlasti, kde vydal knihu „Stav ruské říše a velkovévodství Muscovy“. Vrátil se do Ruska, sloužil Falešnému Dmitriji II. a poté hejtmanu Žulkevskému, účastnil se některých záhadných operací britské rozvědky na severu Ruska, posledních deset let byl francouzským rezidentem v Polsku a Německu.

Některé zlé jazyky ho obvinily z účasti na Shuiskyho povstání, které skončilo vraždou False Dmitrije I. Je známo pouze to, že toho dne nebyla Margeret přítomna na bohoslužbě kvůli nemoci. Podle mého názoru jsou tato obvinění zcela neopodstatněná, protože v žádném případě nejsou v souladu s postojem, který zaujala Margeret. Francouzský hledač štěstí je možná tím nejhorlivějším a nejzarputilejším zastáncem pravosti Falešného Dmitrije.

Samozřejmě ne všechny jeho argumenty je třeba brát vážně. Vezměte si například toto: „... k dalším námitkám, že nemluvil rusky správně, odpovím, že jsem ho slyšel chvíli po jeho příjezdu do Ruska a zjišťuji, že mluvil rusky tak dobře, jak je to možné, kromě toho, že ozdobit projev, někdy vložit polské fráze."

Je nepravděpodobné, že by cizinec, který žije v Rusku pouhých pět let, uměl rusky tak dokonale, aby mohl se vší jistotou posoudit, zda je ten či onen rodilý Rus...

Na druhou stranu jiné teoretické konstrukce Margeret nelze vyvrátit ani obvinit z povrchnosti...

„Také říkají, že nedodržoval jejich náboženství. Ale mnoho Rusů, které jsem znal, dělá totéž, mezi jinými někdo jménem Posnik Dmitriev, který poté, co navštívil velvyslanectví Borise Fedoroviče v Dánsku, poté, co se částečně naučil, co je náboženství, se otevřeně vysmíval neznalosti Moskvanů mezi svými blízkými přáteli. .“

Lepší než Margeret, podle mého názoru, zatím nikdo nevyvrátil verzi, že False Dmitry byl s předstihem připravili Poláci a jezuité, několik let jimi vychovaných.

„Jaká úvaha mohla přimět podněcovatele této intriky k takovému činu, když Rusko nepochybovalo o vraždě Dmitrije? Dále, Boris Fedorovič vládl zemi s větší prosperitou než kterýkoli z jeho předchůdců, lidé si ho ctili a báli se ho, jak jen to šlo; kromě toho matka jmenovaného Dmitrije a četní příbuzní byli naživu a mohli dosvědčit, kdo to byl... Válka by nebyla zahájena se 4 000 lidmi a řekl, že by Dmitrij přijal, věřím, několik poradců a zkušených lidí z Polska šlechtici, pověření králem, aby mu radili v této válce. Dále se domnívám, že by mu pomohli penězi; je také nepravděpodobné, že když zrušil obléhání Novgorodu-Severského, většina Poláků by ho opustila...“

O jezuitech, kteří údajně „vychovali“ Dmitrije: „Také si myslím, že ho nemohli vychovat tak tajně, že by to nakonec nevěděl někdo z polského Sejmu, potažmo sandoměřský guvernér...a kdyby byl vychován jezuity, ti by ho bezpochyby naučili mluvit a číst latinsky... také by se mu líbilo, kdyby jezuité říkali víc než on...“

Argument je neprostupný. Ostatně výše jsme již podrobně zkoumali, jak Falešný Dmitrij „asistoval“ papeži a polskému králi – takto připravená loutka by se nikdy nechovala. Je spolehlivě známo, že Falešný Dmitrij neznal latinu a při podepisování dopisů králi a papeži se i ve svém jménu a titulu dopustil hrubých chyb: místo imperator - v Peratorovi, místo Demetria - Demiustri ...

A pak Margeret podrobně zkoumá nejzáhadnější okolnost v celém tomto příběhu: skutečnost, že Falešný Dmitrij I. vždy, ve všem se choval, jako by pevně věřil, že je skutečným synem Ivana Hrozného a legitimním panovníkem...

„Jeho spravedlnost se zdá být dostatečná k tomu, aby dokázal, že s tak malým počtem lidí, které měl, se odvážil zaútočit na obrovskou zemi, když vzkvétala více než kdy jindy, ovládaná suverénem, ​​který byl chytrý a vzbuzoval úctu k jeho poddaným; vezměte v úvahu skutečnost, že Dmitrijova matka a četní přeživší příbuzní mohli říci opak, pokud tomu tak není... Pak zvážíme jeho situaci, kdy ho většina Poláků opustila; se vydal do rukou Rusů, kterými si ještě nemohl být zcela jistý, navíc jejich síly nepřesáhly osm nebo devět tisíc lidí, z nichž většina byli rolníci, a rozhodl se vzdorovat více než stočlenné armádě tisíc...“

S těmito tezemi lze samozřejmě polemizovat – ale je to zatraceně těžké... Navíc je podporují neméně podivné následné události – extrémně zvláštní VELKÁ Duše Falešného Dmitrije.

Co má dělat mazaný podvodník, který o sobě moc dobře ví, že klame všechny kolem sebe – když vstoupí do Moskvy, má loajální vojáky a v zápalu prvních dnů vstupu může snadno sundat nejednu hlavu?

Popravte napravo a nalevo, vyřaďte všechny potenciální výtržníky... Ale nic z toho se nestalo. Žádné exekuce. Navíc, když Shuisky začal spřádat intriky a šířit fámu, že na trůnu sedí podvodník, Falešný Dmitrij se s ním nevypořádal se svou vůlí, ale dal ho k posouzení bojarům a radě zástupců všech tříd.

Bylo to však hrozné riziko - navzdory skutečnosti, že Dmitrijova matka byla ve skutečnosti stále naživu, četní příbuzní careviče, kteří nemohli v žádném případě obrátit průběh soudu ve prospěch podvodníka. Choval se však jako muž naprosto důvěřivý ve svou spravedlnost. A z této strany se ničeho nebál...

Když ho astrachánský arcibiskup Theodosius na osobní schůzce s Falešným Dmitrijem začal odsuzovat z podvodu a řekl, že skutečný princ už dávno zemřel, Falešný Dmitrij se omezil na...poslat arcibiskupa do domácího vězení. To opět mohl udělat pouze člověk, který je přesvědčen o své pravosti, tuto skutečnost nelze vysvětlit „flirtováním s církví“ – v té době se chráněnec Falešného Dmitrije stal patriarchou celého Ruska a dav Moskvanů táhl bývalý patriarcha na popravišti a málem ho zabil. Většina biskupů uznala nového cara (bývalý patriarcha Job je mimochodem dost odpudivá postava. a podporoval svatbu Godunova s ​​královstvím).

Konečně svržení a vražda Falešného Dmitrije opět nese otisk zvláštního, nepochopitelného spěchu. Už jsem psal o tom, co bylo nevyvratitelně prokázáno: Grishka Otrepiev a False Dmitry Jsem úplně jiní lidé. Godunov poprvé nazval podvodníka „Grishka Otrepiev“ až v lednu 1605 - kdy již byla existence podvodníka známa. několik let, kdy byl se svými vojáky v Rusku čtyři měsíce. Úplný dojem je, že Godunov až do poslední chvíle téměř nevěděl, kdo je podvodník ...

Slovo N. I. Kostomarovovi: „Samotný způsob jeho sesazení a smrti co nejjasněji dokazuje, že nebylo možné ho usvědčit nejen z toho, že je Grishka, ale dokonce ani z podvodu obecně. Proč ho zabíjet? Proč se k němu nechovali přesně tak, jak se ptal: proč ho nevzali na náměstí, nezavolali toho, kterému říkal jeho matka? Proč nepředložili svá obvinění proti němu lidem? Proč nakonec nepovolali Otrepijevovu matku, bratry a strýce, nepotkali je s carem a nechytili ho? Proč nebyl povolán Archimandrite Pafnutius (hegumen Chudovského kláštera, kde byl předtím Otrepiev mnichem - A. B.), nesbírali chudovští mniši a obecně všichni, kdo Grišku znali a nechytili ho? Tolik extrémně silných prostředků bylo v rukou jeho vrahů a oni žádný z nich nepoužili! Ne, rozptýlili lid, popohnali ho k Polákům, sami v davu zabili cara a pak oznámili, že je Grishka Otrepiev, a vše temné, v této věci nepochopitelné vysvětlili čarodějnictvím a ďábelským sváděním. Ale Shuisky udělal chybu ve svém výpočtu, protože darebáci se často mýlí, jsou dostatečně zruční, aby, jak se říká, selhali v mechanice, ale jsou krátkozrací, aby viděli důsledky."

Konečně existují přímé zprávy, že Grishka Otrepiev dorazil do Moskvy s armádou False Dmitrije, ale následně byl vyhoštěn do Jaroslavle za opilost a rozpustilé chování ...

Je dobře známo, že téměř jakýkoli čin nebo skutečnost lze interpretovat dvěma způsoby. Ať je to jakkoli, tato podivná důvěra Falešného Dmitrije v jeho královský původ, všechny jeho činy, podřízené tomuto přesvědčení – jak říkají Poláci, „oříšek k rozlousknutí“... Takhle se předvádějící nechovají! Neveďte, tečka!

Pak? „Zářila v něm jistá velikost, kterou nelze vyjádřit slovy, a dosud nevídaná mezi ruskou šlechtou a ještě méně mezi lidmi nízkého původu, k nimž by nevyhnutelně měl patřit, kdyby nebylo syna Ivana Vasiljeviče“ ( Margeret).

Tohle nepíše vznešená dívka ani mladý básník – padesátiletý kondotiér, cizí každému sentimentu. Musíme uznat, že podvodník měl skutečně určité kouzlo – vzpomeňme na Basmanova, který ho nezištně bránil, bratry Višněvetské, kteří si věřili v jeho pravost, neusilovali o žádné materiální výhody, dlouhou řadu dalších, kteří zůstali věrní i po vražda "Dmitrije" ...

Podle mého názoru tato podivná důvěra Falešného Dmitrije v jeho pravost zmátla v různé míře všechny historiky bez výjimky, protože byla příliš zjevná, zamotala všechny karty a vyžadovala seriózní virtuozitu při konstruování více či méně logických vysvětlení...

A proto již v 19. stol. zrodila se hypotéza, podle níž se Falešný Dmitrij stal nevědomým nástrojem v rukou jisté bojarské skupiny, která po nalezení vhodného mládí zajištěno jde o to, že je synem Ivana Hrozného, ​​který zázračně unikl vrahům, poslal ho do Litvy a po pečlivě vypočítaných manévrech paralyzoval odpor vládních jednotek, připravil Moskviče, zabil Godunova i s manželkou a synem, no a později, poté, co ho "Dmitriy" zabil v hrozném spěchu ...

Tady to mnohem více pravdě než blábolení o „jezuitském spiknutí“. PROTI tento hypotéza perfektně sedí a teror, který Godunov rozpoutal proti nejušlechtilejším bojarským rodinám - aniž by se obtěžoval hledat přesvědčivá obvinění, Boris popravoval napravo i nalevo, jako by zoufale zasadil mocné rány nějaké neviditelné osobě, která se chichotala blízko jeho ucha. A ta lehkost, s jakou nejvyšší bojaři přešli na stranu podvodníka. A jeho vražda. A přesvědčení samotného „Dmitrije“ v jeho pravosti.

Nepřímým důkazem, že Godunov nezemřel přirozenou smrtí, ale byl otráven bojary, je poněkud zvláštní poznámka podvodníka. Když vrazi vtrhli do Kremlu, Falešný Dmitrij se podle dochovaných důkazů vyklonil z okna a zatřásl šavlí a zakřičel:

Nejsem Boris!

Co tím mohl myslet? Co nejde, jako Godunov, pokorně, jako tele na jatkách, čekat na smrt? Ale promiňte, Godunov finále nečekal bez stížností! Právě naopak - bojoval nejzuřivěji až do konce, když prošel krvavou školou oprichniny, bojoval o trůn jako vlk s tlapou v pasti - mučil, popravoval, nařídil vojákům, aby zuřivě vyhubit všechny, kteří opustili podvodníka. A přesto tato věta zněla: "Nejsem pro tebe Boris!"

Pak? Možná Falešný Dmitrij dobře věděl, že Boris nezemřel přirozenou smrtí, ale zemřel zabil a chtěl se ujistit, že se pokusí vrahy odrazit? Je velmi možné...

V tomto případě vyvstává otázka: kdo? Z čího podání byla operace „Uteklý carevič“ provedena?

Shuisky? Není to vyloučené, ale nepravděpodobné - tato verze se příliš neshoduje s Shuiskyho kontakty s Poláky, jejich přímou spoluúčastí na vraždě Falešného Dmitrije a vyhlazení jeho lidu. Podle mého názoru, pokud by v čele celé záležitosti stál Shuisky, tak by od Zikmunda tak aktivně neusiloval o nominaci knížete Vladislava na ruský trůn ... S největší pravděpodobností Shuisky chytal ryby pouze v rozbouřené vodě podle svého obvyklý zvyk a nic víc.

Mimochodem, mnoho polských šlechticů bylo z nějakého důvodu přesvědčeno, že False Dmitrij byl bastard syn slavného krále Stefana Batoryho ...

Zdá se, že Romanovci jsou mnohem pravděpodobnějšími kandidáty na roli vůdců spiknutí, které se táhne už léta. Je zvláštní, že sám Godunov podle dochovaných svědectví svých současníků přímo řekl: podvodník byl dílem bojarů ... Právě na rodinu Romanovů dopadla hlavní rána Godunova (a také na Bogdana Belského) - zatímco Shuisky obecně nebyl vystaven žádným zvláštním represím ... Navíc měli Romanovci mnohem více důvodů nárokovat si trůn. Pokud Vasily Shuisky - jednoduše Rurikovič, pak Romanovci - bratranci matky cara Fjodora Ioannoviče, a v té době to mělo velký význam. Vlastnictví s nějakou královskou osobností převažoval podle tehdejších tradic dokonce i přímý původ někoho z Rurika...

Utlačováni byli nejen samotní Romanovci, ale i jejich příbuzní, příbuzní, blízcí přátelé. Godunov tvrdošíjně trefil jeden bod... Bylo to jen proto, že Romanovci byli ze všech ostatních rodin nejblíže trůnu?

Konečně je čas položit si poněkud šokující otázku: byl skutečně podvodník nemovitý princ?

Příběh o vraždě nebo sebevraždě mladého Dmitrije v Uglichu 15. května 1591 je matoucí a vágní. Je tam příliš mnoho podivností a nesrovnalostí - dav měšťanů hned v prvních minutách po vraždě nasazený na konkrétní osoby, falešné důkazy (jako nože potřísněné slepičí krví, položené vedle mrtvol těch, kteří údajně zabili prince) . Vyšetřovací spis, který sestavili lidé z Shuisky, kteří osobně vyšetřovali smrt careviče, již v 17. století. byl považován za bezbožný zfalšovaný. Jedna věc je jasná: Puškin byl samozřejmě velký básník, ale zdá se, že z vraždy careviče vinil Godunova marně. Tento závěr vyplývá především z toho, že smrt careviče vůbec neusnadnila Godunovovi cestu na trůn. To to neulehčilo - musíte si uvědomit, že stále bylo mnoho Rurikovičů, počínaje Romanovci a Shuisky, všichni měli stejná, ne-li mnohem větší práva na trůn než Godunov (nebo si mysleli, že mají), a vypořádat se s tím vznešený dav pro Godunova by byl naprosto neskutečný podnik...

A konečně, pokud budeme předpokládat, že mladý princ byl přesto zachráněn před vrahy, ukrytý bojary, mohou si odpůrci položit otázku, která zněla v minulém století: pokud se to stalo, proč jsou zachránci čekali až do roku 1604? Proč nebylo oznámeno, že carevič Dmitrij byl naživu, v roce 1598, kdy zemřel Fjodor Ioannovič?

Problém je však v tom, že kvůli nedostatku dokumentů, které se k nám dostaly, není možné vyvodit jakýkoli závěr s absolutní jistotou. Možná to bylo oznámeno. Je známo, že Godunov před nástupem na trůn strávil několik týdnů mimo hlavní město, v klášteře Novodevichy. Dá se to vysvětlit jeho pokrytectvím (čekal, až jeho agenti dostatečně připraví veřejné mínění na zvolení Borise). A lze to vysvětlit také tím, že právě v těchto dnech se Dmitrijovi zachránci prohlásili a došlo k nějakému boji, o kterém se k nám nedostaly žádné přímé důkazy ...

Nechci předkládat verze, které nelze zálohovat žehlička důkaz. Bohužel, neexistují žádné známky toho, že by se našly nějaké další dokumenty z té doby - historici 19. století v to doufali, ale nečekali. Ano, vyšetřování vraždy Dmitrije Shuisky bezostyšně zfalšoval, ale to samo o sobě ještě nic nedokazuje. To vše kvůli tomu, že Godunov byl zabit a Falešný Dmitrij jsem se choval jako muž, zcela přesvědčený, že je zachráněným Dmitrijem. Ale ani to není důkaz.

Bohužel, ale pravdu se nikdy nedozvíme. Podvodník se mohl ukázat jako skutečný carevič Dmitrij. A mohl by se stát obětí dlouhodobé hry, kterou plánovali Romanovci. Jako naši demokraté „první vlny“ – tito blahoslavení posvátně věřili, že to byli oni, chcete-li, kdo „svrhl“ totalitní systém, a v té době za jejich zády dělali seriózní lidé seriózní obchody. .

Záhada False Dmitrije zůstane navždy záhadou ...

S vysokou mírou spolehlivosti lze tvrdit jednu věc: Falešný Dmitrij, ať to byl kdokoli, žil dlouhou dobu v Západní Rus. Četné maličkosti, pro které měl tehdejší muž bystrý zrak, neunikly pozornosti Moskvanů a zároveň umožnily dospět k závěru, že carovo chování jasně prozrazuje detaily, které v něm nevyvratitelně prozrazují muže, který v posledních letech si zvykl na západoruský způsob života, způsob života, pravidla „Přílohy“ k ikonám atd. To nic konkrétního nedokazuje, protože to lze se stejným úspěchem aplikovat na podvodníka, rodáka ze Západu. Rusku a skutečnému princi, který žil dlouhou dobu daleko od své vlasti, z východního Ruska ...

Epilog a virtualita

Je tedy zbytečné dělat kategorické závěry - vše, co se zachovalo, nepřináší stoprocentní jasnost. Historie Falešného Dmitrije I. a léta vlády Ivana Hrozného, ​​Fjodora Ioannoviče a Godunova, která mu předcházela, zeje četnými prázdnotami a temnými místy. (Pravda, nesouhlasím s akademikem Fomenkem, že je prý Ivan Hrozný čtyři jiný král. Argument proti této verzi je vážný: paměti zahraničních autorů, kteří z nějakého důvodu nejsou v Rusku 16. století „čtyři králi“. neviděl to. Dá se také předpokládat, že set Rusové starověké dokumenty byly následně zničeny, ale sotva by někdo věřil, že agenti přepisování Dějin v duchu Romanovců, které měli rádi, pročesávali Evropu a pilně ničili všechny cizí důkazy o „čtyřech králích“...)

Nejde ani tak o nedostatek důkazů, ale o osobnost Falešného Dmitrije I., který byl podle mého názoru zcela nezaslouženě od hlavy až k patě umazaný blátem a v ruské historiografii je přítomen výhradně v nepěkné roli „agenta Poláci a jezuité“ zabývající se výhradně podřízeností Ruska Krakovu a Vatikánu.

Opakuji, nic ve své činnosti nevyvolává tak přísná hodnocení. Naopak, před námi je muž, který se chystal vážně a dlouho kralovat, a proto v žádném případě nebyl nakloněn jakkoli škodit moskevskému státu nebo pravoslavné víře. Chytrý člověk, vůbec ne krutý, ne arogantní, inklinující k reformám a inovacím po evropském způsobu. Zabijte mě alespoň, nejsem schopen pochopit, proč je Falešný Dmitrij I horší než Godunov, potřísněný krví až na vrchol od dob oprichniny. Proč je horší než krvelačný paranoidní Petr I., obecně kdokoli z Romanovců, kteří se nevyznačovali holubí mírností.

Jeho problém je v tom, že prohrál. Mrtví nejsou schopni se ospravedlnit. Opět čelíme smutnému paradoxu: panovníci jsou kategoricky kontraindikováni, aby byli laskaví a humánní. Koneckonců stačilo, aby Falešný Dmitrij, který slavnostně vstoupil do Moskvy, zničil několik desítek hlav, nevyjímaje hlavu Shuiskyho - a s takovým obratem věcí měl šanci vládnout po dlouhou dobu.

Navíc - stát se vládcem sjednoceného moskevsko-polsko-litevského státu (vzpomeňte si na návrhy vzbouřené šlechty). Opět, stejně jako ve variantě s Ivanem Hrozným-Katolíkem, máme všechny předpoklady pro vznik rozsáhlého a mocného slovanského státu.

Pravda, v tento varianta Nejsem si jist životností takové moci - mám pocit, že dříve nebo později by ji vážné rozpory znovu roztrhaly na Burn a Muscovy: přinejmenším náboženská slátanina (ortodoxní, katolíci, luteráni, ariáni). Tato supervelmoc by mohla přežít pod nepostradatelnou podmínkou: být pevně stmelena jeden náboženství.

Stále se však neví. Habsburská říše přinejmenším existovala několik set let a představovala ještě bizarnější konglomerát nejrozmanitějších národů a přesvědčení...

Ať je to jakkoli, nelze pochybovat o jedné věci: o dlouhé vládě False Dmitrije I Rus mohlo klidně vést k tomu, že by bylo překonáno definitivně existující zaostávání za západní Evropou – jak ve vojenských záležitostech, tak ve školství (existují informace, že Falešný Dmitrij uvažoval o otevření univerzity), Rusko se mohlo vyhnout všem obětem a potíže způsobené tím, čemu se říká „Petrovy reformy“. A v každém případě by se země nikdy nedostala do potíží. A to zase nemuselo vést k budoucímu rozdělení ruského pravoslaví na „starověrce“ a „nikoňany“, což sehrálo strašlivou roli v ruských dějinách.

Stalo se tak, že v Rusku všechny iniciativy a změny obvykle přicházely shora. A Falešný Dmitrij by mohl posloužit jen jako „katalyzátor“ mírových, evolučních reforem, které by země, cynicky řečeno, spolkla jako drahá – v těch dobách, před průšvihy, dalo by se s jistotou říci, že lidé chrochtali , možná mezi sebou nadávali inovace, ale nevzbouřili by se "v jediném impulsu." Ostatně v ruské společnosti všechny inovace zavedené Falešným Dmitrijem nezpůsobily velké odmítnutí – jeho procházky po Moskvě bez ochrany, válečné hry, které přímo předjímaly „zábavu“ Petra I., rozhodné opuštění ruského zvyku zdřímnout si po večeře. Samozřejmě reptali, ale přijali to. Stejně tak lze bez okolků říci, že by byly přijaty zásadnější reformy.

Kdyby aspoň ustřelil pár desítek hlav... Zdá se, že Machiavelli kdysi řekl, že neozbrojení proroci jistě zemřou, ale ozbrojení vždy vyhrají. Bohužel, Falešný Dmitrij nebyl tyran.

Stal se tyranem další- krvavé monstrum, které rozbilo tolik dřeva, že následky pocítily o sto let později. Myslím Peter I. - nebál se usekávat hlavy, aby vytvořil tu nejdivočejší tyranii. Přinesl Rusku nesčetné potíže, pod vlajkou „reforem“ ho vytrhl z normálního vývoje (možná navždy), ale kupodivu je stále považován za jednu z nejpozoruhodnějších osobností ruských dějin.

No, pojďme si o tom promluvit podrobněji...

Poznámky:

"Dáno pro soudní vykonavatele" - tehdejší znění zatčení.

Není vyloučeno, že Mnišekové byli zprvu pravoslavní, protože Jurij se všude psalo tak - "Jurij" ("Jurij" je "George", ale "George" v polštině je vždy "Jerzy").

Kozácký náčelník, který se stal milencem Mariny Mnishek.

Za Michaila si u něj Tolokoncevitci stěžovali na Minina, ale jak věc skončila, se mi nepodařilo zjistit.

Během tohoto období byl Požarskij vyšetřován kvůli obvinění ze zpronevěry státních peněz, padělání a utlačování měšťanů a volostů, kteří byli pod jeho kontrolou. První dvě obvinění byla uznána jako nepravdivá, ale třetí byla plně potvrzena ...

Po prvních nezdarech - A. B.

Čas potíží je akutní krizí státnosti, která zachvátila Rusko v důsledku souběhu ekonomických, politických a sociálních problémů, které zasáhly všechny sféry systému vztahů ve feudální společnosti.

Když se podíváte na retrospektivu hlavních postav dějin Času nesnází, pak jsou výraznější tváře intrikánů a křivopřísežníků, spiklenců a zrádců, vrahů a podvodníků ve vyšších vrstvách elity. Ale byly tam samozřejmě ctihodné osoby, bez nich by se stát zhroutil.

Nesoulad mravních základů lidu s tradičními myšlenkami a obnovenými principy budování ruského státu vedl k průšvihům. Dalšími důležitými faktory byly:

• dynastická krize;
• zotročení rolnictva;
• aktivace společenských sil;
• politický boj rodové aristokracie a nové palácové šlechty.

V procesu nelítostného boje „všichni proti všem“ se projevily charaktery hlavních postav ve všech fázích tragické epochy ruských dějin.

Hlavní postavy

Každé období Času nesnází je zosobněno postavou hlavního hrdiny, kolem kterého se odehrávaly tragické a hrdinské události:

Období od roku 1598 do roku 1605 zosobněný Borisem Godunovem. S kontroverzní pověstí a řadou podezření při organizování vraždy careviče Dmitrije dosáhl trůnu. Car Boris provedl řadu účinných reforem v zahraniční a vnitřní politice. Ale neúroda, která se vlekla roky a vedla k rozsáhlému hladomoru, rozdmýchala napětí ve společnosti na hranici možností. Nečekaná smrt Godunova vedla k vzhledu False Dmitrije I.

1605 - 1606 v ruských hranicích operoval společně s Poláky „zázračně uniklý carevič Dmitrij“. Podle obyčejné verze byl Falešný Dmitrij I. uprchlý úředník Chudovského kláštera Grigorij Otrepijev. Bývalý sekretář patriarchy Joba, velmi inteligentní člověk, dovedně hrál roli „přirozeného prince“, který trpěl „intrikami Borise Godunova“, ale zanedbávání ruských tradic a silný vliv na královském dvoře katolíků vedly k atentát na samozvaného cara.

V letech 1606 až 1610 na ruský trůn byl Vasilij Šujskij, přezdívaný „bojarský car“. Při nástupu na trůn slíbil, že nepřipustí autokracii bez hranic, spravedlivý proces a mnoho dalšího.

Ale šlechta z větší části odmítla podporovat Vasily Shuisky. Mnozí podporovali povstání Bolotnikova a „Tushinského zloděje“ (False Dmitrij II). Bojaři, kterým se kvůli neustálému spěchání z jednoho tábora do druhého říkali „úlety“, se nestali carovi oporou. Sám Vasilij Shuisky neměl charisma, byl timeserver a jako obvykle intrikán. Výsledkem bylo, že šlechtici v červenci 1610 svrhli Shuisky, moc přešla na „sedmibojaře“ v čele s Mstislavským F.I.

1. V letech 1610 až 1612 vznikla celá galaxie lidí ze střední a nižší vrstvy ruské společnosti, kteří převzali odpovědnost za záchranu vlasti. Šlechtic Prokopij Ljapunov vytvořil první milici v Rjazani, zablokoval předměstí Moskvy, ale jeho vojáci ho zabili. Druhá milice, shromážděná v Nižním Novgorodu díky úsilí Kozmy Minina a jeho společníků, pod vedením prince Dmitrije Požarského, dokázala zvrátit vývoj, osvobodit Moskvu od polských útočníků a podpořit připojení dynastie Romanovců k Rusku.

Sláva vlasti je nad osobním úspěchem

Čas nesnází se svou hořkou realitou postavil každou významnou postavu ruských mocenských kruhů před nelehkou volbu. Evropská volba Godunova, v níž pokračoval Falešný Dmitrij I. a dokonce i Zemský Sobor v roce 1613, se pro Rusko ukázala jako slepá cesta. Lidé se na oplátku za klid a spokojenost dočkali devastace a špatných zkušeností. Idea státu se spojila s posměšným hodnocením lidí u moci:

• Boris Godunov byl považován za zákeřného Tatara;
• Falešný Dmitrij I - jako defrockovaný mnich;
• Vasily Shuisky - zbabělec a porušovatel přísah.

Poprvé v dějinách Ruska byla nahlodána posvátnost moci, ale Síla získala nové významy, kvůli nimž byli lidé připraveni bojovat až do smrti.

Boris Godunov

Vláda Borise Godunova byla pro Rusko doprovázena velkými otřesy. V letech 1601-1603 zasáhl zemi kvůli tříleté neúrodě těžký hladomor. V důsledku erupce sopky Huaynaputin se léto 1601 ukázalo jako extrémně vlhké. Pršelo tak často, že podle mnicha-spisovatele každodenního života Avraamyho Palitsyna všichni „propadli hrůze“. V polovině srpna došlo k prudkému mrazu, který zničil veškerou vegetaci. Staré zásoby obilí vystačily jen na skrovnou potravu do jara a na novou setbu. Semena ale nevyklíčila, zmáčená silnými dešti. Nová neúroda přinesla „velkou slávu... lidé nejsou malí, stejně jako v moru nic není...“ Car Boris Godunov přijal řadu opatření ke snížení hladu. Vydal dekret, který stanovil maximální cenu obilí na prodej, a nařídil okresním hejtmanům rozdávat chléb chudým lidem z městských obléhacích rezervací. Hladoví lidé spěchali do krajských měst. Ale nebylo dost chleba pro všechny. Zvláště mnoho chodců spěchalo do hlavního města pro chleba. Car Boris nařídil, aby hladoví lidé dostali denně „peníze“, za které si mohli v Moskvě koupit třetinu libry chleba. Ale ani v Moskvě nebylo dost chleba pro všechny příchozí. Těla těch, kteří zemřeli hlady, byla po stovkách rozházena po ulicích. Za dva roky a čtyři měsíce bylo v Moskvě pohřbeno 127 000 mrtvých.

Hladomor v letech 1601-1603, památný v ruském lidu, neprošel, aniž by zanechal stopu pro vědomí lidu. "Být v nesnázích" - řekli lidé. A přišla. V roce 1603 vypuklo u Moskvy povstání chudých, které vedl Kholopko. Godunovovým jednotkám se ji podařilo s obtížemi potlačit.

Předvádějící (Dmitry)

Koncem roku 1604 se v Rusku objevil uchazeč o královský trůn - uchazeč, bývalý mnich čudovského kláštera v Moskvě Grigorij Otrepiev. Prohlásil se za uprchlého careviče Dmitrije a s pomocí polského krále Zikmunda III. vstoupil do ruské země. Falešný Dmitrij I. s podpůrným oddílem volně dosáhl Novgorod Seversky, ale byl zastaven jednotkami cara Borise pod velením knížat Trubetskoy a Peter Basmanov. 21. ledna 1605 došlo ke krvavé bitvě a Pretenderův oddíl byl poražen a on sám odešel k Putivlovi, který se postavil na jeho stranu.

13. dubna 1605 Boris Godunov zemřel a Moskva přísahala věrnost jeho synovi Fedorovi. Mnoho měst v Rusku následovalo její příklad. Ale Peter Basmanov a jeho podobně smýšlející lidé se vydali na cestu zrady a po příjezdu do Putivlu přísahali věrnost Falešnému Dmitriji I. a nazvali ho carem. Upřednostňovač, který cítil tak silnou podporu, poslal obyvatelům Moskvy dopis, ve kterém je ujistil o své milosti. Moskva a s ní i další města uznaly Grigorije Otrepjeva za syna Ivana Hrozného a přísahaly věrnost novému carovi. Ve stejné době moskevský dav vtrhl do paláce Godunových, zabil Fjodora Godunova a jeho matku Marii Grigorjevnu. Dcera Borise Godunova, Xenia, byla bojary nucena odejít do kláštera. Tělo Borise Godunova bylo vyjmuto z hrobu v kostele sv. Michala a pohřbeno spolu s těly jeho manželky a syna v klášteře sv. Barsanuphia na Sretence (dnes Sretenský klášter).

Semboyarshina

Polský král Zikmund III. se rozhodl změnit taktiku dobytí Moskvy a Ruska. Na jaře 1610 vyslal hejtmany Žolkevského a Sapiehu s vojsky do Moskvy, kterou obklíčili. Skopin-Shuisky jim nemohl zabránit, protože byl v dubnu 1610 otráven na hostině svými závistivci. Předtím Švédové opustili ruské jednotky a poté, co okradli Ladogu, odešli do Švédska. Hejtmani potají poslali moskevským bojarům dopis, ve kterém psali, že přišli s úmyslem zastavit zbytečné krveprolití. A navrhli, aby bojaři místo cara Shuiského zvolili na ruský trůn syna Zikmunda III., knížete Vladislava, který by podle nich ochotně přijal pravoslavnou víru. Stejný dopis poslal bojarům král Zikmund III. Většina moskevských bojarů a část Moskvanů zakolísala ve loajalitě k caru Shuisky a v červenci 1610 byl sesazen, násilně tonsurován mnich a poslán do kláštera Chudov.

V září 1610 Moskvané vpustili do hlavního města armádu hejtmana Žolkevského, který, když v Moskvě ustavil svou moc v osobě Sedmi Bojarů, zmocnil se moskevské pokladnice a carských pokladů. Po sesazení cara Shuiskyho na ruský trůn mělo několik uchazečů názory najednou: Falešný Dmitrij II., který, ačkoli ztratil mnoho svých příznivců, neztratil naději na trůn; polský kníže Vladislav, kterého do království povolala bojarská duma a část Moskvanů; Polský král Zikmund III., který měl tajný nápad stát se sám ruským carem.

milice

Sám patriarcha Hermogenes se zpočátku přikláněl k souhlasu se zvolením Vladislava moskevským carem za podmínky, že kníže přijme pravoslavnou víru a dodrží všechny ruské zvyky. Když však Hermogenes objevil Zikmundovy plány a viděl v tom nebezpečí zotročení Ruska a zničení pravoslavné víry, nedbal ani přesvědčení bojarské dumy, ani hrozeb Poláků, osvobodil Moskvany od přísahy Vladislavovi. a proklel jeho i krále. Od té doby začal psát a apelovat na věrné syny Ruska a vyzýval je, aby se postavili za pravoslaví a vlast.

Konec Času nesnází a jeho význam

Doba nesnází trvala více než dva roky, až do 21. února 1613, kdy byl na Zemském Soboru v letech 1612-1613 zvolen nový ruský car, mladý Michail Fedorovič Romanov. A před jeho zvolením se odehrála řada důležitých historických událostí, např.: organizace a kampaň proti Moskvě první a druhé lidové milice, aby ji osvobodila od cizích nájezdníků; svolání Zemského Soboru 1612-1613 a obrovská organizační práce, kterou na něm odvedl kníže Požarskij při volbě nového ruského cara.

Podle historika 19. století V.O.Ključevského odhalil Čas potíží dva zásadní nedostatky, kterými trpěl moskevský státní řád. Za prvé se ukázalo, že politické aspirace a nároky moskevských bojarů neodpovídají povaze nejvyšší moci a názoru lidí na ni. Bojaři chtěli omezit nejvyšší moc, ale podle lidového názoru měla být neomezená. Za druhé se ukázalo obtížné a nerovnoměrné rozdělení státních povinností mezi třídy společnosti, které neponechávalo žádný prostor pro osobní ani třídní práva a obětovalo všechny soukromé zájmy státu.

Pod vlivem těchto nedostatků přešel neklid v jeho vývoji od řešení dynastické otázky do společensko-politického boje nižších vrstev společnosti proti vyšším. Tento společensko-politický boj však nevedl k rozkladu společnosti ani v podmínkách zásahu země cizími nájezdníky a kozáckými „svobodníky“, kteří se k nim přidali. Invaze polsko-litevských a kozáckých hord probudila pocit národní a náboženské jednoty ve všech společenských vrstvách společnosti. Čas potíží skončil bojem a vítězstvím celé ruské zemské komunity nad cizími útočníky a jejich příznivci.

Poznámky (upravit)

Zdroje

• Kronika mnoha povstání. Druhé vydání. - M.: 1788.
• Malinovsky A.F. Životopisné informace o princi Pozharském. - M.: 1817.
• Glucharev I. N. princ Požarskij a občan Nižního Novgorodu Minin aneb osvobození Moskvy v roce 1612. Historická legenda 17. století. - M.: 1848.
• Smirnov S.K. Biografie prince Dmitrije Michajloviče Pozharského. - M.: 1852.
• Zabelin I.E. Minin a Požarskij. Přímky a křivky v Čase potíží. - M.: 1883.
• Klyuchevsky V.O. Krátký průvodce ruskou historií. - M.: 1906.
• Šmatov V.E. PUREKH. Historická studie místní tradice. - Kirov: 2004.

Nadace Wikimedia. 2010.

Podívejte se, co je „Rulers of the Time of Troubles“ v jiných slovnících:

Ljapunovi, Prokopius a Zakhar Petrovič jsou prominentní postavy Času potíží. Vedoucí postavení ve skupině místní šlechty zastával rod Ljapunovů, potomci rjazanských bojarů a velkostatkářů v Rjazani. Nespokojí se s tím, ambiciózní ... ... Biografický slovník

Historie Ruska ... Wikipedie

Abstrakt historie

žák v 10.-7

Hasina Anton

na téma:

Lidé a události Času potíží v Rusku

já... Úvod

Účel abstraktu

Důvody pro výběr tématu

II... Hlavní část

Úvod

Předpoklady pro vznik Potíží v Rusku

Vláda Fjodora Ivanoviče a Borise Godunova

Falešný Dmitrijjá

Vasilij Shuisky

Povstání Ivana Bolotnikova

Falešný DmitrijII

Palácový převrat

První zemská milice

Druhá zemská milice Minin a Požarskij

10. Volba nového krále z dynastie Romanovců

Současníci o nesnázích

Nejznámější osobnosti Času nesnází

III... Závěr

Závěr o vlivu tohoto období na další vývoj Ruska

Bibliografie

slepé střevo

Obrazy lidí z doby potíží

I. Úvod

1. Účel abstraktu: Popište roli a důsledky Času potíží pro vývoj Ruska.

2. Důvody pro výběr motivu:

Rusko zažilo na počátku 17. století tragickou dobu. Mor a hladomor, krvavé spory, nepřátelské invaze zpustošily zemi až do základů. Zdálo se, že trápení a neštěstí nebude konce, Rusko se nikdy nezvedne z kolen. A přesto se v Rusku našly síly, které dokázaly oživit jeho dobré jméno. Hnutí za osvobození a obnovu země zahrnovalo všechny vrstvy společnosti, od bojarů po prosté občany. I u nás se dnes lidé postupně vzpamatovávají z delšího období zmatků a do budoucnosti začínají hledět s křehkým optimismem. Myslím, že přibližně stejné nálady panovaly v Rusku na počátku 17. století. Historie formování ruské státnosti může být podle mého názoru užitečná jak pro analýzu nedávné minulosti naší země, tak pro navrhování budoucnosti.

II.Hlavní část

Úvod

Koncem 16. století procházel moskevský stát těžkým obdobím. Neustálé nájezdy krymských Tatarů a porážka Moskvy v roce 1571; vleklá livonská válka, která trvala 25 let: od roku 1558 do roku 1583, která dostatečně vyčerpala síly země a skončila porážkou; takzvaná oprichnina „hrubá síla“ a loupeže za cara Ivana Hrozného, ​​které otřásly a rozbily starý způsob života a navyklé vztahy, což umocnilo všeobecné neshody a demoralizaci; neustálé neúrody a epidemie. To vše nakonec vedlo stát k vážné krizi.

1. Předpoklady pro vznik potíží v Rusku

MOCNÁ KRIZE A OPOZICE PRINC-BOYARSKAYA

V posledních dnech svého života vytvořil Ivan Hrozný regentskou radu, která zahrnovala bojary. Rada byla vytvořena, aby řídila stát jménem jeho syna cara Fjodora, který toho nebyl schopen sám. Na dvorci se tak vytvořila mocná skupina v čele s vlivným Borisem Godunovem, který své soupeře postupně likvidoval.

Godunovova vláda pokračovala v politické linii Ivana Hrozného, ​​směřující k dalšímu posílení carské moci a posílení postavení šlechty. Byla přijata opatření k obnovení hospodářství hospodářů. Orná půda sloužících feudálů byla osvobozena od státních daní a cel. Úřední povinnosti šlechtických statkářů byly zmírněny. Tyto akce přispěly k posílení vládní základny, což bylo nutné v souvislosti s pokračujícím odporem feudálních statkářů.

Velké nebezpečí pro moc Borise Godunova představovali bojaři Nagie, příbuzní mladého careviče Dmitrije, nejmladšího syna Ivana Hrozného. Dmitrij byl vyhoštěn z Moskvy do Ugliče, což bylo prohlášeno za jeho osud. Uglich se brzy stal centrem opozice. Bojaři očekávali smrt cara Fjodora, aby vytlačili Godunova z moci a vládli jménem mladého careviče. V roce 1591 však carevič Dmitrij za záhadných okolností zemřel. Vyšetřovací komise vedená bojarem Vasilijem Shuiskym dospěla k závěru, že šlo o nehodu. Ale opozice začala šířit fámy o promyšlené vraždě na příkaz vládce. Později se objevila verze, že byl zabit další chlapec a princ utekl a čekal na plnoletost, aby se mohl vrátit a potrestat „padoucha“. „Aféra Uglitskoje“ zůstávala po dlouhou dobu pro ruské historiky záhadou, ale nedávné studie naznačují, že k nehodě skutečně došlo.

V roce 1598 car Fjodor Ivanovič zemřel, aniž by zanechal dědice. Moskva přísahala věrnost jeho manželce, královně Irině, ale Irina se vzdala trůnu a složila mnišské sliby.

Zatímco na moskevském trůně byli panovníci staré známé dynastie (přímí potomci Rurika a Vladimíra Svatého), naprostá většina populace své „přirozené panovníky“ bezesporu poslouchala. Ale když dynastie přestaly, ukázalo se, že stát je „nikoho“. Horní vrstva moskevského obyvatelstva, bojaři, zahájila boj o moc v zemi, která se stala „bez státní příslušnosti“.

Pokusy aristokracie nominovat cara z jejich středu však selhaly. Pozice Borise Godunova byly dostatečně silné. Podporovala ho pravoslavná církev, moskevští lučištníci, řádová byrokracie a někteří bojarové, kteří byli jím nominováni do významných funkcí. Soupeře Godunova navíc oslabil vnitřní boj.

V roce 1598 byl v Zemském Soboru Boris Godunov po dvojnásobném veřejném odmítnutí zvolen carem.

Jeho první kroky byly velmi opatrné a směřovaly především ke zmírnění vnitřní situace v zemi. Podle jeho současníků byl nový car významným státníkem, ráznou vůlí a prozíravým, obratným diplomatem. V zemi však probíhaly latentní procesy, které vedly k politické krizi.

POPULÁRNÍ DISADLUZE

V centrálních obvodech státu se v tomto období vyvinula obtížná situace a to do té míry, že obyvatelstvo utíkalo do okrajových částí a opouštělo své pozemky. (Například v roce 1584 bylo v moskevském okrese zorano pouze 16 % půdy a v sousedním Pskovském okrese asi 8 %).

Čím více lidí odešlo, tím silněji vyvíjela vláda Borise Godunova tlak na ty, kteří zůstali. Do roku 1592 byla dokončena kompilace písařů, kde byla zapsána jména sedláků a měšťanů, majitelů domácností. Úřady po provedení sčítání mohly zorganizovat pátrání a návrat uprchlíků. V letech 1592 - 1593 byl vydán královský výnos o zrušení selského výjezdu i na den svatého Jiří (rezervované roky). Toto opatření se vztahovalo nejen na vlastnické rolníky, ale i na státní a také na měšťany. V roce 1597 se objevily další dva výnosy, podle prvního se každý svobodný člověk (svobodný sluha, dělník), který pracoval šest měsíců u statkáře, proměnil v nevolníka a neměl právo vykoupit se za svobodu. Podle druhého byla stanovena pětiletá lhůta na vyhledání a vrácení uprchlého rolníka majiteli. A v roce 1607 bylo schváleno patnáctileté pátrání po uprchlících.

Šlechticům byly vydávány „poslušné listy“, podle kterých museli sedláci platit poplatky ne jako dříve (podle panujících pravidel a částek), ale jak chtěl majitel.

Nová „posadová struktura“ počítala s návratem uprchlých „gravitátů“ do měst, s přidělením do městeček vlastníků rolníků, kteří se ve městech zabývali řemesly a obchodem, ale neplatili daně, a odstraněním dvorů a osady uvnitř měst, které také neplatily daně.

Lze tedy tvrdit, že na konci 16. století se v Rusku ve skutečnosti zformoval státní systém nevolnictví - nejúplnější závislost za feudalismu.

Tato politika vzbudila obrovskou nespokojenost mezi rolnictvem, které v té době vytvořilo v Rusku drtivou většinu. Ve vesnicích se pravidelně objevovaly nepokoje. Bylo potřeba impulsu, aby se nespokojenost proměnila ve „nepokoje“. Takovým impulsem byly hubené roky 1601-1603 a hladomor a epidemie, které následovaly. Přijatá opatření byla nedostatečná. Mnoho feudálů osvobozuje své lidi, aby je nenakrmili, a to zvyšuje davy bezdomovců a hladovějících. Z propuštěných nebo uprchlých se vytvořily loupežné tlupy. Hlavním ohniskem nepokojů a nepokojů byl západní okraj státu - Severskaja ukrajina, kam vláda vyhostila z centra kriminální nebo nespolehlivé živly, které byly plné nespokojenosti a hněvu a jen čekaly na příležitost povstat proti moskevské vládě. . Nepokoje se rozšířily po celé zemi. V roce 1603 se oddíly vzbouřených rolníků a nevolníků přiblížily k samotné Moskvě. S velkými obtížemi byli rebelové odraženi.

ZÁSAH ŘEČI POSPOLITOU

Polští a litevští feudálové se zároveň snažili využít vnitřních rozporů v Rusku k oslabení ruského státu a udržovali styky s opozicí vůči Borisi Godunovovi. Snažili se zmocnit Smolenska a Severska, které byly o století dříve součástí Litevského velkovévodství. Katolická církev chtěla doplnit zdroje příjmů vedením katolické církve v Rusku. Rzeczpospolita neměla přímý důvod k otevřené intervenci.

2. Vláda Fjodora Ivanoviče a Borise Godunova

V osudnou noc ze 17. na 18. března 1584. ve svých kremelských komnatách, vyčerpaný strašlivou bolestí, která mu celý rok svírala páteř železným sevřením, umíral všemocný car Ivan Vasiljevič Hrozný... Jeho poslední dny byly zatíženy nejen fyzickým utrpením, ale i s bolestnými myšlenkami na jeho nástupce. Král neměl na výběr. Po tragické smrti nejstaršího syna Ivana, kterého v návalu nezkrotného hněvu osobně zabil, mohl zdědit trůn jeho druhý syn carevič Fjodor nebo nejmladší syn carevič Dmitrij. Osobnost prvního ho však přiměla vážně pochybovat o své schopnosti řídit stát. Ten poslední byl ještě v dětství.

Slabý carevič Fjodor, vychovaný v ponuré atmosféře Aleksandrovské Slobody, neustále šikanovaný svým otcem, se nevyznačoval ani státními schopnostmi, ani vynikajícím zdravím, které k tomu bylo vhodné. Od dětství byl „slabý v nohách“ – trpěl vodnatelností. Na jeho tváři se často potuloval bezvýznamný úsměv, který všechny uváděl do zmatku. Hlavními povoláními careviče byly dlouhé upřímné modlitby v samotě, návštěva klášterů a vykonávání různých druhů kostelů! rituály. Dobře znát charakter syna. Groznyj jmenoval regentskou radu z nejvlivnějších představitelů tehdejší šlechty, aby mu pomohla řídit stát.

Bezprostředně po obřadu svatby s královstvím nového panovníka, který neměl politickou moc, konaném 31. května 1584, začal v jeho doprovodu boj o vliv na krále. V návaznosti na tyto palácové intriky, provázené zákeřnými spiknutími a krvavými střety, byl jedním z prvních z hlediska vlivu v Kremlu blízký příbuzný nového cara – Boris Godunov. Godunovové odvozovali svůj původ od původních kostromských bojarů, kteří od pradávna sloužili moskevským knížatům, ale nepatřili mezi nejvyšší šlechtu moskevského státu.

Výstup Borise Godunova začal poté, co on, jako málo známý a hanebný šlechtic, vstoupil do oprichniny a sblížil se s oblíbenkyní Ivana Hrozného - Malyuta Skuratov. Pod záštitou posledně jmenovaného obdržel dvorské hodnosti, nejprve jako „solicitor“ pod samotným carem a poté „v posteli“ v Grozném. Přátelské vztahy s Malyutou mu poskytly vynikající hru: Boris se brzy oženil s dcerou hlavního císařského oprichnika. O něco později si carevič Fjodor vybral za nevěstu Godunovovu sestru Irinu. To jen posílilo postavení Skuratovova zetě u soudu a zaručilo mu bojarskou hodnost.

A nyní car Fjodor udělil svému švagrovi: Godunov se stal blízkým bojarem, guvernérem Kazaňského a Astrachaňského království, získal velké pozemky a výhradní práva vybírat různé vládní poplatky. Godunovův vliv na politiku státu postupně rostl a sílil. To se mnohým nelíbilo, zejména představitelům nejslavnějších šlechtických rodů - knížatům Mstislavským a bojarům Shuisky. V bitvě na život a na smrt, která se rozpoutala mezi nimi a Borisem, se Borisovi podařilo získat převahu. V roce 1598 byli všichni jeho nejvážnější odpůrci buď zničeni, nebo tonsurováni na mnichy, což se rovnalo politické smrti.

3.PALZHEDMITRIjá

Ačkoli však ohrožení výhradní moci carova švagra ustoupilo, nadále existovalo v osobě careviče Dmitrije. Mladý princ, narozený dva roky před smrtí Ivana Hrozného, ​​byl se svou matkou Marií Nagou, blízkými příbuznými a družinou v roce 1584 vyhoštěn do dědictví, které odkázal jeho otec - do města Uglich. Tam byl pod bedlivým dohledem moskevských úřadů. Obecný dohled nad vysoce postavenou rodinou vykonával úředník Michailo Bityagovskij, Borisův špión, přidělený k ugličskému dvoru jako hlavní pokladník, který měl na starosti peníze určené na vydržování knížete.

Kritické události konce XVI. $ - $ začátek XVII století. vešlo do dějin jako Čas potíží. Toto je éra krize státnosti v Rusku, kterou provázel boj bojarských skupin o moc, lidová povstání, nepokoje, vláda podvodníků, zahraniční intervence a úpadek ekonomiky země. Někteří historici nazývají Potíže první občanskou válkou v Rusku.

Příčinou potíží bylo ukončení dynastie Ruriků, boj bojarů s nejvyšší mocí, těžké následky oprichniny a livonské války (1558–1583), hladomor v letech 1601–1603. $ - $ ruina ekonomiky, růst sociálního napětí.

Po smrti Ivana IV. Hrozného v roce 1584 přešel trůn na jeho syna Fedor(1584-1598). Nový král kvůli svému slabému zdraví a mysli nebyl schopen řídit stát. V posledních letech svého života vytvořil Ivan IV. regentskou radu bojarů, aby řídila stát jménem Fedora.

Fedor I Ivanovič. Rekonstrukce M. Gerasimova

Brzy byly útrapy vládnoucího Ruska svěřeny jeho švagrovi Borisi Fedoroviči Godunovovi (1552-1605). Fjodor neměl děti, a když v roce 1591 za nejasných okolností v Uglichu zemřel (podle oficiální verze $ - $ z „nedbalosti“ Nahého, když si při epileptickém záchvatu probodl hrdlo nožem hrající "poke"), poslední syn Ivana IV. Dmitrije, byla dynastie Ruriků zkrácena.

Dmitrij Uglický

Z dokumentu (S.M.Solovjev.Konec vlády Fjodora Ioannoviče. Historie Ruska od starověku):

"Koncil obviňoval nahé, ale lidé obviňovali Borise a lidé si pamatují a rádi spojují všechny ostatní důležité události s událostí, která je zvláště zasáhla. Je snadné pochopit dojem, který měla způsobit Demetriova smrt: apanáže zahynuly." dříve v žalářích, ale byli proti, byli obviněni z pobuřování, byli potrestáni panovníkem; nyní zemřelo nevinné dítě, nezemřelo ve sporech, ne pro vinu svého otce, ne na příkaz panovníka, zemřelo na Brzy, v červnu, vypukl v Moskvě hrozný požár, celý Bely Godunov promarnil přízeň a privilegia vyhořelých: ale kolovaly zvěsti, že úmyslně nařídil rozsvítit Moskvu, aby připoutal její obyvatele k sobě a vytvořil zapomněli na Demetria, nebo, jak říkali jiní, aby donutili cara, který byl s Trojicí, aby se vrátil do Moskvy a nešel hledat do Ugliče; lidé si mysleli, že car nenechá takovou velká věc bez osobního výzkumu, lidé čekali na pravdu."

Za vlády Fjodora Ivanoviče v r 1589 byl založen patriarchát. Prvním ruským patriarchou byl Práce, blízký spolupracovník Godunova. Velký význam mělo zřízení patriarchátu, svědčící o zvýšené prestiži země. B 1590-1595 dvouleté období jako výsledek rusko-švédská válka za podmínek Tyavzinského mír Rusko vrátilo Jam, Ivangorod, Koporye, Korela, ztracené během Livonské války. Byla přijata opatření k dalšímu zotročení rolníků. V roce 1597... poprvé byla zavedena pětiletá promlčecí lhůta, před jejímž uplynutím měli majitelé poddaných právo u soudu požadovat navrácení zesnulých sedláků, $ - $ t. zv. letní lekce. Tato opatření provedla vláda v čele s Godunovem.

B. F. Godunov

Začátek neklidné doby

B. F. Godunov byl poručníkem cara Fjodora až do jeho smrti v roce 1598. V tomto roce Zemský Sobor zvolil Godunova do království. Jeho vláda (1598–1605) začala sblížením se Západem a bojarskými opály. Brzy zasáhly Rusko přírodní katastrofy (zima v létě, neúroda obilí), v letech 1601–1603. zemi zachvátil hladomor. Ceny chleba vyletěly vzhůru, peníze se znehodnotily. Majitelé vyháněli otroky, které se nevyplácelo udržovat. Car přijal řadu mimořádných opatření v boji proti hladu, umožnil částečný odchod rolníků.

Z dokumentu (A.Kuzminová.Začátek Času potíží):

"Vzdejme hold Borisi Godunovovi: bojoval s hladem, jak nejlépe mohl. Chudí dostávali peníze, organizovaly se pro ně placené stavební práce. Ale získané peníze byly okamžitě znehodnoceny: to koneckonců nepřidalo na chlebu v tržiště. Potom Boris nařídil rozdávat chléb zdarma ze státních skladů. Doufal jsem, že půjdu dobrým příkladem pro feudály, ale sýpky bojarů, kláštery a dokonce i patriarchy zůstaly zavřené. Mezitím hladovějící lidé spěchali, aby chléb zdarma na všechny strany do Moskvy a do velkých měst. Říkalo se, že někteří bohatí lidé se neváhali obléci do hadrů a dostávat zdarma chleba, aby ho prodali za přemrštěné ceny. Současník říká, že v těch letech byli nejsytější psi a vrány: jedli nepohřbené mrtvoly. rolníci ve městech umírali marně při čekání na jídlo, jejich pole zůstala neobdělaná a neobdělaná. To položilo základy pro pokračování hladomoru."

Nespokojenost rolníků vyústila v povstání 1603-1604 pod vedením Bavlna PEC, bojový otrok. Rebelové zajali Vladimir, Vjazmu, Volokolamsk, Možajsk, Ržev, Kolomnu. V září 1603, když se výtržníci blížili k Moskvě, Godunov slíbil, že účastníkům povstání odpustí. Potom využil toho, že se mnoho rolníků rozhodlo jít domů, poslal k rebelům jednotky. V rozhodující bitvě s rebely zahynul vojvoda I.F.Basmanov, což svědčí o vysoké vojenské organizaci rebelů. Bavlna byla zajata a popravena. Mezitím byl na venkově chléb, ale bojaři, kteří ho schovávali ve svých popelnicích, s jeho prodejem nespěchali.

Falešný Dmitrij I

Mezi lidmi se šířily zvěsti, že neštěstí byla seslána do Ruska z vůle Boží jako trest za hříchy nespravedlivého cara Borise. Rzeczpospolita využila obtížné situace v zemi a podpořila podvodníka, který se objevil v ruských zemích a vydával se za zázračně zachráněného careviče Dmitrije, který dostal jméno Falešný Dmitrij I. Podle jedné z rozšířených verzí byl podvodníkem mnich Chudovského kláštera Grigorij Otrepijev, jehož ochránci byli kníže A. Višněvetskij a sandoměřský místodržitel Y. Mnišek. Polský král Zikmund III. Vasa ho podpořil v jeho nárocích na ruský trůn výměnou za slib převést Smolensk a část Severské země do Polska, aby podpořil šíření katolické víry v Rusku.

Na konci roku 1604, po konvertování ke katolicismu, vstoupil Falešný Dmitrij I. na území Ruska s malým oddílem Poláků a kozáků. Po bitvě s carskou armádou mnoho Poláků, včetně Y. Mniszka, opustilo podvodníka u Novgorodu-Severského. Utekl do Putivlu, kde se dozvěděl, že bylo vyslyšeno volání k „ilegálnímu“ caru Borisovi, a na jeho stranu přešla mnohá pohraniční města jihozápadního Ruska, příměstští kozáci, služebníci, rolníci. U Kromů podvodníka zadržela carská armáda. V dubnu 1605 Boris Godunov náhle zemřel, jeho dědicem se stal jeho syn Fedor(13. dubna $ - 1. června 1605 $). V květnu 1605 se Godunovova armáda vzbouřila a přešla na stranu podvodníka. V červnu vstoupili obyvatelé města do stávky. Fedor II a jeho matka byli zabiti a Falešný Dmitrij I na trůn v červnu 1605

Falešný Dmitrij I

Falešný Dmitrij (1. června 1605 $ - 17. května 1606) se tak dostal k moci díky lidovému povstání. Velkoryse obdaroval kozáky, ruské šlechtice a polské žoldáky, kteří ho podporovali. Z armády False Dmitrije však začali být postupně vytlačováni otroci, měšťané a rolníci. V Yelets si podvodník začal vytvářet základnu pro tažení buď proti Turecku s cílem dobýt Konstantinopol, nebo proti Commonwealthu, které ho odmítlo uznat za císaře. V květnu 1606 se oženil s katoličkou M. Mnišek, což vzbudilo pobouření pravoslavné komunity. Feudály vyděsily demagogické sliby Falešného Dmitrije o obnovení svátku svatého Jiří a mistrovské chování polské šlechty v Moskvě. Falešný Dmitrij slíbil Polákům podporu zemí Seversk a Smolensk, účast Ruska v protiturecké alianci, šíření katolicismu. Po nástupu však své sliby nesplnil. Ve snaze spoléhat se na zemskou šlechtu zvýšil peněžní a pozemkové platy, zabavoval finanční prostředky klášterům, snažil se reorganizovat armádu, dělat ústupky sedlákům a nevolníkům (dekrety ze 7. ledna a 1. února 1606); jižní oblasti Ruska byly na 10 let osvobozeny od daní.

Domácí a zahraniční politika cara-dobrodruha vzbuzovala obavy bojarské elity, která připravovala spiknutí v čele s bojarem Vasilijem Ivanovičem Shuiskym. 17. května 1606 povstání Moskvanů svrhlo Falešného Dmitrije I. z trůnu.

Z dokumentu (V.Kobrin.Čas potíží $ - $ ztracených příležitostí):

„Konečně v sobotu 27. května (zde se jako na jiných místech myslí nový styl, i když ho Rusové považují podle starého stylu), v šest hodin ráno, kdy na to nejméně mysleli, nastal osudný den, kdy byl nelidsky zabit císař Dmitrij Ivanovič a věří se, že tisíc sedm set pět Poláků bylo brutálně zabito, protože žili daleko od sebe.Hlavou spiklenců byl Vasilij Ivanovič Šujskij.Pyotr Fedorovič Basmanov byl zabit v r. galerii proti císařovým komnatám a dostal první ránu od Michaila Tatiščeva, kterého krátce předtím požádal o svobodu, a několik střelců z bodyguardů bylo zabito. Císařovna $ - $ manželka císaře Dmitrije, její otec, bratr, syn švagr a mnoho dalších, kteří unikli lidovému běsnění, byli uvězněni, každý v samostatném domě. Zesnulý Dmitrij, mrtvý a nahý, táhl kolem kláštera císařovny $ - $ jeho matka $ - $ na náměstí, kde Vasilij Shuisky měl nechat useknout hlavu a položit Dmitrije na stůl dlouhý asi arshin, takže va visela na jedné straně a $ - $ nohy na druhé a Pjotr ​​Basmanov byl položen pod stůl. Po tři dny zůstaly podívanou pro všechny, zatímco šéf spiknutí Vasilij Ivanovič Shuisky ... nařídil, aby byl Dmitrij pohřben mimo město u hlavní silnice.

O dva dny později byl král „vykřičen“ V.I.Shuisky(1606–1610), který dal záznam o ukřižování, aby vládl s Bojarskou dumou, nedělal potupu a nepopravoval bez soudu. Šlo o první pokus omezit autokratickou moc panovníka.

Z dokumentu (záznam o křížovém líbání cara Vasilije Ivanoviče Shuiského, 1. června 1606):

„A vy jste dovolili Yazovi, carovi a velkoknížeti Vasiliji Ivanovičovi z celého Ruska políbit kříž za skutečnost, že já, velký suverén, každý člověk, aniž bych odsoudil skutečným soudem od svých bojarů, nezradím smrt a statky , a domácnosti a jejich bratří a od jejich manželek a dětí, neodnášejte, kdo s nimi nebude myslet, také od hostů, od obchodníků a od černochů, ačkoli soudem a prohlídkou to bude snesou smrtelnou vinu a poté, co nebudou odebrány manželkám a dětem z domácností a obchodů a nebudou jim odebrána břicha, budou s nimi v té vině nevinní; a já, velký suverén, budu neposlouchat falešné argumenty, ale důsledně hledat nejrůznější detektivy a dávat je z očí do očí, aby pravoslavné křesťanství nezahynulo bez viny; ale kdokoli o kom lže, a když ho nalezne, popraví ho, podle zavinění skutečnost: že nebyl vinen, bude sám odsouzen.

A na všem, co je napsáno v tomto záznamu, car a velkovévoda Vasilij Ivanovič z celé Rusi, líbejte kříž všem pravoslavným křesťanům, abych je, i když je upřednostňuji, soudil podle skutečného spravedlivého soudu a bez viny proti komukoli, koho mám. spadl z položení a nikomu ho nedávejte ve lži a chraňte ho před veškerým násilím."

Nástup bojarského cara začal represemi proti zastáncům Falešného Dmitrije. Poté, co Shuisky rozehnal polské přátele podvodníka, nepřijal žádná opatření ke zmírnění situace obyčejných lidí.

V.I.Shuisky

Povstání I. I. Bolotnikova

Těžištěm boje proti novému carovi bylo jihoruské předměstí ruského státu, které podvodníka podporovalo. V létě 1606 se objevily pověsti o nové zázračné záchraně careviče Dmitrije. V návaznosti na tyto fámy Ivan Isajevič Bolotnikov, otrok knížete A. Teljatevského, v Putivlu vyvolal v červenci nové povstání 1606 g. Nepokojů se zúčastnilo 70 měst. K odbojným nevolníkům a rolníkům se přidali vojáci vedení P. Ljapunovem, lukostřelci vedení I. Paškovem. Z Putivlu se povstalecká armáda dostala do Moskvy. 28. října začalo pětitýdenní obléhání Moskvy rebely. V obci se usadila Bolotnikovova armáda, vyznačující se sociální heterogenitou, nedostatkem bojových zkušeností, slabými zbraněmi. Kolomenskoje.

V listopadu 1606 přešel oddíl ryazanských šlechticů vedený G. Sumbulovem a P. Ljapunovem na stranu Shuisky. Šuiského jednotky využily této pomoci a udeřily na Bolotnikovův tábor. 2. prosince, na vrcholu všeobecné bitvy, přešel oddíl I. Paškova na stranu Shuisky. Carská vojska porazila povstalce u Moskvy. Bolotnikov ustoupil do Kalugy, kde porazil vojska carova bratra I.I.Šuiského. Aby zmobilizoval síly a připravil nové tažení proti Moskvě, ustoupil Bolotnikov do dobře opevněné Tuly, jejíž obranu vedl v červnu až říjnu 1607. Šuijskij si uvědomil marnost obléhání Tuly a vydal rozkaz zaplavit město, blokování řeky přehradou. Upa. Vzbouřenci složili zbraně a 10. října 1607 otevřeli brány, věříce v příslib královské přízně. Bolotnikov byl vyhoštěn do Kargopolu, oslepen a utopen v ledové díře. Důvody porážky povstání byly heterogenita složení, nejednotnost jednotlivých center povstání, absence jasných požadavků, jednotný společenský program.

Neznámý umělec. I. I. Bolotnikov zpovídá cara Vasilije Shuiského

Falešný Dmitrij II

Poté, co potlačil Bolotnikovovo povstání, Shuisky poslal represivní oddíly do jižních ruských měst, obviněné z napomáhání rebelům. Švédsko a Polsko využily obtížné pozice Ruska v naději, že se zmocní jeho pohraničních území. Nový podvodník Falešný Dmitrij II za podpory polských magnátů a šlechty shromáždil přeživší účastníky bolotnikovského povstání, oddíly kozáků vedené I. Zaruckým. V červnu 1608 se usadil ve vesnici Tushino nedaleko Moskvy, a proto později dostal přezdívku „Tushinsky zloděj“.

Falešný Dmitrij II

Tušinci se pokusili zavést blokádu Moskvy, ale spojení mezi hlavním městem a Rjazaní nebylo možné přerušit: nebylo dost sil. V září 1608 zahájili Tushinové 16měsíční obléhání kláštera Trinity-Sergius.

Ochrana Trojicko-sergijské lávry mnichy z Poláků. Rýže. M.P. Klodta, rytec Baranovský

Od té doby se ruský stát rozdělil na dva $ - $ jedna část země byla pod kontrolou False Dmitrije II, druhá uznala moc V. Shuisky. Každý car měl svou bojarskou dumu, patriarchy (Hermogenes v Moskvě a Filaret v Tušinu), armády. Některé bojarské a šlechtické rodiny ("lety Tushino") si zvykly navštěvovat oba dvory, dostávat peníze a statky tam i tam. Lidé z Tushinu byli vedeni podporou Polsko-litevského společenství. Na radu Zikmunda III. se v táboře objevil M. Mnišek, který „poznal“ Falešného Dmitrije II. a tajně se za něj oženil.

S. V. Ivanov, V době potíží (Tábor podvodníků)

Jejich úspěchy donutily Shuisky v únoru 1609 souhlasit se spojenectvím se Švédskem, nepřátelským vůči Polsku. Poté, co car předal Švédům ruskou pevnost Korela, získal vojenskou podporu as pomocí Švédů osvobodila ruská armáda řadu měst na severu země. Vstup švédských vojsk na ruské území byl však důvodem k zásahu Zikmunda III. Na podzim 1609 Polsko-litevské jednotky obležený Smolensk, jehož obranu vedl voj M. B. Shein, obsadil řadu ruských měst.

Obrana Smolenska

Pod náporem vojsk králova synovce M. V. Skopin-Shuisky podporovaný Švédy se tábor Tushino rozpadl, Falešný Dmitrij II. uprchl z Tushina. Brzy však mladý velitel Skopin-Shuisky nečekaně zemřel. Ruské jednotky, spěchající na pomoc Smolensku, byly poraženy u Klušina. Počátkem roku 1610 uzavřela část Tušinů se Zikmundem III. dohodu o volbě jeho syna Vladislava na ruský trůn. Falešný Dmitrij II se se svými jednotkami znovu přiblížil k Moskvě. V červenci 1610 šlechtici svrhli Vasilije Shuiského z trůnu.Car byl násilně tonsurován mnichem.

Semboyarshina

Moc přešla na vládu Sedm Bojarů, která souhlasila s podpisem v srpnu 1610 se Zikmundem III. o volbě Vladislava carem s tím, že přijme pravoslaví. Poté polsko-litevské jednotky vstoupily do Moskvy. Politika Sedmi Bojarů byla v rozporu se zájmy ruské společnosti a vzbuzovala pohoršení. Sedm Bojarů, kteří neměli skutečnou moc, nemohli přinutit katolického Vladislava k přijetí pravoslaví. Mezitím se v Kaluze, v táboře Falešného Dmitrije II., shromažďovaly oddíly kozáků, nevolníků a rolníků. V prosinci 1610 podvodník zemřel, brzy se M. Mnišekovi narodil syn Ivan, přezdívaný „Vorenk“. Zbytky oddílů Tushino vedl I. Zarutsky.

P. Chistyakov. Patriarcha Hermogenes v žaláři odmítá podepsat dopis Poláků

první milice

Od roku 1611 V Rusku narůstaly vlastenecké nálady, jejichž výrazem byl patriarcha Hermogenes, který volal po ukončení rozbrojů a obnovení jednoty země. Zformován v Rjazani proti Polákům První milice oddíly bývalého Tushinského lidu byly sjednoceny v čele s princem D. T. Trubetskoy, šlechtické jednotky P. Ljapunová, kozáci I. Zarutsky. Nepodařilo se jim však Poláky z Moskvy vyhnat. 19. března 1611 byla Moskva zpustošena útočníky. Hlavní síly První milice vstoupily do Moskvy poté, co byla vypálena. Vůdci milice vytvořili provizorní vládu $ - $ "Rada všech zemí". Mezi vůdci domobrany však brzy došlo k neshodám. V létě 1611, po vraždě Ljapunova v kozáckém kruhu, se první milice rozpadla. Téměř současně s kolapsem milice se Polákům podařilo po dvouletém obléhání dobýt Smolensk. Švédové obsadili Novgorod, v Pskově se objevil nový podvodník Falešný Dmitrij III, kterou tam 4. prosince 1611 „vyhlásil“ král.

druhá milice

Na podzim 1611 z iniciativy Kuzma Minin-Sukhoruk v Nižném Novgorodu v čele s knížetem Dmitrij Michajlovič Požarskij začala formace Druhá milice... K přilákání vojáků do milice byla vyhlášena nucená sbírka „pátých peněz“ od komerčních a průmyslových lidí. V březnu 1612 se milice vydaly na tažení proti Moskvě přes Kostromu a Jaroslavl, aby vyloučily překvapivý útok. V Jaroslavli byly vytvořeny objednávky „Rada celé země“ a vládní agentury $ - $.

M. I. Scotti. Minin a Požarskij

Z dokumentu (J.Margeret.Stát Ruské říše a Muscovské velkovévodství):

"O Kuzmovi Mininovi víme velmi málo, než začal sbírat pokladnici pro lidové milice. Narodil se na Volze ve městě Balakhna nedaleko Nižního Novgorodu. Jeho synovi, jeho patronymu, které pro obyčejné lidi sloužilo jako náhrada za příjmení.Mina předal své podnikání svým nejstarším synům a nejmladší Kuzma, který nezískal žádné dědictví, si musel hledat jídlo sám. Přestěhoval se do Nižného, ​​koupil si dvůr a začal obchodovat s masem. , a Kuzma se oženil s posadovou rezidentkou Taťánou Semjonovnou. Kolik dětí měl $ - $ není známo, pouze jedno z nich přežilo Nefeda. Společenství, poctivost, obchodní bystrost vynesla Mininovi mezi obchodníky vysokou reputaci, kteří ho zvolili za hlavu posadu. je téměř vše, co je známo o Kuzmovi Mininovi před jeho účastí ve druhé milici."

V srpnu 1612 se přiblížila k Moskvě a 26. října osvobodil ji od Poláků. Hejtman Chodkevič, spěchající na pomoc intervencionistům, byl poražen poblíž Moskvy.

E. Lissner. Vyhnání Poláků z Kremlu v roce 1612

V roce 1613 Zemsky Cathedral zvolen šestnáctiletý král Michail Fedorovič Romanov(1613-1645). Poprvé byli černovlasí rolníci přítomni v rámci této rady, což byl ústupek těm kruhům obyvatelstva, které poskytovaly pomoc milicím. Michailův otec, metropolita Filaret z Rostova, byl v polském zajetí. Michail zůstal se svou matkou v klášteře Ipatiev poblíž Kostromy. Polsko-litevský oddíl se podle legendy pokusil najít cestu do vesnice, aby zajal mladého Romanova, který byl prohlášen za cara. Zachraňuje ho, kostromského rolníka Ivan Susanin zavedl polský oddíl do neprostupné bažiny.

Od doktora (Diplom cara Michaila Fedoroviče ):

„Z Božího milosrdenství jsme velký suverén, car a velkovévoda Michailo Feodorovič, samovládce celého Ruska, podle našeho královského milosrdenství a na radu a žádost matky našeho panovníka, velké staré dámy, mnichů Marfy. Ivanovno, udělil mi okres Kostroma naší vesnice Domnina Sobinina, rolník Za Bogdashka, službu nám za krev a za trpělivost jeho tchána Ivana Susanina: jak jsme byli velkým panovníkem, carem a velkovévoda Michailo Fedorovič celého Ruska v minulosti v roce 121 (1612/1613 $ - $ pozn. aut.) byl v Kostromě a v té době přišli do okresu Kostroma Poláci a Litevci a jeho tchán Ivan Susanin , Bogdaškove, v té době ho litevský lid chytil a mučil velkým nezměrným mučením a mučil ho tam, kde jsme v té době byli my, velký suverén, car a velkovévoda Michailo Fedorovič celého Ruska; a on je Ivan, věděl o nás velkém suveréně, kde jsme v té době byli, trpěli těmi polskými a litevskými lidmi nezměrným mučením, o nás velkým suverénem těm polským a litevským lidem, kde jsme v těch dnech byli. ry byl, neřekl, a polský a litevský lid ho umučil k smrti."

A. Kivšenko. Zvolení Michaila Fedoroviče Romanova do království

Během prvních šesti let vlády M. Romanova pokračovala Rzeczpospolita ve svých pokusech získat kontrolu nad ruskými zeměmi. Postupně se nové vládě podařilo obnovit pořádek a fungování státního aparátu v ruském státě. V roce 1617 G. byl podepsán Stolbovský mír se Švédskem, která obdržela pevnost Korelu a pobřeží Finského zálivu. Mír nebyl pro Rusko ziskový, ale poskytl potřebný oddech. V roce 1618... byla uzavřena Deulinskoe příměří s Commonwealth: Rusko jí postoupilo pozemky Smolensk a Černigov, za podmínek příměří byla provedena výměna zajatců. V roce 1619 se vrátil do Ruska z polského zajetí Filaret$ - $ otec cara Michaila Fedoroviče. V Moskvě byl povýšen do patriarchátu a fakticky vládl státu až do své smrti. Konec Času potíží je obvykle spojován s nástupem Romanovců.

Důsledky potíží

Ekonomické důsledky Nepokojů byly zkázu a zpustošení obrovského území, zejména na západě a jihozápadě Ruska, smrt významné části obyvatelstva země. Tyto účinky přetrvávaly v průběhu let. V důsledku Času nesnází bojarské rody slábly a postavení šlechty se upevňovalo. Šlechtici se stali pilíři nové dynastie a dostali možnost právně zabezpečit svou půdu a na ní žijící rolníky. V nových podmínkách byla naznačena tendence vývoje stavovské reprezentativní monarchie k absolutismu. Během průšvihů se jasně ukázaly negativní aspekty bojarské účasti na vládnutí země, potřeba nedotknutelnosti pravoslavné víry a nepřípustnost odchýlení se od hodnot národního náboženství a ideologie. Protizápadní nálady, vyhrocené během boje proti katolickému Polsku a protestantskému Švédsku, prohloubily kulturní a civilizační izolaci Ruska.

Historici o problémech:

V předrevoluční historiografii na počátku 17. stol. pevně zakořenil název „Potíže“, což znamenalo „všeobecná neposlušnost, neshody mezi lidem a vládou“. Původ a příčiny tohoto jevu se však určovaly různými způsoby. Současníci událostí, církevní představitelé hledali základní příčiny těchto zkoušek v duchovní sféře, hříchu pýchy, což bylo pokušení autokracie, které svedlo pravoslavný lid. Potíže jsou z tohoto pohledu trestem za bezbožný život a zároveň mučednickou korunou, která dala lidem příležitost pochopit sílu pravoslavné víry.

CM. Solovjov považoval Nepokoje za výsledek pádu lidové morálky a boje kozáků jako protistátní síly proti pokrokovému státnímu řádu. K.S. Aksakov pohlížel na Potíže jako na náhodný jev, který ovlivnil zájmy vlivných lidí, kteří bojovali o moc po potlačení dynastie Ruriků.

N.I. Kostomarov upozornil na sociální příčiny Nepokojů, ukázal, že za to mohou všechny vrstvy ruské společnosti, ale za hlavní důvod považoval intriky papežství, jezuitů a polskou intervenci. V. Ključevskij studoval především sociální aspekty Potíží. Podle jeho názoru se společnost nacházela ve stavu sociální nestability kvůli boji všech jejích vrstev o nejlepší rovnováhu mezi povinnostmi a privilegii. S.F. Platonov také nepovažoval sociální krizi za příčinu a podstatu potíží. Boj uvnitř vládnoucí třídy ruské společnosti nepovažoval za rozhodující pro pochopení těchto jevů.

V sovětské historiografii se termín „Potíže“ nepoužíval. Toto období bylo definováno jako sociální konflikt, jehož ústředním místem byla rolnická válka vedená I. Bolotnikovem a zahraniční intervence.

V novodobé historické literatuře se pojem „Trouble“ používá poměrně široce, ale do výkladu těchto událostí nebylo zavedeno téměř nic nového, kromě pokusu o propojení událostí z počátku 17. století. s myšlenkou první systémové krize ruské společnosti, ve svém vývoji podobném občanské válce.

Klíčová data a události
1589 g.	Ustavení patriarchátu. První patriarcha Job
1590-1593	Válka se Švédskem. Tyazvin svět. Vrátil se Yam, Ivangorod, Koporye a Korela
1591 g.	Dmitrij Ivanovič (syn Ivana Hrozného) umírá v Uglichu za podivných okolností. Za příčinu smrti označuje komise V. Shuisky to, že se „mládenec probodl nožem“ při epileptickém záchvatu
1597 g.	Nařízení o třídních ročnících (pětileté vyšetřování uprchlých rolníků)
1597 g.	Spoutaní otroci nemohou opustit svého pána zaplacením dluhu
1598 g.	Bezdětný Fjodor Ivanovič umírá. Zemský Sobor volí Borise Godunova za cara
1601 g.	Hlava klanu Romanovců Filaret tonzurovala mnicha
1601-1603	Hlad
1603-1604	Rise of the Cotton
1603 g.	Šlechtic Galich Grigory Otrepiev jde k Zikmundovi III., aby se stal Falešným Dmitrijem I
1605 g.	Falešný Dmitrij I v Moskvě
1606 g.	Svatba Falešného Dmitrije I. a Mariny Mnishek
1606 g.	Falešný Dmitrij I byl zabit, Marina Mnishek byla vyhoštěna z Moskvy, Vasily Shuisky bude „vykřičen“ v Zemské katedrále
1606 g.	Povstání vedené Ivanem Bolotnikovem (vojenský sluha A. Teljatevského). K povstání se připojují různé skupiny obyvatel pohraničních krajů a bývalí velitelé False Dmitrije I.
1608 g.	Objeví se Falešný Dmitrij II ("zloděj Tushino"), kterého poznala Marina Mnishek. Začátek dvojí moci
1609 g.	Švédové výměnou za Korela poskytují Shuiskymu vojenskou podporu
1609 g.	Smolensk v čele s vojvodem M. B. Sheinem, obležený Zikmundem III
února 1610	Ruští Tušinové povolávají na trůn Vladislava, syna Zikmunda III
března 1610	Smrt v Moskvě M.V.Skopin-Shuisky
července 1610	Vasily Shuisky byl násilně tonsurován jako mnich. Moc přechází na Semboyarshchina
srpna 1610	Sedm Bojarů je připraveno přísahat věrnost Vladislavovi za podmínek jeho přijetí pravoslaví
prosince 1610	Smrt False Dmitrije II. Formace První milice v čele s I. Zarutskym a D. Trubetskoyem
jaro 1611	Milice oblehla Moskvu. Vzniká „Rada celé Země“.
července 1611	Kozáci zabijí Ljapunova za vytvoření „verdiktu celé Země“, vyzývající k návratu starých pořádků. Rozpad První milice
Červen až červenec 1611	Smolensk padl. Švédové obsadili Novgorod
podzim 1611	Dm. Pozharsky a K. Minin vytvářejí druhou milici
26. října 1612	Moskva osvobozena od Poláků
1613 g.	Zemskij Sobor volí za nového cara Michaila Fedoroviče Romanova
1617 g.	Stolbovský mír se Švédskem. Finský záliv a Korela jsou ztraceny
1618 g.	Deulinskoe příměří s Commonwealth. Ztracená země Smolensk, Černigov a Seversk
1619 g.	Filaret zvolen patriarchou