Kapitola 1 Sebevědomí Všichni jsme tady a teď. Cokoli mimo toto poznání je fantazie. H. L. Mencken, americký novinář a satirik (1880-1956) Povědomí vs. Vědění Jste uvědomělý člověk? Pokud si to myslíte, zeptejte se, jak dobře se máte

Dodatek 1: Rumsfeld's Life Path 1932 Narozen v Chicagu, Illinois 1946-1950 Student střední školy v New Trier 1950-1954 Student Princetonské univerzity (B.A.) 1954 Sňatek s Marion Joyce Pearsonovou 1954-1957 jako služba v americkém námořnictvu

Životní cesta a krize Na celé životní cestě nás všechny čeká mnoho zlomových okamžiků, které mění běh událostí i budoucí život. Říká se jim „životní lekce“ (termín zavedl B. M. Teplov). Podobnou lekcí může být změna, která je ostatním zřejmá –

Proces stávání se lidskou osobností zahrnuje jako nedílnou součást formování jeho vědomí a sebeuvědomění. Člověk jako vědomý subjekt si uvědomuje nejen okolí, ale i sám sebe ve svých vztazích s okolím. Není-li možné zredukovat osobnost na její sebevědomí, na Já, pak je také nemožné oddělit jedno od druhého. Z hlediska psychologického studia osobnosti je tedy otázka, před kterou stojíme, otázka jejího sebeuvědomění, osobnosti jako Já, která si jako subjekt vědomě přivlastňuje vše, co člověk dělá, vztahuje se k sobě samému. činy a činy z něj vycházející a vědomě za ně přijímá odpovědnost jako jejich autor a tvůrce.

Za prvé, tato jednota osobnosti jako vědomého subjektu s vědomím sebe sama není prvotní daností. Je známo, že dítě si není bezprostředně vědomo sebe sama jako já; sám si během prvních let dost často říká jménem, ​​jak mu říká okolí; existuje zprvu i pro sebe, spíše jako objekt pro jiné lidi než jako samostatný subjekt ve vztahu k nim. Uvědomění si sebe sama jako já je tedy výsledkem vývoje.

Jednota organismu jako jediného celku a skutečná nezávislost jeho organického života jsou prvním materiálním předpokladem jednoty osobnosti, ale to je pouze předpoklad. A v souladu s tím jsou základní mentální stavy obecné organické citlivosti („synestézie“), spojené s organickými funkcemi, zjevně nezbytným předpokladem pro jednotu sebeuvědomění, protože klinika prokázala, že elementární, hrubá porušení jednoty vědomí v patologické případy tzv. rozštěpení neboli rozpadu osobnosti (depersonalizace) jsou spojeny s porušením organické citlivosti. Ale tento odraz jednoty organického života ve společné organické citlivosti je pouze předpokladem rozvoje sebeuvědomění a v žádném případě není jeho zdrojem. Skutečný zdroj a hnací síly rozvoje sebeuvědomění je třeba hledat v rostoucí skutečné nezávislosti jedince, vyjádřené změnou jeho vztahu k druhým.

Není to vědomí, které se rodí z sebevědomí, z Já, ale sebevědomí vzniká v průběhu vývoje vědomí jednotlivce, protože se skutečně stává samostatným subjektem. Než se stane předmětem praktické a teoretické činnosti, formuje se v ní já. Skutečná, nikoli mystifikovaná historie vývoje sebeuvědomění je nerozlučně spjata se skutečným vývojem jednotlivce a hlavními událostmi její životní cesty.

První etapa skutečného utváření osobnosti jako samostatného subjektu, vyčnívajícího z okolí, je spojena s ovládnutím vlastního těla, se vznikem dobrovolných pohybů. Ty jsou vyvíjeny v procesu formování prvních objektivních akcí.

Dalším krokem na stejné cestě je začátek chůze, samostatného pohybu. A v tomto druhém případě, stejně jako v případě prvním, je podstatná nejen technika této hmoty, ale spíše změna vztahu jedince k lidem kolem něj, kterému je poskytována možnost samostatného pohybu, resp. jako samostatné ovládnutí předmětu prostřednictvím uchopovacích pohybů. Jedno, jako druhé, jedno spolu s druhým dává vzniknout určité nezávislosti dítěte ve vztahu k ostatním lidem. Dítě se skutečně začíná stávat relativně samostatným subjektem různých jednání, skutečně vyčnívajícím z okolí. S uvědoměním si této objektivní skutečnosti, vzniku sebevědomí osobnosti, její první myšlenka na vlastní já prostřednictvím znalostí jiných lidí. Neexistuje žádné Já mimo vztah k VÁM a neexistuje žádné sebevědomí mimo vědomí druhé osoby jako nezávislého subjektu. Sebevědomí je poměrně pozdním produktem vývoje vědomí, který předpokládá jako základ skutečný vývoj dítěte jako praktického subjektu, vědomě vyčnívajícího z okolí.

Podstatným pojítkem v řadě významných událostí v historii utváření sebeuvědomění je vývoj řeči. Rozvoj řeči, která je formou existence myšlení a vědomí obecně, se významnou měrou podílí na rozvoji vědomí dítěte, zároveň však výrazně zvyšuje schopnosti dítěte, a tím mění vztah dítěte k ostatním. Místo toho, aby bylo jen objektem jednání dospělých kolem něj namířených na něj, dítě, ovládající řeč, získává schopnost řídit jednání lidí kolem sebe podle vůle a prostřednictvím jiných lidí ovlivňovat svět. Všechny tyto změny v chování dítěte a ve vztazích s druhými vedou, když jsou realizovány, ke změnám jeho vědomí a změny jeho vědomí zase vedou ke změně jeho chování a vnitřního postoje k druhým lidem.

Ve vývoji osobnosti a jejího sebeuvědomění je řada fází. V řadě vnějších událostí v životě člověka sem patří vše, co z člověka skutečně dělá samostatný subjekt veřejného i osobního života, jako je: zaprvé se u dítěte rozvíjí schopnost sebeobsluhy a nakonec v mladý muž v dospělosti začátek vlastní pracovní činnosti, která ho činí materiálně nezávislým; každá z těchto vnějších událostí má svou vnitřní stránku; objektivní, vnější změna ve vztahu člověka k druhým, promítající se do jeho vědomí, mění vnitřní, duševní stav člověka, přebudovává jeho vědomí, jeho vnitřní postoj jak k druhým lidem, tak k sobě samému.

Tyto vnější děje a vnitřní změny, které způsobují, však proces utváření a rozvoje osobnosti nevyčerpávají. Pokládají pouze základ, vytvářejí pouze základ osobnosti, provádějí pouze její první, hrubé formování; další dokončování a dokončování jsou spojeny s další, složitější vnitřní prací, při níž se utváří osobnost v jejích nejvyšších projevech.

Samostatnost subjektu není v žádném případě omezena na schopnost samostatně vykonávat určité úkoly. Zahrnuje ještě podstatnější schopnost samostatně, vědomě si stanovovat určité úkoly, cíle a určovat směr své činnosti. To vyžaduje hodně vnitřní práce, zahrnuje schopnost samostatného myšlení a je spojeno s rozvojem integrálního pohledu na svět. Pouze v teenagerovi, v mladém muži, je tato práce vykonána; rozvíjí se kritické myšlení, formuje se světonázor; kromě toho, přiblížení doby vstupu do samostatného života nedobrovolně, se zvláštní ostrostí, staví mladého muže před otázku, k čemu se hodí, k čemu má zvláštní sklony a schopnosti; to vede k vážnému zamyšlení nad sebou samým a vede k výraznému rozvoji sebevědomí u adolescentů a mládeže. Vývoj sebevědomí přitom prochází řadou kroků – od naivní neznalosti sebe sama ke stále hlubšímu sebepoznání, které se pak spojuje se stále jistějším a někdy i prudce kolísajícím sebevědomím. . V procesu tohoto rozvoje sebeuvědomění se u dospívajícího těžiště stále více přesouvá z vnější stránky osobnosti na její vnitřní stránku, od reflexe víceméně náhodných rysů k postavě jako celku. S tím je spojeno vědomí – někdy až přehnané – své originality a přechod k duchovním, ideologickým škálám sebeúcty. V důsledku toho se člověk definuje jako osobnost na vyšší úrovni.

Ve velmi širokém smyslu je součástí osobnosti vše, co člověk prožívá, veškerý duševní obsah jeho života. Ale v konkrétnějším smyslu, jako to, co k němu patří, člověk nepoznává vše, co se odráží v jeho psychice, ale právě to prožil v tom konkrétním slova smyslu, vstupující do dějin jeho vnitřního života. Ne každou myšlenku, která navštívila jeho mysl, člověk stejně uznává za svou, ale pouze tu, kterou nepřijal v hotové podobě, ale osvojil si, promyslel, tedy takovou, která byla výsledkem nějaké jeho vlastní činnosti. Stejně tak ne každý pocit, který letmo zasáhl jeho srdce, člověk stejně uznává za svůj, ale pouze ten, který určoval jeho život a dílo. Ale to vše - myšlenky, pocity a stejně tak i touhy - člověk z větší části, v lepším případě, uznává za své, ale do svých vlastních I zahrne pouze vlastnosti své osobnosti - svůj charakter a temperament , své schopnosti - a přidá k nim snad myšlenku, do které dal všechnu svou sílu, a city, se kterými srostl celý jeho život.

Skutečný člověk, který si, odrážející se ve svém sebevědomí, uvědomuje sebe jako já, jakožto předmět své činnosti, je sociální bytost zahrnutá do sociálních vztahů a vykonávající určité sociální funkce. Skutečná existence člověka je v podstatě určována jeho sociální rolí: proto, odrážející se v jeho sebeuvědomění, je tato sociální role zahrnuta i člověkem ve svém Já.

Sebevědomí člověka, odrážející skutečné bytí člověka, to – jako vědomí obecně – nedělá pasivně, ne zrcadlově. Představa člověka o sobě samém, dokonce i o jeho vlastních duševních vlastnostech a vlastnostech, je ne vždy dostatečně odráží; motivy, které člověk předkládá, ospravedlňuje své chování před druhými lidmi i před sebou samým, i když se snaží své pohnutky správně pochopit a je subjektivně zcela upřímný, v žádném případě ne vždy objektivně odrážejí jeho pohnutky, které skutečně určují jeho jednání. Lidské sebeuvědomění není dáno přímo v prožitcích, je výsledkem poznání, které vyžaduje uvědomění si skutečné podmíněnosti svých prožitků. Může být víceméně adekvátní. Se sebevědomím, včetně toho či onoho postoje k sobě samému, úzce souvisí sebeúcta. Sebevědomí člověka je v podstatě podmíněno světonázorem, který určuje normy hodnocení.

Sebevědomí není prvotní daností člověku vlastní, ale produktem vývoje. V průběhu tohoto vývoje, jak člověk získává životní zkušenosti, se před ním otevírají nejen nové aspekty bytí, ale také více či méně hluboké přehodnocení života. Tento proces jejího přehodnocování, procházející celým životem člověka, tvoří nejintimnější a nejzákladnější obsah jeho nitra, který určuje motivy jeho jednání a vnitřní smysl úkolů, které v životě řeší. Schopnost, vyvinutá v průběhu života u některých lidí, porozumět životu ve velkém měřítku a rozpoznat, co je v něm skutečně významné, schopnost nejen najít prostředky k řešení problémů, které se náhodně vyskytly, ale také určit velmi úkoly a smysl života takovým způsobem, že skutečně vědět, kam v životě jít a proč, je něco nekonečně lepšího než jakákoli věda, i když má velkou zásobu speciálních znalostí, tato drahocenná a vzácná vlastnost je moudrost.

Rubinshtein S.L.

Psychologie, která je víc než polem pro klidné cvičení učených knihomolů, psychologie, které stojí za to, aby jí člověk dal svůj život a sílu, se nemůže omezit na abstraktní studium jednotlivých funkcí; musí, procházející studiem funkcí, procesů atd., nakonec vést ke skutečnému poznání skutečného života, živých lidí.

Pravý smysl cesty, kterou jsme prošli, tkví v tom, že to nebyla nic jiného, ​​než krok za krokem dlážděná cesta pro naše kognitivní pronikání do duševního života jedince. Psychofyziologické funkce byly zahrnuty do různých psychických procesů. Duševní procesy, které byly nejprve podrobeny analytickému studiu, jsou ve skutečnosti aspekty, momenty konkrétní činnosti, ve které se skutečně formují a projevují, byly zahrnuty do tohoto druhého; v souladu s tím přešlo studium duševních procesů do studia činnosti - v tom specifickém poměru, který je určen podmínkami jejího skutečného provádění. Studium psychologie činnosti, které vždy skutečně vychází z jedince jako předmětu této činnosti, bylo v podstatě studiem psychologie jedince v jeho činnosti - jeho motivů (motivů), cílů, úkolů. Proto studium psychologie činnosti přirozeně a přirozeně přechází ve studium vlastností osobnosti - jejích postojů, schopností, charakterových vlastností, které se v činnosti projevují a formují. Do osobnosti tak vstupuje a uzavírá se v její jednotě celá rozmanitost duševních jevů - funkcí, procesů, duševních vlastností činnosti.

Právě proto, že jakákoli činnost vychází z osobnosti jako jejího předmětu, a tedy v každé dané etapě je osobnost výchozí, výchozí, může být psychologie osobnosti jako celku pouze výsledkem, završením celé uražené cesty. psychologickým poznáním, pokrývajícím celou rozmanitost duševních projevů, v něm důsledně odhalovaných psychologickým poznáním v jejich celistvosti a jednotě. Proto při každém pokusu zahájit konstrukci psychologie naukou o osobnosti z ní nevyhnutelně vypadává jakýkoli konkrétní psychologický obsah; osobnost se psychologicky jeví jako prázdná abstrakce. Kvůli nemožnosti odhalit zprvu jeho duševní obsah je nahrazován biologickými charakteristikami organismu, metafyzickým uvažováním o subjektu, duchu atd. nebo sociální analýza jedince, jehož sociální povaha je v tomto případě psychologizována.

Jakkoli velký význam má problém osobnosti v psychologii, osobnost jako celek nelze do této vědy v žádném případě zahrnout. Taková psychologizace osobnosti je neopodstatněná. Osobnost není totožná ani s vědomím, ani s vědomím sebe sama. Při analýze chyb Hegelovy „Fenomenologie ducha“ K. Marx mezi hlavní poznamenává, že pro Hegela je předmětem vždy vědomí nebo sebevědomí. Samozřejmě to není metafyzika německého idealismu – I. Kant, J. Fichte a G. Hegel – která by měla tvořit základ naší psychologie. Osobnost, subjekt není „čisté vědomí“ (Kant a Kantovci), ne vždy sobě rovné „já“ („já + já“ – Fichte) a nikoli seberozvíjející se „duch“ (Hegel); je to konkrétní, historický, žijící jedinec, zahrnutý do reálných vztahů k reálnému světu. Podstatné, určující, vedoucí pro člověka jako celek nejsou biologické, ale sociální vzorce jeho vývoje. Úkolem psychologie je studovat psychiku, vědomí a sebevědomí jedince, ale podstatou věci je, že by je měla studovat právě jako psychiku a vědomí „skutečně žijících jedinců“ v jejich reálném podmínění.

Ale pokud je osobnost neredukovatelná na své vědomí a sebevědomí, pak to bez nich nejde. Člověk je osobností jen potud, pokud se odlišuje od přírody a jeho vztah k přírodě a k jiným lidem je mu dán jako vztah, tzn. protože má vědomí. Proces stávání se, lidské osobnosti, tedy zahrnuje jako nedílnou součást formování jeho vědomí a sebeuvědomění: to je proces rozvoje vědomé osobnosti. Jestliže jakákoli interpretace vědomí mimo osobnost může být pouze idealistická, pak každá interpretace osobnosti, která nezahrnuje její vědomí a sebevědomí, může být pouze mechanistická. Bez vědomí a sebevědomí neexistuje osobnost. Člověk jako vědomý subjekt si uvědomuje nejen okolí, ale i sám sebe ve svých vztazích s okolím. Není-li možné redukovat osobnost na její sebevědomí, na „já“, pak je také nemožné oddělit jedno od druhého. Poslední závěrečnou otázkou, která před námi stojí z hlediska psychologického studia osobnosti, je tedy otázka jejího sebeuvědomění, osobnosti jako „já“, které si jako subjekt vědomě přivlastňuje vše, co člověk dělá, odkazuje na sebe všechny činy vycházející z něj.a jednání a vědomě za ně přebírá odpovědnost jako jejich autor a tvůrce. Problém psychologického studia osobnosti nekončí studiem duševních vlastností osobnosti - jejích schopností, temperamentu a charakteru; končí odhalením sebevědomí jednotlivce.

Za prvé, tato jednota osobnosti jako vědomého subjektu s vědomím sebe sama není prvotní daností. Je známo, že dítě se okamžitě nepozná jako „já“: v prvních letech se samo velmi často nazývá jménem, ​​jak mu říká okolí; existuje zprvu i pro sebe, spíše jako objekt pro jiné lidi než jako samostatný subjekt ve vztahu k nim. Uvědomění si sebe jako „já“ je tedy výsledkem vývoje. Rozvoj sebeuvědomění u člověka přitom probíhá v samotném procesu utváření a rozvoje samostatnosti jedince jako skutečného předmětu činnosti. Sebevědomí není zevně postaveno nad osobností, ale je v ní obsaženo; sebevědomí tedy nemá samostatnou cestu vývoje, oddělenou od rozvoje osobnosti, je do tohoto procesu rozvoje osobnosti zahrnuto jako skutečný subjekt jako jeho moment, stránka, složka.

Jednota organismu a nezávislost jeho organického života jsou prvním materiálním předpokladem jednoty osobnosti, ale to je pouze předpoklad. A v souladu s tím jsou základní mentální stavy obecné organické citlivosti („senestezie“) spojené s organickými funkcemi zjevně předpokladem jednoty sebeuvědomění, protože klinika prokázala, že elementární, hrubá porušení jednoty vědomí v patologické případy tzv. rozštěpení nebo rozpadu osobnosti (depersonalizace) jsou spojeny s porušením organické citlivosti. Ale tento odraz jednoty organického života ve společné organické citlivosti je pouze předpokladem rozvoje sebeuvědomění a v žádném případě není jeho zdrojem. Zdroj sebeuvědomění není třeba hledat ve „vztazích organismu se sebou samým“, vyjádřených v reflexních aktech, které slouží k regulaci jeho funkcí (ve kterých je hledá např. P. Janet). Skutečný zdroj a hnací síly rozvoje sebeuvědomění je třeba hledat v rostoucí skutečné nezávislosti jedince, vyjádřené změnou jeho vztahu k druhým.

Vědomí se nerodí ze sebevědomí, z „já“, ale sebevědomí vzniká v průběhu vývoje vědomí jedince, když se stává samostatným subjektem. Než se stane předmětem praktické a teoretické činnosti, tvoří se v ní samotné „já“. Skutečná, nikoli mystifikovaná historie vývoje sebeuvědomění je nerozlučně spjata se skutečným vývojem jednotlivce a hlavními událostmi její životní cesty.

První etapa utváření osobnosti jako samostatného subjektu, vyčnívajícího z okolí, je spojena s ovládnutím vlastního těla, se vznikem dobrovolných pohybů. Ty jsou vyvíjeny v procesu formování prvních objektivních akcí.

Dalším krokem na stejné cestě je začátek chůze, samostatného pohybu. A v tomto druhém případě, stejně jako v případě prvním, není podstatná ani tak samotná technika této hmoty, jako spíše změna vztahu jedince k lidem kolem něj, k čemuž vede možnost samostatného pohybu. , stejně jako samostatné ovládnutí předmětu prostřednictvím uchopovacích pohybů. Jedno, jako druhé, jedno spolu s druhým dává vzniknout určité nezávislosti dítěte ve vztahu k ostatním lidem. Dítě se skutečně začíná stávat relativně samostatným subjektem různých jednání, skutečně vyčnívajícím z okolí. S uvědoměním si této objektivní skutečnosti, vzniku sebevědomí jednotlivce, je spojena její první představa o jejím „já“. Svou samostatnost, izolovanost od okolí si přitom člověk uvědomuje jen svými vztahy s lidmi kolem sebe a poznáním druhých lidí dochází k sebeuvědomění, k poznání vlastního „já“. Neexistuje žádné „já“ mimo vztah k „ty“ a neexistuje žádné sebevědomí mimo vědomí druhé osoby jako nezávislého subjektu. Sebevědomí je relativně pozdním produktem vývoje vědomí, jehož základem je, že se dítě stává praktickým subjektem, vědomě se odděluje od svého okolí.

Podstatným pojítkem v řadě významných událostí v dějinách utváření sebeuvědomění je zvládnutí řeči, která je formou existence myšlení a vědomí jako celku. Řeč, která hraje významnou roli v rozvoji vědomí dítěte, zároveň výrazně zvyšuje efektivní možnosti dítěte a mění jeho vztah k ostatním. Namísto toho, aby bylo dítě předmětem jednání okolních dospělých namířených na něj, dítě ovládající řeč získává schopnost řídit jednání lidí kolem sebe podle vůle a prostřednictvím jiných lidí ovlivňovat svět. Všechny tyto změny v chování dítěte a ve vztazích s druhými vedou, když jsou realizovány, ke změnám jeho vědomí a změny jeho vědomí zase vedou ke změně jeho chování a vnitřního postoje k druhým lidem.

Otázku, zda je jedinec subjektem s rozvinutým sebevědomím a odlišuje se od okolí, uvědomuje si svůj postoj k němu jako postoj, nelze metafyzicky řešit. Ve vývoji osobnosti a jejího sebeuvědomění je řada fází. V řadě vnějších událostí v životě člověka to zahrnuje vše, co z člověka dělá nezávislý subjekt veřejného a osobního života: od schopnosti sebeobsluhy až po zahájení pracovní činnosti, která ho činí finančně nezávislým. Každá z těchto vnějších událostí má svou vnitřní stránku; objektivní, vnější, změna ve vztahu člověka k druhým, promítající se do jeho vědomí, mění vnitřní, duševní stav člověka, přebudovává jeho vědomí, jeho vnitřní postoj jak k druhým lidem, tak k sobě samému.

Tyto vnější děje a vnitřní změny, které způsobují, však proces utváření a rozvoje osobnosti nevyčerpávají.

Samostatnost subjektu není v žádném případě omezena na schopnost vykonávat určité úkoly. Zahrnuje výraznější schopnost samostatně, vědomě si stanovovat určité úkoly, cíle a určovat směr své činnosti. To vyžaduje hodně vnitřní práce, zahrnuje schopnost samostatného myšlení a je spojeno s rozvojem integrálního pohledu na svět. Pouze u teenagera, u mladého muže, se tato práce dělá: rozvíjí se kritické myšlení, formuje se světonázor, protože přístup doby vstupu do nezávislého života se zvláštní naléhavostí vyvolává otázku, k čemu je vhodný, pro které má zvláštní sklony a schopnosti; to nutí člověka přemýšlet o sobě vážněji a vede k znatelnému rozvoji sebevědomí u adolescentů a mládeže. Vývoj sebeuvědomění prochází řadou kroků – od naivní neznalosti sebe sama ke stále hlubšímu sebepoznání, které se pak spojuje se stále jistějším a někdy i prudce kolísajícím sebevědomím. V procesu rozvoje sebeuvědomění se těžiště u adolescenta stále více přesouvá z vnější stránky osobnosti na její vnitřní stránku, z víceméně náhodných rysů na charakter jako celek. S tím je spojeno vědomí – někdy až přehnané – své originality a přechod k duchovním, ideologickým škálám sebeúcty. V důsledku toho se člověk definuje jako osoba na vyšší úrovni.

Na těchto vyšších stupních vývoje osobnosti a jejího sebeuvědomění jsou výrazné především individuální rozdíly. Každý člověk je osoba, vědomý subjekt, vlastnící a poznané sebevědomí; ale ne v každém člověku jsou ty jeho vlastnosti, na jejichž základě je námi uznáván jako osobnost, prezentovány ve stejné míře, se stejným jasem a silou. U některých lidí je to dojem, že v této osobě máme co do činění s osobou v nějakém zvláštním smyslu slova, která dominuje všemu ostatnímu. Tento dojem si nespleteme ani s tím velmi blízkým, zdá se mu, pocitem, který obvykle vyjadřujeme, když o člověku říkáme, že je individualita. "Individualita" - mluvíme o bystrém člověku, tzn. vyznačuje se známou zvláštností. Ale když konkrétně zdůrazníme, že daný člověk je člověk, znamená to něco víc a jiného. Člověk ve specifickém slova smyslu je člověk, který má své vlastní pozice, svůj vyhraněný vědomý postoj k životu, světonázor, ke kterému dospěl velkou vědomou prací. Osobnost má svou vlastní tvář. Takový člověk nevyčnívá jen v dojmu, který na druhého dělá; vědomě se odděluje od okolí. To ve svých nejvyšších projevech předpokládá jistou nezávislost myšlení, nebanalitu cítění, sílu vůle, jakýsi druh vyrovnanosti a vnitřní vášně. V každé výrazné osobnosti je přitom vždy nějaký odklon od reality, který však vede k hlubšímu pronikání do ní. Hloubka a bohatství člověka předpokládá hloubku a bohatství jejích spojení se světem, s druhými lidmi; přetržení těchto vazeb, sebeizolace ji ničí. Ale člověk není bytost, která prostě vrostla do prostředí; člověk je pouze člověk, který se dokáže odlišit od svého okolí, aby ho mohl kontaktovat novým, čistě selektivním způsobem. Člověk je pouze člověk, který se určitým způsobem vztahuje k okolí, vědomě si tento postoj utváří tak, že se projevuje v celé jeho bytosti.

Skutečná osobnost jistotou svého postoje k hlavním jevům života nutí ostatní k sebeurčení. S člověkem, který má osobnost, se málokdy zachází lhostejně, stejně jako se s ním samotným nezachází lhostejně k ostatním; je milován nebo nenáviděn; vždy má nepřátele a existují skuteční přátelé. Bez ohledu na to, jak pokojně navenek plyne život takového člověka, vnitřně je v něm vždy cosi aktivního, urážejícího.

Ať je to jakkoli, každý člověk, vědomá společenská bytost, předmět praxe, historie, je tedy osobou. Tím, že definuje svůj postoj k druhým lidem, definuje sám sebe. Toto vědomé sebeurčení je vyjádřeno v jeho sebevědomí. Osobnost ve své skutečné existenci, ve svém sebeuvědomění je to, co člověk, realizující se jako subjekt, nazývá svým „já“. „Já“ je člověk jako celek, v jednotě všech aspektů bytí, odrážející se v sebeuvědomění. Radikálně-idealistické proudy psychologie obvykle redukují osobnost k sebevědomí. W. James stavěl na sebeuvědomění subjektu jako duchovní osobnosti nad fyzickou a sociální osobností. Ve skutečnosti není osobnost redukována na sebeuvědomění a duchovní osobnost není postavena na fyzické a sociální. Existuje jen jeden člověk – člověk z masa a kostí, který je vědomou společenskou bytostí. Jako „já“ vystupuje, protože s rozvojem sebeuvědomění se uvědomuje jako subjekt praktické i teoretické činnosti.

Člověk dává své tělo do souvislosti se svou osobností, protože se ho zmocňuje a orgány se stávají prvními nástroji vlivu na svět. Osobnost tohoto těla, které je utvářeno na základě jednoty organismu, si ho přivlastňuje k sobě, vztahuje ho ke svému „já“, protože ho ovládá, ovládá. Člověk více či méně pevně a těsně spojuje svou osobnost s určitým vnějším vzhledem, protože obsahuje expresivní momenty a odráží způsob jeho života a styl činnosti. Přestože je tedy v osobnosti zahrnuto jak tělo člověka, tak jeho vědomí, není v žádném případě nutné hovořit (jako to dělal James) o fyzické osobnosti a duchovní osobnosti, neboť zahrnutí těla do osobnosti, resp. přisuzovat jí to vychází právě ze vztahu mezi fyzickou a duchovní stránkou osobnosti. V menší, ne-li větší míře to platí pro duchovní stránku osobnosti; neexistuje žádná zvláštní duchovní osobnost v podobě nějakého čistého netělesného ducha; je samostatným subjektem jen proto, že jako hmotná bytost je schopna hmotně ovlivňovat prostředí. Fyzické a duchovní jsou tedy aspekty, které do osobnosti vstupují pouze ve své jednotě a vnitřním propojení.

Ke svému „já“ člověk, v ještě větší míře než jeho tělo, odkazuje vnitřní duševní obsah. Ale ne všechno rovnoměrně zahrnuje do své vlastní osobnosti. Z mentální sféry člověk ke svému „já“ odkazuje především své schopnosti a především svůj charakter a temperament – ​​ty osobnostní rysy, které určují jeho chování, dodávají mu originalitu. Ve velmi širokém smyslu je součástí osobnosti vše, co člověk prožívá, veškerý duševní obsah jeho života. Ale ve svém specifičtějším smyslu, vztahujícím se ke svému „já“, člověk nepoznává vše, co se odráží v jeho psychice, ale pouze to, co prožil v konkrétním slova smyslu, vstupujícím do dějin jeho vnitřního života. Ne každou myšlenku, která navštívila jeho mysl, člověk stejně uznává za svou, ale pouze takovou, kterou nepřijal v hotové podobě, ale osvojil si, promyslel, tzn. takový, který byl výsledkem jeho vlastní činnosti.

Stejně tak ne každý pocit, který letmo zasáhl jeho srdce, člověk stejně uznává za svůj, ale pouze ten, který určoval jeho život a dílo. Ale to vše – myšlenky, pocity a stejně tak i touhy – člověk z větší části v lepším případě uznává za své, ale do svého vlastního „já“ zahrne pouze vlastnosti své osobnosti – svůj charakter a temperament, jeho schopnosti a k ​​nim ještě přidá je snad myšlenkou, které dal všechnu svou sílu, a city, se kterými srostl celý jeho život.

Skutečný člověk, který si, promítnutý do svého sebeuvědomění, uvědomuje sebe jako „já“, jakožto předmět své činnosti, je sociální bytostí zahrnutou do sociálních vztahů a vykonávající určité sociální funkce. Reálná existence člověka je v podstatě určována jeho sociální rolí: proto, odrážející se v sebeuvědomění, je tato sociální role také zahrnuta člověkem do svého „já“.<...>

Tento postoj jedince se odráží i v psychologické literatuře. Na otázku, co zahrnuje osobnost člověka, W. James poznamenal, že osobnost člověka je celkovým součtem všeho, co může nazývat svým vlastním. Jinými slovy: člověk je to, co má; jeho majetek je jeho podstatou, jeho majetek pohlcuje jeho osobnost.<...>

V určitém smyslu můžeme samozřejmě říci, že je těžké udělat hranici mezi tím, co si člověk říká, a tím, co považuje za své. To, co člověk považuje za své, do značné míry určuje, jaký je on sám. Ale pouze tato věta pro nás získává jiný a v některých ohledech opačný význam. Člověk za své nepovažuje ani tak věci, které si přivlastnil, ale spíše příčinu, jíž se dal, společenský celek, do něhož se zařadil. Člověk považuje svou oblast práce za svou, svou vlast považuje za svou, její zájmy, zájmy lidstva považuje za své: jsou jeho, protože on je jejich.

Člověk je pro nás definován především ne vztahem ke svému majetku, ale vztahem ke své práci.<...>Proto je jeho sebevědomí dáno tím, co jako společenský jedinec dělá pro společnost. Tento vědomý, společenský přístup k práci je jádrem, na kterém je přestavěna celá psychologie jednotlivce; stává se také základem a jádrem jeho sebeuvědomění.

Sebevědomí člověka, odrážející skutečné bytí člověka, to – jako vědomí obecně – nedělá pasivně, ne zrcadlově. Představa člověka o sobě samém, dokonce i o jeho vlastních duševních vlastnostech a vlastnostech, je ne vždy dostatečně odráží; motivy, které člověk předkládá, ospravedlňuje své chování před druhými lidmi i před sebou samým, i když se snaží své pohnutky správně pochopit a je subjektivně zcela upřímný, v žádném případě ne vždy objektivně odrážejí jeho pohnutky, které skutečně určují jeho jednání. Lidské sebeuvědomění není dáno přímo v prožitcích, je výsledkem poznání, které vyžaduje uvědomění si skutečné podmíněnosti svých prožitků. Může být víceméně adekvátní. Se sebevědomím, včetně toho či onoho postoje k sobě samému, úzce souvisí sebeúcta. Sebevědomí člověka je v podstatě podmíněno světonázorem, který určuje normy hodnocení.

Lidské vědomí je obecně nejen teoretické, kognitivní, ale i morální vědomí. Má své kořeny ve společenském bytí jedince. Dostává svůj psychologicky reálný výraz ve vnitřním významu, který pro člověka získává vše, co se děje kolem něj a samo sebou.

Sebevědomí není počáteční daností, která je člověku vlastní, ale produktem vývoje; sebevědomí přitom nemá vlastní vývojovou linii oddělenou od osobnosti, ale je zahrnuto jako vedlejší v procesu svého skutečného vývoje. V průběhu tohoto vývoje, jak člověk získává životní zkušenosti, se před ním otevírají nejen nové aspekty bytí, ale také více či méně hluboké přehodnocení života. Tento proces jejího přehodnocování, procházející celým životem člověka, tvoří nejintimnější a nejzákladnější obsah jeho bytí, určuje motivy jeho jednání a vnitřní smysl úkolů, které v životě řeší. Schopnost, vyvinutá v průběhu života u některých lidí, porozumět životu ve velkém měřítku a rozpoznat, co je v něm skutečně významné, schopnost nejen najít prostředky k řešení problémů, které se náhodně vyskytly, ale také určit úkoly a smysl života takovým způsobem, aby skutečně věděli, kam v životě jít a proč, je něco nekonečně lepšího než jakákoli věda, i když má velkou zásobu speciálních znalostí, tato drahocenná a vzácná vlastnost je moudrost.

Cesta osobního života

Jak jsme viděli, člověk se nerodí jako osobnost; stává se člověkem. Tento vývoj osobnosti se podstatně liší od vývoje organismu, který probíhá v procesu prostého organického zrání. Podstata lidské osobnosti nachází svůj konečný výraz v tom, že se nejen vyvíjí jako každý organismus, ale má i svou historii.

Na rozdíl od jiných živých bytostí má lidstvo historii, a to nejen opakující se cykly vývoje, protože činnosti lidí, měnící se realitu, jsou objektivizovány v produktech hmotné a duchovní kultury, které se přenášejí z generace na generaci. Jejich prostřednictvím se vytváří mezigenerační posloupnost, díky níž se následující generace neopakují, ale pokračují v práci předchozích a spoléhají na to, co dělali jejich předchůdci, i když se s nimi dostanou do konfliktu.

To, co platí pro lidstvo jako celek, nemůže v určitém smyslu platit pro každého jednotlivce. Nejen lidstvo, ale každý člověk je do jisté míry účastníkem a subjektem dějin lidstva a v jistém smyslu sám dějiny má. Každý člověk má svou vlastní historii, neboť vývoj jednotlivce je zprostředkován výsledkem jeho činnosti, stejně jako je vývoj lidstva zprostředkován produkty společenské praxe, jejímž prostřednictvím se ustavuje historická kontinuita generací. Proto, aby člověk pochopil cestu svého vývoje v její pravé lidské podstatě, musí o ní uvažovat v určitém aspektu: čím jsem byl? - Co jsem udělal? - čím jsem se stal? Bylo by mylné se domnívat, že ve svých činech, v produktech své činnosti, své práce, se člověk pouze odhaluje, je již připraven před nimi a mimo ně a zůstává po nich stejný, jako byl. Člověk, který udělal něco významného, ​​se v jistém smyslu stává jiným člověkem. Samozřejmě je také správné, že abyste mohli udělat něco významného, ​​musíte k tomu mít nějaké vnitřní schopnosti. Tyto možnosti a potenciály člověka se však zastaví a umírají, pokud nejsou realizovány; pouze do té míry, do jaké se člověk objektivně realizuje v produktech své práce, skrze ně roste a formuje se. Mezi osobností a produkty její práce, mezi tím, čím je, a tím, co udělala, existuje zvláštní dialektika. Není vůbec nutné, aby se člověk vyčerpal v práci, kterou vykonal; naopak lidé, o kterých máme pocit, že se tím, co udělali, vyčerpali, o nás většinou ztrácejí čistě osobní zájem. Zároveň, když vidíme, že ať člověk do toho, co udělal, investoval sebevíc, nevyčerpal se tím, co udělal, máme pocit, že za činem stojí živý člověk, jehož osobnost je zvláštní zájem. Takoví lidé mají vnitřně svobodnější vztah ke své práci, k produktům své činnosti; aniž by se v nich vyčerpali, uchovávají si vnitřní sílu a příležitosti k novým úspěchům.

Smyslem tedy není redukovat dějiny lidského života na řadu vnějších záležitostí. Nejméně ze všeho je taková redukce přijatelná pro psychologii, pro kterou je podstatný vnitřní duševní obsah a duševní rozvoj osobnosti; ale podstatou věci je, že samotný duševní vývoj osobnosti je zprostředkován její praktickou a teoretickou činností, jejími činy. Linie od toho, čím byl člověk v jedné fázi své historie, k tomu, čím se stal v další, vede přes to, co udělal. V činnosti člověka, v jeho činech, praktických i teoretických, se duševní, duchovní rozvoj člověka nejen projevuje, ale i uskutečňuje.

To je klíč k pochopení vývoje osobnosti – jak se utváří, tvoří její životní cestu. Její psychické schopnosti jsou nejen předpokladem, ale i výsledkem jejích činů a činů. V nich se nejen odhaluje, ale i tvoří. Myšlenka vědce se formuje tak, jak ji formuluje ve svých dílech, myšlenka veřejné, politické osobnosti – v jeho činech. Pokud se jeho činy rodí z jeho myšlenek, plánů, plánů, pak jeho myšlenky samotné jsou generovány jeho činy. Vědomí historické postavy se utváří a rozvíjí jako uvědomění si toho, co se děje skrze ni a s jeho účastí, jako když sochařský dláto vytesává z kamene obraz člověka, určuje nejen rysy zobrazovaného, ​​ale i uměleckou tvář samotného sochaře. Umělcův styl je výrazem jeho individuality, ale jeho samotná individualita jako umělce se formuje v jeho práci na stylu jeho děl. Charakter člověka se projevuje v jeho jednání, ale v jeho jednání se utváří; charakter člověka je předpokladem i výsledkem jeho reálného chování v konkrétních životních situacích; podmiňující jeho chování, je ve stejném chování a rozvíjí se. Odvážný muž jedná směle a ušlechtilý muž se chová vznešeně; ale abyste se stali statečnými, musíte ve svém životě dělat smělé skutky a abyste se stali skutečně ušlechtilými, musíte spáchat činy, které by člověku vtiskly tuto pečeť vznešenosti. Disciplinovaný člověk se obvykle chová disciplinovaně, ale jak se disciplinovaný stát? Pouze tím, že své chování ze dne na den, z hodiny na hodinu podřídíte neochvějné disciplíně.

Stejně tak k ovládnutí výšin vědy a umění jsou samozřejmě potřeba určité schopnosti. Ale realizací v nějaké činnosti se schopnosti nejen v ní odhalují; v něm se tvoří a vyvíjejí. Mezi schopnostmi člověka a produkty jeho činnosti, jeho práce, existuje hluboký vztah a nejužší interakce. Schopnosti člověka se rozvíjejí a pracují na tom, co dělá. Praxe života poskytuje na každém kroku nejbohatší faktografický materiál, svědčící o tom, jak se rozvíjejí a rozvíjejí schopnosti lidí v práci, ve studiu a v práci.<...>

Pro člověka není jeho biografie, jakási historie jeho „životní cesty“ náhodnou, vnější a psychologicky lhostejnou okolností. Ne nadarmo obsahuje biografie člověka především to, kde a co studoval, kde a jak pracoval, co dělal, jeho díla. To znamená, že dějiny člověka, které by ho měly charakterizovat, zahrnují především to, co si osvojil v průběhu vzdělávání z výsledků předchozího historického vývoje lidstva a co sám pro jeho další pokrok udělal – jak byla zařazena do sledu historického vývoje.

V těch případech, kdy jednotlivec, začleněn do dějin lidstva, koná historické činy, tzn. věcí, které jsou zahrnuty nejen v jeho osobních dějinách, ale i v dějinách společnosti - v dějinách vědy samotné, a to nejen vědeckého vzdělání a duševního rozvoje daného člověka, v dějinách umění, a to nejen estetická výchova a rozvoj dané osobnosti atd. — stává se historickou osobností ve vlastním slova smyslu. Ale každý člověk, každá lidská osobnost má svou vlastní historii. Každý člověk má svou historii, pokud je součástí dějin lidstva. Dá se dokonce říci, že člověk je pouze člověkem, pokud má svou vlastní historii. V průběhu této individuální historie dochází i k „událostem“ – klíčovým okamžikům a zlomům v životní cestě jedince, kdy je životní cesta člověka určována přijetím toho či onoho rozhodnutí na více či méně dlouhé období.

Přitom vše, co člověk dělá, je zprostředkováno jeho postojem k druhým lidem, a proto je nasyceno společenským lidským obsahem. V tomto ohledu ho většinou věci, které člověk dělá, přerostou, protože jsou to věci veřejné. Ale zároveň člověk přeroste své podnikání, protože jeho vědomí je sociálním vědomím. Je determinován nejen postojem člověka k produktům jeho vlastní činnosti, je tvořen postojem ke všem oblastem historicky se vyvíjející lidské praxe, lidské kultury. Prostřednictvím objektivních produktů své práce a tvořivosti se člověk stává člověkem, protože skrze produkty své práce, skrze vše, co dělá, se člověk vždy vztahuje k člověku.

Za každou teorií je nakonec vždy nějaká ideologie; Za každou psychologickou teorií je nějaká obecná koncepce člověka, která v ní dostává více či méně specializovaný lom. Za tradiční, čistě kontemplativní, intelektualizovanou psychologií tedy stál určitý koncept lidské osobnosti, zejména asociativní psychologie, která líčila duševní život jako plynulý tok myšlenek, jako proces plynoucí zcela v jedné rovině, regulovaný propojením asociace, jako nepřetržitě pracující stroj, ve kterém jsou všechny části k sobě připojeny; a přesně stejným způsobem je základem psychologie chování jeho vlastní pojetí člověka jako stroje, nebo spíše přívěsku ke stroji.

Za všemi konstrukcemi naší psychologie stojí vlastní pojetí lidské osobnosti. Toto je skutečný živý člověk z masa a kostí; vnitřní rozpory mu nejsou cizí, má nejen pocity, představy, myšlenky, ale i potřeby a pudy; v jeho životě dochází ke konfliktům. Ale sféra a skutečný význam vyšších úrovní vědomí se v něm rozšiřuje a posiluje. Tyto vyšší úrovně vědomého života nejsou navenek postaveny na těch nižších; pronikají do nich stále hlouběji a přestavují je; lidské potřeby se stále více stávají skutečně lidskými potřebami; aniž by cokoli ztratily na své přirozené přirozenosti, ony samy, a nejen na nich postavené ideální projevy člověka, se stále více proměňují v projevy historické, společenské, skutečně lidské podstaty člověka.

Tento vývoj vědomí člověka, jeho růst a zakořenění v něm se odehrává v procesu skutečné činnosti člověka. Vědomí člověka je neoddělitelně spojeno s realitou a účinnost - s vědomím. Jen díky tomu, že člověk, hnán svými potřebami a zájmy, objektivně objektivně vytváří stále nové a stále dokonalejší produkty své práce, ve kterých se objektivizuje, se formují a rozvíjejí všechny nové oblasti, všechny vyšší úrovně vědomí. v něm. Prostřednictvím produktů jeho práce a jeho kreativity, které jsou vždy produkty společenské práce a sociální tvořivosti, protože člověk sám je sociální bytostí, se rozvíjí vědomá osobnost, její vědomý život se rozšiřuje a posiluje. Je to také celý psychologický koncept ve složené podobě. Za ní se jako její skutečný prototyp vynořuje obraz lidského tvůrce, který změnou přírody a přestavbou společnosti mění svou vlastní povahu, který ve své sociální praxi, generování nových sociálních vztahů a v kolektivní práci vytvářející novou kulturu, vytváří nová, skutečně lidská lidská podoba

Psychologie, která je víc než polem pro klidné cvičení učených knihomolů, psychologie, které stojí za to, aby jí člověk dal svůj život a sílu, se nemůže omezit na abstraktní studium jednotlivých funkcí; musí, procházející studiem funkcí, procesů atd., nakonec vést ke skutečnému poznání skutečného života, živých lidí.

Pravý smysl cesty, kterou jsme prošli, tkví v tom, že to nebyla nic jiného, ​​než krok za krokem dlážděná cesta pro naše kognitivní pronikání do duševního života jedince. Psychofyziologické funkce byly zahrnuty do různých psychických procesů. Duševní procesy, které byly nejprve podrobeny analytickému studiu, jsou ve skutečnosti aspekty, momenty konkrétní činnosti, ve které se skutečně formují a projevují, byly zahrnuty do tohoto druhého; v souladu s tím přešlo studium duševních procesů do studia činnosti - v tom specifickém poměru, který je určen podmínkami jejího skutečného provádění. Studium psychologie činnosti, které vždy skutečně vychází z jedince jako předmětu této činnosti, bylo v podstatě studiem psychologie. osobnosti v ní činnosti- jeho motivy (motivy), cíle, cíle. Proto studium psychologie činnosti přirozeně a přirozeně přechází ve studium vlastností osobnosti - jejích postojů, schopností, charakterových vlastností, které se v činnosti projevují a formují. Do osobnosti tak vstupuje a uzavírá se v její jednotě celá rozmanitost duševních jevů - funkcí, procesů, duševních vlastností činnosti.

Právě proto, že jakákoli činnost vychází z osobnosti jako jejího předmětu, a tedy v každé dané etapě je osobnost výchozí, výchozí, může být psychologie osobnosti jako celku pouze výsledkem, završením celé uražené cesty. psychologickým poznáním, pokrývajícím celou rozmanitost duševních projevů, v něm důsledně odhalovaných psychologickým poznáním v jejich celistvosti a jednotě. Proto při každém pokusu zahájit konstrukci psychologie naukou o osobnosti z ní nevyhnutelně vypadává jakýkoli konkrétní psychologický obsah; osobnost se psychologicky jeví jako prázdná abstrakce. Kvůli nemožnosti odhalit zprvu jeho duševní obsah je nahrazován biologickými charakteristikami organismu, metafyzickým uvažováním o subjektu, duchu atd. nebo sociální analýza jedince, jehož sociální povaha je v tomto případě psychologizována.

Jakkoli velký význam má problém osobnosti v psychologii, osobnost jako celek nelze do této vědy v žádném případě zahrnout. Taková psychologizace osobnosti je neopodstatněná. Osobnost není totožná ani s vědomím, ani s vědomím sebe sama. Při analýze chyb Hegelovy „Fenomenologie ducha“ K. Marx mezi hlavní poznamenává, že pro Hegela je předmětem vždy vědomí nebo sebevědomí. Samozřejmě to není metafyzika německého idealismu – I. Kant, J. Fichte a G. Hegel – která by měla tvořit základ naší psychologie. Osobnost, subjekt není „čisté vědomí“ (Kant a Kantovci), ne vždy sobě rovné „já“ („já + já“ – Fichte) a nikoli seberozvíjející se „duch“ (Hegel); je to konkrétní, historický, žijící jedinec, zahrnutý do reálných vztahů k reálnému světu. Podstatné, určující, vedoucí pro člověka jako celek nejsou biologické, ale sociální vzorce jeho vývoje. Úkolem psychologie je studovat psychiku, vědomí a sebevědomí jedince, ale podstatou věci je, že by je měla studovat právě jako psychiku a vědomí „skutečně žijících jedinců“ v jejich reálném podmínění.

Ale pokud je osobnost neredukovatelná na své vědomí a sebevědomí, pak to bez nich nejde. Člověk je osobností jen potud, pokud se odlišuje od přírody a jeho vztah k přírodě a k jiným lidem je mu dán jako vztah, tzn. protože má vědomí. Proces stávání se, lidské osobnosti, tedy zahrnuje jako nedílnou součást formování jeho vědomí a sebeuvědomění: to je proces rozvoje vědomé osobnosti. Jestliže jakákoli interpretace vědomí mimo osobnost může být pouze idealistická, pak každá interpretace osobnosti, která nezahrnuje její vědomí a sebevědomí, může být pouze mechanistická. Bez vědomí a sebevědomí neexistuje osobnost. Člověk jako vědomý subjekt si uvědomuje nejen okolí, ale i sám sebe ve svých vztazích s okolím. Není-li možné redukovat osobnost na její sebevědomí, na „já“, pak je také nemožné oddělit jedno od druhého. Poslední závěrečnou otázkou, která před námi stojí z hlediska psychologického studia osobnosti, je tedy otázka její vědomí, o člověku jako o „já“, které si jako subjekt vědomě přivlastňuje vše, co člověk dělá, odkazuje na sebe všechny skutky a jednání z něj vycházející a vědomě za ně přebírá odpovědnost jako jejich autor a tvůrce. Problém psychologického studia osobnosti nekončí studiem duševních vlastností osobnosti - jejích schopností, temperamentu a charakteru; končí odhalením sebevědomí jednotlivce.

Za prvé, tato jednota osobnosti jako vědomého subjektu s vědomím sebe sama není prvotní daností. Je známo, že dítě se okamžitě nepozná jako „já“: v prvních letech se samo velmi často nazývá jménem, ​​jak mu říká okolí; existuje zprvu i pro sebe, spíše jako objekt pro jiné lidi než jako samostatný subjekt ve vztahu k nim. Uvědomění si sebe jako „já“ je tedy výsledkem vývoje. Rozvoj sebeuvědomění u člověka přitom probíhá v samotném procesu utváření a rozvoje samostatnosti jedince jako skutečného předmětu činnosti. Sebevědomí není zevně postaveno nad osobností, ale je v ní obsaženo; sebevědomí tedy nemá samostatnou cestu vývoje, oddělenou od rozvoje osobnosti, je do tohoto procesu rozvoje osobnosti zahrnuto jako skutečný subjekt jako jeho moment, stránka, složka.

Jednota organismu a nezávislost jeho organického života jsou prvním materiálním předpokladem jednoty osobnosti, ale to je pouze předpoklad. A v souladu s tím jsou základní mentální stavy obecné organické citlivosti („senestezie“) spojené s organickými funkcemi zjevně předpokladem jednoty sebeuvědomění, protože klinika prokázala, že elementární, hrubá porušení jednoty vědomí v patologické případy tzv. rozštěpení nebo rozpadu osobnosti (depersonalizace) jsou spojeny s porušením organické citlivosti. Ale tento odraz jednoty organického života ve společné organické citlivosti je pouze předpokladem rozvoje sebeuvědomění a v žádném případě není jeho zdrojem. Zdroj sebeuvědomění není třeba hledat ve „vztazích organismu se sebou samým“, vyjádřených v reflexních aktech, které slouží k regulaci jeho funkcí (ve kterých je hledá např. P. Janet). Skutečný zdroj a hnací síly rozvoje sebeuvědomění je třeba hledat v rostoucí skutečné nezávislosti jedince, vyjádřené změnou jeho vztahu k druhým.

Vědomí se nerodí ze sebevědomí, z „já“, ale sebevědomí vzniká v průběhu vývoje vědomí jedince, když se stává samostatným subjektem. Než se stane předmětem praktické a teoretické činnosti, tvoří se v ní samotné „já“. Skutečná, nikoli mystifikovaná historie vývoje sebeuvědomění je nerozlučně spjata se skutečným vývojem jednotlivce a hlavními událostmi její životní cesty.

První etapa utváření osobnosti jako samostatného subjektu, vyčnívajícího z okolí, je spojena s ovládnutím vlastního těla, se vznikem dobrovolných pohybů. Ty jsou vyvíjeny v procesu formování prvních objektivních akcí.

Dalším krokem na stejné cestě je začátek chůze, samostatného pohybu. A v tomto druhém případě, stejně jako v případě prvním, není podstatná ani tak samotná technika této hmoty, jako spíše změna vztahu jedince k lidem kolem něj, k čemuž vede možnost samostatného pohybu. , stejně jako samostatné ovládnutí předmětu prostřednictvím uchopovacích pohybů. Jedno, jako druhé, jedno spolu s druhým dává vzniknout určité nezávislosti dítěte ve vztahu k ostatním lidem. Dítě se skutečně začíná stávat relativně samostatným subjektem různých jednání, skutečně vyčnívajícím z okolí. S uvědoměním si této objektivní skutečnosti, vzniku sebevědomí jednotlivce, je spojena její první představa o jejím „já“. Svou samostatnost, izolovanost od okolí si přitom člověk uvědomuje jen svými vztahy s lidmi kolem sebe a poznáním druhých lidí dochází k sebeuvědomění, k poznání vlastního „já“. Neexistuje žádné „já“ mimo vztah k „ty“ a neexistuje žádné sebevědomí mimo vědomí druhé osoby jako nezávislého subjektu. Sebevědomí je relativně pozdním produktem vývoje vědomí, jehož základem je, že se dítě stává praktickým subjektem, vědomě se odděluje od svého okolí.

Podstatným pojítkem v řadě významných událostí v dějinách utváření sebeuvědomění je zvládnutí řeči, která je formou existence myšlení a vědomí jako celku. Řeč, která hraje významnou roli v rozvoji vědomí dítěte, zároveň výrazně zvyšuje efektivní možnosti dítěte a mění jeho vztah k ostatním. Namísto toho, aby bylo dítě předmětem jednání okolních dospělých namířených na něj, dítě ovládající řeč získává schopnost řídit jednání lidí kolem sebe podle vůle a prostřednictvím jiných lidí ovlivňovat svět. Všechny tyto změny v chování dítěte a ve vztazích s druhými vedou, když jsou realizovány, ke změnám jeho vědomí a změny jeho vědomí zase vedou ke změně jeho chování a vnitřního postoje k druhým lidem.

Otázku, zda je jedinec subjektem s rozvinutým sebevědomím a odlišuje se od okolí, uvědomuje si svůj postoj k němu jako postoj, nelze metafyzicky řešit. Ve vývoji osobnosti a jejího sebeuvědomění je řada fází. V řadě vnějších událostí v životě člověka to zahrnuje vše, co z člověka dělá nezávislý subjekt veřejného a osobního života: od schopnosti sebeobsluhy až po zahájení pracovní činnosti, která ho činí finančně nezávislým. Každá z těchto vnějších událostí má svou vnitřní stránku; objektivní, vnější, změna ve vztahu člověka k druhým, promítající se do jeho vědomí, mění vnitřní, duševní stav člověka, přebudovává jeho vědomí, jeho vnitřní postoj jak k druhým lidem, tak k sobě samému.

Tyto vnější děje a vnitřní změny, které způsobují, však proces utváření a rozvoje osobnosti nevyčerpávají.

Samostatnost subjektu není v žádném případě omezena na schopnost vykonávat určité úkoly. Zahrnuje výraznější schopnost samostatně, vědomě si stanovovat určité úkoly, cíle a určovat směr své činnosti. To vyžaduje hodně vnitřní práce, zahrnuje schopnost samostatného myšlení a je spojeno s rozvojem integrálního pohledu na svět. Pouze u teenagera, u mladého muže, se tato práce dělá: rozvíjí se kritické myšlení, formuje se světonázor, protože přístup doby vstupu do nezávislého života se zvláštní naléhavostí vyvolává otázku, k čemu je vhodný, pro které má zvláštní sklony a schopnosti; to nutí člověka přemýšlet o sobě vážněji a vede k znatelnému rozvoji sebevědomí u adolescentů a mládeže. Vývoj sebeuvědomění prochází řadou kroků – od naivní neznalosti sebe sama ke stále hlubšímu sebepoznání, které se pak spojuje se stále jistějším a někdy i prudce kolísajícím sebevědomím. V procesu rozvoje sebeuvědomění se těžiště u adolescenta stále více přesouvá z vnější stránky osobnosti na její vnitřní stránku, z víceméně náhodných rysů na charakter jako celek. S tím je spojeno vědomí – někdy až přehnané – své originality a přechod k duchovním, ideologickým škálám sebeúcty. V důsledku toho se člověk definuje jako osoba na vyšší úrovni.

Na těchto vyšších stupních vývoje osobnosti a jejího sebeuvědomění jsou výrazné především individuální rozdíly. Každý člověk je osoba, vědomý subjekt, vlastnící a poznané sebevědomí; ale ne v každém člověku jsou ty jeho vlastnosti, na jejichž základě je námi uznáván jako osobnost, prezentovány ve stejné míře, se stejným jasem a silou. Pokud jde o některé lidi, je to právě tento dojem, s nímž v této osobě máme co do činění osobnost v nějakém zvláštním smyslu slova dominuje všemu ostatnímu. Tento dojem si nepleteme ani s tím velmi blízkým pocitem, jak se mu zdá, který obvykle vyjadřujeme, když mluvíme o člověku, že osobitost."Individualita" - mluvíme o bystrém člověku, tzn. vyznačuje se známou zvláštností. Ale když konkrétně zdůrazníme, že daný člověk je člověk, znamená to něco víc a jiného. Člověk ve specifickém slova smyslu je člověk, který má své vlastní pozice, svůj vyhraněný vědomý postoj k životu, světonázor, ke kterému dospěl velkou vědomou prací. Osobnost má svou vlastní tvář. Takový člověk nevyčnívá jen v dojmu, který na druhého dělá; vědomě se odděluje od okolí. To ve svých nejvyšších projevech předpokládá jistou nezávislost myšlení, nebanalitu cítění, sílu vůle, jakýsi druh vyrovnanosti a vnitřní vášně. V každé výrazné osobnosti je přitom vždy nějaký odklon od reality, který však vede k hlubšímu pronikání do ní. Hloubka a bohatství člověka předpokládá hloubku a bohatství jejích spojení se světem, s druhými lidmi; přetržení těchto vazeb, sebeizolace ji ničí. Ale člověk není bytost, která prostě vrostla do prostředí; člověk je pouze člověk, který se dokáže odlišit od svého prostředí, aby se v novém, čistě selektivně kontaktujte ho. Člověk je pouze člověk, který platí určitým způsobem k okolí, vědomě naváže tento vztah tak, že se projeví v celé jeho bytosti.

Skutečná osobnost jistotou svého postoje k hlavním jevům života nutí ostatní k sebeurčení. S člověkem, který má osobnost, se málokdy zachází lhostejně, stejně jako se s ním samotným nezachází lhostejně k ostatním; je milován nebo nenáviděn; vždy má nepřátele a existují skuteční přátelé. Bez ohledu na to, jak pokojně navenek plyne život takového člověka, vnitřně je v něm vždy cosi aktivního, urážejícího.

Ať je to jakkoli, každý člověk, vědomá společenská bytost, předmět praxe, historie, je tedy osobou. Tím, že definuje svůj postoj k druhým lidem, definuje sám sebe. Toto vědomé sebeurčení je vyjádřeno v jeho sebevědomí. Osobnost ve své skutečné existenci, ve svém sebeuvědomění je to, co člověk, realizující se jako subjekt, nazývá svým „já“. „Já“ je člověk jako celek, v jednotě všech aspektů bytí, odrážející se v sebeuvědomění. Radikálně-idealistické proudy psychologie obvykle redukují osobnost k sebevědomí. W. James stavěl na sebeuvědomění subjektu jako duchovní osobnosti nad fyzickou a sociální osobností. Ve skutečnosti není osobnost redukována na sebeuvědomění a duchovní osobnost není postavena na fyzické a sociální. Existuje jen jeden člověk – člověk z masa a kostí, který je vědomou společenskou bytostí. Jako „já“ vystupuje, protože s rozvojem sebeuvědomění se uvědomuje jako subjekt praktické i teoretické činnosti.

Člověk dává své tělo do souvislosti se svou osobností, protože se ho zmocňuje a orgány se stávají prvními nástroji vlivu na svět. Osobnost tohoto těla, které je utvářeno na základě jednoty organismu, si ho přivlastňuje k sobě, vztahuje ho ke svému „já“, protože ho ovládá, ovládá. Člověk více či méně pevně a těsně spojuje svou osobnost s určitým vnějším vzhledem, protože obsahuje expresivní momenty a odráží způsob jeho života a styl činnosti. Přestože je tedy v osobnosti zahrnuto jak tělo člověka, tak jeho vědomí, není v žádném případě nutné hovořit (jako to dělal James) o fyzické osobnosti a duchovní osobnosti, neboť zahrnutí těla do osobnosti, resp. přisuzovat jí to vychází právě ze vztahu mezi fyzickou a duchovní stránkou osobnosti. V menší, ne-li větší míře to platí pro duchovní stránku osobnosti; neexistuje žádná zvláštní duchovní osobnost v podobě nějakého čistého netělesného ducha; je samostatným subjektem jen proto, že jako hmotná bytost je schopna hmotně ovlivňovat prostředí. Fyzické a duchovní jsou tedy aspekty, které do osobnosti vstupují pouze ve své jednotě a vnitřním propojení.

Ke svému „já“ člověk, v ještě větší míře než jeho tělo, odkazuje vnitřní duševní obsah. Ale ne všechno rovnoměrně zahrnuje do své vlastní osobnosti. Z mentální sféry člověk ke svému „já“ odkazuje především své schopnosti a především svůj charakter a temperament – ​​ty osobnostní rysy, které určují jeho chování, dodávají mu originalitu. Ve velmi širokém smyslu je součástí osobnosti vše, co člověk prožívá, veškerý duševní obsah jeho života. Ale ve svém specifičtějším smyslu, vztahujícím se ke svému „já“, člověk nepoznává vše, co se odráží v jeho psychice, ale pouze to, co prožil v konkrétním slova smyslu, vstupujícím do dějin jeho vnitřního života. Ne každou myšlenku, která navštívila jeho mysl, člověk stejně uznává za svou, ale pouze takovou, kterou nepřijal v hotové podobě, ale osvojil si, promyslel, tzn. takový, který byl výsledkem jeho vlastní činnosti.

Stejně tak ne každý pocit, který letmo zasáhl jeho srdce, člověk stejně uznává za svůj, ale pouze ten, který určoval jeho život a dílo. Ale to vše – myšlenky, pocity a stejně tak i touhy – člověk z větší části v lepším případě uznává za své, ale do svého vlastního „já“ zahrne pouze vlastnosti své osobnosti – svůj charakter a temperament, jeho schopnosti a k ​​nim ještě přidá je snad myšlenkou, které dal všechnu svou sílu, a city, se kterými srostl celý jeho život.

Skutečný člověk, který si, promítnutý do svého sebeuvědomění, uvědomuje sebe jako „já“, jakožto předmět své činnosti, je sociální bytostí zahrnutou do sociálních vztahů a vykonávající určité sociální funkce. Reálná existence člověka je v podstatě určována jeho sociální rolí: proto, odrážející se v sebeuvědomění, je tato sociální role také zahrnuta člověkem do svého „já“.<…>

Tento postoj jedince se odráží i v psychologické literatuře. Na otázku, co zahrnuje osobnost člověka, W. James poznamenal, že osobnost člověka je celkovým součtem všeho, co může nazývat svým vlastním. Jinými slovy: člověk jíst co on Má to; jeho majetek dělá to entita, jeho vlastní absorbuje jeho osobnost.<…>

V určitém smyslu můžeme samozřejmě říci, že je těžké udělat hranici mezi tím, co si člověk říká, a tím, co považuje za své. To, co člověk považuje za své, do značné míry určuje, jaký je on sám. Ale pouze tato věta pro nás získává jiný a v některých ohledech opačný význam. Člověk za své nepovažuje ani tak věci, které si přivlastnil, ale spíše příčinu, jíž se dal, společenský celek, do něhož se zařadil. Člověk považuje svou oblast práce za svou, svou vlast považuje za svou, její zájmy, zájmy lidstva považuje za své: jsou jeho, protože on je jejich.

U nás je člověk určován především ne vztahem k tomu jeho vlastnictví, a jeho postoj k jeho práce. <…>Proto je jeho sebevědomí dáno tím, co jako společenský jedinec dělá pro společnost. Tento vědomý, společenský přístup k práci je jádrem, na kterém je přestavěna celá psychologie jednotlivce; stává se také základem a jádrem jeho sebeuvědomění.

Sebevědomí člověka, odrážející skutečné bytí člověka, to – jako vědomí obecně – nedělá pasivně, ne zrcadlově. Představa člověka o sobě samém, dokonce i o jeho vlastních duševních vlastnostech a vlastnostech, je ne vždy dostatečně odráží; motivy, které člověk předkládá, ospravedlňuje své chování před druhými lidmi i před sebou samým, i když se snaží své pohnutky správně pochopit a je subjektivně zcela upřímný, v žádném případě ne vždy objektivně odrážejí jeho pohnutky, které skutečně určují jeho jednání. Lidské sebeuvědomění není dáno přímo v prožitcích, je výsledkem poznání, které vyžaduje uvědomění si skutečné podmíněnosti svých prožitků. Může být víceméně adekvátní. Sebevědomí, včetně toho či onoho postoje k sobě samému, je úzce spjato s sebevědomí. Sebevědomí člověka je v podstatě podmíněno světonázorem, který určuje normy hodnocení.

Lidské vědomí je obecně nejen teoretické, kognitivní, ale i morální vědomí. Má své kořeny ve společenském bytí jedince. Dostává svůj psychologicky skutečný výraz v nitru význam získává pro člověka vše, co se děje kolem něj a sám sebou.

Sebevědomí není počáteční daností, která je člověku vlastní, ale produktem vývoje; sebevědomí přitom nemá vlastní vývojovou linii oddělenou od osobnosti, ale je zahrnuto jako vedlejší v procesu svého skutečného vývoje. V průběhu tohoto vývoje, jak člověk získává životní zkušenosti, se před ním otevírají nejen nové aspekty bytí, ale také více či méně hluboké přehodnocení života. Tento proces jejího přehodnocení, procházející celým životem člověka, tvoří nejintimnější a nejzákladnější obsah jeho bytí, určuje motivy jeho jednání a vnitřní smysl úkolů, které v životě řeší. Schopnost, vyvinutá v průběhu života u některých lidí, porozumět životu ve velkém měřítku a rozpoznat, co je v něm skutečně významné, schopnost nejen najít prostředky k řešení problémů, které se náhodně vyskytly, ale také určit úkoly a smysl života takovým způsobem, aby skutečně věděli, kde jít v životě a proč,- to je něco nekonečně lepšího než jakékoli stipendium, i když má velkou zásobu speciálních znalostí, je to vzácná a vzácná vlastnost - moudrost.

Cesta osobního života

Jak jsme viděli, člověk se nerodí jako osobnost; stává se člověkem. Tento vývoj osobnosti se podstatně liší od vývoje organismu, který probíhá v procesu prostého organického zrání. Esence člověka osobnosti nachází svůj konečný výraz v tom, že se nejen vyvíjí jako každý jiný organismus, ale také Má to můj Dějiny.

Na rozdíl od jiných živých bytostí má lidstvo historii, a to nejen opakující se cykly vývoje, protože činnosti lidí, měnící se realitu, jsou objektivizovány v produktech hmotné a duchovní kultury, které se přenášejí z generace na generaci. Jejich prostřednictvím se vytváří mezigenerační posloupnost, díky níž se následující generace neopakují, ale pokračují v práci předchozích a spoléhají na to, co dělali jejich předchůdci, i když se s nimi dostanou do konfliktu.

To, co platí pro lidstvo jako celek, nemůže v určitém smyslu platit pro každého jednotlivce. Nejen lidstvo, ale každý člověk je do jisté míry účastníkem a subjektem dějin lidstva a v jistém smyslu sám dějiny má. Každý člověk má svou vlastní historii, neboť vývoj jednotlivce je zprostředkován výsledkem jeho činnosti, stejně jako je vývoj lidstva zprostředkován produkty společenské praxe, jejímž prostřednictvím se ustavuje historická kontinuita generací. Proto, aby člověk pochopil cestu svého vývoje v její pravé lidské podstatě, musí o ní uvažovat v určitém aspektu: co jsem byl? - Co jsem udělal? - čím jsem se stal? Bylo by mylné se domnívat, že ve svých činech, v produktech své činnosti, své práce, se člověk pouze odhaluje, je již připraven před nimi a mimo ně a zůstává po nich stejný, jako byl. Člověk, který udělal něco významného, ​​se v jistém smyslu stává jiným člověkem. Samozřejmě je také správné, že abyste mohli udělat něco významného, ​​musíte k tomu mít nějaké vnitřní schopnosti. Tyto možnosti a potenciály člověka se však zastaví a umírají, pokud nejsou realizovány; pouze do té míry, do jaké se člověk objektivně realizuje v produktech své práce, skrze ně roste a formuje se. Mezi osobností a produkty její práce, mezi tím, čím je, a tím, co udělala, existuje zvláštní dialektika. Není vůbec nutné, aby se člověk vyčerpal v práci, kterou vykonal; naopak lidé, o kterých máme pocit, že se tím, co udělali, vyčerpali, o nás většinou ztrácejí čistě osobní zájem. Zároveň, když vidíme, že ať člověk do toho, co udělal, investoval sebevíc, nevyčerpal se tím, co udělal, máme pocit, že za činem stojí živý člověk, jehož osobnost je zvláštní zájem. Takoví lidé mají vnitřně svobodnější vztah ke své práci, k produktům své činnosti; aniž by se v nich vyčerpali, uchovávají si vnitřní sílu a příležitosti k novým úspěchům.

Smyslem tedy není redukovat dějiny lidského života na řadu vnějších záležitostí. Nejméně ze všeho je taková redukce přijatelná pro psychologii, pro kterou je podstatný vnitřní duševní obsah a duševní rozvoj osobnosti; ale podstatou věci je, že samotný duševní vývoj osobnosti je zprostředkován její praktickou a teoretickou činností, jejími činy. Linie od toho, čím byl člověk v jedné fázi své historie, k tomu, čím se stal v další, vede přes to, co udělal. V činnosti člověka, v jeho činech, praktických i teoretických, se duševní, duchovní rozvoj člověka nejen projevuje, ale i uskutečňuje.

To je klíč k pochopení vývoje osobnosti – jak se utváří, tvoří její životní cestu. Její psychické schopnosti nejsou jen předpoklad, ale také výsledek její činy a činy. V nich se nejen odhaluje, ale i tvoří. Myšlenka vědce se formuje tak, jak ji formuluje ve svých dílech, myšlenka veřejné, politické osobnosti – v jeho činech. Pokud se jeho činy rodí z jeho myšlenek, plánů, plánů, pak jeho myšlenky samotné jsou generovány jeho činy. Vědomí historické postavy se utváří a rozvíjí jako uvědomění si toho, co se děje skrze ni a s jeho účastí, jako když sochařský dláto vytesává z kamene obraz člověka, určuje nejen rysy zobrazovaného, ​​ale i uměleckou tvář samotného sochaře. Umělcův styl je výrazem jeho individuality, ale jeho samotná individualita jako umělce se formuje v jeho práci na stylu jeho děl. Charakter člověka se projevuje v jeho jednání, ale v jeho jednání se utváří; charakter člověka je předpokladem i výsledkem jeho reálného chování v konkrétních životních situacích; podmiňující jeho chování, je ve stejném chování a rozvíjí se. Odvážný muž jedná směle a ušlechtilý muž se chová vznešeně; ale abyste se stali odvážnými, musíte ve svém životě dělat odvážné věci, a abyste mohli stát se opravdu ušlechtilé - páchat činy, které by člověku vnutily tento punc ušlechtilosti. Ukázněný člověk se většinou chová ukázněně, ale jak se stává je disciplinovaný? Pouze tím, že své chování ze dne na den, z hodiny na hodinu podřídíte neochvějné disciplíně.

Stejně tak k ovládnutí výšin vědy a umění jsou samozřejmě potřeba určité schopnosti. Ale realizací v nějaké činnosti se schopnosti nejen v ní odhalují; v něm se tvoří a vyvíjejí. Mezi schopnostmi člověka a produkty jeho činnosti, jeho práce, existuje hluboký vztah a nejužší interakce. Schopnosti člověka se rozvíjejí a pracují na tom, co dělá. Praxe života poskytuje na každém kroku nejbohatší faktografický materiál, svědčící o tom, jak se rozvíjejí a rozvíjejí schopnosti lidí v práci, ve studiu a v práci.<…>

Pro člověka není jeho biografie, jakási historie jeho „životní cesty“ náhodnou, vnější a psychologicky lhostejnou okolností. Ne nadarmo obsahuje biografie člověka především to, kde a co studoval, kde a jak pracoval, co dělal, jeho díla. To znamená, že dějiny člověka, které by ho měly charakterizovat, zahrnují především to, co si osvojil v průběhu vzdělávání z výsledků předchozího historického vývoje lidstva a co sám pro jeho další pokrok udělal – jak byla zařazena do sledu historického vývoje.

V těch případech, kdy jednotlivec, začleněn do dějin lidstva, koná historické činy, tzn. věcí, které jsou zahrnuty nejen v jeho osobních dějinách, ale i v dějinách společnosti - v dějinách vědy samotné, a to nejen vědeckého vzdělání a duševního rozvoje daného člověka, v dějinách umění, a to nejen estetická výchova a rozvoj dané osobnosti atd. — stává se historickou osobností ve vlastním slova smyslu. Ale každý člověk, každá lidská osobnost má svou vlastní historii. Každý člověk má svou historii, pokud je součástí dějin lidstva. Dá se dokonce říci, že člověk je pouze člověkem, pokud má svou vlastní historii. V průběhu této individuální historie dochází i k „událostem“ – klíčovým okamžikům a zlomům v životní cestě jedince, kdy je životní cesta člověka určována přijetím toho či onoho rozhodnutí na více či méně dlouhé období.

Přitom vše, co člověk dělá, je zprostředkováno jeho postojem k druhým lidem, a proto je nasyceno společenským lidským obsahem. V tomto ohledu ho většinou věci, které člověk dělá, přerostou, protože jsou to věci veřejné. Ale zároveň člověk přeroste své podnikání, protože jeho vědomí je sociálním vědomím. Je determinován nejen postojem člověka k produktům jeho vlastní činnosti, je tvořen postojem ke všem oblastem historicky se vyvíjející lidské praxe, lidské kultury. Prostřednictvím objektivních produktů své práce a tvořivosti se člověk stává člověkem, protože skrze produkty své práce, skrze vše, co dělá, se člověk vždy vztahuje k člověku.

* * *

Za každou teorií je nakonec vždy nějaká ideologie; Za každou psychologickou teorií je nějaká obecná koncepce člověka, která v ní dostává více či méně specializovaný lom. Za tradiční, čistě kontemplativní, intelektualizovanou psychologií tedy stál určitý koncept lidské osobnosti, zejména asociativní psychologie, která líčila duševní život jako plynulý tok myšlenek, jako proces plynoucí zcela v jedné rovině, regulovaný propojením asociace, jako nepřetržitě pracující stroj, ve kterém jsou všechny části k sobě připojeny; a přesně stejným způsobem je základem psychologie chování jeho vlastní pojetí člověka jako stroje, nebo spíše přívěsku ke stroji.

Za všemi konstrukcemi naší psychologie stojí vlastní pojetí lidské osobnosti. Toto je skutečný živý člověk z masa a kostí; vnitřní rozpory mu nejsou cizí, má nejen pocity, představy, myšlenky, ale i potřeby a pudy; v jeho životě dochází ke konfliktům. Ale sféra a skutečný význam vyšších úrovní vědomí se v něm rozšiřuje a posiluje. Tyto vyšší úrovně vědomého života nejsou navenek postaveny na těch nižších; pronikají do nich stále hlouběji a přestavují je; lidské potřeby se stále více stávají skutečně lidskými potřebami; aniž by cokoli ztratily na své přirozené přirozenosti, ony samy, a nejen na nich postavené ideální projevy člověka, se stále více proměňují v projevy historické, společenské, skutečně lidské podstaty člověka.

Tento vývoj vědomí člověka, jeho růst a zakořenění v něm se odehrává v procesu skutečné činnosti člověka. Vědomí člověka je neoddělitelně spojeno s realitou a účinnost - s vědomím. Jen díky tomu, že člověk, hnán svými potřebami a zájmy, objektivně objektivně vytváří stále nové a stále dokonalejší produkty své práce, ve kterých se objektivizuje, se formují a rozvíjejí všechny nové oblasti, všechny vyšší úrovně vědomí. v něm. Prostřednictvím produktů jeho práce a jeho kreativity, které jsou vždy produkty společenské práce a sociální tvořivosti, protože člověk sám je sociální bytostí, se rozvíjí vědomá osobnost, její vědomý život se rozšiřuje a posiluje. Je to také celý psychologický koncept ve složené podobě. Za ní se jako její skutečný prototyp vynořuje obraz lidského tvůrce, který změnou přírody a přestavbou společnosti mění svou vlastní povahu, který ve své sociální praxi, vytváření nových sociálních vztahů a v kolektivní práci vytvářející novou kulturu, vytváří nový, skutečně lidský tvar člověka.

Doslov

Historický kontext a moderní vyznění zásadního díla S.L.Rubinshteina

Autor této knihy Sergej Leonidovič Rubinštein, jeden z největších psychologů a filozofů, se narodil 6. (18. června) 1889 v Oděse a zemřel 11. ledna 1960 v Moskvě. Vysokoškolské vzdělání získal v letech 1909-1913. v Německu - na univerzitách v Berlíně, Marburgu a Freiburgu, kde studoval filozofii, logiku, psychologii, sociologii, matematiku, přírodní vědy. V Marburgu brilantně obhájil doktorskou disertační práci z filozofie „O problému metody“, věnovanou především kritickému rozboru Hegelova filozofického systému a především jeho racionalismu. Po návratu do Oděsy se Rubinstein stal docentem na Oděské univerzitě a po smrti slavného ruského psychologa N. N. Langeho od roku 1922 vedl katedru psychologie a filozofie.

Bezprostředně po revoluci se S.L.Rubinshtein aktivně podílel na restrukturalizaci systému vysokoškolského vzdělávání na Ukrajině. Obtíže při transformaci vysokého školství v Oděse, odmítnutí oděských psychologů filozofických myšlenek, které ve 20. letech. začal se rozvíjet ve svých kurzech, donutil S.L.Rubinshteina opustit pedagogickou činnost a přijmout post ředitele Oděské vědecké knihovny. Obecně 20. léta. v Rubinsteinově biografii jde o období intenzivního vědeckého bádání, jeho formování jako filozofa a metodologa vědy a vytváření základů filozofického a psychologického konceptu. Zvládání děl napsaných během těchto let S.L. Rubinshteinem je teprve na začátku. V roce 1979 a poté v roce 1986 byly znovu publikovány jeho první články, které byly publikovány na počátku 20. let, ale většina jeho filozofického a psychologického dědictví nebyla publikována, přestože představuje jedinečný příklad tvůrčí syntézy epistemologie, ontologie a metodologie vědy. Ve svých rukopisech z let 1916-1923. Rubinshtein nastiňuje a stále jasněji rozvíjí jakoby „třetí“ cestu ve filozofii – třetí ve vztahu k materialismu i idealismu. Ale ve 30-50 letech. mohl tomu říkat pouze dialektický materialismus nebo materialistická dialektika.

V článku "Princip tvůrčí amatérské činnosti (k filozofickým základům moderní pedagogiky)" Rubinshtein odhaluje podstatu činnostního přístupu a začíná rozvíjet jeho filozofické, pedagogické a psychologické aspekty. Sám autor spatřuje podstatu tohoto přístupu především v tom, že "subjekt se ve svých činech, v činech své tvůrčí amatérské činnosti nejen odhaluje a projevuje, ale je v nich stvořen a určen. Proto se , co dělá, můžete určit, jaký je Je možné ho určovat a formovat směrem jeho činnosti.. Už jen v tom spočívá možnost pedagogiky, alespoň pedagogiky ve velkém stylu.

Rubinshtein v tomto článku rozebral nejvýznamnější rysy činnosti, jako jsou: 1) její subjektivita, tzn. skutečnost, že je vždy vykonávána osobou jako předmět nebo předměty (například výuka jako „ společný výzkum" učitelem a studenty poznatelného předmětu); 2) jeho obsah, skutečnost, objektivita; 3) jeho tvůrčí a osobnostně rozvíjející charakter. Tyto charakteristiky činnosti, které se staly klíčovými v této práci, rozvinul Rubinstein v r. jeho unikátní filozofický koncept 20. let dokončený v 50. letech a vydaný až po jeho smrti.

Ve 20. letech. nejen v Oděse dominovaly v psychologii mechanistické, reflexologické, behaviorální myšlenky, neslučitelné s principem činnosti. Na Ukrajině se v té době katedry psychologie transformovaly na katedry reflexní terapie. To částečně vysvětluje, proč se Rubinsteinovi nedostalo podpory od kolegů na Oděské univerzitě a nemohl ani publikovat svůj velký filozoficko-psychologický rukopis, jehož byl zmíněný článek velmi stručným fragmentem. Přesto ve svých filozofických a psychologických výzkumech pokračuje. V tomto článku a ve svých několika dalších publikacích z dvacátých let, kdy Rubinstein začíná rozvíjet původní pojetí předmětu a své činnosti, se neodvolává na filozofii K. blízkost pocítil až po vydání v letech 1927-1932 Marxovy rané filozofické rukopisy).

Encyklopedické vzdělání získané na univerzitách v Německu nějakým způsobem přivedlo tuto osobu blíže k lidem renesance. Metodologické úkoly řešené marburskou filozofickou školou, především hledání syntézy věd o duchu (humanitách) a přírodních vědách, vynesly SL Rubinshteina do popředí tehdejšího vědeckého poznání, zejména o problémech metodologie, řešení kterou spojoval s filozofickou antropologií a ontologií. Rubinsteinův otec, významný právník, se znal s G. V. Plechanovem a často ho navštěvoval během jeho zahraničních cest, což byl zřejmě jeden z důvodů, které mladého Rubinsteina přiměly začít studovat filozofii K. Marxe. Rubinsteina však nezajímá pouze Marxův problém syntézy sociálních a ekonomických charakteristik bytí, ale způsob propojení všech kvalit člověka a jeho místa v bytí. Ve 20. letech. nejen že jsou položeny základy světového názoru, ale také se formuje vědecký styl S.L.Rubinshteina, spojující odvahu metodologického hledání s německou pedantskou přísností a systematikou ve výstavbě pojmů.

V nepublikovaném rukopisu 20. let. SL Rubinshtein podává kritický rozbor metodologických principů filozofie počátku století - husserlství, novokantovství, neohegeliánství, spojuje hlavní metodologické problémy s úkolem konstruovat ontologickou doktrínu o struktuře bytí a místo člověka v něm. Aby odhalil typ kauzality, který je pro humanitní vědy klíčový, předkládá základní myšlenku svého filozofického a psychologického konceptu – myšlenka předmětu. Tato myšlenka vznikla na počátku 30. let 20. století. je formalizována v podobě metodologického principu psychologie – jednoty vědomí a činnosti. Rubinstein dospívá k tomuto principu aplikací Marxova chápání činnosti, práce a sociálních vztahů na psychologii.

Tím byla formální periodizace vědecké práce S.L.Rubinshteina, kdy 10.-20. zvážit skutečnou filozofickou fázi a 30.–40. - psychologický, zatímco 50. léta. považováno za období návratu k filozofii, spíše povrchní. Během vývoje ve 20. letech. zásadních problémů metodologie věd (v sovětské filozofii se začaly systematicky rozvíjet snad až od 60. let, tj. po smrti Rubinsteina), je při zachování filozofické orientace těchto problémů řeší v vztah k úkolům konkrétní vědy - psychologie.

Tyto úvahy jsou výchozím bodem pro odpověď na otázku, proč Rubinstein ve svých Základech obecné psychologie dokázal takto hluboce a originálně vyřešit tyto problémy vzniklé na přelomu 20. a 20. století. Stav hluboké metodologické krize ve vědě, psychologii nevyjímaje, vynesl do popředí úkoly metodologie. Sovětští psychologové, kteří aspirovali ve 20. letech. přebudovat psychologii na základě marxismu, nebyli profesionálními filozofy úrovně, kterou řešení těchto problémů vyžadovalo. Rubinstein se ve 20. letech téměř neúčastnil diskusí psychologů, ale vzdělání, které získal, z něj udělalo odborníka nejen na ruštinu, ale i světovou psychologii a filozofii, vyučoval, od roku 1916 kurz psychologie, který provedl ve 20. letech . filozofický rozbor této vědy svědčí o zásadní povaze jeho výzkumu v této oblasti. Proto jeho "rychlý" výskyt v psychologii na počátku 30. let. s programovým článkem „Problémy psychologie v dílech Karla Marxe“, mnohými vnímaný jako rozhodující pro marxistické formování této vědy, ve skutečnosti připravila téměř dvě desetiletí předchozí práce.

Rubinstein začal řešit problém budování psychologie na dialekticko-materialistickém základě již jako originální filozof. To mu umožnilo vycházet z holistického marxistického učení a nevracet se k jeho samostatným, spíše psychologickým pozicím.

Přibližně ve stejné době nebo o něco později na Západě přešel T. Kuhn k vytvoření metodologie, ale právě jako abstrakce od konkrétních věd a tedy univerzálně obecné oblasti filozofického poznání. Rubinshtein pokračuje ve vývoji metodologie právě jako metody poznání v určité vědě, která je od této vědy neoddělitelná. Na základě zobecnění a kriticky reflexivního přehodnocení metody psychologického poznání se Rubinshteinovi daří, aniž by se pouštěl do oblasti konkrétních problémů psychologie, identifikovat rysy spojené s dialektickým chápáním jejího předmětu, které později, na počátku 50. léta, vyžadovala revizi filozofického základu psychologie, úroveň dialektiky tohoto zdůvodnění. To částečně vysvětluje převažující filozofickou orientaci Rubinsteinových děl posledního období jeho života. Jestliže se Kuhnova metodologie odtrhne od filozofie a změní se v abstraktní a formální scientismus, pak Rubinsteinova vytváří smysluplné spojení mezi filozofií a konkrétní vědou. Řešení problému konstrukce metodologie pro konkrétní vědu se pro Rubinsteina stává aprobací možností filozofické metody, operacionalizací filozofického myšlení. Proto při studiu psychologie pokračuje ve filozofických studiích.

Spojením krize světové psychologie s krizí metodologie vědy se Rubinstein neomezil na promítání do psychologie toho, co našel ve 20. letech 20. století. filozofický a ontologický princip subjektu a jeho činnosti, protože jako vědec se vyhýbal jakémukoli apriorismu a s úctou zacházel s vnitřní logikou vývoje jakéhokoli fenoménu, včetně vědeckého poznání. Pokud jde o identifikaci vnitřních rozporů psychologie, kategorizoval tuto krizi jako vzájemně se vylučující polarizaci především dvou směrů v psychologii 20. století. - psychologie vědomí a behaviorismus. Tato polarizace byla spojena s idealistickým chápáním vědomí, a přestože behaviorismus působil jako směr opačný k psychologii vědomí, jako její alternativa vycházel ze stejného chápání vědomí jako introspekcionismus, ale prostě to popíral.

Rozpory světové krize v psychologické vědě neobešly ve dvacátých letech sovětskou psychologii. „Paradoxem situace,“ hodnotí historička sovětské psychologie EA Budilová základní pojmy tehdejší psychologie, „které vznikly v reflexologii i v reaktologii, bylo, že obě tyto oblasti, deklarující předmět studia člověk jako herec mu ve skutečnosti přisoudil pasivní roli v přepínání vnějších podnětů na motorickou odezvu. Lidská činnost ztratila svou podstatu – vědomí a zredukovala se na motorické reakce či reakce.“ Nemožnost překonat krizi světové psychologie byla spojena s mechanistickou povahou pokusů o její překonání.

Rubinsteinovi se poté, co identifikoval klíčový problém, bez jehož řešení nelze krizi překonat – problém vědomí a aktivity, podařilo odhalit vnitřní propojení těchto kategorií díky odhalení jejich jednoty prostřednictvím kategorie subjektu. Uvedením subjektu do ontologické struktury bytí se současně snažil prohloubit a konkretizovat chápání objektivity v přístupu k subjektu jako problému metody veškerého humanitního vědění a konkrétněji psychologie. Chápání aktivity nikoli jako samostatné entity, ale jako projevu subjektu (v jeho historicitě, v jeho systému sociálních vztahů atd., dle K. Marxe), umožňuje Rubinsteinovi formulovat tezi o objektivním zprostředkování vědomí, tzn rozšířit objektivní přístup o chápání subjektivního. Dialektikou objektivizace a subjektifikace není hegelovské seberozkrývání podstaty subjektu, ale objektivně-aktivní a subjektivně-vědomá korelace tohoto subjektu s ostatními, s produkty jeho činnosti a vztahy, které tuto činnost určují.

Spojení mezi vědomím a činností tedy není jednoduše postulováno, ale odhaleno. Rubinstein později tento princip kvalifikoval takto: „Potvrzení jednoty vědomí a činnosti znamenalo, že je nutné chápat vědomí, psychiku, nikoli jako něco pouze pasivního, kontemplativního, receptivního, ale jako proces, činnost subjektu. , skutečného jedince, a v lidské činnosti samotné, v chování člověka odhalit jeho psychické složení a učinit tak samotnou činnost člověka předmětem psychologického zkoumání. Je však třeba zdůraznit, že Rubinsteinova implementace aktivitního (jak bylo později nazváno) přístupu k vědomí, který se vlastně v tomto smyslu shodoval s principem předmětu činnosti, neznamenalo snížení specifik vědomí a tzv. psychiky jako celku k činnosti. Naopak, princip jednoty vědomí a činnosti byl založen na jejich chápání jako různých modalit a činnostní přístup sloužil k objektivnímu odhalení specifik činnosti vědomí.

Rubinstein přitom provádí metodologickou konkretizaci filozofického konceptu subjektu: odhaluje právě subjekt, který realizuje a v němž se uskutečňuje souvislost mezi vědomím a činností, kterou studuje především psychologie. Takovým subjektem je člověk. Psychika a vědomí nejsou soběstačné, neexistují samy o sobě, ale patří člověku, přesněji řečeno, člověku. Osobnost v Rubinsteinově chápání, vycházející z kategorie subjektu, se přitom ukazuje jako nejbohatší konkrétní pojem, díky němuž je překonána neosobní, bezsubjektová, a tedy abstraktní povaha spojení mezi vědomím a činností. Prostřednictvím osobnosti Rubinstein odhaluje systém různých vazeb mezi vědomím a činností: v osobnosti a osobnosti se toto spojení uzavírá a realizuje. Osobnost samotná je určována skrze trojici - co člověk chce, co je pro něj přitažlivé (jde o tzv. orientaci jako motivačně-potřebový systém člověka, hodnoty, postoje, ideály), co člověk umí (tyto jsou jeho schopnosti a nadání), konečně, čím je on sám, tzn. co z jeho tendencí, postojů a chování bylo zafixováno v jeho charakteru. V této trojici se důsledně propojují dynamické vlastnosti osobnosti (orientace, motivy) a její stabilní vlastnosti - charakter a schopnosti. Abychom dnes parafrázovali tuto definici, můžeme říci, že člověk jako subjekt rozvíjí způsob, jak propojit své touhy, motivy se schopnostmi v souladu se svým charakterem v procesu jejich realizace v životě, v souladu s jeho cíli a okolnostmi.

Osobnost je pro Rubinsteina jak hlavní psychologickou kategorií, předmětem psychologického výzkumu, tak metodologickým principem. Jako všechny metodologické principy psychologie, které rozvinul Rubinstein, i osobnostní princip v různých fázích vývoje jeho koncepce a sovětské psychologie jako celku řešil různé metodologické problémy, a proto modifikoval svůj metodologický obsah. V první fázi svého vývoje na počátku 30. let. a především v programovém článku z roku 1934 řešil princip osobnosti řadu kritických úkolů: překonání idealistického chápání osobnosti v psychologii, překonání metodologie funkcionalismu, která neuznávala osobnost jako základ různých duševních procesů atd. . Zároveň a o něco později Rubinshtein definuje pozitivní úkoly, které byly řešeny tímto principem: odhalit prostřednictvím osobnosti nejen spojení mezi vědomím a činností (se zachováním specifik složek), ale také spojení všechny duševní složky (procesy, vlastnosti, vlastnosti); stanovení kvality a způsobu organizace psychiky, které je dosahováno na úrovni jedince; konečně identifikace zvláštní dimenze a kvality samotné osobnosti, která se nachází pouze ve zvláštní dimenzi a procesu jejího rozvoje - životní cestě. Patří sem i úkoly studia specifik seberozvoje a utváření osobnosti (poměr rozvoje a tréninku, rozvoje a vzdělávání), identifikace dialektiky vnější a vnitřní, individuální a typické, speciální a univerzální, které jsou zároveň metodologické a jako takový vznikl v psychologii.

Mezi všemi tím množstvím konkrétních úkolů, které Rubinshtein důsledně řešil, by však neměl chybět ten hlavní, který lze možná reflektovat pouze pochopením celé historie sovětské psychologie a sociálních determinant jejího vývoje. Pouze odhalením tohoto hlubokého trendu můžeme říci následující: na přelomu 20.-30. začíná studium osobnosti a především osobnosti dítěte, ale krizové situace sovětské psychologie spojené s porážkou sociální psychologie, psychotechniky, pedologie, tzn. organizační zásahy do vnitřní problematiky vědy, vedou k postupné depersonalizaci předmětu obecná a pedagogická psychologie. Specifický rozvoj teorie osobnosti (V.N. Myasishchev a další) nemůže kompenzovat zatlačování do pozadí osobních problémů, které začíná v polovině 30. let. a dosahuje ve 40. letech. jeho apogeum. Proto je zvláště v kontextu doby usilující o depersonalizaci velmi významné a zásadní, že Rubinstein od 30. let 20. století důsledně uplatňuje osobní přístup k předmětu psychologie a rozvíjí vlastní teorii osobnosti.

Celkově tyto úvahy nastiňují okruh metodologických problémů, které byl Rubinstein připraven řešit v prvních fázích své kariéry a od jejichž řešení ve 30. letech začal své teoretické a empirické bádání. 1930-1942 tvoří leningradské období jeho života a díla, spojené s přestěhováním z Oděsy do Leningradu a počátkem vlastní psychologické vědecké činnosti jako vedoucího oddělení psychologie Leningradského pedagogického institutu. A.I.Herzen, kam ho pozval M.Ya.Basov.

Rubinshtein v nezvykle krátké době vytváří nový vědecký tým, rozvíjí se svými silami řadu experimentálních studií a postupuje k rozvoji dialekticko-materialistických základů psychologické vědy. Zásadním krokem k řešení tohoto problému bylo vydání jeho první monografie „Základy psychologie“ v roce 1935. Za tuto knihu mu byl udělen (bez obhajoby disertační práce) hodnost doktora pedagogických věd (z psychologie).

Formování psychologie na základě dialektické metodologie znamená formování nového typu poznání a poznání, jehož podstatou je filozofické a metodologické zdůvodnění přiměřenosti samotné metody odhalování, vidění předmětu vědy, před konkrétní výzkum. Takový pokrok není svévolnou konstrukcí nebo apriorismem filozofie (v jejím dřívějším chápání jako vědy o vědě) ve vztahu ke konkrétní vědě, ale ontologickým filozofickým zdůvodněním místa mentálního v obecném systému jevů. hmotného světa, a tedy objektivní identifikaci perspektivních oblastí jeho výzkumu. Takový apriorismus je vyloučen, protože výběr filozofických kategorií, které fungují jako metodologické principy vědy a poté slouží jako vodítka při určování směrů jejího výzkumu, se provádí na základě zobecnění celého stavu psychologické vědy, a nikoli vnější nahodilou „aplikací“ na psychologii všech ustanovení a kategorií marxistické psychologie v řadě. filozofie (jako např. ve 20. letech se snažili přímo aplikovat pozici marxismu k třídnímu boji na definici podstaty psychiky).

Princip jednoty vědomí a činnosti, vyčleněný jako ústřední pro určení jeho předmětu, byl tedy, jak již bylo uvedeno, formulován na základě kritického chápání stavu světové psychologické vědy, a nikoli pouze v řádu psychologické odhalení a konkretizace marxistické filozofické kategorie činnosti. Na základě nejpodstatnějších zákonitostí reality, které v průběhu dějin odhalilo filozofické myšlení, dostává psychologie, ustavující své vlastní metodologické principy, které jsou podstatné pro určení jejího předmětu, ryzí, její podstatě přiměřená vodítka pro studium reality, s vyloučením čistě empirický, náhodný, slepý charakter takového výzkumu.

Vytvoření základů vědy založené na novém filozofickém paradigmatu, a tím spíše jejich ospravedlnění jako nového typu vědeckého poznání, bylo pro psychologii jedinečným úkolem. Jeho jedinečnost se projevuje především v nejobecnějším srovnání s rysy designu a strukturování psychologických poznatků, ke kterým došlo ve stejných letech v západoevropské a americké psychologii. Tato psychologie nadále existovala, aniž by překonala metodologickou krizi z počátku století a pouze kompenzovala její důsledky širokým spektrem psychologie vstupující do praxe (klinická, inženýrská atd.). Ve 30. letech 20. století a v následujících letech byly v západoevropské a zejména americké psychologii vyvinuty hlavní originální koncepty. Nikdo však nebude namítat, že žádný z nich netvrdí, že je integrací všech psychologických znalostí. Ta je prezentována spíše v informační než interpretační kapacitě, ve formě četných příruček obsahujících nedostatečně propojené souhrny poznatků a informací z různých oblastí psychologie.

Mezitím vývoj psychologické vědy v SSSR na základě metodologického problému řešeného Rubinšteinem začíná jako rozvoj, v moderním pojetí, systémového vědění, které představuje jeho skutečně jedinečný rys. Identifikace četných vnitřních souvislostí předmětu psychologie, k nimž Rubinstein nastoupil v prvním vydání svých „Základů...“ (1935), je však v zásadě možná pouze na základě metodologicky adekvátního vymezení tohoto předmětu. . Princip jednoty vědomí a činnosti, který odhaluje osobnost jako subjekt této jednoty, se ukázal být tak konečným a prostorným základem, na kterém – v té době – bylo možné integrovat téměř všechny existující psychologické poznatky do jediný systém. Tento systém, opakujeme, neměl klasifikační charakter, fungoval jako kategorická logika integrace starých a získávání nových znalostí.

Taková kategorická systematizace vědění, jíž se Rubinstein ujal ve své první psychologické monografii, se stává heuristickým prostředkem k produkci nových psychologických problémů, tzn. slouží jako prostředek generování nových znalostí, plní funkci jejich rozvoje jako celku. Odhalení role sociální determinace v chápání souvislostí mezi aktivitou, vědomím a psychikou se následně stalo v mnoha ohledech jediným základním postojem sovětské psychologie, v přítomnosti různých směrů a škol v ní, uvažujících tuto závislost v různých aspektech a rozdílně chápání role činnosti při určování specifik mentálního (D. N. Uznadze, S. L. Rubinshtein, B. M. Teplov, A. N. Leontiev, B. G. Ananiev a další).

Takže v knize „Základy psychologie“ v roce 1935 SL Rubinshtein na základě principu jednoty vědomí a činnosti poprvé představil různé údaje, směry a problémy získané v psychologii jako vnitřně propojené a zobecněné. . Zároveň na základě tohoto principu začal studovat řadu nových psychologických problémů myšlení, paměti, vnímání, řeči atd., což bylo realizováno na katedře psychologie Leningradského pedagogického ústavu za r. počet let.

Na základě principu činnosti prováděli rozsáhlé teoretické a experimentální práce také B. G. Ananiev, A. N. Leontiev, A. A. Smirnov, B. M. Teplov a mnozí další sovětští psychologové. Například v průběhu studia paměti P.I. Zinčenka, A.A. Smirnova, A.G. Komma, D.I. Krasilshchikova, prostřednictvím jejího projevu a formování v činnosti, se odhaluje specifičnost a aktivní povaha zapamatování a vzpomínání. Prostřednictvím změny úkolů a podmínek činnosti se odhalila podstata dalších duševních procesů. „Z hlediska předloženého tímto principem,“ napsal později Rubinstein, „se problémy smyslů, paměti a schopností plodně rozvinuly v sovětské psychologii.

V rámci činnostního přístupu začala kategorizace činností podle principu vedoucí role pro rozvoj (dítě), která vycházela z obecné psychologické klasifikace činností (hra, učení, práce). O těchto problémech diskutoval S. L. Rubinshtein s B. G. Ananievem, A. N. Leontievem, B. M. Teplovem, D. N. Uznadzem a dalšími v diskusích o vztahu zrání a vývoje, učení a vývoje dítěte. Ve 30. letech. začíná psychologickou studii rysů hry jako hlavního typu činnosti pro formování psychiky a vědomí dítěte (A.N. Leontiev, D.B. Elkonin atd.).

Intenzivní nasazení těchto teorií a konkrétní empirický výzkum povzbuzuje Rubinsteina k sepsání nové, ještě hlubší a empiricky založené na novém směru verze „Základy...“. Brzy po vydání Základů psychologie v roce 1935 začal vytvářet své zásadní dílo Základy obecné psychologie, ve kterém představil a shrnul téměř všechny teoretické a empirické úspěchy sovětské psychologie ve 30. letech 20. století.

Jedním z metodologických jader této práce je zohlednění psychiky, vědomí a osobnosti ve vývoji. Zde Rubinshtein pokračuje v podstatě novým způsobem ve vývoji, který se objevil v sovětské psychologii ve dvacátých letech 20. století. tendence považovat problém vývoje psychiky za konstitutivní při určování předmětu psychologie a studium vyvíjející se psychiky dítěte za jeden z předních z hlediska jeho významu a specifické váhy (PP Blonsky, M. Ya Basov, LS Vygotsky atd.). S.L.Rubinshtein v novém díle odkrývá v jednotě historické, antropogenetické, ontogenetické, fylogenetické, funkční aspekty vývoje psychiky a existenciálně-biografické aspekty vývoje osobnosti. Systém psychologie je rozvíjen a předkládán jim prostřednictvím hierarchie stále složitějších duševních procesů a útvarů v činnosti.

V procesu utváření a zdokonalování se uvažuje i o činnosti samotného subjektu: v různých fázích komplikace životní cesty nabývá činnost nových forem a je restrukturalizována. Proto Rubinstein zaprvé namítá redukování role aktivity v duševním rozvoji pouze na trénink, který nevytváří žádné nové struktury, a ukazuje, že na různých úrovních vývoje se mentální procesy budují různými způsoby, získávají nové motivy, novou kvalitu a jsou zahrnuty v novém způsobu činnosti, používající staré duševní útvary pouze v přeměněné, odstraněné formě. Za druhé staví svou koncepci proti všem pokusům chápat duševní vývoj jako čisté zrání, v němž přírodou stanovené sklony fungují nezávisle na podmínkách konkrétní činnosti. Přesně to bylo zaznamenáno v konceptu Rubinstein, zdůrazňující jeho aktivitu-genetický aspekt, B. G. Ananiev, A. R. Luria a další psychologové v posudku uvedeném na předložení „Základů obecné psychologie“ (1940) na státní cenu.

Podobné hodnocení se této práci dostalo i u pracovníků Institutu psychologie Moskevské státní univerzity: "SL Rubinshtein poprvé komplexně a rozumně představil psychologii jako relativně ucelený vědecký systém ve světle materialistické dialektiky. V této práci v podstatě shrnul vývoj sovětské psychologie za 25 let na obecném pozadí výdobytků světového vědeckého psychologického myšlení a nastínil nové cesty jeho plodného rozvoje na základě marxisticko-leninské metodologie. Postavil a na vysoké teoretické úrovni podal řešení řada psychických problémů (psychika a činnost, vztah duševního a fyziologického, struktura vědomí atd..) Mnohé z problémů, které nastolil poprvé, se dočkaly originálního řešení, které mělo zásadní význam pro další rozvoj filozofického a psychologického myšlení, například problém struktury vědomí poprvé odhalil v sovětské psychologii ve světle dialektické jednoty zkušenosti a poznání. Řešení problému struktury vědomí se jím stalo skutečně možným díky novému řešení psychofyzického problému, které dal Rubinstein na širokém genetickém základě. Toto řešení problému, založené na vztahu a vzájemné závislosti struktury a funkce, přináší nové vysvětlení genetických kořenů vývoje psychiky. SL Rubinshtein podal řešení hlavních otázek teorie psychologického poznání ve světle marxisticko-leninské teorie reflexe. Profesor Rubinstein také vyvinul vlastní metodologii psychologického výzkumu – originální verzi přirozeného experimentu, který implementuje jednotu vlivu a poznání v metodologii psychologického výzkumu.

Princip jednoty vědomí a činnosti, formulovaný Rubinsteinem v článku „Problémy psychologie v díle Karla Marxe“ (1934), se v „Základech obecné psychologie“ (1940) objevuje v konkretizované a rozpitvané podobě. Tento princip zahrnuje odhalení této jednoty v aspektu fungování a rozvoje vědomí prostřednictvím činnosti. Zde je třeba zdůraznit její zcela zvláštní obsah ve vztahu k běžnému genetickému chápání vývoje akceptovanému v psychologii. V tradičním smyslu byl vývoj chápán jako průchod určitých postupných, tzn. následující v čase jedna za druhou, fáze, které jsou nevratné. Stanovení těchto stádií bylo někdy spojeno s působením imanentních – pouze vnitřních – podmínek; pak byl vývoj chápán jako zrání. V jiných případech se naopak absolutizovala role vnějších podmínek a následně se vývoj redukoval na mechanisticky chápané zadání zvenčí - výcvik atp. Rubinshtein ve svém klasickém vzorci spojení mezi vědomím a činností interpretuje podstatu vývoje prostřednictvím dialektiky subjektu a objektu, a tím se vývoj blíží fungování: projevem vědomí v aktivitě je současně (a nikoli sekvenčně) rozvoj vědomí. prostřednictvím činnosti, jejího utváření.

V Základech obecné psychologie se oba aspekty (resp. významy) principu vývoje vzájemně doplňují: geneticky sekvenční vývojové stupně dostávají svou kvalitativní jistotu, působí jako nové útvary v závislosti na optimálně - neoptimálně probíhajícím fungování struktur, které se vyvíjely v každé fázi v závislosti na způsobu interakce s realitou. Jinými slovy kvalitativní změna ve struktuře psychiky, vědomí, osobnosti atp. v každé následné fázi jejich vývoje, tzn. vznik nových útvarů a navíc vznik nového způsobu fungování zase nezávisí na imanentně se vyvíjející korelaci stádií, ale na povaze fungování. To je ve vztahu k člověku projev a formování vědomí v činnosti v závislosti na činnosti subjektu tohoto. To, co je pouze fungováním struktur na úrovni biologického světa, působí jako zvláštní kvalita činnosti, činnost na úrovni člověka. Jednota struktury a funkce, fungování je však v „Základech obecné psychologie“ představena čistě kategoricky, což umožňuje vysledovat tento aspekt vývoje v jeho specifičnosti na úrovni zvířat a lidí. Shrneme-li, můžeme říci, že Rubinsteinův koncept vývoje není strukturně-genetický, jako většina konceptů vývoje v psychologii, včetně konceptu J. Piageta, konceptu rozvoje osobnosti S. Buhlera a mnoha dalších, ale strukturálně- funkčně-genetická, kde genetická sekvence určitých stádií a struktur není imanentní, ale závisí naopak na typu interakce nebo fungování a u člověka na povaze činnosti.

Rubinshtein, v návaznosti na AN Severtsov a II Shmalgauzen, rozvíjející princip jednoty struktury a fungování, odhaluje důležitou tezi, že na různých genetických úrovních existuje odpovídající odlišný vztah mezi stranami této jednoty, stejně jako poměr mezi stranami této jednoty je v podstatě změnit geneticky sekvenční stádia nebo struktury. Když uvažujeme o fylogenetické a ontogenetické evoluci, Rubinstein vyjadřuje a rozvíjí dvě významné a vzájemně související myšlenky. První naznačuje vzájemnou závislost struktury a funkce: „na struktuře závisí nejen funkce, ale také struktura závisí na funkci.“ Druhý se týká významu způsobu života pro integrální proces rozvoje: „Přímo či nepřímo způsob života hraje rozhodující roli ve vývoji struktury a funkce v jejich jednotě a vlivu způsob života na konstrukci je zprostředkován funkcí.“ Z těchto myšlenek zase vyplývá metodologická kritika strategie komparativního výzkumu, založená na prvenství struktury, morfologie atd. a proto vidí svůj úkol v porovnání různých etap, etap, úseků této struktury. Rubinsteinova kritika byla namířena proti nahrazení genetického principu komparativním, ale je významná i pro zdůvodnění stejných principů v psychologii, odmítnutí strukturně-srovnávacího principu a prosazení principu funkčně-(strukturálního)-genetického. Tato kritika je spojena především s kvalitativně novým chápáním ontogenetického vývoje jedince, a proto jen na jejím základě lze pochopit podstatu longitudinálního výzkumu, důležitost jeho strategie. Studium sekcí, srovnání různého stáří v jejich ustálených pevných strukturách neumožňuje odhalit jejich genezi, dialektiku vnějšího a vnitřního, funkční schopnosti struktury toho či onoho typu a stádia. Rubinshtein poukazuje na statickou povahu takových průřezových studií, které neodhalují zákonitosti vývoje.

Co dává aplikaci funkčně-genetického principu k řešení problémů budování systému psychologie? Jednak v sobě integruje obě fáze vývoje psychiky – u zvířat i u lidí. Prostřednictvím činnosti se přitom upřesňuje funkční stránka lidské psychiky. Nikoli chování (v behavioristickém smyslu), ale právě fungování, je pro Rubinsteina kategorií, která umožňuje odhalit kontinuitu dvou kvalitativně odlišných fází vývoje psychiky (zvířat a lidí). A to je nesmírně důležité pro kritiku behavioristické tradice v psychologii, která dokonce dokázala přivést Pavlovovu doktrínu podmíněných reflexů jako nepochybně funkční koncept pod behaviorální, redukující podmíněné reflexy na vnější projevy (v chování). Za druhé, funkčně-genetický princip umožňuje prostřednictvím chápání vývoje jako vývoje funkce a struktury popsat v jednotných kategoriích psychofyziologické charakteristiky psychiky na straně jedné a charakteristiku reflexní aktivity na straně druhé. jiný. Je třeba říci, že druhý úkol aplikace funkčně-genetického principu stál před Rubinsteinem později, v 50. letech 20. století, kdy tzv. pavlovovské zasedání Akademie věd SSSR a Akademie lékařských věd SSSR (1950) požadovalo, aby se psychologie vzdala specifika jejího předmětu, kdy hrozí nebezpečí úplné fyziologie psychologie.

Psychofyziologický problém je analyzován v „Základech obecné psychologie“ z hlediska mozkových struktur a jejich funkcí, což umožňuje podat psychofyziologickou konkretizaci principu vývoje (jako jediného pro úroveň reflexně-činnostního fungování psychika). Zároveň Rubinstein, kritizující koncept funkční lokalizace (jako jednu z teorií vztahu mezi strukturou a funkcí), rozvíjí nejdůležitější myšlenku, že v evoluční řadě se vztah mezi strukturou a funkcí mění ve prospěch posledně jmenované . „Čím je nějaký ‚mechanismus‘ fylogeneticky starší, tím je jeho lokalizace přísnější“, a čím dále po fylogenetickém žebříčku, tím je statičtější lokalizace nahrazována dynamickou a systémovou, tzn. téměř všechny velké kortikální zóny se podílejí na realizaci stejné funkce. "Otázku funkční lokalizace je třeba řešit odlišně pro různá genetická stádia - jedno pro ptáky, jinak pro kočky a psy a opět jinak pro lidi."

Trvalý metodologický význam těchto ustanovení lze odhalit v kontextu následných událostí v dějinách psychologie a fyziologie, spojených s již zmíněnou pavlovskou relací, která vedla k fyziologii psychologie. Tato fyziizace se projevila v přímém přenosu ustanovení IP Pavlova o podmíněných reflexech zvířat na člověka, což vedlo k rozostření kvalitativních hranic mezi biologií člověka a zvířat a následně v důsledku k odstranění specifik lidské biologie. Tento příklad potvrzuje význam Rubinshteinových ustanovení o metodologickém uvažování o specifičnosti strukturních a funkčních vztahů v různých fázích vývoje, o kvalitativních specifikách tohoto vztahu u zvířat a lidí.

Genetický princip ve výše uvedeném smyslu prostupuje všemi teoretickými konstrukcemi knihy S. L. Rubinshteina. Jak již bylo zmíněno, vědomí je zde posuzováno v nejrůznějších genetických (v širokém slova smyslu) aspektech, pečlivě je analyzována prehistorie jeho výskytu – okruh problémů klasické zoopsychologie související se stadiální povahou zvířecí psychiky, principy a kritéria pro rozlišování stádií, které byly středem diskusí mezi západoevropskými a domácími psychology (V.Kehler, V.A.Vagner aj.). V každé z kapitol věnovaných odhalování podstaty duševních procesů (kognitivních, emočních, řečových a nakonec vlastně osobních - volních atd.) je uvedena část o genezi tohoto procesu či funkce u dítěte. (Tyto oddíly byly ve třetím vydání Základů zkráceny, ale proto je nutné poznamenat jejich strategickou a metodickou roli v prvním a druhém vydání knihy i v tomto vydání knihy jako implementaci princip vývoje ve všech aspektech, ve všech specifikách psychologických fází vývoje.) Nejobecnější obsah metodologického principu vývoje a jeho nejhlubší smysl odhaluje teze o potencialitě jako bezpodmínečné možnosti rozvoje člověka „bez ohledu na jakéhokoli předem určený měřítko", jak to formuluje K. Marx. Právě tato teze překonává jakoukoli představu o konečnosti vývoje, charakteristickou pro teorie lokalizace a rigidity struktur, v nichž se vývoj realizuje. Vývoj je linií k diferenciaci jako komplikace struktur na jedné straně a směrem ke zobecnění - na straně druhé dává zobecnění i možnost neomezených flexibilních zobecněných vazeb mezi nimi.

Každá nová úroveň rozvoje podle Rubinsteina otevírá další a další příležitosti a realizace těchto příležitostí zase tvoří nové struktury – to je filozofický a metodologický smysl vztahu mezi strukturou a fungováním. Rubinsteinův koncept vývoje odhaluje nejen jeho fáze, ale i hierarchii. Struktury vyšší úrovně modifikují způsoby fungování nižší úrovně, jsou s nimi kombinovány, což vytváří nejsložitější fenomenologický obraz, který K. Buhler nedokázal vysvětlit např. „vytahování“, slovy Rubinsteina, etapy vývoje na sebe ve skutečnosti navazují do „jedné přímé linie, rozdělené do tří přísně ohraničených segmentů.

Při rozvíjení myšlenky hierarchie vývoje dokázal Rubinstein odhalit nejen roli vyšších, složitějších fází vývoje ve vztahu k nižším, ale také jejich kvalitativní rozdíl. Pro Rubinsteina se stává lidský rozvoj včetně principu seberozvoje a sebezdokonalování.

Jednota funkčních a genetických aspektů, jak ji chápal Rubinstein, je velmi důležitá, protože metodologické principy psychologie, které striktně rozlišují mezi fungováním a vývojem, jsou v moderní psychologii stále rozšířeny. V tomto případě se lidská činnost začíná považovat za normativní (odpovídající stanoveným technickým podmínkám) fungování. Při vší oprávněnosti takové úvahy při určování konkrétních odborných úkolů ji nelze přenést na chápání psychologického aspektu činnosti, z něhož vždy vyplývá možnost a nutnost rozvoje člověka jako subjektu.

Myšlenka rozvoje jako stávání se shoduje s kategorií subjektu, jeho seberozvojem v důsledku aktivních změn ve světě. Rubinshtein, který si uvědomuje princip vývoje v psychologii poznání a lidské činnosti, uvažuje o fázích vývoje prostřednictvím pojmů kognice a chování, které plně odpovídají obecnému genetickému přístupu.

Formy chování a poznávání, které se vyvíjejí postupně v různých fázích jako pro ně ustálené a typické, mají odlišnou vnitřní strukturu a určují souhrn možností ve vztahu subjektu ke světu. Právě rozpor mezi vnitřní strukturou těchto forem a procesem reálné interakce se světem vede k aktivaci funkčních schopností subjektu, k hledání nových cest jejich korelace (ne však tak, aby vnitřní struktura určuje funkční schopnosti každé z forem samostatně). Rubinshtein odhaluje vnitřní strukturu jak psychiky, tak vědomí a osobnosti a její činnost, které se vyznačují jistotou, kvalitativní odlišností, stabilitou a zároveň schopností rozšiřovat způsob fungování a na tomto základě k jejich restrukturalizaci. Jednota forem či struktur je založena právě na jejich odlišnosti, a nikoli na identitě, v níž spočívá stálý zdroj, nekonečná možnost jejich rozvoje.

Rubinstein zkoumá takové stabilní formy, jako je charakter a schopnosti na úrovni osobnosti. A charakter, schopnosti a vůle jsou zohledňovány nejen v jejich statické podobě, ale i v dynamice, která je konkrétním vyjádřením procesuálnosti vývoje. A pro tyto formy se v genezi odhaluje jednota stáje a dynamiky. Stabilita, určitost forem není jejich stálostí. Stabilita a stabilita se projevuje ve fungování, které obsahuje nekonečné možnosti variability. Charakter se projevuje v činnosti, v chování, ale také se v něm utváří. Dynamika formování je spojena s možností vzniku v každé nové situaci nového způsobu chování, který se pak ze samostatného činu může proměnit v charakterový rys.

Princip vývoje tedy v celé všestrannosti jeho chápání prostupuje celým Rubinsteinovým dílem.

Princip jednoty vědomí a činnosti se také objevuje v mnoha aspektech, plní jak pozitivní (metodologické, teoretické, empirické), tak kritické funkce. Tento princip nastavuje systém dělení a integrace psychických problémů. Jejím prostřednictvím se podává nové chápání předmětu psychologie a metodologické vymezení podstaty mentálního: psychika jako jednota reflexe a vztahu, poznání a zkušenosti, epistemologické a ontologické. Prostřednictvím stejného principu se odhaluje sounáležitost vědomí s jednajícím subjektem, který se vztahuje ke světu díky přítomnosti vědomí v něm. Definice reflektivní povahy mentálního se stala všeobecně uznávanou. Avšak kvalifikace psychiky jako prožitku, jako určitého ontologického stavu, nebyla dána ani před Rubinsteinem, ani po něm. Význam tohoto aspektu se projevuje zvláště v kontextu následného rozvoje psychologie: u některých autorů se činnost postupně redukovala do ideálních forem. Zvláště zřetelně se tato tendence projevuje ve filozofii a psychologii, když se mluví o identitě vědomí a činnosti, nebo, což je totéž, o shodě jejich struktury.

Rubinsteinova definice psychiky jako jednoty reflexe a postoje, vědění a zkušenosti, odhaluje v ní korelaci ideálního a skutečného, ​​objektivního a subjektivního, tzn. představuje psychiku v systému různých filozofických a metodologických kvalifikací. Definice vědomí jako objektivního a jako subjektivního, tzn. jako vyjádření postoje jedince ke světu, výklad vědomí jako nejvyšší úrovně organizace psychiky, která se na rozdíl od jiných úrovní vyznačuje idealitou, „objektivním významem, sémantickým, sémantickým obsahem“, chápáním vědomí jako jedinec determinovaný sociální bytostí a společenským vědomím zároveň odhaluje produktivní rozpory svého pohybu . Geneze a dialektika tří vztahů subjektu – ke světu, k druhým a k sobě samému (tyto vztahy vyčlenil Rubinstein jako konstitutivní již v roce 1935 v Základech psychologie) – odhaluje základ sebeuvědomění a reflexe. vědomí jednotlivce. Konečně, korelace vědomí s nižšími úrovněmi psychiky nám umožňuje pochopit jeho roli jako jejich regulátoru, stejně jako regulátoru integrální aktivity subjektu v jeho vztahu ke světu.

Toto ustanovení o regulační funkci vědomí je také charakteristickým znakem Rubinsteinovy ​​koncepce. Vědomí může působit jako regulátor aktivity pouze kvůli své neidentitě s posledně jmenovanou, kvůli své zvláštní modalitě: celá objektivní realita je reprezentována ve vědomí (idealita vlastní vědomí každopádně umožňuje, aby se jedinec nechal vést vše, co je vzdálené v čase a prostoru, co tvoří mimopovrchovou podstatu bytí). Právě proto, že vědomí je dáno vším, co ve světě existuje, vše vzdálené v čase a prostoru, vše, s čím člověk nikdy nepřišel do přímého kontaktu a do přímého kontaktu přijít nemůže, není člověk uzavřen v úzkém světě svého „já“. “ a ukáže se, že dokáže vycházet donekonečna. daleko za toto „já“. Dokáže nastavit svůj souřadnicový systém vzhledem k tomu, co je pro ni v tomto světě významné, a tím regulovat své jednání a realizovat své zkušenosti. Myšlenka regulační role vědomí sahá na jedné straně k marxistickému filozofickému chápání jeho činnosti a na straně druhé k přírodovědným představám o regulační roli psychiky. Posledně jmenovanou závislost však začal Rubinstein zdůvodňovat jako zásadní souvislou linii domácí psychologie po vydání druhého vydání Základů obecné psychologie, tzn. od poloviny 40. let.

Za prvé, prostřednictvím principu jednoty vědomí a činnosti hledá Rubinstein přístup k objektivnímu studiu osobnosti, k přes co A jak projevuje se v akci. Tento přístup byl implementován v cyklu výzkumu problémů výchovy dítěte S. L. Rubinshteinem a jeho spolupracovníky již ve 30. letech 20. století. v Leningradu. Téměř současně nastiňuje další směr bádání - cestu aktivního utváření osobnosti a jejího vědomí činností. Rubinshtein sleduje spojení mezi vědomím a aktivitou a ukazuje, že vědomí je takový vyšší mentální proces, který je spojen s regulací vztahů, které se v aktivitě vyvíjejí, osobností. Vědomí není jen vyšší osobní vzdělání, plní tři vzájemně související funkce: regulaci duševních procesů, regulaci vztahů a regulaci činnosti subjektu. Vědomí je tedy nejvyšší schopností hereckého subjektu. Vědomí ho přivádí do světa a neuzavírá se do sebe, protože jeho cíle určuje nejen on sám, ale také společnost. Určení předmětem jeho činnosti se utváří také ve zvláštním procesu - životní cestě jedince.

Základní pro Rubinsteina je otázka vztahu mezi vědomím a sebevědomím: není to vědomí, které se vyvíjí z vědomí sebe sama, osobní „já“, ale vědomí sebe sama vzniká v průběhu vývoje vědomí jednotlivce. , neboť se stává samostatně jednajícím subjektem. Rubinstein považuje stádia sebeuvědomění za stádia izolace, výběr subjektu z přímých vazeb a vztahů s vnějším světem a zvládnutí těchto souvislostí. Vědomí a sebevědomí je podle Rubinsteina budováním vztahů člověka prostřednictvím jeho jednání se světem a zároveň vyjádřením jeho postoje ke světu prostřednictvím stejných jednání. Z takového chápání vztahu mezi vědomím a sebevědomím rozvíjí SL Rubinshtein svůj koncept aktu: „Člověk si zároveň uvědomuje svou nezávislost, své oddělení jako nezávislého subjektu od okolí pouze prostřednictvím svých vztahů s ostatními. lidí a dospívá k sebeuvědomění, k poznání svého vlastního „já“ prostřednictvím poznání druhých lidí. Sebevědomí v tomto smyslu není ani tak odrazem vlastního „já“, jako spíše uvědoměním si způsobu života, vztahů ke světu a lidem.

V průsečíku všech výše uvedených definic vědomí - epistemologického, sociálně-historického, antropogenetického, vlastně psychologického, sociálně psychologického (poměr individuálního a kolektivního vědomí) a konečně hodnotově-morálního - vzniká jeho objemná integrální charakteristika. Tvoří se právě genetickou úvahou. Pouze zohlednění vědomí ve vývoji umožňuje korelovat, rozlišovat mezi historickými (antropogenetickými) a ontogenetickými procesy vývoje vědomí, ukázat jednotu a specifičnost individuálního a společenského vědomí, definovat vědomí jako etapu ve vývoji vědomí. osobnost dítěte, dále jako etapa na životní cestě a nová kvalita utváření osobnosti, jako cesta a nová kvalita života a korelace s realitou. Etapa vědomého postoje k životu je novou kvalitou samotného vědomí, vznikající v souvislosti s novým způsobem života jedince. Člověk se stává subjektem života ne proto, že má vědomí, charakter, schopnosti, ale proto a do té míry, v jaké využívá svůj intelekt, své schopnosti k řešení životních problémů, podřizuje své nižší potřeby vyšším, buduje svou životní strategii.

SL Rubinshtein hluboce odhalil genezi komunikativních funkcí vědomí, projevujících se v řeči a v ní prováděných: "Díky řeči se vědomí jednoho člověka stává pro druhého daným." Řeč je formou existence myšlení a vyjádřením postoje, tzn. jednota vědění a postoje je také stopována ve funkcích řeči. Nesmírně důležitá je podle Rubinsteina geneze těch řečových funkcí, které jsou spojeny s potřebou dítěte rozumět a s touhou být porozuměn druhým. Jeho analýza této potřeby, doprovázená přesvědčivou kritikou J. Piageta, se částečně blíží Bachtinově myšlence dialogu. Zásadním rysem Rubinsteinova postoje však je, že na rozdíl od M. M. Bakhtina, který po zakladateli hermeneutiky F. Schleiermacherovi trval na důležitosti intersubjektivity, „sokratovské konverzaci“, Rubinstein zkoumá intrasubjektivní aspekt této potřeby.

Geneticky dynamický aspekt vědomí je nejkonkrétněji ztělesněn, když S. L. Rubinshtein uvažuje o emocích a vůli. Právě v nich se objevuje vědomí jako zkušenost a postoj. Když se potřeba ze slepé přitažlivosti stane vědomou a objektivní touhou zaměřenou na určitý předmět, člověk ví, co chce, a na tomto základě může organizovat své jednání. V genezi obrácení potřeb, přepnutí jejich určování z vnitřních na vnější faktory, se Rubinsteinův koncept blíží konceptu objektivizace D.N.Uznadzeho.

Odhalení geneze a struktury vědomí jako jednoty poznání a zkušenosti, jako regulátoru lidské činnosti tak umožnilo prezentovat různé kvality mentálně - kognitivních procesů v jejich jednotě se zkušenostmi (emocemi) a realizací vztahy ke světu (vůli), a chápat vztahy ke světu jako regulátory činnosti v jeho psychologické a vlastně objektivní sociální struktuře a všechny tyto multikvalitativní rysy mentálního jsou považovány za procesy a vlastnosti osobnosti v jejím vědomém a aktivní přístup ke světu.

Rubinsteinovo chápání vědomí tak dalo jak nové chápání předmětu psychologie, tak novou strukturu psychologického poznání. Principy jednoty vědomí, činnosti a osobnosti vytvořily základ pro konstrukci psychologie jako systému.

* * *

Zvláště by měla být zdůrazněna průkopnická role S. L. Rubinshteina v systematickém a hlubokém rozvoji (počínaje rokem 1922) principu činnosti v psychologické vědě, protože za posledních 20-25 let byl tento přínos psychologii buď zmenšen, nebo umlčen; v řadě encyklopedických příruček o tom není řečeno ani slovo. Mezitím se u nás i v zahraničí stále více rozšiřují mnohé úspěchy v rozvoji činnostního přístupu, i když často bez zmínky o autorství či spoluautorství S.L.Rubinshteina. Kupodivu, ale přesně to se stalo například se známým filozofickým a psychologickým schématem analýzy činnosti z hlediska jejích hlavních složek (cíle, motivy, akce, operace atd.). V podstatě toto schéma vyvinuli S.L. Rubinshtein a A.N. Leontiev ve 30-40. Nyní je velmi široce používán a zdokonalován (někdy kritizován) domácími i zahraničními psychology, filozofy a sociology.

Rubinstein začal rozvíjet výše uvedené schéma analýzy aktivity ve svém programovém článku „Problémy psychologie v dílech K. Marxe“ (1934) a v následujících monografiích. Rubinstein tak v monografii Základy psychologie (1935) systematizoval první úspěchy v realizaci principu činnosti. Především v samotné činnosti subjektu identifikoval jeho psychologicky významné složky a specifické vztahy mezi nimi. Jsou to zejména akce (na rozdíl od reakce a pohybu), operace a skutky ve své souvztažnosti s účelem, motivem a podmínkami činnosti subjektu. (V roce 1935 byly akce a operace často identifikovány Rubinsteinem.)

Na rozdíl od reakce je akce aktem činnosti, která není zaměřena na podnět, ale na objekt. Vztah k předmětu se subjektu jeví právě jako vztah, alespoň zčásti vědomý, a proto specifickým způsobem regulující veškerou činnost. "Vědomé jednání se liší od nevědomého svým velmi objektivním projevem: jeho struktura je odlišná a jeho vztah k situaci, ve které se provádí, je jiný; probíhá jinak."

Akce se liší nejen od reakce, ale i od činu, který je dán především odlišným vyjádřením vztahů subjektu. Čin se stává činem do té míry, do jaké je regulován více či méně vědomými životními vztahy, což je dáno zejména stupněm formování sebeuvědomění.

Jednota vědomí a činnosti se tedy konkrétně projevuje v tom, že různé úrovně a typy vědomí, obecně psychika, se odhalují prostřednictvím příslušných různých typů činnosti a chování: pohyb - akce - skutek. Už to, že si člověk alespoň částečně uvědomuje svou činnost – její podmínky a cíle – mění její povahu a průběh.

Rubinstein svůj myšlenkový systém podrobněji rozpracoval v prvním (1940) vydání Základů obecné psychologie. Zde se konkrétněji odhaluje dialektika činnosti, jednání a operací v jejich vztahu především k cílům a motivům. Cíle a motivy charakterizují jak činnost jako celek, tak i systém jednání v ní obsažený, ale charakterizují ji různým způsobem.

Jednota činnosti se jeví především jako jednota cílů jejího subjektu a těch jeho motivů, které ji navozují. Motivy a cíle činnosti, na rozdíl od těch pro individuální jednání, jsou obvykle integrované povahy, vyjadřují obecnou orientaci jedince. To jsou počáteční motivy a konečné cíle. V různých fázích dávají vzniknout různým soukromým motivům a cílům, které charakterizují určité jednání.

Motiv lidských činů může být spojen s jejich cílem, protože motivem je impuls nebo touha jej dosáhnout. Motiv se ale může od cíle oddělit a přesunout 1) k činnosti samotné (jak se to děje ve hře) a 2) k jednomu z výsledků činnosti. V druhém případě se jejich cílem stává vedlejší produkt akcí.

Takže v letech 1935-1940. Rubinstein již v rámci činnosti vyčleňuje různé složky: pohyb – akce – operace – jednání v jejich vztahu k cílům, motivům a podmínkám činnosti. V centru těchto víceúrovňových komponent je akce. Že je to podle Rubinsteina původní „buňka, jednotka“ psychologie.

V pokračování psychologického rozboru činnosti a jejích složek ve druhém (1946) vydání Základů obecné psychologie, konkrétně S.L. Rubinshtein píše: ), akce se mění v řešení problému“ a zde uvádí poznámku: „ Otázky struktury akce speciálně studuje AN Leontiev."

Ve 40. letech. a později A.N.Leontiev publikoval řadu článků a knih, které prezentovaly jeho pohled na vztah mezi činností – jednáním – operací ve spojení s motivem – cílem – podmínkami. Jde především o jeho „Esej o vývoji psychiky“ (1947), „Problémy vývoje psychiky“ (1959), „Činnost, vědomí, osobnost“ (1975). Podle jeho názoru „v obecném toku činnosti, která formuje lidský život v jeho nejvyšších projevech zprostředkovaných duševní reflexí, analýza vyčleňuje za prvé samostatné (zvláštní) činnosti - podle kritéria motivů, které je podněcují. Rozlišují se procesy, které se řídí vědomými cíli.. Konečně jsou to operace, které přímo závisí na podmínkách dosažení konkrétního cíle.

V tomto schématu je pojem činnost přísně korelován s pojmem motiv a pojem jednání - s pojmem cíl. Podle našeho názoru vypadá slibněji méně rigidní schéma, podle kterého jsou motivy i cíle spojeny s činnostmi a akcemi, ale v prvním případě jsou obecnější a ve druhém konkrétnější. Někdy však sám Leontiev rozděluje cíle na obecné a konkrétní a pouze ty druhé přímo korelují s akcemi. Na tomto místě je tedy načrtnuta určitá konvergence pozic Rubinsteina a Leontieva. Přitom mezi nimi přetrvávají značné rozdíly, především ve výkladu námětu a jeho motivů. Navíc, jak jsme již viděli, Rubinstein neustále zdůrazňuje zásadně důležitou roli činu, kdy se z jeho pohledu činnost „stává chováním“ v morálním (ale samozřejmě nikoli behavioristicky) smyslu slova. .

Celkově je popsané obecné schéma korelujících aktivit, akcí a operací v jejich souvislosti s motivy, cíli a podmínkami důležitou etapou ve vývoji sovětské psychologie. Není náhodou, že se hojně používá dodnes. Současně je schéma vyvinuté S.L. Rubinshteinem a A.N. Leontievem často považováno za téměř nejdůležitější úspěch sovětské psychologie při řešení problémů činnosti. Podle nás tomu tak rozhodně není. V této problematice není pro psychologii vůbec nejpodstatnější toto obecné schéma (které by vůbec nemělo být kanonizováno), ale odhalení prostřednictvím marxovské kategorie aktivity neoddělitelného spojení muž s mírem a chápání psychiky, jak bylo původně zahrnuto do tohoto základního vztahu.

Na rozdíl od činnosti a mimo ni, akce, operace, motivy, cíle atd. jsou dlouhodobě předmětem výzkumu psychologů v mnoha zemích. Například K. Levin a jeho škola udělali hodně pro studium akcí a motivů a J. Piaget a jeho studenti udělali hodně pro studium operací a akcí. Ale teprve v sovětské psychologii, která se rozvíjela na základě dialektické materialistické filozofie, bylo zvláště hluboce analyzováno spojení člověka a jeho psychiky se světem. Nejdůležitějšími kritérii pro takovou analýzu byly kategorie objektu, činnosti, komunikace atd. převzaté od K. Marxe. A právě v tomto ohledu (především ve vývoji problému činnosti) má sovětská psychologie určité metodologické výhody, například oproti stejnému J. Piagetovi, který se nemohl vyhnout určitému příklonu k operacionalismu.

Ve veškerém vývoji problému aktivity a dalších problémů vystupuje S.L.Rubinshtein nejen jako autor, spoluautor a vedoucí, ale také jako jeden z organizátorů psychologické vědy v SSSR. Především se snažil a uměl navazovat kreativní obchodní kontakty a úzkou spolupráci s psychology dané země, a to i v případech, kdy měli výrazně odlišné názory. Zde například, jak o tom napsal MG Yaroshevsky v souvislosti s leningradským obdobím Rubinsteinovy ​​vědecké práce: „Bylo zde mnoho příležitostí pro neformální komunikaci. sdílet své plány. do jeho křesla Luria, Zankov, Kravkov a další. Výborně informovaný o situaci v psychologii - domácí i světové, udržoval Rubinstein úzké kontakty s těmi, kteří pracovali v popředí vědy."

V mnoha ohledech, aniž by sdílel postoje L.S. Vygotského (více o tom později), ho Rubinstein přesto pozval, aby přednášel o psychologii studentům Leningradského pedagogického institutu. M. I. Herzen. Souhlasil také v reakci na Vygotského žádost, aby se v roce 1933 objevil jako oficiální oponent při obhajobě disertační práce Zh.I. Shifa, studenta Vygotského, který studoval vývoj vědeckých konceptů u školáků. (Podle Zh.I. Shif je známo, že si po obhajobě poměrně dlouho dopisovala s Rubinsteinem, když chtěla podrobněji zjistit, co bylo podstatou jeho kritického postoje k Vygotského teorii. Předpokládala, že Rubinsteinovy ​​dopisy mohla být zachována v té části jejího archivu, který se nachází v Ústavu defektologie Akademie pedagogických věd SSSR.)

Obzvláště plodné byly Rubinsteinovy ​​tvůrčí vazby a kontakty s jeho spojenci a částečně stejně smýšlejícími lidmi na dalším vývoji přístupu k aktivitě - s B.G. Ananievem, A.N. Leontievem, A.A. Smirnovem, B.M. rozdíly mezi nimi v interpretaci aktivity, tito psychologové do značné míry společně rozvíjel a prosazoval činnostní přístup, proti kterému se v té době stavělo mnoho dalších, včetně předních sovětských psychologů (např. KN Kornilov, NF Dobrynin, P. A. Ševarev a další bývalí studenti GI Čhelpanova, zakladatele prvního ústavu psychologie v Rusku).

Rubinstein ho pozval na katedru psychologie Pedagogického institutu. A.I. Herzen A.N. Leontiev za přednášení studentů. Na téže katedře organizoval obhajoby doktorských disertačních prací B.M.Teplova a A.N.Leontieva a působil jako jeden z oficiálních oponentů. Rubinstein pokračoval v této linii spolupráce mezi různými vědeckými školami a směry po svém přesunu z Leningradu do Moskvy na podzim roku 1942.

Když začala Velká vlastenecká válka proti nacistickému Německu, zůstal Rubinstein v obleženém Leningradu, protože organizovat práci pedagogického ústavu v tvrdých podmínkách blokády považoval za svou občanskou povinnost jako prorektor. Během první, nejtěžší zimy obležení (1941/42) pracoval na druhém vydání svých Základů obecné psychologie, významně doplnil, rozvinul a vylepšil jejich první verzi z roku 1940.

Na jaře 1942 bylo první vydání jeho Základů obecné psychologie oceněno státní cenou za prezentaci řady psychologů, ale i vynikajících vědců V.I. Vernadského a A.A. za originální přínos k rozvoji těchto věd a kteří vysoce ocenil filozofickou a psychologickou práci SL Rubinshteina.

Na podzim roku 1942 byl Rubinstein převelen do Moskvy, kde vedl Institut psychologie a vytvořil katedru a katedru psychologie na Moskevské státní univerzitě. (V roce 1966 na základě této katedry zorganizoval A.N. Leontiev Fakultu psychologie Moskevské státní univerzity.) Zde v letech 1943-1944. Rubinstein pozval k práci nejen své leningradské studenty - M.G. Yaroshevsky, A.G. Komm a další, ale také zaměstnance A.N. Leontieva - P.Ya.Galperina a A.V.Záporožece, kteří stále úspěšně koordinují kolektivní tvůrčí práci mnoha psychologů z různých institucí a vědeckých pracovníků. školy.

V roce 1943 byl Rubinshtein zvolen členem korespondentem Akademie věd SSSR a stal se prvním představitelem psychologické vědy v ní. Z jeho iniciativy a pod jeho vedením byl v roce 1945 ve Filosofickém ústavu Akademie věd SSSR vytvořen sektor psychologie – první psychologická laboratoř v Akademii věd SSSR. Ve stejném roce 1945 byl zvolen akademikem Akademie pedagogických věd RSFSR. To vše je výsledkem velkého a zaslouženého uznání jeho Základů obecné psychologie (1940).

Zvláště široké vyhlídky pro jeho nové tvůrčí úspěchy se otevřely na jaře 1945, po vítězství nad nacistickým Německem. V roce 1946, kdy vyšlo druhé, výrazně přepracované a rozšířené vydání Základů obecné psychologie, S. L. Rubinshtein již opravoval layout své nové knihy Filosofické kořeny psychologie. Tato kniha byla ve filozofické hloubce mnohem lepší než „Základy...“ a znamenala zásadně novou etapu v dalším vývoji přístupu založeného na činnosti. Mělo to být vydáváno nakladatelstvím Akademie věd SSSR a zdálo se, že tomu nic nemůže zabránit. Přesto se výprava rozprchla a to byl jen začátek bouřky, která vypukla v roce 1947, kdy byl S.L.Rubinshtein obviněn z kosmopolitismu, tzn. „obdiv k cizincům“, v podceňování domácí vědy atp. V letech 1948-1949. byl odstraněn ze všech funkcí; Skutečně „velké stromy přitahují blesky“.

Začala série „studií“, diskuzí, přesněji odsudků „Základů obecné psychologie“ (na Filosofickém ústavu AV SSSR, na Psychologickém ústavu Akademie pedagogických věd RSFSR, atd., na stránkách novin a časopisů "Otázky filozofie", "Sovětská pedagogika" atd.). Během první diskuse, která se ve Filosofickém ústavu konala od 26. března do 4. dubna 1947, se Rubinstein a těch pár, kteří ho podporovali, nějak dokázali „ubránit“. Částečně pomohlo závěrečné slovo B.M.Teplova. Všechny následující „studie“ však znamenaly úplnou porážku „Základů obecné psychologie“ a v nich prezentovaného přístupu k činnosti ze strany psychologů a filozofů. Jedním z výsledků takových „diskuzí“ byla zdrcující recenze obou vydání „Základů obecné psychologie“, kterou napsal P.I.Plotnikov a která byla publikována v časopise „Sovětská pedagogika“ v roce 1949 (téměř v předvečer Rubinsteinových 60. narozenin). Recenze skončila následujícími, přímo zlověstnými slovy: „Kniha SL Rubinsteina uráží ruskou a sovětskou vědu obecně, psychologii zvláště, a odráží „specializovaný refrakci“ jeho lokajské podstaty. Čím dříve vyčistíme sovětskou psychologii od kosmopolitů bez kořenů, dříve otevřeme cestu jeho plodnému rozvoji.“

Další laureát státní ceny, psychofyziolog N.A. Bernshtein, byl vystaven stejně nezaslouženému pronásledování. Po pavlovovském sezení (1950) se fyziologové L. A. Orbeli, P. K. Anokhin a mnoho dalších vědců stali oběťmi pronásledování. (Všichni, stejně jako Rubinstein, byli postupně obnoveni ve svých právech až po smrti I. V. Stalina.)

V těchto nejtěžších letech plných strašlivých následků (1948-1953) Rubinstein nadále rozvíjí aktivní přístup. Z monografie „Filosofické kořeny psychologie“, nepublikované, ale dispozičně zachované, vyrostlo nové filozoficko-psychologické dílo „Bytí a vědomí“, které vyšlo až v roce 1957.

Filosofický a psychologický koncept S.L.Rubinshteina prošel zvláště silnými změnami v interpretaci člověka a v teorii činnosti (především v chápání myšlení jako činnosti). Vývoj jeho názorů je založen na Rubinsteinově systematicky rozvíjeném filozofickém principu determinismu: vnější příčiny působí pouze prostřednictvím vnitřních podmínek. Vývoj tohoto principu započal v letech 1948-1949, ale z výše popsaných důvodů mohl své výsledky začít publikovat až v roce 1955. Rubinstein tento výklad determinace aplikoval na interakci subjektu s objektem, čímž výrazně objasnil pochopení toho druhého.

Rubinshtein analyzuje proměnu okolního světa člověkem (v průběhu činnosti) a sebe sama na základě rozdílu mezi kategoriemi „bytí“ a „objekt“, které navrhuje: bytost nezávisle na předmětu, ale jako objekt vždy to souvisí mu. Věci, které existují nezávisle na subjektu, se stávají objekty, když se k nim subjekt začíná vztahovat, tzn. v průběhu poznávání a jednání se stávají věcmi pro subjekt.

Činnost je podle Rubinsteina určována svým předmětem, nikoli však přímo, ale pouze nepřímo, prostřednictvím svých vnitřních specifických vzorců (skrze své cíle, motivy atd.), tzn. podle principu „vnější přes vnitřní“ (jde o alternativu zejména k behavioristickému schématu „stimul-odpověď“). Například při pokusech, které provedli Rubinsteinovi studenti, se ukázalo, že vnější příčina (nápověda experimentátora) pomáhá subjektu řešit duševní problém jen do té míry, do jaké se utvářejí vnitřní podmínky jeho myšlení, tzn. podle toho, jak moc samostatně pokročil v analýze řešeného problému. Pokud je tento pokrok nevýznamný, subjekt nebude schopen adekvátně využít cizí pomoc. Jasně se tak projevuje aktivní role vnitřních podmínek, které zprostředkovávají všechny vnější vlivy a tím určují, které z vnějších příčin se účastní jediného procesu určování života subjektu. Jinými slovy, vliv vnějších příčin, působících pouze prostřednictvím vnitřních podmínek, výrazně závisí od toho druhého (který je obvykle nedostatečně zohledněn těmi, kdo analyzují Rubinsteinův princip determinismu). V procesu vývoje – zejména fylogenetického a ontogenetického – se zvyšuje podíl vnitřních podmínek, které lámou všechny vnější vlivy. Z těchto pozic dává Rubinstein hluboké a originální řešení problému svobody (a nutnosti).

Při vysvětlování jakýchkoli duševních jevů osobnost podle Rubinsteina vystupuje jako ucelený systém vnitřních podmínek, kterými se lámou všechny vnější vlivy (pedagogické aj.). Vnitřní podmínky se tvoří v závislosti na předchozích vnějších vlivech. V důsledku toho lom vnějšího přes vnitřní znamená zprostředkování vnějších vlivů celou historií vývoje jedince. Tím determinismus zahrnuje historismus, ale v žádném případě se na to neomezuje. Tato historie obsahuje jak proces evoluce živých bytostí, tak historii lidstva samotného a osobní historii vývoje daného člověka. A proto v psychologii osobnosti existují složky různého stupně obecnosti a stability, například společné všem lidem a historicky nezměněné vlastnosti vidění, díky šíření slunečního světla na Zemi, a naopak vlastnosti duševní které se výrazně mění v různých fázích socioekonomického vývoje (motivace atd.). Osobnostní rysy proto obsahují jak obecné, tak zvláštní a individuální. Osobnost je tím významnější, čím více v individuálním lomu představuje univerzální.

Z takových pozic Rubinstein rozvinul své chápání předmětu sociální a historické psychologie. Pokud studuje obecnou psychologii univerzální mentální vlastnosti lidí, pak zkoumá sociální psychologie typologické mentální rysy vlastní člověku jako představiteli určitého sociálního systému, třídy, národa atd. a historická psychologie je vývoj psychiky lidí této generace, během jejíhož života dochází ke kvalitativním proměnám společnosti. V každém případě však psychologie studuje psychiku lidí pouze v průběhu jejich individuální ontogenetické vývoj a pokud je možné odhalit především duševní as proces, zpočátku zařazena do nepřetržité interakce člověka se světem, tzn. do aktivit, komunikace atd.

Podle Rubinsteina existuje proces základní způsob existence psychiky. Dalšími způsoby jeho existence jsou duševní vlastnosti (motivy, schopnosti atd.), stavy (emocionální atd.) a produkty, výsledky mentálního jako procesu (obrazy, pojmy atd.). Například myšlení působí nejen jako aktivita subjektu z hlediska jeho cílů, motivů, jednání, operací atd., ale také jak proces v jednotě kognitivních a afektivních složek (mentální proces analýzy, syntézy a zobecnění, s jehož pomocí člověk nastavuje a řeší problémy). Proces myšlení (na rozdíl od myšlení jako činnosti) zajišťuje nejefektivnější kontakt subjektu s poznávaným objektem. Studiem lidí v jejich aktivitách a komunikaci psychologie vyčleňuje jejich vlastní psychologický aspekt, tzn. Za prvé, hlavní úroveň regulace veškerého života je mentální jako proces. Hlavní charakteristikou mentálního jako procesu není jen jeho časový vývoj, dynamika, ale způsob určení: nikoli počáteční apriorní předurčení, směr procesu, ale ten vznikající, určovaný subjektem v průběhu procesu. samotný proces. V tomto chápání mentálního se projevuje Rubinsteinův ontologický přístup, který odhalil existencialitu mentálního.

Při své činnosti lidé vytvářejí hmotné a ideální produkty (průmyslové produkty, znalosti, koncepty, umělecká díla, zvyky, zvyky atd.). V těchto jasně fixovaných produktech se projevuje úroveň duševního rozvoje lidí, kteří je vytvořili - jejich schopnosti, dovednosti, schopnosti atp. To je psychologický aspekt těchto produktů, který charakterizuje výsledky duševního procesu, který se podílí na regulaci veškeré činnosti subjektu. Psychologie studuje „uvnitř“ činnosti lidí především mentální jako proces ve vztahu k jeho výsledkům (například myšlenkový proces analýzy, syntézy a zobecnění ve vztahu ke vznikajícímu konceptu), ale ne tyto výsledky v sebe (mimo spojení s duševním procesem). Když se posledně jmenované objeví mimo takové spojení, vypadnou z předmětu psychologie a jsou studovány jinými vědami. Například pojmy - aniž bychom vzali v úvahu jejich vztah k mentálnímu jako procesu - jsou zahrnuty do předmětu logika, nikoli však psychologie. „Myšlení prostřednictvím svých produktů přechází z vlastní psychologické sféry do sféry jiných věd – logiky, matematiky, fyziky atd. Proto vytvářet formace, zejména pojmy, výchozím bodem ve studiu myšlení znamená vystavovat se nebezpečí ztráty předmětu psychologického výzkumu.

Tedy již po absolvování „Základů obecné psychologie“, počínaje polovinou 40. let. (s nepublikovaným knihy„Filozofické kořeny psychologie“), Rubinstein systematicky a stále hlouběji diferencuje v psychice její dvě podstatné složky – mentální jako proces a jako výsledek. Přitom využívá a rozvíjí vše racionální, co do vývoje tohoto problému vnesl na jedné straně I. M. Sechenov a na druhé straně gestaltisté, přičemž zároveň kritizuje hlavní nedostatky jejich teorií.

Pokud ve vašem rezervovat obě složky psychiky považuje pro psychologickou vědu za víceméně rovnocenné, ve všech následujících monografiích pak zdůrazňuje zvláštní a převažující význam pro ni právě mentální – jako procesu, který se utváří v průběhu nepřetržité interakce mezi člověkem. a svět a zvíře s prostředím. U lidí se tato interakce objevuje ve velmi odlišných formách: aktivita, chování, kontemplace a tak dále. Na jejich regulaci se podílí mentální jako proces, tzn. existuje jako součást činnosti, chování atd.

Z těchto pozic v posledních 15 letech svého života SL Rubinshtein teoreticky a experimentálně rozvíjí spolu se svými studenty koncept mentálního jako procesu, což je nová etapa ve vývoji a aplikaci metodologického principu v psychologii. předmětu činnosti (přesněji by se dalo říci předmětově-činnostním přístupem). Ve filozofii v té době vytvořil původní koncept člověka, prezentovaný ve svém rukopise „Člověk a svět“, posmrtně, ale se škrty, publikovaný v jednosvazku svých prací „Problémy obecné psychologie“ (1973, 1976 ).

Teorie mentálního jako procesu byla vyvinuta především na základě psychologie myšlení. Specifika této teorie lze proto zvláště názorně odhalit srovnáním kapitoly o myšlení v „Základech obecné psychologie“ s Rubinsteinovou monografií „O myšlení a způsobech jeho zkoumání“, která odhaluje především procedurální aspekt lidského myšlení. V „Základech...“ z roku 1946 se myšlení objevuje především jako činnost subjektu. Jinými slovy, Rubinstein zde odhaluje motivační a některé další osobní charakteristiky myšlení jako činnosti v jeho hlavních složkách (cíle, motivy, intelektuální operace a jednání atd.). A v knize z roku 1958 se myšlení již nepovažuje pouze za činnost subjektu (tj. z hlediska cílů, motivů, operací atd.), ale i za jeho regulátor, za duševní kognitivně-afektivní proces (analýzy, syntézy a zobecnění poznatelného objektu).

Termín „proces“ ve velmi širokém smyslu se neustále používá v psychologii (například v „Základech ...“ v roce 1946) a v mnoha dalších vědách. Ale v dílech Rubinsteina v posledních letech jeho života se tento termín používá v přesně definovaném smyslu. V „Základech ...“ z roku 1946 je v kapitole o myšlení část „Psychologická povaha myšlenkového procesu“, ve které se pod procesem rozumí mnohé: akce, akt činnosti, dynamika, operace, atd. Zvláště důležitá se zdají být následující ustanovení: „Celý proces myšlení jako celku se jeví jako vědomě regulovaná operace“; „Tato vědomá cílevědomost v podstatě charakterizuje myšlenkový proces... Provádí se jako systém vědomě regulovaných intelektuálních operací“ atd. Je snadné vidět, že myšlenkový proces je zde v podstatě ztotožňován s intelektuální operací nebo systémem operací regulovaných na úrovni reflexe. To je jedna ze složek osobního (především aktivního) aspektu myšlení. Jinými slovy, myšlení je v Základech z roku 1946 zkoumáno především jako činnost, nikoli však jako proces (v úzkém slova smyslu).

Přechod ke studiu myšlení jako proces bylo nezbytné pro hlubší odhalení právě toho psychologického aspekt činnosti a její předmět. Předmět, jeho činnost a její složky (cíl, motivy, jednání, operace atd.) studuje nejen psychologie, ale především filozofie, sociologie, etika atd. A proto ji rozvinuli S. L. Rubinshtein a A. N. .Leontiev, schéma rozboru činnosti podle těchto složek je nutné, ale pro psychologickou vědu nestačí.

Například z hlediska teorie mentálního jako procesu jsou akce a operace vždy již relativně formovány ve vztahu k určitému, tzn. omezené provozní podmínky. V tomto smyslu nejsou dostatečně plastické a labilní, což se projevuje v nové, změněné situaci, kdy se stávají ne zcela adekvátními. Na rozdíl od akcí a operací je mentální jako proces extrémně labilní a plastický. V průběhu myšlenkového procesu člověk stále přesněji odhaluje konkrétní, neustále se měnící, stále nějakým způsobem nové podmínky své činnosti, komunikace atd., až do té míry formuje nové a mění staré způsoby. akce. V důsledku toho je myšlení jako proces primární a nejflexibilnější ve vztahu k akcím a operacím, které jako sekundární a méně flexibilní složky vznikají a rozvíjejí se v průběhu tohoto procesu jako jeho nezbytné formy.

Zvláště důležité je také poznamenat, že proces myšlení, vnímání atd. probíhá většinou nevědomě (tato okolnost nebyla dostatečně zohledněna v „Základech...“ z roku 1946, neboť kladly důraz na vědomou regulaci provozu). Ale myšlení jako činnost – na osobní úrovni – je subjektem regulováno do značné míry vědomě pomocí reflexe. Rubinstein v roce 1958 specificky zdůrazňuje rozdíl a vzájemný vztah mezi těmito dvěma aspekty myšlení: "Je jasné, že proces a činnost nemohou být žádným způsobem proti sobě. Proces, když je realizován jeho cíl, plynule přechází v činnost myšlení." .“

Studium procedurální stránky psychiky tedy znamená hlubší psychologické studium subjektu a jeho činnosti. Bez odhalení mentálního jako procesu nelze pochopit vznik a formování takových složek činnosti, jako jsou cíle, operace atd., a obecně psychologická specifika vztahu mezi nimi. Jinými slovy, interakce člověka se světem je studována nejen na úrovni činnosti, ale také „uvnitř“ v ní, na úrovni mentální jako proces. Toto je jedna z linií korelace „Osnového…“ 1946 s následujícími Rubinsteinovými díly.

* * *

Rubinstein ve všech svých psychologických studiích vystupuje především jako metodolog a teoretik, důsledně a organicky spojující teorii psychologie, její historii a experiment v integrálním systému. Takto postavil svůj koncept a podrobil kritickému rozboru další koncepty, vyčlenil v nich především teoretické jádro. Takto uvažoval o teoriích gestaltistů, V. M. Bechtěreva, P. P. Blonského, L. S. Vygotského a mnoha dalších. Velmi kriticky analyzoval například reflexologickou teorii pozdního Bechtěreva a zároveň vysoce ocenil některé jeho experimentální práce.

Zdá se nám, že otázka postoje S. L. Rubinshteina ke kulturně historické teorii Vygotského vyžaduje zvláštní analýzu. Podle Rubinsteina a Vygotského studenta Zh.I. Shifa víme, že na počátku 30. let 20. století. Ve svých rozhovorech s L. S. Vygotským S. L. Rubinshtein obecně nesouhlasil s hlavními ustanoveními jeho teorie, i když podporoval řadu jeho myšlenek a zjištění o mnoha konkrétních problémech. Později vyjádřil svůj názor na tuto teorii ve svých Základech z roku 1935, 1940 a 1946. a velmi stručně v knize „Principy a způsoby rozvoje psychologie“ (1959). Jeho postoj je nejpodrobněji představen v „Základech...“ z roku 1940, kde se Vygotskij řadí na první místo mezi sovětskými psychology co do počtu odkazů.

Rubinstein správně spatřuje hlavní nedostatek kulturně-historické teorie v dualistickém protikladu kulturního vývoje dítěte k jeho přirozenému vývoji. Okamžitě však výslovně zdůrazňuje: "Kritizujeme-li tyto teoretické principy Vygotského, je třeba zároveň poznamenat, že Vygotskij a jeho kolegové mají určité zásluhy, pokud jde o vývoj dítěte." K takovému uznání zásluh Vygotského došlo i přesto, že po známé rezoluci (1936) Ústředního výboru Všesvazové Komunistické strany bolševiků „O pedologických zvrácenostech v systému lidového komisariátu školství“ všichni psychologové sdružení s pedologií (např. PP Blonsky a LS Vygotsky), byli vystaveni zničující kritice a jejich knihy byly staženy z knihoven (Některá díla obou autorů však Rubinshtein zařazuje do souhrnné bibliografie svých Základů).

Celkově však Rubinstein od vzniku kulturně-historické teorie nesdílel její hlavní myšlenky. Jeho hlavní nevýhoda je podle jeho názoru následující: "Slovo-znak se mění v demiurg myšlení. Ukazuje se, že myšlení není ani tak odrazem bytí, vznikajícího v jednotě s řečí na základě společenské praxe, ale derivační funkce slovesného znaku." Rubinstein zde správně poukazuje na hlavní rozdíl mezi Vygotského teoriemi a jeho vlastními teoriemi. V prvním případě je slovo-znak hlavní hnací silou duševního vývoje dítěte. Ve druhém se utváří člověk a jeho psychika a projevuje se v aktivitě (zpočátku praktické), na jejímž základě dítě zvládá řeč, která má pak zpětný vliv na veškerý duševní vývoj. Jinými slovy, toto je rozdíl mezi Vygotského neaktivním (sign-centrickým) přístupem a Rubinsteinovým aktivním přístupem (v „Fundamentals...“ z roku 1946 Rubinstein nereprodukoval své hlavní námitky proti kulturně-historické teorii).

Mnoho dalších psychologů v té době (a později) hodnotilo Vygotského teorii zhruba stejně. Například v zobecňujícím článku „Psychologie“ A.R. Luria a A.N. Leontiev napsali, že na počátku 30. „Nejvýznamnější jsou experimentální studie vývoje paměti, myšlení, řeči a dalších duševních procesů, patřící LS Vygotskému (1896-1934) a jeho spolupracovníkům... Nicméně v těchto dílech byl proces duševního vývoje považován za z její souvislosti s rozvojem praktické činnosti a tedy přímo odvozené od toho, že člověk ovládá ideální produkty (řeč, pojmy)...“. V seznamu odkazů na tento článek uvádějí Luria a Leontiev „Základy psychologie“ od S.L. Rubinshteina (2. vyd. M., 1939).

P.I.Zinchenko, P.Ya.Galperin, E.A.Budilova, D.B.Elkonin a další také více než jednou poznamenali, že teorie L.S.Vygotského byla postavena na základě neaktivního přístupu. Nicméně v posledních letech svého života, a na rozdíl od svých předchozích hodnocení, AN Leontiev učinil následující závěr: „On (Vygotsky) byl schopen vidět, že ústřední kategorií marxistické psychologie by měla být objektivní činnost člověka. samotný pojem „objektivní činnost“ se sice v jeho dílech nevyskytuje, ale takový je objektivní význam jeho děl, takové byly jeho subjektivní záměry. Někteří psychologové s tímto závěrem souhlasili.

Nastala paradoxní situace. Na jedné straně se za posledních 60-65 let vytvořil opodstatněný pohled na Vygotského kulturně-historickou teorii jako v podstatě neaktivní. Tuto pozici sdílel a rozvíjel zejména Rubinstein. Na druhou stranu asi před 20-25 lety vznikl opačný a téměř nerozumný pohled, podle kterého byl téměř zakladatelem činnostního přístupu právě Vygotskij; navíc zastánci tohoto postoje v podstatě opomíjejí protichůdné názory.

V tomto ohledu samozřejmě lze a měli bychom doufat, že nové vydání Rubinsteinových Základů obecné psychologie - nejrozsáhlejší psychologické dílo o povaze psychiky, vědomí, osobnosti a činnosti - vytvoří příznivé podmínky pro úspěšné řešení výše uvedené situace. a zvýšení úrovně jak vědeckých diskusí, tak celé výzkumné kultury.

Vydání nového vydání „Základy ...“ je důležitou událostí v životě psychologické komunity.

Tato monografie je inovativním zásadním dílem, v němž autor důsledně a systematicky rozvíjel a konkrétně uplatňoval všechny výchozí metodologické principy: princip osobnosti, rozvoje, reflexe a vztahu a princip jednoty vědomí a činnosti (později tzv. činnostní přístup).

Talent skutečného vědce, spojený s encyklopedickým vzděláním, odvahou, poctivostí a bezúhonností v boji za pravdu, za vysokou kulturu naší vědy i v podmínkách Stalinova kultu osobnosti, schopnost organizovat kolektivní práci svých žáků a kolegové - to vše mu zajistilo zasloužený úspěch při přípravě a psaní první velké monografie. Během tvůrčí kritické revize téměř celé sovětské a zahraniční psychologie ve 30. a 40. letech. a jako výsledek svého teoretického a experimentálního výzkumu Rubinstein v této monografii vyvinul originální holistický systém psychologické vědy založený na jejích nejnovějších úspěších a novém filozofickém paradigmatu. Z hlediska hloubky teoretického zobecnění, jemnosti analýzy a mnohostranného pokrytí empirického materiálu nemá toto jeho původní encyklopedické dílo dodnes obdoby v domácí i zahraniční filozofické a psychologické literatuře.

Tento základní výzkum si do značné míry zachovává svou relevanci i pro dnešní dobu, především ve svých metodologických směrnicích a teoretických zobecněních, odhalujících počáteční základy psychologického studia člověka, jeho vědomí, činnosti, chování atd. Tato monografie je stále živá, používaná a citovaná v řadě novějších psychologických prací jako směrodatný a spolehlivý primární zdroj mnoha studií na jejím základě započatých nebo pokračujících. Její překlady stále vycházejí v různých zemích, například v roce 1986 vyšla tato kniha v Japonsku, v roce 1984 její 10. vydání v Berlíně (první vydání bylo v roce 1958). Nové, čtvrté vydání Základů obecné psychologie nás vrací do minulosti – k jednomu z počátků psychologické vědy v SSSR a zároveň vede do budoucnosti, protože v tomto, stejně jako v každém jiném zásadním díle, je stále velký potenciál, nerozvinutý, nečekaný .

K. A. Abulkhanova-Slavskaya,

A. V. Brushlinsky

I-osobnostní koncept

Specifikum vědomého způsobu života člověka spočívá v jeho schopnosti oddělit své „já“ od svého životního prostředí v reprezentaci sebe sama, učinit svůj vnitřní svět předmětem reflexe a porozumění. Tento proces se nazývá formování lidského vědomí.

sebeuvědomění– vědomý postoj člověka ke svým potřebám a schopnostem, sklonům a motivům chování, prožívání a myšlení.

Sebevědomí je vyjádřeno v emocionálním a sémantickém hodnocení jeho subjektivních schopností, které slouží jako základ pro účelnost jednání a skutků. Zapojením do činnosti se jedinec stává objektem sociálního hodnocení - zda vyhovuje či nevyhovuje technologickým požadavkům činnosti. Člověk se stává podmínkou pro realizaci (aktualizaci) sebe sama. „Já“, které herec považuje za podmínku seberealizace, získává osobní význam. Význam „já“ je tedy jednotkou sebevědomí.

Sebevědomí(někdy: sebepostoj, subjektivní postoj k sobě samému, sebepojetí) - stabilní strukturní útvar, který charakterizuje vlastní hodnotu a význam jedince a ovlivňuje jeho vývoj, činnost a chování.

Sebevědomí člověka se utváří na základě hodnocení jeho aktivit okolím, poměru skutečného a ideálního sebeobrazu.

Úroveň nároků jednotlivce– touha člověka dosáhnout cílů složitosti, pro kterou se považuje za schopného.

Úroveň nároků člověka se utváří jako výsledek toho, že člověk prožívá své úspěchy jako úspěšné nebo neúspěšné. Míra nároků může být přiměřená možnostem jednotlivce a neadekvátní (nadhodnocená nebo podhodnocená).

Subjektivní obraz životní cesty v sebeuvědomění člověka je budován podle individuálního a sociálního vývoje, přiměřeně biografickým a historickým skutečnostem. Korelovat se s formami společenského života, ve kterých má člověk žít a jednat, odhalovat své schopnosti, rysy a na základě toho určit své místo v těchto formách, strukturách – to je jeden z hlavních úkolů individuálního života.

Cesta osobního života– život konkrétního člověka, který má určité vzorce, přístupný popisu a vysvětlení; vývoj osobnosti, sled věkových fází vývoje osobnosti, fáze její biografie; pohyb osobnosti k vyšším, dokonalejším formám, k nejlepším projevům lidské psychiky.

Životní cesta podléhá periodizaci, a to nejen věkové (dětství, mládí, zralost, stáří), ale i osobní, která se nemusí shodovat s věkem.

Osobní kvality působí jako hnací síla životní dynamiky, obsah života. V životních projevech jedince se vyjadřují motivace k jednání, nároky, schopnosti, záměry, orientace, zájmy. Schopnost člověka organizovat život, řešit jeho rozpory, budovat hodnotové vztahy se nazývá životní pozice, což je zvláštní život nebo osobní formace.

Životní pozice– způsob sebeurčení člověka v životě, zobecněný na základě jeho životních hodnot a uspokojování základních potřeb člověka, který je výsledkem interakce člověka s jeho vlastním životem, jeho vlastním úspěchem.

Životní pozice se vyznačuje osobnostními rozpory a způsoby jejich řešení. Ilustrací neschopnosti řešit životní rozpory jsou dva fenomény – opuštění a uložení odpovědnosti na druhého. Nepružnost životní pozice se projevuje touhou ponechat své názory na život, „zásady“, zvyky, sociální okruh neměnné.

Životní postavení člověka lze jeho činností vymezit jako způsob společenského života, místo v profesi, způsob sebevyjádření, soubor postojů jedince k životu. Nazývá se realizace životní pozice v čase a okolnostech života, odpovídající dynamickým charakteristikám životní cesty čára života.

čára života -jde o určitou posloupnost (či nedůslednost) jedince při uskutečňování, uskutečňování své životní pozice, věrnosti svým zásadám a vztahům v měnících se okolnostech.

Hlavní charakteristika progresivní linie života
je průběžná zpětná vazba výsledků předchozí etapy (rozhodnutí, jednání atd.) na další.

Spokojenost (nebo nespokojenost se životem je indikátorem skutečné problematiky (přítomnosti rozporů) jedince.

Strategie osobního života spočívá v odhalení a vyřešení skutečných příčin vznikajících rozporů, a nikoli v jejich vyhýbání se životními změnami. Schopnost člověka řešit rozpory je měřítkem jeho sociálně psychologické vyspělosti, odvahy, nezlomnosti a dodržování zásad.

životní strategie- to jsou způsoby změny, přeměny podmínek, životních situací v souladu s hodnotami jednotlivce; budovat život na základě svých individuálních schopností a schopností vyvinutých v životě.

Základní obsah životní strategie spočívá nejen v jakémsi strukturování, v organizaci života, ale také ve vytváření jeho duchovní hodnoty, duchovní a etické úrovně a metody, která člověku přináší opravdové uspokojení.

I-osobnostní koncept

Proces utváření je spojen s tendencí seberealizace.
„Já-pojetí“ osobnosti, která je aktivní zejména v období rané dospělosti.

"já koncept"člověka - představa o sobě, systém postojů k vlastní osobnosti. Sebepojetí se tedy utváří v souvislosti se seberealizací jedince, touha po aktualizaci je motivačním podnětem pro rozvoj sebepojetí.

U dospělého je však tento proces z velké části řízen sociálními (kulturologickými, morálními atd.) koncepty a hodnotami, které jednotlivec přijal. V souladu s představami, aspiracemi, kritérii pro hodnocení určitých sociálních skupin, ke kterým člověk patří, má různé představy o osobní orientaci a způsobech seberealizace. Sebepojetí tedy zahrnuje to, co je spojeno s určitými aspiracemi v seberealizaci. Vzniká tak konflikt vzájemné závislosti.

Osobní zkušenost není vždy v souladu se sebepojetím. Tento nesoulad je vnímán jako ohrožení sebepojetí. Situace, kdy má člověk pocit, že jeho sebepojetí je ohroženo, negativně ovlivňuje emoční pohodu a způsobuje prožitek neštěstí. V závislosti na míře ohrožení, které s sebou zkušenost přináší, může člověk bránit své sebepojetí odmítnutím prožitku nebo zkreslením jeho vnímání. Lidé, zvláště dospělí, jsou na tom psychicky dobře do té míry, že jim jejich sebeobraz umožňuje vnímat zážitky, které jsou pro ně důležité. Tuto vlastnost poskytuje konstantní jádro
I-koncepty.

Stálé jádro Sebepojetí (základní představy o sobě) plně fungujících, případně sebeaktualizujících se dospělých by mělo zahrnovat podle systému názorů K. Rogerse a A. Maslowa otevřenost prožitku, racionalitu, osobní zodpovědnost , sebeúcta, schopnost navazovat a udržovat dobré osobní vztahy a vést etický životní styl. V souladu s názory těchto představitelů humanistického směru v psychologii mají výše uvedené složky sebepojetí poskytnout člověku možnost prožívat štěstí.

„Skořápka“ dospělého sebepojetí zahrnuje multifaktoriální sebeobraz, stejně jako měnící se pozitivní a negativní sebehodnocení. Sebeobraz zahrnuje soubor smyslových obrazů (vjemů, vjemů, představ) a charakteristických obrazů jednání člověka ve vztahu k sobě samému a druhým.

Rozdíl mezi sebeobrazem a sebepojetím je v tom
Sebepojetí dospělého ne vždy odpovídá jeho vlastnímu.
I-image, odrážející především osobní zkušenosti. Kongruence sebepojetí - korespondence, stav harmonie, který je pociťován, když neexistuje nesoulad mezi zkušenostmi člověka a jeho sebepojetím - se dosahuje prostřednictvím sebeaktualizace.

Tedy stav harmonie mezi představami člověka o sobě, jeho potenciálu („jádro“ konceptu Já) a obrazu Já (přímo to, čím člověk je, a pocity, které to způsobuje) – kongruence já -koncept, je dosaženo prostřednictvím sebeaktualizace. Právě pocit rovnováhy, harmonie, korespondence mezi potenciálem člověka a realitou je podmínkou emoční pohody, faktorem, který určuje prožívání štěstí. Tento nápad jsme prezentovali v grafické podobě (obr. 5).

Já-koncept

„Skořápka“ sebepojetí

Konstantní "core" I-image

sebepojetí (pozitivní

(základní reprezentace a zápor

člověk o sobě) sebeúcta)

dynamika

včas

Rýže. 5. Sebepojetí Congruence

Je třeba poznamenat, že existují rozdíly mezi pohlavími v I-image dospělých mladých lidí. Ze zobecnění experimentálních studií domácích i zahraničních vědců I.S. Kon dochází k závěru, že mužský sebeobraz obsahuje především informace o významu sebe sama v pracovní, obchodní, sportovní a sexuální sféře. Mladé ženy v I-image hlavně odrážejí, jak atraktivní jsou navenek. Mladí muži mají tendenci přeceňovat své kvality, ať už jde o postavení ve skupině nebo osobní schopnosti. Sebehodnocení žen je obvykle skromné ​​a realistické. Z pohledu I.S. Kona, nafouknuté sebevědomí pomáhá mužům přizpůsobit se stereotypům mužnosti.

Podle TV Andreeva je u mužů I-koncept více zaměřen na seberealizaci v kreativitě a I-image modeluje a realizuje se především v oblastech: „práce“, „láska“, „poznání“, s některými ignorování I-obrazu spojeného s rodinnými rolemi.

U žen obsahuje sebepojetí spolu s „mužskými“ typy sebeaktualizační orientace (poznání, kreativita) také specifické ženské modely sebeobrazu spojené s rodinou, láskou a finančně zajištěným životem. U mnoha žen se tato „seberozvíjející se prognóza“ shoduje s jejich skutečným sebeobrazem.

N. N. Obozov na základě studií řady autorů zdůrazňuje následující psychologické genderové rozdíly. Mezi pohlavími existují rozdíly ve vztahu k pochvale a odměně. Žena, i když chápe, že je práce odvedena dobře, stále cítí potřebu, aby si práce všimli lidé kolem ní. Muži také rádi dostávají odměny za svou práci, ale pokud je muž přesvědčen, že odvedl dobrou práci, bude mít o sobě vysoké mínění, i když jeho práci ostatní neuznávají. Muži jsou v sebeúctě nezávislejší na názorech ostatních.

Spolu s tím ženy, více než muži, potřebují intimitu a důvěru ve vztazích s konkrétní osobou. To nám umožňuje uvažovat o tom, že sebepojetí žen je více individualizované, na rozdíl od mužského – více socializované. Pokud je skutečný sebeobraz ženy dostatečně vzdálen od ideálního modelu sebeobrazu (žena například nemá osobní vztah založený na důvěře), pak se cítí zraněná více než muž. Ženy navíc častěji používají psychologickou obranu (stabilizující sebepojetí), maskující sebevnímání neuspokojené reality. Schopnost sublimace je také lépe rozvinuta u žen (například komunikace s dítětem), zatímco psychické obrany mužů jsou přímočařejší ve své racionalitě či iracionalitě (například alkoholismus).

Mladý člověk vstupující do dospělosti je tak postaven před nutnost vybrat si a vyřešit mnoho problémů, z nichž nejdůležitější jsou dosažení identity a intimity a volba profesní dráhy.

Blízkost je spojení dvou identit, ale bez ztráty jedinečných rysů každého jednotlivce. Skutečná intimita bez dosažení vlastní identity je nemožná, ale té druhé je dosaženo postupnou realizací svého potenciálu, všech svých možností a schopností.

Nejvýraznějšími motivy pro volbu povolání jsou praktické úvahy, rodičovské postoje, touha realizovat svůj potenciál, zájem o profesi, její prestiž a orientace na zavedený hodnotový systém, který se může s věkem měnit.

V období rané dospělosti je nejdůležitějším místem v životě člověka rozvoj profesních aktivit a sebezdokonalování, navazování mezilidských kontaktů, zejména vytváření vlastní rodiny, ale i trávení volného času a trávení volného času. činnosti, které umožňují realizovat nerealizovaný potenciál jedince.

Mnoho sebeobrazů, které tvoří sebepojetí během dospívání, je nadále obohaceno o zkušenost aktivního sebeurčení jednotlivce. V souladu s vnímáním vlastních fyzických rysů, profesní orientací a hlavními osobními a sociálními postoji celostního sebepojetí se utvářejí faktory určující emoční pohodu člověka.

Sebepojetí mužů a žen má určité rozdíly. Sebepojetí žen je tedy více individualizované, na rozdíl od mužského – více socializované. U mužů je sebepojetí více zaměřeno na sebeaktualizaci v kreativitě. U žen obsahuje sebepojetí spolu s „mužskými“ typy orientace seberealizace orientaci na rodinu.

Osobní obranné mechanismy

Období "obranné mechanismy" navrhl 3. Freud v roce 1926. V současnosti pod psychická ochrana porozumět způsobu, jakým je osobnost chráněna před vlivy, které ohrožují napětí a vedou k rozpadu osobnosti. Hlavním a společným rysem různých typů obranných mechanismů podle Freuda a všech jeho následovníků je, že:

1) v bezvědomí, tzn. člověk si není vědom žádných příčin, motivů nebo cílů, ani samotné skutečnosti svého obranného chování ve vztahu k určitému jevu nebo předmětu;

2) vždy zkreslovat, falšovat nebo nahrazovat realitu.

V důsledku toho jsou obranné mechanismy často považovány za maladaptivní.

Poprvé byl popsán obranný mechanismus přemístění. Mechanismus represe zaujímá v teorii psychoanalýzy zvláštní místo. Represe, někdy popisovaná jako „motivované zapomínání“, je proces odstraňování myšlenek a pocitů z vědomí, které způsobují utrpení. Osvobození od úzkosti represí však nezůstává bez povšimnutí. 3. Freud věřil, že potlačené myšlenky a impulsy neztrácejí svou aktivitu v nevědomí, a aby se zabránilo jejich průlomu do vědomí, je zapotřebí neustálý výdej psychické energie. Snaha potlačeného materiálu o otevřené vyjádření může najít chvilkové uspokojení ve snech, žertech, přeřeknutích a dalších projevech toho, co Freud nazýval „psychopatologií každodenního života“.

Dalším obranným mechanismem je negace - je vyjádřeno nevědomým odmítnutím připustit existenci určitých událostí, zážitků a vjemů, které by člověku způsobily bolest, kdyby byly rozpoznány. To platí například pro člověka, který „ví“, že je nevyléčitelně nemocný, ale zároveň pokračuje ve své předchozí práci, vyhýbá se všem řečem o své nemoci a dělá dlouhodobé plány. Člověk, pro kterého je popírání zásadní obranou, vždy trvá na tom, že „všechno je v pořádku a všechno je v nejlepším“.

Projekce- jedná se o proces, v jehož důsledku je vnitřní mylně vnímáno jako přicházející zvenčí, tzn. prostřednictvím projekce jedinec přisuzuje ostatním lidem své vlastní nepřijatelné myšlenky, postoje, touhy. Zjevným způsobem, jak se chránit před úzkostí spojenou se selháním nebo vinou, je svalit vinu na druhého. Člověk si neuvědomuje své nepřátelské pudy, ale vidí je v druhých, a proto má za to, že ho ostatní nenávidí a pronásledují.

substituce- proces, při kterém je projev instinktivního impulsu přesměrován z více ohrožujícího předmětu nebo osoby na méně ohrožující.

Jet formace zahrnuje transformaci negativního afektu na pozitivní nebo naopak. Tento mechanismus spočívá v předcházení projevům nepřijatelných tužeb a pocitů prostřednictvím rozvoje opačných postojů a chování. Mechanismus formování reakce je implementován ve dvou fázích: nejprve je nepřijatelný impuls potlačen (vytlačen), poté se na úrovni vědomí objeví impuls opačný - holčička „miluje“ svého mladšího bratra natolik, že u něj tráví všechny noci. hlavu, protože se bojí, že náhle přestane dýchat .

Racionalizace má co do činění s falešným uvažováním, díky kterému se iracionální chování jeví v očích ostatních jako zcela rozumné a oprávněné. Racionalizace může mít mnoho podob. Racionalizuje člověka, který říká, že ho práce, odkud byl vyhozen, už dlouho nezajímala; odmítnutý obdivovatel,
rozhodl, že jeho přítelkyně není tak atraktivní. Fenomén „sladkého citronu“ může hrát stejnou roli: člověk nucený setrvávat v pro něj nepříjemných okolnostech s pomocí racionalizace je začne považovat za docela žádoucí.

Sublimace- obranný mechanismus, který umožňuje člověku za účelem adaptace měnit své impulsy tak, aby je bylo možné vyjádřit společensky přijatelnými myšlenkami nebo činy. Sublimace je považována za jedinou zdravou, konstruktivní strategii pro omezení nežádoucích impulsů, protože umožňuje Já změnit cíl a/nebo předmět impulsů, aniž by bránila jejich projevu. Freud tvrdil, že hlavním impulsem k velkým úspěchům ve vědě a kultuře byla sublimace sexuálních instinktů a agresivní energie.

intrapersonální konflikt

intrapersonální konflikt– jde o konflikt uvnitř duševního světa jedince, střet jeho opačně zaměřených potřeb, hodnot, cílů či motivů.

Subjekty intrapersonálních konfliktů nejsou jednotlivci, ale různé psychologické faktory vnitřního světa člověka, které se někdy zdají být neslučitelné. V případě intrapersonálního konfliktu jakoby člověk bojuje sám se sebou, jakousi rozdvojenou osobností. Pamatujete si Goetha: "Dvě duše žijí v mé hrudi ..."? Nebo si připomeňme známé podobenství o Buridanově oslu, který zemřel hladem, protože si nedokázal vybrat ani jednu ze dvou zcela stejných náručí sena.

Intrapersonální konflikty jsou velmi specifické a různorodé, protože v akutních situacích člověk jasně ukazuje svou individualitu, jedinečnost svého vnitřního světa, temperamentu a kultury.

Ke zvláštnostem konfliktů v rámci osobnosti jsou následující: originalita a neobvyklost - z hlediska struktury samotného konfliktu (absence subjektů konfliktní konfrontace v osobě lidí nebo skupin lidí), latence (konflikt není snadné řešit detekovat a často si člověk sám svůj stav plně neuvědomuje), specifičnost forem jeho průběhu.

Moderní ruský konfliktolog S. Emeljanov hovory
hlavní formy projevu konfliktů tohoto typu :

– neurastenie(depresivní nálada, špatný spánek a chuť k jídlu, snížená výkonnost);

– euforie("Smích přes slzy");

– regrese(vyhýbání se odpovědnosti a uchylování se k primitivním formám chování);

– projekce(připisování negativních vlastností druhému, nepřiměřená kritika druhých);

– racionalismus(sebeospravedlňování svých špatných skutků).

Akademik E. M. Babosov(Běloruská republika), po analýze četných vědeckých přístupů k pochopení intrapersonálního konfliktu, zdůrazňuje sedm hlavních typů tohoto sociálně-psychologického stavu člověka:

1) motivační konflikt(srážka protikladů)
motivy);

2) konflikt nenaplněné touhy(srážka jakékoli silné touhy člověka s okolnostmi, které mu to neumožňují);

3) adaptační konflikt(vzniká v důsledku neschopnosti společensky nebo profesně se přizpůsobit);

4) morální konflikt(střet mezi touhou a povinností);

5) konflikt nedostatečného sebevědomí(vzniká v důsledku rozporů mezi nároky jednotlivce a jejím hodnocením jejích schopností);

6) neurotický konflikt(duševní porucha, která je založena na neproduktivním a iracionálním řešení rozporu mezi osobností a pro ni významnými aspekty reality);

7) konflikt rolí(Různé role člověka na něj kladou protichůdné požadavky. Například šéf firmy je kvůli výrobní nutnosti nucen pracovat po hodinách. Ale zároveň s tím, že hraje roli lídra, musí hrát role manžela, otce, syna.Přirozeně chce věnovat více času a pozornosti rodině, rodičům Tyto dvě role, přesněji nemožnost je sladit, mohou vyvolat vnitřní konflikt).

Intrapersonální konflikty se mohou také vyskytovat mezi pracovníky na pracovišti v důsledku:

Pracovní přetížení;

Nepřítomnost v práci, pokud je nutné být na pracovišti v pracovní době;

Protichůdné a nejasné požadavky na zaměstnance;

Nadhodnocené nebo podhodnocené sebevědomí a míra nároků (např. zaměstnanec se považuje za vysoce kvalifikovaného a kompetentního, ale pozice, kterou v této společnosti zastává, mu podle jeho názoru neodpovídá. Z tohoto důvodu je nervózní, ustaraný, bolestivě reaguje na jakékoli personální schůzky atd.);

Strach až strach o jejich materiální, finanční nebo fyzické zabezpečení;

Závist ostatním lidem, kteří jsou úspěšnější a bohatší než samotný dělník (podle jeho subjektivního názoru).

Když už mluvíme o vnitřních konfliktech, mělo by se říci o věkové konflikty. Americký psychoanalytik E. Erickson považoval život člověka za nepřetržitou psychickou krizi a každé věkové období má podle něj odpovídající konflikt. Konflikt vzniká kvůli nesouladu mezi vnitřními a vnějšími podmínkami života. Například člověk ve věku 20 - 25 let ještě neví, jak se starat o druhé lidi a jejich zájmy, budovat s nimi komunikaci. Zpravidla „přetavuje“ vnitřní pochyby o sobě v sebepotvrzení prostřednictvím demonstrativního chování, povrchních kontaktů a využívání druhých pouze jako prostředku pro sebe a své pohodlí. Konflikt této doby tedy může skončit dvěma způsoby: buď úspěšně (ovládáním dovedností a schopnosti komunikovat), nebo neúspěšně (odloučení od společnosti, sebeizolace).

Způsoby, jak vyřešit intrapersonální konflikty:

- kompromis – jde o dohodu dosaženou vzájemnými ústupky. Ve vztahu k člověku, který je v konfliktu sám se sebou, to znamená, že se musí rozhodnout ve prospěch nějaké možnosti a začít ji realizovat. Je však třeba připomenout, že kompromis jako způsob řešení konfliktu nelze nahlížet jednostranně, tzn. jako způsob, jak zcela vyřešit rozpor. Osoba, která se uchýlila ke kompromisu, by často měla jasně definovat a označit oblast shody zájmů.

– přeorientování – změna postoje a nároků ve vztahu k objektu, která se stala příčinou vnitřní krize;

– sublimace– rozptýlení pozornosti jinými činnostmi: například starosti s rozchodem s milovanou osobou usnadňují přenos práce, sportu, hudby nebo dokonce nové známosti;

- vytěsňování– potlačování vlastních pocitů nebo tužeb silou vůle;

- péče od řešení problému podle zásady: „všechno pomine a toto pomine“;

- kontaktovat psychologa nebo psychoterapeuta v případech, kdy jsou zaznamenány nějaké duševní poruchy a poruchy chování.