WARUM SCHIESST ER? Richter, Journalisten und letztlich die gesamte Weltgemeinschaft stellten sich diese Frage jedes Mal. Und erst im Gerichtssaal nannte Schwarzbart die Motive für die Tat: Die Motivation für den Mord sei der Wunsch gewesen, Symon Petliura dafür zu bestrafen

Die offizielle Version des Attentats auf Lenin im Jahr 1918 ist bekannt. Die Frage bleibt jedoch: Wie wahr ist es? Vor etwas mehr als zwanzig Jahren stellte die Generalstaatsanwaltschaft Russlands nach Prüfung der Materialien des Strafverfahrens gegen Fanny Kaplan fest, dass die Ermittlungen oberflächlich durchgeführt worden waren, und erließ eine Entscheidung, "ein Verfahren wegen neu entdeckter Umstände einzuleiten". 75 Jahre nach der Tat? In einem anderen Sozialsystemland? Es gab also etwas zu begeistern ... Als Ergebnis stellte sich heraus, dass so viele dieser "Umstände" entdeckt wurden, dass sie immer noch berücksichtigt werden. Vielleicht sollten wir nach Möglichkeit versuchen zu verstehen, was am 30. August 1918 geschah? Unmittelbar nachdem die Schüsse auf den Führer abgefeuert worden waren, wurde der von Jakow Swerdlow unterzeichnete Aufruf des Allrussischen Zentralexekutivkomitees veröffentlicht. „Vor einigen Stunden wurde ein bösartiger Anschlag auf Genossen Lenin verübt. Zwei Schützen wurden festgenommen. Ihre Identität wird ermittelt. Wir haben keinen Zweifel, dass hier Spuren der rechten Sozialrevolutionäre, Spuren britischer und französischer Söldner zu finden sein werden zu." Einer der Inhaftierten war der ehemalige Linke SR Alexander Protopopov. Es ist bekannt, dass er einer der Matrosen war, dass er Dzerzhinsky während der Rede der linken Sozialrevolutionäre im Juli 1918 persönlich entwaffnete. Höchstwahrscheinlich haben sie ihm genau das nicht verziehen, und nach seiner Verhaftung wurden sie schnell erschossen, ohne sich mit leeren Verhören und Klärungen darüber zu beschäftigen, wo er sich befand und was er während des Attentats auf Lenin getan hatte. Aber die zweite Häftling war eine Frau, und Batulin, stellvertretender Militärkommissar der 5. Moskauer Infanteriedivision, hielt sie fest. In einer erneuten Zeugenaussage in heißer Verfolgung sagte er: „Ich war 10-15 Schritte von Lenin entfernt, als er die Kundgebung verließ, also immer noch im Hof ​​der Fabrik. Dann hörte ich drei Schüsse und sah Lenin liegen mit dem Gesicht nach unten auf den Boden, ich schrie: „Halt!“ und hinter mir sah ich eine Frau, die sich mir präsentierte, die sich seltsam benahm ... Als ich sie festhielt und als aus der Menge Rufe zu hören begannen, dass diese Frau schießt , fragte ich, ob dem so sei. antwortete mit ja. Wir waren von bewaffneten Roten Garden umgeben, die nicht zuließen, dass sie gelyncht wurde, und brachten sie zum Militärkommissariat des Bezirks Samoskworezki." Nur eine Woche war vergangen, und Batulin sprach anders. Es stellt sich heraus, dass er Revolverschüsse für gewöhnliche "Motorgeräusche" machte und erst dann begriff, was geschah, als er Lenin am Boden liegen sah. Und er hielt die Frau nicht im Hof ​​fest, sondern in der Serpukhovskaya-Straße, wo die Menge, erschrocken von den Schüssen, stürmte und alle flohen, und sie stand, was die Aufmerksamkeit des wachsamen Kommissars auf sich zog. Das Überraschendste ist, dass die Frau, die nicht verhaftet wurde und nicht in der Tscheka war, auf die Frage von Batulin, ob sie auf Lenin geschossen habe, bejahte, sich jedoch weigerte, die Partei zu nennen, in deren Namen sie geschossen hatte.

Die Frau, die die Verantwortung für das Attentat auf Lenin übernahm, entpuppte sich als Feiga Khaimovna Kaplan, auch bekannt unter den Namen Fanny und Dora sowie unter den Namen Royd und Roitman. Sie wurde zum Militärregistrierungs- und Einberufungsbüro von Zamoskvoretsky gebracht. Dort wurde Fanya nackt ausgezogen und gründlich durchsucht. Sie fanden nichts Wertvolles, außer Stecknadeln, Haarnadeln und Zigaretten. In der Aktentasche befand sich auch ein Browning, aber Fanya erklärte nicht, wie er dorthin gelangt war. Dann wurde sie den Tschekisten übergeben, die sie in die Lubjanka brachten. Dort wurde sie viel ernster und sozusagen beruflich aufgenommen. Die Protokolle dieser Verhöre sind erhalten geblieben, lassen Sie uns zumindest einige davon lesen. "Ich bin um acht Uhr zur Kundgebung gekommen", sagte Fanya. "Ich werde nicht sagen, wer mir den Revolver gegeben hat. Ich werde nicht antworten, woher ich das Geld habe. Ich habe aus Überzeugung geschossen. Ich habe Bekannte darunter Verhaftet von der Tscheka, ich weiß es nicht.“ Und was ist aus dieser Befragung zu verstehen? Nichts. Und hier ist das Protokoll eines weiteren Verhörs, in dem ein wenig mehr Informationen stehen: "Ich bin Fanya Efimovna Kaplan, unter diesem Namen war ich in Akatuy inhaftiert. Ich trage diesen Namen seit 1906. Heute habe ich auf Lenin geschossen. " Ich erinnere mich nicht. Von welchem ​​Revolver, sage ich nicht. Ich kannte diese Frauen nicht, die mit Lenin sprachen. Der Entschluß, Lenin zu erschießen, war für mich längst gereift. Ich habe auf Lenin geschossen, weil ich ihn für einen hielt Verräter an der Revolution und sein Weiterbestehen hat den Glauben an den Sozialismus untergraben". Weitere Ereignisse entwickelten sich so schnell, dass es einfach keine mehr oder weniger vernünftigen Erklärungen dafür gibt. Urteile selbst. Die Ermittlungen sind in vollem Gange, und plötzlich, am 4. September, erschien in der Iswestija des Allrussischen Zentralexekutivkomitees eine völlig unerwartete Nachricht: „Gestern auf Befehl der Allrussischen Tscheka die rechte sozialrevolutionäre Fanny Royd (alias Kaplan), der auf Genosse Lenin geschossen hat, wurde erschossen.“ Ein einzigartiges Dokument ist erhalten geblieben - die Memoiren des Kremlkommandanten Pavel Malkov, der das Urteil vollstreckte. Insbesondere schreibt er Folgendes: „Auf Anweisung des Sekretärs des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees Avanesov brachte ich Kaplan von der Tscheka in den Kreml ... Avanesov zeigte mir die Entscheidung der Tscheka über die Hinrichtung von Kaplan. „Wann?", fragte ich kurz. „Heute, sofort, - antwortete er. Und nach einer Schweigeminute: - Wo ist es Ihrer Meinung nach besser?" - "Vielleicht im Hof ​​der Autokampfabteilung, am Ende einer Sackgasse." - "Ich stimme zu." Danach stellte sich die Frage, wo zu begraben. Er wurde von YM Swerdlow erlaubt. Wir werden nicht. Zerstören Sie die Überreste spurlos, - befahl er. "Nachdem Malkov eine solche Sanktion erhalten hatte, begann er zu handeln. Zunächst befahl er mehreren Lastwagen, auszurollen und die Motoren zu starten und den Personenwagen in eine Sackgasse zu fahren und abzubiegen es mit einem Heizkörper zum Tor. Dann ging Malkov zu Kaplan, den er im Kellerraum zurückließ. Ohne etwas zu erklären, brachte Malkov sie nach draußen. Es war vier Uhr, die strahlende Septembersonne schien – und Fanya schloss unwillkürlich die Augen. Dann sah sie die Silhouetten von Menschen in Lederjacken und langen Mänteln, unterschied die Umrisse von Autos und war überhaupt nicht überrascht, als Malkov befahl: "Zum Auto!" - sie wurde so oft transportiert, dass sie sich daran gewöhnt hat. In diesem Moment war ein Befehl zu hören, die Motoren der Lastwagen heulten auf, der Personenwagen heulte leise, Fanya trat auf den Wagen zu und ... Schüsse ertönten. Sie hörte sie nicht mehr, weil Malkov den ganzen Clip in sie entlud.

Gemäß den Regeln muss während der Vollstreckung eines Todesurteils ein Arzt anwesend sein - er erstellt die Todesurkunde. Auf einen Arzt wurde diesmal verzichtet, er wurde durch den großen proletarischen Schriftsteller und Fabulisten Demjan Bedny ersetzt. Zu dieser Zeit lebte er im Kreml und bat, nachdem er von der bevorstehenden Hinrichtung erfahren hatte, um Zeugenaussage. Während sie drehten, war Demyan fröhlich. Er wurde nicht sauer, selbst als er gebeten wurde, den Körper der Frau mit Benzin zu übergießen, sowie in dem Moment, als Malkov die feuchten Streichhölzer in keiner Weise anzünden konnte - und der Dichter großzügig sein eigenes anbot. Doch als das Feuer ausbrach und der Geruch von verbranntem Menschenfleisch roch, geriet der Revolutionssänger in Ohnmacht. Die Nachricht von der Hinrichtung eines abscheulichen Terroristen, der den Anführer der Revolution verübt hatte, wurde vom fortschrittlichen Proletariat mit großer Begeisterung aufgenommen. Aber die alten Revolutionäre und ehemaligen politischen Gefangenen sahen in dieser Tat einen Verstoß gegen die höchsten Grundsätze, für die sie in den Kasematten verrotteten und sogar aufs Schafott gingen. Lenin selbst reagierte auf die Nachricht von der Hinrichtung auf sehr eigentümliche Weise: Laut Menschen, die ihn gut kannten, „war er schockiert über die Hinrichtung von Dora Kaplan“, und seine Frau Krupskaja „war zutiefst schockiert über den Gedanken an die Verurteilung der Revolutionäre von den revolutionären Behörden zu Tode gebracht und bitterlich geweint". So: Lenin ist schockiert, aber er kann nichts tun, um Dora zu retten. Krupskaja weint, ist aber auch völlig machtlos. Wer also ist der Anführer, wer entscheidet über die Geschicke des Landes und der darin lebenden Menschen? Dieser Name ist bekannt, aber dazu später mehr. In der Zwischenzeit über die antileninistische Verschwörung, die bis zum Ende des Sommers 1918 reifte. Die damalige Position der Bolschewiki war kritisch: Die Größe der Partei nahm ab, Bauernaufstände brachen nacheinander aus, und die Die Arbeiter streikten fast ununterbrochen. Und wenn wir auch die brutalen Niederlagen an den Fronten sowie die ohrenbetäubende Niederlage bei den Wahlen zu den lokalen Sowjets berücksichtigen, dann wurde allen vernünftigen Menschen klar: Die Tage der Lenin-Anhänger an der Macht sind gezählt. Es ist kein Zufall, dass sich Leon Trotzki damals mit dem deutschen Botschafter Mirbach traf und ihm mit kommunistischer Offenheit sagte: "Eigentlich sind wir schon tot, aber es gibt noch niemanden, der uns begraben könnte." Aber es gab viele, viele, die es tun wollten! Darüber hinaus betrachteten alle potenziellen Verschwörer die physische Entfernung Lenins als unabdingbare Voraussetzung für die Machtübernahme. Ich muss sagen, dass der Führer davon wusste, er fragte sogar in einem seiner Gespräche mit Trotzki: „Werden Swerdlow und Bucharin damit fertig werden, wenn die Weißgardisten uns töten?“ Wenn wir das Wort „Weißgardisten“, die den Kreml natürlich nicht erreichen konnten, durch irgendein anderes Wort ersetzen, dann ist Lenins Besorgnis verständlich: Er spürte oder wusste, dass sich tragische Ereignisse zusammenbrauten.

Das bestätigen die Mitarbeiter der deutschen Botschaft in Moskau. Im August 1918 berichteten sie nach Berlin, dass die Führung Sowjetrusslands „erhebliche Gelder“ an Schweizer Banken überweise, dass die Bewohner des Kreml ausländische Pässe verlangten, dass „die Luft Moskaus von Attentaten durchdrungen ist wie nie zuvor. " Und nun vergleichen wir einige Fakten... Wer hat den ersten Appell des Allrussischen Zentralexekutivkomitees zum Attentat auf Lenin unterzeichnet und, bevor irgendwelche Fakten geklärt wurden, die Adresse angegeben, wo die Organisatoren des Attentats zu suchen sind? Jakow Swerdlow. Wer hat Kingisepp beauftragt, eine Untersuchung des Mordfalls durchzuführen? Swerdlow. Wer hat inmitten der Ermittlungen befohlen, Kaplan zu erschießen und ihre sterblichen Überreste spurlos zu vernichten? Wieder Swerdlow. Wird sein Name im Zusammenhang mit diesem Fall zu oft wiederholt? Nein, da Zeitgenossen zufolge im Sommer 1918 die gesamte Partei- und Sowjetmacht in seinen Händen konzentriert war. Konzentriert zwar, aber nicht offiziell - schließlich ist der Vorsitzende des Rates der Volkskommissare, d.h. Lenin blieb Regierungschef. Die Version, dass Swerdlow der Organisator des Attentats war und nicht ohne die Beteiligung von Dzerzhinsky, klingt natürlich wild, aber das ist das Problem, bisher konnte es nicht überzeugend widerlegt werden. Was mindestens eine unerklärliche Tatsache wert ist, die erst 1935 auftauchte, also sechzehn Jahre nach dem Tod von Swerdlow. Der damalige Volkskommissar für innere Angelegenheiten der UdSSR, Genrich Jagoda, beschloss, Swerdlows persönlichen Safe zu öffnen. Was er dort fand, schockierte ihn, und Yagoda schrieb sofort an Stalin, dass sie im Safe gefunden hatten: „Goldmünzen der königlichen Prägung für 108.525 Rubel, 705 Goldgegenstände, von denen viele mit Edelsteinen besetzt sind. Blanko-Formulare von Pässen im königlichen Stil, sieben ausgefüllte Pässe, darunter im Namen von Swerdlow. Außerdem königliches Geld in Höhe von 750.000 Rubel. "

Und jetzt erinnern Sie sich an die Botschaften der deutschen Botschaft über die Bewohner des Kreml, die nach ausländischen Pässen fragen und erhebliche Gelder an Schweizer Banken überweisen. Aber zurück zum Ausgangspunkt. Fakten - eine riesige Anzahl von Versionen - auch. Im Prinzip ist es möglich, sie zu verstehen, aber Schlussfolgerungen zu ziehen ... Nur der Generalstaatsanwalt kann Schlussfolgerungen ziehen. Ich möchte hoffen, dass er noch Zeit hat, sich mit dem Fall Nr. 2162 vertraut zu machen, und er wird endgültig entscheiden, ob Fanny Kaplan auf Lenin geschossen hat oder nicht. Und wenn sich herausstellt, dass sie nicht geschossen hat, wird sie Anweisungen zur Rehabilitierung von Fanny Kaplan als Opfer politischer Repression geben.

Am 30. August 1918 wurde nach einem Gespräch mit den Arbeitern des Michelson-Werks in Moskau ein Attentat auf Wladimir Iljitsch Lenin verübt, als dessen Ergebnis er erhielt schwere Wunde.
Nach dem Ende der Kundgebung ging Lenin hinaus in den Hof des Werks, setzte sein Gespräch mit dem Publikum fort und beantwortete ihre Fragen.
Nach den Memoiren von Bonch-Bruevich, in Bezug auf den Fahrer Gil, saß dieser am Steuer und blickte, sich halb umdrehend, auf den herannahenden Lenin.
Als er den Schuss hörte, drehte er sofort den Kopf und sah eine Frau auf der linken Seite des Autos am vorderen Kotflügel, die auf Lenins Rücken zielte.
Dann ertönten noch zwei Schüsse, und Lenin stürzte.
Diese Erinnerungen wurden zur Grundlage aller historischen Arbeiten und wurden in der klassischen Attentatsszene im sowjetischen Film "Lenin 1918" reproduziert: Eine brünette Frau mit eindeutig jüdischem Aussehen zielt mit einem Revolver auf den Rücken des Führers der russischen Revolution. .
Laut offizieller Version war die am 3. September 1918 hingerichtete SR Fanny Kaplan (Feiga Khaimovna Roytblat) die Täterin dieses Terroranschlags.
Ansonsten wurde sie weder von Zeitgenossen noch von Historikern als „sozialrevolutionäre Terroristin“ bezeichnet, und an ihrer Beteiligung am Attentat auf den „Führer des Weltproletariats“ bestand kein Zweifel.

Allerdings sind noch immer nicht alle Umstände dieses Versuchs ganz klar, und selbst die oberflächlichste Kenntnis der Dokumente zeigt, wie widersprüchlich sie sind und gibt keine eindeutige Antwort auf die Frage nach Kaplans Schuld...
Wenn wir uns den Dokumenten zuwenden, stellt sich heraus, dass der Zeitpunkt des Versuchs nie genau bestimmt wurde und die zeitliche Diskrepanz mehrere Stunden beträgt.
Der Aufruf des Moskauer Rates, der in der Zeitung Prawda veröffentlicht wurde, gab an, dass das Attentat um 19:30 Uhr stattgefunden habe, aber die Chronik derselben Zeitung berichtete, dass dieses Ereignis gegen 21:00 Uhr stattfand.
Eine sehr wichtige Änderung bei der Bestimmung des Zeitpunkts des Attentats wurde von Lenins persönlichem Fahrer S. Gil vorgenommen, einer pünktlichen Person und einem der wenigen echten Zeugen. In seiner Aussage, die er am 30. August 1918 gab, erklärte Gil: „Ich kam mit Lenin gegen 22 Uhr in der Michelson-Fabrik an“ ...
Basierend auf der Tatsache, dass laut Gil Lenins Rede auf der Kundgebung etwa eine Stunde dauerte, wurde der Versuch höchstwahrscheinlich gegen 23:00 Uhr unternommen, als es endlich dunkel wurde und die Nacht hereinbrach. Vielleicht kommt Gils Aussage der Realität am nächsten, da im Protokoll der ersten Vernehmung von Fanny Kaplan eindeutig „23:30 Uhr“ vermerkt ist.
Wenn wir bedenken, dass die Festnahme von Kaplan und ihre Übergabe an das nächstgelegene Militärkommissariat, wo die Verhöre begannen, 30 bis 40 Minuten dauerte, sollte die von Gil angegebene Zeit als die richtigste angesehen werden.
Es ist schwer anzunehmen, dass Fanny Kaplan, die des Attentats verdächtigt wird, länger als drei Stunden unbefragt blieb, wenn das Attentat um 19:30 Uhr verübt wurde.
Woher kommt diese zeitliche Diskrepanz?
Höchstwahrscheinlich wurde die Zeit des Attentats in die hellere Tageszeit von Vladimir Bonch-Bruevich, dem Leiter der Angelegenheiten des Rates der Volkskommissare, in seinen Memoiren ganz bewusst verschoben. Seine Memoiren, die zur Grundlage der Lehrbuchgeschichte über das Attentat auf Wladimir Iljitsch Lenin wurden, wurden zum Zeitpunkt ihres Erscheinens wegen Ungenauigkeiten und Auslassungen, der Einführung von Einfügungen und Details, an die sich der Autor nicht erinnern konnte, vorgeworfen ...
Bonch-Bruevich versichert, er habe um 18 Uhr von dem Attentat erfahren, als er für eine kurze Pause von der Arbeit nach Hause kam. Er brauchte dies, um bei Tageslicht ein falsches Bild von Kaplans Inhaftierung zu zeichnen, da er eindeutig fiktive Details hinzufügte ...

In Bonch-Bruevichs Memoiren wird die sogenannte „Fahrer-Gils-Geschichte“ eingeführt, als ob sie dem Autor persönlich berichtet würde. Dies verleiht den Memoiren die nötige Authentizität und sie werden in Zukunft sowohl von sowjetischen als auch von westlichen Historikern ausnahmslos herangezogen.
Aber Bonch-Bruyevichs „Fahrergeschichte“ widerspricht Gils eigener Aussage. Er konnte nicht sehen, was nach dem Attentat geschah, dh die Episode von Kaplans Festnahme, da er sich in der Nähe der Verwundeten befand und brachte ihn dann in den Kreml. Die mit dieser Episode verbundenen Details wurden von Bonch-Bruevich komponiert und zur größeren Überzeugungskraft direkt an die "Gils Geschichte" angehängt ...
Während des Verhörs gab Gil folgende Aussage ab: "Ich sah ... eine Frauenhand mit einer Bräunung, die hinter mehreren Personen ausgestreckt war." Folglich sah der einzige Zeuge, Gil, den Mann, der auf Lenin schoss, nicht, sondern bemerkte nur die ausgestreckte weibliche Hand.
Denken Sie daran, dass alles spät abends passierte und er wirklich in einer Entfernung von nicht mehr als drei Schritten vom Auto sehen konnte. Vielleicht hat sich Gul vertan?
Aber leider sollte diese Annahme verworfen werden. Der aufmerksame Fahrer nahm eine wichtige Änderung im Protokoll vor: „Mir geht es besser: Nach dem ersten Schuss bemerkte ich eine Frauenhand mit einem Browning.“
Auf dieser Grundlage kann es keinen Zweifel geben: Gul hat die schießende Frau nicht gesehen, und die ganze von Bonch-Bruevich beschriebene Szene, die kanonisch wurde, wurde erfunden ...
Kommissar S. Batulin, der Fanny Kaplan einige Zeit nach dem Attentat festgenommen hatte, zum Zeitpunkt der Ausreise von der Fabrik war 10 - 15 Schritte von ihm entfernt. Später änderte er seine erste Aussage und gab an, dass er 15 bis 20 Schritte entfernt war und dass: „Der Mann, der Genosse erschossen hat. Ich habe Lenin nicht gesehen.
Somit sollte es als erwiesene Tatsache angesehen werden, dass keiner der vernommenen Zeugen, die am Tatort anwesend waren und Lenin ins Gesicht schossen, den Mann ins Gesicht sah und Fanny Kaplan nicht als schuldig des Attentats identifizieren konnte ...

Nach den Schüssen entwickelte sich die Situation wie folgt: Die Menge begann sich zu zerstreuen und Gil eilte in die Richtung, aus der die Schüsse fielen. Wichtig: nicht auf eine bestimmte Person, sondern in Richtung der Schüsse. Hier ist ein Zitat aus den Memoiren von Gul selbst:
"... Die schießende Frau warf mir einen Revolver vor die Füße und verschwand in der Menge."
Weitere Details nennt er nicht...
Das Schicksal der geworfenen Waffe ist kurios. „Niemand hat diesen Revolver in meiner Gegenwart gehoben“, behauptet Gul. Erst unterwegs erklärte einer der beiden Begleitpersonen des Verwundeten V. I. Lenin Gulya: „Ich habe ihn mit dem Fuß unter das Auto geschoben.“
Während der Verhöre wurde Kaplans Revolver nicht gezeigt, und er erschien während der Ermittlungen nicht als Beweismittel.
Unter den von Kaplan gestellten Fragen zu den bei ihr gefundenen Sachen (Papiere und Geld in ihrer Handtasche, Zugtickets usw.) bezog sich nur eine auf die Attentatswaffe. Anscheinend hatte der Vorsitzende des Moskauer Revolutionstribunals A. Djakonow, der Fanny Kaplan verhörte, keinen Revolver in der Hand. Er fragte nur nach dem Waffensystem, worauf Kaplan antwortete: "Ich werde nicht sagen, aus welchem ​​​​Revolver ich geschossen habe, ich möchte keine Details nennen" ...
Wenn der Revolver vor Dyakonov und Kaplan auf dem Tisch liegen würde, würde ihre Antwort auf ihre mangelnde Bereitschaft, auf Details einzugehen, höchstwahrscheinlich zumindest lächerlich aussehen.
Während das fehlende Beweismaterial unter das Auto geschoben wurde, rief ein Augenzeuge des Attentats, S. Batulin: „Halt, fang!“
Später jedoch, in einer schriftlichen Zeugenaussage, die Batulin am 5. September 1918 an die Lubjanka schickte, korrigiert er seinen Basarruf feinfühlig mit einem politisch gebildeteren Ausruf: „Haltet den Mörder, Genosse. Lenin!
Mit diesem Schrei rannte er aus dem Fabrikhof in die Serpuchowskaja-Straße, entlang der Menschen, erschrocken von den Schüssen und der allgemeinen Verwirrung, in Gruppen und allein in verschiedene Richtungen rannten.
Batulin erklärt, dass er mit diesen Schreien diejenigen stoppen wollte, die sahen, wie Kaplan Lenin erschoss, und sie in die Verfolgung des Verbrechers einbeziehen wollte. Aber anscheinend nahm niemand Batulins Schreie auf und äußerte nicht den Wunsch, ihm bei der Suche nach dem Mörder zu helfen.
Eine solche Gleichgültigkeit der arbeitenden Massen war für die Schöpfer der Legende um den Mörder Kaplan entscheidend, weshalb Bonch-Bruevich Kinder hat, die sich zum Zeitpunkt des Attentats auf dem Hof ​​befanden, die „in einer Menschenmenge hinterherzulaufen“ schienen Schütze und rief: „Hier ist sie! Da ist sie!" Aber in der Zeitung, die dem fünften Jahrestag des Attentats gewidmet war, werden dieselben wachsamen sowjetischen Kinder bereits auf der Straße spielen, wo sie dem Arbeiter Ivanov helfen, die Spur des fliehenden Kaplan zu finden ...

Aber Kommissar Batulin, der seine Aussage zweimal vorlegte, sah keine Kinder, und was sollten die Kinder an einem düsteren und kalten Herbstabend auf einer dunklen Straße tun? ..
Nachdem S. Batulin von der Fabrik zur Straßenbahnhaltestelle in der Serpukhovskaya-Straße gelaufen war, blieb er stehen, ohne etwas Verdächtiges zu sehen. Erst dann bemerkte er hinter sich neben dem Baum eine Frau mit einer Aktentasche und einem Regenschirm in der Hand. In seiner Aussage vom 30. August 1918 wiederholt der Kommissar zweimal ein Detail, an das er sich erinnert: Er sah eine Frau, die nicht vor ihm lief, sondern hinter ihm stand. Er holte sie nicht ein, und sie konnte Batulin nicht überholen und zuerst rennen oder ihm folgen und plötzlich anhalten.
In diesen kurzen Momenten intensiver Aufmerksamkeit hätte er eine Gestalt bemerkt, die mit einem lächerlichen Regenschirm herumlief und sich unter einem Baum versteckte. Außerdem erlaubte die Damenbekleidung im Jahr 1918 mit einem langen, zehenlangen Kleid kaum, dass eine Frau so schnell lief wie ein Mann.
Und was wichtig ist, in diesen Momenten lief Fanny Kaplan nicht nur, sondern ging auch, wie sich wenig später herausstellte, es war schwierig, weil sie Nägel in ihren Schuhen hatte, die sie beim Gehen quälten ...
Es bleibt zu vermuten, dass Fanny Kaplan überhaupt nicht gelaufen ist, sondern vielleicht stand sie einfach die ganze Zeit an einer Stelle, in der Serpuchowskaja-Straße, in ziemlicher Entfernung vom Fabrikhof, wo die Schüsse fielen.
Aber da war eine Seltsamkeit an ihr, die Batulin so sehr beeindruckte. „Sie sah aus wie eine Person, die vor Verfolgung floh, eingeschüchtert und gejagt wurde“, fasst er zusammen …

Kommissarin Batulin stellt ihr eine einfache Frage: Wer ist sie und warum ist sie hierher gekommen? „Auf meine Frage“, sagt Batulin. - sie antwortete: "DAS wurde nicht von mir gemacht."
Das Auffallendste an der Antwort ist ihr Widerspruch zur Frage. Auf den ersten Blick ist es einfach fehl am Platz gegeben, aber der Eindruck täuscht: Die Antwort öffnet die Augen für vieles.
Zunächst widerlegt er die falsche Behauptung, Fanny Kaplan habe sofort und freiwillig das Attentat auf Lenin gestanden. Vor allem aber ist die Antwort psychologisch gefärbt: Fanny ist so in sich versunken, dass sie die gestellte Frage nicht hört.

Ihre erste Reaktion ist ein Freispruch, aber Kaplan gibt sich zu einem Zeitpunkt frei, an dem ihr niemand die Schuld gibt. Darüber hinaus zeigt ihre kindische Reaktion, dass Kaplan tatsächlich die Details dessen, was passiert ist, nicht kennt. Sie konnte die Schüsse nicht hören und sah nur Menschen mit „Fangen, festhalten!“-Rufen davonlaufen.
Deshalb sagt sie in der allgemeinsten Form: "DAS wurde nicht von mir gemacht" ...
Diese ziemlich seltsame Antwort erweckte den Verdacht von Batulin, die, nachdem sie ihre Taschen durchsucht hatte, ihre Aktentasche und ihren Regenschirm nahm und anbot, ihm zu folgen. Er hatte keine Beweise für die Schuld des Inhaftierten bei dem Versuch, aber die Tatsache der Inhaftierung einer verdächtigen Person schuf eine Atmosphäre einer abgeschlossenen Aufgabe und erweckte die Illusion, dass die Inhaftierung gerechtfertigt war ...
Alles Weitere, das als Grundlage für die Anklage gegen Fanny Kaplan des versuchten Attentats auf W. I. Lenin diente, passt nicht in den rechtlichen Rahmen.
„Unterwegs“, fährt Batulin fort, „fragte ich sie und spürte in ihr ein Gesicht, das es auf Genosse abgesehen hatte. Lenin: „Warum hast du den Genossen erschossen? Lenin? , worauf sie antwortete: „Warum musst du das wissen?“ was mich schließlich von dem Attentat dieser Frau auf Genosse überzeugte. Lenin.
In dieser einfachen Schlussfolgerung steckt eine Synthese der Ära: Klasseninstinkt statt Beweis, Schuldverurteilung statt Schuldbeweis...
Zu diesem Zeitpunkt begannen Unruhen um den Häftling herum, der von dem Attentat fassungslos war: Jemand meldete sich freiwillig, um Batulin zu helfen, den Häftling zu begleiten, jemand begann zu schreien, dass sie diejenige war, die geschossen hatte. Später, nach Zeitungsberichten über die Schuld und Hinrichtung von Fanny Kaplan, schien es Batulin, als würde jemand aus der Menge in dieser Frau den Mann erkennen, der auf Lenin geschossen hatte. Dieser unbekannte „Jemand“ wurde natürlich nicht verhört und hat seine Aussage nicht gemacht. In der ersten, jüngsten Aussage behauptet Batulin jedoch nur, dass es Schreie aus der Menge gegeben habe und dass diese Frau geschossen habe.
Zu diesem Zeitpunkt war die Menge wütend geworden, die wütenden Arbeiter riefen: „Tötet! Zerbrechen!"
In dieser Situation der Massenpsychose der Menge, die kurz davor stand, gelyncht zu werden, antwortete Kaplan auf Batulins wiederholte Frage: „Du hast Genosse erschossen. Lenin? der Häftling bejahte unerwartet.
Die in den Augen der Menge so unbestrittene Schuldbestätigung löste einen solchen Wutanfall aus, dass es notwendig war, eine Kette bewaffneter Menschen zu bilden, um Lynchmorde zu verhindern und die tobende Masse, die den Tod des Verbrechers forderte, zu bändigen.
Kaplan wurde in das Militärkommissariat des Bezirks Zamoskvoretsky gebracht, wo sie zum ersten Mal verhört wurde ...
Während des Verhörs durch Chekist Peters beschrieb Fanny Kaplan ihr kurzes Leben wie folgt: „Ich bin Fanya Efimovna Kaplan. Unter diesem Nachnamen lebt sie seit 1906. 1906 wurde ich im Zusammenhang mit der Explosion in Kiew verhaftet. Dann saß sie wie eine Anarchistin da. Diese Explosion kam von einer Bombe und ich wurde verletzt. Ich hatte die Bombe für einen Terroranschlag. Ich wurde vom Militärgericht in den Bergen verklagt. Kiew. Sie wurde zu ewiger Zwangsarbeit verurteilt.
Ich saß im Zwangsarbeitsgefängnis von Maltsev und dann im Akatui-Gefängnis. Nach der Revolution wurde sie freigelassen und nach Chita verlegt. Dann kam sie im April nach Moskau. In Moskau übernachtete ich bei einem Bekannten, dem Sträfling Pigit, mit dem ich aus Chita zusammenkam. Und sie hielt bei Bolshaya Sadovaya, 10, apt. 5. Ich habe dort einen Monat gelebt, dann bin ich nach Evpatoria in ein Sanatorium für politische Begnadigung gegangen. Ich blieb zwei Monate im Sanatorium und ging dann zur Operation nach Charkow. Danach ging sie nach Simferopol und lebte dort bis Februar 1918.
In Akatui saß ich mit Spiridonova zusammen. Im Gefängnis bildeten sich meine Ansichten – ich wurde von einem Anarchisten zu einem Sozialrevolutionär. Dort saß sie auch mit Bitsenko, Terentyeva und vielen anderen. Ich habe meine Ansichten geändert, weil ich sehr jung zu den Anarchisten gekommen bin.
Die Oktoberrevolution fand mich in einem Krankenhaus in Charkow. Ich war mit dieser Revolution unzufrieden, begegnete ihr negativ.
Ich stand für die Verfassungsgebende Versammlung und jetzt stehe ich dafür. Weiter unten in der Sozialrevolutionären Partei folge ich Tschernow näher.
Meine Eltern sind in Amerika. Sie verließen 1911. Ich habe vier Brüder und drei Schwestern. Alle arbeiten. Mein Vater ist jüdischer Lehrer. Ich bin zu Hause aufgewachsen. Sie bekleidete [eine Position] in Simferopol als Leiterin von Kursen für die Ausbildung von Arbeitern in volost semstvos. Ich erhielt ein Gehalt für alles, was 150 Rubel im Monat bereit war.
Ich akzeptiere die Samara-Regierung voll und ganz und stehe für ein Bündnis mit den Verbündeten gegen Deutschland. Ich habe auf Lenin geschossen. Ich habe mich im Februar für diesen Schritt entschieden. Diese Idee ist in Simferopol in mir gereift, und seitdem habe ich begonnen, mich auf diesen Schritt vorzubereiten.
Die Identität der von Batulin festgenommenen Frau wurde sofort festgestellt, da das Protokoll des ersten Verhörs mit den Worten begann: „Ich, Fanya Efimovna Kaplan ...“, was die Tscheka jedoch nicht daran hinderte, am nächsten Tag eine Erklärung abzugeben Die Frau, die geschossen und festgehalten hat, weigerte sich, ihren Nachnamen zu nennen.
Diese Nachricht Cheka deutete ausdrücklich auf das Vorhandensein einiger Daten hin, die auf die Verbindung des Attentats mit einer bestimmten Organisation hindeuteten. Gleichzeitig folgte eine sensationelle Nachricht über die Entdeckung einer grandiosen Verschwörung von Diplomaten, die versuchten, die lettischen Schützen zu bestechen, die den Kreml bewachten.
In der nächsten Nacht wurde der britische Konsul Bruce Lockhart festgenommen, der tatsächlich Kontakt zu Vertretern der lettischen Schützen hatte, die angeblich in Opposition zum Sowjetregime standen, in Wirklichkeit aber Agenten der Tscheka waren.
Natürlich hatte die Tscheka keine Informationen über die Verbindung zwischen dem Attentat auf Lenin und dem sogenannten „Lockhart-Plot“, obwohl Peters, der in diesem Moment F. Dzerzhinsky ersetzte, der nach Petrograd gereist war, um den Mord an zu untersuchen Uritsky F. Dzerzhinsky, hatte die verlockende Idee, den Anschlag auf Lenin und den Fall Lockhart zu einer grandiosen Verschwörung zu kombinieren, die dank des Einfallsreichtums der Tscheka enträtselt wurde...
Die erste Frage, die Lockhart gestellt wurde, der festgenommen und nach Lubjanka gebracht wurde, lautete: Kennt er eine Frau namens Kaplan?
Natürlich hatte Lockhart keine Ahnung, wer Kaplan war …
Vor dem Hintergrund der Aufdeckung der „Lockhart-Verschwörung“ wurde Kaplan verhört und dementsprechend musste die Nervosität dieser Tage ihr Schicksal beeinflussen.
Den Forschern stehen 6 Vernehmungsprotokolle von F. Kaplan zur Verfügung. Der erste wurde am 30. August 1918 um 23:30 Uhr abends gestartet.
In der Nacht des 1. September wurde Lockhart festgenommen und um 06:00 Uhr wurde Fanny Kaplan in seine Zelle an der Lubjanka gebracht. Es ist wahrscheinlich, dass Peters versprochen hat, ihr Leben zu retten, wenn sie auf Lockhart als Komplizin beim Attentat auf Lenin hinweist, aber Kaplan schwieg und wurde schnell abgeführt.
Die Eindrücke, die Lockhart bei diesem Besuch hinterlassen hat, sind einzigartig, da sie das einzige erhaltene Porträt und die psychologische Beschreibung von Fanny Kaplan zu dem Zeitpunkt liefern, als sie bereits Selbstmord begangen hatte. Diese Beschreibung verdient es, in ihrer Gesamtheit zitiert zu werden:
„Um 6 Uhr morgens wurde eine Frau ins Zimmer gebracht. Sie war schwarz gekleidet. Sie hatte schwarzes Haar und ihre Augen, starr und starr, umgeben von schwarzen Kreisen.
Ihr Gesicht war blass. Die Merkmale, typisch jüdisch, waren unattraktiv.
Sie hätte jedes Alter haben können, zwischen 20 und 35 Jahren. Wir vermuteten, dass es Kaplan war. Zweifellos hofften die Bolschewiki, dass sie uns ein Zeichen geben würde.
Ihre Ruhe war unnatürlich. Sie ging zum Fenster, stützte das Kinn auf die Hand und sah durch das Fenster in die Morgendämmerung. So blieb sie bewegungslos, still, scheinbar ihrem Schicksal ergeben, bis die Posten eintraten und sie mitnahmen. 4
Und dies ist der letzte verlässliche Beweis für eine Person, die Fanny Kaplan lebend gesehen hat ...

In ihrer Aussage schrieb Kaplan: „Auf Hebräisch heiße ich Feiga. Immer Fanya Efimovna genannt.
Bis zum Alter von 16 Jahren lebte Fanya unter dem Nachnamen Roydman, und seit 1906 trug sie den Nachnamen Kaplan, erklärte jedoch nicht die Gründe für die Änderung ihres Nachnamens.
Sie hatte auch einen anderen Namen Dora, unter dem Maria Spiridonova, Yegor Sazonov, Steinberg und viele andere sie kannten.
Fanny kam als sehr junges Mädchen in die königliche Zuchthausstrafe. Ihre revolutionären Ansichten änderten sich im Gefängnis stark, hauptsächlich unter dem Einfluss bekannter Persönlichkeiten der Sozialistischen Revolutionären Partei, mit denen sie inhaftiert war, vor allem Maria Spiridonova.
„Im Gefängnis nahmen meine Ansichten Gestalt an“, schrieb Kaplan, „ich wurde von einem Anarchisten zu einem sozialistischen Revolutionär.“
Aber Fanny spricht von Meinungsbildung und nicht von formellem Eintritt in die Sozialrevolutionäre Partei, und ihre offizielle Parteizugehörigkeit bleibt höchst umstritten. Fanny Kaplan selbst erklärte bei ihrer Festnahme und ihrer ersten Vernehmung, dass sie sich als Sozialistin betrachte, aber keiner Partei angehöre. Später stellte sie klar, dass sie in der Sozialrevolutionären Partei eher die Ansichten von Viktor Tschernow teile. Dies war die einzige, wenn auch ziemlich wackelige Grundlage, um F. Kaplan der rechten SR-Partei zuzuordnen.
Während der Verhöre sagte Kaplan, ohne sich zurückzuhalten, dass sie Verräter an der Revolution sei und sein Fortbestehen den Glauben an den Sozialismus untergrabe: "Je länger er lebt, desto mehr nimmt er die Idee des Sozialismus für Jahrzehnte ab."
Ihr wahnsinniger Ehrgeiz steht außer Zweifel, ebenso wie ihre völlige organisatorische und technische Hilflosigkeit.
Ihren Angaben zufolge bot sie im Frühjahr 1918 ihre Dienste beim Attentat auf Lenin dem damals in Moskau weilenden ehemaligen Mitglied der Konstituierenden Versammlung Nil Fomin an, der später von Koltschaks Soldaten erschossen wurde. Fomin machte V. Zenzinov, Mitglied des Zentralkomitees der Sozialrevolutionären Partei, auf diesen Vorschlag aufmerksam, der ihn an das Zentralkomitee weiterleitete.
Da aber die Sozialrevolutionäre Partei, obwohl sie die Möglichkeit eines bewaffneten Kampfes gegen die Bolschewiki anerkennt, Terroranschlägen gegen die bolschewistischen Führer ablehnend gegenübersteht, wird der Vorschlag von N. Fomin und Kaplan abgelehnt. 6
Danach wurde Kaplan in Ruhe gelassen, aber im Sommer 1918 stellte ein gewisser Rudzievsky sie einer kleinen Gruppe von sehr bunter Zusammensetzung und unbestimmter Ideologie vor, darunter: der alte Sträfling Sozialrevolutionär Pelevin, der nicht zu terroristischen Aktivitäten neigte, und ein zwanzigjähriges Mädchen namens Marusya 7. Genau das war der Fall, obwohl später versucht wurde, Kaplan als Gründer einer Terrororganisation darzustellen.
Diese Version ist mit der leichten Hand des Leiters der aktuellen Kampforganisation der Sozialrevolutionäre G. Semenov (Wassiljew) fest in Gebrauch gekommen.
Vor der Februarrevolution zeigte sich Semenov in keiner Weise, er erschien 1917 an der Oberfläche des politischen Lebens, gekennzeichnet durch exorbitanten Ehrgeiz und eine Vorliebe für Abenteuerlust.
Anfang 1918 organisierte Semyonov zusammen mit seiner Partnerin und Freundin Lidia Konoplyova eine fliegende Kampfabteilung in Petrograd, der hauptsächlich Petrograder Arbeiter angehörten - ehemalige Kämpfer der Sozialrevolution. Die Abteilung verübte Enteignungen und bereitete Terrorakte vor. Die ersten Vorschläge für ein Attentat auf Lenin kamen von der Semjonow-Gruppe.
Von Februar bis März 1918 wurden praktische Schritte in diese Richtung unternommen, die zu keinem Ergebnis führten, aber am 20. Juni 1918 tötete ein Mitglied der Semenov-Abteilung, der Arbeiter Sergeev, den prominenten Bolschewiki Moses Volodarsky in Petrograd. Sergejew gelang die Flucht.
Semjonows turbulente Tätigkeit beunruhigte das Zentralkomitee der Sozialrevolutionären Partei. Die Sozialrevolutionäre Partei distanzierte sich von dem Mord an Wolodarski, der nicht vom Zentralkomitee genehmigt wurde, und Semenov und seine Abteilung wurden nach heftigen Zusammenstößen mit Mitgliedern des Zentralkomitees aufgefordert, nach Moskau zu ziehen.
In Moskau begann Semjonow gleichzeitig Versuche gegen Trotzki, die erfolglos blieben, und gegen Lenin vorzubereiten, die am 30. August 1918 mit Schüssen endeten. Semjonow gelang es, mehrere beeindruckende Enteignungen vorzunehmen, bis er schließlich im Oktober 1918 von der Tscheka festgenommen wurde. Bei seiner Festnahme leistete er bewaffneten Widerstand, versuchte zu fliehen und verletzte dabei mehrere Mitglieder der Tscheka.
Semjonow wurde beauftragt, eine konterrevolutionäre Organisation zu gründen, die sich zum Ziel gesetzt hatte, das Sowjetregime zu stürzen. Semjonow wurde auch beschuldigt, während der Festnahme bewaffneten Widerstand geleistet zu haben.
All diese Perechia waren mehr als genug für die unvermeidliche Hinrichtung, sodass das weitere Schicksal von Semenov nicht in Zweifel war. Aber plötzlich erkannte Semjonow, nachdem er alle Chancen abgewogen hatte, dass er sich vor der Hinrichtung nur retten konnte, indem er der Tscheka seine Dienste anbot.
1919 wurde er bereits als Mitglied der RCP (b) mit einem besonderen Auftrag zur Arbeit in der sozialrevolutionären Organisation als Informant aus dem Gefängnis entlassen, der nicht nur für sich selbst, sondern auch für Konoplyova Amnestie und Freiheit erkaufte bleibt ein aktiver Assistent von Semenov und tritt bald auch in RCP(b) ein.

Anfang 1922 machten Semenov und Konoplev wie auf Kommando sensationelle Enthüllungen. Ende Februar 1922 veröffentlichte Semenow in Berlin eine Broschüre über die Militär- und Kampfarbeit der Sozialrevolutionäre in den Jahren 1917-1918. Gleichzeitig veröffentlichten die Zeitungen die an die GPU geschickten Aussagen von Lydia Konoplyova, die der „Aufdeckung“ der terroristischen Aktivitäten der Sozialrevolutionären Partei im gleichen Zeitraum gewidmet waren.
Diese Materialien gaben der GPU Anlass, die Sozialrevolutionäre Partei als Ganzes und eine Reihe ihrer führenden Persönlichkeiten, die mehrere Jahre in den Kerkern der Tscheka-GPU saßen, vor das Oberste Revolutionstribunal zu bringen.
Der Prozess gegen die Sozialrevolutionäre Partei war der erste große politische Prozess, der mit Hilfe von Denunziationen, Verleumdungen und Falschaussagen inszeniert wurde.
In diesem Prozess sind wir nur an Informationen interessiert, die das Attentat auf W. I. Lenin am 30. August 1918 und den Namen von Fanny Kaplan betrafen.

Informationsquellen:
1. Wikipedia-Seite
2. Großes enzyklopädisches Wörterbuch
3. Orlov B. "Also, wer hat auf Lenin geschossen?" (Zeitschrift "Istochnik" Nr. 2, 1993)
4. Bruce-Lockhart R. H. Erinnerungen eines britischen Agenten.
5. Bonch-Bruevich V. „Angriff auf Lenin“
6. Zenzinov V. "Der Staatsstreich von Admiral Kolchak in Omsk am 18. November 1918"
7. "Aussage Pelevins über die Macht der rechten Sozialrevolutionäre." (Zeitung „Prawda“ vom 21. Juli 1922 N 161)

Unter den vielen Legenden und Mythen der sowjetischen Geschichte schien die Behauptung, der Sozialrevolutionär Kaplan habe auf Lenin geschossen, lange Zeit unbestreitbar. Aber bei einer gründlicheren und unvoreingenommeneren Kenntnisnahme auch bekannter Dokumente und Fakten ergaben sich mehr Fragen als Antworten.

1992, 19. Juni - Die russische Staatsanwaltschaft stellte nach Prüfung der Materialien des Strafverfahrens gegen Kaplan fest, dass die Ermittlungen oberflächlich durchgeführt wurden, und erließ eine Entscheidung, "ein Verfahren wegen neu entdeckter Umstände einzuleiten".

In der sowjetischen Schule wurde die Geschichte kanonisiert, dass die Organisatoren des Attentats auf Lenin am 30. August 1918 die Führer der rechtsgerichteten sozialrevolutionären Kampfgruppe G. Semenov und L. Konopleva waren und der Darsteller F. Kaplan war . Diese Behauptung stützte sich auf Semjonows selbsterklärende Broschüre Die Militär- und Kampfarbeit der Sozialrevolutionären Partei 1917–1918, die 1922 in Berlin veröffentlicht und dann in der GPU-Druckerei an der Lubjanka in Moskau gedruckt wurde.

Die Veröffentlichung fiel zeitlich mit dem Prozess gegen die Führer der Rechten SR-Partei in Moskau (8. Juni - 7. August 1922) zusammen, die Ermittlungsakte von F. Kaplan erschien darauf als "materieller Beweis" für die terroristischen Aktivitäten der Sozialrevolutionäre. Die Aussagen von Semjonow, Konoplyova und anderen ehemaligen Rechtssozialrevolutionären, die bis 1922 Bolschewiki geworden waren, bildeten die Grundlage der Anklage und wurden danach lange nicht in Frage gestellt.

Damals erzählten die Führer der militanten rechtsgerichteten sozialrevolutionären Gruppe, wie sie die Überwachung von Lenins Bewegungen in Moskau organisierten, wie Kaplan unterrichtet wurde und wie sie ihr mit Curare-Gift vergiftete Kugeln verabreichten. Auf die Frage, warum das Gift nicht wirkte, antworteten Semyonov und Konopleva während des Prozesses, dass sie seine Eigenschaften nicht kannten - bei hohen Temperaturen seine Wirkung zu verlieren. Die Schlussfolgerung des Chemieprofessors D. Shcherbachev, dass hohe Temperaturen solche Gifte nicht zerstören, wurde nicht berücksichtigt, ebenso wie die Reden einer Reihe von Sozialrevolutionären, die Kaplans Mitgliedschaft in ihrer Partei leugneten.

Aus den Materialien der vorrevolutionären Ermittlungsakte geht hervor, dass Kaplan, ein alter politischer Sträfling, der von 1906 bis März 1917 im Maltsev-Gefängnis in Ostsibirien wegen Herstellung, Lagerung und Transport von Sprengstoff halb blind und halb blind inhaftiert war. Gehörlos, mit deutlich angegriffener Psyche, war Lee kaum tauglich für die Hauptrolle im Attentat auf Lenin. Sie war jedoch eine bequeme "Dummy" -Figur, denn nachdem sie im Februar 1918 in Moskau angekommen war, erzählte sie allen von ihrer Absicht, Lenin "wegen Hochverrats am Sozialismus" zu töten.

Experten waren überrascht über die Diskrepanz zwischen den Spuren der Kugeln auf Lenins Mantel und den Stellen seiner Verletzung. Als sie die Kugeln verglichen, die während der Operation Lenins im Jahr 1922 und während der Einbalsamierung des Körpers des Führers im Jahr 1924 entnommen wurden, stellten sie fest, dass sie nicht aus derselben Pistole stammten. Nach den Materialien der Ermittlungsakte waren es zwei Pistolen: Eine Browning wurde drei Tage nach dem Attentat von einem Fabrikarbeiter, der Lenins Rede zuhörte, in die Tscheka gebracht; das Schicksal des zweiten ist unbekannt. Darüber hinaus gibt es keine genauen Beweise dafür, dass er es überhaupt war.

Zinaida Legonkaya, ein Mitglied der RCP(b), die in der Nacht des 31. August 1918 an der Durchsuchung von Kaplan teilnahm, erklärte schriftlich, dass die Durchsuchung „gründlich“ war, aber nichts Bedeutendes „gefunden“ wurde. Ein Jahr später, im September 1919, "ergänzte" Legonkaya ihre vorherige Aussage und erklärte, sie habe in Kaplans Aktentasche eine Browning gefunden. War er wirklich?

Eine der jüngsten Untersuchungen kam nach Untersuchung des erhaltenen Browning und der Kugeln, die Lenin trafen, zu dem Schluss, dass von zwei Kugeln „eine abgefeuert wurde, möglicherweise aus dieser Pistole. Ob der zweite davon abgefeuert wurde, lässt sich nicht feststellen.

In den letzten Jahren kamen Experten zu dem Schluss, dass die Verletzungsgefahr für Lenin, die in den Beschreibungen der damaligen Ärzte dargestellt wurde, übertrieben war: Er selbst konnte die steile Treppe in den dritten Stock hinaufsteigen und sich schlafen legen. Einen Tag später, am 1. September, erkannten dieselben Ärzte seinen Zustand als zufriedenstellend an, und einen Tag später erhob sich Lenin aus seinem Bett.

Auch eine andere Sache ist unklar: Aus welchem ​​Grund haben sie den Abschluss der Ermittlungen nicht zugelassen? Kaplan wurde am 3. September 1918 auf persönliche Anweisung des Staatsoberhauptes J. M. Swerdlow erschossen. V. E. Kingisepp, ein Mitglied des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees, das den Fall Kaplan im Namen von Swerdlow leitete, beklagte sich darüber, dass er gestört wurde.

Die notwendigen Unterlagen seien sehr spät eingetroffen, berichtete er. Bei der wiederholten Aussage des Assistant Commissioner S.N. Batulin, datiert auf den 5. September 1918, schrieb Kingisepp mit blauem Bleistift: „Das Dokument ist bemerkenswert für seine 19-tägige Wanderung“ – und legte das Datum fest – den 24. September.

Kaplan wurde vom Vorsitzenden des Moskauer Revolutionstribunals A. M. Dyakonov, Volkskommissar für Justiz D. I. Kursky, Tschekist Ya. Kh. Peters verhört. Ein Angestellter der Tscheka, I. A. Fridman, erinnerte sich später daran, dass Swerdlow bei einem der Verhöre anwesend war. In den Fall waren 14 Personen verwickelt (festgenommen und zur Vernehmung in die Tscheka gebracht). Alle wurden freigesprochen und freigelassen. Es gibt 17 Zeugenaussagen in der Ermittlungsakte, aber keine einzige gibt kategorisch an, wer geschossen hat. Obwohl alle Zeugen aussagten, dass eine Frau geschossen habe. Sie haben ihre Aussage nach Kaplans Geständnis geschrieben (sie wussten davon, sie haben gesehen, wie sie weggebracht wurde), niemand hat das Gesicht des Schützen oder des Schützen gesehen.

Batulin, der Kaplan am 30. August auf dem Fabrikhof festhielt, wo ein Attentat auf Lenin verübt wurde, sagte zum ersten Mal aus, dass er, als die Menschen vor den Schüssen davonzujagen begannen, eine Frau bemerkte, die sich seltsam verhielt. Als er fragte, warum sie hier sei und wer sie sei, antwortete Kaplan: „Ich habe es nicht getan.“ Als Batulin am 5. September, nachdem die Zeitungen die Hinrichtung Kaplans angekündigt hatten, zum zweiten Mal aussagte, gab er zu, dass er die Schüsse nicht gehört hatte, er glaubte, dass es sich um gewöhnliche Motorklappern handelte, dass er die Person, die auf Lenin geschossen hatte, nicht gesehen hatte.

Aber er rannte, wie alle anderen, und sah eine Frau an einem Baum mit einer Aktentasche und einem Regenschirm in der Hand. „Ich habe diese Frau gefragt, warum sie hierher gekommen ist. Auf diese Worte antwortete sie: „Warum brauchen Sie das?“ Dann, nachdem ich ihre Taschen durchsucht und ihre Aktentasche und ihren Regenschirm genommen hatte, schlug ich ihr vor, mir zu folgen. Unterwegs fragte ich sie und spürte in ihr das Gesicht, das Genosse Lenin anstarrte: „Warum hast du auf Genosse Lenin geschossen?“ – worauf sie antwortete: „Warum musst du das wissen?“ – was mich schließlich überzeugte des Attentats dieser Frau auf Lenin".

Laut Batulin war er während der Schüsse 15 bis 20 Schritte von Lenin entfernt und Kaplan war hinter ihm, obwohl das Untersuchungsexperiment dann ergab, dass sie fast aus nächster Nähe auf Lenin schossen. Wenn Batulin, die gut hörte, nicht verstehen konnte, was passierte: Schüsse oder Motorenklatschen, dann hörte die halbtaube Kaplan anscheinend überhaupt nichts, und als sie verstand, sagte sie, dass sie es nicht war, die es getan hatte. Solche „Beweise“, ergänzt durch Kaplans verwirrende Geständnisse (ein Teil der Protokolle ihrer Verhöre wurde nicht von ihr unterschrieben, es wurde keine Handschriftenprüfung durchgeführt, und es ist nicht klar, wer die Protokolle der „Geständnisse“ verfasst hat), lassen Zweifel an ihrer Existenz aufkommen auf Lenin geschossen.

Kaplan war bekannt als kranke, hysterische Frau mit einem schwierigen Schicksal, getreu der Tradition der politischen Gefangenen, die Schuld auf sich zu nehmen. Ihre Kandidatur stellte die Organisatoren des Attentats zufrieden: Sie würde niemanden ausliefern, sie kenne niemanden, aber sie werde "den Schlag auf sich selbst nehmen". Nur derjenige, der das Attentat organisierte, der die Ermittlungen nicht zu Ende führen ließ und später mehrere Seiten aus der Ermittlungsakte herausriss, wusste alles.

Dies geschah höchstwahrscheinlich 1922, als es für den Prozess gegen die Führer der Rechten Sozialrevolutionären Partei wichtig war, das Verbrechen eines ihrer Mitglieder aufzuzeigen. Die zerrissenen Seiten enthielten indirekten Angaben zufolge Beweise für diejenigen, die behaupteten, ein Mann habe auf Lenin geschossen. Außerdem war Lenin, der sich dem Schuss zuwandte, wahrscheinlich der einzige, der den Schützen sah. Er fragte auch den Fahrer Gil, der auf ihn zulief: „Haben sie ihn erwischt oder nicht?“

Unter den modernen Forschern gibt es diejenigen, die glauben, dass Lenin vom Sozialrevolutionär Kaplan erschossen wurde, und diejenigen, die glauben, dass Kaplan kein Sozialrevolutionär war und nicht auf Lenin geschossen hat. Letztere nennen diejenigen, die das damals konnten: L. Konoplev und Z. Legonkaya, A. Protopopov und V. Novikov. Es gibt keine schlüssigen Beweise dafür, dass einer von ihnen es getan hat.

L. V. Konoplev aus der Familie eines Lehrers aus Archangelsk. In der Sozialrevolutionären Partei seit 1917. Laut Semjonows Broschüre stammte von Konoplyova 1918 der Vorschlag, "einen Versuch auf Lenins Leben zu unternehmen" und einige Zeit "sich selbst als Darstellerin zu betrachten". Aber es gibt keine Daten, die dies belegen. Aber es gibt noch andere: Ab Herbst 1918 arbeitete Konopleva mit der Tscheka zusammen, 1921 trat sie auf Empfehlung von N. I. Bukharin, M. F. Shkiryatov und I. N. Smirnov der RCP (b) bei. 1922 - Sie entlarvte ihre ehemaligen Kollegen in der Sozialrevolutionären Partei und arbeitete dann in der 4. Abteilung des Hauptquartiers der Roten Armee. 1937 - sie wurde beschuldigt, Verbindungen zu Bucharin zu haben, und erschossen.

ZI Legonkaya - ein Straßenbahnfahrer, ein Bolschewik, nahm an der Suche nach Kaplan teil. Im September 1919 wurde sie auf Anzeige wegen "Beteiligung am Attentat auf Lenin" festgenommen. Sie legte schnell ein Alibi vor: Am Tag des Attentats befand sie sich im Klassenzimmer der kommunistischen Schule der Roten Kommandanten.

Die gleichen spärlichen Informationen über A. Protopopov. Es ist bekannt, dass er ein Matrose war, ein Sozialrevolutionär, im Juni 1918 wurde er stellvertretender Kommandeur der Tscheka-Abteilung und unterstützte am 6. Juli aktiv die Rede der Führer seiner Partei. Als Dzerzhinsky bei der Abteilung ankam, um Blumkin zu verhaften, war es Protopopov, der Dzerzhinsky schlug und entwaffnete. Dann verlieren sich seine Spuren.

W. Novikov wird in Semenovs Pamphlet als Sozialrevolutionär bezeichnet, der Kaplan bei der Durchführung des Attentats geholfen hat. Bei einem voreingenommenen Verhör im NKWD im Dezember 1937 gestand er nur eines: Er zeigte Kaplan Lenin, ging aber selbst nicht in den Hof des Werks und wartete auf der Straße auf das „Ergebnis“.

Die "Kunden" des Attentats suchten sie seit 1918 unter den richtigen Sozialrevolutionären, unter den Vertretern der Entente. Schließlich triumphierte die Version, dass das Attentat von den richtigen Sozialrevolutionären organisiert wurde. Aber die Untersuchung konnte Kaplans Engagement in der Sozialrevolutionären Partei nicht beweisen, obwohl sie sich selbst als "Sozialistin" bezeichnete.

Heutzutage schlagen einige Forscher eine andere Version vor: Die Organisatoren des Attentats waren der Vorsitzende des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees Swerdlow und der Vorsitzende der Tscheka Dserschinski. Lange Zeit wurde uns die Idee der Solidität der bolschewistischen Führung eingeprägt, aber die Schießereien der 1930er Jahre haben sie stark erschüttert. Dann erklärten sie, dass die sowjetische Geschichte unter Lenin in „gut“ und unter Stalin in „schlecht“ geteilt wurde und dass dieser Monolith unter dem ersten Führer unerschütterlich war.

Jetzt wird klar, dass der Kampf um die Macht die ganze Zeit unter den Bolschewiki stattfand. Das Attentat auf Lenin war in erster Linie ein innerstaatlicher Kampf. Und die Bolschewiki nutzten es für den breiten Einsatz von Massenterror und die Stärkung ihrer Position. Schüsse und Anschuldigungen gegen die rechten Sozialrevolutionäre, die damals im Namen der Wiederherstellung der Macht der Konstituierenden Versammlung erfolgreiche Militäroperationen gegen die Bolschewiki durchführten, brachten die Sozialrevolutionäre in die Defensive und trugen zu ihrer Diskreditierung in den Augen bei der Bevölkerung.

Diese Aktion beschleunigte die Einführung des „Roten Terrors“ und die Verzweiflung der „Weißen“. Am Ende des Sommers 1918 hatten die Bolschewiki viel zu befürchten; die Zahl der RCP(b) ging zurück, Bauernaufstände, Arbeiterstreiks und militärische Fehlschläge zeugten von der Machtkrise.

Mitarbeiter der deutschen Botschaft schrieben, dass sich im August 1918, noch vor dem Attentat auf Lenin, in Moskau „so etwas wie Panikstimmung“ entwickelt habe. 1918, 1. August - Mitarbeiter der deutschen Botschaft meldeten Berlin, dass die Führung Sowjetrusslands "bedeutende Gelder" an Schweizer Banken überweise, und am 14. August - dass sie ausländische Pässe verlangten, dass "die Luft von Moskau .. . ist von Attentaten durchdrungen wie nie zuvor.“

Die Bolschewiki ergriffen alle Maßnahmen, um die Macht zu erhalten. Sie haben die politische Opposition entschieden liquidiert: im Juni - Verbot der Teilnahme der Menschewiki und rechten Sozialrevolutionäre an der Arbeit der Sowjets, im Juli - Niederlage und Vertreibung der linken Sozialrevolutionäre aus ihren herrschenden Positionen. Lenins Wunde entfernte ihn für einige Zeit von der Ausübung von Machtfunktionen und warf die Frage eines ehrenhaften Abgangs vor ihm auf. Die Sitzungen des Rates der Volkskommissare wurden in seiner Abwesenheit von Swerdlow abgehalten, der dem Leiter der Regierungsangelegenheiten, V. Bonch-Bruevich, zuversichtlich erklärte: "Hier, Wladimir Dmitriewitsch, wir können immer noch ohne Wladimir Iljitsch auskommen."

Technisch gesehen war die Organisation eines Attentatsversuchs auf Lenin damals recht einfach. Man muss sich nur vorstellen, dass die Führer der kämpfenden sozialrevolutionären Organisation Semjonow und Konoplewa nicht seit ihrer Verhaftung im Oktober 1918, sondern seit dem Frühjahr 1918 mit Dserschinski zusammenzuarbeiten begannen. Dann wird klar, warum diese Schüsse zur richtigen Zeit am richtigen Ort abgefeuert wurden und warum die Ermittlungsarbeit wirkungslos war.

Kaplan wurde auf Befehl von Swerdlow erschossen, ohne die Untersuchung überhaupt darüber zu informieren. Die damit verbundene Version hilft zu verstehen, warum Semjonow und Konoplew unter der Garantie der Bolschewiki A. S. Enukidze und L. P. Serebryakov während der Zeit des Roten Terrors freigelassen wurden und in keiner Weise gelitten haben. G. I. Semenov diente, bevor er 1937 erschossen wurde, im Militärgeheimdienst der Roten Armee und war Brigadekommandeur ...

Mit einem Wort, die Annahme einer Kreml-Verschwörung im August 1918 hat ihre Berechtigung, wie auch viele andere Versionen über dieses verwirrende historische Ereignis.