Hätte ein Weltkrieg verhindert werden können? War es möglich, den Zusammenbruch der UdSSR zu vermeiden?

Um die Frage zu beantworten, ob es möglich war, den Ersten Weltkrieg zu verhindern, versuchen Historiker und Forscher dieses Konflikts seit mehreren Jahrzehnten. Eine eindeutige Antwort wurde jedoch noch nicht gefunden.

Nach dem Mord

Trotz der Tatsache, dass die Situation in Europa um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert aufgrund der angehäuften Widersprüche zwischen den großen Weltmächten fast bis zum Äußersten eskalierte, gelang es den Ländern mehrmals, den Beginn einer offenen militärischen Konfrontation zu vermeiden.
Eine Reihe von Experten glauben, dass der Konflikt auch nach der Ermordung von Franz Ferdinand nicht unvermeidlich war. Um ihre Version zu belegen, führen sie Tatsachen an, dass die Reaktion nicht sofort, sondern erst nach einigen Wochen erfolgte. Was ist in dieser Zeit passiert?

Französischer Besuch

Der französische Präsident R. Poincaré nutzte die Sommerpause der parlamentarischen Arbeit und stattete Russland einen Besuch ab. Er wurde von Premierminister und Außenminister R. Viviani begleitet. An Bord eines französischen Linienschiffes angekommen, verbrachten die Ehrengäste mehrere Tage in Peterhof, bevor sie nach Skandinavien aufbrachen.

Trotz der Tatsache, dass der deutsche Kaiser damals seine Sommerferien fernab von Berlin verbrachte und in den Aktivitäten anderer Staaten eine Phase der Ruhe herrschte, blieb dieser Besuch nicht unbemerkt. Aufgrund der Lage auf der Weltbühne entschieden die Regierungen der Mittelmächte (damals Tripartite Alliance), dass Frankreich und Russland insgeheim etwas vorhatten. Und natürlich wird sich das Gedachte sicherlich gegen sie richten. Daher beschloss Deutschland, jeden ihrer Schritte zu verhindern und zuerst zu handeln.

Wein aus Russland?

Andere versuchen, kurz gesagt, auf der Suche nach einer Antwort auf die Frage, ob der Erste Weltkrieg hätte verhindert werden können, die ganze Schuld auf Russland abzuwälzen. Erstens wird argumentiert, dass der Krieg hätte vermieden werden können, wenn russische Diplomaten nicht auf der Unannehmbarkeit der österreichisch-ungarischen Forderungen gegen Serbien bestanden hätten. Das heißt, wenn das Russische Reich sich weigerte, die serbische Seite zu schützen.
Laut den Dokumenten bot Nikolaus II. Dem österreichischen Kaiser jedoch an, die Angelegenheit gütlich zu regeln - vor dem Haager Gericht. Doch dieser ignorierte den Appell des russischen Autokraten völlig.

Zweitens gibt es eine Version, dass es keinen Krieg geben würde, wenn Russland die Bedingungen des deutschen Ultimatums erfüllt und die Mobilisierung seiner Truppen eingestellt hätte. Als Beweis wird angeführt, dass Deutschland seine Mobilmachung später als die russische Seite ankündigte. An dieser Stelle sei jedoch darauf hingewiesen, dass der Begriff „Mobilisierung“ im russischen und im deutschen Reich erheblich unterschiedlich war. Wenn die russische Armee bei der Ankündigung der Mobilmachung gerade erst begann, sich zu sammeln und vorzubereiten, war die deutsche bereits im Voraus bereit. Und die Mobilisierung in Kaisers Deutschland bedeutete bereits den Beginn der Feindseligkeiten.

Was die Behauptungen angeht, die Bundesregierung habe Russland bis zuletzt seine friedlichen Absichten und seine mangelnde Bereitschaft zugesichert, einen Krieg zu beginnen, spielte sie vielleicht nur auf Zeit? Um beim Feind Zweifel zu säen und eine angemessene Vorbereitung zu verhindern.
Gegner der Version über die Verantwortung Russlands für den Beginn des Krieges führen wiederum die Tatsache an, dass die Russen sich zwar auf einen bewaffneten Konflikt vorbereiteten, aber planten, die Vorbereitungen frühestens 1917 abzuschließen. Während die deutschen Truppen vollständig auf einen Krieg an zwei Fronten (gleichzeitig gegen Russland und Frankreich) vorbereitet waren. Der berüchtigte Schlieffen-Plan diente als Beweis für die letztere Behauptung. Dieses Dokument, das vom Chef des deutschen Generalstabs A. Schlieffen entwickelt wurde, wurde bereits 1905-08 erstellt!

Unvermeidliche Notwendigkeit

Und doch argumentieren die meisten Geschichts- und Militärforscher trotz unterschiedlicher Ansichten und Versionen weiterhin, dass der erste Weltkonflikt einfach deshalb passiert ist, weil es damals einfach nicht anders sein konnte. Krieg war die einzige Möglichkeit, die Widersprüche aufzulösen, die sich über Jahrzehnte zwischen den Großmächten Europas und der Welt angesammelt hatten. Selbst wenn R. Poincaré Nikolaus II. nicht besucht hätte, hätten die russischen Behörden daher keine so kompromisslose Position zum österreichischen Ultimatum an Serbien bezogen und keine Mobilisierung angekündigt, und selbst wenn G. Princip wie er gescheitert wäre Komplizen, der Krieg hätte sowieso begonnen. Es gäbe noch einen anderen Grund. Lassen Sie nicht 1914, sondern später. Daher kann die Frage, ob der Erste Weltkrieg vollständig hätte verhindert werden können, nur kurz verneint werden. Es war ein unvermeidliches Bedürfnis.

Im Dezember 1991 unterzeichneten die Staatsoberhäupter von Belarus, der Ukraine und Russland in Belovezhskaya Pushcha ein Abkommen über die Gründung der SSG. Dieses Dokument bedeutete eigentlich den Zusammenbruch der Sowjetunion. Die politische Weltkarte sah anders aus.

Zuerst müssen Sie entscheiden, was die globale Katastrophe verursacht hat, um zu versuchen, die Situation objektiv einzuschätzen. Es gibt viele solcher Gründe. Das ist die Degradierung der herrschenden Eliten der „Epoche der Beerdigung“, die einen mächtigen Staat in einen nicht sehr mächtigen verwandelte, und Probleme in der Wirtschaft, die seit langem wirksame Reformen erfordern. Dazu gehören auch eine strenge Zensur, tiefe interne Krisen, einschließlich eines zunehmenden Nationalismus in den Republiken.

Es ist naiv zu glauben, dass die Sterne auf diese Weise entstanden sind und der Staat durch zufällige Ereignisse auseinandergefallen ist. Auch der wichtigste politische Gegner der Sowjetunion schlief nicht ein und erzwang ein Wettrüsten, bei dem die UdSSR angesichts aller bestehenden Probleme nicht erfolgreich sein konnte. Wir müssen der Intelligenz und Einsicht westlicher Geopolitiker Anerkennung zollen, die es geschafft haben, die scheinbar unerschütterliche „Sowjetmaschine“ zu erschüttern und zu zerstören.

Die UdSSR zerfiel in 15 Staaten. 1991 erschienen Russland, die Ukraine, Weißrussland, Estland, Lettland, Litauen, Moldawien, Georgien, Armenien, Aserbaidschan, Kasachstan, Usbekistan, Kirgisistan, Turkmenistan, Tadschikistan auf der Weltkarte.

Der Kalte Krieg, der zum Zusammenbruch der UdSSR führte, beschränkte sich keineswegs auf indirekte Scharmützel an verschiedenen Fronten in Ländern wie Korea, Vietnam und Afghanistan. Der Kalte Krieg spielte sich in den Köpfen und Herzen der Bürger der UdSSR und der USA ab. Die westliche Propaganda war raffinierter. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten verwandelten all ihre Massenunruhen und ihre Unzufriedenheit in eine Show. Hippies konnten Liebe statt Krieg predigen, und die Behörden erlaubten ihnen stillschweigend, ihren Standpunkt zu äußern, lenkten jedoch weiterhin ihre Politik ein. In der Sowjetunion wurde Dissens streng unterdrückt. Und als sie „anders“ denken durften, war es zu spät. Die von außen angeheizte Welle der Unzufriedenheit (und die fünfte Kolonne beteiligte sich aktiv daran) war nicht aufzuhalten.

Es gab viele Gründe für den Zusammenbruch, aber wenn wir alles vereinfachen, können wir daraus schließen, dass die UdSSR wegen Jeans, Kaugummi und Coca-Cola zusammengebrochen ist. Es gab zu viele "verbotene Früchte", die sich tatsächlich als leer herausstellten.

Optionen zur Lösung der Situation.

Wahrscheinlich war es möglich, den Zusammenbruch der UdSSR zu verhindern. Es ist schwer zu sagen, welche Lösung für den Staat, für das Land, für die Menschen ideal wäre, ohne alle unbekannten Faktoren zu kennen. Als Beispiel können wir die Volksrepublik China betrachten, die es dank der flexiblen Maßnahmen der Behörden geschafft hat, die Krise des sozialistischen Systems zu umgehen.

Allerdings sollte die nationale Komponente nicht unterschätzt werden. Obwohl sowohl die Sowjetunion als auch die VR China multinationale Staaten sind, sind die Völker Chinas und der Sowjetunion keineswegs identisch. Der Unterschied zwischen Kultur und Geschichte macht sich bemerkbar.

Wir brauchten eine Idee für die Menschen. Es war notwendig, eine Alternative zum "amerikanischen Traum" zu finden, der die Sowjetbürger von jenseits des Ozeans reizte. In den 30er Jahren, als die Bewohner der UdSSR an die Ideale des Kommunismus glaubten, wandelte sich das Land in Rekordzeit von einem Agrar- in ein Industrieland. In den 40er Jahren. Nicht ohne Glauben an eine gerechte Sache besiegte die UdSSR den damals militärisch stärkeren Feind. In den 50er Jahren. Die Menschen waren bereit, mit bloßem Enthusiasmus jungfräuliches Land für das Gemeinwohl zu errichten. In den 60er Jahren. Die Sowjetunion war die erste, die einen Menschen ins All schickte. Die Sowjets eroberten Berggipfel, machten wissenschaftliche Entdeckungen, brachen Weltrekorde. All dies geschah hauptsächlich aufgrund des Glaubens an eine bessere Zukunft und zum Wohle ihres Volkes.

Seit mehr als 20 Jahren haben die neu gebildeten Länder bei den meisten wirtschaftlichen und sozialen Indikatoren einen deutlichen Rückschlag hingelegt.

Dann begann sich die Situation allmählich zu verschlechtern. Die Menschen begannen, die utopischen Ideale der Vergangenheit zu verstehen. Die Regierung des Landes beugte blind ihre Linie weiter, ohne über mögliche Entwicklungsalternativen nachzudenken. Die alternden Führer der UdSSR reagierten primitiv auf die Provokationen des Westens und verwickelten sich in unnötige militärische Konflikte. Die unerhört wachsende Bürokratie dachte in erster Linie an ihr eigenes Wohl und nicht an die Bedürfnisse der Menschen, für die all diese „Volkskörper“ ursprünglich geschaffen wurden.

Wo es die Situation nicht erforderte, musste nicht „angezogen“ werden. Dann wären die "verbotenen Früchte" nicht so begehrt geworden und die Intriganten des Westens hätten ihre Hauptwaffe verloren. Anstatt gedankenlos offensichtlich utopischen Idealen zu folgen, galt es schon damals, rechtzeitig auf die Bedürfnisse der Menschen zu achten. Und wechseln Sie auf keinen Fall „Tauwetter“ und andere Liberalismen mit strengen Verboten ab. Innen- und Außenpolitik müsse zugunsten nationaler Interessen mit berechtigter Härte, aber ohne Auswüchse betrieben werden.

Seit mehr als 20 Jahren liberaler Lügen wurde und wird den Menschen hartnäckig und beharrlich eine völlig falsche Vorstellung eingeflößt, dass der Bürgerkrieg eine Art Übel ist, in das die Bolschewiki das ganze Land gestürzt haben. Und ohne eine Handvoll dieser Schurken würde das Land in Frieden und Wohlstand leben.

In Wirklichkeit ist eine solche Formulierung a priori falsch und führt vom Klassenwesen der Frage selbst weg.
Was ist schließlich ein Bürgerkrieg? Der Bürgerkrieg ist nichts anderes als der konzentrierte Ausdruck des Klassenkampfes. Mit anderen Worten, dies ist ein Kampf um die Macht zwischen der Klasse der Ausgebeuteten, also der Proletarier, und der Klasse der Ausbeuter, also derjenigen, die bis vor kurzem an der Macht waren, sie verloren haben und zurückgeben möchten.

Wladimir Iljitsch Lenin schrieb: „Wer den Klassenkampf anerkennt, kommt nicht umhin, Bürgerkriege anzuerkennen, die in jeder Klassengesellschaft eine natürliche, unter Umständen unvermeidliche Fortsetzung, Entwicklung und Intensivierung des Klassenkampfes darstellen.“ (DAS MILITÄRPROGRAMM DER PROLETARISCHEN REVOLUTION).

Hätte es nicht diesen scharfen Kampf geben können? Nein, das konnte sie nicht, denn die Proletarier – Arbeiter, Bauern und Soldaten – versuchten, ihre im Oktober 1917 errungene Macht zu behalten und zu verteidigen. Und ein erbärmlicher Haufen reicher Leute, die im Land keine starke Unterstützung hatten, versuchte natürlich, sich auf ausländische Interventionisten und ihre Bajonette zu verlassen, die es nicht versäumten, den russischen Reichtum zu plündern. Glücklicherweise verkauften die Weißen Garden nicht ohne Vergnügen ihr eigenes Land an sie im Groß- und Einzelhandel, nicht sehr beschämt für ihre Taten und nicht merklich traurig über den Wohlstand von Mutter Russland.
Stellen wir also fest, dass der Bürgerkrieg ein Krieg oder ein Kampf um die Macht war, zwischen einer Handvoll reicher Leute, d.h. Minderheit und die arbeitende Mehrheit oder Proletarier.

Bedeutet dies, dass „Bruder gegen Bruder ging“ oder anders gesagt, dass der Riss der Zwietracht sozusagen quer durch die Familien ging?

Sagen wir einfach, dass dieser Satz nicht wörtlich genommen werden kann. Natürlich gab es Fälle, in denen ein Bruder im Lager der Weißen und der andere im Lager der Roten war, es gab Fälle. Eine solche Situation konnte jedoch nur aufgrund von Täuschung und Missverständnis einzelner Proletarier ihrer Klasseninteressen aufgrund von politischem Analphabetismus entstehen.

Es ist bezeichnend, wie Demyan Bedny damals darüber schrieb und sich auf die verlorenen Proletarier bezog, die aufstanden, um die Interessen ihrer ausbeuterischen Herren, der zaristischen Gardisten und dickbäuchigen Bourgeois zu verteidigen:

Aber die wahren Leidenden tun mir leid - die Armen,
Es ist schade für diejenigen, die in schwierigen Zeiten zittern,
Er ist bereit, seine alten Fesseln anzulegen,
Er selbst verlangt für sich und Gefängnisse und Fesseln,
Ehemalige "Besitzer" ersetzt er seine Schultern ...

Ich stelle fest, dass die sogenannten "Brüder", die auf der anderen Seite der Barrikaden standen, vor der Großen Oktoberrevolution nicht zögerten, die einfachen Leute wie Klebrige auszurauben und sie bis auf die Knochen zu nagen, ohne überhaupt an irgendeine Art zu denken der "mythischen Bruderschaft" dort.

Daher in Zivil der Unterdrückte stand gegen den Unterdrücker auf, und nicht "Bruder" gegen "Bruder", nur so und nicht anders, und es war unmöglich, dies zu vermeiden, außer dass noch einmal der Hals unter dem Joch und der Peitsche des Ausbeuters gebeugt wurde.

Diejenigen, die heute schreien, dass der Bürgerkrieg ein Übel ist, haben es also keineswegs mit dem Wunsch nach Frieden und dem Nichtvergießen von Blut zu tun, sondern mit der Ablehnung des Kampfes um die Macht im Allgemeinen zugunsten der Bourgeoisie und der Grundbesitzer, die es waren durch den Willen des Volkes im Oktober 1917 des Jahres daraus entfernt. Und so ist ihre Position per Definition zutiefst menschenfeindlich.

Lenin schrieb in seiner „Antwort an P. Kievsky (Yu. Pyatakov)“: „Das Ziel des Bürgerkriegs ist die Eroberung von Banken, Fabriken, Fabriken und anderen Dingen (zugunsten der Proletarier), um jede Möglichkeit des Widerstands dadurch zu zerstören die Bourgeoisie, ihre Truppen zu vernichten."

Es ist klar, dass solche Ziele denen nicht gefallen konnten, die sich bis vor kurzem auf Kosten der unterdrückten Mehrheit gemästet haben. Es war dieser Interessenkonflikt, der einen erbitterten Kampf auslöste - einen Bürgerkrieg, dessen Ablehnung einer Kapitulation vor der Bourgeoisie und den leider noch überlebenden Fragmenten des Zarismus gleichkommen würde.

Die Geschichte duldet den Konjunktiv nicht. Daher werde ich nicht phantasieren, was als Ergebnis einer Änderung bestimmter historischer Entscheidungen passieren würde. Ich möchte nur einen kleinen Schritt tun, um zu verstehen, ob der Krieg von 1941-45 als solcher hätte vermieden werden können.

Die Abbildung zeigt einen Cartoon von Clifford Barryman, 1939.

Die Betrachtung der Voraussetzungen des Zweiten Weltkriegs beginnt traditionell mit der Erwähnung des Versailler Vertrags. Es war ein demütigendes Abkommen für Deutschland, das es im militärisch-politischen Bereich einschränkte. Der Versailler Vertrag war einer der Gründe, warum Adolf Hitler an die Macht kam.

1933 hält sich Deutschland nicht mehr an die Restriktionen des Versailler Vertrages und beginnt mit dem Aufbau seiner Streitkräfte.

1936 Hitler sucht Mussolinis Zustimmung zum Anschluss Österreichs. Im selben Jahr schließt Deutschland mit Japan den Anti-Komintern-Pakt (ein Pakt gegen den Kommunismus). 1938 annektiert Deutschland Österreich. Im selben Jahr teilt Deutschland infolge des Münchner Abkommens die Tschechoslowakei unter Beteiligung Polens und Ungarns.

1939 Deutschland startet den Polenfeldzug. Die Teilung Polens wird durchgeführt ... zusammen mit der UdSSR gemäß dem Geheimprotokoll zum Molotow-Ribbentrop-Pakt.

1940 Deutschland besetzt Dänemark, Norwegen, Belgien und die Niederlande. Im selben Jahr kapituliert Frankreich. Deutschland zieht gegen Großbritannien in den Krieg.

Aus den aufgeführten Fakten geht hervor, dass der Krieg an Fahrt gewann und Hitler dort nicht aufhören würde. Besonders bemerkenswert ist, dass Deutschland konsequent jeden attackierte, mit dem es zuvor Abkommen über die Aufteilung anderer Länder geschlossen hatte. Unter Beteiligung Großbritanniens und Polens wurde die Tschechoslowakei geteilt. Danach wurde Polen selbst besetzt und Großbritannien der Krieg erklärt. Die Teilung Polens wurde unter Beteiligung der UdSSR durchgeführt - ist es ein Wunder, dass die UdSSR selbst Hitlers nächstes Ziel wurde?

Und was geschah seitens der Sowjetunion selbst?

1939-1940 - Sowjetisch-finnischer Krieg. 1940 - Beitritt der baltischen Staaten, Bessarabiens und der nördlichen Bukowina (davor Teil Rumäniens) zur Sowjetunion. Die Beteiligung der UdSSR an der Teilung Polens wurde bereits erwähnt.

Und obwohl die Sowjetunion keine so groß angelegten Übernahmen benachbarter Gebiete wie Deutschland durchführte, wäre es falsch, die Politik der UdSSR als passiv zu bezeichnen.

Beide Staaten - sowohl Deutschland als auch die UdSSR - verfolgten eine Politik der Eroberung und Annexion benachbarter Gebiete. Die beiden totalitären Mächte rückten aufeinander zu.

Bis 1941 war die Situation dass es auf demselben Kontinent zwei totalitäre Regime gab und jedes von ihnen seine Idee für die einzig richtige erklärte. Die allgemeine Idee des deutschen Nationalsozialismus war die Idee der Überlegenheit der arischen Rasse gegenüber anderen. Die allgemeine Idee des Kommunismus war die Idee der Überlegenheit des sowjetischen Systems über alle anderen. Das Ziel des Nationalsozialismus ist es, das Wohlergehen seines Volkes auf Kosten anderer Nationen zu sichern. Das Ziel des Kommunismus ist die sogenannte „Weltrevolution“. Beide totalitären Regime verfolgten jeweils ihr eigenes Ziel und pflanzten ihre Ideen in die Grenzgebiete. Sie bewegten sich mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten, aber ihr Treffen war unvermeidlich, und angesichts ihrer territorialen Nähe konnte das Treffen nicht lange hinausgezögert werden.

Was waren die theoretischen Möglichkeiten, um einen Zusammenstoß zweier totalitärer Regime zu vermeiden?

1 - Der Ausfall eines der Modi aufgrund interner Probleme. Wir wissen jedoch, dass das stalinistische Regime innerlich stabil genug war, um bis zum Tod des „Vaters aller Völker“ zu bestehen. Das Hitler-Regime hatte auch keine ernsthaften internen Probleme, bis der Krieg für Githrel ungünstig wurde. Daher gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass eines der Regime von selbst zerfallen könnte, bevor es zu einer Kollision kommt. Auch wenn sich dieser Zusammenstoß um mehrere Jahre verzögerte.

2 - Zerstörung eines der Modi durch externe Gegner. Aber wer könnte Hitler schneller zerstören als die UdSSR? Großbritannien konzentrierte sich auf seine eigene Verteidigung, Frankreich kapitulierte, Italien wurde ein Verbündeter Hitlers, die Vereinigten Staaten - rein geografisch zu weit entfernt, um Hitler zu vernichten, bevor er in den Krieg mit der UdSSR zog.

War es möglich, dass sich zwei totalitäre Regime friedlich begegnen und koexistieren? Ich denke nicht.

Der Angriffsplan auf die UdSSR (Barbarossa) wurde Mitte 1940 von der Wehrmacht entwickelt und Ende des Jahres von Hitler genehmigt. So wurde die UdSSR lange vor Kriegsbeginn zum Ziel Hitlers. Es sei daran erinnert, dass Deutschland bereits 1936 den Anti-Komintern-Pakt mit Japan geschlossen hat. Es gibt keinen einzigen ernsthaften Grund zu der Annahme, dass Hitler 1941 seine Meinung ändern und seine langfristigen Pläne vergessen könnte (die er übrigens nicht allein, sondern zusammen mit seinen Parteigenossen ausheckte).

Es gibt Versionen, denen zufolge Stalin ähnliche Pläne hatte, Deutschland anzugreifen und Europa zu erobern. Aber auch ohne sie - ein Wunsch Hitlers nach Osten reichte aus, um zusammenzustoßen und einen Krieg zu beginnen.

Was könnte Hitler noch aufhalten? Atombombe? Aber 1941 existierte es nicht. Bei den intensivsten Entwicklungen, die während des Krieges durchgeführt wurden, erschien die Atombombe erst 1945.

Aufgrund dieser historischen Tatsachen komme ich zu dem Schluss, dass der Zusammenstoß der totalitären Regime Deutschlands und der UdSSR mit einem groß angelegten Krieg - ab 1940 - bereits unvermeidlich war.

Vielleicht gab es früher, in den Jahren 1936-1939, einige Möglichkeiten für Großbritannien, Frankreich und die USA, das Wachstum der Militärmacht Nazideutschlands einzudämmen und dadurch diese Bombe zu "entschärfen". Aber sie nutzten diese Gelegenheiten nicht. Anscheinend wollten sie Hitler einfach nicht stören, weil sie nicht ihn, sondern Stalin für gefährlicher hielten. Hitler - galt 1936 als sehr fortschrittlicher angesehener Politiker. Das Time Magazine zeigte sein Porträt auf dem Cover. Konzentrationslager gab es noch nicht. Es gab einen erfolgreichen europäischen Politiker, Adolf Hitler, der seine Nation versammelte und Deutschland aus einer langwierigen Krise herausführte. Sie hatten keine Angst vor ihm. Sie hatten Angst vor Stalin.

1940 war es bereits zu spät.

Alles, was sich 1940-1941 ändern konnte, war die Reihenfolge der Ereignisse. Hitler könnte den Angriff auf die UdSSR auf einen späteren Zeitpunkt verschieben, um zunächst den Widerstand Großbritanniens zu brechen. Was würde sich dadurch ändern? Im Grunde nichts. Der deutsche Angriff auf die UdSSR hätte nicht so plötzlich erfolgen können, aber es hätte eine Situation entstehen können, in der die UdSSR zuerst angegriffen hätte. Ich werde nicht darauf eingehen, wie sich der Verlauf des Krieges, seine Dauer und Verluste infolge einiger Änderungen des Zeitpunkts und der Reihenfolge des Angriffs verändert hätten. In jedem Fall wären die Verluste vergleichbar-enorm. Zwei totalitäre Systeme, zwei zur totalen Vernichtung des Feindes aufgestellte Kriegsmaschinen - sie konnten sich nicht auf einen kurzen Krieg beschränken, sie wären weder 1941 noch 1942 von ihrem Ziel abgekommen. Sie würden nicht von alleine auseinanderfallen. Alles entwickelte sich so, dass diese Systeme kollidieren und kämpfen mussten, bis eines von ihnen zerstört wurde. Die Geschichte stellte sich so heraus, dass diese Systeme am 22. Juni 1941 kollidierten und die Sowjetunion in einem brutalen blutigen Krieg mit Unterstützung der Verbündeten Großbritannien und den Vereinigten Staaten besiegte, was natürlich nicht vergessen werden sollte.

Wir haben diesen unvermeidlichen Krieg gewonnen.

Wir haben große Verluste erlitten, aber wir haben gewonnen.

Und egal, welche Fehler Stalin und / oder sowjetische Militärführer bei der Vorbereitung und Durchführung des Krieges gemacht haben, aber das wichtigste historische Ereignis von 1941 - der Beginn des Großen Vaterländischen Krieges - ist nicht ihr Fehler. Ab 1941 war dies eine historische Zwangsläufigkeit.

Ich bin zu diesem Verständnis gekommen, als ich den historischen Hintergrund des Zweiten Weltkriegs studierte. Vielleicht haben Sie bei mir etwas Neues für sich gelernt oder verstanden.

25 Jahre sind seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion vergangen. Manche nennen das, was passiert ist, einen natürlichen und natürlichen Ablauf der Ereignisse. Andere argumentieren, dass ein gut kontrollierter Prozess stattgefunden hat, der zur größten geopolitischen Katastrophe des zwanzigsten Jahrhunderts geführt hat. Wo ist die Wahrheit? Welche Rolle hat dabei der Faktor Persönlichkeit gespielt und welche Lehren hat uns die Geschichte gezogen? Darüber diskutieren der erste Vizerektor der Akademie für öffentliche Verwaltung unter dem Präsidenten, Professor Alexander Ivanovsky, der Historiker und Philosoph Boris Lepeshko und der Politologe Petr Petrovsky.

NG: Was sind Ihrer Meinung nach die Hauptgründe für den Zusammenbruch der UdSSR: die Verluste im Kalten Krieg, der Rückgang der Ölpreise, die erschöpften Ressourcen der kommandoadministrativen Wirtschaft? Oder war die erstarrte Ideologie schuld? War dieser Prozess unvermeidlich oder hätte er verhindert werden können?

Boris Lepeschko: Es hängt alles von den Grundpositionen ab. Wenn wir den Zusammenbruch der UdSSR für einen Segen halten, warum hätte er dann verhindert werden sollen? Wenn es sich um einen kontrollierten Prozess handelte, sollten seine Autoren Nobelpreise für die Effektivität von Managemententscheidungen erhalten. Wenn wir jedoch mit dem natürlichen Lauf der Dinge konfrontiert sind, trauern sie dann über den „natürlichen Niedergang“ veralteter sozialer Phänomene? Die Debatte geht weiter, und ich kann nur meinen eigenen Standpunkt zum Ausdruck bringen: Für mich ist alles, was vor einem Vierteljahrhundert passiert ist, eine persönliche, philosophische und politische Katastrophe. Die Gesellschaft hatte nicht die Mittel, um sie auszuschließen. Weder intellektuell, noch politisch, noch wirtschaftlich. Außerdem sahen viele das Herannahen dieses „politischen Tsunamis“, konnten (oder wollten) aber nichts tun. Ein ähnlicher Prozess fand am Vorabend der Revolution von 1917 statt. Alle und alles verstanden, sie versuchten sogar, die zerstörerischen Prozesse zu stoppen, aber wie endete es? Dasselbe wie 1991. Ich denke, für die meisten Menschen bedeuteten die Ereignisse vor 25 Jahren den Zusammenbruch der üblichen Herberge. In der Folge kam es in vielen ehemaligen Republiken der einst vereinten Macht zu einem blutigen Massaker. Wenn man heute sagt, das alles sei der berüchtigten Freiheit und Demokratie zuliebe, dann muss man sich nur eine einzige Frage stellen: Ist diese Freiheit und Demokratie die tausenden zerstörten Leben und Flüchtlinge in Karabach, Georgien, Kirgistan, der Ukraine, Moldawien?

Alexander Iwanowski: Der Zusammenbruch der UdSSR ist natürlich die größte geopolitische Katastrophe. Fast 300 Millionen Menschen befanden sich gleichzeitig in einer ziemlich schwierigen Situation der Unsicherheit. Ich spreche nicht von den Ländern der Dritten Welt, die mehrere Jahrzehnte lang Teil des sozialistischen Blocks waren und mit seiner Zerstörung auch vor enormen Schwierigkeiten der Schocktherapie standen. Darüber hinaus führte diese Tragödie zum Beginn eines Angriffs auf die sozialen Rechte und Garantien der einfachen Bürger. Und das nicht nur im postsowjetischen Raum. Seit Anfang der 1990er Jahre werden überall Sozialprogramme beschnitten, weil die Welt unipolar geworden ist und es nicht mehr viel Sinn macht, mit den Mächtigen den Mittelstand zu unterstützen. Früher waren die kapitalistischen Länder unter dem Einfluss der UdSSR gezwungen, eine sozial verantwortlichere Politik zu verfolgen, weil sie die Machtübernahme linker Kräfte fürchteten. Mit dem Zusammenbruch des Sowjetstaates begann der Abbau von Sozialprogrammen im Westen und das Ausmaß der Ungleichheit nahm zu. Vor diesem Hintergrund begann in vielen Ländern die Unzufriedenheit der Menschen mit ihren politischen Eliten zu wachsen und die Positionen rechtsextremer nationalistischer Kräfte zu erstarken.

Das daraus resultierende globale Monopol eines Machtzentrums hat zu mächtigen Finanzkrisen geführt, die aufeinander folgen und den Ländern praktisch keine Zeit lassen, sich zu erholen. Und überhaupt: Die internationale Politik ist unberechenbarer geworden, Terroranschläge und Kriege häufen sich, lokale Konflikte und die Flüchtlingsproblematik eskalieren. Eine Zeit globaler Instabilität hat begonnen.

Petr Petrovsky: Ich stimme nicht zu, dass das Land nicht über die Ressourcen verfügte, um das Herannahen einer Katastrophe zu verhindern. Ich möchte Sie daran erinnern, dass die Länder des RGW (Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe) zu dieser Zeit ein Drittel der Weltwirtschaft bezogen auf das gesamte BIP einnahmen und über alle grundlegenden Technologien verfügten. Aber aufgrund der Schwäche des Managements konnten sie ihre Positionen nicht halten.

Wenn ich über die Gründe für den Zusammenbruch der UdSSR spreche, möchte ich mich auf die alte These berufen: Wer profitiert davon? Unmittelbar nach dem Krieg bildeten sich auf der Welt zwei Blöcke - der Sowjet und der Euroatlantik. Letzterer verbarg sein Ziel, das sozialistische System zu besiegen, nicht und arbeitete in dieser Hinsicht gut. Auch die Energiepreise spielten eine fatale Rolle im Schicksal der UdSSR. In den 1970er Jahren, als ihr starkes Wachstum stattfand, konzentrierten sich die westlichen Länder auf energiesparende Technologien, Robotik und industrielle Automatisierung. Die Sowjetunion ging den Weg der Dumpingpreise für Kohlenwasserstoffe innerhalb der Grenzen ihres Blocks. Das brachte eine Zeit lang Vorteile, verlangsamte aber andererseits den Übergang zu Computertechnik, Automatisierung und Elektronik. Infolgedessen waren die westlichen Volkswirtschaften in den 1980er Jahren, als die Ölpreise einbrachen, wettbewerbsfähiger. Anstatt die Wirtschaft schnell zu modernisieren, begann die sowjetische Führung, das politische System umzugestalten. Es ist unmöglich, Demokratie künstlich in eine Gesellschaft einzupflanzen, ohne dafür wirtschaftliche, soziale und ideologische Grundlagen geschaffen zu haben. Darin sehe ich die wichtigste Lehre aus den Ereignissen von 1991.

NG: Das heißt, wenn es an der Stelle Gorbatschows eine stärkere und entschlossenere Persönlichkeit gegeben hätte, hätte alles anders kommen können. Aber ist die Rolle des Einzelnen hier so bedeutend? Immerhin ist die UdSSR unter dem kranken und schwachen Breschnew nicht auseinandergefallen ...

P.P.: Breschnew wurde der Anführer, der den Zünder für den Sprengsatz schuf, der die Sowjetunion zerstörte. Gorbatschow konnte diesen Zünder nicht entschärfen. Im Vergleich zum Beispiel mit dem chinesischen Staatschef Deng Xiaoping hat Gorbatschow viele Fehler gemacht. Anstatt Wirtschaftsreformen durchzuführen und ein Anti-Krisen-Management einzuführen, hat Gorbatschow Populismus betrieben, das Managementsystem aufgelöst, unverständliche Aktionen durchgeführt, um Volksfronten zu stimulieren und zu schaffen. Das heißt, er schuf zahlreiche Zentren politischer Kräfte, die untereinander kämpften und das System unkontrollierbar machten.

B.L.: Zweifellos trägt Gorbatschow die persönliche Verantwortung für das, was unserem Land widerfahren ist. Und ihre Aktivitäten bedürfen einer entsprechenden rechtlichen und politischen Bewertung, natürlich einer negativen. Was die Rolle des Einzelnen betrifft, schauen Sie und versuchen Sie, die nationale Entwicklung von Belarus außerhalb des Kontexts der Persönlichkeit von Alexander Lukaschenko zu bewerten. Oder die Verteidigung Englands in den 40er Jahren des letzten Jahrhunderts außerhalb des Willens und Charakters von Churchill. Oder das Schicksal Frankreichs nach dem Zweiten Weltkrieg außerhalb von de Gaulle. Alles wird sofort klar. Unter den Faktoren, die das Schicksal eines jeden Landes bestimmen, spielt eine bestimmte Person eine entscheidende Rolle.

KI: Ich bestreite nicht die These, dass alle Probleme an der Spitze begannen und sie größtenteils auf die mangelnde Personalrotation, den langwierigen Prozess ihrer Verjüngung zurückzuführen waren. Aber was die Möglichkeiten der sozialistischen Wirtschaft betrifft, so bin ich hier weit entfernt von Extremen. Ich denke, die Wahrheit liegt immer noch in der Mitte. Es liegt auf der Hand, dass zahlreiche in der UdSSR durchgeführte Großprojekte (Errungenschaften in den Bereichen Raumfahrt, Militärindustrie, Sozialpolitik) ohne die führende Rolle des Staates in der Wirtschaft nicht möglich gewesen wären. Eine andere Sache ist, dass die Wirtschaft irgendwann eingefroren ist und sich nicht entwickelt hat. Aber sozialistische Ideen sind in der Welt lebendig und gefragt. Heute halten sowohl in Russland als auch in Weißrussland etwa 60 Prozent der Bevölkerung an konservativen, sozialdemokratischen Traditionen fest.

Die Existenz der UdSSR hat die Situation auf der Weltbühne ausgeglichen. Der Faktor der gegenseitigen Kontrolle ermöglichte es, viele Negativszenarien zu vermeiden, einschließlich eines Atomkriegs.

„NG“: Jede Gesellschaft ist ihrem Wesen nach dem Konservatismus verpflichtet, was keineswegs ein Entwicklungshindernis darstellt. Die Frage ist, wer das Land in einem bestimmten Stadium führen wird und wohin die Energie der Massen gelenkt werden soll. In diesem Zusammenhang ist das Beispiel der ehemaligen Sowjetrepubliken bezeichnend. Schließlich haben alle den Weg in die Selbständigkeit mit nahezu gleichen Startbedingungen begonnen. Aber jemand hat es geschafft, seinen Wert zu beweisen, Konflikte zu verhindern, die Kontrollierbarkeit aufrechtzuerhalten, während jemand nicht aus dem Abgrund des Chaos und der politischen Querelen herauskommen kann. Wieso den?

B.L.: Auf diese Frage gibt es keine klare und akzeptable Antwort. Es gibt immer einen ganzen Komplex von Ursachen, Phänomenen, die sich oft nicht in einer bestimmten Hierarchie aufbauen lassen. Alle Versuche von Theoretikern (von Platon, Hegel, Marx bis zu den Postmodernisten), eine klare Antwort zu geben, sind gescheitert. Und sie werden niemals gekrönt - das ist sowohl ein Plus als auch ein Minus unserer Existenz. Das heißt, jede Entwicklung enthält immer ein Element der Unvorhersehbarkeit. Es ist nicht vorstellbar, dass Analysten in Zukunft alles kalkulieren und Win-Win-Entwicklungsoptionen anbieten. Aber eines ist klar: Um die Katastrophe der Entwicklung zu minimieren, muss man reich an Fähigkeiten der nationalen Elite (nicht korrupt, nicht Kompradoren), der nationalen Wirtschaft und des nationalen Bildungssystems sein.

P.P.: Ich denke, dass in einigen Ländern (Ukraine, Georgien, Kirgisistan, die baltischen Länder) die lokalen Eliten ihre Stärke und Fähigkeiten einfach überschätzt haben und oft aus einer Welle von Emotionen heraus gehandelt haben, um einzelnen politischen Kräften zu gefallen. Der Beitrag der gleichen baltischen Staaten zum System der gesamten Union entsprach dem belarussischen. Und was ist am Ende aus unseren Nachbarn geworden? Beispiellose Entvölkerung und Deindustrialisierung. Ein Gegenbeispiel ist Kasachstan mit seiner komplexen ethnischen Situation. 1991 sagten ihm viele das Schicksal eines Hotspots voraus. Aber die Republik hielt durch. Einerseits dank der starken Persönlichkeit ihres Präsidenten. Andererseits hatte die politische Elite Verständnis dafür, dass die neuen Bedingungen zum größten Teil Risiken bergen und es wichtig ist, sie rechtzeitig zu erkennen und zu stoppen. Auch in Belarus hat der gesunde Menschenverstand gesiegt. Wir haben uns auf die Entwicklung des Bestehenden konzentriert, nicht gekürzt, die Verbindung zur Vergangenheit nicht abgebrochen, Traditionen und Kontinuität bewahrt. Das heißt, wir haben einen pragmatischen Weg gewählt und uns von den vulgären Rezepten und der großzügigen Schocktherapie verabschiedet, die uns von außen beharrlich angeboten wurden. Dadurch konnten die wirtschaftlichen Grundeinheiten erhalten und das Managementsystem normal funktionieren.

Die Sowjetunion ist, wenn es im Kaukasus nicht Terrorismus und Drogen gibt, sondern Resorts, Sanatorien und das beste Mineralwasser der Welt. In der Ukraine gibt es keine Schlachten auf dem Maidan, keine Hakenkreuzkämpfer, sondern endlose Weizenfelder, die Luftfahrtindustrie, saubere Städte und freundliche, fröhliche Menschen. Im Baltikum - keine SS-Märsche, sondern die Produktion von hochpräziser Elektronik und Funktechnik.

„NG“: Nun ja, in der Politik geht wie im Leben jeder seinen eigenen Weg. Nach dem Verschwinden der UdSSR wandten sich einige der neuen jungen Staaten der EU zu, andere entschieden sich für die Integration in den eurasischen Raum. Was hat eine solche Wahl vorherbestimmt? Und warum waren die Versuche Russlands, ein Anziehungspunkt für die ehemaligen Sowjetrepubliken zu werden, bisher nicht sehr erfolgreich?

B.L.: Nach dem Zusammenbruch der UdSSR „schalteten“ sich neue Mechanismen historischer, ethnischer und anderer Natur ein. Irgendwo an erster Stelle standen die Prioritäten, die von den nationalen Eliten gebildet wurden. Irgendwo gab es den Wunsch, außerhalb des sozialistischen Kontexts in das nationale "goldene Zeitalter" zurückzukehren. Jemand hat einen Führer zu anderen Machtzentren mitgenommen. Die Kombination dieser Faktoren bestimmte die nationale Wahl in verschiedenen postsowjetischen Ländern. Niemand hat eine solche Entwicklung der Ereignisse vorhergesehen, und daher können wir mit Sicherheit sagen, dass die Logik hier an zweiter Stelle steht. Alles wird durch das Verhältnis verschiedener Faktoren entschieden, die hier und jetzt „wirken“. In Bezug auf Russland ist längst alles gesagt. Und über Größe und über Heldentum und über Probleme („du bist elend, du bist allmächtig, du bist mächtig, du bist machtlos“ – da gibt es nichts hinzuzufügen oder wegzunehmen). In den letzten zwei Jahrhunderten stand Russland im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der Welt und hat sich laut genug mit blutigen Revolutionen und einem siegreichen Krieg erklärt. Was wird morgen sein? Das weiß wohl niemand.

P.P.: Das Problem ist, dass Russland weder jetzt noch in den 1990er Jahren ein globales Projekt, eine globale Alternative (vor allem in Bezug auf Werte) zur bestehenden unipolaren Weltordnung vorgeschlagen hat. Es ist klar, dass dies kein Projekt der Rückkehr in die UdSSR sein sollte. In der Vergangenheit zu graben und nach Missständen zu suchen, ist ebenfalls nicht akzeptabel. Es muss ein Zukunftsprojekt sein. Wenn Russland es klar formulieren kann, dann ist der Erfolg der Reintegration auf neuer Basis garantiert. Wenn Russland auf revanchistischen Positionen bleibt, unter den Einfluss ethnischer, imperialer und anderer Ambitionen gerät, wird aus unserer Eurasischen Union nichts werden.

KI: Studien zu öffentlichen Verwaltungssystemen vom 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart zeigen, dass sie alle hierarchisch aufgebaut waren. Jedes Land hatte sein eigenes historisches Gedächtnis, Erbe und entwickelte sich dementsprechend in die eine oder andere Richtung. Es ist klar, dass die eingestürzten Teile der UdSSR an irgendeiner Küste hätten landen sollen. Irgendwo spielte das große Geld seine Rolle, irgendwo wurde auf Versprechen gewettet. Im Allgemeinen gab es einen völlig überschaubaren Prozess, Grenzen zu verschieben, Länder in den einen oder anderen Block zu verschieben. Mit der Zeit stellten sich die ersten Enttäuschungen und Ressentiments ein, denn einige warteten nicht auf das, was versprochen wurde, andere wollten mehr. All dies bezeugt einmal mehr, dass man immer mit seinem eigenen Kopf leben und „seinen eigenen Weg wählen“ muss. Freier Fortschritt hat es nie gegeben und wird es nie geben. Um besser zu leben, muss man selbst hart arbeiten.