Критика дарвинизма современными учёными. К вопросу о критике дарвинизма

Немнoго найдётся научных гипотез, которые на протяжении столетий сохраняют свою актуальность. Гипотеза Ч. Дарвина об эволюции живых организмов - одна из таких.

Для того чтобы сформировать представление об учении Ч. Дарвина достаточно, в конечном счёте, дать представление о двух вещах: сущности дарвинизма и критики основных его положений.

В данной статье после краткого изложения дарвинизма излагается критика этой теории на базе критических систем дарвинизма (Виганда и Данилевского).

Малоизвестные факты из жизни Дарвина, а также выдержки из его писем, приводимые статье, в определённой мере, иллюстрируют отношение самого Дарвина к своей гипотезе.

Основные положения учения Ч. Дарвина "Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь"

В 1859 г. вышел в свет труд английского ученого Чарльза Дарвина (1809 -1882), озаглавленный "Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь" очень скоро ставший известным не только биологам и ученым других направлений, но и всему читающему обществу.

Каковы же основные положения этого учения?

Отмечая большую скорость размножения всех органических существ, Ч. Дарвин писал: "Нет ни одного исключения из правила, по которому любое органическое существо численно возрастает естественным путем с такой большой скоростью, что, не подвергайся оно истреблению, потомство одной пары очень скоро заняло бы всю землю. …Считается, что из всех известных животных наименьшая воспроизводительная способность у слона, и я старался вычислить минимальную скорость естественного возрастания его численности; он начинает плодиться, всего вероятнее, в 13-летнем возрасте и плодиться до 90 лет, принося за это время не более шести детенышей, а живет до ста лет; если это так, то по истечении 740-750 лет от одной пары получилось бы около 19 миллионов живых слонов.

…мы с уверенностью можем утверждать, что все растения и животные имеют тенденцию численно возрастать в геометрической прогрессии…" 1 .

Однако наблюдения показывают, что среднее количество взрослых особей каждого вида сохраняется на одном уровне длительное время. На основании того факта, что особей каждого вида рождается большое количество, а до взрослого состояния доживают относительно немногие, ученый сделал вывод: "в каждом случае должна вестись борьба за существование либо между особями того же вида, либо между особями различных видов, либо с физическими условиями жизни" 2 . Таким образом, согласно Ч. Дарвину, неизбежным результатом размножения всех организмов является вечная борьба за существование.

Всем известно, что в потомстве любой пары родителей живых организмов не бывает абсолютно одинаковых особей. Изменчивость признаков и свойств характерна всему живому.

Под индивидуальными различиями Ч. Дарвин понимал "многочисленные незначительные различия, обнаруживающиеся между потомками от общих родителей или наблюдаемые у особей предположительно с таким же происхождением, а именно принадлежащих к одному и тому же виду и обитающих в одной и той же ограниченной местности. - При этом ученый подчеркивал важность наследственной изменчивости, - … Эти индивидуальные различия крайне для нас важны, так как они часто наследственны…" 3 .

Анализ столь большой скорости размножения организмов и присущую всему живому изменчивость привел Дарвина к мысли о том, что благодаря борьбе за существование, изменения "сколь угодно слабые и происходящие от какой угодно причины, если только они сколько-нибудь полезны для особей данного вида в их бесконечно сложных отношениях к другим органическим существам и физическим условиям их жизни, будут способствовать сохранению таких особей и обычно унаследуются их потомством. Так же и потомки их будут иметь более шансов выжить, так как из периодически нарождающихся многих особей любого вида может выжить только незначительное число. Этот принцип, в силу которого каждая слабая вариация сохраняется, если она полезна, я назвал термином "Естественный отбор" 4 . Из этого следует, что, по мнению Ч. Дарвина новые органические формы возникли в результате случайных индивидуальных различий, ставших полезными в борьбе за существование.

Таким образом, борьбой за существование, случайно возникающими индивидуальными изменениями, наследственностью и естественным отбором, Ч. Дарвин объяснял всё существующее многообразие живого. Этими же факторами объяснялась и приспособленность организмов друг к другу, к окружающей их среде, а также адаптация одной части организма к другой. Другими словами закономерность в истории развития организмов Ч. Дарвин свел в конечном итоге к началу случайности, объясняющей все разнообразие и гармонию органического мира.

Новы ли идеи, предложенные Ч. Дарвином в его труде " Происхождение видов"?

Ещё Гераклит Эфесский (около 544-540 гг. до н.э. - год смерти неизвестен), известный изречением "все течет", говорил о борьбе, как мировом начале.

Понятие о борьбе и термин "борьба за существование" были введены в науку довольно давно. В "Происхождении видов" в III главе о борьбе за существование Ч. Дарвин ссылался на известного швейцарского ботаника Огюста Пирама Декандоля (1778-1841) и английского естествоиспытателя Чарльза Лайеля (1797-1875), доказавших, что все органические существа подвержены суровой конкуренции. Ботаники, занимающиеся географией растений, давно обратили внимание на вытеснение одних растений другими. Так, сын Огюста Декандоля - Альфонс Декандоль (1806-1893) дал полное для своего времени описание борьбы за существование и конкуренции между особями и видами растений.

Не останавливаясь на истории вопроса о борьбе за существование и не перечисляя всех мыслителей, высказывающих идеи, близкие Гераклиту, отметим, что дед Ч. Дарвина - Эразм Дарвин (1731-1802) в поэме "Храм природы" тоже писал о борьбе растений между собой.

Правда, отмечая наличие в природе борьбы за существование, ни Декандоль, ни другие ученые не видели никакой связи между этим явлением и явлением изменяемости и образования видов. Мысль связать эти явления принадлежит Ч. Дарвину.

Собственно практически все основные идеи учения Ч. Дарвина в той или иной степени можно найти в философских школах древних греков.

Идея о происхождении видов друг от друга высказывалась и развивалась в научной форме почти за целое столетие до Ч. Дарвина. Современное представление о возникновении новых высших форм организмов от низших во времени появляется у английского юриста, богослова Мэтью Хэйла (1609 -1676), французских авторов середины XVIII века (начиная с Жоржа Луи Бюффона, 1707-1788).

Критика учения Ч. Дарвина научным сообществом

Как же было принято научным сообществом учение Ч. Дарвина?

Далеко не все приняли безоговорочно "Происхождение видов" Ч. Дарвина.

О допущенных Ч. Дарвином фактических, логических недочетах и ошибках писали многие. Так учитель Ч. Дарвина геолог Адам Седжвик (1785-1873) утверждал: "Дарвиновская теория не индуктивна, она не основана на серии фактов, подтверждающих общий вывод. Используя старое сравнение, я рассматриваю теорию как вершину пирамиды, вершину с математической точки зрения" 5 .

Английский морфолог, зоолог, анатом и палеонтолог Ричард Оуэн (1804-1892), рассматривая вопрос об изменчивости, заключал, что "она не затрагивает сущностных свойств организмов. Например, ни у собак, ни у приматов она никогда не может привести к изменению ни зубной формулы, ни точек крепления мышц, ни принципов строения черепа" 6 .

"…совершенное ребячество, - писал один из основоположников марксизма Ф. Энгельс (1820-1895) в "Диалектике природы", - стремиться подвести все многообразие исторического развития и его усложнения под тощую и одностороннюю формулу: "Борьба за существование". Это значит, ничего не сказать или того менее" 7 .

С критикой учения Ч. Дарвина выступил и немецкий палеонтолог, зоолог-систематик Генрих Георг Бронн (1800-1862). В 1860 г. в послесловии к "Происхождению видов" на немецком языке, сделанный Бронном, он "задал самые простые и каверзные вопросы. Почему отбору приписано формирование начальных стадий сложного приспособления, если пользы можно ожидать лишь от достаточно поздних стадий, когда новая функция хоть в какой-то мере уже действует? Почему отбор изменений, направленных во все стороны, приводит не к мешанине признаков, а к тем видам, которые мы наблюдаем? Как формируются явно бесполезные признаки, вроде зубного рисунка?

И главное: даже если допустить, что начальные и промежуточные стадии формирования полезных качеств чем-то полезны и могли отбираться, то каждая такая стадия должна вытеснять предыдущую и вытесняться последующей; где следы этого процесса? В ископаемом материале их, по уверению Бронна, нет. То же вскоре заявили все ведущие палеонтологи" 8 .

Как известно, выводы, сделанные Ч. Дарвином на большом фактическом материале об изменении домашних животных и растений, ученый перенес на организмы дикой природы. Швейцарский палеонтолог, зоолог и геолог Луи Агассис (1807-1873), еще до выхода "Происхождения видов" Ч. Дарвина писал о невозможности использования данных по изменчивости домашних животных, культурных растений и человека ни для доказательства изменчивости, ни для доказательства стабильности видов 9 .

Системная критика теории Ч. Дарвина немецким ботаником Альбертом Вигандом в его работе "Дарвинизм и исследование природы Ньютоном и Кювье"

В 1874-1877 годах вышел трехтомный труд немецкого ботаника Альберта Виганда (1821-1886) под заглавием "Дарвинизм и исследование природы Ньютоном и Кювье". Это была довольно подробная, системная критика теории Ч. Дарвина. Согласно А. Виганду теория Ч. Дарвина представляет собой гипотезу.

Довольно подробно разбирая понятия вида, изменчивости, наследственности, искусственного подбора, борьбы за существование, Виганд указывал, что или эти понятия сами по себе толкуются Ч. Дарвином неправильно, или можно сделать другие выводы, чем те, которые делал Дарвин.

Несомненным фактом является изменчивость организмов, но изменчивость, справедливо отмечал Виганд, у прирученных форм настолько отлична от изменчивости у организмов в природе, что судить об изменчивости в естественных условиях по таковой в состоянии одомашнения никак нельзя. Кроме этого домашним организмам не характерна абсолютно неопределенная и безграничная изменчивость, которую допускает Ч. Дарвин. В самом деле, даже у самых крайних форм голубей, кур и т.п. довольно легко обнаруживаются признаки видов, от которых они произошли.

Виганд решительно отказывал искусственному подбору и борьбе за существование в том важном значении, которое придавал им Ч. Дарвин. Поскольку изменчивость в естественных условиях принципиально отличается от изменчивости у одомашненных организмов, то искусственный подбор, по его мнению, ничего не может дать для доказательства существования естественного подбора. Виганд считал, что борьба за существование ничего не дает для превращения одного вида в другой, так как в борьбе важны признаки чисто приспособительного характера, а принципиальные признаки, изменяющие организм, как систему, не имеют значения в борьбе за существование. Поэтому для всех особенностей, не имеющих приспособительного характера, а в силу закона единства природы, и для всех остальных случаев надо принять какое-либо другое объяснение, чем принцип подбора, утверждал Виганд.

Виганд обращал внимание и на тот факт, что соотносительная изменчивость, упражнение и неупражнение органов, прямое воздействие внешних условий, к которым с большой неохотой прибегал Ч. Дарвин для объяснения некоторых факторов, не только недостаточны сами по себе, но главное они несоединимы с логикой учения английского ученого.

Не считая критику синтетической теории эволюции (СТЭ) специальной задачей, я должен тем не менее пояснить свое отношение к господствующим сейчас взглядам, иначе трудно рассчитывать на сочувствие читателя к попытке изменить их. Ниже я останавливаюсь как на собственно биологических, так и на эпистемологических аспектах СТЭ.

СТЭ в большей степени, чем классический дарвинизм, построена по образцу классической физики. Она имеет свои аксиомы (например, «центральная догма» генетики перенос информации от нуклеиновых кислот к белкам, но ш- и обратном направлении, утверждение случайности мутаций, неизменности генома в онтогенезе и т. д.), вневременные законы, в том числе выводимые математически (в частности закон Харди - Вайнберга о сохранении количественных отношений генов и генотипов в ряду поколений, который нередко приводят н качестве примера успешной математизации биологии; в действительности этот закон не имеет ничего общего с биологией и может рассматриваться лишь как образец мышления на уровне «мешка с бобами»- bean-bag thinking, свойственного ранней генетике). СТЭ активно пропагандирует такой путь построения биологической теории, наводя на мысль о том, что прогресс в данной области требует более полной аксиоматизации и математизации (крайние сторонники этих взглядов могут даже выступать в роли критиков СТЭ, вменяя ей в вину недостаточную формализацию). Те же убеждения заставляют видеть в массивном вторжении физико-химических методов революцию в биологии, её превращение в подлинно экспериментальную науку, т. е. настоящую науку (широко мыслящий физикалист не отказывает в праве на существование описательным наукам, но разве не ясно, что употребление слова наука здесь требует кавычек?).

Я уже пытался объяснить в предыдущем разделе, почему я не считаю оцепенение науки, скованной аксиомами и законами, прогрессом и почему теории эволюции неэволюционирующие установки особенно противопоказаны. Там же были высказаны некоторые соображения о сближении биологии и физики, которое не обязательно должно заключаться в заимствовании не лучшей части наследия Ньютона. Если же говорить о научных революциях, то их делают в первую очередь идеи. В биологию плодотворные идеи шли в системном смысле «сверху», из социологии |(и Дарвин, и Уоллес находились под впечатлением идей Мальтуса, получивших в викторианской Англии широкий резонанс в связи с дебатами вокруг «законов о бедных»; Мальтус пола-гал, что благотворительствовать бедным не следует: раз народонаселение растет в геометрической прогрессии-в этом он был убежден, хотя и не располагал никакими цифровыми данными,- то и естественный отбор, очевидно, входил в планы создателя, не нам их менять; ранним эволюционистам тоже не чужда была мысль о божественном происхождении естественного отбора). Далее поток идей, в первую очередь эволюционных, проник из (биологии в химию и физику. Встречный «восходящий» поток, от физики к биологии, вопреки ожиданиям, не играл существенной роли. Представление о неопределенной изменчивости нередко связывают с физическим индетерминизмом начала XX в., но в (биологии оно появилось на несколько десятилетий раньше). Кроме того, плодотворность этой идеи сомнительна. От физики был воспринят главным образом гносеологический редукционизм, общее значение которого мы обсуждать не будем, так как это увело бы нас слишком далеко от темы. Достаточно заметить, что в СТЭ с её «популяционным мышлением» редукции подвергся в первую очередь организм (отсюда невнимание к индивидуальной истории, к идейному комплексу, возникшему на базе биогенетического закона Геккеля, отбрасывание «описательных» дисциплин, посвященных собственно организму). Поскольку организм был и остается центральным объектом биологии, его редукция равносильна самоустранению этой науки. Еще одно «достижение» редукционизма - принятие хаотического мутирования в качестве субстрата эволюционного развития. На этом исходном уровне нет ни системности, ни причинности, ни истории, ни, следовательно, эволюционных объяснений - эволюционизм здесь капитулирует.

Но, может быть, при продвижении вглубь подобный уровень - граница причинности - неизбежно должен быть достигнут, и, может быть, угасание классической биологии тоже необходимо следует из ее перехода в новое качество - превращения в настоящую экспериментальную науку? Заметим в этой связи, что границей причинности может быть только божество, поведение которого в принципе неанализируемо («неисповедимо»), представление о неизбежном достижении этой границы относится, следовательно, к области религии. Что же касается экспериментирования, то в биологии оно началось гораздо раньше, чем в какой-либо другой науке,- еще на заре цивилизации, в пору одомашнивания животных и растений. Сознательное экспериментирование шло полным ходом задолго до возникновения молекулярной генетики. Дарвин в своем даунском поместье много экспериментировал с голубями, лошадьми и другими животными. Мендель располагал лишь крошечным монастырским садиком. а позднейшие генетики и того не имели, им поневоле пришлось перейти на малогабаритные виды, требующие меньших производственных площадей и материальных затрат, но принципиальная сторона постановки экспериментов осталась той же.

Какова роль этих экспериментов в развитии биологии и, в частности, теории эволюции? Мне она представляется второстепенной, как и в других науках. Вопреки усердно насаждаемому представлению о ведущей роли эксперимента, самые крупные открытия в физике, от Архимеда и Ньютона до Кюри-Склодовской и Черенкова, сделаны в результате незапланированных наблюдений - основного инструмента «описательных» наук. Молекулярная генетика (снова вопреки представлениям, широко распространенным среди людей, неспособных отличить эксперимент от технически оснащенного наблюдения) является наукой на 90% описательной, занимающейся в первую очередь классифицированием компонентов ядерного генома и других биомолекулярных структур.

Источником фундаментального научного знания служит описание грандиозного эксперимента, поставленного самой природой. Научный эксперимент играет подсобную роль, его значение ограничено искажениями, которые вносят в природные процессы действия экспериментатора. Если физики признают неизбежность подобных искажений, то биологи имеют для чтого еще больше оснований - вспомним хотя бы эксперименты А. Вейсмана, который калечил мышей, чтобы опровергнуть наследование приобретенных признаков и дарвиновский пангенез.

Как и всякая парадигма, СТЭ оказывает практическое влияние на науку, определяя, чем стоит, а чем не стоит заниматься. Сильная парадигма задает направление исследований одному или даже нескольким поколениям ученых. Затем это направление исчерпывается и ученые обращают взоры к альтернативной теории, которую до сих пор поддерживали лишь отдельные чудаки.

СТЭ принадлежит к числу сверхсильных парадигм, которые столь успешно подавляют конкурирующие теории, что продолжают удерживать свои позиции, несмотря на очевидный застой в направляемых ими исследованиях. Сам факт длительного господства создает впечатление фундаментальности, надежности, успеха усиливающееся достижениями (например, в области биохимии), которые по существу не связаны с СТЭ, но автоматически попадают под ее знамена.

К собственным триумфам СТЭ относятся вошедшие во все учебники объяснения индустриального меланизма у бабочек Biston betularia, соотношения однотонных и полосатых форм наземной улитки Сераеа и т. п.- почти все они относятся к изучению полиморфизма. В частности, темная окраска оказывается покровительственной на фоне индустриального загрязнения, птицы поедают преимущественно светлые формы. Однако индустриальный меланизм проявляется также у совершенно несъедобных насекомых и даже у кошек. Он, вероятно, сходен по природе с меланизмом у человека (цвет кожи связан с регуляцией содержания витамина Д, зависящего от солнечной радиации), контролируется в первую очередь освещенностью и температурой и развивается скорее путем закрепления длительных модификаций - необъяснимого с позиций СТЭ, чем обычного отбора (примерно так же обстоит дело и с наземной улиткой- литературу см. в моей книге ).

К достижениям обычно относят и концепцию биологического вида, которая противопоставляется типологии (эссенциализму - термин К. Поппера, введенный в биологический обиход Э. Майром) традиционной систематики, хотя в свою очередь может рассматриваться как завуалированная попытка субстанциализации таксономической идеи. В качестве субстанции вида выступает общий генофонд, изолированный от других видовых генофондов. Главным критерием видовой принадлежности, соответственно, становится способность скрещиваться с другими особями юге же вида и репродуктивная изоляция от особей других видов. Логика этой концепции требует, чтобы систематик производил скрещивание каждой взятой наугад пары особей, по успеху или неудаче этого предприятия относил их к одному или разным индам и принимался за другую пару. Стоит ли говорить, что в действительности никто так не действует и что концепция биологического вида, следовательно, оказывается чисто платонической?

Особую область, тесно связанную с СТЭ, представляет собой филогенетическая систематика, ФС (в пределах которой существуют различные школы - классическая эволюционная, кладизм и другие; различия между ними для нас не имеют принципиального значения). Многие склонны рассматривать СТЭ как идейную основу ФС или же ФС как материальную опору и область практической реализации идей СТЭ. В действительности ФС имеет более глубокие корни - её прообраз мы находим в способе упорядочения космоса путем постулирования родственных отношений между всем сущим - солнцем, небом, землей, водой, растительностью (у вавилонян, например, небо породило грозу, гроза -луну и т. д.), возникшем в период становления родового строя. Именно в силу глубокой древности это способ классифицирования априорно воспринимается как наиболее естественный, хотя выделение монофилетических группировок чаще всего не имеет никаких естественноисторических обос нований (ФС, как и космогоническая система древних вавилонян, по существу не нуждается в подлинной исторической информации; весьма примечательно в этой связи игнорирование многи ми систематиками-кладистами палеонтологических данных, которые как бы мешают построению филогенетической системы).

Однако оставим достижения и обратимся к тому, что оказалось за бортом СТЭ. Это в первую очередь то, что называется макроэволюцией,- крупные преобразования органов, возникно вение новых категорий признаков, филогенез, происхождение видовых и надвидовых группировок, их вымирание - в общем то ради чего создавалась теория эволюции. Ничуть не преумень шая значение индустриального меланизма и отношений между однотонными и полосатыми улитками, отметим, что они все же интересуют нас главным образом как модель исторически более значительных явлений. Но могут ли они служить такой моделью? Позиция СТЭ в отношении макроэволюции определяется общей установкой на экспериментирование как единственный путь подлинно научного исследования. В области макроэволюцион-ных процессов возможности экспериментирования весьма ограничены. Поэтому исследовать их можно лишь с помощью микроэволюционных моделей, полагая, что различия главным образом количественные - в масштабах времени.

И в прошлом [Филипченко, 1924, 1977], и особенно в последние годы раздавались голоса против этой редукционистской позиции СТЭ. В противовес ей был выдвинут тезис о несводимости филогенеза к микроэволюционным процессам, необходимости дополнения СТЭ теорией макроэволюции. При этом предполагалось, что микроэволюция удовлетворительно объяснена СТЭ. В действительности ни микро-, ни макропроцессы еще не поняты и говорить об их сводимости или несводимости друц к другу пока преждевременно.

СТЭ, как и классическая эволюционная теория Дарвина, разработана главным образом для процессов, протекающих в устойчивых условиях. Дарвин, принимая униформизм Лайеля в противовес катастрофизму Кювье и его последователей, не интересовался средовыми кризисами. Сейчас они интересуют нас больше, чем что-либо другое, и, кроме того, появилось предположение (проверка которого превратилась в первоочередную задачу), что самые важные эволюционные события происходили в кризисных условиях.

И, наконец, из поля зрения СТЭ почти выпал общий биологический прогресс, сведенный к увеличению численности. Хроно-иогическая последовательность от цианофитов до человека, как бы ее ни называть, представляет собой один из немногих достоверных эволюционных феноменов. Для миллионов людей именно эта последовательность воплощает саму эволюцию. Следовательно, от эволюционной теории в первую очередь требуется ее объяснение. СТЭ дать такового не может, поскольку в решении признаваемых этой теорией эволюционных задач-приспособляемости, выживании, росте численности и разнообразия - цианофиты нисколько не уступают человеку. Поэтому совершенно непонятной оказалась и эволюция человека. Она или совершенно отрывается от предшествующей биологической эволюции, или искусственно вводится в рамки школьного СТЭ-изма.

В силу всех этих обстоятельств современное состояние теории эволюции не вызывает чувства удовлетворения.

КРИТИКА ДАРВИНИЗМА

В период становления теория подвергается критике со стороны консерваторов. Когда она превращается в парадигму - образцовое для своего времени решение проблемы, критики, частью те же самые, переходят в лагерь новаторов. Парадигма не может не вызывать раздражения, так как, по словам А. А. Любищева , «самое умное учение, сделавшись господствующим, завербовывает и дураков в число своих последователей». У того же автора находим любопытное признание [с. 177]: «Без опиума научного в форме ортодоксального селекционизма ученые, может быть, запутались бы в проблемах (что, видимо, и случилось со мною, отчего и получилась такая низкая продуктивность в общем, по совести говоря, очень трудолюбивой жизни)».

Парадигмой становится только та теория, которая порождает разветвленную исследовательскую программу. Пока эта программа успешно направляет деятельность ученых, парадигма практически не уязвима для критики. Но по мере истощения исследовательской программы назревает необходимость смены парадигм. Критик, которого до сих пор никто не слушал, теперь. легко находит сочувствующих. Но и сознавая необходимость критики, не стоит относиться к ней некритически.

Если от теории требуется логичность, последовательность, то от критики - тем более. Между тем есть критики, которые сами не знают, против чего они выступают. В 1969 г. Дж. Кинг и Т. Джукс объявили о «недарвиновской эволюции», заключающейся в том, что какая-то, может быть, значительная часть биохимической изменчивости не имеет приспособительного значения и, следовательно, не подлежит отбору. Но Дарвин постоянно упоминает о нейтральной изменчивости (разумеется, морфологической), об инадаптивных признаках, которые, по его мнению, особенно важны для филогенетической классификации организмов. Кинга и Джукса, таким образом, можно считать псевдо-антидарвинистами (существуют и псевдодарвинисты, возводящие естественный отбор в некий метафизический принцип).

Однако с тем же доводом - существованием признаков, не имеющих приспособительного значения, выступали и критики, стоящие на совсем иных позициях. Среди них, как ни странно, Л. С. Берг , утверждавший присущую всему живому изначальную целесообразность. Увлекшись критикой теории отбора, он приводит столько ярких примеров развития признаков «вне отношения к пользе», что после них уже очень трудно поверить в изначальную целесообразность (впрочем, не все благополучие с логикой и у критиков Берга: К. М. Завадский и А. Б. Георгиевский считают «методологической основой ошибок Берга» то, что вопрос о причинах эволюции он пытался решить с помощью палеонтологии, эволюционной морфологии и эмбриологии, «которые в принципе Не в состоянии на него ответить» - на это способна только экспериментальная генетика; но ведь и Дарвин поневоле впадал в ту же «методологическую ошибку»).

На первый взгляд, более логично использование того же аргумента (инадаптивных признаков) у А. А. Любищева , который с его помощью хотел доказать ведущую роль ателических, т. е. нецелеполагающих законов формообразования (якобы отрицаемых Дарвином; в действительности Дарвин приводит ряд примеров в пользу этой точки зрения и заключает: «Мы видим, таким образом, что у растений многие морфологические варианты могут быть объяснены законами роста и соотношения частей, независимо от естественного отбора» ). Однако вслед за этим Любищев пишет, что строение организмов все-таки, «слишком определенно носит черты целесообразного», и развивает идею целеполагающих начал в природе, отчасти напоминающую номогенез Берга, но еще больше - старомодный деизм. В данном случае речь идет не о том, прав или не прав Любищев - нас интересует логика его рассуждений, а она несомненно страдает от сосуществования целеполагающего с таким количеством ателического. Невольно возникает подозрение, что основная цель этих совмещений - не оставить места для естественного отбора, который дает лишь «приблизительное» объяснение эволюции. Правда, другого нет, но лучше, по Люби-щеву, вообще обойтись без объяснения, чем довольствоваться приблизительным. Очевидно, хорошее объяснение должно родиться сразу в полном блеске и всеоружии, как Афина из головы Зевса.

Критика теории отбора - это настоящая антология элементарных логических ошибок. Утверждают, что отбор не имеет значения, поскольку есть признаки, от которых никакой пользы, что насекомоядность росянки - не средство борьбы за существование, так как берёза, например, вполне обходится без нее, что вся теория неверна, потому что Дарвин или кто-либо из его последователей неточно описал тот или иной случай и т. д. (аргументация ad hominem настолько привилась, что ссылки на чей-то недобросовестный или неэтичный поступок бывает достаточно, чтобы дискредитировать идею).

Одно из направлений критики основывается на противопоставлении «борьбы» и «любви» как движущих сил эволюции. Известный революционер П. Кропоткин, а вслед за ним Берг, Любищев и другие (лысенкоисты в области внутривидовых отношений) ратовали за «любовь», приводя примеры кооперации, симбиоза, взаимопомощи и т. п. Действительно, Дарвин испытывал определенные трудности в объяснении альтруизма. Сейчас, однако, выполнены весьма основательные работы, связывающие возникновение альтруистического поведения с отбором (см. следующую главу). Необходимо так же непредвзято рассмотреть возможность возникновения симбиоза, кооперации и других проявлений «любви» как средств в борьбе за существование. Без этого тезис «любовь, а не борьба» звучит несколько демагогически.

Более эффективна критика, отводящая отбору роль консервативной, а не творческой силы. Еще епископ Уильберфорс, оппонент Т. Хаксли на оксфордском съезде Британского общества содействия науке в 1860 г., писал в рецензии на «Происхождение видов», что отбор сохраняет норму, а не создает новое. И. И. Шмальгаузен (1968), Т. Добжанский и другие исследователи, выделявшие стабилизирующую и творческую формы отбора, имели в виду, что отбор в одних случаях сохраняет сложившуюся норму, а в других, при изменении условий, формирует новую. Можно ли путем постепенных сдвигов нормы получить что-либо существенно новое? Строго говоря, ответа на этот вопрос нет, так как никто не проверял (искусственный отбор не в счет, принцип его действия иной). Кажется логичным предположить, вслед за Дарвином, что на постепенное создание нового отбору нужно очень много времени. Геологическое время исчисляется миллионами лет, но в критические моменты Земной истории этих миллионов в наличии не оказывается, поэтому Дарвин и полагал, что геологическая летопись недостоверна («неполна» - неточный перевод). Здесь действительно открывается возможность проверки теории. Если показания летописи подтвердятся, то будет получен существенный довод в пользу скачкообразного возникновения нового и снова окажется в центре внимания теория эволюции за счет резких отклонений в индивидуальном развитии, отодвинутая синтетической теорией на задний план.

В конце концов искусственный отбор, достижения которого так вдохновляли Дарвина, оперирует резкими отклонениями от нормы, можно сказать уродствами. Почему же естественному это противопоказано? Но один из парадоксов эволюционизма как раз и заключается в том, что естественный и искусственный отборы дают противоположные результаты: первый повышает приспособленность, второй - понижает (выведенные человеком сорта и породы, как правило, нуждаются в его поддержке). Или они вообще не имеют ничего общего (и тогда не следует рассматривать искусственный отбор как модель естественного), или мы чего-то недопонимаем в механизме естественного отбора.

Из книги Генетически и культурно обусловленные стереотипы поведения автора Плюснин Ю М

6. Проблема обоснования социального поведения животных (критика концепций социобиологии) Как мы видели, различение стереотипов по генетической и культурной детерминации недостаточно и односторонне. В конечном счете, эта проблема связана с более фундаментальной

Из книги Непослушное дитя биосферы [Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей] автора Дольник Виктор Рафаэльевич

Критика нечистого разума Аристотель жил в эпоху, когда в Древней Греции демократические государства умирали одно за другим, уступая олигархии, а македонские цари Филипп и сын его Александр начали создавать автократическую империю с замахом на мировую. Так что

Из книги Генетика этики и эстетики автора Эфроимсон Владимир Павлович

7.5. К подлинной истории дарвинизма и социал-дарвинизма «Теории», оправдывающие социальное неравенство, возникали везде, за тысячелетия до Дарвина. Общеизвестна легенда о патриции, уговорившем плебс подчиниться ссылкой на то, что голове (т.е. сенату) самой природой суждено

Из книги Рефлекс свободы автора Павлов Иван Петрович

[ОПЫТЫ С ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫМИ ОБЕЗЬЯНАМИ. КРИТИКА ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ИЕРКСА И КЕЛЕРА][ 54 ] Акад. И.П. Павлов. - ...Вот перед нами шимпанзе «Рафаэль». Этому «Рафаэлю» говорят: «работай», и он усаживается в определенном месте около четырехугольного порядочного ящика. У ящика наверху

Из книги Фармацевтическая и продовольственная мафия автора Броуэр Луи

[КРИТИКА КОНЦЕПЦИЙ ШЕРРИНГТОНА][ 56 ] Акад. И. П. Павлов. - ...А теперь я займусь критикой господина Шеррингтона. Я нарочно не спешу с этим делом и прочитываю несколько раз с тем, чтобы как-нибудь не переусердствовать, не сказать и не подумать лишнего, чего не нужно. Однако

Из книги Нерешенные проблемы теории эволюции автора Красилов Валентин Абрамович

[КРИТИКА ГЕШТАЛЬТ-ПСИХОЛОГИИ][ 57 ] Акад. И. П. Павлов. =- Сегодня наша беседа будет носвящена психологии, или, лучше сказать, браку психологии с физиологией...Я сегодня займусь специально гештальтистами...Прежде всего, что такое гештальтисты? Это представители, защитники,

Из книги Систематика и эволюция (Критика исторического понимания системы организмов) автора Любищев Александр Александрович

[КРИТИКА ГЕШТАЛЬТ-ПСИХОЛОГИИ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)][ 58 ] Акад. И. П. Павлов. - Мы будем продолжать сегодня предмет беседы прошлой среды, так как он не был закончен. Это достойная и подходящая тема, потому что теперь мы серьезно соединяем психологическое с физиологическим.Прежде

Из книги Эволюция: Триумф идеи автора Циммер Карл

[ОПЫТЫ НА ОБЕЗЬЯНАХ И КРИТИКА ПОЛОЖЕНИЙ КЕЛЕРА][ 60 ] Акад. И.П. Павлов. - ...Теперь я примусь за Келера и за наших обезьян. Как раз то, что забраковал для своего внимания господин Келер, то, наоборот, нас специально занимает. Ему неинтересно было ознакомление обезьяны с

Из книги Виролюция. Важнейшая книга об эволюции после «Эгоистичного гена» Ричарда Докинза автора Райан Фрэнк

[КРИТИКА ИДЕАЛИСТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ КЕЛЕРА][ 61 ] Акад. И.П. Павлов. - ...Теперь, господа, от мирных дел перейдем, можно сказать, к военным. О господине Келере. Мы с ним воюем. Это серьезная борьба с психологами. Келер - профессор психологии в Берлинском университете, на кафедру

Из книги автора

1. Объективная критика базовых принципов аллопатической медицины Аллопатическая медицина имеет такие фундаментальные основы, которые являются ложными или неправильно интерпретированными. Аллопатическая медицина излечивает последствия, а не причины большинства

Из книги автора

КРИТИКА СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ Не считая критику синтетической теории эволюции (СТЭ) специальной задачей, я должен тем не менее пояснить свое отношение к господствующим сейчас взглядам, иначе трудно рассчитывать на сочувствие читателя к попытке изменить их. Ниже

Из книги автора

КРИТИКА ИСТОРИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ СИСТЕМЫ ОРГАНИЗМОВ В современной биологии, несмотря на многочисленные возражения, продолжает господствовать мнение, что естественная система организмов отражает филогению (Simpson, 1961). В учении об эволюции господствует неодарвинизм. Оба

Из книги автора

Часть I Нескорая победа: Дарвин и становление

Из книги автора

2. Кризис современного дарвинизма Эта книга пытается донести до читателя… сколь тяжело сделать определенный вывод, сколь трудно распознать новое и важное человеку, оказавшемуся в черной пещере не-знания, ощупывающему каменные стены, пытающемуся определить наклон пола,

November 25th, 2016

1 Теория Дарвина опровергнута.

Опровержение теории Дарвина стали появляться с того времени, когда развитие науки позволили исследовать строение клетки организма более тщательно. В 19 веке учёные даже представить не могли, что клетка живого организма так невероятно сложно и упорядочено устроены. Если бы учёные 19 века смогли ещё тогда узнать о том — как сложно устроена молекула ДНК, и как в ней упорядочено закодирована вся информация об организме, то дискуссий за или против теории Дарвина не было бы, впрочем как и самой теории.

Существуют достаточно сильные аргументы, которые нужно привести против теории Дарвина о происхождении человека. Это так называемые — комплексные или несократимые органы.

Это аргумент против теории, который был признан самим Дарвиным . Вся теория была построена на постепенном развитии биологического организма (униформизм). Дарвин признал тот факт, что если будут обнаружены «несократимые» биологические конструкции, то есть такие, при устранении из которых хотя бы одной «детали» приведёт к отказу работоспособности всей конструкции, то его теория «постепенного» развития в ходе эволюции — потерпит полный крах и теория будет опровергнута . И такие биоконструкции были найдены!

«Несократимым» или комплексным элементом , который демонстрирует опровержение теории Дарвина, стал маленький жгутик для передвижения одноклеточных организмов. На поверку, он оказался сложным уникальным био — механизмом.

1. Жгутик для передвижения под водой — абсолютно несократимая конструкция. Она просто не сможет работать ели убрать хотя бы одну деталь. Исходя из этого, теория постепенного развития терпит сокрушительный крах. Ниже представлен видео фильм, в котором учёные, кстати, бывшие сторонники теории, подробно исследовав сложное несократимое строение жгутика, пришли к однозначному выводу: данный элемент не мог постепенно развиваться. Все его составные части являются абсолютно необходимыми для того чтобы жгутик функционировал!

2. Стоит также рассмотреть строение молочной железы, и выполняемые ею функции. Молочная железа — это отдельный орган женской особи, который выполняет вполне определённую функцию. То есть — вырабатывает жидкую субстанцию (молоко), состав которой идеально подходит для вскармливания детёныша. Если к образованию молочной железы попытаться «приспособить» теорию униформизма, то есть, постепенного развития, то нужно постараться представить постепенное развитие молочной железы, на протяжении длительного времени. То есть, другими словами, молочная железа развивалась постепенно, от поколения к поколению, пока постепенно не «развилась» в форме органа, который «стал» вырабатывать (наконец) то — что нужно. Если опустить тот момент, что последние рассуждения сами по себе выглядят абсурдно, то нужно понять простую вещь:

— случайные изменения органов, или какой — либо части организма будут развиваться, и передаваться по наследству из поколения в поколение только в том случае, если особь с данным изменением будет иметь преимущества в выживании перед другими особями.

Иначе, такого рода изменения передаваться по наследству не будут.

Что из этого следует?

А следует вполне определённая вещь: молочная железа могла появиться, и передаваться дальше в следующие поколения, только если бы появилась в виде, который выполняет свою полную полезную функцию , то есть УЖЕ вырабатывает именно ту питательную субстанцию которая необходима детёнышу. Иначе бы другое изменение в организме бесполезное для организма и выживания — не передавалось в следующее поколение, так как не давало бы преимущества перед другими особями. Вывод: молочная железа — орган, который не мог появиться вследствие постепенного развития.

Доказательства наличия несократимых (комплексных) органив у живых существ даёт полное понимание того факта, что теория Дарвинаопровергнута !

С — парадокс

Давайте не будем забывать, что во времена, когда родилась дарвинская гипотеза, учёные понятия не имели о том как выглядит та или иная молекула ДНК. С развитием науки, учёные обрели возможность изучения молекулы ДНК, в результате чего был обнаружен очень интересный парадокс, наличие которого прямо противоречило теории Дарвина.

Согласно теории, эволюция видов должна была происходить постепенно, от более простого — к более сложному. Логично было бы предположить, что и молекула ДНК, которая по своей сути является закодированным чертежом будущего организма, должна была всё более усложняться, по мере того, как усложнялись всё новые образующиеся организмы. Но изучив ДНК амёбы, учёные обнаружили, что размер генома одноклеточной амёбы примерно в сто (!!) раз больше, чем геном человека! Помимо того, ДНК у двух очень схожих друг с другом видов может кардинально отличаться. Это не объяснимое, и явно противоречащее открытие, учёные назвали С — парадокс.

Из этого следует, что геном некоторых видов часто бывает значительно большим, чем этого требуется для построения организма. Значительная часть генома вообще не участвует в определении и формировании физического тела.

Эти научные открытия — никак не согласуются с теорией эволюции Чарльза Дарвина. А наоборот — опровергают её как теорию.

Сторонники теории Дарвина придерживаются того мнения, что мнения учёных заслуживают гораздо большего внимания, чем мнения отдельных неизвестных критиков дарвинизма. Но учёных много, а лучшие из них, и признанные всем учёным миром заслуживают нобелевской премии. Так вот, среди нобелевских лауреатов, крайне критически о теории эволюции Дарвина отзывались: Эрнст Чейн, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине; Ричард Смолли, лауреат Нобелевской премии по химии, Нобелевский лауреат по физике, Артур Комптон. Мнение учёных такого ранга не может быть не авторитетным.

Теория Дарвина ЗА и ПРОТИВ. Аргументы.

Чарльз Дарвин не являлся профессиональным биологом. Всё его образование было сведено к двум годам слушания лекций на медицинском факультете, университета в городе Эдинбурге. Предложенные им эволюционные идеи были, лишь результатом предположений без каких бы то ни было определённых доказательств. И всё таки, несмотря на это, предположение, известное, как теория эволюции Дарвина не только появилось на свет, но и стало основным, официальным взглядом в науке.

Эта теория основывалась на принципах униформизма — постепенного равномерного развития. Она была далека от таких понятий, как Бог или Творец, разумная первопричина.

Интересно то, что Дарвин никогда не занимался изучением биологии профессионально, проявляя только просто любительский интерес к флоре и фауне. В 1832 г. Дарвин в качестве добровольца попал на исследовательское судно «Бигль». Правительство Великобритании организовало экспедицию, в ходе которой судно должно было посетить разные континенты. Чарлз Дарвин попав на Галапагосских островах, поразился многочисленности и разнообразию животного мира. Особенно, его заинтересовало наблюдение за зябликами.

Одним из плюсоа теории Дарвина было то, что наблюдая за птицами, он заметил, что видов птиц — огромное количество, и все они отличаются клювами. Дарвин предположил существование зависимости длины клювов от условий окружающей среды. Исходя из этого он, пришел к умозаключению, что живые организмы не сотворены Богом по отдельности, а ведут свою родословную от единого предка и лишь со временем видоизменялись под влиянием местных природных условий.

После наблюдения за зябликами, Дарвин сделал выводы, которые «примерил» на происхождение и развитие всего живого на Земле.

Если рассматривать развитие всего живого на планете, используя теорию Дарвина, то она обнаруживает множество огромных «дыр».

Аргументы против теории Дарвина.

В качестве аргументов «против» теории эволюции Дарвина бросается в глаза отсутствия переходных видов в цепи развития животного мира. Так же отсутствуют переходные виды между человекообразными обезьянами, и человеком. Найденные останки австралопитека, жившего около трёх млн. лет назад, вроде бы восполнили недостающую картину с переходным видом. Но были обнаруженны останки обезьяны, с более развитым головным мозгом, чем у австралопитека, но жившей тем не менее, около шести млн. лет назад, то есть гораздо раньше австралопитека. Это опровергло то, что австралопитек был переходным видом («Разрушение теории Дарвина» документальный фильм).

Если рассматривать млекопитающих, то они вообще «оторваны» в развитии от других животных, которые откладывают яйца. Трудно представить, сколько времени нужно для того, чтобы яйцекладущему животному «эволюционировать», исходя из «теории» — в млекопитающее. И, тем не менее, не найдено ни каких останков переходного вида. Находки костей динозавров, живших сотни млн. лет назад - не такая уж редкость. А за весь более поздний период, когда млекопитающие должны были развиваться из яйцекладущих видов животных - не обнаружено свидетельства, которое показывало бы ход «эволюции» млекопитающих.

Наглядное отсутствие переходных форм, и опровержением теории эволюции Дарвина, нам демонстрирует обычный жираф. Это животное отличается от всех своей длинной шеей. Шея состоит из позвонков, которые имеют костную структуру. Кости лучше всего сохраняются в породе, и поэтому, костные останки являются абсолютным большинством среди находок палеонтологов. Обратим внимание на то, что палеонтологи могут представить нам останки животных, которые жили значительно раньше (по мнению эволюционистов) времени появления млекопитающих. А значит, то время, за которое длинная шея жирафа должна была «эволюционировать» из короткой, должно было оставить доступные временные слои, в которых просто обязаны были сохраниться переходные формы с увеличивающейся шеей! Результат нулевой.

В конце 19 века, появилась находка, которая должна было стать огромным плюсом и аргументом «ЗА» теорию эволюции Дарвина.

В германии, недалеко от города Айхштет, в известняковом карьере были найдены останки древней птицы. Эти останки были проданы в музей. Затем, на том же карьере, были обнаружены останки ещё одной птицы, которые были более полные, имели голову, и шею. Они также были реализованы на аукционе за очень хорошие деньги. Примечательно, что в челюсти птицы были зубы, как у ящерицы. Эти останки на полном основании претендовали на звание «переходного вида» между пресмыкающимися и птицами. Так появился — археоптерикс, переходный вид, который сторонники теории Дарвина поместили в школьные учебники. Но мы уже упоминали о дотошности учёных (иначе они не были бы учёными). И хотя сторонники теории эволюции ставят в «доказательство» исследования учёных, именно учёные занимаются опровержением фальшивок или просто явных случаев мошенничества. С 1983 года, британские учёные начали ставить под сомнение реальность птице — пресмыкающегося археоптерикса. В конце концов, группа учёных получили разрешение исследовать археоптерикса с помощью углеродного анализа, который дал бы точную дату элементам археоптерикса. После тщательных исследований, археоптерикс — как доказательство теории Дарвина (как переходный вид) больше в залах музея не выставлялся. Результат исследований — фальшивка!

Как выяснилось позже, хозяева того самого известнякового карьера не раз зарабатывали подобным образом. Они знали, что на переходные виды теории эволюции Дарвина, был огромный спрос. А как известно, спрос рождает предложения.

2. Доказательства теории Дарвина.

И тем не менее, существовало несколько открытий, которые на целые десятилетия сторонниками дарвинизма воспринимались как непосредственные доказательства теории.

В 1912 году в Лондоне, на заседании геологического общества, Чарльз Доусон предоставил находку, которая по его словам, могла бы претендовать на тот самый «переходный вид» от человекообразной обезьяны к человеку. На заседании, Доусон рассказал, что летом 1912 года, он принял от рабочего, который трудился на карьере в Пилтдауне останки в виде человеческого черепа. Этим же летом, Доусон исследовал этот карьер, где обнаружил часть нижней челюсти. Исходя из изучения своих находок, он собрал части черепа, и сделал следующий вывод: останки принадлежали существу похожему на современного человека, но имелось различие в креплении черепа к позвоночнику, объем черепа был меньше, чем у современного человека. Челюсть была больше похожа на челюсть человекообразной обезьяны.

Естественно, такая находка не могла не вызвать живой интерес учёных. В британском медицинском колледже снова была сделана реконструкция останков черепа. Результат был мягко говоря несколько иным. Череп практически полностью был похож на череп обычного современного человека. Ещё через три года, палеонтолог из Франции сделал окончательный вывод о том, что нижняя челюсть «Пилтдаунского человека» принадлежит обезьяне. это окончательно превратило находку Чарльза Доусона, из весомого аргумента «ЗА» теорию Дарвина, в НИЧТО. В дальнейшем было точно установлено, что челюсть принадлежала орангутану, жившиму около пятисот лет назад. Причём исследования под сильным микроскопом показали, что зубы были подпилены, для того чтобы больше походили на человеческие. Таким образом, «находка», а на деле обычная фальшивка Чальза Доусона, не стала вопреки желанию дарвинистов того времени «железным аргументом «ЗА» теорию Дарвина.

Доказана ли теория Дарвина?

Различные исследователи не теряли надежды найти доказательства теории Дарвина, в виде останков переходного вида. В 1922 году в Америке штате Небраска был найден зуб(!), который по мнению тамошнего директора музея был зубом именно переходного вида от обезьяны к человеку. Целых шесть лет сторонники теории Дарвина о происхождении человека находились в состоянии эмоционального подъёма. Пока в 1928 году, к их огромному разочарованию, после тщательного исследования зуба, было выяснено, что зуб принадлежал свинье, вид которой вымер и больше не встречается. Если и кто из сторонников теории и сомневался ещё в верности данного вывода, то в 1972 году в Южной Америке были обнаружены и сами представители данного, считавшегося вымершим вида свиньи.

Ещё одним аргументом «ЗА» теорию Дарвина долгое время была находка некого Дюбуа, который в 1891 году на острове Ява нашёл часть черепа, бедро и несколько зубов, которые по его словам должны были принадлежать древнему человеку. Назвал он его «питекантроп прямоходящий». Но были сомнения в том, что кости принадлежат одному человеку. Присутствовали мнения о том, что бедро и вовсе было костью обезьяны. Естественно это грандиозное подтверждение теории Дарвина должно было быть фундаментальным аргументом «ЗА» теорию о происхождении человека от обезьяны, и в этом надо было разобраться. Через 15 лет на Яву отправилась экспедиция из германии, для того чтобы найти реальные останки переходного вида. Перекопав тысячи кубометров земли, они накопали несколько десятков ящиков костей, эти находки ничего не дали. Вывод был один: находка Дубуа была из места, где растекалась вулканическая лава, которая содержит много перемешанных останков животных и людей.

В 1922 году Дюбуа признался в том, что там где он обнаружил свою находку, он также обнаружил ещё и другие человеческие черепа. Но они по размеру не уступали черепу современного человека. Естественно, поэтому он о тех черепах нигде раньне не упомянул, так как это бы разрушило его «сенсационную» находку. Ну и в опровержении этого «аргумента» за теорию Дарвина, уже в 2003 году, японские учёные, которые изучали череп «Яванского» человека сделали однозначное заключение, что данный череп относится к типу, который не может являться переходным видом в эволюции человека.

Одним из самых известных аргументов «ЗА» теорию Дарвина, и большим плюсом, не взирая на минусы этой теории, должно было стать утверждённое немецким естествоиспытателем и философом Генрихом Геккелем теорию «»рекапитуляции». Суть этой теории заключалась в том, что в состоянии зародыша, человеческий эмбрион по мере роста, приобретает формы, схожие с формами эмбрионов животных. Но учёные это люди, которые далеко не всё берут на веру. Им нужно всё проверить, и либо подтвердить, либо опровергнуть. На практике оказалось что якобы «жабры» человеческого эмбриона на ранней стадии развития — это формирующиеся на этом самом месте зобная и паращитовидная железы, а также, канал среднего уха. Геккель, как и многие сторонники теории Дарвина, в нижней части позвоночника зародыша почему-то «увидели» рыбий хвост. На самом деле, позвоночник формируется первым, и только потом начинают формироваться кости задних конечностей. И с «эволюцией» здесь нет ничего общего, как и самой эволюции в таком виде.

В 1997 году, английские эмбриологи сделали детальные фотографии развития тридцати девяти видов зародышей. После сравнения с фотографиями Геккеля, учёные просто пребывали в шоке. Известный на весь мир учёный (Геккель) копировал зародыши человека, и выдавал их за эмбрионы животных, утверждая их «явное» сходство.

Так, ещё один довод «ЗА» теорию Дарвина превратилось в критику его сторонников.

Есть ещё научные открытия, которые указывают на явное опровержение теории Дарвина.

Последние археологические находки, подтверждающие то, что человек жил на Земле уже сотни млн. лет назад, тоже не вписываются в теорию Дарвина (раздел «СОВРЕМЕННЫЕ НАУЧНЫЕ ОТКРЫТИЯ» ). Наряду с откровенными фальсификациями, существует немало археологических находок в Америке, Мексике, Армении, в виде захоронений, с человеческими останками, которые достигали в длину до пяти метров. Останков человекообразных обезьян такого размера, из которых должны были «эволюционировать» эти гиганты, найдено не было. Также, находится немало подтверждений тому, что человек жил уже несколько сотен миллионов лет назад. Были найдены следы человека рядом со следами динозавра, исследования подтвердили подлинность находок. Естественно, официальная наука не торопится комментировать такие открытия, которые рушат «фундаментальные», официально признанные теории. Эти открытия говорят о крахе теории Дарвина .

3. Почему официальная наука не опровергает теорию Дарвина??

Но, не смотря на всё большее количество несоответствий истинному положению вещей, официальная наука не спешит опровергать дарвинскую «теорию». Признать несостоятельность этой теории, значит признать некомпетентность учёных, которые всю свою жизнь опирались на эту теорию, как на догму. А ведь именно от них и зависит официальное опровержение дарвинизма. А куда же девать кандидатские и докторские диссертации, которые основывались на теории эволюции. Стало быть, надо лишать учёных степеней многих уважаемых деятелей науки. Учёным нужно иметь определённое мужество, чтобы признать то, что они всю жизнь сами пребывали в заблуждении, и обучал этому других.

Существует определённое мнение того, что так называемое открытие Дарвина, было заранее подготовлено и спланировано. Не случайно и то, что эта «теория» родилась именно в Англии. Дело в том, что Англия в девятнадцатом веке, активно участвовала в колонизации народов Азии и Африки. Но в полной мере разогнать маховик порабощения других народов, не давали моральные и этические принципы, в основе которых всегда была религия. Религиозные заповеди «не укради» и «не пожелай ничего чужого», мягко говоря, — не очень вписывались в те действия колонизаторов, которых трудно было остановить. Необходимо было срочно менять авторитеты религиозных писаний, на более подходящие, так называемые «научные» открытия. Дело было сделано. Религиозные взгляды ушли далеко на задний план. И то, что человек произошёл от животного, а значит принцип естественного отбора «выживает сильнейший», из животного мира, можно, (а главное нужно!) перенести в мир людей. Случайно ли то, что после дарвинского «открытия», и признания его официальной наукой, в следующие сто лет зародились такие теории, как фашизм, и другие …измы, результатом которых стали самые кровопролитные войны, и революции, с самым большим количеством жертв, из известных за всю историю. Существует такое понятие ка «естественный отбор». Но мало кто догадывается, что этот закон выживания работает и среди человеческих обществ. Читайте об этом в статье сайта Смысл религии» (см. в меню сайта).

А вот и подтверждающий документ того, что так называемая «теория Дарвина» не имеет отношения к науке в принципе: выписка из масонского документа «Протокол №2: ”…Вы не думайте, что утверждения наши голословны: обратите внимание на подстроенные нами успехи дарвинизма, марксизма, ницшеанства. Растлевающее значение для гоевских умов этих направлений нам-то, по крайней мере, должно быть очевидно”. Из этой выписки очевидно, что так называемая «теория Дарвина» — чётко спланированная акция масонского тайного общества.

Итак: теория Дарвина — не верна и опровергнута. Впрочем, если кто-то не согласен с этим, то эта теория (кстати говоря) ЕЩЁ ДАЖЕ НЕ ДОКАЗАНА. Так что для того чтобы быть несогласным с её опровержением, нужно всего лишь доказать её.

Критика дарвинизма современными учёными. К вопросу о критике дарвинизма

1 Теория Дарвина опровергнута.

С — парадокс

Теория Дарвина ЗА и ПРОТИВ. Аргументы.

Аргументы против теории Дарвина.

2. Доказательства теории Дарвина.

Доказана ли теория Дарвина?

3. Почему официальная наука не опровергает теорию Дарвина??

Recent Posts from This Journal

Люди, к сожалению, забывают о Божьей каре за разврат: как грех стал причиной гибели целого города

«ИНДУСТРИЯ КИНОЗАГОВОРА»:«КИНО, КОМУ ТЫ ПРОДАЁШЬ СВОЮ ДУШУ?» Часть 1.

Врачи роддома в Башкирии публично посмеялись над своей зарплатой

Соц. карты Москвы и Петербурга интегрируют. А закончится все апокалиптическим начертанием 666

Провалитесь сироты под землю. Путинской РФии вы не нужны