Mit o lodołamaczu w przededniu wojny autorstwa Gabriela Gorodeckiego. W przededniu wojny

Ciężar dowodu

Narzucając swoje argumenty, Suworow bardzo bezceremonialnie traktuje najważniejsze fakty, chociaż bez wahania nazywa niektórych wybitnych rosyjskich historyków wojskowości, takich jak Anfiłow, „komunistycznymi fałszerzami”40.

Aksjomatem Suworowa, na którym opiera się cała jego koncepcja, jest przekonanie, że Stalin szykował wojnę. Teoria Suworowa unika złożonych konstrukcji; ignoruje zagmatwaną sytuację międzynarodową w przededniu wojny. Motto Suworowa, ilustrujące jego koncepcję, jest nieodparte w swojej prostocie: „Niemiecki faszyzm jest dla Stalina narzędziem. Niemiecki faszyzm jest lodołamaczem rewolucji. Niemiecki faszyzm może wywołać wojnę, a wojna doprowadzi do rewolucji. Niech Lodołamacz złamie Europę! Hitler dla Stalina to oczyszczająca burza dla Europy. Hitler może zrobić to, co sam Stalin nie czuje się komfortowo ”. Stanowisko to opiera się na przemówieniu Stalina, w którym rzekomo ujawnił swoje plany zakończenia nazistowskich Niemiec na pięć lat przed dojściem Hitlera do władzy. W nim ślubował pokonać faszyzm, obalić kapitalizm, ustanowić Władza sowiecka i uwolnić kolonie z niewoli. Suworow twierdzi, że już w 1927 r. Stalin przewidział dojście nazistów do władzy i uznał to za zjawisko pozytywne: „Właśnie fakt, że rządy kapitalistyczne są faszystowane, prowadzi do pogorszenia sytuacji wewnętrznej w krajach kapitalistycznych i rewolucyjne działania robotników”. Suworowa nie wstydzi się, że Stalin w swoim przemówieniu w ogóle nie wspomniał o Niemczech.

Koncepcja Suworowa opiera się na niekończących się krótkich cytatach wyrwanych z Pism Stalina. Większość cytowanych przez Suworowa fragmentów pochodzi z przemówień Stalina z lat 1927-28, z ostatnich decydujących lat jego walki o władzę. W latach 1927-28. potężna koalicja byłych towarzyszy Stalina – Zinowjewa, Kamieniewa i Trockiego – oskarżyła go o zapomnienie rewolucyjnych zasad Lenina na rzecz pragmatyzmu, przejawiającego się w jego teorii „budowania socjalizmu w jednym kraju”. Dlatego Stalin musiał włożyć wiele wysiłku, aby stać się spadkobiercą Lenina. W tym czasie Stalin stanął w obliczu kryzysu polityki zagranicznej, który groził podkopaniem konstrukcji „socjalizmu w jednym kraju”. Latem 1927 r. stosunki z Anglią eskalowały do skrajności i stosunki zostały zerwane. Ambasador sowiecki został wyrzucony z Paryża, a ambasador w Warszawie zginął. Niemcy przystąpiły do Ligi Narodów i potwierdziły swoje zobowiązanie do przestrzegania Porozumień Locarno. W Moskwie powstało wrażenie, że planowana jest nowa interwencja przeciwko Związkowi Radzieckiemu. Dlatego Stalin w swoich przemówieniach balansował między stanowiskiem rewolucyjnym a podejściem umiarkowanym. Na ogół ich treść charakteryzowała nie chęć wojny, ale otwarcie ostrożne podejście i niepokój.

Gdyby Suworow kontynuował ten cytat, czytelnik sam mógłby przekonać się, czy Stalin uruchomił „lodołamacz” w 1928 roku, czy też był zaniepokojony zagrożeniem dla Rosji z zewnątrz:

„Stąd zadania partii komunistycznych:

Po pierwsze, bezwzględna walka przeciwko socjaldemokracji pod każdym względem, zarówno ekonomicznym, jak i politycznym, łącznie z ujawnieniem burżuazyjnego pacyfizmu z zadaniem przeciągnięcia większości klasy robotniczej na stronę komunizmu.

Po drugie, stworzenie jednolitego frontu robotników krajów przodujących i mas pracujących w koloniach w celu zapobieżenia niebezpieczeństwu wojny lub, gdy wybuchnie wojna, aby zamienić wojnę imperialistyczną w wojnę domową, klęska faszyzm, obalić kapitalizm, ustanowić władzę sowiecką, uwolnić kolonie z niewoli, zorganizować wszechstronną ochronę pierwszej republiki sowieckiej na świecie”43.

Aby uzasadnić swoje stanowisko, Suworow wybiórczo cytuje raport polityczny Stalina dla Komitetu Centralnego w grudniu 1927 r. Według Suworowa Stalin rozważał pojawienie się sytuacji, w której Niemcy mogłyby być skierowane przeciwko Anglii i osłabione, zanim Związek Sowiecki się jej sprzeciwił: „Wiele w naszej konstrukcji zależy od tego, czy uda nam się odłożyć wojnę ze światem kapitalistycznym, co jest nieuniknione… dopóki kapitaliści nie pokłócą się między sobą”44. Początkowa część ustępu, której Suworow nie cytuje, rysuje zupełnie inny obraz: „Dlatego zadaniem jest uwzględnienie sprzeczności w obozie imperialistycznym, opóźnienie wojny”, przekupienie „kapitalistów i podjęcie wszelkich środków dla zachowania pokojowych stosunków”. Sytuacja jest zupełnie inna niż ta, którą chce przedstawić Suworow.

Najbardziej rażącym zniekształceniem tekstu jest pragnienie Suworowa, by udowodnić, że Stalin już w 1927 roku przewidywał korzyści, jakie przyniesie wojna między krajami kapitalistycznymi. Wydaje się, że Stalin przewidział zawarcie „paktu Ribbentrop-Mołotow”: „Decydującą bitwę można uznać za całkiem dojrzałą, jeśli wszystkie wrogie nam siły klasowe wystarczająco osłabiły się walką, która przekracza ich siły”. Stalin przytacza tu pracę Lenina, w której w 1917 r. wezwał masy do obalenia Rządu Tymczasowego:

„Decydującą bitwę”, powiada Lenin, „można uznać za całkiem dojrzałą, jeśli: 1) wszystkie wrogie nam siły klasowe zostały dostatecznie uwikłane, dostatecznie ze sobą walczyły, dostatecznie osłabiły się walką, która przekracza ich siły "; jeśli „2) wszystkie chwiejne, chwiejne, niestabilne elementy pośrednie, tj. drobnomieszczaństwo, drobnomieszczańska demokracja, w przeciwieństwie do burżuazji, dostatecznie wystawiły się ludowi, dostatecznie zhańbiły się praktycznym bankructwem” 45.

Suworow ucieka się do tej samej sztuczki, wybierając epigraf do rozdziału, który mówi o tajnym natarciu wojsk sowieckich na linię frontu wiosną 1941 roku. Plan Stalina wyglądał następująco: „Musimy zaskoczyć wroga, złapać moment rozproszenia jego wojsk”. W tym przypadku Stalin również zacytował Lenina, który nakreślił taktykę przejęcia władzy w 1917 r.46 Sam Stalin nie wspomniał o Niemczech, a jedynie ocenił rewolucyjne perspektywy Anglii po strajku generalnym w 1926 roku. W swoim przemówieniu wielokrotnie podkreślał zagrożenie, jakie wojna stanowi dla Związku Radzieckiego, i bynajmniej nie z zadowoleniem przyjął rewolucyjnego potencjału wojny. Nacisk położono nie na aspekty ofensywne, ale na obronę „socjalizmu w jednym kraju”, czyli obronę „ojczyzny” w przyszłej wojnie. Spekulacje Suworowa opierają się na anachronicznym podejściu do tekstów stalinowskich; jest to równoznaczne z powiedzeniem, że słynna linijka Puszkina „Hurra! Październik już nadszedł ”zapowiada rosyjską rewolucję 48.

Sposób, w jaki Suworow przedstawia swoją koncepcję, można zilustrować wieloma innymi cytatami, które wyjęte z kontekstu przedstawiają radziecką politykę zagraniczną jako podstępną i agresywną. Przykładem złowieszczej groźby ze strony Stalina może być następujący cytat zaczerpnięty z jednego z jego przemówień: „Wykonujemy pracę, która, jeśli się powiedzie, wywróci cały świat do góry nogami i wyzwoli całą klasę robotniczą”. Ale te słowa padły w 1931 r. w przemówieniu o zadaniach kierownictwa biznesu na pierwszej Ogólnounijnej Konferencji Robotników Przemysłu Socjalistycznego. Jej celem było osiągnięcie wzrostu produkcji przemysłowej i realizacja pięcioletniego planu. Słowo „biznes” oznaczało stworzenie w ZSRR socjalistycznej gospodarki, która miałaby służyć jako model dla międzynarodowej klasy robotniczej 50.

Głównym źródłem, z którego Suworow czerpie swoje argumenty, są obszerne pamiętniki sowieckich generałów. Jednak on również błędnie interpretuje te dowody. Marszałek Wasilewski, jak twierdzi, ocenił sytuację szczerze: „Obawy, że na Zachodzie podnoszą się wrzawy o rzekomo agresywne dążenia ZSRR, należało porzucić. Zbliżyliśmy się do… Rubikonu wojny i trzeba było zrobić zdecydowany krok naprzód”51. Pominięte przez niego w środku słowa „z woli okoliczności od nas niezależnych” zmieniają całkowicie znaczenie zdania, sugerując, że wojna została narzucona przez rozmieszczenie wojsk niemieckich. Artykuł Wasilewskiego zawiera na ogół zwykłą krytykę Stalina za jego niezdolność do przygotowania się do niemieckiego ataku i podjęcia stanowczych środków podyktowanych rozmieszczeniem wojsk niemieckich na granicy z ZSRR.

To samo dotyczy Suworowa i prac naukowców. W jednej z rzadkich sytuacji, gdy korzysta ze stosunkowo nowego materiału z 1986 roku, pisze: „Generał dywizji A. I. Mikhalev wprost przyznaje, że Yuzhny i Fronty południowo-zachodnie sowieckie dowództwo nie planowało wykorzystania go do działań obronnych lub kontrofensywnych. Cele strategiczne miały zostać osiągnięte poprzez przejście wojsk frontowych do zdecydowanej ofensywy”52. Artykuł jest jednak w rzeczywistości poświęcony organizacji obronności w sektorze południowym. Jeśli zacytujesz cały cytat, to jego znaczenie będzie dokładnie przeciwne do tego, co przypisuje mu Suworow: „Jak wiecie, sowieckie dowództwo odparcia inwazji agresora nie przewidywało przeprowadzenia tutaj strategicznej operacji obronnej. Planowano objąć granicę państwową siłami pierwszego korpusu strzeleckiego. Drugie szczeble armii, głównie korpusy zmechanizowane, miały za zadanie kontratakować i rozwijać ofensywę. Cele strategiczne miały zostać osiągnięte poprzez przejście wojsk frontowych do decydującej ofensywy.”

Szkoda, że historycy zignorowali pracę Suworowa z powodu powierzchowności i frywolności jego argumentów. W ten sposób, jak na ironię, dały mu wyjątkową okazję do zapoznania rosyjskich czytelników z ważnym etapem sowieckiej historii, który został przemilczany w przeszłości. Obiektywną dyskusję komplikuje fakt, że omawiany okres obfituje w mity, z których wiele zostało wówczas celowo rozpowszechnionych. Później byli bezkrytycznie postrzegani przez historyków ze względu na brak rzetelnych informacji i polityczną polaryzację czasów” zimna wojna„To przyczyniło się do tego podejścia. Poniższa interpretacja wydarzeń w przededniu wojny, przy pomocy niedawno odkrytych materiałów archiwalnych, odwzorowuje bezowocne próby zapobieżenia niemieckiej inwazji. Autor przestudiował wiele rosyjskich dokumentów MON i MSZ, a także szeroką gamę opublikowanych materiałów dokumentalnych. Książka w dużym stopniu wykorzystuje również materiały archiwalne w języku angielskim i niemieckim.

Szkoda, że z powodu terroru otoczenie Stalina nie pozostawiło ani pamiętników, ani innych godnych uwagi pisemnych dowodów. Nawet ci, którzy czuli się stosunkowo bezpiecznie za granicą, zrozumieli ich bezbronność. Na przykład niewątpliwie upokarzające było dla Majskiego przekazanie z własnej inicjatywy swojego pamiętnika na proces Stalina pod koniec 1941 r. z następującym listem motywacyjnym:

Londyn, 6.12.41.

Towarzyszu Stalin.

„Drogi Józefie Wissarionowiczu, jutro pojadę z Edenem do ZSRR. Ponieważ dzisiaj podróże morskie są dość ryzykownym biznesem, na wszelki wypadek piszę do Ciebie ten list.

W tym portfolio znajduje się pamiętnik, którego jednak od 7 lat nie prowadziłem zbyt starannie. Z literackiego punktu widzenia pamiętnik ten oczywiście nadal wymaga znacznego opracowania, bo pisany był w różnych warunkach i prawie zawsze pospiesznie. Jednak z historycznego punktu widzenia pamiętnik ten jest niewątpliwie interesujący. Zresztą przez wskazane 7 lat byłem cały czas w największym punkcie obserwacji polityki światowej i miałem okazję nawiązać relacje z największymi politykami w Anglii i innych krajach. Przesyłam Ci mój pamiętnik. Zrób z nim to, co uważasz za konieczne.

... Z koleżeńskimi pozdrowieniami I. Majski "53.

Czynnik ludzki, tak ważny w sowieckiej kulturze politycznej, jest na kartach pamiętnika mało prezentowany, w przeciwieństwie do bardzo osobistej i wyrazistej oceny życia politycznego Londynu dla czytelników.

Niektóre fakty zebrałem z pamiętników Majskiego i Dymitrowa oraz innych dokumentów osobistych: na przykład o spotkaniu Żukowa i Tymoszenko ze Stalinem na spotkaniu Biura Politycznego w połowie czerwca itp. Można mieć nadzieję, że pojawią się nowe ciekawe materiały w przyszłości.

Daleki od zamiaru skrzyżowania mieczy z Suworowem w kolejnych rozdziałach, chcę tylko przedstawić alternatywną interpretację wydarzeń w przededniu Operacji Barbarossa, która stanowi poważne wyzwanie dla teorii „wojny prewencyjnej” i pozwala czytelnikom tworzyć własne opinia na ten temat.

Gabriel Gorodecki

MIT „LODOŁAMACZ”

Wszystkie narody są karmione mitami, ale systemy polityczne zrodzone przez rewolucje dosłownie się nimi rozkoszują. Symbole rewolucji francuskiej i amerykańskiej nadal uświęcają systemy polityczne tych krajów. W Rosji w ramach oficjalnie tworzonego kultu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej sformułowano i rozwinięto konformistyczną wersję jej historii. Przez pół wieku pamięć o wojnie, tworzona przez urzędy, była jedną z najpoważniejszych sił jednoczących i spajających społeczeństwo rosyjskie. Nie miała na celu ani utrwalania minionych wydarzeń dla potomnych, ani utrwalania pamięci poległych. Początkowo zapomniano o grzechach Stalina - gloryfikowano tylko jego wkład w Zwycięstwo. Później wykorzystała to Partia Komunistyczna, próbując stworzyć ideę jedności narodowej, ukształtowanej pod wpływem heroicznego doświadczenia wojny.

Pamięć zbiorowa, straumatyzowana wojną, została oddana w służbę ideologii - i nieważne, że nie zawsze robiono to z zamiarem. W rezultacie historia wojny zamieniła się w rodzaj dziwacznej mieszanki, w której była zarówno prawda, jak i kłamstwo, a ziejące pustki ukrywały prawdę przed całymi pokoleniami. Relacje z wydarzeń, które doprowadziły do katastrofalnego początku wojny dla Związku Radzieckiego, ucierpiały szczególnie w rękach historyków.

Historia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, która stała się nienaruszalnym sanktuarium, okazała się ostatnią zrewidowaną po rozpadzie Związku Radzieckiego. Byłoby oczywiście bardziej słuszne z moralnego punktu widzenia, gdyby zmarłych pozostawiono w spokoju i przez pewien czas pamięć Wielkiej Wojny Ojczyźnianej nie zostałaby naruszona. Niestety, burzliwy okres przejściowy zrodził pokolenie obrazoburczych mitów i wywrotowców. Efektem ich działań jest równie zniekształcona i upolityczniona wersja historii Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Dawne „białe plamy” są teraz wypełnione zestawem kłamstw, stronniczym zbiorem faktów, które opinia publiczna jest skłonna zaakceptować jako prawdę.

Możliwe jednak, że zniszczenie kultu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej przyniesie pozytywny efekt uboczny. Oczyszczona jest droga do pojawienia się prawdziwej pamięci, poznania prawdziwej prawdy. Przyjechałem do Oksfordu w celu ukończenia mojej głównej pracy dotyczącej urlopu naukowego, przerabiania historii Wielkiej Unii podczas II wojny światowej. Jednak moją uwagę przykuł hałaśliwy odbiór, jaki spotkał „Lodołamacz” w Rosji. Z V. Rezunem („Suworowem”) krzyżuję miecze nieprzerwanie od 1985 roku, kiedy po raz pierwszy opublikował swoje śmieszne pisma w Paryżu. W sytuacji, gdy rosyjscy historycy wojskowości i historycy dyplomacji nie udzielili Rezunowi żadnych poważnych odpowiedzi, za swoje ważne zadanie uznałem szczegółowe i obiektywne opisanie krytycznych wydarzeń z lat 1939-1941. Mam nadzieję, że wynik mojej pracy, ukoronowanie piętnastu lat badań tego okresu, da czytelnikowi możliwość zorientowania się w całej różnorodności faktów z przeszłości, zobaczenia ich dokładnie takimi, jakimi były, zanim uformują swoje własna opinia o historii.

Nieustannie pomagał mi mój stary przyjaciel profesor John Erickson, który w przededniu wojny jest powszechnie uznanym ekspertem od sowieckich problemów wojskowych. Przeczytał tekst uważnie, a kilka bardzo pouczających rozmów z nim przyniosło mi ogromne korzyści. Podpułkownik David M. Glantz z Fort Leavenworth w Kansas, którego wysoce profesjonalne prace na temat tego okresu były dla mnie inspiracją, uprzejmie pozwolił mi odtworzyć kilka map, które skompilował do swojej pracy na temat sowieckiej historii wojskowej. Generał Shimon Naveh, ekspert od sowieckich doktryn wojskowych, pomógł mi w poruszaniu się po najbardziej złożonych innowacjach w tej dziedzinie, które w latach 30. zostały wprowadzone przez V.K. Triandafillova i M.N. Tuchaczewski; pomógł mi również w niektórych dziedzinach, w których wymagana była bardzo specjalna wiedza ekspercka.

Jestem szczególnie wdzięczny pracownikom St. - Anthony College z Oksfordu, Averechowi MacDonaldowi, byłemu redaktorowi politycznemu The Times, oraz moim przyjaciołom, profesorom Timothy'emu Gartonowi Ashowi i Harry'emu Schuckmanowi, za ich uwagi i wsparcie. Jestem również wdzięczny lordowi Ralphowi Dahrendorfowi, przewodniczącemu kolegium, oraz członkom rady kolegium za ich zainteresowanie moją pracą i przyjazną atmosferę, która była niezwykle przyjazna. Dr Zara Steiner z University of Cambridge przeczytała rękopis, a jej sugestie znacznie ulepszyły książkę. Sir Maurice Shock, rektor Lincoln College na Uniwersytecie Oksfordzkim, był tak uprzejmy, że pozwolił mi pracować z osobistymi dokumentami i dziennikiem Sir Stafforda Crippsa, brytyjskiego ambasadora w Moskwie w przededniu wojny, który ma; jego wiedza o brytyjskiej polityce w tym okresie była dla mnie bardzo cenna.

Ponadto wyrażam moją osobistą wdzięczność dr Petra Markan-Bigman, która nie szczędziła wysiłków, pomagając mi w badaniach nad niemieckim aspektem wydarzeń. Dr Bianca Pietrov-Enker z Uniwersytetu w Tybindze, profesorowie Shulamit i Alexander Volkov z Uniwersytetu Tel Awiwu bardzo mi pomogli w mojej pracy. Szczególnie serdeczne osobiste podziękowania należą się dr. Borisowi Morozovowi, mojemu koledze z Cummings Center na Uniwersytecie w Tel Awiwie, który dołożył wszelkich starań, aby pomóc mi w żmudnych poszukiwaniach i ocenie odpowiednich materiałów. Pragnę również wyrazić wdzięczność dr Verze Kaplan za pomoc w przygotowaniu rosyjskiego wydania tekstu do publikacji.

I na koniec chciałbym powiedzieć, jak inspirowały mnie częste wyjazdy do Rosji w trakcie mojej pracy nad rękopisem. Muza historii zawsze była tu ze mną, gdziekolwiek byłam - czy szłam na Kreml z wieżami górującymi nad horyzontem, spowita drogocennym blaskiem, - czy stałam nad brzegiem rzeki Moskwy w Parku Gorkiego, lub spacerował wzdłuż Tverskoy Boulevard; czy cieszył się widokiem majestatycznych pałaców wzdłuż kanałów Petersburga, czy też wędrował po gajach brzozowych Carskiego Sioła, szeleszcząc u bram Pałacu Katarzyny.

Gabriela Gorodeckiego,

Kolegium św. Antoniego

Oxford University,

lato 1994

Rozdział 1 Wstęp

Spór

Niewiele wydarzeń miało taki wpływ na przebieg II wojny światowej i jej następstwa, jak Plan Barbarossy. Wiele opracowań poświęcono historii jego powstania, ale zmiany klimatu politycznego powodują przeobrażenia poglądów i ocen naukowców. Zgodnie z tradycyjnym poglądem Niemcy pod wpływem interesów ekonomicznych, rasowych i terytorialnych dążyły do ustanowienia hegemonii w Europie Środkowej. Odwrotna interpretacja upatruje przyczyny wojny w realizacji planów nakreślonych przez Hitlera w książce „Mein Kampf”. Trzeci punkt widzenia tłumaczy działania Niemców „demoniczną” naturą Hitlera. Zideologizowane interpretacje albo postrzegają plan Barbarossy z marksistowskiego punktu widzenia, tłumacząc go względami ekonomicznymi, albo uważają go za logiczny wynik niemożliwych do pogodzenia sprzeczności między faszyzmem a komunizmem. Ponadto wielu historyków przypisuje kampanię na Wschodzie wewnętrzną walkę między armią, tradycyjnym establishmentem i partią nazistowską.

Strona 1 z 12

Od autora

Wszystkie narody są karmione mitami, ale systemy polityczne generowane przez rewolucje dosłownie się nimi rozkoszują. Symbole rewolucji francuskiej i amerykańskiej nadal uświęcają systemy polityczne tych krajów. W Rosji w ramach oficjalnie tworzonego kultu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej sformułowano i rozwinięto konformistyczną wersję jej historii. Przez pół wieku pamięć o wojnie stworzona przez oficjele była jedną z najpoważniejszych sił jednoczących i spajających społeczeństwo rosyjskie. Nie miała na celu ani utrwalania minionych wydarzeń dla potomnych, ani utrwalania pamięci poległych. Początkowo zapomniano o grzechach Stalina - gloryfikowano tylko jego wkład w Zwycięstwo. Później wykorzystała to Partia Komunistyczna, próbując stworzyć ideę jedności narodowej, ukształtowanej pod wpływem heroicznego doświadczenia wojny.

Historia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, która stała się nienaruszalnym sanktuarium, okazała się ostatnią zrewidowaną po rozpadzie Związku Radzieckiego. Byłoby oczywiście bardziej słuszne z moralnego punktu widzenia, gdyby zmarłych pozostawiono w spokoju i przez pewien czas pamięć Wielkiej Wojny Ojczyźnianej nie zostałaby naruszona. Niestety, burzliwy okres przejściowy zrodził pokolenie obrazoburczych mitów i wywrotowców. Efektem ich działań jest równie zniekształcona i upolityczniona wersja historii Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Dawne „białe plamy” są teraz wypełnione zestawem kłamstw, tendencyjnymi zbiorami faktów, które opinia publiczna jest skłonna uznać za prawdę.

Przyjaciele i koledzy pomogli mi w ciężkiej pracy nad rękopisem. Generał Dmitrij Wołkogonow zapewnił mi nieograniczone wsparcie w niekończących się poszukiwaniach nowych informacji i materiałów. Dr Lev Bezymensky z Novoye Vremya był nieocenionym źródłem informacji, krytyki i pomocy. Szczególną wdzięczność pragnę wyrazić dr. Igorowi Lebiediewowi, dyrektorowi Departamentu Historyczno-Dokumentalnego Ministerstwa Spraw Zagranicznych Federacji Rosyjskiej, który umożliwił mi przestudiowanie odpowiednich materiałów, bez których nie byłoby możliwe zrozumienie niezwykle trudna sytuacja dyplomatyczna w przededniu wojny. Generał dywizji V.A. Zolotarev, szef Instytutu Historii Wojskowości i kapitan 1. stopnia V.N. Vartanov uprzejmie pozwolił mi zapoznać się z ich dotychczas niepublikowanymi pracami dotyczącymi tego okresu. Nieustannie pomagał mi mój stary przyjaciel profesor John Erickson, który w przededniu wojny jest powszechnie uznanym ekspertem od sowieckich problemów wojskowych. Przeczytał tekst uważnie, a kilka bardzo pouczających rozmów z nim przyniosło mi ogromne korzyści. Podpułkownik David M. Glantz z Fort Leavenworth w Kansas, którego wysoce profesjonalne pisma w tym okresie były dla mnie źródłem inspiracji, uprzejmie pozwolił mi odtworzyć kilka map, które skompilował do swojej pracy nad sowiecką historią wojskową. Generał Shimon Naveh, ekspert od sowieckich doktryn wojskowych, pomógł mi w poruszaniu się po najbardziej złożonych innowacjach w tej dziedzinie, które w latach 30. zostały wprowadzone przez V.K. Triandafillova i M.N. Tuchaczewski; pomógł mi również w niektórych dziedzinach, w których wymagana była bardzo specjalna wiedza ekspercka.

Szczególne podziękowania kieruję do St Anthony's College w Oksfordzie, Averecha MacDonalda, byłego redaktora politycznego The Times, oraz moich przyjaciół, profesorów Timothy'ego Gartona Asha i Harry'ego Schuckmana za ich komentarze i wsparcie. Jestem również wdzięczny lordowi Ralphowi Dahrendorfowi, przewodniczącemu kolegium, oraz członkom rady kolegium za ich zainteresowanie moją pracą i przyjazną atmosferę, która była niezwykle przyjazna. Dr Zara Steiner z University of Cambridge przeczytała rękopis, a jej sugestie znacznie ulepszyły książkę. Sir Maurice Shock, rektor Lincoln College na Uniwersytecie Oksfordzkim, był tak uprzejmy, że pozwolił mi pracować z osobistymi dokumentami i dziennikiem Sir Stafforda Crippsa, brytyjskiego ambasadora w Moskwie w przededniu wojny, który ma; jego wiedza o brytyjskiej polityce w tym okresie była dla mnie bardzo cenna. Ponadto wyrażam moją osobistą wdzięczność dr Petra Markan-Bigman, która nie szczędziła wysiłków, pomagając mi w badaniach nad niemieckim aspektem wydarzeń. Dr Bianca Pietrov-Enker z Uniwersytetu w Tybindze, profesorowie Shulamit i Alexander Volkov z Uniwersytetu Tel Awiwu bardzo mi pomogli w mojej pracy. Szczególnie serdeczne osobiste podziękowania należą się dr. Borisowi Morozovowi, mojemu koledze z Cummings Center na Uniwersytecie w Tel Awiwie, który dołożył wszelkich starań, aby pomóc mi w żmudnych poszukiwaniach i ocenie odpowiednich materiałów. Pragnę również wyrazić wdzięczność dr Verze Kaplan za pomoc w przygotowaniu rosyjskiego wydania tekstu do publikacji.

Gabriela Gorodeckiego,
Kolegium św. Antoniego
Oxford University,
lato 1994

OCR: Olga Portugalova

Rozdział I. Wprowadzenie

Spór

Niewiele wydarzeń miało taki wpływ na przebieg II wojny światowej i jej następstwa, jak plan Barbarossy. Wiele opracowań poświęcono historii jego powstania, ale zmiany klimatu politycznego powodują przeobrażenia poglądów i ocen naukowców. Zgodnie z tradycyjnym poglądem Niemcy pod wpływem interesów ekonomicznych, rasowych i terytorialnych dążyły do ustanowienia hegemonii w Europie Środkowej. Odwrotna interpretacja upatruje przyczyny wojny w realizacji planów nakreślonych przez Hitlera w książce „Mein Kampf”. Trzeci punkt widzenia tłumaczy działania Niemców „demoniczną” naturą Hitlera. Zideologizowane interpretacje albo postrzegają plan Barbarossy z marksistowskiego punktu widzenia, tłumacząc go względami ekonomicznymi, albo uważają go za logiczny wynik niemożliwych do pogodzenia sprzeczności między faszyzmem a komunizmem. Ponadto wielu historyków przypisuje kampanię na Wschodzie wewnętrzną walkę między armią, tradycyjnym establishmentem i partią nazistowską.

Dyskusje przybrały nieoczekiwany kierunek wiosną 1985 roku, kiedy mało znany wcześniej „Wiktor Suworow” opublikował sensacyjny artykuł w wydawanej w Paryżu gazecie rosyjskich emigrantów „Russkaya Mysl”. Suworow wybrał intelektualny organ białych emigrantów do rozpoczęcia krucjaty przeciwko najświętszej świętości Rosji - Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Autor przedstawił Związek Radziecki nie jako ofiarę, ale jako sprawcę wojny, argumentując, że w lipcu 1941 r. Stalin był gotowy na niespodziewany atak na nazistowskie Niemcy, a Hitler tylko go wyprzedził.

Artykuł opublikowany wówczas w anglojęzycznym czasopiśmie nie wzbudził tu dużego zainteresowania i został zapomniany. Jest mało prawdopodobne, by przemówienie Suworowa zostało potraktowane poważnie w kręgach akademickich, gdyby nie zbiegło się w czasie z „sporem historyków” – burzliwą debatą o naturze i przebiegu rozwoju niemieckiej historii oraz naturze niemieckiego nacjonalizmu. Uznanie w Niemczech jego poglądów – głównie ze względów politycznych – zainspirowało autora do przedstawienia ich w formie książki.

Książka, z drobnymi poprawkami i zmianami, została ostatecznie wydana w języku rosyjskim, wcześniej wydana w Polsce, gdzie została okrzyknięta historycznym arcydziełem. Jak Polacy mogli nie powitać oficera rosyjskiego wywiadu wojskowego, który swoją książką zaspokoił ich nacjonalistyczne uczucia? Zapomniano o pakcie o nieagresji zawartym między Polską a Niemcami, a także o uporczywej odmowie Polaków podjęcia realnych działań w celu zapewnienia bezpieczeństwa podczas brzemiennych w skutki rokowań latem 1939 roku. Entuzjazm Suworowa dla jego sukcesu w Polsce jest najlepszym dowodem na to, jak jego książka wpływa na uczucia narodowe w różnych krajach. Jego słowa wywołują nieprzyjemne wrażenie: „Czuję się świetnie. Znalazłem się w zupełnie niezwykłej atmosferze. Rozpoznają mnie na ulicy, dają kwiaty. Wczoraj policja powstrzymała presję czytelników, którzy chcieli dostać autograf na książce. Wszyscy chętnie wpadają w taką sytuację ”.

Najnowszym osiągnięciem Suworowa jest kolejna książka, Day-M, w której Związek Radziecki ponosi odpowiedzialność nie tylko za niemiecką inwazję na Rosję, ale także za wybuch II wojny światowej. Jego zdaniem przyczyną wojny były sowieckie działania mobilizacyjne, prowadzone systematycznie od lata 1939 roku. „Stalin to rozumiał”, twierdzi Suworow, „i celowo wydał rozkaz tajnej mobilizacji 19 sierpnia 1939 r. Od tego dnia, bez względu na bieg wydarzeń, wojny nie można było już zatrzymać. DOKŁADNY DZIEŃ ROZPOCZĘCIA DRUGIEJ WOJNY ŚWIATOWEJ STALIN JEST 19 SIERPNIA 1939”.

Jednak jeszcze zanim Suworow interweniował w „spór historyków”, motyw rosyjski stał się głównym motywem toczącej się debaty. Profesor Nolte odmówił uznania nazizmu jako niezwykłego i nieuzasadnionego, powołując się na istnienie „azjatyckich” precedensów, takich jak masakra Ormian w 1915 r., a zwłaszcza „morderstwa klasowe” popełnione przez bolszewików i stalinowska eksterminacja całych grup ludności. Nolte argumentował dalej, że brutalność Hitlera była spowodowana naturalnym strachem przed Związkiem Radzieckim i świadomością demonicznych metod Stalina. Co więcej, rozumował teraz Nolte, jeśli Hitler szczerze wierzył w zagrożenie stwarzane przez Żydów, czy nie było całkiem logiczne, aby przenieść się na Wschód, gdzie była duża koncentracja ludności żydowskiej, i wyeliminować to zbliżające się niebezpieczeństwo? Należy zauważyć, że debatę na ten ważny temat toczą zarówno w Niemczech, jak iw Rosji amatorzy, a nie poważni historycy: Nolte jest filozofem, a Suworow oficerem wywiadu.

W tych warunkach idee Suworowa, całkowicie odrzucone w Anglii, zostały podchwycone w Niemczech i wywołały gorące debaty, które przyciągnęły uwagę słynnych niemieckich naukowców. Z grubsza rzecz biorąc, argumenty Suworowa służą do poparcia twierdzeń Noltego o racjonalności i słuszności politycznego kursu nazistowskich Niemiec. Jeśli Stalin naprawdę zamierzał „wyzwolić” Europę Środkową, to decyzja Hitlera o walce z Rosją nie może być dłużej postrzegana jako wypełnienie ideologicznych intencji zawartych w Mein Kampf i uważana za strategiczną lekkomyślność lub jawnie agresywny czyn. Wręcz przeciwnie, wojna Hitlera w Europie przeradza się w „wojnę prewencyjną” uzasadnioną z punktu widzenia tradycyjnych niemieckich interesów geopolitycznych oraz zagrożenia, jakie dla Niemiec i cywilizowanego świata zachodniego stanowi odrażający reżim stalinowski. Paradoks polegał więc na tym, że książki Suworowa, których głównym celem było podniesienie alarmu na Zachodzie o komunistycznej Rosji i podważenie procesu odprężenia, były wykorzystywane do usprawiedliwiania nazizmu.

Chcąc obalić wszystko, co „sowieckie”, Suworow pokazuje niewybredne środki, albo oddając się polskiemu nacjonalizmowi, potem rehabilitując nazizm. W rzeczywistości cała teoretyczna podstawa Suworowa wywodzi się bezpośrednio z tych nieuzasadnionych przesłanek, które Hitler przedstawił swoim generałom 22 czerwca 1941 r., w przededniu wojny:

„… nadszedł moment, kiedy polityka wyczekiwania jest nie tylko grzechem, ale i zbrodnią naruszającą interesy narodu niemieckiego, a co za tym idzie całej Europy. Obecnie na naszej granicy znajduje się około 160 dywizji rosyjskich. Od kilku tygodni dochodzi do nieustannego naruszania tej granicy, nie tylko na naszym terytorium, ale także na skrajnej północy Europy i Rumunii. Sowieckich pilotów bawił fakt, że nie uznają granic, oczywiście po to, by udowodnić nam w ten sposób, że już uważają się za panów tych terytoriów. W nocy 18 czerwca rosyjskie patrole ponownie wkroczyły na teren Niemiec i zostały odparte dopiero po dłuższej wymianie ognia.

Przytoczone w dalszej części książki dokumenty niemieckiego wywiadu wyraźnie wskazują, że rozmieszczenie wojsk sowieckich miało charakter defensywny i nie stanowiło zagrożenia dla Wehrmachtu.

Ponadto Suworow kategorycznie stwierdza, że los krajów neutralnych całkowicie zależał od kaprysu Stalina, podczas gdy Hitler grał rolę biernego obserwatora. Nie ma sensu mówić, że gdyby argumenty Suworowa znalazły potwierdzenie w obiektywnych faktach, historia potoczyłaby się zupełnie inaczej. Twierdzenie, że nazistowskie Niemcy „ma więcej powodów, by uważać się za neutralne w latach 1939-1940”, jest absurdalne. Bezpodstawne jest również stwierdzenie, że szef sowieckiego wywiadu wojskowego gen. Golikow nie został ukarany przez Stalina za umniejszanie danych o rozbudowie niemieckich sił zbrojnych 21 czerwca, ponieważ „zgłosił prawdę Stalinowi. Hitler naprawdę nie przygotowywał się do wojny przeciwko Związkowi Radzieckiemu.”

Nie należy lekceważyć wpływu idei Suworowa. Metamorfozy, jakie przeszła w ostatnich latach niemiecka historiografia wojny na Wschodzie, są uderzające. Nieżyjący już profesor Hilgruber, jeden z czołowych niemieckich historyków, nagle zaczął mówić o zagrożeniu, jakie Związek Sowiecki stwarzał Niemcom w 1941 r., choć w 1965 r., korzystając z tych samych źródeł, namalował obraz obojętnego Stalina, dążącego do spacyfikowania Hitlera. sam początek wojny, nadmierne wypełnianie zobowiązań sowieckich wobec Niemiec. W książce zatytułowanej Wojna Stalina austriacki profesor Ernst Topić twierdzi, że skupiając się na agresywnych działaniach Hitlera – zwłaszcza ataku na Związek Radziecki – przeoczyliśmy prawdziwego winowajcę – Stalina. Drugi Wojna światowa, twierdzi Topić, „był zasadniczo atakiem Związku Radzieckiego na zachodnie demokracje, a Niemcom ... przypisano rolę tylko zastępcy wojskowego”.

Jeszcze bardziej niepokojący jest fakt, że Suworow faktycznie potwierdza myśli wyrażone niedawno przez Joachima Hoffmanna w oficjalnej niemieckiej historii wojskowej II wojny światowej. Historycy niemieccy we Fryburgu, którzy wykazali się wyjątkowo wysokim profesjonalizmem w badaniu materiałów niemieckich, nie byli w stanie przezwyciężyć sporów dotyczących politycznego aspektu wojny na Wschodzie. To skłoniło ich do uciekania się do nietypowych praktyk i stworzenia dwóch diametralnie przeciwstawnych wersji genezy planu Barbarossy. Profesor Messerschmidt trzymał się tradycyjnych poglądów, podczas gdy Hoffman faktycznie solidaryzował się z Suworowem, mówiąc o strategicznym zagrożeniu ze strony Związku Radzieckiego, który nie mógł nie przekonać Hitlera, że czerwiec 1941 r. był ostatnią możliwą datą rozpoczęcia wojny prewencyjnej.

Tym, co łączy Hoffmana i Topicha, podobnie jak całą tę debatę, jest brak możliwości przedstawienia nowych dowodów na poparcie ich zarzutów. Jak dotąd debata wywołała silny sprzeciw, głównie ze strony militarnej teorii. Jednak nie byli też konsekwentni, a stanowiska Suworowa nie zostały zachwiane. Dyskusje w ogóle nie dotyczyły struktur politycznych i dyplomatycznych, w ramach których podejmowano decyzje wojskowe. Badanie wojskowych aspektów problemu, ograniczone głównie do teoretycznej analizy sowieckiej polityki zagranicznej w przededniu wojny, świadczy o silnej ideologicznej stronniczości jej uczestników. .

Poważną luką w większości historyków wojskowych i dyplomatycznych jest ich niezdolność do spojrzenia na różne aspekty z jednolitej perspektywy. Jest to szczególnie uderzające, jeśli chodzi o przywództwo Stalina. Prawie nikt nie zaprzecza, że na Kremlu skupiono pracę Sztabu Generalnego, Kominternu, KC i Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych. Chociaż na górze dopuszczano względną swobodę opinii, brano pod uwagę różne alternatywne propozycje, Stalin zawsze był ostatecznością, ostatnią deską ratunku. Od połowy maja 1941 r. Stalin stał się nawet formalnie pierwszą osobą w kraju, obejmując stanowisko przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych; na tym stanowisku sprawował wszechstronne przywództwo zarówno w sprawach wojskowych, jak i dyplomatycznych. Nie należy doprowadzać sprawy „do absurdu” i zakładać, że rano Stalin rozważał doktrynę wojskową, popołudniami dyskutował o sprawach dyplomacji, a wieczorami pogrążał się w wewnętrznych problemach politycznych. Wszystkie te kwestie były ze sobą ściśle powiązane.

Jako przykład przytoczmy propozycję Żukowa z 15 maja 1941 r. dotyczącą kontrofensywy w celu zapobieżenia koncentracji wojsk niemieckich na granicy ze Związkiem Radzieckim. Stalin musiał się nad tym zastanowić, wiążąc go z rozmowami o zbliżającej się wojnie radziecko-niemieckiej i tajemniczej ucieczce Rudolfa Hessa do Anglii kilka dni wcześniej, biorąc pod uwagę porażki armii brytyjskiej na Bałkanach i w Afryce Północnej jako pakt neutralności podpisany na krótko przed tą Japonią. Wszystkie te czynniki były ze sobą powiązane i na ich podstawie Kreml podejmował decyzje. Dlatego bardzo ważne jest, aby spróbować zrozumieć nastroje ludzi tamtego okresu, a nie osądzać ich z dzisiejszego punktu widzenia. Nie można zapominać o dramacie wydarzeń pełnych niepewności, kiedy nieufność, uprzedzenia i pogłoski okazywały się silniejsze niż dziesiątki dywizji rozmieszczonych na frontach.

Innym czynnikiem ograniczającym obiektywną ocenę jest tendencja do rozpatrywania tego czy innego epizodu wyłącznie z punktu widzenia stosunków radziecko-niemieckich, bez uwzględniania relacji Związku Radzieckiego z Wielką Brytanią, co jest ważne dla prawidłowej oceny wydarzeń. Nacisk na podstawy teoretyczne a ideologiczne korzenie konfliktu oddaliły debatę od rzeczywistych wydarzeń prowadzących do wojny na Wschodzie.

Uchodźcy stają się historykami

Ani przytłaczające hipotezy Suworowa, ani dowody na ich poparcie nie są same w sobie objawieniem. To właśnie powiązania Suworowa z GRU (sowieckim wywiadem wojskowym) nadały jego argumentom wagę i wiarygodność. Dlatego przed omówieniem problemu należy powiedzieć kilka słów o fenomenie Suworowa. Obecnie wiadomo, że Wiktor Suworow to pseudonim Władimira Bogdanowicza Rezuna, kapitana GRU, który w czerwcu 1978 r. poprosił o azyl polityczny w Anglii. Romantyczną i tajemniczą aureolę otaczającą Suworowa wzmocnili jego wydawcy, którzy zwrócili uwagę zachodniego czytelnika na fakt, że Moskwa skazała go na śmierć i dlatego jego prawdziwe nazwisko i miejsce pobytu są wielką tajemnicą. Sam Suworowowi schlebia ta romantyczna aureola: „To naprawdę niesamowite uczucie wyzwolenia. Wiem, że nie żyję, więc nie mam problemu. Pozdrawiam każdy nowy poranek z wdzięcznością Bogu i losem za to, że dał mi jeszcze jeden poranek. Panie, jakie to cudowne. Powinienem być w pudełku 14 lat temu, ale nadal żyję ”.

Żaden z naukowców zafascynowanych teoriami Suworowa nie przyjmował za pewnik pytania o jego motywy lub wątpić w prawdziwość informacji otrzymanych od zbiega. Czołowi urzędnicy wywiadu twierdzą, że uciekinierzy mają trudności z rozstaniem się z tajemnicami i dlatego znajdują się pod silną presją emocjonalną. Mało im ufają i wiedzą, że gdy otrzymają od nich wszystkie niezbędne informacje, nie będą już potrzebni. Jedyne, co im pozostaje, to „odłożyć ten straszny dzień, kiedy skończą, kiedy zostaną wyciśnięte jak cytryna, praca ich życia się skończy i staną się obcymi w wolnym, ale dla nich niezrozumiałym kraju ”. Rozsądny dezerter wyolbrzymia swoją rolę w sowieckim wywiadzie, sugerując dostęp do dossier i archiwów, których nigdy nie widział, lub twierdząc, że wie o czymś z pierwszej ręki i ma odpowiednich znajomych. Osoby takie z reguły wygłaszają wysoce spekulacyjne, a przez to sensacyjne wypowiedzi, które przykuwają uwagę czytelnika, choć w rzeczywistości często byli to nie tylko drobni funkcjonariusze, nie wtajemniczeni w proces decyzyjny Kremla. Ich informacje są często czerpane z plotek rozpowszechnianych przez ich kolegów z pracy.

Suworow poszedł w ślady tych uciekinierów, którzy nawet w czasie wojny starali się zdobyć uznanie i uwagę za pomocą dezinformacji. Leon Gelfand, który pozostał w Rzymie w 1940 r., poinformował Brytyjczyków, że „Stalin od 1933 r. zabiegał o porozumienie z Hitlerem”. Tak więc Suworow nie jest wyjątkiem. Po ucieczce opublikował kilka książek na temat sowieckiego wywiadu wojskowego i własnej pracy. Można jednak śmiało powiedzieć, że miał bardzo ograniczony dostęp do informacji niejawnych podczas swojej krótkiej służby wywiadu wojskowego jako młodszy oficer, a następnie krótkiego okresu w Sztabie Generalnym.

Stało się znakiem czasów, kiedy ludzie tacy jak Rezun, który wcześniej cieszył się przywilejami „nomenklatury”, dążą w nowo narodzonej Rosji do utożsamiania się z prawdziwymi dysydentami i krytykami reżimu, takimi jak Andriej Sacharow, ludzie, którzy drogo zapłacili za swoje przekonania. Suworow zdradził system, a jego działania w naturalny sposób zmuszają nas do postawienia pytania o moralną czystość jednostki. Aby odeprzeć wszelkie oskarżenia o zdradę, Suworow mówi o sobie upiększonym tonem: „Już wtedy byłem w pełni świadomy, że ten reżim nie ma przyszłości. Zrozumiałem, że się zawali. Z drugiej strony byłem fanatycznie zakochany w armii, w broni, w silnych, potężnych organizacjach, takich jak GRU. I byłem dumny z bycia oficerem. To szło równolegle. Nienawidzę reżimu i strasznie kocham armię.” Jak wkrótce zobaczymy, jego znakiem rozpoznawczym stała się swobodna obsługa źródeł. Obciążanie się dowodami jest mu całkowicie obce. Uciekinierzy często wykorzystują swoją wiedzę do promowania idei politycznych swoich nowych pracodawców, aby utrzymać zainteresowanie sobą. Podobnie jak Krivitsky i inni uciekinierzy z lat trzydziestych, prace Suworowa są mocno zabarwione politycznymi i ideologicznymi uprzedzeniami, mającymi na celu wzniecenie „psychozy wojennej” i ostrzeżenie opinii publicznej na Zachodzie przed wznowieniem odprężenia. Książka Suworowa jest napisana w kwitnącym gatunku psychologii konspiracyjnej. Inspiruje czytelnika, że znaczących wydarzeń nie da się wyjaśnić w zwykły sposób; teoria spiskowa lub mentalność spiskowa przebija zwykłe dowody. Psychologia konspiracyjna, czyli „historia opowiedziana w formie ludowego mitu”, jest niezwykle skuteczna podczas przejścia od totalitaryzmu do demokracji. Teoria spiskowa w takim czy innym przebraniu łatwo podbija umysły i nie akceptuje obalenia, przejawia się ze szczególną siłą w wyjaśnianiu kluczowych momentów w historii, nasycona informacjami i faktami, a przez to poddawana ciągłym rewizjom.

Okres między wybuchem II wojny światowej a niemiecką inwazją na Rosję jest szczególnie podatnym gruntem dla teorii spiskowych, ponieważ zawiera mity, takie jak traktat Ribbentrop-Mołotow, ucieczka Rudolfa Hessa do Anglii i ostrzeżenie Churchilla dla Stalina. Suworow słusznie rozumie, że najstarsze, najtrudniejsze teorie spiskowe żyją dłużej niż inne. Zmartwychwstają, ledwo mają czas na wymazanie z pamięci, naśladują prawdę, a tak naprawdę ukrywają ją nowymi stosami kłamstw. Teoria spiskowa, będąc niezwykle atrakcyjna dla zwykłych ludzi, propaguje mity, celowo i uporczywie ukrywa prawdę, upraszczając trudne sytuacje. Dotyczy to zwłaszcza Rosji, gdzie w latach 1939-1941. kilka lat temu pozostawał „białym punktem” w sowieckiej historiografii. Suworow nie zawracał sobie głowy badaniem nowych materiałów, które pojawiły się w obfitości, ponieważ słusznie obliczył, że idee sugerowane przez teorię spiskową są silniejsze niż fakty.

Kto kogo miał zaatakować w czerwcu 1941 roku?

Niemal całkowity brak danych na temat intencji i strategii Stalina w przededniu wojny zmusza nas albo do przypisania mu spisku o wątpliwym charakterze, albo zgodzić się z Churchillem, oświadczając, że Stalin i jego generałowie „całkowicie krążyli wokół palca przegranych II wojna światowa w sprawach strategii, polityki, przewidywania i kompetencji”. Wkrótce po śmierci Stalina pojawiło się niewiele dowodów, głównie z kręgów armii sowieckiej. Marszałkowie, wykorzystując swoją wpływową pozycję po dojściu do władzy Chruszczowa, odcięli się od odpowiedzialności za katastrofalne wydarzenia 22 czerwca i całą winę zrzucili na Stalina. Ale nawet wtedy, w licznych wspomnieniach wojskowych, które pojawiły się w formie książek i artykułów, rozmieszczenie wojsk sowieckich było postrzegane jako środek obronny.

Brak faktów wprawił w zakłopotanie większość zachodnich historyków, w tym czołowych ekspertów od sowieckiej polityki wojskowej, takich jak John Erickson, który starał się racjonalnie wyjaśnić politykę Stalina w miesiącach poprzedzających niemiecką inwazję. W swoim niezwykłym studium Droga do Stalingradu Erickson musiał ograniczyć się do następującego osobistego założenia:

„Do kwietnia 1941 r. polityka Stalina była jeszcze do pewnego stopnia znacząca… Słabość Związku Radzieckiego — chociaż Stalin nigdy się do tego nie przyznał — wymagała polityki częściowego uspokojenia i do niedawna dawała doskonałe rezultaty. Jednak kryzys związany z wydarzeniami na Bałkanach wyznacza punkt zwrotny w stosunkach radziecko-niemieckich, który zmusił Stalina do całkowitego przejścia na politykę appeasementu, a takie zachowanie jest trudne do wytłumaczenia”.

Inna rozpowszechniona wersja – również wysoce hipotetyczna – opiera się na znanym już fakcie, że Stalin dysponował dokładnymi danymi wywiadowczymi dotyczącymi rozmieszczenia i zamiarów wojsk niemieckich, uzyskanymi z różnych źródeł. Uważa się, że wojskowa ocena wywiadu umniejszała jego znaczenie, w pełni potwierdzając koncepcję Stalina, że Wielka Brytania próbuje wywołać kryzys w stosunkach radziecko-niemieckich, rozpowszechniając pogłoski o tworzeniu wojsk na granicy. A jednak wciąż błądzimy w ciemności, próbując zrozumieć, jak Stalin interpretował i wykorzystywał tę inteligencję.

Gdzieś pośrodku znajduje się wersja, wciąż bardzo oszczędnie poparta danymi, która wyjaśnia katastrofę początkowych etapów wojny z politycznym paraliżem, który pokonał Stalina, kiedy zdał sobie sprawę, że wojna z Niemcami jest rzeczywiście nieunikniona. Podejmowane przez niego bezkrytyczne półśrodki, które Suworow błędnie uważał za tajne przygotowanie sił zbrojnych do ofensywy, odzwierciedlały niepokój i niepewność, świadczą o przyznaniu się do niebezpieczeństwa, a także o zrozumieniu, że nie ma sposobu na jego wyeliminowanie. Ale nawet taka pozornie obiektywna interpretacja często tłumaczy słabe zrozumienie sytuacji przez Stalina „logiką komunistyczną”, oczywistą sprzecznością, która kastruje zdrowy rozsądek w jego działaniach.

Brak niepodważalnych danych, a także rozbieżności w różnych pamiętnikach publikowanych w Rosji stworzyły próżnię, którą teorie Suworowa z powodzeniem wypełniły. Jedyną przewagą, jaką ma nad innymi zachodnimi historykami, jest bezpośrednia wiedza i doświadczenie sowieckich sił bezpieczeństwa. Zaskakująca jest arogancja, z jaką Suworow odrzuca materiały archiwalne i opiera się wyłącznie na literaturze pamiętnikarskiej. Chętnie przyznaje, że „zrobił trochę pracy w archiwach Ministerstwa Obrony ZSRR”, ale „dość celowo, rzadko korzystam z materiałów archiwalnych”. W odpowiedzi na moje zastrzeżenia w tej sprawie Suworow twierdził, że zweryfikował swoje informacje „z tajnymi źródłami sowieckimi”. Odmowę korzystania z archiwów tłumaczy się tym, że oczywiście nie zawierały one takich materiałów. Nie ma powodu, by nie ufać Dmitrijowi Wołkogonowowi, który będąc członkiem komisji pracującej z tajnymi dokumentami Biura Politycznego zaświadcza, że natknął się na dokumenty dotyczące porozumienia Ribbentrop-Mołotow i zbrodni katyńskiej, ale nie było żadnych dokumentów świadczących o tym Wojownicze zamiary Stalina wobec Niemiec. Naiwnością byłoby sądzić, że tak gigantyczną operację można było przeprowadzić bez odpowiedniego planowania i prac przygotowawczych oraz bez jakichkolwiek dowodów w postaci dokumentów.

Wraz z nadejściem głasnosti pojawiła się ogromna ilość nowych materiałów, rzucających światło na wydarzenia, które doprowadziły do wojny. Ale w 1990 roku zaprzeczono nawet istnieniu tajnych protokołów paktu Ribbentrop-Mołotow. Ufny w swoją słuszność Suworow nie zadał sobie trudu, aby sprawdzić swoją pracę z istniejącym obszernym nowym materiałem lub jakoś na to zareagować. Odnotowuje fakty, które nie zgadzają się z jego koncepcją, przypisując je znienawidzonym „komunistycznym historykom”.

Nie należy zapominać, że argumenty Suworowa zostały wymyślone, gdy reżim sowiecki był jeszcze mocno na miejscu. Przejście od ucisku do wolności, któremu towarzyszyło całkowite potępienie przeszłości, zmusiło historyków sowieckich do bolesnego przechodzenia z jednej skrajności w drugą. Osiągnięcie szacunku narodowego i przywrócenie uznania międzynarodowego zależy przede wszystkim od umiejętności obiektywnej oceny przeszłości i odrzucenia teorii spiskowych, które odradzają się w „ Czas Kłopotów”. Obecnie Rosja żyje i oddycha historią. Jednak niebezpieczeństwo tkwi w ideologicznym porzuceniu okresu sowieckiego i poszukiwaniu niejasnych, jeśli nie archaicznych, korzeni w imperialnej przeszłości Rosji. W końcu nawet bolszewicy mieli do czynienia z dziedzictwem carskim wkrótce po wojnie. Pomimo prób zerwania wszelkich więzi z przeszłością i osiągnięcia utopii, Lenin i Stalin coraz bardziej musieli liczyć się z narodowymi interesami kraju. W miejsce dogmatów czysto ideologicznych pojawiła się odpowiedzialność wobec państwa, a historycy powinni uważnie badać współzależności między nimi.

Lodołamacz był pierwszą próbą Suworowa, by okiełznać historię i wykorzystać ją w swoich politycznych i ideologicznych interesach. Licząc na zachodnich czytelników, Suworow oparł swój argument na prymitywnych postulatach ideologicznych. Starał się pokazać, że polityka zagraniczna Związku Radzieckiego była całkowicie zdeterminowana ideologią i podążała za dogmatami marksistowskimi, które zawsze miały cel światowa rewolucja... Suworow nie brał pod uwagę interesów narodowych, którymi kierowali się sowieccy przywódcy w przededniu wojny. W całej książce wymachuje upiorem komunizmu jak czerwoną szmatą przed bykiem; tę metodę stosowali historycy okresu zimnej wojny, strasząc Zachód faktem, że „czerwoni są pod naszym łóżkiem”. W „Lodołamaczu” Suworow stosuje tę samą taktykę, grając na zrozumiałym odrazie narodu rosyjskiego do reżimu, który przyniósł im tyle cierpienia.

Rosja jako agresor w II wojnie światowej

Ogromne znaczenie ma tocząca się debata, tocząca się wokół pytania o szczególny charakter sowieckiej polityki zagranicznej. Suworow używa 100% dezinformacji i propagandy z czasów zimnej wojny, kiedy pisał o istnieniu wspaniałego sowieckiego planu opartego na rewolucyjnym przewidywaniu Lenina nieuchronności „wojny imperialistycznej”, w której Związek Radziecki nie weźmie udziału. Ta wojna wydrenuje świat kapitalistyczny i będzie katalizatorem światowej sytuacji rewolucyjnej. Ta kampania propagandowa zapewniała, że celowa i konsekwentna polityka Związku Radzieckiego tworzenia pokojowe warunki aby dokończyć ożywienie gospodarcze, przemysłowe i militarne po rewolucji 1917 r., konieczne było jego przeprowadzenie ekspansja terytorialna w Europie Wschodniej pod koniec II wojny światowej. Takie podejście pozwala zwolennikom tego punktu widzenia wnioskować, że podejmowane przez Anglię w 1939 r. próby stworzenia skutecznego antyniemieckiego sojuszu były skazane na niepowodzenie. Suworow twierdzi, nie podając poważnych argumentów, że w 1927 r. Stalin próbował wzniecić wojnę imperialistyczną, zachęcając do ruchu strajkowego w krajach kapitalistycznych i wspierając międzynarodową niestabilność.

W ten sposób Suworow stara się przedstawić kluczowy kierunek sowieckiej polityki zagranicznej jako agresywny, który jednogłośnie jest postrzegany jako defensywny. Próbują przekonać czytelnika, że Stalin planował „wojny wyzwoleńcze” już w latach 20. (termin używany przez autora do scharakteryzowania sowieckiej polityki w Czechosłowacji w 1968 r. i projektowany przez niego na lata 30. i 40.).

Koncepcja Suworowa jest całkowicie oparta na definicji strategicznych intencji Stalina i opiera się na wybiórczych i niejednoznacznych dowodach. Wywodzi się ze studium charakteru mobilizacji i rozmieszczenia wojsk sowieckich wiosną 1941 r., kiedy, według niego, trwały systematyczne przygotowania do ataku na Niemcy. Prawdziwą sensacją jest twierdzenie Suworowa, że operacja Burza z piorunami, czyli atak na Niemcy, została zaplanowana na 6 lipca. Suworow doszedł do tego wniosku na podstawie bardzo arbitralnej interpretacji dwóch pozornie blisko powiązanych ze sobą wydarzeń. Pierwszym z nich jest szybki, nieoczekiwany i tajny postęp Armii Czerwonej na granice, który postrzega jako rozmieszczenie do ofensywy, a drugim jest opublikowanie przez Stalina pozornie „niezrozumiałego” oświadczenia TASS z 13 czerwca, które obaliło pogłoski o zbliżające się starcie Związku Radzieckiego z Niemcami. Suworow uparcie prowadzi do fałszywego wniosku, że rozkaz do ofensywy został ostatecznie wydany „12-15 czerwca” i ściśle wiąże go z publikacją oświadczenia TASS. Tak więc 13 czerwca staje się jedną z „najważniejszych dat w historii Związku Radzieckiego. Pod względem znaczenia jest oczywiście znacznie ważniejszy niż 22 czerwca 1941 r. ”.

Twierdzenie Suworowa opiera się na jeszcze bardziej chwiejnym fundamencie, popartym niezdarnymi argumentami w The Day-M. Zauważa, że na 19 dni przed rozpoczęciem agresji Stalin podjął fundamentalną decyzję o mobilizacji najwyższego szczebla „nomenklatury” w szeregi armii. M + 19 (19 dni po mobilizacji) nie był przypadkową datą, twierdzi Suworow, ale pryncypialnym stanowiskiem. Dziewiętnaście dni przed inwazją na Polskę Stalin wcielił do wojska 4000 robotników z najwyższego szczebla partyjnego. Następnie Suworow wyciąga „oczywisty” wniosek: „Scenariusz się powtarza. Jeśli policzymy 19 dni od daty nowej uchwały, to dojdziemy właśnie do 6 lipca 1941 r. Wspomniałem o tej dacie wcześniej. W tym dniu Armia Czerwona miała uderzyć na Niemcy i Rumunię.”

W The Day-M Suworow przekonuje, że Stalin był nie tylko odpowiedzialny za atak Hitlera na Rosję, ale był także inicjatorem II wojny światowej. Po powrocie do Lodołamacza Suworow stwierdził, że Stalin, niepewny, czy Anglia i Francja będą walczyć o Polskę, przygotowywał się do wojny, zwołując w połowie sierpnia Politbiuro, na którym rozwiązano kwestię wcielania rezerwistów do wojska. Mobilizacja zaalarmowała Hitlera i zmusiła go do marszu na Polskę. Suworow przyznaje, że nie widział protokołu Biura Politycznego, ale wydarzenia kilku najbliższych dni, jego zdaniem, potwierdzają to, co powiedział Stalin. Do czerwca 1941 r., kiedy zbliżaliśmy się do dnia M, zmobilizowano już 5 300 000 osób. Według Suworowa Stalin zakończył przygotowania do wojny ofensywnej. Czytelnik ma więc pełny obraz tego, co się dzieje: „Tajna mobilizacja rozpoczęła się 19 sierpnia 1939 r. Dlatego M-Day nie jest początkiem mobilizacji, a jedynie momentem, w którym tajna mobilizacja zostaje nagle głośno ogłoszona i staje się oczywista. Dzień M nie jest początkiem mobilizacji, ale początkiem jej ostatniego, otwartego etapu.”

Niewątpliwie zainspirowany sukcesem i lekceważąc ostrą krytykę naukowców pod jego adresem, Suworow w swojej nowej książce traci kontrolę nad faktami. Podczas gdy napisana wcześniej książka zachowała pewne twierdzenia kompozycyjne i naukowe, teraz na poparcie swojej tezy przytacza nieistotne i prawie nie związane z nimi wydarzenia i teorie. Na przykład twierdzi bez dowodu, że słynny plakat "The Motherland Calls" i równie słynna piosenka "The Holy War" zostały zamówione przez Stalina pod koniec 1940 roku w przededniu wojny agresywnej. Takim absurdalnym stwierdzeniom często towarzyszą spektakularne porównania wydarzeń, które mają ze sobą bardzo niewiele wspólnego.

Uderzającym tego przykładem są wspomnienia Suworowa o tym, jak jako młody oficer otrzymał nowe buty w przededniu inwazji 1968 r. na Czechosłowację. Cytuje starego człowieka, który powiedział, że kiedy jego dywizja została rozmieszczona na granicy w Karpatach w 1941 roku, dostali również nową parę butów. Czy ta analogia jest uzasadniona? Oczywiście nie. W 1941 r. żołnierze otrzymali nowe buty w oczekiwaniu na niemiecką agresję, aw 1968 r. nowe buty w zupełnie innych okolicznościach na wypadek inwazji na Czechosłowację.

Ciężar dowodu

Aksjomatem Suworowa, na którym opiera się cała jego koncepcja, jest przekonanie, że Stalin szykował wojnę. Teoria Suworowa unika złożonych konstrukcji; ignoruje zagmatwaną sytuację międzynarodową w przededniu wojny. Motto Suworowa, ilustrujące jego koncepcję, jest nieodparte w swojej prostocie: „Niemiecki faszyzm jest dla Stalina narzędziem. Niemiecki faszyzm jest lodołamaczem rewolucji... Niemiecki faszyzm może wywołać wojnę, a wojna doprowadzi do rewolucji. Niech Lodołamacz złamie Europę! Hitler dla Stalina to oczyszczająca burza dla Europy. Hitler może zrobić to, co sam Stalin nie czuje się komfortowo ”. Stanowisko to opiera się na przemówieniu Stalina, w którym rzekomo ujawnił swoje plany zakończenia nazistowskich Niemiec na pięć lat przed dojściem Hitlera do władzy. W nim ślubował zmiażdżyć faszyzm, obalić kapitalizm, ustanowić władzę sowiecką i uwolnić kolonie z niewoli. Suworow twierdzi, że już w 1927 r. Stalin przewidział dojście nazistów do władzy i uznał to za zjawisko pozytywne: „Sam fakt faszyzowania rządów kapitalistycznych prowadzi do pogorszenia sytuacji wewnętrznej w krajach kapitalistycznych i rewolucyjne działania robotników”. Suworowa nie wstydzi się, że Stalin w swoim przemówieniu w ogóle nie wspomniał o Niemczech.

Koncepcja Suworowa opiera się na niekończących się krótkich cytatach wyrwanych z Pism Stalina. Większość cytowanych przez Suworowa fragmentów pochodzi z przemówień Stalina z lat 1927-28, z ostatnich decydujących lat jego walki o władzę. W latach 1927-28. potężna koalicja byłych towarzyszy Stalina – Zinowjewa, Kamieniewa i Trockiego – oskarżyła go o zapomnienie rewolucyjnych zasad Lenina na rzecz pragmatyzmu, przejawiającego się w jego teorii „budowania socjalizmu w jednym kraju”. Dlatego Stalin musiał włożyć wiele wysiłku, aby stać się spadkobiercą Lenina. W tym czasie Stalin stanął w obliczu kryzysu polityki zagranicznej, który groził podkopaniem konstrukcji „socjalizmu w kraju wodnym”. Latem 1927 r. stosunki z Anglią eskalowały do skrajności i stosunki zostały zerwane. Ambasador sowiecki został wyrzucony z Paryża, a ambasador w Warszawie zginął. Niemcy przystąpiły do Ligi Narodów i potwierdziły swoje zobowiązanie do przestrzegania Porozumień Locarno. W Moskwie powstało wrażenie, że planowana jest nowa interwencja przeciwko Związkowi Radzieckiemu. Dlatego Stalin w swoich przemówieniach balansował między stanowiskiem rewolucyjnym a podejściem umiarkowanym. Ogólnie rzecz biorąc, ich treść charakteryzowała nie chęć wojny, ale szczerze ostrożne podejście i niepokój.

Gdyby Suworow kontynuował ten cytat, czytelnik sam mógłby przekonać się, czy Stalin uruchomił „lodołamacz” w 1928 roku, czy też był zaniepokojony zagrożeniem dla Rosji z zewnątrz:

„Stąd zadania partii komunistycznych: po pierwsze, niestrudzona walka z socjaldemokracją pod każdym względem, zarówno ekonomicznym, jak i politycznym, łącznie z ujawnieniem burżuazyjnego pacyfizmu z zadaniem przeciągnięcia większości klasy robotniczej na stronę komunizmu.

Po drugie, stworzenie jednolitego frontu robotników krajów przodujących i mas pracujących w koloniach w celu zapobieżenia niebezpieczeństwu wojny lub, gdy wybuchnie wojna, aby zamienić wojnę imperialistyczną w wojnę domową, klęska faszyzm, obalić kapitalizm, ustanowić władzę radziecką, uwolnić kolonie z niewoli, zorganizować wszechstronną obronę pierwszej republiki radzieckiej na świecie ”.

Aby uzasadnić swoje stanowisko, Suworow wybiórczo cytuje raport polityczny Stalina dla Komitetu Centralnego w grudniu 1927 r. Według Suworowa Stalin rozważał pojawienie się sytuacji, w której Niemcy mogłyby być skierowane przeciwko Anglii i osłabione, zanim Związek Radziecki się jej sprzeciwił: „Wiele w naszej konstrukcji zależy od tego, czy uda nam się odłożyć wojnę ze światem kapitalistycznym, co jest nieuniknione… dopóki kapitaliści nie pokłócą się między sobą.” Początkowa część ustępu, której Suworow nie cytuje, rysuje zupełnie inny obraz: „Dlatego zadaniem jest uwzględnienie sprzeczności w obozie imperialistycznym, opóźnienie wojny”, przekupienie „kapitalistów i podjęcie wszelkich środków dla zachowania pokojowych stosunków”. Sytuacja jest zupełnie inna niż ta, którą chce przedstawić Suworow.

„Decydującą bitwę, mówi Lenin, można uznać za całkiem dojrzałą, Jeśli„1) wszystkie wrogie nam siły klasowe są dostatecznie zdezorientowane, dostatecznie ze sobą walczyły, dostatecznie wyczerpały się walką, która jest poza ich mocą”; Jeśli„2) wszystkie zmienne, chwiejne, niestabilne, pośrednie elementy, tj. drobnomieszczaństwo, demokracja drobnomieszczańska, w przeciwieństwie do burżuazji, wystarczająco obnażyły się przed ludem, zostały dostatecznie zhańbione swoim praktycznym bankructwem”.

Suworow ucieka się do tej samej sztuczki, wybierając epigraf do rozdziału, który mówi o tajnym natarciu wojsk sowieckich na linię frontu wiosną 1941 roku. Plan Stalina wyglądał następująco: „Musimy zaskoczyć wroga, złapać moment rozproszenia jego wojsk”. W tym przypadku Stalin również zacytował Lenina, który nakreślił taktykę przejęcia władzy w 1917 roku. Sam Stalin nie wspomniał o Niemczech, a jedynie ocenił rewolucyjne perspektywy Anglii po strajku generalnym w 1926 roku. W swoim przemówieniu wielokrotnie podkreślał zagrożenie, jakie wojna stanowi dla Związku Radzieckiego, i bynajmniej nie z zadowoleniem przyjął rewolucyjnego potencjału wojny. Nacisk położono nie na aspekty ofensywne, ale na obronę „socjalizmu w jednym kraju”, tj obrona „ojczyzny” w przyszłej wojnie. Spekulacje Suworowa opierają się na anachronicznym podejściu do tekstów stalinowskich; jest to równoznaczne z powiedzeniem, że słynna linijka Puszkina „Hurra! Październik już nadszedł ”zapowiada rosyjską rewolucję.

Sposób, w jaki Suworow przedstawia swoją koncepcję, można zilustrować wieloma innymi cytatami, które wyjęte z kontekstu przedstawiają radziecką politykę zagraniczną jako podstępną i agresywną. Przykładem złowieszczej groźby Stalina może być następujący cytat zaczerpnięty z jednego z jego przemówień: „Robimy Sprawę, która, jeśli się powiedzie, wywróci cały świat do góry nogami i uwolni całą klasę robotniczą”. Ale te słowa padły w 1931 r. w przemówieniu o zadaniach kierownictwa biznesu na pierwszej Ogólnounijnej Konferencji Robotników Przemysłu Socjalistycznego. Jej celem było osiągnięcie wzrostu produkcji przemysłowej i realizacja pięcioletniego planu. Słowo „biznes” oznaczało stworzenie w ZSRR socjalistycznej gospodarki, która miałaby służyć jako model dla międzynarodowej klasy robotniczej.

Głównym źródłem, z którego Suworow czerpie swoje argumenty, są obszerne pamiętniki sowieckich generałów. Jednak on również błędnie interpretuje te dowody. Marszałek Wasilewski, jak twierdzi, ocenił sytuację szczerze: „Obawy, że na Zachodzie podnoszą się wrzawy o rzekomo agresywne dążenia ZSRR, należało porzucić. Przybyliśmy… do Rubikonu wojny i trzeba było zrobić zdecydowany krok naprzód ”. Pominięte przez niego w środku słowa „z woli okoliczności od nas niezależnych” zmieniają całkowicie znaczenie zdania, sugerując, że wojna została narzucona przez rozmieszczenie wojsk niemieckich. Artykuł Wasilewskiego zawiera na ogół zwykłą krytykę Stalina za jego niezdolność do przygotowania się do niemieckiego ataku i podjęcia stanowczych środków podyktowanych rozmieszczeniem wojsk niemieckich na granicy z ZSRR.

To samo dotyczy Suworowa i prac naukowców. W jednej z rzadkich sytuacji, kiedy korzysta ze stosunkowo nowego materiału z 1986 roku, pisze: „Generał dywizji A.I. Michałow wprost przyznaje, że sowieckie dowództwo nie planowało wykorzystania frontów południowych i południowo-zachodnich do operacji defensywnych lub kontrofensywnych. Cele strategiczne miały zostać osiągnięte poprzez przejście wojsk frontowych do decydującej ofensywy.” Artykuł jest jednak w rzeczywistości poświęcony organizacji obronności w sektorze południowym. Jeśli zacytujesz cały cytat, to jego znaczenie będzie dokładnie przeciwne do tego, co przypisuje mu Suworow: „Jak wiecie, sowieckie dowództwo odparcia inwazji agresora nie przewidywało przeprowadzenia tutaj strategicznej operacji obronnej. Planowano objąć granicę państwową siłami pierwszego korpusu strzeleckiego. Drugie szczeble armii, głównie korpusy zmechanizowane, miały za zadanie kontratakować i rozwijać ofensywę. Cele strategiczne miały zostać osiągnięte poprzez przejście wojsk frontowych do decydującej ofensywy.”

Szkoda, że historycy zignorowali pracę Suworowa z powodu powierzchowności i frywolności jego argumentów. W ten sposób, jak na ironię, dały mu wyjątkową okazję do zapoznania rosyjskich czytelników z ważnym etapem sowieckiej historii, który został przemilczany w przeszłości. Obiektywną dyskusję komplikuje fakt, że omawiany okres obfituje w mity, z których wiele zostało wówczas celowo rozpowszechnionych. Później byli bezkrytycznie postrzegani przez historyków ze względu na brak rzetelnych informacji i polaryzację polityczną czasów zimnej wojny, które przyczyniły się do takiego podejścia. Poniższa interpretacja wydarzeń w przededniu wojny, przy pomocy niedawno odkrytych materiałów archiwalnych, odwzorowuje bezowocne próby zapobieżenia niemieckiej inwazji. Autor przestudiował wiele rosyjskich dokumentów MON i MSZ, a także szeroką gamę opublikowanych materiałów dokumentalnych. Książka w dużym stopniu wykorzystuje również materiały archiwalne w języku angielskim i niemieckim. Szkoda, że z powodu terroru otoczenie Stalina nie pozostawiło ani pamiętników, ani innych godnych uwagi pisemnych dowodów. Nawet ci, którzy czuli się stosunkowo bezpiecznie za granicą, zrozumieli ich bezbronność. Na przykład niewątpliwie upokarzające było dla Majskiego przekazanie z własnej inicjatywy swojego pamiętnika na proces Stalina pod koniec 1941 r. z następującym listem motywacyjnym:

Londyn, 6.12.41
Towarzyszu Stalin.

„Drogi Józefie Wissarionowiczu,
jutro wyjeżdżam z Edenem do ZSRR. Ponieważ dzisiaj podróże morskie są dość ryzykownym biznesem, na wszelki wypadek piszę do Ciebie ten list.
W tym portfolio znajduje się pamiętnik, którego jednak od 7 lat nie prowadziłem zbyt starannie. Z literackiego punktu widzenia pamiętnik ten oczywiście nadal wymaga znacznego opracowania, bo pisany był w różnych warunkach i prawie zawsze pospiesznie. Jednak z historycznego punktu widzenia pamiętnik ten jest niewątpliwie interesujący. Zresztą przez wskazane 7 lat byłem cały czas w największym punkcie obserwacji polityki światowej i miałem okazję nawiązać relacje z największymi politykami w Anglii i innych krajach. Przesyłam Ci mój pamiętnik. Zrób z nim to, co uważasz za konieczne.
... Z koleżeńskimi pozdrowieniami
I. Majski ”.

Czynnik ludzki, tak ważny w sowieckiej kulturze politycznej, jest na kartach pamiętnika mało prezentowany, w przeciwieństwie do bardzo osobistej i wyrazistej oceny życia politycznego Londynu dla czytelników.

Niektóre fakty zebrałem z pamiętników Majskiego i Dymitrowa oraz innych dokumentów osobistych: na przykład o spotkaniu Żukowa i Tymoszenko ze Stalinem na spotkaniu Biura Politycznego w połowie czerwca itp. Można mieć nadzieję, że pojawią się nowe ciekawe materiały w przyszłości.

Daleki od zamiaru skrzyżowania mieczy z Suworowem w kolejnych rozdziałach, chcę tylko przedstawić alternatywną interpretację wydarzeń w przededniu Operacji Barbarossa, która stanowi poważne wyzwanie dla teorii „wojny prewencyjnej” i pozwala czytelnikom tworzyć własne opinia na ten temat.

... "Po raz kolejny o raporcie TASS", myśl rosyjska 16 i 23 maja 1985; „Kto planował zaatakować kogo w czerwcu 1941 r. Hitler czy Stalin?”, Journal of the Royal United Services Institute for Defense Studies 1302, 1985.

Wiktor Suworow. Der Eibresher: Hitler w Stalins Kalkiil, Stuttgart, 1989. Wersja książkowa niewiele wnosi do poprzednich artykułów. Być może wykorzystano więcej faktów ze wspomnień najwyższych dowódców sowieckich, ale nie archiwalnych i dokładnych dowodów, jak mówi nawet tak usposobiony krytyk, jak Guenter Gillessen. "Der Krieg zweier Aggressoren", 27.04.89. Suworow nie zadał sobie też trudu zapoznawania się z coraz obszerniejszą i użyteczną literaturą publikowaną na Zachodzie na temat tego okresu, z której mógł uzyskać niezbędne informacje o stawianych przez siebie problemach.

... „Łącze czasów: Wiktor Suworow o sobie i swoim życiu”, myśl rosyjska 3 lipca 1992. Wiktor Suworow. Lodołamacz, Warszawa, 1992.

Suworow V. Day-M, M., 1994, s. 249.

Nolte. „Vergangenheit, die nicht vergehen będzie”. Nolte wpadł na te same idee w książce Między mitem a rewizjonizmem?Trzecia Rzesza w perspektywie lat 80-tych. CWU Koch (red.). Aspekty III Rzeszy. Londyn 1985, s. 35-36. Eberhard Jackel, "Die elende Praxis der Untersteller: Das Einmalige der nationalsozialistischen Verbrechen lasst sich nicht leugnen", Die zei t, 12 września. 1986, kwestionuje istnienie hitlerowskiego związku między „ostatecznym rozwiązaniem” a ideologicznymi dogmatami teorii „przestrzeni życiowej”. Nolte otrzymał pośrednie poparcie w najnowszych pismach słynnych sowietologów, którzy utożsamiają zniszczenie kułaków przez Stalina z „ostateczną decyzją” Hitlera. Godnym uwagi przykładem jest R. Conquest, The Harvest of Sorrow. New York, 1986. Szczegółowe omówienie związku między ludobójstwami różnego rodzaju można znaleźć w Charles S. Maier, Przeszłość nie do opanowania: historia, Holokaust i niemiecka tożsamość narodowa... Cambridge Mass., 1988, rozdz. 3. W książce podana jest polemiczna ocena z lewicowych stanowisk relacji między kwestią rosyjską a debatą. Hansa-Ulricha Wehlera, Entsorgung der deutschen Vergangenheit? Ein polemischer Esej zum "Historikerstreit"... Miinchen, 1988, s. 152-93. Obszerne materiały związane z debatą gromadzone są w „Historikerstreit”: Die Documentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung... Monachium, 1987.

Guenter Gillessen, „Der Krieg der Diktatoren: ein erstes Resuemee der Debatte ueber Hitlers Angriff im Osten”, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25 lutego 1987. To, że to właśnie ta gazeta przygotowała scenę dla nowego dramatu, nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę, że jeden z jej redaktorów, Joachim Fest, rozwinął w książce podobne teorie: Hitler, inna Biografia... Frankfurt, 1973, s. 878. Podobna interpretacja wcześniej pozostawała prawie niezauważona, zob. N. Seraphim, Die deutsch-russischen Beziehungen, 1939-1941... Hamburg, 1949, s. 38; P. Fabry'ego, Der Hitler-Stalin Pakt, 1939-1941... Darmstadt, 1962, s. 427-30, H. Koch, "Program Hitlera i geneza operacji Barbarossa", Historical Journal 26 (4), 1983.

. 50 lat Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, M., 1991, s. 32-3.

Zobacz teraz. wyd. z. 115-119.

Suworow W. Lodołamacz. M., 1992, s. 48.

Tamże, s. 312.

A. Hillgrubera, Strategiczne Hitlera... Frankfurt, 1965, s. 105. Próba zrzucenia winy na Rosjan jest otwarcie manifestowana w książce: Deutschlands Rolle in der Vorgeschichte der beiden Weltkriege... Getynga, 1967, s. 97. Ze względu na obiektywność należy podkreślić, że Hilgruber jest zbyt mądry, by bezkrytycznie postrzegać idee Suworowa. W jego „Zweierlei Untergang” nacisk kładzie się na złe traktowanie przez Sowietów ludności niemieckiej pod koniec wojny i stworzenie, za milczącą zgodą krajów zachodnich, sowieckiego kordonu sanitarnego na „wyzwolonych” terytoriach w celu udaremnienia niemieckiej hegemonii na Europa Środkowa... Najsłabszym punktem jego eseju jest niewątpliwie znak równości między cierpieniami, jakie wycierpieli „Niemcy Wschodni” z powodu Rosjan, a Holokaustem. G. Momsen przekonująco mówi o bliskości swoich poglądów z Nolte, ale opinię tę kwestionuje art. Martin Broszat, „Wo sich die Geister scheiden”, „Historikerstreit”, s. 190. Zobacz także Richard J. Evans, „Nowy nacjonalizm i stara historia: perspektywy na zachodnioniemieckiej Historikerstreit”, Dziennik Historii Współczesnej, 59, gru. 1987, s. 707 n.e. Po szczegółową krytykę twórczości Hilgrubera zob. O. Bartov, Historycy na froncie wschodnim. Andreas Hillgruber and Germany's Tragedy, Tel Aviver Jahrbuch fur deutsche Geschichte, XVI 1987, s. 325-45.

E. Topitscha, Stalina Kriega. Die sowjetische Langzeitstrategie gegen den Westen als ratione Machtpolitik, Muenchen, 1985, tłumaczenie angielskie: Wojna Stalina: radykalna nowa teoria o początkach II wojny światowej, Nowy Jork, 1987.

... „Die Rote Armee bis Kriegsbeginn 1941”, w książce. Dos Deutsche Reich und der Zweite Wcltkricg, herausgegeben vom Militaergeschichtlichen Forschungsamt. Bd. 4: Der Angriff auf die Sowjetunion, Stuttgart, 1983. Predyspozycje i uprzedzenia Hoffmanna są widoczne w jego wczesnej książce: Die geschichte der wlassow-armee... Frieburg, 1984, zwłaszcza na s. 307-308. Dość krytyczną dyskusję na temat sposobu realizacji planu Barbarossy zawiera Berghahn, Das Militaergeschichtliche Forschungsamt we Freiburgu, Geschichte und Gesel-Ischaft, 14, 1988.

Najlepszy krytyczny przegląd współczesnych interpretacji można znaleźć w Biance Pietrow, „Deutschland im Juni 1941 -ein Opfer sowjetischer Aggression?” Geschichte und Gesellschaft 14, 1988. Pietrova słusznie zauważa (s. 119), że Hoffman przytacza jako dowód głównie przesłuchania jeńców wojennych, które są bardzo wątpliwym źródłem.

Por. Pietrow, „Deutschland im Juni 1941”, s. 116-17.

P. Knightley, „Gra w zdradę”, Drugi najstarszy zawód... Londyn, 1986.

O rozmowie między Gelfandem i Butlerem 13 września 1940 r. zob. Uldricks, „Radziecka polityka bezpieczeństwa w latach trzydziestych” w G. Gorodetsky (red.), Radziecka polityka zagraniczna: 1917-1991 Retrospektywa... Londyn, 1994.

. Akwarium(o szkoleniu sowieckich szpiegów), Spetsnats”. Historia sowieckiego SAS, wyzwoliciele(o jego udziale w sowieckiej inwazji na Czechosłowację w 1968 r.), Radziecki wywiad wojskowy i wewnątrz Armii Radzieckiej.

... „Suworow o sobie i księdze swojego życia”.

Taki wniosek można wysnuć z recenzji jego książek. Zobacz na przykład The Financial Times: „To budzi niepokój na Zachodzie, zwłaszcza pomysł, że radzieccy generałowie nie wierzą w decydującą rolę odstraszania nuklearnego” lub „Zajmuje wyjątkową pozycję, ujawniając szczegółowo straszne fakty dotyczące Rosyjska broń zbrojna”... O książce „Wewnątrz Armii Radzieckiej”: „Musisz przeczytać wszystkim zainteresowanym problemami utrzymania pokoju na ziemi”, a także: „Ta ważna książka obnaża system, w którym organizowana jest siła uderzeniowa rewolucji światowej .. …mroczne ostrzeżenie dla Zachodu”.

Zobacz znakomite objawienie Nicholasa Frasera „Trochę długiego strzału”, Niedzielne czasy, 21 listopada 1993 r.

W. Churchill, II wojna światowa, t. 3, s. 316.

Najlepszy zbiór ich poglądów u S. Bialera, Stalin i jego generałowie, sowieckie wspomnienia wojskowe z II wojny światowej... Nowy Jork, 1969.

J. Ericksona, Droga do Stalingradu... Londyn 1975, s. 77.

B. Whaley, Hasło Barbarossa. Cambridge, Mass., 1973, F.H. Hinsley, Brytyjski wywiad w II wojnie światowej... Londyn, 1979, tom. Ja, Ch. czternaście.

Nekrich A.M. 1941 22 VI, M., 1965, s. 124-25; Żukow G.K. Wspomnienia i refleksje, M., 1969, s. 229-30, 233, 248. Niezrównany rosyjski materiał podano w artykule „W wigilię, czyli tragedia Kasandry: historia w dokumentach” / Tydzień. NN 42-44, 1988. Pełny tekst słynnego przemówienia Chruszczowa 1956 „O kulcie jednostki w historii” / (Tydzień, N 16, 1989) potwierdza te stwierdzenia.

A. Seaton, Wojna rosyjsko-niemiecka 1941-1945. Londyn, 1971, s. 21.

Wiktor Suworow, „Tak, Stalin planował zaatakować Hitlera w czerwcu 1941”, Dziennik Królewskich Usług Zjednoczonych 131/2. 1986; Suworow. Lodołamacz, s. 13.

L. Bezymensky. W książce. G. Gorodecki (red.), Sowiecka polityka zagraniczna, 1917-1991; Retrospektywa. Londyn, 1994.

Suworow popełnia błąd (głównie z powodu nieznajomości obszernej literatury, która na ten temat jest dostępna na Zachodzie w obfitości). Zob. na przykład R. Tucker, „Polityka zagraniczna Stalina”, Przegląd słowiański 4, 1977. Jego argument, w którym opierał się na przemówieniu Stalina z 1927 r. jako przygotowaniu do rewolucji światowej, został obalony przez zachodnich ekspertów od sowieckiej polityki zagranicznej.
Suworow. Lodołamacz, s. 36.

Stalina. Prace, t. 13, s. 39-40.

Suworow. Lodołamacz, s. 260; cytat z Voenno-Istoricheskiy Zhurnal nr 2; 1978, s. 68.

Suworow. Lodołamacz, s. 331-332; cytat z Voenno-Istoricheskiy Zhurnal nr 5; 1986, s. 49.

AVP, RF, F.017-a, op. 1, d.8, s. 2. - Dziennik I. Majskiego, 1941 r.