Declinul mișcării este sensul disidenței. Ce este un disident? mișcarea dizidentă din URSS

Răspândirea ideilor de disidență și mișcarea pentru drepturile omului în URSS a fost facilitată de samizdat, publicarea subterană și distribuirea de mesaje dactilografiate despre încălcarea drepturilor omului, care era o formă de depășire a controlului de stat asupra difuzării informațiilor. Ideologia disidenței a fost alimentată și de emisiunile de la posturile de radio străine care difuzau către URSS („Freedom” și „Vocea Americii” americane, BBC engleză, „Deutsche Welle” germană etc.).

Mișcarea pentru drepturile omului din URSS s-a intensificat după arestarea în 1965 a scriitorilor moscoviți - Yu.M. Daniel și A.D. Sinyavsky, care și-au publicat lucrările în străinătate. În semn de protest față de arestarea lor, la 5 decembrie 1965, a avut loc pentru prima dată un „miting Glasnost” în Piața Pușkin din Moscova, care este considerată ziua de naștere a mișcării pentru drepturile omului din Uniunea Sovietică.

La sfârșitul anilor 1960, mișcarea pentru drepturile omului s-a dezvoltat sub forma unor apeluri individuale și colective din partea cetățenilor în apărarea libertății de exprimare și a presei, a libertății de opinie și împotriva persecuției politice adresate conducerii URSS. Astfel, scrisoarea adresată lui L.I.Brezhnev a fost un protest împotriva tendinței emergente de reabilitare politică a lui Stalin, a fost semnată de compozitorul D.D.Șostakovici, 13 academicieni (inclusiv A.D. Saharov), regizori celebri, actori, artiști, scriitori, vechi bolșevici. . În 1967, samizdat a distribuit apelul lui A.I. Soljenițîn la Congresul Scriitorilor Sovietici, denunțând opresiunea cenzurii în literatură și persecutarea scriitorilor inacceptabili. În august 1968, în semn de protest împotriva intrării trupelor URSS și ale altor țări ale Pactului de la Varșovia în Cehoslovacia, opt activiști sovietici pentru drepturile omului au manifestat pentru prima dată în Piața Roșie din Moscova. Printre aceștia se numără Larisa Bogoraz, Pavel Litvinov și Natalya Gorbanevskaya.

În 1980, academicianul A.D. Saharov, care a condamnat intrarea trupelor sovietice în Afganistan, a fost trimis în exil la Gorki (acum Nijni Novgorod). El și soția sa E.G. Bonner s-au întors din exil în 1987, după începerea procesului de perestroika inițiat de M.S. Gorbaciov.

După prăbușirea URSS și asigurarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului în Rusia, centrele publice de primire juridică au devenit principala formă de activitate în domeniul drepturilor omului. În noile condiții, nu era nevoie de samizdat, iar vocile radio străine și-au pierdut atractivitatea. Persecuția credincioșilor a încetat, cererea de libertate de a părăsi țara și de a se întoarce în ea a fost satisfăcută, cererea de egalitate națională pentru republicile Uniunii Sovietice a fost rezolvată prin transformarea lor în state independente. Capitolul 2 din Constituția Federației Ruse a proclamat: „Omul, drepturile și libertățile sale sunt cea mai înaltă valoare. Recunoașterea, respectarea și protecția drepturilor și libertăților omului și civil sunt responsabilitatea statului.”

În noile condiții din Rusia, au apărut noi mijloace de protecție împotriva ilegalității - depunerea unui proces împotriva funcționarilor, precum și forme colective de protest - pichete, demonstrații, greve. A apărut o nouă structură a mișcării pentru drepturile omului. Comitetele mamelor soldaților, Societatea Memorială, Mișcarea Panorusă pentru Drepturile Omului, Mișcarea Tineretului pentru Drepturile Omului și Societatea Internațională pentru Drepturile Omului au filiale în multe regiuni. Aceste organizații sunt implicate atât în ​​întreaga gamă a drepturilor omului, cât și în protecția unui singur drept, de exemplu, drepturile pacienților din instituțiile medicale la un tratament de bună calitate sau drepturile unui anumit grup de populație sau rezidenți ai unui anumit grup. teritoriu.

Din 1998, activiștii pentru drepturile omului monitorizează situația drepturilor omului în fiecare regiune a Rusiei și întocmesc rapoarte anuale. Aceștia lucrează împreună cu ecologisti, cu organizații de femei și de tineret, cu organizații care lucrează în sfera socială (Confederația Societăților de Consumatori, Societatea persoanelor cu dizabilități, Investitori fraudați etc.), precum și cu partide politice (Yabloko, Uniunea Forțelor Drepte) .

MHG face parte din Federația Internațională Helsinki pentru Drepturile Omului, care reunește organizații similare din 37 de țări și este activă în Rusia. Human Rights Watch – Helsinki și Amnesty International și-au deschis birourile în Rusia. Interacțiunea apărătorilor drepturilor omului cu autoritățile federale și locale s-a schimbat semnificativ. În 1990, în Consiliul Suprem al Federației Ruse a fost creat Comitetul pentru Drepturile Omului, condus de S.A.Kovalev; după dizolvarea Curții Supreme în octombrie 1993, Kovalev a condus Comisia pentru Drepturile Omului sub președintele Federației Ruse, creată prin decretul lui B.N. Elțin. Decretul din 13 iunie 1996 a recomandat ca șefii entităților constitutive ale Federației Ruse să creeze comisii în regiunile lor, similar Comisiei prezidențiale pentru drepturile omului; în majoritatea regiunilor au fost create astfel de comisii.

Constituția din 1993 a instituit funcția de comisar parlamentar pentru drepturile omului (ombudsman). Comisarii pentru drepturile omului au apărut în mai multe entități constitutive ale Federației Ruse, iar în unele - comisari speciali pentru drepturile copilului.

Lyudmila Alekseeva

În Uniune, nu întreaga populație a fost mulțumită de actuala guvernare. Dizidenții erau oameni care nu susțineau opiniile politice ale celor din jur și erau, de asemenea, oponenți înfocați ai comunismului și tratau prost pe toți cei care erau în vreun fel preocupați de acest lucru. La rândul său, guvernul nu i-a putut ignora pe dizidenți. Dizidenții din URSS și-au declarat deschis punctul de vedere politic. Uneori s-au unit în organizații întregi subterane. La rândul lor, autoritățile i-au urmărit pe dizidenți conform legii.

„Disident politic”

Dizidenții din URSS erau sub cea mai strictă interdicție. Oricine le aparținea putea fi trimis cu ușurință în exil și adesea chiar împușcat. Cu toate acestea, disidentul subteran a durat doar până la sfârșitul anilor 50. Din anii 1960 până în anii 1980, a avut o preponderență semnificativă pe scena publică. Termenul „disident politic” a cauzat multe probleme guvernului. Și acest lucru nu este surprinzător, deoarece și-au comunicat opiniile publicului aproape deschis.

La mijlocul anilor 1960, aproape fiecare cetățean, nu numai al URSS, ci și din străinătate, știa ce este un „disident”. Dizidenții au distribuit pliante, scrisori secrete și deschise multor întreprinderi, ziare și chiar agenții guvernamentale. De asemenea, au încercat, ori de câte ori a fost posibil, să trimită pliante și să-și anunțe existența în alte țări ale lumii.

Atitudinea guvernului față de dizidenți

Deci, ce este un „disident” și de unde provine acest termen? A fost introdus la începutul anilor 60 pentru a se referi la mișcările antiguvernamentale. Termenul „disident politic” a fost, de asemenea, folosit adesea, dar a fost folosit inițial în alte țări din întreaga lume. De-a lungul timpului, dizidenții înșiși din Uniunea Sovietică au început să se numească.

Uneori, guvernul i-a descris pe dizidenți ca pe niște bandiți adevărați implicați în atacuri teroriste, cum ar fi atentatul de la Moscova din 1977. Cu toate acestea, acest lucru a fost departe de a fi cazul. Ca orice organizație, dizidenții aveau propriile reguli, s-ar putea spune legi. Principalele pot fi identificate: „Nu folosiți violența”, „Transparența acțiunilor”, „Protecția drepturilor și libertăților fundamentale ale omului”, precum și „Respectarea legilor”.

Sarcina principală a mișcării dizidente

Sarcina principală a dizidenților era să informeze cetățenii că sistemul comunist a devenit învechit și ar trebui înlocuit cu standarde din lumea occidentală. Ei și-au îndeplinit sarcina în diferite forme, dar adesea a fost publicarea de literatură și pliante. Dizidenții s-au adunat uneori în grupuri și au făcut demonstrații.

Ceea ce era un „disident” era deja cunoscut aproape în întreaga lume și doar în Uniunea Sovietică erau echivalați cu teroriști. Ei erau adesea numiți nu dizidenți, ci pur și simplu „anti-sovietici” sau „elemente anti-sovietice”. De fapt, mulți dizidenți s-au numit exact așa și au renunțat adesea la definiția „disidentului”.

Alexandru Isaevici Soljenițîn

Unul dintre cei mai activi participanți la această mișcare a fost Alexandru Isaevici Soljenițîn. Disidentul s-a născut în 1918. Alexander Isaevich a fost în comunitatea dizidenților de mai bine de un deceniu. A fost unul dintre cei mai înflăcărați oponenți ai sistemului sovietic și ai puterii sovietice. Putem spune că Soljenițîn a fost unul dintre instigatorii mișcării disidente.

Concluzia disidentului

În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, a mers pe front și a urcat la gradul de căpitan. Cu toate acestea, a început să dezaprobe multe dintre acțiunile lui Stalin. Chiar și în timpul războiului, a corespondat cu un prieten, în care l-a criticat dur pe Joseph Vissarionovici. În documentele sale, disidentul păstra hârtii în care compara regimul stalinist cu iobăgie. Angajații Smersh au devenit interesați de aceste documente. După aceasta, a început o anchetă, în urma căreia Soljenițîn a fost arestat. A fost deposedat de gradul de căpitan, iar la sfârșitul anului 1945 a primit închisoare.

Alexander Isaevich a petrecut aproape 8 ani în închisoare. În 1953 a fost eliberat. Cu toate acestea, nici după închisoare, el nu și-a schimbat părerea și atitudinea față de puterea sovietică. Cel mai probabil, Soljenițîn a fost convins doar că dizidenții au avut dificultăți în Uniunea Sovietică.

pentru publicare legală

Alexander Isaevich a publicat multe articole și lucrări pe tema puterii sovietice. Cu toate acestea, odată cu venirea la putere a lui Brejnev, el a fost privat de dreptul de a-și publica în mod legal înregistrările. Ulterior, ofițerii KGB au confiscat de la Soljenițîn toate documentele sale care conțineau propagandă antisovietică, dar nici după aceasta Soljenițîn nu a intenționat să-și oprească activitățile. S-a implicat activ în mișcări sociale și spectacole. Alexander Isaevich a încercat să transmită tuturor ce este un „disident”. În legătură cu aceste evenimente, guvernul sovietic a început să-l perceapă pe Soljenițîn ca un inamic serios al statului.

După ce cărțile lui Alexandru au fost publicate în Statele Unite fără permisiunea lui, a fost exclus din Societatea Scriitorilor din URSS. Un adevărat război informațional a fost declanșat împotriva lui Soljenițîn în Uniunea Sovietică. Mișcările antisovietice din URSS au fost din ce în ce mai displacute de autorități. Astfel, la mijlocul anilor 1970, problema activităților lui Soljenițîn a fost adusă la consiliu. La finalul congresului s-a decis arestarea lui. După aceasta, la 12 februarie 1974, Soljenițîn a fost arestat și privat de cetățenia sovietică, iar mai târziu a fost expulzat din URSS în Germania. Ofițerii KGB l-au livrat personal cu avionul. Două zile mai târziu, a fost emis un decret privind confiscarea și distrugerea tuturor documentelor, articolelor și oricăror materiale antisovietice. Toate afacerile interne ale URSS au fost acum clasificate drept „secrete”.

Material din neciclopedie

Discursurile dizidenților, variate ca formă și metode, care au avut loc în anii 50-80, exprimau critica sau respingerea doctrinelor și politicilor oficiale ale guvernului existent, ceea ce i-a dus la o ciocnire evidentă sau ascunsă cu structurile sale (vezi URSS). în „anii stagnării” ( 1964-1985). Termenul „disident” (din latinescul disidens – „disident”) a devenit larg răspândit de la corespondenții străini acreditați la Moscova. Dar nu toată terminologia referitoare la disidență în Uniunea Sovietică s-a născut în Occidentul sau cu ajutorul lui.Una dintre autodesemnarile a devenit termenul „activisti pentru drepturile omului”.Mișcarea pentru drepturile omului a concentrat interesele altor mișcări, dar nu le-a lipsit de propriul lor specific. Acestea sunt naționale, național-religioase, mișcări național-democratice, discursuri ale cetățenilor URSS pentru călătoria în patria lor istorică sau în locurile natale, pentru drepturile socio-economice. Accentul activiștilor pentru drepturile omului a fost asigurarea drepturilor omului în URSS și inconsecvența acestei prevederi cu principiile Declarației Universale a Drepturilor Omului a ONU.

Conform estimărilor brute ale istoricilor, în 1967-1970. și 1971-1982 Aproximativ 10 mii de persoane au fost arestate în temeiul articolelor „pur” politice din Codul penal al RSFSR și din alte republici. Alte câteva mii au ajuns în închisori și lagăre drept „naționaliști”, „oameni religioși”, „paraziți”, „încălcatori ai regimului de pașapoarte”, „călcatori răuvoitori ai ordinii publice”. Astfel, aproximativ o mie de persoane pe an din rândul dizidenților diferitelor mișcări erau aduse la răspundere penală.

A început la mijlocul anilor 50. „Dezghețul” constituie fundalul mișcării pentru drepturile omului. În acest moment, cele mai remarcabile discursuri au fost rostite de fizicianul Yu. F. Orlov, scriitorii A. I. Ginzburg, A. D. Sinyavsky și generalul P. G. Grigorenko.

Sosirea conducerii Brejnev la conducerea țării a marcat începutul unei întorsături politice în viața publică, o creștere a contradicțiilor și a dezechilibrelor în toate sferele vieții sociale. Anii 1964-1967 pot fi definiți ca fiind etapa inițială a mișcării dizidenți și pentru drepturile omului, când principala formă de activitate au fost protestele și apelurile la conducerea politică de vârf a țării și agențiile de aplicare a legii. Dizidenții au căutat să rămână oameni liberi într-o țară neliberă.

Deși țara nu mai cunoștea represiuni barbare de tip stalinist (vezi Represiuni politice în masă în anii 30 - începutul anilor 50 în URSS), dizidenții au fost tratați cu cruzime. Era nevoie de un curaj personal enorm pentru a-și exprima propria opinie, diferită de cea a majorității. Este exact ceea ce a făcut P. G. Grigorenko în septembrie 1961 la o conferință regională a partidei de la Moscova, vorbind cu critici ascuțite la adresa ordinii care domnea în PCUS. Mai târziu, generalul a amintit de împrejurările acestui discurs: „M-am ridicat și am plecat. Nu mă simțeam. Acest lucru se întâmplă probabil celor care merg la execuție. Oricum, a fost înfricoșător. Dar a fost și cea mai bună oră a mea.” Autoritățile l-au declarat nebun pe disident, l-au ținut mulți ani pe o persoană sănătoasă în spitale speciale de boli mintale, l-au făcut, în esență, infirm și, în cele din urmă, l-au expulzat din Uniunea Sovietică. Murind în SUA în 1987, el a spus: „Aș fi plecat în patria mea, chiar dacă aș fi știut că mă duc direct la un spital de psihiatrie”.

Pe măsură ce reformele lui Hrușciov se terminau, cărți, articole și alte materiale care nu puteau fi publicate în presa deschisă din motive de cenzură au început să circule din mână în mână în copii dactilografiate. Așa s-a născut samizdat.

Ziua de naștere a mișcării pentru drepturile omului este considerată a fi 5 decembrie 1965, când prima demonstrație sub lozinci privind drepturile omului a avut loc la Moscova în Piața Pușkin. Printre activiștii pentru drepturile omului, au apărut proprii lideri - A. D. Saharov, Yu. T. Galanskov. În 1967, acesta din urmă a fost condamnat la 7 ani de închisoare pentru alcătuirea și distribuirea colecțiilor samizdat. În tabăra situată în Mordovia, s-a comportat extrem de curajos, deși suferea zilnic din cauza bolii. A murit în închisoare în 1972, dar poeziile lui au rămas, respingând nebunia sistemului totalitar.

Următoarea perioadă (1968-1975) de dezvoltare a mișcării disidente și pentru drepturile omului a coincis cu strangularea procesului de reînnoire democratică, suspendarea oricăror încercări de transformare a instituțiilor politice și cufundarea vieții politice într-o stare de stagnare. . Din anii 70 stagnarea economiei, culturii și dezvoltării sociale a devenit clar vizibilă. Dizidenții s-au opus acestor procese prin întărirea fundamentelor organizaționale ale mișcării lor și extinzându-și capacitățile creative.

Ca răspuns, autoritățile și-au intensificat persecuția împotriva dizidenților. Cea mai brutală formă de luptă a fost represiunea psihiatrică împotriva lor. După ce în aprilie 1969, șeful KGB, Yu. V. Andropov, a trimis o scrisoare Comitetului Central cu un plan de dezvoltare a unei rețele de spitale de psihiatrie pentru a conține acolo oamenii care amenință statul și sistemul social sovietic, această problemă a fost constant în câmpul de vedere al oficialităților guvernamentale din țările capitaliste dezvoltate, occidentale și parte a publicului sovietic, specialiști în domeniul psihiatriei.

Dizidenți cunoscuți au trecut prin spitale psihiatrice și spitale psihiatrice speciale - V.K. Bukovsky, P. G. Grigorenko, N. E. Gorbanevskaya, V. I. Novodvorskaya și mulți alții. Pentru examinare, dizidenții - marea majoritate a persoanelor sănătoase mintal - au fost trimiși la Institutul Central de Cercetare de Psihiatrie Generală și Legală, care poartă numele. Profesorul V.P. Serbsky. După intrarea trupelor din țările Pactului de la Varșovia în Cehoslovacia în 1968, V.I. Novodvorskaya a devenit, în cuvintele ei, „un adevărat dușman al statului, armatei, marinei, forțelor aeriene, partidului, blocului de la Varșovia”. Ea a început să distribuie pliante antisovietice, a spus cu îndrăzneală adevărul despre dominația oficialilor de partid și de stat în toate sferele vieții, după care sabia teribilă a medicinei punitive a căzut asupra ei. De-a lungul multor ani petrecuți în închisoare, V.I. Novodvorskaya a fost supus unui tratament psihiatric forțat de mai multe ori.

Cu toate acestea, nu a fost posibil să reducă la tăcere disidența. Samizdat a fost îmbogățit de jurnalism, lucrări socio-politice, în primul rând opera lui A.D. Saharov „Reflecții asupra progresului, conviețuirii pașnice și libertății intelectuale”. În ea, el a scris despre necesitatea de a „face socialismul atractiv”, de a asigura, pe baza unei „revoluții științifice și tehnologice omniprezente” și a convergenței, „creșterea pașnică a societății occidentale în socialism”, și cu dominația. a ideologiei socialiste şi chiar organizarea corespunzătoare a economiei.

A avut loc o decolare creativă în activitățile unor personalități majore ale acelei vremuri, contemporanii noștri remarcabili. În 1968, romanul lui A. M. Solzhenitsyn „În primul cerc” a fost publicat în Occident. La sfârșitul anului 1973, a fost publicat primul volum din „Arhipelagul GULAG”. În aprilie 1968, în străinătate a fost publicată Cronica evenimentelor curente, principala colecție samizdat de probleme legate de drepturile omului. În această perioadă, au apărut organizații oficializate, legale pentru drepturile omului: Grupul de inițiativă pentru apărarea drepturilor omului în URSS (funcționat din mai 1969), Comitetul pentru drepturile omului (din noiembrie 1970).

Disidența a pătruns în sfântul sfintelor sistemului sovietic - Forțele Armate. În perioada 8-9 noiembrie 1975, căpitanul de gradul III, ofițer politic al marii nave antisubmarin „Storozhevoy” (flota baltică) V. M. Sablin a scos-o în larg și a transmis un apel anti-Brezhnev: „Toți! Toata lumea! Toata lumea! ...Nu suntem trădători ai Patriei Mamă sau aventurieri care caută faima prin orice mijloace necesare. Este nevoie urgentă de a ridica în mod deschis o serie de întrebări despre dezvoltarea politică, socială și economică a țării noastre, despre viitorul poporului nostru, care necesită discuții colective, și anume la nivel național, fără presiuni din partea organelor de stat și de partid.” La direcția conducerii militare a țării, focul a fost deschis asupra Storozhevoy, V. M. Sablin a fost arestat, iar la sfârșitul anchetei în 1976 a fost împușcat.

Anul 1976 deschide cea de-a patra etapă în dezvoltarea mișcării dizidente și pentru drepturile omului în URSS, care a durat până în decembrie 1986. Se numește Helsinki, deoarece multe evenimente din acest timp au fost determinate de acordurile semnate de URSS la Helsinki. Punctul de plecare a fost informarea profesorului Yu. F. Orlov la o conferință de presă pentru jurnaliștii străini din mai 1976 despre crearea unui Grup care să promoveze implementarea Acordurilor de la Helsinki în URSS. Ulterior, a început să fie numit Moscow Helsinki Group (MHG). Inițiatorii creării MHG au fost L. M. Alekseeva, E. G. Bonner, P. G. Grigorenko, A. T. Marchenko, Yu. F. Orlov și alții. Potrivit declarației MHG, domeniul de aplicare al activităților sale erau articolele umanitare din Actul final.

Timp de mulți ani, membru corespondent al Academiei Armene de Științe, profesorul Yu. F. Orlov a purtat o luptă inegală cu autoritățile. A fost concediat de la serviciu de mai multe ori, așa că a trebuit adesea să-și câștige existența dând lecții private. Seminare științifice au avut loc în mod regulat în apartamentul său. Yu. F. Orlov, împreună cu alți oameni de știință în domeniul drepturilor omului, s-au adresat comunității științifice internaționale cu cereri de protecție a oamenilor de știință care au fost persecutați în URSS. În 1986 a fost expulzat din Uniunea Sovietică în SUA.

Grevele agențiilor de aplicare a legii, în primul rând KGB (care includea Direcția a cincea principală pentru a lucra cu dizidenții), au redus circulația dizidenților la nimic până în 1984. Aproximativ o mie de oameni (până la 90% dintre activiștii săi) au ajuns în închisori, lagăre și spitale speciale.

Epoca perestroikei din URSS a legalizat în mare măsură lozincile tradiționale dizidente glasnost, democratizarea vieții publice, crearea statului de drept, reforma economică radicală, societatea deschisă etc. A început trezirea politică a oamenilor. La inițiativa lui M. S. Gorbaciov, A. D. Saharov, care se afla acolo din 1980, a fost returnat din exil în orașul Gorki pentru că a criticat acțiunile autorităților de a trimite trupe în Afganistan. În a doua jumătate a anilor 80. În URSS au fost eliberați ultimii prizonieri de conștiință care își ispășeau pedeapsa, a căror componență socială era reprezentată de aproape toate păturile societății.

Din 1986, grupurile dizidente au fost înlocuite de cluburi politice și apoi de fronturi populare. În același timp, a început procesul de stabilire a unui sistem multipartid: multe organizații publice „informale” au început să îndeplinească funcțiile partidelor politice.

Deci, cine în Uniunea Sovietică a început să fie numit dizidenți și din ce motiv? Dizidenți (dizidenți în latină - disidență) este un termen care, de la mijlocul anilor '70, a fost aplicat persoanelor care au argumentat deschis cu doctrinele oficiale în anumite domenii ale vieții publice ale URSS și au intrat în conflict clar cu aparatul de putere. Este caracteristic faptul că singura autodesemnare pe care dizidenții nu au primit-o din exterior a fost termenul „activiști pentru drepturile omului”. Mișcarea pentru drepturile omului a fost întotdeauna nucleul mișcării disidente, cu alte cuvinte, câmpul de intersecție a intereselor tuturor celorlalte mișcări - politice, socio-culturale, naționale, religioase etc. Accentul activiștilor pentru drepturile omului a fost situația cu drepturile omului în Uniunea Sovietică și inconsecvența acestei prevederi cu Declarația Universală a Drepturilor Omului ONU.

Din masa generală a dizidenților, dizidenții s-au remarcat nu numai prin modul lor de gândire, ci și prin tipul lor de comportament social. Forța motrice din spatele participării la mișcarea dizidentă a fost dorința de a:

• - rezistenta civila si morala;
• - acordarea de asistență persoanelor supuse represiunii;
• - formarea si conservarea unor idealuri sociale.

Cunoscutul activist pentru drepturile omului L. Alekseeva, introducând conceptul de „mișcări dizidente”, a inclus în el forme de disidență ca naționale; naţional-religios; mișcări naționale democratice; mișcări ale reprezentanților popoarelor pentru călătorii în patria lor istorică sau în locurile natale; pentru drepturile omului; socialist; pentru drepturile socio-economice.

În rândul intelectualității, de unde, în general, provine disidența, nu toată lumea și nu i-a înțeles întotdeauna pe oamenii care, într-o măsură sau alta, au contestat sistemul. La începutul anului 1968, scriitorul K. Ciukovski nota în jurnalul său „Mi se pare că acesta (discursul dizidenților - autor) este o mișcare predecembristă, începutul isprăvilor de sacrificiu ale intelectualității ruse, care va transformă istoria Rusiei într-un flux sângeros în expansiune. Acesta este doar începutul, doar un firicel.”

Primii ani ai domniei lui Brejnev (1964-1967), asociati cu un atac intens asupra micilor insule de libertate născute din dezgheț, au marcat începutul formării opoziției organizate față de regim sub forma mișcării pentru drepturile omului. În istoria mișcării pentru drepturile omului, acești ani pot fi definiți ca etapa inițială a formării acesteia.

Principala formă de activitate a dizidenților au fost protestele și apelurile la conducerea politică de vârf a țării și agențiile de aplicare a legii.

Data exactă de naștere a mișcării pentru drepturile omului nu este greu de stabilit: este 5 decembrie 1965, când a avut loc prima demonstrație sub lozinci privind drepturile omului în Piața Pușkin din Moscova. Cu toate acestea, acest eveniment a fost precedat de mulți ani de luptă între grupuri și indivizi cu mentalitate democratică.

În 1965, represiunea împotriva dizidenților s-a intensificat, ceea ce a fost probabil rezultatul încercărilor staliniștilor din noua conducere de a atinge superioritatea politică.

În toamna anului 1965, scriitorii moscoviți Andrei Sinyavsky și Yuliy Daniel, care și-au publicat lucrările în străinătate sub pseudonimele Abram Tertz și Nikolai Arzhak, au fost arestați.

Arestarea scriitorilor a fost percepută ca un prolog la schimbări de rău augur. Nu numai prietenii și cunoștințele celor arestați, ci și persoanele nefamiliare cu aceștia au discutat aprins despre soarta care îi aștepta pe scriitori.

Într-o astfel de situație, prima demonstrație din epoca sovietică sub lozinci privind drepturile omului a avut loc la 5 decembrie 1965 la Moscova în Piața Pușkin. Cu câteva zile înainte de 5 decembrie (Ziua Constituției Sovietice 1936), pliante cu „Apel civil” tipărite pe o mașină de scris au fost împrăștiate la Universitatea din Moscova și la mai multe institute umaniste. Autorul apelului și inițiatorul demonstrației a fost Alexander Yesenin-Volpin.

Fiul lui Serghei Esenin, matematician și poet, a fost închis de două ori în spitale de psihiatrie: în 1949, la vârsta de 25 de ani, pentru „poezie antisovietică”, iar după moartea lui Stalin, în 1959, pentru transmiterea de frontieră a unei colecții de poezii și „Tratat filosofic liber”.

Potrivit lui Bukovsky, aproximativ 200 de oameni au venit la monumentul Pușkin la ora stabilită. Volpin și mai multe persoane de lângă el au desfășurat mici postere, dar au fost smulse rapid de ofițerii de la securitatea statului; Nici măcar cei care stăteau în apropiere nu au avut timp să citească ce scria pe afișe. Apoi s-a știut că era scris: „Cerem publicitatea procesului lui Sinyavsky și Daniel!” și „Respectați Constituția Sovietică!” După cum însuși A. S. Yesenin-Volpin și-a amintit aceste zile memorabile, vorbind la o întâlnire extinsă a Departamentului de Istorie Contemporană Rusă a Institutului de Istorie și Arhivă al Universității de Stat Ruse pentru Științe Umaniste, pe 17 ianuarie 1994, a fost în mâinile sale că a fost un afiș „Respectați Constituția sovietică”, care a provocat, la rândul său, multe întrebări „perplexe” din partea oficialilor oficiali în timpul interogatoriului său. Aproximativ 20 de persoane au fost reținute, iar deținuții au fost eliberați după câteva ore. Majoritatea erau studenți. Toți și cei văzuți în piață în acea seară (circa 40 de persoane) au fost expulzați din institute.

Poate din cauza unui eveniment atât de neobișnuit în condițiile sovietice ca o demonstrație, autoritățile nu au îndrăznit să organizeze un proces închis. Cu toate acestea, în ianuarie 1966, procesul a avut loc și sentința a fost dură: Sinyavsky și Daniel au primit 5 și, respectiv, 7 ani în lagăre de maximă securitate.

Procesul lui Daniel și Sinyavsky a arătat că autoritățile au refuzat să atribuie intenții teroriste inculpaților și să folosească pedeapsa cu moartea pentru „antisovietism” verbal. Dar autoritățile au demonstrat și că nu intenționează să renunțe la practica represiunii pentru tentative de exercitare a libertății de exprimare.

După proces, a început să fie alcătuită o colecție de samizdat dedicată procesului (samizdatul este un fenomen în viața politică și culturală, când operele de artă și ideile politice neplăcute de autorități au fost redactilografiate la mașină de scris și transmise de la un cititor la altul) colecția „Cartea Albă”, asemănătoare cu „Cartea Albă” în cazul lui I .Brodsky, după procesul lui Daniel și Sinyavsky. Compilarea sa a fost întreprinsă de Alexander Ginzburg, autorul uneia dintre primele reviste samizdat, Syntax.

Arestarea scriitorilor a fost urmată de o campanie destul de largă de scrisori de protest. A devenit clar că dezghețul s-a încheiat și societatea se confruntă cu o nevoie urgentă de a lupta pentru drepturile sale. Procesul scriitorilor și campania de petiții din 1966 au creat o ruptură finală între autorități și societate, împărțind inteligența în interior și extern. Astfel de diviziuni în istoria Rusiei au condus întotdeauna și de această dată au dus la formarea unei opoziții politice coezive și organizate.

Procesul scriitorilor a fost doar unul dintre semnele re-stalinizării. Lucrări care îl justificau și îl exaltă pe Stalin au început să apară din ce în ce mai des în presă, iar declarațiile anti-Stalin nu au fost lăsate să treacă. Presiunea cenzurii, slăbită după Congresul al XX-lea, a crescut. Aceste simptome alarmante au provocat și numeroase proteste, atât individuale, cât și colective.

O scrisoare a 25 de personalități științifice și culturale proeminente către Brejnev despre tendințele de reabilitare a lui Stalin, care s-a răspândit rapid în toată Moscova, a făcut o impresie deosebită. Printre cei care au semnat această scrisoare se numără compozitorul Șostakovici, 13 academicieni (inclusiv A.D. Saharov), regizori celebri, actori, artiști, scriitori și vechi bolșevici cu experiență pre-revoluționară. Argumentele împotriva re-stalinizării au fost făcute în spiritul loialității (restalinizarea va aduce discordie în societatea sovietică, în conștiința oamenilor, va înrăutăți relațiile cu partidele comuniste din Occident etc.), dar protestul împotriva renașterii a stalinismului s-a exprimat energic.

În 1966, în societate a început o confruntare deschisă între stalinişti şi antistalinişti. Dacă la nivel oficial au existat tot mai multe discursuri care lăudau pe Stalin, atunci instituțiile de învățământ, universitățile și casele de oameni de știință au invitat la conversații și prelegeri scriitori și publiciști care se dovediseră a fi antistalinişti.

În același timp, a existat o distribuție masivă de materiale samizdat anti-staliniste. Romanele lui Soljenițîn „În primul cerc” și „Secția de cancer” au devenit cele mai faimoase în acești ani. Au fost distribuite memorii despre lagărele și închisorile din epoca lui Stalin: „Asta nu trebuie să se mai întâmple” de S. Gazaryan, „Memorii” de V. Olitskaya, „Caiete pentru nepoți” de M. Baitalsky etc. „Povești Kolyma” de V. Shalamov a fost retipărit și rescris. Dar cea mai răspândită a fost prima parte a romanului cronic al lui E. Ginzburg „Drumul abrupt”. Campania de petiții a continuat și ea. Intelectualii și activiștii pentru drepturile omului au scris în continuare scrisori cu speranța de a aduce un oarecare sens autorităților. Cele mai cunoscute au fost: o scrisoare către Comitetul Central al PCUS a 43 de copii ai comuniștilor care au fost reprimați pe vremea lui Stalin (septembrie 1967) și scrisorile lui Roy Medvedev și Pyotr Yakir către revista „Comunist”, conținând o listă a crimelor lui Stalin. .

Următoarea perioadă de dezvoltare a mișcării disidente și pentru drepturile omului - 1968-1975 - a coincis cu strangularea Primăverii de la Praga, suspendarea oricăror încercări de transformare a instituțiilor politice și cufundarea vieții politice într-o stare de stagnare.

La începutul anului 1968, campania de petiții a continuat. Apelurile către autorități au fost completate cu scrisori împotriva represaliilor judiciare împotriva samizdatorilor: fostul elev al Institutului de Istorie și Arhivă din Moscova Yuri Galanskov, Alexander Ginzburg, Alexei Dobrovolsky, Vera Dashkova. „Procesul celor Patru” a fost direct legat de cazul lui Sinyavsky și Daniel: Ginzburg și Galanskov au fost acuzați că au întocmit și au transmis către Occident „Cartea Albă despre Procesul lui Sinyavsky și Daniel”, Galanskov, în plus, că a alcătuit colecția literară și jurnalistică samizdat „Phoenix-66” „, și Dashkova și Dobrovolsky - în asistență pentru Galanskov și Ginzburg. În formă, protestele din 1968 au repetat evenimentele de acum doi ani, dar la scară sporită.

Pe 22 ianuarie a avut loc o manifestație în apărarea arestaților, organizată de V. Bukovsky și V. Khaustov. La demonstrație au participat aproximativ 30 de persoane. (Organizatorii manifestației au fost arestați și ulterior condamnați la 3 ani în lagăre). În timpul procesului celor „patru”, aproximativ 400 de persoane s-au adunat în fața tribunalului.

Cu toate acestea, ca și în 1966, scrisorile către autoritățile sovietice au devenit forma predominantă de protest în 1968.

Campania de petiții a fost, de asemenea, mult mai largă decât în ​​1966. La campania de petiții au participat reprezentanți ai tuturor straturilor intelectualității, până la cei mai privilegiați. „Semnatarii” (cum au început să fie numiți cei care au semnat protestele împotriva persecuției politice) s-au dovedit a fi peste 700. Andrei Amalrik în lucrarea sa „Va exista Uniunea Sovietică până în 1984?” a analizat componenţa socială a semnatarilor. Dintre aceștia, oamenii de știință reprezentau 45%; artiști - 22%; ingineri și tehnicieni - 13%; muncitori editori, profesori, medici, avocati - 9%; muncitori - 6%, studenți - 5. Campania de semnături din 1968 nu a avut succes imediat: Ginzburg a fost condamnat la 5 ani într-un lagăr, Galanskov la 7 și a murit în închisoare în 1972. Cu toate acestea, petițiile și numeroasele discursuri au încetinit procesul de reducere a democrației și nu au permis staliniștilor să obțină o răzbunare completă.

În primăvara și vara anului 1968 s-a dezvoltat criza cehoslovacă, cauzată de o încercare de transformări democratice radicale a sistemului socialist și s-a încheiat cu introducerea trupelor sovietice în Cehoslovacia. Cea mai cunoscută demonstrație în apărarea Cehoslovaciei a fost manifestația din 25 august 1968 de pe Piața Roșie din Moscova. Larisa Bogoraz, Pavel Litvinov, Konstantin Babitsky, Natalya Gorbanevskaya, Viktor Fainberg, Vadim Delaunay și Vladimir Dremlyuga s-au așezat pe parapetul de la Lobnoye Mesto și au desfășurat sloganurile „Trăiască Cehoslovacia liberă și independentă!” (în cehă), „Să fie rușine ocupanților!”, „Depărtați Cehoslovacia!”, „Pentru libertatea voastră și a noastră!” (in rusa). Aproape imediat, ofițerii KGB în civil s-au repezit la demonstranți, care se aflau de serviciu în Piața Roșie, așteptând plecarea delegației cehoslovace de la Kremlin.

Sloganurile au fost smulse; în ciuda faptului că nimeni nu a rezistat, manifestanții au fost bătuți și forțați să urce în mașini. Procesul a avut loc în octombrie. Doi au fost trimiși într-o tabără, trei în exil, unul la un spital de boli psihice. N. Gorbanevskaya, care avea un copil, a fost eliberat. Oamenii Cehoslovaciei au aflat despre această demonstrație în URSS și în întreaga lume.

Reevaluarea valorilor care a avut loc în societatea sovietică în 1968 și respingerea definitivă de către guvern a cursului liberal au determinat noua aliniere a forțelor de opoziție. Cristalizată în timpul campaniilor de „semnătură” din 1966-68, proteste împotriva invaziei trupelor sovietice în Cehoslovacia, mișcarea pentru drepturile omului a stabilit un curs pentru formarea de sindicate și asociații - nu numai pentru a influența guvernul, ci și pentru a-și proteja propriile. drepturi.

Și totuși, încă un pol al vieții publice merită o mențiune specială, poate cel mai bine în cuvintele fostului disident sovietic P. M. Litvinov. „Cred că peste tot: în partid, în armată, chiar și în KGB, au fost oameni care erau conștienți de situație, erau gata să se schimbe și făceau pași către aceasta”, își amintește el. - Dizidenții le-au făcut mai repede, mai hotărât și au dat exemplu cuiva în detrimentul propriului sacrificiu. Ei au fost unul dintre factori.”

În aprilie 1968, a început să lucreze un grup care a publicat buletinul politic „Cronica evenimentelor actuale” (CTC). Primul redactor al cronicii a fost Natalya Gorbanevskaya. După arestarea ei în decembrie 1969 și până în 1972 - Anatoly Yakobson. Ulterior, redacția s-a schimbat la fiecare 2-3 ani, în principal din cauza arestărilor. Schimbarea editorilor a rămas practic neobservată pentru cititori din cauza stilului neschimbat de prezentare și selecție a materialelor.

Mecanismul de primire a informațiilor la redacție și de difuzare a Cronicii a fost propus în numărul 5 al acesteia: „Toată lumea... poate trece cu ușurință la dispoziția Cronicii informațiile cunoscute. Spune-o persoanei de la care ai luat Cronica, iar el i-o va spune persoanei de la care a luat Cronica etc. Doar nu încercați să parcurgeți întregul lanț de unul singur, astfel încât să nu fiți confundat cu un informator.”

Redacția HTS a colectat informații despre încălcările drepturilor omului în URSS, situația deținuților politici, arestările activiștilor pentru drepturile omului și actele de exercitare a drepturilor civile. Pe parcursul mai multor ani de muncă, HTS a stabilit legături între grupuri disparate din mișcarea pentru drepturile omului. Cronica a fost strâns legată nu numai de activiști pentru drepturile omului, ci și de dizidenți. Astfel, o cantitate semnificativă de materiale CTS este dedicată problemelor minorităților naționale, mișcărilor naționale democratice din republicile sovietice, în primul rând în Ucraina și Lituania, precum și problemelor religioase. Penticostalii, Martorii lui Iehova și baptiștii erau corespondenți frecventi ai Cronicii. Lărgimea legăturilor geografice ale Cronicii a fost de asemenea semnificativă. Până în 1972, problemele descriu situația în 35 de puncte ale țării.

În 1968, URSS a înăsprit cenzura publicațiilor științifice, a crescut pragul de secretizare pentru multe tipuri de informații publicate și a început să bruieze posturile de radio occidentale.

Reacția naturală la aceasta a fost creșterea semnificativă a samizdat-ului și, deoarece nu a existat suficientă capacitate de publicare subterană, a devenit regula să trimiteți sau să încercați să trimiteți o copie a manuscrisului în Occident. La început, textele samizdat au venit „prin gravitație”, prin corespondenți familiari, oameni de știință și turiști care nu se temeau să aducă „cărți interzise” peste graniță. În Occident, unele dintre manuscrise au fost publicate și, de asemenea, introduse ilegal înapoi în Uniune. Așa s-a format un fenomen, care la început a primit numele „tamizdat” în rândul activiștilor pentru drepturile omului, al cărui rol în salvarea celor mai interesante lucrări ale literaturii și gândirii sociale ruse rămâne de înțeles.

Creșterea represiunii împotriva activiștilor pentru drepturile omului în 1968-69. a adus la viață un fenomen cu totul nou pentru viața politică sovietică - crearea primei asociații pentru drepturile omului. A fost creat în 1969. A început în mod tradițional, cu o scrisoare despre încălcarea drepturilor civile în URSS, deși trimisă unui destinatar neconvențional - ONU. Autorii scrisorii și-au explicat apelul astfel: „Facem un apel la ONU pentru că nu am primit niciun răspuns la protestele și plângerile noastre, trimise de câțiva ani la cele mai înalte autorități guvernamentale și judiciare din URSS. Speranța că vocea noastră va fi auzită, că autoritățile vor opri fărădelegea pe care am semnalat-o constant, această speranță s-a epuizat.” Ei au cerut ONU să „protejeze drepturile omului încălcate în Uniunea Sovietică”. Scrisoarea a fost semnată de 15 persoane: participanți la campaniile de semnături din 1966-1968. Tatyana Velikanova, Natalya Gorbanevskaya, Serghei Kovalev, Victor Krasin, Alexander Lavut, Anatoly Levitin-Krasnov, Yuri Maltsev, Grigory Podyapolsky, Tatyana Khodorovich, Pyotr Yakir, Anatoly Yakobson și Henrikh Altunyan (Harkov), Leonid Plyush (Harkov). Grupul de inițiativă a scris că în URSS „... unul dintre cele mai elementare drepturi ale omului este încălcat - dreptul de a avea credințe independente și de a le disemina prin orice mijloace legale”. Semnatarii au declarat că vor forma „Grupul de inițiativă pentru apărarea drepturilor omului în URSS” (IG). Activitățile SI s-au limitat la investigarea faptelor de încălcare a drepturilor omului, cerând eliberarea prizonierilor de conștiință și a prizonierilor din spitale speciale. Datele privind încălcările drepturilor omului și numărul deținuților au fost transmise ONU și congreselor umanitare internaționale. Liga Internațională a Drepturilor Omului. IS a existat până în 1972. Până atunci, 8 dintre cei 15 membri ai săi au fost arestați. Activitățile Statului Islamic au fost întrerupte din cauza arestării în vara anului 1972 a liderilor săi P. Yakir și V. Krasin.

Experiența activității juridice a Statului Islamic i-a convins pe alții că este posibil să se acționeze deschis. În noiembrie 1970, la Moscova a fost creat Comitetul pentru Drepturile Omului din URSS. Inițiatorii au fost Valery Chalidze, Andrei Tverdokhlebov și academicianul Saharov, toți trei fiind fizicieni. Mai târziu li s-a alăturat Igor Shafarevich, matematician, membru corespondent al Academiei de Științe a URSS. Experții comisiei au fost A. Yesenin-Volpin și B. Tsukerman, iar corespondenți au fost A. Soljenițîn și A. Galich. Declarația de înființare a indicat scopurile Comitetului: asistență consultativă acordată autorităților publice în crearea și aplicarea garanțiilor drepturilor omului; dezvoltarea aspectelor teoretice ale acestei probleme și studiul specificului acesteia într-o societate socialistă; educație juridică, promovarea documentelor internaționale și sovietice privind drepturile omului. Comitetul s-a ocupat de următoarele probleme: o analiză comparativă a obligațiilor URSS în temeiul pactelor internaționale privind drepturile omului și a legislației sovietice; drepturile persoanelor recunoscute ca bolnave mintal; definirea conceptelor „deținut politic” și „parazit”.

Disidența apărută în interiorul URSS putea conta totuși pe simpatia și sprijinul internațional. În Occident și mai ales în SUA și-au dat seama imediat ce beneficii ar putea fi obținute din aceasta. Încărcătura ideologică puternică a Războiului Rece și discuțiile publice pe tema „detentei” au alimentat atracția reciprocă dintre Est și Vest, în ciuda diviziunii dintre ele. Cei mai activi dizidenți știau că pot găsi ajutor și sprijin în străinătate: lucrările pe care le trimiteau în străinătate erau publicate și apoi transportate în secret înapoi în URSS prin curieri. La „samizdat” deja existent, care nu își suspendă în niciun fel activitățile, s-a adăugat „tamizdat”, iar odată cu apariția unor noi capacități tehnice, de asemenea, „magnitizdat”, adică melodii și programe interzise înregistrate pe bandă. În consecință, mijloacele de luptă politică au devenit mai diverse. Pe de altă parte, în Occident a existat o înțelegere tot mai mare a proceselor care au loc în societatea sovietică. Din ce în ce mai mulți străini trăiau în URSS din afaceri oficiale sau ca urmare a schimburilor încurajate de politica de detenție. Institutele și centrele de cercetare occidentale care se ocupă de Uniunea Sovietică devin din ce în ce mai echipate și de renume, în special în SUA, Marea Britanie și Germania. Era încă mult balast în munca lor, mult inutil, aproximativ, multă părtinire. Dar, în general, progresul în cercetarea lor a fost de netăgăduit și, în consecință, mijloacele de influențare a luptei politice din URSS au devenit din ce în ce mai gândite.

La începutul anilor '70, au apărut tendințe în disidență care erau destul de diferite ca idealuri și orientare politică. O încercare de clasificare precisă, ca întotdeauna în astfel de cazuri, duce la simplificare. Cu toate acestea, se pot distinge, cel puțin în termeni generali, trei direcții principale: leninist-comunist, liberal-democrat și religios-naționalist. Toți au avut activiști, dar, până la urmă, fiecare dintre ei și-a găsit un exponent al ideilor lor în persoana uneia dintre cele mai proeminente personalități. În toate cele trei cazuri, aceștia erau bărbați cu calități excepționale și caracter puternic. Cele trei direcții au fost reprezentate, respectiv, de Roy Medvedev, Andrei Saharov și Alexander Soljenițîn - oameni foarte diferiți, cu diferențe fundamentale de poziții din cauza diferențelor prea serioase de opinii. Dar toți trei s-au văzut forțați să se confrunte cu puterea statului, acesta era singurul lucru care i-a unit. Dar numai acest lucru a fost suficient pentru a împiedica polemicile dintre ei să se transforme în ostilitate deschisă și să pună capăt cooperării în tabăra opoziției.

De aceea, dacă nu din alte motive politice, complet de înțeles, s-a vorbit despre disidență, mai ales în străinătate, ca despre un fenomen unic și mai degrabă unit. Dar nu a existat unitate. În anii 1970, cele trei tendințe principale și susținătorii lor s-au certat adesea între ele, convingerile lor fiind incompatibile. Nici unul nu a putut fi de acord cu ceilalți doi fără a abandona ceea ce a fost însăși baza activității politice a fiecăruia. Dar nici măcar această împrejurare nu a fost folosită de guvernul Brejnev pentru a iniția un dialog cu una sau alta dintre cele trei tendințe de disidență. O singură dată a fost o încercare slabă de acest fel făcută de șeful KGB, Andropov, care avea un oarecare respect pentru Medvedev, singurul dintre cei trei care, în ciuda faptului că a fost exclus din partid și îndepărtat din serviciu, a evitat totuși arestarea. Totuși, în acest caz, nu a fost vorba doar de o alegere politică, ci de comportamentul unui polițist deștept care i-a creat lui Medvedev mai multe probleme decât le putea rezolva.

Au existat mai multe asemănări între primele două dintre mișcările menționate – comunistă și democratică. Numele lui Saharov și Medvedev au apărut unul lângă altul în petiții scrise la începutul anilor 60 și 70, inclusiv un apel politic comun către Brejnev, Kosygin și Podgorny (cel din urmă era oficial șeful statului), care a constituit unul dintre primele 13 platforme politice de disidență. Mișcarea neo-comunistă a izvorât direct din sentimentele anti-staliniste care au apărut periodic în istoria sovietică. Nașterea sa a coincis cu protestele împotriva „reabilitarii” lui Stalin. În acest sens, poate fi văzută ca o reflectare a punctelor de vedere ale unor membri ai PCUS însuși și funcționari ai aparatului de partid-stat, care au continuat să nutrească speranțe reformiste. Se urmărea un posibil compromis cu grupurile de opoziție sau, după cum spuneau ei atunci, o alianță „între cei mai buni reprezentanți ai intelectualității [...] și cei mai progresisti reprezentanți ai aparatului”. Principala aspirație a neo-comuniștilor a fost îmbinarea democrației politice cu socialismul, de natură mai puțin etatistă și mai apropiată de ideile originale ale lui Marx și Lenin. Accentul pus pe democrație ca „valoare de bază” a fost cel care a adus această mișcare mai aproape atât de Saharov, cât și de tendințele „revizioniste” ale comunismului european atât în ​​Est, cât și în Vest.

Democrația socialistă a devenit titlul principalei lucrări programatice a lui Roy Medvedev, publicată în Occident și diseminată în URSS prin „samizdat”. Calm, dar persistent, Medvedev a devenit cunoscut atât în ​​țară, cât și în străinătate, oferind prima analiză istorică a stalinismului, sovietic în formă și leninist în spirit. El și-a prezentat cartea liderilor responsabili ai statului ca o contribuție la politica antistalinistă a PCUS din perioada Hrușciov. Autoritățile nu au acceptat cartea și au interzis-o, apoi a fost publicată în străinătate și răspândită în întreaga lume. Medvedev însuși era fiul unui bătrân bolșevic care a murit în timpul represiunilor staliniste din anii '30. Roy Medvedev s-a alăturat PCUS după cel de-al 20-lea Congres al Partidului, în 1956, și a fost exclus din acesta la sfârșitul anilor '60. Datorită muncii sale mari, a reușit să dea viață ediției „samizdat” a „Jurnalului politic”, un fel de revistă underground, printre cititorii căreia se aflau și oameni din aparatul de partid și de stat („un fel de „samizdat” pentru oficiali”, a descris-o mai târziu Saharov). Tocmai datorită pozițiilor sale echilibrate, non-extremiste, revista s-a bucurat de o mare popularitate și influență.

Trebuie spus că în această mișcare neo-comunistă a existat și o direcție mai radicală, mai probabil asociată cu spiritul iubitor de libertate al revoluției bolșevice. Această direcție a fost în primul rând importantă pentru că a dat disidenței, mai ales în primii ani de existență, cei mai activi și ireconciliabili activiști. Prima lor organizație subterană a fost numită „Uniunea de luptă pentru renașterea leninismului”. „La leninism – da, la stalinism – nu!” - acesta este sloganul unora dintre ei. Începând cu anii 1930, în URSS au apărut adesea grupuri de opoziție similare de persuasiune leninistă, în special în rândul tinerilor. Cei mai celebri dintre ei au fost Grigorenko, Kosterin, Pisarev, Yakir, Litvinov, Bogoraz, Gorbanevskaya, Krasin. Din păcate, ei își datorează faima și faptului că au fost supuși celei mai persistente persecuții.

Apelul către șefii de stat, întocmit de Medvedev, Saharov și un alt om de știință, Turchin, spunea: „Nu poate exista altă cale de ieșire din dificultăți decât democratizarea realizată de PCUS conform unui proiect atent dezvoltat”. Propunerea a fost însoțită de un program de 15 pași care trebuiau implementați în etape. În această etapă, caracterul treptat, evolutiv al propunerilor a conectat și mai mult mișcarea de disidență neocomunistă de cea democratică, cel mai proeminent reprezentant al căreia a fost academicianul Saharov.

Andrei Saharov a intrat în politică într-un mod tipic pentru URSS în anii '60. Numele său i-a asigurat faima chiar și dincolo de activitățile sale în mișcarea dizidentă. Provenit dintr-o familie inteligentă, un fizician de cea mai înaltă clasă, la puțin peste 30 de ani devine cel mai tânăr membru al Academiei de Științe, având un rol primordial în dezvoltarea și crearea bombei sovietice cu hidrogen. Pentru el, ca și pentru unii dintre colegii săi americani, acesta a fost tocmai punctul de plecare al activității politice: recunoscând amenințarea pe care o reprezintă noile arme, Saharov a început să se gândească la cum să prevină catastrofa care planează asupra lumii. Gândind și observând, a devenit mai conștient de problemele țării sale și s-a implicat în lupte politice atât între oamenii de știință, cât și în întâlnirile cu liderii de la Moscova. În legătură cu aceasta, celebra sa broșură a apărut în 1968, nepublicată în URSS, dar totuși devenind celebră și primind o largă rezonanță în străinătate.

Saharov era un om cu o minte strălucitoare și un caracter blând. Dar puțini, mai puțin liderii sovietici, au înțeles de la bun început ce rezerve de fermitate ar putea ascunde o asemenea combinație.

În lucrarea sa din 1968, care rămâne una dintre cele mai înalte realizări ale gândirii sale, Saharov, bazat pe pericolul care a apărut în epoca atomică al distrugerii întregii omeniri ca urmare a diviziunii acesteia, a vorbit despre „necesitatea libertății intelectuale” pentru dezvoltarea tarii sale. Articolul a devenit celebru pentru că apăra idei care mai târziu aveau să se răspândească în întreaga lume, pentru că ceea ce a propus fizicianul Saharov era important nu numai pentru URSS, ci pentru toate celelalte țări. Deja în această lucrare el a subliniat poluarea mediului ca o amenințare globală. El a remarcat pericolul apariției unor probleme insolubile în legătură cu creșterea demografică necontrolată a populației. Dar, în comparație cu toate celelalte probleme, problema amenințării nucleare era de o importanță și un pericol primordial. Pentru a dovedi acest lucru, Saharov a prezentat argumente care vor fi folosite de cercurile largi ale opiniei publice mondiale împotriva cursei înarmărilor în curs, care a crescut în ritm în următorii ani. Argumentul principal a vorbit despre imposibilitatea de a obține o superioritate decisivă în acest domeniu pentru una dintre părțile concurente și imposibilitatea fatală de a crea o protecție eficientă împotriva noilor tipuri de arme chiar „cu ajutorul unor sisteme antirachetă nechibzuit de scumpe”.

Cu toate acestea, cea mai cunoscută este teza despre necesitatea „convergenței” între cele două sisteme, socialist și capitalist. Este dezastruos să considerăm ideologiile incompatibile într-o epocă în care era necesar să se folosească „toată experiența pozitivă acumulată de umanitate” în beneficiu, asigurând condițiile pentru „dreptatea socială și libertatea intelectuală”. Noi, a spus Saharov, „am demonstrat vitalitatea orientării socialiste”, dar capitalismul a dovedit și capacitatea de a evolua și de a se dezvolta. Niciuna dintre cele două societăți nu ar trebui să pună la cale distrugerea celeilalte, ci ar trebui să stăpânească tot ce este pozitiv în ea. Astfel, ambele societăți trebuie să se apropie „în spirit democratic și socialist”. Mișcarea comunistă a fost chemată să pună capăt viciilor sale degenerate staliniste. Ceea ce este de dorit în Occident este dezvoltarea forțelor de stânga capabile să dea naștere unei cooperări internaționale intense, culminând cu crearea unui „guvern mondial”. Astfel, democrația în URSS a fost văzută ca parte integrantă a unui imens proiect global, o parte obligatorie și indestructibilă. În opera lui Saharov, această idee a fost esența atacului asupra „cenzurii ideologice” și „dictaturii poliției”, care au devenit și mai distructive atunci când au fost acoperite cu acoperirea falsă a ideologiei progresiste și socialiste.

Cererile democratice ale lui Saharov au fost formulate și mai precis într-un memorandum trimis lui Brejnev în martie 1971. În inspirație luminată, Saharov a înaintat o propunere pentru crearea unui Consiliu Internațional de Experți în problemele păcii, dezarmarii, asistenței economice pentru țările aflate în nevoie, drepturilor omului și protecția mediului - un organism consultativ format din oameni cu o reputație și autoritate impecabile, în special oamenii de știință. Guvernele tuturor țărilor ar trebui să asculte opinia acestui sfat. Astfel, „convergența” a rămas ideea călăuzitoare a întregului concept Saharov.

Cea mai mare contribuție a mișcării democratice la activitățile politice ale dizidenților a fost mișcarea pentru drepturile omului. Primul comitet pentru protecția drepturilor omului a fost creat în 1970 de Saharov și cei doi camarazi ai săi, Chalidze și Tverdokhlebov, în ciuda faptului că Saharov a fost cel care a rămas în ochii oamenilor adevăratul și cel mai înalt reprezentant al său. Nașterea acestei organizații nu a fost însoțită de nicio declarație antiguvernamentală. Mai mult, conceptul său inițial includea respectul pentru legile sovietice, începând cu constituția, și pentru drepturile pe care aceasta din urmă le-a recunoscut cetățenilor cel puțin pe hârtie. S-a propus chiar cooperarea cu guvernul în aceste scopuri. Organizația a fost ulterior acuzată de cele mai extreme grupuri dizidente că renunța la lupta politică autentică. Cu toate acestea, tocmai această atitudine față de respectarea legii a fost cea care a asigurat eficacitatea organizației. Treptat, în anii 70, revendicarea „drepturilor omului” a devenit, cel puțin din punct de vedere tactic, sloganul central al întregii mișcări disidente.

În mișcarea democratică au apărut și tendințe mai radicale; au apărut grupuri care au preferat revoluția evoluției. Mulți dintre ei au privit în Occident un model, un exemplu de urmat, crezând că ceea ce avea nevoie URSS nu este convergență, ci o simplă și directă întoarcere la capitalism. Pentru ei, democrația părea posibilă doar în acest cadru; ei nu împărtășeau gândurile lui Saharov despre tranziția la democrație prin reforma și evoluția societății existente în URSS. Refuzul autorităților în acest caz de a conduce un dialog cu reformiștii și recurgerea la represiune împotriva acestora a contribuit la dezvoltarea celor mai extremiste tendințe. În 1973, în presă a fost lansată o campanie frenetică împotriva lui Saharov. Fără a înainta sloganuri mai radicale și rămânând totuși reformist, Saharov a fost și el forțat în acest moment să ceară Occidentului o presiune mai energică asupra liderilor sovietici. El a început nu numai să susțină, ci să sugereze acțiuni acelor reprezentanți oficiali americani care, la fel ca senatorul Jackson cu faimosul său „amendament”, au făcut orice acord, mai ales economic, cu URSS să depindă de acordarea evreilor dreptului de emigrare sau de respectarea alte conditii politice.

Trebuie spus că importanța ideilor mișcării democratice nu a fost satisfăcută de impactul lor inadecvat nu numai asupra societății în ansamblu, ci și asupra cercurilor dizidente înseși. Desigur, aceste idei erau în circulație în rândul intelectualității. De exemplu, un alt fizician celebru, Kapitsa, s-a oferit să discute propunerile lui Saharov. Dar lucrurile nu au mers mai departe de atât. Chiar și fără a fi de acord cu opinia că ideile lui Saharov „au lăsat masele indiferente”, se poate totuși argumenta că mișcarea democratică ca atare, reușind să facă mai mult decât să atragă indivizi în rândurile sale și să-și folosească aspirațiile nobile, totuși și în cea mai dizidentă. parte a Rusiei nu a devenit niciodată dominantă.

La 9 octombrie 1975, Saharov a aflat că i s-a acordat Premiul Nobel pentru Pace. Nu avea voie să călătorească pentru premiu, ca „o persoană care cunoaște secretele de stat”. În schimb, pe 10 decembrie, soția sa Elena Bonner a primit premiul.

A treia componentă, mult mai semnificativă, a mișcării disidente — mișcarea naționalistă — merită o discuție separată. Toate mișcările dizidente au căpătat semnificație politică doar pentru că, fără a fi izolate, după cum ar părea, și-au găsit continuarea în credințele ascunse și în starea de spirit a diferitelor grupuri ale societății și chiar în aparatul de putere însuși. Dar ambele mișcări menționate mai sus au rămas întotdeauna o reflectare a punctelor de vedere ale grupurilor mici. Conform calculului deja menționat, dintre dizidenții, care numărau aproximativ jumătate de milion de oameni, aproape toți, cu excepția a două sau trei zeci de mii, făceau într-un fel sau altul parte din acest al treilea curent.

Mișcarea naționalistă disidentă este importantă nu atât pentru spiritul de opoziție față de conducerea comunistă care era prezent în ea, cât pentru că, în conformitate cu această mișcare, problemele naționaliste au fost discutate deschis, în mediul oficial. Anterior, acest lucru nu s-a întâmplat deloc sau a fost observat într-o măsură nesemnificativă, chiar și acolo unde a existat o sensibilitate crescută la sunetele de trâmbiță ale naționalismului. În cea de-a treia mișcare disidentă s-au contopit diverse curente de tradiție naționalistă – religioasă, slavofilă, culturală – sau pur și simplu anticomuniste. Dar cel mai fertil teren pentru naționalism a fost creat de criza ideologiei oficiale. În 1961, programul partidului Hrușciov conținea o promisiune neglijentă că în 20 de ani va veni comunismul în URSS, va fi creată o societate a prosperității și a egalității, la care mai devreme sau mai târziu va veni întreaga lume. Ca reacție la această promisiune din anii '70, a apărut convingerea că comunismul nu va veni niciodată nici în URSS, nici în nicio altă țară. Pentru un observator extern, o astfel de declarație ar putea părea naivă și, în general, nesemnificativă. Dar s-a simțit cu totul altfel într-o țară în care au lucrat, au luptat și au suferit zeci de ani în numele acestui viitor. Era nevoie de înlocuirea ideologiei învechite cu una nouă, de rezervă, pentru a merge mai departe.

Soljenițîn a fost profetul acestei mișcări. Scriitorul nu și-a declarat imediat în mod deschis convingerile. În notele sale autobiografice, el a remarcat că a ținut mult timp aceste credințe sub secret pentru a se pregăti mai bine pentru „misiunea” care, în opinia sa, i-a fost destinată.

Fără îndoială, conceptul original al lui Soljenițîn diferă de cel de mai târziu. În anii '60, acest lucru a dat motive pentru o varietate de oameni să creadă că chiar și Soljenițîn, în ciuda opiniilor sale de opoziție, rămâne invariabil în concordanță cu orientarea socialistă, deși numai în planul ei „etic”, tolstoian sau religios, dar încă în cadrul acesteia. a culturii sovietice în sensul cel mai larg al cuvântului. Abia mai târziu, în anii '70, când scriitorul a decis să-și facă publice ideile politice, s-a descoperit că Soljenițîn era un oponent absolut și ireconciliabil al oricărei idei socialiste și al întregii experiențe revoluționare și postrevoluționare a țării sale.

Soljenițîn a câștigat faima nu numai pentru ideile sale politice și talentul de scriitor. Popularitatea sa a fost mult facilitată de temperamentul extraordinar al unui luptător, absolut convins că are dreptate, remarcandu-se chiar printr-un anumit gust de intoleranță și fanatism, caracteristic oamenilor de tipul său. În felul acesta a câștigat simpatia celor care nu împărtășeau deloc felul lui de a gândi. Mai mult decât oricine altcineva, Soljenițîn a dat disidenței caracterul unei lupte anticomuniste fără compromisuri. Și-a dorit astfel să se deosebească de alte mișcări disidente, chiar și de acelea, cum a fost cazul lui Saharov și frații Medvedev, care l-au ajutat foarte mult în lupta împotriva autorităților.

Soljenițîn a acționat nu numai ca un dușman al bolșevismului în toate manifestările sale, de la Lenin încoace, fără a-i face nici măcar indemnizații pentru Hrușciov, căruia îi datora eliberarea din lagărul în care a fost aruncat la sfârșitul războiului și publicarea primului său carte. În opinia sa, marxismul și comunismul au fost „în primul rând, rezultatul unei crize istorice, psihologice și morale, o criză a întregii culturi și a întregului sistem de gândire din lume, care a început în Renaștere și și-a găsit maxima expresie. în iluminatorii secolului al XVIII-lea”. Potrivit lui Soljenițîn, toate necazurile Rusiei au început cu „reformele nemiloase” ale lui Petru sau chiar mai devreme, cu încercările de modernizare a cultului ortodox întreprinse în secolul al XVII-lea de Patriarhul Nikon. Anul 1917 cu revoluția sa a fost doar ultimul și fatal pas în abis.

Soljenițîn și Saharov, care „au fost uniți de faptul că ambii au fost victime ale represiunii”, au fost antipozi completi în opiniile lor politice. Soljenițîn nu a vrut să audă despre nicio „convergență”, deoarece pentru el Occidentul nu era un model de urmat, ci un exemplu care ar trebui evitat. El credea că lumea occidentală neputincioasă, egoistă și coruptă nu poate fi promițătoare. Chiar și „libertatea intelectuală” a fost mai mult un mijloc decât un scop pentru scriitor; avea sens doar dacă era folosit pentru a atinge un obiectiv „mai înalt”. Pentru Rusia, el a văzut o soluție nu în democrația parlamentară și nici în partide; pentru el ar fi de preferat un sistem „în afara partidelor” sau pur și simplu „fără partide”. Timp de multe secole, Rusia a trăit sub un regim autoritar și totul a fost bine. Chiar și autocrații „secolelor religioase” erau demni de respect pentru că „se simțeau responsabili în fața lui Dumnezeu și în fața conștiinței lor”. Cel mai înalt principiu ar trebui să fie o „națiune” - un organism la fel de viu și complex ca oamenii individuali, asemănător între ei în „natura lor mistică”, înnăscută, non-artificială. Soljenițîn s-a declarat dușman al oricărui internaționalism sau cosmopolitism. Nu este de mirare că aceste poziții au fost respinse cu amar de Saharov.

În toate cercurile dizidente, inclusiv în cele care nu împărtășeau deloc punctele sale de vedere, numele lui Soljenițîn a fost respectat datorită intransigenței pozițiilor sale și a recunoașterii la nivel mondial după publicarea lucrărilor sale în străinătate (în 1970 i s-a acordat Premiul Nobel în literatura de domeniu). A existat o serie întreagă de grupuri mai mult sau mai puțin clandestine care au răspândit și apărat opinii similare cu cele ale lui Soljenițîn.

Curentele neonaționaliste de toate nuanțele s-au contopit atunci când s-au confruntat cu criticile din exterior. Era ceva care i-a unit. În primul rând, teza că sistemul sovietic nu este un produs al istoriei Rusiei, ci rezultatul unei impuneri violente din exterior (sau, după cum spune același Soljenițîn, „vârtejul noroios al ideologiei progresiste care ne-a cuprins din Vest”). Ceea ce aveau în comun toți neonaționaliștii era credința în „potențiala superioritate a națiunii ruse”, în „renașterea socială, morală și religioasă” a acesteia, în „misiunea sa”. Pentru toți, a existat doar Rusia, nu Uniunea Sovietică. Unii dintre neonaționaliști au privit restul popoarelor URSS, în special pe cele slave, ca pe un anexă, ca pe un fel de varietate a poporului rus; altele sunt ca o povară de care ar fi de dorit să se scape. Ideea unificării egale a națiunii ruse cu alte popoare le era străină tuturor.

Presa neonaționalistă nu a fost cenzurată, ceea ce a determinat mulți observatori să speculeze despre încurajarea oficială a mișcării. Acest fenomen a fost discutat și la cel mai înalt nivel. Brejnev și-a exprimat personal nemulțumirea față de presiunea neonaționaliștilor. Discuția deschisă care s-a desfășurat în acel moment a fost privită ca dovada unui „conflict profund” ascuns în spatele fațadei unității oficiale, care era destinat să aibă un mare impact asupra societății și mai ales asupra tinerilor. Verdictul asupra tendințelor neonaționaliste a fost pronunțat. Dar, spre deosebire de trecut, în acest caz consecințele practice au fost nesemnificative: cei mai proeminenți dintre neoslavofili au fost înlăturați din funcțiile lor, dar și-au continuat cariera în alte poziții, adesea și mai prestigioase. Nu întâmplător au apărut zvonuri despre patroni influenți în spatele lor: numele cel mai des menționat a fost Polyansky, șeful de atunci al guvernului RSFSR. (El, la rândul său, a fost înlăturat din postul său în 1973 și, în consecință, îndepărtat din Politburo. Cu toate acestea, documentația disponibilă acum nu confirmă faptul că motivul căderii sale a fost, așa cum se spunea atunci, tocmai simpatiile rusofile. ) De fapt, mult mai importantă decât susținerea unuia sau altuia lider a fost simpatia pe care ideologia în curs de dezvoltare a găsit-o în rândul funcționarilor publici, mai ales în armată și chiar în partidul însuși.

Indicative în acest sens sunt vicisitudinile destinului șefului adjunct al departamentului de propagandă al Comitetului Central al PCUS, Alexander Yakovlev. El a fost cel mai puternic atac împotriva noilor tendințe naționaliste, în special rusești. El a făcut acest lucru cu mare atenție, folosind etichete care caracterizează aceste idei drept „antimarxiste” și chiar „contrarevoluționare”, incompatibile cu politica de detenție și „periculoase datorită unei încercări clare de întoarcere în trecut”. Aceste afirmații necontroversate, aparent ortodoxe, l-au costat pe autor locul său. Secretarul de atunci al Comitetului Central pentru Cultură al PCUS, Demichev și Suslov, l-au criticat pentru că a mers prea departe, după care Yakovlev a fost trimis la îndepărtata ambasada Canadei timp de aproape zece ani.

De la începutul anilor 70. arestările apărătorilor drepturilor omului în capitală și în marile orașe au crescut semnificativ. Au început procesele speciale „samizdat”. Orice text scris în nume propriu a fost supus art. 190(1), sau art. 70 din Codul penal al RSFSR, ceea ce însemna 3 sau, respectiv, 7 ani în lagăre. Represiuni și procese de la începutul anilor '70. a demonstrat puterea mașinii totalitare a puterii de stat. Reprimarea psihiatrică s-a intensificat. În august 1971, Ministerul Sănătății al URSS a convenit cu Ministerul Afacerilor Interne al URSS o nouă instrucțiune care acorda psihiatrilor dreptul de a spitaliza forțat persoanele „care reprezintă un pericol public” fără acordul rudelor pacientului sau „alte persoane din jur”. l." În spitalele de psihiatrie la începutul anilor 70 se aflau: V. Gershuni, P. Grigorenko, V. Fainberg, V. Borisov, M. Kukobaka și alți activiști pentru drepturile omului. Reprimarea psihiatrică a fost folosită mai ales puternic în interiorul Rusiei și în republicile Uniunii, în primul rând în Ucraina. Dizidenții au considerat plasarea în spitale speciale de psihiatrie (SPH) ca fiind mai dificilă decât închisoarea în închisori și lagăre. P. Grigorenko, care a vizitat de două ori astfel de spitale speciale de boli mintale, a remarcat: „Un pacient din Sankt Petersburg nu are nici măcar drepturile mărunte pe care le au prizonierii. Nu are deloc drepturi. Medicii pot face ce vor cu ea.”

Sute, dacă nu mii de dizidenți s-au trezit încarcerați în Sankt Petersburg și în spitalele de boli psihice obișnuite. În astfel de cazuri, ei erau judecați în lipsă, iar procesul era întotdeauna închis. Închisoarea la Sankt Petersburg putea dura cât se dorește, iar comisia medicală punea două întrebări obișnuite de la an la an. În primul rând: „V-au schimbat convingerile?” Dacă pacientul a răspuns „da”, a fost întrebat: „S-a întâmplat acest lucru de la sine sau ca urmare a tratamentului?” Dacă a confirmat că acest lucru se datorează tratamentului, atunci ar putea spera la o eliberare rapidă.

Autoritățile nu au ascuns faptul că psihiatria a fost folosită pe scară largă împotriva dizidenților. În februarie 1976, de exemplu, Literaturnaya Gazeta a vorbit despre „cazul lui Leonid Plush”. Medicii sovietici l-au declarat nebun, iar medicii occidentali l-au declarat sănătos mintal. „Ghid de considerații pur umane”, a menționat ziarul cu această ocazie, „vrem să credem că cursul tratamentului într-un spital de psihiatrie sovietic a contribuit la recuperarea lui și nu va exista nicio recidivă. Se știe, totuși, că boala mintală este insidioasă și este imposibil să se ofere o garanție sută la sută că o persoană care s-a imaginat cândva profet nu se va declara mai târziu Iulius Caesar, urmărit de Brutus în uniforma unui căpitan KGB. .”

Cifrele arestate ale mișcării pentru drepturile omului s-au numărat cu sute. Treptat, principalul obiect al persecuției au devenit activitățile HTS și activitățile samizdat în general. Apogeul represiunii a fost așa-numitul Caz nr. 24 - ancheta figurilor de frunte ale Grupului de Inițiativă de la Moscova pentru Protecția Drepturilor Omului din URSS P. Yakir și V. Krasin, arestați în vara anului 1972. cazul lui Yakir și Krasin a fost conceput de autoritățile de securitate ca un proces împotriva HTS, deoarece nu a constituit un secret faptul că apartamentul lui Yakir a servit drept punct principal de colectare a informațiilor pentru Chronicle. Cazul KGB a fost un succes - Yakir și Krasin s-au „căiat” și au dat mărturie împotriva a peste 200 de persoane care au luat parte la activitatea HTS.

Publicarea Cronicii, suspendată încă din 1972, a fost întreruptă în anul următor din cauza arestărilor în masă. Din vara lui 1973, natura represiunilor s-a schimbat. Practica autorităților a început să includă expulzarea din țară sau privarea de cetățenie. Mulți activiști pentru drepturile omului au fost chiar rugați să aleagă între un nou mandat și părăsirea țării. În iulie - octombrie, Zhores Medvedev, fratele lui Roy Medvedev, un luptător împotriva represiunii psihiatrice, care a plecat în Anglia pentru chestiuni științifice, a fost privat de cetățenie; V. Chalidze, unul dintre liderii mișcării democratice, care a călătorit și în SUA în scopuri științifice. În august, Andrei Sinyavsky i s-a permis să călătorească în Franța, iar în septembrie, unul dintre membrii de frunte ai Statului Islamic și redactorul Cronicii, Anatoly Yakobson, a fost împins să plece în Israel.

• La 5 septembrie 1973, A. Soljenițîn a trimis Kremlinului o „Scrisoare către liderii Uniunii Sovietice”, care a servit în cele din urmă drept imbold pentru expulzarea forțată a scriitorului în februarie 1974.
• Pe 27 august a avut loc procesul lui Krasin și Yakir, iar pe 5 septembrie a avut loc conferința lor de presă, la care ambii s-au pocăit public și și-au condamnat activitățile și mișcarea pentru drepturile omului în ansamblu. Curând, deprimat de ceea ce se întâmplase, prietenul lui Yakir, celebrul activist pentru drepturile omului, Ilya Gabai, s-a sinucis. În aceeași lună, din cauza arestărilor, Comitetul pentru Drepturile Omului și-a încetat activitatea.

Mișcarea pentru drepturile omului a încetat practic să mai existe. Supraviețuitorii au intrat adânc în subteran. Sentimentul că jocul a fost pierdut și că sistemul care a rămas neclintit va exista aproape pentru totdeauna a devenit dominant atât în ​​rândul celor care au scăpat de arest, cât și în rândul prizonierilor din lagărele lui Brejnev.

1972-1974 au fost, poate, perioada celei mai severe crize a mișcării pentru drepturile omului. Perspectiva acțiunii a fost pierdută, aproape toți apărătorii activi ai drepturilor omului au ajuns în închisoare și însăși baza ideologică a mișcării a fost pusă sub semnul întrebării. Situația actuală a necesitat o revizuire radicală a politicilor opoziției. Această revizuire a fost efectuată în 1974.

Până în 1974, s-au dezvoltat condițiile pentru reluarea activităților grupurilor și asociațiilor pentru drepturile omului. Acum, aceste eforturi s-au concentrat în jurul noului Grup de Inițiativă pentru Apărarea Drepturilor Omului, care a fost în cele din urmă condus de A.D. Saharov.

În februarie 1974, Cronica evenimentelor actuale și-a reluat publicările și au apărut primele (după trei ani de tăcere) declarații ale Grupului de inițiativă pentru apărarea drepturilor omului. Până în octombrie 1974, grupul și-a revenit în sfârșit. Pe 30 octombrie, membrii grupului de inițiativă au susținut o conferință de presă prezidată de Saharov. La conferinţa de presă, jurnaliştilor străini au fost prezentate apeluri şi scrisori deschise de la deţinuţii politici. Printre acestea, un apel colectiv la Federația Internațională Democrată a Femeilor despre situația femeilor deținute politice, la Uniunea Poștală Universală despre încălcarea sistematică a regulilor acesteia în locurile de detenție etc. În plus, la conferința de presă, înregistrările interviurilor cu unsprezece prizonieri politici din lagărul Nr. 35 din Perm s-au jucat, privind statutul lor juridic, regimul lagărului, relațiile cu administrația. IS a emis o declarație prin care cere ca 30 octombrie să fie considerată Ziua Deținuților Politici.

În anii 70 disidenţa a devenit mai radicală. Principalii săi reprezentanți și-au întărit pozițiile. Toți, chiar și cei care au negat ulterior acest lucru, și-au început activitățile cu ideea de a începe un dialog cu reprezentanții autorităților: experiența epocii Hrușciov a dat un motiv pentru o astfel de speranță. A fost însă distrusă de noi represiuni și de refuzul autorităților de a se angaja în dialog. Ceea ce la început a fost o simplă critică politică se transformă în acuzații categorice. La început, dizidenții nutreau speranța de a corecta și îmbunătăți sistemul existent, continuând să-l considere socialist. Dar, în cele din urmă, au început să vadă în acest sistem doar semne de moarte și au pledat pentru abandonarea lui completă. Politicile guvernului au fost incapabile să facă față disidenței și doar au radicalizat-o în toate componentele sale.

După ce URSS a semnat Actul Final al Conferinței pentru Securitate și Cooperare în Europa de la Helsinki în 1975, situația cu respectarea drepturilor omului și a libertăților politice a devenit internațională. După aceasta, organizațiile sovietice pentru drepturile omului s-au trezit sub protecția normelor internaționale, ceea ce a iritat extrem de mult conducerea Brejnev. În 1976, Yu. Orlov a creat un grup public pentru a promova implementarea Acordurilor de la Helsinki, care a pregătit rapoarte privind încălcările drepturilor omului în URSS și le-a trimis guvernelor țărilor participante la Conferință și organismelor guvernamentale sovietice. Consecința acestui fapt a fost extinderea practicii de privare de cetățenie și deportare în străinătate. În a doua jumătate a anilor 1970, Uniunea Sovietică a fost acuzată constant la nivel internațional oficial de nerespectare a drepturilor omului. Răspunsul autorităților a fost intensificarea represiunii împotriva grupărilor din Helsinki.

Mișcarea pentru drepturile omului a încetat să mai existe la sfârșitul anilor 80, când, din cauza unei schimbări în cursul guvernului, mișcarea nu mai era de natură pur drepturilor omului. A trecut la un nou nivel și a luat alte forme.