Oricum ar fi, Minin și Pojarski i-au alungat în continuare pe polonezi de la Moscova (printre care erau mult mai mulți mercenari germani decât polonezi și lituanieni). Adevărat, această cauză sacră nu a fost lipsită de incidente supărătoare: când soțiile și fiicele boierilor care stăteau sub asediu cu polonezii au părăsit orașul, cazacii urmau să-i jefuiască și, când Pojarski a început să-i liniștească, ei serios. a ameninţat că-l doborî pe prinţ. Cumva a ieșit, dar cazacii, în căutarea satisfacției morale, i-au ucis pe unii dintre prizonieri, încălcând propriul cuvânt de onoare pentru a-i salva pe toți cei care și-au predat viața.

E. Lissner. „Expulzarea invadatorilor polonezi din Kremlinul din Moscova”

Apropo, sub presiunea părții cazaci a miliției - despre care există mențiuni fără echivoc - Mihail Romanov a fost ales țar. Este posibil ca un alt candidat să fi trecut: mulți, inclusiv Pojarski, au fost „nominalizați”, au supraviețuit mențiuni vagi că la început a fost totuși ales prințul Trubetskoy, iar doar câteva zile mai târziu, sub presiunea cazacilor, s-au stabilit pe Mihail. ...

Înainte de a trece la rezumat, este imperativ să menționăm o figură complet mitică, fără niciun motiv, transformată în eroi populari...

Eroul care nu a fost

Dicționarul enciclopedic sovietic din 1964 vorbește despre această personalitate eroică cu tot respectul: „Susanin Ivan Osipovich (mort în 1613) - țăran s. Domnino Kostroma u., Pat supraetajat eroul, chinuit până la moarte de invadatorii polonezi, detașamentul pe care l-a condus în sălbăticia de nepătruns. Eroic. Actul lui S. a stat la baza multor altele. pat supraetajat legende, poetice. și muzele. manufactură”.

Dicționarul enciclopedic din 1985 este și mai respectuos și de-a dreptul epic: „Susanin Ivan Osipovich (? -1613) - eroul te va elibera. lupta rus. oamenii devreme. al XVII-lea, un țăran din cartierul Kostroma. În iarna lui 1613 a început un detașament de polonezi. invadatorii într-o mlaștină de pădure impenetrabilă, pentru care a fost torturat.”

Poate că autorului care a scris în '85 îi păsa mult mai mult de fiabilitate decât colegul său din '64. „Mlaștinile”, trebuie să recunoaștem, arată mult mai convingător decât „sălbăticia”, din care „polonezii naibii” din anumite motive nu au găsit o cale de ieșire – orice om normal într-o astfel de situație, pierzându-se în pădure în iarna, ar ieși de acolo pe urmele lui în zăpadă... Detaşare ar fi trebuit să lase o astfel de urmă în urma lui, încât drumul de întoarcere poate fi găsit noaptea...

Țarul Mihail Fedorovich. Figura 19 c.

Ei bine, chiar și copiii știu că acest detașament ticălos a fost trimis să-l informeze pe tânărul țar Mihail Fedorovich Romanov, care tocmai fusese ales în regat. Este mult mai puțin cunoscut faptul că toată această poveste frumoasă este ficțiune de la început până la sfârșit. Autorii dicționarelor enciclopedice au dreptate cu privire la un lucru: de mult timp se cunosc „multe legende populare” care descriu modul în care Susanin i-a condus pe polonezi în mlaștini, despre cum eroicul Ivan Osipovich l-a ascuns chiar pe țar într-o gaură din propria sa. curte și a deghizat gaura cu bușteni... Problema este că există o oarecare diferență între folclor și istoria reală...

De fapt, autorii articolelor de mai sus nu s-au gândit la nimic, ceea ce, în general, îi scuză. Ei au rescris doar cu fidelitate paragrafe din lucrările „cercetătorilor” mult mai vechi. „Versiunea clasică” apare pentru prima dată, poate, în manualul lui Konstantinov (1820) - intervenționistii polonezi au pornit într-o campanie de distrugere a tânărului țar, dar Susanin, sacrificându-se, îi conduce în desiș. Mai departe, această poveste este dezvoltată în manualul Kaidanov (1834), în lucrările lui Ustryalov și Glinka, în „Dicționarul oamenilor memorabil din Rusia”, compilat de Bantysh-Kamensky. Și groapa, unde ar fi ascuns Susanin pe țar, a apărut pentru prima dată în cartea prințului Kozlovsky „O privire asupra istoriei Kostroma” (1840): „Susanin l-a dus pe Mihail în satul său Derevișchi și a ascuns hambarul în groapă”, pentru care mai târziu „țarul a poruncit să transporte trupul lui Susanin în Mănăstirea Ipatiev și să fie înmormântat acolo cu cinste”. Prințul, în sprijinul versiunii sale, s-a referit la un manuscris vechi pe care îl avea - abia atunci, nimeni din afară nu a văzut acest manuscris...

Este clar că mântuirea țarului de ticăloșii polonezi este un eveniment atât de semnificativ, încât inevitabil ar fi trebuit să rămână nu numai în memoria poporului, ci și în cronici, cronici și documente de stat. Cu toate acestea, în mod ciudat, nu există nici măcar un rând despre atentatul răutăcios asupra vieții lui Mihail, nici în documentele oficiale, nici în memoriile private. În celebrul discurs al mitropolitului Filaret, în care sunt enumerate cu scrupulozitate toate necazurile și devastările cauzate Rusiei de invadatorii polono-lituanieni, nu se vorbește nici despre Susanin, nici despre vreo încercare de capturare a țarului la Kostroma. O tăcere la fel de încăpățânată în privința lui Susanin este păstrată de „Ordinul către ambasadori”, trimis în 1613 în Germania, - un document extrem de detaliat care cuprinde „toate minciunile polonezilor”. Și, în cele din urmă, Fyodor Zhelyabuzhsky, trimis ca ambasador la Zhech Pospolita în 1614 pentru a încheia un tratat de pace, din anumite motive a tăcut despre atentatul asupra vieții lui Mihail de către soldații polono-lituanieni, precum și despre sacrificiul de sine al Susanin. Între timp, Zhelyabuzhsky, încercând să-i facă pe polonezi „foarte posibil vinovați”, în cel mai scrupulos mod a enumerat regelui „tot felul de insulte, insulte și ruine aduse Rusiei”, până la incidente foarte microscopice. Cu toate acestea, dintr-un anumit motiv, el nu a făcut aluzie la atentatul la viața regelui...

Și, în sfârșit, nu există nici măcar un rând despre presupusa înmormântare a lui Susanin în Mănăstirea Kolomna Ipatiev în cronicile monahale extrem de detaliate care au supraviețuit până în vremea noastră...

O astfel de tăcere prietenoasă poate fi explicată simplu - nimic din toate acestea nu s-a întâmplat. Nici isprava lui Susanin, nici notoria „tentativă de asasinat asupra țarului”, nici înmormântarea eroului în Mănăstirea Ipatiev. S-a stabilit incontestabil: în 1613, în zonele adiacente Kostroma în general nu existau „polonezi diabolici” – nici detașamente regale, nici „vulpi”, nici un singur invadator sau vânător de avere străin. Este la fel de irefutat dovedit că în momentul în care ar fi fost „asasinat”, tânărul țar Mihail se afla împreună cu mama sa în bine fortificată Mănăstire Ipatiev, care semăna mai degrabă cu o cetate, lângă Kostroma, străjuită de un puternic detașament de cavalerie nobilă, iar Kostroma însuși era bine fortificat și plin de trupe rusești. Pentru o încercare mai mult sau mai puțin serioasă de capturare sau ucidere a țarului ar fi fost nevoie de o armată întreagă, dar nu era nici lângă Kostroma, nici în natură deloc: polonezii cu lituanienii stăteau în cartierele de iarnă în conformitate cu obiceiurile de atunci. . Adevărat, în Rusia, în număr mare, rătăceau bande de bandiți: dezertori din armata regală, aventurieri însetați de pradă, cazaci „hoți”, cuplati cu ruși „plimbători”. Totuși, aceste bande, preocupate doar de pradă, chiar beată nu ar risca să se apropie de fortificatul Kostroma cu puternica sa garnizoană.

Aceste bande vor fi discutate...

Singurul sursa din care au extras informații toți istoricii și scriitorii ulterioare este scrisoarea de laudă a țarului Mihail din 1619, la cererea mamei sale, eliberată de acesta țăranului din districtul Kostroma din satul Domnino „Bogdashke” Sobinin. Și acolo scrie următoarele: „Cum noi, marele suveran, țarul și marele duce Mihail Fedorovici al Întregii Rusii, am fost anul trecut în Kostroma, iar în acei ani au venit polonezi și lituanieni în districtul Kostroma și tatăl său. -socri, Bogdashkov, Ivan Susanin, poporul lituanian l-au prins, și l-au torturat cu mari torturi nemăsurate și l-au chinuit, unde la vremea aceea eram noi, marele suveran, țarul și marele prinț Mihail Fedorovich al întregii Rusii. , iar el, Ivan, știind despre noi, marele suveran, unde eram în acele vremuri, îndurând torturi nemăsurate din partea acelui popor polonez și lituanian, despre noi, marele suveran, până la acei poporului polonez și lituanian în care ne aflam. acea dată, nu a spus, iar poporul polonez și lituanian l-au torturat până la moarte”.

Mila regală a constat în faptul că lui Bogdan Sobinin și soției sale, fiica lui Susanin Antonida, li s-a acordat stăpânirea veșnică a satului Korobovo, care pentru veșnicie a fost eliberat de toate taxele, iobăgia și datoria militară. Adevărat, deja în 1633 drepturile Antonidei, care până atunci era văduvă, au fost încălcate cu insolență de către arhimandritul mănăstirii Novospassky - din anumite motive, el nu a considerat „privilegiul” prea important. Și acest lucru este foarte ciudat dacă vă amintiți că Antonida este fiica unui erou curajos care a salvat viața țarului...

Antonida s-a plâns lui Mihail. A raționat cu arhimandrit și i-a dat văduvei un nou „certificat de merit” – dar în el se vorbea despre isprava lui Susanin exact în aceleași cuvinte ca și în precedenta. Exclusiv că Susanin a fost „întrebat”, dar nu le-a spus nimic răufăcătorilor. Numai. Țarul, o impresie completă, și habar nu avea că persoana lui a fost încercată, dar Susanin a luat „hoții” în mlaștini...

Și, de altfel, în ambele litere scrie în alb și negru: „Noi, marele suveran, eram în Kostroma”. Adică în spatele zidurilor unei puternice cetăți, înconjurată de o mare armată. Susanin, de fapt, ar putea, fără cea mai mică pagubă adusă purtătorului coroanei, să ofere „poporului lituanian” acest secret al lui Punchinel, care nu a schimbat absolut nimic...

Și încă un mister: de ce a torturat „poporul lituanian” despre țar? unu Susanin? Dacă dușmanii ar avea intenția de a ajunge la rege, în ciuda tuturor, cu siguranță ar tortura și chinui nu un singur țăran, ci pe toți cei care locuiesc în zonă. Atunci privilegiile ar fi fost acordate nu numai rudelor lui Susanin, ci și rudelor celorlalte victime...

Cu toate acestea, despre alții victimele raidului din satul Domnino nu sunt pomenite nicăieri. Apropo, în „însemnările” protopopului satului Domnino Alexei scrie așa: „... TRADIȚII POLICE care au servit drept izvoare pentru întocmirea unei povestiri despre Susanin”.

Concluzii? Cea mai plauzibilă ipoteză este următoarea: în iarna anului 1613, o bandă de tâlhari a atacat satul Domnino - fie polonezi, fie lituanieni, fie cazaci (să vă reamintesc că aproape toți oamenii „umblători” erau numiți „cazaci” atunci ). Țarul nu i-a interesat deloc – dar prada era mult mai interesată. În analele unor asemenea raiduri, extrem de numeroase în acele vremuri, se relatează astfel: „... cazacii fură, tot felul de oameni trec pe drumuri și țăranii din sate și sate bat, jefuiesc, chinuiesc. , arde cu foc, sparge, bate până la moarte.”

Una dintre victimele tâlharilor – și poate singura victimă – a fost doar Ivan Susanin, care locuia, de fapt, nu în sat în sine, ci „în așezări”, adică într-o fermă îndepărtată. Faptul că raiders l-au „torturat pe Susanin despre țar” este cunoscut dintr-o singură sursă - Bogdan Sobinin...

Cel mai probabil, la câțiva ani după moartea socrului său, ucis de tâlhari, vicleanul Bogdan Sobinin și-a dat seama cum să transforme o pierdere atât de grea în propriul său avantaj și s-a îndreptat către mama țarului, Martha Ivanovna, cunoscută. pentru inima ei bună. Bătrâna, fără să intre în detalii, a fost mișcată și și-a implorat fiul să elibereze de taxe rudele lui Susanin. Există multe exemple similare ale bunăvoinței ei în istorie. Scrisoarea de recunoștință a țarului spune așa: „... după milostivirea noastră împărătească și după sfatul și cererea mamei noastre, împărăteasa, marii bătrâne călugăriță Martha Ivanovna”. Se știe că țarul a emis multe astfel de scrisori cu o formulare care a devenit de-a dreptul clasică: „În considerarea devastării suferite în timpul Necazurilor”. Cine în 1619 ar conduce o investigație amănunțită? Vicleana Bogdashka i-a oferit călugăriței cu inimă bună un basm compus convingător, iar fiul ei încoronat, din bunătatea sufletului său, a fluturat o scrisoare de onoare...

Actul lui Bogdashka corespundea pe deplin cu morala de acolo. Evaziunea „taxelor” – taxe și taxe – a devenit la acea vreme un sport de-a dreptul național. Cronicarii au lăsat multe dovezi ale ingeniozității și vicleniei „oamenilor de la impozite”: unii au încercat să „atribuie” posesiunilor monahale și boierești, ceea ce reducea semnificativ impozitele, alții mituiau cărturari pentru a intra în listele „beneficiarilor”. alții pur și simplu nu au plătit, alții au scăpat, iar al cincilea... doar au căutat beneficii de la rege, referindu-se la orice servicii aduse tronului care puteau fi doar amintite sau gândite. Autoritățile au prevenit, desigur, această „neplată rampantă” cât au putut, au aranjat periodic verificări și anulări de „scrisori privilegiate”, dar au fost lăsate pe mâna celor care se bucurau de merite „speciale”. Vicleanul Bogdan Sobinin s-a gândit probabil doar la profit de moment, cu greu a prevăzut că ultima dată privilegiile urmașilor săi (din nou „pentru vremuri veșnice”) vor fi confirmate de Nicolae I în 1837. În acel moment, versiunea „ispravăului lui Susanin” se consacrase deja ferm în manualele școlare și în lucrările istoricilor.

Cu toate acestea, nu în toate. Soloviev, de exemplu, credea că Susanin a fost torturat „nu de polonezi sau lituanieni, ci de cazaci sau, în general, de tâlharii lor ruși”. După un studiu minuțios al arhivelor, el a mai dovedit că nu existau trupe intervenționiste regulate în acea perioadă lângă Kostroma. NI Kostomarov a scris nu mai puțin decisiv: „În istoria lui Susanin, este de încredere doar că acest țăran a fost una dintre nenumăratele victime ucise de tâlhari care au cutreierat Rusia în vremea necazurilor; dacă a murit cu adevărat pentru că nu a vrut să spună unde se află noul ales țar Mihail Fedorovich, rămâne în îndoială ... "

Din 1862, când a fost scrisă lucrarea amplă a lui Kostomarov, dedicată „ispravului lui Susanin” imaginar, aceste îndoieli s-au transformat în încredere - nu s-au găsit documente noi care să confirme legenda. Ceea ce, desigur, nu șterge nici frumoasele legende și nici meritele operei O viață pentru țar. Un alt Tounipandi, asta-i tot...

Apropo, un anumit prototip de Susanin a existat - în Ucraina. Iar isprava lui, spre deosebire de Susanin, este confirmată de dovezile documentare ale acelei vremuri. Când în mai 1648 Bogdan Hmelnițki a urmărit armata poloneză a lui Pototsky și Kalinovski, țăranul din sudul Rusiei Mikita Galagan s-a oferit voluntar să meargă la polonezii în retragere ca ghid, dar i-a condus în desișuri, ținându-i până la sosirea lui Hmelnițki, pentru care el platit cu viata.

Un alt fapt arată ca o tragicomedie sinceră. Odată cu apariția puterii sovietice, regiunea, care includea satul Korobovo, a fost redenumită în Susaninsky. La sfarsitul anilor 20. ziarul regional a raportat că primul secretar al comitetului districtual Susaninsky al PCUS (b) s-a pierdut și s-a înecat într-o mlaștină. Cu toate acestea, vremurile erau grele, colectivizarea era în curs de desfășurare, iar țăranii puteau pur și simplu să-și ajute colegul secretar să se scufunde mai adânc...

Dar serios, legenda adânc înrădăcinată despre „salvatorul țarului Susanin” miroase clar a o anumită perversiune. Mulți oameni nu au auzit niciodată de real luptători împotriva intervenționștilor care au făcut multe pentru Rusia - despre Procopius și Zakhar Lyapunov, Mihail Skopin-Shuisky. Dar fiecare a doua persoană a auzit despre miticul „salvator al regelui”, fără a număra fiecare primul.

Este voința ta, există ceva pervertit în această stare de lucruri.

„Acesta este rezultatul trist...”

Impostorii au fost în cele din urmă treziți la ultimul om. Ataman Zarutsky a fost tras în țeapă. Fiul de patru ani al Marinei Mnishek și al lui False Dmitry II a fost spânzurat la Moscova cu o mulțime mare de oameni. Marina însăși a murit repede, în mod suspect, fie în închisoare, fie într-o mănăstire. Cu toate acestea, nu există dovezi că moartea ei a fost violentă. Este foarte posibil ca Zhelyabuzhsky, care a fost trimis de ambasadorul la Cracovia, să fi întristat cu totul sincer de moartea ei, declarând că va fi o mărturie neprețuită a „minciunilor poloneze”. Există un motiv pentru aceasta: în acele zile, ei erau deja perfect capabili să elimine mărturia necesară, o Marina vie putea deveni într-adevăr un atu valoros în mâinile părții ruse ...

Poate cel mai bizar dintre toate, soarta le-a aruncat pe „vulpi”. După moartea conducătorului lor în luptă, sub presiunea trupelor lui Mihail, au plecat la Zhech, unde nu au fost deloc fericiți - regele Sigismund nu cu mult timp în urmă a înăbușit cu mare dificultate o altă revoltă a noilor și o femeie liberă organizată, cu o astfel de proasta reputație, gata să se alăture oricărei frământări, a fost hotărât să nu curgă... Cumva, cu mari eforturi, „vulpile” au putut să împingă din Zhecha, în slujba împăratului german. Timp de douăzeci de ani, scăzând treptat în număr, au luptat în Italia și Germania, rămășițele unei gloate cândva formidabile s-au întors în patria lor abia după 1636 - și cei mai mulți dintre ei au căzut imediat în ghearele tenace ale legii pentru tot felul de arte. ..

Și cum rămâne cu Minin și Pozharsky? Cum i-a răsplătit Patria pentru serviciul lor credincios?

Din păcate, soarta lor ulterioară nu poate decât să ofere un motiv pentru reflecții filozofice triste despre ingratitudinea umană și vicisitudinile destinului.

Cei care, fără îndoială, au câștigat mai mult decât oricine altcineva ca urmare a Marilor Necazuri, au devenit (dacă, desigur, fără să se ia în considerare țarul Mihail) prințul Dmitri Timofeevici Trubetskoy ... un asociat mai întâi al hoțului Tushinsky, apoi al atamanului Zarutsky ! A rămas cu titlul boieresc care i-a fost acordat de Fals Dmitri al II-lea, și a păstrat cel mai bogat patrimoniu, întreaga regiune Vagu, care a constituit cândva principala proprietate personală a lui Godunov, iar apoi a lui Shuisky. Prințul Vagu a definit cu generozitate „șase boieri”. Tânărul țar, care era încă destul de fragil pe tron, pur și simplu nu s-a certat cu un magnat atât de influent și bogat - deoarece Trubetskoy a reușit să sară la timp în tabăra Nijni Novgorod (la fel ca foștii membri ai Comitetului Central al PCUS, care peste noapte au devenit democraţii de seamă). Pe lângă Trubetskoy, mulți oameni au primit de la Michael confirmarea titlurilor și proprietăților lor, dobândite pe căi necunoscute și alunecoase în vremea necazurilor.

Minin a primit nu în mod deosebit rangul mare de nobil Duma, o moșie mică și a murit la trei ani după ce Mihail a fost ales în regat. Istoricul Kostomarov va spune despre soarta viitoare a lui Pozharsky cel mai bine: „Odată cu capturarea Moscovei, rolul principal al lui Pozharsky se termină ... Pe tot parcursul domniei lui Mihail Fedorovich, nu-l vedem nici pe Pozharsky ca un consilier deosebit de apropiat de țarul, nici ca principal conducător militar: el corectează mai multe sarcini minore. În 1614, luptă împotriva lui Lisovsky și în curând părăsește serviciul din cauza unei boli. În 1618, îl întâlnim la Borovsk împotriva lui Vladislav, nu este persoana principală aici, lasă dușmanii să treacă, nu face nimic ieșit din comun, deși nu face nimic care ar trebui să-i fie învinuit în special. În 1621, îl vedem conducând un Ordin Rogue. În 1628 a fost numit guvernator al Novgorodului, dar în 1631 a fost înlocuit acolo de prințul Suleshev, în 1635 a fost responsabil de Ordinul Judecății, în 1638 a fost guvernator la Pereyaslavl-Ryazan și în anul următor a fost înlocuit de prinț. Repnin. În restul timpului îl întâlnim în cea mai mare parte la Moscova. A fost invitat la masa țarului alături de alți boieri, dar nu se poate spune că de foarte multe ori, au trecut luni când numele lui nu a fost pomenit printre cei invitați, deși era la Moscova... Vedem în el un om nobil, dar nici unul dintre primii, nici unul dintre cei influenți printre nobili. Deja în 1614, cu ocazia parohialismului cu Boris Saltykov, țarul, „vorbind de la boieri, i-a poruncit boierului principe Dmitri Pojarski să-l scoată în oraș și i-a ordonat să-l predea pe boierul Boris Saltykov lui Boris Saltykov pentru dezonoarea boierului Boris Saltykov”.

Trebuie spus că această „livrare directă” nu a fost o întreprindere atât de teribilă. Totuși, din ce parte să se uite... Această „extrădare” a constat în faptul că persoana eliberată i-a apărut în curte celui căruia i-a fost „dat de cap” și stătea blând acolo, fără pălărie, iar unul căruia bietul om i-a fost dăruit, l-a insultat în toate felurile posibile, până când am obosit și am epuizat setul de epitete abuzive...

Să revenim la Kostomarov. „Oricât de puternice au fost obiceiurile parohialismului, reiese totuși din aceasta că țarul nu a considerat Pozharsky vreun mare merit deosebit pentru patria sa, ceea ce l-ar fi scos din multe altele. La un moment dat nu l-au considerat, la fel ca în vremea noastră, personajul principal, eliberatorul și salvatorul Rusiei. În ochii contemporanilor săi, el era o persoană „cinstă” în sensul pe care îl avea acest adjectiv la acea vreme, dar unul dintre multele cinstite. Nimeni nu a observat sau a comunicat anul morții sale; numai pentru că din toamna anului 1641 numele Pozharsky a încetat să mai apară în rândurile palatului, putem concluziona că în acea perioadă a dispărut. Astfel, ținând strict la surse, trebuie să ne imaginăm pe Pojarski deloc persoana cu care suntem obișnuiți să-l imaginăm; nici nu am observat că imaginea lui a fost creată de imaginația noastră din cauza lipsei de surse. Aceasta nu este altceva decât o umbră obscure, asemănătoare cu multe alte umbre, sub forma căreia izvoarele noastre au transmis posterității figurilor istorice ale vremii.”

Poate că aceste rânduri pot șoca pe cineva, dar Kostomarov cu greu poate fi suspectat de rusofobie chiar și de către cei mai „îngrijorați la nivel național” patrioți profesioniști ...

Și, în sfârșit, să ne întoarcem din nou la una dintre cele mai misterioase figuri din istoria Rusiei - omul cunoscut sub numele de Fals Dmitry I. Această „Mască de Fier”, sau mai degrabă, misterul ei, a început să captiveze mințile iscoditoare imediat după uciderea lui Fals Dmitry. - primele încercări de a găsi un indiciu datează de la începutul secolului al XVII-lea...

„Pe nume Demetrius”

Discuțiile și disputele despre identitatea primului impostor s-au dezvoltat în cel mai larg mod posibil în Rusia abia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Motivele sunt clare: în primul rând, până în acel moment, istoriografia rusă era preocupată în principal de a crea general picturi ale istoriei Rusiei, la figurat vorbind, construirea unei clădiri, care poate fi mobilată și mobilată numai după finalizarea construcției (deși în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea Mileler a fost angajat în Fals Dmitri I și a fost înclinat să creadă că printul era real). În al doilea rând, domnia severă a lui Nicolae, care nu a permis „vacilația mentală”, nu a fost deosebit de favorabilă unor astfel de exerciții de imaginație...

Mulți istorici ruși în urmă cu o sută de ani credeau că impostorul era într-adevăr fiul lui Ivan cel Groaznic, scăpând în mod miraculos de moarte. Acest punct de vedere datează din secolul al XVII-lea, când la el au aderat mulți autori străini (Paerle, Barezzo-Barezzi, Thomas Smith etc.). Cu toate acestea, primul care a prezentat versiunea autenticității lui Dmitry și a apărat-o cu ardoare a fost francezul Jacques Margeret.

Țarevici Dmitri. Pictograma 17 - devreme. secolul al 18-lea

Margeret, un martor ocular și participant la Troubles, este o figură foarte curioasă. S-a născut în anii 50. secolul al XVI-lea în Franche-Comte, a participat la războaie religioase de partea protestanților, apoi a plecat în Balcani, unde a luptat împotriva turcilor, a slujit în armatele mai întâi ale împăratului Sfântului Imperiu Roman, apoi prințului Transilvaniei, regele Rzecz Pospolita, în 1600 s-a înrolat pentru a servi în Rusia, unde a comandat o companie de infanterie „sistem străin”. A luptat împotriva falsului Dmitri I, după ce acesta din urmă a intrat în Moscova, a intrat în serviciul său, a devenit șeful unuia dintre detașamentele gărzii palatului. După uciderea lui False Dmitry, s-a întors în patria sa, unde a publicat cartea „Statul Imperiului Rus și Marele Ducat al Moscoviei”. S-a întors în Rusia, l-a servit pe False Dmitri II și apoi pe hatmanul Zhulkevsky, a participat la unele operațiuni misterioase ale informațiilor britanice în nordul Rusiei, în ultimii zece ani a fost rezident francez în Polonia și Germania.

Unele limbi rele l-au acuzat de implicarea în rebeliunea lui Shuisky, care s-a încheiat cu uciderea falsului Dmitri I. Se știe doar cu siguranță că în acea zi Margeret nu a fost prezent la slujbă din cauza unei boli. În opinia mea, aceste acuzații sunt complet nefondate, întrucât nu sunt în niciun caz în concordanță cu poziția luată de Margeret. Poate că, căutătorul francez de avere este cel mai înflăcărat și mai încăpățânat susținător al autenticității lui Fals Dmitry.

Desigur, nu toate argumentele sale ar trebui luate în serios. Luați, de exemplu, aceasta: „... referitor la alte obiecții că nu vorbea corect rusă, voi răspunde că l-am auzit la puțin timp după sosirea în Rusia și constat că vorbea rusește cât mai bine, cu excepția că pentru a decora discursul, uneori se inserează fraze poloneze”.

Este puțin probabil ca un străin care locuiește în Rusia de doar cinci ani să poată cunoaște limba rusă atât de impecabil încât să judece cu toată certitudinea dacă aceasta sau acea persoană este un rus nativ...

Pe de altă parte, celelalte construcții teoretice ale lui Margeret nu pot fi infirmate sau acuzate de a fi superficiale...

„De asemenea, ei spun că el nu a respectat religia lor. Dar mulți ruși pe care îi cunoșteam fac același lucru, printre alții cineva pe nume Posnik Dmitriev, care, după ce a vizitat ambasada lui Boris Fedorovich în Danemarca, după ce a aflat parțial ce este religia, a ridiculizat în mod deschis ignoranța moscoviților printre prietenii săi apropiați ".

Mai bine decât Margeret, în opinia mea, nimeni nu a infirmat încă versiunea care a fost False Dmitry inaintea timpului pregătit de polonezi și iezuiți, mai multe ani crescuti de ei.

„Ce considerație i-ar fi putut obliga pe instigatorii acestei intrigi să întreprindă o astfel de faptă, când Rusia nu se îndoia de uciderea lui Dmitri? În plus, Boris Fedorovich a condus țara cu o prosperitate mai mare decât oricare dintre predecesorii săi, oamenii îl venerau și se temeau de el cât mai mult posibil; mai mult decât atât, mama numitului Dmitry și numeroase rude erau în viață și puteau depune mărturie cine era el... Războiul nu ar fi început cu 4000 de oameni și a spus că Dmitry ar fi primit, cred, mai mulți consilieri și oameni cu experiență din polonezi. nobili, autorizaţi de rege, să-l sfătuiască în acest război. Mai departe, cred că l-ar fi ajutat cu bani; de asemenea, este improbabil ca atunci când a ridicat asediul lui Novgorod-Seversky, majoritatea polonezilor l-ar fi părăsit... "

Despre iezuiții care se presupune că l-au „educat” pe Dmitri: „De asemenea, cred că nu l-ar fi putut crește într-un asemenea secret încât cineva din Sejm-ul polonez și, prin urmare, guvernatorul Sandomierz, să nu fi știut până la urmă... și dacă ar fi fost crescut de iezuiți, ei, fără îndoială, l-ar fi învățat să vorbească și să citească în latină... și el i-ar fi plăcut ca iezuiții să spună mai mult decât el..."

Argumentul este de nepătruns. Într-adevăr, mai sus am examinat deja în detaliu modul în care Fals Dmitry i-a „asistat” pe Papa și pe regele polonez - o marionetă pregătită nu s-ar fi comportat niciodată așa. Se știe cu încredere că False Dmitry nu știa latină și, atunci când semna scrisori către rege și papă, chiar și în numele și titlul său, a făcut greșeli grave: în loc de imperator - în Perator, în loc de Demetrius - Demiustri ...

Și apoi Margeret examinează în detaliu cea mai misterioasă împrejurare din toată această poveste: faptul că falsul Dmitri I. mereu, în tot ceea ce s-a comportat de parcă ar crede cu fermitate că este adevăratul fiu al lui Ivan cel Groaznic și suveranul legitim...

„Neprihănirea lui pare să fie suficientă pentru a dovedi că, având atât de puțini oameni pe care îi avea, el a îndrăznit să atace o țară uriașă, când aceasta a înflorit mai mult ca niciodată, condusă de un suveran care era perspicace și înfricoșător pentru supușii săi; luați în considerare faptul că mama lui Dmitri și numeroasele rude supraviețuitoare ar fi putut spune contrariul, dacă nu este așa... Atunci vom lua în considerare situația lui când majoritatea polonezilor l-au părăsit; s-a predat în mâinile rușilor, în care nu putea fi încă destul de sigur, în plus, forțele lor nu depășeau opt sau nouă mii de oameni, majoritatea țărani, și a decis să reziste unei armate de peste o sută. mie ... "

Desigur, se poate argumenta cu aceste teze - dar este al naibii de dificil... Mai mult, ele sunt susținute de evenimente ulterioare nu mai puțin ciudate - extrem de ciudat MARE-Suflet al lui Fals Dmitry.

Ce ar trebui să facă un impostor viclean, care știe perfect despre sine că înșală pe toți cei din jur - când intră în Moscova, având trupe loiale și, în căldura primelor zile de aderare, poate scoate cu ușurință mai mult de un cap?

Execută la dreapta și la stânga, eliminând toți potențialii făcători de probleme... Dar nimic din toate astea nu s-a întâmplat. Fără execuții. Mai mult, când Shuisky a început să țese intrigi, răspândind zvonul că un impostor stă pe tron, Fals Dmitry nu s-a ocupat de el cu voința sa, ci l-a dat boierilor și consiliului din reprezentanții tuturor claselor pentru judecată.

Dar acesta era un risc teribil - în ciuda faptului că, de fapt, mama lui Dmitry era încă în viață, numeroase rude ale țarevicului, care nu puteau întoarce cursul procesului în niciun fel în favoarea impostorului. Cu toate acestea, s-a comportat ca un bărbat cu totulîncrezător în dreptatea Lui. Și nu se temea de nimic din partea asta...

Când arhiepiscopul Astrahan Teodosie, la o întâlnire personală cu Fals Dmitry, a început să-l denunțe de imposturi, spunând că adevăratul prinț a murit de mult, Fals Dmitri s-a limitat la... trimiterea Arhiepiscopului în arest la domiciliu. Acest lucru, din nou, putea fi făcut doar de o persoană încrezătoare în autenticitatea sa, acest fapt nu poate fi explicat prin „flirtul cu biserica” - până atunci, protejatul lui Fals Dmitri devenise patriarhul întregii Rusii, iar o mulțime de moscoviți l-au târât pe fost patriarh pe terenul de execuție și aproape l-a ucis. Majoritatea episcopilor l-au recunoscut pe noul țar (fostul patriarh Iov, de altfel, este o figură destul de respingătoare. și a susținut nunta lui Godunov cu regatul).

În cele din urmă, răsturnarea și uciderea lui Fals Dmitry poartă din nou amprenta unei grabe ciudate, de neînțeles. Am scris deja despre ceea ce s-a dovedit incontestabil: Grishka Otrepiev și False Dmitry I sunt oameni complet diferiți. Pentru prima dată, Godunov l-a numit pe impostor „Grishka Otrepiev” abia în ianuarie 1605 - când era deja cunoscută existența impostorului. mai multe ani, când el și trupele lui au fost în Rusia timp de patru luni. Impresia completă este că Godunov aproape că nu a știut până în ultimul moment cine era impostorul...

Un cuvânt către N. I. Kostomarov: „Însasi metoda depunerii și morții sale dovedește cât se poate de clar că era imposibil să-l condamni nu doar că este Grișka, ci chiar și pentru imposturi în general. De ce să-l omoare? De ce nu l-au tratat exact așa cum l-a întrebat: de ce nu l-au scos în piață, nu au chemat-o pe cea pe care o chema mama lui? De ce nu și-au prezentat acuzațiile împotriva lui oamenilor? De ce, în cele din urmă, nu au chemat-o pe mama, frații și unchiul lui Otrepiev, le-au dat o confruntare cu țarul și l-au prins? De ce nu a fost chemat arhimandritul Pafnutius (hegumenul mănăstirii Chudovsky, unde Otrepiev fusese călugăr anterior - A. B.), nu i-a adunat pe călugării Chudov și, în general, pe toți cei care l-au cunoscut pe Grișka și nu l-au prins? Iată câte mijloace extrem de puternice erau în mâinile ucigașilor săi și ei nu au folosit niciunul dintre ele! Nu, au distras oamenii, l-au îndemnat către polonezi, ei înșiși l-au ucis pe țar în mulțime și apoi au anunțat că este Grișka Otrepiev și i-au explicat totul întunecat, de neînțeles în această chestiune cu magie neagră și seducție diavolească. Dar Shuisky a făcut o greșeală în calculul său, deoarece deseori necinstiții greșesc, suficient de pricepuți pentru, după cum se spune, să eșueze mecanica, dar miop pentru a vedea consecințele."

În cele din urmă, există rapoarte directe că Grishka Otrepiev a sosit la Moscova cu armata lui Fals Dmitry, dar a fost ulterior exilat la Yaroslavl pentru beție și comportament disolut ...

Este bine cunoscut faptul că aproape orice act sau fapt poate fi interpretat în două moduri. Oricum ar fi, această ciudată încredere a lui Fals Dmitry în originea sa regală, toate acțiunile sale, subordonate acestei convingeri - așa cum spuneau polonezii, „o nucă de spart”... Pretenții nu se comportă așa! Nu conduce, punct!

Atunci? „În el a strălucit o anumită măreție, care nu poate fi exprimată în cuvinte și fără precedent în rândul nobilimii ruse și cu atât mai puțin în rândul oamenilor de naștere scăzută, cărora inevitabil ar fi aparținut dacă nu ar fi fost fiul lui Ivan Vasilevici” ( Margeret).

Aceasta nu este scrisă de o fată exaltată sau de un tânăr poet - un condotier de cincizeci de ani, străin de orice sentiment. Trebuie să recunoaștem că impostorul avea într-adevăr un anumit farmec - să ne amintim de Basmanov, care l-a apărat cu abnegație, frații Vișnevețki care erau încrezători în autenticitatea lui, nu au urmărit niciun beneficiu material, un lung șir de alții care au rămas loiali chiar și după uciderea lui „Dmitri”...

După părerea mea, această încredere ciudată a lui Fals Dmitry în autenticitatea sa i-a derutat în diferite grade pe toți istoricii fără excepție, pentru că era prea evident, a încurcat toate cărțile și a cerut virtuozitate serioasă în construirea explicațiilor mai mult sau mai puțin logice ...

Și prin urmare, deja în secolul al XIX-lea. s-a născut o ipoteză, conform căreia Fals Dmitry a devenit un instrument inconștient în mâinile unui anumit grup boieresc, care, după ce a găsit o tinerețe potrivită, asigurat este că este fiul lui Ivan cel Groaznic care a scăpat ca prin minune de ucigași, l-a trimis în Lituania și, după manevre fin calculate, a paralizat rezistența trupelor guvernamentale, a pregătit moscoviți, l-a ucis pe Godunov împreună cu soția și fiul său, bine, și mai târziu, după ce „Dmitriy” l-a ucis într-o grabă teribilă...

Aici aceasta seamănă mai mult cu adevărul decât bolboroseala despre „conspirația iezuită”. V acest ipoteza se potrivește perfect și teroarea dezlănțuită de Godunov împotriva celor mai nobile familii boierești – fără să se obosească să caute acuzații convingătoare, Boris a executat în dreapta și în stânga, parcă ar fi dat cu disperare lovituri puternice vreunui invizibil care chicotea aproape de ureche. Și acea ușurință cu care cei mai înalți boieri au trecut de partea impostorului. Și uciderea lui. Și convingerea lui „Dmitri” însuși în autenticitatea sa.

Dovada indirectă că Godunov nu a murit de moarte naturală, ci a fost otrăvit de boieri, este o remarcă destul de ciudată a impostorului. Când criminalii au izbucnit în Kremlin, Fals Dmitry, conform dovezilor supraviețuitoare, s-a aplecat pe fereastră și, scuturând sabia, a strigat:

Nu sunt Boris!

Ce ar putea să spună? Ce nu merge, ca Godunov, blând, ca un vițel într-un abator, să aștepte moartea? Dar scuzați-mă, Godunov nu se aștepta la finală fără să se plângă! Dimpotrivă - a luptat în cel mai aprig până la capăt, el, după ce a trecut prin școala sângeroasă a oprichninei, a luptat pentru tron ​​ca un lup cu laba în capcană - a torturat, a executat, a ordonat trupelor să exterminați cu înverșunare pe toți cei care l-au părăsit pe impostor. Și totuși suna această frază: „Nu sunt Boris pentru tine!”

Atunci? Poate că False Dmitry știa perfect că Boris nu a murit de moarte naturală, ci a murit ucisși a vrut să se asigure că va încerca să lupte împotriva ucigașilor? Este foarte posibil...

În acest caz, se pune întrebarea: cine? Din a cui supunere a fost efectuată operațiunea „Țareviciul scăpat”?

Shuisky? Nu este exclus, dar puțin probabil - această versiune nu este de acord cu contactele lui Shuisky cu polonezii, complicitatea lor directă la uciderea lui Fals Dmitry și exterminarea poporului său. După părerea mea, dacă Shuisky ar fi fost în fruntea întregii afaceri, nu ar fi căutat atât de activ de la Sigismund nominalizarea prințului Vladislav la tronul Rusiei... Cel mai probabil, Shuisky a prins pește doar în apă tulbure, conform lui. obiceiul obișnuit și nimic mai mult.

Apropo, mulți nobili polonezi din anumite motive erau convinși că False Dmitry era fiul bastard al faimosului rege Stefan Batory ...

Romanov par a fi candidați mult mai probabil pentru rolul de lideri ai conspirației care s-a extins de ani de zile. Este curios că Godunov însuși, conform mărturiilor supraviețuitoare ale contemporanilor săi, a spus direct: impostorul a fost opera boierilor... A fost asupra familiei Romanov căreia a căzut principala lovitură a lui Godunov (și tot asupra lui Bogdan Belsky) - în timp ce Shuisky, în general, nu a fost supus unor represiuni speciale... Mai mult, Romanov aveau mult mai multe motive să revendice tronul. Dacă Vasily Shuisky - pur şi simplu Rurikovici, apoi Romanov - veri pe mama țarului Fiodor Ioannovici, iar în acele zile era de mare importanță. Proprietate cu vreun personaj regal depășit, conform tradițiilor din acea vreme, chiar și originea directă a cuiva din Rurik...

Nu numai Romanovii înșiși au fost reprimați, ci și rudele, rudele, prietenii apropiați. Godunov a lovit cu încăpățânare un punct... A fost doar pentru că Romanovii erau cei mai apropiați dintre toate celelalte familii de tron?

În sfârșit, este timpul să punem o întrebare oarecum șocantă: a fost cu adevărat impostorul real prinţ?

Povestea fie a crimei, fie a sinuciderii tânărului Dmitri în Uglich, pe 15 mai 1591, este confuză și vagă. Sunt prea multe ciudățeni și incongruențe - o mulțime de orășeni, în primele minute după crimă, puse pe anumite persoane, dovezi false (cum ar fi cuțite unsate cu sânge de găină, așezate lângă cadavrele celor care se presupune că l-au ucis pe prinț) . Dosarul de anchetă, care a fost întocmit de oamenii din Shuisky, care au investigat personal moartea țareviciului, deja în secolul al XVII-lea. a fost considerat falsificat neevlavios. Un lucru este clar: Pușkin, desigur, a fost un mare poet, dar se pare că l-a învinuit pe Godunov pentru uciderea țareviciului în zadar. Această concluzie rezultă în primul rând din faptul că moartea țareviciului nu a facilitat deloc calea lui Godunov către tron. Nu a făcut totul mai ușor - trebuie să vă amintiți că mai erau mulți Rurikovici, începând cu Romanov și Shuisky, toți aveau aceleași, dacă nu mult mai multe, drepturi la tron ​​decât Godunov (sau credeau că au), și a face față cu asta o mulțime nobilă pentru Godunov ar fi o întreprindere absolut ireală...

Și, în sfârșit, dacă vom presupune că tânărul prinț a fost totuși salvat de ucigași, ascunși de boieri, oponenții pot pune o întrebare care a fost ridicată în secolul trecut: dacă s-a întâmplat asta, de ce sunt salvatorii. asteptau chiar până la 1604? De ce nu s-a anunțat că țarevici Dmitri era în viață, în 1598, când a murit Fiodor Ioannovici?

Dar necazul este că, din cauza deficitului de documente care au ajuns până la noi, este imposibil să tragem vreo concluzie cu certitudine absolută. Poate că a fost anunțat. Se știe că Godunov, înainte de a prelua tronul, a petrecut câteva săptămâni în afara capitalei, în Mănăstirea Novodevichy. Acest lucru se explică prin ipocrizia lui (își aștepta agenții să pregătească suficient opinia publică pentru alegerea lui Boris). Și poate fi explicat și prin faptul că în aceste zile salvatorii lui Dmitri s-au declarat și a avut loc un fel de luptă, despre care nicio dovadă directă nu a ajuns la noi ...

Nu vreau să propun versiuni pentru care nu se poate face backup fier dovezi. Din păcate, nu există semne că vor fi găsite documente suplimentare ale acelor vremuri - istoricii secolului al XIX-lea au sperat la acest lucru, dar nu au așteptat. Da, ancheta cu privire la uciderea lui Dmitri a fost falsificată cu nerușinare de Shuisky, dar acest lucru în sine nu dovedește încă nimic. Totul pentru faptul că Godunov a fost ucis, iar False Dmitry I s-a comportat ca un bărbat, complet încrezător că el a fost Dmitri salvat. Dar nici aceasta nu este o dovadă.

Din păcate, dar nu vom ști niciodată adevărul. Impostorul s-ar fi putut dovedi a fi adevăratul țarevici Dmitri. Și ar putea fi victima unui joc pe termen lung planificat de Romanov. La fel ca democrații noștri din „primul val” - acești fericiți credeau cu sfințenie că ei, dacă vrei, au „răsturnat” sistemul totalitar, iar la vremea aceea, oamenii serioși făceau afaceri serioase la spatele lor. .

Misterul lui False Dmitry va rămâne pentru totdeauna un mister...

Cu un grad ridicat de fiabilitate, se poate afirma un lucru: falsul Dmitri, oricine ar fi, a trăit mult timp în occidental Rus. Numeroase lucruri mărunte, pe care omul de atunci avea un ochi atent, nu au scăpat de atenția moscoviților și, în același timp, au făcut posibilă concluzia că comportamentul țarului dezvăluie în mod clar detalii care trădează în mod irefutat în el un om care în ultimii ani s-a obișnuit cu stilul de viață, stilul de viață al Rusiei de Vest, regulile „Atașamente” la icoane etc. Asta nu dovedește nimic concret, deoarece poate fi aplicat cu același succes unui impostor originar din Rusia de Vest. , și unui adevărat prinț care a trăit multă vreme departe de patria sa, din Rusia de Est...

Epilog și virtualitate

Deci, este inutil să tragem concluzii categorice - tot ceea ce a fost păstrat nu aduce o claritate sută la sută. Istoria atât a falsului Dmitri I, cât și a anilor de domnie ai lui Ivan cel Groaznic, Fiodor Ioannovici și Godunov care l-au precedat, se găsește cu numeroase goluri și locuri întunecate. (Adevărat, nu sunt de acord cu academicianul Fomenko că se presupune că Ivan cel Groaznic este patru rege diferit. Argumentul împotriva acestei versiuni este serios: memoriile autorilor străini care, din anumite motive, nu sunt „patru regi” în Rusia în secolul al XVI-lea. nu l-a văzut. De asemenea, se poate presupune că setul rușii documentele antice au fost ulterior distruse, dar aproape nimeni nu ar crede că agenții rescrierii istoriei în spiritul Romanovilor care le plăcea au pieptănat Europa, distrugând cu sârguință toate dovezile străine ale „patru regi”...)

Ideea nu este nici măcar o lipsă de dovezi, ci personalitatea lui Fals Dmitri I. Care, după părerea mea, a fost mânjit complet nemeritat cu noroi din cap până în picioare și în istoriografia rusă este prezent exclusiv în rolul inestetic de „agent al Polonezi și iezuiți” preocupați exclusiv de subordonarea Rusiei față de Cracovia și față de Vatican.

Repet, nimicîn activitățile sale nu dă naștere unor aprecieri atât de dure. Dimpotrivă, în fața noastră se află un om care urma să domnească serios și mult timp și, prin urmare, în niciun caz nu era înclinat să dăuneze statului Moscova sau credinței ortodoxe. Un om deștept, deloc crud, deloc arogant, înclinat spre reforme și inovații în mod european. Măcar omorâți-mă, nu reușesc să înțeleg de ce falsul Dmitri I este mai rău decât Godunov, stropit cu sânge până în vârf din zilele oprichninei. De ce este mai rău decât paranoicul însetat de sânge Petru I, în general, oricare dintre Romanov, care nu s-au distins prin blândețea porumbelului.

Problema lui este că a pierdut. Morții sunt incapabili să se justifice. Încă o dată ne confruntăm cu un paradox trist: monarhii sunt contraindicați categoric să fie amabili și umani. La urma urmei, a fost suficient ca Fals Dmitry, intrând solemn în Moscova, să demoleze câteva zeci de capete, fără a exclude capul lui Shuisky - și, cu o astfel de întorsătură a lucrurilor, a avut toate șansele să domnească mult timp.

Mai mult - să devină conducătorul statului unit Moscova-polono-lituanian (amintiți-vă de propunerile făcute lui de către nobilii rebele). Din nou, ca și în varianta cu Ivan cel Groaznic-Catolic, avem toate premisele pentru crearea unui stat slav vast și puternic.

Adevărat, în acest varianta Nu sunt sigur de longevitatea unei astfel de puteri - simt ca mai devreme sau mai tarziu ar fi fost sfarsita din nou in Burn si Moscovy de serioase contradictii: macar un mozaic religios (ortodocsi, catolici, luterani, arieni). Această superputere ar putea supraviețui sub condiția indispensabilă: să fie ferm cimentată unu religie.

Cu toate acestea, este încă necunoscut. Imperiul Habsburgic, cel puțin, a existat de câteva sute de ani, reprezentând un conglomerat și mai bizar al celor mai diverse popoare și credințe...

Oricum ar fi, nu se poate pune la îndoială un lucru: lunga domnie a lui Fals Dmitri I Rus ar fi putut conduce la faptul că decalajul cu siguranță existent în spatele Europei de Vest ar fi fost depășit - atât în ​​afacerile militare, cât și în educație (există informații că False Dmitri se gândea să deschidă o universitate), Rusia ar fi putut evita toate victimele și necazuri cauzate de ceea ce se numește „reformele lui Petru”. Și în orice caz, țara nu ar fi căzut niciodată în Necazuri. Și acest lucru, la rândul său, ar fi putut să nu fi dus la viitoarea scindare a ortodoxiei ruse în „vechi credincioși” și „nikonieni”, care au jucat un rol teribil în istoria Rusiei.

S-a întâmplat că în Rusia toate inițiativele și schimbările au venit de obicei de sus. Și falsul Dmitri ar putea servi doar drept „catalizator” pentru reforme pașnice, evolutive, pe care țara, cinic vorbind, le-ar fi înghițit ca pe cineva drag - în acele zile, înainte de Necazuri, se poate spune cu încredere, poporul ar mormăi. , poate certat între ei inovații, totuși nu s-ar răzvrăti „într-un singur impuls”. La urma urmei, în societatea rusă, toate inovațiile introduse de Fals Dmitri nu au provocat prea multe respingeri - plimbările sale prin Moscova fără protecție, jocuri de război care anticipau direct „distracția” lui Petru I, o abandonare hotărâtoare a obiceiului rusesc de a trage după somn. masa de seara. Au mormăit, desigur, dar au acceptat. În același mod, fără o întindere, se poate spune că ar fi adoptate reforme mai substanțiale.

Dacă ar fi suflat vreo două duzini de capete... Se pare că Machiavelli a spus odată că profeții neînarmați vor muri cu siguranță, dar cei înarmați câștigă întotdeauna. Din păcate, falsul Dmitri nu era un tiran.

A devenit un tiran un alt- un monstru sângeros care a spart atât de mult lemn încât consecințele s-au simțit o sută de ani mai târziu. Mă refer la Petru I - nu i-a fost frică să taie capete, să creeze cea mai sălbatică tiranie. El a adus Rusiei nenumărate necazuri, sub steagul „reformelor”, smulgând-o din dezvoltarea normală (poate pentru totdeauna), totuși, destul de ciudat, este încă considerată una dintre cele mai remarcabile personalități din istoria Rusiei.

Ei bine, hai să vorbim despre asta mai detaliat...

Note:

„Dat pentru executorii judecătorești” – formularea de atunci a arestării.

Este posibil ca Mnisheks să fi fost la început ortodocși pentru că peste tot Yuri era scris așa - „Yuri” („Yuri” este „George”, dar „George” în poloneză este întotdeauna „Jerzy”).

Căpetenia cazacului care a devenit iubitul Marinei Mnishek.

Sub Mihail, tolokontseviții i s-au plâns de Minin, dar nu am reușit să aflu cum s-a terminat treaba.

În această perioadă, Pozharsky a fost investigat sub acuzația de delapidare a banilor statului, fals și oprimare a orășenilor și a oamenilor din volost care se aflau sub controlul său. Primele două acuzații au fost recunoscute ca fiind neadevărate, dar a treia a fost pe deplin confirmată...

După primele eșecuri - A. B.

Epoca Necazurilor este o criză acută a statului care a cuprins Rusia ca urmare a unei confluențe de probleme economice, politice și sociale care au afectat toate sferele sistemului de relații din societatea feudală.

Dacă te uiți la retrospectiva principalelor figuri din istoria Epocii Necazurilor, atunci chipurile intrigătorilor și sperjururilor, conspiratorilor și trădătorilor, criminalilor și impostorilor din straturile superioare ale elitei sunt mai vizibile. Dar au existat, desigur, persoane respectabile, fără ele statul s-ar fi prăbușit.

Dezarmonia fundamentelor morale ale oamenilor cu ideile tradiționale și principiile reînnoite de construire a statului rus a dus la Necazuri. Alți factori importanți au fost:

• criza dinastică;
• aservirea țărănimii;
• activarea forțelor sociale;
• lupta politică a aristocrației de clan și a nobilimii de palat nou.

În procesul luptei fără milă „toți împotriva tuturor”, s-au manifestat personajele personajelor principale în toate etapele epocii tragice a istoriei ruse.

Personaje principale

Fiecare perioadă a Timpului Necazurilor este personificată de figura personajului principal în jurul căruia s-au desfășurat evenimentele tragice și eroice:

Perioada 1598-1605 personificată de Boris Godunov. Având o reputație controversată și un șir de suspiciuni în organizarea uciderii lui țarevici Dmitri, el a atins tronul. Țarul Boris a efectuat o serie de reforme eficiente în politica externă și internă. Dar eșecurile recoltelor care au durat ani de zile, ducând la foamete pe scară largă, au încălzit tensiunile în societate până la limită. Moartea neașteptată a lui Godunov a dus la apariția lui Fals Dmitri I.

1605 - 1606 în interiorul graniţelor ruse, „ţareviciul Dmitri scăpat ca prin minune” a operat împreună cu polonezii. Potrivit versiunii obișnuite, False Dmitri I a fost grefierul fugar al Mănăstirii Chudov, Grigory Otrepiev. Fostul secretar al Patriarhului Iov, o persoană foarte inteligentă, a jucat cu pricepere rolul unui „prinț natural” care a suferit „intrigile lui Boris Godunov”, dar neglijarea tradițiilor ruse și influența puternică la curtea regală a catolicilor au dus la asasinarea țarului autoproclamat.

Din 1606 până în 1610 pe tronul Rusiei se afla Vasily Shuisky, supranumit „țarul boieresc”. Urcând pe tron, el a promis că nu va permite autocrația fără frontiere, proces echitabil și multe altele.

Dar nobilimea în cea mai mare parte a refuzat să-l sprijine pe Vasily Shuisky. Mulți au susținut revolta lui Bolotnikov și „hoțul Tușinski” (Fals Dmitri II). Boierii, numiți „zboruri” din cauza repezirii constante dintr-o tabără în alta, nu au devenit un sprijin pentru țar. Vasily Shuisky însuși nu avea carisma, era un timeserver și, ca de obicei, un intrigant. Drept urmare, nobilii l-au răsturnat pe Shuisky în iulie 1610, puterea a trecut la „șapte boieri” conduși de Mstislavsky F.I.

1. Din 1610 până în 1612 a apărut o întreagă galaxie de oameni din straturile mijlocii și inferioare ale societății ruse care și-au asumat responsabilitatea pentru salvarea Patriei. Nobilul Prokopiy Lyapunov a creat prima miliție în Ryazan, a blocat periferia Moscovei, dar a fost ucis de soldații săi. A doua miliție, adunată la Nijni Novgorod prin eforturile lui Kozma Minin și a asociaților săi, sub conducerea prințului Dmitri Pojarski, a reușit să întoarcă curentul, să elibereze Moscova de invadatorii polonezi și să promoveze aderarea dinastiei Romanov în Rusia.

Gloria Patriei este mai presus de succesul personal

Epoca Necazurilor, cu realitatea sa amară, a prezentat fiecărei figuri semnificative din cercurile puterii rusești o alegere dificilă. Alegerea europeană a lui Godunov, continuată de falsul Dmitri I și chiar de Zemsky Sobor în 1613, s-a dovedit a fi o cale fără fund pentru Rusia. Oamenii, în schimbul calmului și mulțumirii, au primit devastare și experiență proastă. Ideea de stat s-a contopit cu evaluarea batjocoritoare de către oameni a celor de la putere:

• Boris Godunov era considerat un tătar insidios;
• Fals Dmitry I - ca un călugăr defrocat;
• Vasily Shuisky - un laș și un călcător de jurământ.

Pentru prima dată în istoria Rusiei, caracterul sacral al puterii a fost erodat, dar Puterea a căpătat noi semnificații, de dragul cărora poporul era gata să lupte până la moarte.

Boris Godunov

Domnia lui Boris Godunov a fost însoțită de mari revolte pentru Rusia. În anii 1601-1603, țara a fost lovită de o foamete severă din cauza unei recolte esuate de trei ani. Din cauza erupției vulcanului Huaynaputin, vara anului 1601 s-a dovedit a fi extrem de umedă. A plouat atât de des încât, potrivit călugărului-scriitor al vieții de zi cu zi, Avraamy Palitsyn, toți „oamenii au căzut în groază”. La mijlocul lunii august, s-a auzit o vată rece ascuțită, care a distrus toată vegetația. Vechile stocuri de cereale erau suficiente doar pentru o hrană slabă până în primăvară și pentru o nouă semănat. Dar semințele nu au încolțit, udate de ploi abundente. O nouă recoltă eșec a adus „mare glorie... oamenii sunt puțini, la fel cum în ciuma ciuma nu este puțină...” Țarul Boris Godunov a luat o serie de măsuri pentru a reduce foamea. El a dat un decret, prin care a stabilit prețul maxim pentru cereale de vânzare și a ordonat guvernatorilor de district să dea pâine oamenilor săraci din rezervele de asediu ale orașului. Oamenii flămânzi s-au repezit în orașele de județ. Dar nu era suficientă pâine pentru toată lumea. Mai ales mulți plimbări s-au repezit în capitală după pâine. Țarul Boris a ordonat ca poporului înfometat să li se asigure „bani” pe zi, care ar putea cumpăra o treime de kilogram de pâine la Moscova. Dar nici la Moscova nu era suficientă pâine pentru toți sosirile. Trupurile celor care au murit de foame au fost presărate pe străzi cu sute. În doi ani și patru luni, 127.000 de morți au fost îngropați la Moscova.

Foametea din 1601-1603, memorabilă în poporul rus, nu a trecut fără să lase urme în conștiința poporului. „A fi în necaz” – au spus oamenii. Și ea a venit. În 1603, în apropierea Moscovei, a izbucnit o răscoală a săracilor, condusă de Kholopko. Trupele lui Godunov au reușit să o suprime cu greu.

Pretender (Dmitry)

La sfârșitul anului 1604, un pretendent la tronul regal a apărut în Rusia - Pretendiul, un fost călugăr al Mănăstirii Chudov din Moscova, Grigory Otrepiev. Declarându-se țareviciul scăpat Dmitri, el, cu ajutorul regelui polonez Sigismund al III-lea, a intrat în țara rusă. Falsul Dmitri I cu un detașament de sprijin a ajuns liber la Novgorod Seversky, dar a fost oprit de trupele țarului Boris sub comanda prinților Trubetskoy și Peter Basmanov. La 21 ianuarie 1605 a avut loc o bătălie sângeroasă și detașamentul Pretenditorului a fost învins, iar el însuși s-a dus la Putivl, care s-a alăturat lui.

La 13 aprilie 1605, Boris Godunov a murit, iar Moscova a jurat credință fiului său Fedor. Multe orașe din Rusia i-au urmat exemplul. Dar Petru Basmanov, împreună cu oamenii săi asemănători, au pornit pe calea trădării și, ajungând în Putivl, i-a jurat credință falsului Dmitri I, numindu-l țar. Simțind un sprijin atât de puternic, Pretendintul a trimis o scrisoare locuitorilor Moscovei, în care le-a asigurat de mila sa. Moscova și, împreună cu ea, alte orașe, l-au recunoscut pe Grigory Otrepiev drept fiul lui Ivan cel Groaznic și i-au jurat credință noului țar. În același timp, mulțimea din Moscova a invadat palatul Godunov, i-a ucis pe Fyodor Godunov și pe mama sa, Maria Grigorievna. Fiica lui Boris Godunov, Xenia, a fost obligată de boieri să plece la o mănăstire. Trupul lui Boris Godunov a fost scos din mormântul din biserica Sfântul Mihail și îngropat împreună cu trupurile soției și fiului său în mănăstirea Sfântul Barsanuphius de pe Sretenka (acum mănăstirea Sretensky).

Semboyarshina

Regele polonez Sigismund al III-lea a decis să schimbe tactica de capturare a Moscovei și a Rusiei. În primăvara anului 1610, i-a trimis pe hatmanii Zholkevsky și Sapieha cu trupe la Moscova, pe care au înconjurat-o. Skopin-Shuisky nu i-a putut împiedica, deoarece a fost otrăvit în aprilie 1610 la o sărbătoare de către oamenii săi invidioși. Înainte de asta, suedezii au abandonat trupele ruse și, după ce l-au jefuit pe Ladoga, au plecat în Suedia. Hatmanii au trimis în secret o scrisoare boierilor din Moscova, în care scriau că au venit cu intenția de a opri vărsarea de sânge inutilă. Și au sugerat ca boierii, în locul țarului Șuisky, să-l aleagă pe tronul Rusiei pe fiul lui Sigismund al III-lea, prințul Vladislav, care, potrivit lor, ar accepta de bunăvoie credința ortodoxă. Aceeași scrisoare a fost trimisă boierilor de către regele Sigismund al III-lea. Majoritatea boierilor moscoviți și unii dintre moscoviți au șovăit în loialitate față de țarul Shuisky, iar în iulie 1610 a fost destituit, a tuns cu forța un călugăr și trimis la Mănăstirea Chudov.

În septembrie 1610, moscoviții au permis armatei lui Hetman Zholkevsky să intre în capitală, care, după ce și-a stabilit puterea la Moscova în persoana celor șapte boieri, a intrat în posesia vistieriei Moscovei și a comorilor țarului. După depunerea țarului Șuisky la tronul Rusiei, mai mulți concurenți au avut opinii deodată: falsul Dmitri al II-lea, care, deși și-a pierdut mulți dintre susținătorii săi, nu și-a pierdut speranța la tron; prințul polonez Vladislav, care a fost chemat în regat de Duma boierească și o parte din moscoviți; Regele polonez Sigismund al III-lea, care a avut o idee secretă de a deveni el însuși țarul rus.

Miliții

Inițial, însuși Patriarhul Hermogene a fost înclinat să fie de acord cu alegerea lui Vladislav ca țar al Moscovei, cu condiția ca prințul să accepte credința ortodoxă și să respecte toate obiceiurile rusești. Totuși, descoperind planurile lui Sigismund și văzând în aceasta pericolul aservirii Rusiei și al distrugerii credinței ortodoxe, Hermogenes, ignorând fie convingerile Dumei boierești, fie amenințările polonezilor, i-a eliberat pe moscoviți de jurământul către Vladislav. și l-a blestemat pe el și pe rege. Din acel moment, a început să scrie și să facă apeluri către fiii credincioși ai Rusiei, îndemnându-i să susțină Ortodoxie și Patrie.

Sfârșitul Epocii Necazurilor și semnificația lui

Timpul Necazurilor a durat mai bine de doi ani, până la 21 februarie 1613, când noul țar rus, tânărul Mihail Fedorovich Romanov, a fost ales la Zemsky Sobor în 1612-1613. Și înainte de alegerea sa, au avut loc o serie de evenimente istorice importante, precum: organizarea și campania împotriva Moscovei a primei și a doua miliții populare pentru a o elibera de invadatorii străini; convocarea Zemsky Sobor 1612-1613 și uriașa muncă organizatorică pe care o desfășoară prințul Pojarski cu privire la alegerea unui nou țar rus.

Potrivit istoricului din secolul al XIX-lea V.O. Klyuchevsky, Epoca Necazurilor a dezvăluit două deficiențe fundamentale de care a suferit ordinea de stat de la Moscova. În primul rând, s-a dezvăluit că aspirațiile și pretențiile politice ale boierilor moscoviți nu corespundeau naturii puterii supreme și viziunea poporului asupra acesteia. Boierii voiau să limiteze puterea supremă, dar după viziunea populară ar fi trebuit să fie nelimitată. În al doilea rând, a fost scoasă la iveală o distribuție dificilă și inegală a responsabilităților statului între clasele societății, care nu a lăsat loc nici pentru drepturile personale sau de clasă și a sacrificat toate interesele private statului.

Sub influența acestor neajunsuri, neliniștea în dezvoltarea sa de la soluționarea chestiunii dinastice a trecut în lupta social-politică a claselor inferioare ale societății împotriva celor superioare. Totuși, această luptă social-politică nu a dus la dezintegrarea societății nici în condițiile intervenției țării de către invadatori străini și „liberi” cazaci care li s-au alăturat. Invazia hoardelor polono-lituaniene și cazaci a trezit un sentiment de unitate națională și religioasă în toate păturile sociale ale societății. Epoca Necazurilor s-a încheiat cu lupta și victoria întregii comunități zemstvo rusești asupra invadatorilor străini și a susținătorilor acestora.

Note (editare)

Surse de

• Cronica multor revolte. A doua editie. - M.: 1788.
• Malinovsky A.F. Informații biografice despre prințul Pozharsky. - M.: 1817.
• Glukharev I. N. Prințul Pojarski și cetățeanul Nijni Novgorod Minin sau eliberarea Moscovei în 1612. Legendă istorică a secolului al XVII-lea. - M.: 1848.
• Smirnov S.K. Biografia prințului Dmitri Mihailovici Pozharsky. - M.: 1852.
• Zabelin I.E. Minin și Pozharsky. Linii drepte și curbe în vremea necazurilor. - M.: 1883.
• Klyuchevsky V.O. Un scurt ghid al istoriei Rusiei. - M.: 1906.
• Shmatov V.E. PUREKH. Studiu istoric al tradiției locale. - Kirov: 2004.

Fundația Wikimedia. 2010.

Vedeți ce este „Conducătorii timpului de necazuri” în alte dicționare:

Soții Lyapunov, Procopius și Zakhar Petrovici sunt figuri proeminente ale Epocii Necazurilor. Familia Lyapunov, descendenții boierilor din Ryazan și marii proprietari de pământ din Ryazan, au ocupat o poziție de conducere în grupul nobilimii locale. Nemulțumit cu asta, ambițiosul ...... Dicţionar biografic

Istoria Rusiei... Wikipedia

Abstract de istorie

elev în clasa a 10-a-7

Hasina Anton

pe tema:

Oameni și evenimente din timpul problemelor din Rusia

eu... Introducere

Scopul rezumatului

Motive pentru alegerea unei teme

II... Parte principală

Introducere

Condiții preliminare pentru apariția problemelor din Rusia

Domnia lui Fiodor Ivanovici și Boris Godunov

Falsul Dmitrieu

Vasily Shuisky

Răscoala lui Ivan Bolotnikov

Falsul DmitriII

Lovitură de stat la palat

Prima Miliție Zemsky

A doua Miliție Zemsky a lui Minin și Pozharsky

10. Alegerea unui nou rege din dinastia Romanovului

Contemporani despre Necazuri

Cele mai cunoscute personalități ale Epocii Necazurilor

III... Concluzie

Concluzie despre influența acestei perioade asupra dezvoltării ulterioare a Rusiei

Bibliografie

Apendice

Imagini cu oameni din vremea necazurilor

I. Introducere

1. Scopul rezumatului: Descrieți rolul și consecințele Epocii Necazurilor pentru dezvoltarea Rusiei.

2. Motive pentru alegerea unei teme:

Rusia a trăit o perioadă tragică la începutul secolului al XVII-lea. Ciuma și foametea, vrăjiturile sângeroase, invaziile inamice au devastat țara până la pământ. Părea că necazurile și nenorocirile nu vor avea sfârșit, Rusia nu se va ridica niciodată din genunchi. Și totuși, în Rusia au existat forțe care au reușit să-și reînvie numele bun. Mișcarea de eliberare și refacere a țării a cuprins toate păturile societății, de la boier până la plebe. Astăzi, oamenii din țara noastră își revin treptat dintr-o perioadă prelungită de confuzie și încep să privească spre viitor cu un optimism fragil. Cred că aproximativ aceleași sentimente predominau în Rusia la începutul secolului al XVII-lea. Istoria formării statalității ruse, în opinia mea, poate fi utilă atât pentru analiza trecutului recent al țării noastre, cât și pentru proiectarea viitorului.

II. Partea principală

Introducere

Până la sfârșitul secolului al XVI-lea, statul Moscova trecea printr-o perioadă dificilă. Raiduri constante ale tătarilor din Crimeea și înfrângerea Moscovei în 1571; lungul război Livonian, care a durat 25 de ani: din 1558 până în 1583, care a epuizat destul de mult puterea țării și s-a încheiat cu înfrângere; așa-numita oprichnina „forță brută” și jafurile sub țarul Ivan cel Groaznic, care au zguduit și spulberat vechiul mod de viață și relațiile obișnuite, intensificând discordia generală și demoralizarea; eșecuri constante ale recoltelor și epidemii. Toate acestea au dus în cele din urmă statul la o criză gravă.

1.Precondiții pentru apariția problemelor în Rusia

CRIZA PUTERII ȘI OPOZIȚIA PRINȚUL-BOYARSKAYA

În ultimele zile ale vieții sale, Ivan cel Groaznic a creat un consiliu de regență, care includea boieri. Consiliul a fost creat pentru a guverna statul în numele fiului său, țarul Fiodor, care nu a putut să o facă singur. Astfel, la curte s-a format un grup puternic, condus de influentul Boris Godunov, care și-a eliminat treptat rivalii.

Guvernul lui Godunov a continuat linia politică a lui Ivan cel Groaznic, având ca scop întărirea în continuare a puterii țariste și întărirea poziției nobilimii. Au fost luate măsuri pentru restabilirea economiei proprietarilor. Terenurile arabile ale domnilor feudali în slujba erau scutite de impozite și taxe de stat. Îndatoririle oficiale ale nobililor proprietari au fost uşurate. Aceste acțiuni au contribuit la întărirea bazei guvernamentale, care era necesară în legătură cu rezistența continuă a proprietarilor feudali.

Un mare pericol pentru puterea lui Boris Godunov l-au reprezentat boierii Nagie, rude ale tânărului țarevici Dmitri, fiul cel mic al lui Ivan cel Groaznic. Dmitri a fost expulzat din Moscova la Uglich, care a fost declarat destinul său. Uglich a devenit curând un centru de opoziție. Boierii se așteptau la moartea țarului Fiodor pentru a-l împinge pe Godunov de la putere și a domni în numele tânărului țarevici. Cu toate acestea, în 1591, țarevici Dmitri a murit în circumstanțe misterioase. Comisia de anchetă, condusă de boierul Vasily Shuisky, a concluzionat că a fost un accident. Dar opoziția a început să răspândească zvonuri despre o crimă premeditată din ordinul conducătorului. Ulterior, a apărut o versiune conform căreia un alt băiat a fost ucis, iar prințul a scăpat și aștepta majoratul pentru a se întoarce și a pedepsi „ticălosul”. Multă vreme, „Afacerea Uglitskoye” a rămas un mister pentru istoricii ruși, dar studii recente sugerează că un accident s-a întâmplat cu adevărat.

În 1598, țarul Fiodor Ivanovici a murit fără a lăsa moștenitor. Moscova și-a jurat credință soției sale, regina Irina, dar Irina a renunțat la tron ​​și a luat jurăminte monahale.

În timp ce suveranii din vechea dinastie familiară (descendenții direcți ai lui Rurik și Vladimir Sfântul) se aflau pe tronul Moscovei, marea majoritate a populației s-a supus fără îndoială „suveraneților lor naturali”. Dar când dinastiile au încetat, statul s-a dovedit a fi „al nimănui”. Stratul superior al populației moscovite, boierii, a început o luptă pentru putere în țara care devenise „apatridă”.

Cu toate acestea, încercările aristocrației de a numi țarul din mijlocul lor au eșuat. Pozițiile lui Boris Godunov erau suficient de puternice. A fost sprijinit de Biserica Ortodoxă, de arcașii moscoviți, de birocrația ordinului și de unii dintre boierii care au fost numiți de el în funcții importante. În plus, rivalii lui Godunov au fost slăbiți de o luptă internă.

În 1598, la Zemsky Sobor, Boris Godunov, după un refuz public de două ori, a fost ales țar.

Primii lui pași au fost foarte atenți și au vizat mai ales atenuarea situației interne din țară. Potrivit contemporanilor săi, noul țar a fost un om de stat major, voinic și lung, diplomat priceput. Cu toate acestea, în țară au existat procese latente care au dus la o criză politică.

DISADLUZIE POPULARĂ

O situație dificilă în această perioadă s-a dezvoltat în raioanele centrale ale statului și în așa măsură încât populația a fugit la periferie, abandonându-și pământurile. (De exemplu, în 1584, doar 16% din pământ a fost arat în districtul Moscova și aproximativ 8% în districtul vecin Pskov).

Cu cât au plecat mai mulți oameni, cu atât guvernul lui Boris Godunov a pus presiuni mai puternice asupra celor care au rămas. Până în 1592 s-a finalizat alcătuirea cărturarilor, unde erau trecute numele țăranilor și orășenilor, proprietarii gospodăriilor. Autoritățile, după efectuarea unui recensământ, ar putea organiza căutarea și întoarcerea fugarilor. În 1592 - 1593 s-a dat un decret regal prin care se desființează ieșirea țărănească chiar și de ziua Sf. Gheorghe (ani rezervați). Această măsură s-a extins nu numai asupra țăranilor proprietari, ci și asupra celor de stat, precum și asupra orășenilor. În 1597 au mai apărut două decrete, conform primului, orice persoană liberă (slujitor liber, muncitor) care a lucrat șase luni pentru un proprietar de pământ se transforma în sclav în robie și nu avea dreptul să se răscumpere pentru libertate. Potrivit celui de-al doilea, s-a stabilit o perioadă de cinci ani pentru căutarea și întoarcerea țăranului fugar la proprietar. Și în 1607, a fost aprobată o căutare de cincisprezece ani pentru fugari.

Nobililor li se emiteau „scrisori ascultători”, conform cărora țăranii trebuiau să plătească cotizații nu ca înainte (după regulile și sumele în vigoare), ci așa cum dorea proprietarul.

Noua „structură de posad” prevedea întoarcerea „contribuabililor” fugari la orașe, o atribuire în localități a țăranilor proprietari care se ocupau cu meșteșuguri și comerț în orașe, dar nu plăteau impozite și eliminarea curților. şi aşezări în interiorul oraşelor, care nici nu plăteau impozite.

Astfel, se poate susține că la sfârșitul secolului al XVI-lea în Rusia, de fapt, a luat contur un sistem statal de iobăgie - cea mai completă dependență sub feudalism.

Această politică a stârnit o nemulțumire enormă în rândul țărănimii, care a creat majoritatea covârșitoare în Rusia la acea vreme. Periodic au apărut tulburări în sate. Era nevoie de un imbold pentru ca nemulțumirea să se transforme în „turburări”. Un astfel de impuls a fost anii slabi 1601-1603 și foametea și epidemiile care au urmat. Măsurile luate au fost insuficiente. Mulți feudali își eliberează oamenii pentru a nu-i hrăni, iar acest lucru crește mulțimile celor fără adăpost și înfometați. Din cei eliberați sau fugari s-au format bande de tâlhari. Principalul focar al tulburărilor și tulburărilor a fost periferia de vest a statului - Severskaya ukraina, unde guvernul a exilat din centru elemente criminale sau nesigure care erau pline de nemulțumire și furie și așteptau doar o oportunitate de a se ridica împotriva guvernului de la Moscova. . Revoltele s-au răspândit în toată țara. În 1603, detașamente de țărani și iobagi răzvrătiți s-au apropiat de Moscova. Cu mare dificultate, rebelii au fost respinși.

INTERVENȚIA DISCURSĂRII DE POSPOLITA

În același timp, feudalii polonezi și lituanieni au încercat să folosească contradicțiile interne din Rusia pentru a slăbi statul rus și au menținut legăturile cu opoziția lui Boris Godunov. Ei au căutat să pună mâna pe pământurile Smolensk și Seversk, care cu un secol mai devreme făceau parte din Marele Ducat al Lituaniei. Biserica Catolică a dorit să reînnoiască sursele de venit conducând Biserica Catolică din Rusia. Rzeczpospolita nu a avut un motiv direct pentru intervenție deschisă.

2. Domnia lui Fiodor Ivanovici și Boris Godunov

În noaptea fatidică de la 17 la 18 martie 1584. în camerele sale de la Kremlin, epuizat de durerea cumplită care timp de un an întreg i-a ținut coloana vertebrală cu o strânsă de fier, atotputernicul țar Ivan Vasilievici cel Groaznic era pe moarte... Ultimele sale zile au fost împovărate nu numai cu suferințe fizice, dar şi cu gânduri dureroase despre succesorul său. Regele nu avea de ales. După moartea tragică a fiului cel mare Ivan, care a fost ucis personal de el într-un acces de furie nestăpânită, al doilea fiu al său, țarevici Fiodor, sau fiul cel mic, țarevici Dmitri, ar putea moșteni tronul. Cu toate acestea, personalitatea primului l-a făcut să se îndoiască serios de capacitatea sa de a guverna statul. Acesta din urmă era încă în copilărie.

Crescut în atmosfera sumbră a lui Aleksandrovskaya Sloboda, fiind în mod constant hărțuit de tatăl său, țareviciul Fiodor cu voință slabă nu s-a remarcat nici prin faptele unui om de stat, nici prin starea de sănătate excelentă potrivită pentru asta. Din copilărie era „slăbit la picioare” – suferea de hidropizie. Pe chipul lui, un zâmbet fără sens rătăcea adesea, cufundând pe toți în confuzie. Principalele ocupații ale țarevicului erau rugăciunile îndelungate stăruitoare în singurătate, vizitarea mănăstirilor și săvârșirea diferitelor tipuri de biserici! ritualuri. Cunoscând bine caracterul fiului. Groznîi a numit un consiliu de regență dintre cei mai influenți reprezentanți ai nobilimii de atunci pentru a-l ajuta să gestioneze statul.

Imediat după ceremonia de nuntă cu regatul noului monarh care nu deținea puterea politică, desfășurată la 31 mai 1584, a început o luptă în anturajul său pentru influențare asupra regelui. În urma acestor intrigi palate, însoțite de conspirații insidioase și ciocniri sângeroase, unul dintre primii în ceea ce privește influența în Kremlin a fost o rudă apropiată a noului țar, Boris Godunov. Godunov-ii și-au urmărit strămoșii de la boierii originari Kostroma, care din cele mai vechi timpuri au slujit prinții Moscovei, dar nu erau printre cea mai înaltă nobilime a statului Moscova.

Ascensiunea lui Boris Godunov a început după ce el, fiind un nobil puțin cunoscut și ignobil, a intrat în oprichnina și s-a apropiat de favoritul lui Ivan cel Groaznic - Malyuta Skuratov. Sub patronajul acestuia din urmă, a primit gradele de curte, mai întâi ca „avocat” sub însuși țar, iar apoi „în pat” la Grozny. Relațiile amicale cu Malyuta i-au oferit un joc excelent: în curând Boris s-a căsătorit cu fiica principalului oprichnik imperial. Puțin mai târziu, țareviciul Fiodor a ales-o pe sora lui Godunov, Irina, ca mireasă. Acest lucru nu a făcut decât să întărească poziția ginerelui lui Skuratov la curte și i-a garantat gradul de boier.

Și acum țarul Fiodor și-a acordat cumnatului: Godunov a devenit un boier apropiat, guvernator al regatelor Kazan și Astrakhan, a primit mari terenuri, drepturi exclusive de a colecta diferite taxe guvernamentale. Influența lui Godunov asupra politicii statului a crescut și s-a consolidat treptat. Mulți nu le-a plăcut acest lucru, în special reprezentanților celor mai faimoase familii aristocratice - prinții Mstislavsky și boierii Shuisky. În bătălia de viață și moarte care s-a desfășurat între ei și Boris, acesta din urmă a reușit să câștige avantajul. Până în 1598, toți oponenții săi cei mai serioși au fost fie distruși, fie tunsurați în călugări, ceea ce echivala cu moartea politică.

3.PALZHEDMITRIeu

Cu toate acestea, deși amenințarea la adresa puterii unice a cumnatului țarului a scăzut, ea a continuat să existe în persoana țareviciului Dmitri. Născut cu doi ani înainte de moartea lui Ivan cel Groaznic, tânărul prinț împreună cu mama sa Maria Naga, rude apropiate și suita în 1584 a fost exilat la moștenirea lăsată de tatăl său - orașul Uglich. Acolo se afla sub privirea atentă a autorităților de la Moscova. Supravegherea generală a familiei de rang înalt a fost efectuată de grefierul Mihailo Bitagovsky, spionul lui Boris, repartizat la curtea Uglici ca trezorier-șef, care se ocupa de banii alocați pentru întreținerea prințului.

Evenimente critice de la sfârșitul secolului XVI $ - $ începutul secolului XVII. a intrat în istorie drept Timpul Necazurilor. Aceasta este epoca crizei de stat în Rusia, care a fost însoțită de lupta grupurilor boierești pentru putere, revolte populare, revolte, stăpânirea impostorilor, intervenția străină și declinul economiei țării. Unii istorici numesc Necazurile primul război civil din Rusia.

Cauzele Necazurilor au fost încetarea dinastiei Rurik, lupta boierilor cu puterea supremă, consecințele severe ale oprichninei și războiului Livonian (1558–1583), foametea din 1601–1603. $ - $ ruina economiei, creșterea tensiunii sociale.

După moartea lui Ivan al IV-lea cel Groaznic în 1584, tronul a trecut fiului său Fedor(1584-1598). Noul rege, din cauza sănătății și minții sale slabe, nu era capabil să conducă statul. În ultimii ani ai vieții sale, Ivan al IV-lea a format un consiliu de regență de boieri pentru a guverna statul în numele lui Fedor.

Fedor I Ivanovici. Reconstrucţie de M. Gerasimov

Curând, greutățile conducerii Rusiei au fost încredințate cumnatului său Boris Fedorovich Godunov (1552-1605). Fiodor nu a avut copii, iar când în 1591, în împrejurări neclare în Uglich, a murit (conform versiunii oficiale, $ - $ din cauza „neglijenței” Nudului, străpungându-i gâtul cu un cuțit în timpul unei crize de epilepsie în timp ce jucând „poke”) ultimul fiu al lui Ivan IV Dmitri, dinastia Rurik a fost întreruptă.

Dmitri Ugliţki

Din document (S.M.Soloviev.Sfârșitul domniei lui Fiodor Ioannovici. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri):

„Consiliul i-a dat vina pe Goli; dar oamenii l-au învinuit pe Boris, iar poporul își amintește și iubește să îmbine toate celelalte evenimente importante cu evenimentul, care i-a lovit în mod deosebit. Este ușor de înțeles impresia pe care moartea lui Dimitrie ar fi trebuit să o facă: au pierit apaanajele. în temnițe înainte, dar erau împotriva ei au fost acuzați de răzvrătire, au fost pedepsiți de suveran; acum un copil nevinovat a murit, nu a murit în ceartă, nu din vina tatălui său, nu din ordinul suveranului, a murit dintr-un În curând, în iunie, un incendiu teribil a izbucnit la Moscova, întregul Bely Godunov a irosit favoruri și privilegii pentru cei arși: dar au existat zvonuri că el a ordonat în mod deliberat să lumineze Moscova pentru a-și lega locuitorii de el și a face ei uită de Dimitrie sau, după cum spuneau alții, pentru a-l forța pe țar, care era cu Treimea, să se întoarcă la Moscova și să nu meargă la Uglich pentru căutare; poporul credea că țarul nu va părăsi un astfel de cauza mare, fără cercetare personală, oamenii așteptau adevărul.”

În timpul domniei lui Fiodor Ivanovici în 1589 a fost înființat patriarhie. Primul patriarh rus a fost Loc de munca, un apropiat al lui Godunov. Înființarea patriarhiei a avut o mare importanță, mărturisind prestigiul sporit al țării. B 1590-1595 bieniu ca rezultat război ruso-suedez conform termenilor pace Tyavzinsky Rusia a returnat Yam, Ivangorod, Koporye, Korela, pierdute în timpul războiului din Livonian. S-au luat măsuri pentru a înrobi în continuare țăranii. În 1597... pentru prima dată, a fost introdus un termen de prescripție de cinci ani, înainte de expirarea căruia proprietarii iobagilor aveau dreptul în instanță de a cere returnarea țăranilor plecați la ei, $ - $ așa-numitele lectia de vara. Aceste măsuri au fost luate de guvernul condus de Godunov.

B. F. Godunov

Începutul unui timp tulbure

B. F. Godunov a fost gardianul țarului Fiodor până la moartea sa în 1598. În acest an, Zemsky Sobor l-a ales pe Godunov în regat. Domnia sa (1598–1605) a început cu o apropiere de Occident și cu opale boierești. Curând, dezastrele naturale au lovit Rusia (frig vara, recolta de cereale insuficientă), în 1601–1603. foametea a cuprins țara. Prețurile pâinii au crescut vertiginos, banii s-au depreciat. Proprietarii i-au alungat pe sclavi, pe care nu era rentabil să-i întreținem. Țarul a luat o serie de măsuri de urgență pentru combaterea foametei, a permis o ieșire parțială a țăranilor.

Din document (A.Kuzmin.Începutul timpului necazurilor):

"Să-i aducem un omagiu lui Boris Godunov: a luptat cât a putut de bine foametea. Săracilor li s-au dat bani, au fost organizate lucrări de construcție plătite pentru ei. Dar banii primiți au fost depreciați instantaneu: la urma urmei, acest lucru nu s-a adăugat la pâinea din piata.Atunci Boris a poruncit sa se împarta painea gratis din depozitele de stat.Speram sa dau un bun exemplu domnilor feudali,dar granarele boierilor,manastiri si chiar ale patriarhului au ramas inchise.Intre timp,foametii s-au repezit sa elibereze painea din toate părţile spre Moscova şi spre marile oraşe.Se spunea că unii bogaţi nu ezitau să se îmbrace în zdrenţe şi să primească gratis pâine pentru a o vinde la preţuri exorbitante.Un contemporan spune că în acei ani cei mai bine hrăniţi erau câinii. iar corbii: au mâncat cadavre neîngropate. țăranii din orașe au murit în zadar așteptând mâncare, câmpurile lor au rămas necultivate și necultivate. Aceasta a pus bazele pentru continuarea foametei”.

A rezultat nemulțumirea țăranilor răscoala 1603-1604 sub conducerea lui Picior bot din bumbac, un sclav de luptă. Rebelii au capturat Vladimir, Vyazma, Volokolamsk, Mozhaisk, Rzhev, Kolomna. În septembrie 1603, când revoltații s-au apropiat de Moscova, Godunov a promis că îi va ierta pe participanții la revoltă. Apoi, profitând de faptul că mulți țărani au decis să plece acasă, a trimis trupe la răsculați. În lupta decisivă cu rebelii a murit voievodul I.F.Basmanov, ceea ce mărturisește înalta organizare militară a rebelilor. Bumbacul a fost capturat și executat. Între timp, la ţară era pâine, dar boierii care o ascundea în pubele nu se grăbeau să o vândă.

Falsul Dmitri I

În popor s-au răspândit zvonuri că nenorocirile au fost trimise în Rusia prin voia lui Dumnezeu, ca pedeapsă pentru păcatele țarului nedrept Boris. Rzeczpospolita a profitat de situația dificilă din țară, sprijinindu-l pe impostorul care a apărut pe ținuturile rusești, dându-se drept țareviciul Dmitry, salvat în mod miraculos și care a primit numele. Falsul Dmitri I. Potrivit uneia dintre versiunile răspândite, călugărul Mănăstirii Chudov, Grigory Otrepiev, a fost impostorul, ai cărui protectori erau prințul A. Vishnevetsky și guvernatorul Sandomierz Y. Mnishek. Regele polonez Sigismund al III-lea Vasa l-a susținut în pretențiile sale la tronul Rusiei în schimbul unei promisiuni de a transfera Smolensk și o parte din pământul Seversk în Polonia, pentru a promova răspândirea credinței catolice în Rusia.

La sfârșitul anului 1604, convertit la catolicism, falsul Dmitri I a intrat pe teritoriul Rusiei cu un mic detașament de polonezi și cazaci. După bătălia cu armata țaristă, mulți polonezi, inclusiv Y. Mniszek, l-au părăsit pe impostor lângă Novgorod-Seversky. A fugit la Putivl, unde a aflat că s-a auzit chemarea de a se ridica la țarul „ilegal” Boris, iar multe orașe de graniță din sud-vestul Rusiei, cazaci suburbani, oameni de serviciu, țărani au trecut alături de el. La Kromy, impostorul a fost reținut de armata țaristă. În aprilie 1605, Boris Godunov a murit brusc, fiul său a devenit moștenitorul său Fedor(13 aprilie $ - $ 1 iunie 1605). În mai 1605, armata lui Godunov s-a răsculat și a trecut de partea impostorului. În iunie, orăşenii au intrat în grevă. Fedor al II-lea și mama lui au fost uciși și Falsul Dmitri Iîntronat în iunie 1605

Falsul Dmitri I

Astfel, Fals Dmitry (1 iunie 1605 $ - 17 mai 1606) a ajuns la putere datorită unei revolte populare. A înzestrat cu generozitate cazacii, nobilii ruși și mercenarii polonezi care l-au sprijinit. Cu toate acestea, sclavii, orășenii și țăranii au început să fie expulzați treptat din armata lui False Dmitry. În Yelets, impostorul a început să creeze o bază pentru o campanie fie împotriva Turciei pentru a cuceri Constantinopolul, fie împotriva Commonwealth-ului, care a refuzat să-l recunoască drept împărat. În mai 1606, s-a căsătorit cu o femeie catolică, M. Mnishek, ceea ce a stârnit indignarea comunității ortodoxe. Lordii feudali au fost speriați de promisiunile demagogice ale lui Fals Dmitry de a restabili ziua Sfântului Gheorghe și comportamentul stăpânului nobilimii poloneze la Moscova. Falsul Dmitri le-a promis polonezilor sprijinul ținuturilor Seversk și Smolensk, participarea Rusiei la alianța anti-turcă, răspândirea catolicismului. Cu toate acestea, după aderare, el nu și-a îndeplinit promisiunile. În efortul de a se baza pe nobilimea provincială, a mărit salariile bănești și funciare, confiscând fonduri de la mănăstiri, a încercat să reorganizeze armata, să facă concesii țăranilor și sclavilor (decrete din 7 ianuarie și 1 februarie 1606); regiunile sudice ale Rusiei au fost scutite de taxe timp de 10 ani.

Politica internă și externă a țarului-aventurier a stârnit temerile elitei boierești, care pregătea o conspirație condusă de boierul Vasily Ivanovici Shuisky. La 17 mai 1606, o răscoală a moscoviților l-a răsturnat de pe tron ​​pe Falsul Dmitri I.

Din document (V.Kobrín.Time of Troubles $ - $ oportunități pierdute):

„În sfârșit, sâmbătă, 27 mai (aici, ca și în alte locuri, se înțelege stilul nou, deși rușii îl consideră după stilul vechi), la ora șase dimineața, când s-au gândit mai puțin la asta, a venit ziua fatidică în care împăratul Dmitri Ivanovici a fost ucis în mod inuman și se crede că o mie șapte sute cinci polonezi au fost uciși cu brutalitate pentru că trăiau departe unul de celălalt.Capul conspiratorilor a fost Vasily Ivanovici Shuisky.Pyotr Fedorovich Basmanov a fost ucis în o galerie împotriva camerelor împăratului și a primit prima lovitură de la Mihail Tatișchev, căruia cu puțin timp înainte de aceasta a cerut libertatea, iar mai mulți trăgători din gărzile de corp au fost uciși. Împărăteasa $ - $ soția împăratului Dmitri, tatăl ei, fratele ei, ginerele și mulți alții care au scăpat de furia populară, au fost întemnițați, fiecare într-o casă separată. Răposatul Dmitri, mort și gol, a târât pe lângă mănăstirea împărătesei $ - $ mama sa $ - $ până în piața unde Vasily Shuisky trebuia să i se taie capul și să-l pună pe Dmitri pe o masă de aproximativ un arshin, astfel încât va atârna pe o parte și $ - $ picioare pe cealaltă, iar Pyotr Basmanov a fost pus sub masă. Au rămas un spectacol pentru toată lumea timp de trei zile, în timp ce șeful conspirației, Vasily Ivanovici Shuisky ... a ordonat ca Dmitri să fie îngropat în afara orașului, pe șoseaua mare. ”

Două zile mai târziu, regele a fost „strigat” V.I.Shuisky(1606–1610), care a dat procesul-verbal de răstignire pentru a domni cu Duma Boierească, pentru a nu impune ocară și a nu executa fără judecată. Aceasta a fost prima încercare de a limita puterea autocratică a monarhului.

Din document (Înregistrarea săruturilor încrucișate a țarului Vasily Ivanovici Shuisky, 1 iunie 1606):

„Și ați permis lui Yaz, țarul și marele duce Vasily Ivanovici al Întregii Rusii, să sărute crucea pe motiv că eu, marele suveran, fiecare persoană, fără a condamna printr-o judecată adevărată a boierilor mei, nu trădez moartea și moșiile. , și gospodăriile, și frații lor, și de la soțiile și copiii lor, nu luați pe cei care nu vor fi în gând cu ei, și de la oaspeți, și de la negustori și de la oameni de culoare, deși prin tribunal și prin percheziție să suporte vina de moarte și după ce nu vor fi luați de la soțiile și copiii din gospodării și magazine și nu le vor fi luate pântecele, vor fi nevinovați cu ei în acea vină; iar eu, marele suveran, nu voi ascultați argumentele false, ci căutați cu fermitate tot felul de detectivi și puneți-i din ochi în ochi, pentru ca creștinismul ortodox să nu piară fără vină; și pe cine minte despre cine și, după ce a găsit, îl execută, în funcție de vina fapt: că nu a fost vinovat, el însuși va fi condamnat.

Și pe tot ce este scris în această înregistrare, regele și marele duce Vasily Ivanovici al Întregii Rusii, sărut crucea tuturor creștinilor ortodocși, pentru ca eu, în timp ce îi favorez, să-i judec printr-o adevărată judecată dreaptă și fără vină asupra nimănui. Nu sunt dezonorat, pune-l și nu-l da nimănui în minciună și protejează-l de orice violență.”

Urmărirea țarului boier a început cu represiuni împotriva susținătorilor lui Fals Dmitry. După ce i-a împrăștiat pe prietenii polonezi ai impostorului, Shuisky nu a luat nicio măsură pentru a atenua situația oamenilor de rând.

V.I.Shuisky

Răscoala lui I. I. Bolotnikov

Accentul luptei împotriva noului țar a fost periferia sudică a statului rus, care l-a susținut pe impostor. În vara anului 1606, au existat zvonuri despre o nouă salvare miraculoasă a țareviciului Dmitri. În urma acestor zvonuri Ivan Isaevici Bolotnikov, un sclav al prințului A. Telyatevsky, în Putivl a ridicat o nouă revoltă în iulie 1606 g. 70 de orașe au luat parte la revolte. Soldaților conduși de P. Lyapunov, arcași conduși de I. Pașkov s-au alăturat iobagilor și țăranilor rebeli. Din Putivl, armata insurgentă a ajuns la Moscova. Pe 28 octombrie a început asediul de cinci săptămâni al Moscovei de către rebeli. Armata lui Bolotnikov, caracterizată prin eterogenitate socială, lipsă de experiență de luptă, arme slabe, s-a stabilit în sat. Kolomenskoie.

În noiembrie 1606, un detașament de nobili Ryazan condus de G. Sumbulov și P. Lyapunov a trecut de partea lui Shuisky. Profitând de acest ajutor, trupele lui Shuisky au lovit tabăra lui Bolotnikov. Pe 2 decembrie, în apogeul bătăliei generale, detașamentul lui I. Pașkov a trecut de partea lui Shuisky. Trupele țariste i-au învins pe insurgenții de lângă Moscova. Bolotnikov s-a retras la Kaluga, unde a învins trupele fratelui țarului I.I. Shuisky. Pentru a mobiliza forțele și a pregăti o nouă campanie împotriva Moscovei, Bolotnikov s-a retras la Tula, bine fortificată, a cărei apărare a condus-o în iunie-octombrie 1607. Dându-și seama de inutilitatea asediului Tula, Shuisky a dat ordinul de a inunda orașul, blocând râul cu un baraj. Upa. Rebelii și-au depus armele și au deschis porțile la 10 octombrie 1607, crezând în promisiunea favoarei regale. Bolotnikov a fost exilat la Kargopol, orbit și înecat într-o gaură de gheață. Motivele înfrângerii răscoalei au fost eterogenitatea compoziției, dezbinarea centrelor individuale ale răscoalei, absența cerințelor clare, un program social unitar.

Artist necunoscut. I. I. Bolotnikov îi mărturisește țarului Vasily Shuisky

Falsul Dmitri II

După ce a înăbușit revolta Bolotnikov, Shuisky a trimis detașamente punitive în orașele din sudul Rusiei, acuzate că îi ajută pe rebeli. Suedia și Polonia au profitat de poziția dificilă a Rusiei în speranța de a-și ocupa teritoriile de graniță. Un nou impostor Falsul Dmitri II cu sprijinul magnaților și nobililor polonezi, el a adunat participanții supraviețuitori la revolta Bolotnikov, detașamente ale cazacilor conduse de I. Zarutsky. În iunie 1608 s-a stabilit în satul Tushino de lângă Moscova, motiv pentru care a primit mai târziu porecla de „hoț Tushinsky”.

Falsul Dmitri II

Tushintsy a încercat să stabilească o blocare a Moscovei, dar legătura dintre capitală și Ryazan nu a putut fi întreruptă: nu era suficientă forță. În septembrie 1608, tușinii au început un asediu de 16 luni al Mănăstirii Treime-Serghie.

Ocrotirea Lavrei Treimii-Serghie de către călugării polonezi. Orez. M.P.Klodta, gravor Baranovsky

Din acel moment, statul rus s-a împărțit în două $ - $ o parte a pământului era sub controlul lui Fals Dmitry II, cealaltă a recunoscut puterea lui V. Shuisky. Fiecare țar avea propria Duma boierească, patriarhi (Hermogene la Moscova și Filaret la Tushino), armate. Unele familii boierești și nobiliare („zboruri Tushino”) s-au obișnuit să viziteze ambele curți, primind bani și moșii atât acolo, cât și acolo. Oamenii din Tushin au fost ghidați de sprijinul Commonwealth-ului polono-lituanian. La sfatul lui Sigismund al III-lea, M. Mnishek a apărut în lagăr, „recunoscându-l” pe Fals Dmitry II și s-a căsătorit în secret cu el.

S. V. Ivanov, În vremea necazurilor (tabăra impostorilor)

Succesele lor l-au forțat pe Shuisky în februarie 1609 să accepte o alianță cu Suedia, ostilă Poloniei. După ce le-a dat suedezilor cetatea rusă Korela, țarul a primit sprijin militar, iar cu ajutorul suedezilor, armata rusă a eliberat o serie de orașe din nordul țării. Cu toate acestea, intrarea trupelor suedeze pe teritoriul rus a fost motivul pentru care Sigismund al III-lea a intervenit. În toamna anului 1609 trupele polono-lituaniene a asediat Smolensk, a cărui apărare era condusă de voievod M. B. Shein, a ocupat o serie de orașe rusești.

Apărarea Smolenskului

Sub asaltul trupelor nepotului regelui M.V. Skopin-Shuisky sprijinit de suedezi, tabăra Tushino s-a dezintegrat, Fals Dmitri al II-lea a fugit din Tushino. Cu toate acestea, în curând tânărul comandant Skopin-Shuisky a murit pe neașteptate. Trupele ruse, grăbindu-se să ajute Smolensk, au fost înfrânte la Klushino. La începutul anului 1610, o parte din tușini a încheiat un acord cu Sigismund al III-lea privind alegerea fiului său Vladislav pe tronul Rusiei. Falsul Dmitri al II-lea s-a apropiat din nou de Moscova cu trupele sale. În iulie 1610, nobilii l-au răsturnat de pe tron ​​pe Vasily Shuisky, iar țarul a fost tonsurat cu forța un călugăr.

Semboyarshina

Puterea a trecut la guvernare Șapte boieri, care a acceptat să semneze în august 1610 un acord cu Sigismund al III-lea privind alegerea lui Vladislav ca țar, cu condiția ca acesta să accepte Ortodoxia. După aceea, trupele polono-lituaniene au intrat în Moscova. Politica celor șapte boieri a fost contrară intereselor societății ruse și a stârnit indignare. Cei Șapte Boieri, care nu aveau putere reală, nu l-au putut obliga pe catolicul Vladislav să accepte Ortodoxia. Între timp, la Kaluga, în lagărul lui Fals Dmitri II, se adunau detașamente de cazaci, iobagi și țărani. În decembrie 1610 impostorul a murit, în curând M. Mnishek a născut un fiu, Ivan, poreclit „Vorenk”. Rămășițele detașamentelor Tushino erau conduse de I. Zarutsky.

P. Chistiakov. Patriarhul Hermogenes în temniță refuză să semneze scrisoarea polonezilor

prima miliţie

Din 1611În Rusia, sentimentele patriotice erau în creștere, a căror expresie era patriarhul Hermogenes, care a cerut încetarea conflictelor și restabilirea unității țării. Format la Ryazan împotriva polonezilor Prima miliție au fost unite detașamentele fostului popor Tushin, conduse de prinț D. T. Trubetskoy, trupe nobile P. Lyapunova, cazaci I. Zarutsky. Cu toate acestea, nu au reușit să alunge polonezii din Moscova. La 19 martie 1611, Moscova a fost devastată de invadatori. Forțele principale ale Primei Miliții au intrat în Moscova după ce aceasta a fost arsă. Liderii miliției au creat un guvern provizoriu $ - $ „Consiliul tuturor ținuturilor”. Cu toate acestea, în curând au apărut dezacorduri între liderii miliției. În vara anului 1611, după uciderea lui Lyapunov la cercul cazacilor, prima miliție s-a destrămat. Aproape simultan cu prăbușirea miliției, polonezii au reușit să cucerească Smolensk după un asediu de doi ani. Suedezii au ocupat Novgorod, un nou impostor a apărut la Pskov Falsul Dmitri III, care la 4 decembrie 1611 a fost „anunțată” acolo de către rege.

a doua miliție

În toamna anului 1611 la iniţiativa Kuzma Minin-Sukhorukîn Nijni Novgorod condus de prinț Dmitri Mihailovici Pojarski a început formarea A doua miliție... Pentru a atrage militari în miliție, a fost anunțată o colectare forțată de „al cincilea bani” de la oameni comerciali și industriali. În martie 1612, miliția a pornit într-o campanie împotriva Moscovei prin Kostroma și Yaroslavl pentru a exclude un atac surpriză. În Iaroslavl, au fost create ordinele „Consiliul întregului pământ” și agențiile guvernamentale.

M. I. Scotti. Minin și Pojarski

Din document (J.Margeret.Statul Imperiului Rus și Marele Ducat al Moscoviei):

"Știm foarte puține despre Kuzma Minin înainte de a începe să colecteze vistieria pentru miliția populară. El sa născut pe Volga, în orașul Balakhna, nu departe de Nijni Novgorod. Fiului său patronimul său, care pentru oamenii obișnuiți a servit drept un înlocuitor al numelui de familie.Mina și-a transmis afacerea fiilor săi mai mari, iar cel mai tânăr Kuzma, fără a primi moștenire, a trebuit să caute el însuși mâncare.S-a mutat la Nizhny, a cumpărat o curte și a început să facă comerț cu carne. , iar Kuzma s-a căsătorit cu o rezidentă posad Tatyana Semyonovna. Câți copii a avut $ - $ nu se știe, doar unul dintre ei a supraviețuit lui Nefed. Sociabilitatea, onestitatea, perspicacitatea afacerilor i-au adus lui Minin o reputație înaltă printre comercianții care l-au ales ca șef de posad. este aproape tot ce se știe despre Kuzma Minin înainte de participarea sa la a doua Miliție”.

În august 1612 s-a apropiat de Moscova şi 26 octombrie a eliberat-o de polonezi. Hetmanul Chodkevici, grăbindu-se să-i ajute pe intervenţionişti, a fost învins lângă Moscova.

E. Lissner. Expulzarea polonezilor de la Kremlin în 1612

În 1613 Catedrala Zemsky ales rege de șaisprezece ani Mihail Fedorovici Romanov(1613-1645). Pentru prima dată, țăranii cu părul negru au fost prezenți în cadrul acestui consiliu, care era o concesie acelor cercuri ale populației care acordau ajutor miliției. Tatăl lui Mihail, mitropolitul Filaret de Rostov, a fost în captivitate poloneză. Mihail a stat cu mama sa la Mănăstirea Ipatiev de lângă Kostroma. Detașamentul polono-lituanian, conform legendei, a încercat să găsească o cale spre sat pentru a-l captura pe tânărul Romanov, care fusese proclamat țar. Salvându-l, țăranul Kostroma Ivan Susanin a condus detașamentul polonez într-o mlaștină de nepătruns.

Din document (Diploma țarului Mihail Fedorovich ):

„Din mila lui Dumnezeu, suntem marele suveran, țarul și marele duce Mihailo Feodorovich, autocrat al întregii Rusii, după mila noastră regală și la sfatul și cererea mamei suveranului nostru, marea bătrână doamnă, monahii Marfa. Ivanovna, mi-ai acordat cartierul Kostroma din satul nostru Domnina Sobinina, un țăran Za Bogdashka, slujba noastră atât pentru sângele, cât și pentru răbdarea socrului său Ivan Susanin: cum eram noi marele suveran, țarul și marele duce Mihailo Fedorovich al întregii Rusii în trecut în 121 (1612/1613 $ - $ nota autorului) au fost în Kostroma, iar la acea vreme, poporul polonez și lituanian au venit în districtul Kostroma, iar socrul său Ivan Susanin , Bogdashkov, la vremea aceea, poporul lituanian l-a pus mâna pe el și l-a torturat cu mari torturi nemăsurate și l-a chinuit, unde la vremea aceea eram noi, marele suveran, țarul și marele duce Mihailo Fedorovich al întregii Rusii; și el este Ivan, care știe despre noi marele suveran, unde ne aflam pe vremea aceea, suferind din cauza acelui popor polonez și lituanian torturi nemăsurate, despre noi marele suveran pentru acei popor polonez și lituanian unde eram în acele zile. ry a fost, nu a spus, iar poporul polonez și lituanian l-au torturat până la moarte”.

A. Kivshenko. Alegerea lui Mihail Fedorovich Romanov în regat

În primii șase ani ai domniei lui M. Romanov, Rzeczpospolita și-a continuat încercările de a-și stabili controlul asupra ținuturilor rusești. Treptat, noul guvern a reușit să restabilească ordinea și funcționarea aparatului de stat în statul rus. În 1617 G. a fost semnat Stolbovsky pace cu Suedia, care a primit cetatea Korelu și coasta Golfului Finlandei. Pacea nu a fost profitabilă pentru Rusia, dar a oferit răgazul necesar. În 1618... a fost încheiat Deulinskoe armistițiu cu Commonwealth: Rusia i-a cedat pământurile Smolensk și Cernigov, în condițiile armistițiului, s-a efectuat schimbul de prizonieri. În 1619 s-a întors în Rusia din captivitatea poloneză Filaret$ - $ tatăl țarului Mihail Fedorovich. La Moscova, a fost ridicat la patriarhie și, de fapt, a condus statul până la moartea sa. Sfârșitul Epocii Necazurilor este de obicei asociat cu aderarea Romanovilor.

Consecințele Necazurilor

Consecințele economice ale Necazurilor au fost ruinarea și dezolarea unui teritoriu imens, mai ales în vestul și sud-vestul Rusiei, moartea unei părți semnificative a populației țării. Aceste efecte au persistat de-a lungul anilor. Ca urmare a Epocii Necazurilor, familiile boierești s-au slăbit, iar poziția nobilimii s-a întărit. Nobilii au devenit stâlpii noii dinastii și li s-a oferit posibilitatea de a-și asigura legal pământul și țăranii care trăiesc pe ele. În noile condiţii s-a indicat tendinţa de evoluţie a monarhiei moşiere-reprezentative spre absolutism. În timpul Necazurilor, s-au relevat în mod clar aspectele negative ale participării boierești la guvernarea țării, necesitatea inviolabilității credinței ortodoxe și inadmisibilitatea abaterii de la valorile religiei și ideologiei naționale. Sentimentele anti-occidentale, exacerbate în timpul luptei împotriva Poloniei catolice și a Suediei protestante, au exacerbat izolarea culturală și civilizațională a Rusiei.

Istoricii despre necazuri:

În istoriografia prerevoluționară la începutul secolului al XVII-lea. a înrădăcinat ferm numele „Necazuri”, care însemna „nesupunere generală, discordie între popor și guvern”. Oricum, originea și cauzele acestui fenomen au fost determinate în moduri diferite. Contemporani ai evenimentelor, conducătorii bisericii căutau cauzele fundamentale ale acestor încercări în sfera spirituală, păcatul mândriei, care era ispita autocrației care a sedus poporul ortodox. Din acest punct de vedere, Necazurile este o pedeapsă pentru o viață fără Dumnezeu și, în același timp, o coroană de martir, care a oferit oamenilor posibilitatea de a înțelege puterea credinței ortodoxe.

CM. Soloviev a considerat Necazurile ca fiind rezultatul căderii moralității populare și a luptei cazacilor ca o forță anti-statală împotriva ordinii de stat progresiste. K.S. Aksakov a văzut Necazurile ca pe un fenomen accidental care a afectat interesele oamenilor influenți care au luptat pentru putere după suprimarea dinastiei Rurik.

N.I. Kostomarov a atras atenția asupra cauzelor sociale ale Necazurilor, arătând că toate păturile societății ruse sunt de vină pentru aceasta, dar a considerat motivul principal a fi intrigile papalitate, iezuiți și intervenția poloneză. ÎN. Klyuchevsky a studiat în principal aspectele sociale ale Necazurilor. În opinia sa, societatea se afla într-o stare de instabilitate socială din cauza luptei tuturor păturilor sale pentru cel mai bun echilibru între responsabilități și privilegii. S.F. De asemenea, Platonov nu a considerat criza socială drept cauza și esența Necazurilor. El nu a considerat că lupta din cadrul clasei conducătoare a societății ruse este decisivă pentru înțelegerea acestor fenomene.

În istoriografia sovietică, termenul „Necazuri” nu a fost folosit. Această perioadă a fost definită ca un conflict social, locul central în care a fost războiul țărănesc condus de I. Bolotnikov și intervenția străină.

În literatura istorică modernă, termenul „Necazuri” este folosit destul de larg, dar aproape nimic nou nu a fost introdus în interpretarea acestor evenimente, cu excepția unei încercări de a conecta evenimentele de la începutul secolului al XVII-lea. cu ideea primei crize sistemice a societății ruse, în dezvoltarea ei similară războiului civil.

Date și evenimente cheie
1589 g.	Înființarea patriarhiei. Primul Patriarh Iov
1590-1593	Război cu Suedia. Lumea Tyazvin. S-au întors Yam, Ivangorod, Koporye și Korela
1591 g.	Dmitri Ivanovici (fiul lui Ivan cel Groaznic) moare în Uglich în circumstanțe ciudate. Comisia lui V. Shuisky numește cauza morții că „tânărul s-a înjunghiat cu un cuțit” în timpul unei crize de epilepsie
1597 g.	Ordonanță privind anii de clasă (pentru cinci ani a țăranilor fugari)
1597 g.	Sclavii sclavi nu-și pot părăsi stăpânul plătind datoria
1598 g.	Fyodor Ivanovici fără copii a murit. Zemsky Sobor îl alege pe Boris Godunov ca țar
1601 g.	Capul clanului Romanov Filaret a tonsurat un calugar
1601-1603	Foame
1603-1604	Rise of the Cotton
1603 g.	Nobilul Galich Grigory Otrepiev merge la Sigismund al III-lea pentru a deveni Fals Dmitri I
1605 g.	Falsul Dmitri I la Moscova
1606 g.	Nunta lui False Dmitri I și Marina Mnishek
1606 g.	Falsul Dmitri am fost ucis, Marina Mnishek a fost expulzată din Moscova, Vasily Shuisky va fi „strigat” la Catedrala Zemsky
1606 g.	Răscoala condusă de Ivan Bolotnikov (servitorul militar al lui A. Teliatevski). Revoltei i se alătură diverse segmente ale populației din județele de graniță și foștii comandanți ai lui Fals Dmitri I.
1608 g.	Apare falsul Dmitry II („hoțul Tushino”), recunoscut de Marina Mnishek. Începutul puterii duale
1609 g.	Suedezii, în schimbul lui Korela, îi oferă sprijin militar lui Shuisky
1609 g.	Smolensk, condus de voievodul M. B. Shein, asediat de Sigismund al III-lea
februarie 1610	Tușinii ruși îl cheamă la tron ​​pe Vladislav, fiul lui Sigismund al III-lea
martie 1610	Moartea la Moscova M.V.Skopin-Shuisky
iulie 1610	Vasily Shuisky a fost tonsurat cu forța un călugăr. Puterea trece la Semboyarshchina
august 1610	Șapte boieri este gata să-i jure credință lui Vladislav în condițiile adoptării Ortodoxiei.
decembrie 1610	Moartea lui Fals Dmitri II. Formarea primei miliții conduse de I. Zarutsky și D. Trubetskoy
primăvara anului 1611	Miliția a asediat Moscova. „Consiliul întregului pământ” este creat
iulie 1611	Cazacii îl ucid pe Lyapunov pentru crearea „Verdictului întregului pământ”, cerând întoarcerea vechii ordini. Dezintegrarea Primei Miliții
iunie-iulie 1611	Smolensk a căzut. Suedezii iau Novgorod
toamna anului 1611	Dm. Pozharsky și K. Minin creează a doua miliție
26 octombrie 1612	Moscova eliberată de polonezi
1613 g.	Zemsky Sobor îl alege pe Mihail Fedorovich Romanov ca nou țar
1617 g.	Stolbovsky pace cu Suedia. Golful Finlandei și Korela sunt pierdute
1618 g.	Deulinskoe armistițiu cu Commonwealth. Lost Smolensk, Chernigov și Seversk teren
1619 g.	Filaret ales patriarh