Лабораторні роботи з лексикології, лексикографії та фразеології: Навчально-методичний посібник для вузів. Лабораторна робота Лексика та лексикографія виноградів вибрані праці

Потенційні слова не стають загальновживаними тому, що в них немає особливої ​​потреби. Реалії, що позначаються ними, як правило, у житті носіїв мови не відіграють скільки-небудь істотної ролі. Отже, потенційні слова - результат індивідуального словотвору, проте можливості їх створення закладено у мові. Їхнє завдання - пряме та точне позначення реалій. Тому вони не сприймаються як щось незвичне, вигадане кимось одним. Більше того, не завжди можна з упевненістю відрізнити потенційне слово від реального.

Вдаючись до індивідуального словотворення, що говорять нерідко переслідують інші цілі - досягти більшої виразності. Так, М.Є. Салтиков-Щедрін, викриваючи потворні сторони російської дійсності, створює багато таких слів, як мовчалінство, пустодумство, паршивість, слововивержливість, голо-замах, білібердоносці, кусачі, дурниціі т.п. Або у В.В. Маяковського: багатопудя, бабок, грандіозьє, монте-карлики, громаддя, прозасіданіі т.д., наприклад: Я планів наших кохаюгромаддя...; Мені начхати на бронзибагатопуді ...; ...награндіозьє Монте-Карло поганенькімонте-карлики...

Подібні слова слід відрізняти від потенційних слів. Потенційні слова називають реалії, які не мають спеціального позначення і тому потребують його. Це засоби первинної номінації. Розглянуті ж слова позначають реалії, що вже мають назву. Тому вони не так називають, скільки характеризують. Це кошти вторинної номінації. Вони сприймаються як несподівані, незвичайні, суто індивідуальні, тобто. не здаються такими ж можливими, як потенційні слова. Їх називають окказіональними (тобто випадковими) словами, або окказіоналізмами. Але вони, як і потенційні слова, утворені за зразком існуючих лексичних одиниць і переважно не порушують правил слововиробництва.

Потенційні та оказіональні слова не можна ігнорувати щодо лексики. Вони завжди зустрічалися і зустрічатимуться у мовній практиці. Це свідчить про проникність лексики. Проникність лексики означає, що будь-який індивід може створювати та використовувати нові слова, звичайно, не порушуючи правила їхньої освіти.

Граматика та фонетика подібних «нововведень» не допускають. «Винахід» граматичних форм чи звуків мови зазвичай сприймається як помилка і викликає негативну реакцію, заважає спілкуванню людей. Отже, граматичний і фонетичний устрій мови характеризуються непроникністю.

Літ.:Арутюнова Н.Д. Мовна номінація: Види найменувань. М., 1977; Виноградов В.В. Вибрані праці. Лексикологія та лексикографія. М., 1977; Він же. Російська мова. Граматичне вчення про слово. М., 1972; Мовна номінація. Т. 1. (Загальні питання). М., 1977.

ЛЕКСИКАЛІЗАЦІЯ. 1. Перетворення на лексичну одиницю якої-л. іншої одиниці мови, напр., морфеми, словоформи, словосполучення. "Лексикалізація - перетворення елемента мови (морфеми, словоформи) або поєднання елементів (словосполучення) в окреме знаменне слово або в іншу еквівалентну йому словникову одиницю (напр., у фразеологізм)" (Енциклопедія. Російська мова. С. 208). Так, поєднання швидко + розчиннийперетворилося на прикметник (Швидкорозчиннийкава); сюди ж: розуму + позбавлений, з +розуму + збожеволілий; батюшки!(вигук); форми твор. п. іменників типу навесні, взимку, вліткузазвичай переходять у прислівники; див. перехід частин промови. 2. Перетворення на слово певного словосполучення при його запозиченні іншою мовою. «Лексикалізація – перетворення на російській мові на одне слово те, що у іншій мові є групою слів. Одеколон -лексикалізоване французьке словосполучення eau de Cologne (буквально «кельнська вода») ( Калінін А.В.Лексика російської. С. 71). Фокстротвід англ. fox «лисиця» + trot «рись» = лисий (швидкий) крок.

Літ.:Калінін А.В. Лексика російської. М., 1978; Кузнєцова О.Д. Про поняття лексикалізації. Лексикалізація фонетичних явищ у говорах//ВЯ. 1978. № 2; Новіков Л.А. Лексикалізація форм іменників у російській мові // Філологічні науки. 1963. № 1; Енциклопедія Російська мова. М., 2003; Реформатський А.А. Введення у мовознавство. М., 2002.

ЛЕКСИКОГРАФУВАННЯ.Опис (подача) слів та фразеологізмів у словнику: лексикографування особистих імен, службових слів, вигуків.Див. "Додаток1».

ЛЕКСИКОГРАФІЯ(lexikos "словесний" + grapho "пишу"). 1. Робота зі складання словників, включаючи збирання та систематизацію лексичного матеріалу. «Робота над словниками, що передбачає в упорядниках поінформованість у семасіології та лексикології, носить назву лексикографії» Булахівський Л.А.Вступ до мовознавства. З. 7). «Лексикографією називається наукова робота зі складання словників» ( Він же). «Визначення чи тлумачення значень слів – головна мета складання словників, прямий об'єкт лексикографії» (Виноградов В.В.Основні типи лексичних значень слова. С. 162). «Лексикографія - це теорія і практика складання словників (лексиконів)» ( Кодухов В.І.Вступ до мовознавства. С. 196). «Робота зі збирання та систематизації слів та фразеологічних зворотів називається лексикографією. Її основне зміст - складання лінгвістичних словників, тобто. словників, у яких представлена ​​і пояснюється лексика та фразеологія будь-якої мови» ( Шанський Н.М.Лексикологія сучасної російської. С. 276). 2. Розділ мовознавства, що займається розробкою теорії складання словників, питань опису лексики у словниках. «Лексикографія - це наука про словники та практика їх складання» (Головін Б.М.Вступ до мовознавства. С. 89). 3. Сукупність словників якогось л. мови (мов), тієї чи іншої типу (типів). «Лексикографією називають також сукупність словників, наприклад: російська лексикографія XIX століття багата на тлумачні словники» ( Калінін А.В.Лексика російської. С. 202): лексикографія академічна, двомовна, діалектна, диференційна, дореволюційна, давньоруська, західноєвропейська, історична, лінгвістична, національна, загальна, теоретична, перекладна, практична, російська, російсько-французька, сучасна, термінологічнаі т.п.

Літ.:Берков В.П. Запитання двомовної лексикографії. Л., 1973; Богата-ва Г. А. Історія слова як об'єкт російської історичної лексикографії. М., 1984; Будагов Р. А. Тлумачні словники у національній культурі. М., 1989; Булахівський Л.А. Вступ до мовознавства. Ч. ІІ. М., 1953; Виноградов В.В. Основні типи лексичних значень слова / / Виноградов В. В. Вибрані праці. Лексикологія та лексикографія. М., 1977; Головін Б.М. Вступ до мовознавства. М., 1983; Денисов П.М. Нариси з російської лексикології та навчальної лексикографії. М., 1974; Історико-культурний аспект лексикографічного опису російської. М., 1995; Калінін А.В. Лексика російської. М., 1978; Ковтун Л.С. Російська лексикографія епохи середньовіччя. М.; Л., 1963; Кодух про В. І. Введення в мовознавство. М., 1987; Козирєв В.А., Черняк В.Д. Всесвіт в алфавітному порядку. Нариси про словники російської. СПб., 2000; Кузнєцова О.Д. Нариси з російської діалектної лексикографії. Л., 1987; Ожогов СІ. Лексикологія. Лексикографія. Культура мови. М., 1974; Проблеми історичної лексикографії. Л., 1977; Словники, видані СРСР. Бібліографічний покажчик 1918–1962; Цейтлін Р. М. Короткий нарис історії російської лексикографії. М., 1958; Шанський Н.М. Лексикологія сучасної російської. М., 1972; Щерба Л. В. Досвід загальної теорії лексикографії// Щерба Л.В. Мовна система та мовна діяльність. Л., 1974; Енциклопедія Російська мова. М., 2003.

ЛЕКСИКОЛОГІЯ(грец. lexis «слово» + logos «слово, наука, вчення»). Розділ лінгвістики, що вивчає словниковий склад мови, чи лексику. Буквальний зміст терміна лексикологія- "слово про слово", "наука про слово". Цим хіба що підкреслюється, що основний предмет лексикології - слово, чи лексична одиниця мови.

Але слово є предметом як лексикології. Воно посідає у мові центральне становище. Для тих, хто говорить будь-яку мову - це насамперед мову слів. Слово - єдина з основних одиниць мови, яка існує самостійно, наприклад: передплата, приміський, переробляти.Ми говоримо пропозиціями (фразами), але вони утворюються зі слів. Морфеми і фонеми - частини (елементи) слів і слова не вживаються, напр.: підпис-к-а;[п], [о], [д], [п"], [і], [с], [к], [а] Слово так чи інакше присутній на всіх рівнях мови, і тому його вивчають - з різних точок зору - всі розділи науки про мову.

Для фонетики слово - це ряд (ланцюжок) звуків, тобто. його звукова (фонетична) оболонка. Значення вона не займається. Слово з погляду фонетики називають фонетичним словом.

Для більшості слів характерні такі фонетичні ознаки: наявність одного наголосу (Університет, ходити, південний),можливість паузи між словами (Машина / рушила),неможливість паузи всередині слова. Але такі ознаки мають не всі слова.

З одного боку, є слова, які не мають власного наголосу. Це, зазвичай, службові слова. Вони не відокремлюються паузами від ударних слів, наприклад: при школі, перед вікном, читає / і пише, брат / або сестра, такий же, не від себе, а чи прийдеі т.п. СР: У мене плече - ширше дідова...(Кільців) - 4 наголоси та 6 слів. Знав, навіщо і орав він і сіяв. Та не під силу роботу затіяв(Некрасов) - 7 наголосів та 14 слів.

З іншого боку, є слова, які можуть вимовлятися з кількома наголосами – основними та побічними. Багатоударними є складні та багато складно скорочені слова, напр.: хлібозаготівля, продтовари, картоплезбиральний, світло-зелений, облпот-ребкооперація, сіро-буро-малиновий(Шутл.: Про погане забарвлення) і т.п. Між частинами слів, тобто. всередині них, припустимі паузи, напр.: обл/потреб/союз, загот/пункт, сіро/буро/малиновий, продтовари.

Отже, слова за фонетичними ознаками неоднорідні. Тільки із зовнішнього боку, тобто. за звучанням, визначити слово неможливо. Необхідно враховувати його внутрішній бік, тобто. значення. Фраза поділяється на окремі слова насамперед тому, що розуміється їхній зміст. Це зробити неможливо в мові незнайомою мовою.

Морфологія, на відміну фонетики, займається значеннями, але значеннями граматичними. Вона розглядає слова як частини мови. Слова об'єднуються у частині промови за загальним значенням. Наприклад, іменники позначають предмет, прикметники - ознака предмета, дієслова - процес, тобто. дію чи стан, тощо.

Слова різних частин промови відрізняються один від одного не лише за вказаними загальним абстрактним значенням, а й за особливостями зміни. Так, іменники схиляються, дієслова відмінюються, прислівники не змінюються тощо. При зміні слова виражаються різні значення, наприклад: пишу- Нині, а писав -минуле; пишу- 1 л., а пишеш - 2 л.; писав- дійсний спосіб, а писав би- Умовний; інженер- однина, а інженери- Множинне і т.д.

Такі абстрактні значення виражаються спеціальними засобами мови (закінченнями, приставками, суфіксами, службовими словами тощо) і називаються граматичними значеннями. Засоби вираження граматичних значень називаються граматичними формами, наприклад: пиш-у- Форма 1 л., інженери- Форма множини і т.д. Граматичне значення неможливе без відповідної граматичної форми.

Отже, морфологія вивчає формальний бік слова. Її цікавить, як змінюються слова та які значення при цьому виражаються. Слово з погляду граматики називають граматичним словом.

Отже, фонетика вивчає звукову сторону слів, морфологія – формальну. Однак характеристика не буде повною, якщо не висвітлити третю сторону. Для тих, хто говорить насамперед важливо знати, що позначають слова, які предмети, явища, ознаки, дії тощо. вони називають. Цим займається лексикологія.

Лексикологія вивчає слово як номінативну одиницю мови, як номінації (від лат. nomination - назва, найменування). Номінативна функція є основною функцією слова. Інакше висловлюючись, основне призначення слова - називати реалії.

Під реаліями розуміються елементи об'єктивної реальності, тобто. предмети, поняття, якості, дії, стан, обставини і т.д. Для лексикології важливо, які саме реалії відбиваються та позначаються словом. У цьому вся відмінність лексикології від граматики. Наприклад, у слові льотчикморфологія виділить лише граматичні значення (предметність, конкретність, одухотвореність, рід, число, відмінок). Для лексикології суттєвим буде те, що цим словом називається людина, яка керує літаком, водій літака. При розгляді слова першому плані виявляється його індивідуальне значення, чи - те саме - індивідуальна семантика (від грецьк. Semantikos - позначає). Індивідуальне значення слова, на відміну граматичного, називається лексичним значенням.

Таким чином, лексикологія досліджує внутрішній бік слова, його смисловий зміст, його здатність означати елементи об'єктивної дійсності. Слово, яке розглядається з погляду лексикології, називають лексичним словом. Якщо граматиці слово - це лексико-граматична одиниця мови, то лексикології - одиниця лексико-семантична.

Лексикологія вивчає інші функції слова. Наприклад, лексична одиниця може бути засобом виразності. Вона здатна передавати почуття, робити мову яскравою, піднесеною чи, навпаки, грубою тощо. Так, слова геній, творець, чудовий, чудовийі т.п. висловлюють захоплення, а погань, халупа, горланити, драпатиі т.п. - несхвалення, слова ворота(ворота), град(Місто), воїн, непорушний, непохитнийі т. п. надають висловленню урочистість, піднесеність. СР: Красуйся, град Петров і стій Негайно, як Росія!(Пушкін), але Погань поки що мало порідшала(Маяковський).

Ці та подібні функції слова пов'язані з його основною функцією – номінативною. Але є слова, які номінативної функції не виконують і тому в лексикології не розглядаються. Це насамперед відноситься до службових слів і вигуків, а також до чисельних.

Службові слова використовуються зв'язку слів, речень чи елементів речень. У цьому вони висловлюють різні відносини. СР: Він стоявна мосту - Він стояву мосту. Він прийде, а я піду - Він прийде,якщо я піду. Вінне прийде- Нехай він прийде.Вигуки служать для вираження почуттів і волевиявлень. Числівники позначають кількість предметів і порядок їх прямування за рахунку. Всі вони якихось л. реалій не називають. Ними займається граматика.

Складніше ситуація з займенниковими словами, напр., я, ти, хто, що, цей, той, такий, там, тодіі т.д. У промові ними позначаються певні предмети чи ознаки. СР: Я пам'ятаю чудову мить: Переді мною з'явилася ти.. (Пушкін). Тут я -це сам поет, ти -А. П. Керн. Але займенник яможе позначати будь-кого, хто говорить, ти- будь-якого співрозмовника. Порівн. також: Хто не працює,той не їсть(Тобто будь-хто не займається працею). Дай, Джіме, на щастя мені лапу.Таку лапу не бачив я зроду(Єсенін). Тоді упокорюється душі моєї тривоги.Тоді розходяться зморшки на чолі(Лермонтов). Але про всяку лапу можна сказати «така», про всякий час – «тоді». Отже, займенникові слова не закріплені за якими-л. певними предметами чи ознаками. Вони лише вказують ті реалії, які називаються іншими словами, тобто. вживаються замість інших слів, хіба що є заступниками їх. З цієї причини займенники теж не вивчаються лексикологією.

Отже, предмет лексикології - це лише номінативні одиниці мови, тобто. слова, що відображають та називають певні елементи об'єктивної дійсності. Такими словами є іменники, прикметники, дієслова та прислівники.

Розвиток та формування лексики вивчає історична лексикологія. Стан лексики зараз досліджує лексикологія сучасної російської. Вона розглядає особливості семантики та функціонування слів, відносини між лексичними одиницями за їх значенням та вживанням.

Але багато явищ сучасної лексики незрозумілі для сьогоднішнього носія мови. Ось деякі приклади.

Яке відношення слово чорниломає до речі чорний, голубдо блакитний, ганок- до крилоі т.п.? Адже чорнило може бути будь-якого кольору, і навіть безбарвне - для таємного листування; голуб зовсім не блакитного кольору, ганок нічим не нагадує крило птаха.

Як могло у слова сальний,освіченого від слова сало,з'явитися переносне значення "непристойний", "непристойний"? СР: сальний анекдот.Адже якийсь л. зв'язок між салом і непристойністю, непристойністю не вловлюється.

Чому словами вороний, каурий, гнідий, пегийта ін. в основному позначаються тільки кольори коней? Здавалося б, можна сказати «ворона шуба» замість чорна шуба.Але так не кажуть.

Чим викликана наявність у мові таких пар слів, як місто - град, ворота - ворота, молодий - молодий, берег - брегі т.п.? СР: з одного боку, Новгород, Білгород- з іншого боку, Волгоград, Цілиноград.Як могли з'явитися омоніми, наприклад: бригадир(офіцерський чин у російській армії у XVIII ст.) та бригадир(керівник виробничої бригади), ключ(джерело підземних вод) та ключ(пристосування для замикання та відмикання замків), шлюб Література

Відмінності від одиниць, що вивчаються в російській лексикології. Парадигматичний/синтагматичний та діахронічний/синхронічний підходи... відмінності від одиниць, що вивчаються в російській лексикології. Парадигматичний/синтагматичний та діахронічний/синхронічний...

  • Методичні рекомендації для самостійної роботи з курсу лексикології для студентів ІІІ курсу / Укл. Бойцан Л. Ф. К., 2000. 40 с. Мостовий М. І. Лексикологія англійської мови. Х. Основи, 1993. 255 з

    Методичні рекомендації

    1999. - 273 с. Антрушина Г. Б., Афанасьєва О. В, Морозова Н. М. Лексикологіяанглійської мови. - M.: Дрофа, 2004. - 288 ...]. - М.: Радянська Енциклопедія, 1990. - 685 с. Мінаєва Л. В. Лексикологіята лексикографія англійської мови: навч. допомога...

  • Література

    Фразеологізми розглядаються як еквіваленти слів, а лексикологія- як лінгвістична дисципліна, що вивчає словниковий... вивчення фразеології. Вони перебувають у віданні лексикології. Це справедливо і щодо оборотів із термінологічним...

    • Практичне заняття №17

    Тема: Фразеологічні одиниці російської мови

    I. Теоретичний матеріал.

    1. Визначення поняття "фразеологічна одиниця". Фразеологізм та слово. Фразеологізм та словосполучення. Ознаки ФЕ.

    2. Питання про обсяг та межі фразеології.

    3. Фразеологічні словники російської. Джерела російських фразеологізмів.

    4. Парадигматичні форми фразеологічної одиниці, варіанти ФЕ.

    5. Семантична, структурно-граматична, лексико-стилістична, історико-генетична характеристика ФЕ.

    ІІ. Практичне завдання.

    Завдання 1.

    Доведіть, які з наведених виразів не належать до ФЕ.

    Прописати іжицю, за тридев'ять земель, колір життя, з пальця висмоктати, шалені гроші, розпускати нюні, притча в язицях, перший млинець комом, пекуча брюнетка, солом'яна вдова, варитися у власному соку.

    Завдання 2.

    До наведених нижче фразеологізмів підберіть ФЕ, які з ними вступають у можливі типи парадигматичних відносин (синонімії, антонімії, омонімії):

    Давати волю мові, виляти хвостом, зійти в могилу, цап-відбувайло.

    Завдання 3.

    Визначте прийоми використання та способи трансформації ФЕ у художній та публіцистичній мові. Зробіть висновок про функціонально-стилістичну роль ФЕ.

    1. Так що, громадяни підозрювані, тримайтеся ви нижче за лікарську траву і тихіше дистильованої води.
    2. Скільки крові зіпсовано від щирого серця!
    3. З того часу, як відкрили новий офіс, багато води вибігло.
    4. Скільки вакансій з'явиться, якщо поставити кожного на своє місце!
    5. Чи завжди батьками міста є найкращі сини вітчизни?
    6. Скільки повітряних замків ми маємо побудувати, щоб вирішити житлову проблему?
    7. Усі ми перебуваємо за межею бідності, лише з різні її боку.
    8. Принцип тоталітаризму: один за всіх, усі – за.
    9. Корисні поради: не родись гарною.
    10. Тема для всенародного референдуму: бути чи не бути?
    11. Не виносить сміття з хати домогосподарка Смєкалова. Вона складає його перед сусідськими дверима.

    Основна література:

    1. Фоміна М.М. Сучасна російська мова. Лексикологія. - М., 1990. С. 304-370.
    1. Крисін Л. П. Сучасна російська мова: Лексична семантика. Лексикологія. Фразеологія. Лексикографія: навч. посібник / Л. П. Крисін - Москва: Академія, 2007. - С.167-178, 221-223.
    1. Рахманова Л.І. Сучасна російська мова. Лексика. Фразеологія. Морфологія: підручник/Л. І. Рахманова, В. Н. Суздальцева. - Москва: "Аспект Прес", 2011. - С.229-255.
    1. Виноградов В.В. Про основні типи фразеологічних одиниць у російській // Виноградов У. У. Вибрані праці. Лексикологія та лексикографія. – М., 1977. – С. 140-161

    Додаткова література:

    1. Ларін Б.А. Нариси з фразеології (Про систематизацію та методи дослідження фразеологічних матеріалів) // Ларін Б.А. Історія російської мови та загальне мовознавство. – М., 1977. – С. 125-149.
    1. Телія В.М. Російська фразеологія: Семантичний, прагматичний та лінгвокультурологічний аспекти. - М.: Мови російської культури, 1996. - 288 с.

    Словники:

    1. Великий фразеологічний словник російської. значення. Вживання. Культурологічний коментар. /Авт.-упоряд. Брілєва І.С., Гудков Д.Б., Захаренко І.В., Зикова І.В., Кабакова С.В., Ковшова М.Л., Червоних В.В., Телія В.М. / За ред. В.М. Телія. - М.: АСТ-ПРЕС КНИГА, 2006; 4-те вид. 2009. - 784 с.
    1. Фразеологічний словник російської / Під загальною редакцією А.І.Молоткова – 4-те вид. 1986.
    1. Біріх А. К., Мокієнко В. М., Степанова Л. І. Російська фразеологія. Історико-етимологічний словник/За ред. В. М. Мокієнка. - 3-тє вид., Випр. та дод. - М., 2005.

    В. В. Виноградов

    ПРО ОСНОВНІ ТИПИ ФРАЗЕОЛОГІЧНИХ ОДИНИЦЬ У Російській мові

    Виноградов В. В. Вибрані праці. Лексикологія та лексикографія. – М., 1977. – С. 140-161

    http://www.philology.ru/linguistics2/vinogradov-77d.htm

    Академік А. А. Шахматов у своєму "Синтаксисі російської мови" наполегливо підкреслював надзвичайну важливість питання про нерозкладні поєднання слів не тільки для лексикології (resp. для фразеології), але і для граматики. "Під розкладанням словосполучення, - писав А. А. Шахматов, - розуміємо визначення взаємних відносин елементів, що входять до його складу, визначення панівного і залежних від нього елементів. Тим часом подібне розкладання для деяких словосполучень виявляється неможливим. Так, наприклад, поєднання два хлопчики з точки зору сучасних синтаксичних відносин виявляється не розкладним". У нерозкладних словосполученнях зв'язок компонентів можна пояснити з історичної погляду, але він незрозуміла, невмотивована з погляду живої системи сучасних граматичних відносин. Нерозкладні словосполучення – археологічний пережиток попередніх стадій мовного розвитку. А. А. Шахматову було зрозуміло також тісну взаємодію лексичних і граматичних форм і значень у процесі утворення нерозривних та нерозкладних словосполучень. Так, А. А. Шахматов зазначав, що "поєднання визначуваного слова з визначенням у багатьох випадках прагне скласти одне слово; але здебільшого обидва члени поєднання, завдяки, звичайно, їх асоціації з відповідними словами поза цими поєднаннями, зберігають свою самостійність. Наприклад, у словосполученні поштовий папір - обидва слова зберігають свою самостійність внаслідок тісного зв'язку з вживанням їх у поєднаннях типу поштова скринька, поштове відділення, з одного боку, і - письмовий папір, білий папір тощо, з іншого ". "Але часто такий роздільність порушується і настає ще більш тісне зближення обох слів, що поєдналися" (пор. ні синь пороху замість не синя пороха). Вказавши те що, що з промов типу - залізниця, Червона армія утворюються цілісні прикметники - залізничний, червоноармійський, де залізно-, червоно- виявляються " незмінною частиною складних слів " , А. А. Шахматов ставить питання: " Чи можна вважати залізниця в Чи не слід визнати залізниця і т. п. поєднання нерозкладними за своїм значенням, хоч і розкладаються граматично словосполученнями? Таким чином, А. А. Шахматов припускає, що семантична нерозкладність словесної групи веде до ослаблення і навіть втрати нею граматичної розчленованості. У зв'язку з семантичним переосмисленням словесної групи, що не розкладається, знаходиться і її граматичне перетворення. Наприклад, абияк, став ідеоматичним цілим, перетворилося з дієприкметного обороту в прислівник. "Але перехід дієприслівника в прислівник має наслідком неможливість визначити рукави в даному поєднанні як знахідний відмінок прямого доповнення". Отже, "споконвічні об'єктивні відносини можуть стиратися і видозмінюватися, не відбиваючись на самому вживанні відмінка". Замість живого значення залишається невмотивоване вживання.

    Зміна граматичної природи нерозкладного словосполучення можна спостерігати й у вираженні нічого робити " .

    Питання різних форм взаємодії та взаємозумовленості лексичних і граматичних явищ у структурі різних фразеологічних груп залишається в А. А. Шахматова невирішеним. Але, мабуть, А. А. Шахматов був схильний з синтаксичної точки зору розрізняти чотири типи нерозкладних словосполучень.

    1) Словосполучення, граматично нерозкладні, незрозумілі з погляду живих синтаксичних відносин, але лексично цілком вільні, тобто заповнюються будь-яким словесним матеріалом, одягненим у відповідні форми. Такі, наприклад, "в обласній мові поєднання інфінітиву з називним відмінком іменника у значенні прямого доповнення (треба протопити кімнату, зіпсувати шуба)".

    2) Словосполучення, граматично нерозкладні, невмотивовані з погляду сучасних синтаксичних відносин, але з лексичного погляду розчленовані, хоча й цілком вільні, допускають підстановку і вживання будь-яких слів тільки дома одного члена даних словосполучень. Такі, наприклад, словосполучення з чисельними два, три, чотири (два кілограми, два горобці, два пальці тощо); такі словосполучення типу: п'ятого січня, десятого березня, тридцять першого грудня, яких форма родового відмінка від порядкового слова (п'ятого, десятого, тридцять першого) може бути пояснена з погляду сучасних живих значень родового відмінка.

    Очевидно, сюди відноситься поєднання слова номер з порядковими числівниками. "Слово номер так тісно поєднується з цими його визначеннями, що стає як би першою і при тому замінюваною частиною прикметників, які є визначеннями при інших іменниках: він живе в будинку номер восьмому; ми доїхали у вагоні номер двадцять п'ятому. Очевидно, ці поєднання замінили інші, де слово номер є додатком: він живе у будинку номер восьмий”.

    3) Словосполучення, які не розкладаються за своїм лексичним значенням, але розкладаються граматично, цілком відповідають живим синтаксичним моделям сучасної мови. Такі, наприклад, словосполучення типу: гральні карти, великий князь, Червоне село тощо.

    4) Словосполучення для сучасної мовної системи однаково цілісні та нерозкладні як з синтаксичної, так і з лексико-семантичної точок зору. Такі, наприклад, абияк, окресливши голову і т. п. (СР також від нічого робити).

    Проблема, висунута акад. А. А. Шахматовим, потребує подальшого поглиблення та ретельного дослідження. Безпосередньо очевидно, що її всебічне висвітлення матиме важливі наслідки для синтаксису та фразеології. Проте сама постановка проблеми може бути дещо змінена. А. А. Шахматов ставив поняття граматичної розкладності словосполучення у залежність від можливості словосполучення бути розчленовуваним на синтаксичні компоненти, на слова. Протилежне поняття нерозкладності застосовувалося лише до вузького кола живих синтаксичних відносин. Таким чином, ознака розкладності синтаксичних єдностей виявлявся надзвичайно широкою і внутрішньо нерозчленованою. Під категорію розкладаються підводилися найрізноманітніші типи синтаксичних зв'язків, оскільки ступінь розкладності та характер розчленованості не враховувалися. Тим часом в одних словесних об'єднаннях синтаксична розчленованість є даною, активно вираженою сучасними засобами синтаксису, в інших – лише етимологічно відбитою, яка відтворює стару мовну техніку словесного зв'язку. Одні синтаксичні відносини вільно виробляються, інші лише за традицією відтворюються. Значення та вживання різних типів стійких словосполучень неоднорідні. Чи доцільно всю цю різноманітну гаму синтаксичних відносин підбивати під загальне, недиференційоване поняття розкладності? Адже всередині розкладних синтаксичних об'єднань з погляду сучасної граматичної свідомості можуть бути диференційовані різні типи їх, наприклад, поєднання, що розкладаються лише етимологічно, поєднання, які в одних синтаксичних умовах є розкладними, в інших - ні, поєднання вільно розкладаються і доданки і т.п. .

    Необхідно згадати тонке зауваження з цього приводу у Еге. але самі вони в закостенілому вигляді "дані" традицією, подібно до кореневих і граматичних елементів, абстрагованих з окремого закінченого слова "."

    На цих шляхах відкриваються нові сфери синтаксичного дослідження. Традиційні синтаксичні погляду тут стають місцем спостереженням над активними категоріями живої граматичної системи. Але для застосування цих нових методів синтаксичного вивчення спочатку необхідно розчистити ґрунт, необхідні підготовчі роботи. Семантичний аналіз невільних фразеологічних груп у складі сучасної мови є природним введенням у нові галузі лінгвістичного дослідження.

    Питання про тісні фразеологічні групи привертало увагу багатьох лінгвістів. І все ж, крім окремих спостережень та деяких загальних суджень, важко вказати якісь міцні результати в цій галузі семантичного вивчення. Очевидно, найбільш ясно це коло тем висвітлено " Traité fr stylistique française " Ш. Баллі. На родинному ґрунті зросли думки Alb. Sechehaye з тих же питань фразеології.

    Так само, як і А. А. Шахматову, цим лінгвістам кинулися в очі два полярні типи фразеологічних груп або поєднань слів: 1) поєднання слів індивідуальні, випадкові та нестійкі; тут зв'язок між частинами фрази розпадається відразу після її утворення і складові групу слова потім набувають повної свободи поєднуватися інакше; 2) фразеологічні промови чи звороти звичні, стійкі, у яких слова, вступивши у тісний зв'язок висловлення якоїсь однієї ідеї, одного образу, втрачають свою самостійність, стають невіддільними і мають сенс лише у нерозривному єдності словосполучення . Якщо групі слів кожна графічна єдність втрачає частину свого індивідуального значення і навіть зовсім зберігає жодного значення, якщо поєднання цих елементів представляється цілісним смисловим єдністю, перед нами складне промову, фразеологічний мовний зворот .

    Між цими двома крайніми полюсами, за словами Баллі, перебуває маса проміжних випадків. Баллі відмовляється від систематизації та класифікації різноманітних фразеологічних груп. Він пропонує розрізняти лише два основних типи стійких поєднань слів: фразеологічний ряд або звична фразеологічна група, в якій спайка слів відносно вільна, що допускає деякі варіації, і фразеологічна єдність, в якій абсолютно поглинається і втрачається індивідуальний зміст слів - компонентів. Вирази цього схожі на ізольовані слова, вони найчастіше утворюють нерозривну єдність.

    У фразеологічному єдності значення цілого будь-коли дорівнює сумі значень елементів. Це - якісно нове значення, що виникло внаслідок своєрідної хімічної сполуки слів. Фразеологічна єдність упізнається як за зовнішніми, так і за внутрішніми ознаками. Зовнішні, формальні ознаки - умовні, оманливі, непостійні і грають вирішальної ролі. До них відносяться незмінний порядок слів і неможливість замістити синонімом або якимось іншим словом жодне зі слів, що входять до складу фразеологічної єдності.

    До внутрішніх ознак фразеологічної єдності - не абсолютним, але єдино суттєвим - відносяться: можливість замістити поєднання слів одним словом, еквівалентним за змістом; забуття змісту складових елементів фрази, смислова нерозкладність промови на елементи; омонімічна дальність його від відповідних вільних поєднань (наприклад, вільне поєднання взяти своє (свою річ) та фразеологічну єдність взяти своє у значенні "привести до очікуваного результату, зробити звичайну дію", наприклад у Чехова в оповіданні "Роман з контрабасом": "Не легко було відчепити гачок від букета, в який заплуталася волосінь, але терпіння і працю взяли своє", - або в оповіданні "Душечка": "Його лікували найкращі лікарі, але хвороба взяла своє, і він помер, проболівши чотири місяці"); наявність архаїзмів лексичних, синтаксичних чи семантичних; невідповідність ладу фрази живим формам синтаксичних відносин; еліпсиси, плеоназми у складі фрази; можливість словотворчого перетворення цілої фрази в одне складне слово (наприклад, окозамилювання, окозамилювач від втирати окуляри; байдикувати від бити байдики; залізничний від залізниця); іноді своєрідність вимови.

    Фразеологічні єдності виникають із фразеологічних груп. У фразеологічних групах Баллі виділяє деякі типи не за конструктивними ознаками, а за своєрідністю лексико-семантичного складу. Такі, наприклад, фразеологічні групи з підсилюючими визначеннями на кшталт: діаметрально протилежний, категорично відмовитися, гірко шкодувати, приголомшливе враження тощо, або стійкі дієслівні поєднання, які є перифразами простих дієслів типу: здобути перемогу - перемогти, прийняти рішення - вирішити, вести переговори. Баллі швидко зупиняється на перехідних щаблях від фразеологічних груп менш пов'язаних до абсолютних єдностей, зауважуючи: "Тут ще важче розрізнити звичні групи та абсолютні єдності, але ж це розрізнення не так важливо".

    Не торкаючись інших фразеологічних типів, Баллі попереджає: " Читання і спостереження допоможуть знайти різні категорії. Тут було дати загальну характеристику явища " .

    Роз'яснюючи поняття фразеологічної єдності та фразеологічної групи, Баллі висвітлює їх відмінності та з погляду естетики слова. Зайве вживання традиційних, банальних фразеологічних груп – ознака відсутності стильової оригінальності. Легкий, творчий стиль уникає звичних фразеологічних груп, уникає кліше. Навпаки, вміле застосування фразеологічних єдностей не послаблює виразності стилю. Фразеологічні єдності однорідні із простими словами. Там, де поєднання слів безумовно скам'яніла, остаточно фіксовано мовою, вимагати оригінальності було б недоречно: руйнувати композицію цієї єдності те саме, що ламати морфологічну структуру окремого слова. В іншому положенні знаходяться менш пов'язані фразеологічні групи, різновидом яких є і так звані кліше. Кліше - це готові, успадковані висловлювання, "крилаті слова". Це - сфера стереотипних літературних фраз і образів, від повторення свіжості і новизни, що втратили красу. Частина їх – уламки індивідуальної художньої творчості, більша частина – невідомого походження. У соціальній атмосфері безкультурності чи напівосвіченості такі кліше можуть здаватися ефектними. Насправді вони лише умовна декорація, що прикриває брак оригінального стилю або красномовства.

    Не можна не помітити, що зауваження Баллі та Сешеа про типи стійких, пов'язаних словосполучень слів загальні і не завжди досить певні. Необхідно пильніше вдивитись у структуру фразеологічних груп сучасної російської мови, чіткіше розмежувати їх основні типи та визначити їх семантичні основи.

    Безсумнівно, що найлегше і природніше виділяється тип словосполучень - абсолютно неподільних, нерозкладних, значення яких незалежно від їхнього лексичного складу, від значень їх компонентів і як і умовно і довільно, як значення невмотивованого слова-знака.

    Фразеологічні одиниці цього роду можуть бути названі фразеологічними зрощеннями. Вони невмотивовані і непохідні. Якщо їх смислові елементи однозвучні з якими самостійними, окремими словами мови, то їх співвідношення чисто омонімічне. Фразеологічні зрощення можуть зазнавати етимологізації. Але ця "народна етимологія" не пояснює їх справжньої семантичної історії та не впливає на їх вживання. Прикладом фразеологічного зрощення є просторечно-вульгарний вираз кузькина мати, зазвичай вживане у фразосполученні показати комусь кузькіна мати. Коментар може служити таке місце з роману Н. Г. Помяловського "Брат і сестра": "Добре ж, я тобі покажу кузькину матір... Що це за кузькина мати, ми не можемо пояснити читачеві. У нас є багато таких прислів'їв, які від часу втратили сенс. Мабуть, кузькина мати була отруйна баба, якщо нею лякають мізерний рід". Порівн. у Чехова в "Хамелеоні": "Він побачить у мене, що означає собака та інша бродяча худоба! Я йому покажу кузькину матір! ..."

    Така ж смислова структура вираження собаку з'їв у чомусь. "Він собаку з'їв на це" або "на цьому", "в цьому" (тобто займаючись такою справою): він майстер на це, або: він спокусився, набув досвідченості, мистецтва. У південновеликоросійських чи українських місцевостях, де собака чоловічого роду, додають та сучкою закусив (з комічним відтінком).

    А. А. Потебня вважав цей вислів за походженням народним, селянським, пов'язаним із землеробською роботою. Тільки "той, хто спокусився в цій праці, знає, що таке землеробська робота: втомишся, з голоду і собаку з'їв би". Етимологія Потебні не усвідомлює сучасного значення цієї ідіоми і дуже схожа на так звану "народну етимологію". Неподільність висловлювання з'їсти собаку в чомусь, його лексична непохідність яскраво відбивається у його значенні та вживанні, у його синтаксичних зв'язках. Наприклад, у Некрасова у поемі "Кому на Русі жити добре" читаємо:

    Заводські начальники

    По всій Сибіру славляться -

    Собаку з'їли дерти.

    Тут інфінітив бійка виступає в ролі об'єктного пояснення до цілісної ідіоми собаку з'їли у значенні: "майстри щось робити".

    Така різка зміна граматичної структури фразеологічного зрощення зазвичай пов'язані з посиленням його ідіоматичності, зі втратою смислової подільності. Так, вираз як ні в чому не бувало у сучасній мові має значення прислівника.

    Тим часом ще у російській літературній мові першої третини ХІХ ст. у цьому словосполученні виділялися складові елементи і було швидко свідомість необхідності дієслівного узгодження форми бував з суб'єктом дії. Наприклад, у Лермонтова в повісті "Бела": "За моїм візком четвірка биків тягла іншу, як ні в чому не бувала, незважаючи на те, що вона була доверху накладена"; у Д. Н. Бегичева у романі " Сімейство Холмських " (ч. II, 1833, стор. 165-166): " Князь Фольгін, ніби нічого не бував, також жартував " .

    Якщо керуватися теоретичними міркуваннями, можна було б ділити фразеологічні зрощення на чотири основних типи - залежно від цього, чим викликана чи зумовлена ​​нерозкладність висловлювання:

    1) фразеологічні зрощення, у складі яких є невживані чи вимерлі, отже, зовсім незрозумілі слова (наприклад: у чорта на пасочках, на всю Іванівську, потрапити в халепу тощо).

    2) фразеологічні зрощення, що включають граматичні архаїзми, що являють собою синтаксично неподільне ціле або за своїм ладом не відповідають живим нормам сучасного словосполучення (наприклад: анітрохи вагавшись, була - не була, і вся недовга!).

    3) фразеологічні зрощення, що зазнали експресивної індивідуалізації і тому стали нерозкладними як лексично, так і семантично (наприклад: чого доброго, ось тобі та на ін.).

    4) фразеологічні зрощення, що являють собою таку злиту семантичну єдність, що лексичні значення компонентів зовсім байдужі для розуміння цілого (наприклад: сидіти на бобах, душі не сподіватися в комусь тощо).

    Однак ця класифікація надто схематична.

    Здається само собою зрозумілим, чому неподільні ті фразеологічні зрощення, до складу яких входять лексичні компоненти, що не збігаються з живими словами російської мови (наприклад: на всю Іванівську, догори дригом, бити байдики, точити ляси, точити баляси і т. п.). Але одного посилання відсутність відповідного слова в лексичній системі сучасної російської недостатньо для визнання ідіоматичної неподільності висловлювання. Питання вирішується факторами семантичного порядку. Можуть бути такі випадки, коли відповідного слова немає, але живі його відгалуження, живі однорідні морфеми. У разі вираз потенційно розкладається на лексеми. Однак від цього воно не перестає бути семантично неподільним. Таке, наприклад, вираз загострити лижі. Порівн. у Салтикова в "Строкатих листах": "Куди це він лижі нагострив? Бач поспішає, точно в аптеку поспішає"; у Гоголя в "Мертвих душах": "Мужик втече як двічі по два, нагострить так лижі, що й сліду не знайдеш".

    У фразеологічному зрощенні навіть наявність семантичного зіставлення чи протиставлення лексичних елементів усередині цілого не призводить до аналітичного розчленування ідіоми, усвідомлення живого зв'язку її значення зі значеннями компонентів. Така, наприклад, ідіома ні до села ні до міста у значенні "ні з того ні з сього, несподівано та недоречно". Порівн. у Чехова в оповіданні "Шлюб за розрахунком": "Телеграфіст кокетливо мружить очі і раз у раз замовляє про електричне освітлення - ні до села ні до міста".

    Звичайно, бувають випадки, коли структура фразеологічного зрощення визначається наявністю лексичного елемента, чужого мовній системі поза цим зчепленням. Наприклад, догори дригом і навіть з відтінком провінціалізму догори дригом. Порівн. у Чехова у оповіданні " Щасливчик " : " Ви кажете, що людина творець свого щастя. Який до біса він творець, якщо досить хворого зуба чи злий тещі, щоб щастя його полетіло догори дригом? " . Порівн. також: гнути на три смерті; не миттям, то катанням; без сучка, без задирки тощо.

    Проте суто зовнішній, формальний, хоча й лексикологічний, підхід до фразеологічних зрощень досягає мети. Ізольоване, одиничне слово, відоме лише у складі ідіоми і тому позбавлене номінативної функції, який завжди є ознакою повної смислової нерозкладності висловлювання. Наприклад: справа не терпить зволікання, совість зазріла, мозолити очі, мертвий п'яний і т. п.

    Так само граматичний архаїзм сам собою може бути легко осмислений за наявності відповідної категорії чи співвідносних форм у сучасній мові. Наприклад: поклавши руку на серце, сидіти склавши руки, серед білого дня, на босу ногу тощо.

    Граматичні архаїзми найчастіше підтримують ідіоматичність вираження, але не створюють його. Наприклад: абияк. Порівн. у Чехова в оповіданні "Агафія": "Від всієї фігури (городника Савки) так і віяло безтурботністю, вродженою, майже артистичною пристрастю до життя даремно, абияк". Порівн. також: окресливши голову, (впуститися) у вся тяжка і т.п.

    Отже, основною ознакою зрощення є його семантична неподільність, абсолютна невиведення значення цілого з компонентів. Фразеологічне зрощення є семантичну одиницю, однорідну зі словом, позбавленим внутрішньої форми. Воно не є ні добутком, ні сумою семантичних елементів. Воно - хімічна сполука розчинених і з погляду сучасної мови аморфних лексичних частин.

    У цьому семантичної нерозкладності цілого іноді супроводжує збереження зовнішніх граматичних кордонів між частинами фразеологічного зрощення. Це своєрідний слід колишньої лексичної розчленованості словосполучення. Наприклад, вираз тримати в їжакових рукавицях в сучасній мові позбавлене внутрішньої форми (порівн., втім, тримати в (міцних) руках). Воно ідіоматично. Воно є фразеологічним зрощенням. А. П. Чехов у промові дійових осіб своїх повістей неодноразово вживає еліптичне вираження тримати в ежовых. Наприклад, в оповіданні "Помста": "Твій Собакевич, напевно, тримає в їжакових покоївках і лакеях"; в оповіданні "Довга мова": "Він у мене, татко, в їжакових був"; у повісті "Дуель" Чехов замінює ідіому тримати в їжакових рукавицях умовним еквівалентом тримати в їжаках: "Він тут король і орел, він тримає всіх жителів у їжаках і гнітить їх своїм авторитетом". Таким чином, у цьому фразеологічному зрощенні загальна граматична схема словосполучення зберігається незмінною, але в його лексичному складі залишаються нерухомими лише опорні семантеми (тримати в їжак).

    У фразеологічних зрощеннях, що утворюють цілісне висловлювання або підведених під категорії стану та прислівника, зовнішня форма іноді буває дуже нестійкою та в іншому відношенні. Наприклад, вона схильна до фонетичних або евфонічних впливів. Так, ідіома з боку припіку без жодних граматичних підстав перетворюється на парне співзвуччя з боку припіку. Наприклад, у Гоголя в "Одруженні" у промові Підколесіна: "Ну, та як же ти хочеш, не кажучи раніше ні про що, раптом сказати з боку припіку: "Сударине, дайте я на вас одружуся!".

    У фразеологічному зрощенні всі елементи настільки злиті й недиференційовані у сенсовому відношенні, що еліптичне опущення чи експресивне скорочення хоч однієї з них або зовсім не впливає значення цілого, або призводить до повного його розпаду. З одного боку, такі зрощення семантично незмінні, хоча і можуть володіти формами граматичної словозміни, наприклад у чорта на паличках і до чорта на паски (пор. у П. Боборикина в романі "З нових": "скаржиться, що його шлють до біса на паски”). Але, з іншого боку, при експресивному вживанні зрощення, якщо дозволяють синтаксичні умови, опорна частина його може дорівнювати цілому і виступати у значенні цілого. Фразеологічне зрощення у випадках може безболісно втрачати свої частини - одну одною. Наприклад, ідіома ні в зуб штовхнути (або штовхнути) не тямить, ні в зуб штовхнути не вміє. У Салтикова-Щедріна в "Сучасній ідилії": "Я до Гінцбурга - не розуміє... Я до Розенталя - в зуб штовхнути не тямить". У Макарова у "Спогадах": "Красити що за німочка. Та то біда, по-французьки я маракую, а по-німецьки ні в зуб штовхнути не вмів". Той самий сенс має вираз ні в зуб штовхнути, наприклад, у Гончарова в "Обломові": "Наглядач прийде, господар домовик щось запитає, так ні в зуб штовхнути - все я! Нічого не тямить ..." Порівн. у Чехова в оповіданні "Репетитор": "Вшосте задаю вам четверте відмінювання, і ви ні в зуб штовхнути! Коли ж, нарешті, ви почнете вивчати уроки?". Нарешті, одне ні в зуб вживається в тому ж значенні; наприклад, у Достоєвського в "Щоденнику письменника" (1876 р., лютий): "Людина вона темна, законів ні в зуб".

    Для розмовної мови особливо характерно це семантичну рівність частини цілому у структурі фразеологічного зрощення. Крім того, у розмовній мові більш часті та продуктивні процеси дроблення та контамінації фразеологічних одиниць. Наприклад, із словосполучення валити через пень колоду, внаслідок експресивного стирання предметних значень, утворюється розмовна ідіома через пень колоду у значенні "як завгодно". Наприклад, у Салтикова-Щедріна в "Недокінчених бесідах": "Вигадав німець Кунц кушетку для перетину, а ми б'ємо через пень колоду, як у давнину драли".

    Такі процеси є яскравими симптомами освіти фразеологічних зрощень. Тут діють різноманітні семантичні чинники. Так, повне затемнення образу як семантичного стрижня виразу веде до перетворення фразеологічної групи на ідіоматичне зрощення. Наприклад: сісти на бобах (пор. у Достоєвського в "Ідіоті": "Ну куди ми тепер потягнемося... Грошей у нас немає..., от і сіли тепер на бобах, серед вулиці... - "Приємніше сидіти з бобами , ніж на бобах ", - пробурмотів генерал"); пор. провести на бобах, залишити на бобах; душі не чути в комусь; і в вус (собі) не дме. Порівн. у Грибоєдова: "Адже стовпові всі, а в усні нікому не дмуть". У Гоголя у промові городничого а "Ревізорі: "Ти собі і в вус не дуєш"; у Некрасова в "Героях часу":

    Вважався розумником і в вус собі не дув

    І – надурив на всю Росію.

    У Гоголя в "Мертвих душах": "Копєйкін мій, можете уявити, собі і в вус не дме. Слова йому ці, як горох до стіни ..." Порівн. вона й у вус не дме.

    Цілісним ідіоматичною єдністю є всяке лексично незрозуміле з погляду сучасної системи вираз, що вводиться в літературну лексику як "чужорідне тіло", як "цитата" з іншої мови чи діалекту. Наприклад, анітрохи не вагаючись (або вагаючись). Порівн. у Лєскова: "Вони переплітали книги, малярничали, лудили каструлі - і все це робили анітрохи не вагаючись, і дешево і погано" ("Котин доїлець і Платоніда"). У Чехова: "не замислюючись і анітрохи вагаючись, вирішує великі питання" ("Нещастя"). Порівн. у Некрасова: "перепилися до ледве можеху" ("Пригоди російського Жильблаза"). Порівн. також притча у язицех.

    Роль експресивних та емоційних факторів у освіті фразеологічних зрощень також дуже велика. Експресивне значення може легко поглинути і нейтралізувати коло предметних значень слова, фрази. Відірвана від первісного контексту, що породив його, експресивна фраза швидко стає ідіоматичним зрощенням.

    Наприклад вираз і жодних! Ця ідіома утворилася з вигуку кавалерійської команди. За словами Боборикина, "пішло це з навчань, коли взводу або ескадрону офіцер кричить: "Смирно, і ніяких навчань!" ("Перевал") СР у Чехова в повісті "Дуель" у промові військового доктора Самойленки: "Що ж? Одночасно п'ятсот на зуби, або двадцять п'ять по-місячно, - і ніяких. Дуже просто".

    Ось так журавлина. Порівн. у Чехова в оповіданні "Шило в мішку": візник розповідає Посудину, якого він не знає в обличчя - про нього самого: "Усім хороша людина, але одна біда: п'яниця!" - "Ось так журавлина!" – подумав Посудин”.

    До зрощень експресивної освіти відносяться і такі вирази, як поминай як звали, що вживається у функції дієслова зі значенням часу миттєво-довільної дії. У Чехова в оповіданні "Налим": "Все розчепірює руки, але вже пізно, минь - поминай як звали". У нього ж в оповіданні "На засланні": "Перевіз я їх сюди, сіли - і поминай як звали! Тільки їх і бачили". Порівн. також: чого доброго; ще чого!; нерівна година!; ось тобі і на!; пиши пропало!; по добру по здорову!; так і бути; як не так; як би не так.

    Фразеологічні зрощення можуть лише омонімічні з відповідними знайомими словами. Вони абсолютно незалежні від лексичних значень цих омонімів. Ср., наприклад, зрощення кулі відливати (у Чехова в оповіданні "Помста": "Піді-ка, які кулі відливає. В обличчя іншому величає, а за очі я у нього і індик, і пузан ...") і професійний термін відливати кулі.

    Порівн. бути під мухою або з мухою (наприклад, у Чехова в оповіданні "Пересолив": "Якщо візник не п'яний і коні не клячі, то і тридцяти верст не буде, коли візник з мухою та коні наморені, то цілих п'ятдесят набереться"); дивуватися; труса або труса святкувати; заморити черв'ячка; благим матом (кричати); чоботи в зім'яття; при піковому інтересі; хабарі гладкі з когось; до становища риз; і кінці у воду; шиворіт-навиворіт; сон у руку тощо.

    У своїй роботі "Про логічну структуру фрази" А. Сеше каже, що лексикологічний синтез руйнує власне значення утворюють елементів, які зростаються в одне ціле, зовсім втрачаючи свою індивідуальність.

    Семантична єдність фразеологічного зрощення часто підтримується синтаксичною нерозчленованістю чи невмотивованістю словосполучення, відсутністю живого синтаксичного зв'язку між його морфологічними компонентами. Наприклад: так собі, куди не йшло, раз у раз, хоч куди, боягузові святкувати, дивуватися, вижити з розуму, ніж світло, як пити дати (пор. у Чехова в оповіданні "Баба": "Справа була ясна, як пити дати "), мало який, з рук геть погано, так і бути, жарт сказати, собі на умі (у Чехова в "нудної історії" у значенні іменника: "Умисність, обережність, собі на умі, але немає ні свободи, ні мужності писати, як хочеться, а отже немає і творчості ").

    Отже, фразеологічні зрощення є лише еквівалентами слів. Вони утворюють своєрідні синтаксичні складові слова, які у ролі або елементів речення, або цілих пропозицій. Тому вони підбиваються під граматичні категорії як синтаксичне ціле, як своєрідні складні лексичні одиниці. Зрозуміло, що у випадках, коли етимологічне значення граматично і фонетично розрізняються компонентів входить у видиме протиріччя з граматичним значенням цілого, це анулюється. Наприклад, усно-фамільярний ідіоматичний вираз: чогось кури не клюють має значення кількісного слова. Воно ставиться в один синонімічний ряд зі словами прірва, сила-силенна і т. п. Наприклад: грошей у нього - кури не клюють (порівн. грошей у нього - прірва). Порівн. у Салтикова-Щедріна в "Пошехонській старовині" іншу розстановку слів: "За дещо торгуємо! - Кажи: "за дещо". Кури грошей не клюють, а він смиренником прикидається!" Порівн. у Чехова в оповіданні: "Учитель словесності": "Один із партнерів, коли розплачувалися, сказав, що у Нікітіна кури грошей не клюють". Роз'єднання цього зрощення вставкою слова грошей знаходить виправдання лише в експресивній нелогічності мовлення. Нормальним для сучасної мови буде такий порядок слів: грошей у когось кури не клюють. Інверсія типу: кури не клюють у когось грошей - призводить до безглуздя.

    У ту ж категорію кількісних слів входить і усно-фамільярна ідіома раз, два і обчевся або раз-другий і все, один-другий і все. По суті всі ці варіанти повинні бути визнані морфологічними різновидами однієї фразеологічної одиниці. Граматична і семантична єдність цього виразу підкреслюється синтаксичним своєрідністю його вживання: зв'язком його з родовим кількісним і місцем у синтагмі. Наприклад, у Мельникова-Печерського в романі "У лісах": "Таких начетників мало мені зустрічати доводилося. За всім старообрядництвом таких разів, два й обчевся". Порівн. у Островського в п'єсі "Не всі коту масляна": "Кавалерів-то у нас один-другий - обчевся, гуляти-то нема з ким"; пор. у Салтикова-Щедріна в "Пошехонській старовині": "Наречених-то не непочатий кут, раз-другий і влаштувався. Приборкувати-то кинути треба!"

    З граматичного вживання фразеологічних зрощень випливає висновок про можливість експресивного усунення різниці між дієсловом та іменною формою, що виражає стан, особливо у часі. Так, ідіома і був такий! висловлює дуже помітний відтінок дії, що зближує її з дієсловом. Наприклад, у Чехова в оповіданні "Напередодні посту": "А він, бувало, як зауважить, що його пороти хочуть, стриб у вікно і був такий!". Порівн. у Лермонтова в поемі "Монго":

    Небезпечний подвиг сміливий

    І не зносити їм голови;

    Але в мить прокинувся дух військовий:

    Стриб, стриб - і були такі.

    Зрозуміло, що всередині фразеологічного зрощення, що утворює цілісне висловлювання-пропозиція, можливі різного роду граматичні зміни та переміщення. Так, фамільярно-іронічне і пішла писати губернія в сучасній мові невмотивовано, непохідно і нерозкладно (порівн. у Чехова в "Сумній історії": "Варто мені тільки оглянути аудиторію і вимовити стереотипне "в минулій лекції ми зупинилися на...", як фрази довгою низкою вилітають з моєї душі і пішла писати губернія! Доказом нерозкладності цього висловлювання є і наявність граматичного синоніма і пішло писати, в якому функція безособовості малозрозуміла (порівн. знову - і пішло писати "). Ще менш може бути осмислений третій варіант цієї ідіоми з безособовою дієслівною формою жіночого роду: і пішла писати (наприклад, у Салтикова-Щедріна в "Губернських нарисах" див. "Друге оповідання под'ячого").

    Вже при цьому побіжному розборі фразеологічних зрощень стає очевидним, що повного паралелізму між граматичними та лексичними змінами їхнього складу немає. Однак у їхньому ладі безсумнівна тенденція до граматичного та семантичного синтезу. Збереження граматичних відносин між членами фразеологічного зрощення - лише поступка мовної традиції, лише пережиток минулого. У фразеологічних зрощення кристалізується новий тип складових синтаксичних єдностей.

    Якщо в тісній фразеологічній групі збереглися хоча б слабкі ознаки семантичного роздільності компонентів, якщо є хоча б глухий натяк на мотивування загального значення, то про зрощення говорити вже важко. Наприклад, у таких розмовно-фамільярних висловлюваннях, як тримати камінь за пазухою, виносити сміття з хати, у когось сім п'ятниць на тижні, стріляний горобець, дрібно плавати, кров з молоком, остання спиця в колісниці, танцювати під чужу дудку, без ножа зарізати, мову чесати або мовою чесати, з пальця висмоктати, перший млинець комом, або в таких літературно-книжкових та інтелігентсько-розмовних фразах, як плисти за течією, плисти проти течії, спливти на поверхню тощо, - значення цілого пов'язані з розумінням внутрішнього образного стрижня фрази, потенційного сенсу слів, які утворюють ці фразеологічні єдності. Отже, багато міцно спаяні фразеологічні групи легко розшифровуються як образні висловлювання. Вони мають властивість потенційної образності. Образний зміст, що приписується їм у сучасній мові, іноді зовсім не відповідає їхній фактичній етимології. Здебільшого, це вирази, що складаються зі слів конкретного значення і мають помітне експресивне забарвлення. Наприклад, покласти, класти зуби на полицю у значенні "голодати, обмежити до мінімуму найнеобхідніші потреби". Порівн. у Тургенєва в "Нові": "Я їду на кондиції, підхопив Нежданов, щоби зубів не покласти на полицю". Порівн. вираз піти у свою шкаралупу - і в Чехова оголення образу, що лежить в основі цього виразу: "Людей, самотніх від натури, які, як рак-пустельник або равлик, намагаються піти у свою шкаралупу, на цьому світі чимало" ("Людина у футлярі" ").

    Живості внутрішньої форми у ладі таких фразеологічних єдностей сприяє наявність розмаїття, паралелізму, взагалі зіставлення слів, що належать до одного семантичного ряду. Наприклад: з мухи робити слона (пор. у Достоєвського в "Ідіоті": "Вони там усі, за своєю звичкою, надто забігли вперед і з мухи склали слона"), з вогню та в полум'я, немає худа без добра, переливати з порожнього в порожнє, валити з хворої голови на здорову тощо.

    Фразеологічні єдності є потенційними еквівалентами слів. І в цьому відношенні вони дещо зближуються із фразеологічними зрощеннями, відрізняючись від них семантичною складністю своєї структури, потенційною виведеністю свого загального значення із семантичного зв'язку компонентів. Фразеологічні єдності за зовнішнім, звуковий формі можуть збігатися з вільними поєднаннями слів. Порівн. усно-фамільярні висловлювання вимити голову, намилити голову кому-небудь у значенні "сильно приборкати, пожурити, зробити строгу догану" і омонімічні вільні словосполучення в їхньому прямому значенні: вимити голову, намилити голову. Порівн. битися з-за шматка хліба і битися з кимось із-за шматка хліба; бити ключем (життя б'є ключем) та бити ключем (про воду в струмку); взяти за боки когось у значенні "змусити взяти участь у справі" і те саме словосполучення у прямому значенні; брати до рук у значенні "почати керівництво, управлінню чимось" і брати до рук щось тощо.

    Фразеологічна єдність часто створюється не так образним значенням словесного ряду, скільки синтаксичною спеціалізацією фрази, вживанням її в строго фіксованій граматичній формі. Наприклад, просторічно-жартівливий вираз з усіма потрухами у значенні "цілком, з усім, що є". Порівн. у Панферова: "Цій людині довірити себе з усіма потрохами можна".

    Можливі й такі фразеологічні єдності, у яких різкі граматичні зрушення залежить від семантичних особливостей слів, які входять до складу фрази. Наприклад, жартівливо-фамільярне, що носить відбиток шкільного жаргону вираз нуль уваги зазвичай використовується у функції предикату. Порівн. у Чехова в оповіданні "Красуні": "яке... нещастя... закохатися в цю гарненьку і дурну дівчинку, яка на вас нуль уваги" (в мові офіцера); в оповіданні "Поцілунок": "- "Який?" - почулися схвальні вигуки. - Ми стоїмо біля, а він нуль уваги! Така собі шельма". У повісті "Нудна історія": "Медик п'яний як шевець. На сцену - нуль уваги. Знай собі дрімає та носом клює".

    Нерідко внутрішня замкнутість фразеологічної єдності створюється спеціалізацією експресивного значення. Відриваючись від тієї чи іншої ситуації, від якогось широкого контексту, вираз зберігає своєрідні відтінки експресії, які і спаюють окремі частини цього виразу в одне смислове ціле. Нерідко ці індивідуальні відтінки експресії позначаються і синтаксичної формі словосполучення. У цьому плані дуже показово вживання фрази блекоти об'ївся. Воно зазвичай має форму запитальної пропозиції чи вживається порівняно. Таким чином, внутрішня спайка елементів створюється модальністю речення. Наприклад, у Пушкіна в "Казці про рибалку та рибку": "Що ти баба, блекоти об'їлася?". У Фонвізіна в "Недорослі": "Що ти дядечко? Белени об'ївся?". У Некрасова в "Дядечку Якові": "Стійте! не раптом! блекоти ви об'їлися?" . У Чехова в оповіданні "Неприємність": "Той дурень, немов блекоти об'ївся, вештається по повіту, кляузничает і пліткує ...". При зміні синтаксичної форми посилюється реальне, буквальне значення цього словосполучення. Воно втрачає умовно-переносне значення "одуріти, очманіти". Воно робиться вільним поєднанням слів, у ньому підкреслюється уявлення про білизну як про отруйну дурманливу рослину. У "Тлумачному словнику російської" (1834, т. I, стор. 119) під словом белена наводиться вираз у такій формі: "білени об'ївся - одурів, шаленіє". Це не правильно. Саме по собі словосполучення він блекоти об'ївся не означає "одурів" і ще менш "шаленіє". Тут словник Я. К. Грота ввів в оману редактора нового тлумачного словника.

    Так само своєрідне експресивне забарвлення чуттєвого захоплення індивідуалізує і обмежує переносне значення фамільярного виразу пальчики оближеш (обближете)! Вона перетворює це словосполучення на фразеологічну єдність. У зв'язку з цим відбуваються синтаксичні переноси цього виразу: з цілого одночленного висловлювання воно може перетворитися на емоційне присудок двочленного речення. Наприклад, у Салтикова-Щедріна: "Ось, дядько, дамочка-то - пальчики оближете". Порівн. у Писемського у романі " Люди сорокових років " : " Я тобі Вальтер Скотта дам. Прочитаєш - лише пальчики оближеш " .

    До фразеологічних єдностей, відокремлення і замкнутості яких сприяють експресивні відтінки значення, відносяться, наприклад, такі розмовно-фамільярні вирази: убив бобра; йому і горюшка мало!; щоб тобі ні дна, ні покришки!; плакали наші грошики!; тримай кишеню або тримай кишеню ширше!; що йому робиться?; чого бажаєте?; час від часу не легше!; гарного потроху (ірон.); туди йому дорога! (СР у Писемського в "Старій пані": "Присудили на поселення ... Того і коштував, туди йому і дорога була"). Ср.: жирно буде ("Ні, жирно буде вас таким вином напувати. Атанде-с! - Островський. "Ранок молодої людини"); знаємо ми вашого брата!; жарти в бік!; чим чорт не жартує?; і пішов і пішов!; наша взяла!; розуму не докладу!; над нами не каплет!; і дешево і сердито! (спочатку - про горілку). дешево й сердито".

    Особливо стоять каламбурні фрази, засновані на внутрішньому контрасті, етимологічній невідповідності або іронічному зближенні слів, що зіставляються. Наприклад, без року тиждень (порівн. у Тургенєва в оповіданні "Годинник": "Без року тиждень на світі живе, молоко на губах не обсохло, недоросль! І одружуватися збирається"). У Писемського цей вислів вжито як нерозкладне прислівник: "Малий без року тиждень з яйця вилупився, а вона вже ... одружувати його хоче" ("Стара бариня"). Порівн.: годувати сніданками (у Гоголя в "Мертвих душах": "Йому підносять гірку страву під назвою "завтра"); прокотити на вороних і т. д. значення фрази (відкладати на довгий час), сприймається у зв'язку з ящиком як іронічно двозначний образ.

    Так само, як і в словах, у фразеологічних єдності образне уявлення, супутнє значенню, частіше не дано, а лише постулюється, передбачається. Воно історично мінливе і, звичайно, не потребує відповідності етимології образу. Наприклад, тримати у чорному тілі; вивести на чисту воду; відвести душу (наприклад, у Тургенєва в "Дими": "Я вимагаю малого, дуже малого... тільки трішки мені потрібно участі, тільки щоб не відштовхували б мене, душу дали б відвести"); за пояс заткнути; поставити хрест на чомусь або навіть над чимось (пор. у Боборикина: "поставити хрест на своїй втраті"); не вдарити обличчям у бруд (у Чехова в оповіданні "Перекати-поле": "Обличчя його говорило, що він задоволений і чаєм і мною, цілком цінує мою інтелігентність, але що й сам не вдарити в бруд обличчям, якщо мова зайде про що- або этаком..."); через когось сир-бор спалахнув (у Чехова в оповіданні "Іменини": "Що у вас сталося? - Нічого особливого. Весь сир-бор спалахнув через чисту дрібницю").

    Прикладом каламбурного переосмислення за омонімічною подібністю може бути сучасне розуміння іронічного вираження становище гірше губернаторського. Як відомо, цей вислів пішов із кіннозаводського арго. Губернатором там називався самець-пробник, якого припускали до кобили для її роздратування перед трапом із породистим виробником. У літературній мові XIX ст., особливо в його публіцистичних стилях, цей вислів осмислювався стосовно положення та посади губернатора. Наприклад, у Р. І. Сементковського в нарисах "Силуети адміністраторів" ("Історичний вісник", 1892 № 2): "Воістину тепер можна говорити про "становище гірше губернаторського". Ще раніше у Маркевича в романі "Безодня" (3, 14): "Не даремно кажуть: становище гірше губернаторського. - Він усміхнувся дотепності цієї ходячої приказки". Ср. у Чехова в "Дуелі": "Останнім часом моє здоров'я сильно похитнулося. Додайте до цього нудьгу, постійне безгрошів'я... відсутність людей і спільних інтересів... Становище гірше за губернаторське. - Так, ваше становище безвихідне, - сказав фон Корен.

    Зв'язок розвитку фразеологічних єдностей цього з формами поетичного мислення підкреслювалася Потебней. "Елементарна поетичність мови, тобто образність окремих слів і постійних поєднань, хоч би як була вона помітна, нікчемна порівняно зі здатністю мови створювати образи з поєднання слів, все одно образних або потворних". "Неможливість або можливість і ефект поєднання двох слів, що дають образ, обумовлені цією мовою".

    Отже, внутрішня цілісність багатьох виразів обумовлена ​​єдністю образного значення. Багато з таких фразеологічних єдностей є скам'янілими слідами живих образних виразів, що досить вільно групувалися воуркг одного метафоричного центру. Наприклад, стояти однією ногою у труні чи могилі. Порівн. у Чехова в "Нудній історії": "... і подібні безглузді мрії в той час, коли однією ногою я стою вже в могилі". Порівн. у мові XVIII ст.: "Мистецтво лікарське слабко оживотворити того, хто заніс ногу в труну".

    Розуміння похідності, мотивованості значення фразеологічного єдності пов'язані з свідомістю його лексичного складу, у свідомістю ставлення значення цілого до значення складових частин. Семантична замкнутість фразеологічної єдності може також створюватися евфонічними засобами – рифмічними співзвуччями, алітераціями. Ці засоби спайки та подібні до них також сприяють утворенню фразеологічних єдностей. Наприклад: Федот та не той; ледве-ледь душа в тілі; всякої тварі по парі (з натяком на міф про ковчег Ноя); на смак та на колір майстра немає; вдень з вогнем пошукати чи знайти, не відшукати; що було, те спливло; клопоту сповнений рота; то пусто, то густо; ні шкіри, ні пики; ні ладу, ні складу; ні ложки, ні миски; ні відповіді, ні привіту; ні слуху, ні духу; ось так штука капітана Кука; над службу, а дружбу; не твій смуток чужих дітей качати; не до жиру, бути живим і т.п.

    Однак у цих складних єдності можливі такі елементи, які є пакувальним матеріалом. Вони замінні. Тим паче, що фразеологічні єдності який завжди утворюють нерухому, застиглу масу невіддільних елементів із постійним порядком слів. Іноді частини фразеологічної єдності може бути дистантними.

    Таким чином, від фразеологічних зрощень відрізняється інший тип стійких, тісних фразеологічних груп, які теж семантично неподільні і теж є виразом єдиного, цілісного значення, але в яких це цілісне значення мотивовано, будучи твором, що виникає зі злиття значень лексичних компонентів.

    У фразеологічній єдності слова підпорядковані єдності загального образу чи єдності реального значення. Підстановка синоніма чи заміна слів, є семантичної основою фрази, неможлива без повного руйнування образного чи експресивного сенсу фразеологічного єдності. Значення цілого тут абсолютно не розкладається на окремі лексичні значення компонентів. Воно як би розлите в них - А. Сешеа називає такі фразеологічні єдності синтетичними групами і підкреслює, що в них цілісний зміст висловлювання певною мірою незалежний від лексичних значень окремих компонентів, принаймні, він не вагається, не розширює і не видозмінює ні їх вільних, ні їх пов'язаних значень.

    Окремо мають бути розглянуті цілісні словесні групи, які є термінами, тобто які виступають функції назви. Пряме, логічно виправдане ставлення терміна до позначеного їм предмета чи поняття створює нерозривність фразової структури, робить відповідну словесну групу еквівалентом слова. З пізнавальної точки зору між складовим терміном – науковим чи технічним – і таким же номенклатурним ярликом, наприклад, назвою якогось явища, предмета – велика різниця. Але у побутовій мові ця різниця часто стирається. Природно, що багато таких складових назв, переходячи, за законом функціональної семантики, на інші предмети, процеси або явища, однорідні з колишніми за функцією, стають не тільки нерозривними, а й зовсім невмотивованими єдностями, тобто перетворюються на фразеологічні зрощення (наприклад: залізниця, будинок толерантності тощо).

    Крім того, в історії російської літературної мови із середини XIX ст. все ширше розвивається тенденція створювати для складових назв розмовно-просторові еквіваленти у формі одного слова, наприклад: вечірня газета - вечірка, нічліжний будинок - нічліжка, вул. Погодинська - Погодинка і т. п. , прогресивний параліч, оборонний чи наступальний союз, знак питання, золотих справ майстер, будинок відпочинку, шляхи сполучення, сестра милосердя, брат милосердя, карета швидкої допомоги, боротьба за існування тощо.

    По суті немає підстав виділяти в особливий ряд складові терміни, що виникли не у сфері науково-технічної мови або професійних діалектів, а в різних стилях самої літературної мови. Наприклад, гарний тон (пор. у Некрасова у вірші "Балет":

    Знайте, люди гарного тону,

    Що я сам люблю балет),

    громадське становище, громадську думку, негативний тип, позитивний тип тощо.

    Кожен термін, будь-який вираз, що проник у спільну мову з наукової чи технічної мови, із спеціальних, професійних діалектів, зберігаються як фразеологічні єдності. Наприклад, спільні місця (loci communes – з риторики). Порівн. у Чехова в "Звичайній історії": "Звинувачення огульні і будуються на таких давно побитих спільних місцях, таких жупелах, як подрібнення, відсутність ідеалів...". Порівн. у Чехова у " Нудної історії " : " Бувають страшні ночі з громом, блискавкою, дощем і вітром, які у народі називаються горобиними. Одна така горобина ніч була й у моєму особистому житті " .

    Зрозуміло, що до категорії складових термінів близькі фрази-характеристики, що включають точно окреслений зміст. Наприклад, у російському публіцистичному стилі ХІХ ст. вираз неспокійна людина мала дуже певний суспільно-побутовий зміст. Ним позначався розряд людей, готових боротися хоч помірковано з соціальними несправедливостями режиму, близьких до категорії політично неблагонадійних. Порівн. у Некрасова у вірші "Філантроп":

    Жаліли по Житомиру:

    Ти ж жебракам скінчиш вік

    І сімейство пустиш по світу,

    Неспокійна людина!

    У Дружініна: "У давні часи його вважали неспокійним і ледь не неблагонадійним" ("Благодійність особливого роду"). У Салтикова-Щедріна: "Звичайна життєва практика поблажливо відгукнеться до злодія, що клопається по "своєму" ділу і назве неспокійною, безладною (а, можливо, навіть розповсюджувачем "зворотних тлумачень") людини, якій дорого справа "загальна", справа країни" ("За кордоном").

    У фразеологічних єдності граматичні відносини між компонентами легко помітні. Вони можуть бути зведені до живих сучасних синтаксичних зв'язків. Це природно. Потенційна лексична ділимість як основна ознака фразеологічної єдності, що відрізняється від фразеологічного зрощення, природно передбачає і синтаксичну розкладність словосполучення. Таким чином, і тут граматичні форми та відносини тримаються стійкіше, ніж семантичні. Тут зберігається, як кажуть, морфологія застиглих синтаксичних конструкцій, та його функціональне значення різко змінюється. Тією мірою, якою фразеологічні групи цього є семантично неподільними одиницями, доводиться вважати їх і синтаксично невільними, хоч і розкладними, злитими словосполученнями.

    Це положення отримає особливу ясність і виразність, якщо застосувати його до тих груп фразеологічних єдностей, які складаються з союзних чи прийменникових мов. Такі, наприклад, союзні слова, що найчастіше утворюються з непохідного союзу, прийменникової форми іменника зі значенням часу, місця або причини та вказівного займенника, або з союзу та вказівного займенника з відповідним за значенням прийменником: доти, доки, відколи , в той час як, з того часу, зважаючи на те, що, в міру того, як, після того як, тому що, до того що, незважаючи на те що, замість того щоб і т. п. Сюди ж примикають спілки, що включають прислівники образу, порівняння або порівняльного ступеня: подібно до того як, перш ніж, так щоб; просторічне задарма що та ін. під. Нарешті, можна відзначити складові спілки з модальних частинок: тільки-но, тільки-но. Порівн. не те щоб, ніби і т. п. (Такі союзи, як так, добро б і т. п. перетворилися на зрощення.)

    Всі ці службові слова семантично нерозривні, функціонально неподільні, хоча з етимологічного погляду похідні. Ця аналогія кидає світло на синтаксичну природу фразеологічних єдностей.

    Поруч із фразеологічними єдностями виступають та інші, більш аналітичні типи стійких поєднань слів. Фразеологічні єдності як би поглинають індивідуальність слова, хоч і не позбавляють його сенсу: наприклад, у виразах розмовної мови очей не казати, носу не казати потенційний сенс дієслова казати, що не зустрічається в інших контекстах, ще відчутним у структурі цілого.

    Але бувають стійкі фразеологічні групи, у яких значення слів-компонентів відокремлюються набагато чіткіше і різко, проте залишаються невільними. Наприклад: делікатне питання, делікатне становище, делікатна обставина і т. п. (при неможливості сказати делікатна думка, делікатний намір і т. п.), обдати зневагою, злістю, обдати поглядом пестливого співчуття і т. п. (при семантичній неприпустимості виразів обдати захопленням, заздрістю тощо. п.).

    Насправді, більшість слів і значень слів обмежені у зв'язках внутрішніми, семантичними відносинами самої мовної системи. Ці лексичні значення можуть виявлятися лише у зв'язку з суворо певним колом понять та його словесних позначень. При цьому для такого обмеження начебто немає підстав у логічній чи речовій природі самих предметів, дій і явищ, що позначаються. Ці обмеження створюються властивими даної мови законами зв'язку словесних значень. Наприклад, слово брати у значенні "опановувати, піддавати своєму впливу" і у застосуванні до почуттів, настроїв - не поєднується вільно з усіма позначеннями емоцій, настроїв. Говориться: страх бере, туга бере, досада бере, злість, зло бере, жах бере, заздрість бере, сміх бере, роздум бере, полювання бере і так. ін. Але не можна сказати: радість бере, задоволення бере, насолоду бере (пор. охоплює) і т. п. Таким чином, коло вживання дієслова брати у зв'язку з позначеннями почуттів і фразеологічно настроєних настроїв замкнутий.

    Фразеологічно пов'язане значення іноді важко визначати. У ньому загальне логічне ядро ​​не виступає так рельєфно, як у вільному значенні. Фразеологічно пов'язане значення, особливо за вузькості і тісноті відповідних контекстів, дробиться на індивідуальні відтінки, властиві окремим фразам. Тому найчастіше таке значення не так визначається, скільки характеризується, висвітлюється шляхом підбору синонімів, які можуть його висловити та замінити у відповідному поєднанні.

    Чи потрібно ще раз додавати, що багато слів взагалі не мають вільних значень. Вони позбавлені прямої номінативної функції і існують у мові лише у складі тісних фразеологічних груп. Їхня лексична окремість підтримується лише наявністю словотворчих родичів та слів-синонімів. Можна сказати, що лексичне значення таких слів визначається місцем їх у лексичній системі даної мови, їх ставленням до синонімічних рядів слів та словесних груп, їх становищем у спорідненому лексичному чи граматичному гнізді слів та форм. Таке, наприклад, у сучасній мові слово опустити. Воно виділяється зі стійких словесних груп: опустити погляд, погляд, очі; опустити голову. Воно


    Подібна інформація.


    Лексикологія та лексикографія евенської мови

    Лабораторні роботи та практичні заняття з евенської є основними видами навчальних занять, спрямованими на експериментальне підтвердження теоретичних положень та формування загальних та професійних компетенцій. Вони становлять важливу частину теоретичної та професійної практичної підготовки студентів-філологів. Виконання студентами лабораторних робіт та практичних завдань проводиться з метою узагальнення, систематизації, поглиблення, закріплення здобутих теоретичних знань, удосконалення умінь застосовувати здобуті знання на практиці.Їхнє основне значення – формування у студентів навичок та умінь наукового дослідження, наукового пошуку, що призводить їх до глибшого вивчення, самостійного усвідомлення та узагальнення лекційного матеріалу.

    Надані в рекомендаціях завдання включають до свого складу, перш за все, роботу над теоретичним матеріалом. Це завдання, що передбачають: а) вивчає читання наукової та навчальної літератури; б) зіставлення точок зору різних дослідників та його оцінку; в) формулювання відповіді проблемні питання; г) синтез, узагальнення матеріалу, поданого у різних роботах. Особливу групу складають завдання, пов'язані із пошуково-експериментальною фазою діяльності. Вони припускають: а) встановлення подібності та відмінності окремих мовних та мовних одиниць; б) класифікацію мовних явищ за певними семантичними ознаками; в) складання таблиць, схем.

    При відборі тем для лабораторних занять враховувалося, наскільки отримані відомості можуть стати в нагоді майбутньому вчителю-словеснику у шкільництві.

    Теми лабораторних робіт із лексикології.

    1. Лексикологія. Слово як знакова одиниця лексичної системи. Лексичне значення слова.

    2. Багатозначність слова. Види переносного значення.

    3. Синоніми. Пароніми.

    4. Омоніми. Відмінність омонімії від багатозначності

    5. Антоніми

    6. Табу та евфемізми.

    7. Словниковий склад евенської мови. ЛСГ та ЛТГ.

    8. Способи поновлення словникового складу. Архаїзми. Неологізм.

    9. Запозичена лексика. Зміна та розширення семантики слів.

    Лабораторна робота на тему «Лексикологія. Слово як знакова одиниця лексичної системи. Лексичне значення слова»

    Цілі: а) систематизація знань з цієї теми, отриманих на лекційних та практичних заняттях; б) розширення лінгвістичного кругозору за рахунок вивчення додаткової літератури; в) прищеплення навичок дослідницького характеру і під час лінгвістичного експерименту.

    Завдання 1.Ознайомтеся із висловом. Коротко опишіть ваше розуміння кожної ознаки слова. Вкажіть ознаки, які на вашу думку, є головними для характеристики слова:

    Основні ознаки слова. 1) Фонетична оформленість- Це наявність у слів звучання. Кожне слово складається з одного або набору звуків. Наприклад: бі, тадук, дю, енін, хупкучек тощо. Немає слів без звучання, тому ознака фонетичної оформленості слів є обов'язковою. 2) Номінативність– властивість слів виокремлювати та називати елементи немовної дійсності (предмети, явища, процеси, їх ознаки). Наприклад: окат, тогечін, еендей, нонам, гора-ке. Номінативність мають лише знаменні слова. Отже, ознака номінативності у слів є обов'язковою. 3) З очетаність, або синтактика– зв'язки між одиницями мовної системи, правила їхнього поєднання один з одним. Слово оформлене за законами граматики цієї мови і завжди виступає в одній зі своїх форм. 4) Непроникність– слово має властивість непроникності, тобто всередину слова не можна вставити, вклинити інше граматично оформлене слово. 5) Відтворюваність у мові– слово не народжується щоразу в акті промови, але у готовому вигляді зберігається і витягується з пам'яті». Таким чином,слово – це фонетично і граматично оформлена основна значима одиниця мови, яка має непроникність і лексико-граматичною віднесеністю і яка вільно відтворюється у мові для побудови висловлювання.

    Завдання 2.Виходячи із завдання 1 визначте наявність чи відсутність у цих слів основних ознак. Складіть та заповніть таблицю наявності або відсутності ознак слова:

    Буг, Далілан, h уланя, авлан, ні-вул, h аран, h упкучімне, дукун, пас-такан, ейе-ее!, h онначан, ок-кул, оран, оо!

    Завдання 3.Прочитайте визначення терміна: «Лексичне значення – це співвідношення звукової оболонки слова з відповідними предметами або явищами об'єктивної дійсності; зміст слова, що відображає у свідомості уявлення про предмет, властивість, процес, явище».

    Визначте лексичне значення виділених слів:

    «Аммі удлінці ненре, хонте бейодам-а, етеей нюнчевенудден меєрем-е, Сталін удден бакрам» – «Я став іншою людиною, що не йде шляхом (сліду) свого батька; зі шляху (сліду), вказаного дідом, я зійшов (заблукав), я знайшов слід Сталіна» (Н. Тарабукін) « Про, ерек адьїт-ку, толкун-гу? Оон-ка тинів'єкен Нева окаатхооліккін ор'якааньбадусні». – «О, це дійсність чи сон? Наче тільки вчора виїхав верхи на олені до берегів Неви» (А.В. Кривошапкін)

    Згадайте типи лексичних значень:

    – по співвіднесеності слова з позначається: пряме, переносне;

    – за ступенем мотивованості: мотивоване (похідне), невмотивоване (непохідне);

    – по лексичній сполучуваності: вільне, невільне (фразеологічно пов'язане, синтаксично обумовлене, конструктивно обмежене, тобто що виражається тільки у певній конструкції чи формі);

    – за характером виконуваної функції: номінативний, номінативно-емотивний.

    Завдання 4. Знайдіть у тексті слова, які використовуються у переносному значенні.

    «Адьіт-та!» - Гооні уречин тогечирбу табдас енеенче ньоолтен. Урекчербу омкатлатан гудьєєнікен ньоолдес холканні». - "Звичайно правда!" - ніби сказало сонце, що визирнуло крізь хмари. Цілуючи гори в їхні лоби, яскраво засвітило. (А. Кривошапкін). «Ене, явивши пектурунрі? Хоо хоояра аадансі існи». – «Е-е, гяв хореврем, егдедмеру тікукенем». «Мамо, що стріляла? Багато разів було чути постріли». - «Та ось, великого завалила (ведмедя вбила), іншого згаяла». (М. Федотова)

    Завдання 5. Визначте тип значення виділених слів характером сочетаемости.

    « Окатхооліккін ор'якань бадуснів». – До берега річки верхи на олені виїхав (А.В. Кривошапкін). «Орал бурдукудебедде». - Олені їдять борошно (Р.С. Нікітіна). «Деки дялбі дебдетен буюрін». – Декі полював, щоб нагодувати родичів (В.А. Роббек)

    Завдання 6. Визначте типи лексичних значень наступних слів щодо співвіднесеності з предметом, що позначається, за ступенем мотивованості, за лексичною сполучуваністю, за виконуваною функцією:

    Хотаран, ялраняндья (накат дюгулін), асі, осал, гудейє-кеє, пелпенейе, бадудай, хулічан (бей дюгулін), бейкекен (евікен дюгулін), нярі, бюсемене, таткачірук.

    Приклад аналізу. Ялраняндья – ведмідь, «чорний», з емоційно забарвленим збільшувальним значенням. 1) за співвіднесеністю з позначеним предметом – переносне (вторинне значення слова, пов'язане з основним значенням асоціативними ознаками за кольором масті тварини); збільшувального афікса експресивної оцінки (ндья); 3) по лексичній сполучуваності – конструктивно обумовлене, саме з афіксом – дья позначає ведмедя; 4) за виконуваною функцією – номінативно-емотивне (у лексичному значенні слова міститься емоційність, образність).

    Література:

    1. Евенська мова: Навч. для пед. уч-щ / Новікова До. А., Гладкова М. І, Роббек У. А. – Л.: Просвітництво, 1991.

    2. Гладкова Н. І., Петров А. А. Евенська мова: Програма курсу. - СПб., 2000

    3. Виноградов В. В. Основні типи лексичних значень слова // Лексикологія та лексикографія: Вибрані праці. - М., 1977.

    4. Кишина Є. В. Типи лексичних значень (методичні рекомендації для самостійної підготовки студентів) – Кемерово, 2013.

    5. Цинціус Ст І., Рішес Л. Д. Евенсько-російський словник. - Л.: Учпедгіз, 1957.

    6. Кривошапкін А. В. Танньалкачан орйакан, коойелкечен уйамкан (Про оленя та круторогого барана. Оповідання для дітей молодшого віку). - Якутськ, 1975.

    7. Кривошапкін А. В. Уямкан коен (Роги уямкана): Кн. Для дод. читання учнів поч. шк. - Л.: Просвітництво, 1990.

    8. Нікітіна Р. С. Хопкіл бінітен (Уроки предків): Навч. посібник для уч-ся поч. кл. евен. шк. - СПб.: Просвітництво, 2000.

    9. Роббек Ст А., Роббек М. Е. Еведіл німкар (Евенські казки). Навч. посібник для 5-8 класів. - СПб.: "Видавництво "Дрофа" Санкт-Петербург", 2008.

    Проблема значення слова, проблема смислового боку слів та виразів надзвичайно суттєва для<...>мовознавства. Від правильного вирішення цієї проблеми багато в чому залежить розуміння обсягу, предмета та завдань семантики чи семасіології у загальній системі науки про мову. Вивчення закономірностей розвитку словникового складу мови також неможливе без глибокого проникнення у суть історичних змін значень слів.<...>З'ясування сутності значення слова, аналіз якісних змін у структурі значень слова - у тому історичному русі - одна із основних завдань лексикології. Визначення чи тлумачення значень слів – головна мета складання словників, прямий об'єкт лексикографії.

    p align="justify"> Одним зі шляхів підходу до вирішення складних питань, пов'язаних з вивченням слова та його значення, з дослідженням законів змін значень слів, є з'ясування різних типів і видів лексичних значень слова і способів або форм їх зв'язку в смисловій структурі слова.

    <...>Слово не лише назвою предмета чи предметів, а й виразом значення, котрий іноді цілої системи значень. В тому самому значенні узагальнюється і об'єднується суспільне розуміння різних предметів або явищ, дій, якостей.<...>

    Між рядами предметів, дій, якостей, що позначаються словами, існують різноманітні взаємодії та співвідношення. Предмет, названий словом, може бути ланкою різних функціональних рядів, різних сторін дійсності, включених у загальну широку картину життя. Слово допомагає осмислити та узагальнити ці відносини. Усе це знаходить свій відбиток у розвитку значень слова у мові тієї чи іншої історичного періоду.<...>

    <...>Формування та створення нового поняття чи нового розуміння предмета складає основі наявного мовного матеріалу. Це розуміння, втілюючись у значення слова, стає елементом смислової структури цієї мови загалом.

    Щоразу, коли нове значення входить у лексичну систему мови, воно входить у зв'язок й у взаємовідносини коїться з іншими елементами складної і розгалуженої структури мови. Тільки на тлі лексико-семантичної системи мови, тільки у зв'язку з нею визначаються межі слова як складної і водночас цілісної мовної одиниці, що об'єднує у собі ряд форм, значень та вживань.

    При відношенні до слова лише як до назви не можна встановити принципової різниці між різними значеннями одного й того самого слова та між різними словами-омонімами.

    Значення слова визначається як відповідністю його тому поняття, що виражається з допомогою цього слова<...>; воно залежить від властивостей тієї частини мови, тієї граматичної категорії, до якої належить слово, від суспільно усвідомлених і відстоявшихся контекстів його вживання, від конкретних лексичних зв'язків його з іншими словами, обумовлених властивими даної мови законами поєднання словесних значень, від семантичного співвідношення цього слова з синонімами і взагалі з близькими за значеннями та відтінками словами, від експресивного та стилістичного забарвлення слова.

    Відсутність розробленої семантичної теорії слова позначається в тому, що у нас не узагальнено і не систематизовано спостереження над якісною своєрідністю значень та форм їх зв'язку, їх внутрішнього об'єднання у слів, що належать до різних граматичних класів.<...>. Внутрішнє своєрідність лексичних значень, наприклад, прийменника у співвідношенні з семантичними властивостями дієслів, прикметників та інших частин мови не визначено.<...>

    Для того щоб вловити потенційні тенденції смислового розвитку слів, доцільно дослідити і способи їхнього індивідуально-творчого застосування та перетворення.<...>

    Вивчення образного застосування слова особливо важливо для повного та широкого відтворення історії про фразеологічно пов'язаних значень, для розуміння їх генези. Наприклад, слово пазурі в російській літературі XIX століття вживалося як образ хижацького насильства, чіпкого та болісного володарювання. Воно спричинило у коло переносного вживання численну групу слів і фраз. Пазурками образно наділяються в російській художній літературі хвороба, смерть, злидні, горе та сумні почуття<...>, бузувірство, фанатизм, брехня, розпуста та інші негативні, але стихійні пристрасті, емоції та явища.<...>

    Таким чином, семантична сторона мови становить частину її структури і визначає її якість так само, як звукова система мови, її граматичний устрій або словниковий склад.

    <...>Під лексичним значенням слова зазвичай розуміють його предметно-речовий зміст, оформлений за законами граматики цієї мови і є елементом загальної семантичної системи словника цієї мови.

    <...>Спостереження над способами об'єднання різних значень у слові, і навіть над закономірностями слововживання приводять до висновку, що не значення слів однорідні чи однотипні, що є якісні відмінності у структурі різних видів лексичних значень.<...>

    У системі значень, що виражається словниковим складом мови, найлегше виділяються значення прямі, номінативні, ніби безпосередньо спрямовані на «предмети», явища, дії та якості дійсності (включаючи сюди і внутрішнє життя людини) і відображають їх суспільне розуміння. Номінативне значення слова – опора та суспільно усвідомлений фундамент всіх інших його значень та застосувань.

    Основні номінативні значення слів<...>дуже стійкі. Ці значення можна назвати вільними, хоча їхня свобода обумовлена ​​соціально-історично та предметно-логічно. Функціонування цих значень слів зазвичай не обмежена і пов'язано вузькими рамками тісних фразеологічних поєднань. В основному, коло вживання номінативного значення слова, коло його зв'язків відповідає зв'язкам та відносинам самих предметів, процесів, явищ дійсного світу.

    Слово може мати кілька вільних значень.<...>Однак стосовно основного номінативного значення всі інші значення цього роду в слові є похідними. Цю похідність вторинних номінативних значень не можна змішувати з метафоричністю та образністю. У тій мірі, як ці значення не відриваються від основного, вони розуміються відповідно до нього і можуть бути названі номінативно-похідними значеннями. Часто вони бувають вже, тісніше, спеціалізованішими, ніж основне номінативне значення слова. Таке, наприклад, у слова крапля - краплі номінативно-похідне значення "рідкі ліки, що приймається за кількістю крапель". Воно властиве формам множини - краплі.<...>

    Два або більше вільних номінативних значення можуть поєднуватися в одному слові лише в тому випадку, якщо одне або два з них є похідними від основного (принаймні, розуміються як такі у період розвитку мови). Якщо ж такого зв'язку між значеннями немає, ми маємо справу вже з двома омонімами.<...>

    <...>Необхідно звернути увагу ще на ту обставину, що вільні номінативні значення, за винятком термінелогічних значень, препарованих, можуть бути опорними або вихідними пунктами синонімічних рядів.

    Багато слів<...>є стилістичні синоніми у різних пластах чи шарах лексики. Значна частина цих синонімів позбавлена ​​прямого, вільного номінативного значення. Подібні синоніми виражають своє основне значення не безпосередньо, а через те семантично-основне чи опорне слово, яке є базою відповідного синонімічного ряду та номінативне значення якого безпосередньо спрямоване на дійсність. Наприклад, дієслово вдягнути є книжково-урочистим синонімом слова одягнути і вживається насамперед для вираження значення одягнути у відповідному стилістичному контексті. Його основне значення не вільно-номінативне і не похідно-номінативне, а експресивно-стилістичне, опосередковане його ставленням до дієслова одягнути,<...>

    <...>На основі експресивно-синонімічного значення можуть розвиватися інші, але тільки фразеологічно пов'язані значення та вживання слова (порівн.: наділити владою, довірою, повноваженнями і зовсім ізольовано: наділити таємницею).

    <...>Своєрідності експресивно-синонімічних значень багатьох слів визначаються характером та видами їх співвідношень із номінативними значеннями опорних, вихідних слів відповідного синонімічного ряду. Тим часом фразеологічно пов'язані значення слів взагалі не можуть бути базою, основою синонімічного ряду. <…>

    Зв'язок значень у смисловій структурі слова, способи поєднання слів та значень у мовленні визначаються внутрішніми семантичними закономірностями розвитку мовної системи. Тут криються підстави і умови обмежень, що історично склалися, в правилах зв'язування значень слів і в семантичних сферах їх вживання. Ось чому далеко не всі значення слів в живій лексичній системі, що функціонує, безпосередньо спрямовані на навколишню дійсність і безпосередньо її відображають.<...>Багато значення слів замкнуті в строго визначені фразеологічні контексти і використовуються для обміну думками відповідно до фразеологічних умов їх вживання, що історично встановилися. Багато слів у сучасній мовній системі взагалі немає прямих номінативних значень. Вони існують лише у складі нечисленних фразеологічних поєднань. Їхнє значення виділяється з цих поєднань найчастіше шляхом підстановок синонімів.<...>

    Таким чином, багато слів або окремі значення багатьох слів<...>обмежені у своїх зв'язках. Ці значення можуть виявлятися лише у поєднанні зі строго певними словами, тобто у вузькій сфері семантичних відносин.<...>

    Фразеологічно пов'язане значення позбавлене глибокого та сталого понятійного центру. Загальне предметно-логічне ядро ​​не виступає у ньому так рельєфно, як і вільному значенні. Воно не випливає ні з функцій складових слово значимих елементів (якщо це слово похідне), ні з відношення цього слова до дійсності. Значення цього роду - «розсіяне»: воно схильне дробитися на низку відтінків, пов'язаних з окремими фразеологічними поєднаннями.

    Наприклад, дієслово відрости, хоч і визначається в тлумачних словниках загальною формулою "досягнути в зростанні яких-небудь розмірів", зазвичай застосовується лише по відношенню до волосся, вусів, бороди, нігтів. В інших випадках говориться вирости.

    Відмінність вільних і фразеологічно пов'язаних значень слова допомагає точніше і ясніше уявити як семантичні межі, і смисловий склад слова, систему всіх його значень. Розмежування вільних та фразеологічно пов'язаних значень особливо важливе для теорії та практики лексикографії.<...>

    При змішуванні вільних і фразеологічно пов'язаних значень неминучі заміни семантичних характеристик окремого слова описом загального змісту фраз, у яких входить це слово.<...>

    У тлумачних словниках російської, наприклад, у словнику під ред. Д. Н. Ушакова, постійні такого роду підміни.<...>

    Кількість фраз, що групуються навколо того чи іншого пов'язаного значення слова і утворюють своєрідну замкнуту фразеологічну серію, може бути дуже різна - залежно від семантичних потенцій, від речовинно-смислової рельєфності цього значення, від характеру, що його виділяється ™. Крім того, ступінь тісноти, замкнутості та злитості фраз, характер образності, а внаслідок цього і ступінь несамостійності словесних компонентів фраз також можуть бути різними.<...>

    Крайню ступінь серед фразеологічних поєднань займають обороти, які включають слова з одиничним вживанням. Наприклад, книжкове слово похилий зустрічається тільки у виразах «похилого віку», «похилого віку» або «року».

    Крім якісних відмінностей між значеннями вільними і фразеологічно зв'язаними значеннями, невільними, в лексичній системі російської мови дуже рельєфно виступають специфічні особливості значень, здійснення яких обумовлено синтаксично.<...>

    Своєрідний тип значень синтаксично обумовленого характеру формується у словах, котрим закріплюється суворо певна функція у складі речення. Функціонально-синтаксично обмежене значення якісно відрізняється від інших типів значень тим, що синтаксичні властивості слова як члена речення тут ніби включені в його семантичну характеристику. Наприклад, порівн. у розмовної мови слово молодець при вираженні похвали, схвалення функції присудка: Вона в нас молодець.<...>

    <...>Предикативно-характеризующее значення в іменника може реалізуватися в присудку або у складі присудка, у зверненні, в відокремленому визначенні та додатку.

    <...>Синтаксично обмежене значення слова з семантичної точки зору часто є результатом образно-типового узагальнення якого-небудь суспільного явища, характеру, якихось властивостей особистості і є народним виразом їх оцінки, їх характеристики.<...>

    Є слова, яким притаманне лише функціонально-синтаксичне значення. Наприклад, слово диво.<...>Починаючи з ХІХ ст. слово чудо позначає все те, на що можна задивитись, чим можна залюбуватися; у цьому значенні воно використовується лише у функції присудка; риси іменника в ньому стираються, відмінкові форми йому вже не властиві.<...>

    Функціонально-синтаксично обмежені значення властиві головним чином іменникам, прикметникам (особливо їх коротким формам), а також прислівникам, які переходять у цих умовах у категорію стану.<...>

    Набагато складнішою<...>є сфера значень конструктивно організованих чи конструктивно обумовлених. Багато лексичних значень слів невіддільні від суворо певних форм сполучуваності цих слів з іншими словами.<...>Справа в тому, що структура деяких типів словосполучення обумовлена ​​належністю їх граматично пануючого члена до того чи іншого семантичного класу або

    розряду слів, що мають однотипну конструкцію. Наприклад, нечисленний ряд дієслів внутрішнього стану, емоційного і вольового переживання - плакатися, нарікати, скаржитися і деякі інші - висловлюють своє значення зазвичай у поєднанні з прийменником і формою знахідного відмінка іменника, що позначає об'єкт відповідного стану або переживання.

    Конструктивно обумовлене значення характеризується предметно-смислової неповнотою його розкриття у формах самого слова: повністю воно реалізується лише у властивій йому синтаксичної конструкції - у поєднанні з іншими словами, кількість і склад яких можуть бути нічим не обмежені. Можлива необмеженість зв'язків з іншими словами в рамках чітко визначеної синтаксичної конструкції є суттєвою ознакою конструктивно обумовленого значення. І цією ознакою воно різко відрізняється від значення фразеологічно пов'язаного, для якого типова замкнутість, обмеженість можливих поєднань з іншими словами.<...>

    Цей том є третьою публікацією п'ятитомного видання «Вибраних праць», підготовлюваних Комісією з літературної спадщини акад. В. В. Виноградова, і входить до загального плану видання. Він включає обрані статті з історичної з сучасної лексикології, значенням слів і фразеологізмів, теорії та практиці словникової справи. Статті друкуються без будь-яких змін, лише в окремих роботах початку 50-х років зроблено обумовлені в коментарях скорочення. Бібліографічний апарат та ілюстративні приклади уніфіковані та вибірково перевірені. Тому надіслано вступну статтю, а в його кінці поміщені коментарі, бібліографія робіт В. В. Виноградова з цієї тематики, а також іменний покажчик.

    ДО ІСТОРІЇ ЛЕКСИКИ РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРНОЇ МОВИ.

    § 1. У російському мовознавстві зміцнилося таке визначення літературної мови: це-«вимовна загальноросійська мова, народне джерело якого московська говірка і йому подібні («що акають» говірки) з домішкою церковнослов'янського елемента». Від Ломоносова через основоположників всебічного наукового опису літературної мови -Бодуана де Куртена і Шахматова - це визначення з несуттєвими варіаціями повторюється переважають у всіх курсах, керівництвах та окремих статтях. Чи з ним можна погодитися, оскільки своєрідність літературної мови обумовлено не так його фонетико-морфологічною базою, як особливостями його лексики, семантики та синтаксису. Тому й у прийнятому визначенні літературної мови є цінним лише вказівку на виняткову роль церковнослов'янських елементів у її історії. У загальних характеристиках етапів розвитку літературної мови процес його еволюції малюється як витіснення первісної церковно-книжкової стихії розмовно-мовленнєвими лексемами. При всій спрощеності цієї історичної схеми, яка до того ж страждає на змішання різних жанрів літературно-книжкової мови з говірками розмовно-інтелігентської мови, в ній істотно свідомість (хоч і не визначена), що міграція церковнослов'янізмів - центральна проблема історії російської літературної мови.
    Звідси зрозуміло, що сама точність у визначенні поняття російської літературної мови та в розумінні її взаємин з народними говірками залежить від попереднього з'ясування питання про церковнослов'янізм.

    Праці академіка Віктора Володимировича Виноградова в галузі лексикології, фразеології, семасіології та лексикографії
    ІСТОРИЧНА ЛЕКСИКОЛОГІЯ
    До історії лексики російської літературної мови (1927)
    Нотатки про лексику «Житія Сави Освяченого» (1978)
    Слово значення як предмет історико-лексикологічного вивчення (1945)
    Матеріали та дослідження в галузі історичної лексикології російської літературної мови (1956)
    Про вивчення загального лексичного фонду у структурі слов'янських мов (1946)
    Про основний словниковий фонд та його словотворчу роль в історії мови (1951)
    Про деякі питання російської історичної лексикології (1953)
    З історії лексикології (1965)
    ФРАЗЕОЛОГІЯ, СЕМАСІОЛОГІЯ
    Основні поняття російської фразеології як лінгвістичної дисципліни (1946)
    Про основні типи фразеологічних одиниць у російській мові (1947)
    Основні типи лексичних значень слова (1953)
    ЛЕКСИКОГРАФІЯ
    Питання історичному словнику російської літературної мови ХVIII-ХХ в. (1941)
    Тлумачні словники російської (1941)
    Про деякі питання теорії російської лексикографії (1956)
    Читання давньоруського тексту та історико-етимологічні каламбури (1968)
    Про омонімію в російській лексикографічній традиції 1967)
    ДОДАТКИ
    Коментарі
    Бібліографія праць У В. Виноградова
    Алфавітний список слів та виразів
    Вказівник імен

    Безкоштовно завантажити електронну книгу у зручному форматі, дивитися та читати:
    Скачати книгу Лексикологія та лексикографія, вибрані праці, Виноградов В.В., 1977 - fileskachat.com, швидке та безкоштовне скачування.

    Завантажити djvu
    Нижче можна купити цю книгу за найкращою ціною зі знижкою з доставкою по всій Росії.

    Популярне
    Як не треба поводитися в армії, якщо хочеш добре відслужити Отже, для початку давайте...
    Як знайти периметр квадрата, якщо відома його площа Про те, що таке...
    Знаходження зворотної матриці Матриця $A^(-1)$ називається...
    Інтелектуальна гра "Калейдоскоп хімічних загадок" Хіміко-біологічний...
    Де салют на новий рік. Салют на новий рік. Де краще дивитися салют Столична влада повідомила, що...
    Нове на сайті
    Ціна свята: скільки витрачають у містах Росії на організацію Дня Перемоги Звідки краще дивитися салют 9 травня
    Ціна свята: скільки витрачають у містах Росії на організацію Дня Перемоги Скільки буде салют на честь
    Грачов Павло Сергійович. Досьє. Загадкова смерть Павла Грачова: екс-міністр оборони отруївся грибами чи горілкою? Генерал армії грачів міністр оборони Росії
    «Гидке каченя»: головні герої казки Ганса Андерсена Гадке каченя скорочена розповідь
    Микола Олексійович Островський «Як гартувалася сталь