Юрій Лоза, який давно закінчив власну музичну кар'єру і задовольняється звукозаписним бізнесом і нечастими тихими гастролями, став рідкісним, але дуже резонансним критиком суспільних подій. Так поточні новорічні програми потрапили під нищівний вогонь його критики, хоча низька якість новорічних шоу вже не перший рік викликає громадське невдоволення.

Найнеприємніше те, що критика Лози досить глибока, об'єктивна і віддає безнадійністю. Вітчизняний шоу-бізнес гнити почав не вчора і можна відзначити лише факт, що його розкладання досягло певної досконалості.

У вітчизняній культурі досить довго виявляється загальне розкладання. Воно переможно йде під гаслом торжества примітивізму. Навіщо створювати своє, якщо його можна купити на світовій барахолці? При цьому асигноване набагато легше і простіше «розпиляти». Навіщо усувати проблеми, якщо під них можна організувати міністерства, чи нові органи контролю. Навіщо взагалі викорінювати проблеми, якщо їх можна оголосити підступами ворогів?

Коли купити нічого, то доводиться експлуатувати ідеї 60 — літньої давності.

Криза досягла таких величин, що раптом стала всім очевидна до нудоти. Вітчизняні таланти відтіснені «культурними монополістами», у яких, крім нескінченних повторів, немає нічого. Нема авторів, немає ідей. Немає сценаристів, операторів та освітлювачів, немає співаків чи просто добрих голосів. Зате в надлишку є набридла тусовка «Брежнєвих від культури». Було б смішно, якби не було страшно: музичні виші, конкурси молодих виконавців справно штампують оригінальні одноразові типажі, зовсім не таланти. Це вигідно всім: бездарностям, які потрапляють у промені слави, культурним «авторитетам», яких нема кому змінити. І, навіть політикам, оскільки їм вигідно, що народ незадоволений не їхньою крадіжкою та бездарністю, а низькою якістю культурного контенту. Те, що це невигідно суспільству, мало кого турбує.
Прогноз також негативний. Замість віри людям підсовують забобони та мракобісся. Замість культури – культурні ерцаці. Замість музики – ритмічну нудьгу або головоломний «диц-диц», для різноманітності. Що героями тепер стали серійні вбивці та збоченці оригінальної закваски – не варто й говорити. Потім будуть здивовані очі при черговій кризі, коли все звалиться, раптом і одразу. І пошук винних. І рецепти нездійсненого порятунку, один примітивніший за інший.
Врятувати світ можливо, навіть якщо він того не вартий. Тільки для цього потрібна праця. Великий та невдячний. Чи є на нього охочі?

Марина Давидова

МАРИНА ДАВИДОВА не боїться православних активістів і козаків, які долучилися до них. Бувають речі й гірші. Наприклад, біг на місці

Розмови про загальний занепад - особливо про занепад освіти, культури та всю гуманітарну сферу - стали зараз таким спільним місцем, що буквально ногою нікуди ступити. Обов'язково потрапиш у спільне місце. Коли я натикаюся на черговий плач про цей занепад, моя уява мимоволі починає малювати страшну картину. Ось було закрите (за Карлом Поппером) радянське суспільство, імперія, так би мовити, зла, зате в цій імперії люди любили культуру. На кожному розі вони декламували напам'ять «Євгенія Онєгіна», легко ввертали в розмову цитати з Гоголя і Грибоєдова, читали Бодлера і Флобера, дивилися балет «Лебедине озеро». А тепер «Онегіна» не декламують, цитати з Грибоєдова не повертають, про існування Флобера взагалі забули. Усі слухають Стаса Михайлова та дивляться «Дом-2».

Однак пам'ять вступає з уявою в люту суперечку. Адже я теж застала «прекрасне минуле». Я пам'ятаю уроки літератури в загальноосвітній школі міста Баку, на яких наш клас мав у творі зробити порівняльний аналіз «Війни та миру» та «Малої землі», а паралельний клас (увага!) – порівняти образ Кутузова (із «Війни та миру») ) з образом Брежнєва (з «Малої землі»). Я пам'ятаю уроки англійської. Я навіть не впевнена зараз, що це була саме англійська мова, а не якась інша. У всякому разі, нічого спільного з тією англійською, яку я потім самостійно вивчила, він точно не мав. Я пам'ятаю, скільки годин в інституті йшло на істмати, діамати та інші НВП, скільки ідіотів з партквитками читали нам лекції з профільних дисциплін, скільки немислимої дрібниці було прочитано мною, щоб скласти іспити в аспірантуру…

Люди в роки пізнього застою читали книжки, це правда (а що їм ще було робити, якщо інтернет у будинки на той час ще не провели). Але читали вони у переважній більшості романи Моріса Дрюона з хитромудрими назвами («Негідно ліліям прясти») та епопею Анатолія Іванова «Вічний поклик» (саме він, а зовсім не романи Юліана Семенова, як деякі довгий час вважали, був головним бестселером доперебудовних) . Сучасне російське телебачення – це жах. Але телебачення моєї юності - це був жах-жах-жах. Навіть якщо відняти з нього ідеологічні «Сільський час» та «Служу Радянському Союзу», у сухому залишку ми отримували концерти до Дня міліції, «Блакитні вогники» з жартами ведучих, поряд з яким будь-хто з фронтменів «Прожекторперісхілтон» здасться Оскаром Уайльдом, і на десерт "Кінопанораму".

Загалом, з якого боку не подивися, говорити про деградацію нашої культури (тобто про поступальний рух від кращого до поганого) немає жодних причин. Молодь заговорила іноземними мовами. НВП та істмат канули в лету. Фестивалів розвелося мабуть-невидимо. Кінокласику можна за бажання знайти там і там і навіть побачити в жахливому телевізорі. У ньому – чого вже там – навіть артхаусне кіно іноді показують. Що ж до «Євгена Онєгіна», його нині може декламувати напам'ять приблизно та жменька людей, що й раніше. Тут мало що змінилося. Натомість жити стало краще, веселіше, цікавіше. Але загальне відчуття деградації все одно лишається. Звідки воно береться, чорт його забирай?

У нудному підручнику з політекономії соціалізму, який, як відомо, був чудовим тим, що зрозуміти і скільки-небудь складно викласти написане в ньому, як правило, не уявлялося можливим, мені перед черговим іспитом потрапив один цікавий параграф. Він називався «Абсолютне та відносне зубожіння робітничого класу». З абсолютним зубожінням все було просто. Ну, ось отримував робітник зарплату 100 умовних одиниць, а став отримувати 85 – зубожів. Але пригнічений робітник, згідно з політекономією соціалізму, бідував навіть тоді, коли його зарплата зростала. І парадокс цей пояснювався так: прибуток капіталіста зростає набагато швидше, ніж зарплата пролетаря. Розрив між ними збільшується, це веде до загострення класової боротьби… та й т.д.

Зараз, у 2012 році, все це вже видається жахливим плюсквамперфектом.

Коли я замислююся про те, з чим пов'язане моє стійке відчуття сьогоднішньої деградації, мені на думку мимоволі спадає цей чудовий зразок блискучої радянської демагогії. Є безліч речей, у яких ми з часів моєї студентської юності не зрушили з місця або навіть зробили скількись важливих кроків уперед, але цивілізований світ, у якому не лише наука та техніка, а й сама система цінностей змінюються із фантастичною якоюсь швидкістю , з того часу й зовсім поїхав далеко-далеко. І розрив між нами все більше і більше - як між людиною, що йде або навіть біжить за поїздом по платформі, і самим поїздом, що стрімко відноситься в далечінь.

Ця культурна прірва (якщо розуміти під культурою певну сукупність наших уявлень про мистецтво і життя взагалі) у 70-80-ті роки, хоч як парадоксально, була така величезна. Вона, безумовно, була, але вона здавалася переборною. Через неї ще можна було, добре розбігшись, перестрибнути. Адже цивілізований Захід теж цивілізувався, м'яко кажучи, не відразу. Якщо ми обернемося не в далеке, а в недавнє минуле, ми пригадаємо, що цензурні обмеження в Америці навіть у 70-х роках, не кажучи вже про 50-60-х, були ще дуже сильні. Люди з адміністрації Рейгана називали СНІД божою карою, і це не здавалося неймовірною дикістю. Гомофобські висловлювання у 70-80-х ще можна було почути з вуст цілком респектабельних західних політиків. Та добре гомофобія… Мені розповіли нещодавно, що в Західній Німеччині 70-х років жінці, щоб влаштуватися на роботу, треба було отримати від чоловіка письмовий дозвіл. Західне суспільство ще відносно недавно було набагато репресивнішим і консервативнішим, ніж може здатися. Але зараз, у 2012 році, все це вже видається жахливим плюсквамперфектом.

Буквально на наших очах у країнах, які прийнято називати цивілізованими, фантастично підвищився рівень толерантності та градус самостояння людської особистості, з одного боку, та фантастично ускладнилася сама структура гуманітарного знання, з іншого. І так само, як змінювалися там обриси життя, змінювалися і обриси мистецтва - воно теж все більшою мірою ставало зоною свободи і починало говорити з глядачем більш складною мовою. У сфері театру ці процеси (у разі, мені) особливо помітні. Зміни, які зазнав театральний ландшафт за останні 20 років, можна назвати тектонічними. І якщо наприкінці 80-х, коли завдяки Чеховському фестивалю відбулася перша по-справжньому серйозна зустріч російської публіки з метрами європейської сцени, розрив між нами здавався несуттєвим, то тепер він парадоксально - незважаючи на згадану велику кількість фестивалів - стає непереборним. Не тому, що ми йдемо назад, а тому, що нікуди не йдемо.

Розмови на вічнозелену тему «Чи можна використовувати ненормативну лексику на екрані та на сцені» якийсь час тому ще бавили і навіть здавалися плідними. Але коли у ВДІКу на семінарі про сучасну драматургію в 2012 році знову чуєш ці міркування з вуст професорів, це вже свідчення деградації. Коли не тільки у мережевих маргіналів, але в працях поважних докторів наук, оглядачів цілком собі прогресивних ЗМІ та деяких public intellectualsчитаєш ту ж, що й багато років тому, жахливу дрібень про актуальних художників і драматургів, що розбещують нашу моральність, і про актуальних фекалій, що скупили все навколо, - це деградація. Коли артисти одного столичного тетра на початку XXI століття не соромляться своєї гомофобії, а іншого - заявляють, що більшої нісенітниці, ніж тексти Олександра Введенського, їм не доводилося читати, - це деградація. І в суспільному житті, і в сфері міркувань про витончені мистецтва мізки величезної частини моїх співгромадян більш-менш застигли наприкінці 80-х. Тільки наприкінці 80-х цей стан мозку ще не здавався катастрофою, а зараз уже здається. Тому що тоді ще був не до кінця зрозумілий вектор нашого руху, а зараз ясно, що жодного руху фактично немає.

Мене, зізнаюся чесно, лякають навіть не козаки та не православні активісти, їх, зрештою, не так багато, і здорове суспільство всім цим безумцям легко може протистояти. Мене лякає, що більшість освіченого класу Росії добровільно прирекла себе провінційність. Вона впивається нею, носиться з нею, як із писаною торбою, називає її «любов'ю до класичного мистецтва» і «вірністю традиціям російської культури». Разом з величезною частиною країни вона з ностальгією згадує недавнє минуле, пестує національні комплекси, дивиться на складний сучасний світ, що змінюється, як двієчник на інтегральне рівняння, і, подібно до героя «Бляшаного барабана», рішуче не хоче рости. Але для того, щоб безнадійно відстати від цивілізованого світу, зовсім не обов'язково йти назад, досить просто - як це робить зараз моя батьківщина - демонструвати всій планеті безперервний біг на місці.

Життя конкретної людини визначається соціокультурною реальністю, що складається з низки символів, тому в соціології існує поняття «культурна парадигма» - це модель способу життя та світосприйняття певної культурної доби. Це означає, що емоційний стан, система цінностей і мислення, способів постановки та вирішення різних проблем носить конкретний історичний характер.

Культурний розвиток – це зміна культурних типів, у тому числі кожен наступний перевершує попередній і є основою подальшого досконалішого розвитку культури, тобто. це розвиток по висхідній лінії.

Культурна деградація - це розвиток по низхідній лінії; це втрата досягнутого раніше, неповернення до старого; процес якісного оновлення системи, у якому рівень розвитку нових форм менш високий, ніж у попередньому; це спрощення культурного життя та ослаблення раніше стійких форм.

Культурний застій – це стан тривалої незмінності та повторюваності і цінностей, і заборона нововведень.

У 1922 році Огборн створює теорію культурного відставання: Культурні цінності та норми змінюються набагато повільніше, ніж відбувається технічний прогрес, коли настає такий момент, образ час нестабільності. Усе це створює серйозні проблеми суспільству. Люди немає чітких орієнтирів своєї діяльності.

13. Мультикультуризм та етноцентризм.

Мультикульт-зм - теорія, і навіть політика, кіт.спрямовано збереження та розвитку межах однієї країни культурних развитий. На відміну від політичне життя. Лібералізм мультикульт. передбачає наявність можливостей епічних товариств відкривати об'єкти культового значення школи. Ідея мультикульт. виключає злиття культур у єдине ціле. Ідея мультикультуралізму висувається головним чином економічно розвинених країнах Заходу, де спостерігається значний приплив іммігрантів. У сучасному. Європі мультикульт. передбачає насамперед включення в її культурне поле елементів культур іммігрантів з країн «третього світу». суспільство, у якому певна група вважається центральної, та інші групи порівнюються і співвідносяться з нею. Етноцентристські судження неможливо справедливо оцінювати інші культури. Етноцентрист нездатний чи хоче розглядати інші культури у своїх рамках.

14. Особистість як система. Концепція особистості.

Для соціології важливим явл.2 проблеми:

1) формування особистості у зв'язку з розвитком соц.

2) проблема регуляція соц. поведінки особистості. Найбільш універсальним для характеристики ознакою явл - людина.

Поняття індивід означає людину з індивідуальноюхаркою. Поняття особистість означає соц. модифікацію людини. Людина стає особистістю тільки вступаючи в суспільство.

Індивідуальність – окремо взятий чол. з його природними, психол-кими, суспільними якостями. Концепція особистості:

1) Марксіська Рез-тат історичного розвитку, а також рез-тат включення індивіда в соц.систему за допомогою предметної діяльності та спілкування. Особистість-сукупність соц. якостей, кіт. обумовив.

2) рольова (Парсонс) Особистість-похідне від соц. статусів індивіда та тих соц. ролей, що він виконує у суспільстві. 3) психоаналітична (З.Фрейд)

Теорія акцентує увагу на психолог.аспекти взаємодії особистості та суспільства. Три структ-них компонента: 1) несвідоме (природн. інстинкти) 2) свідомість 3) суперего (закони і заборони, кот. засвоїв індивід у процесі виховання) Наявність цих комп-тов робить особистість суперечливою, т.к. у кожн. чол. йде боротьба між його бажаннями та вимогами у суспільстві. Соц. кач-вами особистості явл.: свідомість, самосвідомість, самооцінка, переконання, інтереси, ціннісні орієнтації.

15. Структура особистості. Соціальні типи особистості З точки зору Сорокіна особистість форм.в системі конкретних соц.координат. Кожен чол.одночас.принадл.цілого ряду соц.груп, тобто.професій.

Т.ч., особистість має багатопланову та мозаїчну стр-ру.

Особистість з одного боку цілісна, а з ін.

Будь-яка соц.група дає норми поведінки, кот.не завжди збіг.з нормами др.соц.груп.

Зміна соц.положення людини у суспільстві веде у себе зміна та її поведінці. Найкраще це помітно в екстремальній ситуації, а при значить.змін.соц.ситуації в центрі особи. Америк.соціолог Дьюбой з розроб. слід. типологію.

Типи особистостей:

1) модальний-найбільш встреч. тип особистості на определ. этапе розвитку суспільства 2) базисно-моральний ідеал чи еталон

3) маргентальный-чел., кот.нах-ся межі між двома і більше групами, але приймається жодної їх у кач-ве повноправного учасника.

4) мафіозний-склад. вусл. наростаючої криміналізації, він готовий на будь-які порушення норм і законів для високих доходів.

16. Соціалізація особистості, механізми соціалізації. Ресоціалізація, десоціалізація. Соціалізація-вид соц.взаимод-я, під час кіт. походить. формування особистості, як повноцінного та повноправного члена суспільства. Соціалізація осущ-ся через визнач. людей, кот.передають культ.опыт, і навіть через інститути соціалізації. Т.ч., в ході соці-ції відбувається: 1)взаємод. людей з урахуванням соц.ролей 2)збереження суспільства, благод. засвоєнню його членами цінностей, що склалися. Соціаліз. особистості починається з народження та продовж. все життя. Можна виділити дек. етапів соціаліз.: 1) первинна (в цей період прид. загальні культ. знання, освоюються нач. представл. про мир і хар-рив взаємовідносин.) людей. 2) вторинна (включ.в себе:

Профес.соціалізацію,зв'язку з оволод.спец.знань і навичок

Включ.індивіда в сист.общ-го праці,тобто.процес адаптації в профес.среде) У сучасному. суспільстві зростає швидкість соц. змін, що призводить до необх-сти ресоціалізації, тобто. засвоєння принципово нових знань, цінностей, норм. Десоціалізація- Втрата індивідом з будь-яких причин соц-го досвіду, що відбивається на його життєдіяльності та возм-сті самореалізації в соц.среде.Розлич.2 форми социализ.:

1) не спрямована (стихійн. формір-е соц. якостей у процесі перебування індивіда) 2) спрямована (спец. розроб. суспільством система кошти на особистість з метою форм-я якостей і ценностн. орієнтацій) Механізми: 1. Традиційний предст. собою засвоєння людиною норм, еталонів поведінки, поглядів, кот.хар-ни для його сім'ї та найближчого оточення 2.Інституціональний діє в процесі взаємод-ви чол.з інститутами суспільства, різними організаціями 3.Стилізований діє в рамках субкультури 4. Міжособистісний функціонує в процесі взаємод-вия чол.з суб'єктивно значущими йому особами і предст.собойпсихолог-ий механізм міжособистісного перенесення завдяки емпатії і идентификации.5.Рефлексивный пов'язані з внутрішнім діалогом, у якому людина розглядає, оцінює, приймає чи відкидає ті чи інші цінності, властиві різним інститутам суспільства, сім'ї, одноліткам, значним особам тощо.

Маскульт лають усі, кому не ліньки, а він ніби харчується критикою — тільки роздмухується, погрожуючи поховати під собою традиційні для Росії культурні цінності. А може, не варто чіплятися за старе, дати дорогу новим течіям, а нудним інтелігентам просто залишити невеликий заказник у вигляді телеканалу "Культура"? Та й чи можна вплинути на ці процеси?

Після розвалу СРСР злам всього старого стався у економічного життя Росії, кардинальні зміни наздогнали і культурну сферу. Ті прояви масової культури західних країн, які 20 років тому були об'єктом глузувань з боку радянської пропаганди, прийшли до нас і стали новою культурною парадигмою російської дійсності.

Телевізійний ефір заполонили деградаційні реаліті-шоу, примітивні серіали, передачі, присвячені спекуляції на найнижчих інстинктах, або такі, що оперують абсолютно антинауковою ахінеєю — нескінченні сюжети про інопланетян, екстрасенсів, карликів і велетнів…

Під натиском примітивної, простої мас-культури, академічна культура виявилася витісненою в резервації манірного телеканалу "Культура" або в нічні ефіри центральних каналів. У прайм-тайм вважають за краще показувати пластикові штампування серіалів про Кармеліту або ринкові шоу Андрія Малахова.

Російський кінематограф розділився на дві течії: авторське кіно "не для всіх", хороше, безумовно, але схильне так глибоко заховувати зміст, використовувати такі витончені способи вираження, що виявити їх часом здатне лише високолобе журі Канського кінофестивалю.

І масове кіно, кіно Федора Бондарчука та Микити Міхалкова. Так, останніми роками російський масовий кінематограф намагається вичавити з себе "блокбастери". Однак дорогі епопеї, які виходять один за одним, все одно не здатні зрівнятися за своєю психологічною глибиною з багатьма радянськими картинами. І хоча вони знімаються на важливі теми історичного патріотизму, як, наприклад, останній фільм Бондарчука "Сталінград", але чомусь виходять дуже поверховими, целулоїдними.

Можна припустити, що це пов'язано з тим, що режисери намагаються механічно перенести стандарти голлівудського, "оскарівського" кінематографа на вітчизняний культурно-історичний базис. "Не вірю, - сказав би Станіславський. "Не вірю", - каже кожен другий глядач, виходячи із кінотеатру.

Не лише режисери, музиканти теж схильні до банального переймання зарубіжної стилістики. Те, що добре для Америки чи Англії — музичні стилі, що сформувалися безпосередньо в цих країнах, перенесені на наш ґрунт виглядають хмарно. В принципі, можна сказати, що тотальне поширення музичних стилів англосаксонської та американської культур — частина загальної експансії, яку ці нації давно й успішно реалізують, або її побічний ефект.

Російська поп-музика, що створюється за західними кальками, свідомо має програвати та програвати. Однак альтернатив цієї стилістики немає, тому що російська культура просто не зуміла виробити власних, автентичних аналогів. Російські народні мелодії не лягли основою жодного популярного музичного стилю, залишившись долею маленьких шкільних хорів. Ось і доводиться російській естраді пристосовуватися до культурних кодів негритянської субкультури, наприклад. Виходить погано, і це зрозуміло.

Якщо говорити про популярну музику, можна сказати, що її в Росії майже немає. Те, що транслюють російські радіостанції — це здебільшого не має жодного відношення до музичного мистецтва. Якщо в 90-ті траплялися ще невеликі вкраплення поп-виконавців, яких можна було назвати співаками та музикантами, які мають хоча б мінімальні вокальні дані, то на даний момент можна констатувати остаточну деградацію масової музики. Просто шум, безглузді коливання повітря: "Ти мене не відпускай, я ось-ось зачиню двері, ти поділися своїм ліжком, в мої обійми влітай" - співає найпопулярніший виконавець Стас Михайлов. Поетичність, глибина, сюжет….

Поп-музика теж ділиться на дві основні течії: так званий "шансон" та стандартна "попса" підліткових дискотек. Вони ділять народні уподобання приблизно порівну, але схожі на одному: абсолютній відсутності музичного смаку. Чому "блатна" тематика настільки міцно завоювала серця російського слухача - тема окремої розмови. Але, що неможливо не помітити, навіть відчуваючи неприязнь до подібної "естетики", це те, що в цьому напрямі теж є жахлива деградація. На зміну Діні Верні та Володимиру Висоцькому прийшли дядьки, що вічно ниють, занудно причитають в ефірі радіостанції "Шансон".

Це музика, що ллється з популярних радіостанцій; це книжки сучасних авторів; це одяг модних дизайнерів. Список, ясна річ, далеко не повний.

Якщо давати визначення, то масова культура - це культура, породжена технічним прогресом на рубежі XIX-XX століть, орієнтована на так зване масове суспільство - суспільство, окремі елементи якого майже втратили індивідуальність, у тому числі у виборі продуктів споживання (культурних, соціальних, економічних). Поняття це характеризується усередненістю, яка відноситься як до предметів та явищ даного так і до людей, для яких вони призначені.

Масова культура: плюси та мінуси

Отже, почнемо із плюсів.

Однією з переваг масової культури є її загальнодоступність. Джерел отримання інформації безліч: від журналів до мережі Інтернет - тільки вибирай.

Активний розвиток техніки та впровадження нових технологій.

Ну і, звичайно, масова культура – ​​це значне зниження або повна відсутність цензури у ЗМІ, а тому широкій аудиторії можуть бути доступні проблеми, що відбуваються у світі та суспільстві.

Мінусів, на жаль, більше.

Доступність спричинила так зване «сексуальне засилля». Діти до 10 років уже знають секс. В учнів середніх класів інтерес часто переходить в активні дії, що сприяє поширенню випадків ранньої вагітності, а також педофілії.

Очевидною є культурна деградація суспільства. Наприклад, класичні твори – музичні, літературні, художні – молоді люди абсолютно не визнають. На формування їхнього світогляду впливають конвеєрні голлівудські фільми, реп, глянцеві журнали та низькосортні романи любові та детективи. Зрозуміло, такі продукти масової культури визначають споживче ставлення до життя. Серед молоді завоювала популярність соціальна група, яка називається «мажорами». Як правило, це учні та студенти, що витрачають на різного роду розваги (на зразок дорогих автомобілів або нічних клубів) батьківські гроші.

Крім розповсюдженого споживання, люди стають не здатними на просту аналітичну діяльність. Вони перетворюються на сіру і безлику масу, яка вірить у те, що їм говорять провідні з телевізора, політики, продавці тощо.

Засилля Інтернету знижує значущість живого спілкування. І якщо масова ще передбачала безпосередню людську взаємодію, то сьогодні, в 21 столітті, різні соціальні мережі стали основним місцем проживання великої кількості людей. Так для них стала важливою лише кількість «лайків» та позитивних коментарів під фотографіями. При цьому рівень грамотності в цих коментарях залишає бажати кращого.

Загалом, звісно, ​​очевидно, що масова культура несе більше негативу, ніж позитиву. З іншого боку, хочеться згадати про ті перлини радянського та європейського кіно, які нам дав Чапліна, Хічкока, Рязанова), про багатьох талановитих письменників (Гроссман, Булгаков, Платонов), чудових композиторів (Тарівердіїв, Пахмутова, Глієр). Тому масова культура – ​​це не завжди погано, потрібно лише вміти знаходити по-справжньому гарні та гідні речі у морі лушпиння.