Формування російської літературної мови. Історія становлення російської літературної мови Хто вважається засновником сучасної російської літературної мови

Історія російської літературної мови - розділ русистики, що вивчає виникнення, становлення, історичні перетворення структури літературної мови, корелятивних відносин складових її системних компонентів - стилів, як мовних, так і функціонально-мовленнєвих та індивідуально-авторських та ін., розвиток письмово-книжкової та усно -розмовної форм літературної мови Теоретичною основою дисципліни служить комплексний та різнобічний (історико-культурний, історико-літературний, історико-поетичний та історико-лінгвістичний) підхід до дослідження структури літ. мови, її норм на різних етапах історичного розвитку. Концепція історія російської літературної мови як наукової дисципліни була розроблена В. В. Виноградовим та прийнята сучасним російським мовознавством. Вона змінила раніше існував у науці підхід, що був коментар до русявий. літ. мови 18-19 ст. з колекцією різнорідних фонетико-морфологічних та словотворчих фактів на тлі розуміння мови як знаряддя русявий. культури (роботи Е. Ф. Будді).

У русявий. філології 19 ст. існувало чотири історико-лінгвістичні концепції виникнення та розвитку давньоруської літературної мови. 1. Церковно-слов'янська мова та давньоруська народно-літературна мова - це стилі однієї і тієї ж «словенської», або старої російської літературної мови (А.С.Шишков, П. А. Катенін та ін.). 2. Церковно-слов'янська (або старо-слов'янська) мова (мова церковних книг) і мова давньо-російська ділової та світської писемності - це різні, хоч і близькі споріднені мови, що перебували в тісній взаємодії та змішанні до кін. 18 – поч. 19 ст. (А. X. Востоков, частково К. Ф. Калайдович, М. Т. Каченовський та ін.).

3. В основі давньоруської літературної мови лежить церковно-слов'янська мова (М. А. Максимович, К. С. Аксаков, частково Н. І. Надєждін та ін.). За словами Максимовича, «церковнослов'янська мова не тільки дала освіту письмовій мові російській..., але найбільше інших мов мала участь 163 у подальшому утворенні нашої народної мови» («Історія давньої російської словесності», 1839). 4. Основа др.-рус. літ. мови - жива східно-слов'янська народна мова, близька за своїми основними структурними особливостями до старослов'янської мови. Прийнявши християнство, русявий. народ «знайшов вже всі книги, необхідні для богослужіння і для повчання у вірі, на говірці, що відрізнялася від його народної говірки дуже мало»; «Не лише у справжніх творах русявий. книжників, а й у перекладах, що вони давніші, тим більше бачимо народності у вираженні думок і образів» (І. І. Срезневський, «Думки історію російської мови та інших слов'янських прислівників», 1887). Поділ книжкової та народної мови, спричинений змінами народно-розмовної, діалектної мови східних слов'ян, відноситься до 13-14 ст. Це призвело до того, що розвиток давньоруської літературної мови визначалося співвідношенням двох мовних стихій - писемної загальнослов'янської (старослов'янської, давньослов'янської) і усної та писемної національної давньоруської. У розвитку російської літературної мови виділяються такі періоди: літературна мова Стародавньої Русі (з 10 до кін. 14 - поч. 15 ст.); літературна мова Московської Русі (з кін. 14 – поч. 15 ст. до 2-ї пол. 17 ст); літературна мова початкової епохи формування русявий. нації (з сер. 17 ст до 80-90-х рр. 18 ст); літературна мова епохи утворення російської нації та формування її загальнонаціональних норм (з кін. 18 ст); російська літературна мова сучасної доби. Поширення та розвитку писемності та літератури на Русі починається після прийняття християнства (988), тобто. з кін. 10 ст. Найстарші з пам'яток писемності це переклади з грецької мови (Євангеліє, Апостол, Псалтир…). Смолятича), паломницької літератури («Ходіння ігумена Данила») та ін. В основі книжково-слов'янського типу мови лежала старослов'янська мова. Давньоруська література в цей період своєї історії культивувала також і оповідальні, історичні та народно-мистецькі жанри, виникнення яких пов'язане з розвитком народно-культурного або народного обробленого типу давньоруської літературної мови. Це «Повість временних літ» (12 ст.) – давньо-російський літопис, епічний твір «Слово про похід Ігорів» (кін. 12 ст.), «Повчання Володимира Мономаха» (12 ст.) – зразок «світського, житійного» жанру, «Моління Данила Заточника» (12 в.), «Слово про смерть Російські землі» (кін. 13 - поч. 14 ст.). Особливу групу лексики давньоруської мови складають старослов'янські слова, однокореневі з відповідними російськими, що відрізняються звуковим виглядом: брег (пор. берег), влас (пор. волосся), брама (пор. ворота), глава (пор. голова), дерево (пор. дерево), срачиця (пор. сорочка), зберігати (пор. ховати), один (пор. один) та ін. У давньо-російській мові виділяється також цілий ряд паралелей чисто лексичних, наприклад шлюб і весілля; виї та шия; нудьгувати і йти; глаголати, говорити, говорити; ланіта та щока; очі та очі; персі та груди; вуста та губи; чоло та лоб та ін. Наявність таких лексичних пар збагачувало літературну мову у функціональному відношенні, семантично та стилістично. Давньоруська літературна мова успадковувала зі старослов'янської мови засоби художньої образотворчості: епітети, порівняння, метафори, антитези, градації та ін. До середини 12 ст. Київська Русь занепадає, починається період феодальної роздробленості, яка сприяла діалектному дробленню давньоруської мови. Приблизно з 14 ст. на східнослов'янській території складаються близькоспоріднені східнослов'янські мови: російська, українська, білоруська. Російська мова епохи Московської держави (14-17 ст.) мала складну історію. Оформилися основні діалектні зони - північновеликоросійське прислівник (приблизно північ від лінії Псков - Тверь - Москва, південніше Нижнього Новгорода) і южновели-корусское прислівник (до кордонів з укр. зоною Півдні і білоруської заході). З кінця 14 ст. у Москві здійснюється редагування слав, церковних книг для приведення їх у первісний, відповідний грецьким оригіналам вид. Це редагування проводилося під керівництвом митрополита Кіпріана і мало зблизити російську писемність з південнослов'янською. У 15 ст. Рус. православна церква виходить з-під опіки Вселенського Константинопольського патріарха, в ній встановлюється патріарство 1589). Починається піднесення Московської Русі, зростає авторитет великокнязівської влади і мийок, церкви, набуває широкого поширення ідея спадкоємності Москви стосовно Візантії, що знайшла своє вираження в ідеологічній формулі «Москва є третій Рим, а четвертому не бути», яка отримує теологічне, державне та історико-культурне осмислення. У книжково-слов'янському типі літературної мови набувають поширення архаїзовані написання, засновані на південнослов'янській орфографічній нормі, виникає особлива риторична манера висловлювання, квітчаста, пишна, насичена метафорами, що отримала назву «звиток словес» («плетіння словес»).

З 17 ст. формуються мова російської науки та національна літературна мова. Посилюється тенденція до внутрішньої єдності, до зближення літ. мови з розмовною. У 2-й пол. 16 ст. в Московській державі почалося книгодрукування, що мало велике значення для доль русявий. літ. мови, літератури, культури та освіти. Рукописна культура змінилася культурою письмовою У 1708 вводиться громадянський алфавіт, на якому друкується світська література. Церковно-слов'янський алфавіт (кирилиця) використовується тільки в конфесійних цілях. У літературній мові кінця 17-1 пол. 18 ст. тісно переплітаються і взаємодіють книжково-слов'янські, найчастіше навіть архаїчні, лексичні та граматичні елементи, слова та мовні звороти народно-розмовного та «наказного» («ділового») характеру та західно-європейські запозичення.

Історія російської літературної мови як наукова дисципліна виростає з живого досвіду культурного розвитку російського суспільства. Спочатку це зведення спостережень над мінливими нормами літературного правопису, літературного словосполучення та слововживання», - писав В. В. Виноградов 1 . Звичайно, такий хід досліджень в галузі історії російської літературної мови пояснимо, насамперед, сутністю літературної мови з її визначальною властивістю нормованості. В огляді «Російська наука про російську літературну мову» Виноградов, виділяючи історію російської літературної мови як самостійну наукову дисципліну, розкриває взаємозв'язок різних теорій, що пропонували осмислення літературно-мовного процесу, тенденцій та закономірностей розвитку стилів з еволюцією самої російської літературної мови. Він дуже докладно охарактеризував особливості наукових спостережень над російською літературною мовою у різні культурно-історичні періоди.

В. В. Виноградов відзначав важливе значення словників та граматик (наприклад. Лаврентія Зізанія, Памви Беринди) для осмислення ролі церковно-слов'янської мови та реформування старих граматичних побудов (твори Мелетія Смотрицького) до XVIII ст. Він відбив зміст наукової діяльності В. К. Тредіаковського, А. П. Сумарокова і особливо М. В. Ломоносова, підкресливши нормативно-стилістичну спрямованість його «Російської граматики» (1755), яка «визначила розуміння та вивчення граматичної системи російської літературної мови аж до 20-30-х років ХІХ ст.» і вплинула на характер морфологічних досліджень у пізніші періоди. Визнано роль граматичних розвідок А. А. Барсова, досягнень лексикографів другої половини XVIII-першої чверті ХІХ ст., особливо укладачів «Словника Академії Російської» (1789-1794). Дана оцінка концепціям про вплив старослов'янської мови А. С. Шишкова та А. X. Востокова, дослідженням Востокова в галузі взаємодії російської літературної та старослов'янської мов. Охарактеризовано принципи вивчення російської літературної мови щодо її до народних говорів та соціально-групових діалектів засновника російської наукової етнографії Н. І. Надєждіна. Виноградов стверджує, що «саме в цей період закладаються наукові засади історії давньоруської літературної мови».

Період 40-70-х років ХІХ ст. Виноградов розглядає як час національно-історичних та філософських пошуків, коли серед основних наукових тенденцій виявилися «пошуки загальних історичних закономірностей російського літературно-мовного процесу; висування проблеми особистості, проблеми індивідуальної творчості та її значення історія літературної мови, проблеми “мови письменника” (особливо стосовно реформаторам мови)» 1 . У зв'язку з цим відзначено дисертацію К. С. Аксакова «Ломоносов в історії російської літератури та російської мови» (1846).

Як полемічні за духом і протиставлені роботам філологів-західників оцінюються філологічні погляди і «Тлумачний словник живої мови» (1863-1866) В. І. Даля. Відомо, що цей лексикограф рішуче заявив про те, що «настав час подорожувати народною мовою і виробити з неї мову освічену». Високо оцінюючи засоби народної мови як джерело оновлення літературної мови, Даль говорив про необхідність її звільнення від запозичень.

Серед західників Виноградів виділяє Я. К. Грота, до здобутків якого в галузі дослідження історії російської літературної мови належить вивчення мови письменників (Г. Р. Державіна, Н. М. Карамзіна), розробка історико-стилістичного та нормативно-граматичного напрямів. Грот – автор першого досвіду словника мови письменника. «Літературно-естетичний принцип Грота поєднується з принципами культурно-історичного паралелізму між розвитком російської мови та ідейним розвитком верхів російського суспільства».

Слід зазначити, що у ХІХ ст. російські мовознавці знали концепції західноєвропейських вчених, наприклад Я. Грімма, який стверджував, що «наша мова – це також наша історія». Ф. І. Буслаєв підкреслював нерозривність історії народу та історії мови, яка в його працях отримала культурно-історичну інтерпретацію із залученням фактів фольклору, обласних говірок та давніх літературних пам'яток. У складеній Буслаєвим «Історичній хрестоматії» було зібрано та прокоментовано у примітках численні зразки різних стилів.

Праці І. І. Срезневського, на думку Виноградова, відносяться до "перехідного від романтико-історичного до позитивно-історичного" періоду, що виявилося в еволюції наукових поглядів Срезневського. Деякі погляди вченого Виноградов вважав застарілими, але підкреслював, що його найважливіша праця «Думки історії російської мови» визначив тематику робіт багатьох поколінь лінгвістів. До заслуг мовознавця віднесено створення періодизації історії російської мови, визначення її завдань, серед яких докладні лексикальні та граматичні описи стародавніх пам'яток російської мови. До них мають бути складені словники з поясненням усіх значень та відтінків слів, із зазначенням запозичень» 1 .

У своєму огляді етапів розвитку історії російської літературної мови як науки та внеску видатних учених у її становлення Виноградов пише про А. А. Потебне як про мовознавця-мислителя, який «закладає міцні основи історії російської мови, між іншим і мови літературної, як історії словесної творчості російського народу<...>У його розумінні історія російської літературної мови тісно сплелася з історією російської думки».

Розгляд концепції А. А. Шахматова присвячено багато творів Виноградова: робота «Історія російської літературної мови у зображенні академіка А. А. Шахматова», розділ у статті «Проблема літературної мови та вивчення її історії в російській лінгвістичній традиції дорадянського періоду» та ін. створив підкріплювану культурно-історичними, літературними розвідками концепцію еволюції російської мови та запропонував нове розуміння процесів його розвитку. Виноградов висвітлив зміст істориколінгвістичної концепції Шахматова, показав трансформацію поглядів вченого: від визнання церковнослов'янської мови основою письмової російської мови та вказівки на зв'язок поширення християнської культури з виникненням східнослов'янської писемності – до твердження того, що в Стародавній Русі мова освічених класів була обрусяною. Цінним було визнання Шахматовим величезного значення для розвитку російської літературної мови ділової писемної мови та «московського прислівника».

Вважаючи Шахматова вченим-енциклопедистом, визнаючи новизну і широту завдань, висунутих ученим, Виноградов, однак, наголосив на суперечливості шахматівської теорії, що позначилося і на її термінології. «Отже, у поданні Шахматова, російська літературна мова - це мова письмова, проте спочатку різко відрізнялася від “письменно-ділового”, це мова книжкова, вже з XI ст. став розмовною мовою книжково-освічених верств суспільства, а XIX в. це розмовна мова, “набула права книжкової мови”, і, нарешті, це одне з великоросійських прислівників, саме московське прислівник. Разом про те, за визначенням Шахматова, “книжкова мова XI в. - це безпосередній родоначальник нашої сучасної великоруської книжкової мови».

Шахматов сам бачив слабкі сторони своїх наукових побудов, які Виноградов проте назвав величними, хоча зробив висновок про те, що вчений «не відтворив у всій широті та повноті процесів взаємодії та схрещення церковно-книжкової та народно-літературної мов у сфері державно-ділової , Публіцистичної та літературно-художньої по відношенню до структури літературної мови Московської держави XV-XVII ст. 1 . Вплив шахівських теорій відчувалося в роботах багатьох російських мовознавців.

Розуміння розвитку російської літературної мови Шахматовим Виноградов порівняв з входом Є. Ф. Будде, з його історико-діалектологічним підходом до явищ мови. Відповідно до концепції Будді, відображеної в «Нарисі історії сучасної літературної російської мови (XVII- XIX ст.)» (1908), літературна мова зливається у XVIII ст. з мовою художньої літератури. А тому етапи історії російської літературної мови описуються вченим переважно на матеріалі мови художньої літератури, мови окремих авторів, тому «мова письменника механічно поєднується з літературною мовою тієї чи іншої епохи».

Наприкінці XIX – на початку XX ст. активно розробляються питання історичної граматики, включеної у загальну історію російської літературної мови, історичної лексикології, видаються словники, що відобразили багатство зібраного матеріалу, зокрема старослов'янського фонду. Це і «Матеріали для словника давньоруської мови» А. Л. Дювернуа (1894), і «Матеріали та дослідження в галузі слов'янської філології та археології» А. І. Соболевського (1910), який вважав літературною мовою мову писемності, наполягаючи на вивченні не Лише літописів і романів, а й документів - купчих, заставних.

У середині XX ст. природу російської літературної мови досліджував З. П. Обнорський. Виступаючи проти традиційних поглядів, він обстоював у своїх статтях, серед яких принципове значення має «Руська правда» як пам'ятник російської літературної мови» (1934), та в монографії «Нариси з історії російської літературної мови старшого періоду» (1946) гіпотезу про східнослов'янську мовленнєвий основі російської літературної мови.

«Нариси з історії російської літературної мови» В. В. Виноградова (1934) стали першою спробою уявити системне та різнорівневе опис величезного матеріалу, що відображає період XVII-XIX ст. З ім'ям Виноградова пов'язана активна та планомірна розробка різних питань історії російської літературної мови, у тому числі опису мови художньої літератури як особливого феномену, а не «еквівалента і не синоніма мови в поетичній функції» 1, а як наслідок цього – виділення науки про мову художньої літератури як особлива область лінгвістичних розшуків.

У XX ст. було досягнуто значних успіхів щодо мови і стилю окремих авторів, визначенні ролі прозаїків, поетів, публіцистів у відбитку (навіть формуванні) тенденцій розвитку російської літературної мови. У 1958 р. на IV Міжнародному з'їзді славістів В. В. Виноградов представив теорію існування двох типів давньоруської літературної мови – книжково-слов'янської та народно-літературної та обґрунтував необхідність розрізняти літературну мову донаціонального періоду та національну літературну мову з точки зору їх структури та функціонування. Ідеї ​​Виноградова та її висновки, засновані широкому використанні фактів писемності, отримали заслужене визнання.

Велике значення для російського мовознавства мав вихід у світ «Тлумачного словника російської мови» за редакцією Д. Н. Ушакова (1935-1940), у складанні якого брали участь В. В. Виноградов, Г. О. Винокур, Б. А. Ларін, С. І. Ожегов та Б. В. Томашевський. Словник відобразив лексику художньої літератури (від А. С. Пушкіна до М. Горького) та суспільно-політичних текстів 30-х років XX ст. Використаний у словникових статтях багатий ілюстративний матеріал давав можливість показати специфіку нормативно-стилістичної системи російської мови. У цьому словнику також відбито систему граматичних, орфографічних і (що дуже цінно) орфоепічних норм - так званої старомосковської вимови.

У статті «Про завдання історії мови» (1941) Г. О. Винокур прояснив ряд завдань, що стоять перед історією російської мови як наукою. У роботі «Слово та вірш у “Євгенії Онєгіні” Пушкіна» (1940) він досліджував лексико-семантичні особливості «віршового слова». Таким чином, мовознавців все більше залучають «різні манери говорити і писати, що народжуються з способів користування мовою, що входять до колективної звички», тобто мова і стиль окремих авторів, що мають власну історію. Вивчення їхньої еволюції - серед завдань історії російської літературної мови як науки.

У книзі «Російська літературна мова першої половини ХІХ ст.» (1952) Л. А. Булаховського висвітлюється важливий для формування найголовніших тенденцій функціонування та розвитку сучасної російської літературної мови, особливо її словника, період історії мови.

"Стилістичний" погляд на ті проблеми, які передбачає вивчення історії російської літературної мови, відображає у своїх працях "Про вивчення мови художніх творів" (1952), "Стилістика художньої мови" (1961) та "Стилістика російської мови" (1969) А. І. Єфімов. Він бачить у стилі історично сформований різновид мови, що має певні особливості об'єднання і вживання мовних одиниць. Вчений виявляє глибоке розуміння важливої ​​ролі, яку відіграє мова художньої літератури (художньо-белетристичний стиль) у розвитку російської літературної мови. Стилістика у його працях постає наукою про словесну майстерність, про естетику слова, про виразні засоби мови загалом.

Прибічник індуктивного методу, Б. А. Ларін у дослідженні проблем історії російської літературної мови йшов від приватних спостережень, від фактів та вимагав доказовості у вирішенні кожного питання, при висуванні будь-якої концепції 1 . Найбільш відомі його роботи з мови та стилю Н. А. Некрасова, А. П. Чехова, М. Горького, М. А. Шолохова. Ларін досліджував стан літературної мови, відбитого у творах письменників, виступав вивчення мови міста. Крім того, «будучи гарячим захисником вивчення живої діалектної мови, він одночасно... вимагав досліджувати її у зв'язку з літературною мовою та вивчати змішані форми мови у піснях, казках, прислів'ях та загадках». «Надзвичайно цінною рекомендацією» назвав Виноградов думку Ларіна про те, що розмовна мова Московської Русі «у її складному різноманітті та розвитку з XV до кінця XVII ст. повинна вивчатися як передумова та глибока основа національної мови – більш істотна та визначальна, ніж традиції книжково-слов'янської мови».

Інститут російської АН СРСР у 50-ті роки XX ст. починає видання «Матеріалів та досліджень з історії російської літературної мови». Кожен том містить дослідження про мову і стиль російських письменників: передпушкінської доби, Н. М. Карамзіна (1-й том); М. В. Ломоносова, А. Н. Радищева, А. С. Пушкіна, раннього Н. В. Гоголя (2-й том); письменників пушкінської доби, М. Ю. Лермонтова, В. Г. Бєлінського (3-й том); письменників другої половини ХІХ ст. (4-й том).

Не можна не відзначити досягнення С. А. Копорського, який у праці «З історії розвитку лексики російської художньої літератури 60-70 р.р. ХІХ століття. (Словарний склад творів Успенського, Слєпцова, Решетникова)» досліджував лексику та її стилістичне використання у творах російських письменників – демократів та народників.

У лінгвістів ніколи не згасав інтерес до найдавнішого періоду історії російської мови. Значення давньослов'янської мови присвячена стаття Н. І. Толстого «До питання про давньослов'янську мову як загальну літературну мову південних та східних слов'ян» (1961), дослідженню джерел пам'яток - стаття «Про деякі джерела “Ізборника 1076 року” у зв'язку з питанням про походження їх перекладів »(1976) Н. А. Мещерського. Однією з головних завдань, які стоять перед наукою, Мещерський вважає демонстрацію того, як майстри слова «обробляли» загальнонародну мову; це він зумів переконливо показати у книзі «Історія російської літературної мови» (1981). Така думка залишається актуальною для істориків мови, які працювали у 80-90-ті роки XX ст.

Багато важливих умов збагачення, якісного оновлення лексико-семантичної системи російської мови розглядає Ю. С. Сорокін у своїй фундаментальній праці «Розвиток словникового складу російської літературної мови. 30-90 роки ХІХ ст.» (1965). Насамперед він відзначає розвиток багатозначності у споконвічних і запозичених слів, що активно вживалися, у тому числі наукових термінів, номенклатури, що належить сфері мистецтва, і т. д. Назвавши цей напрям у лексиці тенденцією «образно-фразеологічного переосмислення» книжкових слів, він виявив терміносистеми, одиниці яких найчастіше набували нетермінологічні, переносні значення, поповнювали склад загальновживаних мовних засобів, використовувалися у мові художньої літератури. Крім того, Сорокін відзначив процес термінологізації лексики, зумовлений таким екстралінгвістичним фактором, як інтенсивний розвиток науки, посилення політичної активності суспільства в період, що вивчається, і процес «пересування» слів розмовної, просторічної, професійної лексики в напрямку від периферії до центру.

Дані тенденції у розвитку словникового складу досліджуються й у роботах Ю. А. Бельчикова «Питання співвідношення розмовної та книжкової лексики у російській літературній мові другої половини ХІХ століття» (1974) і «Російська літературна мова у другій половині ХІХ століття» (1974).

Колективна монографія за редакцією Ф. П. Філіна «Лексика російської літературної мови XIX - початку XX століття» (1981) стала ще одним свідченням пильної уваги вчених до історії російської літературної мови.

Д. С. Лихачов відомий як видатний дослідник давньоруської літератури, історик культури, текстолог. Його праці присвячені поетиці, вивченню жанру, стилю російських письменників: «Слово про похід Ігорів», «Текстологія. На матеріалі російської літератури X-XVII ст.», «Поетика давньоруської літератури», ««Нехтування словом» у Достоєвського», «Особливості поетики творів М. С. Лєскова» та ін. У монографії «Людина в літературі Стародавньої Русі» Лихачов показав Як змінювалися в давньоруській літературі стилі. Історик і філолог, він не міг не торкнутися важливого питання про походження російської літературної мови.

Багато питань історії російської літературної мови висвітлює А. М. Кожин, послідовник У. У. Виноградова. Значний його внесок у вивчення ролі народної мови для формування та розвитку літературної мови у різні періоди, в опис особливостей мови художньої літератури та конкретних ідіостилів (насамперед Н. В. Гоголя та Л. Н. Толстого), у наукове відображення численних фактів переміщення мовних засобів як доцентрового руху, що зумовив демократизацію та збагачення літературної мови в різні періоди, зокрема в XIX-XX ст. Він намагається осмислити складні процеси, що визначають «розмивання меж» стильового профілю художнього тексту, соціально та естетично стимульований вплив розмовної мови на мову поезії та прози. Кожин докладно досліджував розвиток російської літературної мови в період Великої Вітчизняної війни.

Цінними для науки залишаються праці А. І. Горшкова. Вчений досліджував численні письмові джерела, розглядав роль російських письменників, передусім А. З. Пушкіна, у становленні стилістичної системи мови, конкретизував уявлення предмет історії російської літературної мови як науки. У книгах «Історія російської літературної мови» (1969) та «Теорія та історія російської літературної мови» (1984) систематизовані теоретичні положення, на яких ґрунтується сучасна наука про літературну мову (у тому числі про мову художньої літератури), стилістика, культура мови. Горшков демонструє філологічний підхід як синтезуючий, методологічно необхідний описі мови у діахронії з урахуванням письмових пам'яток. На його думку, «специфіка мови як реально існуючого феномену, як явища національної культури проявляється в першу чергу при вивченні її вживання, тобто при вивченні мови на рівнях тексту та системи підсистем». Для вченого очевидно, історія російської літературної мови використовує висновки всіх дисциплін, вивчають як вживання мови, і його систему.

Історія російської літературної мови склалася як особлива наукова дисципліна, що відокремилася від загальної історії російської мови лише в післяжовтневий період, переважно у 30-40-ті роки ХХ століття. Щоправда, і раніше робилися спроби уявити хід розвитку російської літературної мови у всьому його обсязі, і особливо розвиток сучасної російської літературної мови.

Першим з мовознавців-русистів, які розробили курс "Історії російської літературної мови" (починаючи з мовної ситуації в Київській Русі та закінчуючи мовою сучасної російської літератури до поета Надсона), був проф. А. І. Соболевський. Проте підготовлений до друку курс лекцій, мабуть, ніде не був прочитаний і залишився у рукописі. Зараз рукопис цей готується до публікації А. А. Алексєєвим, він датується 1889 р.

Історія російської літературної мови XVII-XIX ст. на початку нинішнього століття досліджено професором Є. Ф. Будде, який зосередив свою увагу виключно на вивченні мови творів видатних письменників. На жаль, названа книга справедливо критикується як випадковий набір мовних фактів, фонетичних, морфологічних та іноді лексичних, що не висвітлюють розвитку російської літературної мови як єдиної стилістичної системи, і тому, звичайно, не може бути визнана основною у розвитку науки про російську літературну мову.

Якщо розуміти під предметом історії російської літературної мови досліди з осмислення шляхів і результатів історичного існування мови російської писемності - мови пам'яток художньої літератури переважно, - можна вважати, що ця наукова дисципліна має віддалені витоки розвитку. З'ясування цих витоків свого часу присвячена стаття У. У. Виноградова.

Проте узагальнення різнорідних знань, що накопичувалися філологами-русистами у процесі вивчення мови писемних пам'яток і творів мистецтва слова за весь час розвитку російської літератури, було здійснено дослідниками лише тридцяті роки ХХ століття. Першою спробою вкласти в систему складний і різноманітний мовний матеріал, що відноситься до історії російської літературної мови XVIII і XIX ст., З'явилася монографія В. В. Виноградова "Нариси з історії російської літературної мови XVII-XIX століть" (1-е вид.-М ., 1934; 2-е вид -М "1938).

Поруч із у першій половині 30-х було переглянуто традиційне уявлення у тому, що літературним мовою для всього давньоруського періоду, по XVII в. включно, була церковнослов'янська мова. З найбільшою визначеністю та чіткістю цю думку сформулював акад. А. А. Шахматов. Вчений вважав, що російська літературна мова-це перенесена на російську ґрунт церковнослов'янська (за походженням давньоболгарська) мова, що протягом століть зближалася з живою народною мовою і поступово втратила і втрачає свою іноземну подобу.

Зіставивши функціонування церковнослов'янської мови на російському грунті з аналогічним вживанням латині як літературної мови у народів Західної Європи в середні віки, А. А. Шахматов стверджував, що з церковнослов'янською мовою в Росії було інакше: через його близькість до російської він ніколи не був чужий народу, як середньовічна латина, наприклад, німцям і слов'янам. З перших років свого існування на російському грунті церковнослов'янська мова нестримно асимілюється російської народної мови - адже російські люди, що говорили на ньому, не могли відмежувати ні свою вимову, ні своє слововживання від вимови і слововживання засвоєної ними церковної мови. Як доводять письмові пам'ятки XI ст., вже тоді вимова церковнослов'янської мови обрусіла, втратила чужий російський характер; вже тоді російські люди поводилися з церковнослов'янською мовою як зі своїм надбанням, не вдаючись до допомоги іноземних вчителів для його засвоєння та розуміння.

Традиційну точку зору на освіту давньоруської літературної мови з попереднього за часом і з суспільного функціонування мови церковнослов'янської розділяло до 30-х років величезна більшість російських філологів - як істориків мови, так і істориків російської літератури. І лише З. П. Обнорський спробував протиставити традиційної теорії гіпотезу про споконвічно російському, східнослов'янському характері спочатку сформованого давньоруського літературної мови у статті “Руська Правда, як пам'ятник російської літературної мови” (1934 р.).

Розглянувши в даній роботі мову найдавнішого російського юридичного пам'ятника, С. П. Обнорський встановив у фонетиці та морфології "Руської Правди" за списком "Новгородської Кормчею" 1282 безумовне переважання власне російських мовних рис над старослов'янськими (давньоболгарськими) і зробив російської літературної мови старшої формації (його термін). Ця давньоруська літературна мова, на думку вченого, склалася на півночі і лише згодом у процесі свого зростання відчував вплив візантійсько-олгарської мовної культури. Оболгаріння російської літературної мови, як вважав С. П. Обнорський, поступалося поступово з постійним посиленням.

У висновках своєї статті С. П. Обнорський показав цілісну перспективу процесу розвитку давньоруської літературної мови з її поступовим ослов'янюванням протягом XIII- XVI століть та з подальшим наближенням до народно-розмовної мови вже в новий час.

Ідея про початкову східнослов'янську мовну основу давньоруської літературної мови старшої формації, була послідовно розвинена С. П. Обнорським у статтях, що з'явилися в 1930-і роки: "Мова договорів російських з греками" і "Слово про похід Ігорів" як пам'ятник російської літературної мови ”.

Гіпотеза З. П. Обнорського викликала критику низки фахівців. Так, ці положення не підтримав А. М. Селіщев. Докладно проаналізував погляди С. П. Обнорського на виникнення давньоруської літературної мови в порівнянні з ідеями А. А. Шахматова С. І. Бернштейн у вступній статті до четвертого видання "Нарис сучасної російської літературної мови" З І. Бернштейн вказував, що гіпотеза С. П. Обнорського спирається поки що тільки на аналіз двох пам'яток і оперує переважно даними фонетики і морфології Необхідно розширити коло пам'ятників, що вивчаються, і звернути увагу на такі аспекти мови, як синтаксис і лексика, аналіз яких дозволить з великою підставою судити про справжню основу літературної мови. У результаті гіпотеза С. П. Обнорського, діаметрально протилежна традиційній теорії, була оцінена як "не менш правдоподібна, але нездатна її спростувати без подальшого обґрунтування"

Критику С. П. Обнорський певною мірою врахував у пізніших працях, особливо в монографії "Нариси з історії російської літературної мови старшого періоду" У названій книзі розгляду піддався мову чотирьох основних творів давньоруської писемності "Російської правди" (у більш давній, короткій реда ), творів Володимира Мономаха, “Моління Данила Заточника” та “Слова про похід Ігорів” Поряд з дослідженням характеристик фонетики та морфології автор звертає увагу також на синтаксис та лексику творів Освітивши за новим ряд висловлених ним у більш ранніх роботах положень, зокрема вказавши на Значність впливу на давньоруську літературну мову старшого періоду мови старослов'янської, С. П. Обнорський у передмові до монографії продовжує наполягати на гіпотезі про власне російську основу давньоруської літературної мови. вчені вбачали витоки російської літературної мови у церковнослов'янській, у вивченні мови пам'яток методологічно неправильно ставили питання про рамках російських елементів у тому чи іншому пам'ятнику. На думку С. П. Обнорського, необхідно рівною мірою висвітлювати і питання про частку церковнослов'янізмів у мові кожної пам'ятника “Тоді на об'єктивний ґрунт дослідження, - писав він, - буде поставлена ​​загальна проблема про історію церковнослов'янізмів у нашій мові, бо уявлення про їхній вплив у нас перебільшено Багато церковнослов'янізмів, що свідчать ті чи інші пам'ятники писемності, мали значення умовних, ізольованих фактів мови, до її системи не входили, а надалі зовсім випали з неї, і порівняно небагато шарів їх міцно увійшли в ужиток нашої літературної мови”

Гіпотеза, висунута З. П. Обнорським, у працях 1940-х початку 1950-х років знайшла широке визнання (див гл 3, з 34).

Одночасно з С. П. Обнорським розглядом мови тих самих письмових пам'яток та дослідженням проблеми давньоруської літературної мови займався Л. П. Якубинський, капітальна праця якого була видана посмертно у 1953 р. На відміну від С. П. Обнорського, Л. П. Якубинський визнавав панування старослов'янської мови як державної мови Київської Русі аж до кінця XI ст, коли, особливо за правління Володимира Мономаха, старослов'янська мова була витіснена з обов'язкового державного вживання власне давньоруською літературною мовою. Цікаво, що свої висновки Л. П. Якубинський будував переважно на підставі аналізу мови тих самих пам'яток, які були в полі зору С. П. Обнорського.

У передвоєнні роки включив у коло своїх дослідницьких інтересів проблеми історії нової російської літературної мови Л. А. Булаховський У 1936 р він опублікував "Історичний коментар до літературної російської мови", що досі служить цінним енциклопедичним посібником. Предметом спеціального вивчення для цього вченого стала російська літературна мова першої половини XIX століття, часу найінтенсивнішого розвитку російської літературної мови як мови російської нації

З особливою ретельністю починає розроблятися проблема російської літературної мови на початку 1950-х років У ці роки звертається до історії російської літературної мови (переважно стародавнього часу) Б. А. Ларін, який читав лекційний курс з названої дисципліни на філологічному факультеті Ленінградського університету в 1949/50 та у 1950/51 навчальних роках. Ця робота була нещодавно опублікована на базі студентських записів колективом його учнів. Курс лекцій Б. А. Ларіна відрізняється глибиною, своєрідним трактуванням традиційно визнаваних вирішеними кардинальних питань, прискіпливістю лінгвістичного аналізу пам'яток давньоруської писемності різних стилів та видів

Мову та стилю найбільших письменників-реалістів ХІХ ст. у ті ж роки присвячують свої монографічні дослідження А. І. Єфімов та С. А. Копорський.

Багато спільних проблем історії російської літературної мови плідно розробляє у своїх статтях та монографіях В. В. Виноградов.

Загальний історичний нарис розвитку російської літературної мови представлений у монографії Г. О. Вінокура. Їм написані дослідницькі глави, присвячені характеристиці окремих періодів розвитку російської літературної мови, у томах академічної “Історії російської літератури”.

Паралельно з дослідженнями теоретичного спрямування розвивалася в ті ж роки та історія російської літературної мови як навчальна дисципліна на філологічних факультетах університетів та на факультетах російської мови та літератури педагогічних інститутів. Назвемо навчальні посібники С. Д. Нікіфорова, А. І. Єфімова, І. В. Устінова.

У 1949 р. Інститут російської АН СРСР почав видавати регулярну наукову серію праць під загальною назвою "Матеріали та дослідження з історії російської літературної мови". Перший том був присвячений вивченню мови письменників передпушкінської пори-Карамзіну та його сучасникам. У другому томі містилися дослідження мови і стилю найвизначніших письменників XVIII-першої половини XIX ст.-Ломоносова, Радищева, Плавильщикова, Пушкіна, Лермонтова, раннього Гоголя, а також роботи, що вводили в науковий обіг нові матеріали, витягнуті з лексикографів, що не обстежилися до того часу. джерел. У третьому томі публікувалися праці мови письменників пушкінської епохи - поетів-декабристів, Пушкіна, Гоголя, Лермонтова і Бєлінського. У четвертому томі висвітлювалися питання мови та стилю письменників середини та другої половини XIX ст.

Новим підходом до проблем історії російської літературної мови характеризуються кінець 1950-х-1960-ті роки. У цей час залучаються до орбіти вивчення нові джерела-грамоти на бересті, у зв'язку з чим виникає питання про те, як слід кваліфікувати їхню мову.

Удосконалюється наукова методологія у підході до мови пам'яток писемності, що традиційно вивчалися. Відмежовується поняття “історія літературної мови” від суміжних із нею. Від історії літературної мови відокремлюється як нова наукова дисципліна наука про мову художньої літератури та, відповідно, історія мови художньої літератури. Ці проблеми позначилися на доповідях, із якими виступав на IV Міжнародному з'їзді славістів у Москві акад. В. В. Виноградів.

Поряд з історією російської літературної мови розвиваються аналогічні наукові дисципліни та на основі інших старописьменних мов народів СРСР, зокрема української та білоруської літературних мов.

Певним позитивним моментом у створенні проблем історії російської літературної мови на даному хронологічному відрізку в порівнянні з попередніми роками ми можемо назвати звільнення від однобічності в трактуванні найдавнішого типу російської літературної мови - від визнання її або лише старослов'янською, або споконвічно російською. Так, В. В. Виноградов на IV Міжнародному з'їзді славістів у 1958 р. говорив про два типи давньоруської літературної мови – книжково-слов'янську та народно-літературну. Інші вчені, наприклад Є. Г. Ковалевська, називають три типи літературно-письмової мови київської епохи, визнаючи третім типом той його різновид, який закріпився в діловій та юридичній писемності, що розвивалася майже виключно на східнослов'янській основі.

Досягненням можна вважати визнання необхідності розрізняти як у плані суспільного функціонування, так і в плані структури літературну мову періоду до утворення нації (літературно-письмова мова, яка обслуговувала потреби народності) та після утворення нації (національна літературна мова). Ця теза була розвинена на матеріалі різних слов'янських мов у доповіді акад. В. В. Виноградова на V Міжнародному з'їзді славістів у Софії у 1963 р.

Як важливий крок у вивченні розвитку норм російської літературної мови ХІХ ст. повинна розглядатися колективна робота у п'яти випусках, видана 1964 р. під загальним заголовком "Нариси з історичної граматики російської літературної мови". Це єдине у своєму роді дослідження, бо в ньому показані зміни норм російської літературної мови названої епохи безвідносно до творчості видатних майстрів слова та їх творів.

Назвемо також працю проф. Ю. С. Сорокіна, присвячений розвитку лексики російської літературної мови у ХІХ ст. Робота ця, безсумнівно, представляє глибокий інтерес, розглядаючи словниковий склад мови як систему, що розвивається.

У 60-ті рр.-. З'являються роботи окремих зарубіжних мовознавців-русистів-Б., О. Унбегауна, Г. Хютль-Ворт та ін. Праці цих авторів носять головним чином негативний характер, у них спростовується та відкидається наукове осмислення історії російської літературної мови, загальноприйняте у радянському мовознавстві. Глибоко обґрунтований відсіч цим випадам був свого часу у статтях В. В. Виноградова, Л. П. Жуковської, Є. Т. Черкасової.

На думку, найбільше значення має стаття Л. П. Жуковської. Ця робота важливо для істориків російської найдавнішого періоду. Л. П. Жуковська, спираючись на вироблені нею дослідження однієї з головних традиційних пам'яток давньоруської писемності - "Мстиславова євангелія" (1115-1117 рр..), Встановлює в цьому пам'ятнику багату мовну варіативність на рівні лексики, граматики, фонетики та орфографії, показуючи, що у пам'ятники традиційної книжності, включених у загальний процес розвитку російської, вносилися риси народно-разговорной промови. Отже, ці пам'ятники може бути визнані як пам'ятниками російського письма, а й давньоруської літературної мови, поруч із пам'ятниками оригінального походження. Російсько-церковнослов'янська двомовність, на думку дослідниці, з'являється лише пізніше, у XIV-XV ст., коли обидві ці мови сильно стали відрізнятися одна від одної. Більш докладно ці доводи розвинені та викладені у монографії Л. П. Жуковської.

Значимість давньослов'янської літературно-письмової мови як загальної літературної мови південних та східних слов'ян на ранніх етапах їхнього історичного існування підкреслюється у ряді робіт Н. І. Толстого, - М. М. Копиленко та наших.

У 60-70-х роках з'явилися праці І. Ф. Протченка про розвиток лексики та словотвору у російській мові радянської епохи.

Протягом цих же десятиліть продовжували створюватися і перевидаватися навчальні посібники з історії російської літературної мови: крім книги А. І. Єфімова, названої вище, кількома виданнями виходили у світ підручники та посібники, складені А. І. Горшковим, А. В. Степановим, А. Н. Кожіним. Згадаємо також посібники Ю. А. Бельчикова, Г. І. Шкляревського, Є. Г. Ковалевської.

Протягом останніх -років курс "Історії російської літературної мови" почав вивчатися в університетах соціалістичних країн. За цим курсом були складені підручники, що відповідають методологічним вимогам марксистсько-ленінської теорії, у Німецькій Демократичній Республіці, Польщі та Болгарії.

Принципово важливе значення має стаття А. І. Горшкова "Про предмет історії російської літературної мови".

Зміст історії російської літературної мови як наукової дисципліни полягає в розкритті "зовнішньої історії" мови (протиставляється "внутрішньої історії", що розглядається в курсах історичної граматики та історичної фонетики та лексикології російської мови). Історія російської літературної мови покликана простежувати все історичні зміни у умовах соціального функціонування літературної мови усім етапах соціального розвитку даного мовного колективу (народності чи нації). Оскільки однією з ознак розвиненої літературної мови є його багатофункціональність, то одне з важливих завдань, що постають перед істориками літературної мови, полягає у простеженні виникнення та розвитку його функціональних стилів.

В основу історії російської літературної мови як наукової дисципліни покладено марксистську тезу єдності мови та свідомості та марксистсько-ленінське вчення про нації та національні мови. Розвиток мови нерозривно пов'язане з життям народу - творця та носія мови. Саме на матеріалі історії літературних мов ця діалектико-матеріалістична теза пізнається з особливою ясністю та силою. Історія літературної мови тісно пов'язана з історією народності чи нації, з історією її культури, літератури, науки та мистецтва. Зміни в умовах суспільного функціонування літературних мов визначаються зрештою та опосередковано етапами соціального розвитку суспільства.

Сучасна російська літературна мова, що володіє великим багатством виразних і образотворчих засобів, виступає як найвища форма мови загальнонародної і відрізняється від останнього тим, що це мова, “оброблена майстрами слова”.

Відмежовуючи поняття “літературна мова” від близького їй поняття “мова художньої літератури”, ми водночас усвідомлюємо, що з відмінних властивостей художності у мові має бути визнана естетична функція слова, властива кожному мовному факту у творах мистецтва слова.

Таким чином, не слід перетворювати історію літературної мови на серію нарисів з мови окремих письменників. Але водночас не можна забувати про те, що, за визначенням У. І. Леніна, “закріплення у літературі” слід вважати найважливішим ознакою мови нації. Правильно також заява В. Г. Бєлінського про те, що поява кожного нового великого письменника створює умови для поступального розвитку всієї літературної мови в цілому.

Одне з головних завдань, що стоять перед історією російської літературної мови як наукової дисципліни, показ того, хто саме з майстрів слова і як “обробляв” загальнонародну російську мову, щоб вона стала “великою та могутньою” мовою, за одностайним відкликанням російських та зарубіжних письменників та вчених.

Літературна мова, будучи найвищим ступенем мовного спілкування для того чи іншого суспільного колективу на певному етапі соціального розвитку, протиставляється різним “нижчим”, некодифікованим мовним засобам, які не відображаються зазвичай у писемності. Письмова закріпленість розглядається як обов'язковий і найбільш показовий ознака літературної мови як такої. Однак на певному історичному етапі створюється і усно-розмовний різновид літературної мови, що вступає в безперервну взаємодію з її вищою, письмовою формою. Завдання істориків російської літературної мови-простежити і за зазначеною взаємодією, відображеною у творчості майстрів слова. Водночас відбувається і постійна взаємодія літературної мови, підпорядкованої суворо впорядкованим нормам слововживання, з мовними формами спілкування людей. Вивчення цього взаємодії теж має розглядатися у колі завдань, поставлених перед дослідниками літературної мови.

Метою нашої роботи є дати короткий нарис історії російської літературної мови (у традиційному розумінні цього терміна) за весь час її розвитку, з Х по XX ст., у зв'язку з історією російського народу, головним чином з літературою, використовуючи при цьому нові, раніше письмові пам'ятники, що не залучалися до історико-мовного вивчення, переважно для донаціонального періоду розвитку російської мови. Такими творами давньоруської літератури, мова і стиль яких ще не вивчені, є “Слово про Закон і Благодать” митрополита Іларіона (XI ст.), “Сказання про Бориса і Гліба” (XI-XII ст.), “Слово про смерть Русские земли ” (XIII ст.), “Похвала княю Івану Каліті” (XIV ст.), “Слово інше” та “Повість про купця Харитона Білоуліна” (XVI ст.). Особливий розділ відведено дослідженням мови та стилю грамот на бересті, новознайдених історичних джерел.

При вивченні національного періоду розвитку російської літературної мови окрема глава присвячена лінгвістичній спадщині В. Г. Бєлінського та з'ясування його ролі в історії російської літературної мови.

Вперше включається в лінгвоісторичне вивчення мова та стиль творів В. І. Леніна. Мова праць великого вождя пролетарської революції органічно пов'язана з усім ходом розвитку російської мови попередньої епохи і відкриває собою розвиток російської літературної мови радянського періоду.

У заключній главі книги ми намагаємося простежити за тим, як зміни у суспільних функціях російської літературної мови, що відбулися після Великої Жовтневої соціалістичної революції, позначилися на його лексиці та частково у граматичному ладі.

Таким чином, ми пропонуємо увазі читачів у короткій формі можливо більш повний нарис розвитку, становлення та історичних доль літературної мови нашого народу у тісному зв'язку та у взаємодії з його історією. Як нам вдалося впоратися з поставленими собі завданнями, надамо судити читачам.

Глава перша. Періодизація історії російської літературної мови

Історія літературної мови виявляє ті органічні відносини, які всіх етапах у суспільному розвиткові існують між мовою та історією народу. У словниковому складі літературної мови, у його функціональних стилях найяскравіше і найпомітніше відбиваються ті події, якими ознаменовані певні поворотні етапи у житті народу. Формування книжкової літературної традиції, її залежність від зміни суспільних формацій, від перипетій класової боротьби позначається насамперед на суспільному функціонуванні літературної мови та її стилістичних відгалужень. Розвиток культури народу, його державності, його мистецтва, і насамперед мистецтва слова-літератури, накладає незабутню печатку на розвиток літературної мови, виявляючись у вдосконаленні її функціональних стилів. Отже, періодизація історії російської літературної мови може будуватися не тільки на базі тих етапів, які переживає загальнонародну мову внаслідок об'єктивних процесів внутрішнього спонтанного розвитку її основних структурних елементів – звукового ладу, граматики та словникового складу, – а й на відповідності між етапами історичного розвитку мови та розвитку суспільства, культури та літератури народу.

Періодизація історії російської мови досі майже служила предметом спеціального наукового дослідження. Ті історичні етапи, що фіксуються, вузівськими програмами з історії російської літературної мови, намічені у статті В. В. Виноградова "Основні етапи історії російської мови". У курсі лекцій А. І. Горшкова ми знаходимо періодизацію історії російської літературної мови згідно з вузівським навчальним програмам, що діяли в ті роки: 1. Літературна мова давньоруської (давньосхіднослов'янської) народності (X-початок XIV ст.); 2. Літературна мова російської (великоросійської) народності (XIV-середина XVII ст.); 3. Літературна мова початкової епохи формування російської нації (середина XVII-середина XVIII ст.); 4. Літературна мова епохи утворення російської нації та загальнонаціональних норм літературної мови (середина XVIII-початок XIX ст.); 5. Літературна мова російської нації (середина ХІХ ст.-по наші дні).

Дозволимо собі зробити окремі критичні зауваження щодо запропонованої періодизації історії російської мови. Насамперед нам здається, що у цій періодизації недостатньо враховано зв'язок історії мови з історією народу. p align="justify"> Виділяються періоди відповідають, швидше, іманентному розвитку структурних елементів загальнонародної російської мови, ніж розвитку власне мови літературної, яке немислимо без нерозривного зв'язку з історією російської державності, культури і насамперед історії російської літератури. По-друге, зазначена періодизація страждає на зайву дробність і механістичність, в ній штучно розриваються на окремі відокремлені періоди такі етапи мовного історичного розвитку, які повинні були б розглядатися в нерозривній єдності.

Викладемо нашу концепцію періодизації історії російської літературної мови у нерозривному зв'язку з історією російського народу, його культури та літератури.

Нам здається найбільш доцільним підрозділити всю тисячолітню історію нашої літературної мови не на п'ять, а всього на два основні періоди: період донаціонального розвитку російської літературно-письмової мови та період її розвитку як мови національної. Гранню між обома наміченими періодами природно було б визнавати час близько середини XVII ст., звідки, за відомим визначенням В І. Леніна, починається "новий період російської історії".

Закономірності розвитку слов'янських літературних мов, завдяки яким відрізняються в них донаціональні та національні періоди, простежені та обґрунтовані у доповіді В. В. Виноградова, зробленому ним на V Міжнародному з'їзді славістів у Софії. Відмінності ці досить помітні та характерні. До найбільш суттєвих слід віднести появу в національний період розвитку літературної мови її усно-розмовної форми, яка як засіб. розмовною промовою і протиставлялася цій останній.

В останні роки було запропоновано чл.-кор. АН СРСР Р. І. Аванесовим особлива періодизація найдавнішого етапу розвитку російської літературної мови. У доповіді на VII Міжнародному з'їзді славістів у Варшаві (1973 р.), висуваючи на передній план співвідношення між давньоруським (давньосхіднослов'янським) книжковим типом мови, мовою власне літературною та народно-діалектною мовою, названий учений запропонував наступний хронологічний поділ епохи: XI ст. перша половина XII ст.; друга половина XII ст.-початок XIII ст.; XIII-XIV ст. Засновано цей розподіл на все більше і більше, на думку Р. І. Аванесова, розбіжності книжково-письмової та народно-діалектної мови, що поглиблюється, з урахуванням жанрових різновидів писемних пам'яток, які строго розмежовані у функціональному відношенні.

Членування історії російської літературної мови на донаціональний та національний період розвитку досить широко прийнято як радянськими, так і зарубіжними істориками російської, мови.

Що стосується того рішучого відмежування епохи розвитку літературної мови російської народності (XIV-XVII ст. - зазвичай званий Московським періодом) від попереднього часу, пропонованого лекціями А. І. Горшкова та вузівською програмою, то з цим погодитись не можна, насамперед виходячи із закономірностей розвитку власне літературно-письмової мови цієї епохи. Саме літературна мова Московського періоду нерозривно пов'язана з літературним розвитком усієї попередньої пори. Адже ми знаємо про єдність літератури, що відображається цією мовою, тобто тієї давньоруської літератури XI-XVII ст., В якій спостерігаються одні і ті ж літературні процеси, побутування і переписування одних і тих же текстів, що виникли ще в XI або XII ст. . у стародавньому Києві, а тих, що переписувалися і існували в Московській Русі, на півночі і на північний схід від Києва, і в XIV ст. (“Лаврентьєвський літопис”), й у XVI в (“Слово про похід Ігорів”) і навіть XVII в. (“Молення Данила Заточника”). Те саме відноситься і до таких перекладних творів Київської епохи, як "Історія Іудейської війни" Йосипа Флавія, "Олександрія" або "Девген'єво діяння", які, безсумнівно, виникли в XII-XIII ст., Більшість же списків перегукується з XV-XVII ст. . Отже, єдність давньоруської літератури протягом усього розвитку з XI по XVII в. забезпечувало і єдність традиції давньоруської літературно-письмової мови аж до середини XVII ст.

Занадто дробовий підрозділ періодів розвитку російської літературної мови національного періоду, пропонований А. І. Горшковим, теж може бути визнано досить обгрунтованим. Так, нам здається, недоцільно відокремлювати різкою гранню мову другої половини ХІХ ст. від попередньої пушкінської епохи, коли, поза сумнівом, вже закладаються основи розвитку лексико-семантичної та стилістичної системи російської національної літературної мови, що продовжує існувати й у наші дні.

Отже, згідно з нашим, переконанням, найбільш раціонально виділення лише двох, головних та основних періодів розвитку російської літературної мови: періоду донаціональної, або періоду розвитку літературно-письмової мови народності (спочатку народності давньоруської, загальносхіднослов'янської, а потім, з XIV ст., народності великоросійської ), інакше давньоруської літературно-письмової мови до XVII ст., І періоду національного, що охоплює розвиток російської літературної мови у власному значенні цього терміна, як національної мови російської нації, починаючи приблизно з середини XVII ст. по наші дні.

Природно, що у кожному з названих основних періодів розвитку російської мови виділяються дрібніші підперіоди розвитку. Так, донаціональний період розпадається на три підперіоди. Підперіод київський (з Х до початку XII ст.) відповідає історичному існуванню єдиної східнослов'янської народності та щодо єдиної давньоруської (Київської) держави. Названий підперіод легко вичленовується і за такою помітною структурною ознакою, як "падіння глухих", або зміна редукованих гласних ъі ьу повні голосні у сильних позиціях і на нуль звуку у слабких позиціях, що, як відомо, призводить до рішучої перебудови всієї фонологічної системи давньоруської загальнонародної мови.

Другий підперіод падає тимчасово з середини XII по середину XIV ст., коли помітно виявляються в літературно-письмовій мові діалектні відгалуження єдиної східнослов'янської мови, що привели врешті-решт до утворення відмінних один від одного за рисами фонетики, морфології та лексики. писемної мови за доби феодальної роздробленості.

Третій підперіод розвитку літературно-письмової мови посідає XIV-XVII ст. Для північного сходу-це мова Московської держави, в інших областях східнослов'янського заселення-це початкові основи згодом розвинених самостійних національних мов східнослов'янських народностей (білоруська та українська), що виступають у XV-XVII ст. як писемна мова всієї Литовсько-Руської держави, або “проста російська мова”, яка обслуговувала як майбутніх білорусів, так і предків української народності.

Національний період розвитку російської літературної мови також можна поділити на три підперіоди. Перший охоплює середину, чи другу половину XVII в., на початок ХІХ в. (До епохи Пушкіна). До цього часу в основному встановилися фонетична і граматична системи російської загальнонародної мови, проте в літературній, писемній мові продовжують відчуватися з достатньою силою сліди традиції, що раніше склалася у формах церковнослов'янської та ділової російської мови. Це підперіод перехідний, під-період поступового встановлення та утворення всебічних норм сучасної російської літературної мови як мови нації.

Другий підперіод можна було б назвати, користуючись вдалим визначенням, яке було намічено у В. І. Леніна, часом від Пушкіна до Горького. Цей час із 30-х років ХІХ ст. до початку XX ст., конкретніше, до епохи пролетарської революції, що поклала край панування поміщиків і буржуазії, час розвитку російської літературної мови як мови буржуазної нації. У ці роки з особливою інтенсивністю збагачувався словниковий склад мови, що розвивався на основі широкого демократичного руху у зв'язку з розквітом російської літератури та демократичної публіцистики.

І, нарешті, вичленюється третій підперіод історія російської літературної мови, що починається з часу підготовки та здійснення пролетарської революції, підперіод радянський, що триває й у наші дні.

Така загалом періодизація історії російської літературної мови, яка здається найприйнятнішою.

Розділ другий. Початок писемності у східних слов'ян як основна причина виникнення літературної мови

Питання початку писемності у предків російського народу- давніх східнослов'янських племен - має безпосереднє відношення до історії російської літературної мови: писемність є необхідною передумовою появи письмово-літературної мови. Донедавна історична наука, відповідаючи на запитання, коли і у зв'язку з чим виникла своя система письма у східних слов'ян, вказувала на відносно пізнє виникнення своєї писемності на Русі, пов'язуючи її початок із впливом християнської релігії та церкви. Відповідно до цього традиційного погляду, східнослов'янська писемність починає розвиватися лише з кінця Х в. на основі старослов'янської, або давньоцерковнослов'янської системи листа, отриманої східними слов'янами в готовому вигляді в період так званого хрещення Русі, яке приурочувалося на підставі повідомлень літопису до 989 р. Проте вже давно в істориків стали накопичуватися факти, які не підтверджували цього традиційного погляду і на припущення про раннє виникнення листа у східних слов'ян. Протягом останніх двох десятиліть дані подібного роду все збільшуються в числі, і настав час їх підсумувати та систематизувати. Свідоцтва про ранній початок писемності у східних слов'ян, ніж те, що передбачалося науковою традицією, може бути зведено до трьох груп: дані, які отримують із традиційних писемних джерел з історії давньоруського суспільства; дані, здобуті новітніми археологічними дослідженнями; звістки іноземних письменників-сучасників, які повідомляли відомості про Стародавню Русь. Під традиційними джерелами з найдавнішого періоду Русі ми маємо на увазі насамперед таку цінну історичну пам'ятку, як “Початковий літопис”, або “Повість временних літ”, створена у Києві наприкінці XI-початку XII ст. До складу цієї складної пам'ятки увійшли тексти договорів, укладених найдавнішими київськими князями, які жили задовго до хрещення Русі, з візантійською імперією.

Вчені, які стояли на традиційному погляді, наприклад акад. В. М. Істрін, вважали, що тексти цих договорів спочатку створювалися грецькою мовою, а потім при складанні "Повісті временних літ", на початку XII ст., могли бути вилучені з київських князівських архівів і лише тоді переведені на стародавній слов'яно-російський літературну мову включення в літопис. У 1936 р. питанням про мову збережених "Початковим літописом" договорів київських князів із греками зайнявся С. П. Обнорський. Він довів, що переклад тексту договорів слов'янською мовою має бути визнаний сучасним їхнім оригіналам. Договори при самому їх складанні оформлялися одночасно двома мовами: грецькою для Візантії і давньоруською (слов'яно-російською) для Київського князівства. Вже сама можливість появи давньоруського тексту цих договорів передбачає наявність у східних слов'ян розвиненої писемності принаймні перші роки Х ст., тобто майже століття до традиційного терміну хрещення Русі.

Якщо ж звернемося до текстів договорів, що дійшли до нас, то там виявимо повідомлення, які не залишать жодних сумнівів у тому, що тодішні східні слов'яни вільно і досить широко користувалися своєю писемністю.

У договорі з греками київського князя Олега, поміщеному в "Повісті временних літ" під 6420 літом (912 р.), ми читаємо: "І про працюючих у греках Русі у хрестянського царя. Якщо хтось помре, не врядив свого імені, ці своїх не мати, та повернути маєток до малих ближків на Русь. Якщо ж створити таке оздоблення, відшкодувати вбране його, кому буде писавнаслідити ім'я його, нехай насолодить його”. Останні слова абзацу можуть бути перекладені таким чином: “Якщо він зробить заповіт, то нехай візьме майно його, кому він напише про це у своєму заповіті”.

У словах договору кому буде писав(Кому він напише) - ми можемо бачити пряму вказівку на те, що заповіти писалися російськими купцями власноруч. Якби йшлося про заповіти, написані нотаріусами по-грецьки (під диктовку заповідачів), то тоді вжили б дієслова заповідавабо відмовив.Таким чином, що жили на початку Х ст. у Константинополі східні слов'яни могли складати письмові заповіти про належне їм майно, тобто, безсумнівно, вміли писати своєю рідною мовою, бо ще важче припустити, що вони були настільки освіченими, що могли писати грецькою мовою.

У договорі, укладеному між князем київським Ігорем та візантійським урядом та поміщеному у “Початковому літописі” під 6453 літом (945 р.), ми читаємо про золоті та срібні печатки, які мали при собі посли київського князя. А друк, звичайно, був забезпечений написом з ім'ям її власника! (Всі відомі досі археологам давньоруські печатки завжди носять на собі ім'я власника. Друк анонімних, відзначених лише яким-небудь спеціальним знаком або гербом, без імені, археологія не знає.)

У тексті того ж договору знаходимо: “Нині ж уведьл' є князь ваш посилати грамоти до царства нашого: що посилами бують від них поїли і гості, нехай приносять грамоту, пишуче сіце:бо послав корабель селіко”. Виділені курсивом слова свідчать про те, що у стародавньому Києві за часів Ігоря була князівська канцелярія, що постачала грамоти-посвідчення кораблі купців, які прямували торгувати до Константинополя.

Звернемося до даних археології. У 1949 р. під час розкопок кургану біля села Гніздове під Смоленськом радянському археологу Д. А. Авдусіну вдалося виявити серед інших знахідок у шарах, що належать до 20-х років Х ст., напис на бічній поверхні глиняної судини – корчаги. Напис зроблено слов'янськими кирилівськими літерами і справедливо було визнано найдавнішим російським написом. Прочитання її досі ще може визнаватися безперечним. Першими видавцями було запропоновано читання гороухща ззначенням гірчиця. Тоді ж проф. П. Я. Чорних вніс поправку до цього прочитання, уточнивши його відповідно до даними історичної фонетики російської. Він запропонував читати загадкове слово як гороуш(ь)на,зіставивши його з відомим із канонічних старослов'янських текстів прикметником гороушно-зерно гірчичне. Згодом висувалися ще й інші прочитання: Гороуня-присвійне прикметник від імені власного Гороун (передбачуваний власник корчаги); поєднання "Гороух Yа (пьса)"-Гороух написав (Гороух-власник судини). Однак, хоч би як ми читали цей напис, залишається незаперечним той факт, що кирилівський лист був поширений у східних слов'ян вже в перше десятиліття Х ст. і використовувалося зовсім на релігійних, а побутових цілей.

Друге важливе археологічне відкриття було зроблено румунськими вченими під час роботи з проритня судноплавного каналу Дунай - Чорне море, неподалік м. Констанци. Це так званий Добруджанський напис.

Кам'яна плита, на якій було накреслено Добруджанський напис, погано збереглося, не все в цьому написі може бути прочитане, проте чітко проглядаються рядки, що містять датування напису 6451 (943). За словами румунського славіста Д. П. Богдана, який видав і досліджував у 1956 р. названий пам'ятник, “Добруджанський напис 943 р.- найдавніший кирилівський напис, висічений на камені і з датою... З фонетичного погляду Добруджанський напис 943 р. наближається до давньослов'янських текстів російської редакції (наприклад, до Остромирової євангелії)”.

Найширшу популярність за останні півтора-два десятиліття набули археологічних розкопок, які виявили грамоти на бересті в Новгороді та в деяких інших стародавніх містах Північно-Західної Русі. Культурно-історичне значення цих знахідок неможливо переоцінити. Однак для вирішення питання про початок східнослов'янської писемності вони можуть залучатися лише як непрямі свідчення. Текстів грамот, висхідних до часу раніше XI в., доки знайдено. Більшість берестяних грамот належить до XI, XII, XIII і XIV ст., тобто до епохи, в якій наявність розвиненої та поширеної східнослов'янської писемності не викликала сумнівів (див. про це докладніше на с. 56 та ел.). Берестяні грамоти доводять масове поширення листа по крайнього заходу в XI в., що було б абсолютно неможливим, якщо з традиційної датування початку писемності на Русі кінцем Х в. Археологи не втрачають надії виявити берестяні грамоти у шарах Х ст. Стародавнього Новгорода, оскільки у цих найстаріших археологічних шарах знаходять знаряддя письма, “писала”, якими наносили на бересту буквені знаки.

Таким чином, археологічні відкриття останніх десятиліть не залишають сумнівів щодо раннього виникнення листа у наших далеких предків, східнослов'янських племен IX-Х ст.

Звернемося до розбору відомостей, що повідомляються про російський лист іноземними авторами.

Про життя та побут східнослов'янських племен на зорі їх державного існування оповідають твори письменників сусідніх із Стародавньою Руссю народностей. Особливо цікаві для нас свідчення, залишені мандрівниками, географами та істориками, що писали арабською мовою. Культура арабського народу була в епоху раннього середньовіччя вищою порівняно з європейськими країнами, оскільки в арабів багато в чому збереглася наукова спадщина античності. Відомий розповідь арабського письменника Ахмета Ібн-Фадлана, що здійснив подорож із стародавнього Хорезму на Волгу, до столиці тодішньої Булгарської держави місто Булгар, у 921-922 рр. У своїй книзі він повідомляє між іншим про свої зустрічі з російськими купцями, про їхні звичаї та обряди. Ахмет Ібн-Фадлан був свідком поховання багатого руса, що торгував у Булгарі і помер там. Поховання відбувалося за давнім язичницьким обрядом, що супроводжувався спаленням юної дружини покійника і належало йому майна. Немає сумніву, що померлий російський купець був ще язичником. Після завершення всіх похоронних обрядів, як пише Ібн-Фадлан, “вони спорудили... щось на зразок круглого пагорба і поставили в середині його велику колоду хадангу (білого дерева), написали на ньому ім'я (цього) чоловіка та ім'я царя русів і пішли” .

Отже, за свідченням Ібн-Фадлана, у 921-922 роках. руси-язичники могли писати і користувалися своїм листом накреслення імен на могилах. На жаль, арабський автор нічого не повідомляє про те, яким саме був бачений ним лист давніх русів.

Подробиці про характер листа, яким користувалися руси в Х ст., ми знаходимо в іншого арабського письменника того ж часу, у Абуль-Фараджа Мухаммеда Ібн-абі-Якуба, відомого під прізвиськом Ібн-ан-Надім. Його праця, написана в 987-988 роках. під назвою "Книга розпису повідомлень про вчених та імена написаних ними книг", містить розділ "Російські письмена", в якому говориться: "Мені розповідав один, на правдивість якого я покладаюся, що один з царів гори Кабк (Кавказьких гір) послав його до цареві русів; він стверджував, що вони мають письмена, що вирізують на дереві. Він показав (буквально: він же вийняв) мені шматок білого дерева, на якому були зображення; не знаю, чи були вони слова або окремі літери, подібно до цього”. І далі в арабських рукописах Ібн-ан-Надіма йде прорис письмових знаків у складі одного рядка, над розшифровкою якого марно працювали багато вчених. Вочевидь, пізніші переписувачі настільки спотворили напис, що сподіватися більш точне її прочитання зараз годі й говорити. Однак у наведеному повідомленні привертають увагу окремі подробиці (знаки вирізуються на шматку білого дерева), які дозволяють зробити висновок, що, мабуть, співрозмовник арабського автора показував йому не що інше, як стародавню грамоту на бересті.

Нарешті, одне з найцікавіших свідчень на користь великої давнини російського (східнослов'янського) листи ми маємо у списках "Паннонського житія", тобто життєпису засновника давньослов'янської писемності Костянтина (Кирила) Філософа. У цьому пам'ятнику повідомляється, що під час своєї місіонерської подорожі в Хазарію (близько 860 р.) Костянтин побував у Корсуні і “обрату ту євангеліє і псалтир руські письмена писано, і людину знайти те, що говорить тою бесідою, і розмовляючи з ним У перекладі ці слова можуть бути передані так Костянтин Філософ знайшов у Корсуні євангеліє і псалтир, написані російським листом. Там же він зустрів людину, що розмовляла російською мовою, розмовляв з ним і від нього навчився читати його мовою, зіставляючи цю мову зі своєю, тобто з добре відомим йому давньо-македонським слов'янським прислівником. Свідоцтво “Паннонського житія” належить до “проклятих” питань ранньої слов'янської писемності З приводу тлумачення цього свідчення висловлювалося чимало різних і протилежних думок.

При сучасному стані російських та іноземних історичних джерел, що повідомляють лише випадкові та уривчасті відомості про писемність стародавніх русичів у початковий період існування їх держави, навряд чи можна сподіватися на швидке і безумовно ясне вирішення проблеми. Проте сам факт свідчення не може бути байдужим для вирішення питання про виникнення писемності у східних слов'ян. Якщо вірити "Паннонскому житію" буквально, слід визнати, що Костянтин Філософ ще за кілька років до винайдення ним слов'янської азбуки міг бачити і вивчити лист стародавніх русів.

Отже, огляд основних вітчизняних та іноземних джерел, що свідчать про ранній початок писемності у східних слов'ян, дозволяє нам зробити єдино правильний висновок про те, що писемність у наших предків виникла, по-перше, задовго до офіційного хрещення Русі, принаймні в самому самому на початку Х ст., а можливо, і трохи раніше. І, по-друге, виникнення східнослов'янської писемності, хоча вона, безсумнівно, пов'язана і з загальною культурною спадщиною, всіх слов'янських народів, писемністю давньослов'янської, кирилівської, має бути пояснено не впливом ззовні, а насамперед внутрішніми потребами громадського ладу, що розвивався, що переходили до Х ст. від первісних громад до ранніх форм державності та феодального устрою. Ми можемо висловити свою повну згоду з Акад. Д. З. Лихачовым, який писав ще 1952 р.: “Отже, до питання початку російської писемності слід підійти історично як до необхідного етапу у внутрішньому розвитку східних слов'ян”. Разом з тим слід ще раз підкреслити, що початок писемності аж ніяк не означає виникнення літературної мови, а є лише першою та найнеобхіднішою передумовою для її становлення.

Розділ третій. Проблеми освіти давньоруської літературно-письмової мови

Під давньоруською літературно-письмовою мовою прийнято розуміти ту мову, яка дійшла до нас у писемних пам'ятниках, як збереглися безпосередньо в найдавніших рукописах XI-XII ст, так і в пізніших списках. Письмова мова найдавнішого часу обслуговувала багатосторонні суспільні потреби Київської держави: вона служила потребам державного управління та суду; на ньому оформлялися офіційні документи, ним користувалися у приватному листуванні; давньоруською літературною мовою створювалися літописні повісті та інші твори російських авторів

Давньоруською писемною мовою користувалося як основне східнослов'янське населення Київської держави, так і представники інших, неслов'янських племен, що увійшли до його складу: фінських на півночі та сході, тюркських на півдні, балтійських на північному заході. Дуже ймовірно, що поширення давньоруської писемної мови переступило межі державних кордонів і він був у вживанні і у печенігів, і у стародавніх кабардинців у передгір'ях Кавказу, і у молдаван на Прикарпатті.

Літературно-писемна мова була обслуговувати всі потреби давньоруського суспільства. У нас немає тому ні соціологічних, ні лінгвістичних підстав протиставляти літературній мові мову ділових писемних пам'яток стародавньої епохи, таких як, наприклад, “Руська правда” чи грамоти, чи то вони на пергамені, чи на бересті

Один і той же за своєю внутрішньою структурою літературно-письмовий мову ми виявляємо в писемних пам'ятниках, створених біля Стародавньої Русі, і оригінального і перекладного походження.

Вже при поверхневому знайомстві з мовою писемних пам'яток давньоруської епохи виявляється його змішаний характер. У всіх його типах і жанрах присутні елементи як східнослов'янські, народні, так і старослов'янські, книжкові. Працями російських учених ХІХ в А. Х. Востокова, К. Ф. Калайдовича, І. І. Срезневського, І. В. Ягіча, А. І. Соболевського та ін. було твердо встановлено лише те, що російська писемність та література до Ломоносова користувалася мовою, що представляли собою конгломерат народного, східнослов'янського, з давньоцерковнослов'янським, болгарським за походженням Було визначено, що співвідношення власне російських і старослов'янських мовних елементів у різних пам'ятниках давньоруської писемності коливається в залежності від жанру твору та від ступеня освіченості автора, а від рукопису. Було з'ясовано, що, окрім писемності цією змішаною мовою (давньоцерковнослов'янською російською ізоляцією), у Стародавній Русі була і така писемність, яка створювалася чисто російською мовою. Нарешті, було доведено, що старослов'янські (давньоболгарські) елементи російської літературної мови з часом все більш і більше витісняються і поступаються місцем елементам російської народної мови, що знаходить остаточне завершення до перших десятиліть XIX ст., Приблизно до епохи Пушкіна. Все інше у цих проблемах продовжувало бути спірним аж до радянських часів.

Насамперед залишалося відкритим питання про первинність чи вторинність того чи іншого мовного елемента у складі слов'яноруської літературної мови, якою вже у Х на початку користувалася Київська Русь.

Першим з російських філологів, які писали за радянських часів, чітко і повно виклав концепцію природи та походження давньоруської літературної мови А. А. Шахматов Він не залишив поза увагою жодного з питань, висунутих у галузі названої проблеми його науковими попередниками, і в цьому відношенні висловлена їм струнка теорія походження російської літературної мови може розглядатися як синтез всього того, що було зроблено дослідниками протягом XIX ст. Закономірно цю концепцію називати традиційною теорією походження російської літературної мови.

Більш рішуче, ніж його попередники, А. А. Шахматов зводив давньоруську, а тим самим і сучасну російську літературну мову до мови давньоцерковнослов'янської як до безпосереднього джерела А. літературна мова.

Зіставляючи історію російської літературної мови з історією західноєвропейських мов, що розвивалися в середньовічний період під сильним впливом латині, А А Шахматов дійшов висновку, що на відміну від Заходу, де латинська мова ніколи не асимілювалася з народно-розмовними мовами, церковнослов'янська “ свого існування на російському грунті став асимілюватися народною мовою, бо російські люди, що говорили на ньому, не могли розмежовувати у своїй промові ні свою вимову, ні своє слововживання від засвоєної ними церковної мови”. Очевидно, А А Шахматов припускав, що давньоцерковнослов'янська мова в Київській Русі використовувалася не тільки як мова культу та писемності, а й служила розмовною мовою для якоїсь освіченої частини населення. Продовжуючи цю думку, він стверджував, що пам'ятники XI ст. доводять, що вимова церковнослов'янської мови у вустах російських людей втратило свій чужий російському слуху характер.

Таким чином, А А. Шахматов визнавав змішаним склад сучасної російської літературної мови, вважаючи властиві йому народні, східнослов'янські за походженням, мовні елементи пізнішими, внесеними до нього в ході поступового його "асимилування живої російської мови", елементи ж давньоцерковнослов'янські, болгарські , зараховуючи до початкової основи літературно-письмової мови, перенесеної від південних слов'ян у Київську Русь у Х ст.

Ця точка зору, точно і безумовно сформульована в працях А. А Шахматова, розділялася приблизно до середини 1930-х років величезною більшістю радянських філологів-лінгвістів і літературознавців. На цій позиції стояли, наприклад, В. М. Істрін, А С Орлов, Л. А Булаховскій, Г. О. Винокур.

Нова наукова теорія, що підкреслювала значення східнослов'янської народомовної основи у процесі складання давньоруської літературної мови, було висунуто проф. З П. Обнорським у 1934 р. Вчений докладно проаналізував мову найдавнішої юридичної пам'ятки Київської Русі, що склалася у ХІ ст. і дійшов до нас у старшому Синодальному списку "Новгородської керманичі", датованої 1282р. Як показує ретельно проведений С. П. Обнорським аналіз мови цієї пам'ятки, переважно фонетики та морфології, він майже зовсім позбавлений будь-яких мовних елементів старослов'янського походження і, навпаки, у ньому надзвичайно широко представлені риси східнослов'янського характеру. Це спостереження дозволило З. П. Обнорського закінчити своє дослідження висновками, що стосуються проблеми освіти давньоруської літературної мови.

Вчений писав тоді: “Отже, Російська Правда, як пам'ятник російської літературної мови, як найстаріший його свідок, дає нитки для судження про освіту нашої літературної мови. Російська літературна мова найдавнішої епохи була у своєму сенсі російською у всьому своєму остові. Ця російська літературна мова старшої формації була чужою будь-яких впливів з боку болгарсько-ізантійської культури, але, з іншого боку, йому не були чужі інші впливи - впливи, що йшли з боку німецького та західнослов'янського світів. На цю російську літературну мову, мабуть, спочатку вирощений на півночі, пізніше надала сильний вплив південна, болгарсько-ізантійська культура. Оболгаріння російської літературної мови слід представляти як тривалий процес, що йшов із століттями crescendo. Недарма російсько-болгарські пам'ятки старшого періоду містять у відомих лініях російських елементів навіть більш ніж скільки їх виявляється в сучасній нашій мові. Очевидно, за цими лініями зневажання нашої літературної мови було пізніше в самому процесі його зростання”.

Точка зору, на яку став С. П. Обнорський в 1934 р., дозволила йому і в наступні роки збагатити історію російської мови поруч цікавих досліджень. Так, у 1936 р. була надрукована його стаття, присвячена мові договорів російських з греками, про яку було сказано вище (с. 22) Л У 1939 р. з'явилася стаття про “Слово про похід Ігорів”. В обох названих роботах думки, висловлені в статті про мову “Російської правди”, знайшли подальший розвиток та уточнення Зокрема, не витримало випробування часом припущення про початкове північне походження російської літературної мови Звернення С. П Обнорського до джерел, насамперед до “Слова полку Ігоревім” як до пам'ятника найдавнішої поетичної творчості, дало можливість говорити про Київську Русь, як про справжню колиску російської літературної мови Відпало також припущення про стародавній вплив на російську літературну мову німецької або західнослов'янської мовної стихії. Не витримали перевірки й окремі власне історико-граматичні положення, що висловлювалися С. П. Обнорським у статті про “Російську правду”, саме положення про те, що дієслівна форма аориста нібито не була споконвічною приналежністю російської мови і була внесена пізніше під старослов'янською (Болгарським) впливом. Переважання у мові “Слова про похід Ігорів” саме цієї виразної форми минулого часу дієслова змушувало відмовитися від гіпотези про її іншомовне походження та визнати її споконвічну приналежність російській літературній мові.

Що ж до основного у поглядах С. П Обнорського на походження російської літературної мови, то положення про споконвічність російської мовної основи в літературній мові старшої формації продовжувало ще більшою впевненістю звучати в подальших його роботах.

Гіпотеза, висунута З. П. Обнорським, була зустрінута низкою критичних виступів. По-перше, проти положень, висловлених С. ​​П. Обнорським у першій статті, заперечував відомий радянський славіст проф. А. М. Селіщев, критична стаття якого побачила світ лише 1957 р.

Грунтовний аналіз поглядів З П. Обнорського на походження російської літературної мови було дано також проф. С. І. Бернштейном у вступній статті до четвертого видання книги А А Шахматова "Нарис сучасної російської літературної мови" (1941). З І. Берншттейн визнає безперечну цінність робіт З П. Обнорського в тому, що гіпотезу про російську основу давньоруської літературної мови, що висувала колишніми дослідниками лише абстрактно, ці роботи переносять на ґрунт конкретного вивчення мови пам'ятників. Проте С. І. Бернштейн відзначив як методологічний недолік робіт С. П. Обнорського те, що в них надто багато уваги приділено критеріям фонетичним і морфологічним і занадто малословниковим і фразеологічним, які мають найбільше значення при вирішенні питання про початкову основу літературної мови. Негативною стороною робіт С. П. Обнорського С. І. Бернштейн визнавав також і те, що в них досліджено поки що лише дві мовні пам'ятки. Він вказував на необхідність залучення таких творів російських авторів, які були створені в XI-XIII ст і дійшли до нас у відносно ранніх списках, наприклад "Житіє Феодосія Печерського" та "Сказання про Бориса і Гліба", що збереглися в списку "Успенського збірника" XII “Не виключена можливість,-писав С. І. Бернштейн, - що обстеження інших пам'яток, і насамперед обстеження лексико-фразеологічне на широкій порівняльній основі, призведе до необхідності подальших поправок, можливо, навіть до заміни постульованої акад обнорської хронологічної різниці між суто російською літературною мовою найдавнішої епохи і пізнішим "оборуженим мовою", уявленням про відмінність одночасно розвивалися жанрів літератури та стилів мови ".

Справедлива і об'єктивна наукова критика не зупинила дослідницьких устремлінь С. П. Обнорського, і він продовжував розробляти висунуту ним гіпотезу про східнослов'янську мовну основу давньоруської літературної мови старшої формації. У роки Великої Вітчизняної війни їм написано нову велику роботу, удостоєну Державної премії І ступеня. У цьому вся дослідженні З. П. Обнорський значно розширює коло аналізованих їм пам'яток найдавнішого періоду російської літературної мови. У книзі чотири нариси: 1. "Російська правда" (коротка редакція); 2. Твори Володимира Мономаха; 3 “Молення Данила Заточника” і 4. “Слово про похід Ігорів”. Розширення дослідницької бази природно сприяє більшої переконливості тих висновків, які можна зробити дослідником зі своїх спостережень.

На відміну від ранніх статей З П. Обнорського, в “Нарисах...” приділяється достатньо уваги як звуковому і морфологічному ладу мови досліджуваних пам'яток, а й синтаксису і лексиці. У ході більш поглибленого вивчення проблеми гіпотеза про споконвічно російську мовну основу російської літературної мови старшої формації отримала чимало уточнень і корективів у порівнянні зі своїм початковим трактуванням. обережних припущень, необхідно було видозмінити та уточнити. “Але один із висновків, – продовжує він, – основний, повинен вважатися безумовно і беззастережно правильним. Таке положення про російську основу нашої літературної мови, а відповідно - про пізнє зіткнення з ним церковнослов'янської мови та вторинності процесу проникнення в нього церковнослов'янських елементів, тобто положення, що розкриває помилковість існуючої раніше загальної концепції з питання походження російської літературної мови”.

Проведений З. П. Обнорским аналіз мови всіх досліджених ним пам'яток показує, що у них і той ж - “це і є загальний російський літературний мову старшої пори”. Необхідно відтінити як визначну заслугу С. П. Обнорського в галузі методології історико-мовного дослідження пам'яток те, що він не зупинявся перед вивченням мови тих творів, які дійшли до наших днів лише в пізніших списках. Історики мови до Обнорського, а також, на жаль, і багато наших сучасників, не наважувалися і не наважуються розкрити початкову мовну природу таких пам'яток писемності, визнававши її безнадійно втраченою під впливом наступних мовних нашарувань. С. П. Обнорський, глибоко знаючи історію російської мови та володіючи методикою історико-лінгвістичного аналізу, сміливо розкривав початкову мовну основу досліджених ним писемних пам'яток давнини, поступово, шар за шаром, знімаючи з них пізніші новоутворення, відображені списками. Роботу С. П. Обнорського ми можемо порівняти з працею живописця-реставратора, який знімає пізніші підмальовки з давніх творів російського живопису і змушує "сяяти наново" своїми первісними фарбами ці чудові витвори мистецтва.

І ще одне, як нам здається, надзвичайно важливе у методологічному відношенні становище висловлене С. П. Обнорським у передмові до його “Нарисів...”. Іноді тепер вважають, що цей учений закликав до нігілістичної недооцінки старослов'янської мови історії російської літературної мови. Це не так. Торкаючись методики мовного аналізу давньоруських пам'яток писемності, З. П. Обнорський писав: “Положення про походження російської літературної мови на російській основі має велике методологічне значення подальшому вивченні російської. Стоячи на хибному шляху, вбачаючи витоки нашої літературної мови у церковнослов'янській прийшлий мові, ми методологічно неправильно ставили одностороннє питання про рамках російських елементів у свідченнях тієї чи іншої пам'ятки. Необхідно однаково висвітлювати й інше питання - про частку церковнослов'янських елементів, що належать кожному даному пам'ятнику або серії пам'ятників. Тоді на об'єктивний ґрунт дослідження буде поставлена ​​загальна проблема історії церковнослов'янізмів у російській мові, про долі церковнослов'янської мови. Це дослідження має показати об'єктивну мірку церковнослов'янізмів у нашій мові, або уявлення про них ми перебільшено. Багато церковнослов'янізмів, які свідчили ті чи інші пам'ятки писемності, мали значення умовних, ізольованих фактів мови, в систему його не входили, а надалі зовсім випадали з нього, і порівняно небагато шарів їх міцно увійшли в ужиток нашої літературної мови”.

На жаль, побажання С П Обнорського, настільки важливе в методологічному відношенні, не було втілено в життя ні в його історико-лінгвістичних дослідженнях, ні в подальших працях з історії російської літературної мови, написаних іншими дослідниками.

Теорія С. П. Обнорського про російську основу давньоруської літературно-письмової мови була визнана в кінці 40-х - початку 50-х років більшістю вчених, які тоді займалися питаннями історії російської мови, і набула широкого поширення в навчальних посібниках. Так, теорію С. П. Обнорського підтримали акад. В. В. Виноградов, проф. П. Я. Чорних, проф. П. С. Кузнєцов та ін.

У ті ж роки, що і С. П. Обнорський, але незалежно від нього розробляв проблеми, пов'язані з історією давньоруської літературної мови, проф. Л. П. Якубинський, який помер у Ленінграді в 1945 р. Його книга "Історія давньоруської мови", закінчена в 1941 р, була опублікована після його смерті. Відповідаючи питання про походження давньоруської літературної мови, Л. П. Якубинський спирався на лінгвістичний аналіз тих самих основних пам'яток давньоруської літератури, як і З. П. Обнорський. Його нариси, присвячені мові творів Володимира Мономаха та “Слову про похід Ігорів”, друкувалися на сторінках періодичних видань ще до появи названої книги.

У своїх історико-лінгвістичних побудовах Л. П. Якубинський виходив із самоочевидного факту співіснування у давньоруських писемних пам'ятниках старослов'янських та власне давньоруських мовних явищ. Він припускав, що це можна пояснити послідовною зміною двох літературних мов у процесі історичного розвитку Київської держави. На думку Л. П. Якубинського, у найдавнішу пору існування Київського князівства, після хрещення Русі, у Х ст. й у перші десятиліття ХІ ст. безперечно переважала старослов'янська літературна мова. Він став офіційною державною мовою давньокиївської держави. Старослов'янською мовою були, на думку Л. П. Якубинського, написані найдавніші сторінки "Початкового літопису". Цю ж державну старослов'янську мову використав для своєї проповіді перший російський за походженням київський митрополит Іларіон, автор відомого “Слова про Закон і Благодать”.

З другої половини XI ст., у безпосередній зв'язку з тими соціальними потрясіннями (повстання смердів, що проводилися волхвами, хвилювання міських низів), які переживає в цей період давньоруське феодальне суспільство, відбувається посилення впливу власне давньоруської писемної мови, яка знаходить визнання як державну Київської Русі на початку ХІІ ст. за правління Володимира Всеволодовича Мономаха, який прийшов до влади як великий князь Київ у 1113 р. після придушення повстання міської бідноти.

Історична концепція Л. П. Якубинського зазнала не в усьому обґрунтованої критики В. В. Виноградова і не отримала визнання в подальшому розвитку науки про давньоруську літературну мову, хоча, безсумнівно, у цій концепції є своє раціональне зерно і вона не може бути повністю відкинута.

Починаючи з другої половини 1950-х років ставлення до теорії С. П. Обнорського змінюється, і його погляди на освіту давньоруської літературної мови піддаються критиці та перегляду. Першим із критикою теорії С. П. Обнорського виступив акад. В. В. Виноградів. У 1956 р. цей автор, викладаючи основні концепції радянських учених з питання походження давньоруської літературної мови, називає імена А. А. Шахматова, С. П. Обнорського та Л. П. Якубінського, не віддаючи переваги жодній із висловлених ними наукових гіпотез.

У 1958 р. В. В. Виноградов виступає на IV Міжнародному з'їзді славістів у Москві з доповіддю на тему: "Основні проблеми вивчення освіти та розвитку давньоруської літературної мови". Виклавши в доповіді всі наукові концепції з даної проблеми, В. В. Виноградов висуває свою теорію про два типи давньоруської літературної мови: книжково-слов'янську та народно-літературну, що широко і різнобічно взаємодіяли між собою в процесі історичного розвитку. Одночасно В. В. Виноградов не вважає за можливе визнати належними до давньоруської літературної мови пам'ятки ділового змісту, мова яких, на його думку, позбавлена ​​будь-яких ознак літературної обробленості та нормалізована.

Абсолютно особливу позицію при розгляді питання про походження давньоруської літературної мови зайняв у 1961 р. Н. І. Толстой. Відповідно до поглядів цього вченого, у Стародавній Русі, як та інших країнах південно- і східнослов'янського світу, до XVIII в. як літературну мову використовувалася давньослов'янська літературно-письмова мова з її локальними відгалуженнями.

Позиція Н. І. Толстого була підтримана, розвинена і частково уточнена у роботах деяких інших учених, наприклад М. М. Копиленко, та в нашій статті.

У статтях В. В. Виноградова, опублікованих в останній рік його життя, були висловлені нові думки щодо проблеми освіти давньоруської літературної мови. Відстоюючи в цілому положення про самобутній його характер, оспорюваному такими зарубіжними вченими, як Б. Унбегаун і Г. Хютль-Ворт, В. В. Виноградов визнавав, що давньоруська літературна мова була складною за своєю природою і що в її складі слід розрізняти чотири різні компонента: а) старослов'янська літературна мова; б) ділову мову та дипломатичну мову, що розвинулися на східнослов'янській основі; в) мову усної творчості; г) власне народні діалектні елементи мови.

Нову точку зору на співвідношення давньослов'янської та давньоруської літературної мови у початкові періоди їх громадського функціонування висловила у 1972 р. Л. П. Жуковська. Вивчаючи мову традиційних перекладних пам'яток давньоруської писемності, зокрема мову “Мстиславова євангелія” 1115-1117 рр., ця дослідниця виявила безліч випадків варіювання, лексичного та граматичного, у тотожних за змістом текстах євангельських читань. переписувачами кола слів і граматичних форм як загальнослов'янських, і власне російських. Це свідчить, на думку Л. П. Жуковської, у тому, як і пам'ятники традиційного змісту, т. е. церковні книжки, можуть і мають розглядатися у низці пам'яток російської літературної мови; про церковнослов'янську мову, що відрізняється від російської, можна говорити, з погляду Л. П. Жуковської, лише починаючи з XV ст., після другого південнослов'янського впливу на давньоруську літературну мову. Як нам здається, і ця точка зору страждає на відому однобічність і не позбавлена ​​полемічної зарстренности, що не сприяє об'єктивному виявленню істини.

У 1975 р. було посмертно видано “Лекції з історії російської літературної мови (X-середина XVIII в.)”, читані Б. А. Ларіним ще 1949-1951 рр. Торкаючись проблем освіти давньоруської літературної мови, Б. А. Ларін полемізує не лише з вченими, які дотримувалися традиційних поглядів на це питання; не обмежуючись лише викладом поглядів А. А. Шахматова, критикує він і роботи С. П. Обнорського, вважаючи його позицію у багатьох відношеннях вузькою та односторонньою. Б. А. Ларін визнає можливим говорити про народномовну основу давньоруської літературної мови, при цьому відносячи її початок до значно більш раннього історичного періоду, ніж С. П. Обнорський. Б. А. Ларін знаходив перші прояви власне російської літературної мови вже в найдавніших договорах київських князів з греками, зокрема в договорі князя Олега з Візантією в 907 р., бачачи в “Руській Правді” відображення тієї самої ділової літературно-письмової мови східнослов'янської мовної основи. Разом про те Б. А. Ларін не заперечував і сильного прогресивного на давньоруський мову мови церковнослов'янської, визнаючи останній “іноземним” стосовно промови древніх східних слов'ян.

Звертаючись до наукових поглядів на освіту давньоруської літературної мови, висловленим С. П. Обнорським і його критиками, ми повинні все ж таки віддати перевагу роботам С. П. Обнорського. Безсумнівно, багато в них народжене полемічними захопленнями, багато потребує вдосконалення та подальшого поглибленого дослідження. Проте його висновки завжди ґрунтуються на глибокому лінгвостилістичному аналізі конкретних писемних пам'яток, і в цьому їхня сила!

Висловимо наші попередні міркування щодо походження давньоруської літературної мови.

На наш погляд, у процесі утворення давньоруської літературно-письмової мови первинним слід визнати народну розмовну мову східнослов'янських племен, давні східнослов'янські народні говірки; первинними ми визнаємо їх у тому сенсі, що вони, поза сумнівом, до історичного моменту появи писемності підійшли вже внутрішньо підготовленими, відображаючи відносно високий рівень суспільного розвитку їх носіїв.

Досить широко розгалужена в жанрово-стилистическом плані ділова писемність, що виникла у східних слов'ян на момент переходу їхню від первіснообщинного ладу до класовому суспільству, відбивала багатогранні і різноманітні потреби цього суспільства. Ми знаходимо тут і письмові заповіти, і міжнародні договори, і написи на побутових предметах та виробах, і пам'ятні написи на камінні та надгробках. та приватне листування. Закріплення розмовної мови у різних сферах ділової писемності був ще, зрозуміло, літературним мовою, але значною мірою підготувало грунт його появи.

Народні говірки східнослов'янської писемної мови розвивалися і відшліфовувалися й у процесі зародження та складання самобутньої мовної художньої творчості в його первісному усному бутуванні., Немає сумніву, що східнослов'янські племена у ІХ-Х ст. мали багату і розвинену усну народну творчість, епічну та ліричну поезію, оповіді та легенди, прислів'я та приказки. Це усно-поетичне багатство, безсумнівно, передувало виникненню письмовій літератури та літературної мови та значною мірою підготувало їх розвиток.

Як показують відкриття, зроблені дослідниками давньоруської літератури, зокрема акад. Д. С. Ліхачовим, появі та розвитку письмової форми літопису передували так звані “усні літописи” - повісті та сказання, що передавались з віку у вік, з покоління в покоління, дуже часто в межах єдиного роду та сім'ї. Як показують роботи того ж дослідника, спочатку в усній формі існували і посольські промови, які лише згодом закріпилися в письмовій формі.

Проте саме собою розвиток усної народної поезії, хоч би яким інтенсивним воно не було, не може призвести до формування літературної мови, хоча, безумовно, сприяє удосконаленню у відшліфуванні розмовної мови, появі в її надрах образних засобів вираження.

Умови виникнення східних слов'ян літературної мови специфічні. Вони виражаються в тому єдиному і неповторному поєднанні багатої і виразної народної мови з виробленим, струнким і володіючим невичерпними словотворчими можливостями загальною літературно-писемною мовою слов'янства - давньою церковнослов'янською писемною мовою. Подібних умов розвитку не мали інші літературні мови народів Європи. На відміну від латинської мови, що служила офіційною письмово-літературною мовою народам Західної Європи в період середньовіччя, стародавня церковнослов'янська мова, близька до загальнослов'янських форм мовного спілкування і сама по собі створена в результаті спільної мовної творчості різних гілок слов'янства, завжди була доступна . Стародавня церковнослов'янська мова не придушила собою мовного розвитку східних слов'ян, а навпаки, дала потужний поштовх розвитку їхньої природної мови, вступивши в органічну єдність зі східнослов'янськими народними говірками. У цьому полягає велике культурно-історичне значення давньослов'янської для східнослов'янських народів.

Необхідно ще раз наголосити на високому рівні лексичного та граматичного розвитку давньослов'янської літературно-письмової мови. Складаний головним чином як мови перекладної церковної писемності, давньослов'янська літературно-письмова мова органічно ввібрала в себе всі досягнення високої мовної культури середньовічного візантійського суспільства. Грецька мова візантійської епохи послужила безпосередньою моделлю при формуванні літературно-письмової мови давніх слов'ян, насамперед у сфері лексики та словотвору, фразеології та синтаксису. При цьому треба пам'ятати, що сама по собі грецька мова візантійської епохи є не лише прямим спадкоємцем античних мовленнєвих цінностей, а й мовою, що ввібрала в себе багатство давніх мов Сходу - єгипетської, сирійської, давньоєврейської. І все це незліченне мовленнєве багатство було передано грецькою мовою його прямому спадкоємцю, як би усиновленому ним давньослов'янською літературною мовою. І східні слов'яни, сприйнявши у Х ст. церковну книжковість давньослов'янською мовою від своїх старших за культурою братів, слов'ян південних і частково західних, моравських, стали цим володарями цього слов'яно-еллінського мовного скарбу. Завдяки органічному злиттю з давньослов'янською писемною мовою літературна мова Київської Русі, слов'яно-російська літературна мова відразу ж стала однією з найбагатших і найрозвиненіших мов не лише тодішньої Європи, а й усього світу.

Таким чином, процес утворення давньоруської літературно-письмової мови у Х-ХІ ст. може бути уподібнений до щеплення плодового дерева. Дичок, підщепа, сам по собі ніколи не міг би розвинутися в плодоносну благородну рослину. Але досвідчений садівник, зробивши в стовбурі підщепи надріз, вставляє в нього гілочку благородної яблуні, щеплення. Вона зростається з дичком в єдиному організмі, і дерево стає здатним давати дорогоцінні плоди. В історії російської літературної мови своєрідною “підщебою” ми можемо назвати східнослов'янську народну мову, благородною ж “прищеплю” для неї послужила давньослов'янська писемна мова, що збагатила його і органічно злилася з ним в єдиній структурі.

Розділ четвертий. Давньоруська літературно-письмова мова київського періоду. Пам'ятники книжково-літературної мови - “Слово про Закон і Благодать”, “Сказання про Бориса та Гліба”

У попередньому розділі нами було зроблено висновок про походження давньоруської літературно-письмової мови як результат органічного злиття східнослов'янської народної мови та письмової давньослов'янської мови. У пам'ятниках, що належать до періоду XI-XII ст., давньоруська літературно-письмова мова проявляється по-різному, залежно від цільової спрямованості та змісту тих творів, які він обслуговував. Природно говорити про кілька жанрово-стилистических відгалуженнях літературно-письмової мови, чи, інакше, про типи літературної мови найдавнішої епохи.

Питання класифікації таких різновидів, чи типів, мови у наукових працях і навчальних посібниках трактується по-різному і може бути визнаний одним із найскладніших питань русистики. Як нам здається, головна труднощі проблеми полягає у неточному вживанні та нерозробленості термінів, якими користуються філологи, які займаються історією російської мови. Не вирішено також дуже складна і заплутана проблема співвідношення між давньослов'янською мовою російського ізводу та власне давньоруською літературно-письмовою мовою у найдавніший період його побутування. Неясно питання про двомовність у Київській державі. Проте незважаючи на труднощі, що зустрічаються по дорозі дослідника, ця проблема має отримати позитивне рішення хоча б у порядку робочої гіпотези.

Як уже згадувалося, В. В. Виноградов говорив про два типи давньоруської літературної мови: церковнокнижну, слов'янську, і народно-літературну, виводячи одночасно за межі літературної мови мову давньоруської ділової писемності. Подібне ж трактування цієї проблеми є і в курсі лекцій А. І. Горшкова. Г. О. Винокур, щоправда умовно, вважає за можливе визнавати три стилістичні різновиди літературно-письмової мови в київську епоху: мова ділова, мова церковнокнижна, або церковно-літературна, і мова світсько-літературна.

Інше трактування питання про стилістичні різновиди давньоруської літературної мови ми знаходимо в роботах А. І. Єфімова. Цей учений у всіх виданнях своєї “Історії російської літературної мови” виділяє в літературній мові Стародавньої Русі дві групи стилів: світські та церковно-службові. До перших він відносить: 1) письмово-діловий стиль, відображений у таких юридичних пам'ятниках, як “Російська правда”, а також договірних, жалуваних та інших грамотах; 2) стиль літературно-художнього оповідання, зображений у “Слові про похід Ігорів”; 3) літописно-хронікальний стиль, який, за А. І. Єфімовим, склався і видозмінився у зв'язку з розвитком літописання; і, нарешті, 4) епістолярний, представлений приватними листами як на пергамені, а й бересте. Ці світські стилі, як вважає А. І. Єфімов, формувалися і розвивалися в єдності та взаємодії з тими стилями, які він називає церковно-службовими: 1) літургійні стилі (євангелія, псалтирі); 2) житійний стиль, у якому, на його думку, поєднувалися мовні засоби як церковнокнижного, і розмовно-побутового походження; нарешті, 3) проповідницький стиль, який знайшов свій відбиток у творах Кирила Туровського, Іларіона та інших авторів.

Трактування проблеми стилів давньоруської літературної мови, запропонована А. І. Єфімовим, здається нам найменш прийнятною. Насамперед у системі стилів поєднуються письмові пам'ятники власне-російські, т. е. є творами російських авторів, і перекладні давньослов'янські, як, наприклад, віднесені до “літургійним стилям” євангелія і псалтирі, тексти яких прийшли на Русь від південних слов'ян і, копіювані російськими переписувачами, зазнали мовної правки, що зближує церковнослов'янську мову першосписків зі східнослов'янською мовною практикою. Потім А. І. Єфімов враховує далеко не всі різновиди писемних пам'яток, зокрема, абсолютно ігнорує твори багатої перекладної літератури, що багато в чому сприяла стилістичному збагаченню давньоруської літературної мови. Нарешті, А. І. Єфімов занадто прямолінійно відносить ті чи інші пам'ятники якогось із “стилів”, не враховуючи стилістичної складності пам'ятника. Це насамперед стосується такого різнохарактерного твору, як “Повість временних літ”.

Однак А. І. Єфімов, на нашу думку, має рацію, коли він говорить про єдність і цілісність давньоруської літературної мови, що виникли в результаті взаємодії двох різних мовних стихій.

Деякі дослідники, як мовознавці (Р. І. Аванесов), так і літературознавці (Д. С. Лихачов), схильні розглядати мовну ситуацію в Київській державі як давньослов'янсько-давньоруську двомовність. По-перше, широко розуміється двомовність передбачає, що це твори церковного змісту, і навіть всі перекладні твори мають розглядатися як пам'ятки старослов'янської мови і лише творам світського характеру і пам'ятникам ділової писемності, включаючи записи і приписки на церковних рукописах, дається право вважатися пам'ятниками російської мови . Така позиція укладачів "Словника давньоруської мови XI-XIV ст." По-друге, прибічники теорії давньоруської двомовності змушені бувають визнати, що навіть у межах одного твору той чи інший давньоруський автор міг переходити з давньоруської мови на старослов'янську і навпаки, залежно від теми, що зачіпається у творі або в його окремих частинах.

На нашу думку, доцільно все ж таки виходити з розуміння давньоруської літературно-письмової мови, принаймні для київської епохи, як єдиної та цілісної, хоч і складної мовної системи, що безпосередньо випливає з нашої концепції освіти давньоруської літературної мови, викладеної у третьому розділі. Природно виділяти у складі цієї єдиної літературно-письмової мови окремі жанрово-стилістичні різновиди, чи стилістичні типи, мови. З усіх запропонованих класифікацій таких стилістичних відгалужень давньоруської літературної мови для первісної київської епохи здається найбільш раціональною та, в якій виділяються три основні жанрово-стилістичні різновиди, а саме: церковнокнижна, як її полярна протилежність у стилістичному відношенні – ділова (власне російська) і як результат взаємодії обох стилістичних систем – власне літературна (світсько-літературна). Природно, що таке тричастинне членування передбачає і проміжні ланки класифікації – пам'ятники, у яких поєднуються різні мовні риси.

Перелічені стилістичні різновиди давньоруської літературно-письмової мови відрізнялися один від одного переважно пропорцією книжково-слов'янських і східнослов'янських мовних елементів, що їх утворили. У першій з них при безумовному переважанні книжково-слов'янської мовної стихії присутні у більш менш значному числі окремі східнослов'янські мовні елементи, переважно як лексичні відображення російських реалій, а також окремі граматичні східнослов'янізми. Мова ділових пам'яток, будучи в основному російською, не позбавлена, однак, окремих старослов'янських, книжкових внесень у галузі як лексики та фразеології, так і граматики. Зрештою, власне літературна мова, як уже сказано, утворювалася в результаті взаємодії та органічної сполуки обох стилістично забарвлених елементів з переважанням того чи іншого залежно від тематики та змісту відповідного твору чи його частини.

До церковнокнижного стилістичного різновиду ми відносимо пам'ятники церковно-релігійного змісту, створені у Київській Русі росіянами за народженням авторами. Це твори церковно-політичного промови: “Слова” Іларіона, Луки Жидяти, Кирила Туровського, Климента Смолятича та інших, нерідко безіменних авторів. Це твори житійні: . "Житіє Феодосія", "Патерик Києво-Печерський", "Сказання та Читання про Бориса і Гліба", сюди ж примикає і канонічна церковно-юридична писемність: "Правила", "Устави" і т. д. Очевидно, до цієї ж групи можуть бути віднесені і твори літургійного та гімнографічного жанру, наприклад різного роду молитви та служби (Борису та Глібу, святу Покрови тощо), створені на Русі в найдавнішу пору. Практично мова цього роду пам'яток майже відрізняється від того, який представлений у творах перекладних, південно- або західнослов'янського походження, що копіювалися на Русі російськими переписувачами. В обох групах пам'яток ми виявляємо ті спільні риси змішування мовних елементів, які притаманні давньослов'янській мові російського ізводу.

До текстів, у яких виділяється власне російський писемний мову на той час, ми зараховуємо все без винятку твори ділового чи юридичного змісту, незалежно від використання за її складанні тієї чи іншої письменного материала. До цієї групи ми віднесемо і “Російську правду”, і тексти найдавніших договорів, і численні грамоти, як пергаменні, і списки з них на папері, зроблені пізніше, і, нарешті, до цієї групи ми включаємо і грамоти на бересті, за винятком тих, які можна було б назвати зразками “малограмотних написань”.

До пам'ятників власне літературного стилістичного різновиду давньоруської мови ми відносимо такі твори світського змісту, як літописи, хоча доводиться враховувати різнохарактерність їхнього складу та можливість іностильних вкраплень у їхній текст. З одного боку, це відступи церковнокнижного змісту та стилю, як, наприклад, відоме “Повчання про страти божі” у складі “Повісті временних літ” під 1093 р. або житійні повісті про постриженців Печерського монастиря у тому ж пам'ятнику. З іншого боку, це документальні внесення до тексту, як, наприклад, список із договорів між найдавнішими київськими князями та візантійським урядом під 907, 912, 945, 971 рр. та ін. Крім літописів, до групи власне літературних пам'яток ми відносимо твори Володимира Мономаха (з тими ж застереженнями, що й щодо літописів) та такі твори, як “Слово про похід Ігорів” або “Моління Данила Заточника”. Сюди ж примикають і твори жанру "Хоженій", починаючи з "Хождения Ігумена Данила" та ін. Особливо твори світського характеру, такі як “Олександрія”, “Історія Іудейської війни” Йосипа Флавія, “Повість про Акіру”, “Девген'єво діяння” та ін. обсягу в порівнянні з літературою оригінальної, та за різноманітністю змісту та інтонаційного забарвлення.

Зауважимо ще раз, що ми не відкидаємо тексти тих чи інших власне літературних творів, оригінальних та перекладних, якщо вони дійшли до нас не в першотворах, а в більш менш пізніх списках. Природно, що з історико-лінгвістичному і стилістичному аналізі текстів подібного роду потрібна особлива обережність, проте лексико-фразеологічний і стилістичний характер тексту може бути, безсумнівно, визнаний стійкішим у часі, ніж його орфографічні, фонетичні та граматичні мовні риси.

Далі, у цій главі та наступних за нею, ми даємо досліди лінгвостилістичного аналізу окремих пам'яток давньоруської літератури та писемності київської епохи, починаючи з пам'ятників церковнокнижних за змістом та стилем.

Звернемося до мови “Слова про Закон і Благодать” митрополита Іларіона - найціннішого твору середини XI ст.

"Слово про Закон і Благодать" приписується Іларіону, відомому церковно-політичному діячеві епохи Ярослава, поставленому ним на Київську митрополію всупереч волі Візантії, уродженцю Русі, досвідченому майстру церковного витійства XI ст. Визначна пам'ятка мистецтва слова свідчить про велику стилістичну майстерність його творця, про високий рівень мовної культури у Київській державі того часу. “Слово про Закон і Благодать” досі не вивчалося у лінгвостилістичному плані. Воно, на жаль, не дійшло до нас у оригіналі, і для вивчення ми повинні звертатися до списків, найстаріші з яких сягають часу не раніше рубежу XIII-XIV століть, тобто відстоять від моменту створення пам'ятника на два - два з половиною сторіччя.

Нечисленні окремі зауваження щодо мови та стилю названого пам'ятника ми знаходимо лише в ряді популярних робіт та навчальних посібників, і ці зауваження носять загальний та поверхневий характер. Так, Г. О. Винокур у своїй книзі "Російська мова" (1945) характеризує "Слово про Закон і Благодати" як пам'ятник старослов'янської мови. Цей вчений писав: "Старослов'янська мова Іларіона, наскільки можна судити за пізніми списками, в яких збереглося його "Слово", ... бездоганний". Л. П. Якубинський в “Історії давньоруської мови” відвів “Слову...” Іларіона спеціальний розділ. Втім, у ній містяться переважно загальноісторичні відомості про життя та діяльність Іларіона, а також викладається зміст пам'ятника. Цей розділ у книзі Л. П. Якубинського покликаний служити ілюстрацією положення про первинність старослов'янської мови як мови державної у найдавніший період існування Київської держави. Визнаючи мову Іларіона "вільним... від давньоруських елементів", він стверджував, що "Іларіон ясно відрізняв... свою розмовну мову від літературної церковнослов'янської мови".

Особливу позицію у висвітленні питання про мову творів Іларіона зайняли укладачі підручника з історії російської літературної мови, випущеної у Львові, - В. В. Бродська та С. С. Цаленчук. У цій книзі визнається за мовою Іларіона східнослов'янська мовна основа, автори знаходять у “Слові...” Іларіона сліди його знайомства з такими давньоруськими юридичними пам'ятниками, як “Російська правда”, а до нібито східнослов'янської лексики, що зустрічається в його творі, відносять такі слова, як, наприклад, дівчинаабо невістка,є загальнослов'янськими.

Однією з причин тієї обставини, що з приводу мови “Слова про Закон та Благодать” з'явилися суперечливі та безпідставні висловлювання, могло послужити те, що вчені не зверталися до рукописів, що зберегли текст твору, а обмежувалися далеко не досконалими у текстологічному відношенні виданнями. "Слово про Закон і Благодать" було вперше видано в 1844 р. А. В. Горським за єдиним списком першої редакції пам'ятника (Синодальний № 59I). Названим виданням користувалися дослідники, судили про мову “Слова...”. Це видання відтворив у своїй монографії західнонімецький славіст Лудольф Мюллер.

Як показав М. М. Розов, публікація “Слова...”, підготовлена ​​А. У. Горським, неточна у лінгвістичному відношенні. А. В. Горський був змушений йти назустріч побажанням тодішньої церковної влади, пристосовуючи мову пам'ятника до того стандарту церковнослов'янської мови, що викладався у духовних навчальних закладах ХІХ ст.

Для лінгвістичного вивчення "Слова про Закон і Благодати" необхідно тому звернутись безпосередньо до рукописів пам'ятника. Старшим за часом зі списків “Слова про Закон і Благодати”, що дійшли до нас, може бути визнаний текст так званих Фінляндських уривків. Щоправда, у названому рукописі він зберігся лише як одного порівняно невеликого фрагмента. Уривок цей, що складається з одного аркуша, списаного в два стовпці з обох сторін, по 33 рядки в кожному стовпці, містить центральну частину мови Іларіона (рукопис зберігається в БАН під шифром Фінл. №37).

Текст уривка був повністю опублікований у 1906 р. Ф. І. Покровським, який і ототожнив уривок із твором Іларіона. Слідом за І. І. Срезневським, який вперше звернув увагу на рукопис, Ф. І. Покровський датував її XII-XIII ст. Пильніше палеографічне вивчення уривка дозволило О. П. Лихачової уточнити датування рукопису і віднести його до останньої чверті XIII ст. Показання даного списку повинні бути визнані особливо цінними в текстологічному відношенні, тому що він з усією впевненістю перегукується з епохою до другого південнослов'янського впливу і тому вільний від штучної слов'янізації мови, що відбилася в пізніших списках.

Зіставлення списку Ф з виданнями Горського і Мюллера показує, що він зберігає достовірніші та початкові щодо мови читання.

З граматичного боку список Ф виявляє, як і слід очікувати, більшу архаїчність у вживанні словоформ, ніж інші списки та видання. Так, якщо в пізніших текстах форми супина зазвичай послідовно замінені аналогічними формами інфінітива, то в списку Ф систематично витримується вживання супина у функції обставини мети при дієсловах-присудках, що позначають рух: “Прийде на землю посЬтитъихъ (Ф, 3, 21-22); "не придих" розоритьзакону нъ виконає”(Ф, 2, 19-21).

Дуже показовою здається нам наявність у списку Ф лексики з повногласним поєднанням звуків, правда, для даного уривку приклад поодинокий: “прийшли бо римляни, полонишуІєрслм' (Ф, 4, 20-21). У всіх інших списках і виданнях тут неповногласний варіант дієслова: плЬниша .

Характерна зміна голосного а на корені слова зоря:“і закон по сім як веч(е)рна зорязгасі” (Ф, 4, 24-25). В інших списках та виданнях - зоряабо зарЬ(Ім. П. Мн. Ч.).

Оскільки список Ф, безперечно, листувався біля древньої Новгородської землі, зазначається у ньому фонетичний новгородизм: “къ овчампогибшим” (Ф, 2, 18). В інших текстах закономірне вівцям.

Таким чином, залучення даних з найдавнішого списку "Слова...", незважаючи на його уривчастість, дозволяє якоюсь мірою уточнити наші уявлення про початкову мовну основу пам'ятника.

Звернемося до головного списку першої редакції “Слова...” Іларіона, покладеного основою видань Горського і Мюллера. Названий список з достатньою точністю був відтворений Н. Н. Розовим у 1963 р. Цьому досліднику на підставі палеографічних даних вдалося внести поправку до загальноприйнятого датування списку Синод. №591 і віднести його не до XVI ст., як це було прийнято досі, а до XV ст. Найбільш цінний у текстологічному відношенні список виявився, таким чином, на століття давнє, що багато разів підвищує авторитетність його мовних показань.

Список містить текст пам'ятника, що зазнав другого південнослов'янського впливу. Про це свідчить систематичне вживання в ньому літери "юс великий" не тільки на місці етимологічного носового голосного, а й взагалі натомість графеми. су,а також написання голосної абез йотації після інших голосних: "від всякої раті і планета" (С, 1946, 19). Наведемо ще таке суто слов'янізоване написання: «не здіймаємо бо рук наших до біжного» (з 198а, 4-5).

Очевидно, під впливом того ж другого південнослов'янського впливу полониша,яку ми відзначили у списку Ф, замінена на З звичайної церковнослов'янської плінь(З, 179а, 18). Проте тим більш показовою для початкової мовної основи пам'ятника, збереженої всупереч слов'янізуючій моді текстом С, така риса, як написання імені київського князя з повногласним поєднанням: Володімера.У тексті З читаємо: «Похвалимо ж і ми, по силі нашої, малими похвалами, велика і дивна створшааго нашого учителя і наставника великого кагана нашої землі Володімера”(З, 1846, 12-18). У виданнях Горського і Мюллера тут звичайна церковнослов'янська форма цього імені: "Володимера"(М, 38, 11-12). Немає сумніву, що саме написання з повною згодою стояло у протографі “Слова...”. Це тим більше очевидно, що дещо нижче у списку З збережено й інше своєрідне написання того ж імені з гласним після літери лу першому корені: «благородний від благородних, каган наш Володимир”(З, 185а, 9-10). Порівн. подібне ж написання з явним слідом раніше стояв у тексті повноголосності: плонення”(З, 199а, 7-8). У виданнях в обох випадках замість зазначених написань – звичайні церковнослов'янські з неповногласністю: "Володимер"(М, 38, 20), “в' плЬніння”(М, 51, 15-16).

Типові для слововживання у нашому пам'ятнику такі лексеми, як яка(у значенні суперечка, сварка) та робичич(Син раба). Зазначимо: “і бував між ними багато чвар і котрі”(З, 1726, 3-4); І бувала між ними суперечки багато й котрі”(М, 26, 21-22).

Слово яка,рідко зустрічається у власне старослов'янських пам'ятниках, наприклад, у “Супрасльському рукописі”, дуже звичайно для східнослов'янської писемності старшої пори.

Іменник робичичфігурує у списку С “Слова про Закон і Благодати” у кількох написаннях, що по-різному відображаються та в. виданнях. наприклад, “роди ж агар раба, від авраама раба робичішть”(З, 1706, 19-20); “насиловаахV на хрестiани, робітничіна сини вільна” (З, 1726, 1-3). У виданнях Горського й Мюллера: “Роди ж Агар раба від Авраама робичищ”(М, 25, 7); “насиловаху на христiани, робічічіна сини вільні” (М, 26, 20-21). Характерно, що навіть Горський та Мюллер зберегли східнослов'янські варіанти цього слова. Сама ж лексема звичайна для раннього східнослов'янського мовного вживання.

Зазначимо у пам'ятнику своєрідну семантику слова зоря (зоря).У той час як у власне старослов'янських пам'ятниках цьому слову властиве значення сяйво, світло, проблиск, а також денниця, у “Слові про Закон і Благодать”, як свідчить наведений вище приклад, значення цього іменника збігається з сучасним російським: яскраве освітлення горизонту перед сходом і після заходу сонця. Порівн. різночитання за текстом З і виданню М: “і закон ось як вечірній зарЬпогасі” (зарЬ - місцевий. над. од. ч.; С. 179а, 19-20); “і закон осьми, бо вечірня зоря згасе” (зоря-ім. пад. од. ч.; М, 33, 4-5).

Для морфології списку З типово систематичне використання східнослов'янської флексії Ь у рід. пад. од. ч. у ім. та вин. пад. мн. ч. відмінювання сущ. з осн. на -iaі вин пад мн. ч. сут відмінювання на -io “від дЬвиць”(З, 176 а, 15), “від трійця”(С, 176а, 19), "п"тінь"(З, 179а, 12), “за вівць”(З, 1956, 11), “дружини та немовля”Спси” (С, 199а. 6) та ін. У виданнях усі флексії подібного типу замінюються звичайними церковнослов'янськими -я, -аВтім див. "немовля"(М, 51, 15).

Не менш часті у тексті З флексії займенника жіночого роду з Ь у рід. пад.: "від неЬ"(С, 1706, 10), "к' рабЬ еЬ" (С, 1706, 16). У виданнях ці флексії теж змінені на церковнослов'янські не я"(М, 25, 1), “к' раб ея”(М, 25, 5).

Збереження східнослов'янських флексій у списку З попри другий південнослов'янський вплив дає нам можливість віднести подібні написання до протографа “Слова...”. Подібні ж флексії вдосталь представлені в інших східнослов'янських пам'ятниках писемності XI ст, наприклад в "Ізборнику 1076": "вельможЬ"(вин. пад. мн. год), "срачиць"(вин. пад мн. ч.), "ларь"(вин. пад мн ч.) та мн. ін

Розглядаючи вживання східнослов'янської флексії -Ь у тексті списку, слід зупинитися на словоформі розбрат,яка викликала у спеціальній літературі суперечливі тлумачення. Так, якщо ми в С читаємо: “БуваахV між ними багато розбраті которы” (З, 1726, 3-4), то виданні М-“і бывааху з-поміж них розбратбагато і котрі” (М, 26, 21-22). Мюллер коментує це місце так: “Помилка, писар сприймав, розбравши як форму єдностей, числа і мав тому віднести слово " багато " до " які " " (М, з. 68, примечание) Всупереч думці Мюллера, слово розпрЬ-це, безсумнівно, багато. число ім. пад.- давньослов'янське розбрат,яке у російському ізводі церковнослов'янської мови закономірно перетворюється на розбрат.Всі міркування Мюллера з цього приводу виявилися б зайвими, зазирни він безпосередньо в рукопис С, минаючи видання Горського!

Східнослов'янізмами, притаманними пам'ятникам XI-XII ст., ми можемо визнати неодноразово зустрічаються в тексті С факти відсутності другої палаталізації доперед -Ь в дат (місцеві) пад. од. числа дружин. роду сущ. та дод. з основою на -а.Так ми читаємо в рукописі: “не вхід бо і невідомо землі володарював. нъ въ рVськЬ”(С, 185а, 4- 5) і далі: “Більше ж чути є б завжди про благовірність землі грецька”(З, 1856, 11). У виданнях така невідповідність тексту нормам стандартної церковнослов'янської мови усунуто, і ми читаємо в них: “але в' російської”(М, 38, 17) і “про благовірну землю Грецькі”(М, 39, 4). Однак надалі текст З містить подібне написання: "Властик наші погрози країнам" (С, 199а, 1-2). І цей відступ від стандарту утримався у виданнях: ВладикЬнаші загрози країнам” (М, 51, 12). Мюллер вважає доявною опискою (М, 139). Він також звертає увагу на надзвичайно рідкісне захоронення титулу. владикапо відношенню до російських князів.

Зазначені написання у тексті З, як нам здається, можуть сягати або протографу “Слова про Закон і Благодати”, або одного з найстаріших проміжних списків першої найдавнішої редакції пам'ятника. Спостереження над мовою списків мають бути систематично продовжені в міру подальшого текстологічного вивчення пам'ятника, який плідно розпочав Н. Н. Розовий.

Проте вже й зараз могли б зробити деякі попередні підсумкові висновки. По-перше, лінгвістичне та текстологічне вивчення пам'ятника слід проводити не за недосконалими його виданнями, а безпосередньо за рукописом. мові “бездоганно старослов'янською”.

Безсумнівно, у мові “Слова.” Старослов'янизми займають чільне місце і виконують істотні стилістичні функції.Не випадково сам автор пам'ятника звертається до слухачів як до знавців і поціновувачів книжкового красномовства: "ні до невьдвщим бо пишем, ні надлишком насиштьшемсА солодощі книжні" (С, 169) сам оратор "презліха наситив" своє "Слово." пізні списки “Слова...” досить стійкі та відчутні Ці східнослов'янізми в мові творів Іларіона не можуть бути визнані, на наше переконання, ні мимовільними, ні випадковими. мимовільні, бо кожному з ужитих ним східнослов'янських елементів мови властива своя незамінна та невід'ємна смислів я та стилістична функція. Нехай вони вживаються в церковнокнижному, урочистому стилі, але в стилі літературної слов'яно-російської мови, змішаної за своєю природою та походженням писемної мови Київської Русі.

Інший літературний пам'ятник, створений межі XI і XII ст., присвячений прославленню перших російських князів-мучеників. Це один із видатних творів давньоруської літератури київського періоду - "Сказання про Бориса і Гліба", що відрізняється від інших пам'яток тієї ж тематики і обсягом, і стилістичним своєрідністю.

У Стародавній Русі “Сказання про Бориса і Гліба” існувало і переписувалося паралельно з іншим великим твором - “Читанням про Бориса та Гліба”, автором якого визнається відомий письменник кінця XI ст. Нестор, чорноризок Печерського монастиря.

Питання відносної давнини обох названих творів досі не може вважатися остаточно вирішеним. Ми схиляємося до думки, висловленому М. М. Вороніним, який визнав “Сказання”, що виникло пізніше “Читання” і остаточно склалося в перші десятиліття XII ст. (після 1115), коли в нього були включені раніше створені джерела. Походження "Сказання", очевидно, пов'язане з діяльністю кліру, що служив при церкві у Вишгороді, куди мощі князів були урочисто перенесені за їхньої канонізації.

Цінність "Сказання про Бориса і Гліба" для історії російської літературної мови визначається не тільки раннім часом його створення, але ще й тим, що цей твір дійшов до нас у найдавнішому списку в "Успенському збірнику", переписаному не пізніше рубежу XII-XIII ст. Таким чином, відстань між часом остаточного складання пам'ятника і датою списку, що дійшов до нас, не перевищує ста років.

"Сказання про Бориса і Гліба" належить до найбільш ранніх зразків давньоруського агіографічного жанру і тому нерозривно пов'язане з церковною традицією. Сам автор “Сказання...” опосередковано вказує на ті твори агіографічної писемності, які зверталися до тодішньої Київської Русі та могли служити йому прикладом для наслідування. Так, автор, розповідаючи про останні години героя свого "Сказання ...", князя Бориса, повідомляє, що він "думає ж мука і пристрасть святого мученика Микити і святого В'ячеслава: подібно ж до цього колишнього вбивства (уб'єну)" (с. 33 , Рядки 10-12). Тут названі: перше-перекладене з грецького (апокрифічне) житіє мученика Микити, друге-чеське житіє князя В'ячеслава, умертвленого в 929 р. за наказами його брата Болеслава. В'ячеслав (Вацлав), зарахований до лику святих, був визнаний патроном Чехії.

Але, примикаючи до агіографічної традиції, твори про Бориса і Гліба разом з тим випадали з неї, оскільки самі обставини життя та загибелі князів не вкладалися у традиційні схеми. Мученики зазвичай страждали і гинули за сповідання Христа, будучи спонукані мучениками відмовитися від нього. Бориса та Гліба ніхто не примушував до зречення. Вбив їх князь Святополк формально вважався таким самим християнином, як і вони. Жертви політичного вбивства Борис і Гліб були оголошені святими не за сповідання віри, а за покірність їхньому старшому братові, за прояв ними братолюбства, за лагідність і смирення. Тому переконати церковні влади у святості князів було непростим і легким, особливо відстояти необхідність їх канонізації перед візантійськими церковниками. Не випадково, за свідченням “Сказання...”, сам київський митрополит Георгій, грек з народження та виховання, “бяше... не твердо віруючи до святих” (с. 56, рядок 21). На доказ святості Бориса і Гліба та необхідності їхнього прославлення і направлено все “Сказання...”.

За змістом та стилем "Сказання про Бориса і Гліба" - твір дуже складний і різнохарактерний. У панегіричних розділах воно наближається до гімнографічного та літургійного шаблону, в оповідальних частинах примикає до літописно-хронікальних повідомлень. Власне-художня сторона стилістики у творах про Бориса і Гліба докладно і проникливо розкрита в роботах І. П. Єрьоміна, зокрема в його "Лекціях з історії давньоруської літератури" (вид-во ЛДУ, 1968). Мова, якою написано “Сказання...”, теж однорідний. Виявляючи двоїсту природу прийнятої тоді літературно-письмової мови, ми відзначаємо переважне використання давньослов'янських елементів мови у тих місцях тексту, де ставиться за мету довести, святість князів або прославити їх заслуги. Так, Борис, дізнавшись про смерть батька, київського князя Володимира, “почати тілъмъ утрпивати й обличчя його все сльзъ сповнись, і сльзами розливаючись, і не міг глаголати, в серці сі почати сіцевая вищати: “На жаль, зорі обличчя мого, бездоганності моє, покарання непорозуміння мого! На жаль, отче і пане мій!"

У наведеному уривку ми не знаходимо східнослов'янських мовних елементів, за винятком словосполучення уности моєЬ,оформленого за нормами фонетики та морфології давньоруської, а не старослов'янської мови. І той же урочистий книжковий, давньослов'янську мову виявляємо і далі на тих сторінках, де оплакується доля юних князів для прославляються їхні чесноти.

Однак, коли повідомляється про факти та про події, ясно проступають сліди літописного джерела, мабуть, найдавнішого “Початкового літописного склепіння”, що передував появі “Повісті временних літ”. Так, ми бачимо там систематично виражене східнослов'янське фонетичне та морфологічне оформлення власних особистих імен та географічних назв: Володімер', Володімер', Перед'слава, Новгородьц, Ростовьі т. д. На перших сторінках "Сказання" в його літописній частині зустрічаємо дієслова зі східнослов'янською приставкою рос- (“Ростриг'ю краси для обличчя ея”-с. 27, рядок 12; с. 28, рядок 1). Далі-характерний східнослов'янізм різний(Вм. різний).Зазначимо, що цей мовний факт не був правильно зрозумілий навіть переписувачем “Успенського збірника”, який не впізнав чужого літературним традиціям слова: “І посаджу вся роснамъземлям в княженні...” Замість прикметника роснамъ,очевидно, спочатку читалося розьнамъ.Різночитання до цього місця показують, як і інші переписувачі не приймали цього терміну. Серед варіантів знаходимо: різним-Л; разднам-З; По зоряним(?!)-М; свят -Р; різним-А. Деякі переписувачі правильно зрозуміли сенс, але передали його звичнішими для пізніших періодів розвитку літературної мови формами, інші ж зовсім спотворили написане.

Портретна характеристика князя Бориса у главі “Сказання...” “Про БорисЬ як бЬ възъръмь” дана різнопланово і різностильно, з величезним переважанням старослов'янізмів, коли йдеться про риси морального образу: “Сь убо благовірнийБорис, благакорене сий, слухняний отцю б' (с. 51, рядки 21-22), але з характерними східнослов'янізмами, коли йдеться про зовнішній вигляд князя або про його бойовий темперамент: "весел' лице, бородамала і усъ (рядок 24), "в ратьхъ хъбъръ" (очевидно, зіпсоване хоробр-с. 52, рядок 1). Дуже показово у стилістичному відношенні використання неповногласних та повногласних форм град - містоу "Похвалі Вишгороду". Наведемо це місце повністю: «Блаженний воістину і високий більше всіх градъросійський і вищий град,нимий, у собі такий скарб, йому ж не нічний світ! По правді Вишегородназвався: вищий і перевищений місто всіх,другий Селунь з'явися в Руській землі, що має в собі ліки безмежне» (с. 50, рядки 11-14). З явищ морфології відзначимо у цьому пасажі відсутність другої палаталізації доперед -Ь,що спостерігаємо і в початковій частині “Сказання...”, і в таких пам'ятниках, як “Слово про Закон і Благодать”, у “Ізборнику 1076”.

У заключній частині “Сказання...” розповідається про посмертні чудеса Бориса і Гліба, про відкриття та перенесення їх мощей. І тут давньослов'янська мовна стихія перемежовується з російською. Зазначимо яскравий приклад запровадження текст розмовної промови. У статті “Про перенесення святому мученику” розповідається про те, як при відкритті мощів Бориса митрополит, взявши руку святого, благословляв нею князів: “І паки Святослав', їм руку митрополичу і дріжжу святого руку, докладаючи до шкоди (до нариву), ім'я боляше на шиї, і до очима, і до темряви і по сім поклади руку в труну” (с. 56, рядки 17-19). І коли почали співати літургію, «Святослав же говорив до Бернові: «Ніщо мене на голову бодіти». І знявши Бьрн клобукь з князя, і видь нігьть святого,і знявши з главиі вдасть і Святославу” (там же, рядки 20-21). У словах князя, відбитих розповіддю, безсумнівно, лежить друк мовної достовірності: то ці слова запам'яталися всім оточуючим.

Ми бачимо і в цьому найдавнішому пам'ятнику та сама письмова літературна мова старшого періоду, мова змішана, слов'яно-російська, мова, в якій східнослов'янська мовна стихія дає себе знати часом навіть сильніше і яскравіше, ніж у нашому сучасному російському літературному слововжитку.

1. Боротьба та взаємодія різних літературно-мовних напрямів у післяпушкінську епоху (1830-1850-ті рр.). Розвиток російської літературної мови у межах стабільної норми. Кодифікація цієї норми (Праці Н. І. Греча). Загальний процес демократизації літературної мови (поширення літературної мови у різних соціальних групах у зв'язку з поширенням освіти та збільшенням читацького попиту). Динаміка стилів та періодична активізація церковнослов'янських мовних засобів у цьому процесі. Боротьба дворянської та різночинної партій у мовній полеміці цього періоду. Нестійкість літературних стилів у мові різних неелітарних груп російського суспільства; насичення літературної мови елементами міського просторіччя та професіоналізмами. Розвиток науково-філософської та журнально-публіцистичної мови, збагачення словникового складу російської літературної мови. Мовні позиції Надєждіна та вплив семінарської мови на мову різночинної літератури. Значення У. Р. Бєлінського історія російського журнально-публіцистичного стилю.

Коливання граматичної норми 1830-1850-ті рр., їх обмежений характер. Зміна вимовної норми літературної мови. Конкуренція московської та петербурзької орфоепії; орієнтація літературної вимови на сценічну вимову; втрата старої книжкової вимови.

1. Процес утворення системи стилів російської літературної мови (друга половина XIX – початок XX ст.). Диференціація функціональних стилів. Зростання впливу газетно-публіцистичної та наукової прози. Активізація слов'янізмів при освіті наукової термінології: науковий стиль як провідник церковнослов'янського впливу на літературну мову. Судове красномовство та його значення у формуванні стилістичної системи літературної мови. Посилення та поширення штучно-книжкових прийомів викладу в російській літературній мові другої половини ХІХ ст. Поширення іноземних слів та запозичених термінів у літературній мові другої половини ХІХ ст.; склад та функції запозичень. Етнографічний елемент у російському літературному процесі другої половини ХІХ ст. та залучення діалектизмів та просторіччя в репертуар літературних стилістичних засобів. Часткові зміни у граматичній системі та вимовній нормі. Зростання грамотності серед різних верств населення та посилення ролі літературного стандарту.

Нові явища, пов'язані з соціальним та літературним розвитком на початку XX ст. Модернізм та мовне експериментування як відмова від літературної норми. Осмислення літературної мови як елітарної (мови пануючого класу) у радикальній та популістській публіцистиці; політичний жаргон і міське просторіччя як елементи, що протиставляються нормі літературної мови. Словник Академії наук під редакцією Я. К. Грота (1895) як останній досвід дореволюційної нормативної лексикографії.

1. Російська літературна мова за комуністичного режиму. Мова революційної доби. Мовна боротьба у тих культурної революції. Орфографічна реформа 1917-1918 років. та її культурно-історичне значення. Іншомовні елементи, неологізми, розвиток словотворчих моделей з афіксами -ізм, -іст, -абельн-, архі-. Функції слов'янізмів; канцеляризми та архаїзми. Складноскорочені слова як знаки культурної орієнтації, особливості освіти. Боротьба з неграмотністю, зміна місцевих еліт та ліквідація літературної норми. Естетизація мови революційної доби у літературі авангарду. Мовні експерименти А. Платонова та М. Зощенка.

Реставрація імперської державності у 1930-ті роки. та повернення до літературної норми. Синтез старих та нових мовних традицій у літературній мові 1930-1940-х років. Відновлення вивчення класичної літератури у шкільництві та надання їй ролі зразка правильної мови. Відмова від мовних експериментів у літературі соціалістичного реалізму, лінгвістичний консерватизм як елемент комуністичної державної культурної політики з 1930-х років. «Тлумачний словник російської» під ред. Ушакова як досвід нормативної кодифікації нового мовного стандарту. Звернення до національної традиції та пуристичні тенденції у мовній політиці 1940-1950-х рр. Зміна орфоепічних норм у результаті розширення сфери функціонування літературної мови та поширення грамотності (вплив орфографії на вимову). Роль засобів у поширенні норм російської.
Зниження ролі мовного стандарту зі зменшенням державного монополізму у культурній політиці (з кінця 1950-х рр.). Сприйняття літературного стандарту як засобу державного контролю за творчістю та спроби оновлення літературної мови («сільська література», модернізм у 1960-1980-ті рр., мовні експерименти
А. І. Солженіцина). Розмивання літературної норми і виникла внаслідок нестійкість сучасної російської мови.

Стан російської літературної мови нині є найгострішу проблему для держави, для всього суспільства. Це тим, що у мові зосереджений і представлений весь історичний досвід народу: стан мови свідчить про стан суспільства, його культури, його менталітету. Розброд і - хитання у суспільстві, падіння моральності, втрата характерних національних рис - усе це позначається мовою, веде його занепаду.

Збереження мови, турбота про її подальший розвиток та збагачення - гарантія збереження та розвитку російської культури. Тому кожен громадянин Російської Федерації, хоч би яким він працював, яку б посаду не обіймав, несе відповідальність за стан мови своєї країни, свого народу.

Найбільший інтерес для осмислення становлення та розвитку літературної мови становить XVIII століття, коли прогресивно налаштовані кола суспільства намагалися підняти авторитет російської мови, довести її спроможність як мови науки та мистецтва.

Особливу роль формуванні літературної мови у період зіграв М.В. Ломоносів. Маючи талант, величезні знання, пристрасно бажаючи змінити ставлення до російської мови не тільки іноземців, а й російських, він створює першу російською мовою «Російську граматику», в якій вперше представляє наукову систему російської мови, складає зведення граматичних правил, показує, як слід користуватися його багатими можливостями.

У цей час намічається концентрація загальнонародних мовних елементів з допомогою відбору найпоширеніших особливостей южнорусского і північноруського прислівників. Одночасно починається і демократизація мови: у його лексичний склад, граматичний устрій у значній кількості входять елементи живої мовлення міського купецтва, служивих людей, нижчого духовенства, грамотних селян.

Поряд із демократизацією мова починає поступово звільнятися від впливу церковнослов'янської мови.

У XVII столітті відбувається оновлення, збагачення російської за рахунок західноєвропейських мов: польської, французької, голландської, німецької, італійської. Особливо це виявилося для формування наукової мови, її термінології: філософської, економічної, юридичної, науково-технічної.

Наприкінці XVIII - початку XIX століть представники демократично налаштованої російської інтелігенції, висловлюючи своє ставлення до реформування літературної мови та її стилів, наголошували, що питання літературній мові не має вирішуватися без визначення ролі живої народної мови у структурі загальнонаціональної мови. У цьому відношенні показова творчість великих письменників першої половини XIX століття Грибоєдова і Крилова, які довели, які невичерпні можливості має жива народна мова, наскільки самобутня, оригінальна, багата мова фольклору.

Творцем сучасної російської мови з права вважають А.С. Пушкіна. Про реформаторський характер творчості поета писали його сучасники. Так, Н.В. Гоголь повною мірою стверджував: «У ньому, ніби в лексиконі, полягає все багатство, сила і гнучкість нашої мови. Він найбільше, він далі за всіх розсунув йому кордони і більше показав його простір».

XIX століття - «срібний вік» російської словесності та російської мови. Саме тоді відбувається небувалий розквіт російської литературы. Загальну вдячність набуває творчість Гоголя, Лермонтова, Гончарова, Достоєвського, Л. Толстого, Салтикова-Щедріна, Островського, Чехова та ін. Незвичайних висот досягає російська публіцистика: статті Бєлінського, Писарєва, Добролюбова, Чернишевського. Світове визнання набувають досягнення російських учених Докучаєва, Менделєєва, Пирогова, Лобачевського, Можайського, Ковалевського, Ключевського та інших.

Розвиток літератури, публіцистики, науки сприяє подальшому становленню та збагаченню російської мови. Словниковий склад поповнюється новою суспільно-політичною, філософською, економічною, технічною термінологією: світогляд, цілісність, самовизначення, пролетаріат, гуманність, освіта, дійсність та багато інших. ін. Збагачується фразеологія: центр тяжкості, привести до одного знаменника, негативна величина, досягти апогею та ін.

Наукова та публіцистична література збільшує запас міжнародної термінології: агітація, інтелігенція, інтелектуальний, консервативний, максимальний тощо.

Бурхливий розвиток науки, стійке зростання журнально-газетної продукції сприяли формуванню функціональних стилів літературної мови – наукової та публіцистичної.

Однією з найважливіших ознак літературної мови як вищої форми загальнонародної є його нормативність. Протягом усього XIX століття триває процес опрацювання загальнонародної мови з метою створення єдиних граматичних, лексичних, орфографічних, орфоепічних норм. Ці норми теоретично обгрунтовуються у працях Востокова, Буслаєва, Фортунатова, Шахматова; описуються та затверджуються у граматиках Востокова, Греча, Калайдовича, Грота та ін.

Багатство і різноманітність словникового складу російської знаходить свій відбиток у словниках (історичних, етимологічних, синонімічних, іноземних слів), що виникають у ХІХ столітті.

Відомі філологи на той час публікують статті, у яких визначають принципи лексикографічного описи слів, принципи відбору лексики з урахуванням цілей та завдань словника. Отже, вперше розробляються питання лексикографії.

Найбільшою подією було видання у 1863-1866 роках. чотиритомного «Тлумачного словника живої мови» В.І. Даля. Словник був високо оцінений сучасниками. Його автор у 1863 р. отримав Ломоносівську премію Російської імператорської Академії наук та звання почесного академіка.

Отже, на початку XX століття було сформовано російську літературну мову, визначено її норми, описано морфологічну та синтаксичну структури, складено та видано словники, що закріпили та узаконили його орфографічні, лексичні, морфологічні особливості.

При характеристиці літературної мови XX століття слід розмежовувати два хронологічні періоди: I - з жовтня 1917 по квітень 1985 і II - з квітня 1985 по теперішній час. Що ж відбувається з російською літературною мовою у ці періоди?

Після утворення Радянського Союзу продовжуються його розвиток та збагачення. Найбільш наочно збільшується словниковий запас літературної мови. Особливо інтенсивно зростає обсяг наукової термінології, наприклад пов'язаної з космологією, космонавтикою. У великій кількості створюються слова, що позначають нові явища та поняття, що відображали докорінні перетворення в державному, політичному, економічному устрої країни, наприклад, комсомолець, обком, цілинник, колгосп, соцзмагання, дитсадок та ін. Художня, публіцистична, науково-популярна література поповнила арсенал виразних та образотворчих засобів літературної мови. У морфології, синтаксисі збільшується кількість синонімічних варіантів, що різняться між собою відтінками значень або стилістичним забарвленням.

Дослідники російської мови, починаючи з 20-х років. XX століття особливу увагу приділяли теорії літературної мови. В результаті вони визначили та охарактеризували системно-структурне членування літературної мови. По-перше, літературна мова має два типи: книжково-письмовий та усно-розмовний; по-друге, кожен тип реалізується у мові. Книжково-письмовий представлений у спеціальній мові (письмово - наукова мова та письмова офіційно-ділова мова) та у художньо-образотворчій мові (письмова публіцистична мова та письмова художня мова). Усно-розмовний тип представлений у публічній мові (наукова мова та усна радіо- і телевізійна мова) та в мовній мові (усна розмовно-побутова мова).

У XX столітті закінчилося формування російської літерної мови, яка стала складною темно-структурною організацією.

Другий період - період перебудови та постперебудовний - надав особливого значення тим процесам, які супроводжують функціонування мови на всіх етапах його існування, зробив їх більш значними, чіткішими виразами яскравішими, наочнішими представленими. Насамперед, слід говорити про значне поповнення словникового складу російської мови новими словами (держструктура, бартер, інвалюта, інтернет, картридж, кейс, ківі, адідаси, гамбургер та ін.), про актуалізацію великої кількості слів, що знаходили; раніше у пасиві. Крім нових слів повернуто до життя багато слів, які, здавалося, назавжди вийшли з ужитку гімназія, ліцей, гільдія, гувернантка, корпорація, трест, департамент, причастя, благословення, масляна та ін.

Говорячи про поповнення словникового складу літературно мови, не можна не відзначити: яскравою рисою нашого сьогоднішнього мовного розвитку вважається засмічення мови запозиченнями. «Іноземізація» російської викликає занепокоєння лінгвістів, літературознавців, письменників, багатьох, ком; дорогий російська мова, хто стурбований його подальшою долею.

Російська мова протягом усього своєї історії збагачувала як з допомогою внутрішніх ресурсів, а й з допомогою інших мов. Але в якісь періоди цей вплив, особливо запозичення слів, було надмірним, тоді і з'являється думка про те, що іноземні слова нічого нового не додають, оскільки є тотожні їм російські слова, що багато російських слів не витримують конкуренції з модними запозиченнями і витісняються ними.

Історія російської літературної мови показує: запозичення без міри засмічує мову, робить її не всім зрозумілою; розумне запозичення збагачує мову, надає їй велику точність.

У зв'язку із значними змінами умов функціонування мови актуальною нині стає ще одна проблема, проблема мови як засобу спілкування, мови у його реалізації, проблема мови.

Які ж особливості характеризують функціонування літературної мови наприкінці XX – на початку XXI століття?

По-перше, ніколи не був такий численний і різноманітний (за віком, освітою, службовим становищем, політичними, релігійними, громадськими поглядами, за партійною орієнтацією) склад учасників масової комунікації.

По-друге, майже зникла офіційна цензура, тому люди більш вільно висловлюють свої думки, їхня мова стає більш відкритою, довірчою, невимушеною.

По-третє, починає переважати мову спонтанна, мимовільна, заздалегідь не підготовлена.

По-четверте, різноманітність ситуацій спілкування призводить до зміни характеру спілкування. Воно звільняється від жорсткої офіційності, стає розкутішим.

Нові умови функціонування мови, поява великої кількості непідготовлених публічних виступів призводять не лише до демократизації мови, а й різкого зниження її культури.

В чому це проявляється? По-перше, порушуючи орфоепічні (вимовні), граматичні норми російської мови. Про це пишуть вчені, журналісти, поети, пересічні громадяни. Особливо багато нарікань викликає промову депутатів, працівників телебачення, радіо. По-друге, межі XX і XXI століть демократизація мови досягла таких розмірів, що правильніше назвати процес лібералізацією, а ще точніше - вульгаризацією.

На сторінці періодичного друку, у мову освічених людей потоком ринули жаргонізми, просторічні елементи та інші позалітературні засоби: бабки, штука, шматок, стольник, балдеж, викачувати, відмивати, відстібати, прокрутитися та багато інших. ін. Загальновживаючими навіть у офіційній мові стали слова: тусовка, розбирання, свавілля та багато іншого.

Знаходиться чимало людей, які заявляють, що лайка, матюка вважаються характерною, відмінною рисою російського народу. Якщо звернутися до усної народної творчості, прислів'ям і приказкам, то виявляється, не зовсім правомірно стверджувати, що російський народ вважає лайку невід'ємною частиною свого життя. Так, народ намагається якось виправдати її, підкреслити, що лайка - звичайна справа: Лайка не запас, а без неї не на годину; Лайка не дим - око не виїсть; Лаянка на комірі не висне. Вона навіть допомагає в роботі, без неї не обійдешся: Не вилаєшся, справи не зробиш; Не облаявшись, і замку в кліті не відімкнеш.

Але важливіше інше: Сперечатись, а сваритися гріх; Не лайся: що з людини виходить, те її й поганить; Лайка не смола, а сажі схожа: не льне, так марить; З лайки люди сохнуть, а з похвали гладшають; Горлом не візьмеш, лайкою не випросиш.

Це не лише попередження, це вже осуд, це заборона.

Російська літературна мова – наше багатство, наше надбання. Він втілив у собі культурні та історичні традиції народу. Ми відповідаємо за його стан, за його долю.

Справедливі та актуальні (особливо нині!) слова І.С. Тургенєва: «У дні сумнівів, у дні тяжких роздумів про долю моєї батьківщини - ти один мені підтримка і опора, о велика, могутня, правдива і вільна російська мова! Не будь тебе - як не впасти у відчай побачивши все, що відбувається вдома? Але не можна вірити, щоб така мова не була дана великому народу!»