Кратък курс по икономика - Богданов А.А. AT

Плакат "Изучаване на великия път на партията на Ленин Сталин" "Кратък курс по история на КПСС (б)" учебник по история на Всесъюзната комунистическа партия (болшевиките), публикуван през 1938 г. ... Wikipedia

СССР. Социални науки- Философия Като неразделна част от световната философия, философската мисъл на народите на СССР е извървяла дълъг и труден исторически път. В духовния живот на първобитните и раннофеодалните общества по земите на предците на съвременните ... ...

СССР. Естествени науки- Математика Научните изследвания в областта на математиката започват да се провеждат в Русия през 18 век, когато Л. Ойлер, Д. Бернули и други западноевропейски учени стават членове на Петербургската академия на науките. Според плана на Петър I, академиците чужденци ... ... Велика съветска енциклопедия

Русия. Руска наука: Икономическа наука- Първият руски превод на книгата Ад. „Богатството на народите“ на Смит е написана от Политковски през 1802-06 г. Идеите на Смит се радват на значителна популярност както в образованото общество, така и в правителствените сфери. Заглавният превод е направен според ... ... Енциклопедичен речник F.A. Brockhaus и I.A. Ефрон

ПОЛИТИЧЕСКА ИКОНОМИКА- наука, която изучава законите, управляващи производството, обмена, потреблението и разпределението на материалните блага в обществото на различни етапи от неговото развитие. Терминът "P.e." образувано от три гръцки думи: "politeia" социална структура, "oikos" ... ... Философска енциклопедия

БОГДАНОВ- (псевдо: истинско име Малиновски; други псевдоними Вернер, Максимов, редник) Александър Александрович, икономист, философ, политик. активист, естествен учен. Завършил…… Философска енциклопедия

Богданов (Малиновски) А. А. (Малиновски, 1873 1928; автобиография) б. 10 (22) август 1873 г. с народен учител, второ от 6 деца. Баща ми скоро се издигна до ранг на инспекторски учител в градско училище и благодарение на това в продължение на 6-7 години получих ... ... Голяма биографична енциклопедия

Богданов А. (псевдоним)- Богданов, А. (псевдоним) философ и икономист. Най-важните му произведения: 1) Основните елементи на историческия възглед за природата (Санкт Петербург, 1898); 2) Познание от историческа гледна точка (СПб., 1901); 3) От психологията на обществото. Статии 1901 1904 (Санкт Петербург ... Биографичен речник

Първобитнообщинен строй- първата обществено-икономическа формация в историята на човечеството. Основи на учението на П. с. като специална обществено-икономическа формация са заложени от К. Маркс и Ф. Енгелс и доразвити от В. И. Ленин. Според най-..... Велика съветска енциклопедия

БОГДАНОВ- един. (псевдо; истинско фамилно име Малиновски; партийни псевдоними: Вернер, Рядовой, Рахметов, Райнерт, Сисойка, Максимов и др.), Александър Александрович (10.VIII.1873 7.IV.1928) рус. политически деец, философ, икономист, лекар по професия. Род. в…… Съветска историческа енциклопедия

Богданов, Александър Александрович- Александър Александрович Богданов Александър Александрович Малиновски Дата на раждане: 10 (22) август 1873 г. (1873 08 22) Място на раждане ... Wikipedia

Предговор

Първото издание на тази книга излиза в края на 1897 г., деветото - през 1906 г. През тези години тя е преработвана повече от веднъж и последният текст вече е много различен от първото представяне, създадено в класовете на работниците “ кръгове в тулските гори, а след това беше безмилостно осакатен от цензурата. През цялото време реакцията на новото издание не беше необходима; с революцията дойде повишено търсене на тази книга и тя бързо изчезна от пазара. Но подготовката на ново издание беше много трудна: твърде много време беше минало, твърде много се беше случило в живота и науката; бяха необходими много преработки. Достатъчно е да се отбележи, че това е периодът, в който новата фаза на капитализма, господството на финансовия капитал, е напълно дефинирана, период, в който той достига своя връх и разгръща своята безпрецедентна форма на криза, световната война. Тези 12-13 години по отношение на богатството на икономически опит вероятно не отстъпват на целия минал век ...

Другарят Ш. М. Дволайцки се съгласи да поеме по-голямата част от цялата задача по преработката на курса и ние я изпълнихме съвместно. Най-големите допълнения се отнасят към последната част на курса за паричното обръщение, за данъчната система, за финансовия капитал, за основните условия за краха на капитализма и др.; почти изцяло са написани от тов. Дволайцки. Той също така въведе редица нови фактически илюстрации във всички части на курса. Необходими бяха значителни прегрупирания в подреждането на материала за предишни периоди на икономическо развитие в съответствие с най-новите възгледи по тези въпроси. Историята на икономическите възгледи, разпръснати в курса, е елиминирана; това се прави в интерес на почтеността, тъй като тази история принадлежи всъщност към друга наука - за идеологиите, и е по-добре да я представим в отделна книга. Уводът е силно редуциран – за основните понятия, с оглед на изключителната му сухота; необходимите материали се поставят в други отдели, във връзка с историческото развитие на съответните елементи на икономиката. В края на книгата Другар. Дволайцки добави кратък индекс на литературата.

Понастоящем, освен този курс, има изградени по същия тип: „Начален курс“, изложен във въпроси и отговори, от А. Богданов и голям, двутомен курс от А. Богданов и И. Степанов (чийто втори том, в четири броя, трябва да излезе почти едновременно с тази книга). Средното звено между тях ще бъде „Краткият курс” като систематичен учебник, обхващащ сбито основните факти и основите на теорията.

Главите за идеологията в този курс, както и в другите два, изобщо не представляват никакво приложение към основния предмет. Идеологията е инструмент за организиране на икономическия живот и следователно важно условие за икономическото развитие. Само в тази рамка, в тази връзка, тук се засяга. Като самостоятелен предмет той се разглежда в специален учебник "Наука за общественото съзнание", който е написан по същия тип.

В разгара на бурните събития на революционната епоха повече от всякога са необходими солидни и холистични икономически познания. Без него планирането е невъзможно нито в социалната борба, нито в социалното строителство.

А. Богданов

Въведение

I. Дефиниция на икономиката

Всяка наука е систематизирани знания за явленията от определена област на човешкия опит. Познаването на явленията се свежда до овладяване на тяхната взаимовръзка, установяване на корелациите им и по този начин да можете да ги използвате в интерес на човека. Такива стремежи възникват на основата на икономическата дейност на хората, в процеса на трудовата борба на човечеството - борбата, която то неизменно води с природата за своето съществуване и развитие. В трудовия си опит човек се натъква например на това, че триенето на сухи парчета дърво едно в друго с достатъчна сила и продължителност дава огън, че огънят има забележителна способност да произвежда такива промени в храната, които улесняват работата на зъбите и стомаха, а заедно с това дава възможност да се задоволите с по-малко количество храна. Практическите нужди на човечеството, следователно, го тласкат към установяване на връзка между тези явления - към тяхното познание; изяснило тяхната връзка, човечеството вече започва да я използва като оръдие в своята трудова борба. Но този вид познание на явленията, разбира се, все още не е наука; то предполага систематизиранипознаване на съвкупността от явления на определен клон от трудовия опит. В този смисъл знанието за връзката между триенето, огъня и т.н. може да се разглежда само като зародиш на една наука, именно тази наука, която в днешно време обединява физични и химични процеси.

Специален предмет на нашата икономика. е наука или политическа икономия област на социалните и трудови отношения между хората. В процеса на производство хората по силата на естествената необходимост влизат в определени отношения помежду си. Историята на човечеството не познава такъв период, когато хората, съвсем отделно, поотделно, биха изкарвали прехраната си. Още в незапомнени времена ловът на диво животно, носенето на тежки товари и т.н. изискваше просто сътрудничество (кооперация); усложняването на икономическата дейност доведе до разделение на труда между хората, при което в една обща икономика един извършва една работа, необходима за всички, другият извършва друга и т.н. Както простото сътрудничество, така и разделението на труда поставят хората в определена връзка с всеки други и представляват първичните, елементарни производствени отношения. Областта на такива отношения не се ограничава, разбира се, до просто сътрудничество и разделение на труда; тя е много по-сложна и по-широка.

Преминавайки от по-ниските степени на човешкото развитие към по-високите, ние се сблъскваме със следните факти: крепостният част от продукта на своя труд дава на собственика на земята, работникът работи за капиталиста; занаятчията не произвежда за лична консумация, а в значителна част за селянина, който от своя страна предава част от своя продукт директно или чрез търговци на занаятчията. Всичко това са социални и трудови връзки, които образуват цяла система индустриални отношенияв най-широкия смисъл на думата. Следователно те обхващат както присвояването, така и разпределението на продукти в обществото.

ПРЕГЛЕД

А. Богданов. Кратък курс по икономика.

Москва. 1897. Изд. Книга. склад А. Муринова. Страница 290. C. 2 p.

Книгата на г-н Богданов представлява забележително явление в нашата икономическа литература; това е не само „не излишно“ ръководство сред другите (както се „надява“ авторът в предговора), но положително най-доброто от тях. Ето защо ние възнамеряваме в тази бележка да насочим вниманието на читателите към изключителните достойнства на тази работа и да отбележим някои незначителни точки, в които според нас могат да бъдат направени подобрения в бъдещи издания; трябва да се мисли, че при засиления интерес на четящата публика към икономическите въпроси, следващите издания на тази полезна книга няма да закъснеят.

36 В. И. ЛЕНИН

в „дефинициите“ и в анализа на отделните характеристики на всяка дефиниция, а яснотата на представяне не само не губи от него, но пряко се възползва и читателят например ще получи ясна представа за такава категория като капитал, както в социалното, така и в историческото си значение. Възгледът за политическата икономия като наука за исторически развиващите се модели на обществено производство е в основата на представянето на тази наука в "курса" на г-н Богданов. Излагайки в началото кратки „общи понятия“ за науката (с. 1-19), а в края кратка „история на икономическите възгледи“ (с. 235-290), авторът излага съдържанието на науката в участък „В. Процесът на икономическо развитие”, не го излага догматично (както е прието в повечето учебници), а под формата на описание на последователни периоди на икономическо развитие, а именно: периода на първобитния родов комунизъм, периода на робството, период на феодализъм и работилници и накрая капитализъм. Ето как трябва да се изрази политическата икономия. Може би ще се възрази, че по този начин авторът неизбежно трябва да разделя една и съща теоретична част (например за парите) между различни периоди и да изпада в повторение. Но този чисто формален недостатък е напълно изкупен от основните достойнства на историческото изложение. И недостатък ли е? Повторенията са много незначителни, полезни за начинаещия, защото той по-здраво усвоява особено важни позиции. Приписването например на различни функции на парите на различни периоди от икономическото развитие ясно показва на ученика, че теоретичният анализ на тези функции се основава не на абстрактни спекулации, а на точно изследване на това, което наистина се е случило в историческото развитие на човечеството. Идеята за индивидуалните, исторически определени структури на социалната икономика се оказва по-интегрална. Но цялата задача на ръководството по политическа икономия е да даде на изучаващия тази наука основните концепции за различните системи на социалната икономика и за основните характеристики на всяка система; всичко

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГАТА НА А. БОГДАНОВ 37

задачата е човекът, който е усвоил първоначалното ръководство, да има в ръцете си надеждна водеща нишка за по-нататъшното изучаване на тази тема, така че да се заинтересува от такова изследване, осъзнавайки, че най-важните въпроси на съвременната социална живота са най-пряко свързани с въпросите на икономическата наука. Деветдесет и девет пъти от сто, това е точно това, което липсва в наръчниците по политическа икономия. Техният недостатък се крие не толкова в това, че те обикновено се ограничават до една система на социална икономика (именно капитализма), а по-скоро във факта, че не знаят как да концентрират вниманието на читателя върху основните характеристики на тази система; те не знаят как ясно да определят историческото му значение, да покажат процеса (и условията) на възникването му, от една страна, тенденциите на по-нататъшното му развитие, от друга; те не знаят как да представят отделни страни и отделни явления на съвременния икономически живот като съставни части на определена система на социалната икономика, като проявления на основните характеристики на тази система; те не знаят как да дадат на читателя надеждно ръководство, защото обикновено не се придържат към една посока с пълна последователност; накрая, те не успяват да заинтересуват ученика, защото разбират значението на икономическите въпроси по изключително тесен и непоследователен начин, поставяйки „фактори“ икономически, политически, морални и т.н. „в поетичен безпорядък“. възглед за специален начин на социална икономика, като основа на специален начин на целия социален живот на човек.

38 В. И. ЛЕНИН

породи известно разделение на обществото на класи, авторът показва как тези класи са се проявили в политическия, семейния, интелектуалния живот на даден исторически период, как интересите на тези класи са били отразени в определени икономически школи, как напр. , интересите на възходящото развитие на капитализма бяха изразени от школата на свободната конкуренция, а интересите на същата класа в по-късен период, школата на вулгарните икономисти (284), школата на апологията. Авторът съвсем основателно посочва връзката с позицията на някои класове на историческата школа (284) и школата на катедерите-реформатори („реалистични“ или „историко-етични“), които трябва да бъдат признати за „школа на компромиса“. “ (287) с неговата безсмислена и фалшива идея за „некласов” произход и значение на правните и политически институции (288) и т.н. Във връзка с развитието на капитализма авторът поставя ученията на Сисмонди и Прудон, фундаментално ги приписва на дребнобуржоазните икономисти, показвайки корените на техните идеи в интересите на специална класа на капиталистическото общество, заема „средно, преходно място“ (279) - признавайки недвусмислено реакционното значение на такива идеи (280 -281). Благодарение на последователността на своите възгледи и способността да разглежда определени аспекти на икономическия живот във връзка с основните характеристики на дадена икономическа система, авторът правилно оцени значението на такива явления като участието на работниците в печалбите на предприятието ( една от „формите на заплащане“, която „твърде рядко може да бъде от полза за предприемача“ (стр. 132-133)), или производствени асоциации, които, „организирайки се в средата на капиталистическите отношения“, „по същество само увеличават дребната буржоазия “ (187).

Знаем, че точно тези черти на "курса" на г-н Богданов ще предизвикат доста оплаквания. Разбира се, представителите и поддръжниците на "етико-социологическата" школа в Русия ще останат недоволни. Тези, които вярват, че „въпросът за икономическото разбиране на историята е въпрос на чист

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГАТА НА А. БОГДАНОВ 39

академик и много други ... Но освен това, така да се каже, партийно недоволство, те вероятно ще посочат, че широката формулировка на въпросите е причинила изключителна сбитост на представянето на „краткия курс“, който разказва на 290 страници и за всички периоди на икономическото развитие, като се започне от племенната общност и диваците и се стигне до капиталистическите картели и тръстове, както и за политическия и семеен живот на древния свят и Средновековието и за историята на икономическите възгледи. Изложението на г-н А. Богданов наистина е изключително стегнато, както той сам посочва в предговора, като направо нарича книгата си „резюме“. Няма съмнение, че някои от стегнатите бележки на автора, отнасящи се най-често до факти от историческо естество, а понякога и до по-подробни въпроси на теоретичната икономия, ще бъдат неразбираеми за начинаещия читател, който иска да се запознае с политическата икономия. Струва ни се обаче, че авторът не може да бъде винен за това. Да кажем дори, без да се страхуваме от обвинения в парадоксалност, че сме склонни да считаме наличието на подобни забележки по-скоро за достойнство, отколкото за недостатък на анализираната книга. Наистина, ако авторът си беше наумил подробно да изложи, обясни и обоснове всяка подобна забележка, работата му би достигнала необятни граници, напълно несъвместими със задачите на краткото ръководство. И е немислимо да се представят в който и да е курс, дори и в най-дебелия, всички данни на съвременната наука за всички периоди на икономическо развитие и за историята на икономическите възгледи от Аристотел до Вагнер. Ако трябваше да изхвърли всички подобни забележки, тогава книгата му положително би загубила от стесняването на границите и значението на политическата икономия. В сегашния си вид обаче тези кратки забележки, според нас, ще бъдат от голяма полза както за учителите, така и за студентите в това резюме. За първото няма какво да се каже. Последният ще види от съвкупността на тези бележки, че

* Така мисли колумнистът на списанието „Руска мисъл“11 (1897, ноември, библ. отд., с. 517). Има комедианти!

40 В. И. ЛЕНИН

политическата икономия не може да се изучава така, така, mir nichts dir nichts, без никакви предварителни познания, без запознаване с много много и много важни въпроси на историята, статистиката и т.н. Студентите ще видят, че с въпросите на социалната икономика в нейното развитие и нейното влияние в социалния живот е невъзможно да се запознаете с един или дори няколко от онези учебници и курсове, които често са забележителни с изненадващата си „лекота на представяне“, но също и с удивителната си липса на съдържание, преливане от празно в празно; че най-горещите въпроси на историята и съвременната реалност са неразривно свързани с икономическите въпроси и че корените на тези последни въпроси лежат в социалните производствени отношения. Именно това е основната задача на всяко ръководство: да даде основните понятия на излагания предмет и да посочи в каква посока трябва да се изучава по-подробно и защо е важно това изследване.

Нека сега преминем към втората част от нашите бележки, за да посочим онези места в книгата на г. Богданов, които според нас се нуждаят от поправка или допълнение. Надяваме се, че уважаемият автор няма да се оплаква от дребнавостта и дори придирчивостта на тези забележки: в резюмето отделните фрази и дори отделните думи са несравнимо по-важни, отколкото в подробното и подробно изложение.

* Както уместно отбеляза Кауцки в предговора към известната си книга Marx's Oekonomische Lehren (Икономическата доктрина на К. Маркс. Ред.).

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГАТА НА А. БОГДАНОВ 41

ще помогне на ученика да асимилира хомогенността на търговския и промишления капитал. - Описвайки капитализма, авторът е пропуснал въпроса за нарастването на търговско-промишленото население за сметка на земеделското население и концентрацията на населението в големите градове; тази празнина е още по-осезаема, защото, говорейки за Средновековието, авторът се спира подробно на връзката между селото и града (63-66), а за съвременния град казва само няколко думи за подчинението на провинция към тях (174). - Говорейки за историята на индустрията, авторът доста решително поставя "домашната система на капиталистическо производство" "в средата на пътя от занаятчийството към манифактурата" (с. 156, теза 6). По този въпрос такова опростяване на въпроса ни се струва не съвсем удобно. Авторът на Капитала описва капиталистическия труд у дома в раздела за машинната индустрия, като го свързва директно с трансформиращия ефект на последния върху старите форми на труд. Всъщност такива форми на работа у дома, които доминират например както в Европа, така и в Русия в сладкарската промишленост, не могат да бъдат поставени „по средата на пътя от занаята към манифактурата“. Те стоят по-далеч от производството в историческото развитие на капитализма и трябва да кажем няколко думи за това, според нас. - Забележима празнина в главата за машинния период на капитализма е липсата на параграф за резервната армия и капиталистическото пренаселване, за генерирането му от машинната индустрия, за значението му в цикличното движение на индустрията, за основните му форми. Тези съвсем бегли споменавания на автора за тези явления, които са направени на страници 205 и 270, определено са недостатъчни. - Твърдението на автора, че "през последния половин век" "печалбата расте много по-бързо от наема" (179) е твърде смело. Не само Рикардо (срещу когото г-н Богданов прави тази забележка), но и Маркс заявява общата тенденция на рентата

* Страница 93, 95, 147, 156. Струва ни се, че с този термин авторът сполучливо е заменил въведения в нашата литература от Корсак израз „домашна система на едро производство“.

* Строгото разделение на капитализма на манифактурни и машинни периоди е много голяма заслуга на "курса" на г-н Богданов.

42 В. И. ЛЕНИН

до особено бърз растеж при всякакви условия (дори увеличение на рентата е възможно при намаляване на цената на зърното). Този спад в цените на зърното (и рентата при определени условия), който напоследък беше причинен от конкуренцията на девствените полета на Америка, Австралия и т.н., дойде рязко едва от 70-те години насам и бележката на Енгелс в раздела за рентата („Капиталът“, III, 2, 259-260), посветен на настоящата селскостопанска криза, е формулиран много по-внимателно. Тук Енгелс излага „закона“ за нарастване на рентата в цивилизованите страни, който обяснява „удивителната жизненост на класата на едрите земевладелци“ и по-нататък посочва само, че тази жизненост „постепенно се изчерпва“ (allmählich sich erschöpft). - Параграфите, посветени на селското стопанство, също се отличават с прекомерна краткост. В параграфа за (капиталистическата) рента се посочва само най-бегло, че нейното условие е капиталистическото земеделие. („В периода на капитализма земята продължава да бъде частна собственост и действа като капитал“, 127 и нищо повече!) Трябва да се кажат няколко думи по-подробно за това, за да се избегнат недоразумения, относно раждането на селската буржоазия, за положението на селскостопанските работници и за разликите на това положение от положението на фабричните работници (по-нисък стандарт на нужди и живот; остатъци от привързаност към земята или различни Gesindeordnungen и др.). Жалко е също, че авторът не е засегнал въпроса за генезиса на капиталистическата рента. След бележките, които той направи за колоните13 и зависимите селяни и по-нататък за рентата на нашите селяни, би било необходимо да се характеризира накратко общият ход на развитието на рентата от трудовата рента (Arbeitsrente) към натурата (Produktenrente) , след това към парична рента (Geldrente), а от нея вече към капиталистическа рента (срв. Das Kapital, III, 2, Cap. 47). - Говорейки за изтласкване на капи-

* - "Капитал", т. III, част 2, стр. 259-260.12 Изд. - правни разпоредби, които установяват отношенията между собственици на земя и крепостни селяни. Изд.

** - "Капитал", т. III, част 2, глава 47. и изд.

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГАТА НА А. БОГДАНОВ 43

тализма на спомагателните занаяти и загубата на стабилност на селското стопанство в резултат на това, авторът го изразява по следния начин: „селското стопанство като цяло обеднява, общият размер на стойностите, които произвежда, намалява“ (148). Това е много неточно. Процесът на разоряване на селячеството от капитализма се състои в изтласкването му от селската буржоазия, образувана от същото селячество. Г-н Богданов едва ли би могъл, например, да опише упадъка на селското стопанство в Германия, без да се докосне до Vollbauer "oB. В цитирания пасаж авторът говори за селяните изобщо, но след това той дава пример от руския живот - добре , но да се говори за руския селянин „като цяло" е повече от рисковано. Авторът на същата страница казва: „Селянинът или се занимава сам със земеделие, или се занимава с манифактура", тоест - да добавим сами - или се превръща в селски буржоа, или в пролетарий (с Този двустранен процес трябва да се спомене. И накрая, като общ недостатък на книгата трябва да отбележим липсата на примери от руския живот. за нарастването на градското население , за кризите и синдикатите, за разликата между манифактура и фабрика и др.), подобни примери от нашата икономическа литература биха били много важни, иначе овладяването на темата е много трудно грубо за начинаещия поради липсата на познати за него примери. Струва ни се, че попълването на тези празнини би увеличило твърде малко книгата и не би попречило на широкото й разпространение, което във всички отношения е силно желателно.

Ленин В.И. Пълен сборник на съчиненията, том 4. БЕЛЕЖКА ПО ТЕОРИЯТА НА ПАЗАРА (Относно спора между г-да Туган-Барановски и Булгаков)

БЕЛЕЖКА ПО ВЪПРОСА ЗА ТЕОРИЯТА ЗА ПАЗАРИ

(ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПОЛЕМИКАТА НА ТУГАН-БАРАНОВСКИ И БУЛГАКОВ)15

Въпросът за пазарите в капиталистическото общество, както е известно, заема изключително важно място в ученията на икономистите народници още от В. В. и Н. -он начело. Ето защо е съвсем естествено, че икономистите, които имат отрицателно отношение към теориите на народниците, са намерили за необходимо да обърнат внимание на този въпрос и да изяснят преди всичко основните, абстрактно-теоретични моменти на „теорията за пазари“. Опит за това изясняване е направен през 1894 г. от г-н Туган-Барановски в книгата му „Индустриални кризи в съвременна Англия“, гл. Част I от втората: „Теория на пазарите“, а след това миналата година г-н Булгаков посвети книгата си на същия въпрос: „За пазарите в капиталистическото производство“ (Москва, 1897 г.). И двамата автори се съгласиха помежду си в основните възгледи; и за двете, центърът на тежестта се намира в представянето на забележителния анализ на „обръщението и възпроизводството на целия обществен капитал“, анализ, даден от Маркс в третия раздел на втория том на Капитала. И двамата автори се съгласиха, че теориите на господата. В. В. и Н. -он за пазара (особено вътрешния) в капиталистическото общество несъмнено са погрешни и се основават или на игнориране, или на неразбиране на анализа на Маркс. И двамата автори признават, че самото развитие на капиталистическото производство създава пазар за себе си, главно за сметка на средствата за производство, а не на потребителските стоки; - че реализацията на продукта изобщо и на принадената стойност в частност е пълна

БЕЛЕЖКА ПО ВЪПРОСА ЗА ТЕОРИЯТА ЗА ПАЗАРИ 45

обясними без намесата на външния пазар; - че необходимостта от външен пазар за една капиталистическа страна изобщо не произтича от условията на реализация (както вярваха господата В. В. и Н.-он), а от исторически условия и т.н. Изглежда, че при такова пълно съгласие между господата Булгаков и Туган-Барановски няма за какво да спорят и могат заедно да насочат усилията си към по-подробна и по-задълбочена критика на популистката икономика. Но всъщност между посочените писатели се разрази полемика (Булгаков, озаглавен цит., стр. 246-257 и passim; Туган-Барановски в "Божият свят" през 1898 г., № 6: "Капитализъм и пазар", за книгата на С. Булгаков). Според нас и г-н Булгаков, и г-н Туган-Барановски са отишли доста далеч в своята полемика, придавайки на своите бележки твърде личен характер. Нека се опитаме да разберем дали има истинско несъгласие между тях и ако е така, кой от тях е по-прав.

На първо място г-н Туган-Барановски обвинява г-н Булгаков, че е „малко оригинален“ и твърде много обича jurare in verba magistri (М. Б., 123). „Решението, което дадох на въпроса за ролята на външния пазар за една капиталистическа страна, което е напълно прието от г-н Булгаков, в никакъв случай не е взето от Маркс“, заявява г-н Туган-Барановски. Струва ни се, че това твърдение е неправилно, тъй като г-н Туган-Барановски е заимствал решението на въпроса от Маркс; Г-н Булгаков несъмнено го е взел от същото място, за да може спорът да се води не за "оригиналността", а за разбирането на това или онова положение на Маркс, за необходимостта Маркс да бъде изложен по един или друг начин. Г-н Туган-Барановски казва, че Маркс „във II том изобщо не засяга въпроса за външния пазар“ (1. с.). Това не е вярно. В същия раздел (III) на втори том, в който е изложен анализът на реализацията на продукта, Маркс доста определено изяснява отношението към този въпрос на външната търговия, а следователно и на външния пазар. Ето какво казва той за това:

* - друго. Изд.

* - кълна се в думите на учителя. Изд. - loco citato - на цитирано място. Изд.

46 В. И. ЛЕНИН

„Капиталистическото производство изобщо не съществува без външна търговия. Но ако се приеме нормално годишно възпроизводство в дадени размери, тогава това вече предполага, че външната търговия само заменя местните продукти (Artikel - стоки) с продукти с различна употреба или естествена форма, без да засяга тези отношения на стойността, в които се обменят две категории : средства за производство и потребителски стоки, нито отношенията между постоянен капитал, променлив капитал и принадена стойност, на които се разделя стойността на продукта от всяка от тези категории. Следователно въвеждането на външната търговия в анализа на годишно възпроизвежданата стойност на продукта може само да обърка нещата, без да дава нов момент нито за самия проблем, нито за неговото решение. Следователно изобщо не е необходимо да се взема предвид ... ”(„ Das Kapital ”, Π1, 469 *. Курсивът е наш)17. „Решение на въпроса” от г-н Туган-Барановски: - „... във всяка страна, която внася стоки от чужбина, капиталът може да бъде в изобилие; външен пазар е абсолютно необходим за такава страна” („Индустриални кризи”, стр. 429. Цитирано в „М. Б.”, 1. стр. 121) е проста перифраза на предложението на Маркс. Маркс казва, че при анализа на продажбите външната търговия не може да се вземе предвид, тъй като тя само заменя едни стоки с други. Г-н Туган-Барановски казва, разглеждайки същия въпрос за реализацията (глава I от част втора на „Индустриалните кризи“), че страна, която внася стоки, трябва също така да изнася стоки, т.е. да има външен пазар. Въпросът е може ли след това да се каже, че "решението на проблема" на г-н Туган-Барановски "в никакъв случай не е взето от Маркс"? Г-н Туган-Барановски казва по-нататък, че „томове II и III на „Капиталът“ са само далеч не завършен проект“ и че „по тази причина ние не намираме в том III заключенията от забележителния анализ, представен в том II“ (оп. ст., 123). И това твърдение е неточно. В допълнение към индивидуалните анализи на социалното възпроизводство

* - "Капиталът", т. II, изд. 1-ви, стр. 469. Изд.

БЕЛЕЖКА ПО ТЕОРИЯТА ЗА ПАЗАРИ 47

(„Das Kapital“, III, 1, 28918: обяснение в какъв смисъл и до каква степен реализацията на постоянния капитал е „независима“ от индивидуалното потребление, „ние намираме в том III“ специална глава (49-та. „За Анализ на производствения процес"), посветена на изводите от забележителния анализ, представен в том II, глава, в която резултатите от този анализ се прилагат към решаването на много важния въпрос за видовете социални доходи в капиталистическото общество .Накрая, твърдението на г-н Туган-Барановски, че „Маркс в том III на „Капиталът“ се изразява по този въпрос по съвсем различен начин“, че в том III „срещаме дори твърдения, решително опровергани от този анализ“ ( op. cit., 123). 122 от неговата статия са два такива аргумента на Маркс, за които се твърди, че противоречат на основната доктрина. Нека ги разгледаме по-отблизо. В том III Маркс казва: „Условията за пряка експлоатация и условията за реализацията му (тази експлоатация) не са идентични twenny. Те не само не съвпадат по време и място, но са съществено различни. Първите са ограничени само от производителната сила на обществото, вторите са ограничени от пропорционалността на различните отрасли на производството и потребителската сила на обществото ... Колкото повече се развива производителната сила (обществото), толкова повече става в конфликт с тясната основа, на която се основават отношенията на потребление ”(III, 1, 226. Руски превод, стр. 189-19. Г-н Туган-Барановски тълкува тези думи по следния начин: „Самата пропорционалност на разпределението на националното производство още не гарантира възможността за продажба на продукти. Продуктите може да не намерят пазар за себе си, въпреки че разпределението на производството ще бъде пропорционално - това, очевидно, е смисълът на цитираните думи на Маркс. Не, това не е значението на тези думи. Няма причина да виждаме в тези думи някаква корекция на теорията за реализацията, представена в том II. Тук Маркс само констатира противоречието на капитализма, което беше посочено другаде в „Капиталът“, а именно противоречието между

48 В. И. ЛЕНИН

желанието за неограничено разширяване на производството и необходимостта от ограничено потребление (поради пролетарското състояние на масите). Г-н Туган-Барановски, разбира се, няма да спори срещу факта, че това противоречие е присъщо на капитализма; и тъй като Маркс го посочва в същия пасаж, ние нямаме право да търсим друг смисъл в думите му. „Потребителската сила на обществото“ и „пропорционалността на различните отрасли на производството“ в никакъв случай не са някакви отделни, независими, несвързани условия. Напротив, определено състояние на потребление е един от елементите на пропорционалността. Наистина, анализът на реализацията показа, че формирането на вътрешен пазар за капитализма не е толкова за сметка на потребителските стоки, а по-скоро за сметка на средствата за производство. Оттук следва, че първото подразделение на общественото производство (производството на средства за производство) може и трябва да се развива по-бързо от второто (производството на потребителски стоки). Но от това със сигурност не следва, че производството на средства за производство може да се развива напълно независимо от производството на потребителски стоки и без никаква връзка с него. Маркс казва за това: „Видяхме (книга II, раздел III), че има постоянна циркулация между постоянен капитал и постоянен капитал, който, от една страна, е независим от личното потребление в смисъл, че никога не влиза в това последният, но който все пак е ограничен в крайния анализ (definitiv) до личното потребление, тъй като производството на постоянен капитал никога не се извършва заради самия него, а само защото повече от този постоянен капитал се потребява в онези отрасли на производството, чиито продукти влизат в лично потребление (III, 1, 289. Руски превод, 242). Така че в крайна сметка продуктивното потребление (потреблението на средства за производство) винаги е свързано с личното потребление, винаги зависимо от него. Междувременно капитализмът се характеризира, от една страна, с желанието за неограничено разширяване на производствените

БЕЛЕЖКА ПО ТЕОРИЯТА ЗА ПАЗАРИ 49

потребление, до неограничено разширяване на натрупването и производството, а от друга страна, пролетаризацията на масите, което поставя доста тесни граници за разширяване на личното потребление. Ясно е, че тук виждаме противоречие в капиталистическото производство, а в цитирания пасаж Маркс само констатира това противоречие. Анализът на изпълнението в том II ни най-малко не опровергава това противоречие (противно на мнението на г-н Туган-Барановски), показвайки, напротив, връзката между производственото и личното потребление. От само себе си се разбира, че би било груба грешка да се изведе от това противоречие на капитализма (или от другите негови противоречия) невъзможността на капитализма или неговата непрогресивност в сравнение с предишните икономически режими (както обичат да правят нашите народници). Развитието на капитализма не може да се осъществи иначе, освен в цяла поредица от противоречия и посочването на тези противоречия ни разкрива само исторически преходния характер на капитализма, обяснява условията и причините за неговия стремеж да премине в по-висша форма.

Събирайки всичко казано по-горе, стигаме до следния извод: решението на въпроса за ролята на външния пазар, представено от г-н Туган-Барановски, е взето именно от Маркс; няма противоречие между том II и III на Капитала по въпроса за реализацията (и относно теорията на пазарите).

* Друг пасаж, цитиран от г-н Туган-Барановски (III, 1, 231, срв. S. 232 до края на параграфа)21 има абсолютно същото значение, както и следният пасаж за кризите: „Последната причина за всички реални кризи винаги остават бедността и ограниченото потребление на масите, което се противопоставя на желанието на капиталистическото производство да развива производителните сили по такъв начин, сякаш границата на тяхното развитие е само абсолютният потребителски капацитет на обществото” (“Das Kapital” , III, 2, 21. Руски превод, с. 395)22 . Същият смисъл на следната забележка на Маркс: „Противоречие в капиталистическото общество: работниците, като купувачи на стоки, са важни за пазара. Но капиталистическото общество се стреми да ги ограничи до минимална цена като продавачи на своята стока – работната сила“ („Das Kapital“, Π, 303)23. Вече говорихме за погрешното тълкуване на този пасаж от г-н Н.-он в Новое слово 24, 1897, май. (Вж. Творби, 5-то изд., том 2, стр. 160-161. Изд.) Няма противоречие между всички тези пасажи и анализа на изпълнението в раздел III, том II.

50 В. И. ЛЕНИН

икономисти на Маркс за пазарите. Г-н Туган-Барановски обвинява г-н Булгаков, че е откъснал възгледите на Маркс от научната почва, върху която са израснали, че е изобразил въпроса така, сякаш „възгледите на Маркс нямат никаква връзка с възгледите на неговите предшественици“. Този последен упрек е напълно неоснователен, тъй като г-н Булгаков не само не е изразил подобно абсурдно мнение, но, напротив, цитира възгледите на представители на различни школи преди Маркс. Според нас и г-н Булгаков, и г-н Туган-Барановски, представяйки историята на въпроса, напразно обърнаха толкова малко внимание на Адам-Смит, на когото би трябвало да се спрем най-подробно в специално изложение на "теорията на пазарите"; "задължително" - защото е Адът. Смит е основателят на онази погрешна доктрина за разделянето на обществения продукт на променлив капитал и принадена стойност (заплати, печалби и рента, по терминологията на Ад. Смит), която упорито се поддържа до Маркс и прави невъзможно не само да разреши, но дори и да постави правилно въпроса за реализацията . Г-н Булгаков съвсем правилно казва, че „при неправилността на първоначалните гледни точки и неправилната формулировка на самия проблем, тези спорове“ (за теорията на пазарите, възникнали в икономическата литература) „могат да доведат само до празни и схоластично многословие“ (с 21 заглавия на оп., прибл.). Междувременно Адът. Авторът е посветил само една страница на Смит, като е пропуснал подробен и блестящ анализ на теорията за ада. Смит, дадено от Маркс в 19-та глава на втория том на „Капиталът“ (§ II, S. 353-383)25 и вместо това се спира на ученията на второстепенни и зависими теоретици, Д.-С. Мил и фон Кирхман. Що се отнася до г-н Туган-Барановски, той напълно заобиколи А. Смит и следователно, излагайки възгледите на следващите икономисти, той пропусна основната им грешка (повторение на горната грешка на Смит). Че експозицията при тези условия не може да бъде задоволителна, се разбира от само себе си. Ограничаваме се до два примера. След като очертахте вашата схема № 1, обяснявайки просто

БЕЛЕЖКА ВЪРХУ ТЕОРИЯТА ЗА ПАЗАРИ 51

възпроизвеждане, г-н Туган-Барановски казва: „Но приетият от нас случай на просто възпроизвеждане не предизвиква никакви съмнения; капиталистите, според нашето предположение, консумират всичките си печалби – ясно е, че предлагането на стоки няма да надвиши търсенето” (Индустриални кризи, стр. 409). Това не е вярно. Това изобщо не е „разбираем въпрос“ за бившите икономисти, защото те не са били в състояние да обяснят дори простото възпроизводство на социалния капитал и наистина не може да бъде обяснено, без да се разбере, че социалният продукт се разпада според стойността на постоянен капитал + променлив капитал + принадена стойност и според материалната форма на две големи части: средства за производство и потребителски стоки. Следователно А. Смит и този случай събудиха "съмнения", в които, както показа Маркс, той се обърка. Ако обаче по-късните икономисти повтарят грешката на Смит, без да споделят съмненията на Смит, това само показва, че те са направили теоретична крачка назад по този въпрос. Също толкова погрешно е, когато г-н Туган-Барановски казва: „Учението на Сей-Рикардо е теоретично абсолютно правилно; ако неговите противници си бяха направили труда да изчислят в цифри как се разпределят стоките в капиталистическата икономика, те лесно биха разбрали, че отричането на тази доктрина съдържа логическо противоречие” (1. с. 427). Не, учението на Сей - Рикардо е теоретично напълно погрешно: Рикардо повтори грешката на Смит (вижте неговите "Произведения", прев. Sieber, Санкт Петербург. 1882, стр. 221), а Сей също го допълни, като твърди, че разликата между брутният и нетният продукт на обществото е доста субективен. И колкото и Сей - Рикардо и техните противници да са "разчитали на числа" - те никога не биха разчитали на нищо, защото въпросът тук изобщо не е в числата, както Булгаков съвсем правилно отбеляза за друго място в книгата на г-н Туган - Барановски (Булгаков, 1. стр. 21, прибл.).

Сега стигнахме до друга тема на спора между господата. Булгаков и Туган-Барановски, а именно към въпроса за цифровите схеми и тяхното значение.

52 В. И. ЛЕНИН

Г-н Булгаков твърди, че схемите на г-н Туган-Барановски, "благодарение на отклонението от модела" (т.е. от схемата на Маркс), "до голяма степен губят своята убедителна сила и не обясняват процеса на обществено възпроизводство" (1 , стр. , 248), докато г-н Туган-Барановски казва, че „г. Булгаков не разбира ясно самата цел на подобни схеми” („Божият свят”, бр. 6, 1898, с. 125). Според нас в случая истината е изцяло на страната на г-н Булгаков. Г-н Туган-Барановски „не разбира ясно значението на схемите“, който смята, че схемите „доказват заключението“ (пак там). Схемите сами по себе си не могат да докажат нищо; те могат да илюстрират процеса само ако отделните му елементи са изяснени теоретично. Г-н Туган-Барановски изготви свои собствени схеми, различни от схемите на Маркс (и несравнимо по-малко ясни от схемите на Маркс), пропускайки освен това теоретичното изясняване на тези елементи от процеса, които трябва да бъдат илюстрирани със схеми. Основният принцип на теорията на Маркс, който показа, че общественият продукт не се разпада само на променлив капитал + принадена стойност (както смятат А. Смит, Рикардо, Прудон, Родбертус и други), а на постоянен капитал + тези части, е г-н Туган- Барановски изобщо не обясни, въпреки че го прие в своите схеми. Читателят на книгата на г-н Туган-Барановски не е в състояние да разбере този основен принцип на новата теория. Необходимостта от разграничаване на два дяла на общественото производство (I: средства за производство и II: потребителски стоки) г-н Туган-Барановски изобщо не мотивира, докато, според правилната забележка на г-н Булгаков, „в това едно разделение има повече теоретичен смисъл, отколкото във всички предишни дебати относно теорията на пазарите” (1. p., p. 27). Ето защо изложението на теорията на Маркс от г-н Булгаков е много по-ясно и правилно от това на г-н Туган-Барановски.

В заключение, спирайки се малко по-подробно на книгата на г-н Булгаков, трябва да отбележим следното.

* - ibidem - пак там. Изд.

БЕЛЕЖКА ПО ТЕОРИЯТА ЗА ПАЗАРИ 53

Около една трета от книгата му е посветена на

А. Богданов. КРАТЪК КУРС ПО ИКОНОМИЧЕСКИ НАУКИ. Москва. 1897. Изд. Книга. склад А. Муринова. Страница 290. C. 2 p.

Основното предимство на "курса" на г-н Богданов е пълната последователност на посоката от първата до последната страница на книгата, която се занимава с много много и много широки въпроси. Още в самото начало авторът дава ясна и точна дефиниция на политическата икономия като „наука, която изучава обществените производствени и разпределителни отношения в тяхното развитие” (3) и никъде не се отклонява от този възглед, който често е много слабо разбран. от учени професори по политическа икономия, които се отдалечават от „обществените производствени отношения” върху производството като цяло и запълват дебелите си курсове с купчина безсмислени и изобщо несвързани със социалните науки баналности и примери. Авторът е чужд на тази схоластика, която често подтиква съставителите на учебници да превъзхождат в "дефинициите" и в анализа на отделните характеристики на всяко определение, а яснотата на изложението не само не губи от него от това, но директно ползи и читателят, например, ще получи ясна представа за такива категории като капитал, както по своето социално, така и по своето историческо значение. Възгледът за политическата икономия като наука за исторически развиващите се модели на обществено производство е в основата на представянето на тази наука в "курса" на г-н Богданов. Излагайки в началото кратки „общи понятия“ за науката (с. 1-19), а в края кратка „история на икономическите възгледи“ (с. 235-290), авторът излага съдържанието на науката в участък „В. Процесът на икономическо развитие”, не го излага догматично (както е прието в повечето учебници), а под формата на описание на последователни периоди на икономическо развитие, а именно: периода на първобитния родов комунизъм, периода на робството, период на феодализъм и работилници и накрая капитализъм. Ето как трябва да се изрази политическата икономия. Може би ще се възрази, че по този начин авторът неизбежно трябва да разделя една и съща теоретична част (например за парите) между различни периоди и да изпада в повторение. Но този чисто формален недостатък е напълно изкупен от основните достойнства на историческото изложение. И недостатък ли е? Повторенията са много незначителни, полезни за начинаещия, защото той по-здраво усвоява особено важни позиции. Приписването например на различните функции на парите на различни периоди от икономическото развитие ясно показва на ученика, че теоретичният анализ на тези функции се основава не на абстрактни спекулации, а на точно изследване на това, което наистина се е случило в историческото развитие на човечеството. Идеята за индивидуални, исторически дефинирани социално-икономически структури е по-интегрална. Но цялата задача на ръководството по политическа икономия е да даде на изучаващия тази наука основните концепции за различните системи на социалната икономика и за основните характеристики на всяка система; Цялата задача е да се гарантира, че човек, който е усвоил първоначалното ръководство, има в ръцете си надеждна водеща нишка за по-нататъшно изучаване на този предмет, така че да се заинтересува от такова изследване, осъзнавайки, че най-важните въпроси на съвременния социалният живот са най-пряко свързани с въпросите на икономическата наука. Деветдесет и девет пъти от сто, това е точно това, което липсва в наръчниците по политическа икономия. Техният недостатък се крие не толкова в това, че те обикновено се ограничават до една система на социална икономика (именно капитализма), а по-скоро във факта, че не знаят как да концентрират вниманието на читателя върху основните характеристики на тази система; те не знаят как ясно да определят историческото му значение, да покажат процеса (и условията) на възникването му, от една страна, тенденциите на по-нататъшното му развитие, от друга; те не знаят как да представят отделни страни и отделни явления на съвременния икономически живот като съставни части на определена система на социалната икономика, като проявления на основните характеристики на тази система; те не знаят как да дадат на читателя надеждно ръководство, защото обикновено не се придържат към една посока с пълна последователност; И накрая, те не знаят как да заинтересуват ученика, защото разбират значението на икономическите въпроси изключително тясно и несвързано, поставяйки „фактори“ икономически, политически, морални и т.н., „в поетичен безпорядък“. д. само материалистично разбиране на историятавнася светлина в този хаос и отваря възможността за широк, съгласуван и смислен поглед върху специален начин на социална икономика, като основа на специален начин на целия социален живот на човека.

Изключителното достойнство на "курса" на г-н Богданов се състои именно в това, че авторът последователно се придържа към историческия материализъм. Описвайки определен период от икономическото развитие, той обикновено дава в своето „изложение” очертания на политическия ред, семейните отношения и основните течения на обществената мисъл в Връзка сосновните характеристики на тази икономическа система. След като установи как дадена икономическа система е породила определено разделение на обществото на класи, авторът показва как тези класовесе проявяват в политическия, семейния и интелектуалния живот на даден исторически период, как интересите на тези класи са били отразени в определени икономически школи, както например интересите на възходящото развитие на капитализма са изразени от школата на свободата конкуренцията и интересите на същата класа в по-късен период - от школата на вулгарните икономисти ( 284), школата на апологията. Авторът съвсем основателно посочва връзката с позицията на някои класове на историческата школа (284) и школата на катедерите-реформатори („реалистични“ или „историко-етични“), които трябва да бъдат признати за „школа на компромиса“. “ (287) с неговата безсмислена и фалшива идея за „некласов” произход и значение на правните и политически институции (288) и т.н. Във връзка с развитието на капитализма авторът поставя ученията на Сисмонди и Прудон, приписвайки ги изцяло на дребнобуржоазните икономисти, показвайки корените на техните идеи в интересите на една специална класа на капиталистическото общество, заемаща „средно, преходно място“ (279), - признавайки недвусмислено реакционното значение на тези идеи ( 280-281). Благодарение на последователността на своите възгледи и способността да разглежда определени аспекти на икономическия живот във връзка с основните характеристики на дадена икономическа система, авторът правилно оцени значението на такива явления като участието на работниците в печалбите на предприятието ( една от „формите на заплащане“, която „твърде рядко може да бъде от полза за предприемача“ (стр. 132-133)), или производствени асоциации, които, „организирайки се в средата на капиталистическите отношения“, „по същество само увеличават дребната буржоазия “ (187).

Знаем, че точно тези черти на "курса" на г-н Богданов ще предизвикат доста оплаквания. Разбира се, че представителите и поддръжниците на "етико-социологическата" школа в Русия ще останат недоволни. Онези, които смятат, че „въпросът за икономическото разбиране на историята е чисто академичен въпрос“, ще бъдат недоволни.(Така мисли колумнистът на списанието „Русская мысль“ (1897, ноември, библ. отд., стр. 517). Има такива комедианти !}, и много други ... Но освен това, така да се каже, партийно недоволство, те вероятно ще посочат, че широката формулировка на въпросите е причинила изключителна сбитост на представянето на "краткия курс", който разказва на 290 страници и за всички периоди на икономическо развитие, като се започне от племенната общност и диваците и се стигне до капиталистическите картели и тръстове, както и за политическия и семеен живот на древния свят и Средновековието и за историята на икономическите възгледи. Изложението на г-н А. Богданов наистина е изключително стегнато, както той сам посочва в предговора, като направо нарича книгата си „резюме“. Няма съмнение, че някои от стегнатите бележки на автора, отнасящи се най-често до факти от историческо естество, а понякога и до по-подробни въпроси на теоретичната икономия, ще бъдат неразбираеми за начинаещия читател, който иска да се запознае с политическата икономия. Струва ни се обаче, че авторът не може да бъде винен за това. Да кажем дори, без да се страхуваме от обвинения в парадоксалност, че сме склонни да считаме наличието на подобни забележки по-скоро за достойнство, отколкото за недостатък на анализираната книга. Наистина, ако авторът си беше наумил подробно да изложи, обясни и обоснове всяка подобна забележка, работата му би достигнала необятни граници, напълно несъвместими със задачите на краткото ръководство. И е немислимо да се представят в който и да е курс, дори и в най-дебелия, всички данни на съвременната наука за всички периоди на икономическо развитие и за историята на икономическите възгледи от Аристотел до Вагнер. Ако трябваше да изхвърли всички подобни забележки, тогава книгата му положително би загубила от стесняването на границите и значението на политическата икономия. В сегашния си вид обаче тези кратки забележки, според нас, ще бъдат от голяма полза както за учителите, така и за студентите в това резюме. За първото няма какво да се каже. Вторият ще види от съвкупността от тези бележки, че политическата икономия не може да се изучава така, така, mir nichts dir nichts (Както уместно отбеляза Кауцки в предговора към известната си книга, Ekonomische Lehren на Маркс "("Икономическата доктрина на К. Маркс"))без никакви предварителни познания, без запознаване с много много и много важни въпроси на историята, статистиката и т.н. Студентите ще видят, че е невъзможно да се запознаят с въпросите на социалната икономика в нейното развитие и нейното влияние върху социалния живот от един или дори от няколко от онези учебници и курсове, които често се отличават с невероятна „лекота на представяне“, но също така и с удивителна липса на съдържание, преливане от празно в празно; че най-горещите въпроси на историята и съвременната реалност са неразривно свързани с икономическите въпроси и че корените на тези последни въпроси лежат в социалните производствени отношения. Именно това е основната задача на всяко ръководство: да даде основните понятия на излагания предмет и да посочи в каква посока трябва да се изучава по-подробно и защо е важно това изследване.

Като цяло г-н Богданов се придържа към терминологията на икономическата школа, която следва. Но, говорейки за формата на стойността, той заменя този термин с израза "формула на размяната" (стр. 39 и сл.). Този израз ни се струва неудачен; терминът "форма на стойността" е наистина неудобен в кратко ръководство и вместо него вероятно би било по-добре да се каже: форма на размяна или етап на развитие на размяната, в противен случай такива изрази като "доминиране на 2-ра разменна формула" (43) (?) . Говорейки за капитала, авторът напразно е пропуснал да посочи общата формула на капитала, която би помогнала на ученика да усвои хомогенността на търговския и индустриалния капитал. - Описвайки капитализма, авторът е пропуснал въпроса за нарастването на търговско-промишленото население за сметка на земеделското население и концентрацията на населението в големите градове; тази празнина е още по-осезаема, защото, говорейки за Средновековието, авторът се спира подробно на връзката между селото и града (63-66), а за съвременния град казва само няколко думи за подчинението на провинция към тях (174). - Говорейки за историята на индустрията, авторът доста решително поставя "домашната система на капиталистическо производство" "в средата на пътя от занаятчийството към манифактурата" (с. 156, теза 6-то). По този въпрос такова опростяване на въпроса ни се струва не съвсем удобно. Авторът на Капитала описва капиталистическия труд у дома в раздела за машинната индустрия, като го свързва директно с трансформиращия ефект на последния върху старите форми на труд. Всъщност такива форми на работа у дома, които доминират например както в Европа, така и в Русия в сладкарската промишленост, не могат да бъдат поставени „по средата на пътя от занаята към манифактурата“. Те стоят по-далечпроизводство в историческото развитие на капитализма и трябва да кажем няколко думи за това, според нас. - Забележима празнина в главата за машинния период на капитализма(Строгото разделение на капитализма на манифактурни и машинни периоди е много голяма заслуга на "курса" на г-н Богданов.)е липсата на абзац за резервната армия и капиталистическото пренаселване, за генерирането му от машинната индустрия, за значението му в цикличното движение на индустрията, за основните му форми. Тези съвсем бегли споменавания на автора за тези явления, които са направени на страници 205 и 270, определено са недостатъчни. - Твърдението на автора, че "през последния половин век" "печалбата расте много по-бързо от наема" (179) е твърде смело. Не само Рикардо (срещу когото г-н Богданов прави тази забележка), но и Маркс констатира общата тенденция на рентата да расте особено бързо при всякакви условия (рентата може дори да се повиши, когато цената на зърното падне). Този спад в цените на зърното (и рентата при определени условия), който напоследък беше причинен от конкуренцията на девствените полета на Америка, Австралия и т.н., дойде рязко едва от 70-те години насам и бележката на Енгелс в раздела за рентата ("Капиталът, III , 2, 259-260), посветена на настоящата селскостопанска криза, е формулирана много по-внимателно. Тук Енгелс посочва "закона" за нарастване на рентата в цивилизованите страни, което обяснява "удивителната жизненост на класата на едрите земевладелци" и по-нататък посочва само, че тази жизненост "постепенно се изчерпва" ( allm a hlich sich ersch ö pft ). - Параграфите, посветени на селското стопанство, също се отличават с прекомерна краткост. В параграфа за (капиталистическата) рента се посочва само най-бегло, че нейното условие е капиталистическото земеделие. („В периода на капитализма земята продължава да си остава частна собственост и действа като капитал“, 127, и нищо повече!) За това трябва да се кажат няколко думи по-подробно, за да се избегнат недоразумения, относно възникването на на селската буржоазия, за положението на селскостопанските работници и за разликите на това положение от положението на фабричните работници (по-ниско ниво на нужди и живот; остатъци от привързаност към земята или различни Gesindeordnungen и т.н.). Жалко е също, че авторът не е засегнал въпроса за генезиса на капиталистическата рента. След бележките, които той направи за колоните и зависимите селяни, а след това и за арендата на нашите селяни, трябва накратко да характеризираме общия ход на развитие на рентата от трудовата рента ( Arbeitsrente ) под наем в натура ( Produktenrente ), след това към паричен наем (Гелдренте ), а от него вече към капиталистическата рента (вж. „Капиталът, III , 2, Кар. 47). - Говорейки за изместването на спомагателните индустрии от капитализма и за загубата на стабилност от страна на селското стопанство в резултат на това, авторът се изразява по следния начин: „селското стопанство като цяло обеднява – общият размер на стойностите, които произвежда, намалява“ (148). ). Това е много неточно. Процесът на разоряване на селячеството от капитализма се състои в изтласкването му от селската буржоазия, образувана от същото селячество. Г-н Богданов едва ли би могъл например да опише упадъка на селското стопанство в Германия, без да засегнена Волбауер (селяни, притежаващи пълни (неразделени) парцели земя). В цитирания пасаж авторът говори за селяните като цяло, но след това дава пример от руския живот - е, да се говори за руския селянин "като цяло" е повече от рисковано. Авторът на същата страница казва: „Селянинът или се занимава със земеделие сам, или отива в манифактурата“, тоест - нека добавим от себе си - или се превръща в селски буржоа, или в пролетарий (с парче земя ). Трябва да се спомене този двустранен процес. - И накрая, като общ недостатък на книгата трябва да отбележим липсата на примери от руския живот. По доста въпроси (поне например за организацията на производството през Средновековието, за развитието на машинното производство и железниците, за нарастването на градското население, за кризите и синдикатите, за разликата между манифактурата и фабрика и др.), подобни примери от нашата икономическа литература биха били много важни, в противен случай усвояването на темата е силно затруднено за начинаещия от липсата на познати примери. Струва ни се, че попълването на тези празнини би увеличило твърде малко книгата и не би попречило на широкото й разпространение, което във всички отношения е силно желателно.

Публикувано през април 1898 г. в сп. "Божият свят" № 4

Отпечатано според текста на сп

Предговор

А. Богданов

Въведение

I. Дефиниция на икономиката

Сложността и широтата на производствените отношения са особено изразени в развитата разменна икономика. Така например при господството на капитализма се установяват постоянни социални отношения между хора, които никога не са се виждали и често нямат представа за силните нишки, които ги свързват. Берлински борсов брокер може да има акции в някоя южноамериканска фабрика. По силата на самия факт на притежаване на тези акции той получава годишна печалба от това предприятие, т.е. част от продукта, създаден от труда на южноамериканския работник, или, което на практика е еквивалентно на това, част от стойността на неговия продукт. Така между берлинския борсов брокер и южноамериканския работник се установяват невидими социални отношения, които икономическата наука трябва да изследва.

„При социалното управление на своя живот хората влизат в определени отношения, независими от тяхната воля, производствени отношения; тези отношения винаги съответстват на дадения етап от развитието на техните материални производителни сили, т.е. социално-технически или социално-трудови отношения на хората към външната природа. Това означава, че в процеса на борба с външната природа хората задължително влизат в такива отношения помежду си, които биха съответствали на условията и методите на тази борба: ловът, например, изисква други методи на сътрудничество, отколкото грандиозни напоителни работи на бедни райони във влага; модерното машинно производство поставя работниците в различни отношения от ръчното производство. „Съвкупността от тези производствени отношения“, продължава Маркс, „формира икономическата структура на обществото; то е истинската основа, върху която се издига правната и политическата надстройка и на която съответстват определени форми на обществено съзнание. Начинът на производство определя процеса на социалния, политическия и духовния живот като цяло.

От гледна точка на тези идеи, които съставляват същността на теорията на историческия материализъм, икономическите отношения са жизненоважни; те неизбежно се оформят в зависимост от степента на развитие на производителните сили и следователно образуват основната структура на обществото - платното, върху което са извезани всички многообразни и сложни модели на социалния и трудов живот на човечеството. Следователно политическата икономия с право може да се нарече наука. за основната структура на обществото.