Можеше ли да бъде предотвратена световна война? Възможно ли беше да се избегне разпадането на СССР

За да отговорят на въпроса дали е възможно да се предотврати Първата световна война, накратко, историците и изследователите на този конфликт се опитват вече няколко десетилетия. Ясен отговор обаче все още не е намерен.

След убийството

Въпреки факта, че в края на 19-20 век ситуацията в Европа ескалира почти до краен предел поради натрупаните противоречия между големите световни сили, страните успяха няколко пъти да избегнат началото на открита военна конфронтация.
Редица експерти смятат, че дори след убийството на Франц Фердинанд конфликтът не е бил неизбежен. За да докажат своята версия, те цитират фактите, че реакцията не е последвала веднага, а само след няколко седмици. Какво се случи през това време?

френско посещение

Възползвайки се от лятната пауза в работата на парламента, френският президент Р. Поанкаре посети Русия. Той беше придружен от министър-председателя и външен министър Р. Вивиани. Пристигайки на борда на френски линейни кораб, изтъкнатите гости прекараха няколко дни в Петерхоф, след което потеглиха за Скандинавия.

Въпреки факта, че германският кайзер по това време прекарва летните си ваканции далеч от Берлин и имаше период на спокойствие в дейността на други държави, това посещение не остана незабелязано. Въз основа на ситуацията на световната сцена правителствата на Централните сили (тогава Тристранния съюз) решиха, че Франция и Русия тайно замислят нещо. И разбира се, замисленото със сигурност ще бъде насочено срещу тях. Затова Германия реши да предотврати всяка от техните стъпки и да действа първа.

Руско вино?

Други, накратко, в търсене на отговор на въпроса дали Първата световна война е могла да бъде предотвратена, се опитват да прехвърлят цялата вина върху Русия. Първо, се твърди, че войната е можела да бъде избегната, ако руските дипломати не са настоявали за неприемливостта на австро-унгарските искания, отправени срещу Сърбия. Тоест, ако Руската империя откаже да защити сръбската страна.
Според документите обаче Николай II е предложил на австрийския кайзер да уреди въпроса по взаимно съгласие – в съда в Хага. Но последният напълно пренебрегна призива на руския автократ.

Второ, има версия, че ако Русия изпълни условията на германския ултиматум и спре мобилизацията на войските си, тогава отново нямаше да има война. Като доказателство се цитира, че Германия обяви мобилизацията си по-късно от руската страна. Тук обаче трябва да се отбележи, че понятието „мобилизация“ е било значително различно в Руската и Германската империи. Ако руската армия, когато беше обявена мобилизацията, тепърва започваше да се събира и подготвя, то германската беше готова предварително. А мобилизацията в кайзерова Германия вече означаваше началото на военните действия.

Що се отнася до твърденията, че германското правителство уверява Русия до последно в нейните мирни намерения и нежелание да започне война, тогава може би то просто си играеше на времето? Да посее съмнение във врага и да предотврати правилната подготовка.
Противниците на версията за отговорността на Русия за започване на войната от своя страна цитират факта, че въпреки че руснаците се подготвяха за въоръжен конфликт, те планираха да завършат подготовката не по-рано от 1917 г. Докато германските войски бяха напълно подготвени за война на два фронта (едновременно срещу Русия и Франция). Прословутият план на Шлифен послужи като доказателство за последното твърдение. Този документ, разработен от началника на германския генерален щаб А. Шлифен, е съставен още през 1905-08 г.!

Неизбежна необходимост

И все пак, въпреки различните възгледи и версии, повечето исторически и военни изследователи продължават да твърдят, че първият световен конфликт се е случил просто защото по това време просто не може да бъде другояче. Войната беше единственият начин за разрешаване на противоречията, натрупани през няколко десетилетия между големите сили на Европа и света. Следователно, дори Р. Поанкаре да не беше дошъл да посети Николай II, руските власти нямаше да заемат такава безкомпромисна позиция относно австрийския ултиматум към Сърбия и нямаше да обявят мобилизация, а дори и Г. Принцип да се провали, като неговия съучастници, войната така или иначе щеше да започне. Щеше да има и друга причина. Нека не през 1914 г., а по-късно. Следователно на въпроса дали Първата световна война е могла да бъде предотвратена напълно може само накратко да се отговори отрицателно. Това беше неизбежна нужда.

През декември 1991 г. ръководителите на републиките Беларус, Украйна и Русия подписаха в Беловежката пуща споразумение за създаване на SSG. Този документ всъщност означаваше разпадането на Съветския съюз. Политическата карта на света започна да изглежда различно.

Първо, трябва да решите какво е причинило глобалната катастрофа, за да се опитате да оцените обективно ситуацията. Има много такива причини. Това е деградацията на управляващите елити от "епохата на погребението", превърнала мощна държава в не особено мощна, и проблеми в икономиката, които отдавна изискват ефективни реформи. Това включва и строга цензура, дълбоки вътрешни кризи, включително засилен национализъм в републиките.

Наивно е да се смята, че звездите са се образували по този начин и държавата се е разпаднала поради случайни събития. Основният политически противник на Съветския съюз също не дреме, налагайки надпревара във въоръжаването, в която СССР, предвид всички съществуващи проблеми, не можеше да успее. Трябва да отдадем почит на интелигентността и проницателността на западните геополитици, които успяха да разклатят и унищожат на пръв поглед непоклатимата „съветска машина“.

СССР се разпадна на 15 държави. През 1991 г. на картата на света се появяват Русия, Украйна, Беларус, Естония, Латвия, Литва, Молдова, Грузия, Армения, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Киргизстан, Туркменистан, Таджикистан.

Студената война, която доведе до разпадането на СССР, в никакъв случай не се ограничаваше до непреки схватки на различни фронтове в страни като Корея, Виетнам и Афганистан. Студената война се разигра в главите и сърцата на гражданите на СССР и САЩ. Западната пропаганда беше по-сложна. Съединените щати и техните съюзници превърнаха всичките си масови бунтове и недоволство в шоу. Хипитата можеха да проповядват любов вместо война и властите тихо им позволиха да изразят своята гледна точка, като въпреки това продължаваха да огъват политиката си. В Съветския съюз дисидентството беше сериозно потискано. И когато им беше позволено да мислят „иначе“, беше твърде късно. Вълната от недоволство, подхранвана отвън (и петата колона взе активно участие), беше неудържима.

Имаше много причини за разпадането, но ако опростим всичко, можем да заключим, че СССР се разпадна заради дънки, дъвки и кока-кола. Имаше твърде много „забранени плодове“, които всъщност се оказаха празни.

Опции за разрешаване на ситуацията.

Вероятно е било възможно да се предотврати разпадането на СССР. Трудно е да се каже какво решение би било идеално за държавата, за страната, за хората, без да се знаят всички неизвестни фактори. Като пример можем да разгледаме Китайската народна република, която благодарение на гъвкавите действия на властите успя да заобиколи кризата на социалистическата система.

Не бива обаче да се подценява националният компонент. Въпреки че и Съветският съюз, и КНР са многонационални държави, народите на Китай и Съветския съюз в никакъв случай не са идентични. Разликата между култура и история се усеща.

Имахме нужда от идея за хората. Трябваше да се измисли алтернатива на „американската мечта“, която дразнеше съветските граждани отвъд океана. През 30-те години, когато жителите на СССР вярваха в идеалите на комунизма, страната се превърна от аграрна в индустриална за рекордно кратко време. През 40-те години. не без вяра в справедливата кауза, СССР победи врага, който по това време беше по-силен с военна мощ. През 50-те години. хората бяха готови да издигнат девствени земи в името на общото благо на гол ентусиазъм. През 60-те години. Съветският съюз беше първият, който изпрати човек в космоса. Съветските хора покоряват планински върхове, правят научни открития, чупят световни рекорди. Всичко това се случи до голяма степен заради вярата в по-светлото бъдеще и за доброто на техния народ.

За повече от 20 години, по повечето икономически и социални показатели, новообразуваните страни значително се върнаха назад.

След това положението постепенно започна да се влошава. Хората започнаха да разбират утопичните идеали от миналото. Правителството на страната сляпо продължи да огъва линията си, без да мисли за възможни алтернативи за развитие. Застаряващите лидери на СССР реагираха примитивно на провокациите на Запада, замесвайки се в ненужни военни конфликти. Безобразно нарастващата бюрокрация мислеше преди всичко за своето добро, а не за нуждите на хората, за които първоначално бяха създадени всички тези „народни“ органи.

Нямаше нужда от „затягане на винтовете“, където ситуацията не го изискваше. Тогава „забранените плодове“ нямаше да станат толкова желани, а интригантите на Запада щяха да изгубят основното си оръжие. Вместо необмислено следване на очевидно утопични идеали, трябваше да се обърне внимание навреме за нуждите на хората още по това време. И в никакъв случай не редувайте „размразяване“ и други либерализми със строги забрани. Вътрешната и външната политика трябваше да се провеждат оправдано твърдо в полза на националните интереси, но без ексцесии.

За повече от 20 години либерални лъжи народът упорито и упорито се подхлъзва и все още му се промъква напълно погрешна представа, че гражданската война е някакво зло, в което болшевиките хвърлиха цялата страна. И ако не беше шепа от тези негодници, страната щеше да живее в мир и просперитет.

В действителност такава формулировка е априори невярна и отвежда от класовата същност на самия въпрос.
В крайна сметка какво е гражданска война? Гражданската война не е нищо друго освен концентриран израз на класовата борба. С други думи, това е борба за власт между класата на експлоатираните, тоест пролетариите, и класата на експлоататорите, тоест онези, които доскоро бяха на власт, загубиха я и биха искали да я върнат.

Владимир Илич Ленин пише: „Който признава класовата борба, не може да не признае гражданските войни, които във всяко класово общество представляват естествено, при определени обстоятелства, неизбежно продължение, развитие и засилване на класовата борба. (ВОЕННАТА ПРОГРАМА НА ПРОЛЕТАРСКАТА РЕВОЛЮЦИЯ).

Не можеше ли да е имало тази остра борба? Не, не можеше, защото пролетариите - работници, селяни и войници - се опитаха да запазят и защитят властта, която извоюваха през октомври 1917 г. А жалък куп богаташи, без мощна подкрепа в страната, естествено се опитаха да разчитат на чужди интервенционисти и техните щикове, които не пропуснаха да се втурнат да плячкосват руските богатства. За щастие белогвардейците не без удоволствие им продадоха собствената си страна на едро и дребно, не се срамувайки много от действията си и не забележимо тъжни от просперитета на майка Русия.
И така, да оправим, че гражданската война е била война или борба за власт, между шепа богаташи, т.е. малцинство, и работещото мнозинство, или пролетариите.

Означава ли това, че „братът тръгна срещу брат“ или с други думи, че разривът на раздора премина, така да се каже, точно през семействата?

Нека просто кажем, че тази фраза не може да се приема буквално. Разбира се, имаше отделни случаи, когато единият брат беше в лагера на белите, а другият в лагера на червените, имаше случаи. Такава ситуация обаче може да възникне само поради заблуда и неразбиране от страна на отделните пролетарии на техните класови интереси поради политическа неграмотност.

Показателно е, както пише за това по това време Демян Бедни, визирайки изгубените пролетарии, които се изправиха в защита на интересите на своите експлоататорски господари, царските гвардейци и дебелокремите буржоа:

Но ми е жал за истинските страдащи - бедните,
Жалко за онези, които треперейки в трудни времена,
Той е готов да сложи старите си окови,
Самият той иска за себе си и затвори и окови,
Бивши "собственици" той замества раменете си ...

Отбелязвам, че преди Великата октомврийска революция така наречените "братя", които стояха от другата страна на барикадите, не се поколебаха да ограбват обикновените хора като лепкави и да ги гризат до костите, без изобщо да мислят за някакъв вид на "митично братство" там.

Следователно в цивилен потиснатият се изправи срещу потисника, а не "брат" срещу "брат", само по този начин, а не по друг начин, и това беше невъзможно да се избегне, освен че още веднъж огъвайки врата под хомота и камшика на експлоататора.

Така тези, които днес викат, че гражданската война е зло, далеч не се занимават с желанието за мир и непроливането на кръв, а за отхвърлянето на борбата като цяло, за власт в полза на буржоазията и земевладелците, които бяха отстранен от него по волята на народа през октомври 1917 г. И такава позицията им по дефиниция е дълбоко анти-народна.

Ленин пише в своя „Отговор на П. Киевски (Ю. Пятаков)”: „Целта на гражданската война е да завладее банки, фабрики, заводи и други неща (в полза на пролетариите), да унищожи всяка възможност за съпротива от буржоазията, за да унищожи нейните войски."

Ясно е, че подобни цели не биха могли да се харесат на онези, които доскоро се угояваха за сметка на потиснато мнозинство. Именно този сблъсък на интереси стана причина за ожесточена борба - гражданска война, чийто отказ би бил равносилен на капитулация пред буржоазията и онези фрагменти от царизма, които, за съжаление, все още са оцелели.

Историята не търпи подчинителното наклонение. Затова няма да фантазирам какво ще се случи в резултат на промяна в определени исторически решения. Искам само да направя малка крачка към разбирането дали войната от 1941-45 г. като такава е могла да бъде избегната.

Илюстрацията показва карикатура на Клифърд Бариман, 1939 г.

Разглеждането на предпоставките за Втората световна война традиционно започва със споменаване на Версайския договор. Това беше унизително споразумение за Германия, ограничаващо я във военно-политическата сфера. Версайският договор е една от причините Адолф Хитлер да дойде на власт.

През 1933 г. Германия престава да спазва ограниченията на Версайския договор и започва да изгражда въоръжените си сили.

През 1936гХитлер иска съгласието на Мусолини за анексирането на Австрия. През същата година Германия сключва Антикоминтерновския пакт (пакт срещу комунизма) с Япония. През 1938 г. Германия анексира Австрия. През същата година, в резултат на Мюнхенското споразумение, Германия разделя Чехословакия с участието на Полша и Унгария.

През 1939гГермания започва полската кампания. Разделянето на Полша се извършва... съвместно със СССР, съгласно секретния протокол към пакта Молотов-Рибентроп.

През 1940гГермания окупира Дания, Норвегия, Белгия и Холандия. През същата година Франция капитулира. Германия влиза във война с Великобритания.

От изброените факти става ясно, че войната набира скорост и Хитлер нямаше да спре дотук. Особено забележително е, че Германия последователно атакува всички, с които преди това е сключила споразумения за разделянето на други държави. С участието на Великобритания и Полша Чехословакия е разделена. След това самата Полша е окупирана и е обявена война на Великобритания. Разделянето на Полша беше извършено с участието на СССР - чудно ли е, че самият СССР се превърна в следващата мишена на Хитлер?

И какво се случи от страна на самия Съветски съюз?

1939-1940 г. - Съветско-финландска война. 1940 г. - присъединяване към Съветския съюз на Балтийските държави, Бесарабия и Северна Буковина (преди тази част на Румъния). Вече беше споменато участието на СССР в разделянето на Полша.

И въпреки че Съветският съюз не осъществи толкова мащабни поглъщания на съседни територии като Германия, би било погрешно да наречем политиката на СССР пасивна.

И двете държави – и Германия, и СССР провеждат политика на завземане и анексиране на съседни територии. Двете тоталитарни сили се приближиха една към друга.

До 1941 г. положението е билоче на един и същи континент има два тоталитарни режима и всеки от тях обявява идеята си за единствено правилна. Общата идея на германския нацизъм беше идеята за превъзходството на арийската раса над другите. Общата идея на комунизма беше идеята за превъзходството на съветската система над всички останали. Целта на нацизма е да осигури благосъстоянието на своите хора за сметка на други нации. Целта на комунизма е така наречената "световна революция". И двата тоталитарни режима вървяха към собствената си цел, насаждайки идеите си в граничните райони. Те се движеха с различна скорост, но срещата им беше неизбежна и предвид териториалната им близост срещата не можеше да се отлага дълго.

Какви бяха теоретичните възможности за избягване на сблъсък на два тоталитарни режима?

1 - Падането на един от режимите поради вътрешни проблеми. Знаем обаче, че сталинисткият режим е бил достатъчно стабилен вътрешно, за да продължи до смъртта на „бащата на всички народи“. Режимът на Хитлер също не изпитва сериозни вътрешни проблеми до момента, в който войната става неблагоприятна за Гитрел. Следователно няма причина да се смята, че един от режимите може да се разпадне от само себе си, преди да настъпи сблъсък. Дори ако този сблъсък беше отложен с няколко години.

2 - Унищожаване на един от режимите от външни противници. Но кой би могъл да унищожи Хитлер по-бързо от СССР? Великобритания беше съсредоточена върху собствената си защита, Франция капитулира, Италия стана съюзник на Хитлер, Съединените щати - чисто географски разположени твърде далеч, за да унищожат Хитлер, преди да влезе във война със СССР.

Възможно ли е два тоталитарни режима да се срещнат и да съжителстват мирно? Предполагам, че не.

Планът за атака срещу СССР (Барбароса) е разработен от Вермахта в средата на 1940 г. и одобрен от Хитлер до края на годината. Така СССР става мишена на Хитлер предварително, много преди началото на войната. Трябва да се припомни, че още през 1936 г. Германия сключва Антикоминтерновския пакт с Япония. Няма нито една сериозна причина да се смята, че през 1941 г. Хитлер може да промени решението си и да забрави за дългосрочните си планове (които, трябва да се отбележи, той излюпи не сам, а заедно със своите партийни другари).

Има версии, че Сталин е имал подобни планове да атакува Германия и да завземе Европа. Но и без тях - едно желание на Хитлер на изток беше достатъчно, за да се сблъска и да започне война.

Какво друго може да спре Хитлер? Атомна бомба? Но през 1941 г. не съществува. С най-интензивните разработки, извършени по време на войната, атомната бомба се появява едва през 1945 г.

Въз основа на тези исторически факти стигам до извода, че сблъсъкът на тоталитарните режими на Германия и СССР с мащабна война – започваща от 1940 г., вече е неизбежен.

Може би по-рано, през 1936-1939 г., имаше някои възможности за Великобритания, Франция и САЩ да задържат нарастването на военната мощ на нацистка Германия и по този начин да „обезвредят“ тази бомба. Но те не се възползваха от тези възможности. Очевидно те просто не искаха да пречат на Хитлер, защото смятаха не него, а Сталин за по-опасен. Хитлер - през 1936 г. е смятан за много прогресивен уважаван политик. Списание Time представи неговия портрет на корицата. Все още нямаше концентрационни лагери. Имаше един успешен европейски политик Адолф Хитлер, който сплоти нацията си и изведе Германия от продължителна криза. Те не се страхуваха от него. Те се страхуваха от Сталин.

През 1940 г. вече беше твърде късно.

Всичко, което можеше да се промени през 1940-1941 г., беше редът на събитията. Хитлер може да отложи атаката срещу СССР за по-късна дата, за да сломи първо съпротивата на Великобритания. Какво би се променило от това? По принцип нищо. Германската атака срещу СССР не можеше да бъде толкова внезапна, но можеше да възникне ситуация, при която СССР щеше да атакува първи. Няма да обсъждам как ходът на войната, нейната продължителност и загуби биха се променили в резултат на някои промени във времето и реда на атаката. Във всеки случай загубите биха били сравнимо огромни. Две тоталитарни системи, две бойни машини, създадени за пълно унищожаване на врага - те не можеха да се ограничат до кратка война, не биха се оттеглили от целта си нито през 1941, нито през 1942 г. Те нямаше да се разпаднат сами. Всичко се развило по такъв начин, че тези системи трябвало да се сблъскат и да се бият, докато една от тях не бъде унищожена. Историята се оказа така, че тези системи се сблъскаха на 22 юни 1941 г. и Съветският съюз победи в жестока кървава война с подкрепата на съюзниците - Великобритания и САЩ, което, разбира се, не бива да се забравя.

Спечелихме тази неизбежна война.

Претърпяхме огромни загуби, но спечелихме.

И без значение какви грешки в подготовката и воденето на войната са допуснати от Сталин и/или съветски военни лидери, но основното историческо събитие от 1941 г. - началото на Великата отечествена война - не е тяхна грешка. От 1941 г. това е историческа неизбежност.

Достигнах до това разбиране в резултат на изучаване на историческия фон на Втората световна война. Може би сте научили или разбрали нещо ново за себе си с мен.

Изминаха 25 години от разпадането на Съветския съюз. Някои наричат ​​случилото се естествен и естествен ход на събитията. Други твърдят, че се е осъществил добре контролиран процес, който е довел до най-голямата геополитическа катастрофа на ХХ век. Къде е истината? Каква роля играе личностният фактор във всичко това и какви уроци ни е научила историята? Това обсъждат първият заместник-ректор на Академията за държавна администрация при президента професор Александър Ивановски, историкът и философ Борис Лепешко и политическият анализатор Петър Петровски.

Н. Г.: Кои според вас са основните причини за разпадането на СССР: загубата в Студената война, спада на цените на петрола, изчерпания ресурс на командно-административната икономика? Или за това беше виновна закостенялата идеология? Неизбежен ли беше този процес или можеше да бъде предотвратен?

Борис Лепешко:Всичко зависи от базовите позиции. Ако смятаме, че разпадането на СССР е благословия, тогава защо трябваше да бъде предотвратено? Ако това беше контролиран процес, тогава неговите автори трябваше да получат Нобелови награди за ефективността на управленските решения. Ако обаче сме изправени пред естествения ход на събитията, тогава те скърбят ли за „естествения упадък“ на остарели социални явления? Дебатът продължава и аз мога само да изразя собствената си гледна точка: за мен всичко, което се случи преди четвърт век, е лична, философска и политическа катастрофа. Обществото нямаше ресурси да го изключи. Нито интелектуален, нито политически, нито икономически. Освен това мнозина видяха приближаването на това „политическо цунами“, но не можаха (или не искаха) да направят нищо. Подобен процес се случва в навечерието на революцията от 1917 г. Всички и всичко разбраха, дори се опитаха да спрат разрушителните процеси, но как завърши? Същото като през 1991г. Мисля, че за повечето хора събитията от преди 25 години означаваха крах на обичайния хостел. Впоследствие това се превърна в кърваво клане в много бивши републики на някога единната власт. Когато днес казват, че всичко това е в името на прословутата свобода и демокрация, тогава трябва да се замислите над един единствен въпрос: струва ли си тази свобода и демокрация хилядите съсипани животи и бежанци в Карабах, Грузия, Киргизстан, Украйна, Молдова?

Александър Ивановски:Разпадането на СССР, разбира се, е най-голямата геополитическа катастрофа. Почти 300 милиона души едновременно се оказаха в доста трудна ситуация на несигурност. Не говоря за страните от третия свят, които няколко десетилетия бяха част от социалистическия блок и с унищожаването му също се сблъскаха с огромни трудности на шоковата терапия. Освен това тази трагедия доведе до началото на атака срещу социалните права и гаранции на обикновените граждани. И не само в постсъветското пространство. От началото на 90-те години на миналия век социалните програми бяха съкратени навсякъде, защото светът стана еднополюсен и вече няма смисъл да се подкрепя средната класа с управляващите. По едно време капиталистическите страни под влиянието на СССР бяха принудени да водят по-социално отговорна политика поради страха от идването на власт на левите сили. С разпадането на съветската държава започва намаляването на социалните програми на Запад и степента на неравенство се увеличава. На този фон недоволството на хората от политическите елити в много страни започна да расте, а позициите на ултрадесните националистически сили се засилиха.

Последващият глобален монопол на един център на властта доведе до мощни финансови кризи, които следват една след друга, като на практика не оставят време на страните да се възстановят. И като цяло международната политика стана по-непредвидима, терористичните атаки и войните зачестиха, локалните конфликти и проблемът с бежанците ескалира. Започва период на глобална нестабилност.

Петр Петровски:Не съм съгласен, че страната не е разполагала с ресурси да предотврати наближаването на катастрофа. Нека ви напомня, че страните от СИВ (Съвет за икономическа взаимопомощ) по това време заемаха една трета от световната икономика по отношение на общия БВП, имаха всички основни технологии. Но поради слабостта на ръководството те не можаха да задържат позициите си.

Говорейки за причините за разпадането на СССР, бих се обърнал към древната теза: кой има полза от това? Веднага след войната в света се образуват два блока – съветският и евроатлантическият. Последният не криеше целта си да победи социалистическата система и работи добре в това отношение. Цените на енергията също изиграха фатална роля в съдбата на СССР. През 70-те години на миналия век, когато настъпва рязкото им разрастване, западните страни се фокусират върху енергоспестяващите технологии, роботиката и индустриалната автоматизация. Съветският съюз пое по пътя на дъмпинговите цени на въглеводородите в границите на своя блок. Това даде предимства за известно време, но, от друга страна, забави прехода към компютърни технологии, автоматизация и електроника. В резултат на това до 80-те години на миналия век, когато цените на петрола се сринаха, западните икономики бяха по-конкурентоспособни. Съветското ръководство, вместо бързо да модернизира икономиката, започна да трансформира политическата система. Невъзможно е изкуствено да се насади демокрация в едно общество, без да има подготвени икономически, социални и идеологически основания за това. В това виждам основния урок от събитията от 1991 г.

Н. Г.: Тоест, ако на мястото на Горбачов имаше по-силна и решителна личност, всичко можеше да се окаже различно. Но толкова ли е важна ролята на индивида тук? В крайна сметка при болния и слаб Брежнев СССР не се разпадна ...

P.P.:Брежнев стана лидерът, който създаде детонатора за взривното устройство, което унищожи Съветския съюз. Горбачов не успя да обезвреди този детонатор. В сравнение, например, с китайския лидер Дън Сяопин, Горбачов направи много грешки. Вместо да проведе икономически реформи и да въведе антикризисен мениджмънт, Горбачов се занимава с популизъм, разгражда управленската система, извършва неразбираеми действия за стимулиране и създаване на народни фронтове. Тоест той създаде множество центрове на политически сили, които се биеха помежду си и направиха системата неконтролируема.

B.L.:Без съмнение Горбачов носи лична отговорност за случилото се със страната ни. А дейността му изисква подходяща правна и политическа оценка, разбира се, негативна. Що се отнася до ролята на индивида, погледнете и опитайте да оцените националното развитие на Беларус извън контекста на личността на Александър Лукашенко. Или защитата на Англия през 40-те години на миналия век извън волята и характера на Чърчил. Или съдбата на Франция след Втората световна война извън Дьо Гол. Всичко веднага става ясно. Сред факторите, които определят съдбата на всяка страна, определен човек играе решаваща роля.

A.I.:Не оспорвам тезата, че всички проблеми започнаха отгоре и до голяма степен се дължаха на липсата на ротация на персонала, на проточването на процеса на тяхното подмладяване. Но що се отнася до възможностите на социалистическата икономика, тук съм далеч от крайностите. Мисля, че истината все още е по средата. Очевидно е, че множество големи проекти, осъществявани в СССР (постижения в областта на космоса, военната индустрия, социалната политика) не биха били възможни без водещата роля на държавата в икономиката. Друго нещо е, че на някакъв етап икономиката замръзна, не се развива. Но социалистическите идеи са живи и търсени в света. Днес, както в Русия, така и в Беларус, приблизително 60 процента от населението се придържа към консервативни, социалдемократически традиции.

Съществуването на СССР балансира ситуацията на световната сцена. Факторът на проверки и баланси позволи да се избегнат много негативни сценарии, включително ядрена война.

„НГ“: Всяко общество по своята същност е отдадено на консерватизъм, който изобщо не е пречка за развитието. Въпросът е кой ще ръководи държавата на определен етап и къде да насочи енергията на масите. В този контекст примерът с бившите съветски републики е показателен. В крайна сметка всички започнаха пътя към независимостта с практически равни изходни условия. Но някой успя да докаже стойността си, да предотврати конфликти, да поддържа контролируемост, а някой просто не може да се измъкне от бездната на хаоса и политическите кавги. Защо?

B.L.:Няма ясен и приемлив отговор на този въпрос. Винаги има цял комплекс от причини, явления, които често не е възможно да се изградят в определена йерархия. Всички опити на теоретиците (от Платон, Хегел, Маркс до постмодернистите) да предложат ясен отговор се провалиха. И никога няма да бъдат короновани - това е както плюс, така и минус на нашето съществуване. Тоест всяко развитие винаги съдържа елемент на непредсказуемост. Невъзможно е да си представим, че анализаторите ще изчислят всичко и ще предложат печеливши опции за развитие в бъдеще. Но едно е ясно: за да се минимизира катастрофизмът на развитието, човек трябва да бъде богат по отношение на възможностите на националния елит (не корумпиран, не компрадорски), националната икономика и националната образователна система.

P.P.:Мисля, че в някои страни (Украйна, Грузия, Киргизстан, балтийските страни) местните елити просто надценяват силата и възможностите си, често действайки на вълна от емоции и за да угоди на отделни политически сили. Приносът на същите балтийски държави към общосъюзната система беше равен на беларуския. И какво стана с нашите съседи в крайна сметка? Безпрецедентна депопулация и деиндустриализация. Обратният пример е Казахстан със сложната му етническа ситуация. През 1991 г. мнозина му предричаха съдбата на гореща точка. Но републиката упорства. От една страна, благодарение на силната личност на неговия президент. От друга страна политическият елит имаше разбиране, че новите условия в по-голямата си част крият рискове и е важно те да се видят и спрат навреме. Здравият разум триумфира и в Беларус. Насочихме се към развитието на това, което имаме, не съкращахме, не скъсахме връзките с миналото, запазихме традициите и приемствеността. Тоест избрахме прагматичен път, изоставяйки вулгарните рецепти и либералната шокова терапия, която упорито ни се предлагаше отвън. Това даде възможност за запазване на основните икономически единици и даде възможност за нормалното функциониране на системата за управление.

Съветският съюз е, когато в Кавказ няма тероризъм и наркотици, а курорти, санаториуми и най-добрата минерална вода в света. В Украйна няма битки на Майдана, няма бойци със свастика, а безкрайни житни полета, авиационната индустрия, чисти градове и мили щастливи хора. В Прибалтика – не маршове на СС, а производство на високоточна електроника и радиотехника.

„НГ“: Ами в политиката, както и в живота, всеки сам избира пътя си. След изчезването на СССР някои от новите млади държави посегнаха към ЕС, други избраха интеграцията в евразийското пространство. Какво предопредели такъв избор? И защо опитите на Русия да се превърне в притегателен център за бившите съветски републики все още не са били много успешни?

B.L.:След разпадането на СССР се „включват“ нови механизми от исторически, етнически и друг характер. Някъде на първо място бяха приоритетите, формирани от националните елити. Някъде имаше желание за връщане към националния „златен век”, извън социалистическия контекст. Някой взе пътеводител за други центрове на сила. Комбинацията от тези фактори определя националния избор в различни постсъветски страни. Никой не е предвиждал точно такова развитие на събитията и затова спокойно можем да кажем, че логиката тук е на второ място. Всичко се решава от съотношението на различни фактори, „работещи“ тук и сега. Относно Русия всичко е казано отдавна. И за величието, и за героизма, и за проблемите („ти си нещастен, ти си всемогъщ, ти си могъщ, ти си безсилен“ - няма какво да се добави или извади). През последните два века Русия беше в центъра на световното внимание, заявявайки се достатъчно шумно с кървави революции и победоносна война. Какво ще бъде утре? Вероятно никой не знае това.

P.P.:Проблемът е, че нито сега, нито през 90-те години Русия предложи глобален проект, глобална алтернатива (предимно ценностно) на съществуващия еднополюсен световен ред. Ясно е, че това не трябва да бъде проект за връщане към СССР. Да се ​​ровиш в миналото и да търсиш оплаквания също е неприемливо. Трябва да е проект на бъдещето. Ако Русия може да го формулира ясно, тогава успехът на реинтеграцията на нова основа е гарантиран. Ако Русия остане на реваншистки позиции, попадне под влиянието на етнически, имперски и други амбиции, тогава от нашия Евразийски съюз нищо няма да излезе.

A.I.:Проучванията на системите на публичната администрация от 18 век до наши дни показват, че всички те са изградени йерархично. Всяка страна имаше своя историческа памет, наследство и в съответствие с това се развиваше в една или друга посока. Ясно е, че рухналите парчета от СССР е трябвало да кацнат на някакъв бряг. Някъде големите пари изиграха своята роля, някъде залогът беше направен на обещания. Като цяло имаше напълно управляем процес на преместване на граници, преместване на държави в един или друг блок. С времето се появиха първите разочарования и негодувания, защото някои не чакаха обещаното, други искаха още. Всичко това за пореден път свидетелства, че човек винаги трябва да живее със собствения си ум и да „избере своя път“. Свободен прогрес никога не е имало и никога няма да бъде. За да живееш по-добре, сам трябва да работиш усилено.