Abstrakt: Manifest na třídenní výpravě. Manifest o třídenním průvodu - popis, historie, příčiny a důsledky 4. vydání vyhlášky o třídenním průvodu

S. Shchukin "Portrét Pavla I"

Císař Pavel I. neměl přitažlivý vzhled: malý vzrůst, krátký zatuněný nos... Věděl o tom a příležitostně mohl vtipkovat jak o svém vzhledu, tak o svém doprovodu: „Moji ministři... ach, tito pánové opravdu chtěli vodit mě za nos, ale já ho bohužel pro ně nemám!"

Pavel I. se pokusil zavést takovou formu vlády, která by odstranila příčiny, které vedly k válkám, nepokojům a revolucím. Ale někteří Kateřinini šlechtici, zvyklí na zhýralost a opilství, oslabili příležitost tento záměr uskutečnit a nedovolili mu, aby se rozvinul a usadil se včas, aby změnil život země na pevném základě. Řetězec nehod je spojen do osudového vzorce: Paul to nedokázal a jeho následovníci si tento úkol již nekladli za cíl.

F. Rokotov "Portrét Pavla I. jako dítě"

Pavel I (Pavel Petrovič; (20. 9. 1754 – 12. 3. 1801) – Císař celé Rusi od 6. listopadu 1796 z císařského rodu Romanovců, dynastie Holštýnsko-Gottorp-Romanov, velmistr Maltézského řádu, generál admirál, syn Petra III. Fedorovič a Catherine II Alekseevna.

Osud tohoto císaře byl tragický. Byl vychován bez rodičů (od narození byl odebrán matce, budoucí císařovně, a byl vychován chůvami. V osmi letech ztratil otce Petra III., který byl zabit při státním převratu) v atmosféře zanedbávání ze strany své matky, jako vyděděnce, násilně zbavené moci. Za těchto podmínek se u něj vyvinula podezíravost a temperament, kombinovaná s brilantními schopnostmi ve vědě a jazycích, s vrozenými představami o rytířské cti a státním řádu. Schopnost samostatného myšlení, pozorné sledování života dvora, hořká role vyvrhele - to vše odvrátilo Pavla od životního stylu a politiky Kateřiny II. Pavel stále doufal, že bude hrát nějakou roli ve státních záležitostech, ve svých 20 letech předložil matce návrh vojenské doktríny obranného charakteru a soustředění státního úsilí na vnitřní problémy. Nebyla brána v úvahu. Byl nucen vyzkoušet vojenské předpisy na panství Gatchina, kam ho Catherine odstěhovala z dohledu. Tam se zformovalo Pavlovo přesvědčení o prospěšnosti pruského řádu, se kterým se měl možnost seznámit na dvoře Fridricha Velikého - krále, velitele, spisovatele a hudebníka. Experimenty Gatchina se později staly základem reformy, která se nezastavila ani po Paulově smrti a vytvořila armádu nové éry - disciplinovanou a dobře vycvičenou.

O vládě Pavla I. se často mluví jako o době nucené disciplíny, drilu, despotismu a svévole. Ve skutečnosti bojoval proti laxnosti v armádě a obecně v životě Ruska v té době a chtěl učinit veřejnou službu nejvyšší udatností, zastavit zpronevěru a nedbalost, a tím zachránit Rusko před kolapsem, který mu hrozil.

Mnoho anekdot o Pavlu I. šířili v oněch dobách šlechtici, kterým Pavel I. nedovolil žít svobodný život a požadoval, aby sloužili vlasti.

Nástupnická reforma

Dekret o nástupnictví na trůn vydal Pavel I. 5. dubna 1797. Se zavedením tohoto dekretu se s každou změnou vlády a s neustálými převraty a zabíráním r. nejvyšší moc po Petru I. v důsledku jeho zákonodárství skončila. Láska k právnímu státu byla jedním z výrazných rysů postavy careviče Pavla v té době jeho života. Inteligentní, přemýšlivý, ovlivnitelný, jak ho popisují někteří životopisci, carevič Pavel ukázal příklad absolutní loajality viníkovi jeho odstranění ze života - až do svých 43 let byl ze strany císařovny-matky nezaslouženě podezříván z pokusů na moc, která mu právem patřila více než jí samotné, která nastoupila na trůn za cenu životů dvou císařů (Ivan Antonovič a Petr III.). Pocit znechucení ze státních převratů a pocit legitimity byly jedním z hlavních podnětů, které ho přiměly k reformě následnictví trůnu, o níž uvažoval a rozhodl se pro ni téměř 10 let před její realizací. Pavel zrušil Petrův dekret o jmenování svého nástupce na trůn samotným císařem a zavedl jasný systém následnictví trůnu. Od tohoto okamžiku se trůn dědil v mužské linii, po smrti císaře přešel na nejstaršího syna a jeho mužského potomka, a pokud synů nebylo, na dalšího nejstaršího bratra císaře a jeho mužského potomka. , ve stejném pořadí. Žena mohla obsadit trůn a předat jej svému potomstvu pouze v případě, že byla ukončena mužská linie. Tímto dekretem Pavel vyloučil palácové převraty, kdy císaři byli svrženi a postaveni silou gardy, důvodem byl chybějící jasný systém nástupnictví na trůn (což však nezabránilo palácovému převratu na 12. března 1801, při kterém byl sám zabit). Pavel obnovil systém kolegií a byly učiněny pokusy o stabilizaci finanční situace země (včetně slavné akce přetavení palácových služeb na mince).

Poštovní známka "Pavel I podepisuje Manifest na třídenní výpravě"

Předpoklady

Závalová ekonomika Ruské říše ve druhé polovině 18. století byla nejintenzivnější formou vykořisťování rolnické práce a na rozdíl od quitrent systému vedla k extrémnímu zotročení a maximálnímu vykořisťování rolníků. Růst robotních cel postupně vedl ke vzniku mesyachina (denní robotní práce) a drobné rolnické zemědělství čelilo hrozbě zániku. Nevolní rolníci nebyli právně chráněni před svévolným vykořisťováním ze strany vlastníků půdy a zhoršením nevolnictví, které nabývalo forem blízkých otroctví.

Za vlády Kateřiny II. se problém legislativní úpravy rolnických povinností stal předmětem veřejné diskuse v atmosféře relativní otevřenosti. V zemi se objevují nové projekty na regulaci rolnických povinností a rozvíjejí se bouřlivé diskuse. Klíčovou roli v těchto událostech sehrála činnost Svobodné hospodářské společnosti a Statutární komise, kterou vytvořila Kateřina II. Pokusy o legislativní úpravu rolnických povinností byly zpočátku odsouzeny k neúspěchu kvůli tvrdému odporu kruhů šlechticů-vlastníků a s nimi spojené politické elity, jakož i kvůli nedostatku skutečné podpory reformních iniciativ ze strany autokracie.

Pavel I. ještě před svým nástupem přijal skutečná opatření ke zlepšení situace rolníků na svých osobních statcích v Gatčině a Pavlovsku. Tak omezil a omezil rolnické povinnosti (zejména na jeho panství již řadu let existovala dvoudenní čata), umožnil rolníkům chodit na ryby ve volném čase z roboty, poskytoval rolníkům půjčky, stavěl nové silnice ve vesnicích otevřel dvě bezplatné lékařské nemocnice pro své rolníky, postavil několik bezplatných škol a kolejí pro rolnické děti (včetně postižených dětí) a také několik nových kostelů. Trval na potřebě legislativní úpravy situace poddaných. "Člověk,- napsal Pavel, - první poklad státu, „záchrana státu je záchrana lidí“(„Diskuse o státu“). Protože Pavel I. nebyl zastáncem radikálních reforem v oblasti rolnické otázky, počítal s možností určitého omezení nevolnictví a potlačení jeho zneužívání.

Manifest

Z BOŽÍ MILOSTI

JSME PAVEL PRVNÍ

Císař a samovládce

VŠECHNO RUSKY,

a tak dále, a tak dále, a tak dále.

Oznamujeme všem NAŠIM věrným subjektům.

Boží zákon, který nás učí v Desateru, nás učí věnovat mu sedmý den; proč v tento den, oslavený triumfem křesťanské víry a ve kterém NÁM bylo ctí přijmout posvátné pomazání světa a královskou svatbu na Trůnu NAŠEHO předka, považujeme za svou povinnost vůči Stvořiteli a dárci všeho dobré věci potvrzovat v celé NAŠI Říši o přesném a nepostradatelném plnění tohoto zákona, přikazující všem a všem dbát na to, aby se nikdo za žádných okolností neodvážil nutit rolníky, aby pracovali v neděli, tím spíše, že u venkovských produktů zbývá šest dní týdne se jich vesměs dělí stejný počet jak pro rolníky samé, tak pro jejich práci ve prospěch následujících statkářů, při dobrém hospodaření postačí k uspokojení všech hospodářských potřeb. Dáno v Moskvě v den Svatých Velikonoc, 5. dubna 1797.

Hodnocení Manifestu současníky

Zástupci cizích mocností v něm viděli začátek rolnických reforem.

Decembristé upřímně chválili Pavla za Manifest na Třídenní Corvee a zaznamenali suverénovu touhu po spravedlnosti.

Konzervativní kruhy šlechticů-vlastníků, kteří jej považovali za zbytečný a škodlivý zákon, uvítali Manifest tlumeným mumrajem a širokým bojkotem.

Rolnické masy viděly v Manifestu naději. Považovali ho za zákon, který oficiálně chrání jejich zájmy a zmírňuje jejich strádání, a snažili se stěžovat si na bojkot jeho norem ze strany vlastníků půdy.

Ale provádění norem a myšlenek Manifestu na třídenní výpravě, vydaného císařem Pavlem I., bylo zpočátku odsouzeno k neúspěchu. Nejednoznačnost znění tohoto zákona a nerozvinuté mechanismy jeho provádění předurčily polarizaci názorů vládních a soudních činitelů země v otázkách výkladu jeho smyslu a obsahu a vedly k naprosté nejednotnosti v jednání ústředních, zemských a místní struktury, které kontrolovaly provádění tohoto zákona. Touha Pavla I. zlepšit těžkou situaci rolnických mas byla spojena s jeho tvrdošíjnou neochotou vidět v nevolnickém rolnictvu nezávislou politickou sílu a společenskou podporu protipoddanských iniciativ autokracie. Nerozhodnost autokracie vedla k nedostatku přísné kontroly nad dodržováním norem a myšlenek Manifestu a souhlasu s jeho porušováním.

Vojenská reforma Pavla I

G. Sergejev "Vojenské cvičení na přehlídce před palácem" (akvarel)

Byl zaveden výcvik pro jednoho vojáka a obsah byl vylepšen.
Byla vyvinuta obranná strategie.
V hlavních strategických směrech byly zformovány 4 armády.
Vznikly vojenské újezdy a inspekce.
Byly zavedeny nové stanovy.
Byla provedena reforma gardy, jezdectva a dělostřelectva.
Jsou upravena práva a povinnosti vojenského personálu.
Výsady generálů byly omezeny.

Reformy v armádě vyvolaly nespokojenost na straně generálů a gardy. Strážníci měli sloužit podle očekávání. Všichni důstojníci zařazení u pluků se museli hlásit do služby z dlouhodobé dovolené, někteří z nich i ti, kteří se nedostavili, byli vyloučeni. Velitelé jednotek byli omezeni v nakládání s pokladnou a využívání vojáků při domácích pracích.

Vojenská reforma Pavla I. vytvořila armádu, která porazila Napoleona.

Anekdoty o Pavlovi byly z politických důvodů přehnané. Rozhořčená šlechta nechápala, že Pavel „utažením šroubů“ prodloužil vládu „třídy služeb“ na sto let.

Pavlovi současníci se mu přizpůsobili. Zavedl pořádek a disciplínu, což se setkalo se souhlasem společnosti. Opravdoví vojáci rychle pochopili, že Pavel je vznětlivý, ale pohodový a rozumí humoru. Je znám případ, že údajně Pavel I. poslal celý regiment ze strážní přehlídky na Sibiř; ve skutečnosti dal Pavel najevo svou nespokojenost ostrou formou, když velitele před formací napomenul. Podrážděně řekl, že pluk je bezcenný a že by měl být poslán na Sibiř. Najednou se velitel pluku otočí k pluku a dává rozkaz: "Pluku, pochod na Sibiř!" Zde byl Pavel zaskočen. A pluk kolem něj prošel. Samozřejmě pluk dostihli a otočili se zpět. A velitel neměl nic. Velitel věděl, že Pavlovi by se taková hříčka nakonec zalíbila.

Nespokojenost s Pavlem projevovala především část vyšší šlechty, která se za Pavla dostala do nemilosti z různých důvodů: buď proto, že tvořili císařem nenáviděný „Kateřinský dvůr“, nebo byli zodpovědní ze zpronevěry a jiných provinění.

F. Shubin "Portrét Pavla I"

Jiné reformy

Byl učiněn jeden z prvních pokusů o vytvoření kodexu zákonů. Všichni následující vládci Ruska až do současnosti se pokusili vytvořit kodex podobný „Napoleonskému kodexu“ ve Francii. Nikdo neuspěl. Do cesty se postavila byrokracie. Přestože byla byrokracie za Paula „vycvičena“, toto školení ji jen posílilo.
* Dekrety byly prohlášeny za nepovažované za zákony. Během 4 let vlády Pavla I. bylo vydáno 2179 dekretů (42 dekretů měsíčně).

* Byla vyhlášena zásada: „Příjmy jsou pro stát, ne pro panovníka. Byly provedeny audity státních institucí a služeb. Ve prospěch státu se podařilo získat zpět značné částky.
* Vydávání papírových peněz bylo zastaveno (v této době měl první papírový rubl hodnotu 66 kopejek ve stříbře).
* Důraz byl kladen na rozdělení pozemků a rolníků do soukromých rukou (za vlády - 4 roky), uděleno 600 tisíc duší, za 34 let Kateřina II. udělila 850 tisíc duší. Pavel věřil, že statkáři uživí rolníky lépe než stát.
* Byla založena „Borrow Bank“ a byla přijata „konkurzní listina“.
* Rodina akademika M. Lomonosova byla osvobozena od kapitačního platu.
* Polští rebelové vedení T. Kosciuszkem byli propuštěni z vězení.

Smrt Pavla I

Spiknutí proti Pavlovi uzrálo již v roce 1800. Strůjci spiknutí byli Catherine’s šlechtic hrabě N.P. Panin a petrohradský vojenský guvernér P.A. Palen. Spiklenci aktivně pomáhal anglický velvyslanec Charles Whitworth.

V březnu 1801 se Pavel dozvěděl o chystaném spiknutí a podělil se o zprávu s P.A. Palenom. 11. března svolal Pavel své syny Alexandra a Konstantina do dvorního kostela a požadoval od nich druhou přísahu. Spiklenci začali spěchat. Celkem se spiknutí zúčastnilo asi 60 hodnostářů a strážníků. V noci 12. března vtrhli opilí spiklenci do císařovy ložnice, napadli ho a jeden z nich rozbil císaři hlavu těžkou tabatěrkou. Bylo oznámeno, že zemřel na „mrtvici“. Strážní vojáci, kteří polekaně přiběhli k paláci, Palenovi nevěřili. To opět potvrzuje sociální složení spiklenců.

Po vyhlášení byl Manifest zaslán do Senátu vlády, kde byl 6. (17. dubna) slyšen a byla přijata opatření ke zveřejnění. Tištěný text Manifestu a doprovodného usnesení Senátu (vykládající význam tohoto zákona) byly zaslány všem ústředním a krajským úřadům. Provinční a místokrálovské správy je zase posílaly na veřejná místa „k oznámení, jak vlastníkům půdy, tak veřejnosti“. Celkem bylo podle M.V. Klochkova distribuováno po celé zemi nejméně 15 tisíc výtisků.

Během procesu vyhlašování Manifestu v třídenním průvodu se objevily rozpory ve výkladu jeho ustanovení různými vládními strukturami. Text Císařského manifestu obsahoval dvě normy: 1) zákaz nucení rolníků pracovat v neděli; 2) rozdělení zbývajících šesti dnů v týdnu rovným dílem mezi rolníkovu práci pro statkáře a pro něj, to znamená třídenní zástup. Ale v doprovodném výnosu řídícího senátu ze dne 6. dubna (17), který vykládal význam Manifestu, se objevila pouze jedna norma. Tento dekret Senátu, rozeslaný spolu s Pavlovovým manifestem, interpretoval Manifest jako zákon zakazující nucení rolníků pracovat v neděli, aniž by se vůbec zmiňoval o myšlence třídenního zástupu: „Vládnoucí senát, vyslechl Nejvyšší manifest Jeho císařského Veličenstva, konaný 5. dubna, vlastnoručně podepsal Jeho Veličenstvo, aby statkáři nenutili své rolníky pracovat v neděli. Nařídili: tento Nejvyšší manifest Jeho imperiálního Veličenstva by měl být rozeslán k oznámení jak vlastníkům půdy, tak lidem […]“ .

Regionální úřady Ruské říše považovaly Manifest Pavla I. tak, jak jej vyložil Senát, a ve svých zprávách uvedly, že obdržely Imperial Manifest, který zakazoval vlastníkům půdy nutit rolníky k práci v neděli. S. B. Okun nazval tyto regionální zprávy „stereotypním opakováním formulace Senátu“. Pouze vologdský guvernér N.D. Shetnev ve zprávě generálnímu prokurátorovi A. B. Kurakinovi uvedl, že „v souladu s Nejvyšším manifestem o dělbě práce dostal provinční vůdce příkaz nařídit okresním vůdcům, aby měli ve svých okresech dohled. že mezi statkáři a rolníky, podle síly toho Manifestu, byla práce rozdělena do šesti dnů." Výjimkou jsou také zprávy diecézních správ. Ve zprávách metropolitů a arcibiskupů synodě o obdržení Manifestu a celostátního vyhlášení místními kněžími je jeho obsah vykládán podrobněji: „aby statkáři nenutili své sedláky k práci v neděli a pod. “

Důsledky dekretu senátu ze dne 6. dubna 1797

Typický popis stavu věcí v zemi v těchto letech obsahoval poznámka „O emancipaci otroků“, kterou v roce 1802 připravil ruský pedagog a publicista V. F. Malinovskij: „Za nejúctyhodnější vlády Pavla I.... na okraji hlavního města nepracovali sedláci u mistra tři dny, jak se hodlal naznačit, ale celý týden; Pro rolníka je to dlouhá cesta soutěžit s bojarem.". Senátor I. V. Lopukhin napsal v roce 1807 císaři Alexandru I., že Manifest na třídenním průvodu od okamžiku jeho zveřejnění „zůstal takříkajíc bez provedení“.

Selský faktor

Nevolníci také získali určitou představu o obsahu Manifestu na třídenní výpravě, jak byl veřejně vyhlášen ve všech regionech země. Ruští rolníci uvítali Manifest Pavla I. s velkou radostí a velkými nadějemi. Podle N. Ya. Eidelmana poddaní rolníci „(nejprve v hlavním městě, ale pak ve vzdálenějších oblastech) rychle pocítili na vrcholu nějakou změnu“: „dekrety čtené v kostelech nebo přicházející spolu s fámami, např. kdyby to bylo povzbudivé." Usnadňující dekrety, zejména Manifest z 5. dubna, vzrušovaly mysli: Pugačevismus ještě nebyl zapomenut, víra v cara-Spasitele je stálá. Rolnické masy, které se o Manifestu dozvěděly, jej pevně přijaly jako zmírnění své těžké situace, uzákoněné ruským carem. „Není pochyb o tom, že tento dokument byl rolníky vnímán jako královská sankce za třídenní výpravu,“ zdůraznil S. B. Okun.

Ale rolnictvo okamžitě čelilo situaci přímého bojkotu Pavlovova manifestu kruhy vlastníků půdy. „Porušení zákona na „tři dny“ a další útrapy nevolnictví považují [rolníci] za neposlušnost šlechty královské vůli.“ Ve snaze dosáhnout spravedlnosti posílají rolníci z celé Ruské říše panovníkovi stížnosti na to, že vlastníci půdy porušují nový zákon. Ve svých stížnostech Pavlu I. rolníci často odkazovali na normy Manifestu, ale ne vždy je chápali stejně. Vše záviselo na tom, jak se císařský manifest lámal v rolnickém povědomí, jak byl v každém konkrétním případě mezi lidmi vykládán.

Většina selských stížností se týkala toho, že je statkáři stále nutili pracovat v neděli. Rolníci z okresu Gzhatsky v provincii Smolensk tedy požádali Pavla I. o ochranu před vymáháním vlastníků půdy a práci o svátcích. Rolník z okresu Arshad provincie Smolensk, Leon Frolov, apeloval na panovníka: „A jak to tak je, Vaše císařské Veličenstvo zakazuje pracovat v neděli a ctít je jako svátky a my nestrávíme jediný den bez práce pána. .“ Guvernér Rjazaně M. I. Kovalenský oznámil generálnímu prokurátorovi A. B. Kurakinovi, že rolník Mark Tichonov, patřící statkáři M. K. Frolovovi, „ukázal svému statkáři, že ho poslal, Tichonova, v neděli do práce, a když on, aniž by poslouchal, oznámil on, Frolov, že je zakázáno pracovat v neděli, on, Frolov, prý dekret zdiskreditoval urážlivými slovy.“ Nevolníci vladimirské provincie, kteří si stěžovali panovníkovi na nesnesitelně vysoké počty davů a útěků, hlásili, že statkář „ani v neděli nám nedovoluje pracovat pro sebe, a proto se dostáváme do krajní zkázy a chudoby, a jídlo dostáváme z almužny“ (kvůli nedostatku času Na práci na farmě často přicházeli o úrodu a byli nuceni žebrat v sousedních vesnicích).

Zdroje také obsahují to, jak rolníci chápou Manifest jako zákon o třídenním záboru a pokusy stěžovat si na porušení této normy ze strany vlastníků půdy. Rolníci z okresu Luga v provincii Petrohrad tedy napsali Pavlu I., že „vlastník půdy nevyhověl příkazu Jeho císařského Veličenstva, že statkáři pracují pouze polovinu týdne a druhou polovinu pro sebe“.

Někdy ve svém výkladu Manifestu šli sedláci ještě dál a překrucovali jeho význam po svém. Rolník z Jamburského okresu Petrohradské gubernie, Andrej Isakov, tedy řekl rolníkům ze své vesnice, že „údajně, dekretem, bylo rolníkům dekretem nařízeno, aby byli u pánových prací z celého domu, bez ohledu na to, kolik jich tam bylo, jeden samec jen každé dva týdny a jedna samice jen.“ jeden den“ . V září 1797 v petrohradské čtvrti Kumolovskaja volost „venkovské manželky odmítly chodit do práce mlátit chleba s tím, že tři dny v týdnu by měli pracovat pouze jejich manželé, ne oni“. Předložený argument byl velmi jednoduchý: text Manifestu říká „rolníkům“, a nikoli „rolníkům a selkám“. K rolníkům byl vyslán zemský policista, který se jim jménem Senátu snažil vysvětlit, že „moc tohoto Manifestu musí stejně vykonávat rolníci a jejich manželky“. Ale rolníci policisty „pohrdli“ a odešli domů. Nevolníci se vrátili k provádění roboty až poté, co byly jednotky poslány do volost a soudní verdikt rozhodl, že Manifest „má stejnou sílu pro mužské i ženské pohlaví“.

V případech, kdy statkáři museli podat vysvětlení na základě výsledků prověřování stížností na bojkot Pavlovova manifestu podaných jejich rolníky, vytrvale přesvědčovali Petrohrad, že na jejich statcích se aktivně praktikuje třídenní zástup. A tak vlastník půdy vladimirské provincie N. V. Soljanikov, na kterého si rolníci stěžovali Pavlu I., přesvědčil generálního prokurátora A. B. Kurakina, že jeho rolníci „nejsou zatíženi zemědělskými produkty, ale jsou využíváni pro všechny letní práce tři dny v týdnu“. Ve většině případů se šlechticko-vlastnickým kruhům (s podporou zemských správ) podařilo přesvědčit Petrohrad, že mají pravdu, a dosáhnout potrestání selských stěžovatelů.

Byly však případy, kdy se problém s nedodržením Manifestu ze strany vlastníků pozemků během třídenní záplavy stal předmětem soudního sporu. Tak v roce 1797 podali rolníci z panství Kumolovskaja Petrohradského okresu, kteří patřili majoru Opitzovi a byli pronajati kapitánem Terenbergem, stížnost na útlak ze strany tohoto. Případ se dostal k soudu, kde se podařilo prokázat Terenbergovu vinu (ten nezákonně nutil rolníky, které si pronajal, „navzdory nejvyššímu výnosu Jeho císařského Veličenstva vydanému 5. dubna 1797“ k dodatečné práci a vybíral od rolníků nadměrné daně , což je přivedlo do „krajní zkázy a břemene“). Rozhodnutím soudu přišel Terenberg o své pozice a jeho nájemní smlouva byla zrušena a zničena. V roce 1800 si rolníci moskevského statkáře Tatarinova stěžovali moskevskému vrchnímu veliteli, že je statkář zatěžuje „nadměrnou prací“. Okresní soud Voskresensky souhlasil s argumenty rolníků a uznal, že na Tatarinovově panství skutečně probíhala „nadměrná“ práce přesahující třídenní zástup. Tamní sedláci pracovali u statkáře 3,5 dne v týdnu a při senoseči a sklizni sloužili deset dní v kuse. Ale takové případy byly výjimkou a nastaly pouze za vlády Pavla I.

Obecně je třeba poznamenat, že mezi poddaným rolnictvem a nejvyšší mocí neexistovala žádná skutečná „zpětná vazba“. Podle spravedlivé poznámky N. Ya. Eidelmana „vlastníci půdy a místní úřady měli každý den stovky příležitostí ‚zatlačit‘ rolníky, bez ohledu na petrohradské dekrety.“ To byla krutá realita Romanovské říše. I když rolníci pochopili podstatu Manifestu a poslali carovi stížnost na jeho porušování ze strany vlastníků půdy, mohli s úspěchem počítat jen ve vzácných případech. I když Pavel I. ustoupil stížnostem, jejich ověřování bylo zpravidla svěřeno krajským úřadům (gubernátor, vůdce šlechty atd.), jejichž představitelé ve většině případů vytrvale přesvědčovali Petrohrad, že místní rolníci jsou nevděční parazité a lenochů, schopných zapojit se pouze do falešných udání a pomluv proti svým pánům. Stížnosti nevolníků se velmi často ukázaly jako „falešné“ a jejich autoři byli vystaveni různým trestům. Stížnosti rolníků se k soudu dostaly jen zřídka, ale u soudu nebylo vždy možné najít podporu, natož vyhrát v soudních sporech se zástupci privilegovaných vrstev, i když měli rolníci pravdu.

Postavení císaře Pavla

Informace, které má moderní historická věda k dispozici, neumožňují tvrdit, že Pavel I. osobně přispěl k přijetí jakýchkoli klíčových organizačních opatření ke zvýšení efektivity realizace Manifestu. Navíc se zdá, že císař se po zveřejnění tohoto Manifestu téměř úplně distancoval od jeho provádění a zcela delegoval kontrolu nad jeho prováděním na různé vládní agentury země (od Senátu po malá regionální oddělení). Účast Pavla I. na realizaci Manifestu byla ve skutečnosti omezena pouze na projednávání stížností na porušení norem Manifestu přijatých v nejvyšším jménu. Pokud se takové stížnosti vyskytly, dal císař rozkaz prošetřit a pokud možno vyřešit problémy v nich vznesené. Panovník však nikdy nepřijal žádná závažná opatření směřující k posílení kontroly nad dodržováním pokynů uvedených v Manifestu.

Manifest bojkotovala drtivá většina ruských vlastníků půdy a Pavel I. byl v tu chvíli jediným člověkem v zemi, který mohl situaci zvrátit. Ale neudělal to. Přísná kontrola dodržování norem a myšlenek Manifestu na třídenní výpravě se nikdy nestala prioritním směrem státní politiky Pavla I. v oblasti rolnické otázky. Proč se to nestalo? "Kdo zabránil tomuto neúnavnému vynálezci zákonů změnit jeden z nich."[například stejný Manifest na třídenní výpravě], která byla podle jeho názoru tak špatná, že se člověk mohl cítit povinen ji porušit?, - K. F. Valishevsky položil řečnickou otázku, charakterizující politiku Pavla I. na poli rolnické otázky. Proč Pavel nikdy nezavedl vážné sankce za porušení norem a myšlenek Manifestu a nezpřísnil vládní kontrolu nad jeho prováděním?

Předně je třeba připomenout, že Pavel I. byl vždy paradoxně přesvědčen o účinnosti a účelnosti svých legislativních opatření a samotný fakt jejich existence považoval za zcela dostačující pro řešení socioekonomických i jakýchkoli jiných problémů. „Dekret se Pavlovi zdál již splněním jeho tužeb,“ správně poznamenává D. I. Oleinikov. Pavel I. nepovažoval za nutné vážně kontrolovat proces provádění Manifestu, protože byl přesvědčen, že většina vlastníků půdy se prostě neodváží porušovat jim předepsané normy. To mělo katastrofální dopad na provádění tohoto zákona a umožnilo kruhům šlechticů-vlastníků jej tajně bojkotovat.

Za druhé je třeba vzít v úvahu velmi složitý a daleko nejednoznačný postoj Pavla I. k selské otázce. Ruský císař skutečně upřímně chtěl zmírnit trápení prostého lidu, ale zároveň vůbec nechtěl vidět poddanské rolnictvo jako mocnou a nezávislou politickou sílu, protože ta mu neustále vštěpovala myšlenky na ztráta trůnu. "Pokud dojde k reformě, budu muset odejít", - takto se jednoznačně vyjádřil Pavel I., který se zamýšlel nad možnými důsledky zrušení poddanství v dopise své manželce z 3. června 1798 z provincie Kostroma. Carova nadšená setkání s prostým lidem v Muromu a Kostromě, upřímné jásání provinčních rolníků při pohledu na jejich panovníka, které se Pavla, soudě podle jeho dopisu, velmi dotklo ( "Jsem obklopen... nesčetnými lidmi, kteří se neustále snaží vyjádřit svou bezmeznou lásku"), a nedokázal ho přesvědčit o tom hlavním. Císař si nebyl jistý, že by byl schopen udržet si plný rozsah své moci nad obrovskými rolnickými masami Ruska, pokud by jim byla poskytnuta skutečná práva a svobody. Již samotným zveřejněním Manifestu v třídenním průvodu se císař rozhodl k poměrně riskantnímu kroku, stojíc vlastně mezi statkářem a nevolníkem, aby upravil normy rolnické práce. Pavel I. se rozhodl manifest zveřejnit pod vlivem selských stížností a nepokojů a nakonec i jednoduše pro jeho přátelský vztah k masám, ale v jeho plánech nebyl radikální útok na nevolnictví. Jasná regulace rolnických povinností a přísná vládní kontrola jejich dodržování by zasadila příliš silnou ránu celému systému nevolnictví. To nebylo součástí císařových plánů, protože to v něm vytrvale inspirovalo myšlenky na ztrátu trůnu. To postupně pocítily rolnické masy a neskrývaly zklamání z tohoto obratu v politice cara, do jehož jména vkládaly tolik nadějí. "Náš panovník nejprve štěkal a štěkal a zaostával, je jasné, že ho jeho páni přemohli...", - vyjádřil svou nespokojenost v létě 1797 palácový rolník vladimirské provincie Vasilij Ivanov.

Tedy nejednoznačné a rozporuplné vydání Manifestu, nedostatek účinných mechanismů pro kontrolu procesu implementace, nevyřčený bojkot norem a myšlenek Manifestu ze strany šlechtických kruhů a vlastníků půdy v Rusku, nedostatek účinné „zpětné vazby“ mezi poddaným rolnictvem a úřady a nerozhodnost Pavla I. výrazně zkomplikovaly její realizaci, v podstatě ohrozily její realizaci.

Realizace Manifestu za vlády Alexandra I

Za bezprostředního nástupce Pavla I. se implementace Manifestu na třídenní výpravu nakonec ztratila. Ve skutečnosti tento státní zákon zemřel spolu se svým autorem. Za vlády Alexandra I. (-) způsobily ojedinělé pokusy ruských představitelů, když už ne kontrolovat dodržování norem Manifestu, tak alespoň zohlednit jeho samotnou existenci, neustálé útoky z kruhů šlechticů-vlastníků, které přesvědčil autokracii, že Manifest o třídenní výpravě je zbytečný a škodlivý pro zemi zákonem, který by bylo lepší úplně zrušit. Zoufalé pokusy o oživení Pavlovova zákona podniknuté liberály (M. M. Speranskij, N. I. Turgeněv) byly rovněž neúspěšné a jejich iniciátoři se ocitli v politické izolaci, protože ztratili podporu autokracie.

Speranského názory

První vážný pokus o oživení Pavlovova Manifestu je spojen se jménem M. M. Speranského, který tomuto zákonu přikládal velký význam. V „Plán státní transformace (Úvod do Kodexu státních zákonů)“(), vyvinutý pro Alexandra I., Speransky kladně zhodnotil Manifest „pozdního panovníka“, který nazval Pavlovův zákon "velmi pozoruhodné". Speransky považoval myšlenku třídenního zástupu za legislativní normu a Manifest Pavla I. charakterizoval jako „dekret o dělbě vesnické práce, který ji omezuje na tři dny“. Podle N. Ya. Eidelmana Speransky nazval Pavlovův manifest „pozoruhodný“ právě jako možný začátek celého systému zlepšení rolnického života. "Státník," věří Eidelman, "dobře viděl, že tento zákon nemá pokračování ani vývoj, ale našel v něm semena růstu." Speransky však nebyl předurčen pokračovat v těchto pokrokových iniciativách Pavlovovy doby. Mladý reformátor, nenáviděný téměř všemi šlechtickými velkostatkářskými kruhy a vládní byrokracií, se ocitl v politické izolaci, po níž následovala potupná rezignace a dlouhá léta hanby a nucené nečinnosti.

Lopukhinovy názory. Konzervativní vítězství.

Lopukhinova otevřená odvaha, skutečná polemika s autokracií a důraz na ochranu údajných státních zájmů spíše než vlastníků půdy proměnily banální konzervativní názory vysokého úředníka a nevolníka téměř v občanskou pozici ruského vlastence starajícího se o dobro vlasti. . Takový tlak z kruhů šlechty a statkářů do značné míry předurčil postavení samoděržaví. Mladý císař nebyl připraven zacházet s ruskými statkáři tak, jak se k nim choval jeho zesnulý otec.

Turgeněvovy iniciativy

Turgeněv vyzval Alexandra I., aby během třídenní výpravy znovu uvedl do života Manifest, který jasně stanoví a omezí rolnické povinnosti ( „Bylo by velmi užitečné, kdyby byl potvrzen zákon císaře Pavla I. o třídenní práci, k čemuž lze dodat, že rolník, který pracuje tři dny v týdnu, není zavázán hospodáři kromě toho žádnými jinými povinnostmi, ani zmírněním plateb nebo žádnými daněmi."). Navrhl také omezit dětskou práci ze zástupu zákazem nucení dětí mladších 10 nebo 12 let, aby pracovaly pro vlastníky půdy. Ale Alexander I. tyto iniciativy nepodpořil. Manifest o třídenní výpravě byl po celou dobu jeho vlády bojkotován kruhy šlechticů a vlastníků půdy.

Některé aspekty provádění Manifestu za Alexandra I

Stížnosti rolníků na bojkot třídenní roboty ze strany statkářů za Alexandra I. ustupují (rolníci cítí svou marnost), ale někteří rolníci si existenci Manifestu stále pamatují. V roce 1818 tak guvernér Simbirsku informoval císaře: „při projednávání mistrových prací všichni rolníci statkáře Naumova jednomyslně schválili“, že zatímco „mají pracovat tři dny pro pána a tři dny pro sebe“, tato norma zákona nebyla dodržována a byli nuceni pracovat i v neděli.

V některých případech ústřední vláda a regionální úřady existenci Manifestu připomněly. A tak v roce 1809 ministr vnitra A. B. Kurakin, který informoval Výbor ministrů o odmítnutí rolníků z provincie Mogilev pracovat podle soupisů a prokázal jejich „neposlušnost“, se na třídenním průvodu odvolal na Manifest: „Práce se rozdělovala v řádném pořádku a s velkou mírou, protože ti, kdo mají malé rodiny, jsou úplně propuštěni z práce, ti, kteří mají každý jednu pracující duši, mužskou a ženskou, musí sloužit půl dne v týdnu, a ti, kteří mají 2 duše na 1 den každý, a tak dále; největší rodiny nepracují pro vlastníka půdy více než tři dny v týdnu.“ V roce 1825, poté, co rolníci z provincie Grodno odmítli pracovat na inventurách, ministr vnitra V.S. Lanskoy v projevu před Výborem ministrů také odkázal na Pavlovův manifest: „všechny inventáře, které nepřekračují povinnosti stanovené nejvyšší Manifest z 5. dubna 1797, tři dny v týdnu, byl správný a měl by být dodržován.“ Na začátku roku 1818, když rolníci aleksejevských statkářů podali tambovskému guvernérovi stížnost na útlak ze strany úředníka, guvernér požadoval od Alekseevů, aby „tři dny byly přiděleny mistrově práci“. Rjazaňský gubernátor I. I. Knyazev v roce 1816 v souvislosti s neposlušností rolníků v Kozlovově továrně nařídil přidělené rolníky „nezatěžovat“ a nenutit je pracovat „nad rámec opatření předepsaných v nejvyšších dekretech z 5. a 16. dubna. Březen" .

Pavlovský manifest byl někdy používán jako odkaz šlechtických představitelů v případech tvorby předpisů o hospodaření na statcích vrácených majitelům ze státního opatrovnictví. To byl případ panství statkářů Kaftyrev v provincii Jaroslavl (). Vypracované předpisy naznačovaly, že „obdělávání panských polí obecně má být prováděno na stejném základě a pro vzájemný prospěch statkáře a sedláků má být prováděno bratr za bratra, to znamená, že polovina má být ve službě davu. a druhý by se měl věnovat domácím pracím. V této situaci zástupu je samozřejmé, že osamělí rolníci musí být tři dny doma.“ Zástupci šlechty Jaroslavské provincie vypracovali podobné ustanovení v roce 1824 pro statkáře Noskovou, který obdržel stížnost od rolníků na „zatížení“ mistrovou prací.

Neúspěšné potvrzení Manifestu

V legislativě doby císaře Alexandra I. byly s Pavlovovým manifestem spojeny dva výnosy: ze 14. (25. února) 1818 a z 30. září (11. října 1818). První dekret uložil duchovním odpovědnost za to, aby statkáři nenutili rolníky pracovat v neděli. Pokud byla zjištěna porušení, kněží byli povinni to oznámit ministrovi pro duchovní záležitosti a osvětu. Druhý dekret osvobodil duchovenstvo od této odpovědnosti a znovu jej přidělil zemským správám. Jistým úspěchem dekretu z 30. září (11. října 1818) byla skutečnost, že kromě nedělí také zakazoval statkářům nutit rolníky k práci o pravoslavných svátcích (tím byla odstraněna právní mezera v Pavlovově manifestu). Ale Alexander I. se neodvážil potvrdit třídenní výpravu.

Osud Manifestu na třídenní výpravě za Alexandra I. jasně ukazuje, že autokracie ve skutečnosti rezignovala na bojkot norem tohoto zákona kruhy šlechticů-vlastníků. Manifest byl téměř neaktivní, i když nebyl zrušen. Jednotlivé případy uchýlení se k normám třídenního sboru byly zásluhou některých zemských správ nebo zemských šlechtických kruhů, nikoli však samoděržaví. Alexandr I. dovolil konzervativcům, aby během tří dnů Manifest zrušili a nechali nevolníky na pokoji s „dobrou vůlí“ a „otcovskou péčí“ jejich vlastníků půdy. V důsledku toho podle S. V. Mironenka „Situace v celém rozsáhlém ruském impériu zůstala stále stejná; v posledním statku vše záviselo na osobních kvalitách statkáře... Zákon nic nezaručoval“ .

Realizace Manifestu za vlády Mikuláše I

Kochubeyovy názory

Pokusy o oživení Manifestu na třídenní výpravě, podniknuté na samém počátku Mikulášovy vlády, narazily na silný odpor nejen šlechtických a statkářských kruhů, ale také císařské rodiny. Členové prvního tajného výboru, vytvořeného v roce 1826, čelili silnému odporu ze strany císařova staršího bratra, velkovévody Konstantina Pavloviče, který v roce 1830 viděl „urážku šlechty“ v samotném projednávání otázky „zlepšení situace nevolníci.” Předseda tajného výboru V.P. Kochubey, který také vedl výbor ministrů, v reakci na tuto poznámku velkovévodovi napsal, že rolnická otázka opakovaně zaměstnávala mnoho ruských panovníků a že dokonce i císař Pavel I. „Byl vydán základní zákon o rozsahu, v jakém rolníci pracují pro vlastníky půdy“ .

Protest postaršího státního hodnostáře, který zůstal až do konce života přesvědčeným liberálem, ale nepřiměl bratra dvou císařů k přehodnocení svých názorů. Projekty prvního tajného výboru nikdy nezískaly podporu Nicholase I. a V.P. Kochubeye, který se na konci svého života ocitl na vrcholu administrativního žebříčku „s porušenými plány“, „kde mohl, zachránil alespoň jméno a stín předchozích umírněně liberálních podniků.“ .

Zařazení Manifestu do Kodexu zákonů Ruské říše

Navzdory pokračujícímu selhání implementace prošel Třídenní Corvee Manifesto během let Nicholasovy éry pozitivní právní transformací. Princip třídenního průvodu, který vyvolal jisté kontroverze kvůli kontroverznímu vydání Manifestu, se nakonec proměnil v jasný a přesný zákon o třídenním průvodu. To se podařilo díky státní činnosti M. M. Speranského, který se vrátil z hanby, jakož i M. A. Korfa, který v - gg. pracoval za Speranského a podílel se na kodifikaci legislativy.

Iniciativa opětovného potvrzení manifestu a její neúspěch

Císař se neodvážil jít do otevřeného střetu s ruskými statkáři a jednat s nimi stejně jako s bojary dunajských knížectví. V důsledku toho „dekret o povinných rolnících jako volitelné opatření nepřinesl téměř žádné ovoce,“ uvedl V. I. Semevskij. „Veškeré úsilí bylo paralyzováno a zůstalo bezvýsledné“; „Řešení problému tak důležitého pro Rusko zůstalo ve své původní poloze“, - P. D. Kiseljov v soukromé korespondenci vzpomínal na osud své iniciativy.

Realizace myšlenek Manifestu v Polském království a na pravém břehu Ukrajiny

Pokud jde o jihozápadní a severozápadní oblasti říše, kde po potlačení polského povstání v letech 1830-1831. nebylo třeba stát na obřadu s místními vlastníky půdy, Nicholas I. měl jiné názory a jednání. In - gg. na jihozápadních hranicích říše v provinciích pravobřežní Ukrajiny (generální kyjevská gubernie) byla provedena inventarizační reforma (popis statků s jasným stanovením velikosti pozemků statkářů a regulace povinností vystupovali), a v roce 1846 na severozápadě země v Království Poláci zavedli pod vedením guvernéra I. F. Paskeviče soupisy (pod názvem „pretační tabulky“). Tyto reformy, které realizovaly hlavní myšlenku Manifestu o třídenním průvodu, byly jedinými reformami Mikulášovy doby, které byly závazné pro šlechtické a pozemkové kruhy. Autorství a iniciativa k provedení reformy patřila generálnímu guvernérovi Kyjeva D. G. Bibikovovi. V květnu 1847 byl Bibikovův projekt soupisů po určitém váhání schválen Nicholasem I. (na rozdíl od názorů ministrů státního majetku a vnitřních věcí). Reformu inventáře provedl Bibikov v provinciích na pravém břehu Ukrajiny s velkou vytrvalostí a bystrostí. Tzv "pravidla inventury" („Pravidla pro správu nemovitostí pomocí schváleného inventáře“) mimo jiné upravoval maximální limit rolnické práce pro pozemky a jiné statky v duchu Manifestu na třídenní výpravu Pavla I. (tj. ne více než tři dny v týdnu a po řadu kategorie ani ne více než 2 dny v týdnu).

V roce 1848 byl D. G. Bibikov jmenován členem Státní rady a v roce 1852 vedl ministerstvo vnitra. In - gg. začal rozšiřovat inventární pravidla, která zavedl v jihozápadní oblasti říše, na běloruskou a litevskou provincii (bývalé území Polsko-litevského společenství). Ve snaze zlepšit situaci rolníků představil Bibikov tento projekt osobně Mikuláši I. (obcházel výbor ministrů) a po obdržení souhlasu císaře zrušil všechna opatření vyvinutá regionálním výborem pro vypracování inventarizačních pravidel. S nástupem císaře Alexandra II. na trůn však běloruští a litevští vlastníci půdy dosáhli pozastavení zavádění inventářů, které započal Bibikov. V květnu 1855 bylo Bibikovovi nařízeno vzít zpět návrh inventáře, který vypracoval, a předat přípravu nového návrhu krajským vrchnostenským výborům. A o několik měsíců později následovala jeho rezignace „kvůli nemoci“. Ruská společnost vnímala Bibikovovu rezignaci jako vítězství kruhů šlechticů-vlastníků ve sporech o problém poddanství.

Provedení reformy zásob v jihozápadní oblasti Ruské říše, jasně upravující povinnosti nevolníků, se stalo hlavní zásluhou D. G. Bibikova. Toto opatření, které odráželo jednu z hlavních myšlenek Manifestu o třídenní výpravě, mělo pro zemi významný pokrokový význam. Císařská vláda zavedením inventurních pravidel tlačila na vlastníky půdy k modernizaci nevolnictví a postupnému zrušení nevolnictví. Implementace reformy zásob v měřítku celého impéria by mohla být silným historickým průlomem. Mikuláš I., čelící silnému odporu kruhů šlechticů-vlastníků a vládní byrokracie, se však k tomuto kroku neodvážil.

Osud Manifestu v centrálních oblastech Ruska

V centrálních oblastech Ruské říše se situace nadále nezměnila. Manifest o třídenní výpravě nebyl potvrzen a nebyl dodržen. Navíc se v říšské legislativě objevily skutečné a zjevné mezery. Navzdory skutečnosti, že princip třídenního průvodu byl již oficiálně zaznamenán v zákoníku zákonů, Generální nařízení civilním guvernérům ze dne 3. června 1837, které vyšlo o několik let později, se o třídenním průvodu nezmiňovalo. vůbec, ale pouze nařídil civilním úřadům a zemské policii, aby přísně sledovaly, aby rolníci nebyli nuceni pracovat v neděli. Stávající právní konflikt jasně prokázal nedostatek jasného vládního postoje k těmto otázkám, a to jak mezi vládními kruhy, tak i samotným císařem Mikulášem I.

Korespondence mezi M. S. Voroncovem a P. D. Kiselevem

Jedna z nejobjektivnějších charakteristik osudu Manifestu na třídenní výpravě za vlády Mikuláše I. byla uvedena v soukromé korespondenci z 50. let 19. století. M. S. Vorontsova s P. D. Kiseljovem. V průběhu několika let Vorontsov vytrvale vyjadřoval Kiselevovi řadu návrhů souvisejících s implementací Pavlovova manifestu. Původně navrhoval Vorontsov "uplatňovat pravidlo předepsané císařem Pavlem o třídenní práci", tedy nejen potvrdit Pavlovův zákon, ale realizovat jeho myšlenky v celé říši. Kiseljov odpověděl, že to není možné, protože by to nevyhnutelně vyžadovalo sestavení soupisů a legislativní vymezení vztahů mezi vlastníky půdy a rolníky, což by znamenalo „změnu stavu nevolníků“ a skutečné, spíše než nominální omezení. moc statkářů nad nevolníky. A tuto myšlenku osobně zastavil císař Mikuláš I. na zasedání státní rady 30. března 1842, přičemž inventář ponechal na dobré vůli statkářů. Potom se Voroncov pokusil zaměřit Kiseljovovu pozornost na potřebu resuscitovat alespoň samotný Manifest ( „Zvláštní význam má zákon císaře Pavla o třídenní práci. Téměř veškerá ekonomika a všechny vzájemné vztahy týkající se polních prací mezi vlastníky půdy a rolníky v Rusku jsou založeny na tomto zákoně., Ale v tu samou dobu „Zákon císaře Pavla není zcela jasný a jen zřídka se provádí podle záměru zákonodárce“). Voroncov připomněl Kiseljovovi, že princip třídenní roboty byl bojkotován téměř na všech statcích vlastníků půdy: „Nyní se v Rusku téměř všude dělá, že místo tří dnů v týdnu statkář nebo jeho hospodář nutí rolníky pracovat na panské půdě za příznivého počasí a v nejnutnější dobu pro zemědělské práce 6, 9, 10 popř. více dní za sebou, což jim umožní pracovat pro sebe po stejném počtu dní, nebo když uplynula nejlepší doba pro práci nebo za nepříznivého počasí.“ "Prospěšný zákon zůstává bez jakýchkoli výhod a rolníci velmi často upadají do chudoby.". Přesvědčil Kiseljova, že oficiální potvrzení Pavlovianského manifestu mikulášskou vládou výrazně upraví situaci poddanského rolnictva: „Nová legalizace není potřeba – jedno potvrzení dekretem ze Senátu, a když to nechtějí, tak by stačil jeden oběžník s nejvyšším svolením ministra vnitra, aby se tato důležitá věc dala do pořádku. ... Jedno potvrzení, aby za týden nebyli rolníci nuceni pracovat déle než tři dny, vše se zlepší a udělá se velký krok ke zlepšení vztahů mezi vlastníky a rolníky.“ .

Kiseljov souhlasil s Voroncovem („v podstatě zcela sdílím vaše názory“), ale neviděl možnost tyto iniciativy realizovat ( „Uzákonit některá práva je více než obtížné a nejtěžší je třídenní zábor, který sám o sobě způsobuje regulaci nevolnictví jako celku“). Kiseljov upřímně napsal, že nesouhlasí s Nicholasovou nerozhodností v otázce regulace rolnických povinností: „Mohu říci, že to stále chci ze strachu, protože čím víc se dívám, tím víc se bojím povstání rolníků, které ohrožuje mír v Rusku a existenci šlechty. Bylo by samozřejmě chytřejší zlu předcházet, než ho nechat rozvinout a čekat se založenýma rukama na jeho smutné následky.“). Voroncov trval na tom: „ Lidé obvykle mohou, ale nemůžete tvrdit, že dokud máme nevolnictví, je nemožné uvést v platnost a striktně uplatňovat zákon o třídenním zástupu, který vydal císař Pavel.". Tento dopis napsal Vorontsov krátce po rolnických nepokojích ve vesnici Maslov Kut, okres Pjatigorsk, provincie Stavropol v lednu 1853. Jedním z hlavních důvodů povstání nevolníků byly „zatěžující daně a práce“. Vyšetřování prokázalo, že rolníci byli nuceni pracovat v robotách „týdně“ a „bez zohlednění deštivých dnů a příchodu na místo práce vlastníka půdy“. Toto povstání, jehož účastníci křičeli „chceme svobodu“, bylo potlačeno pouze s pomocí dělostřelectva a teprve poté, co bylo zabito a zraněno více než 300 lidí. "K této poslední katastrofě by nedošlo," ujistil Voroncov Kiseljov, "kdyby vlastníci půdy neměli právo nutit rolníky k práci nejen bez spravedlivého rozdělení robotních dní, ale dokonce i sto mil od jejich domovů."

Korespondence mezi Voroncovem a Kiseljovem, která trvala několik let, určitým způsobem přispěla k resuscitaci Manifestu na třídenním průvodu. Voroncovovy revidované iniciativy byly přijaty samoděržavím a vytvořily základ pro ministerský oběžník D. G. Bibikova ().

Bibikův oběžník (1853) - potvrzení Manifestu

Bibikův tajný oběžník, vydaný na konci Mikulášovy vlády, se stal prvním státním aktem, který oficiálně potvrdil Manifest na třídenní výpravě. Stalo se tak 56 let po zveřejnění samotného Manifestu. Především se však ukázal být Nicholas I. krátkozraký a nerozhodnější než Pavel I., a tak se rozhodl, že „tento oběžník... by měl být sdělován tajně a neměl by být vůbec zveřejněn. “ To, že panovník potvrdil regulaci selských povinností, tak muselo být před sedláky přísně tajeno. Není těžké uhodnout, že pokusy autokracie tajně omezit rolnické vykořisťování ze strany samotných rolníků měly ještě skromnější výsledky než Pavlovův Manifest.

Stejně jako v případě Manifestu o třídenním průvodu se zemské správy nejprve řídily pouze Bibikovým oběžníkem. Na konci roku 1853 tak tverský guvernér informoval provinčního vůdce šlechty, že na panství statkáře Neronova v Kaljazinském okrese byli rolníci nuceni pracovat v zástupu „často 6 dní v týdnu“. Následně se realizace Bibikova oběžníku příliš nelišila od realizace Manifestu na třídenní výpravě. Autokracie se stejně jako dříve snažila vyhnout rázným řešením problému regulace rolnických povinností. Již za Alexandra II., v předvečer zrušení nevolnictví, v létě roku 1859, se rolníci v řadě vesnic v maloarkhangelském okrese provincie Oryol vzbouřili proti svým vlastníkům půdy a snažili se snížit robotní práci na tři dny v týdnu. .

Císař Mikuláš I., který upřímně považoval nevolnictví za zlo a prosazoval jeho postupné zrušení, se nesnažil tyto procesy vynucovat, považoval je za předčasné a nechal vše na dobré vůli ruských statkářů. Za této situace byly i ty nejzávažnější pokusy o oživení Manifestu na třídenní výpravě, opakovaně podnikané pokrokovými úředníky, zpočátku odsouzeny k neúspěchu. Konečné výsledky Nikolajevovy éry byly docela předvídatelné: „omezení nevolnictví během této éry se posunulo velmi málo“, „nic vážného se neudělalo,“ charakterizoval Nikolajevovu vládu V. I. Semevskij. Za vlády Mikuláše I. byly myšlenky regulace rolnických povinností, stanovené v Pavlovově Manifestu, realizovány pouze v jihozápadní oblasti a na okraji říše - v 10 % statků vlastníků půdy v zemi.

Výsledky implementace Manifestu na třídenní výpravě

Realizace Manifestu na třídenní výpravě nevedla k vážným změnám v poddanských vztazích v Rusku.

Slabost znění tohoto zákona, neexistence účinné kontroly nad procesem jeho provádění, bojkot jeho norem ze strany šlechticko-vlastnických kruhů a nerozhodnost samoděržaví předurčily faktickou nečinnost jeho norem již za Pavla I.

Za Alexandra I a Nicholas I se provádění Manifestu také zastavilo a autokracie nebyla schopna tuto situaci změnit. „Ukázalo se, že oba Pavlovi nástupci nejenže neposunuli rolnickou otázku o krok dopředu, ale dokonce ji posunuli zpět, aniž by se odvážili legalizovat třídenní zástup. Synové byli o půl století pozadu za otcem,“ napsal V. O. Klyuchevsky. Otázku prostého potvrzení Manifestu vskutku vyřešili nástupci Pavla I. v průběhu 52 let (od do gg.). Opakované pokusy o oživení tohoto zákona, podniknuté v tomto období vysokými úředníky a vlivnými osobnostmi veřejného života, skončily marně a jejich iniciátoři se ocitli v politické izolaci, protože ztratili podporu autokracie. Otázka posílení kontroly nad prováděním Manifestu na třídenní výpravě nebyla nikdy vyřešena až do zrušení nevolnictví.

Nedostatek účinné „zpětné vazby“ mezi poddaným rolnictvem a státními orgány předurčil téměř úplnou marnost rolnických stížností na neprovedení Manifestu. Rolníci si uvědomují marnost boje za svá práva právními prostředky a začnou jednat radikálnějšími metodami (odmítání roboty, nepokoje, ozbrojené povstání).

Jednoznačným úspěchem mikulášské éry byla pouze realizace klíčových myšlenek Manifestu při reformních iniciativách v Podunajských knížectvích, v Polském království a na pravobřežní Ukrajině. Ale „reforma zásob“ zasáhla pouze 10 % statků vlastníků půdy v zemi.

Poznámky

Klochkov M. V. Eseje o vládní činnosti za doby Pavla I. - Str., 1916. S. 546.
Státní archiv regionu Penza (GAPO). Fond 2. Inventář 1. Spis 495. List 487.
Klochkov M. V. Eseje o vládní činnosti za doby Pavla I. - Str., 1916. S. 547-549.

Plán
Úvod
1 Realizace Manifestu za vlády Pavla I
1.1 Oznámení. Problém senátního výkladu
1.2 Důsledky dekretu Senátu ze dne 6. dubna 1797
1.3 Selský faktor
1.4 Postavení císaře Pavla

2 Realizace Manifestu za vlády Alexandra I
2.1 Názory Speranského
2.2 Lopukhinovy názory. Konzervativní vítězství.
2.3 Turgeněvovy iniciativy
2.4 Některé aspekty provádění Manifestu za Alexandra I
2.5 Neúspěšné potvrzení Manifestu

3 Realizace Manifestu za vlády Mikuláše I
3.1 Kochubeyovy názory
3.2 Začlenění Manifestu do Kodexu zákonů Ruské říše
3.3 Realizace myšlenek Manifestu v dunajských knížectvích
3.4 Iniciativa opětovného potvrzení Manifestu a její selhání
3.5 Realizace myšlenek Manifestu v Polském království a na pravém břehu Ukrajiny
3.6 Osud Manifestu v centrálních oblastech Ruska
3.7 Korespondence mezi M. S. Voroncovem a P. D. Kiseljovem
3.8 Bibikovský oběžník (1853) - potvrzení Manifestu

4 Výsledky realizace Manifestu na třídenním průvodu
Bibliografie

Úvod

Realizace Manifestu na třídenní výpravě (1797-1861) je procesem praktické implementace a implementace právních předpisů a norem stanovených v textu Manifestu císaře Pavla I. z 5. dubna 1797. . Tento proces se týkal období od zveřejnění Manifestu na třídenní výpravě až do zrušení nevolnictví.

Proces implementace Manifestu nedosáhl svých cílů a skončil téměř úplným neúspěchem z řady objektivních důvodů, z nichž klíčové jsou:

nejednoznačné a rozporuplné znění tohoto zákona (vytvářelo možnosti pro různé výklady jeho obsahu); nedostatek účinných mechanismů kontroly procesu implementace; bojkot norem Manifestu ze strany šlechtických vlastníků půdy; nedostatek účinné „zpětné vazby“ mezi nevolnické rolnictvo a úřady (většina rolnických petic neměla perspektivu), nerozhodnost samoděržaví (Romanovci se báli porušit šlechtická privilegia v obavě z kolapsu své vlastní moci).

V rámci procesu implementace Manifestu se od počátku 19. století vysocí představitelé několikrát pokusili o jeho „reanimaci“, tedy oficiální potvrzení (V.P. Kochubey, M.M. Speransky, M.A. Korf, D.V. Golitsyn) . Všechny ale skončily marně až do počátku 50. let 19. století, kdy byl Manifest definitivně potvrzen oběžníkem ministra vnitra D. G. Bibikova z 24. října 1853.

Ve druhé čtvrtině 19. století byly klíčové myšlenky Manifestu využity při realizaci reformních iniciativ v Moldavsku a na Valašsku (reformy P. D. Kiselyova, 1833), Polském království (reforma inventáře I. F. Paskeviče, 1846) a Pravobřežní Ukrajina (reforma inventáře D. G. Bibikova, 1847-1848)

1. Realizace Manifestu za vlády Pavla I

1.1. Oznámení. Problém senátního výkladu

Ruská poštovní známka "Pavel I podepisuje Manifest na třídenní výpravě", vydané v roce 2004 (k 250. výročí narození císaře)

Manifest o třídenním průvodu byl oficiálně podepsán a oznámen v den korunovace Pavla I. a Marie Fjodorovny v Moskvě v neděli 5. (16. dubna) 1797 ve Fasetové komoře moskevského Kremlu. Po vyhlášení byl Manifest zaslán do Senátu vlády, kde byl 6. (17. dubna) slyšen a byla přijata opatření ke zveřejnění. Tištěný text Manifestu a doprovodného usnesení Senátu (vykládající význam tohoto zákona) byly zaslány všem ústředním a krajským úřadům. Provinční a místokrálovské správy je zase posílaly na veřejná místa „k oznámení, jak vlastníkům půdy, tak veřejnosti“. Celkem bylo podle M.V. Klochkova distribuováno po celé zemi nejméně 15 tisíc výtisků.

Dekret senátu ze dne 6. dubna 1797 vykládající význam Manifestu o třídenním průvodu (kopie zaslána vládě provincie Penza)

Regionální úřady Ruské říše považovaly Manifest Pavla I. tak, jak jej vyložil Senát, a ve svých zprávách uvedly, že obdržely Imperial Manifest, který zakazoval vlastníkům půdy nutit rolníky k práci v neděli. S. B. Okun nazval tyto regionální zprávy „předlohovým opakováním formulace Senátu“. Pouze vologdský guvernér N.D. Shetnev ve zprávě generálnímu prokurátorovi A. B. Kurakinovi uvedl, že „v souladu s Nejvyšším manifestem o dělbě práce dostal provinční vůdce příkaz nařídit okresním vůdcům, aby měli ve svých okresech dohled. že mezi vlastníky půdy a rolníky byla podle síly toho Manifestu práce rozdělena do šesti dnů. Výjimkou jsou také zprávy diecézních správ. Ve zprávách metropolitů a arcibiskupů synodě o obdržení Manifestu a celostátního vyhlášení místními kněžími je jeho obsah vykládán podrobněji: „aby statkáři nenutili své sedláky k práci v neděli a pod. “

Dekret vládnoucího senátu ze 6. (17. dubna) 1797 překroutil význam Manifestu, aniž by se vůbec zmínil o myšlence třídenního zástupu. Senátní výklad Pavlovova zákona se rozcházel s jeho skutečným obsahem. Téměř všechny provinční správy (kromě Vologdy) přijaly senátní výklad Manifestu. Tomuto právnímu konfliktu Pavel I. nezabránil a způsobil problémy pro implementaci normy třídenního záboru. Po Senátu a guvernérech byla norma třídenního zástupu ignorována ruskými vlastníky půdy, zvyklými považovat nevolníky za svůj absolutní majetek. Nejvyšší moc nemohla počítat s podporou Manifestu na třídenní výpravě kruhy šlechticů-vlastníků, protože Pavlovův zákon podkopal jejich monopol na využívání nevolnické práce. Ruští vlastníci půdy, zvyklí nezávisle určovat standardy rolnické práce a často praktikující každodenní roboty, ignorovali obě normy předepsané Manifestem. Poddaní majitelé nejenže nechtěli na svých panstvích zakládat třídenní hájovnu, ale i nadále nutili své rolníky, aby u nich pracovali i o víkendech.

1.3. Selský faktor

Nevolníci také získali určitou představu o obsahu Manifestu na třídenní výpravě, jak byl veřejně vyhlášen ve všech regionech země. Ruští rolníci uvítali Manifest Pavla I. s velkou radostí a velkými nadějemi. Podle N. Ya. Eidelmana poddaní rolníci „(nejprve v hlavním městě, ale pak ve vzdálenějších oblastech) rychle pocítili na vrcholu nějakou změnu“: „dekrety čtené v kostelech nebo přicházející spolu s fámami, např. kdyby to bylo povzbudivé." Usnadňující dekrety, zejména Manifest z 5. dubna, vzrušily mysli: Pugačovova éra ještě nebyla zapomenuta, víra v cara-Spasitele je stálá. Rolnické masy, které se o Manifestu dozvěděly, ho pevně vnímaly jako zmírnění své těžké situace, uzákoněné ruským carem. „Není pochyb o tom, že tento dokument byl rolníky vnímán jako královská sankce za třídenní výpravu,“ zdůraznil S. B. Okun.

Ale rolnictvo okamžitě čelilo situaci přímého bojkotu Pavlovova manifestu kruhy vlastníků půdy. „Porušení zákona o „tří dnech“ a další útrapy nevolnictví považují [rolníci] za neposlušnost šlechty královské vůli. Ve snaze dosáhnout spravedlnosti posílají rolníci z celé Ruské říše panovníkovi stížnosti na to, že vlastníci půdy porušují nový zákon. Ve svých stížnostech Pavlu I. rolníci často odkazovali na normy Manifestu, ale ne vždy je chápali stejně. Vše záviselo na tom, jak se císařský manifest lámal v rolnickém povědomí, jak byl v každém konkrétním případě mezi lidmi vykládán.

Robota. Rytina. 1798

Většina selských stížností se týkala toho, že je statkáři stále nutili pracovat v neděli. Rolníci z okresu Gzhatsky v provincii Smolensk tedy požádali Pavla I. o ochranu před vymáháním vlastníků půdy a práci o svátcích. Rolník z okresu Arshad provincie Smolensk, Leon Frolov, apeloval na panovníka: „A jak to tak je, Vaše císařské Veličenstvo zakazuje pracovat v neděli a ctít je jako svátky a my nestrávíme jediný den bez práce pána. .“ Guvernér Rjazaně M. I. Kovalenský oznámil generálnímu prokurátorovi A. B. Kurakinovi, že rolník Mark Tichonov, patřící statkáři M. K. Frolovovi, „ukázal svému statkáři, že ho poslal, Tichonova, v neděli do práce, a když on, aniž by poslouchal, oznámil on, Frolov, že je zakázáno pracovat v neděli, pak on, Frolov, prý dekret zdiskreditoval urážlivými slovy.“ Nevolníci vladimirské provincie, kteří si stěžovali panovníkovi na nesnesitelně vysoké počty davů a útěků, hlásili, že statkář „ani v neděli nám nedovoluje pracovat pro sebe, a proto se dostáváme do krajní zkázy a chudoby, a jídlo dostáváme z almužny“ (kvůli nedostatku času Na práci na farmě často přicházeli o úrodu a byli nuceni žebrat v sousedních vesnicích).

Úvod

Socioekonomické a sociálně-politické předpoklady a důvody pro vystoupení Manifestu na třídenní výpravě 18.

1.1. Corvee ekonomika Ruské říše ve druhé polovině 18. století. Relevance legislativní úpravy rolnických povinností 18

1.2. Projekty legislativní úpravy povinností nevolníků v Ruské říši v letech 1720-1780. Regulace rolnických cel v Livonsku 25

1.3. Císař Pavel I. a jeho názory na rolnickou otázku. Důvody pro zveřejnění Manifestu na třídenní výpravě 50

11.1. Problém výkladu legislativních norem Manifestu 70

11.3. Pozitivní a negativní aspekty formy a obsahu Manifestu 95

III. Realizace Manifestu na třídenní výpravě a jeho historický význam 105

111,1. Implementace Manifestu za vlády Pavla 1 105

111,2. Osud Manifestu za Alexandra! 121

111,3. Pokusy o oživení Manifestu a využití jeho myšlenek v agrárních a rolnických projektech za vlády Mikuláše 1 130

111,4. Historický význam Manifestu na třídenní výpravě 147

Závěr 157

Přihlášky 167

Seznam použitých zdrojů a literatury 171

Úvod do práce

Relevance výzkumného tématu. Během staletí starého období ruských dějin se státní moc často nedokázala vyrovnat s vývojem účinných mechanismů pro provádění legislativy, která měla reformovat zemi. V současné fázi v Ruské federaci stále přetrvává problém skutečné nečinnosti řady důležitých státních zákonů (federálních i regionálních), které se týkají mnoha oblastí života země a společnosti. Ruský stát stále není schopen dosáhnout jasné a úplné implementace oficiálně existující legislativy. V této souvislosti je zvláště důležité studovat ty základní zákony minulosti, které oficiálně existovaly, ale ve skutečnosti nefungovaly. Jedním z klasických příkladů tohoto druhu je císařský manifest z 5. dubna 1797, vydaný v den korunovace Pavla 1. a vešel do dějin jako Manifest na třídenní výpravě. Představoval první pokus autokracie zasáhnout do vztahů mezi vlastníky půdy a jejich nevolníky, legislativně regulovat a omezovat vykořisťování těch druhých na tři pracovní dny v týdnu. Pavlovský manifest vytvořil v zemi precedens pro omezení nevolnictví ze strany státu. Efektivní implementace tohoto zákona by mohla poskytnout skutečnou šanci modernizovat zastaralou instituci nevolnictví, ale jeho počáteční nedomyšlená a neorganizovaná povaha učinila Manifest další obětí ruské byrokracie, předurčující nečinnost jeho norem. Implementace Pavlovova Manifestu selhala v celé zemi a nikdy nedosáhla kýženého výsledku.

Relevance výzkumného tématu je způsobena řadou významných faktorů; za prvé nutnost využití historických zkušeností v moderních podmínkách (v tomto ohledu je důležité identifikovat možné metody a páky, jejichž využití umožňuje státním orgánům dosáhnout její efektivní implementace prioritní státní legislativy); v-

4 za druhé, špatná znalost tohoto tématu a nedostatek seriózní systematizace již nashromážděného materiálu; za třetí možnost komplexního studia Manifestu jako klíčového článku v procesu utváření, vývoje a realizace myšlenek na úpravu rolnických povinností v Ruské říši v 18. - 1. polovině 19. století.

Předmět studia je Manifest na třídenním průvodu císaře Pavla I. z 5. (16. dubna) 1797.

Předmět zkoumání je problém legislativní úpravy robotních povinností nevolníků v Ruské říši v 18. - 1. polovině 19. století.

Chronologický rámec studie pokrývají období od roku 1720. (od chvíle, kdy se v Rusku objevily myšlenky zákonodárné úpravy rolnických povinností) až do rolnické reformy z roku 1861, při jejímž provádění se poprvé v celoruském měřítku začala zavádět třídenní výprava na panství, kde rolníci byli převedeni do kategorie dočasně zavázaných lidí. Po definitivním pádu nevolnictví ztratil problém regulace rolnických povinností svůj dřívější význam a automaticky zmizela potřeba existence Manifestu na třídenní výpravě. Největší pozornost je v této práci věnována letům vlády Pavla I. (1796-1801), neboť právě v této době byl vypracován a publikován Manifest o třídenní výpravě a byly učiněny nejzávažnější pokusy k jeho realizaci.

Terryho právní výzkumný rámec pokrývat celé území Ruské říše v hranicích 18. - první poloviny 19. století. Výběr oblasti studia je dán tím, že rozsah působení Manifestu Ó Třídenní výprava (jako všechny ostatní podobné projekty regulace rolnických povinností vyvinuté před ní i po ní) pokrývala celou říši.

Účel této studie je vytvořit holistický obraz historie Manifestu Ó třídenní zátoka jako klíčová součást pro-

5 proces formování, vývoje A implementace nápadů na regulaci povinností

nevolníci v Ruské říši v 18. - první polovině 19. století.

Na základě uvedeného účelu studie byly navrženy následující: úkoly:

1. Identifikujte sociálně-ekonomické a sociálně-politické
předpoklady, jakož i bezprostřední objektivní a subjektivní důvody
vzhled Manifestu na třídenní výpravě.

2. Objektivně popište formu a obsah Manifestu na
třídenní výprava, identifikujte její pozitivní a negativní aspekty

redakce.

Zvažte pokrok a výsledky implementace Manifestu na třídenní výpravě a také identifikujte důvody jeho selhání.

Určete historický význam Manifestu na Třídenní Corvee.

Metodický základ Tato práce byla inspirována principy historismu a objektivismu. Podle principu historismu, chápaného jako chápání objektivní zákonitosti historického procesu a založeného na rozboru maximálního možného okruhu pramenů, je třeba vycházet z pozice, že každý jev je třeba v jeho vývoji studovat a brát v úvahu popisují, jak vznikl, jakými fázemi prošel a jaké výsledky byly odhaleny. Na základě principu objektivity při studiu je hlavní pozornost věnována konkrétním historickým faktům. Byl použit deideologizovaný přístup a byly vyvozeny závěry o zkoumaném problému. Studie byla založena na metodě přechodu ze soukromého Na Všeobecné

Prameny. Tato práce se snaží na třídenním průvodu plně systematizovat publikované prameny k historii Manifestu a uvést do vědeckého oběhu řadu nových pramenů (souvisejících s implementací Manifestu v jednotlivých provinciích). Pramenným podkladem pro tuto studii jsou dokumenty a materiály 18.-19. století, které lze rozdělit podle obsahu a dalších charakteristik do následujících skupin:

1. Legislativní akty Ruské říše v 18.-19. století. Z této skupiny pramenů byly použity císařské manifesty, císařské výnosy a výnosy řídícího senátu.

Dokumenty a materiály obecné kancelářské práce státních institucí Ruské říše. Z této skupiny pramenů byly využívány oběžníky, zprávy a zprávy ústředních (senát, synod, ministerstva atd.) i místních (zemské správy atd.) vládních institucí Ruské říše. Tyto materiály byly publikovány badateli na počátku 20. století. Kromě toho byly použity materiály ze Státního archivu regionu Penza (GAPO), které nám umožňují posoudit, jak byl na jaře roku 1797 na půdě Penzy vnímán Manifest na třídenní výpravě Pavla I. (tyto materiály byly první zaveden do vědeckého oběhu) a materiály z Národního archivu republiky Tatarstán (NART) 3.

Dokumenty a materiály správy soudních a vyšetřovacích spisů Ruské říše. Z této skupiny pramenů vycházejí selské petice a stížnosti na neplnění Manifestu na třídenní výpravě, podaného císaři Pavlu I., vydaného předrevoluční

a sovětští badatelé. Byly použity materiály ze soudních jednání soudních a exekučních komor v Petrohradě a Moskvě, které publikovali předrevoluční badatelé. Kromě toho byly zapojeny materiály z Ruského státního archivu starověkých zákonů (RGADA) související s implementací Manifestu 6.

1 Viz Trifshtiev E P Eseje o historii nevolnictví v Rusku Vláda císaře Pavla
První - Charkov, 1904, Klochkov M V Eseje o vládní činnosti doby Pavla I. - Ig, 1916

2 GAPO F 2 Op 1 D 495,499,
3 NARG F 1366 Dne 1.D 292

4 Publikace těchto zdrojů viz publikace „IrifilievEP Ukaz soch, Klochkov M V Ukaz soch, Selské hnutí v Rusku v letech 1796-1825 Sbírka listin / Edited by akademik S N Valka -M, 1961.

5 Publikace těchto zdrojů viz publikace Trifilyev G II Ukaz op., Klochkov M V Ukaz op.

6 Nadace státního archivu RGADA 7. místo. D 2985 část 1-2, D 2985 část 1

7 4. Publicistika a společensko-politické spisy 16.-19. století. Z

Tato skupina zdrojů využívala výzkumné a novinářské práce, memoranda a reformní projekty ruské vlády a veřejných činitelů, ekonomů, právníků a myslitelů I.T. Pososhkova, A.A. Maslová, P.I. Panina, A, Ya Polenova, YaE, Siversa, A.A. Bezborodko Ya.P. Kozelský, G.S. Kobyň, I. Žerebcov, I. Čuprov, V. Kipenskij, Wolf, A.N. Radishcheva, MM. Speransky, V.F. Malinovskij, M.A. Fonvizina, N.I. Turgeněv a další.1 Kromě toho byl použit „Rozkaz“ zástupcům statutární komise carevny Kateřiny II., „Rozkaz“ o správě Ruska a filozofické a politické pojednání „Rozprava o státu v Generále...“ velkovévody Pavla Petroviče,

5. Prameny osobního původu: a) Memoáry. Byly použity paměti ruských státníků Ya.E. Siversa, I.V. Lopukhina, F.Ya. Mirkovich, M.A. Korf, stejně jako Decembrist A.V. Poggio a velkovévodkyně Olga Nikolaevna. Jejich vzpomínky obsahují živé charakteristiky

1 Viz kniha Pososhkov I.T. o chudobě a bohatství a další díla / Edited by L B Cafeshaus -M Publishing House of the SSSR Academy of Sciences, 1951; Nejskromnější zpráva A. Maslova o špatném stavu rolníků Smolenské gubernie a o hladomoru s uvedením opatření, která je třeba co nejdříve učinit k nápravě zla // Sbírka sbírky Imperial Russian Historical Society Imperiální ruské historické společnosti 1 108 - Petrohrad, 1900, Poznámka kancléře A a Bezborodka o potřebách Ruské říše, 1799 // Sbírka Imperiální ruské historické společnosti - svazek XXIX. - Petrohrad, 1881, Projekty .! (“názory”) zástupců Statutární komise // Sbírka Imperiální ruské historické společnosti T. 32 - Petrohrad, 1881, Radishchev A N Popis mého majetku // Kompletní díla ve 3 svazcích - 1,2 - M-L, 1941; Speransky M. M. Plán státní transformace (Úvod do Kodexu státních zákonů z roku 1809) - M, 2004; Fonvizin M A Eseje o ruských dějinách // Ruský starověk -1884 - Duben - T. XLI1, Turgeněv N I Poznámka „O nevolnictví v Rusku“ // Archiv bratří Iuriněvů Číslo 5. Deníky a dopisy Nikolaje Ivanoviče Turgeněva T. 3/ 11 vyd. prof. Rozkaz Pavla Petroviče Marii Feodorovně o řízení státu v případě jeho smrti // Bulletin Fsponbi - 1867 březen č. Z T 1, Pavel Petrovič Diskuse o státě obecně a o počtu vojáků potřebných k jeho obraně // Ruský starověk -1882 T 33

1 Memoirs of Ya and Sivers jsou citovány z Blumovy monografie (Viz Blum Fm mssisclier Slaats-mami -I eipzig, 1857), Zápisky senátora I. V. Lopukhina - M, 1990, Z poznámek F Ya Mirkoviče (od panování Pavla do roku 1850 ) // Ruský archiv - 1890 č. 3 T. 1, Korf M Zasedání státní rady 30. března 1842 // Mikuláš I. za jeho působení T. 2 - M, 2000, Poggio A V Zápisky // Vzpomínky a příběhy skutky

8 Pavlovova manifestu, b) Soukromá korespondence. Byly použity dopisy prince M.S. Voroncov hraběti P.D. Kiselev, ve kterém je diskutován a analyzován jak Manifest o třídenní výpravě, tak jeho realizace. 1, c) Zprávy zaměstnanců zahraničních zastupitelských úřadů akreditovaných v Ruské říši. Byly použity zprávy pro vládu od poradce pruského velvyslanectví Wegenera.

Uvažované prameny nám umožňují podrobně a komplexně prostudovat Manifest na třídenní výpravě a jejich jasná systematizace umožňuje vytvořit si objektivní obraz událostí a jevů.

Stupeň znalosti problému charakterizuje nedostatek seriózní systematizace materiálu nashromážděného vědou a je plný určitých mezer, stejně jako povrchních a tendenčních prohlášení. Pokusy o systematické studium historie Manifestu na třídenní výpravě za více než dvě stě let, které uplynuly od jeho vydání, byly provedeny pouze dvakrát (M.V., Klochkov a SB. Okun). O Manifestu na třídenní výpravě se předrevoluční, sovětští i novodobí badatelé zabývali v podstatě jen okrajově, v rámci studia vlády Pavla I. nebo dějin rolnické otázky v Rusku v 18.–19. století. Historiografii problému lze rozdělit do tří období: předrevoluční, sovětské a moderní, což odpovídá tradičnímu členění na časová období v ruské historiografii.

Předrevoluční období historiografie Manifestu na Třídenní Corvee (1860 - 1910) je nejdůležitější. To je způsobeno tím, že v tomto období různí badatelé publikovali téměř

tajné společnosti 20. let 19. století. T. 1 - M, 1931; Sen mládí, poznámky dcery císaře Mikuláše I., velkovévodkyně Olgy Nikolajevny, královny Württemberska // Mikuláš I. a jeho doba I 2 - M, 2000

„Korespondence knížete M. S. Voroncova s hrabětem P. D. Kiselevem je citována v první publikaci 3a-bloikny-Desyatovsky A. P. CountPD Kiselev a jeho doba T. 2, T. 4.-SPb, 1882

2 Wegenerovu zprávu poprvé publikoval N. K. Schilder v původním jazyce (Viz Materiály k dějinám vlády císaře Pavla I // Schilder II K Císař Alexandr I., jeho život a Tsar-stishchaishe T 1, Petrohrad, 1904) Ruský překlad citovaný Eidelmakem II I Okraj století Politický boj v Rusku Konec 18.-začátek 19. století - Petrohrad, 1992 C 114-115

všechny aktuálně známé zdroje k tomuto problému a začal

proces jejich analýzy. Manifest o třídenní výpravě byl diskutován v monografiích historiků N.K. Shildera, E.S. Shumigorsky, E.P. Trifileva, M.V. Klochková, K.F. Valishevsky 1, věnované panování Pavla I., v článcích A.S. Lappo-Danilevskij, V. Sommer, I.M. Kataeva, D.I. Uspenského, v přednáškových kurzech o ruské historii V.O. Klyuchevsky, S.F. Platoňová, A.A. Kornilov, ve studiích historiků ruského rolnictva I.D. Beljajev a V.I. Semevsky 4, stejně jako v dílech historiků ruského práva V.I., Sergejevič, M.F. Vladimirsky-Budanov, A.N. Filippová, V.N. Latka 5. V této sérii bychom měli vyzdvihnout zejména doktora historických věd, profesora M.V. Klochkova, který se jako první badatel pokusil o holistické systematické studium Pavlovova manifestu a věnoval mu samostatný článek. Podrobil nejen obsah Manifestu vážné filologii

1 Schilder NK Císař Pavel První historický a biografický náčrt. - Petrohrad, 190І (dotisk M, 19%), Shumigorsky S S císař Pavel 1 Život a vláda - Petrohrad, 1907, Trifilyev E P Eseje o historii nevolnictví v Rusku Vláda císaře Pavla I. - Charkov, 1904 , Klochkov M V Náčrtky vládní činnosti doby Pavla I. - Pg, 1916, Valishevsky K Syn Velké Kateřiny císaře Pavla I. Jeho život, vláda a smrt 1754-1801. Historicky" esej - M, 1993

" Lap in Danilevsky AS Selská otázka v Rusku ve druhé polovině 15. století a v první polovině 19. století // Selský systém T. I Sborník článků AS L anno-Danilevského, V. I. Semevského a I. M. Strachovského - sv. Petersburg, 1905; 3omsr V Pevnostní právo a šlechtická kultura v Rusku 15. století//Výsledky 18. století v Rusku Úvod do ruských dějin 19. století Eseje A Lyutsch, V Sommer, A Lipovsky - M, 1910, Kataev I M Legislativa o rolnících za císařů Pavla 1 a Alexandra I. // Velká reforma (19. února 1861 - 1911) Ruská společnost a rolnická otázka v minulosti a současnosti, T 2 - M, 1911 Uspenskij D I Rusko za vlády r. Pavel 1// 1. století Rusko od dob nesnází po naši dobu Historický sborník T 5 -M, 1994

3 Klyuchevsky VO Kurz ruských dějin // Práce T. 5 - M, 1958, Platonov S F Celý kurz
přednášky z ruských dějin - Petrohrad, 2000, Kornilov A. A. Kurz dějin Ruska v 19. století - M, 1993

4 Beljajev I D Rolníci v Rusku Studie o postupné změně významu rolníků v ruštině
společnost - M, 1903, Semevskij V I Selská otázka A Rusko v 18. a první polovině 19. století T 1 -
Petrohrad, 1888

5 Sergejevič VI Přednášky a výzkum dějin ruského práva - Petrohrad, 1883, Vladimirsky-
Pulanov M F Přehled dějin ruského práva - Petrohrad, 1905, Filippov A H Historie ruského práva 4 1.-
Petrohrad, 1906, Filippov A H Učebnice o dějinách ruského práva (přednášková příručka) - Jurjev, 1912, Latkin
BH Učebnice dějin ruského práva období císařství (XV1I1 a XIX století) - Petrohrad, 1899, Latkin VN Přednášky o
dějiny ruského práva - Petrohrad, 1912,

10 sémantickou kritiku, ale také výrazně rozšířil pramennou základnu studie, když uvedl do vědeckého oběhu rozsáhlý materiál z centrálních archivů Ruska související s implementací Manifestu, kterým se historici dříve prakticky nezabývali (s výjimkou E. P. Trifiljeva) . Klochkov jako první prostudoval řadu klíčových problémů na toto téma (historii vyhlášení Manifestu, jeho výklad samotným císařem, jeho vládní okruh, ústřední a regionální vládní struktury, postoj šlechty a rolnictva k němu , problém nečinnosti jeho norem atd.). Pokusy o nejzávažnější rozbor problému patří i V.O. Ključevskij, V.I. Semevsky a S.F. Platonov. Většina badatelů tohoto období považovala Manifest za záměrný pokus autokracie (způsobený katastrofální nerovnováhou ve vztazích mezi třídami) omezit nejodpornější aspekty nevolnictví a zmírnit situaci rolnictva. Význam předrevoluční etapy historiografie Manifestu na Třídenní Corvee je dán tím, že v tomto období byla vydána většina aktuálně známých pramenů k tomuto tématu a začal proces jejich analýzy, navíc , začalo studium řady klíčových problémů tohoto tématu a byl vytvořen zásadní základ pro veškerý další výzkum.

Sovětské období historiografie Manifestu na třídenním Corvee (1920 - 1980), navzdory svému trvání, je svým vědeckým potenciálem a skutečným významem vážně horší než předrevoluční fáze. Pramenná základna zkoumaného tématu se v tomto období velmi mírně rozšířila; studium této problematiky bylo ve většině případů prováděno spíše slabě a pasivně, často s formulačním charakterem. Studium řady problémů na toto téma navíc nebylo dlouho možné kvůli antimonarchistické orientaci oficiální sovětské historiografie. Tak například bylo možné analyzovat vliv na vzhled Manifestu subjektivního faktoru - osobnosti císaře Pavla I. - až se začátkem „perestrojky“ (dříve byla taková formulace otázky rozhodně odmítnuta ). V tobě-

výroky na toto téma jednoho z prvních sovětských marxistických historiků, akademika M.N. Pokrovsky už cítil silný závazek k ideologickým stereotypům. Stejný postoj byl vyvinut v následujících studiích. Oficiální sovětská historiografie vysvětlila vzhled Manifestu na třídenní výpravě nárůstem protipoddanského boje mas během rolnického hnutí v letech 1796-1797, strachem carismu z lidových živlů a podobnými faktory, argumentujíc, že Manifest byl pouze vynuceným ústupkem autokracie. Takové názory zastával Yu.V. Gauthier, V.I. Picheta, S.S. Dmitriev, 4 A.V. Předtechenský 5, N.L. Rubinshtein 6, A.P. Bazhova 7, A.V. Fadeev 8, SB. Okun 9, V.V. Mavro-din 10, N.I. Pavlenko, 11 A.A. Pushkarenko 12 a další. Nejvážnější argumentaci pro takový koncept vyvinul vynikající sovětský badatel -

I Pokrovsky M II Ruské dějiny T. 2 - Petrohrad, 2002, Pokrovskij M II Rusko na konci 18. století //
Historie Ruska v 19. století Rusko před reformou - M, 2001.

: Dějiny SSSR T, 1. Od starověku do konce XV11I století / Edited by Profesor V. I. Lebedev, akademik B. D. Grekov, člen korespondent S. V. Bakhrushin, - M, 1939 (přejmenován na M, 1947) 3 Historie SSSR / Ed. V I Picheta, M N Tikhomirova, A V Shsstakova -M, 1941 "Tikhomirov M N, Dmitriev S S Historie SSSR G, 1 Od starověku do roku 1861 juda -M, 1948

5 Predtechenský A V Eseje o společensko-politických dějinách první čtvrtiny 19. století - M, L,
1957

6 Rubinstein NL Selské hnutí v Rusku ve druhé polovině 18. století // Otázky historie
riy - 1956 č. 11.

7 Dějiny SSSR od nejstarších dob po současnost T. IV.-M, 1967

* Dějiny SSSR. T. 1. Od starověku do roku 1861 / Edited by akademik M. V. Nschkina a akademik B. A. Rybakov - M, 1964

9 Okun S B, Paipa E S. Dekret z 5. dubna 1797 a jeho vývoj (O historii Ukai o třídenním barshiku)
// Výzkum ruských pramenných studií Číslo 7 Sborník článků k 75. výročí založení Akademie
ka S N Valka.-M, 1964, Okun SB Dějiny SSSR (přednášky) 1. díl KopecXVIII-pachaloXIX-L, 1974

10 Historie SSSR od starověku do roku 1861 / Edited by P P Epifanov, V V Mavrodin - M,
1983

II Historie SSSR od starověku do roku 1861 / Editoval II I Pavlenko - M, 1989 (přeložil M,
1998, M, 2000, M, 2006)

12 Ruská legislativa 10. - 20. století V 9 t / Všeobecně upravil děkan, prof. OI Chistyakova T 5 Legislativa v době rozkvětu absolutismu - M, 1987; Historie rolnictva Ruska od starověku do roku 1917, / Edited by VI Butapov, Nakladatelství Kovalchspko T. 3 Rolnictvo v období jeho feudální vrchnosti (polovina 17. století -1861) - M, 1993

12 Lem, doktor historických věd, profesor Leningradské státní univerzity SB. Pojďme okounět. Jeho bádání o historii Manifestu o třídenním průvodu má přes jejich silný ideologický přesah i dnes velmi velkou vědeckou hodnotu, protože Okun se poprvé po Kločkovovi pokusil o holistické systematické studium Pavlovova Manifestu. Mezi badateli, kteří chronologicky patří do sovětského období, ale patří k „bílé emigraci“, je třeba vyzdvihnout slavného historika a teologa, profesora Pařížské teologické akademie A.V. Kargashev (Francie), který Manifest prozkoumal na třídenní výpravě ve svém monumentálním díle „Dějiny ruské církve“ 1, a také nezaslouženě zapomenutý historik a publicista N.G. Shapovalenko (Argentina) - bývalý důstojník císařské armády, monarchista, v letech 1950-1960. který psal pod pseudonymem N. Potocký. Shapovalenko byl jediným seriózním badatelem života a vlády Pavla I. mezi ruskou „bílou emigrací“. Nejjasnější představitel neoficiální sovětské historiografie Manifestu Pavla I. může být právem nazýván spisovatelem a historikem N.Ya. Eidelman 3, který podle Tartakovského v sovětských dobách „rehabilitoval Pavlovovo téma v sociálně-historickém myšlení“. Názory Eidelmana, který vždy usiloval o objektivitu, představují jakýsi pokus o kompromis mezi koncepcemi předrevolučních badatelů a sovětskou historickou školou. Posledním vážným sovětským badatelem vládních aktivit Pavla I. je moskevský historik, docent I.L. Abramová, která své články o této problematice začala publikovat koncem 80. let. a v roce 1990 obhájila doktorskou práci

1 Kartašev A V Dějiny ruské církve G. 2 - M, 2000.

2 Potocký N Emperor Navel the First - Buenos Airss, 1957.

3 EidelmanNYA Hranice staletí Politický boj v Rusku Konec 18. - začátek 19. století - Petrohrad, 1992

4 Tartakovskij A G. Pavel I // Romanovs Historické portréty Kniha 2 -M, 1997 P 124.

"Abramova I L Politika autokracie vůči soukromě vlastněným rolníkům v letech 1796-1801 A Bulletin Moskevské státní univerzity. Seriál 8 Historie - 1989 č. 4

13 na téma „Třídní politika Pavla I.“ 1. Řadu jejích současných článků lze nalézt na internetu 2. Její hodnocení Manifestu na třídenní výpravě a její přístup k jeho studiu se téměř shodují s pozicemi A. V. Předchůdce Yeisky, N. L. Rubinstein a částečně SB. Okoun. I ona považuje Manifest pouze za důsledek rolnického hnutí z let 1796-1797. a považuje ji za jednu z populistických akcí autokracie ve vztahu k rolnictvu, zcela popírající její sociální obsah. Význam sovětské etapy historiografie Manifestu na Třídenní Corvee je dán tím, že v tomto období studium tohoto tématu pokračovalo (i když v menším měřítku), byly vyvinuty nové přístupy k analýze pramenů a aplikovány a byly předloženy nové koncepty.

Moderní období historiografie Manifestu na třídenním průvodu (od roku 1990), které začalo v postsovětské éře, je zatím nejkratší. Pramenná základna zvažovaného tématu se v současné době také prakticky nerozšířila, stále chybí specializovaná studia. Na seriózní a obsáhlou studii této problematiky se stále čeká a je úkolem blízké budoucnosti. Zvažované problémy byly podrobeny nejvážnějšímu rozboru v dílech ruských badatelů A.G. Tartakovskij, A.B. Kamensky a A.V. Skorobogatova. Slavný sovětský badatel, doktor historických věd, profesor A. G. Tartakovskij se ke studiu „pavlovovského tématu“ obrátil již v postsovětské éře 3 . Řada jeho komentářů a závěrů k Manifestu na Three-Day Corvee má nepochybnou vědeckou hodnotu. Zejména správně upozornil na skutečnost, že až dosud nebylo mnoho problémů souvisejících s prováděním Manifestu seriózně prozkoumáno.

1 AbramovaIL Třídní politika Pavla I/MSU. Den kandidáta historických věd -M, 1990 3 Viz Abramova IL Poslední císař století šílených a moudrých // Archpv - 1999 JVs 2 // http //historie machaon tu"all/number 02/istÓ n4L-/pa"l/i ndcx html, Abramova I L Éra Pavla I. v ruské historické vědě // Archiv - 1999, - č. I // http://history machaon ru"all/num být r OWistoncm"nomerl/in dex html

3 Tartakovskij zemřel v září 1999, aniž by dokončil práci na velké monografii „o podceňovaném Pavlu I.“ (viz Arkhangelsky A O deset let později // http //grokho vs chat m"arh an^el html)

14 stovek (jeho územní, chronologické hledisko atd.), což dnes neumožňuje činit konečné a ucelené závěry k tématu 1. Značně zajímavé jsou také úsudky a závěry k uvažovanému problému jednoho z největších moderních specialistů na dějiny Ruska 18. století, doktora historických věd, profesora Ruské státní humanitní univerzity A.B. Kamenský. Zejména se kloní k tomu, že v Manifestu o třídenní výpravě (mimo jiné) spatřuje touhu Pavla I. omezit přílišnou autonomii a nezávislost šlechty (omezením vlastnických práv nevolníků). Největší moderní badatel doby Pavla I. je kandidát historických věd, docent Kazaňské státní univerzity A.V. Skorobogatov. Má sklon spojovat výskyt Manifestu na třídenní výpravě se zájmem Pavla I. o státní zájmy Ruska, a ne o blaho rolnictva. Pavel podle jeho názoru „obětoval“ některé zájmy vlastníků půdy, aniž by vůbec zasáhl do samotného institutu nevolnictví 3. Novodobá etapa historiografie Manifestu na třídenní výpravě je tedy poznamenána obnoveným zájmem badatelů o toto téma, převahou deideologizovaného přístupu k problému a prosazováním nových konceptů.

Jak již bylo zmíněno, třídenní Corvee Manifesto se pouze dvakrát stalo předmětem systematického výzkumu. M.V. Klochkov (1911) a SB. Okun (1964) se pokusil spojit a systematizovat již známé zdroje a uvést do vědeckého oběhu některé nové materiály a také nastínit určitou strukturu studie. Bohužel však jejich in-

"Tartakovskij a Pavel I. // Romanovovy historické portréty, - Kniha 2 - M, 1997 - S. 218

2 Kamenskij A B Od Petra [ k Pavlu I.: reformy v Rusku v 18. století (zkušenost holistického apalitu) - M,
2001. P, 496

3 Skorobogatov A V Korunovace císaře Pavla I. Symboly a tradice // Dva století Journal of Russia
Ruské dějiny 18.-19. století č. 8 // hup //www dravikn рр r»/Jmen er7/scorob ho Viz též Skorobogatov A V Ob
rath ideálního státu v politické doktríně Pavla I. // Filosofický věk Limanakh Issue Li;
12 Ruská utopie Od ideálního státu k dokonalé společnosti Materiály Třetí internacionály
nativní letní škola dějin myšlenek 9.-30. července 2000 Petrohrad / Ed. I N Artemyeva, M I
Mikeshik -SPb,2000 -C 60-73

Zájem o zvažovanou problematiku byl omezen na formát krátkých vědeckých článků. Provedený historiografický rozbor tak umožňuje hovořit jak o nedostatečné znalosti problému, tak o chybějící přehledné systematizaci pramenů k tématu, což naznačuje vyhlídky na jeho další studium.

Vědecká novinka dizertační práce je, že poprvé v historiografii byla provedena komplexní a komplexní analýza Manifestu o třídenním průvodu Pavla I., faktický materiál nashromážděný vědou na toto téma byl systematizován, některá subjektivní hodnocení a tendenční přístupy obsahovaly v něm byly identifikovány a revidovány. V rámci této práce byly také uvedeny do vědeckého oběhu nové archivní dokumenty o provádění Manifestu v regionech Ruska, což umožnilo zaplnit řadu mezer ve studiu tohoto tématu.

Hlavní ustanovení disertační práce předložené k obhajobě:

Vystoupení Manifestu na třídenní výpravě bylo předurčeno jak socioekonomickými (krize „plantážního“ masopustního zemědělství), tak sociálně-politickými (vznik a vývoj nápadů na regulaci rolnických povinností) předpoklady.

Kromě objektivních důvodů vydání Manifestu o třídenní výpravě (katastrofální právní nerovnováha mezi třídami, složitá a bezmocná situace rolnictva, rolnické hnutí) měl klíčový vliv na jeho podobu subjektivní faktor - role osobnosti císaře Pavla I., který měl kladný vztah k myšlenkám umírněné ochrany rolnických zájmů a byl aktivním zastáncem jejich realizace.

Manifest o třídenním zástupu by měl být považován za říšský zákon o třídenním zástupu, který je povinný pro všechny vlastníky půdy. Je nesprávné považovat programové prohlášení za nezávaznou vládní radu nebo doporučení.

Manifest o třídenní výpravě měl nepochybné výhody i nepopiratelné nedostatky (formou, obsahem i publicitou).

nia), úspěchy Manifestu zahrnují myšlenku regulace rolnických povinností; apel na „všechny naše věrné poddané“, a nejen na privilegované vrstvy; publikace podepsaná císařem, nikoli žádným ministerstvem říše; zveřejnění ve formě manifestu spíše než prosté vyhlášky; zveřejnění a veřejné vyhlášení v den korunovace Pavla I. Nevýhodou Manifestu je právně kluzká formulace principu třídenního průvodu; absence zákazu nucení rolníků k práci o církevních a státních svátcích (pokud existuje zákaz nucení k práci v neděli); automatické zavedení třídenního zástupu také na území Malé Rusi, kde podle formální tradice existoval dvoudenní zástup; absence jakýchkoli sankcí za porušení Manifestu vlastníky pozemků.

Implementace Manifestu na třídenní výpravě byla zpočátku odsouzena k neúspěchu. Bylo to způsobeno slabostí jeho redaktorů, nedostatkem kompetentního a kompetentního přístupu k jeho realizaci ze strany vládních struktur, tvrdým odporem významné části šlechticko-vlastnických kruhů a vládní byrokracie. nerozhodnost autokracie.

Klíčové myšlenky Manifestu o třídenní výpravě, týkající se regulace rolnických povinností, byly využity při realizaci řady regionálních agrárních a rolnických projektů za vlády Mikuláše I. (moldavské a valašské knížectví, Pravobřežní Ukrajina, Polské království).

Manifest o třídenním průvodu sehrál klíčovou roli v historii země, vytvořil precedens pro omezení nevolnictví ze strany státu a objektivně přispěl k určitému podkopání pozice této instituce. Pavlovský zákon se stal počátkem formování právního rámce nezbytného pro rozvoj modernizačních procesů a omezení nevolnictví.

Praktický význam. Materiály shromážděné v této práci a formulované závěry přispívají k vytvoření holistického obrazu

17 z historie Manifestu o třídenním průvodu jako klíčového aspektu regulace povinností nevolníků v Ruské říši v 18. - první polovině 19. století. Materiály získané během výzkumu mohou být použity při vývoji obecných prací o dějinách rolnické otázky, jakož i při vývoji kurzů o dějinách Ruska, speciálních kurzů ruských dějin a při dalším studiu zjištěné problematiky .

Schválení práce. Hlavní ustanovení disertační práce byla testována během II, III, IV, V, VI a VII Lebedevova čtení (Penza, 2001-2006), stejně jako na I. Uralsko-volžském historickém shromáždění (Samara, 2006).

Corvee ekonomika Ruské říše ve druhé polovině 18. století. Relevance legislativní úpravy rolnických povinností

Corvée je bezplatná nucená práce nevolníka na statku statkáře. Rolnická služba rolníků byla typicky ruská forma pracovní renty. Podle klasického systému rolnického zemědělství musel nevolník část týdne obdělávat svůj pozemek a zbytek týdne pracovat pro statkáře na jeho statku, a tak obdělávat půdu, kterou mu statkář přidělil. Základem výroby závalu bylo pánské hospodářství velkostatkáře. Podstatou závalového hospodářství byla maximální realizace, prostřednictvím volné práce nevolníků, materiálních a surovinových zdrojů statku vlastníka půdy. V tomto smyslu bylo robotnictví nejintenzivnější formou vykořisťování rolnické práce a nejúplnějším a nejorganizovanějším využíváním materiálních a surovinových zdrojů velkostatku. Hlavním cílem robotního hospodářství byl růst zemědělské výroby. Realizace tohoto úkolu byla často dosažena bez zohlednění mzdových nákladů (bezplatných a vynucených) a výrobních nákladů. Corvee farming také znamenalo koncentraci v rukou vlastníka půdy nejcennějších přírodních zdrojů panství (nejlepší orná a sena, lesy, vodní plochy atd.).

Pokud by měnový výpomocný systém (ve kterém neexistovala vrchnostenská orba a veškerá orná půda byla v užívání rolníků) byl do jisté míry schopen zajistit relativní ekonomickou svobodu a nezávislost poddanského rolníka a také „do jisté míry chránit rolník před tyranií vlastníků půdy,“ pak farmaření v zástupu vedlo k extrémnímu zotročení rolníka a maximálnímu vykořisťování jeho práce. Rychlý proces stratifikace rolnictva postupně zužoval ekonomickou základnu peněžní renty. Ve stejné době, ve druhé polovině 18. století a dále, byla robota povolána, aby „sloužila nikoli spotřebitelským potřebám uzavřené feudální ekonomiky, ale novým tržním vztahům zbožní ekonomiky“. Expanze domácího trhu a rostoucí ceny zemědělských produktů podnítily vlastníky půdy k rozšíření robotního hospodaření a útoku na rolnické hospodaření. Efektivní rozvoj velkostatkářského hospodářství tak závisel na maximálním vytlačení rolnického hospodářství a následně na jeho úplném zničení a okleštění. Vzhledem k tomu, že statky vlastníků půdy jsou zapojeny do tržních vztahů, je masopustní chov stále rozšířenější. Například v provincii Voroněž se počet kusů zvýšil z 36 na 55%, v Oryolu - ze 44 na 72%, v Penze - ze 48 na 75%. V 80. letech 18. století. Statky prince A. B. byly převedeny do roboty. Kurakin v provinciích Penza a Saratov a panství Orlov v provincii Simbirsk3. Hromadný přesun rolníků do zástupu v provinciích Oryol, Tula, Kaluga, Vladimir, Smolensk, Saratov a dalších dokládají dokumenty (petice nevolníků atd.) související s rolnickým hnutím v letech 1796-1797. V 90. letech 18. století. Corvée farming se stává dominantním v Ruské říši a po vstupu na trh znatelně expanduje. Přední místo v hospodářství robotních pozemků zaujímalo orné hospodaření a destilace, což bylo dáno jeho tržní orientací.

Problém výkladu legislativních norem Manifestu

V ruských a světových dějinách existuje značné množství státních zákonů, jejichž obsah lze vykládat různými způsoby. Manifest o třídenní výpravě není výjimkou. Obsah tohoto zákona pronásleduje několik generací historiků a právníků již třetí století a neustále mezi nimi vyvolává živé debaty a diskuse.

Takto vypadá text Manifestu v plném znění: „Z MILOSTI BOŽÍ JSME PAVEL PRVNÍ Císař a samovládce celého Ruska, a tak dále, a tak dále, a tak dále. Oznamujeme všem NAŠIM věrným subjektům. Boží zákon, který nás učí v Desateru, nás učí věnovat mu sedmý den; proč v tento den, oslavený triumfem křesťanské víry a ve kterém NÁM bylo ctí přijmout posvátné pomazání světa a královskou svatbu na Trůnu NAŠEHO předka, považujeme za svou povinnost vůči Stvořiteli a dárci všeho dobré věci potvrzovat v celé NAŠI Říši o přesném a nezbytném plnění tohoto zákona, který přikazuje, aby každý a každý hlídal, aby se nikdo za žádných okolností neodvážil nutit rolníky k práci v neděli, zejména proto, že pro zemědělské produkty zbývá šest dní týden, stejný počet, je obecně rozdělen jak pro rolníky samotné, tak pro jejich práci ve prospěch následujících vlastníků půdy, při dobrém hospodaření budou stačit k uspokojení všech hospodářských potřeb. Dáno v Moskvě v den Svatých Velikonoc, 5. dubna 1797. PAVEL"3 (viz příloha 1).

Text Manifestu zdůrazňuje dvě hlavní ustanovení upravující práci rolníků na statcích:

2) rozdělení zbývajících šesti dnů v týdnu rovným dílem mezi rolníkovu práci pro vlastníka půdy a pro něj.

Podívejme se na obě tyto myšlenky.

1) Manifest tedy začal zákazem nucení rolníků pracovat v neděli: „...aby se nikdo za žádných okolností neodvážil nutit rolníky k práci v neděli...“. Tato právní norma potvrdila obdobný legislativní zákaz z roku 1649, který byl obsažen v katedrálním kodexu cara Alexeje Michajloviče (Kapitola X, článek 25): „A v neděli nikdo nemá konat žádnou práci a o svátcích Páně má být stejně jako v neděli." dny..." Nutno říci, že zákaz nucení rolníků pracovat o nedělích a svátcích, zakotvený v radním kodexu, nebyl zpočátku vůbec považován za formální normu, nikoli závaznou. V XVII - počátku XVIII století. Byly známy případy, kdy poddaní byli za porušení tohoto legislativního zákazu vystaveni určitým trestům1. Od 2. poloviny 18. století však byl tento zákon vlivem posilování poddanství postupně zapomenut a prakticky omezován, jeho porušování se rozšířilo a nakonec se stalo tradicí. Došlo i k takovému fenoménu, jako je každodenní robota. Toto nařízení cara Alexeje Michajloviče „bylo tak dobře zapomenuto, že bylo vyžadováno jeho připomenutí od císaře Pavla. Vlády, které mu předcházely, o této bolestné otázce mlčely s takovou vytrvalostí, že ani „tajně“ neudělaly nic, aby zabránily svévolnému rozhodnutí jedné ze zúčastněných stran.“2

Realizace Manifestu za vlády Pavla 1

Jedním z důvodů nízké praktické účinnosti Manifestu na třídenní výpravě byla bezprecedentní slabost, nepromyšlenost a dezorganizace jeho okamžité realizace. V. Ključevskij ne bezdůvodně zdůraznil, že veškeré aktivity vlády Pavla I. k implementaci norem a myšlenek Manifestu na třídenním průvodu „postrádaly dostatečnou pevnost a konzistenci“1. Tato činnost skutečně měla k ideálu neuvěřitelně daleko.

Pro praktickou realizaci Manifestu neexistoval žádný zvláštní mechanismus. Jednoduše nebyl vyvinut. Implementace tohoto zákona se ubírala tradiční cestou ruské byrokracie, která byla velmi neochotná přijímat takové vládní akty. Armáda bezpočtu úředníků říše používala nejjednodušší domácí metody boje proti „špatným“ zákonům – „špatné“ popravy.

Manifest o třídenním průvodu byl oficiálně vyhlášen v Moskvě v neděli 5. dubna 1797 ve Fazetované komoře moskevského Kremlu v den korunovace Pavla I. a oslavy Svatých Velikonoc. Manifest byl vyhlášen před začátkem korunovační hostiny.

Ihned po vyhlášení byl Manifest zaslán řídícímu senátu. Dne 6. (17. dubna 1797) na valné hromadě prvního, pátého a šestého odboru Senátu zazněl Manifest a téhož dne byl vypracován senátní dekret o přijetí opatření k jeho zveřejnění. Bylo plánováno vytisknout požadovaný počet kopií Manifestu a spolu s doprovodným výnosem Senátu je distribuovat pro informaci a provedení všem vládním orgánům Ruské říše. To bylo provedeno. Tištěný text Manifestu a doprovodného dekretu Senátu byly zaslány všem vládním agenturám a úředníkům, včetně provinčních úřadů a místokrálovských rad, které je následně zaslaly

do nižších vládních míst „k oznámení, jak vlastníkům půdy, tak celému lidu“, což prováděli místní kněží. Celkem bylo podle M. V. Klochkova distribuováno po celé zemi nejméně 15 tisíc výtisků1.

Okamžitě však začala první vážná nedorozumění. Faktem je, že doprovodný dekret Senátu ze dne 6. dubna 1797 interpretoval Pavlovův manifest pouze jako zákon zakazující nucení rolníků pracovat v neděli, aniž by se vůbec zmiňoval o myšlence třídenního zástupu: „Vládnoucí senát, vyslechnuv Nejvyšší manifest Jeho císařského Veličenstva, konaný dne 5. dubna, vlastnoručně podepsaný Jeho Veličenstvem, aby statkáři nenutili své sedláky k práci v neděli. Nařídili: tento Nejvyšší manifest Jeho císařského Veličenstva by měl být rozeslán k oznámení jak vlastníkům půdy, tak lidem [...]“2 (viz Příloha 2).

Zveřejnění Manifestu na třídenním průvodu je důležitou událostí v dějinách Ruska. znamenalo začátek omezení nevolnictví v říši. Co je obsahem manifestu? Jak na tento legislativní akt reagovali současníci?

Význam termínu

Corvee - nucené práce vykonávané rolníky. Tento fenomén se rozšířil ve druhé polovině 16. století. Co je to třídenní corvee? Je snadné uhodnout, že se jedná o stejná díla, ale provedená během pouhých tří dnů.

Dekret o třídenním zástupu přijal ruský císař Pavel I. 16. dubna 1797. Tato událost neměla v zemi obdoby. Poprvé od nástupu nevolnictví byla omezena práva na využívání rolnické práce. Od této chvíle nemohli nevolníci pracovat v neděli. Za pouhý týden měl vlastník pozemku právo zapojit je do volné práce na dobu ne delší než tři dny.

Pozadí

Závalové hospodářství ve druhé polovině 18. století nabralo intenzivní formu vykořisťování rolnické práce. Na rozdíl od ustupujícího systému měl všechny šance vést k úplnému zotročení a vykořisťování nucené práce. Zjevné nevýhody tohoto typu hospodaření již byly pozorovány. Například vzhled měsíce, tedy denní corvée. Koncem 17. století hrozilo drobnému rolnickému hospodaření zánik. Nevolníci nebyli chráněni před svévolí vlastníků půdy.

Přijetí Manifestu na třídenním průvodu předcházely události, které se odehrály před vládou Pavla I., tedy v době Kateřiny.

Rolníci byli v hrozné situaci. Kateřina II., pod dojmem evropských osvícenců, s nimiž si řadu let dopisovala, ustavila Legislativní komisi. Organizace hrály klíčovou roli ve vývoji projektů pro regulaci rolnických povinností. Činnost těchto struktur však neměla výraznější důsledky. Corvee, které na rolnících leželo těžké jho, zůstalo v poněkud nejasné podobě.

Příčiny

Pavel I. podnikl určitá opatření, aby změnil situaci rolníků k lepšímu ještě předtím, než nastoupil na trůn. Například snižoval a snižoval cla. Rolníkům bylo někdy, výhradně ve svém volném čase od roboty, dovoleno věnovat se vlastnímu hospodaření. Tyto inovace se samozřejmě rozšířily pouze na území jeho osobních statků: Pavlovského a Gatčiny. Zde také otevřel dvě nemocnice a několik škol pro rolníky.

Pavel I. však nebyl zastáncem radikálních forem na poli rolnické otázky. Počítal s možností pouze některých změn v nevolnictví a potlačení zneužívání. Zveřejnění Manifestu na třídenní výpravě bylo způsobeno řadou důvodů. Základní:

Nepříjemná situace nevolníků. Rolníci byli vystaveni absolutně nekontrolovanému vykořisťování statkářů.
Růst rolnického hnutí, vyjádřený neustálými stížnostmi a peticemi. Časté byly i případy neposlušnosti. ozbrojené povstání.

Několik měsíců před vydáním Manifestu na třídenním nájezdu bylo císaři předloženo mnoho stížností ze strany rolníků, ve kterých referovali o každodenní těžké práci a různých druzích poplatků.

Rusko vděčilo za zveřejnění Manifestu na třídenní výpravě politické vůli císaře. Počátek jeho vlády byl poznamenán řadou reforem. Přijetí dekretu se stalo klíčovou událostí věnovanou korunovaci Pavla I.

Zjistili jsme, co je podstatou vyhlášky o třídenním záboru. Text byl sestaven v dosti zdobné podobě, jako jiné podobné dokumenty té doby. Nicméně stojí za to zdůraznit dvě hlavní ustanovení, která regulovala rolnickou práci v hospodářství zemědělců:

Bylo zakázáno nutit rolníky k práci v neděli.
Zbývajících šest dní mělo být podle dekretu rozděleno rovným dílem mezi rolníkovu práci pro sebe a pro statkáře.

Ve skutečnosti jen pár řádků manifestu obsahovalo jednu z nejdůležitějších událostí za krátkou vládu syna Kateřiny II. Tato událost se však stala důležitou etapou v rolnické historii Ruska. A co je nejdůležitější, první pokus Romanovců zavést třídenní výpravu po celém území říše. Byl to pokus, protože ne každý vlastník pozemku se vyhláškou řídil.

Postoj současníků

Vyhláška o třídenním průvodu vyvolala kontroverzní reakci. Vydání Manifestu uvítali jak starokateřinští reformní představitelé, tak budoucí reformátoři 19. století, z nichž nejvýznamnějšími veřejnými a politickými osobnostmi byli M. Speranskij, V. Kochubey, P. Kiseljov.

V kruzích konzervativních vlastníků půdy bylo z pochopitelných důvodů slyšet tlumené mumlání a rozhořčení. Zde bylo císařské nařízení vítáno jako něco zbytečného a škodlivého. Později senátor Lopukhin otevřeně varoval následovníka Pavla I. Alexandra, aby neobnovoval dekret, který omezoval moc vlastníků půdy. Pavlovský zákon zůstal částečně jen na papíře, z čehož měli odpůrci reforem v poddanství velkou radost.

Nedostatky

Pavel reguloval vykořisťování nevolníků, stanovil mu určité limity, čímž omezoval práva vlastníků půdy a vzal rolníky pod svou ochranu. Manifest vytvořil základ pro rozvoj dalších, dosti složitých procesů modernizace nevolnictví. To je výhoda vyhlášky.

Byly v Pavlovově manifestu nějaké nedostatky? Nepochybně. Ne nadarmo majitelé pozemků vyhlášku ignorovali. Jeho text nepojednával o žádných sankcích za porušení norem, které snižovaly účinnost zákona a komplikovaly jeho realizaci.

Další nedostatek: legislativní akt omezující práva vlastníků půdy byl zaveden i na území Malé Rusi, kde podle nevyslovené tradice dlouho existovala dvoudenní výprava. Tento nesprávný výpočet Pavlovova dekretu byl následně kritizován mnoha badateli.

Následné události

Vydaný dekret byl podle mnoha historiků zpočátku odsouzen k neúspěchu. Vydání manifestu bylo kontroverzní. Jeho mechanismy nebyly vyvinuty. Při realizaci Pavlovského dekretu navíc sehrála významnou roli popularizace názorů soudních a vládních úředníků, kteří si jeho obsah vykládali různě.

Při vydání dekretu se Pavel na jedné straně řídil touhou zlepšit situaci rolnických mas. Na druhé straně nechtěl vidět poddanské rolnictvo jako sociální oporu, samostatnou politickou sílu. To možná vysvětluje nedostatek přísné kontroly dodržování norem stanovených v manifestu.

Majitelé pozemků považovali tento zákon za jakousi formalitu. Nespěchali, aby na svých panstvích založili třídenní výpravu. Nevolníci stále pracovali i o víkendech a svátcích. Pavlovský dekret byl aktivně bojkotován v celé zemi. Místní a centrální orgány zavíraly oči nad porušováním.

Reakce rolníků

Nevolníci vnímali manifest jako zákon, který jim usnadní úděl. Snažili se svým způsobem bojovat proti bojkotu Paulova výnosu. Podali stížnosti u státních úřadů a soudů. Ale těmto stížnostem samozřejmě nebyla vždy věnována pozornost.

Za Alexandra I

Jak víte, vládl jen krátce. Příliš mnoha lidem se nelíbily politické novinky, které zavedl, mezi nimiž nebylo zdaleka tím nejdráždivějším faktorem zveřejnění legislativního aktu, jehož obsah je popsán v dnešním článku. Za Alexandra I. autokracie rezignovala na bojkot norem Pavlovova dekretu. Abychom byli spravedliví, je třeba říci, že úředníci se někdy pokoušeli sledovat dodržování rámce obsaženého v manifestu. To však zpravidla vyvolalo tvrdé útoky z kruhů urozených vlastníků půdy. Liberálové jako Speranskij a Turgeněv se také snažili oživit Pavlovův zákon. Ale jejich pokusy byly také neúspěšné.