Anna Karenina war eine rundliche Frau. Tolstoi S

Die Frau des Schriftstellers Sofya Andreevna vermerkte den Beginn der Arbeit an dem Roman im März 1873 in ihrem Tagebuch. Und eine Woche später schrieb Tolstoi an seinen Freund, den Literaturkritiker Nikolai STRAKHOV, dass das Buch in Rohform fertig sei, es sich als „ein sehr lebendiger, heißer Roman“ herausstellte, mit dem er sehr zufrieden war und den er schließlich zur Hälfte fertigstellen würde ein Monat.

Die ersten beiden Teile erschienen jedoch erst im Winter 1875 in gedruckter Form, und dann wurden mit langen Pausen neue Ausgaben im Russischen Bulletin veröffentlicht. Nach einem Konflikt mit den Herausgebern der Zeitschrift wurde der Epilog als separates Buch veröffentlicht, und der Roman wurde 1878 vollständig veröffentlicht.

V. N. Meshkov.
L. N. Tolstoi bei der Arbeit in der Bibliothek in Jasnaja Poljana

Die Idee zu dem Roman kam Tolstoi, als er seinem Sohn Puschkins „Belkins Erzählungen“ vorlas. Mitgerissen konnte er sich nicht von der Prosa des Dichters losreißen und machte auf die unvollendete Skizze „Gäste kamen in der Datscha“ aufmerksam. Als er begann, sich eine Fortsetzung auszudenken, erkannte er die Charaktere und die Handlung, die sie miteinander verband. Interessant ist, dass der Eröffnungssatz des Romans: „Alle glücklichen Familien sind gleich, jede auf ihre eigene Weise unglücklich“ direkt vor der Veröffentlichung geschrieben wurde.

Und der Ausgang des Romans war dem Autor von Anfang an klar. Ein Jahr vor dem ersten Entwurf las Tolstoi in der Tula Wedomosti vom Selbstmord einer jungen Frau, die von ihrem Geliebten verlassen wurde und sich am Bahnhof Yasenki, ganz in der Nähe von Tolstois Anwesen, unter einen Güterzug warf. Tolstoi war bei der Autopsie anwesend und die Geschichte hinterließ einen ernsten Eindruck auf ihn. Der Name der unglücklichen Frau war Anna PIROGOVA.

Tolstoi hatte nicht vor, der Heldin den Namen Anna zu geben. In frühen Ausgaben hieß er Tatjana. Dies war ein Anklang an die berühmte Puschkin-Heldin, und Tolstoi übernahm ihr Aussehen von Puschkins Tochter Maria HARTUNG. Die Heldin erregte zunächst nicht die Sympathie des Autors. Er hatte sogar vor, das Buch ironisch zu nennen: „Gut gemacht, Frau.“ Zuerst verwandelte sich Tatjana Stavrovich in Anastasia (Nana) Karenina und erst dann in Anna. Dasselbe geschah mit einem anderen Helden: Gagin – Vrassky – Vronsky. Und Konstantin Levin erschien ursprünglich nur in der fünften Fassung als Konstantin Ordyntsev, als sich die Zusammensetzung des Romans radikal änderte.

Nach der Veröffentlichung des Romans verstand nicht jeder die Integrität des Buches und die Unauflöslichkeit seiner Charaktere. Viele machten Tolstoi für seine schlechte Architektur verantwortlich, als er zwei Romane in einem Einband vereinte. Tolstoi war einfach stolz auf den Bau: „Die Gewölbe sind so gebaut, dass man nicht einmal erkennen kann, wo sich die Burg befindet.“ Fjodor Dostojewski war der erste, der den Roman schätzte und sagte, er sei „die Vollkommenheit eines Kunstwerks“. Aber es gab diejenigen, die in Tolstois Werk nichts fanden. Wie Mikhail SALTYKOV-SHCHEDRIN, der Anna Karenina einen „Kuhroman“ nannte.

Zitate aus dem Buch Anna Karenina
Lew Tolstoi

Respekt wurde erfunden, um den leeren Ort zu verbergen, an dem Liebe sein sollte.

Wenn wir in unsere Seele graben, stoßen wir oft auf Dinge, die dort unbemerkt bleiben würden.

Es gibt keine Bedingungen, an die sich ein Mensch nicht gewöhnen kann, insbesondere wenn er sieht, dass alle um ihn herum gleich leben.

Vortäuschung in irgendetwas kann den intelligentesten und einsichtigsten Menschen täuschen; aber das beschränkteste Kind, egal wie geschickt es versteckt wird, erkennt es und ist angewidert.

Es ist schwierig, ein anderes Werk der russischen Literatur zu finden, das von seiner Entstehung bis heute eine solche Nachfrage und Popularität in der Kultur genießt. Sowohl in Russland als auch im Ausland. Theater- und Musikproduktionen, zahlreiche Verfilmungen – all das deutet darauf hin, dass viele Künstler von der Idee heimgesucht werden, nach der richtigen Lesart dieses großartigen Werkes zu suchen – das ist „Anna Karenina“ von Leo Nikolajewitsch Tolstoi.

Im Februar 1870 wurde L.N. Tolstoi hatte die Idee eines Werkes über die spirituelle Suche und das persönliche Leben von Vertretern des russischen Adels, und der Anstoß für die Entstehung von „Anna Karenina“ wurde von Puschkins Prosa inspiriert.

Der Roman ist nach der Hauptfigur benannt, deren Bild Aufmerksamkeit zu erregen scheint. Anna ist schön und gebildet, aber Tolstois ursprünglicher Plan war anders. In einer frühen Ausgabe trug der Roman den gewagten Titel „Gut gemacht, Baba“, und die Hauptfigur sah anders aus: Der Name der Heldin war Tatjana Stawrowitsch, und ihre Figur zeichnete sich durch Vulgarität und Feigheit aus.

Die Arbeit an dem Werk begann 1873, der Roman wurde in Teilen in der Zeitschrift Russian Messenger veröffentlicht und 1878 wurde das Werk vollständig veröffentlicht.

Genre und Regie

Das Genre von Anna Karenina ist ein Roman, dessen Schwerpunkt sehr breit gefächert ist. Einer der Hauptvektoren ist philosophischer Natur. Die Charaktere reflektieren Kategorien wie Leben, seinen Sinn, Liebe, Glaube, Wahrheit. Bemerkenswert ist, dass im Roman Buchweisheit mit Volksweisheit interagiert. Es sind die Worte des Bauern, die Levin helfen, seine drängenden Fragen zu beantworten.

Die Definition von „sozial“ ist dem Werk nicht fremd. Der Roman beschreibt das Schicksal dreier Familien, die völlig unterschiedlich sind. Doch die Teilnehmer des Romans beschränken sich nicht nur auf den Kreis der Verwandten und Freunde, auch die gesamte Gesellschaft ist Protagonist. Die Meinungen anderer bestimmen nicht zuletzt die eine oder andere Handlung der Charaktere.

Die Essenz

Der Roman beginnt mit bekannten Worten über das Oblonsky-Haus: Dort wartet der Gast – Anna Karenina, die Schwester von Stiva Oblonsky, dem Familienoberhaupt. Dolly, von ihrem Mann verraten, will die Familie retten und hofft auf Hilfe von ihrer Schwägerin. Doch für Anna wird diese Reise auch schicksalhaft: Auf dem Bahnsteig trifft sie Wronski, ihren zukünftigen Liebhaber. Der junge Graf kam, um Kitty Shcherbatskaya einen Heiratsantrag zu machen. Das Mädchen hegt Gefühle für Wronski und zieht ihn Lewin vor, der in sie verliebt ist.

Anna geht zusammen mit den Oblonskys und Shcherbatskys zum Ball, wo sie Wronski wieder trifft. Kittys Träume zerplatzen: Sie versteht, dass sie mit der Pracht und dem Charme von Karenina nicht mithalten kann.

Anna kehrt nach St. Petersburg zurück und erkennt, wie angewidert sie von ihrem Leben ist. Der Ehemann ist ekelhaft, wir lieben das Kind nicht.

Zwischen Karenina und Wronski beginnt eine Liebesbeziehung, der betrogene Ehemann ist empört, stimmt der Scheidung aber nicht zu. Anna beschließt, ihren Mann und ihren Sohn zu verlassen und reist mit ihrem Geliebten nach Italien. Sie haben eine Tochter, aber Mutterschaft macht der Heldin keine Freude: Sie hat das Gefühl, dass Wronski sie kälter behandelt. Dieses Erlebnis treibt die junge Frau zu einer verzweifelten Tat – dem Selbstmord.

Die Hauptfiguren und ihre Eigenschaften

1. Eine der zentralen Figuren des Romans ist Anna Karenina. Ihr Bild ist sehr komplex und vielschichtig (mehr darüber haben wir kurz geschrieben). Die Heldin ist gutaussehend, gebildet, sie hat großes Potenzial, das nicht ausgeschöpft werden darf. Als Ehefrau konnte sie mit der unsensiblen Karenin keine glückliche Familie gründen, musste aber auch einen hohen Preis für ihre Beziehung zu Wronski zahlen – den Ausschluss aus der säkularen Gesellschaft. Auch die Mutterschaft macht der Heldin keine Freude: Anna träumt von einem anderen Leben und beneidet die Romanfiguren.
2. Wronski Er sieht etwas Außergewöhnliches in Anna, bewundert sie, aber er selbst ist nichts Besonderes. Dies ist ein Befürworter des ruhigen, ruhigen Glücks, im Einklang mit den besten englischen Traditionen. Er ist jung, heiß, leidenschaftlich, aber die ersten ernsthaften Prüfungen verändern seinen Charakter: Alexey wird zu einem ebenso unaufmerksamen und gleichgültigen Menschen wie Annas weiser Ehemann.
3. Dolly irgendwie schüchtern gegenüber Anna. Daria Alexandrowna verkörpert Karenina – diese aufgeweckte und launische Figur. Sie ist bescheiden, unterwürfig, das Leben zwingt Dolly dazu, alle vom Schicksal vorbereiteten Prüfungen zu ertragen und standhaft zu ertragen: den Verrat ihres Mannes, Armut, Kinderkrankheiten. Und sie kann nichts ändern.
4. Es gibt die Meinung, dass Puschkins Roman „Eugen Onegin“ nach Tatjana benannt werden könnte, und eine ähnliche Situation hat sich um „Anna Karenina“ entwickelt, wo Levin große Aufmerksamkeit geschenkt wird. Der Prototyp dieser Figur ist L.N. Tolstoi selbst. Viele Situationen, wie zum Beispiel die Heiratsantragsszene, sind autobiografisch. Konstantin Levin– eine nachdenkliche, bescheidene und vernünftige Person. Er strebt danach, den Sinn des Lebens zu erkennen und seine Berufung zu finden, aber die Wahrheit entgeht ihm immer.
5. Steve Oblonsky- ein liebevoller, wankelmütiger und wählerischer Mensch, der nur dank der erfolgreichen Ehe seiner Schwester einen guten Platz erlangte. Er ist gutmütig, fröhlich und gesprächig, aber nur in Gesellschaft. In der Familie schenkt er seiner Frau und seinen Kindern nicht die gebührende Aufmerksamkeit.
6. Karenin- ein hochrangiger Beamter, eine primitivste und ernsthafte Person. Er zeigt selten Gefühle und ist seiner Frau und seinem Sohn gegenüber kalt. Die Arbeit nimmt in seinem Leben einen zentralen Platz ein. Er ist stark von der öffentlichen Meinung abhängig, legt mehr Wert auf den Schein als auf die Substanz.

Themen

• Liebe. Für L.N. Das Thema Liebe geht seit jeher über romantische Beziehungen hinaus. So sehen wir im Roman „Anna Karenina“, wie beispielsweise in der Hauptfigur zwei Gefühle miteinander ringen: die Liebe zu einem Kind und die Leidenschaft für Wronski.
• Die Familie. Der Familiengedanke steht im Mittelpunkt des betreffenden Romans. Für den Autor ist Heimat das wichtigste Ziel eines Menschen. Der Autor macht den Leser auf die Schicksale dreier Familien aufmerksam: Die eine ist auseinandergefallen, die andere steht am Abgrund, die dritte ist ideal. Dieser Ansatz kann uns nur auf Folkloremotive verweisen, bei denen der ideale Held von zwei negativen überschattet wurde.
• Philistertum. Eine glänzende Karriere steht in Tolstois Roman im Widerspruch zur Möglichkeit, eine starke Familie zu gründen. Anna leidet doppelt unter den in der Gesellschaft akzeptierten Ordnungen: Dies ist Karenins Unfähigkeit, im Familienkreis zu kommunizieren, sowie die Nichtakzeptanz ihrer Affäre mit Wronski in den höchsten Kreisen.
• Rache. Es ist der Wunsch, sich an Wronski zu rächen, der Anna zum Selbstmord treibt. Für sie war dies die beste Möglichkeit, ihren Geliebten dafür zu bestrafen, dass er ihr nicht genug Aufmerksamkeit schenkte und sie nicht verstand. War das wirklich so? Das ist schwer zu sagen, aber genau so sah Anna ihre Beziehung vor dem fatalen Schritt.

Probleme

• Verrat. Dieses Phänomen wird als Verbrechen gegen das Wichtigste und Heiligste im Leben eines Menschen betrachtet – die Familie. Tolstoi gibt kein Rezept, wie man das vermeiden kann, aber er zeigt, wozu Ehebruch führen kann. Dolly und Karenin haben unterschiedliche Einstellungen zum Verrat, aber die Kriminellen selbst finden darin kein Glück.
• Gleichgültigkeit. Viele Romanfiguren halten sich im Umgang miteinander an die Regeln der Etikette, ohne ihren Gefühlen freien Lauf zu lassen und ohne Aufrichtigkeit zu zeigen. Im Büro eines Pfarrers oder bei einem gesellschaftlichen Empfang ist ein solches Verhalten durchaus angemessen, im häuslichen Kreis jedoch nicht. Die Kälte ihres Mannes vergiftet Anna und Wronskis Missverständnis führt zum Tod.
• Öffentliche Meinung. Das Problem, der öffentlichen Meinung zu folgen, wurde zu Beginn des 19. Jahrhunderts von Gribojedow in seiner berühmten Komödie gestellt. Tolstoi liefert dramatischere Beispiele dafür, wie weltliche Urteile das Schicksal von Menschen beeinflussen. Anna kann sich nicht scheiden lassen und eine illegale Beziehung verschließt die Tür zu höheren Kreisen.

Bedeutung

Anna Karenina wird Opfer ihres eigenen Verbrechens. Ein Glück, das auf der Zerstörung der Familie beruhte, erwies sich als unmöglich. Sie beginnt, von Eifersucht überwältigt zu werden, der Gedanke, dass Wronski das Interesse an ihr verliert, wird zu einer Obsession, die sie in den Wahnsinn treibt.

Der Leidenschaft blind zu folgen ist für einen Menschen kein günstiger Weg. Die Suche nach Wahrheit und Sinn ist für Tolstoi das Ideal. Die Verkörperung einer solchen Idee wird von Levin dargestellt, dem es dank der offenbarten Weisheit gelingt, die schwerste Sünde zu vermeiden.

Kritik

Nicht die gesamte Literaturwelt begrüßte Tolstois neuen Roman. Nur Dostojewski betonte in seinem Werk die Verdienste von Anna Karenina. Für diesen Aufsatz verlieh er dem Autor den Titel „Gott der Kunst“. Andere Kritiker, zum Beispiel Saltykov-Shchedrin, nannten L.N.s Schöpfung einen Salon-High-Society-Roman. Auch aufgrund der damaligen ideologischen Tendenzen kam es zu Unstimmigkeiten: Der Roman stand den Slawophilen viel näher als den Westlern.

Es gab auch Beschwerden über den Text. Also A.V. Stankewitsch warf dem Autor die mangelnde Integrität der Komposition und die Widersprüchlichkeit mit dem Genre des Romans vor.

Heute nimmt Anna Karenina einen besonderen Platz in der Weltliteratur ein, dennoch gibt es immer noch Streitigkeiten über den Aufbau des Werkes und die Charaktere der Hauptfiguren.

Interessant? Speichern Sie es an Ihrer Wand!

Zum Geburtstag von Leo Tolstoi

Angela Jerich „Anna Karenina“

1. In den Originalausgaben des Romans von L.N. Tolstois „Anna Karenina“ trug den Titel „Gut gemacht, Frau.“ Und seine Heldin wirkte sowohl körperlich, äußerlich als auch geistig, innerlich unattraktiv. Ihr Mann sah viel netter aus.

2. Der Nachname Karenin kommt von „karenon“ im Griechischen (von Homer) – „Kopf“. Der Sohn von Leo Tolstoi schrieb darüber so: „Liegt es nicht daran, dass er Annas Ehemann einen solchen Nachnamen gegeben hat, dass Karenin ein Kopfmensch ist, dass in ihm die Vernunft über das Herz, das heißt das Gefühl, siegt?“

3. Die Vor- und Nachnamen einiger anderer Charaktere wurden im Vergleich zum Original geändert. Der Name der Heldin war also zunächst Nana (Anastasia) und Wronski trug den Nachnamen Gagin.

4. Die Idee des Romans. Lange bevor er „Anna Karenina“ schrieb, erfuhr Tolstoi vom Familiendrama seiner engen Bekannten: Maria Alekseevna Suchotina, die Schwester von Tolstois Freund D.A., trennte sich von ihrem Mann und heiratete erneut. Dieser Fall war zu dieser Zeit eine Ausnahme, und wir wissen, dass Anna laut frühen Versionen geschieden wurde und erneut heiratete. Ein Jahr bevor Tolstoi 1872 mit der Arbeit an Anna Karenina begann, warf sich Anna Stepanowna Pirogova in der Nähe von Jasnaja Poljana unter einen Zug, verlassen von ihrem Geliebten, Tolstois Nachbar A.N. Bibikow. Tolstoi sah die verstümmelte Leiche und dieses Ereignis hinterließ einen schweren Eindruck auf ihn. Beide
Familiendramen konnten nicht umhin, als Stoff für Tolstois Roman zu dienen.

5. Prototypen von Helden:
Konstantin Levin- der Autor selbst (Nachname, möglicherweise abgeleitet vom Namen Lev)

Kitty- Ehefrau des Schriftstellers und teilweise K.P. Shcherbatov

Nikolay Levin- Tolstois Bruder Dmitri (sein in Tolstois „Memoiren“ gezeichnetes Bild stimmt weitgehend mit dem Bild von Nikolai Lewin überein).

Oblonsky- Moskauer Gouverneur V.S. Perfilyev und teilweise D.D. Obolensky (V.S. Perfilyev war der Vater bei Tolstois Hochzeit und Levin hatte Oblonsky).

Anna Karenina- Für das Erscheinungsbild von Anna verwendete Tolstoi einige der Erscheinungsbilder von Puschkins Tochter M. A. Hartung, die er einst bei einem Besuch in Tula kennengelernt hatte.

A.A. Karenin- vielleicht S. M. Sukhotin, dessen Frau sich scheiden ließ;

Wronski- N.N. Raevsky, der Enkel des berühmten Generals, des Helden von 1812, dessen Leistung Tolstoi auf den Seiten von „Krieg und Frieden“ beschrieb.

6. Im Roman warf sich Anna am Bahnhof Obiralovka in der Nähe von Moskau unter einen Zug. Während der Sowjetzeit wurde dieses Dorf zu einer Stadt und erhielt den Namen Zheleznodorozhny.

7. In der ersten Fassung des Romans sieht das Epigraph anders aus: „Rache gehört mir.“

8. In den Sozialwissenschaften wird das sogenannte „Anna-Karenina-Prinzip“ verwendet, basierend auf dem berühmten Aphorismus, der den Roman eröffnet: „Alle glücklichen Familien sind gleich, jede unglückliche Familie ist auf ihre eigene Weise unglücklich.“ Im Haus der Oblonskys war alles durcheinander.“

9. Der Roman hat eine große Anzahl von Verfilmungen. Ungefähr 30. Z.B:

1910 - Deutschland.
1911 - Russland. Anna Karenina (Regisseurin und Drehbuchautorin Maurice Maitre, Moskau)
1914 - Russland. Anna Karenina (Regisseurin und Drehbuchautorin Vladimir Gardin)
1915 – USA.
1918 - Ungarn.
1919 - Deutschland.
1927 – USA. Liebe (Regie: Edmund Goulding). Anna Karenina – Greta Garbo
3 Tonkino:
1935 – USA. Anna Karenina (Regisseur Clarence Brown). Anna Karenina – Greta Garbo
1937 – Russland. Filmstück (Regisseure Tatjana Lukaschewitsch, Wladimir Nemirowitsch-Dantschenko, Wassili Sachnowski)
1948 – Großbritannien. Anna Karenina (Regisseur Julien Duvivier). Anna Karenina – Vivien Leigh
1953 - UdSSR. Anna Karenina (Regisseurin Tatjana Lukaschewitsch). Anna Karenina – Alla Tarasova
1961 – Großbritannien. Anna Karenina (Fernsehen). Anna Karenina – Claire Bloom
1967 - UdSSR. Anna Karenina (Regisseur Alexander Zarkhi). Anna Karenina - Tatiana Samoilova
1974 - UdSSR. Anna Karenina (Filmballett). Anna Karenina – Maya Plisetskaya
1985 – 3. Verfilmung in den USA: Anna Karenina / Anna Karenina, Regie: Simon Langton.
1997 – 7. Verfilmung in den USA: Anna Karenina / Anna Karenina, Regie: Bernard Rose
2007 – Russland, Regisseur Sergei Solovyov, 5 Folgen
2012 – Großbritannien, Regie: Joe Wright

10. In einer der Verfilmungen (dem amerikanischen Film „Love“ von 1927 nach „Anna Karenina“) gibt es zwei verschiedene Enden – ein alternatives Happy End über die Wiedervereinigung von Anna und Wronski nach dem Tod von Karenin, das für den Vertrieb bestimmt ist in den USA und ein traditionell tragisches für den Vertrieb in Europa.

Kennen Sie weitere interessante Fakten???

Gerettet

Die Struktur von Anna Karenina unterscheidet sich in vielerlei Hinsicht von der Struktur von Krieg und Frieden, wo Tolstoi seine Hauptgedanken in Form längerer journalistischer oder historischer „Exkurse“ zum Ausdruck brachte. Im neuen Roman strebte er eine strikte Objektivität der Erzählung an. „Ich kann weder Pathos noch Argumentation verwenden“, sagte er über die strenge Selbstbeherrschung, die er in diesem Werk annahm.

M. N. Katkov, Herausgeber der Zeitschrift Russian Messenger, in der Anna Karenina Kapitel für Kapitel veröffentlicht wurde, war vom „hellen Realismus“ der Szene der Annäherung zwischen Anna und Wronski beschämt. Und er bat Tolstoi, diese Szene „abzumildern“. „Der helle Realismus ist, wie Sie sagen“, antwortete Tolstoi auf die Bitte des Herausgebers, „die einzige Waffe“ (62, 139).

Tolstois „einzige Waffe“ war die objektive Form der Erzählung, ein wechselndes Panorama von Ereignissen, Begegnungen und Dialogen, in dem die Charaktere seiner Helden enthüllt werden, während der Autor „versucht, völlig unsichtbar zu sein“. Wenn es wahr ist, dass Stil eine Person ist, dann wird Tolstois Stil nicht nur von seinem eigenen, recht komplexen Charakter bestimmt, sondern auch von den Charakteren seiner Helden. In der epischen Erzählung erhielt jeder von ihnen die optimale Gelegenheit zum Handeln, zur Wahl und zu „persönlichen“ Entscheidungen, die auf die eine oder andere Weise das gesamte System des Romans veränderten oder bestimmten.

Sie sagen, dass Sie Anna Karenina sehr grausam behandelt haben und sie gezwungen haben, unter einer Kutsche zu sterben“, sagte sein guter Freund, Doktor G. A. Rusanov, zu Tolstoi.

Tolstoi lächelte und antwortete:

Diese Meinung erinnert mich an den Vorfall mit Puschkin. Eines Tages sagte er zu einem seiner Freunde: „Stellen Sie sich vor, was für ein Ding meine Tatjana mit mir durchgebrannt ist! Sie hat geheiratet! Das hätte ich nie von ihr erwartet.“ Das Gleiche kann ich über Anna Karenina sagen. Im Allgemeinen tun meine Helden und Heldinnen manchmal Dinge, die ich nicht möchte; Sie tun, was sie im wirklichen Leben tun sollten und wie es im wirklichen Leben geschieht, und nicht das, was ich will.

Dieses halb ernste, halb scherzhafte Gespräch stand in direktem Zusammenhang mit Tolstois Poetik, die unter dem starken Einfluss von Puschkins „Poesie der Realität“ Gestalt annahm.

Tolstoi hat die Szene von Levins Geständnis vor der Hochzeit mehrmals neu gestaltet. „Mir kam es so vor“, gab er zu, „dass man merkte, auf wessen Seite ich stand.“ Und er wollte, dass die Szene völlig objektiv ist.

„Mir ist aufgefallen“, sagte Tolstoi, „dass jedes Ding, jede Geschichte nur dann Eindruck macht, wenn man nicht erkennen kann, mit wem der Autor sympathisiert.“ Und so war es notwendig, alles so zu schreiben, dass es nicht auffiel.“

Tolstoi löste erstmals ein Problem dieser Art. In „Krieg und Frieden“ versteckte er sich nicht nur nicht, sondern betonte im Gegenteil deutlich, in zahlreichen Exkursen des Autors, was sein Mitgefühl erregte und was kein solches Mitgefühl erregte. Mit Anna Karenina hatte Tolstoi eine andere künstlerische Aufgabe.

Um die Objektivität der Erzählung zu erreichen, gab Tolstoi seinem Roman etwas Geheimnisvolles. Aber die Hitze seiner Leidenschaften war in allen Szenen zu spüren, und die Kräfte der Anziehung und Abstoßung von Ideen sorgten für eine natürliche Bewegung und Entwicklung der Handlung.

Daher nimmt die psychologische Analyse im Roman „Anna Karenina“ eine einzigartige, objektive Form an. Tolstoi gibt seinen Helden sozusagen die freie Möglichkeit, unabhängig zu handeln, und behält sich die Rolle eines gewissenhaften Chronisten vor, der in die innersten Gedanken und Beweggründe aller an dieser tragischen Geschichte Beteiligten eindringt.

Tolstoi hat keine unmotivierten Handlungen. Jede Wendung der Handlung wird durch die strenge Logik der Handlungsentwicklung vorbereitet, die, sobald sie einen Bewegungsimpuls erhält, von der unmittelbaren Ursache zur entfernten Wirkung folgt. Die Charaktere des Romans sind psychologisch entwickelt, sodass jede von ihnen ein isoliertes und einzigartiges Phänomen darstellt. Aber auch dieses einzelne Ding ist Teil der allgemeinen „Geschichte der menschlichen Seele“.

Gleichzeitig interessiert sich Tolstoi nicht für abstrakte Formen der Psychologie, nicht für außergewöhnliche Naturen, sondern für die gewöhnlichsten Charaktere, die die Geschichte geschaffen hat und die Geschichte der Moderne prägt. Deshalb sind Karenin, Lewin, Wronski und Oblonski durch ihre Umgebung so eng miteinander verbunden und in gewissem Maße sogar eingeschränkt. Aber die soziale Konkretheit künstlerischer Typen verdeckt in Tolstois Augen nicht die enorme universelle Bedeutung der moralischen Konflikte, auf denen der Roman als Ganzes aufbaut.

Tolstois Helden stehen in einem System von Beziehungen zueinander. Und erst in diesem System erhalten sie ihre eigentliche Bedeutung und sozusagen ihren Maßstab.

Im Jahr 1908 schrieb ein junger Kritiker einen Artikel „Tolstoi als künstlerisches Genie“. In diesem Artikel argumentierte er, dass die von Tolstoi geschaffenen Charaktere keine Typen seien. Es sei zum Beispiel möglich, zu definieren, was „Chlestakowismus“ sei, argumentierte der Kritiker, aber es sei unmöglich zu bestimmen, was „Kareninismus“ sei.

Die Charaktere in Tolstois Werken „sind zu lebendig, zu komplex, zu undefinierbar, zu dynamisch – und außerdem ist jeder von ihnen zu voll von seiner eigenen einzigartigen, unbeschreiblichen, aber deutlich hörbaren spirituellen Melodie.“

Dieser junge Kritiker war K.I. V. G. Korolenko hat sein Artikel sehr gefallen. Aber Korolenko war mit seiner Grundidee nicht einverstanden. „Natürlich bin ich damit nicht einverstanden, erstens, weil es Typen gibt.“ Laut Korolenko unterscheiden sie sich jedoch stark von Gogols Typen, was auf die Vielfalt der Formen realistischer Kunst hinweist.

„Ich denke“, sagte Korolenko, „dass Gogols Charaktere in einem statischen Zustand betrachtet werden, da sie sich bereits entwickelt und vollständig definiert haben ... Und Ihre Charaktere entwickeln sich im Laufe des Romans weiter.“ Du hast Dynamik... Und das ist meiner Meinung nach die größte Schwierigkeit eines Künstlers.“

Tolstoi schätzte sein Verständnis des künstlerischen Typus sehr. „Der Künstler argumentiert nicht“, antwortete er, „sondern errät die Typen mit direktem Gefühl.“ Aber das Typische in seinen Romanen wurde verändert. Korolenko hatte völlig Recht, als er die Dynamik als das charakteristischste Merkmal von Tolstois künstlerischem Stil bezeichnete.

Was die Entwicklung im eigentlichen Sinne des Wortes angeht, können wir in Bezug auf Anna Karenina nur bedingt darüber sprechen. Die Handlung des Romans erstreckt sich über einen relativ kurzen Zeitraum – 1873–1876. Es ist kaum möglich, eine wirkliche Entwicklung bei so etablierten und definierten Charakteren wie Karenin, Oblonsky und Levin auf den ersten Seiten des Romans zu erkennen. Und das in so kurzer Zeit.

Natürlich reichen nicht nur drei Jahre, sondern sogar eine Minute für eine echte Charakterentwicklung in der großen künstlerischen Welt. Aber unserer Meinung nach legte Tolstoi bei Anna Karenina mehr Wert nicht auf die Entwicklung, sondern auf die Offenbarung der Charaktere seiner Helden. Die Dynamik des psychologischen Handelns im Roman besteht darin, dass die Figur nicht vollständig und nicht sofort offenbart wird.

Darüber hinaus werden diese Charaktere aufgrund sich dynamisch ändernder Umstände von verschiedenen Seiten offenbart, sodass ein und dieselbe Person völlig anders sein kann als sie selbst. Genau so verstand Tolstoi die Phänomenologie menschlicher Charaktere, als er sagte: „Menschen sind wie Flüsse ...“ Derselbe Karenin erscheint vor uns, mal als trockener und gefühlloser Beamter, mal als leidender Familienvater, mal als für einen Moment als freundlicher und einfacher Mann. Selbst dieser scheinbar unkomplizierte Charakter lässt sich nicht mit einem Wort oder einer Definition erschöpfen.

Das ist der große Unterschied zwischen Tolstois Typen und den von Gogol geschaffenen Typen. Tatsächlich nahm Gogol laut V. G. Belinsky „aus dem Leben seiner Helden einen solchen Moment, in dem sich die gesamte Integrität ihres Lebens, seine Bedeutung, sein Wesen, seine Idee, sein Anfang und sein Ende konzentrierten“. Bei Tolstoi werden sowohl das Leben als auch die Charaktere der Helden in endloser Veränderung dargestellt, sodass keine einzige Position als „endgültig“ bezeichnet werden kann.

Tolstoi hielt sich strikt an die Logik der Charaktere und bestimmte mögliche Optionen zur Lösung von Konflikten für einen bestimmten Helden. Und bei jedem Schritt besteht die Möglichkeit unerwarteter und scharfer Wendungen in der Handlung. Sie verfolgen wie die Versuchung seine Helden. Die geringste Abweichung zur Seite könnte die Dynamik der Handlung selbst und die Struktur der Komposition des gesamten Buches beeinflussen.

Als Annas Verrat aufgedeckt wurde, dachte Wronski zunächst an ein Duell. Anna war beleidigt über den kalten und undurchdringlichen Ausdruck seines Gesichts, aber sie „konnte nicht wissen, dass der Ausdruck auf seinem Gesicht mit dem ersten Gedanken zusammenhängt, der Wronski über die Unvermeidlichkeit eines Duells kam.“ Der Gedanke an ein Duell kam ihr nie.“

Auch Karenin denkt über das Duell nach. „Das Duell in seiner Jugend zog die Gedanken von Alexei Alexandrowitsch besonders an, gerade weil er ein körperlich schüchterner Mensch war und das gut wusste. Ohne Entsetzen konnte Alexej Alexandrowitsch nicht daran denken, dass die Pistole auf ihn gerichtet war, und er hatte in seinem Leben noch nie eine Waffe benutzt.“

Das Thema des Duells zieht sich als eines der wichtigen psychologischen Details der Geschichte um eine untreue Frau durch den Roman. Und der Sinn von Tolstois psychologischer Analyse besteht darin, aus einer Vielzahl freier Optionen die einzig mögliche Lösung auszuwählen, die einem bestimmten Charakter und Zustand entspricht. Der einzig mögliche Weg erweist sich als der charakteristischste.

„Der Charakter zeigt die Richtung des Willens einer Person“, sagte Aristoteles. In den Entscheidungen der Helden offenbaren sich ihr Charakter oder die Entscheidungen, die sie treffen. Für Tolstoi war es wichtiger, dass Wronski sich plötzlich selbst erschießt, um Selbstmord zu begehen, als dass Karenin ihn erschießt.

Und Daria Alexandrowna wollte ihren Charakter radikal verändern. Es stellte sich jedoch heraus, dass dies unmöglich war. Sie beschloss sogar, das Haus ihres Mannes zu verlassen. Diese Absicht passte perfekt zu ihrer Stimmung. Aber nicht ihr Charakter... Am Ende war ihr ein schlechter Frieden lieber als ein guter Streit. Sie blieb nicht nur zu Hause, sondern vergab Steve auch. Dolly nennt ihn einen „ekelhaften, erbärmlichen, süßen Ehemann“.

Manchmal denkt sie, dass alles anders hätte sein können. Insgeheim sympathisiert sie mit Anna und beneidet sie sogar. „Dann musste ich meinen Mann verlassen“, argumentiert Dolly mutig, „und ein neues Leben beginnen.“ Ich könnte wirklich lieben und geliebt werden. Ist es jetzt besser?" Tolstoi bewundert Dollys Aufrichtigkeit und spielt die Schwere ihrer Selbstverleugnungsleistung nicht herunter.

Aber Annas Romanze – ihren Mann zu verlassen, zu lieben und wirklich geliebt zu werden – ist nichts für Dolly. Sie wird von dem Gedanken an eine Trennung in Versuchung geführt, während Anna von dem Gedanken an Versöhnung in Versuchung geführt wird. „Das war nicht ich, das war jemand anderes“, sagt sie im Delirium. Doch Annas Versöhnung mit Karenin ist ebenso unmöglich wie Dollys Trennung von Stiva. Sie hätten nicht anders handeln können, ohne zuvor ihre Charaktere zu ändern.

Im Roman ist Tolstoi nicht nur von der getroffenen, sondern auch von der abgelehnten Entscheidung überzeugt. Man könnte sogar sagen, dass es die verworfenen Optionen sind, die seine Helden am besten charakterisieren. Dies verleiht der Handlung selbst im Roman eine gewisse Zwangsläufigkeit, psychologische Freiheit und Konsistenz.

Tolstois Charaktere unterscheiden sich tatsächlich von denen Gogols. In ihnen steckt viel Dynamik, Widersprüche und Variabilität. Sie können und müssen nicht durch ein statisches Konzept definiert werden. Aber die Charaktere in Tolstois Romanen sind zu lebhaft, um keine Typen zu sein.

La Rochefoucauld sagte, dass jeder Mensch nicht einen, sondern drei Charaktere hat: scheinbar, real und begehrt. „Man kann sagen, dass menschliche Charaktere, wie manche Gebäude, mehrere Fassaden haben und nicht alle schön anzusehen sind.“ Dies ist vielleicht die korrekteste Definition der von Tolstoi geschaffenen Charaktere. Nicht umsonst schätzte er La Rochefoucaulds Aphorismen so sehr, die ihm wegen ihrer „Tiefe, Einfachheit und Spontaneität“ (40, 217) gefielen.

In dieser Hinsicht ist die Figur Anna Karenina von besonderem Interesse. In den Romanentwürfen gibt es eine Szene ihres Ausflugs mit Grabbe, dem Freund Wronskis, zu einer Blumenausstellung. Mit Angst und Erstaunen bemerkt Grabbe, dass Anna mit ihm flirtet, dass „sie ihn herausfordern will“. Und er denkt sich traurig: „Sie haben Burka auf eine steile Achterbahnfahrt mitgenommen.“

Und Anna „schämte sich plötzlich“ (20, 523). Ein Hauch von Laster huschte über diese Seiten. Aber solch ein Schatten hätte Anna nicht berühren dürfen. Ihr Schicksal ist anders und es spielt sich im Bereich wahrhaftiger, aufrichtiger und echter Gefühle ab, wo es keine Fälschungen und Lügen, keine Lügen gibt. Und Tolstoi lehnte die Möglichkeit ab, eine Blumenausstellung zu besuchen. Anna ist keine „Kamelie“. Sie in einem solchen Licht darzustellen bedeutete, nicht nur sie, sondern einen ganzen Lebensbereich voller Bedeutung und Bedeutung zu gefährden.

Im Roman erscheint Anna Karenina als St. Petersburger Prominente. Als Wronski am Bahnhof gefragt wurde, ob er sie kenne, wurde ihm ein allgemein säkulares Bild präsentiert. „Ich glaube, ich weiß es“, sagte Wronski. - Oder nicht. Wirklich, ich kann mich nicht erinnern.“ „Etwas primitiv und langweilig“, dachte er bei sich.

Dies war der offensichtliche Charakter von Anna Karenina. Kitty erkannte früher als andere, dass Anna „nicht wie eine Dame der Gesellschaft aussah ...“. Und sie hatte auch nichts Prüdes an sich. Außer Kitty scheint nur Levin ihren wahren Charakter zu erraten: „Levin bewunderte sie die ganze Zeit – ihre Schönheit, ihre Intelligenz, ihre Bildung und gleichzeitig ihre Einfachheit und Aufrichtigkeit.“

Levin denkt über ihr Innenleben nach und versucht, ihre Gefühle zu erraten. Und Anna Kareninas Innenleben war voller enormer Spannung. Sie hatte ihre eigenen verborgenen Träume und Wünsche in Bezug auf Unabhängigkeit und den vernünftigen Einsatz ihrer Kräfte. Beim Lesen eines englischen Romans in einem Zugwaggon ertappt sie sich bei dem Gedanken, dass es für sie unangenehm sei, die Reflexion über das Leben anderer Menschen zu verfolgen. „Hat sie gelesen, wie sich die Heldin des Romans um einen Kranken kümmerte, wollte sie mit lautlosen Schritten durch das Zimmer des Kranken gehen; Egal, ob sie von einem Abgeordneten las, der eine Rede hielt, sie wollte diese Rede halten.“

Annas gewünschter Charakter entsprach voll und ganz dem Zeitgeist. Bereits 1869 wurde das Buch von D.-S. veröffentlicht. Mill „Die Unterordnung der Frau“, in dem es übrigens heißt, dass der Wunsch von Frauen nach unabhängiger wissenschaftlicher oder literarischer Arbeit ein Beweis für das in der Gesellschaft entstandene Bedürfnis nach gleicher Freiheit und Anerkennung der Frauenrechte sei. Und Anna Karenina wird im Zeitgeist Schriftstellerin, Verfechterin der Frauenbildung.

Mit Vozdvizhensky schreibt sie einen Kinderroman, der beim Verleger Vorkuev große Zustimmung findet. Und ihr Streit mit Wronski begann wegen ihrer unterschiedlichen Ansichten zu sozialen Fragen. „Alles begann damit, dass er über Mädchengymnasien lachte, weil er sie für unnötig hielt, und sie sich für sie einsetzte.“

Der Grund war also der modernste. Es kam zum Streit um Frauengymnasien! Tolstoi stellt die Aufrichtigkeit von Anna Karenina nicht in Frage und bestreitet keineswegs, dass sie sich wirklich für neue Ideen der Frauenbildung begeisterte. Er glaubt nur, dass ihr gewünschter Charakter nicht ganz mit ihrem wirklichen Innenleben übereinstimmte.

Daher hätte ihr Wunsch, „eine Rede im Parlament zu halten“, Wronski komisch vorkommen müssen. Sie selbst nennt ihre Schriften „Wunder der Geduld“.

Die Unnatürlichkeit ihrer Position und ihrer Aktivitäten führt jedoch dazu, dass sie nicht mehr nach Wissen, sondern nach Vergessenheit strebt. Mit Hilfe von Morphium versucht sie, sich selbst zu „betäuben“, um ihre reale Situation zu vergessen, aus der sie bestand kein Ausweg.

„Ich kann nichts tun, nichts anfangen, nichts ändern, ich halte mich zurück, ich warte, ich erfinde lustige Dinge für mich – eine englische Familie, Schreiben, Lesen, aber es ist alles nur Betrug, es ist immer noch das gleiche Morphium.“ Auch Annas Wunschfigur wird so zur Selbsttäuschung. Und dieses Eingeständnis kam einem Eingeständnis einer Niederlage gleich.

Die Dynamik des Scheinbaren, des Wirklichen und des Gewünschten offenbart sich in Tolstois Roman als dramatische Geschichte der menschlichen Seele. Auch dies war eine Form der psychologischen Analyse, die von der Kritik bis heute nicht ausreichend gewürdigt wurde.

Die gute Dolly kann nicht verstehen, warum Anna Serjoscha, Karenins Sohn, liebt und Wronskis Tochter Anya nicht. „Ich dachte das Gegenteil“, sagte Daria Alexandrowna schüchtern.“

Wie konnte es passieren, dass Anna Karenina ihren Sohn von ihrem ungeliebten Ehemann liebt und ihrer Tochter von ihrem geliebten Wronski gegenüber fast gleichgültig ist?

Vielleicht hat Anna, weil sie Karenin nicht liebte, das ganze Bedürfnis nach Liebe, das in ihrer Seele war, auf ihren Sohn übertragen? In einem Gespräch mit Dolly gibt sie zu, dass sie nicht einmal die Hälfte der mentalen Kraft investiert hat, die Seryozha sie gekostet hat, um ihre Tochter großzuziehen.

„Du verstehst, dass ich anscheinend gleichermaßen, aber beide mehr als mich selbst liebe, zwei Wesen – Seryozha und Alexei“ (meine Kursivschrift – E.B.), sagt Anna. Doch Dolly kann das nicht verstehen, obwohl sie sieht, dass es wahr ist. Und Tolstoi ist eindeutig auf Dollys Seite. Aber er versteht auch die unbestrittene Tiefe und zugleich paradoxe Natur der Gefühle Anna Kareninas. Die Wahrheit war, dass Anna zu Beginn des Gesprächs mit Dolly sagte: „Ich bin unverzeihlich glücklich“, und am Ende gab sie zu: „Ich bin geradezu unglücklich.“

Dolly weist Merkmale von Sofia Andreevna Tolstoi auf. Ihre Beobachtungen gaben Tolstoi manchmal neue Ideen, mit denen er arbeiten konnte. „Ganz zu schweigen von der monströsen Einsicht eines Genies“, schreibt M. Gorki, „glaube ich immer noch, dass einige Merkmale in den Frauenbildern seines grandiosen Romans nur einer Frau bekannt sind und dem Romanautor von ihr vorgeschlagen wurden.“ Gorki meinte hier S.A. Tolstoi und die Tatsache, dass sie den wahren Charakter der Künstlerin Anna „erkennen“ konnte.

„Weißt du, ich habe ihn gesehen, Serjoscha“, sagte Anna und blinzelte, als würde sie in etwas Weites blicken.“ Dolly bemerkte dieses neue Merkmal bei Anna sofort: Sie begann einige Zeit zu schielen, „um nicht alles zu sehen“, oder wollte einen Punkt sehen.

Dolly ignorierte Annas anderen Satz nicht, dass sie ohne das Morphium, an das sie sich während ihrer Krankheit gewöhnt hatte, jetzt nicht mehr schlafen könne. Aber diese Krankheit, eine körperliche, war bereits vorüber, und eine andere, eine Geisteskrankheit, eroberte nach und nach ihr Bewusstsein. Als ihre Verbindungen zur Außenwelt zerstört wurden, wurde sie in sich selbst isoliert.

Annas einzige „Unterstützung“ ist ihr leidenschaftliches Gefühl der Liebe zu Wronski. Aber das Seltsame ist, dass sich dieses Gefühl der Liebe für einen anderen in ein schmerzhaftes und reizbares Gefühl der Liebe für sich selbst verwandelt. „Meine Liebe“, gibt Anna zu, „alles wird leidenschaftlicher und egoistischer, aber seine Liebe erlischt und erlischt, und deshalb trennen wir uns.“ Und daran lässt sich nichts ändern.“

Die Dialektik des Übergangs eines Gefühls selbstloser Liebe zu einem anderen in eine selbstsüchtige und egoistische Leidenschaft, die die ganze Welt zu einem funkelnden Punkt komprimiert, der zum Wahnsinn führt – das ist die Phänomenologie der Seele von Anna Karenina, die Tolstoi mit Shakespeare-Tiefe offenbart und Stärke.

Wie stand Tolstoi zu Anna Karenina? In seinem Roman wollte er auf „Pathos und erklärendes Denken“ verzichten. Er schrieb eine harte Geschichte über ihre Leiden und Stürze. Tolstoi schien sich nicht in ihr Leben einzumischen. Anna tut so, als wäre sie völlig unabhängig vom Willen des Autors. In ihren Überlegungen steckt eine feurige Logik der Leidenschaft. Und es stellt sich heraus, dass selbst ihr nur ein Grund gegeben wurde, „loszuwerden“ ...

„Und ich werde ihn bestrafen und alle und mich selbst loswerden“, sagt Anna. So mündet ihre Liebe in Selbstverleugnung, verwandelt sich in Bitterkeit, führt sie in Zwietracht mit allen, mit der Welt, mit dem Leben. Es war eine grausame Dialektik, und Tolstoi ertrug sie bis zum Ende. Und doch, wie stand Tolstoi zu Anna Karenina?

Einige Kritiker nannten Tolstoi, wie V. V. Ermilov richtig bemerkte, den „Ankläger“ der unglücklichen Frau, während andere ihn für ihren „Anwalt“ hielten. Mit anderen Worten, der Roman wurde entweder als Verurteilung von Anna Karenina oder als ihre „Rechtfertigung“ angesehen. In beiden Fällen erwies sich die Haltung des Autors gegenüber der Heldin als „gerichtlich“.

Aber wie unvereinbar sind diese Definitionen mit dem „Familiengedanken“ des Romans, mit seiner Hauptidee und seinem objektiven Stil! Annuschka, Anna Kareninas Dienstmädchen, erzählt Dolly: „Ich bin mit Anna Arkadjewna aufgewachsen, sie liegen mir am Herzen. Nun, es ist nicht unsere Aufgabe, darüber zu urteilen. Und so scheint es, dass er liebt“... Diese einfältigen Worte des Verständnisses und der Unvoreingenommenheit lagen Tolstoi sehr am Herzen.

Tolstois eigene Haltung gegenüber Anna Karenina kann eher als väterlich als als richterlich bezeichnet werden. Er trauerte um das Schicksal seiner Heldin, liebte und bemitleidete sie. Manchmal war er wütend auf sie, so wie man wütend auf einen geliebten Menschen ist. „Aber erzähl mir nichts Schlechtes über sie“, sagte Tolstoi einmal über Anna Karenina. „...Sie wurde doch adoptiert“ (62, 257).

Wronskis Charakter ist ebenso heterogen wie die anderen Charaktere von Tolstois Helden.

Auf jeden, der ihn nicht oder nur sehr wenig kennt, wirkt er distanziert, kalt und arrogant. Wronski brachte seinen zufälligen Nachbarn im Zug gerade dadurch zur Verzweiflung, dass er ihn überhaupt nicht bemerkte.

Wronski „wirkte stolz und selbstgenügsam.“ Er betrachtete Menschen als Dinge. Der nervöse junge Mann im Bezirksgericht, der ihm gegenüber saß, hasste ihn für diesen Auftritt. Der junge Mann zündete sich mit ihm eine Zigarette an, sprach mit ihm und drängte ihn sogar, ihm das Gefühl zu geben, dass er kein Ding, sondern eine Person sei, aber Wronski „sah ihn immer noch wie eine Laterne an.“

Dies ist jedoch für Wronski nur eine äußere, wenn auch sehr natürliche Verhaltensform. Die Liebe zu Anna veränderte sein Leben, machte es einfacher, besser und freier. Er schien geistig weicher zu werden und träumte von einem anderen Leben. Aus einem Offizier und einem Prominenten wird er zum „freien Künstler“. „Er spürte den ganzen Reiz der Freiheit im Allgemeinen, den er vorher nicht gekannt hatte, und die Freiheit der Liebe und war zufrieden“, schreibt Tolstoi.

So entsteht Wronskis gewünschter bzw. imaginärer Charakter, den er sich komplett „assimilieren“ möchte. Doch hier gerät er in Konflikt mit sich selbst. Nachdem er sich von seinem früheren Leben befreit hat, gerät er in die Sklaverei von Anna, die „den vollständigen Besitz von ihm“ brauchte. Darüber hinaus wollte sie unbedingt „in die Welt zurückkehren, die ihr nun verschlossen war“.

Anna behandelt Wronski unbewusst nur als Liebhaber. Und er verlässt diese Rolle fast nie. Daher sind sich beide ständig der Folgen eines einmal begangenen „Verbrechens“ bewusst, das „das Glück beeinträchtigt“. Wronski musste die Familie Karenin zerstören, Serjoscha von seiner Mutter trennen und Anna aus ihrem „Gesetz“ herausreißen.

Wronski hat sich solche Ziele natürlich bewusst nicht gesetzt. Er war kein „Bösewicht“, alles geschah wie von selbst. Und dann schlug er Anna oft vor, alles aufzugeben, zu gehen und vor allem alles zu vergessen. Aber es war unmöglich, etwas zu vergessen. Die menschliche Seele sucht Erinnerung. Und deshalb erwies sich das Glück als unmöglich, obwohl es „so nah“ schien….

Wronskis einzige Rechtfertigung war seine „Wertherianische Leidenschaft“. Und Leidenschaft ist laut Tolstoi ein „dämonisches“, destruktives Prinzip. Der „böse Geist“ der Zwietracht drang in die Beziehung zwischen Anna und Wronski ein. Und er begann, ihre Freiheit und ihr Glück zu zerstören.

„Sie hatten das Gefühl“, schreibt Tolstoi, „dass neben ihrer Liebe, die sie verband, ein böser Geist einer Art Kampf zwischen ihnen entstanden war, den sie weder aus ihrem, noch weniger aus seinem Herzen vertreiben konnte.“ ” Daher macht die Frage keinen Sinn: Liebte Wronski Anna in den letzten Tagen ihres Lebens? Je mehr er sie liebte, desto höher stieg der „böse Geist einer Art Kampf“ über ihnen auf, „als ob die Bedingungen des Kampfes es ihr nicht erlaubten, sich zu unterwerfen.“

Tolstoi schweigt über seinen Helden. Er verleiht ihm sogar äußerlich auf den ersten Blick seltsame Züge, die nicht zum Erscheinungsbild eines „brillanten Liebhabers“ zu passen scheinen. Einer der Regimentsfreunde sagte zu Wronski: „Du solltest dir die Haare schneiden, sonst werden sie schwer, besonders auf deiner Glatze.“ „Tatsächlich“, stellt Tolstoi leidenschaftslos fest, „begann Wronski vorzeitig eine Glatze zu bekommen.“ Er lachte fröhlich, zeigte seine starken Zähne, setzte seine Mütze auf seinen kahlen Kopf, ging hinaus und setzte sich in die Kutsche.“

Wronski hatte seine eigenen Regeln. Eine dieser Regeln erlaubte ihm, „sich jeder Leidenschaft hinzugeben, ohne rot zu werden, und alle anderen sollten lachen ...“. Sein Freund Yashvin, „ein Mann ohne Regeln“, würde eine solche Regel nicht ablehnen. Es funktioniert jedoch nur in einem bestimmten Kreis irrealer Beziehungen, in dem Kreis, der für den „Spieler“ Yashvin selbstverständlich war.

Doch als Wronski den wahren Preis seiner Liebe zu Anna spürte, musste er an seinen Regeln zweifeln oder sie ganz aufgeben. Auf jeden Fall fand er nicht die Kraft, zum Beispiel über Karenins Leiden zu lachen. Seine Regeln waren sehr praktisch, und Liebe ist, wie er selbst sagte, nicht nur kein Spiel, sondern auch kein „Spielzeug“. Sie hat ihre eigenen Regeln der Vergeltung.

Wronski vergisst seine „Regeln“, die es ihm erlaubten, „seinen Kopf hochzuhalten“, egal was passierte. Aber Tolstoi vergisst nicht ... Er behandelt Wronski härter als alle anderen in seinem Roman.

In Anna Karenina entlarvte Tolstoi „die stärkste und stabilste Tradition der Weltromantik – die Poetisierung des Liebesgefühls“. Es wäre richtiger zu sagen – kein Liebesgefühl, sondern eine Poetisierung der Leidenschaft. In Anna Karenina stecken ganze Welten voller Liebe, voller Poesie. Aber Wronskis Schicksal war anders. „Was für verzweifelte Leidenschaften!“ - ruft Gräfin Wronskaja aus und verliert ihren Sohn.

Wronski musste eine noch bitterere Tragödie ertragen als die, die Karenin erlebte. Es sind nicht nur die Umstände seines Lebens, die über Wronskis Schicksal triumphieren; Tolstois strenger, verurteilender Blick triumphiert über ihn. Sein Untergang begann mit dem Scheitern bei den Rennen, als er dieses wunderschöne Geschöpf tötete – das lebhafte, treue und mutige Pferd Frou-Frou. In der symbolischen Struktur des Romans war der Tod von Frou-Frou ein ebenso schlimmes Omen wie der Tod des Kumpels ... „Anna hatte das Gefühl, dass sie versagt hatte“, schreibt Tolstoi. Wronski muss das gleiche Gefühl gehabt haben.

Tolstoi wurde vorgeworfen, „Anna Karenina grausam behandelt zu haben“. Er behandelte Wronski noch grausamer. Aber das war die unerbittliche Logik seiner inneren Idee, „Leidenschaften“ in einem Roman zu entlarven und zu verurteilen, der dem „tragischen Spiel der Leidenschaften“ gewidmet ist.

Über die Grenzen der romantischen Geschichte hinausgehend muss gesagt werden, dass das Scheitern Wronskis, des arrogantesten Vertreters der arroganten Welt, auch dem Zeitgeist entsprach. In einer verkehrten Welt verliert er das Gleichgewicht, die Stabilität und die Festigkeit. Und verlässt die Bühne...

Was Tolstois eigene Gedanken betrifft, so war sein Bruch mit den Moralvorstellungen und Bräuchen des säkularen Umfelds gegenüber Wronski ausgeprägter als anderswo. So wie „Anna Karenina“ den Weg zur „Beichte“ öffnet, so öffnet „Anna Karenina“ den Weg zur „Kreutzersonate“ und zum berühmten „Nachwort“ mit seinen asketischen Idealen der Abstinenz und des Zölibats. Und deshalb erwies sich sein Roman als der einzige seiner Art in der Weltliteratur, der sich weigerte, „das Gefühl der Liebe zu poetisieren“.

Levins offensichtlicher Charakter liegt in seiner „Wildheit“. Auf den ersten Blick war er eine Art Exzentriker, der einfach „nicht weiß, wie man lebt“. Aus Oblonskys Sicht war beispielsweise Levin ein klarer Verlierer. Alles, was er unternimmt, scheitert auf die lächerlichste Weise. Je ernster er seine Pläne nimmt, desto lustiger kommen sie anderen vor. „Ich liebe es wirklich, ihn vor Kitty lächerlich zu machen“, denkt Gräfin Nordston.

Und es kostet sie nichts, Levin wie einen „Narren“ aussehen zu lassen. Jeder konnte auf den ersten Blick seine „Anhänglichkeit an alles Grobe und Weltliche“ erkennen. Landwirtschaft im Dorf, Pflege der Zuchtherde, Gedanken an die Kuh Pava – all dies schien in ihm bewusst ausgewählt zu sein, um die allgemeine Meinung über seine Wildheit zu bestätigen. „Er wusste sehr gut, wie er auf andere gewirkt haben musste“ – „ein Gutsbesitzer, der Kühe züchtete, große Bekassinen schoss und Gebäude baute, also ein mittelmäßiger Kerl, aus dem nichts wurde, und der nach den Vorstellungen handelte.“ der Gesellschaft, das Gleiche, was sie nirgends untauglichen Menschen tun.“

So war der offensichtliche Levin. Er steht sich selbst gegenüber äußerst kritisch. Er zweifelte an vielem, war immer „nicht auf seiner Seite“ – ein sicheres Zeichen moralischer Angst und eine Quelle innerer Dynamik. „Ja, ich habe etwas Ekelhaftes und Abstoßendes“, dachte Levin. „Und ich bin nicht für andere Menschen geeignet.“

Levins wahrer Charakter wird nach und nach enthüllt. Bei aller Verbundenheit mit allem Rauen und Alltäglichen war er ein Idealist, Romantiker und Träumer. Seine Lieblingsjahreszeit ist der Frühling. „Der Frühling ist eine Zeit der Pläne und Annahmen... Levin wusste wie ein Baum im Frühling noch nicht, wo und wie diese jungen Triebe und Zweige, die in den aufkeimenden Knospen enthalten sind, wachsen würden, und er selbst wusste nicht genau, was seine Unternehmungen waren Die geliebte Farm, die er jetzt übernehmen würde, hatte aber das Gefühl, dass er voller bester Pläne und Annahmen steckte.“

Er war ein Träumer und Romantiker vom Typ Tolstoi, „in großen Stiefeln“, der „durch Bäche“ ging, „auf Eis, dann in klebrigen Schlamm“ trat, was die ideale Stimmung seiner Seele in keiner Weise störte. „Wenn Levin in den Scheunen und auf den Bauernhöfen Spaß hatte, dann hatte er auf dem Feld noch mehr Spaß.“ Voller Träume drehte er „das Pferd vorsichtig zwischen den Linien, um nicht auf seinen Grünflächen herumzutrampeln ...“. Wenn Lewin ein „Dichter“ wäre, dann wäre er ein so origineller Dichter wie Tolstoi selbst.

Aus Levins Träumen ergibt sich ganz natürlich sein gewünschter Charakter. Er möchte eine solche Einstellung zur Welt finden, dass in allem Leben, nicht nur in seinem eigenen, sondern auch im Leben der Menschen um ihn herum, alles nach dem Gesetz des Guten gemessen und bestimmt wird. „Mit meinem Bruder wird es jetzt keine Entfremdung mehr geben“, überlegt Levin, „die es immer zwischen uns gegeben hat, „es wird keine Streitigkeiten geben, mit Kitty wird es nie Streit geben; Gegenüber dem Gast, egal wer er ist, werde ich liebevoll und freundlich sein; mit Menschen, mit Ivan – alles wird anders sein..."

Ein Test dieses gewünschten Charakters ließ nicht lange auf sich warten, da er seinen inneren Monolog noch nicht beendet hatte. Levin kehrte in einer Droschke nach Hause zurück. Und voller wunderbarster Hoffnungen für die Zukunft nahm er die Zügel selbst in die Hand. „Lewin hielt das gute Pferd zurück, schnaubte vor Ungeduld und forderte, sich zu bewegen, an straffen Zügeln und sah sich zu Ivan um, der neben ihm saß, der nicht wusste, was er mit seinen müßigen Händen anfangen sollte, und ständig sein Hemd drückte, und suchte nach einem Vorwand, um ein Gespräch mit ihm zu beginnen.“

Levin wollte sagen, dass es vergeblich war, dass Ivan seinen Hals hochzog, „aber es sah aus wie ein Vorwurf, und er wollte ein liebevolles Gespräch.“ Es fiel ihm nichts anderes ein.“ Und plötzlich sagte Ivan: „Bitte, nehmen Sie rechts, sonst gibt es einen Baumstumpf.“ Und Levin explodierte: „Bitte fass mich nicht an und lehre mich nicht!“ Und mit Trauer spürte er, „wie falsch seine Annahme war, dass die Stimmung der Seele sie im Kontakt mit der Realität sofort ändern könnte.“

Tolstoi wollte glauben, dass Levins gewünschter Charakter vollständig mit seinem wahren Charakter verschmelzen würde. Aber als Künstler sah er, wie schwierig der Weg der Selbstverbesserung im Kontakt mit der Realität ist. In diesem Sinne sind einige humorvolle Züge in der Charakterisierung von Levin bemerkenswert, der, nachdem er mit sich selbst entschieden hat, dass er immer liebevoll und freundlich sein wird, aus dem unbedeutendsten Grund explodiert, als Ivan ihm fair und vernünftig sagte: „Bitte, Geh nach rechts, sonst landest du auf einem Baumstumpf.“

Die ironische und zugleich lyrische Geschichte von Lewins spiritueller Entwicklung kann ein wichtiger Kommentar zu Tolstois späteren philosophischen Werken sein.

N. N. Gusev bemerkte richtig, dass Tolstoi im Roman „Anna Karenina“ nach höchster epischer Objektivität strebte, „versuchte, völlig unsichtbar zu sein“. Dies kann jedoch nicht von seinen Entwürfen gesagt werden, in denen er seine Haltung gegenüber den Helden keineswegs verbarg und sie entweder mitfühlend oder sarkastisch malte.

So ließ sich Karenin zunächst von Tolstois offensichtlicher Sympathie inspirieren. „Alexej Alexandrowitsch hat die allen Menschen gemeinsame Annehmlichkeit, von ihren Nachbarn ernst genommen zu werden, nicht ausgenutzt. Alexej Alexandrowitsch hatte darüber hinaus, zusätzlich zu dem, was allen mit Gedanken beschäftigten Menschen gemeinsam ist, das Unglück, dass die Welt auf seinem Gesicht ein allzu deutliches Zeichen tief empfundener Güte und Unschuld trug. Er lächelte oft mit einem Lächeln, das Falten in den Augenwinkeln hervorrief, und wirkte daher eher wie ein gelehrter Exzentriker oder ein Narr, je nach dem Grad der Intelligenz derjenigen, die ihn beurteilten“ (20, 20).

Im Schlusstext des Romans entfernte Tolstoi dieses „zu deutliche Zeichen“, und Karenins Charakter veränderte sich stark. In ihm erschienen harte, trockene Züge, die sein früheres Lächeln verbargen. "Ach du lieber Gott! Warum sind seine Ohren so geworden? - dachte sie und betrachtete seine kalte und repräsentative Gestalt und vor allem die Knorpel seiner Ohren, die sie jetzt in Erstaunen versetzten und die Krempe seines runden Huts stützten.“ Karenin veränderte sich nicht nur in Annas Augen. Auch in Tolstois Augen veränderte er sich. Und die Haltung des Autors ihm gegenüber wurde anders.

Äußerlich machte Karenin einen Eindruck, der völlig seiner Stellung in der Gesellschaft entsprach. Er habe ein „St. Petersburg-frisches Gesicht“ und eine „streng selbstbewusste Figur“ „mit leicht hervortretendem Rücken“. Alle seine Worte und Gesten sind von solch „kaltem Selbstbewusstsein“ erfüllt, dass selbst Wronski vor ihm etwas schüchtern wurde.

Karenins scheinbarer äußerer Charakter wird noch dadurch verkompliziert, dass er immer eine Rolle spielt und einen Ton herablassender Besorgnis gegenüber seinen Nachbarn anschlägt. Er redet mit Anna mit einer Art „langsamer, dünner Stimme und in dem Ton, den er fast immer mit ihr anwendet, einem spöttischen Ton für jeden, der tatsächlich so mit ihr reden würde.“ Mit dieser Stimme und diesem Ton spricht er seine liebevollsten Worte an Anna.

Im Verhältnis zu seinem Sohn wird genau der gleiche Ton beibehalten. Es war eine Art „hänselnde Haltung“, genau wie gegenüber meiner Frau. "A! junger Mann!" - Er sprach ihn an. Karenins eigene Seele ist sozusagen durch eine starke „Barriere“ von der Welt abgeschirmt. Und er verstärkt diese Barriere mit aller Kraft, insbesondere nach den Misserfolgen, die ihm widerfahren sind. Er wusste sogar, wie er sich zwingen konnte, „nicht an das Verhalten und die Gefühle seiner Frau zu denken, und er dachte wirklich nicht darüber nach.“

Karenin schafft durch Willensanstrengung seinen imaginären Charakter des Stolzes, die Undurchdringlichkeit des Bewusstseins seiner Würde und Richtigkeit. „Etwas Stolzes und Strenges“ zeigt sich in seinem Gesichtsausdruck. Er macht die Entfremdung zu seiner Festung. Aber das war bereits eine Entfremdung nicht nur von Anna oder seinem Sohn, sondern auch vom Leben selbst.

Karenin gelingt es besser als anderen Helden des Romans, eine imaginäre Figur zu spielen. Weil er für dieses Spiel besser geeignet ist als andere. Als Beamter und rationaler Mensch lebte er stets „nach Rang“. Sobald er sein Ranking änderte, passte er sich sofort daran an. Ein anderes Leben war für ihn wie ein anderer Absatz, so unveränderlich wie der vorherige.

Und um ihn herum war Leben – „ein Abgrund, in den es beängstigend war, hineinzuschauen.“ Und er hat sich nicht darum gekümmert. Sie war für ihn ebenso unverständlich, wie ihm beispielsweise die Kunst, die er gerne „in Regale einsortierte“, unverständlich war. „In Gedanken und Gefühlen auf ein anderes Wesen übertragen zu werden, war für Alexei Alexandrowitsch eine geistige Handlung, die fremd war. Er hielt diese geistige Handlung für schädlich und gefährlich.“

Karenins gestopptes inneres spirituelles Leben wird zur Ursache vieler dramatischer Folgen.

Doch Tolstoi glaubte so fest an die unerschöpflichen Möglichkeiten der menschlichen Seele, dass er Karenin mit seiner formalisierten Psyche nicht einmal für hoffnungslos hielt. Sein wahrer menschlicher Charakter bricht in seinen Reden und Taten von Zeit zu Zeit durch, und sowohl Anna als auch Wronski spüren dies deutlich.

Karenin musste eine Katastrophe in seinen familiären Beziehungen und den Zusammenbruch seiner Karriere erleben, damit in ihm ein Gefühl für seine eigene spirituelle Existenz erwachte. Künstliche „Brücken“ und „Barrieren“, die mit so viel Mühe errichtet wurden, stürzen ein. „Ich bin getötet, ich bin gebrochen, ich bin kein Mann mehr!“ - Karenin ruft aus.

Das ist es, was er denkt. Aber Tolstoi argumentiert anders. Er glaubt, dass Karenin erst jetzt er selbst wird. Als Karenin einmal bei einem Treffen sprach, blickte er hartnäckig auf „die erste Person, die vor ihm saß – einen kleinen, sanftmütigen alten Mann, der in der Kommission keine Meinung hatte“. Jetzt verwandelte er sich selbst in einen so „stillen kleinen alten Mann“.

Und das ist laut Tolstoi das beste Schicksal für Karenin, denn er scheint zu sich selbst zurückzukehren, zu seiner einfachen menschlichen Seele, die er in eine seelenlose Maschine verwandelt hat, die aber noch am Leben war. „Er hat ihre Tochter mitgenommen“, sagt Gräfin Wronskaja. Und wieder erinnert sie sich an Anna: „Sie hat sich selbst und zwei wundervolle Menschen ruiniert – ihren Mann und meinen unglücklichen Sohn.“

Karenin in Tolstois Roman ist eine zweideutige Figur. Tolstoi glaubte allgemein, dass es keine eindeutigen Charaktere gibt. Die einzige Ausnahme im Roman ist vielleicht Oblonsky. Für ihn bilden die scheinbaren, gewünschten und tatsächlichen Charaktere ein Ganzes.

Tolstoi studierte eingehend die Dynamik von Charakteren. Er erkannte nicht nur die „Fließfähigkeit“ menschlicher Eigenschaften, sondern glaubte auch an die Möglichkeit einer Verbesserung, das heißt, einen Menschen zum Besseren zu verändern. Der Wunsch, zu beschreiben, was jedes einzelne Selbst ist, führte ihn dazu, „die Konstanz der Typen zu verletzen“.

Tolstois Fokus liegt nicht nur auf den äußeren Konflikten der Helden – untereinander, mit der Umwelt, mit der Zeit – sondern auch auf inneren Konflikten zwischen den scheinbaren, gewünschten und tatsächlichen Charakteren. „Um einen Typus zu definieren“, sagte Tolstoi, „ist es notwendig, dass die Beziehung des Autors zu ihm klar ist.“

Die Bestimmtheit der Haltung des Autors gegenüber jedem der Charaktere zeigt sich sowohl in der Logik der Handlung als auch in der Logik der Entwicklung seines Charakters, in der Dynamik der Annäherung und Abstoßung der Helden im allgemeinen Fluss ihres Lebens . Es gibt bemerkenswerte Details in Tolstois Roman, die auf die Integrität seines romantischen Denkens hinweisen.

In dieser Hinsicht ist es sehr charakteristisch, dass Kitty und Levin sich ständig näher kommen, obwohl ihre Wege von Anfang an auseinander zu gehen scheinen. Mittlerweile distanzieren sich Anna und Wronski immer mehr, obwohl sie ihre ganze Kraft in das Zusammensein stecken. Tolstoi führt in seinen Roman auch einige Merkmale der „Vorherbestimmung“ ein, was in keiner Weise seinem romantischen Denken widerspricht.

Oblonsky erzählt Levin von seiner Frau Dolly: „Sie ist auf Ihrer Seite ... Sie liebt Sie nicht nur, sie sagt auch, dass Kitty mit Sicherheit Ihre Frau sein wird.“ Kitty selbst ist voller Verwirrung: „Na, was soll ich ihm sagen?“ Werde ich ihm wirklich sagen, dass ich ihn nicht liebe? Es wird nicht wahr sein. Was werde ich ihm sagen? Und als Levin ankam, sagte Kitty zu ihm: „Das kann nicht sein... vergib mir.“ Und Levin entschied für sich: „Es könnte nicht anders sein.“

Aber die Zeit verging und alles änderte sich, oder besser gesagt, alles kam zum Anfang. „Und ja, es scheint, dass das, was Daria Alexandrowna gesagt hat, wahr ist“, erinnert sich Levin, wie Dolly ihm Glück prophezeite. Während der Hochzeit in der Kirche fragt Gräfin Nordston Dolly: „Sie scheinen darauf gewartet zu haben?“ Und Dolly antwortet: „Sie hat ihn immer geliebt.“ Laut Tolstoi passiert nur das, was hätte passieren sollen ...

Etwas Ähnliches, aber entgegengesetzter Bedeutung, passiert im Leben von Anna Karenina. Als sie Moskau verließ, beruhigte sie sich: „Nun, es ist alles vorbei, Gott sei Dank!“ Aber alles fing gerade erst an. Im Salon von Betsy Twerskaja verbot sie Wronski, mit ihr über Liebe zu sprechen. Mit diesem Verbot schien sie eine Art Recht auf Wronski anzuerkennen. Die Anerkennung von Rechten bringt Menschen zusammen. Aber das Seltsame ist: Je näher sie einander kommen, desto weiter trennen sich ihre Wege.

Einmal stellte Tolstoi das „übliche Muster der Zwietracht“ anschaulich dar: „Zwei Lebenslinien, die schräg zusammenliefen, verschmolzen zu einer und bedeuteten Übereinstimmung; die anderen beiden kreuzten sich nur an einem Punkt und gingen, nachdem sie für einen Moment verschmolzen waren, wieder auseinander, und je weiter sie kamen, desto mehr entfernten sie sich voneinander ... Aber dieser Punkt der sofortigen Berührung erwies sich hier als fatal für beide Leben waren für immer verbunden.“

Genau so entwickelt sich die Geschichte von Anna und Wronski in einem Doppelsatz. „Er will mich immer mehr verlassen“, sagt Anna. „Wir trafen uns auf halbem Weg, bis der Kontakt hergestellt wurde, und dann gingen wir unkontrolliert in verschiedene Richtungen auseinander.“ Und das lässt sich nicht ändern... Und wo die Liebe endet, beginnt der Hass.“

Und Anna sah sich plötzlich mit Wronskis feindseligen Augen. Es war eine Art psychologische Vorhersage des Hasses, gemacht durch eine verzweifelte Liebesanstrengung. „Sie hob die Tasse hoch, streckte ihren kleinen Finger aus und führte sie an ihren Mund. Nachdem sie ein paar Schlucke getrunken hatte, sah sie ihn an und an seinem Gesichtsausdruck verstand sie deutlich, dass er von der Hand, der Geste und dem Geräusch, das sie mit ihren Lippen machte, angewidert war …“

Tolstoi, als Schöpfer der künstlerischen Welt eines breiten und freien Romans, überblickt kühn den gesamten Raum seiner Ursachen und Folgen. Daher sieht er nicht nur die direkten, sondern auch die umgekehrten und sich kreuzenden Ereignisse. Die Divergenzlinien zwischen Anna und Wronski sind scharf und deutlich gezogen. Das bedeutet nicht, dass Kitty und Levin keine solchen Zeilen haben. Und ihre Leben sind „verschmolzen“, aber die ersten Ausgänge der „Grenzenüberschreitungen“ sind bereits aufgetaucht, die sie weit voneinander trennen können ...

In Tolstois Roman repräsentiert jede Figur eine komplexe, veränderliche, aber innerlich vollständige und integrale Welt. Und jeder von ihnen offenbart sich in komplexen und wechselnden Beziehungen zu anderen Charakteren, nicht nur zu den Hauptcharakteren, sondern auch zu den Nebencharakteren.

Für Tolstoi war der Roman in erster Linie ein System, ein eigentümlicher Prozess der Bewegung großer und in Größe und Bedeutung geringerer Koryphäen. Ihre Beziehungen, Anziehung und Abstoßung, Anziehung zueinander aufgrund von Ähnlichkeit oder Unterschied sind von tiefer Bedeutung.

Nebenfiguren spielen im Liebessystem eine besondere Rolle; sie gruppieren sich um die Hauptfiguren und bilden ihr einzigartiges buntes Gefolge. Die Schärfe vergleichender Merkmale liegt darin, dass sich Helden manchmal wie in einem Spiegel gerade in den Bildern widerspiegeln, die mit ihnen scheinbar keine Ähnlichkeit haben.

Die Ähnlichkeit des Unähnlichen und die Unähnlichkeit des Ähnlichen bereichert die psychologische Natur von Tolstois Roman. Es stellt sich heraus, dass ein typisches Phänomen vielfältig und vielfältig sein kann; Dieses Phänomen findet nicht immer und nicht unbedingt eine einzige künstlerische Verkörperung.

Dem Auftritt von Anna Karenina auf der tragischen Bühne geht Baroness Shilton voraus. Sie hat eine Affäre mit Wronskis Freund Leutnant Petritski. Und sie möchte „mit ihrem Mann Schluss machen“. „Er will mich immer noch nicht scheiden lassen“, beschwert sich Baroness Shilton. Wronski findet sie in seiner leeren Wohnung in Begleitung von Petrizki und Kamerowski. „Verstehen Sie diese Dummheit, dass ich ihm angeblich untreu bin!“ - sagt die Baronin über ihren Mann.

Wronski rät ihr, entschlossen zu handeln: „Messer an die Kehle“ – „und damit deine Hand näher an seinen Lippen ist.“ Er wird deine Hand küssen und alles wird gut enden ...“ Mit einer Figur wie der von Shilton ist Annas Tragödie einfach unmöglich; es stellt sich als Farce heraus... Aber zum gleichen Thema.

Kitty erwartete, dass Anna in einem lila Kleid zum Ball erscheinen würde. Aber Anna war in Schwarz. Baroness Shilton war in Lila gekleidet. Sie erfüllte den Raum wie ein Kanarienvogel mit Pariser Patois, raschelte lila Satin und verschwand. Das Zwischenspiel war vorbei. Und die Tragödie hat bereits begonnen, obwohl Wronski das noch nicht zu sehen scheint und nicht weiß, dass er, während er der Baronin spöttische Ratschläge gab, versehentlich Annas Schicksal berührte ...

Wronski war sich jedoch immer noch darüber im Klaren, dass seine Liebe zu Anna für viele seiner Familienangehörigen und Freunde wie eine Geschichte im Geiste von Petritsky und Shilton erscheinen könnte. „Wenn es eine gewöhnliche, vulgäre gesellschaftliche Angelegenheit gewesen wäre, hätten sie mich in Ruhe gelassen.“ Und das ist der Unterschied zwischen Anna und der vulgären Baronin. Petrizki beklagte sich bei Wronski darüber, dass er dieser „Geliebten“ überdrüssig sei. Und Wronski dachte an Anna: „Sie haben das Gefühl, dass das etwas anderes ist, dass das kein Spielzeug ist, diese Frau ist mir wertvoller als das Leben.“

Annas tragische Schuld bestand darin, dass sie sich im Griff von „Leidenschaften“ befand, die sie „wie der Teufel“ nicht kontrollieren konnte. Was wäre, wenn sie die Liebe und den Wunsch nach Glück in sich unterdrückt hätte, die erste spirituelle Bewegung der Freiheit, die einst in ihrem Herzen entstand? Schließlich kamen „Leidenschaften“ als etwas Dunkles und Unvernünftiges später, nachdem die erste, poetische und glückliche Zeit ihrer Liebe „getötet“ wurde.

Dann könnte Anna Karenina eine „Pietistin“ werden, sich im Geiste demütigen, ihr Unglück segnen, es als Strafe für ihre Sünden anerkennen, sich nicht in Baroness Shilton, sondern in ihr direktes Gegenteil verwandeln – in Madame Stahl, der sie im Roman nie begegnet , die aber irgendwo daneben existiert.

Kitty trifft Madame Stahl in deutschen Gewässern. Madame Stahl war krank oder wurde für krank gehalten, weil sie nur an seltenen guten Tagen in einer Kutsche erschien. Sie sagten verschiedene Dinge über sie. Einige behaupteten, sie habe ihren Mann gefoltert; andere waren überzeugt, dass er sie gefoltert hatte. Auf die eine oder andere Weise verschaffte sich Madame Stahl „die gesellschaftliche Stellung einer tugendhaften, hochreligiösen Frau.“

Niemand wusste jedoch genau, welcher Religion sie angehörte – katholisch, protestantisch oder orthodox, da sie mit allen höchsten Beamten aller Kirchen freundschaftlich verbunden war. Der alte Fürst Schtscherbatski nennt sie eine „Pietistin“. Kitty fragt ihn, was dieses Wort bedeutet. Und Fürst Schtscherbatski antwortet: „Ich weiß es selbst nicht so gut. Ich weiß nur, dass sie Gott für alles dankt, für jedes Unglück, und sie dankt Gott dafür, dass ihr Mann gestorben ist. Nun, es stellt sich lustig heraus, weil sie schlecht lebten.“

Aber nicht nur, dass Anna Karenina, um Pietistin zu werden, ihr Verlangen nach „Leben und Liebe“ unterdrücken musste; Es wäre notwendig, die eigene Schönheit zu „vergessen“, wenn nicht, um sie zu verstecken. In dieser Hinsicht hatte es Madame Stahl leichter. Sie verbirgt sorgfältig nicht ihre Schönheit, sondern ihren körperlichen Defekt.

„Man sagt, sie sei seit zehn Jahren nicht aufgestanden“, bemerkte ein Bekannter von Schtscherbatski, einem gewissen „Moskauer Oberst“, der geneigt war, die Situation von Madame Stahl als Folge einer versteckten Krankheit anzusehen. „Er steht nicht auf, weil er zu kurze Beine hat“, antwortete ihm Schtscherbatski. „Papa, das kann nicht sein!“ - Kitty schrie. Und es stellt sich heraus, dass Madame Stahls Pietismus nur ein schöner Name für gewöhnliche Heuchelei ist.

Anna Karenina sieht nicht, dass zu ihrer Linken die „Matratze“ Shilton und zu ihrer Rechten die „Pietistin“ Madame Stahl erscheint. Aber Tolstoi sieht dies klar und gibt Anna Karenina einen riesigen Lebensbereich, der zwischen diesen beiden „Polen“ liegt. Es ist kein Zufall, dass Shilton und Stahl ähnliche „seltsame Nachnamen“ haben.

Die Figur der Anna Karenina war für Tolstoi neu. In „Krieg und Frieden“ gab es keine einzige Heldin dieser Art. Was Kitty betrifft, so war diese Figur für Tolstoi „eine seiner eigenen“, durchaus verständlich und gut studiert. Kitty hat Züge von Natasha Rostova, aber sie scheint eine ganze Ära älter zu sein als ihre Vorgängerin, und ihre Ära war anders, nicht heroisch, sondern alltäglich. Dies erklärt auch ihre größere Prosaität im Vergleich zu Natasha Rostova, die nicht ohne Grund „Göttin“ genannt wurde.

Wir können sagen, dass Kittys Schicksal durch die Tatsache vorbestimmt ist, dass sie Dollys Schwester ist. Doch im Gegensatz zu Dolly, die Oblonsky und ihrer Familie vollkommen ergeben war, musste Kitty eine Reihe von Versuchungen und Prüfungen durchstehen. Nachdem sie Levin abgelehnt und sich in Wronski verliebt hatte, unternahm Kitty einen unvernünftigen Versuch, ihrem Schicksal zu entgehen. Aber das Schicksal ist in Tolstois Romanen stärker als die persönlichen Wahnvorstellungen seiner Helden.

Nachdem sie eine Sphäre betreten hatte, die ihr nicht gehörte, gab Kitty sofort Anna Karenina nach und verlor Wronski. Sie trauert um das, was sie verloren hat, und Tolstoi freut sich über ihre Niederlage als ihren echten, noch nicht anerkannten Sieg. Es würde lange dauern, bis ihr das selbst klar wurde.

Und Kitty wäre nach ihrem ersten Misserfolg im Leben beinahe zur Pietistin geworden. Sie entschied, dass sie den Gedanken an ihr eigenes Glück aufgeben und sich mit dem Unglück abfinden oder ihren Nachbarn, denen, die Hilfe brauchten, so dienen musste, wie sie es selbst brauchte. Zu dieser Zeit lernte sie Madame Stahl und ihre Schülerin Varenka kennen. Dieser Varenka war ein stilles und reaktionsloses Wesen. Sonyas Typ aus Krieg und Frieden...

Als Kitty Varenka ansieht, träumt sie davon, sich selbst zu vergessen. Aber so wie Anna nicht wie Madame Stahl werden konnte, konnte sich Kitty nicht in Varenka verwandeln. Der Schüler von Madame Stahl hat alles außer Vitalität. Dies war ihr Einfluss auf Varenka. Ihr sind jene geheimnisvollen Worte aus dem Evangelium zuzuschreiben, die Tolstoi schon einmal in Bezug auf Sonja sprach: „Wer hat, dem wird gegeben; Und wer nicht hat, dem wird auch das genommen, was er zu haben glaubt.“ Kitty erkannte dies erst, als das Schicksal sie wieder mit Levin vereinte.

Koznyshev entschied rational, dass er Varenka heiraten musste. Er hegte nicht die gleiche Leidenschaft für sie wie Wronski für Anna und auch nicht die Liebe, die Levin für Kitty hegte. Aber es sprachen viele Gründe dafür.

Und Varenka entschied mit ihrem Verstand, dass sie Koznyshev heiraten musste, dass es gut wäre. „Außerdem“, bemerkt Tolstoi, „war sie sich fast sicher, dass sie in ihn verliebt war.“ Dieses „fast“ war der Schluckauf. Sowohl Koznyshev als auch Varenka sind absolut ehrliche und saubere Menschen. Keine Lügen, kein bewusstes Erzwingen von Gefühlen ist für sie charakteristisch.

Koznyshev stellte in seinem Kopf sogar eine klare und präzise Formel für Liebeserklärungen und Heiratsanträge zusammen. Ljewin bedeckte den ganzen Tisch mit Schildern, die Kitty schweigend erraten und lesen musste, weil er vor Aufregung weder ein Wort sagen noch zuhören konnte. Und Koznyshev wollte Folgendes sagen: „Ich habe ein langes Leben geführt und jetzt habe ich zum ersten Mal in Ihnen gefunden, wonach ich gesucht habe. Ich liebe dich und reiche dir meine Hand.“

Er sagte jedoch nichts davon und begann „aus irgendeinem Grund, der ihm plötzlich einfiel“, über etwas anderes zu reden. Und die Tatsache, dass er nicht die Worte gesagt hat, die er im Voraus vorbereitet hatte, zeichnet ihn immer noch positiv aus. Er konnte ihr nicht sagen, was er dachte: „Wenn ich allein mit meinem Verstand entschieden hätte, hätte ich nichts Besseres finden können.“ Und das war die Wahrheit. Die Wahrheit war, dass Koznyshev viele Überlegungen hatte, aber eines fehlte: wahre Liebe.

Kitty unterstützte Varenkas Romanze mit Koznyshev. Und ich sah, dass aus irgendeinem Grund nichts dabei herauskam. Als Varenka und Koznyshev von ihrem Spaziergang zurückkamen, bei dem, wie Kitty sicher war, eine Erklärung stattfinden würde, wurde ihr sofort klar, dass „ihre Pläne nicht in Erfüllung gingen“. "Und was?" - fragte Levin sie. „Er nimmt es nicht an“, antwortete Kitty. Und Levin hörte plötzlich in ihrer Stimme den einfältigen Tonfall des alten Fürsten Schtscherbatski.

„Wie kann er es nicht ertragen?“ - Levin war überrascht. „So“, sagte sie, nahm die Hand ihres Mannes, führte sie zu ihrem Mund und berührte sie mit ihren offenen Lippen. „Es ist, als würde man einem Bischof die Hand küssen.“ - „Wem nimmt es nicht ab?“ - sagte Levin lachend. - "Beide. Aber es muss so sein …“ „Die Männer kommen …“ Levin hatte Angst. „Nein, das haben sie nicht gesehen“, antwortete Kitty schlau.

Diese bezaubernde Szene ist so voller Lebendigkeit und Dynamik, dass sie Kittys Charakter besser als viele Beschreibungen genau im Vergleich zu Varenkas Charakter darstellt. Wenn bei Varenka Rationalität und Kälte vorherrschen, dann sind bei Kitty Ungestüm und Eifer ganz vom Levin-Typ. Dies sind verwandte Naturen, weshalb ihre Beziehungen zueinander so dramatisch sind.

Dolly ist dieselbe Trägerin des „Shcherbatsky-Elements“ wie Kittys Schwester. Dieses „Element“ im Roman liegt Tolstoi sehr am Herzen. Sein Wesen liegt in einem „besonderen Verständnis“, das nicht durch Worte, nicht durch Argumentation und Beweise erreicht wird, sondern durch etwas anderes – spiritueller Instinkt, Taktgefühl, Liebe. Kitty war sich sicher, dass sie, wenn sie nur Varenka und Koznyshev ansah, sofort alles verstehen würde – „in ihren Augen“, „das heißt, es wäre so gut.“

Prinzessin Schtscherbatskaja erinnert sich an ihre Jugend und sagt, sich an Kitty wendend: „Denken Sie richtig, dass Sie etwas Neues erfunden haben? Alles ist beim Alten: Es wurde mit Augen und Lächeln entschieden.“ „Wie gut du es gesagt hast, Mama! Gerade mit Augen und Lächeln“, bestätigte Dolly. Es handelt sich um dasselbe „Shcherbatsky-Element“, dessen Anwesenheit Levin in Pokrowskoje so glücklich gemacht hat.

Und solange Kitty in ihrem eigenen Bereich dieses „besonderen Verständnisses“ bleibt, ist Levin glücklich. Dies ist die Grundlage für Kittys Ähnlichkeit mit Dolly und den Unterschied zu Varenka. Aber es gibt noch ein weiteres „Lewinsches Element“ im Roman, voller Angst, Unruhe und der Suche nach Veränderung. Für Kitty war der Übergang von ihrem „Shcherbatsky-Element“ in die Sphäre von Levins spiritueller Suche schwierig oder sogar schlicht unmöglich.

Und Levin spürt es. Deshalb war Dolly in Tolstois Augen mit ihrer scheinbar unvernünftigen Hingabe an ihren Mann Kitty überlegen, in deren Seele Levin bereits den Willen und das Bewusstsein seiner eigenen Rechte geweckt hatte. Es gibt auch einen Unterschied im Schicksal und in den Charakteren von Kitty und Natasha Rostova. Die Heldin von „Krieg und Frieden“ sollte ihr Leiden mit dem zukünftigen Dekabristen Pierre Bezukhov teilen und ihn auf dem Weg der unfreiwilligen Vereinfachung, der Verbannung und der Arbeit begleiten. Tolstoi hatte keinen Zweifel daran, dass sie das harte Schicksal der Frau des Dekabristen würdevoll ertragen würde.

Aber als er über Kittys Charakter nachdachte, hatte er kein festes Vertrauen, dass sie Levin folgen würde, wenn er sich dazu entschließen würde, den Weg der Vereinfachung, des freiwilligen Wanderns und der Arbeit einzuschlagen.

Wronskis Charakter wird durch seine beiden Freunde Serpukhovskaya und Yashvin ergänzt und beschattet. Wir können sagen, dass Wronskis Persönlichkeit ohne sie nicht so farbenfroh wäre. Sowohl Serpukhovskaya als auch Yashvin sind ihm sehr ähnlich, aber Wronski weist im Gegensatz zu ihnen einige originelle und eigentümliche Merkmale auf, die der Grund für seinen Bruch mit dem Wachumfeld waren.

Serpuchowskaja war Wronskis Freundin seit seiner Kindheit; sie gehörten zum selben Kreis goldener Jugend; Sie konkurrierten im Unterricht, im Turnen, in Streichen und vor allem „in ehrgeizigen Träumen“. „Ehrgeiz“, schreibt Tolstoi über Wronski, „war ein alter Traum seiner Kindheit und Jugend, den er sich selbst nicht eingestand, der aber so stark war, dass diese Leidenschaft auch jetzt noch mit seiner Liebe kämpfte.“

Doch Wronski war nicht nur ehrgeizig, er war auch unabhängig. Hier, in der Kollision dieser beiden Prinzipien – Ehrgeiz und Unabhängigkeit – liegt der wahre Grund für Wronskis Scheitern in seiner Karriere. „Er hat einen schweren Fehler gemacht“, schreibt Tolstoi. - Er wollte seine Unabhängigkeit zeigen und vorankommen und lehnte die vorgeschlagene Position ab, in der Hoffnung, dass diese Ablehnung ihm einen größeren Wert verschaffen würde; aber es stellte sich heraus, dass er zu dreist war, und sie verließen ihn ...“

Im Gegensatz zu Wronski hat Serpuchowskaja einen solchen Fehler nicht begangen. Und er folgte dem Weg des Ehrgeizes und verfolgte selbstbewusst eine militärische Karriere. In Zentralasien erhielt er zwei Ränge und Auszeichnungen, die solch jungen Generälen selten verliehen wurden. Sie sprachen von ihm als einem aufstrebenden Stern ersten Ranges. Serpuchowskoi rechnete mit einer Ernennung, „die Auswirkungen auf den Verlauf der Regierungsgeschäfte haben könnte“.

Wronski bemerkte sofort dieses „stille Strahlen, das sich auf den Gesichtern von Menschen festigt, die Erfolg haben und zuversichtlich sind, dass jeder diesen Erfolg anerkennen wird.“ Mit einiger Verlegenheit hört er seinem Freund zu, der vor ihm Pläne für enorme, nicht nur militärische, sondern auch politische Aktivitäten entfaltet. Serpukhovskoy ist ein Mann mit starkem Willen und Entschlossenheit. Sein Ziel ist es, der Anführer der edlen konservativen „Partei“ zu werden.

Im Gegensatz zu Serpuchowski neigt Wronski nicht dazu, politische Ziele anzustreben, um seinen Ehrgeiz zu befriedigen. Er war auch kein Karrierist. „Dafür fehlt mir eine Hauptsache“, sagt Wronski, „Mir fehlt der Wunsch nach Macht.“ Serpuchowskaja glaubt ihm nicht. „Entschuldigung, das ist nicht wahr“, antwortet er Wronski. Aber Wronski lügt nicht, verstellt sich nicht; Er kann nicht als willensschwacher Mensch bezeichnet werden. Er hat nicht weniger Willen als Serpuchowski.

Karriere und Ehrgeiz erfordern Opfer. Und Wronski muss laut Serpuchowski seine Liebe opfern. „Ja, wie man ein Fardeau trägt und etwas mit den Händen macht, ist nur möglich, wenn das Fardeau auf dem Rücken gebunden ist, und das ist die Ehe“, erklärt er Wronski. Eine „richtige“ Ehe wird vorausgesetzt, auch ein Bruch mit Anna wird vermutet...

Serpukhovskaya hofft, dass es in Wronskis Leben nicht immer „jetzt“ sein wird. Und irgendwann wird er Anna verlassen, die seinen wirklichen Erfolg und seine Karriere beeinträchtigt. Serpukhovskoy warnt Wronski und erinnert ihn an das aus seiner Sicht erbärmliche Schicksal einiger gemeinsamer Bekannter: „Sie haben ihre Karriere wegen der Frauen ruiniert.“

Aber Serpuchowskis Reden überzeugen Wronski nicht. Er wollte und konnte Anna und seine Liebe nicht aus Ehrgeiz opfern. Darüber hinaus wurde Wronski nach dem Treffen mit Serpuchowski die Notwendigkeit, eine Wahl zu treffen, völlig klar. Und er ging in den Ruhestand. Wronski handelte als Mann der Ehre, nicht des Ehrgeizes. Nur so konnte er seine Unabhängigkeit wahren. Die Straßen von Wronski und Serpuchowski gehen auseinander.

Aber auf seltsame Weise bringt die Erfüllung von Wünschen, in denen man nicht umhin kann, eine gewisse moralische Grundlage zu sehen, Wronski Jaschwin näher, der ihn besser versteht als Serpuchowskaja. Es war Jaschwin, „ein Spieler, ein Nachtschwärmer und nicht nur ein Mann ohne Regeln, sondern auch mit unmoralischen Regeln“, „der Wronskis bester Freund im Regiment war.“

So wie Serpukhovsky alles im Leben als Mittel zur Karriere betrachtete, betrachtet Yashvin das Leben als ein riskantes Spiel, bei dem es im Grunde keine Regeln gibt. Serpukhovskoy verurteilte Wronski eindeutig wegen seiner illegalen Beziehung zu Anna Karenina, aber Yashvin verurteilt ihn überhaupt nicht dafür. Daher wird Wronski, der zumindest etwas Mitgefühl brauchte, Yashvins Freund, obwohl der Spieler ihm nicht näher steht als der Karrierist. Er selbst war weder das eine noch das andere.

Serpuchowskaja blickt mit Bedauern auf Wronskis Leben. Yashvin versteht nicht einmal, was es hier zu bereuen gibt ... Bei Rennen wie bei einem Spiel setzt er auf Wronski. „Nun, du kannst für mich verlieren“, sagte Wronski lachend.“ „Ich werde um nichts verlieren“, antwortete Yashvin. Wronski ist von Serpuchowskis kalter Besonnenheit abgestoßen und von Jaschwins heißer Leidenschaft angezogen.

„Er hatte das Gefühl, dass Yashvin allein war, obwohl er jedes Gefühl zu verachten schien – allein, so schien es Wronski, konnte er die starke Leidenschaft verstehen, die jetzt sein Leben erfüllte.“ Wronskis verborgener Ehrgeiz bringt ihn gegen Serpuchowski. Und Leidenschaften bringen mich Yashvin näher.

Serpukhovskoy verließ Wronski am Vorabend des Rennens, im zweiten Teil des Romans. Jetzt wird Yashvin sein Begleiter, der ihn bis zum Ende, bis zum achten Teil des Buches, bis zur Auflösung begleitet. Das letzte Mal sehen wir Wronski und Jaschwin auf der Eisenbahn auf dem Weg nach Serbien, wo der Krieg gegen die Türkei tobte.

„Das allein könnte ihn hochheben“, sagt Gräfin Wronskaja und wendet sich an Koznyshev, den sie zufällig auf dem Bahnsteig getroffen hat. - Yashvin ist sein Freund - er hat alles verloren und wollte nach Serbien gehen. Er besuchte ihn und überredete ihn.“ Schließlich hat Wronski alles verloren... Er seinerseits gesteht Koznyshev: „Ich bin froh, dass es etwas gibt, wofür ich mein Leben geben kann, was ich nicht nur nicht brauche, sondern das ich hasse.“ Wird es für jemanden nützlich sein ...“

So wie Tolstois einzelne Gedanken, isoliert vom Ganzen und aus dem Zusammenhang gerissen, „furchtbar an Bedeutung verlieren“, so stellen die von ihm geschaffenen künstlerischen Typen ein organisches System von Beziehungen zwischen Persönlichkeiten und Schicksalen dar. Und zum Denken des Autors gehört nicht nur der Charakter des Helden im eigentlichen Sinne des Wortes, sondern auch seine Einschätzung im Vergleich zu den Charakteren anderer Charaktere des Romans.

Wronski gab zu Beginn seiner Karriere ehrgeizige Pläne auf. Karenin, dessen Name bereits die Anfangssilbe dieses Wortes enthält – Karriere – war auf dem Höhepunkt seiner Macht, Anerkennung und seines Erfolgs, als er unweigerlich die Bühne verlassen musste.

Nachdem er einmal die „Rolle der Festigkeit und Ruhe“ übernommen hatte, behielt Karenin diese Rolle so lange er konnte bei, bis er sich „beschämend und ekelhaft unglücklich“ fühlte, bis er überzeugt war, dass er dem „allgemeinen Druck der Verachtung und Bitterkeit“ nicht standhalten konnte.

Karenin kletterte lange Zeit die Karriereleiter hinauf und fühlte sich schließlich, wenn nicht über allen anderen, so doch über vielen. Freunde, Bekannte, enge Bekannte haben – alles war für ihn nicht mehr möglich und unnötig, wenn seine ganze Aufmerksamkeit auf den Bereich offizieller und weltlicher Interessen gerichtet war.

Und dieser Zustand der Isolation und Erhabenheit belastete ihn nicht bis zu dem Tag, als er plötzlich begann, Mitgefühl und Unterstützung zu brauchen. Und dann machte er eine schreckliche Entdeckung. Es stellte sich heraus, dass „er mit seiner Trauer völlig allein war“.

Das Tragischste an Karenins Lage ist gerade sein Stolz, der sich in völlige Entfremdung vom Leben verwandelte. „Nicht nur in St. Petersburg hatte er keinen einzigen Menschen, dem er alles mitteilen konnte, was er erlebte, der Mitleid mit ihm hatte, nicht als hohen Beamten, nicht als Mitglied der Gesellschaft, sondern einfach als leidenden Menschen ; aber nirgendwo hatte er einen solchen Menschen.“

Und Karenin, der zu den „Mächtigen dieser Welt“ gehörte, begeht eine ganze Reihe hilfloser Taten, um „seine Macht“ aufrechtzuerhalten. Aber diese Aktionen hatten ihre eigene Konsequenz. Er begann damit, sich dem Gesetz zuzuwenden. Und das war ganz natürlich für einen Mann, der sein ganzes Leben lang „über das radikale und organische Gesetz wachte“.

Das Gesetz war auf Karenins Seite. Hätte er rechtliche Schritte eingeleitet, hätte er den Prozess gewonnen, aber das Glück wäre auf die schändlichste Weise verloren gegangen. Anna müsste die Schuld des Ehebruchs auf sich nehmen. „Wer die Schuld auf sich nimmt“, schrieb die Zeitung „Golos“ über das Scheidungsverfahren zur Zeit von Anna Karenina, „der wird neben der Reue (Reue durch Gerichtsbeschluss ist ein charakteristisches Merkmal unserer Gesetzgebung) auch beraubt.“ das Recht, eine neue Ehe einzugehen.“

Wenn Karenin nur eine „böse Ministermaschine“ wäre, dann hätte er genau das getan. Aber Anna tat ihm leid. „Ihre Schuldverurteilung war eine niedrige, unedle und unchristliche Tat“, heißt es in den Romanentwürfen über die Gründe, die Karenin dazu veranlassten, die Verurteilung Annas wegen Hochverrats aufzugeben (20, 267).

Aber es gab auch einen anderen Weg: die Schuld auf sich zu nehmen, das heißt, dem Gericht fiktive Beweise dafür vorzulegen, dass er selbst die eheliche Treue verletzt hatte, oder, mit anderen Worten, „die Anklage des fiktiven Ehebruchs zu akzeptieren“, Zeugen zu finden, usw.

Dieser Weg ist für Karenin beleidigend, weil es sich um „Täuschung vor dem Gesetz Gottes und des Menschen“ handelt. Damit wollte man sich „über die Institutionen Ehe und Scheidung lustig machen“. Darüber hinaus „schädigte die Scheidung in beiden Fällen den Namen und ruinierte die Zukunft des Sohnes“ (20, 267).

Und deshalb hat Karenin Anna nicht scheiden lassen. Es gab keinen „legalen“ Ausweg aus dieser Situation. Und egal, was Karenin tat, alles hätte Anna gegenüber grausam erscheinen sollen. Tolstoi, der ein entschiedener Verfechter der Unauflöslichkeit der Ehe war, zeigte in seinem Roman die ungeheuerlichen Bedingungen auf, die gerade die Unauflöslichkeit der Ehe im Leben ehrlicher und zutiefst gewissenhafter Menschen schaffen kann.

Wenn die Ehe zu einer Lüge und Täuschung geworden ist, dann zeigt sich, dass man sie nur durch Lüge und Täuschung loswerden kann. Das schien Karenin vor seinem Treffen mit dem Anwalt nicht zu ahnen. Er selbst wird zum Gefangenen dieses „Netzes der Lügen“, das ihn bisher nicht berührt hat.

Karenin ist „großartig“ und der Anwalt ist „unbedeutend“, aber beide gehören demselben Amtsbereich an. Karenin glaubte, dass er Gesetze „für andere“ schrieb. Ein Anwalt konnte in Bezug auf diese Gesetze nur dann handeln, wenn Karenin beschloss, sie „für sich“ zu nutzen.

„Die grauen Augen des Anwalts versuchten, nicht zu lachen, aber sie sprangen vor unkontrollierbarer Freude, und Alexej Alexandrowitsch sah, dass es mehr gab als nur die Freude eines Mannes, der einen lukrativen Auftrag erhält – es gab Triumph und Freude, es gab einen ähnlichen Glanz Unheilvoller Glanz, den ich in den Augen meiner Frau gesehen habe.“

Für den Anwalt war der „Scheidungsfall“ alt, abgenutzt, wie mottenzerfressenes Tuch. Das einzig Merkwürdige war, dass Karenin selbst das nicht verstand. Und plötzlich flattert tatsächlich von irgendwoher eine Motte hervor – ein wunderbares Detail der Szene beim Anwalt. „Eine Motte ist über den Tisch geflogen. Der Anwalt öffnete mit einer Geschwindigkeit, die man von ihm nicht erwarten konnte, seine Hände, fing die Motte und nahm wieder seine vorherige Position ein.“ Diese Geste des Anwalts traf Karenin unangenehm. Er fühlte sich „erwischt“ und verließ den Empfang des Anwalts, verschob die Entscheidung, ein Scheidungsverfahren einzuleiten, und näherte sich vage dem Gedanken, der in dem populären Sprichwort „Klagen Sie nicht ...“ zum Ausdruck kommt. Für Karenin war dies ein völlig neuer Gedanke, der verblüffte ihm und der Unterstützung entzogen.

Aber er brauchte immer noch irgendeine Unterstützung. Und er fand es im gleichen Pietismus, in der blinden Unterwerfung unter das Schicksal, so dass er sich manchmal wie ein Stier fühlte, der seinen Kopf unter dem Hintern senkte. Seine Anführerin auf diesem neuen Weg war Gräfin Lydia Iwanowna, die sich im Gegensatz zu Madame Stahl nicht mehr um die Korrespondenz mit Kirchenführern aller Glaubensrichtungen kümmerte, sondern dazu überging, über den Spiritualismus mit Geistern zu kommunizieren.

Sie war es, die Karenin zu einer dieser spirituellen Sitzungen einlud, bei der das Medium Lando einige unverständliche Worte murmelte, die über Annas Schicksal entschieden. Tolstois subtiler und tiefer Gedanke ist, dass selbst ein so strenger Rationalist wie Karenin, der sich in einem Zustand tiefen spirituellen Verfalls befand, unter den Einfluss der Scharlatan-Mystik gerät und sich auf die absurdeste Weise täuschen lässt. Er „konnte nichts für sich selbst entscheiden, er wusste nicht, was er jetzt wollte, und nachdem er sich den Händen derer übergeben hatte, die sich mit so viel Vergnügen um seine Angelegenheiten kümmerten, stimmte er allem zu.“

Der Niedergang von Karenins Macht und Einfluss manifestiert sich in der seltsamen und despotischen, mystisch begründeten Invasion seines Lebens durch eine außerirdische „weibliche Macht“. Lydia Iwanowna wird zu seinem bösen Dämon. Einmal in ihrer Jugend wurde sie von ihrem Mann verlassen. Und nun hatte sie die Gelegenheit, sich für frühere Beleidigungen zu belohnen und sich grausam an Anna zu rächen, die sich vor ihr noch nie etwas zuschulden kommen ließ. Lidia Iwanowna hat keinen Zweifel an ihrem Recht, Menschen zu bestrafen.

Lidia Iwanowna war stolz darauf, dass sie „in Karenins Haus hart gearbeitet hat“. Und ihre Arbeit bestand darin, dass sie Anna ein Treffen mit ihrem Sohn verweigerte und Seryozha erzählte, dass seine Mutter gestorben sei. Anna wurde durch ihren Brief beleidigt, und Seryozha erlebte einen weiteren Kummer und musste den Tod seiner Mutter zweimal überleben. Und die engste Beteiligung von ihm fremden Menschen wie dem St. Petersburger Anwalt und der Gräfin Lidia Iwanowna an Karenins Angelegenheiten war eine natürliche Folge und Vollendung seiner hoffnungslosen Einsamkeit.

Die psychologische Korrelation der Charaktere im Roman „Anna Karenina“ bietet viele Möglichkeiten. Nun, es scheint, dass Oblonsky ein Gentleman an einem Regierungsposten war, ein echter Aristokrat unter den obersten Führungskräften, aber es stellte sich heraus, dass er einen noch größeren Herrn unter seinem Kommando hatte als er selbst. Und Oblonsky spiegelt sich karikierend im Aussehen seines Untergebenen wider.

Während er mit Oblonsky spricht, wirft Levin immer wieder einen Blick auf Grinevich. Er ist beeindruckt von der Eleganz dieses Beamten, insbesondere von seinen Händen „mit so langen gelben Nägeln, die sich am Ende krümmen, und so riesigen glänzenden Manschettenknöpfen an seinem Hemd, dass diese Hände offenbar seine ganze Aufmerksamkeit in Anspruch nahmen und ihm keine Gedankenfreiheit ließen.“ Schließlich mangelt es Oblonsky auch an gedanklicher Freiheit, einem Übermaß an Eleganz und Aristokratie.

Das war Oblonsky in der Stadt. Und im Dorf bleibt er derselbe. Anstelle von Grinevich erscheint neben ihm Vasenka Veslovsky im schottischen Anzug mit französischen Phrasen: „Ein brillanter junger Mann aus St. Petersburg und Moskau.“ Und Oblonsky sieht im Dorf seltsam aus, und Veslovsky ist eine völlig exotische Figur! Er ergänzt Oblonsky wunderbar und erklärt ihn teilweise sogar.

Oblonsky ist im Wesentlichen der einzige Held des Romans, der sich sowohl in der Stadt als auch auf dem Land wohl fühlt. Obwohl er weder dort noch hier zu irgendetwas gut ist. Der Leiter seines Büros ist derselbe wie ein Grundbesitzer. Aber er hat sich irgendwie an seine illegale Position angepasst und verliert nicht sein geistiges Gleichgewicht. Er will keine Veränderungen und sucht nichts anderes als Vergnügen.

„Bist du nicht müde, Stiva?“ - Levin fragt ihn. "Ich bin müde? - Oblonsky antwortet. „Ich war noch nie müde.“ In jeder Situation findet er irgendwie einen Ort und Zeit für luxuriöse Selbstgefälligkeit. Und als Veslovsky ihm nach der Schnepfenjagd sagt: „Lass uns spazieren gehen!“ Schließlich werden wir nicht einschlafen ...“ - Oblonsky, der sich auf dem frischen Heu ausstreckt, antwortet: „Wie wäre es, sich hinzulegen und zu gehen? Es ist toll, sich hinzulegen!“

Er selbst geht nirgendwo hin, es sei denn, er wird von einer neuen Freude gerufen oder gelockt. In einer der Szenen wies Tolstoi auf die metaphorische Bedeutung der typischen Phänomene hin, die ihn interessierten. Und Oblonskys Charakter war sozusagen ein Nullbezugspunkt, ein bewegungsloser Rand, von dem aus die Linien der dynamischen Kräfte der Zeit in alle Richtungen auseinander gingen.

Koznyshev fühlte sich auf Levins Anwesen von den Sorgen der Stadt befreit. „Diese Wiesenbänke“, sagte er, „erinnern mich immer an ein Rätsel – wissen Sie? Das Gras sagt zum Wasser: Aber wir werden taumeln, wir werden taumeln.“ „Ich kenne dieses Rätsel nicht“, antwortete Levin.

Aber Tolstoi kennt dieses Rätsel sehr gut. In seinem „ABC“ zitierte er den vollständigen Text und erläuterte die darin enthaltene Bedeutung. „Man sagt: Lasst uns rennen, lasst uns rennen; der andere sagt: warte, warte; der dritte sagt: Wir werden taumeln, wir werden taumeln“ (22, 67). Die Antwort ist einfach: Derjenige, der sagt: Lasst uns rennen, lasst uns rennen, ist ein reißender Fluss; Derjenige, der gesagt hat: Lasst uns warten, lasst uns warten, ist eine starke Bank; und derjenige, der wiederholte: Wir werden taumeln, wir werden taumeln, ist zitterndes Gras.

Wollte Tolstoi die Charaktere der Brüder Nikolai und Konstantin Lewin sowie Sergej Kosnyschew erklären? Ohne Zweifel. Darüber hinaus stellte er jeden Charakter so auf die Probe, dass sich in ihm plötzlich Eigenschaften wie Schnelligkeit, Unbeständigkeit oder Festigkeit offenbarten. Welchen Charakter wir auch annehmen, wir werden in ihm mehr oder weniger alle drei dieser Eigenschaften finden. Manchmal kommen sie abwechselnd bei derselben Person vor.

Im weitesten poetischen und sozialen Sinne ist in Tolstois Roman der Fluss Geschichte, das Gras eine wackelige und vergängliche Form edler Zivilisation und das Ufer das ewige Leben der Menschen. Daher die Hoffnung, „zum Ufer zu rudern“, von der Tolstoi in „Beichte“ (23, 47) sprach. Und Tolstoi bestimmte den Wert menschlicher Charaktere in Abhängigkeit von ihrer Beziehung vor allem zum Ufer. Dies ist der metaphorische Gedanke, der sich durch den gesamten Roman zieht und die Grundlage seiner psychologischen und künstlerischen Struktur ist.

Die Ära von Anna Karenina ist längst vorbei. Alle äußeren Formen der Existenz, öffentliche, soziale und staatliche, haben sich völlig verändert. Und das eigentliche Problem von Familie, Ehe und Scheidung kennt heutzutage nicht mehr die „Verbote“, die Anna in eine so schwierige Lage bringen. In der modernen Welt wird eine Frau, die sich entscheidet, ihren Ehemann zu verlassen, in der öffentlichen Meinung nicht bewusst verurteilt, da die Idee der Unauflöslichkeit der Ehe als Gesetz von der Gesetzgebung der neuen Gesellschaft abgelehnt wurde.

Tatsache ist jedoch, dass Tolstoi den zeitgenössischen Menschen scheinbar von den Hüllen vorübergehender, historischer Formen seiner gesellschaftlichen Existenz befreite und auf die Komplexität und Widersprüchlichkeit seines Innenlebens hinwies. „Das Verhältnis von Mensch zu Mensch“ war zu allen Zeiten eines der wichtigsten Probleme der Geschichte und des Lebens. K. Marx glaubte, dass diese „Beziehungen von Mensch zu Mensch“ immer wichtiger werden, wenn sich die Menschen von den einschränkenden Bedingungen sozialer Ungleichheit und wirtschaftlicher Abhängigkeit befreien.

Denn neben dem „politisch-ökonomischen Ausdruck“ der menschlichen Selbstentfremdung gibt es auch einen riesigen Lebensbereich, der auf anderen Prinzipien aufbaut: Es gibt das „Sein für einen Menschen“ – „die tatsächliche Existenz von“. eine Person für eine andere Person, ihre menschliche Beziehung zu einer anderen Person, die soziale Beziehung einer Person zu einer anderen Person. Tolstois Roman enthält eine Fülle von Stoffen sowohl für die Reflexion über „die Existenz des Menschen für den Menschen“ als auch für Urteile über die „gesellschaftliche Einstellung zum Menschen“. Es ist daher nicht verwunderlich, dass sich nicht nur Literaturhistoriker, sondern auch Psychologen, Philosophen und Soziologen immer wieder dem Buch Tolstois zuwenden.

„Mir wurde ganz klar“, sagte Tolstoi über die Methoden seiner künstlerischen Arbeit, „dass das Leben Aufklärung ist, die Entfernung der Schleier vom Dasein“ (55, 82). Jeder seiner Helden stand vor Fragen, die ihrer Natur nach niemals obsolet werden können. Tolstoi schien zu ahnen, dass die menschliche Bedeutung seines Buches zunehmen würde, je mehr ein Schleier nach dem anderen fiel, je mehr die Hüllen des Vorübergehenden und „Äußerlichen“ durchsichtig wurden.

Es geht keineswegs darum, dass Anna Karenina eine Dame der Gesellschaft, Karenin eine prominente Würdenträgerin und Wronski ein Adjutant ist. Unter diesen äußeren „Hüllen“ lebt und schlägt die wahre „Geschichte der menschlichen Seele“. Karenin unternimmt alle Anstrengungen, um seine alte Familie zu retten und zu bewahren; mit der gleichen schmerzhaften Kraft versucht Anna, „neues Glück“ zu schaffen. Und zwischen ihnen ist nicht nur Wronski, sondern auch Serjoscha, der nicht weiß, wie er sich jetzt nicht nur auf Wronski, sondern auch auf seinen Vater beziehen soll.

Letztlich war für Tolstoi an Anna Karenina nicht wichtig, dass sie zur High Society gehörte, sondern dass sie zur Menschheit gehörte. Und in seinem Roman erforschte er im Wesentlichen komplexe menschliche Beziehungen und Gefühle in idealer Form. Anna kann Karenin verlassen, aber sie kann Serjoscha nicht „im Stich lassen“. Sie kann sich für Wronski entscheiden, aber Kinder „wählen“ sie nicht ... Das ist ihre Tragödie. Und diese Tragödie kann von der High Society weder erklärt noch korrigiert werden.

Tolstoi zeichnete einen historischen Mann, der sah, dass die konventionellen Formen seiner Existenz vergänglich sind und bereits „vergehen“, und dachte gleichzeitig an den Mann, der immer sein wird. Und deshalb ist sein nach den strengen Gesetzen des kritischen Realismus entstandener Roman mit der Zeit nicht veraltet. Alle Fragen, die in Anna Kareninas Seele auftauchen, sind besonders bemerkenswert, weil sie eine Person von tadelloser Ehrlichkeit ist. Und in diesem Sinne kann es beispielsweise bei Levin nur Respekt einflößen.

Und Levin repräsentiert den Typ Mensch, der sich seiner Verantwortung für jedes Wort und jede Handlung in persönlichen und öffentlichen Angelegenheiten zutiefst bewusst ist. Es gibt nichts Falscheres als die Interpretation von Tolstois Roman als ehebrecherischem Werk mit der Idee, die Hauptfigur zu verurteilen. Tolstoi wollte „alles verstehen ...“. Und er hat mehr als jeder andere seiner Zeitgenossen zum Verständnis der „Geschichte der menschlichen Seele“ beigetragen. Deshalb behielt sein Roman seine Bedeutung für nachfolgende Generationen.

Das Drama von Tolstois Helden liegt darin, dass sie trotz ihrer bemerkenswerten Reinheit des moralischen Gefühls mit dem Allgemeingültigen, mit einem gewissen Stereotyp der Beziehungen ihrer Umwelt und ihrer Zeit in Konflikt geraten. Dies ermöglicht es Tolstoi, die tiefen inneren Muster menschlicher Beziehungen aufzuzeigen – Freundschaft, Liebe und Familie. Aus dieser Sicht spielt es keine Rolle, dass Anna und Wronski in Luxus und Überfluss leben. Und das bewahrt sie nicht davor, echte moralische Probleme zu lösen. Darüber hinaus schien Tolstoi sagen zu wollen, dass Reichtum und Müßiggang allein nicht die Lösung der Rätsel der Existenz und der Geheimnisse des Herzens sein können. Indem Tolstoi Menschen aus der Oberschicht, zu der er selbst gehörte, zu seinen Helden wählte, zeigte er sowohl die Eitelkeit des Reichtums als auch das Drama des Müßiggangs.

Ebenso bewahrt nicht nur sein Reichtum, sondern auch seine Bildung, sein Rationalismus Karenin nicht davor, diese einfachen und zugleich so schwierigen Fragen zu lösen. Jede noch so schwierige Frage erschien ihm einfach, wenn sie logisch und konsequent auf dem Papier dargestellt wurde. Und dann öffnete sich vor ihm der „Abgrund“ des Lebens selbst. Und Tolstoi stürzte sich furchtlos in den Abgrund des menschlichen Lebens und der menschlichen Beziehungen. Daher erhielt die tragische Erfahrung seiner Helden eine tiefe Lebensbedeutung. Nur Tolstoi, der in „Krieg und Frieden“ die Geheimnisse und Tiefen der Volksgeschichte entdeckte, konnte in „Anna Karenina“ die Geheimnisse und Tiefen der „menschlichen Seele“ berühren. Diese Bücher sind enger miteinander verwandt, als es auf den ersten Blick scheint.

So wie bei einem großen historischen Ereignis die primäre Bedeutung dem Volk zukommt, kommt im gewöhnlichen Leben dem Einzelnen die primäre Bedeutung zu. Nur ein innerlich integraler Mensch, der sich seiner Verbindung mit allen bewusst ist, kann den Abgrund überwinden, ohne seinen Wert zu verlieren. Hinter den gewöhnlichen Formen von Liebe, Familie und Trennung enthüllte Tolstoi wie zum ersten Mal die ewigen und immer modernen Probleme menschlicher Beziehungen, die ihn mit ihrer geheimnisvollen Tiefe beeindruckten.

Einst wurde der berühmte amerikanische Schriftsteller und Literaturnobelpreisträger William Faulkner gebeten, die drei besten Romane der Weltliteratur zu nennen, worauf er ohne zu zögern antwortete: „Anna Karenina“, „Anna Karenina“ und noch einmal „Anna Karenina“.

Am 17. April 1877 vollendete Leo Tolstoi seinen berühmten Roman Anna Karenina, an dem er mehr als vier Jahre lang gearbeitet hatte. Wenn der große russische Klassiker „Krieg und Frieden“ ein „Buch über die Vergangenheit“ nannte, in dem er eine schöne und erhabene „integrierte Welt“ beschrieb, dann nannte er „Anna Karenina“ einen „Roman aus dem modernen Leben“, in dem das Chaos herrscht von Gut und Böse herrscht.

Tolstoi begann 1873 mit dem Schreiben eines der berühmtesten Romane in der Geschichte der russischen Literatur. Er hatte schon lange geplant, ein solches Buch zu schreiben, in dem er die Liebe und das Leben einer gefallenen Frau aus der Sicht der Gesellschaft beschreiben würde. Der Autor fand fast sofort heraus, wie er den Roman beginnen sollte.

Ende 1874 beschloss Tolstoi, die ersten Kapitel des Romans (der noch lange nicht fertiggestellt war) dem Russischen Boten vorzulegen, und nun musste er „unfreiwillig“ an dem Buch arbeiten, um mit dem Schritt Schritt zu halten Monatsmagazin. Manchmal setzte er sich mit Vergnügen an die Arbeit, und manchmal rief er aus: „Unerträglich ekelhaft“ oder „Meine Anna langweilt mich wie ein bitterer Rettich.“

Die ganze Lektüre Russlands brannte vor Ungeduld in Erwartung der neuen Kapitel von Anna Karenina, aber die Arbeit an dem Buch war schwierig. Allein der erste Teil des Romans hatte zehn Auflagen, der Gesamtarbeitsumfang am Manuskript belief sich jedoch auf 2560 Blätter.

Unter dem Eindruck von Puschkins Prosa machte sich Tolstoi an die Arbeit an dem Buch. Dies wird sowohl durch die Aussage von Sofia Tolstoi als auch durch die eigenen Notizen des Autors belegt.

In einem Brief an den Literaturkritiker Nikolai Strachow schrieb Tolstoi: „...Ich habe einmal nach der Arbeit diesen Band von Puschkin zur Hand genommen und wie immer (anscheinend zum siebten Mal) alles noch einmal gelesen und konnte mich nicht losreißen und schien es noch einmal zu lesen. Aber darüber hinaus schien er alle meine Zweifel ausgeräumt zu haben. Nicht nur Puschkin zuvor, sondern ich glaube, ich habe noch nie etwas so sehr bewundert: „The Shot“, „Egyptian Nights“, „The Captain’s Daughter“!!! Und es gibt einen Auszug „Die Gäste gingen zur Datscha.“ Unwillkürlich, zufällig, ohne zu wissen warum oder was passieren würde, stellte ich mir Menschen und Ereignisse vor, begann weiterzumachen, dann änderte ich es natürlich, und plötzlich begann es so schön und kühl, dass ein Roman herauskam, den ich jetzt habe im Entwurf fertig, ein sehr lebendiger, leidenschaftlicher Roman und fertig, mit dem ich sehr zufrieden bin und der, so Gott will, in zwei Wochen fertig sein wird.“

Doch nach zwei Wochen war der Roman noch nicht fertig – Tolstoi arbeitete noch drei Jahre weiter an Anna Karenina.

Tolstoi wurde wiederholt vorgeworfen, er habe Anna zu grausam behandelt und „sie gezwungen, unter einer Kutsche zu sterben“. Darauf antwortete der Autor: „Einmal sagte Puschkin zu seinem Freund: „Stellen Sie sich vor, was meine Tatjana rausgeworfen hat.“ Sie hat geheiratet. Das habe ich nicht von ihr erwartet.“ Das Gleiche kann ich über Anna sagen. Meine Helden tun, was sie im wirklichen Leben tun sollten, und nicht, was ich will.“

Als Ort für Kareninas Selbstmord wählte Tolstoi den Bahnhof Obdiralowka in der Nähe von Moskau, und das war kein Zufall: Zu dieser Zeit war die Straße nach Nischni Nowgorod eine der wichtigsten Industriestraßen, auf der oft schwerbeladene Güterzüge verkehrten. In den Jahren, in denen der Roman entstand, wurde der Bahnhof täglich von durchschnittlich 25 Personen genutzt und 1939 in Zheleznodorozhnaya umbenannt.

Tolstoi kopierte Anna Kareninas Aussehen weitgehend von Alexander Puschkins Tochter Maria Hartung. Von ihr hat Karenina sowohl ihre Frisur als auch ihre Lieblingskette geerbt: „Ihre Frisur war unsichtbar. Das Einzige, was ihr als Zierde auffiel, waren diese eigenwilligen kurzen Lockenringe, die immer am Hinterkopf und an den Schläfen hervorstanden. An dem gemeißelten, kräftigen Hals befand sich eine Perlenkette.“

Tolstoi lernte die Erbin des großen Dichters fünf Jahre vor dem Schreiben des Romans in Tula kennen. Wie Sie wissen, unterschied sich Maria durch ihren Charme und ihren Witz von anderen Frauen dieser Zeit, und die Schriftstellerin mochte sie sofort. Allerdings ließ sich Puschkins Tochter natürlich keinem Zug unterwerfen und überlebte Tolstoi sogar um fast ein Jahrzehnt. Sie starb am 7. März 1919 im Alter von 86 Jahren in Moskau.

Ein weiterer Prototyp für Karenina war eine gewisse Anna Pirogova, die sich 1872 in der Nähe von Jasnaja Poljana aus unglücklicher Liebe unter einen Zug warf. Nach den Erinnerungen der Frau des Schriftstellers, Sofia Tolstoi, ging Lew Nikolajewitsch sogar zur Eisenbahnkaserne, um die unglückliche Frau zu sehen.

Darüber hinaus gab es in der Familie Tolstoi zwei Frauen, die ihre Ehemänner für Liebhaber verließen (was damals sehr selten vorkam). Literaturwissenschaftler sind sich sicher, dass ihr Schicksal keinen geringeren Einfluss auf das Bild und den Charakter von Karenina hatte.

Auch das Bild einer der Hauptfiguren des Romans stand dem Dichter Alexei Konstantinowitsch Tolstoi nahe, um dessentwillen Sofya Andreevna Bakhmeteva ihren Ehemann verließ – diese Geschichte sorgte in der Welt für großes Aufsehen.

Mitte der 1930er Jahre untersuchten Literaturwissenschaftler bei der Arbeit an der Jubiläumsausgabe von Tolstois Werken die Manuskriptsammlung von Anna Karenina und stellten fest, dass der Roman zunächst nicht mit den berühmten Worten „Im Oblonsky-Haus war alles durcheinander“ begann, sondern mit eine Szene im Salon der zukünftigen Prinzessin Tverskoy. Dieser Manuskriptentwurf hieß „Gut gemacht, Baba“ und die Hauptfigur hieß zuerst Tatjana, dann Nana (Anastasia) und erst später wurde sie Anna.