Deci, cine în Uniunea Sovietică a început să fie numit dizidenți și din ce motiv? Dizidenți (dizidenți în latină - disidență) este un termen care, de la mijlocul anilor '70, a fost aplicat persoanelor care au argumentat deschis cu doctrinele oficiale în anumite domenii ale vieții publice ale URSS și au intrat în conflict clar cu aparatul de putere. Este caracteristic faptul că singura autodesemnare pe care dizidenții nu au primit-o din exterior a fost termenul „activiști pentru drepturile omului”. Mișcarea pentru drepturile omului a fost întotdeauna nucleul mișcării disidente, cu alte cuvinte, câmpul de intersecție a intereselor tuturor celorlalte mișcări - politice, socio-culturale, naționale, religioase etc. Accentul activiștilor pentru drepturile omului a fost situația cu drepturile omului în Uniunea Sovietică și inconsecvența acestei prevederi cu Declarația Universală a Drepturilor Omului ONU.

Din masa generală a dizidenților, dizidenții s-au remarcat nu numai prin modul lor de gândire, ci și prin tipul lor de comportament social. Forța motrice din spatele participării la mișcarea dizidentă a fost dorința de a:

• - rezistenta civila si morala;
• - acordarea de asistență persoanelor supuse represiunii;
• - formarea si conservarea unor idealuri sociale.

Cunoscutul activist pentru drepturile omului L. Alekseeva, introducând conceptul de „mișcări dizidente”, a inclus în el forme de disidență ca naționale; naţional-religios; mișcări naționale democratice; mișcări ale reprezentanților popoarelor pentru călătorii în patria lor istorică sau în locurile natale; pentru drepturile omului; socialist; pentru drepturile socio-economice.

În rândul intelectualității, de unde, în general, provine disidența, nu toată lumea și nu i-a înțeles întotdeauna pe oamenii care, într-o măsură sau alta, au contestat sistemul. La începutul anului 1968, scriitorul K. Ciukovski nota în jurnalul său „Mi se pare că acesta (discursul dizidenților - autor) este o mișcare predecembristă, începutul isprăvilor de sacrificiu ale intelectualității ruse, care va transformă istoria Rusiei într-un flux sângeros în expansiune. Acesta este doar începutul, doar un firicel.”

Primii ani ai domniei lui Brejnev (1964-1967), asociati cu un atac intens asupra micilor insule de libertate născute din dezgheț, au marcat începutul formării opoziției organizate față de regim sub forma mișcării pentru drepturile omului. În istoria mișcării pentru drepturile omului, acești ani pot fi definiți ca etapa inițială a formării acesteia.

Principala formă de activitate a dizidenților au fost protestele și apelurile la conducerea politică de vârf a țării și agențiile de aplicare a legii.

Data exactă de naștere a mișcării pentru drepturile omului nu este greu de stabilit: este 5 decembrie 1965, când a avut loc prima demonstrație sub lozinci privind drepturile omului în Piața Pușkin din Moscova. Cu toate acestea, acest eveniment a fost precedat de mulți ani de luptă între grupuri și indivizi cu mentalitate democratică.

În 1965, represiunea împotriva dizidenților s-a intensificat, ceea ce a fost probabil rezultatul încercărilor staliniștilor din noua conducere de a atinge superioritatea politică.

În toamna anului 1965, scriitorii moscoviți Andrei Sinyavsky și Yuliy Daniel, care și-au publicat lucrările în străinătate sub pseudonimele Abram Tertz și Nikolai Arzhak, au fost arestați.

Arestarea scriitorilor a fost percepută ca un prolog la schimbări de rău augur. Nu numai prietenii și cunoștințele celor arestați, ci și persoanele nefamiliare cu aceștia au discutat aprins despre soarta care îi aștepta pe scriitori.

Într-o astfel de situație, prima demonstrație din epoca sovietică sub lozinci privind drepturile omului a avut loc la 5 decembrie 1965 la Moscova în Piața Pușkin. Cu câteva zile înainte de 5 decembrie (Ziua Constituției Sovietice 1936), pliante cu „Apel civil” tipărite pe o mașină de scris au fost împrăștiate la Universitatea din Moscova și la mai multe institute umaniste. Autorul apelului și inițiatorul demonstrației a fost Alexander Yesenin-Volpin.

Fiul lui Serghei Esenin, matematician și poet, a fost închis de două ori în spitale de psihiatrie: în 1949, la vârsta de 25 de ani, pentru „poezie antisovietică”, iar după moartea lui Stalin, în 1959, pentru transmiterea de frontieră a unei colecții de poezii și „Tratat filosofic liber”.

Potrivit lui Bukovsky, aproximativ 200 de oameni au venit la monumentul Pușkin la ora stabilită. Volpin și mai multe persoane de lângă el au desfășurat mici postere, dar au fost smulse rapid de ofițerii de la securitatea statului; Nici măcar cei care stăteau în apropiere nu au avut timp să citească ce scria pe afișe. Apoi s-a știut că era scris: „Cerem publicitatea procesului lui Sinyavsky și Daniel!” și „Respectați Constituția Sovietică!” După cum însuși A. S. Yesenin-Volpin și-a amintit aceste zile memorabile, vorbind la o întâlnire extinsă a Departamentului de Istorie Contemporană Rusă a Institutului de Istorie și Arhivă al Universității de Stat Ruse pentru Științe Umaniste, pe 17 ianuarie 1994, a fost în mâinile sale că a fost un afiș „Respectați Constituția sovietică”, care a provocat, la rândul său, multe întrebări „perplexe” din partea oficialilor oficiali în timpul interogatoriului său. Aproximativ 20 de persoane au fost reținute, iar deținuții au fost eliberați după câteva ore. Majoritatea erau studenți. Toți și cei văzuți în piață în acea seară (circa 40 de persoane) au fost expulzați din institute.

Poate din cauza unui eveniment atât de neobișnuit în condițiile sovietice ca o demonstrație, autoritățile nu au îndrăznit să organizeze un proces închis. Cu toate acestea, în ianuarie 1966, procesul a avut loc și sentința a fost dură: Sinyavsky și Daniel au primit 5 și, respectiv, 7 ani în lagăre de maximă securitate.

Procesul lui Daniel și Sinyavsky a arătat că autoritățile au refuzat să atribuie intenții teroriste inculpaților și să folosească pedeapsa cu moartea pentru „antisovietism” verbal. Dar autoritățile au demonstrat și că nu intenționează să renunțe la practica represiunii pentru tentative de exercitare a libertății de exprimare.

După proces, a început să fie alcătuită o colecție de samizdat dedicată procesului (samizdatul este un fenomen în viața politică și culturală, când operele de artă și ideile politice neplăcute de autorități au fost redactilografiate la mașină de scris și transmise de la un cititor la altul) colecția „Cartea Albă”, asemănătoare cu „Cartea Albă” în cazul lui I .Brodsky, după procesul lui Daniel și Sinyavsky. Compilarea sa a fost întreprinsă de Alexander Ginzburg, autorul uneia dintre primele reviste samizdat, Syntax.

Arestarea scriitorilor a fost urmată de o campanie destul de largă de scrisori de protest. A devenit clar că dezghețul s-a încheiat și societatea se confruntă cu o nevoie urgentă de a lupta pentru drepturile sale. Procesul scriitorilor și campania de petiții din 1966 au creat o ruptură finală între autorități și societate, împărțind inteligența în interior și extern. Astfel de diviziuni în istoria Rusiei au condus întotdeauna și de această dată au dus la formarea unei opoziții politice coezive și organizate.

Procesul scriitorilor a fost doar unul dintre semnele re-stalinizării. Lucrările care îl justificau și îl exaltă pe Stalin au început să apară din ce în ce mai des în presă, iar declarațiile anti-Stalin nu au fost lăsate să treacă. Presiunea cenzurii, slăbită după Congresul al XX-lea, a crescut. Aceste simptome alarmante au provocat și numeroase proteste, atât individuale, cât și colective.

O scrisoare a 25 de personalități științifice și culturale proeminente către Brejnev despre tendințele de reabilitare a lui Stalin, care s-a răspândit rapid în toată Moscova, a făcut o impresie deosebită. Printre cei care au semnat această scrisoare se numără compozitorul Șostakovici, 13 academicieni (inclusiv A.D. Saharov), regizori celebri, actori, artiști, scriitori și vechi bolșevici cu experiență pre-revoluționară. Argumentele împotriva re-stalinizării au fost făcute în spiritul loialității (restalinizarea va aduce discordie în societatea sovietică, în conștiința oamenilor, va înrăutăți relațiile cu partidele comuniste din Occident etc.), dar protestul împotriva renașterii a stalinismului s-a exprimat energic.

În 1966, în societate a început o confruntare deschisă între stalinişti şi antistalinişti. Dacă la nivel oficial au existat tot mai multe discursuri care lăudau pe Stalin, atunci instituțiile de învățământ, universitățile și casele de oameni de știință au invitat la conversații și prelegeri scriitori și publiciști care se dovediseră a fi antistalinişti.

În același timp, a existat o distribuție masivă de materiale samizdat anti-staliniste. Romanele lui Soljenițîn „În primul cerc” și „Secția de cancer” au devenit cele mai faimoase în acești ani. Au fost distribuite memorii despre lagărele și închisorile din epoca lui Stalin: „Asta nu trebuie să se mai întâmple” de S. Gazaryan, „Memorii” de V. Olitskaya, „Caiete pentru nepoți” de M. Baitalsky etc. „Povești Kolyma” de V. Shalamov a fost retipărit și rescris. Dar cea mai răspândită a fost prima parte a romanului cronic al lui E. Ginzburg „Drumul abrupt”. Campania de petiții a continuat și ea. Intelectualii și activiștii pentru drepturile omului au scris în continuare scrisori cu speranța de a aduce un oarecare sens autorităților. Cele mai cunoscute au fost: o scrisoare către Comitetul Central al PCUS a 43 de copii ai comuniștilor care au fost reprimați pe vremea lui Stalin (septembrie 1967) și scrisorile lui Roy Medvedev și Pyotr Yakir către revista „Comunist”, conținând o listă a crimelor lui Stalin.

Următoarea perioadă de dezvoltare a mișcării disidente și pentru drepturile omului - 1968-1975 - a coincis cu strangularea Primăverii de la Praga, suspendarea oricăror încercări de transformare a instituțiilor politice și cufundarea vieții politice într-o stare de stagnare.

Campania de petiții a continuat la începutul anului 1968. Apelurile către autorități au fost completate cu scrisori împotriva represaliilor judiciare împotriva samizdatorilor: fostul elev al Institutului de Istorie și Arhivă din Moscova Yuri Galanskov, Alexander Ginzburg, Alexei Dobrovolsky, Vera Dashkova. „Procesul celor Patru” a fost direct legat de cazul lui Sinyavsky și Daniel: Ginzburg și Galanskov au fost acuzați că au întocmit și au transmis către Occident „Cartea Albă despre Procesul lui Sinyavsky și Daniel”, Galanskov, în plus, că a alcătuit colecția literară și jurnalistică samizdat „Phoenix-66” „, și Dashkova și Dobrovolsky - în asistență pentru Galanskov și Ginzburg. În formă, protestele din 1968 au repetat evenimentele de acum doi ani, dar la scară sporită.

Pe 22 ianuarie a avut loc o manifestație în apărarea arestaților, organizată de V. Bukovsky și V. Khaustov. La demonstrație au participat aproximativ 30 de persoane. (Organizatorii manifestației au fost arestați și ulterior condamnați la 3 ani în lagăre). În timpul procesului celor „patru”, aproximativ 400 de persoane s-au adunat în fața tribunalului.

Cu toate acestea, ca și în 1966, scrisorile către autoritățile sovietice au devenit forma predominantă de protest în 1968.

Campania de petiții a fost, de asemenea, mult mai largă decât în ​​1966. La campania de petiții au participat reprezentanți ai tuturor straturilor intelectualității, până la cei mai privilegiați. „Semnatarii” (cum au început să fie numiți cei care au semnat protestele împotriva persecuției politice) s-au dovedit a fi peste 700. Andrei Amalrik în lucrarea sa „Va exista Uniunea Sovietică până în 1984?” a analizat componenţa socială a semnatarilor. Dintre aceștia, oamenii de știință reprezentau 45%; artiști - 22%; ingineri și tehnicieni - 13%; muncitori editori, profesori, medici, avocati - 9%; muncitori - 6%, studenți - 5. Campania de semnături din 1968 nu a avut succes imediat: Ginzburg a fost condamnat la 5 ani într-un lagăr, Galanskov la 7 și a murit în închisoare în 1972. Cu toate acestea, petițiile și numeroasele discursuri au încetinit procesul de reducere a democrației și nu au permis staliniștilor să obțină o răzbunare completă.

În primăvara și vara anului 1968 s-a dezvoltat criza cehoslovacă, cauzată de o încercare de transformări democratice radicale a sistemului socialist și s-a încheiat cu introducerea trupelor sovietice în Cehoslovacia. Cea mai cunoscută demonstrație în apărarea Cehoslovaciei a fost manifestația din 25 august 1968 de pe Piața Roșie din Moscova. Larisa Bogoraz, Pavel Litvinov, Konstantin Babitsky, Natalya Gorbanevskaya, Viktor Fainberg, Vadim Delaunay și Vladimir Dremlyuga s-au așezat pe parapetul de la Lobnoye Mesto și au desfășurat sloganurile „Trăiască Cehoslovacia liberă și independentă!” (în cehă), „Să fie rușine ocupanților!”, „Depărtați Cehoslovacia!”, „Pentru libertatea voastră și a noastră!” (in rusa). Aproape imediat, ofițerii KGB în civil s-au repezit la demonstranți, care se aflau de serviciu în Piața Roșie, așteptând plecarea delegației cehoslovace de la Kremlin.

Sloganurile au fost smulse; în ciuda faptului că nimeni nu a rezistat, manifestanții au fost bătuți și forțați să urce în mașini. Procesul a avut loc în octombrie. Doi au fost trimiși într-o tabără, trei în exil, unul la un spital de boli psihice. N. Gorbanevskaya, care avea un copil, a fost eliberat. Oamenii Cehoslovaciei au aflat despre această demonstrație în URSS și în întreaga lume.

Reevaluarea valorilor care a avut loc în societatea sovietică în 1968 și respingerea definitivă de către guvern a cursului liberal au determinat noua aliniere a forțelor de opoziție. Cristalizată în timpul campaniilor de „semnătură” din 1966-68, proteste împotriva invaziei trupelor sovietice în Cehoslovacia, mișcarea pentru drepturile omului a stabilit un curs pentru formarea de sindicate și asociații - nu numai pentru a influența guvernul, ci și pentru a-și proteja propriile. drepturi.

Și totuși, încă un pol al vieții publice merită o mențiune specială, poate cel mai bine în cuvintele fostului disident sovietic P. M. Litvinov. „Cred că peste tot: în partid, în armată, chiar și în KGB, au fost oameni care erau conștienți de situație, erau gata să se schimbe și făceau pași către aceasta”, își amintește el. - Dizidenții le-au făcut mai repede, mai hotărât și au dat exemplu cuiva în detrimentul propriului sacrificiu. Ei au fost unul dintre factori.”

În aprilie 1968, a început să lucreze un grup care a publicat buletinul politic „Cronica evenimentelor actuale” (CTC). Primul redactor al cronicii a fost Natalya Gorbanevskaya. După arestarea ei în decembrie 1969 și până în 1972 - Anatoly Yakobson. Ulterior, redacția s-a schimbat la fiecare 2-3 ani, în principal din cauza arestărilor. Schimbarea editorilor a rămas practic neobservată pentru cititori din cauza stilului neschimbat de prezentare și selecție a materialelor.

Mecanismul de primire a informațiilor la redacție și de difuzare a Cronicii a fost propus în numărul 5 al acesteia: „Toată lumea... poate trece cu ușurință la dispoziția Cronicii informațiile cunoscute. Spune-o persoanei de la care ai luat Cronica, iar el i-o va spune persoanei de la care a luat Cronica etc. Doar nu încercați să parcurgeți întregul lanț de unul singur, astfel încât să nu fiți confundat cu un informator.”

Redacția HTS a colectat informații despre încălcările drepturilor omului în URSS, situația deținuților politici, arestările activiștilor pentru drepturile omului și actele de exercitare a drepturilor civile. Pe parcursul mai multor ani de muncă, HTS a stabilit legături între grupuri disparate din mișcarea pentru drepturile omului. Cronica a fost strâns legată nu numai de activiști pentru drepturile omului, ci și de dizidenți. Astfel, o cantitate semnificativă de materiale CTS este dedicată problemelor minorităților naționale, mișcărilor naționale democratice din republicile sovietice, în primul rând în Ucraina și Lituania, precum și problemelor religioase. Penticostalii, Martorii lui Iehova și baptiștii erau corespondenți frecventi ai Cronicii. Lărgimea legăturilor geografice ale Cronicii a fost de asemenea semnificativă. Până în 1972, problemele descriu situația în 35 de puncte ale țării.

În 1968, URSS a înăsprit cenzura publicațiilor științifice, a crescut pragul de secretizare pentru multe tipuri de informații publicate și a început să bruieze posturile de radio occidentale.

Reacția naturală la aceasta a fost creșterea semnificativă a samizdat-ului și, deoarece nu a existat suficientă capacitate de publicare subterană, a devenit regula să trimiteți sau să încercați să trimiteți o copie a manuscrisului în Occident. La început, textele samizdat au venit „prin gravitație”, prin corespondenți familiari, oameni de știință și turiști care nu se temeau să aducă „cărți interzise” peste graniță. În Occident, unele dintre manuscrise au fost publicate și, de asemenea, introduse ilegal înapoi în Uniune. Așa s-a format un fenomen, care la început a primit numele „tamizdat” în rândul activiștilor pentru drepturile omului, al cărui rol în salvarea celor mai interesante lucrări ale literaturii și gândirii sociale ruse rămâne de înțeles.

Creșterea represiunii împotriva activiștilor pentru drepturile omului în 1968-69. a adus la viață un fenomen cu totul nou pentru viața politică sovietică - crearea primei asociații pentru drepturile omului. A fost creat în 1969. A început în mod tradițional, cu o scrisoare despre încălcarea drepturilor civile în URSS, deși trimisă unui destinatar neconvențional - ONU. Autorii scrisorii și-au explicat apelul astfel: „Facem un apel la ONU pentru că nu am primit niciun răspuns la protestele și plângerile noastre, trimise de câțiva ani la cele mai înalte autorități guvernamentale și judiciare din URSS. Speranța că vocea noastră va fi auzită, că autoritățile vor opri fărădelegea pe care am semnalat-o constant, această speranță s-a epuizat.” Ei au cerut ONU să „protejeze drepturile omului încălcate în Uniunea Sovietică”. Scrisoarea a fost semnată de 15 persoane: participanți la campaniile de semnături din 1966-1968. Tatyana Velikanova, Natalya Gorbanevskaya, Serghei Kovalev, Victor Krasin, Alexander Lavut, Anatoly Levitin-Krasnov, Yuri Maltsev, Grigory Podyapolsky, Tatyana Khodorovich, Pyotr Yakir, Anatoly Yakobson și Henrikh Altunyan (Harkov), Leonid Plyush (Harkov). Grupul de inițiativă a scris că în URSS „... unul dintre cele mai elementare drepturi ale omului este încălcat - dreptul de a avea credințe independente și de a le disemina prin orice mijloace legale”. Semnatarii au declarat că vor forma „Grupul de inițiativă pentru apărarea drepturilor omului în URSS” (IG). Activitățile SI s-au limitat la investigarea faptelor de încălcare a drepturilor omului, cerând eliberarea prizonierilor de conștiință și a prizonierilor din spitale speciale. Datele privind încălcările drepturilor omului și numărul deținuților au fost transmise ONU și congreselor umanitare internaționale. Liga Internațională a Drepturilor Omului. IS a existat până în 1972. Până atunci, 8 dintre cei 15 membri ai săi au fost arestați. Activitățile Statului Islamic au fost întrerupte din cauza arestării în vara anului 1972 a liderilor săi P. Yakir și V. Krasin.

Experiența activității juridice a Statului Islamic i-a convins pe alții că este posibil să se acționeze deschis. În noiembrie 1970, la Moscova a fost creat Comitetul pentru Drepturile Omului din URSS. Inițiatorii au fost Valery Chalidze, Andrei Tverdokhlebov și academicianul Saharov, toți trei fiind fizicieni. Mai târziu li s-a alăturat Igor Shafarevich, matematician, membru corespondent al Academiei de Științe a URSS. Experții comisiei au fost A. Yesenin-Volpin și B. Tsukerman, iar corespondenți au fost A. Soljenițîn și A. Galich. Declarația de înființare a indicat scopurile Comitetului: asistență consultativă acordată autorităților publice în crearea și aplicarea garanțiilor drepturilor omului; dezvoltarea aspectelor teoretice ale acestei probleme și studiul specificului acesteia într-o societate socialistă; educație juridică, promovarea documentelor internaționale și sovietice privind drepturile omului. Comitetul s-a ocupat de următoarele probleme: o analiză comparativă a obligațiilor URSS în temeiul pactelor internaționale privind drepturile omului și a legislației sovietice; drepturile persoanelor recunoscute ca bolnave mintal; definirea conceptelor „deținut politic” și „parazit”.

Disidența apărută în interiorul URSS putea conta totuși pe simpatia și sprijinul internațional. În Occident și mai ales în SUA și-au dat seama imediat ce beneficii ar putea fi obținute din aceasta. Încărcătura ideologică puternică a Războiului Rece și discuțiile publice pe tema „detentei” au alimentat atracția reciprocă dintre Est și Vest, în ciuda diviziunii dintre ele. Cei mai activi dizidenți știau că pot găsi ajutor și sprijin în străinătate: lucrările pe care le trimiteau în străinătate erau publicate și apoi transportate în secret înapoi în URSS prin curieri. La „samizdat” deja existent, care nu își suspendă în niciun fel activitățile, s-a adăugat „tamizdat”, iar odată cu apariția unor noi capacități tehnice, de asemenea, „magnitizdat”, adică melodii și programe interzise înregistrate pe bandă. În consecință, mijloacele de luptă politică au devenit mai diverse. Pe de altă parte, în Occident a existat o înțelegere tot mai mare a proceselor care au loc în societatea sovietică. Din ce în ce mai mulți străini trăiau în URSS din afaceri oficiale sau ca urmare a schimburilor încurajate de politica de detenție. Institutele și centrele de cercetare occidentale care se ocupă de Uniunea Sovietică devin din ce în ce mai echipate și de renume, în special în SUA, Marea Britanie și Germania. Era încă mult balast în munca lor, mult inutil, aproximativ, multă părtinire. Dar, în general, progresul în cercetarea lor a fost de netăgăduit și, în consecință, mijloacele de influențare a luptei politice din URSS au devenit din ce în ce mai gândite.

La începutul anilor '70, au apărut tendințe în disidență care erau destul de diferite ca idealuri și orientare politică. O încercare de clasificare precisă, ca întotdeauna în astfel de cazuri, duce la simplificare. Cu toate acestea, se pot distinge, cel puțin în termeni generali, trei direcții principale: leninist-comunist, liberal-democrat și religios-naționalist. Toți au avut activiști, dar, până la urmă, fiecare dintre ei și-a găsit un exponent al ideilor lor în persoana uneia dintre cele mai proeminente personalități. În toate cele trei cazuri, aceștia erau bărbați cu calități excepționale și caracter puternic. Cele trei direcții au fost reprezentate, respectiv, de Roy Medvedev, Andrei Saharov și Alexander Soljenițîn - oameni foarte diferiți, cu diferențe fundamentale de poziții din cauza diferențelor prea serioase de opinii. Dar toți trei s-au văzut forțați să se confrunte cu puterea statului, acesta era singurul lucru care i-a unit. Dar numai acest lucru a fost suficient pentru a împiedica polemicile dintre ei să se transforme în ostilitate deschisă și să pună capăt cooperării în tabăra opoziției.

De aceea, dacă nu din alte motive politice, complet de înțeles, s-a vorbit despre disidență, mai ales în străinătate, ca despre un fenomen unic și mai degrabă unit. Dar nu a existat unitate. În anii 1970, cele trei tendințe principale și susținătorii lor s-au certat adesea între ele, convingerile lor fiind incompatibile. Nici unul nu a putut fi de acord cu ceilalți doi fără a abandona ceea ce a fost însăși baza activității politice a fiecăruia. Dar nici măcar această împrejurare nu a fost folosită de guvernul Brejnev pentru a iniția un dialog cu una sau alta dintre cele trei tendințe de disidență. O singură dată a fost o încercare slabă de acest fel făcută de șeful KGB, Andropov, care avea un oarecare respect pentru Medvedev, singurul dintre cei trei care, în ciuda faptului că a fost exclus din partid și îndepărtat din serviciu, a evitat totuși arestarea. Totuși, în acest caz, nu a fost vorba doar de o alegere politică, ci de comportamentul unui polițist deștept care i-a creat lui Medvedev mai multe probleme decât le putea rezolva.

Au existat mai multe asemănări între primele două dintre mișcările menționate – comunistă și democratică. Numele lui Saharov și Medvedev au apărut unul lângă altul în petiții scrise la începutul anilor 60 și 70, inclusiv un apel politic comun către Brejnev, Kosygin și Podgorny (cel din urmă era oficial șeful statului), care a constituit unul dintre primele 13 platforme politice de disidență. Mișcarea neo-comunistă a izvorât direct din sentimentele anti-staliniste care au apărut periodic în istoria sovietică. Nașterea sa a coincis cu protestele împotriva „reabilitarii” lui Stalin. În acest sens, poate fi văzută ca o reflectare a punctelor de vedere ale unor membri ai PCUS însuși și funcționari ai aparatului de partid-stat, care au continuat să nutrească speranțe reformiste. Se urmărea un posibil compromis cu grupurile de opoziție sau, după cum spuneau ei atunci, o alianță „între cei mai buni reprezentanți ai intelectualității [...] și cei mai progresisti reprezentanți ai aparatului”. Principala aspirație a neo-comuniștilor a fost îmbinarea democrației politice cu socialismul, de natură mai puțin etatistă și mai apropiată de ideile originale ale lui Marx și Lenin. Accentul pus pe democrație ca „valoare de bază” a fost cel care a adus această mișcare mai aproape atât de Saharov, cât și de tendințele „revizioniste” ale comunismului european atât în ​​Est, cât și în Vest.

Democrația socialistă a devenit titlul principalei lucrări programatice a lui Roy Medvedev, publicată în Occident și diseminată în URSS prin „samizdat”. Calm, dar persistent, Medvedev a devenit cunoscut atât în ​​țară, cât și în străinătate, oferind prima analiză istorică a stalinismului, sovietic în formă și leninist în spirit. El și-a prezentat cartea liderilor responsabili ai statului ca o contribuție la politica antistalinistă a PCUS din perioada Hrușciov. Autoritățile nu au acceptat cartea și au interzis-o, apoi a fost publicată în străinătate și răspândită în întreaga lume. Medvedev însuși era fiul unui bătrân bolșevic care a murit în timpul represiunilor staliniste din anii '30. Roy Medvedev s-a alăturat PCUS după cel de-al 20-lea Congres al Partidului, în 1956, și a fost exclus din acesta la sfârșitul anilor '60. Datorită muncii sale mari, a reușit să dea viață ediției „samizdat” a „Jurnalului politic”, un fel de revistă underground, printre cititorii căreia se aflau și oameni din aparatul de partid și de stat („un fel de „samizdat” pentru oficiali”, a descris-o mai târziu Saharov). Tocmai datorită pozițiilor sale echilibrate, non-extremiste, revista s-a bucurat de o mare popularitate și influență.

Trebuie spus că în această mișcare neo-comunistă a existat și o direcție mai radicală, mai probabil asociată cu spiritul iubitor de libertate al revoluției bolșevice. Această direcție a fost în primul rând importantă pentru că a dat disidenței, mai ales în primii ani de existență, cei mai activi și ireconciliabili activiști. Prima lor organizație subterană a fost numită „Uniunea de luptă pentru renașterea leninismului”. „La leninism – da, la stalinism – nu!” - acesta este sloganul unora dintre ei. Începând cu anii 1930, în URSS au apărut adesea grupuri de opoziție similare de persuasiune leninistă, în special în rândul tinerilor. Cei mai celebri dintre ei au fost Grigorenko, Kosterin, Pisarev, Yakir, Litvinov, Bogoraz, Gorbanevskaya, Krasin. Din păcate, ei își datorează faima și faptului că au fost supuși celei mai persistente persecuții.

Apelul către șefii de stat, întocmit de Medvedev, Saharov și un alt om de știință, Turchin, spunea: „Nu poate exista altă cale de ieșire din dificultăți decât democratizarea realizată de PCUS conform unui proiect atent dezvoltat”. Propunerea a fost însoțită de un program de 15 pași care trebuiau implementați în etape. În această etapă, caracterul treptat, evolutiv al propunerilor a conectat și mai mult mișcarea de disidență neocomunistă de cea democratică, cel mai proeminent reprezentant al căreia a fost academicianul Saharov.

Andrei Saharov a intrat în politică într-un mod tipic pentru URSS în anii '60. Numele său i-a asigurat faima chiar și dincolo de activitățile sale în mișcarea dizidentă. Provenit dintr-o familie inteligentă, un fizician de cea mai înaltă clasă, la puțin peste 30 de ani devine cel mai tânăr membru al Academiei de Științe, având un rol primordial în dezvoltarea și crearea bombei sovietice cu hidrogen. Pentru el, ca și pentru unii dintre colegii săi americani, acesta a fost tocmai punctul de plecare al activității politice: recunoscând amenințarea pe care o reprezintă noile arme, Saharov a început să se gândească la cum să prevină catastrofa care planează asupra lumii. Gândind și observând, a devenit mai conștient de problemele țării sale și s-a implicat în lupte politice atât între oamenii de știință, cât și în întâlnirile cu liderii de la Moscova. În legătură cu aceasta, celebra sa broșură a apărut în 1968, nepublicată în URSS, dar totuși devenind celebră și primind o largă rezonanță în străinătate.

Saharov era un om cu o minte strălucitoare și un caracter blând. Dar puțini, mai puțin liderii sovietici, au înțeles de la bun început ce rezerve de fermitate ar putea ascunde o asemenea combinație.

În lucrarea sa din 1968, care rămâne una dintre cele mai înalte realizări ale gândirii sale, Saharov, bazat pe pericolul care a apărut în epoca atomică al distrugerii întregii omeniri ca urmare a diviziunii acesteia, a vorbit despre „necesitatea libertății intelectuale” pentru dezvoltarea tarii sale. Articolul a devenit celebru pentru că apăra idei care mai târziu aveau să se răspândească în întreaga lume, pentru că ceea ce a propus fizicianul Saharov era important nu numai pentru URSS, ci pentru toate celelalte țări. Deja în această lucrare el a subliniat poluarea mediului ca o amenințare globală. El a remarcat pericolul apariției unor probleme insolubile în legătură cu creșterea demografică necontrolată a populației. Dar, în comparație cu toate celelalte probleme, problema amenințării nucleare era de o importanță și un pericol primordial. Pentru a dovedi acest lucru, Saharov a prezentat argumente care vor fi folosite de cercurile largi ale opiniei publice mondiale împotriva cursei înarmărilor în curs, care a crescut în ritm în următorii ani. Argumentul principal a vorbit despre imposibilitatea de a obține o superioritate decisivă în acest domeniu pentru una dintre părțile concurente și imposibilitatea fatală de a crea o protecție eficientă împotriva noilor tipuri de arme chiar „cu ajutorul unor sisteme antirachetă nechibzuit de scumpe”.

Cu toate acestea, cea mai cunoscută este teza despre necesitatea „convergenței” între cele două sisteme, socialist și capitalist. Este dezastruos să considerăm ideologiile incompatibile într-o epocă în care era necesar să se folosească „toată experiența pozitivă acumulată de umanitate” în beneficiu, asigurând condițiile pentru „dreptatea socială și libertatea intelectuală”. Noi, a spus Saharov, „am demonstrat vitalitatea orientării socialiste”, dar capitalismul a dovedit și capacitatea de a evolua și de a se dezvolta. Niciuna dintre cele două societăți nu ar trebui să pună la cale distrugerea celeilalte, ci ar trebui să stăpânească tot ce este pozitiv în ea. Astfel, ambele societăți trebuie să se apropie „în spirit democratic și socialist”. Mișcarea comunistă a fost chemată să pună capăt viciilor sale degenerate staliniste. Ceea ce este de dorit în Occident este dezvoltarea forțelor de stânga capabile să dea naștere unei cooperări internaționale intense, culminând cu crearea unui „guvern mondial”. Astfel, democrația în URSS a fost văzută ca parte integrantă a unui imens proiect global, o parte obligatorie și indestructibilă. În opera lui Saharov, această idee a fost esența atacului împotriva „cenzurii ideologice” și „dictaturii poliției”, care au devenit și mai distructive atunci când au fost acoperite cu acoperirea falsă a ideologiei progresiste și socialiste.

Cererile democratice ale lui Saharov au fost formulate și mai precis într-un memorandum trimis lui Brejnev în martie 1971. Într-o inspirație luminată, Saharov a înaintat o propunere pentru crearea unui Consiliu Internațional de Experți în Probleme de pace, dezarmare, asistență economică pentru țările aflate în nevoie, drepturile omului și protecția mediului - un organism consultativ format din oameni cu o reputație și autoritate impecabile, mai ales oamenii de stiinta. Guvernele tuturor țărilor ar trebui să asculte opinia acestui sfat. Astfel, „convergența” a rămas ideea călăuzitoare a întregului concept Saharov.

Cea mai mare contribuție a mișcării democratice la activitățile politice ale dizidenților a fost mișcarea pentru drepturile omului. Primul comitet pentru protecția drepturilor omului a fost creat în 1970 de Saharov și cei doi camarazi ai săi, Chalidze și Tverdokhlebov, în ciuda faptului că Saharov a fost cel care a rămas în ochii oamenilor adevăratul și cel mai înalt reprezentant al său. Nașterea acestei organizații nu a fost însoțită de nicio declarație antiguvernamentală. Mai mult, conceptul său inițial includea respectul pentru legile sovietice, începând cu constituția, și pentru drepturile pe care aceasta din urmă le-a recunoscut cetățenilor cel puțin pe hârtie. S-a propus chiar cooperarea cu guvernul în aceste scopuri. Organizația a fost ulterior acuzată de cele mai extreme grupuri dizidente că renunța la lupta politică autentică. Cu toate acestea, tocmai această atitudine față de respectarea legii a fost cea care a asigurat eficacitatea organizației. Treptat, în anii 70, revendicarea „drepturilor omului” a devenit, cel puțin din punct de vedere tactic, sloganul central al întregii mișcări disidente.

În mișcarea democratică au apărut și tendințe mai radicale; au apărut grupuri care au preferat revoluția evoluției. Mulți dintre ei au privit în Occident un model, un exemplu de urmat, crezând că ceea ce avea nevoie URSS nu este convergență, ci o simplă și directă întoarcere la capitalism. Pentru ei, democrația părea posibilă doar în acest cadru; ei nu împărtășeau gândurile lui Saharov despre tranziția la democrație prin reforma și evoluția societății existente în URSS. Refuzul autorităților în acest caz de a conduce un dialog cu reformiștii și recurgerea la represiune împotriva acestora a contribuit la dezvoltarea celor mai extremiste tendințe. În 1973, în presă a fost lansată o campanie frenetică împotriva lui Saharov. Fără a înainta sloganuri mai radicale și rămânând totuși reformist, Saharov a fost și el forțat în acest moment să ceară Occidentului o presiune mai energică asupra liderilor sovietici. El a început nu numai să susțină, ci să sugereze acțiuni acelor reprezentanți oficiali americani care, la fel ca senatorul Jackson cu faimosul său „amendament”, au făcut orice acord, mai ales economic, cu URSS să depindă de acordarea evreilor dreptului de emigrare sau de respectarea alte conditii politice.

Trebuie spus că importanța ideilor mișcării democratice nu a fost satisfăcută de impactul lor inadecvat nu numai asupra societății în ansamblu, ci și asupra cercurilor dizidente înseși. Desigur, aceste idei erau în circulație în rândul intelectualității. De exemplu, un alt fizician celebru, Kapitsa, s-a oferit să discute propunerile lui Saharov. Dar lucrurile nu au mers mai departe de atât. Chiar și fără a fi de acord cu opinia că ideile lui Saharov „au lăsat masele indiferente”, se poate totuși argumenta că mișcarea democratică ca atare, reușind să facă mai mult decât să atragă indivizi în rândurile sale și să-și folosească aspirațiile nobile, totuși și în cea mai dizidentă. parte a Rusiei nu a devenit niciodată dominantă.

La 9 octombrie 1975, Saharov a aflat că i s-a acordat Premiul Nobel pentru Pace. Nu avea voie să călătorească pentru premiu, ca „o persoană care cunoaște secretele de stat”. În schimb, pe 10 decembrie, soția sa Elena Bonner a primit premiul.

A treia componentă, mult mai semnificativă, a mișcării disidente — mișcarea naționalistă — merită o discuție separată. Toate mișcările dizidente au căpătat semnificație politică doar pentru că, fără a fi izolate, după cum ar părea, și-au găsit continuarea în credințele ascunse și în starea de spirit a diferitelor grupuri ale societății și chiar în aparatul de putere însuși. Dar ambele mișcări menționate mai sus au rămas întotdeauna o reflectare a punctelor de vedere ale grupurilor mici. Conform calculului deja menționat, dintre dizidenții, care numărau aproximativ jumătate de milion de oameni, aproape toți, cu excepția a două sau trei zeci de mii, făceau într-un fel sau altul parte din acest al treilea curent.

Mișcarea naționalistă disidentă este importantă nu atât pentru spiritul de opoziție față de conducerea comunistă care era prezent în ea, cât pentru că, în conformitate cu această mișcare, problemele naționaliste au fost discutate deschis, în mediul oficial. Anterior, acest lucru nu s-a întâmplat deloc sau a fost observat într-o măsură nesemnificativă, chiar și acolo unde a existat o sensibilitate crescută la sunetele de trâmbiță ale naționalismului. În cea de-a treia mișcare disidentă s-au contopit diverse curente de tradiție naționalistă – religioasă, slavofilă, culturală – sau pur și simplu anticomuniste. Dar cel mai fertil teren pentru naționalism a fost creat de criza ideologiei oficiale. În 1961, programul partidului Hrușciov conținea o promisiune neglijentă că în 20 de ani va veni comunismul în URSS, va fi creată o societate a prosperității și a egalității, la care mai devreme sau mai târziu va veni întreaga lume. Ca reacție la această promisiune din anii '70, a apărut convingerea că comunismul nu va veni niciodată nici în URSS, nici în nicio altă țară. Pentru un observator extern, o astfel de declarație ar putea părea naivă și, în general, nesemnificativă. Dar s-a simțit complet diferit într-o țară în care au lucrat, au luptat și au suferit zeci de ani în numele acestui viitor. Era nevoie de înlocuirea ideologiei învechite cu una nouă, de rezervă, pentru a merge mai departe.

Soljenițîn a fost profetul acestei mișcări. Scriitorul nu și-a declarat imediat în mod deschis convingerile. În notele sale autobiografice, el a remarcat că a ținut mult timp aceste credințe sub secret pentru a se pregăti mai bine pentru „misiunea” care, în opinia sa, i-a fost destinată.

Fără îndoială, conceptul original al lui Soljenițîn diferă de cel de mai târziu. În anii '60, acest lucru a dat motive pentru o varietate de oameni să creadă că chiar și Soljenițîn, în ciuda opiniilor sale de opoziție, rămâne invariabil în concordanță cu orientarea socialistă, deși numai în planul ei „etic”, tolstoian sau religios, dar încă în cadrul acesteia. a culturii sovietice în sensul cel mai larg al cuvântului. Abia mai târziu, în anii '70, când scriitorul a decis să-și facă publice ideile politice, s-a descoperit că Soljenițîn era un oponent absolut și ireconciliabil al oricărei idei socialiste și al întregii experiențe revoluționare și postrevoluționare a țării sale.

Soljenițîn a câștigat faima nu numai pentru ideile sale politice și talentul de scriitor. Popularitatea sa a fost mult facilitată de temperamentul extraordinar al unui luptător, absolut convins că are dreptate, remarcandu-se chiar printr-un anumit gust de intoleranță și fanatism, caracteristic oamenilor de tipul său. În felul acesta a câștigat simpatia celor care nu împărtășeau deloc felul lui de a gândi. Mai mult decât oricine altcineva, Soljenițîn a dat disidenței caracterul unei lupte anticomuniste fără compromisuri. Și-a dorit astfel să se deosebească de alte mișcări disidente, chiar și de acelea, cum a fost cazul lui Saharov și frații Medvedev, care l-au ajutat foarte mult în lupta împotriva autorităților.

Soljenițîn a acționat nu numai ca un dușman al bolșevismului în toate manifestările sale, de la Lenin încoace, fără a-i face nici măcar indemnizații pentru Hrușciov, căruia îi datora eliberarea din lagărul în care a fost aruncat la sfârșitul războiului și publicarea primului său carte. În opinia sa, marxismul și comunismul au fost „în primul rând, rezultatul unei crize istorice, psihologice și morale, o criză a întregii culturi și a întregului sistem de gândire din lume, care a început în Renaștere și și-a găsit maxima expresie. în iluminatorii secolului al XVIII-lea”. Potrivit lui Soljenițîn, toate necazurile Rusiei au început cu „reformele nemiloase” ale lui Petru sau chiar mai devreme, cu încercările de modernizare a cultului ortodox întreprinse în secolul al XVII-lea de Patriarhul Nikon. Anul 1917 cu revoluția sa a fost doar ultimul și fatal pas în abis.

Soljenițîn și Saharov, care „au fost uniți de faptul că ambii au fost victime ale represiunii”, au fost antipozi completi în opiniile lor politice. Soljenițîn nu a vrut să audă despre nicio „convergență”, deoarece pentru el Occidentul nu era un model de urmat, ci un exemplu care ar trebui evitat. El credea că lumea occidentală neputincioasă, egoistă și coruptă nu poate fi promițătoare. Chiar și „libertatea intelectuală” a fost mai mult un mijloc decât un scop pentru scriitor; avea sens doar dacă era folosit pentru a atinge un obiectiv „mai înalt”. Pentru Rusia, el a văzut o soluție nu în democrația parlamentară și nici în partide; pentru el ar fi de preferat un sistem „în afara partidelor” sau pur și simplu „fără partide”. Timp de multe secole, Rusia a trăit sub un regim autoritar și totul a fost bine. Chiar și autocrații „secolelor religioase” erau demni de respect pentru că „se simțeau responsabili în fața lui Dumnezeu și în fața conștiinței lor”. Cel mai înalt principiu ar trebui să fie o „națiune” - un organism la fel de viu și complex ca oamenii individuali, asemănător între ei în „natura lor mistică”, înnăscută, non-artificială. Soljenițîn s-a declarat dușman al oricărui internaționalism sau cosmopolitism. Nu este de mirare că aceste poziții au fost respinse cu amar de Saharov.

În toate cercurile dizidente, inclusiv în cele care nu împărtășeau deloc punctele sale de vedere, numele lui Soljenițîn a fost respectat datorită intransigenței pozițiilor sale și a recunoașterii la nivel mondial după publicarea lucrărilor sale în străinătate (în 1970 i s-a acordat Premiul Nobel în literatura de domeniu). A existat o serie întreagă de grupuri mai mult sau mai puțin clandestine care au răspândit și apărat opinii similare cu cele ale lui Soljenițîn.

Curentele neonaționaliste de toate nuanțele s-au contopit atunci când s-au confruntat cu criticile din exterior. Era ceva care i-a unit. În primul rând, teza că sistemul sovietic nu este un produs al istoriei Rusiei, ci rezultatul unei impuneri violente din exterior (sau, după cum spune același Soljenițîn, „vârtejul noroios al ideologiei progresiste care ne-a cuprins din Vest”). Ceea ce aveau în comun toți neonaționaliștii era credința în „potențiala superioritate a națiunii ruse”, în „renașterea socială, morală și religioasă” a acesteia, în „misiunea sa”. Pentru toți, a existat doar Rusia, nu Uniunea Sovietică. Unii dintre neonaționaliști au privit restul popoarelor URSS, în special pe cele slave, ca pe un anexă, ca pe un fel de varietate a poporului rus; altele sunt ca o povară de care ar fi de dorit să se scape. Ideea unificării egale a națiunii ruse cu alte popoare le era străină tuturor.

Presa neonaționalistă nu a fost cenzurată, ceea ce a determinat mulți observatori să speculeze despre încurajarea oficială a mișcării. Acest fenomen a fost discutat și la cel mai înalt nivel. Brejnev și-a exprimat personal nemulțumirea față de presiunea neonaționaliștilor. Discuția deschisă care s-a desfășurat în acel moment a fost privită ca dovada unui „conflict profund” ascuns în spatele fațadei unității oficiale, care era destinat să aibă un mare impact asupra societății și mai ales asupra tinerilor. Verdictul asupra tendințelor neonaționaliste a fost pronunțat. Dar, spre deosebire de trecut, în acest caz consecințele practice au fost nesemnificative: cei mai proeminenți dintre neoslavofili au fost înlăturați din funcțiile lor, dar și-au continuat cariera în alte poziții, adesea și mai prestigioase. Nu întâmplător au apărut zvonuri despre patroni influenți în spatele lor: numele cel mai des menționat a fost Polyansky, șeful de atunci al guvernului RSFSR. (El, la rândul său, a fost înlăturat din postul său în 1973 și, în consecință, îndepărtat din Politburo. Cu toate acestea, documentația disponibilă acum nu confirmă faptul că motivul căderii sale a fost, așa cum se spunea atunci, tocmai simpatiile rusofile. ) De fapt, mult mai importantă decât susținerea unuia sau altuia lider a fost simpatia pe care ideologia în curs de dezvoltare a găsit-o în rândul funcționarilor publici, mai ales în armată și chiar în partidul însuși.

Indicative în acest sens sunt vicisitudinile destinului șefului adjunct al departamentului de propagandă al Comitetului Central al PCUS, Alexander Yakovlev. El a fost cel mai puternic atac împotriva noilor tendințe naționaliste, în special rusești. A făcut acest lucru cu mare atenție, folosind etichete care caracterizează aceste idei drept „antimarxiste” și chiar „contrarevoluționare”, incompatibile cu politica de detenție și „periculoase datorită unei încercări clare de întoarcere în trecut”. Aceste afirmații necontroversate, aparent ortodoxe, l-au costat pe autor locul său. Secretarul de atunci al Comitetului Central pentru Cultură al PCUS, Demichev și Suslov, l-au criticat pentru că a mers prea departe, după care Yakovlev a fost trimis la îndepărtata ambasada Canadei timp de aproape zece ani.

De la începutul anilor '70. arestările apărătorilor drepturilor omului în capitală și în marile orașe au crescut semnificativ. Au început procesele speciale „samizdat”. Orice text scris în nume propriu a fost supus art. 190(1), sau art. 70 din Codul penal al RSFSR, ceea ce însemna 3 sau, respectiv, 7 ani în lagăre. Represiuni și procese de la începutul anilor '70. a demonstrat puterea mașinii totalitare a puterii de stat. Reprimarea psihiatrică s-a intensificat. În august 1971, Ministerul Sănătății al URSS a convenit cu Ministerul Afacerilor Interne al URSS o nouă instrucțiune care acorda psihiatrilor dreptul de a spitaliza forțat persoanele „care reprezintă un pericol public” fără acordul rudelor pacientului sau „alte persoane din jur”. l." În spitalele de psihiatrie la începutul anilor 70 se aflau: V. Gershuni, P. Grigorenko, V. Fainberg, V. Borisov, M. Kukobaka și alți activiști pentru drepturile omului. Reprimarea psihiatrică a fost folosită mai ales puternic în interiorul Rusiei și în republicile Uniunii, în primul rând în Ucraina. Dizidenții au considerat că plasarea în spitale speciale de psihiatrie (SPH) este mai dificilă decât închisoarea în închisori și lagăre. P. Grigorenko, care a vizitat de două ori astfel de spitale speciale de boli mintale, a remarcat: „Un pacient din Sankt Petersburg nu are nici măcar drepturile mărunte pe care le au prizonierii. Nu are deloc drepturi. Medicii pot face ce vor cu ea.”

Sute, dacă nu mii de dizidenți s-au trezit încarcerați în Sankt Petersburg și în spitalele de boli psihice obișnuite. În astfel de cazuri, ei erau judecați în lipsă, iar procesul era întotdeauna închis. Închisoarea la Sankt Petersburg putea dura cât se dorește, iar comisia medicală punea două întrebări obișnuite de la an la an. În primul rând: „V-au schimbat convingerile?” Dacă pacientul a răspuns „da”, a fost întrebat: „S-a întâmplat acest lucru de la sine sau ca urmare a tratamentului?” Dacă a confirmat că acest lucru se datorează tratamentului, atunci ar putea spera la o eliberare rapidă.

Autoritățile nu au ascuns faptul că psihiatria a fost folosită pe scară largă împotriva dizidenților. În februarie 1976, de exemplu, Literaturnaya Gazeta a vorbit despre „cazul lui Leonid Plush”. Medicii sovietici l-au declarat nebun, iar medicii occidentali l-au declarat sănătos mintal. „Ghid de considerații pur umane”, a menționat ziarul cu această ocazie, „vrem să credem că cursul tratamentului într-un spital de psihiatrie sovietic a contribuit la recuperarea lui și nu va exista nicio recidivă. Se știe, totuși, că boala mintală este insidioasă și este imposibil să se ofere o garanție sută la sută că o persoană care s-a imaginat cândva profet nu se va declara mai târziu Iulius Caesar, urmărit de Brutus în uniforma unui căpitan KGB. .”

Cifrele arestate ale mișcării pentru drepturile omului s-au numărat cu sute. Treptat, principalul obiect al persecuției au devenit activitățile HTS și activitățile samizdat în general. Apogeul represiunii a fost așa-numitul Caz nr. 24 - ancheta figurilor de frunte ale Grupului de Inițiativă de la Moscova pentru Protecția Drepturilor Omului din URSS P. Yakir și V. Krasin, arestați în vara anului 1972. cazul lui Yakir și Krasin a fost conceput de autoritățile de securitate ca un proces împotriva HTS, deoarece nu a constituit un secret faptul că apartamentul lui Yakir a servit drept punct principal de colectare a informațiilor pentru Chronicle. Cazul KGB a fost un succes - Yakir și Krasin s-au „căiat” și au dat mărturie împotriva a peste 200 de persoane care au luat parte la activitatea HTS.

Publicarea Cronicii, suspendată încă din 1972, a fost întreruptă în anul următor din cauza arestărilor în masă. Din vara lui 1973, natura represiunilor s-a schimbat. Practica autorităților a început să includă expulzarea din țară sau privarea de cetățenie. Mulți activiști pentru drepturile omului au fost chiar rugați să aleagă între un nou mandat și părăsirea țării. În iulie - octombrie, Zhores Medvedev, fratele lui Roy Medvedev, un luptător împotriva represiunii psihiatrice, care a plecat în Anglia pentru chestiuni științifice, a fost privat de cetățenie; V. Chalidze, unul dintre liderii mișcării democratice, care a călătorit și în SUA în scopuri științifice. În august, Andrei Sinyavsky i s-a permis să călătorească în Franța, iar în septembrie, unul dintre membrii de frunte ai Statului Islamic și redactorul Cronicii, Anatoly Yakobson, a fost împins să plece în Israel.

• La 5 septembrie 1973, A. Soljenițîn a trimis Kremlinului o „Scrisoare către liderii Uniunii Sovietice”, care a servit în cele din urmă drept imbold pentru expulzarea forțată a scriitorului în februarie 1974.
• Pe 27 august a avut loc procesul lui Krasin și Yakir, iar pe 5 septembrie a avut loc conferința lor de presă, la care ambii s-au pocăit public și și-au condamnat activitățile și mișcarea pentru drepturile omului în ansamblu. Curând, deprimat de ceea ce se întâmplase, prietenul lui Yakir, celebrul activist pentru drepturile omului, Ilya Gabai, s-a sinucis. În aceeași lună, din cauza arestărilor, Comitetul pentru Drepturile Omului și-a încetat activitatea.

Mișcarea pentru drepturile omului a încetat practic să mai existe. Supraviețuitorii au intrat adânc în subteran. Sentimentul că jocul a fost pierdut și că sistemul care a rămas neclintit va exista aproape pentru totdeauna a devenit dominant atât în ​​rândul celor care au scăpat de arest, cât și în rândul prizonierilor din lagărele lui Brejnev.

1972-1974 au fost, poate, perioada celei mai severe crize a mișcării pentru drepturile omului. Perspectiva acțiunii a fost pierdută, aproape toți apărătorii activi ai drepturilor omului au ajuns în închisoare și însăși baza ideologică a mișcării a fost pusă sub semnul întrebării. Situația actuală a necesitat o revizuire radicală a politicilor opoziției. Această revizuire a fost efectuată în 1974.

Până în 1974, s-au dezvoltat condițiile pentru reluarea activităților grupurilor și asociațiilor pentru drepturile omului. Acum, aceste eforturi s-au concentrat în jurul noului Grup de Inițiativă pentru Apărarea Drepturilor Omului, care a fost în cele din urmă condus de A.D. Saharov.

În februarie 1974, Cronica evenimentelor actuale și-a reluat publicările și au apărut primele (după trei ani de tăcere) declarații ale Grupului de inițiativă pentru apărarea drepturilor omului. Până în octombrie 1974, grupul și-a revenit în sfârșit. Pe 30 octombrie, membrii grupului de inițiativă au susținut o conferință de presă prezidată de Saharov. La conferinţa de presă, jurnaliştilor străini au fost prezentate apeluri şi scrisori deschise de la deţinuţii politici. Printre acestea, un apel colectiv la Federația Internațională Democrată a Femeilor despre situația femeilor deținute politice, la Uniunea Poștală Universală despre încălcarea sistematică a regulilor acesteia în locurile de detenție etc. În plus, la conferința de presă, înregistrările interviurilor cu unsprezece prizonieri politici din lagărul Nr. 35 din Perm s-au jucat, privind statutul lor juridic, regimul lagărului, relațiile cu administrația. IS a emis o declarație prin care cere ca 30 octombrie să fie considerată Ziua Deținuților Politici.

În anii 70 disidenţa a devenit mai radicală. Principalii săi reprezentanți și-au întărit pozițiile. Toți, chiar și cei care au negat ulterior acest lucru, și-au început activitățile cu ideea de a începe un dialog cu reprezentanții autorităților: experiența epocii Hrușciov a dat un motiv pentru o astfel de speranță. A fost însă distrusă de noi represiuni și de refuzul autorităților de a se angaja în dialog. Ceea ce la început a fost o simplă critică politică se transformă în acuzații categorice. La început, dizidenții nutreau speranța de a corecta și îmbunătăți sistemul existent, continuând să-l considere socialist. Dar, în cele din urmă, au început să vadă în acest sistem doar semne de moarte și au pledat pentru abandonarea lui completă. Politicile guvernului au fost incapabile să facă față disidenței și doar au radicalizat-o în toate componentele sale.

După ce URSS a semnat Actul Final al Conferinței pentru Securitate și Cooperare în Europa de la Helsinki în 1975, situația cu respectarea drepturilor omului și a libertăților politice a devenit internațională. După aceasta, organizațiile sovietice pentru drepturile omului s-au trezit sub protecția normelor internaționale, ceea ce a iritat extrem de mult conducerea Brejnev. În 1976, Yu. Orlov a creat un grup public pentru a promova implementarea Acordurilor de la Helsinki, care a pregătit rapoarte privind încălcările drepturilor omului în URSS și le-a trimis guvernelor țărilor participante la Conferință și organismelor guvernamentale sovietice. Consecința acestui fapt a fost extinderea practicii de privare de cetățenie și deportare în străinătate. În a doua jumătate a anilor 1970, Uniunea Sovietică a fost acuzată constant la nivel internațional oficial de nerespectare a drepturilor omului. Răspunsul autorităților a fost intensificarea represiunii împotriva grupărilor din Helsinki.

Mișcarea pentru drepturile omului a încetat să mai existe la sfârșitul anilor 80, când, din cauza unei schimbări în cursul guvernului, mișcarea nu mai era de natură pur drepturilor omului. A trecut la un nou nivel și a luat alte forme.

Mișcarea dizidentă din URSS a avut loc în anii 60 - 80 ai secolului XX. Un disident este un disident, un disident, o persoană care are o altă viziune asupra lumii care diferă de normele acceptate ale ideologiei dominante în țară. Astăzi a devenit foarte la modă să atribuiți toate eșecurile politicii externe și interne activităților dizidenților, dar acest lucru nu este adevărat, deoarece majoritatea acestor oameni și-au dorit sincer binele țării lor. Esența mișcării dizidente a fost lupta pentru drepturile omului. Reprezentanții lor nu au spus niciodată că URSS este o țară rea sau că trebuie făcută o revoluție împotriva guvernului actual. Ideea a fost doar că actualul sistem de management din țară interferează cu dezvoltarea efectivă.

Pentru a înțelege esența, este suficient să luăm chiar exemplul scrisorii academicianului Saharov din 1970 către conducerea țării. La urma urmei, nu spune nimic decât că sistemul actual de management împiedică dezvoltarea științei și tehnologiei civile. Dar chiar dacă te uiți la zona militară, unde URSS a participat activ la cursa înarmărilor cu Statele Unite, atunci și acolo sistemul actual de guvernare a țării eșua. Se vorbește multe despre faptul că cursa înarmărilor avea loc, iar rezultatele părților sale erau aproximativ egale. Dar, în principiu, nu ar trebui să existe cursă înarmărilor, deoarece în anii 60 Chelomey a dezvoltat mai multe elemente de apărare strategică și ofensivă care au făcut posibilă depășirea țărilor occidentale în sens militar cu 40 de ani. Dar tocmai sistemul de management al vremurilor lui Hrușciov și Brejnev a blocat aceste idei. Am dat acest exemplu pentru a demonstra că sistemul de guvernare al țării a fost într-adevăr ineficient, iar acest lucru, mai devreme sau mai târziu, trebuia să aibă ca rezultat un răspuns din partea populației. Acest lucru s-a întâmplat sub forma unor dizidenți, care erau un grup mic de oameni la număr (nu mai mult de 100 de mii de oameni în toată țara), dar care au văzut neajunsurile țării lor și și-au propus să rezolve aceste neajunsuri astfel încât oamenii din țara ar avea drepturi reale, iar țara însăși a început să se dezvolte efectiv în toate direcțiile.

Cauze de origine

URSS în anii 60 - 80 a rămas o țară în care o ideologie și un singur partid au continuat să domine. Orice abatere de la normele acceptate în societatea sovietică a fost condamnată, prin urmare orice încercare de fundament democratic, chiar și cele mai minime, au fost întotdeauna înăbușite. Mișcarea disidentă din URSS a fost un răspuns la înăsprirea pozițiilor statului. În fiecare an, mai ales în epoca Brejnev, au existat tot mai multe probleme în URSS, dar răspunsul statului nu a fost să rezolve aceste probleme, ci să le atenueze, în primul rând, prin înăsprirea situației din interiorul țării. Acest lucru a fost exprimat în suprimarea oricărei disidențe. De fapt, acesta a fost motivul formării disidenței, ale căror principale figuri au vorbit despre necesitatea rezolvării numeroaselor probleme care apar de fapt în fața statului.
Mișcarea dizidentă nu a fost niciodată politică. Era moral. Există multe controverse în jurul acestei mișcări astăzi, dar este important să înțelegem că nu a fost clară și omogenă. Printre disidenți s-au numărat trădători ai țării, dar au fost și cei care și-au dorit ce e mai bun pentru țară.

Etape de formare

Principalele etape ale dezvoltării disidenței și disidenței în URSS:

• 1964-1972 - Geneza.
• 1973-1974 - Naștere directă. Prima criză.
• 1974-1979 - Primirea recunoașterii internaționale, precum și a banilor din străinătate.
• 1980-1984 - A doua criză. Înfrângerea mișcării.

Geneza se caracterizează prin apariția însăși ideii că ideologia sovietică nu este ideală. Acest lucru a devenit posibil în mare parte datorită politicilor PCUS, care după Hrușciov a urmărit de fapt interesele nomenclaturii de guvernământ, și nu ale statului în ansamblu. Acest lucru a dus în cele din urmă la stagnare, dar nu la stagnare economică, ci la stagnare a dezvoltării.

Compoziția mișcării

Mișcarea dizidentă din URSS în anii 60-80 ai secolului trecut poate fi împărțită în trei mari categorii:

• social-democrații. Cei mai importanți reprezentanți sunt Roy și Zhores Medvedev. Acest grup a fost angajat în critici la adresa actualului guvern din punctul de vedere al ideologiei marxiste. Adică au spus că ceea ce se întâmplă în URSS nu este un stat socialist și, de fapt, Marx avea cu totul altceva în minte. Au avut parțial dreptate, dar ar trebui să se înțeleagă că ideologia marxistă era exclusiv teoretică, iar URSS a existat în practică.
• Liberalii. Cel mai proeminent reprezentant este academicianul Saharov. Acest grup include oameni de știință care, din punct de vedere științific, și-au transmis viziunea asupra problemelor din țară. Principala lor plângere a fost că actualul sistem de partide și actualul sistem de guvernare nu permit țării să se dezvolte și nu permit științei să se dezvolte, în primul rând. Au avut dreptate în privința asta. Trebuie doar să te uiți la numărul laureaților Nobel în domenii tehnice pentru ca totul să se încadreze la locul lor. În anii 50, URSS avea 3 laureați la fizică și 1 la chimie. În anii 60, URSS avea 3 laureați la fizică, dar nimeni la chimie. În anii 70, URSS avea 1 laureat la fizică, dar nimeni la chimie. În anii '80, URSS nu avea un singur laureat în fizică și chimie.
• „Oamenii pământului”. Un reprezentant proeminent este Soljenițîn. Discipolii pot fi numiți oameni care au vorbit din punctul de vedere al ideologiei creștine și al identității Rusiei. Din aceste două categorii au criticat sistemul actual.

În unele manuale puteți găsi o a patra categorie de dizidenți - activiști pentru drepturile omului. Aceștia sunt oameni care s-au pronunțat în apărarea dizidenților care au suferit de pe urma autorităților, și au vorbit și în apărarea drepturilor omului în URSS și au cerut respectarea actualei constituții, conform căreia țara avea libertatea de exprimare, de presă, de mitinguri, și așa mai departe. Reprezentanți proeminenți ai activiștilor pentru drepturile omului sunt Kovalev și Yakunin.

Activiști pentru drepturile omului

Direcția pentru drepturile omului a mișcării dizidente s-a născut la 5 decembrie 1965. În această zi, a avut loc o mică demonstrație în Piața Pușkin din Moscova, ale cărei sloganuri cheie au fost protecția drepturilor și intereselor populației. Această demonstrație este rar descrisă; a fost mic ca număr și de scurtă durată. De altfel, la câteva minute după ce a început, a fost dispersat de poliție.

Ulterior, activiștii pentru drepturile omului au început să publice ziarul „Cronica evenimentelor curente”, care a descris toate cazurile de încălcări ale drepturilor omului în URSS. Mai mult, acest grup de dizidenți a lucrat nu numai la Moscova, ci și în toate orașele mari ale țării. A fost o luptă împotriva apărătorilor drepturilor omului din stat, inclusiv prin departamentul 5 al KGB. Majoritatea apărătorilor drepturilor omului care au avut o poziție activă și au participat activ la viața dizidenților au ajuns în lagăre, spitale de psihiatrie sau au fost expulzați din țară.

Organizațiile pentru drepturile omului au funcționat în URSS timp de aproximativ 15 ani, dar nu au realizat schimbări semnificative în ceea ce privește drepturile omului. Orice activitate eficientă a fost însoțită de un răspuns din partea autorităților. Acest grup de oameni a fost cel care a încercat în mod activ să implice țările occidentale în munca lor, în special ei au apelat constant la ziare și guverne occidentale pentru ajutor.

Începutul mișcării

Mișcarea dizidentă din URSS a început în 1965 cu procesul împotriva scriitorilor Andrei Sinyavsky și Yuli Daniel. Acești scriitori au publicat în Occident, sub pseudonimele Abram Tertz și Nikolai Arzhak, o serie de lucrări literare care criticau într-un fel sau altul regimul sovietic. Procesul împotriva lor a durat, dar în februarie 1966 au fost condamnați la 7 ani în temeiul articolului 70 din Codul penal al URSS. Era un articol „Despre propaganda în scopul subminarii puterii sovietice”. Au început să sosească scrisori în apărarea scriitorilor către comitetul central al partidului și Sovietul Suprem al URSS, dar răspunsul nu a fost acela de a atenua măsurile, ci de a iniția noi cazuri, ci împotriva oamenilor care le-au trimis. Aici a început totul. A devenit clar că statul nu acceptă nicio critică și nu permite să înflorească nicio disidență în țară.

Procesul lui Sinyavsky și Daniel, precum și evenimentele care au urmat, au determinat cursul mișcării disidente în anii 60 - 80 - lupta cu ajutorul literaturii și scrisorilor deschise către organele de conducere ale țării. Una dintre formele acestei confruntări a fost o scrisoare deschisă a lui Saharov, Turchin și Medvedev către conducerea sovietică în 1970. Această scrisoare a afirmat că Uniunea Sovietică rămâne semnificativ în urma Statelor Unite ale Americii în ceea ce privește dezvoltarea științei și tehnologiei civile și că sistemul de management existent întârzie dezvoltarea generală a științei. Acest lucru a fost de fapt adevărat.

Probleme evreiești de disidență

Mulți oameni au o concepție greșită comună că disidența în Uniunea Sovietică este o problemă exclusiv evreiască. De fapt, acest lucru nu este adevărat. Problemele evreiești făceau parte din mișcarea dizidentă, dar nu o acoperiu complet. Vă rugăm să rețineți că în clasificarea pe care am dat-o la începutul articolului, nu există deloc întrebarea evreiască. Pentru că aceasta a fost o problemă locală și o problemă locală, care în niciun caz nu trebuie umflată la scară globală și națională.

Problema evreiască era că statul îi împiedica în toate modurile posibile pe evrei să se mute în Israel. Pentru a realiza acest lucru, au fost utilizate diverse măsuri. Este suficient să spunem că în anii șaptezeci a fost stabilită o regulă conform căreia, dacă o persoană dorește să părăsească URSS și să se mute în altă țară, atunci trebuie să compenseze statul pentru costurile propriei educații. Pe de o parte, acesta este un pas absolut logic și corect, dar, pe de altă parte, nomenclatura sovietică a dus această idee până la absurd. Cu salariul mediu în țară fiind de 120-130 de ruble, la relocare o persoană era obligată să plătească statului 12.000 de ruble. Adică acesta a fost salariul mediu al muncitorului de peste 8 ani! Desigur, aceste sume nu erau accesibile pentru populație și, firește, problema evreiască din URSS a început să se agraveze. Este suficient să ne amintim așa-numitul „proces al avionului” de la Leningrad în 1970, când un grup de dizidenți evrei a încercat să deturneze un avion care zbura spre Israel.

laureatii Nobel

Când vorbim despre dizidenți, se acordă o mare importanță și atenție laureaților Nobel. În 1970, Alexandru Soljenițîn a primit Premiul Nobel pentru literatură, iar în 1975, academicianul Saharov a primit Premiul Nobel pentru pace. Ambele sunt figuri disidente proeminente. Dacă numele lui Saharov nu este folosit atât de larg, atunci Soljenițîn și Premiul său Nobel sunt promovați astăzi ca epicentrul dezvoltării URSS și epicentrul criticii sale cu prezentarea veridică a informațiilor. Deja laureat al Premiului Nobel, Soljenițîn, în 1973, și-a publicat falsul „Arhipelagul Gulag”. Astăzi, această carte este adesea prezentată ca fiind informată din punct de vedere istoric și veridic. Acest lucru nu este adevărat și aici se află o nuanță uriașă care trebuie luată în considerare. Soljenițîn, în „Arhipelagul Gulag”, spune că nu s-a bazat pe documente istorice, iar lucrarea este exclusiv impresionistă în natură. Acest lucru este important de înțeles, deoarece personalitățile publice moderne care încearcă să propună unele ipoteze și teorii bazate pe cele 60 de milioane de victime identificate în „Arhipelagul Gulag” sunt absolut ignoranți și nu pot evalua în mod realist evenimentele. La urma urmei, Soljenițîn, subliniez încă o dată, el însuși a spus că cartea sa nu conține niciun fapt sau document istoric.

Mătură

Sfârșitul mișcării disidente din URSS poate fi pus pe seama sfârșitului anului 1979, când trupele au fost trimise în Afganistan. Aproape simultan cu acest eveniment, academicianul Saharov a fost arestat și trimis în exil. După aceasta, la Moscova și în alte orașe mari ale URSS au început arestările unor personalități marcante ale mișcării disidente, majoritatea fiind ulterior condamnate. Pe la sfârșitul anului 1983, epurările au fost complet suprimate.

Este de remarcat faptul că a doua etapă a epurării mișcării disidente în anii optzeci s-a redus fie la arestarea oamenilor, fie la exil. Tactica preferată de plasare a oamenilor în spitale de psihiatrie, care a fost folosită activ în anii 60 și 70, nu a fost folosită de această dată.

Datorită arestării unor personalități marcante, mișcarea dizidentă din URSS a fost complet suprimată.

Iluminat în Occident

Modul în care a fost prezentată mișcarea disidentă în Occident este foarte important. Astăzi este obișnuit să se spună că Occidentul a susținut întotdeauna mișcările dizidente și, de asemenea, a protejat oamenii care au suferit de pe urma regimului sovietic. De fapt, nu a fost cazul, deoarece mișcarea disidentă era eterogenă. Occidentul i-a susținut incontestabil pe acei oameni care ocupau poziții pro-occidentale, dar același Occident nu a reacționat în niciun fel, de exemplu, decât persecutarea patrioților ruși, față de care guvernul sovietic a folosit mai des măsuri crude decât împotriva agenților pro-occidentali. . Țările occidentale au susținut doar acele mișcări din cadrul URSS care se potriveau intereselor lor și care, în ochii opiniei publice, lăudau rolul Statelor Unite și al altor țări occidentale.

KGB și rolul său

Pentru a combate dizidenții, în KGB a fost creat departamentul 5. Acest lucru este important de remarcat, deoarece subliniază încă o dată că problema disidenței în URSS era serioasă, deoarece era necesar să se creeze un întreg departament bazat pe KGB. Pe de altă parte, la un anumit stadiu al dezvoltării statalității, KGB-ul a avut o nevoie reală de a dezvolta mișcarea dizidentă. La urma urmei, acest al cincilea departament ar putea exista de fapt numai dacă ar exista dizidenți, iar victoria asupra lor a însemnat încetarea automată a activității acestui departament. Acest lucru este important de înțeles deoarece este o trăsătură caracteristică realității sovietice și aparatului administrativ sovietic. Oamenii sunt repartizați la al cincilea departament, sunt repartizați să lucreze într-o zonă întreagă din țară. Adică oamenii au o putere reală. De îndată ce îi înving pe dizidenți, adică duc la bun sfârșit sarcina pentru care a fost creat departamentul, vor fi desființați, iar oamenii vor fi returnați la alte posturi din alte departamente care lucrează conform propriilor norme și reguli și unde acești oameni nu vor mai avea puterea pe care o au aici și acum. De aceea, în anii șaptezeci, interesele KGB și ale Statelor Unite au coincis de fapt - au susținut dizidenții liberali. De ce ei? Fiecare a avut propriile motive:

• STATELE UNITE ALE AMERICII. Această țară îi sprijină întotdeauna doar pe cei care se înclină în fața sistemului său.
• KGB. Mișcarea dizidentă a avut 3 direcții în URSS: liberali, marxişti și oameni de știință. Cei mai puțin periculoși dintre ei erau liberalii, din moment ce marxiştii criticau statul din punct de vedere ideologic, ceea ce era inacceptabil, iar oamenii de știință reprezentau elita țării, primind critici de la care erau și nedorite. Prin urmare, dezvoltarea oricărei direcții de disidență, cu excepția celor liberale, ar determina o evaluare negativă a activității KGB din partea partidului. Prin urmare, cursul a fost urmat aproximativ după cum urmează - îi vom controla pe marxişti şi oamenii de ştiinţă şi îi vom lăsa pe liberali în pace pentru o vreme

Profesorul Fursov, de exemplu, spune că aproximativ jumătate dintre toți dizidenții din URSS au raportat unii pe alții la KGB. Prin urmare, dacă ar exista o nevoie și o dorință urgentă de a lucra, Comitetul pentru Securitatea de Stat al Uniunii Sovietice ar putea distruge mișcarea dizidentă destul de repede și fără durere. Dar aceasta era realitatea sovietică și sistemul de management sovietic, când elementele nedorite erau dăunătoare statului, dar lupta împotriva lor era contrară intereselor cercurilor conducătoare. Acesta a fost principalul rezultat al stăpânirii lui Brejnev, când nomenclatura de guvernământ își urmărea propriile interese, nu pe cele de stat.

YouTube enciclopedic

• 1 / 5

  Ca parte a unui program de cercetare lansat la sfârșitul anului 1990 de NIPC Memorial pentru a studia istoria activității dizidenților și a mișcării pentru drepturile omului în URSS, a fost propusă următoarea definiție a disidenței (disidenței):

  De atunci, dizidenții au fost adesea folosiți pentru a se referi în principal la persoanele care se opun regimurilor autoritare și totalitare, deși cuvântul este folosit și în contexte mai largi, de exemplu pentru a se referi la persoanele care se opun mentalității predominante a grupului lor. Potrivit Liudmilei Alekseeva, dizidenții sunt o categorie istorică, precum decembriștii, populiștii și chiar informalii:58.

  Termenii „disident” și „disident” au provocat și continuă să provoace dispute terminologice și critici. De exemplu, Leonid Borodin, care s-a opus activ sistemului sovietic și a fost persecutat, refuză să se considere disident, deoarece prin disident înțelege doar opoziția liberală și liberal-democratică față de regimul din anii 1960 - începutul anilor 1970, care a luat contur în mijlocul anilor 1970 în mișcarea pentru drepturile omului. Potrivit lui L. Ternovsky, un disident este o persoană care se ghidează după legile scrise în țara în care locuiește, și nu după obiceiuri și concepte stabilite spontan.

  Dizidenții s-au disociat de orice implicare în terorism și, în legătură cu exploziile de la Moscova din ianuarie 1977, au declarat:

  … Dizidenții privesc teroarea cu indignare și dezgust. … Îndemnăm profesioniștii media din întreaga lume să folosească termenul „dizidenți” doar în acest sens și să nu-l extindă pentru a include indivizi violenți. ...

  Vă rugăm să vă amintiți că fiecare jurnalist sau comentator care nu face distincția între dizidenți și teroriști îi ajută pe cei care încearcă să reînvie metodele staliniste de a trata dizidenții.

  În documentele și propaganda oficială sovietică, termenul „disident” era de obicei folosit între ghilimele: „așa-numiții „dizidenți””. Mult mai des au fost numiți „elementele antisovietice”, „antisovietice”, „renegați”.

  Ideologie

  Printre dizidenți s-au numărat oameni cu opinii foarte diferite, dar ei erau uniți în principal de incapacitatea de a-și exprima deschis convingerile. Nu a existat niciodată o singură „organizație dizidentă” sau „ideologie dizidentă” care să unească majoritatea dizidenților.

  Dacă ceea ce s-a întâmplat poate fi numit mișcare - spre deosebire de „stagnare” - atunci această mișcare este browniană, adică un fenomen mai mult psihologic decât social. Dar în această mișcare browniană, ici și colo, au apărut constant turbulențe și curente, mișcându-se undeva - „mișcări” naționale, religioase, inclusiv cele pentru drepturile omului.

  Disidența ca fenomen a apărut în rândul intelectualității moscovite, în mare parte în acea parte a acesteia care a experimentat tragedia părinților și bunicilor săi la sfârșitul anilor treizeci, a experimentat un sentiment just de răzbunare în urma celebrului „dezgheț” și a dezamăgirii ulterioare. În prima etapă, disidența de la Moscova nu a fost nici anticomunistă, nici antisocialistă, ci tocmai liberală, dacă prin liberalism înțelegem un anumit set de urări de bine, necertificat de experiența politică, cunoștințele politice sau, mai ales, de o viziune politică asupra lumii.

  • „adevărații comuniști” - au fost ghidați de învățătura marxist-leninistă, dar credeau că este distorsionat în URSS (de exemplu, Roy Medvedev, NCPSU, „Tinerii socialiști”);
  • „liberalii occidentali” considerau capitalismul de tip vest-european sau american ca fiind sistemul „corect”; unii dintre ei erau susținători ai „teoriei convergenței” - doctrina inevitabilității apropierii și a contopirii ulterioare a capitalismului și socialismului, dar cei mai mulți dintre „occidentali” considerau socialismul un sistem „rău” (sau de scurtă durată);
  • „eclecticii” - au combinat puncte de vedere diferite care au contrazis ideologia oficială a URSS;
  • Naționaliști ruși - susținători ai „căii speciale” a Rusiei; mulţi dintre ei acordau o mare importanţă reînvierii Ortodoxiei; unii erau susținători ai monarhiei; vezi și cercetătorii solului (în special, Igor Shafarevich, Leonid Borodin, Vladimir Osipov);
  • alți naționaliști (în statele baltice, Ucraina, Georgia, Armenia, Azerbaidjan) - revendicările lor variau de la dezvoltarea culturii naționale până la separarea completă de URSS. Ei s-au proclamat adesea liberali, dar după ce au atins puterea politică în timpul prăbușirii URSS, unii dintre ei (de exemplu, Zviad Gamsakhurdia, Abulfaz Elchibey) au devenit ideologi ai regimurilor etnocratice. După cum scria Leonid Borodin, „cantitativ, naționaliștii din Ucraina, din statele baltice și din Caucaz au predominat întotdeauna în lagăre. Au existat, desigur, legături între opoziția naționalistă și disidența de la Moscova, dar conform principiului: „un moscovit prost primește un smoc de lână”. Salutând cu ușurință sentimentele anti-ruse ale opoziției de la Moscova, naționaliștii nu și-au legat succesele de perspectivele disidenței de la Moscova, punându-și speranțele în prăbușirea Uniunii în competiția economică cu Occidentul sau chiar în cel de-al treilea război mondial. ”

  Printre dizidenți se numărau și activiști ai mișcării sioniste („refuseniks”), activiști ai mișcării tătarilor din Crimeea pentru întoarcerea în Crimeea (lider - M. A. Dzhemilev), personalități religioase nonconformiste: ortodocși - D. S. Dudko, S. A. Zheludkov, A. Krasnov- Levitin, A.I. Ogorodnikov, B.V. Talantov, G.P. Yakunin, „adevărații creștini ortodocși”, Baptist - Consiliul Bisericilor Baptiste Creștine Evanghelice, catolici în Lituania, reformiști adventiști conduși de V. A. Shelkov, penticostali (în special, Seven siberian), Hare Krishnas (vezi International Society for Krishna Consciousness in Russia).

  De la sfârșitul anilor 1960, sensul activității sau tacticii multor dizidenți care au aderat la ideologii diferite a fost lupta pentru drepturile omului în URSS - în primul rând, pentru dreptul la libertatea de exprimare, libertatea de conștiință, libertatea de emigrare, pentru eliberarea prizonierilor politici („prizonieri de conștiință”) - vezi mișcarea pentru drepturile omului în URSS.

  Compoziția socială

  Instituționalizarea științei a condus inevitabil la apariția unui strat de oameni care înțeleg critic realitatea înconjurătoare. Potrivit unor estimări, majoritatea dizidenților aparțineau inteligenței. La sfârșitul anilor 1960, 45% din toți dizidenții erau oameni de știință, 13% erau ingineri și tehnicieni:55,65-66.

  Pentru o mie de academicieni și membri corespondenți,
  Pentru întreaga legiune culturală educată
  Erau doar această mână de intelectuali bolnavi,
  Spune cu voce tare ce crede un milion sănătos!
  

  De fapt, au apărut două direcții principale de opoziție disidentă față de regimul totalitar.

  Primul dintre ele s-a concentrat pe sprijinul din afara URSS, al doilea - pe utilizarea sentimentelor de protest ale populației din țară.

  Activitățile, de regulă, sunt deschise; unii dintre dizidenți, în principal activiști pentru drepturile omului de la Moscova, s-au bazat pe apeluri la opinia publică străină, utilizarea presei occidentale, a organizațiilor neguvernamentale, a fundațiilor și a legăturilor cu politicile și politicile occidentale. figuri guvernamentale.

  În același timp, acțiunile unei părți semnificative a dizidenților au fost fie pur și simplu o formă de autoexprimare spontană și de protest, fie o formă de rezistență individuală sau de grup la totalitarism - Grupul Comunismului Revoluționar, Valentin Sokolov, Andrei Derevyankin, Yuri Petrovsky și alții. În special, această a doua direcție a fost exprimată în crearea diferitelor tipuri de organizații subterane, concentrate nu pe legăturile cu Occidentul, ci exclusiv pe organizarea rezistenței în cadrul URSS.

  Dizidenții au trimis scrisori deschise ziarelor centrale și Comitetului Central al PCUS, au produs și distribuit samizdat, au organizat demonstrații (de exemplu, „Mitingul Glasnost”, Demonstrația din 25 august 1968), încercând să aducă publicului informații despre starea reală. a treburilor din tara.

  Dizidenții au acordat multă atenție „samizdat” - publicarea de broșuri de casă, reviste, cărți, colecții etc. Numele „Samizdat” a apărut ca o glumă - prin analogie cu numele editurilor din Moscova - „Detizdat” (editura de literatura pentru copii), „Politizdat” (editura de literatură politică), etc. Oamenii înșiși au tipărit literatură neautorizată la mașini de scris și astfel au distribuit-o în toată Moscova și apoi în alte orașe. „Erica ia patru copii,- Cânta Alexander Galich în cântecul său. - Asta e tot. Și asta e de ajuns! (Vezi versurile cântecului) - despre „samizdat” se spune: „Erika”, o mașină de scris, a devenit principalul instrument atunci când nu existau copiatoare sau computere cu imprimante (copiatoarele au început să apară în anii 1970, dar numai pentru instituții) , iar toți cei care lucrau pentru ei trebuiau să țină evidența numărului de pagini tipărite). Unii dintre cei care au primit primele exemplare le-au retipărit și replicat. Așa s-au răspândit revistele disidente. Pe lângă „samizdat”, „tamizdat” a fost larg răspândit - publicarea materialelor interzise în străinătate și distribuția lor ulterioară în întreaga URSS.

  În februarie 1979, a apărut grupul „Alegeri-79”, ai cărui membri intenționau să exercite personal dreptul acordat de Constituția URSS de a desemna candidați independenți pentru alegerile în Consiliul Suprem al URSS. Au fost nominalizați Roy Medvedev și Lyudmila Agapova, soția dezertorului Agapov, care a căutat să meargă la soțul ei. Grupul a depus documente pentru înscrierea acestor candidați, dar nu a primit răspuns până la data scadenței, drept urmare, comisiile electorale relevante au refuzat înscrierea candidaților.

  Poziția autorităților

  Conducerea sovietică a respins în mod fundamental ideea existenței oricărei opoziții în URSS, cu atât mai puțin posibilitatea dialogului cu dizidenții. Dimpotrivă, în URSS a fost proclamată „unitatea ideologică a societății”; dizidenții nu erau numiți altceva decât „renegați”.

  Propaganda oficială a urmărit să prezinte dizidenții ca agenți ai serviciilor de informații occidentale, iar dizidenția ca un fel de activitate profesională plătită cu generozitate din străinătate.

  Unii dizidenți au primit de fapt drepturi de autor pentru lucrările publicate în Occident (vezi Tamizdat); autoritățile sovietice au încercat invariabil să prezinte acest lucru într-o lumină negativă ca „mită” sau „venalitate”, deși mulți scriitori sovietici recunoscuți oficial au publicat și în Occident și au primit taxe pentru acest lucru în același mod.

  Persecuția dizidenților

  Persecuțiile la care au fost supuși dizidenții sovietici au inclus concedierea de la locul de muncă, expulzarea din instituțiile de învățământ, arestări, plasarea în spitale de psihiatrie, exilul, privarea de cetățenie sovietică și deportarea din țară.

  Înainte de an, urmărirea penală a dizidenților a fost efectuată în baza clauzei 10 și a articolelor similare din codurile penale ale altor republici sindicale („agitație contrarevoluționară”), care prevedeau închisoare de până la 10 ani, iar din 1960. - in baza art. 70 din Codul penal al RSFSR din 1960 („agitație antisovietică”) și articole similare din codurile penale ale altor republici sindicale, care prevedeau închisoare de până la 7 ani și 5 ani de exil (până la 10 ani de închisoare și 5 ani de exil pentru cei condamnați anterior pentru o infracțiune similară) . De atunci, art. 190-1 din Codul penal al RSFSR „Răspândirea unor născociri false cu bună știință care discreditează statul și sistemul social sovietic”, care prevedea închisoare de până la 3 ani (și articole similare din codurile penale ale altor republici sindicale). Pentru toate aceste articole din 1956 până în 1987. 8.145 de persoane au fost condamnate în URSS.

  În plus, pentru urmărirea penală a dizidenților, articolele 147 („Încălcarea legilor privind separarea bisericii de stat și școala de biserică”) și 227 („Crearea unui grup care dăunează sănătății cetățenilor”). din Codul penal al RSFSR din 1960, s-au folosit articole despre parazitism și încălcarea regimului de înregistrare, sunt cunoscute și cazuri (în anii 1980) de plantare de arme, muniții sau droguri cu descoperirea ulterioară a acestora în timpul perchezițiilor și deschiderii dosarelor în temeiul articolele relevante (de exemplu, cazul lui K. Azadovsky).

  Unii dizidenți au fost declarați periculoși social și bolnavi mintal și li s-a aplicat tratament forțat sub acest pretext. În anii de stagnare, psihiatria punitivă a atras autoritățile din lipsa necesității de a crea aparența de legalitate cerută în cadrul procedurilor judiciare.

  În Occident, dizidenții sovietici care au fost supuși urmăririi penale sau tratamentului psihiatric au fost tratați ca prizonieri politici, „prizonieri de conștiință”.

  Agențiile de securitate de stat au fost implicate în lupta împotriva dizidenților, în special, Direcția a 5-a a KGB-ului URSS (pentru lupta împotriva „sabotajului ideologic”)

  Până la mijlocul anilor 1960, aproape orice manifestare deschisă de disidență politică a dus la arestare. Însă, începând cu mijlocul anilor 1960, KGB a început să folosească pe scară largă așa-numitele „măsuri preventive” - avertismente și amenințări și i-a arestat în principal doar pe acei dizidenți care și-au continuat activitățile în ciuda intimidării. Ofițerii KGB ofereau adesea dizidenților posibilitatea de a alege între emigrare și arestare.

  Activitățile KGB din anii 1970-80 au fost influențate semnificativ de procesele socio-economice care au avut loc în țară în perioada „socialismului dezvoltat” și schimbările în politica externă a URSS. În această perioadă, KGB-ul și-a concentrat eforturile pe combaterea naționalismului și a manifestărilor antisovietice din țară și din străinătate. Pe plan intern, agențiile de securitate de stat au intensificat lupta împotriva disidenței și a mișcării disidente; cu toate acestea, acțiunile de violență fizică, deportări și închisori au devenit mai subtile și deghizate. Folosirea presiunii psihologice asupra dizidenților a crescut, inclusiv supravegherea, presiunea din partea opiniei publice, subminarea carierei profesionale, conversațiile preventive, deportarea din URSS, închisoarea forțată în clinici de psihiatrie, procesele politice, calomnie, minciuni și materiale compromițătoare, diverse provocări și intimidare. . A existat o interdicție privind reședința cetățenilor nesiguri din punct de vedere politic în capitalele țării - așa-numitul „exil pentru al 101-lea kilometru”. Sub atenta atentie a KGB s-au aflat, in primul rand, reprezentanti ai inteligentii creative - figuri ale literaturii, artei si stiintei - care, datorita statutului lor social si a autoritatii internationale, puteau prejudicia reputatia statului sovietic prin intelegerea Partidul Comunist.

  Activitățile KGB-ului în persecuția scriitorului sovietic, laureat al Premiului Nobel pentru literatură A. I. Soljenițîn sunt orientative. La sfârșitul anilor 1960 - începutul anilor 1970, în KGB a fost creată o unitate specială - al 9-lea departament al Direcției a cincea a KGB - angajată exclusiv în dezvoltarea operațională a unui scriitor dizident. În august 1971, KGB-ul a încercat să-l elimine fizic pe Soljenițîn - în timpul unei călătorii la Novocherkassk, i s-a injectat în secret o substanță otrăvitoare necunoscută; scriitorul a supraviețuit, dar după aceea a fost grav bolnav multă vreme. În vara anului 1973, ofițerii KGB l-au reținut pe unul dintre asistenții scriitorului, E. Voronyanskaya, iar în timpul interogatoriului au forțat-o să dezvăluie locația unei copii a manuscrisului lucrării lui Soljenițîn „Arhipelagul Gulag”. Întorcându-se acasă, femeia s-a spânzurat. După ce a aflat despre ceea ce sa întâmplat, Soljenițîn a ordonat să înceapă publicarea „Arhipelagului” în Occident. În presa sovietică a fost lansată o puternică campanie de propagandă, acuzându-l pe scriitor că calomniază statul și sistemul social sovietic. Încercările KGB, prin fosta soție a lui Soljenițîn, de a convinge scriitorul să refuze publicarea „Arhipelag” în străinătate în schimbul unei promisiuni de asistență la publicarea oficială a povestirii sale „Cancer Ward” în URSS au eșuat, iar primul volum. a lucrării a fost publicată la Paris în decembrie 1973. În ianuarie 1974, Soljenițîn a fost arestat, acuzat de trădare, lipsit de cetățenia sovietică și expulzat din URSS. Inițiatorul deportării scriitorului a fost Andropov, a cărui opinie a devenit decisivă în alegerea măsurii de „suprimare a activităților antisovietice” ale lui Soljenițîn la o reuniune a Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS. După ce scriitorul a fost expulzat din țară, KGB-ul și Andropov au continuat personal campania de discreditare a lui Soljenițîn și, așa cum a spus Andropov, „expunând utilizarea activă de către cercurile reacționale din Vest a unor astfel de renegați în sabotaj ideologic împotriva țărilor socialiste. comunitatea.”

  Oamenii de știință proeminenți au fost ținta multor ani de persecuție din partea KGB-ului. De exemplu, fizicianul sovietic, de trei ori Erou al Muncii Socialiste, dizident și activist pentru drepturile omului, laureat al Premiului Nobel pentru Pace A.D. Saharov a fost supravegheat de KGB încă din anii 1960, supus perchezițiilor și numeroaselor insulte în presă. În 1980, sub acuzația de activități antisovietice, Saharov a fost arestat și trimis în exil fără proces în orașul Gorki, unde a petrecut 7 ani în arest la domiciliu sub controlul ofițerilor KGB. În 1978, KGB-ul a încercat, sub acuzația de activități antisovietice, să inițieze un dosar penal împotriva filosofului, sociologului și scriitorului sovietic A. A. Zinoviev, cu scopul de a-l trimite la tratament obligatoriu la un spital de psihiatrie, însă, „ținând cont campania lansată în Occident în jurul psihiatriei în URSS” această măsură preventivă a fost considerată inadecvată. Alternativ, într-un memorandum adresat Comitetului Central al PCUS, conducerea KGB a recomandat să îi permită lui Zinoviev și familiei sale să călătorească în străinătate și blocarea intrării lui în URSS.

  Pentru a monitoriza implementarea de către URSS a Acordurilor de la Helsinki privind respectarea drepturilor omului, în 1976 un grup de dizidenți sovietici au format Grupul Helsinki din Moscova (MHG), primul lider al căruia a fost fizicianul sovietic, membru corespondent al Academiei de Științe din RSS armeană Yu. F. Orlov. De la formarea sa, MHG a fost supus unei persecuții și presiuni constante din partea KGB-ului și a altor agenții de securitate ale statului sovietic. Membrii grupului au fost amenințați, forțați să emigreze și forțați să-și înceteze activitățile legate de drepturile omului. Din februarie 1977, activiștii Yu. F. Orlov, A. Ginzburg, A. Sharansky și M. Landa au început să fie arestați. În cazul Sharansky, KGB a primit sancțiunea Comitetului Central al PCUS de a pregăti și publica o serie de articole de propagandă, precum și de a scrie și transmite președintelui american John Carter o scrisoare personală a socrului inculpatului prin care neagă faptul căsniciei lui Sharansky și „dezvăluirea” caracterului său imoral. Sub presiunea KGB în 1976-1977, membrii MHG L. Alekseeva, P. Grigorenko și V. Rubin au fost forțați să emigreze. În perioada 1976-1982, opt membri ai grupării au fost arestați și condamnați la diverse pedepse de închisoare sau exil (în total 60 de ani în lagăre și 40 de ani în exil), încă șase au fost forțați să emigreze din URSS și au fost lipsit de cetăţenie. În toamna anului 1982, în condiţiile unei represiuni tot mai accentuate, cei trei membri rămaşi ai grupului au fost nevoiţi să anunţe încetarea activităţilor MHG. Grupul Helsinki din Moscova și-a putut relua activitățile abia în 1989, la apogeul perestroikei lui Gorbaciov.

  KGB-ul a căutat să-i determine pe dizidenții arestați să facă declarații publice de condamnare a mișcării dizidenți. Astfel, „Dicționarul de contrainformații” (publicat de Școala Superioară a KGB în 1972) precizează: „Organismele KGB, realizând măsuri pentru dezarmarea ideologică a inamicului împreună cu organele de partid și sub conducerea lor directă, informează organele de conducere. despre toate manifestările dăunătoare din punct de vedere ideologic, să pregătească materiale pentru a expune public activitățile criminale ale purtătorilor de idei și opinii antisovietice, să organizeze discursuri deschise ale ideologilor proeminenți inamici care au încălcat opiniile lor anterioare, să desfășoare activități politice și educaționale cu persoane condamnate pentru -Activități sovietice, organizează lucrări de dezintegrare între membrii grupurilor dăunătoare ideologic și efectuează măsuri preventive în acel mediu, în care aceste grupuri își recrutează membrii. În schimbul atenuării pedepsei, ei au reușit să obțină discursuri „căință” de la Pyotr Yakir, Viktor Krasin, Zviad Gamsakhurdia, Dmitry Dudko.

  Scrisorile personalităților occidentale în sprijinul dizidenților au fost lăsate în mod deliberat fără răspuns. De exemplu, în 1983, secretarul general de atunci al Comitetului Central al PCUS, Yu. V. Andropov, a dat instrucțiuni speciale să nu răspundă la o scrisoare a cancelarului federal al Austriei, Bruno Kreisky, în sprijinul lui Yuri Orlov.

  Avocații care au insistat asupra nevinovăției dizidenților au fost scoși din dosarele politice; Așa a fost înlăturată Sofya Kallistratova, insistând asupra absenței unei crime în acțiunile lui Vadim Delaunay și Natalya Gorbanevskaya.

  Schimb de prizonieri politici

  Impact și rezultate

  Majoritatea locuitorilor URSS nu aveau informații despre activitățile dizidenților. Publicațiile dizidente au fost în mare parte inaccesibile pentru majoritatea cetățenilor URSS, iar difuzarea radio occidentală în limbile popoarelor URSS a fost blocată până în 1988.

  Activitățile dizidenților au atras atenția publicului străin asupra încălcărilor drepturilor omului în URSS. Cererile pentru eliberarea prizonierilor politici sovietici au fost înaintate de mulți politicieni străini, inclusiv chiar de unii membri ai partidelor comuniste străine, ceea ce a stârnit îngrijorare în rândul conducerii sovietice.

  Există un caz cunoscut când Viktor Orekhov, un angajat al Direcției a 5-a a KGB-ului URSS, sub influența ideilor dizidenților, a început să-și informeze „supraveghetorii” despre informații despre perchezițiile și arestările viitoare.

  Oricum ar fi, la începutul anilor 1980, conform mărturiei foștilor participanți la mișcarea dizidentă înșiși, disidența ca opoziție mai mult sau mai puțin organizată s-a încheiat.

  Prăbușirea regimului totalitar din URSS, dobândirea anumitor drepturi și libertăți politice de către populație - cum ar fi, de exemplu, libertatea de exprimare și creativitate - au condus la faptul că o parte semnificativă a dizidenților, recunoscându-și sarcina ca finalizat, integrat în sistemul politic post-sovietic.

  Cu toate acestea, foștii dizidenți nu au devenit o forță politică semnificativă. Alexander Daniel a răspuns la întrebarea despre motivele pentru aceasta:

  Un pic despre o plângere nefondată împotriva dizidenților și motivul dezamăgirii lor. Baza concepțiilor greșite despre rolul lor în procesul politic de pe teritoriul fostei Uniuni Sovietice este o analogie falsă cu opozițiile contemporane din Europa Centrală și de Est - în primul rând din Polonia și Cehoslovacia. Dar „Solidaritatea” sau „Carta 77” erau adevărate mișcări de masă, cu propriile platforme politice, propriii lideri, propriile lor idealuri sociale etc. Aceste mișcări - persecutate, semi-underterane - au fost, totuși, prototipuri ale viitoarelor partide politice capabile să lupte pentru putere, să o câștige și să o mențină. În Rusia, nu a existat o mișcare politică numită „disidență”; nu a existat o platformă politică comună - de la monarhiști la comuniști. Iar faptul că disidența nu era o mișcare politică însemna, în special, că disidența nu predispunea la gândirea politică. Gândirea dizidentă este „Sunt aici și acum fac asta. De ce fac asta? Iartă-mă, după Tolstoi, după Sartre și după toți existențialiștii, nu pot face altfel.” Acesta este un act pur existențial, emanat dintr-un impuls moral, deși încadrat ca un act de apărare a drepturilor. Desigur, majoritatea dizidenților nu le-a plăcut puterea sovietică, dar chiar și atunci, de ce ar trebui să o iubească? Dar ei nu s-au luptat împotriva ei. Toate cuvintele lor despre asta în acel moment nu au fost în niciun caz să distragă privirea ofițerilor KGB; ei chiar nu și-au pus o astfel de sarcină pentru ei înșiși. De ce? Pentru că nu era nicio perspectivă politică în vedere. A acționa pe baza modului în care cuvântul tău va răspunde peste trei sute de ani sau nu va răspunde niciodată deloc, pe o filozofie a lipsei de speranță, este imposibil în combinație cu gândirea politică. Cunosc o excepție foarte serioasă și puternică - Saharov. Saharov, ca om cu o minte foarte puternică și generalizantă, a bănuit că s-ar putea întâmpla ceva în timpul vieții sale și a încercat să se ridice puțin mai sus decât gândirea existențială și politică, pentru a fi un conducător al politicii morale. Dar pentru aceasta era necesar să avem o neînfricare intelectuală extraordinară, mai ales având în vedere aversiunea față de politică care a infectat întreaga intelectualitate. Saharov în acest sens este poate singurul gânditor politic. Și nu degeaba a fost primul care s-a încadrat în viața politică. Iar dizidenții ca atare nu sunt politicieni. Ei pot spune: „Acesta va fi bine”. Dar nimeni nu i-a învățat vreodată cum să treacă de la ceea ce este la ceea ce ar trebui să fie. Care sunt algoritmii acestei tranziții, care sunt etapele acestei tranziții? Cum să mergi pe această cale fără să aluneci, fără să treci granițele compromisului acceptabil și inacceptabil?

  O serie de dizidenți sovietici sunt activi în activitatea politică juridică în Rusia modernă - Lyudmila Alekseeva, Valeria Novodvorskaya, Alexander Podrabinek și alții.

  În același timp, unii dintre dizidenții sovietici fie nu au acceptat categoric regimul politic post-sovietic - Adel Naidenovich, Alexander Tarasov, fie nu au fost reabilitati - Igor Ogurtsov, fie chiar au fost supuși din nou represiunii pentru activitățile lor de opoziție - Serghei Grigoryants

  Disidența a cauzat un prejudiciu enorm URSS. Marea majoritate a dizidenților sunt trădători care lucrează pentru serviciile de informații occidentale, membri ai așa-numitei „coloane a cincea”. Sub pretextul apărării drepturilor omului, ei au dus neobosit și inevitabil țara să se prăbușească. Acele fenomene pozitive care au existat în URSS au fost tăcute sau distorsionate în mod deliberat, schimbând sensul în sens invers, iar sistemul comunist, de care erau fericiți cei mai mulți dintre oamenii care trăiau în Uniune, a fost prezentat în toate modurile posibil ca fiind servil, inuman. , etc. În cele din urmă, au sărbătorit victoria când, împreună cu trădătorii din cele mai înalte eșaloane ale puterii, au reușit să distrugă o mare putere - URSS. Destul de câțiva dizidenți locuiesc acum în Statele Unite și în țările NATO. Acolo, mulți dintre ei au primit diferite premii cele mai înalte pentru activitățile „drepturilor omului”, iar unii - în mod deschis, pentru munca lor de a distruge URSS...

  Organizații dizidente

  • Uniunea social-creștină integrală rusească pentru eliberarea poporului
  • Grupul de inițiativă pentru apărarea drepturilor omului în URSS
  • Asociația interprofesională de lucrătorilor
  • Uniunea Internațională a Bisericilor Evanghelice Creștine Baptiste
  • Grup pentru stabilirea încrederii între URSS și SUA
  • Fondul public rușilor asist pe ai asupra a a alor familiilor
  • Comisia de lucru pentru investigarea utilizării psihiatriei în scopuri politice

  Vezi si

  Note

  1. Istoria dizidenților sovietici
  2. Istoria dizidenților sovietici. Memorial
  3. „Disident” (din manuscrisul cărții de S. A. Kovalev)
  4. De unde a venit disidența? : Istoria diviziunii sovietice în memoriile a una din eroinele ale mișcării disidente Lyudmila Alekseeva (nedefinit) . [Înregistrarea unui interviu cu Yu. Ryzhenko]. Colta.ru (27 februarie 2014). Preluat la 19 ianuarie 2015.
  5. Bezborodov A. B. Disidența academică în URSS // Jurnalul istoric rus, 1999, volumul II, nr. 1. ISBN 5-7281-0092-9
  6. Vladimir Kozlov. Sediție: Disidență în URSS sub Hrușciov și Brejnev. 1953-1982 ani. Potrivit documentelor declasificate ale Curții Supreme și Parchetului URSS
  7. Dizidenți despre disidență. // „Banner”. - 1997. Nr. 9
  8. L. Ternovsky. Drept și concepte (versiunea rusă).

  Mișcarea pentru drepturile omului face parte din mișcarea dizidentă din URSS, axată în primul rând pe apărarea drepturilor și libertăților cetățenilor garantate de Constituția URSS (libertatea de exprimare, de presă, de demonstrații, de asociații etc.), indiferent de acestea. apartenența la orice grupuri sociale. , grupuri naționale sau ideologice (spre deosebire de alte facțiuni ale mișcării dizidente, care apărau anumite proiecte socio-politice - monarhice sau socialiste de stânga, cerând autodeterminarea și separarea teritoriilor individuale etc.). Activitățile legate de drepturile omului au fost înțelese în principal ca activități menite să protejeze drepturile altor persoane de a-și exprima propriile opinii și de a trăi așa cum doresc, chiar dacă această opinie și acest mod de viață nu coincid cu opiniile și stilul de viață al apărătorilor drepturilor omului înșiși. .

  Apariția disidenței

  opoziție guvernamentală dizidentă

  La sfârşitul anilor '50. În Uniunea Sovietică au apărut începuturile unui fenomen care avea să se transforme în disidență câțiva ani mai târziu. Dizidenții erau acei reprezentanți ai societății care și-au exprimat în mod deschis dezacordul cu standardele de viață general acceptate în țară și au luat măsuri specifice pentru a-și confirma poziția. Disidența ca fenomen socio-politic a fost un produs al sistemului de organizare al societății sovietice. Și a fost una dintre cele mai strălucitoare zone de rezistență morală la totalitarism. Au existat mai multe zone de mișcări dizidente, cea mai mare fiind mișcarea pentru drepturile omului, precum și mișcări religioase și mișcări naționale. Tinerii au fost mai ales activi în anii 60; au vrut să afle adevărul despre istoria terorii din Rusia sovietică și au cerut discuții deschise pe subiecte politice. La unele universități din țară au avut loc întâlniri cu supraviețuitorii anilor represiunii; noua generație a căutat să înțeleagă greșelile predecesorilor lor. Dizidenții anilor 1960, în ceea ce privește componența lor generațională, sunt destul de clar împărțiți în două fluxuri. Primul flux este tineretul marginal de la începutul anilor 1960, a cărui formare a avut loc în primii ani după Congresul al XX-lea, iar primele manifestări sociale publice - Mayakovka, SMOG - la începutul anilor 1960. Al doilea flux este stratul mijlociu și superior al inteligenței „militare” și al generațiilor mai vechi care s-au încadrat deja în sistem. Respingerea pasivă, dar categorică, a oficialității ideologice de către „dizidenții seniori” s-a format cu mult înainte de discursurile „tinerilor marginali”, încă din anii 1940, dar cei mai mulți dintre ei s-au implicat în opoziție activă față de regim puțin mai târziu - doar din mijlocul anilor 1960. A doua jumătate a anilor 1960 a fost momentul contopirii ambelor fluxuri generaționale într-un singur mediu disident, bazat pe experiența confruntării dintre sistemele „marginale” și de valori ale „bătrânilor”. Următoarea generație dizidentă, și ultima, sunt „dizidenți prin moștenire”, tineri din a doua jumătate a anilor 1970 care nu au mai participat la dezvoltarea sistemului de valori dizidenți, ci l-au primit într-o formă gata făcută și au început să creeze. un fel de subcultură ermetică pe baza ei („cultura cazanelor”). Potrivit unor cercetători celebri în 1967. pe teritoriul URSS existau peste 400 de grupuri studențești neoficiale de diverse direcții (de la liberali și populiști la neofasciști), care erau de fapt în opoziție cu regimul. În a doua jumătate a anilor '60. Aceasta include și formarea unor forme de protest precum crearea de fonduri pentru asistența materială pentru deținuții politici și familiile acestora. 1968 a fost anul formării mișcării pentru drepturile omului. Din 1969, mișcarea dizidentă a căpătat forme organizatorice mai clare. În luna mai a aceluiași an, a fost creată prima asociație publică deschisă din URSS, necontrolată de autorități - Grupul de Inițiativă (IG) pentru Apărarea Drepturilor Omului (a durat până în 1972) în URSS. Activitățile SI s-au limitat la investigarea faptelor și la compilarea unor analize ale încălcărilor drepturilor omului, cerând eliberarea prizonierilor de conștiință și a prizonierilor din spitalele speciale. Un rezultat practic major al activităților Statului Islamic a fost publicarea datelor despre persecuția politică din URSS. Apariția SI a stimulat apariția și activitățile unor asociații și cercuri similare în alte orașe și republici.

  În 1970, la Moscova a fost creat Comitetul pentru Drepturile Omului din URSS. Inițiatorii au fost fizicienii V. Chalidze, A. Tverdokhlebov și academicianul A.D. Saharov. Comitetul a devenit prima organizație publică independentă pentru drepturile omului care a primit recunoaștere oficială: în iulie 1971, a devenit o filială a Ligii Internaționale a Drepturilor Omului, o asociație neguvernamentală cu statut de organism consultativ al ONU, UNESCO și OIM. În a doua jumătate a anilor '60. Aceasta include și formarea unor forme de protest precum crearea de fonduri pentru asistența materială pentru deținuții politici și familiile acestora.

  Un fenomen deosebit al anilor 60-70. au existat mişcări naţionale. Trăsăturile lor caracteristice sunt: ​​participarea în masă, prezența unor lideri recunoscuți, programe specifice pentru atingerea scopului principal - eliberarea națională, legăturile cu centrele străine, o compoziție socială destul de largă și rezultate reale ale activității.

  La mijlocul anilor '60. La Leningrad s-a înființat Uniunea social-creștină a întregii ruse pentru eliberarea popoarelor (VSKHSON), condusă de N. Ogurțov, ai cărui membri susțineau că sistemul existent era un tip de capitalism și totalitarism monopolist de stat, degenerând într-o formă extremă. a despotismului. VSKHSON a văzut singura modalitate de a elibera poporul de comunism - înarmat, deci în 1967 - 1968. Au avut loc procese în masă ale social-creștinilor subterani.

  Ascensiunea mișcării dizidente (1976–1979)

  În 1976, a început etapa Helsinki în dezvoltarea mișcării dizidente. În legătură cu semnarea Acordului de la Helsinki din 1975 de către țările europene, SUA și Canada, care prevedea respectarea drepturilor omului, dizidenții au creat grupuri de la Helsinki care monitorizau respectarea acestuia de către autoritățile URSS. Acest lucru a creat probleme pentru diplomația sovietică. Astfel, mișcarea s-a reorientat în cele din urmă către Occident. Primul „Grup de asistență în implementarea acordurilor de la Helsinki în URSS” a fost creat la Moscova la 12 mai 1976, apoi în Ucraina și Georgia.

  Grupul a trimis peste 80 de materiale despre încălcările drepturilor omului în URSS guvernelor statelor care au semnat Actul Final. La o întâlnire internațională de la Belgrad din octombrie 1977, unde s-a discutat despre respectarea drepturilor omului, au fost prezentate oficial materiale de la grupurile Helsinki din URSS.

  KGB-ul a decis să lanseze un nou contraatac, deoarece liderii grupărilor Helsinki „devin din ce în ce mai obrăznici, prezentând un exemplu extrem de negativ și periculos pentru alții.

  În același timp, măsurile propuse ar trebui să arate cercurilor conducătoare ale țărilor occidentale inutilitatea urmăririi unei politici de șantaj și presiune față de Uniunea Sovietică și să sublinieze încă o dată că, urmărind consecvent o linie de atenuare a tensiunii internaționale, vom suprima cu hotărâre. orice încercări de a se amesteca în treburile noastre interne și încercări de a obține câștigurile socialiste ale oamenilor muncii”.

  La 3 februarie 1977 a fost arestat managerul Fondului de Asistență pentru Deținuții Politici, A. Ginzburg. Liderul Grupului Helsinki din Moscova, Yu. Orlov, a fost chemat la parchet, dar nu s-a prezentat, iar pe 9 februarie a susținut o conferință de presă în care a vorbit despre începutul înfrângerii grupului. Pe 10 februarie a fost arestat. Locuitorii Helsinki au fost arestați și în Ucraina și Georgia. Dar numai în Georgia grupul a fost complet învins. Autoritățile au făcut presiuni, au slăbit activitatea grupurilor, dar nu au distrus complet mișcarea. În ciuda intensificării vizibile a poziției administrației americane în problema drepturilor omului, liderii dizidenți au asociat arestările cu inconsecvența și instabilitatea comportamentului lui Carter. Cu toate acestea, acțiunile KGB-ului au fost relativ prudente. Au mers la arestări în cazurile în care sperau să-și justifice cumva poziția în străinătate (prin acuzarea dizidenților de calomnie sau chiar de spionaj), dar deocamdată au refuzat cele mai scandaloase acțiuni (expulzarea lui Saharov, care se pregătea deja în 1977), și mai ales mișcările de înfrângere. Campania de la Helsinki a făcut posibilă consolidarea drepturilor omului și mișcările naționale și extinderea semnificativă a rândurilor activiștilor pentru drepturile omului din provincie. Acest lucru a creat o bază bună pentru extinderea în continuare a disidenței.

  L. Alekseeva scrie despre dizidenții „apelului” de la sfârșitul anilor ’70: „noi oameni în cea mai mare parte nu s-au mulțumit doar cu confruntarea morală, al cărei patos a fost cultivat de fondatorii mișcării pentru drepturile omului. Oamenii noi își doreau rezultate, dacă nu imediate, dar practice din lupta lor; căutau modalități de a le atinge.” Și acest lucru a dus la apariția unei noi generații de disidenți de stânga.

  La 5 decembrie 1978, la Leningrad a avut loc un eveniment fără precedent. La scurt timp după arestarea activiștilor Ligii Tineretului Comunist Revoluționar, a avut loc o manifestație studențească în apărarea acestora. Aproximativ 200 de băieți și fete de la Universitatea de Stat din Leningrad, Academia de Arte, Colegiul de Artă care poartă numele. Serov, Institutul Politehnic, din diverse școli și școli profesionale. Aproximativ 20 de persoane au fost reținute, dar ulterior au fost eliberate. În timpul procesului liderului sindical A. Tsurkov din 3–6 aprilie 1979, o mulțime de studenți s-a adunat în fața clădirii.

  Un alt canal de expansiune a mișcării disidente, care a devenit deosebit de remarcabil la sfârșitul anilor '70. în legătură cu dificultățile economice din URSS - o mișcare a refuznikilor - evrei care doreau să părăsească Uniunea Sovietică, dar au fost refuzați acest lucru de autoritățile sovietice. Interdicția de a părăsi țara a fost asociată cu teama de a divulga informații militare și cu exodul creierelor. Ieftinitatea și calitatea relativ înaltă a educației sovietice cuplate cu un nivel de trai scăzut (comparativ cu țările occidentale dezvoltate) ar putea duce la un adevărat exod al intelectualității (ceea ce s-a întâmplat un deceniu mai târziu). Consecințele pentru economia și politica militaro-strategică a URSS ar putea fi cele mai dezastruoase. Neputând să ofere inteligenței sale un nivel de trai mai înalt decât în ​​Occident (mai ales dacă este judecată după impresiile turistice), conducerea sovietică a limitat libertatea de a părăsi țara. În același timp, țările occidentale și Israelul au oferit beneficii imigranților evrei.

  Mișcarea refuznikului nu poate fi considerată în mod clar națională. De regulă, originea evreiască a fost doar un motiv pentru a pleca în Occident. În 1979, doar 34,2% dintre cei care plecau cu vize israeliene au venit în Israel, în 1981 - 18,9%. Restul se îndreptau spre SUA și Europa.

  Numărul total de refuznici în 1981 a ajuns la 40 de mii. Era un grup de masă, al cărui număr depășea numărul de dizidenți „puri”. Politica de stat a transformat aproape automat un „refusenik” într-un opozitiv (deși decizia de a părăsi URSS era deja disidentă). L. Alekseeva a scris că „zeci de mii de oameni care au solicitat să plece au rămas în țară. S-au trezit într-o situație tragică. Faptul de a depune o cerere nu numai că i-a lipsit de statutul social anterior, dar i-a transferat în categoria „neloialilor” din punctul de vedere al autorităților. Odată cu încetarea emigrării, ei au fost sortiți exilului pentru o perioadă nedeterminată de timp, posibil pe viață.”

  Atacurile asupra refuznikilor s-au intensificat în 1978, după cazul A. Sharansky, când autoritățile i-au acuzat pe dizidenți de spionaj, întrucât, raportând informații despre opresiunea evreilor care lucrau pentru apărare, acesta a furnizat informații de interes pentru informații. „Cazul Sharansky” a permis chiar URSS să facă presiuni asupra Statelor Unite - Carter le-a cerut liderilor sovietici să nu publice materiale despre legăturile dizidenților cu informațiile americane. Procesul lui Sharansky, care a realizat „legătura” dintre dizidenți și „refuzeniki”, a permis propagandei oficiale să discrediteze și mai mult mișcarea refuznik, întrucât inculpatul însuși nu putea servi drept confirmare a propagandei pe care o răspândea despre „antifascistul anti-fascist”. Campanie semitică” în URSS - Sharansky a primit studii superioare, a lucrat pentru întreprinderea de apărare, nu a fost concediat de la locul său, dar a încetat să mai frecventeze ea după ce a depus o cerere de plecare în străinătate. Toate acestea, conform versiunii oficiale, indicau că toate informațiile despre antisemitismul de stat erau false.

  La începutul anilor 80. Comitetul antisionist al publicului sovietic a început să acționeze împotriva „refuzenikilor”. La conferințele sale de presă, la care au fost permise și jurnaliştii occidentali, au fost vorbitori atât evrei sovietici, care au respins cu mai mult sau mai puțin succes informații despre antisemitismul oficial, cât și evrei care s-au întors din emigrarea înapoi în URSS și au susținut că „eram doar niște idioți, neînțelegând „Ce vom face când vom părăsi singura noastră Patrie”.

  Dizidenții și-au demonstrat solidaritatea cu oamenii ale căror drepturi civile au fost încălcate, respingerea antisemitismului inerent unei părți semnificative a birocrației de conducere. Deja în timpul procesului lui Sharansky, protestatarii dizidenți, indiferent de naționalitatea lor, au cântat imnul israelian.

  Pentru regim, apropierea dintre dizidenți și refuzniki a fost de puțină importanță - mulți lideri dizidenți erau considerați sioniști. Dar, în timp ce simpatizau cu evreii care doreau să părăsească URSS, dizidenții au vorbit uneori împotriva încălcării drepturilor palestinienilor - oponenții Israelului. Așadar, în septembrie 1976, A. Saharov și E. Bonner au făcut apel la ONU cu privire la situația tragică din tabăra palestiniană Tel Zaatar. Dar astfel de nuanțe nu puteau schimba opinia Biroului Politic - în cadrul URSS, dizidenții au acționat de partea sioniștilor. E. Bonner era considerat un dirijor al influenței sioniste asupra lui Saharov. Extinderea mișcării de refuz la sfârșitul anilor '70. a fost văzută ca o prelungire a disidenței.

  De asemenea, mișcarea de opoziție religioasă a continuat să se dezvolte rapid, refuzând să recunoască strategia ierarhilor Bisericii Ortodoxe de a se alia cu guvernul ateu, care persecută orice predicare în afara zidurilor bisericii. Disidența religioasă a fost ecumenic. A existat un Comitet creștin, creat pentru a proteja drepturile credincioșilor și care unește reprezentanți ai diferitelor credințe, inclusiv preoți, mai mult (V. Foncenkov) sau mai puțin (G. Yakunin) loiali Patriarhiei. Seminarul educațional creștin organizat de A. Ogorodnikov (orientare ecumenic), care a publicat revista neregulată „Comunitatea”, și cercurile lui D. Dudko și A. Men (vezi capitolul III) și-au continuat activitatea.

  Atmosfera spirituală a unor astfel de cercuri avea o putere atractivă enormă. Subcultura cercului, mai apropiată ca mecanism de mișcările informale decât de mediul dizident, a atras intelectualitatea neortodoxă cu atmosfera sa. V. Aksyuchits vorbește despre cercul lui Dudko: „Mulți, mulți oameni în sălile mici au purtat conversații, discuții, dezbateri timp de multe ore, într-o atmosferă foarte prietenoasă, cu rugăciune. Mai întâi slujba, apoi sărbătoarea, s-au gândit: astăzi avem șapte mese sau astăzi avem șase mese. Sunt șase schimbări de masă înainte ca toată lumea să ia masa. Toată lumea a fost hrănită. Apoi s-au adunat la aceeași masă. Sala era plină și aveau loc aceste discuții și conversații nesfârșite. Fie cineva citea ceva, fie se discuta un subiect special.”

  Spre groaza autorităților, D. Dudko a început să publice un pliant special pentru enoriași, „În lumina Schimbării la Față”, care, în special, vorbea despre cazuri de asuprire a credincioșilor. La Leningrad a avut loc un seminar „37”, care a publicat o revistă cu același nume. Toate aceste organizații aveau o compoziție destul de fluidă și refuzau să aibă un plan de lucru rigid. Drept urmare, prin ele au trecut sute de oameni, care la rândul lor au influențat mii de cunoscuți. În același timp, după cum scrie L. Alekseeva, „în cea mai mare parte, enoriașii ortodocși și chiar inteligența ortodoxă nu participă la rezistența civilă la presiunea statului asupra libertății de conștiință și chiar condamnă o astfel de rezistență ca fiind „necreștină”.

  În 1979–1980 Editura Samizdat s-a extins. „XTS” a început să fie republicat în SUA, pătrunzând în URSS sub forma „tamizdat”. În anii 70 Volumul Cronicii a crescut odată cu creșterea fluxului de informații, atât propria rețea de informații, cât și rețeaua de organizații asociate cu HTS s-a extins. Dar eficiența producției CTS a început să scadă. În 1974–1983 În medie, au fost publicate 3–4 numere (înainte de 1972 - 6). „Cronica” s-a transformat într-o „revista groasă”.

  În anii 1970 „Cronica” a fost publicația centrală, dar departe de a fi singura publicație a dizidenților (ca să nu mai vorbim de samizdat nedizidenți). Au publicat materiale de la Grupul Helsinki din Moscova, colecții în apărarea dizidenților individuali, materiale de la grupuri specializate (Comisia de Lucru pentru Investigarea Utilizarii Psihiatriei în scopuri Politice, Asociația Intersectorială Liberă a Muncitorilor etc.), colecția istorică „Memorie”. ”, revista gratuită din Moscova „Poiski”, reviste colorate ideologic „Left Turn” („Socialismul și viitorul”), „Opțiuni”, „Perspective”. Samizdat s-a răspândit din ce în ce mai larg în rândul intelectualității.

  La mijlocul anilor '70. samizdat a început să fie înlocuit cu tamizdat - reviste „Vestnik RKhD”, „Grani”, „Continent” și cărți publicate de editura NTS „Posev”.

  În același timp, a început dezvoltarea unor metode fundamental noi de luptă, care, se părea, ar putea atrage secțiuni largi ale populației către dizidenți. În 1978, s-au încercat crearea unui sindicat legal independent. În ianuarie, V. Klebanov, care deja „spătase timp” într-un spital de boli psihice pentru că a încercat să creeze un grup care să monitorizeze condițiile de muncă, a încercat din nou să înregistreze Asociația Sindicatului Liber pentru Protecția Muncitorilor, care era legală și loială. catre autoritati. Klebanov a fost arestat, iar sindicatul, la care s-au înscris aproximativ 200 de cetățeni relativ loiali, s-a prăbușit imediat. Apoi, la 28 decembrie 1978, L. Agapova, L. Volokhonsky, V. Novodvorskaya, V. Skvirsky și alții au proclamat Asociația Interprofesională Liberă a Muncitorilor (SFOT).

  SMOT, care a devenit primul dizident „mergând la popor”, nu a reușit în activitățile sale, dar a fost simptomatic pentru autorități - disidența nu a vrut să rămână în nișa îngustă alocată acestuia de către sistem. „Scopul SMOT a fost de a oferi asistență juridică, morală și materială membrilor săi. În acest scop, în cadrul SMOT s-au intenționat să creeze asociații „cooperative” - fonduri de ajutor reciproc, asociații pentru cumpărarea sau închirierea de case în mediul rural în folosință comună, pentru înființarea de grădinițe acolo unde nu există sau sunt insuficiente, și chiar pentru schimbul de mărfuri (să zicem, trimiterea de la Moscova în alte orașe, ceai și lapte condensat, disponibile la Moscova, în schimbul tocanei de porc, care este disponibilă în unele zone ale Siberiei de Est, dar nu este disponibilă la Moscova)” a scris L. Alekseeva. Cu toate acestea, intențiile unora dintre creatori au fost mult mai radicale, ceea ce a predeterminat eșecul părții moderate a programului. Unul dintre editorii Buletinului de Informare SMOT - singurul proiect efectiv implementat al organizației - V. Senderov, s-a declarat membru al Sindicatului Popular al Muncii. V. Novodvorskaya a luat și ea poziții extrem de radicale. Pentru astfel de lideri, „uniunea” a fost doar un instrument de trecere la o acțiune mai activă. Novodvorskaya însăși își amintește logica care a ghidat partea radicală a fondatorilor „sindicatului”: „Kosciuszko și Dombrowski au trezit KOS-KOR, iar KOS-KOR a trezit Solidaritatea. La noi, Congresul al XX-lea i-a trezit pe Bulat Okudzhava și pe Yuri Lyubimov, i-au trezit pe dizidenți, dar dizidenții nu au mai putut deranja pe nimeni: toată lumea dormea ​​adânc. Ascensiunea nu a avut loc. Prin urmare, ideea care l-a inspirat pe Bunicul (V. Skvirsky - A.Sh.) al sindicatelor muncitorilor, independente de Consiliul Central al Sindicatelor din Rusia, a fost pur platonică. SMOT – Asociația Interprofesională Liberă a Muncitorilor – a fost o încercare disperată a nefericitei intelectualități, în conformitate cu inițiativa lui Stahanov, de a împinge mai mult și de a crea o mișcare muncitorească din ea însăși.”

  Strict vorbind, mișcarea disidentă nu a fost pur intelectuală. A fost variat. Printre cei arestați s-au numărat și mulți muncitori.

  Apartenența la SMOT era secretă (ceea ce nu este tipic pentru dizidenți), iar atunci când liderii au părăsit organizația (ceea ce se întâmpla des, și nu numai din cauza arestării), grupurile s-au pierdut. Natura semi-subterană a organizației și radicalismul unora dintre organizatorii ei au făcut represiunea inevitabilă. După arestarea lui L. Volokhonsky în 1982, buletinul SMOT a intrat în clandestinitate, iar activitățile reale ale organizației au încetat.

  În decembrie 1980, aparent nu fără influența experienței poloneze, editorii revistelor samizdat au anunțat crearea „Sindicatului Cultural Liber”. Dar, în general, încercarea de a „naște” o mișcare muncitorească, sau cel puțin o mișcare sindicală, a eșuat. Totuși, acesta a fost un simptom al căutării mișcării de acces la noi segmente de populație, care nu a putut decât să îngrijoreze autoritățile.

  Următorul simptom important de acest fel a fost performanța grupului „Alegeri-79” (V. Sychev, V. Baranov, L. Agapova, V. Solovyov etc. - aproximativ 40 de persoane în total), care a nominalizat orașul drept un candidat la Consiliul Uniunii din raionul Sverdlovsk.Moscova lui R. Medvedev şi la Consiliul Naţionalităţilor - lui L. Agapov. Este clar că candidații nu au fost înscriși. Dar ridicarea de către dizidenți a „chestiunii puterii” într-o formă atât de deschisă a arătat liderilor țării că opoziția „juca prea greu”. Acesta a fost și un simptom al activării aripii stângi a opoziției, care se pregătea să treacă la lupta politică însăși, umplând de conținut formalitățile democratice sovietice (ceea ce avea să se întâmple în timpul Perestroika).

  Odată cu crearea Comisiei de lucru pentru investigarea utilizării psihiatriei în scopuri politice, investigarea represiunii psihiatrice în URSS a fost pusă în mod regulat.

  V. Bukovsky, care a fost închis pentru această activitate în 1972 și, considerat nebun, a fost schimbat cu L. Corvalan în 1976, spune: „Psihiatrii sovietici reputați au evitat să participe la demersul nostru, le era frică de represalii. Psihiatrii obișnuiți - primul dintre ei a fost Gluzman - au suferit în curând represalii. Nu m-am bazat cu adevărat pe psihiatrii occidentali. Cum pot ei să cunoască toate complexitățile vieții noastre, cum să creadă, contrar părerii colegilor sovietici autoritari, pe care îi întâlniți în mod regulat la conferințe internaționale, că o persoană necunoscută nu are nevoie de tratament psihiatric obligatoriu?

  Cu toate acestea, în mod ironic, acest caz particular sa dovedit a fi unul dintre cele mai de succes din istoria de douăzeci de ani a mișcării noastre. Însăși ideea de a plasa o persoană sănătoasă într-un spital de boli mintale din motive politice a captat imaginația cu tragedia situației, a condus inevitabil la probleme filozofice cu privire la conceptele și definițiile sănătății mintale și toată lumea s-a imaginat cu ușurință în locul lui. victima... Care a fost impulsul inconștient al așa-numitei „revoluții din 1968” , și-a găsit brusc expresie verbală, iar experiența noastră s-a dovedit a fi cea mai avansată.”

  În aceste cuvinte ale lui Bukovsky există o exagerare vizibilă cauzată de o neînțelegere firească a situației din mișcarea civilă din Occident. Impulsul din 1968 a predeterminat un interes constant pentru problema drepturilor civile, în primul rând în propriile țări. Experiența sovietică a fost doar un exemplu extrem și, prin urmare, important al fenomenelor pe care activiștii pentru drepturile omului le-au observat acasă. Nu întâmplător campania de sprijin pentru dizidenții sovietici a coincis cu apariția pe ecranele filmului american „One Flew Over the Cuckoo’s Nest”, care spune povestea represiunii psihiatrice din Statele Unite. Și aici a existat o similitudine între cele două sisteme, pe care majoritatea dizidenților autohtoni pur și simplu nu au observat-o. Încălcarea drepturilor omului în Occident li s-a părut liberalilor occidentali o problemă exagerată, exagerată de URSS (fiecare parte a conflictului a „exagerat” ceea ce îi place, dar poate fi exagerată chiar și o singură încălcare a drepturilor omului – după toate, drepturile sunt universale). Bukovsky scrie cu dispreț „despre niște „Wilmington Zece”, despre interzicerea profesiilor în Germania și tortura în Ulster”.

  Încălcările grave ale drepturilor omului erau tipice pentru ambele „tabere”, dar în URSS erau de obicei mai grosolane - mașina de putere pur și simplu nu știa ce face. De exemplu, potrivit lui Bukovsky, „ei de la Kremlin chiar credeau că sunt paranoic. De aceea au decis să mă expună cu maximă publicitate.” În Occident, raționamentul lui Bukovsky nu părea deloc ciudat, iar afirmațiile conform cărora în URSS oamenii normali erau considerați nebuni au fost clar confirmate.

  Ofensiva dizidenților din 1976–1979, care a provocat o rezonanță neplăcută în Occident și chiar a stimulat o ceartă cu o serie de partide comuniste europene (așa-numitul „eurocomunism”), a provocat daune concrete regimului.

  Scandaluri internaționale, proteste studențești în masă la Leningrad și tulburări în Georgia, extinderea mișcării „refusenik”, scandalul din Uniunea Scriitorilor asociată cu Metropol (vezi capitolul VI), încercări de a crea sindicate independente, desemnarea candidaților pentru deputați - toate acestea s-au întâmplat deja periculos, mai ales având în vedere că sistemul constituțional formal al URSS era extrem de democratic. Biroul Politic era gata să tolereze opoziția ca o subcultură închisă, dar activitatea viguroasă de la sfârșitul anilor '70. a ajuns la capătul răbdării regimului autoritar. Aceasta, împreună cu deteriorarea situației internaționale, a devenit motivul principal al ofensivei împotriva dizidenților din prima jumătate a anilor '80. În pregătirea reformelor, elita conducătoare a scăpat de concurenții politici care și-au arătat disponibilitatea, dacă era necesar, să înceapă să catalizeze mișcările de opoziție de masă.

  Cu toate acestea, KGB-ul a preferat în continuare să scape de inamic fără să aterizeze. În ianuarie 1978, „autoritățile” au anunțat neoficial dizidenții că în viitorul apropiat „fluxul de informații neoficiale se va opri. Oamenii care transmit astfel de informații se confruntă cu o alegere voluntară, fie – ar fi mai bine pentru toată lumea – vor părăsi țara, altfel vor trebui să se descurce cu ei conform legii. Vorbim despre oameni precum Kopelev, Kornilov, Voinovici, Vladimov. La întrebarea... dacă aceasta nu este o întoarcere la stalinism, răspunsul a fost: „Sub Stalin, ar fi fost închiși imediat, dar le dăm de ales”. Trei dintre scriitorii numiți au părăsit apoi țara și au fost deposedați de cetățenia. În timpul unei călătorii în străinătate, G. Vishnevskaya și M. Rostropovici au fost privați de cetățenia lor. Statul a revenit la „umanitatea leninistă” când personalitățile culturale ale opoziției au început să fie trimise în străinătate în loc să fie închise și împușcate. Dar dizidenții nu au apreciat această „umanitate”. Comentând decretul care îl privea de cetățenie, V. Voinovici a scris într-o scrisoare deschisă către Brejnev: „Mi-ați evaluat activitățile nemeritat la un nivel ridicat. Nu am subminat prestigiul statului sovietic. Datorită eforturilor conducătorilor săi și contribuției dumneavoastră personale, statul sovietic nu are prestigiu. Prin urmare, în mod corect, ar trebui să vă privați de cetățenie.

  Nu vă recunosc decretul și îl consider doar o bucată de hârtie... Fiind un optimist moderat, nu mă îndoiesc că în scurt timp toate decretele voastre care priveau săraca noastră patrie de moștenirea ei culturală vor fi anulate. Optimismul meu, însă, nu este suficient pentru a crede într-o eliminare la fel de rapidă a deficitului de hârtie. Și cititorii mei vor trebui să predea douăzeci de kilograme din lucrările tale la risipa de hârtie pentru a primi un cupon pentru o carte despre soldatul Chonkin.

  Ridurile pline de spirit ale lui Voinovici au ajuns cu greu la destinatar. Expulzarea a avut o rezonanță internațională tristă pentru liderii de la Kremlin, dar arestările ar fi avut consecințe mult mai neplăcute. Și totuși, regimul nu a reușit să oprească avansul opoziției fără arestări.