Представниками академічної науки а були. Наука в сучасній цивілізації

Російська наука стоїть на порозі великих змін - вчені очікують, що новий міністр освіти і науки РФ Дмитро Ліванов, відомий як вкрай жорсткий критик РАН, почне радикальну реформу як академії, так і всієї російської науки в цілому.

Президент РФ Володимир Путін відразу після інавгурації дав зрозуміти, що має намір приділяти значну увагу науці - ряд його перших указів був пов'язаний саме з підвищенням ефективності науки і фінансуванням дослідницької роботи, а одне з перших великих виступів відбулося саме на загальних зборах РАН.

Опитані РІА Новини експерти вважають, що зміни неминучі, але побоюються, що перебудова зруйнує стару структуру, а ефективну "нову науку" створити не вдасться. Деякі з них вважають, що Міносвіти має потребу в змінах не менше, аніж РАН.

Розігнати "міністерство науки"?

Нинішній глава Міністерства освіти та науки, в 2005-2007 роках обіймав посаду заступника міністра, а потім - ректора Місіс, ніколи не шкодував різких слів для Російської академії науки. У кількох статтях, опублікованих у журналі "Експерт" в 2007-2009 роках, він писав, що РАН перетворилася в "міністерство науки" - з набряклим бюрократичним апаратом, неефективним витрачанням коштів і повним небажанням змінюватися. Ліванов наводив дані, згідно з якими наукова результативність РАН - кількість наукових публікацій стосовно витрат - значно нижче, ніж у російській же вузівської науки, не кажучи вже про зарубіжних наукових центрах.

Новий міністр вважає за необхідне міжнародний аудит наукових інститутів і лабораторій, за підсумками якого слід закрити ті з них, які не ведуть наукових досліджень серйозного рівня. Крім того, слід збільшити грантову і конкурсне фінансування наукових досліджень, відбираючи проекти за результатами жорсткої наукової експертизи.

Одна з пропозицій Ліванова полягає в тому, щоб передати майно РАН в процессіональное управління, а на доходи від оренди майна створити пенсійну програму для наукових співробітників. Це, на його думку, дозволить безболісно відправити на пенсію десять тисяч співробітників пенсійного віку, що серйозно поліпшить кадрову ситуацію в РАН.

Сама їде, сама тисне, сама допомога подає

Молекулярний біолог, професор Костянтин Северинов вважає головною проблемою РАН те, що вона знаходиться в стані глибокого конфлікту інтересів. "Академія наук (в особі досить вузького кола своїх членів) сама визначає напрямки досліджень і сама ж їх виконує, використовуючи і розподіляючи кошти, виділені державою", - сказав Северинов.

"Я вважаю, що ця схема неправильна в принципі, так як людина слабка незалежно від того, є він добрим науковцем чи ні, і спокуса використовувати кошти на свої" власні "дослідження і не дати ходу іншим, дуже великий", - пояснив учений.

Він вважає, що при нинішньому своєму керівництві РАН не здатна вирішити своїх проблем самостійно.

Як позитивний приклад Северинов привів діючу з 2002 року програму "Молекулярна і клітинна біологія", в якій діють прозорі критерії для розподілу коштів. Головний критерій відбору переможців конкурсів - наявність статей в провідних міжнародних наукових журналах.

"Так як для публікації в таких журналах необхідно пройти жорстке сито наукової і редакторської експертизи, лабораторії, регулярно публікуються в таких журналах, фактично пройшли зовнішнє незалежне оцінювання, отримали" знак якості ", - сказав Северинов.

За його словами, "ніхто не заважав академічному керівництву поширити цей простий принцип і на інші програми, і тим самим стимулювати тих вчених, які працюють на світовому рівні", але цього не відбувається. "Замість цього багато академіків-куратори програм розподіляють кошти непрозоро, дуже часто всередині вузького кола" товаришів ", - підсумував Северинов.

"Бажання щось серйозно змінити на краще у нинішнього ... (керівництва РАН) не помітно. І ініціативи, в тому числі і з боку академіків, спрямовані на зміну ситуації, підтримки керівництва РАН не знаходять", - зазначив науковий співробітник Фізичного інституту імені Лебедєва РАН Євген Онищенко.

Конкурси та гранти, гранти та конкурси

Керівництво РАН постійно піднімає питання про нестачу фінансування науки. При цьому з 2002 року щорічні витрати федерального бюджету на цивільну науку зросли більш ніж в десять разів, до 323 мільярдів рублів.

Експерти згодні, що збільшення фінансування науки необхідно, але вважають, що просте вливання грошей з держбюджету не поліпшить ситуацію. Тут, на їхню думку, треба використовувати процедуру конкурсній роздачі коштів із залученням зовнішньої експертизи за участю зарубіжних фахівців.

"Фінансування через конкурси і гранти, безсумнівно, слід розвивати і нарощувати, без цього динамічного розвитку науки ми не отримаємо. Але такий тип фінансування буде неефективний без створення прозорої і незалежної системи експертизи - це абсолютно очевидно", - сказав академік, завідувач лабораторією Інституту біоорганічної хімії імені Шемякіна і Овчинникова РАН Сергій Лук'янов.

Незалежна експертиза дозволить посилити "добре працюють групи", додав старший науковий співробітник Державного астрономічного інституту імені Штернберга (ГАІШ) МГУ Сергій Попов.

"Реформи в підсумку повинні спиратися саме на них (ці групи - ред)", - підкреслив астроном.

У той же час, реформи будуть пов'язані з вирішенням виникаючих соціальних проблем, впевнений заступник генерального директора ВАТ "Міжвідомчий аналітичний центр" Юрій Симачев.

Він пояснив, що "окремий інститут може бути (за усередненими показниками) відносно слабким, але в ньому можуть бути сильні колективи", в яких працюють заслужені вчені. Якщо інститут буде вирішено закрити, таким вченим треба дати можливість продовжувати роботу в інших інститутах або вузах.

"Тут все повинно бути продумано, просто рубати (і закривати слабкі інститути) - це неправильно", - сказав Симачев. За його словами, не слід повсюдно застосовувати і віковий ценз, оскільки, з одного боку, є дійсно активно працюють вчені старше 70 років, а з іншого - має місце "баласт" в особі набагато молодших співробітників інститутів.

Хірш гарний у міру

Вважається, що мірилом ефективності науки на різних рівнях, від окремих учених до цілих інститутів, є кількість наукових статей. Експерти одностайно закликали не бачити в цьому єдино можливий спосіб оцінки дослідників.

На думку Лук'янова, ідеальних наукометричних показників не буває, "але орієнтуватися на щось потрібно, тому без них не обійтися". "Індекс цитування та імпакт-фактор журналів - непогані орієнтири, але потрібно для кожної галузі науки свою шкалу використовувати, і тільки на них спиратися не можна", - зазначив академік.

За його словами, індекс Хірша (враховує число публікацій окремого вченого і кількість цитувань цих публікацій), дуже модний, але його значення сильно залежить від віку вченого. "У міру власного" дорослішання "цей індекс особисто мені подобається все більше", - пожартував Лук'янов.

"Крім цього, можна використовувати механізми peer review, втім, в якості експертів необхідно залучати саме вчених з високими показниками цитованості", - вважає ректор Російської економічної школи (РЕШ) Сергій Гурієв.

"Звичайно, треба розуміти, що в різних дисциплінах індекси можуть мати різне значення. У деяких дисциплінах треба більшою мірою покладатися на peer review вчених зі світовим ім'ям", - додав він.

Попов зізнався, що йому близький підхід, "коли початковий відбір експертів здійснюється за формальними критеріями, але в підсумку на виході ми маємо експертну оцінку".

"Крім того, важливо розуміти, що висунення кудись в якості" видатного вченого "людини з низьким цитуванням має супроводжуватися детальним поясненням цього. Ситуації в науці бувають найрізноманітніші, але пояснення необхідні", - додав учений.

"Безумовно, не треба ставити планів за показниками, але їх треба публікувати з тим, щоб співтовариство знало, які інститути працюють на провінційному, а які - на світовому рівні", - підкреслив Гурієв.

Вузівської науки треба "підрости"

"Будь-яка спроба (реформи РАН) зведеться до збільшення бюрократичної навантаження на науку, від чого краще не буде. Способів вирішувати такі проблеми не так багато, самий звичайний - паралельно створювати нову структуру або переносити центр ваги в уже існуючий соціальний інститут. Мабуть, напрошується зміна структури науки - з академічної на університетську ", - вважає науковий співробітник Зоологічного музею МГУ Георгій Любарський.

У той же час швидке перенесення "центру ваги" науки до вузів не стане вирішенням проблем.

"Університетська наука більш універсальна і менш спеціалізована, вона по самому пристрою менш ефективна, ніж академічна, це інструмент з меншою спеціалізацією. Так що влаштовувати між ними конкуренцію - кілька наївне заняття. Академічна наука у нас не працює не тому, що вона не виграє конкуренції з університетами, а по ряду зовсім інших причин ", - пояснив Любарський.

"На даний момент академічний сегмент науки має великий потенціал, і різкий перенос тяжкості на вузи без досвіду і можливості хорошою мобільності (вчених) може мати трагічні наслідки. В наказовому порядку такі питання не вирішуються. На мій погляд, найбільш важливо зрозуміти, як сильні академічні групи готові співпрацювати з вузами ", - зазначив Попов.

При цьому він не виключив, що в майбутньому на базі деяких вузів можуть виникнути сильні наукові центри.

"Але, звичайно, основним постачальником фундаментальних знань на тривалий час залишиться РАН", - підкреслив Симачев.

небезпека конфлікту

У той же час експерти застерегли від спроб реформувати російську науку, виходячи з інтересів керівництва РАН і Міністерства освіти та науки, оскільки це може лише погіршити ситуацію.

"Конфлікт між міністерством і академічними верхами може привести до серйозних негативних наслідків", - упевнений Попов.

"Я можу закликати (РАН і міністерство) бачити один в одного щось хороше, тому що якщо обидві сторони бачать тільки погане, у них немає ніякої основи для взаємодії", - сказав Симачев.

"Компроміс повинен бути заснований на інтересах (сильних) робочих груп на рівні лабораторій, а не на інтересах чиновників міністерства, членів Президії РАН і директорів інститутів", - вважає Попов.

На його думку, реформи повинні відбуватися за участі представників таких груп, а основою для формування представництва може стати Суспільство науковців (ОНР), створене в лютому цього року. Згідно зі статутом ОНР, його мета - сприяння розвитку в Росії результативною наукової діяльності та підвищення ефективності використання досягнень науки.

Попов поскаржився, що "зараз, на жаль, представниками вчених на різних рівнях іноді є люди, які не є поважними представниками науки".

"Ні загальні збори РАН, ні профспілка РАН не розглядаються широкими колами активних вчених як (свої) повноважні представники", - підкреслив він.

Побажання до міністерства

Експерти поділилися з агентством своїми ідеями, що б вони поміняли і в роботі Міністерства освіти та науки, будь у них така можливість.

"Переклав б на справжню грантову систему фінансування науки від міністерства, оскільки фінансування по федеральних цільових програм і іншим програмам через лоти більше схоже на закупівлі товарів, ніж на фінансування науки. Це абсолютно контрпродуктивно для її розвитку", - сказав Лук'янов.

"Багато проблем російської науки викликані інфраструктурними проблемами, пов'язаними, наприклад, з труднощами в доставці реактивів, необхідних для досліджень. Міністерство могло б надати велику допомогу у вирішенні цих проблем", - зазначив Северинов.

Онищенко вважає, що "Міністерства освіти та науки зараз - цей той самий лікар, якому слід зцілитися самому". Багато вчених дорікають міністерство, зокрема, в неефективному використанні коштів, що виділяються в рамках федеральних цільових програм.

"Якщо Дмитру Ліванову вдасться навести порядок хоча б в області прийому заявок на фінансування в рамках ФЦП, створити зрозумілі і адекватні механізми формування тематики замовлення робіт, налагодити кваліфіковану наукову експертизу заявок і звітів про виконання робіт, то одне це буде великим досягненням. Це завдання має стати одним з пріоритетів роботи нового міністра, як мені здається ", - сказав Онищенко.

Попов радить міністерству "більше прислухатися до думки реальних вчених, працювати з ними безпосередньо, спиратися на репрезентативних представників (науки)".

На його думку, така практика принесла б свої плоди. Прикладом урахування вимог вчених Попов назвав внесення поправки до федерального закону №94 про держзакупівлі. Ця зміна вивело з-під дії закону витрачання державних грантів на науку.

"Ключову роль (в прийнятті поправки) зіграла невелика група активних і результативних (з наукової точки зору) молодих вчених", - підкреслив Попов.

Гурієв повідомив, що плани по зміни роботи Міністерства освіти та науки "скоро будуть оприлюднені новим міністром, я з ним згоден". "Скажу тільки, що міністерство має стати і буде ще більш відкритим для суспільства", - додав ректор РЕШ.

Сьогодні з різних сторін чути обурений шум про те, що в, нібито, знищують науку. Це - передбачувана реакція людей на інформацію про реформування Російської Академії Наук (РАН). Можливо, саме на таку реакцію і розраховували ті люди, які представляли в ЗМІ відповідний проект Закону, внесений до Держдуми. У цій статті я не буду торкатися суті проекту цього закону. Те, що реформувати Академію потрібно, в цьому годі й казати. А ось, як це зробити, щоб толк був, нехай думають ті, хто вважає себе фахівцем в цьому питанні. Я поділюся своєю думкою про результати багаторічної, профільної діяльності Академії Наук. На мій погляд, за останнє сторіччя ці результати дуже близькі до нуля! У Статуті РАН написані такі, цілком прийнятні і зрозумілі слова:

А що ми маємо в дійсності? На сьогоднішній день наші фундаментальні знання знаходяться на рівні кам'яного віку, В повному розумінні цього слова! Наші академіки, а разом з ними і вся інша наука, практично нічого не знає (Або знає мізер, але і це свідомо замовчує) про наступне:

1. Наука нічого не знає про будову Всесвіту.

Придумані теорії, які базуються на дослідних даних, більше схожі на дитячі фантазії, ніж на серйозні роботи. Академіки поняття не мають про те, що таке насправді «зірка», «чорна діра», «планета», «супутник» і т.д., не знають, як вони утворюються, як і коли руйнуються. Академіки, слідом за церковниками, довгі роки твердять, що Земля і Людство - унікальні і єдині у Всесвіті, хоча вже навіть у відкритій пресі з'явилися повідомлення про те, що знайдені. Але академіки на блакитному оці плодять всілякі витіюваті теорії, абсолютно не мають відношення до дійсності. Створюється стійке враження, що тут гонитва йде за оригінальністю теорій і віддаленістю від реальності, а не за достовірністю (докладніше про постулатоманіі див. Статтю академіка Миколи Левашова «Теорія Всесвіту і об'єктивна реальність», а про реальний будову Всесвіту можна почитати його ж книгу).

2. Наука нічого не знає про будову нашої планети.

Цілком природно, що, не знаючи і не розуміючи будови Всесвіту, наша наука абсолютно стерильна і щодо знань про планету Земля. Є деякі, абсолютно дурні теорії про те, що планети, в тому числі і наша, утворені в процесі злипання космічного сміття в одне ціле. Потім кожне таке відро ціле чомусь розігрівається всередині, а зовні покривається водою і лісами, і ... вуаля! Чергова планета готова! Ось саме за такі теорії і потрібно карати вчених-базік за всією суворістю правил «святої інквізиції». Не шкода! Зате зараз би ми жили зовсім в іншому світі ... Насправді, планети утворюються з того, що горе-вчені називають «темною матерією» (90-95% маси Всесвіту). Насправді, це ніяка не «», а безкінечне число матерій різного виду, яким академік Микола Левашов дав назву «Первоматерии». Первоматерии, потрапляючи в неоднорідності Простору, починають взаємодіяти між собою, і, зливаючись, утворюють т.зв. гібридні матерії. Ось з таких гібридних матерій і складаються планети, в тому числі і наша Земля, і ми з вами (докладніше про будову планет і всього іншого см. Книгу Н.В. Левашова).

3. Наука нічого не знає про гравітації.

Так! Всі наші знання про гравітації засновані на вигадці про те, що всі тіла у Всесвіті притягуються одне до одного. З цього приводу навіть «Закон всесвітнього тяжіння» придумали. На жаль, в дійсності, ніщо ні до чого не притягується! Ще раз повторю голосно: ніщо ні до чого не притягується! А «Закон всесвітнього тяжіння» - це безсовестная вигадка тих кіл, які вже досить давно намагаються рулити на нашій планеті. вичерпні докази сказаного існують і наведені в статті О.Х. Сільського «Бирюльки і фітюльки всесвітнього тяжіння» !!! Багато «вчені» про це знають, але боягузливо мовчать. Бо ... люди вони підневільні і зайняті зароблянням собі грошей на їжу, а не пошуком істини. Насправді, гравітація існує (ми ж не літаємо по повітрю, а ходимо по землі), але природа гравітації зовсім інша! Це явище більш 10 років тому дуже добре описав академік Микола Левашов у своїй знаменитій книзі ...

4. Наука нічого не знає про електрику.

Яким би дивним це вам не здавалося, але це саме так! Так, ми навчилися абияк дещо електричне використовувати, але природу електрики ми не знаємо зовсім! Дитячий лепет про те, що «Електричний струм - це спрямований рух електронів» годиться тільки для молодших школярів, яких це ще дуже мало цікавить. Дорослих і відповідальних людей, якими мають бути наші академіки, в першу чергу мала б цікавити суть, природа цього явища, «як це працює?». Щоб зрозуміти його досконально і використовувати так, як нам потрібно, а не так, як електрика використовується нами сьогодні - як безграмотними дикунами. Насправді, роботу в електричних машинах виконує НЕ «Рух електронів» і не електрони! У цьому легко переконатися будь-якій людині, та й академіки про це знають ... але мовчать. Тому що їм більше сказати нічого! У них немає альтернативи загальноприйнятої дурниці, от вони й мовчать. У той же час, академік Микола Левашов вже давно розтлумачив теорію електрики і реальну природу електричного струму в уже згадуваній книзі ...

5. Наука нічого не знає про людину.

На превеликий наш жаль, це правда. Наука практично нічого не знає про людину. А медицина - тим більше, тому про неї мова я взагалі вести не буду. Наука дещо, дуже і дуже мало знає про фізичне тіло людини, яке є тимчасовим, невеликою частиною власне людини. І зовсім нічого не знає про те, що насправді є Людиною Розумним, періодично втілюючись в фізичні тіла, які на час чергового втілення стають частиною Людини. Так ось, про це нічого не знає і навіть слухати не хоче, впиваючись своїм невіглаством і тупою впертістю. Хоча, відповідей на прості питання, типу «що таке думка?», «Як працює пам'ять?», «Що відбувається з нами уві сні?», «Куди ми потрапляємо після смерті фізичного тіла?», Наука як не знала раніше, так не знає і тепер! А на тих, хто вказує їм на такі дивні речі, академіки починають злобно шипіти і радити уважніше читати енциклопедії. Тим часом, на всі ці питання вже давно дано вичерпні відповіді в найцікавіших академіка Н.В. Левашова. Але чому академіки їх читати не бажають, це окремий, велике питання, який виходить за рамки цієї статті.

6. Наука нічого не знає про історію Людства.

Ті наївні оповідки, які видаються академіками сьогодні за історію Людства, викликають тільки здивування: як дорослі люди можуть намагатися видавати таку чехарду за правду? Або вони і самі вірять в цю дурість? Тоді їм місце не в Академії, а в початкових класах школи, як другорічники! Вже давно накопичена величезна кількість фактів, що не залишають каменя на камені на «традиційної» версії земної історії. Але академіки вдають, що вони сліпо-глухо-німі, і намагаються такі факти замовчувати або, при можливості, знищувати. Воістину, «науковий підхід»: немає факту - немає проблеми. А адже незнання реальної історії Людства не дає нам можливості аналізувати і використовувати багатющий життєвий досвід наших предків. Тому профанація цієї галузі фундаментальних знань завдає дуже серйозної шкоди нашій цивілізації. Насправді, історія життя і боротьби наших предків на цій планеті дуже цікава і зовсім не така, яку викладають в школах і ВУЗах. Наші предки колонізували цю планету понад 600 тисяч років тому. А цьому передувала тривала підготовка Сонячної системи, створення на обраних планетах повноцінних екологічних ніш для життя наших великих предків - слов'яно-аріїв ...

7. Наука взагалі нічого не знає про фундаментальні закони природи!

До того ж, сьогоднішня наука не в змозі чітко і чітко, вичерпно і без вітійствованій відповісти на безліч, здавалося б, простих питань: «що таке вітер?», «Що таке дощ?», «Що таке роса?», «Що таке прилив? »,« що таке морська течія? »,« що таке? »,« що таке час? »... Сучасні« вчені », не маючи потрібних знань, вважають за краще спілкуватися на своєму специфічному мовою, та ще й норовлять всюди, де можна і де не можна, використовувати математику, Забуваючи (а може і не знаючи), що математика не є ні інструментом пізнання світу, ні моделювання реальності, а народилася лише як засіб підрахунку фізичних об'єктів. Через брак іншого інструменту, її намагаються пристосувати до процесу пізнання, але цей задум приречений на провал з цілого ряду причин. В якості ілюстрації цього твердження, пропоную невелику замітку про ставлення до математики професора Дерека Ебботт з Австралії ...

Математика не підходить для опису Всесвіту?

математику часто називають мовою Всесвіту. Вчені й інженери часто говорять про елегантність математики при описі фізичної реальності, посилаючись на такі приклади, як E \u003d mc 2 і простий підрахунок об'єктів реального світу. Тим не менш, до цих пір не вщухають дискусії з приводу того, чи є математика основою всього сущого, відкрита вона нами або просто створена нашою уявою, як спосіб опису світу. Перша точка зору відноситься до математичного платонізму, Прихильники якого схильні вважати, що математика була не створена, а лише виявлена \u200b\u200bлюдьми.

Дерек Ебботт (Derek Abbott), Професор електротехніки та електроніки в Університеті Аделаїди, стверджує, що математичний платонізм помилковий і математика не може дати точного визначення реальності. Професор Ебботт наводить аргументи на користь протилежної точки зору, яка стверджує, що математика є продуктом людської уяви, І ми намагаємося пристосувати її до картини реальності. Детальніше результати дослідження Дерека Ебботт будуть представлені у виданні Proceedings of the IEEE.

Насправді, гіпотеза Ебот далеко не нова, він просто намагається довести її через власний досвід. Його дослідження цікаве тим, що Еббот - інженер, а не математик, 80% яких схиляються до платонізму. Згідно зі спостереженнями Еббота, більшість інженерів і навіть в приватній бесіді схильні сумніватися в платонізмі, хоч і дотримуються його публічно. На думку Еббота, причина такої розбіжності в тому, що, як тільки вчений усвідомлює суть математики, її ментальне походження, він починає бачити слабкості і недоліки математичних моделей, які не в змозі описати певні властивості фізичної всесвіту.

Ебботт стверджує, що математика не так вже й хороша при описі реальності і безумовно не є «чудом». Математика дуже зручна, коли треба стисло описати явища, які неможливо обробити за допомогою нашого слабкого мозку. Математика красива, але для опису деяких речей її використовувати важко. «Математика здається дивним універсальною мовою тому, що ми вибираємо саме ті завдання, Які можна блискуче вирішити за допомогою математики, - каже професор Дерек Ебботт. - але на мільйони невдалих математичних моделей ніхто не звертає уваги. Є багато випадків, коли математика неефективна ... » Еббот наводить кілька таких прикладів.

Найяскравіший приклад - транзистор, На основі якого в буквальному сенсі побудована наша цивілізація. У 1970 році, коли транзистор вимірювався в мікрометрів, вчені описували його роботу за допомогою красивих елегантних рівнянь. Сучасні субмікронні транзистори демонструють ефекти, які в старі рівняння не вкладаються, і вимагають складних комп'ютерних моделей, для пояснення принципів їх роботи.

відносність математики проявляється дуже часто. Наприклад, ми можемо виміряти довжину життя людини і називаємо Сонце джерелом енергії. Але, якщо б людина жила стільки ж, скільки і Всесвіт, коротке життя Сонця сприймалася б, як короткочасна флуктуація. З цієї точки зору Сонце для людей не є джерелом енергії. Навіть простий рахунок має свої межі. При підрахунку, наприклад, бананів, в якийсь момент кількість бананів буде настільки велике, що гравітація маси бананів змусить їх коллапсировать в. Таким чином, в якийсь момент ми більше не зможемо покладатися на простей рахунок.

А як щодо концепції цілих чисел? Де закінчується один банан і починається наступний? Ми, звичайно, знаємо візуально, яким чином поділяються банани, але у нас немає формального математичного визначення цього явища. Якби ми, наприклад, були газоподібними істотами і жили розрідженими хмарами серед інших хмар, то для нас концепція поділу твердих тіл не була б такою очевидною. Ми спираємося лише на наші вроджені особливості, і немає ніякої гарантії, що математичні описи, які ми створюємо, насправді універсальні.

Дерек Ебботт аж ніяк не збирається «зірвати рожеві окуляри» з математиків. Навпаки, вчений вважає, що сприйняття математики як інструмента, забезпечить більшу свободу думки. Як приклад Еббот призводить векторні операції і інтересу до геометричній алгебрі, можливості якої, теоретично, можна істотно розширити.

академічна наука з якихось, поки не зрозумілих причин, нічого не хоче знати майже ні про що важливе та цікаве, хоча здається, що це вже знають всі, крім них. Вчені фактично перетворилися на тупих жерців. Багато академіки сьогодні більше схожі на фанатиків, Ніж на розсудливих людей, що займаються серйозними науковими дослідженнями. Той факт, що звання академіка було присвоєно злодієві і бандитові, страчений недавно в Англії своїми подільниками, свідчить про те, що не все в порядку в академічному королівстві! Наука фактично не виконує свої прямі обов'язки: не шукає відповіді на головні, фундаментальні питання Природи і нашого буття.

А якщо відповідей на головні питання у науки немає, тоді ми маємо право запитати: а що ж ви робили за наші гроші ціле століття, громадяни академіки? Ви солодший всіх їли, м'якше всіх спали, житло хороше отримували всюди, де хотіли ... А чим розраховуватися будете з Вітчизною? Порожніми звітами і дутими монографіями, по десять разів переписаними один і дружки? Безкінечності дисертаціями, в яких найцінніше - це папір, на якому вони надруковані?

Ні, громадяни академіки. Так справа не піде! Пред'явіть, будь ласка, справжні результати вашої самовідданої роботи на благо! Розрахуйтеся, будь ласка, так потрібними нам результатамисвоєї роботи за ті блага, які десятиліттями отримували ви, ваші діти і внуки; ваші дружини і коханки; ваші родичі і друзі; ваші знайомі і знайомі ваших знайомих ...

Якщо ви не можете розрахуватися за все, що дала вам Батьківщина, повіривши вашим обіцянкам працювати на совість, тоді ми маємо право назвати вас розкрадачами державних грошей, а простіше кажучи, злодіями. А раз в головній Академії країни завелися злодії, то таку Академію потрібно терміново реформувати! але реформувати треба б уже по-хазяйськи, А не так, як це було зроблено при соціалізмі, де ніхто ні за що не відповідав, і де, власне, і народилася ось ця безплідна форма існування колись російської Академії.

Більш детальну інформацію на цю цікаву тему можна буде отримати на черговий моєї Інтернет-Конференціїіз серії «Микола Левашов в оповіданнях друзів», яку я буду проводити в неділю, 22 вересня, в 17:00 за московським часом на сайті «Ключі пізнання». Вхід вільний! Запрошую всіх, хто цікавиться наукою і околонаучной життям ...

Наука академічна, альтернативна, лженаука і епістемологія

Йтиметься про боротьбу академічної науки, очолюваної, перш за все, російської Академією Наук, з лженаукою, точніше з усіма тими, які претендують на науковість дослідженнями і писаннями, які офіційна академічна наука за наукові не визнає. Цій темі я вже присвятив статтю «Між Сциллою лженауки і Харибдою боротьби з нею», плюс кілька статей (перераховувати які не буду) проблеми лженауки взагалі. Повернутися до цієї ...

Наука - наше все. Вона вивчає багато проблем, шукає їх вирішення і періодично відповідає на питання, що зависли в повітрі. Але іноді питання трапляються дуже каверзні. Представляю вам список з 13 явищ, які сучасна наука поки що не може пояснити до кінця.

1. Ефект плацебо
Сольовий розчин знеболить не гірше морфію, ввівши його після тривалого прийому цього наркотику пацієнту, який не повідомляючи йому про підміну. Але варто до сольового розчину додати налоксон, блокуючий дію ...

Один з найскладніших питань, які не-вчені ставлять вченим - як відрізнити справжнього вченого від несправжнього?

Це питання насправді містить в собі два. По-перше - як відрізнити цілий науковий рух або напрямок, особливо нове, від псевдонаукового?

Припустимо, ви вперше чуєте про людей, які вивчають торсіонні поля або переглядають світову хронологію. Як зрозуміти, вчені вони або шарлатани? По-друге, якщо ми визначилися з тим, які напрямки наукові, то як дізнатися, хто ...

Наука каббала і сучасні науки

Істинність критерію цінності науки
Цінність будь-якої науки в світі визначається цінністю її призначення. Тому не існує науки, що не має мети. Яка мета науки, така і її значимість.

Тому наука цінується не за своєю точністю і знань, а по ту користь і переваг, які вона дає.

Відповідно, при зникненні в майбутньому користі, принесеної наукою, пропаде і цінність цієї науки. І незважаючи на те, що у науки є велика ...

Велике мовчання Всесвіту або відсутність Космічних Чудес знаходиться в очевидному протиріччі з швидким розвитком нашої цивілізації. Але найдивовижніше, що обидва ці явища і окремо знаходяться у кричущому протиріччі з "матеріалістичним здоровим глуздом" і повинні розглядатися як справжнісіньке Космічне Чудо.

У цьому полягає основний криза сучасного природознавства, виходом з якого може бути визнання існування Cверхразума або науково відкривається Бога

«Зниження інтересу до науки триває», «наука погано вписується в закони ринку», «таке призначення вчених» і «співробітники ВЦИОМ полінувалися на цей раз по селах поїздити», - такі думки фахівців в різних областях науки, до яких звернулася з проханням прокоментувати той факт, що 81% росіян не зміг назвати жодного російського вченого-сучасника.

У зв'язку з тим, що 81% росіян не зміг назвати жодного російського вченого-сучасника, провела своє опитування серед ...

Наука! Її величність наука! Вона зріла довго і болісно, \u200b\u200bале плоди її виявилися рясні і солодкі. Зупинись, мить, ти прекрасна! Сотні поколінь народжувалися, страждали і вмирали, і нікому не захотілося вимовити цього заклинання. Нам виключно пощастило. Ми народилися в найбільшу епоху- в Епоху Задоволення Бажань. Може бути, не всі це ще розуміють, але 99% моїх співгромадян вже зараз живуть в світі, де людині є практично все мислиме. Про наука! Ти нарешті звільнила ...

Наука і лженаука

вступ

Проблема розрізнення науки від лженауки існує з тих пір, як існує сама наука, але сьогодні вона незрівнянно важливіше і актуальніше, ніж будь-коли в минулому. Наука стала основною продуктивною силою, без якої неможливе саме існування сучасного людства: надзвичайно розрослося і продовжує рости, сучасне людство просто не зможе себе прогодувати без науки, бо ресурсів, які може дати природа без допомоги науки, ні ...

Академічна наука - від національної інноваційної системи до економіки і суспільства знань

В. А. Васін, Л. Е. Мінделі,

к. е. н., провідний науковий співробітник, член-кореспондент РАН, заслужений

Інститут проблем розвитку науки РАН діяч науки Російської Федерації,

(ІПРА РАН) Інститут проблем розвитку науки РАН

[Email protected] (ІПРАНРАН), директор

[Email protected]

У статті розглядаються проблеми взаємодії науки і суспільства в умовах перетворення знань в головний ресурс соціально-економічного розвитку. Показано, що синтез наукового і позанаукового знання спричинить за собою широкий спектр інституційних інновацій. Підкреслюється першорядне значення зміцнення соціального статусу науки, її державної підтримки для стійкості російської економіки і соціальної стабільності.

Ключові слова: економіка і суспільство, що базуються на знаннях; національна інноваційна система, інтеграція знань, загальнонаціональний ресурс знань, полімодельность науки, комунікації наукових і державних структур.

Зростання темпів науково-технічного прогресу постійно ускладнюють феномен людської цивілізації. Наслідки рішень, прийнятих на різних щаблях управлінської ієрархії, за допомогою багатоланкових ланцюгів технологічних, господарських та соціокультурних комунікацій впливають на життя все більшого числа представників численних соціальних страт. Відлуння соціально-економічних подій і тенденцій, які спостерігаються в окремих країнах і регіонах світу, відчувається в багатьох куточках земної кулі, віддалених на тисячі кілометрів від першоджерела. Поряд з простором потужному стиску піддається і час. В період існування одного покоління змінюється кілька парадигм техніки, технологій і 8 соціальних практик.

^ Ускладнення структур соціуму відбивається і в

^ Самій науці. Тут мається на увазі не тільки опере- (лишнього розвиток матеріального, технічного Інт- струментарія наукового пізнання. Диференціація 21 наукових дисциплін і напрямів, зростання складності ^ дослідницької праці супроводжуються системним розвитком власного наукового знання, междісці-< плинарным характером многих значимых результатов. 0 Научное сообщество становится все более чувстви-X тельным к внутренним и внешним пертурбациям социальной структуры.

Поступальна динаміка науки і соціуму неминуче призводить до суттєвих проблем їх взаємовідносин. Найбільш часто постає питання про співвідношення витрат суспільства на розвиток наукової сфери та одержуваної від досліджень віддачі. Не менш гострі дискусії розгортаються навколо тематики меж і обмежень у розповсюдженні наукових досягнень і технологій, етичних аспектів досліджуваної дослідницької діяльності. Посилюється тональність дискурсу, пов'язаного з участю різних верств суспільства у визначенні тематики наукових робіт та напрямків використання їх результатів.

Для російської науки загальний контекст наростання громадських сумнівів багаторазово посилюється специфікою переживається країною історичного періоду. Демонтаж соціально-економічної системи, принаймні декларувала опору на науку і техніку як найважливіші двигуни економіки і суспільства, обернувся тотальною незатребуваністю наукової продукції. Відсутність у новій владі хоч трохи виразного стратегічного курсу та національної ідеології перетворилося на практиці в установку на збагаченні за всяку ціну, що виявилося найсильнішим нокдауном для науки, нездатною функціонувати на виключно комерційних засадах. Проте багато наукових структури продемонстрували в цих умовах буквально чудеса

виживання, в певній мірі зберігши унікальний потенціал.

В ході реформ російський науковий організм піддався майже повної ампутації однієї зі своїх першорядних складових - галузевих інститутів. Прагнення до миттєвої прибутковості штовхало більшість економічних суб'єктів або до нестримної експлуатації накопиченої науково-технологічної бази, або до переважного використання імпортованих технологій. Таким чином, академічна наука виявилася єдиним консолідатором зусиль по збереженню і примноженню унікальних російських дослідницьких традицій.

З'явилися в «гладкі» роки початку століття тези про перехід на інноваційний шлях розвитку подавали вченим надію на зміцнення позицій дослідницької сфери. Однак почалася в 2013 р реформа РАН відбила реальну глибину кризи взаємин між наукою і суспільством, його владними інститутами. Вихід з ситуації, що склалася є доленосним як для російської науки, її світової значимості, так і для країни в цілому.

Пошук шляху відновлення іміджу науки в російському соціумі вимагає нових підходів до оцінки суспільної значущості досліджень, в тому числі фундаментальних. Вони визначаються як загальносвітовими тенденціями, так і специфічними викликами, що стоять перед нашою країною.

Передумови аналізу взаємодії науки і суспільства в сучасних умовах

Сучасне позиціонування наукового пізнання в соціумі дуже многоаспектно і суперечливо. Воно істотно диференційовано по регіонах і державам світу. Індикаторами склалися в даному ракурсі тенденцій служать питомі ваги витрат на науку в національних і локальних державних бюджетах, інвестиції бізнесу в дослідження і розробки, динаміка громадської думки про дослідній сфері і вчених, рівень популярності наукової кар'єри серед молоді та інші характеристики наукової спільноти. Взагалі кажучи, можна назвати два полюси концентрації, що фокусують ставлення суспільства до дослідній сфері.

З одного боку, в світовому співтоваристві розширюються і поглиблюються склалися в попередні століття уявлення про науковому пізнанні як головної перетворюючої силі цивілізації, потужному ресурсі зростання економіки, тривалості та якості життя, першорядної складової наращиваемого культурного шару людської життєдіяльності. Загальновизнано, що наукові досягнення і створювані на їх базі технології багаторазово підсилюють фізичні та інтелектуальні можливості людини, кількісний і якісний ріст його потреб, а також ступінь їх насичення, потенціал творчості та самореалізації, інтенсивність комунікацій від сімейного до глобального рівня. Перспективи подальшої сциентизации зв'язуються з поглибленням уявлень про мікро- і макрорівні

матеріального світу, проникненням в таємниці живої речовини, людського організму і інтелекту, конвергенцією природно-наукового, технічного та соціокультурного знання.

З іншого боку, не можна не відзначити і наростаючу в соціумі ступінь розчарування в силах науки. Першорядним каталізатором подібних поглядів виступає, безумовно, використання наукових результатів для постійного вдосконалення зброї та інших засобів деструктивного впливу на людину і його психіку в інтересах різного роду антигромадських структур. На негативне сприйняття науково-дослідницької діяльності впливає також зростаюча вартість додавання нових знань, все більше опосередкований зв'язок між тематикою досліджень і повсякденними потребами людей, загострення екологічних і етичних проблем проведення наукових досліджень, реалізації їх результатів, надмірна політична ангажованість наукових інститутів, неможливість вирішення гострих глобальних проблем і пом'якшення конфліктів, ліквідації бідності та злиднів виключно на основі розвитку науки. Зазначені світоглядні установки, не заперечують повністю суспільну корисність науки, але і не зв'язують з нею майбутнє людства, можна назвати свого роду неообскурантізмом.

В кінцевому рахунку стрижнем дискусій про когерентної еволюції науки і соціуму виступає зв'язок наукової діяльності з практикою. У свою чергу, діалектика сучасної соціально-економічної динаміки також простежується в руслі симбіозу двох протилежностей. Базовим вектором нових теоретичних парадигм, що відбивають майбутні суспільні практики, став постіндустріалізму (що охоплює теорії інформаційного, споживчого, мережевого, «зеленого» суспільства і т. Д.). Відповідні концепції базуються на різкому зростанні ролі інформаційних ресурсів, поступовий перехід від масових виробництв до випуску продукції і надання послуг, орієнтованих на індивідуального споживача з його специфічними особливостями і перевагами, адаптація господарської діяльності до завдань гармонійного розвитку людини, суспільства і навколишнього середовища. «Надбудовних» проявами постіндустріалізму стали орієнтири постмодерну, полікультурності, толерантності і т. П.

Одночасно все більше чуємо голоси прихильників реіндустріалізациї, у багатьох розвинених країнах вже вживаються заходи щодо відродження промислових потенціалів на новій технологічній основі. Стає очевидним, що рух до постіндустріальних технологічних укладів вимагає міцного національного і міжнародного фундаменту, що забезпечує відтворення загальноекономічних ресурсів традиційного типу. В контури неоіндустріалізма органічно вписуються і пошуки нових соціальних скрепов, що дозволяють сформувати капітальні опори, необхідні для адекватної оцінки подій, що відбуваються і дій їх акторів.

Структура простору парадигм взаємодії науки і суспільства

Накладення протівонаправленних ідеологем про соціальну роль науки на опозицію «Постиндустриализация - неоіндустріалізація» в найбільш загальному вигляді формує простір уявлень про подальші шляхи коеволюції науки і соціуму (малюнок).

Як випливає з малюнка, IV квадрант включає погляди про необхідність розвороту науки до поточних економічних і соціальних потреб. Вони відображаються в таких адміністративно-управлінських реаліях, як гіпертрофована орієнтація на ефективність досліджень, пошук все більш витончених критеріїв результативності навіть для чисто пошукових наукових робіт, відмова від ряду витратних і довгострокових меганаучних проектів і т. П. При побудові нових механізмів взаємовідносин наукових структур і соціуму важливо відокремити позитивні тенденції формування інноваційних поясів навколо наукових центрів, активізації взаємозв'язків науки і промисловості від необгрунтованих обмежень свободи наукового пошуку, повного підпорядкування наукового співтовариства адміністративному свавіллю і популістським настроям.

У III квадранті відображена критика на адресу науки, спрямована на продукування результатів, які несуть потенційну небезпеку для здоров'я людини та екологічної стійкості, що ведуть до прискореного вичерпання невідтворюваних ресурсів. Мішенню виявляється також проведення досліджень, що суперечать нормам загальнолюдської моралі, релігійних вірувань, естетичним ідеалам. Ілюстрацією подібного кредо можуть служити такі протестні рухи, як антиглобалізм, що містять критику використання наукового пошуку, в першу чергу в інтересах фінансово-промислових еліт, великих політичних угруповань, країн так званого золотого мільярда. До цього сегменту можна віднести і поширення різного роду анти-, лже- і паранаукових уявлень, підміняють пізнавальні орієнтири людської життєдіяльності дезориентирующей схоластичної еквілібристикою.

Звичайно, постіндустріальні соціальні уклади припускають відмову від всепоглинаючої раціональності, певний ступінь повернення до вихідних «коріння» буття індивіда і соціуму, гармонійне поєднання наукового пошуку з іншими формами сприйняття дійсності. Однак важливо уникати ослаблення соціального статусу наукової діяльності, ступенязв'язності національного і міжнародного дослідницького простору, що забезпечує безперервність межгенерационном і межпарадігмальних естафет в науковій галузі.

II квадрант передбачає подальше нарощування виробничого потенціалу на базі нових наукових досягнень, прискорення їх практичної реалізації. Очікується регулярна поява нових високотехнологічних галузей і виробництв, виникнення і освоєння нових зразків наукомісткої продукції і послуг, розгортання конкуренції, що стимулює наукоємні інновації. Прогнозуються і відповідні зміни структури наукової сфери - активізація міждисциплінарних робіт, для яких необхідні конвергентні виробничі технології, виділення «сервісної» науки, яка обслуговує управлінські потреби ( «наука 2.0»), формування технонаука, чітке розмежування доконкурентних, неконкурентних (наприклад, в громадському секторі) і конкурентних стадій досліджень і т. д.

Хоча зростання попиту на наукову продукцію з боку промисловості є важливою компонентою складання ресурсної бази та суспільної легітимності наукових структур, не можна піддаватися «промислової ейфорії» і забувати про первісні ідеалах наукової творчості, що орієнтують вченого на безкорисливий пошук істини.

I квадрант знаменує переклад на наукову базу практично всіх видів економічної та соціальної практики. Оборот прав на інтелектуальну власність, що створюється в ході досліджень і розробок, стає найважливішою складовою економічних потоків і відтворювальних механізмів. На порядок зростає самоцінність наукової діяльності. Науковий потенціал, здатність до сприйняття наукових досягнень перетворюються в першорядну утворить світового і національного багатства, інтелектуального капіталу фірм, соціального статусу прогресивної особистості. У той же час передбачається і істотний зворотний вплив цінностей і норм наукового співтовариства на цілі і оціночні критерії по всьому соціально-економічного простору. Мірилом успіху стане не тільки прибуток і валовий продукт, але і стійкість розвитку, соціальна стабільність, нарощування когнітивної платформи соціуму.

Світова соціально-економічна динаміка дає підставу вважати, що найбільш вірогідним прогнозом недалекого майбутнього може служити концепція економіки і суспільства знань, інтегруюча поступальні процеси в матеріальному фундаменті суспільства з розподіленим відтворенням социе-тального інтелекту.

До теперішнього часу запропоновано безліч критеріїв формування економіки і суспільства зна-

ний. До числа найбільш істотних з них можна віднести:

зростання частки галузей, пов'язаних з генерацією знань, в макроекономічних показниках; відповідне зростання питомої ваги зайнятих в даних сферах;

масштабні інвестиції в науку і освіту як стратегічні державні пріоритети; випереджальний розвиток високотехнологічних, наукомістких виробництв;

зростаючий внесок інтелектуальної складової в капіталізацію підприємств; різке збільшення обсягу послуг, в тому числі інтелектуального характеру;

пріоритетний розвиток сектора інформаційно-комунікаційних технологій; випереджаючі темпи зростання обороту продукції високих технологій, прав інтелектуальної власності;

першорядне значення знань в успішній кар'єрі фахівця;

реалізація «інтелектуальної ренти» провідними економіками, регіонами і корпораціями; інше.

Не применшуючи значення кількісних індикаторів когнітарного суспільства, ми вважаємо за необхідне перш за все з'ясувати якісну сутність складається «нової» економіки і соціуму. Звісно ж, що цей процес можна описати як поетапне вбудовування національної інноваційної системи в структури соціально-економічного організму. Результатами даного симбіозу виступають, з одного боку, постійне розширене відтворення знань як бази економічного обороту інновацій, а з іншого - трансформація системи соціально-економічних відносин під впливом когнітивних імперативів.

Формування національних інноваційних систем як комплексів стійких взаємин економічних і соціальних суб'єктів з приводу створення, розповсюдження та реалізації нововведень стало природною реакцією провідних економік світу на вичерпання можливостей староіндустріальной моделі. Першим попередженням про неможливість повноцінного функціонування інноваційних комплексів виключно «у власному соку» передових виробництв стало масштабне банкрутство фірм інформаційно-комунікаційного сектора, що спостерігалося в США на початку 2000-х рр. Сформовані в рамках НІС механізми автохтонного інноваційного розвитку поступово проникають в традиційні сектора і виробництва. Визріли в авангардних галузях підходи до професійних компетенцій, практика інноваційного менеджменту, радикальні новації в трудових відносинах трансформуються в необхідний набір знань і навичок, форм організацій праці фахівців будь конкурентоспроможної господарюючою структури. Наукова картина дійсності стає при цьому тієї базової культурної призмою, крізь яку складається світогляд сучасної особистості.

В силу вищевказаної хаотичності зміни суспільного устрою національна інноваційна система Росії носить поки інкубаційний, фрагментарний характер. Нами показано, що її невід'ємним елементом і, більш того, інтегратором покликана стати саме академічна наука. Необхідні для складання ефективної НІС інноваційно спрямовані інтереси і цінності можуть бути впроваджені в російську дійсність насамперед через поглиблення традицій фундаментального наукового пошуку, популяризацію науки як об'єднуючої суспільство сили. Таким чином, на плечах російської фундаментальної науки лежить тягар генератора інноваційного системообразования і функції штурмана з виведення науки на траєкторію економіки і суспільства знань.

Модифікація функцій науки на етапі переходу до економіки і суспільства знань

Проблеми включення науки в процеси формування і розвитку когнітарного соціуму розглядаються нами по трьох осях, намічених в ході досліджень проблематики науково-громадської інтеграції. Перша з них - адаптація процесів фунционирования дослідницької сфери до нових реалій.

Безумовно, епоха когнітарного соціуму посилить значимість традиційних функцій науки як носія його титульного ресурсу. У той же час все більш актуальним стає забезпечення комплексного, системного характеру видобуваються наукових знань, що в свою чергу передбачає подальшу інтенсифікацію між-, транс- і полідисциплінарного досліджень. Багаторазово зростає швидкість оновлення знань, а це передбачає активний пошук нових способів підвищення продуктивності наукової праці. Віднайдені наукові знання будуть все частіше піддаватися різного роду економічній оцінці (комерційної, квазікоммерческой, внеком-комерційними і т. П.) В порівнянні з витратами тих чи інших ресурсів на їх отримання.

Актуалізується і роль науки як транслятора одержуваних знань в економіку і суспільство. Все було більшим стає спектр «упаковок», які адаптують передані наукові знання до потреб, спеціалізації та рівнем компетентності акцептує боку. Потрібно подальша диференціація каналів трансферу наукових знань, серед них все виразніше виділяються сфокусовані (обслуговуючі конкретних споживачів), дифузійні, фронтальні, популяризаційні і т. П. При цьому трансферні механізми набувають інтерактивний характер, включаючи в себе канали зворотного зв'язку, формування суспільного запиту вченим і науковим колективам. Реалії суспільства знань зажадають стратегічних і оперативних змін в структурі дослідницьких зусиль по областям і напрямам науки. Зокрема, акцентується дискурс метазнанія. Дослідження процесів генезису знання і його типології, закономірностей циркуляції, відтворення і споживання знання-

вих ресурсів, створення і еволюції відповідних соціальних інститутів будуть розгортатися на стику природничих, технічних і суспільних наук. Головним завданням науки є також побудова систем всебічного моніторингу економіки та суспільства знань, вироблення адекватних практичних рекомендацій.

Поряд з основною роллю наукового потенціалу, суспільства знань властиво масштабне поширення інших його форм і субстанцій. Створені наукою способи класифікації та кодування знань, механізми їх накопичення і обороту, технічні засоби обробки та депонування покликані виступити прототипами звернення соціуму з цілісним багажем знань різних видів. Тільки під «парасолькою» науки можливий ефективний синтез різних форм сприйняття дійсності.

Центральне місце в цьому аспекті займає процес інтеграції знань різноманітної природи. По-перше, потрібно наукове осмислення когнітивних сінапсіс сходами ієрархічної драбини - від сплетення різноманітних форм пізнання дійсності в світоглядні конструкції індивіда до створення необхідних суспільних інститутів синтетичного знання. По-друге, важливою є наукова опрацювання питань цілісності знаннєвого агрегату, побудови зручних «мостів» (наприклад, схем посилань) між його складовими. Потреба в подібних системах вже відбивається в численних починаннях - від спроб формулювання так званої теорії всього до створення синтезують інтернет-порталів. По-третє, розширення когні-тарної платформи суспільства буде супроводжуватися «обнаучуванням», математизацией багатьох способів світосприйняття, що спричинить за собою новації в структурі і організації досліджень.

Окремої дискусії заслуговують перспективи взаимопереплетения наукового знання і його звичайних аналогів. Історично наукове пізнання виділилося з евристичного, і в цьому сенсі епоха суспільства знань знаменується відновленням їх єдності на якісно нових засадах. Наочним доказом цієї тези служить зростання ролі так званого неявного, недокументіруемого знання. У світовому науковедении процес персо-налізації знань інтерпретується як органічне поєднання «know how» і «know who». Ілюстраціями реалізації інтеркогнітівних взаємозв'язків є, зокрема, науковий аналіз історичної еволюції народних сказань, теорії поведінкової економіки, синкретизація традиційної та народної медицини і т. Д. Раціональне з'єднання наукових і накопичених практикою уявлень слід відрізняти від спроб «теоретичної» маскування різного роду псевдонаукових концепцій.

Як для самої науки, так і для когнітарной соціально-економічної практики ключовий представляється проблема зчленування якісного змісту знання і його фізичної оболонки. Стрімке зростання потужності засобів обробки інформації имплицировать феномен так званого цифрового знання, одержуваного за рахунок охоплення великих масивів

даних. Численні обчислювальні процедури можуть як виявляти, так і затушовувати істотні субстантівние біфуркації. Останнє може призвести до серйозних прогностичними помилками і, як наслідок, грубими управлінськими прорахунками. Саме наука здатна сформувати орієнтують маяки для вироблення раціональної лінії поведінки в лабіринтах «комп'ютерного царства».

Наукова сфера покликана виступити не тільки інтегратором, а й першорядним акумулятором знаннєвого ресурсу. Накопичені наукою алгоритми систематизації, «пресервірующей» очищення і обробки інформації, її розподіленого депонування належить спроектувати на інші форми пізнання дійсності. Торкаючись ролі науки в забезпеченні збереження знаннєвого потенціалу, необхідно сказати не тільки про наукову базу розробки носіїв документації та створення соціальних механізмів трансляції недокументованих знань, а й про процедурах своєчасного перенесення архівів на нові покоління матеріальних носіїв та громадських естафет. Без наукового прототипирования неможливо передбачити регулярне відтворення і оновлення всього масиву знань на принципах повноти, релевантності та верифіковані.

Науковий фундамент є невід'ємною змістовної і методологічною передумовою формування загальнонаціонального ресурсу знань. Поряд з актуальними проблемами субстантивного наповнення національного мегакогнітарного ресурсу, механізмів і принципів доступу до нього, на порядок денний постає питання створення організаційно-інституціональних і інформаційно-комунікаційних платформ, спрямованих на синтезування різних видів знання.

Пріоритетним напрямком наукових досліджень представляються дискурс абсорбції все більш масштабного конгломерату знань індивідом і соціумом. Центральне місце в цьому ракурсі займає еволюційна адаптація психофізіологічних можливостей людини до архітектоніці знаннєвих масивів і потоків. Далі, вимагають наукового опрацювання шляху вбудовування мультізнаніевой парадигми в виховання і життєдіяльність особистості з урахуванням її здібностей, мотивів, інтересів, стану еко-середовища. Нарешті, потрібно всебічний аналіз метакогнітарних аспектів функціонування різних спільнот - родини, навчальних закладів, виробничих колективів, соціальних структур і мереж і т. П.

Новим викликом вченим стають закономірності міжнародної циркуляції знань різної природи. Якщо наукові знання по своїй суті інтернаціональні, то інші психолого масиви істотно контекстної, детерміновані національної соціокультурною специфікою, соціально-економічними та природно-кліматичними умовами існування народів, будовою мов і т. Д. У відповідному просторі досліджень можна виділити наступні функції:

Активізація трансдисциплінарності генерації

знань про теперішніх та майбутніх тенденціях миро

вого розвитку, інтегруючих результати робіт з теорії міжнародних відносин, міжнародної компаративістики, глобалістики та інших напрямках;

Інтеграція поліцівілізаціонного і світ-системного підходів до аналізу світового господарства, науки і культури;

Виявлення закономірностей генерації і обороту знань як світового процесу, складання глобального знаннєвого агрегату, шляхів синтезу різноманітних уявлень про сутність знань;

Роль знань як світового економічного ресурсу;

Місце знаннєвих взаємодій в різних механізмах міжнародної співпраці, науково-технічної кооперації;

Вбудовування знаннєвих інтерфейсів в міжнародні інформаційно-комунікаційні системи;

Особливості російських лексичних, наукових і громадських трактувань знань в зіставленні з міжнародною практикою, перспективи активного позиціонування країни як генератора і носія унікальних знань;

Необхідність і заходи регулювання міжнародного трансферу знань.

На російську науку як інтегратора національної інноваційної системи лягають такі додаткові функції, як сприяння поширенню науково-технічних досягнень в повсякденній практиці і їх адаптація до потреб традиційних галузей; інтеграція наукових знань і евристичних уявлень про логіку інноваційного процесу в синтетичне інноваційне знання; забезпечення єдності науково-технічної і соціальної сторін інноваційного процесу; вироблення трансдисциплінарності, проблемного підходу до здійснення системних інновацій і т. п.

Поглиблення коопераційних почав у функціонуванні наукових структур

Другий стрижень, що пронизує скріпи науки і соціуму в нових умовах, - розвиток кооперації науки з різними інститутами економіки і суспільства. Інтерсуб'ектного природа знань детермінує поглиблення інтеграційних взаємозв'язків в соцієтальних масштабах. Комплексирование знань зумовлює зростання інтенсивності і якісно інший рівень співпраці всередині наукового співтовариства, а також його взаємодії з навколишнім соціально-економічним середовищем. Додатковим стимулом до партнерства служить контрхрематістская природа знаннєвого ресурсу, його мультіпліціруемость в процесах обміну.

Центральний орієнтир - зростання психолого складової у внутрішній і зовнішній кооперації дослідників і наукових колективів. Реалії суспільства знань відображаються в науковій сфері не тільки через спільне продукування наукових результатів (зокрема, зростання числа наукових публікацій, підготовлених у співавторстві), а й через переплетення

дослідних методик і парадигм, колективне накопичення знань про нюанси забезпечення фінансування наукових робіт (наприклад, про тонкощі складання заявок на отримання грантів), шляхи впровадження наукових досягнень в практику і т. п. Взаєминам дослідних формувань з позанауковими інститутами все більш притаманний симбіоз підрозділів знань, об'єднують наукову картину світу з іншими його буття в цілому.

Серед численних сегментів інтеграції наукових знань з практичним досвідом осібно стоїть процес прийняття рішень в економіці, політиці та інших областях виконання публічних повноважень. Так, майстерність сучасного менеджера передбачає володіння не тільки науковими уявленнями, а й своєрідним управлінським мистецтвом, господарським «чуттям», облік неформальних переплетень в регульованому об'єкті, специфічні навички, оперативну адаптацію до швидких змін вступної інформації і т. П. Загальні перспективи наукового обслуговування вибору управлінських впливів пов'язані як з виділенням спеціалізованого сектора науки (згадана «наука 2.0»), так і з комплексним розвитком наукової бази визначення ключових компетенцій, відбору, підготовки і професійного тестування осіб, що приймають рішення.

Бікогнітівность процесів прийняття рішень накладає своєрідний відбиток і на стійкість самого наукового потенціалу. Справді, тільки на основі строгих розрахунків практично неможливо визначити оптимальні масштаби ресурсної підтримки дослідницької діяльності. Частка витрат на дослідження і розробки в бюджетах держави, регіону, фірми і т. П. Формується під впливом як загальносвітових тенденцій, так і аналогових зіставлень, соціально-політичного контексту, переконливості обґрунтувань очікуваних ефектів і т. Д. При цьому генезис економіки і суспільства знань відкриває нові резерви повноцінного вбудовування наукової діяльності в функціонування і відтворення соціально-економічних організмів. Особливо це стосується фундаментальних досліджень, результати яких в більшості випадків не обіцяють швидкої і безпосередньої практичної віддачі. Кооперація структур наукового пізнання з різними сферами життєдіяльності трансформує фундаментальні наукові знання в найважливіший елемент стратегічного ресурсу, що забезпечує стабільність і відтворення когнітарного соціуму, межгенерационном вектор накопичення національного і глобального інтелектуального потенціалу. За допомогою знань, спільно генеруються з суміжними областями, продукція фундаментальної науки здатна отримувати заряд економічної оцінки, необхідної для включення в господарський оборот. Коопераційна коеволюция «чистої» науки з видами діяльності, менш абстрактними для пересічного громадянина, запліднює теоретичні знання, полегшуючи їх сприйняття широкими верствами населення, имплицирует зміцнюють соціальну базу наукового пошуку глоссарние інтерфейси.

Оскільки знання в значній мірі є здатність передбачати подальший розвиток подій, в когнітарном суспільстві зміцнюються позиції інституту прогнозування та відповідних структур. Результати прогнозних наукових досліджень і футуральности уявлення будуть органічно зливатися в інструментарій не тільки передбачення, але і спрямованого будівництва образу майбутнього. Провісником об'єднання різного роду знань в прогнозної практиці можна вважати склалися в провідних країнах механізми форсайта.

Важливе завдання науки - вироблення механізмів поповнення національних і світових сховищ за рахунок так званих локальних знань і традицій, накопичених на тих чи інших терріторіях1. Регіональні наукові структури покликані інтегрувати наукові універсалії просторового розвитку з унікальними місцевими уявленнями господарюючих суб'єктів і населення. Набирає чинності багатоаспектний процес формування знаннєвих локалітетів на базі центрів зосередження наукового та інтелектуального потенціалу, високотехнологічних кластерів.

В архітектурі когнітарного соціуму вагома навантаження лягає на такі конструкції, як зчленування науки з іншими формами суспільної свідомості

Ці взаємозв'язки істотно розрізняються по силі і характеру. Так, наукова і освітня сфери мають загальний генотип, практично синхронні траєкторії формування. Однак економіка і суспільство знань пред'являють до науково-освітньої інтеграції нові вимоги. Головне завдання - трансформація освітніх практик з простої передачі учнем певної суми відомостей в вироблення навичок самостійного пошуку, осмислення і застосування різних видів знань

Конституювання знаннєвих тезаурусов нових поколінь має супроводжуватися відходом від концепції надання освітніх послуг, системним вихованням особистості, здатної інтегрувати видобуваються знання різної природи в світоглядні орієнтири і життєву позицію, націлену на активне включення в генерацію нових знань, участь в кругообігу знаннєвих ресурсів протягом усього життя. Взаємне збагачення наукового аналізу освітніх процесів і багатого практичного викладацького досвіду буде все інтенсивніше узагальнюватися в багатоаспектне педагогічне знання, цінних застосуванням якого стануть, як нам представляється, диференційовані шляхи поєднання психофізіологічних факторів і факторів середовища становлення особистісного фенотипу, інтерактивна взаємодія вчителя і учня, більш глибоке розуміння природи трансферу недокументіруемих знань і компетенцій і ін.

У ряді інших інтеграційних дуетів за участю наукової сфери взаємодія до теперішнього часу носило спорадичний, дискретний характер. До таких можна віднести, наприклад, взаємозв'язку наукового

1 На жаль, російська наука досі відчуває наслідки згортання краєзнавчих досліджень в 1930-х рр.

і художнього, естетичного усвідомлення світу. Звичайно, в ряді випадків наукові досягнення надихали художників на створення шедеврів і, навпаки, художні образи (ілюстрація - наукова фантастика) іноді допомагали вченим відшукати вірну стежку наукового пошуку. Інтенсифікація взаємодій науки і мистецтва в контурах суспільства знань продукує симбиотическое науково-естетичне знання. З недавніх проявів його формування в російській культурі можна назвати роман Е. Ко-курячої «Мегагрант», кінофільми «Чуттєва математика» і «Буквальна геометрія» та ін. Класична опозиція «фізики - лірики» стає джерелом продуктивного переплетення раціонального і ірраціонального, логічного і інтуїтивного, свідомого і пасіонарного, тезаурсного і чуттєвого в епістемологічної практиці. Вже зараз спостерігається суттєве зростання творчих можливостей письменників, архітекторів, художників, композиторів і т. Д. За допомогою використання наукових знань і їх матеріальних втілень, в тому числі за допомогою комп'ютерних технологій. У свою чергу, можна очікувати посилення впливу естетичних ідеалів на парадигми дослідних процесів, аж до появи індикаторів «краси» наукових концепцій.

Існують і інститути суспільної свідомості, в першу чергу релігія, з вельми непростою історією взаємин з наукою, що приводили навіть до обопільного фізичного знищення адептів (інквізиція уз репресії радянської влади проти священнослужителів). Проте на порозі суспільства знань антагонізм змінюється поступовим зближенням позицій. Церква не може не визнавати поширення досягнень наукового пізнання як природною реалізації закладених творцем когнітивно-перетворювальних здібностей людини. Відправлення релігійних культів все частіше пов'язане з використанням сучасних технологій. У той же час для багатьох вчених віра стала декларованої або підсвідомої духовною опорою на складних і звивистих шляхах до істини. Без когерентності наукового пізнання і вітальних імперативів віри практично неможливо аксиологическое наповнення наукового простору, вироблення морально-етичних норм вибору тематики досліджень, методів їх проведення, використання отриманих результатів. Представники різних наукових дисциплін і інтелектуали церкви йдуть по шляху закладення основ науково-духовного знання, що охоплює проблематику життєвих сенсів, ціннісних аспектів і орієнтирів вдосконалення людини і соціуму, зчленування світської і духовної сторін шкільної освіти, елімінування міжконфесійних конфліктів і т. П. Суспільство знань здатне надати вельми комфортні «майданчика» взаємодії науки і релігії, одночасно забезпечуючи для них необхідні самостійні анклави в психолого агрегаті.

Метою багатовекторної кооперації наукових і позанаукових інститутів пізнання є розвиток свого роду колективного розуму. важливою

наукової передумовою його складання є створення умов і алгоритмів, що забезпечують можливості для внесення посильної лепти в громадський конгломерат знань для кожного індивіда або соціальної структури. Не менш актуальні і наукові підходи до генезису і відтворення масиву знань, ефективно розподіленого між диференційованими групами носіїв суспільного інтелекту. Таким чином, розвиток когнітарного соціуму характеризується суперпозицією двох когерентних тенденцій - синтезу різних видів знань і інтеграції знань, що генеруються в різних пунктах соціально-економічного простору. Здається, що всебічна наукова інтерпретація вищезгаданих опорних реалій когнітарного соціуму повинна базуватися на принципах якісної еволюції зазначеного ще В. І. Вернадським феномена ноосфери, що досягла появи нової, психолого «оболонки» цивілізації.

Зупиняючись на перспективах кооперації російської академічної науки з іншими установами й особами генерації знань, слід підкреслити, що конвергенція знань різної природи багато в чому співзвучна національним дослідницьким і світоглядним традиціям універсального погляду на буття, філософії та ідеології космізму. Цією обставиною додатково підкреслюється основна роль саме фундаментальної науки в побудові національної інноваційної системи, повноцінної економіки і суспільства знань. Вона знаходить практичне вираження в укладених угодах про співпрацю між структурами фундаментальної науки та інноваційно-виробничими акторами (наприклад, між РАН і Російської венчурної компанією, Російським фондом фундаментальних досліджень і держкорпорацією «Роскосмос»), що забезпечують доступ високотехнологічних секторів до результатів фундаментальних досліджень.

Необхідно відзначити також нагальну для Росії конотацію наукової істини і ідеалів справедливості. Генеруючу народні уявлення про «правильному» соціальний устрій і розподілі доходів, підходи до морально-етичної оцінки публічних діячів, специфічні судження про роль законодавчо-правових механізмів утворюють своєрідний агрегат егалітарного імперативно-ціннісного і правозастосовчого знання. Його синтез з науковими уявленнями, що продукуються соціогуманітарних дисциплінами, здатні стати потужним інструментом збирання духовних, інтелектуальних сил нації, що протистоять внутрішнім і зовнішнім руйнівникам морально-етичних засад суспільства, в певних сенсі сучасними Мініним і Пожарським.

Формування сприятливого для наукової діяльності громадського клімату

Третя складова успішної асиміляції науки в когнітарний соціум - формування комфортної для наукової діяльності громадської

атмосфери. Сама дефініція суспільства знань передбачає високий соціальний статус праці дослідників. Перетворенню знань в провідний соціально-економічний ресурс супроводжує широке поширення як власне наукових результатів, так і знань про науку, внесена нею протягом століть вагомий внесок в прогрес цивілізації, прогума-тарних основи дослідницької діяльності. Істотно зростає кількість людей, в тій чи іншій мірі стикаються в повсякденному життєдіяльності з науково-дослідницькою практикою. При цьому наростання обсягу знань у багатьох випадках не скорочує, а, навпаки, збільшує простір непізнаного, створюючи, таким чином, нові поля докладання зусиль дослідного корпусу.

У той же час загострюється конкуренція «за уми», яку доводиться відчувати науки з боку інших складових сфери знань. Особливо це стосується суспільних наук, оскільки поряд з вченими, свої точки зору на процеси, що відбуваються відстоюють політики, підприємці, засоби масової інформації, представники інших інститутів. Епоха знань характеризується, таким чином, різким посиленням вимог до достовірності і повноти наукових відомостей, формам їх «подачі» громадськості. Позитивні для доль науки прогнози випливають з ряду сутнісних предикатів економіки і суспільства знань. Один з центральних - радикальні зміни в механізмах взаємодії індивіда і суспільства. Вихід знань на авансцену ресурсних потенціалів здатний модифікувати структуру споживання за рахунок зниження частки матеріальних благ і підвищення питомої ваги нематеріальних, інтелектуально-духовних компонентів. Пов'язані з цим перетворення структури термінальних цінностей індивіда, творче, особистісно-творче і пізнавально-комунікативне насичення праці, незнищенність знань в процесі споживання, персоналізіруемость знаннєвих активів можуть стати факторами зниження ступеня антагонізму процесу розподілу суспільного продукту, ослаблення відповідних класових і стратових конфліктів.

На науку лягає відповідальна функція формування теоретико-методологічної бази економіки знань. Актуальна розробка консенсус-них методів «розсмоктування» фінансових бульбашок і стимулювання інвестицій в реальні сектори господарства, зменшення частки «силових» детермінант економічних рішень на користь когнітивних. Широта і глибина «прорахунку» варіантів економічного розвитку стрімко зростають паралельно з швидкодією сучасних обчислювальних систем. Досить перспективною бачиться концепція лонгірова-ня традиційної ринкової угоди на наступні трансакції. Слід зауважити, що активне залучення знань в економічний оборот не підриває товарно-грошові відносини, а модифікує їх схеми відповідно до нових реалій. Зокрема, нарощування спектра споживчих вартостей психолого феноменами посилює функцію грошей як соизмерителя різнорідних благ.

Невід'ємним атрибутом економіки і суспільства знань постає їх мережева природа. Позиціонування в мережах займає все більш важливе місце в якості ресурсу і результату діяльності. Неформальні наукові структури, такі як «невидимі коледжі», послужили прообразом багатьох мережевих соціально-економічних конструкцій. Поступове заміщення вертикально-ієрархічних взаємозв'язків суб'єктів горизонтальними інтенсифікує обмін знаннями і активізує дифузію наукових результатів як шляхом збагачення палітри каналів їх трансляції, так і внаслідок зникнення багатьох об'єктивних і суб'єктивних бар'єрів. Територіальна експансія і ущільнення мереж стають потужним просторовим фактором зростання науково-дослідного потенціалу.

Для вдосконалення типології мереж, вивчення їх різноманітних конструкцій і алгоритмів дії, динаміки змін складу і структури знадобиться потужний науково-аналітичний фундамент. Не менш актуально дослідження умов поєднання поступової субституции і аддитивности ієрархічних і горизонтальних взаємодій в соціально-економічному організмі когнітарного типу. Необхідною передумовою ефективності мережевого феномену стане пошук шляхів підвищення рівня здатності домовлятися економічних і соціальних акторів. Насущна і вироблення найбільш плідних способів імплантації наукових структур в «павутини» когнітарного соціуму.

Побудова економіки і суспільства знань неможливо розглядати у відриві від проблематики сталого розвитку, гармонійної коеволюції людини і навколишнього середовища. Саме зі складанням «колективного розуму» зв'язуються перспективи скорочення антропогенного навантаження на природу, споживання вичерпних ресурсів. Симбіоз різнорідних наукових і позанаукових знань необхідний для осмислення всього комплексу взаємозв'язків техногенного і природного в житті людства, вироблення екологічної стратегії і тактики поведінки. Рішення багатьох глобальних екологічних проблем передбачає синергію знань, які продукуються різними країнами і світовим співтовариством у цілому.

Тільки на науковій основі можна забезпечити синтез технічної і соціальної сторін природоохоронної діяльності. У світовій науці вже спостерігається зрушення в структурі фронту досліджень, все більше частка коштів, що витрачаються на роботи, пов'язані з людиною і живою природою. На міждисциплінарних дослідженнях грунтується розробка конвергентних технологій, що дозволяють надавати виробництвам природоподобное характер. Важливий напрямок гуманітарних досліджень - вироблення інструментарію стимулювання екологічно дружнього економічного і соціального поведінки. Наукові досягнення та інновації покликані забезпечити поєднання комфортного життя людини з повторної переробки ландшафтів і біорізноманіттям.

Складання когнітарного соціуму супроводжується збільшенням ступеня поширення віртуальних феноменів в різних областях економіки і суспільства. Такі віртуалі, як розподілені

підприємства, електронний банкінг, комп'ютерні соціальні мережі і т. п., є безпосереднім наслідком інтенсивного застосування знань, синергії його різних форм. Конструювання штучних цифрових парадигм життєдіяльності та її середовища тягне за собою мультісуб'ектность особистості, соціальної групи і поліморфізм поведінкових установок.

Активне використання будь-якого роду социе-тального ресурсу викликає поява інтернальних закономірностей його відтворення. Наприклад, панівне становище фінансового капіталу викликало до життя його численні фіктивні, спекулятивні, фетишистские форми. Аналогічно процеси віртуалізації відображають гомеостатические тенденції в психолого агрегаті. Природно, що поширення громадського «задзеркалля» охоплює і наукову сферу. Віртуальні дослідні організації, краудсорсінговое фінансування, розподілені механізми збору наукових даних і т. П. Стають звичайними формами зростання наукового потенціалу. При цьому дослідники відрізняються високим ступенем занурення в міжнародні, глобальні віртуальні простори.

Зміцненню соціальних позицій науки буде сприяти комплексне вивчення віртуальності, її економічних і соціальних наслідків. Ймовірно, побудова віртуальних світів слід розглядати як специфічно ноосферную форму відображення дійсності колективним інтелектом. Чекає наукового підходу наступна дихотомія: конструктивне вплетення віртуальних механізмів в життєдіяльність знаннєвого конгломерату і відволікання населення, в тому числі молоді, від гострих соціальних проблем. Важлива місія науки - вироблення пропозицій щодо ефективного суспільного і державного регулювання віртуальних сфер.

Крім всебічного участі науки в осмисленні, прогнозуванні та ефективному впровадженні перерахованих і інших екзистенцій суспільства знань, закріплення соціального статусу наукової діяльності передбачає виявлення соціокультурної сце-ціфікі, що детермінує адекватний національно-ідентифікаційний образ когнітарной економіки і соціуму. Різноманітність архітектоніки знаннєвих конструктів представляється органічним продовженням полімодельності науки, диференціації національних інноваційних систем, міжкраїнових етнічних, конфесійних, етичних, ментальних та інших відмінностей у поглядах на роль і цінність знань. Контури російської моделі когнітарного соціуму бачаться особливої \u200b\u200bуваги до фундаментальних основ когнітарного будівлі, духовному насиченні симбіозу різних видів знання, домінуванні соціально-комунікативних знаннєвих парадигм над індивідуально-утилітарними. Активізація генерації знань може викликатися не тільки суто практичними потребами, а й пізнавальними прагненнями еліти суспільства, що повідомляються широким масам населення когнітивно-преференційної імпульсами. У російських умовах першорядне роль в «запуску» когнітарной модернізації належить державним інституціям.

Взаємовідносини науки і влади в суспільстві, що базується на знаннях

Проблеми комунікацій наукових і державних структур в когнітарном соціумі вимагають окремої грунтовної розмови. Основні напрямки участі держави в побудові економіки і суспільства знань розглядалися нами в (монографії, присвяченій функціонуванню національних інноваційних систем). Влада покликана надавати науці додаткову підтримку в зв'язку з виконанням бюджетними і недержавними дослідницькими структурами функцій інтеграції, обробки і трансляції різних видів знань. На державу лягають обов'язки по кумулятивному нарощування загальнонаціонального знаннєвого ресурсу, соціальний захист провідних акторів знанієвої сфери, популяризації уявлень про когнітарном соціумі в різних верствах населення. Далі ми лише коротко зупинимося на найважливіших характеристиках нового способу пізнавально-владних інтеракцій.

Перш за все зазначимо на спостережуваний активний симбіоз наукових розробок і досвіду державної діяльності в специфічне політичне знання. Дослідження в таких наукових напрямках, як теорія держави і права, політологія, переплітаються з осмисленням політики як мистецтва, становлення харизми політичних лідерів і т. Д. Генезис політичного знання яскраво проявляється в формуванні світової мережі обслуговуючих політичні потреби «мозкових центрів» (think tanks) . Модифікація традиційних і складання нових регулятивних парадигм в когнітарную епоху вимагає міждисциплінарних досліджень циркуляції знань в абрисі «особистість - суспільство - держава», її національних особливостей.

Реалії когнітарной економіки і соціуму потребують оновлення підходів до вироблення і реалізації науково-технічної та інноваційної політики, як і до соціально-економічного регулювання в цілому. Визрівання мегазнаніевого ресурсу вже накладає відбиток, наприклад, на організацію системи охорони прав інтелектуальної власності; в Росії передбачається створення єдиного регулятора в цій сфері. Різнорідні інструменти державної політики вимагають диференційованої адаптації до когнітарним субстанцій. В одних випадках необхідно розширення охоплюваного об'єкта. Так, масштабні національні, а також міжнародні проекти і програми повинні забезпечуватися комплексним психолого супроводом, що включає науково-аналітичну складову. Інші заходи владного арсеналу припускають акцент на інтегративно-комплементарних перетвореннях. Наприклад, побудова ефективної інфраструктури циркуляції знань включає багаторівневу інтеграцію науково-інноваційної інфраструктури з комунікаційними мережами, що обслуговують потоки вненаучого знання. Одночасно можна очікувати і радикальних регулятивних новацій, пов'язаних, наприклад, з державним стимулюванням і просуванням електронного обігу знань.

Авангардізація знань викликає зміни і в просторової стратегії науково-інноваційного розвитку. Зокрема, актуальні для Росії завдання прискореної модернізації Арктики і Далекого Сходу вимагають не тільки інтенсифікації регіонально-орієнтованих наукових досліджень, а й зусиль по відродженню, збереженню і поглибленню унікальних знаннєвих конгломератів віддалених районів.

Когнітарний соціум суттєво розсовує горизонти державно-приватного партнерства в інноваційній сфері. Чітка ідентифікація державних і підприємницьких преференцій, синтез державного і комерційного знаннєвого ресурсу, якісно інша атмосфера співпраці - все це створює передумови для плідного переплетення інноваційних субкультур партнерів, що охоплює і сегмент малого та середнього інноваційного бізнесу. Не можна не згадати і про конституювання нової когнітарной області - знань про науково-інноваційної політики, що формується на базі наукових досліджень, бенчмаркінгу, пізнавальних орієнтирів владної еліти і т. П.

Головним етатиським атрибутом економіки і суспільства знань представляється об'єднання дири-жістскіх потенціалів науки і держави. Наукова експертиза державних рішень органічно доповнюється аналізом їх відповідності національному генотипу, можливої \u200b\u200bглибини абсорбції соціокультурним середовищем. Значно збільшується частка зна-ніевих чинників рівня національної безпеки, перш за все внаслідок акселерації протиборства так званих м'яких сил. Когнітарние комунікації вимальовують національно ідентичний вигляд громадянського суспільства. Вироблена в позаминулому столітті тріада російських національних підвалин «самодержавство - православ'я - народність» може бути в сучасних умовах відтворена формулою «влада - віра - пізнання» як покажчиком важкого і тривалого переходу від псевдоліберальної до солідарно-когнітивної траєкторії руху країни. Перетворююча сила науки, збагачена екологічними імперативами, і стабілізуюча сила держави, доповнена стимулюючим інструментарієм, здатні стати співгарантом довгострокового сталого розвитку.

Намічені в статті контури майбутньої економіки і суспільства свідчать про гостру необхідність збереження і подальшого нарощування наукового потенціалу. Ознаки когнітарного соціуму дозволяють поглянути на російську фундаментальну науку не тільки як на національне багатство і загальносвітове надбання, а й як на невід'ємну складову російської культури, основу унікальних композицій наукового і позанаукового знання. Трактування науки як якогось соціального утриманця повинна бути витіснена усвідомленням того факту, що без потужної знанієвої бази неможливо входження Росії в нову епоху в статусі передової держави.

Звичайно, перехід економіки і суспільства від технократичних до нових, соціогуманітарним парадигм функціонування вимагає соответству-

чих трансформацій і в самій науковій сфері. В інституційній структурі науки повинні чітко відбитися міждисциплінарні аспекти, включаючи інтеграцію природного, технічного та суспільствознавчої знання, проблемний підхід до пошуку відповідей на поставлені перед країною і земною кулею виклики, активізація контактів з економічними і соціальними структурами. При цьому дуже важливо, щоб реформи не підривали, а зміцнювали єдність науково-дослідного простору, гарантували свободу конструктивного наукового пошуку, відбивали специфіку дослідницької діяльності. Взаємодія науки з іншими сферами творчої, пізнавальної діяльності, формування суспільного інтелекту, природно, не може здійснюватися за детальним «дорожнім картам», проте доцільно конструювати скріплюють мости і поліноми, що сприяють трансформації стикових розмежувань різних форм суспільної свідомості в більш продуктивні їх перетину « внахлест ». Каталізатором створення подібних платформ могло б стати, зокрема, майбутнє сторіччя Жовтневої революції - перевороту. Інтерпретація радянського періоду російської історії як унікального суспільно-наукового експерименту, глибоке вивчення породжених їм позитивних і деструктивних економічних і соціальних новацій, ретельний аналіз причин невдачі сприяли б спільній виробленні орієнтирів, шляхів становлення і напрямків стимулювання російського когнітарного соціуму.

Магістраллю поновлення взаємин російської науки і суспільства представляється активну участь вчених, наукових колективів у генезі, функціонуванні та відтворенні різних ін-тегратівних конструктів суспільства знань - економічних ланцюгів створюваної доданої вартості, мереж інноваційного бізнесу, національних форумів громадськості з актуальних питань політики, економіки та культури і т. п. Фундаментальна наука при цьому повинна стати першочерговим інструментом формування їх знаннєвих основ, перспективних установок, стабілізаторів взаємодії з навколишнім середовищем. Найбільші в світі розміри російської території роблять дуже продуктивним вплетення наукової діяльності в різнорідні регіональні та місцеві архітектури виробництва і соціокультурних коренів. Але головною детермінантою успіху стане місце, яке займуть пізнавальні імперативи в свідомості російської еліти, асиміляційної суспільні цінності і виробляє стратегічний курс країни.

Стаття підготовлена \u200b\u200bза підтримки Російського гуманітарного наукового фонду, проект № 14-0200345.

Список використаних джерел

А. Волков. Коли науки мало? Коли науки багато? // Знання - сила. № 9. 2014.

2. С. Пястолов. Метафізика «системної модернізації» // Еко-номістів. № 3. 2016.

3. Е. Ленчук. Курс на нову індустріалізацію - головний тренд економічного розвитку // Проблеми прогнозування. № 3. 2016.

4. І. Т. Касавін. Філософія науки: політичний переворот // Вісник Російської академії наук. № 12. 2015.

5. А. І. Рудська, І. Л. Туккель. Інноватика: питання теорії і кадрового забезпечення інноваційної діяльності // Інно-вації. № 11. 2015.

6. В. А. Васін, Л. Е. Мінделі. Фундаментальна наука - аутсайдер або інтегратор національної інноваційної системи? // Економіка та держава. № 1. 2016.

7. Л. Е. Мінделі, В. А. Васін. Побудова ефективної національної моделі взаємодії науки і суспільства - стратегічний орієнтир державної підтримки фундаментальних досліджень // Журнал економічної теорії. № 4. 2014.

8. С. І. Гришунин. Моделі і інтуїтивно-евристичні компоненти в розвитку науки. М .: ЛЕНАНД, 2013.

9. Б. В. Саліхов, І. С. Саліхова. Науково-практичні імперативи розвитку сучасної економіки неявних знань // Фінансова аналітика: проблеми та рішення. № 28. 2014.

10. В. Г. Федотова. Академічна і (або) постакадеміческая наука? // Питання філософії. № 8. 2014.

11. Л. Н. Даниленко. Рентна-сировинна модель економіки Росії і проблеми її неоіндустріальні трансформації. М .: ИНФРА-М, 2014.

12. А. Арсеньєв. Взаємовідносини науки і моральності: філософський аспект // Розвиток особистості. № 4. 2013.

13. В. І. Вернадський. Філософські думки натураліста. М .: Академічний проект, 2014.

14. А. М. Фомін, В. Н. Молодин, В. Д. Ерміков. Міждисциплінарні дослідження - головний тренд розвитку науки в Росії // Вісник Російської академії наук. № 11. 2015.

15. С. Глазьєв. Перехід до нової ідеології управління глобальним економічним розвитком // Проблеми теорії і практики управління. № 6. 2016.

16. В. Л. Малишев. Про можливості інституційного першості Росії. М .: Економіка, 2015.

17. Є. Морозова, І. Мірошниченко, І. Рябченко. Фронтир мережевого суспільства // Світова економіка і міжнародні відносини. № 2. 2016.

18. Дж. Бен Девід. Роль вченого в суспільстві. М .: Новое литературное обозрение, 2014.

19. Н. Іванова. Інноваційна політика: теорія і практика // Світова економіка і міжнародні відносини. № 1. 2016.

20. В. А. Васін, Л. Е. Мінделі. Державні структури в формуванні, еволюції та взаємодії національних інноваційних систем. М .: ІПРА РАН 2009.

21. А. Тодосійчук. Наука як ключовий фактор забезпечення економічної безпеки // Проблеми теорії і практики управління. № 1. 2015.

Academic science - from the national innovation system in the economy and the knowledge society L. E. Mindeli, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences, Honored Scientist of the Russian Federation, Director, Institute for the study of science of RAS (ISS RAS).

V. A. Vasin, PhD in Economics, Leading Researcher, Institute for the study of science of RAS (ISS RAS).

The article deals with the problems of interactions between science and society in conditions of transforming knowledge into the main source of social and economic development. The authors state that the synthesis of scientific and non-scientific knowledge would entail a wide range of institutional innovations. They stress crucial importance of strengthening social status of science and its governmental support for economic sustainability and social stability in the Russian Federation.

Keywords: knowledge economy and knowledge based society; national innovation system; integration of knowledge; national resource of knowledge; multiple-model science; communications of science with government agencies.

Відноситься до «Наука»

академічна наука

Про відмінності академічної науки і науки, про те, наскільки необхідна організація науки, про те, що шкідливо і корисно в організації науки.

Про науку вже є стаття на сайті: Наука, в якій пропонується резонне визначення: Наука - система перевірених особистим досвідом знань (а не відомостей!), Формализ уемая у вигляді публікацій (відомостей), яка поповнюється методами, що визначаються наукової методолог ией.

Найголовніше в цьому визначенні те, що наука обов'язково слід наукової методолог ії: Наука грунтується на методі пізнання, суворо використовує принципи наукової методолог ії.

Ще тут робиться акцент на те, що наука не існує поза нею носіїв - вчених так само як полювання не існує поза мисливців. Наука - абстракція для умовного позначення специфіки поведінкової активності. Власники такої поведінкової активності (носії) розвивають суто індивідуальні форми її проявів.

В матеріалах сайту розкриваються всі складові поняття визначення науки, відповідно до методолог ией визначень і тверджень (,). Зокрема, особистий досвід, надійно відтворюється в рамках певних умов іншими дослідниками, що дотримуються наукову методолог ію, утворює аксіом Атіка області дослідження, що становить системний опис взаємозв'язків явищ, яке дозволяє припускати і перевіряти механізми його причинно-наслідкових зв'язків. Відповідно, дослідників, строго дотримуються наукову методолог ію, називають вченими.

Для взаємодій вчених, забезпечення їх дослідними матеріальними ресурсами і можливостями необхідна організація наукових досліджень, в найзагальнішому вигляді звана організацією науки. Історично вона приймала найрізноманітніші форми і при цьому, дуже часто виявлялося, що в окремих випадках наукова методолог ія зневажалася, що зрозуміло, адже вона склалася в формализ ованную систему відносно недавно і в деяких своїх твердженнях все ще коригується як в розумінні окремих вчених так і в загальній культур е наукових досліджень.

Ще не так давно, в СРСР, на першому місці була "марксистська діалектика", а методолог ію науки навіть не згадували в вузах.

Внаслідок цього радянські вчені взагалі не мали системного уявлення про наукову методолог ії і не слідували багатьом її принципам, що, в першу чергу, відбивалося на вірогідності фактичних результатів дослідження, їх порівняннях і узагальненнях. Вони вчилися в т.зв. "Наукових школах" того чи іншого авторитету від науки, - як ремісники або діти в період довірливого навчання, переймаючи особисті прийоми вчителя. Цей ранній спосіб передачі досвіду життя характерний для всіх тварин і забезпечує виживання поки що немає особистого досвіду, але вимагає потім періоду особистої ініціативи, щоб сприйняте стало не догмами, а особистими знаннями, скоригованими в залежності від обставин, що змінилися і індивідуальних особливостей, см. Стадії психи чеського розвитку.

В СРСР в організованій науці процвітав емпіризм, що допускає багато видів ілюзій в інтерпретації отриманих результатів.

Організація науки в СРСР нехитро повторювала організацію всіх інших установ, була політизована і централізована, що проявлялося у багатьох волюнтаристическая рішеннях і робило ефективними тільки окремі, особливо контрольовані напрямки досліджень, тому що централізовано охопити всі з бажаної ефективністю принципово неможливо. Відсутність розуміння наукової методолог ії перетворювало дослідження, фактично, в алхімічні досліди з методом "наукового" тику.

Радянська структура академічної науки в своїй основі збереглася і по сьогоднішній день, що породжує безліч протиріч і конфліктів, роблячи організацію науки малоефективною, а вчених в рамках такої організації майже не дієздатними.

Загальна картина така: прийшов в науку з вузу людина, що не має навичок додатки наукової методолог ії, виявляється в адміністративному підпорядкуванні у свого "наукового керівника", який прилаштовує його в якійсь ділянці організованої ним структури. Прийшовши змушений, як в середньовіччі, спочатку займатися чорновою роботою, суть якої в цілому для нього не ясна і поступово перейматися темою дослідження наукового керівника, в точності як ремісник.

На сайті в статті по психофізіології, на рівні механізмів організації психи ки розглянуто, чим відрізняється творчість від ремесла. Зовсім не важливо, які задатки і особисті інтереси молодого вченого, він не має ніякого права вибору, крім ефемерного права знайти собі більш підходящого наукового керівника. Він включається в рутину ущербної організації академічної науки. Звичайно, вдома на кухні або за своїм особистим компом він може займатися чим йому самому захочеться, якщо на це вечорами у нього є ще час і сили, але навіщо тоді йому академічна наука? Тільки за тим, щоб просунувшись по адміністративної ієрархії, після нелюбимих і часом нікому не потрібних зусиль захистити пару дисертацій і отримати вчене звання, що дозволяє йому з великим апломбом і авторитетно говорити "наукові" затвердження. Що це таке і чим хибно, розглянуто в статті Компетентність або авторитет. Це породжує специфічний снобізм оступінених "вчених" і їх келейность при низькому науковому потенціал е.

Якщо наука припускає строге проходження наукової методолог ії і це є головним критерієм відбору її продукції, то при додаванні слова "академічна" це якість виявляється занадто часто вже не затребуваним, а відбір здійснюється багато в чому за іншими критеріями. Це ставало явним при посилки в ВАКівські журнали наукоподібних статей-пасток, на які редактори охоче траплялися. Це розкривалося при виявленні безлічі фіктивних дисертацій, куплених кірочок, низької якості основної маси статей і дисертацій взагалі, в яких ні предмет дослідження ні отримані результати нікому не можуть навіть в принципі знадобитися. Це відкривається у багатьох випадках одкровень "вчених" в пресі, інтерв'ю, в їх популярних роботах (живий приклад: С.Савельев, та й багато інших академічні вчені за профілем психофізіології, на якому спеціалізується Сайт,,,, і т.д .).

Багато сторін організації академічної науки не відповідають принципам самої науки, наприклад, розглянемо систему рецензування публікацій. В ідеалі там все, здавалося б, вірно, і я розумію, як хочеться чогось ідеального, на що можна покластися. Але в реальності система рецензування - болячка академічної науки. Тому, що рецензент - завжди просто реальна людина, часто не більше освічений (незважаючи на регалії) в даній темі і взагалі в методолог ії, ніж рецензованої автор. Але отримав право судити з позиції вищої істини.
Ось хто рецензував цю опубліковану в журналі ВАК статтю:
Вплив модульованого біоструктури електромагнітного випромінювання на перебіг аллоксановим цукрового діабету у щурів ??
Тут, навіть не кажучи про антинаукової суті, сам текст має намір заплутаний і містить помилки формализ ації і просто підтасовки.
Таких "робіт", з подібними навіть формальними помилками - величезна кількість. Ще більше "робіт", ні в чому не для кого не представляють інтерес - просто сміттєвих. Що статті, що дисертації - більшість - план по валу тому, що так потрібно не для науки, а для формального просування даного "вченого" по сходах звань. Тому публікують все, що є за душею, а не справді цікаве для науки. Потім наукові журналісти колупаються в цій величезній купі, вишукуючи дуже рідкісні справді чогось варті статті.
Там, де є заборонний фільтр, завжди процвітає знайомства і гроші.
Потрібно позбавити публікації ось цього негативного функціоналу, і нехай публікують все і все, що хочуть, наприклад, на сайтах своїх лабораторій або тематичних наукових сайтах, але не отримуючи від цього не відносяться до науки вигод (а як же розподіл грошових потоків ?? !! ). Повинні залишатися тільки науковий пріоритет і формализ ація досягнень. А хочеш рецензувати те, що зачепило, то, що виходить в топ популярності і в фокус уваги спільноти - да пожалуйста, - хоч в обговоренні статті, яке повинно бути модерується, щоб забезпечити тільки обговорення по-суті і обгрунтовано, - хоч своїй окремій статті , але відкритою для всіх. Але академічні працівники з самого початку свого розвитку в системі грузнуть в пороках цієї системи і сприйняли б це як блюзнірство і як наїзд на науку, а не на болячки її організації. Скільки я їх набачився, дурних і нікчемних, але з величезним апломбом. Як і всюди відсоток справді стоять дослідників дуже малий. У кращому випадку це - сумлінний чорнороб в науці, але при цьому всі рівні, "мають право", і є кругова порука.
Ось чому наукове співтовариство мовчить або дуже ласкаво відгукується про Фрике С.Савельеве? Незважаючи на те, що він випустив в народ стільки антинаукової туфти, він продовжує займати наукові посади і типу свій, який не підлягає відкритої прямої критики в наукових колах. Все сповідують якийсь заборона на таку критику. Ось в Японії зганьбився вчений на підтасовування (там теж це справа грошове) так він харакірі робить, а Савельєв продовжує очолювати наукові структури і каламутити воду, обростаючи сектою фанатів.

У статті Роль академічних журналів: період невизначеності:

По-перше, всі фахівці прийшли до одностайної розуміння того, що дані про публікується і цитованості не є вичерпною мірою науковою продуктивністю. Більш того, в силу дії закону Гудхарт майже всі подібні показники схильні до процедурам маніпулювання; сучасне наукове співтовариство повною мірою освоїло ці процедури. Таким чином, журнальні публікації і засновані на них оцінки втрачають своє початкове значення.
По-друге, система рецензування, періодичність видань і період очікувань публікації все менше відповідають сучасним вимогам. Як правило, система рецензування є «трафарет», пробитися через який вдається тільки стандартним статей; по-справжньому оригінальні статті часто забраковивается. Крім того, процедура рецензування та плани журнальних публікацій призводять до того, що статті «зависають» в редакції на роки. Швидке старіння досліджуваних питань заперечує настільки тривалі публікаційного лаги. У зв'язку з цим альтернативою традиційним академічним журналам починають виступати різні електронні видання - спеціалізовані сайти та Інтернет-журнали. Крім високої швидкості і демократичності при розміщенні наукових матеріалів дані видання мають ще одну незаперечну перевагу - вільний доступ до них в Мережі. Матеріали модних журналів у відкритому доступі, як правило, відсутні; скористатися ними можна тільки через традиційні бібліотеки, індивідуальну або інституційну підписку. Тим часом матеріали, викладені на сайтах Мережі, підпадають під авторське право і вже використовуються в якості повноправних джерел наукових бібліографій.
По-третє, Інтернет-видання стають повноцінними учасниками світового простору наукової інформації. Це означає, що авторитетні роботи можуть розміщуватися не в престижних журналах, а в мережевих ресурсах і маловідомих виданнях - і це не заважає авторам отримувати визнання. Типовим прикладом може служити доля Д. Норта, який, не будучи представником мейнстриму, практично не має публікацій в елітних журналах. Однак це не завадило йому стати одним з найавторитетніших економіст ів світу і отримати Нобелівську премію. Ще більш вражаючий випадок дала історія з Г.Перельманом, який розмістив препринти зі своїм доказом знаменитої гіпотез и А. Пуанкаре на сайті arXiv; так роблять багато математики перед публікацією своїх статей в журналах для ініціювання дискусії до того, як процес рецензування закінчиться. Однак премія Інституту Клея передбачала, що рішення задачі повинно бути оформлено у вигляді публікації в рецензованому науковому виданні. Перельман категорично відмовився публікувати свої матеріали в вигляді статті. Більш того, згодом остаточний доказ гіпотез и Пуанкаре було виконано іншими математиками на основі робіт Перельмана, тим не менш, премія Інституту Клея Г.Перельману все одно була присуджена (той факт, що Перельман відмовився від премії нічого не змінює в сенс е визнання його наукових заслуг). Хоча цей випадок є винятковим, він породив важливий прецедент, коли вищі наукові нагороди можуть бути отримані дослідником без публікацій в престижних наукових виданнях. Головне - закріпити своє авторство на офіційному спеціалізованому сайті, решта - не важливо.

Розмови про необхідність реформи академічної науки залишаються багато в чому непродуктивними і гальмуються самими академічними вченими, звичайно, в першу чергу, тими з них, хто досяг вершини ієрархічного авторитету і не має наміру втрачати свої привілеї.

Розглянемо існуючі думки про академічну науку на прикладах опублікованих статей.

Володимир Накоряков, академік, член Президії СО РАН: " Чи не перестаю дивуватися академічним зібранням. Милостива обстановка, сверхоптіміст іческіе мови. Мовляв, ми вижили, пристосувалися, і далі все буде чудово. Так чи що? .. Якщо уважно прислухаєшся до доповідачів, то не можна не помітити, що говорять більше про фінанси і дуже мало про саму науку, про великих наукових досягненнях ... ".

... досвідчені доповідачі намагаються видати за великі досягнення пересічні розробки. Бадьоро стверджують: зростає число наукових публікацій. Але де сьогодні друкується більшість статей? Може, в скоростиглих збірниках або в журналах, які не нажили авторитету? Варто звернути увагу на інший показник - чи часто посилаються на праці російських вчених у відомих міжнародних виданнях? Можу судити по Інституту теплофізики СО РАН, де я багато років працював директором, а тепер керую відділом: кількість посилань на статті співробітників з року в рік зменшується. Напевно, так само йде і в інших академічних НДІ .... А ось якби про Академію наук можна було судити за кількістю академіків і членів-кореспондентів, то тут прогрес є .... схоже, це стає традицією: чим менше справжньої науки в інституті, тим красивіше картинки-слайди в доповідях директора ...

... "золоті дні" для фундаментальної науки були в 60-і роки, коли такими дослідженнями займалися, переважно в академічних НДІ. У той час Академії наук забороняли шукати додаткові заробітки і укладати госпдоговори. Державного фінансування вистачало і на покупку сучасного обладнання, і на більш-менш пристойну зарплату.

У доперебудовний час саме в науці людина могла найбільш повно проявити себе і зберегти незалежність. Ніде більше подібних можливостей не було. У нинішньому ж ринковому суспільстві у молоді з'явилося більше шансів для самореалізації і утвердження власної незалежності в інших областях діяльності.

Сам дух ринкової економіки не відповідає ситуації, в нашій країні організації науково-дослідницької роботи. Невже конкуруючі фірми стануть замовляти нові технології одному великому НДІ, де неможливо зберегти комерційну таємницю? Тому великі прикладні інститути були приречені і залишилися без роботи.

А в США і в Західній Європі науку рухають, в основному, невеликі НДІ, лабораторії і центри. Саме там народжується до 90% інновацій. Десятки тисяч інноваційних фірм виникають і зникають, виконавши своє призначення і конкретне замовлення.

У розвинених країнах держава підтримує і фундаментальні дослідження, а й тут держбюджетні кошти не "прив'язані" жорстко, надовго до тієї чи іншої структурі. Фінансування розраховане на науковців зі світовим ім'ям.... Слідом за "зірками" переміщається і держбюджетне фінансування.

До речі: Наука несумісна з комерцією. І, ще до речі, Г.П. Федотов висловився про те, що "діловитість і інтелігентність несумісні".Дуже важко залишатися неупередженим і в точності слідувати всім взаємодоповнюючим принципам наукової методолог ії. Важко не любити свої творіння і не захищати їх "істинність" будь-що-будь, а уважно і скептично знаходити спростовують факти і судження. І будь-які стимули, що заважають такій неупередженості, здатні з науки зробити профанацію. Ось чому ні в якому разі наука не повинна супроводжувати комерції. Одна справа - виконання якогось чужого замовленого дослідження з використанням науки, але неупереджено виявляючи істинний результат, інше - підганяти результат або "науково" обґрунтовувати ефективність так, щоб сприяти процвітанню відповідного бізнесу (думаю, прикладів можна було б не приводити: ефективність ліків і мед.методов, "статистика" на користь розвитку певного бізнесу і багато іншого). Ну і заняття наукою як професією, з метою отримання від цього мат.вигоди так само впливає на наукову творчість, як професійне заняття мистецтвом з метою продажу своїх творінь.

Ось що говориться в статті Наука і бізнес:

Цілком природним наслідком формування нового професійного співтовариства було його прагнення до структуризації по науковому зразком, боротьба за статус, включаючи формування еліти, першою ознакою якої була наявність ступенів маги бу до доктора, а також створення наукових товариств відповідного профілю.

Аналіз цієї ситуації, проведений Американською асоціацією наукових товариств (American Association for Advancement of Science - AAAS), дуже стривожив її керівництво. По-перше, вибухове зростання числа новоспечених докторів і маги стрів ніяк не відповідав обсягу досліджень, в ході яких ці "вчені" могли бути підготовлені. По-друге, якість вибірково розглянутих дисертаційних робіт і їх експертиза ні в якому разі не відповідали найбільш ліберальним професійним стандартам.

Коли ж порушення набули масового характеру, засобів професійного управління з боку AAAS виявилося явно недостатньо. Тим більше, що в ряді випадків з'явилися обґрунтовані підозри в корупції керівництва університетів і коледжів, які не устояли перед напором прагнучих наукових лаврів представників бізнесу та чиновників .... Була проведена масова перевірка валідності дипломів, в результаті якої були зафіксовані масовані порушення.

На рубежі 90-х років, поряд з новими успіхами у взаємодії науки і високотехнологічного бізнесу, був відзначений і цілий ряд скандалів, що звернули на себе увагу і наукового співтовариства, і державних інституцій, відповідальних за розвиток науки

Йшлося про підтасовування, невірної інтерпретації або фальсифікації дослідних результатів в звітах або статтях в дуже поважних наукових журналах. І хоча число виявлених випадків несумлінного уявлення результатів було порівняно невелика - рахунок йшов на одиниці, - регулярність їх появи викликала у вчених і менеджерів науки більш ніж обґрунтовану тривогу.
До речі: Щоб академічні вчені спохватилися і стали менш довірливими потрібні критичні причини.

Мушу визнати, що пропозиції та обговорення реформ, які приблизно в 2005-08 роках активно відбувалися на сайті scientific.ru , А потім (з 2008 року) ще й на сторінках газети «Троїцький варіант», виявилися для мене і деяких моїх російських колег дуже надихаючими і обнадійливими. Складалося враження, що ось-ось ці обговорення і конкретні пропозиції «заразять» МОН та РАН потрібними реформами.

Дещо навіть виходило, але зараз мені видається, що це просування було в стилі «крок вперед, два кроки назад». Реформатори явно переоцінили свій вплив і недооцінили опір системи. Багато академічні чиновники і наукові співробітники, незважаючи на деяке бурчання, дотримуються консервативних поглядів, не бачать структурних проблем і не хочуть щось структурно міняти (реформи - це завжди ризик, що ти будеш тієї самої «відлетіла тріскою» коли «ліс рубають») .

На мій погляд, найважливішою з пропонованих ініціатив є програма міді-лабораторій (5 років і фінансуванням 10-20 млн руб. На рік), але і тут є простір для поліпшення. Напевно, оцінку заявок найкраще було пустити через вже існуючу експертизу РФФД і РГНФ (плюс запрошені міжнародні експерти), а не створювати критерії та експертна рада заново. До того ж, необхідно продумати, що буде з новими успішними лабораторіями через 5 років.

Молекулярний біолог, професор Костянтин Северинов вважає головною проблемою РАН те, що вона знаходиться в стані глибокого конфлікту інтересів. "Академія наук (в особі досить вузького кола своїх членів) сама визначає напрямки досліджень і сама ж їх виконує, використовуючи і розподіляючи кошти, виділені державою", - сказав Северинов.

"Я вважаю, що ця схема неправильна в принципі, так як людина слабка незалежно від того, є він добрим науковцем чи ні, і спокуса використовувати кошти на свої" власні "дослідження і не дати ходу іншим, дуже великий", - пояснив учений.

Він вважає, що при нинішньому своєму керівництві РАН не здатна вирішити своїх проблем самостійно.

І ось ще такий атрибут академічної науки - як офіційні журнали наукових публікацій, які, як і скоринки наукових ступенів і звань дають вага авторитарності висловлювань наукового діяча (а чим це погано - в статті Компетентність або авторитет). Про негативні сторони авторитарності таких видань все частіше говорять, наприклад: Провідні наукові журнали - мета чи засіб? :
Лауреат Нобелівської премії Ренді Шекман напередодні отримання вищої наукової нагороди виступив проти провідних наукових журналів через тиранії і порушення ходу наукового процесу.
... За п'ять місяців журналістського розслідування репортери Science виявили 27 компаній, які пропонують найширший спектр послуг - від перекладу та редагування оригінального тексту до звільнення клієнта від необхідності писати що-небудь взагалі. Ціни на послуги варіюються в залежності від престижності журналу і складають від 1,6 тисячі до 26,3 тисячі доларів США.
... «Те, що наукова громадськість останнім часом стала активно звертатися до проблеми закритості наукових журналів, вважаю дуже позитивною тенденцією», - прокоментував поточні події керівник проекту «Кіберленінка», кандидат фізико-математичних наук Дмитро Семячкін.
... Саме за такі видання, вільні від репутаційного вантажу, і ратує Ренді Шекман (він до речі, є головним редактором журналу eLIFE). А також закликає університети і фонди, які займаються виділенням грантів звертати увагу на суть роботи, а не на те, в якому журналі вона опублікована.

У статті Що збуджує вчених:
Нейрофізіологи вперше експериментально довели, що розумова активність вченого фізіологічно відрізняється від роботи мозку звичайної людини. Різниця - в мотивації: нормальна людина прагне більше заробити, а вчений хоче отримати максимум публікацій в престижних наукових журналах.
... природа наукового виробництва і споживання відрізняється від тієї, що існує в повсякденному житті. Про результати творчості вченого судять за кількістю опублікованих їм робіт в наукових журналах, що в деякому роді визначає «корисність» його діяльності і вплив на наукове співтовариство.
... Експеримент вперше продемонстрував, що індекс цитованості дійсно впливає на розумову активність, змінюючи тим самим поведінку вченого. Його нервова система адаптується до конкурентному середовищі: високий імпакт-фактор виявився найбільш бажаним винагородою. Перспектива публікації в престижному виданні стимулює вченого набагато краще грошей, підкреслюють нейрофізіологи.
... У Росії значення цього індексу з року в рік зростає: від нього залежать кар'єрне зростання і можливості «виживання» в науці. Індекс чинить тиск на прийняття кадрових рішень, розподіл стипендій та грантів на дослідження.

Читаємо у відвертому інтерв'ю і книзі:
... замкнута академічне середовище може розвиватися в напрямку абсолютної стагнації і повного припинення будь-якої інтелектуальної діяльності. У XVII і століттях XVIII більшість університетів, включаючи Оксфорд, Париж і Гейдельберг, перетворилися в замкнуті корпорації, цехи, що монополізують видачу дипломів. Вони брали гроші за привласнення докторських ступенів, брали плату за вступ в корпорацію і в основному поповнювалися за рахунок дітей самих професорів, включаючи малоздібних до навчання.
... Академічна кар'єра в Росії виглядає так: є молодий перспективний студент, який звернув на себе увагу наукового керівника, керівник запросив студента в аспірантуру, бо мати аспіранта вигідно - це зручна навантаження, яка наближає керівника до звання доцента або професора. Той же чиновник, підкоряючись логіці тотального контролю, стежить за тим, щоб викладач не сидів без діла - і йому пред'являють аспіранта. Але з моменту надходження когось в аспірантуру в бюрократичній машині вже клацнуло, тому що аспірант повинен захиститися, інакше витрачені на нього гроші витрачені даремно. В офіційних документах це називається «результативність аспірантури» - частка захистилися протягом чотирьох років з моменту зарахування. За зайву вимогливість до учнів аспірантуру можуть просто закрити. І для організації, і для керівника, і для аспіранта захист - це добре.
... З цього випливає невблаганний висновок: якщо ви розумна людина, то ви спробуєте захистити мінімально прийнятну дисертацію, щоб не витрачати час і сили на формальності. Ви можете навіть з чистою совістю скачати її з Інтернету, а своїм колегам розповідати про свої справжні ідеї. «Ви ж розумієте, що це - мої справжні ідеї, а то, що в дисертації - це так, формальність», і вони дадуть відповідь: «Ну звичайно, ми тебе розуміємо». У Росії дисертація годиться в основному для того, щоб освятити кадрове рішення перед особою вищих чиновників.
... Якщо ви принесете революційну дисертацію до спеціалізованої вченої ради, то шанси цієї дисертації сподобатися йому мінімальні, як стверджує вся історія науки.
... Таким чином, виникає набір формальної, ніким не сприймається всерйоз звітності, створеної бюрократичним контролем. І є щось окреме, що вважається справжньою інтелектуальною життям. Потім виявляється, що десь це життя залишилася, а десь зникла - але потік дисертацій не зник. З'явилися фахівці зі створення формальностей - далеко не ті, хто може виробляти кращі інтелектуальні результати. І в кар'єрній гонці вони обганяють тих, у кого такі результати є.
... З статтями, в якомусь сенс е, все відбувається так само, як з дисертаціями - опублікувати добротний, малоорігінальний текст набагато простіше, ніж надоригінального.
... Кожен дорослий мешканець академічного світу прямо і побічно бере участь в розподілі набагато більшої кількості коштів, ніж він може залишити за собою сам. Він бере участь у виборах кандидатів на позиції, сидить в комітеті, роздає гранти, грає якісь ролі в дисертаційному або журнальному комплексі, що дозволяє претендувати на роботу іншим, і так далі, і тому подібне. Взагалі кажучи, він може повністю монетизувати свої рішення, дозволяючи купувати їх по кожному з цих питань того, хто запропонує найбільшу ціну. Цей механізм називається в сучасній російській мові «відкатом», і формальні методи оцінки, так отруюють життя вченим, є пряме відображення бажання якось запобігти його використання. Можливо, однак, і менш прямолінійний звернення до нього - не для прямого збагачення, а для відкриття морального кредиту, створення мережі зобов'язань, що прив'язують інших до себе. Інвестування цих ресурсів в підтримку мереж дозволяє отримати доступ до ресурсів, які індивід контролює, але якими він не володіє, обхідним шляхом. Сумна особливість мережі полягає в тому, що виникає зобов'язання тим більше, чим менше шансів було б у одержувача блага стати його володарем на основі чистих заслуг.
... Так чи інакше, в сенс е організації російський академічний світ є абсолютно закінчено мережевим, і це має наслідки і для історії соціології, і для індивідуальної долі в ньому. З веберовских класу, статусу і партії домінуючою формою стратифікації в ньому, безумовно, є партія як форма добровільної, заснованої на взаємодопомозі асоціації. Ці партії набувають форму многопоколенного академічних сімей, згуртованих дружніми відносинами і моральним зобов'язаннями, на чолі яких стоїть хтось (або відразу декілька) з батьків- і матерів-засновників, що виконують основну роботу по координації усіх видів діяльності.
... неминучим наслідком цього стану речей є те, що мережі звикають дивитися на організації як на свою власність.

Тим, хто думає одержати вчений ступінь кандидата або доктора наук, іноді здається, що головне - зробити хорошу роботу, гідну позитивної оцінки наукової спільноти. Але вони помиляються. Положення про присудження наукових ступенів - існує в кількох версіях від різних років з різною трактуванням тих чи інших процедурних питань ...
Завдання - пройти перевірку на плагіат. Комерційні контори за 3? 4 тисячі рублів з радістю випишуть висновок і поставлять штамп, а якщо у вас, припустимо, є впевненість, що відсоток запозичень виявиться вище 10-15%, ті ж посередники можуть розмітити найбільш кричущі місця вашої дисертації. Більш того, вони вам і слова поміняють місцями, щоб, боронь боже, ніхто не подумав, що ви списували.
... якщо захист відбудеться, ніхто не зможе опротестувати позитивне рішення діссовета на підставі антиплагіату або ненауковість роботи.
... потрібно отримати протокол засідання кафедри (відділу) інституту або університету, який направляє на захист. Зверніть увагу: якщо у вас є науковий керівник (для кандидатських) або консультант (для докторських) і він керує цим відділом або кафедрою, йому ні в якому разі не можна головувати на цьому засіданні. Та й в цілому треба пам'ятати, що здобувач стає чимось на зразок прокаженого: чим менше контактів у нього в науковому співтоваристві, тим краще. Не треба вступати в співавторство, не можна працювати разом з потенціал ьнимі учасниками захисту - опонентами, членами комісії. Це прямо заборонено: а раптом у опонента сформується до вас суб'єктивне ставлення!
... Збирається комісія з трьох експертів діссовета, яка перевіряє пакет документів, призначає опонентів і провідну організацію - інший науковий інститут чи університет, який зробить офіційний відгук на дисертацію. У науковому побуті його називають «укладенням трійки».
... як експерти діссовета підбирають опонентів? Відкриємо секрет: опонентів завжди підбирає сам здобувач. І це ви повинні зробити ще до подачі документів до ради. Не думайте, що можна просто зібрати двох (для кандидатської) або трьох (для докторської) кращих фахівців у вашій області. Офіційні опоненти не повинні бути вашими співавторами, не повинні перетинатися з вами ні на одній з ваших робіт, не повинні брати участь в тих же проектах, що і ви, бути фахівцями в тій же області, в якій ви працюєте, при цьому між собою теж не перетинатися. Спробуйте знайти фахівця по синтаксису хетського мови в Москві, що годиться в опоненти, якщо в цій країні всього чотири хеттолога-лінгвіста, синтаксисом з них займається всього один і це ваш науковий керівник; з усіма хеттологамі ви або працюєте в тому ж інституті, або маєте спільні публікації, або берете участь в одному проекті; і практично з усіма синтаксиста Москви ви теж перетинаєтеся в одному зі своїх місць роботи. Завдання не з легких!
... близько 50-70 авторефератів слід роздрукувати, підписати на обкладинці і завірити підписом секретаря діссовета. якщо ви вивісите разом з авторефератом список опонентів, а хтось із них відмовиться брати участь з різних причин - наприклад, йому не сподобається кількість помилок, які ви зробили при наборі тексту, або він несподівано влаштується на роботу в вашу організацію, - ви опинитеся в складному становищі, адже автореферат-то вже вивішений. Вносити зміни в нього вже не можна, і процедуру доведеться починати спочатку.
... не варто розраховувати, що до моменту вашого виступу всі члени вченої ради прочитають дисертацію; з великою ймовірністю вони будуть гортати автореферат під час доповіді.
... зауваження надійдуть в основному від тих, хто ледь розуміє, про що ви говорите, так що вони будуть дріб'язковими і залежними від характеру і звичок конкретного виступаючого.
... Головне на цьому етапі - забезпечити банкет. Колеги ніколи не пробачать вам відсутності частування, якщо результати голосування дадуть позитивний результат.
... саме процедурні порушення - основна пастка для здобувачів наукових ступенів. А правила підготовки, проведення та оформлення захисту влаштовані так, щоб до будь-якої, по суті, дисертації на технічному етапі ВАК можна було причепитися. Читаючи правила, швидше за дивуєшся, як же люди все-таки примудряються захиститися. За словами Сідельцева, «захищаються в 90% випадків тому, що всім наплювати на технічні деталі. І раді, і контролюючому органу, і керівнику ». Дійсно, система влаштована так, що сумлінні наукові роботи практично не мають шансу обійтися без того або іншого технічного порушення на захист і проходять ВАК тільки в разі, якщо ніхто не відчуває до претендента «велику особисту неприязнь». і ще дуже багато чого іншого ...

Наука - це таке ремесло , Яке передається єдиним шляхом: від Учителя до Учневі. Не існує "самовчителя наукового мислення я", і ніколи не буде.

Це - помилка, що виникає від нерозуміння механізмів психи ки і недотримання методолог ії коректності тверджень ... Чисто методолог іческі в ньому помилка - відсутність кордонів застосування: ніколи не буде.

Наука базується на формализ ованних, общепонімаемих принципах наукової методолог ії. Ці відомості стають знаннями особистості після індивідуальної коригування особистим досвідом з утворенням суб'ектівірованной понять, утворюючи особисту систему навичок дослідницького поведінки і навичок творчості. На відміну від ремесла, яке може бути передано віддзеркалювання чужих навичок і коригуванням своїх (як всі вищі тварини передають свій досвід дитинчат), тут важливі саме творчі навички, що забезпечують самобутність, новизну при певній користь (це важливо не тільки для науки, але й для мистецтва і взагалі всіх областей, що живлять загальну культур у). Напрацювати творчі навички і розвинути власну область дослідницького інтересу на основі наявного Світоглядні ня може тільки сама людина, і ніякої вчитель для нього цього не зробить, хоча може давати методолог іческіе поради, мотивувати, попереджати про помилки (але то, що це - помилка, людина повинен зрозуміти сам, см. Про психи чеський явище нахабство). Все це вже міститься в накопичених в культур е формализ ованних відомостях про наукову методолог ії пізнання. Саме таких відомостей гостро не вистачало в організації радянської науки.

Існує типовий тренд проходження за авторитетами в науці, який простежується ще з часів Аристотеля: " Аристотель стверджував: у мухи - вісім ніг. І авторитет Аристотеля серед вчених був настільки великий, що кілька століть нікому в голову не приходило перевірити це твердження на реальних мухах. Крім твердження про мусі, у Аристотеля є й інші: наприклад, твердження про різне числі зобов чоловіки і жінки і т.п.". Сказати і навіть думати поперек авторитетів в академічній науці загрожує ставленням як до дисиденту, а репутація вченого - найдорожче, що у нього є. Тому раз метри переконали себе і інших, наприклад, що слово - основа мислення я, навіть не розуміючи суть мислення я, то проявляти сумніви і замислюватися на цей рахунок просто недоречно, і це - один із серйозних недооцінених чинників авторитарного консерватизму в академічній науці, проти якого немає прийому, на відміну від природної норми розвитку уявлень через період нехтування авторитарних догм у молоді аж до шокуючою нахабства.

Коли говорять про досягнення науки, перш за все, згадують авторів відкриттів і узагальнюючих теор ий, адекватн их реальності, перш за все це не просто якийсь закон, а закон Ньютона, теор ія відносності Ейнштейна і т.п. Всі великі вчені продемонстрували самобутність в своїх творіннях. Психологія наукової творчості безпосередньо підпорядковується механізмам адптівності до нових умов, см. Основні механізми творчості і Незадоволеність існуючим.

Досягнення науки не виникають самі по собі, це - самобутній результат розуміння конкретного вченого, носія науки, точніше, носія наукової методолог ії (в тій частині, яка дозволила йому зробити адекватн перші і коректні затвердження). Що б не говорили про колективне дослідження в науці, вони колективними можуть бути тільки в плані проведення експериментів і їх обговорень, а зіставлення, інтерпретація даних і узагальнення - продукт індивідуальної творчості. Найчастіше кінцева теор ія, цілісно описує явище в певних рамках умов, є продуктом фрагментарного і послідовного узагальнення декількома особистостями, але вони творили свої фрагменти в собі, хоча і з огляду на відомості, які виходять від інших. А хтось узагальнює всі в кінцеву теор ію з даними - частина загальної роботи, що виконується суб'єктивно.

Тому, в першу чергу, в питанні організації науки потрібно виходити з оптимальних умов організації особистої творчості і оптимальної організації комунікацій з іншими вченими.

Саме ті, хто має належні навички до зіставлення і узагальнення фактичних даних досліджень і повинні, в принципі, визначати, які саме додаткові дослідження потрібні для подальшого прогресу.

Експериментатори знаходять додаткові фактичні дані і перевірку припущень, і саме на забезпечення експериментів має йти основне фінансування тому, що для роботи теор етика не потрібно нічого крім інструментів, які допомагають узагальнення і формализ ації їх результатів: в основному це - персональні комп'ютери. Їм не потрібні лабораторії, вони можуть працювати в найбільш звичною і оптимізованої до особистої специфіці обстановці. Вони не повинні витрачати свій час на розвиток якогось наукового напрямку в рамках "теми" академічної науки. Вони використовують формализ ованние дані, отримані в самих різних лабораторіях для зіставлень і узагальнень в цілісну картину взаємопов'язаних факторів досліджуваного явища. Теоретики не повинні бути прив'язані до жодного з певних академічною наукою напрямками досліджень. Організація науки не повинна бути централізованою. Те, що може забезпечувати ефективну децентралізацію - окреме питання, і такі рішення - цілком зрозумілі і далеко не нові.

Схоже, при такому розкладі втрачається основна функція академій. Але якщо ця функція виявляється ретроградної, то чому вона повинна продовжувати підтримуватися?

Академіки - полководці ієрархії воїнів науки неминуче утворюють централізоване, волюнтаристическая управління з усіма негативними і обмежують науку особистим суб'єктивізмом явищами. І чим старше академік, тим він неминуче більш консервативний - в силу особливостей організації особистого життєвого досвіду, при якій безповоротно минають критичні періоди розвитку,, адаптують нейросеть до поточних умов.

Розвиток науки динамічно. Те, до чого доводиться спеціалізуватися в рамках дослідження якогось явища, втрачає актуальність після досить повного вивчення, а спеціалізуватися до самого загальному принципово неможливо: цього загального - нескінченно багато. Теоретики постійно змінюють одну тему пильної уваги (своєї активної творчої домінанти) на іншу, нехай навіть і суміжну, скажімо, в рамках психофізіології, будуючи все більш узагальнену картину, уточнюючи чи розширюючи рамки використання раніше знайдених закономірностей. Але ще більш характерно таке становище для експериментаторів. Тому академік "на все життя", як довічний монарх в якійсь області - анахронізм, що стає все більш очевидним з їх віком, що примушує їх, не афішуючи, залишати науку і все більш ставати завгоспами і політиками, виконуючи саме монарші функції і сіючи вольюнтарізм, при цьому все більш користуючись авторитетом найвищого вченого де тільки це їм вигідно, який підтверджувати відкрито стає просто небезпечно для цього авторитету.

З усього сказано проявляється картина необхідності більш явною спеціалізації таких двох видів поведінкової діяльності як теор етіческого (зіставлення і узагальнення) і експериментальне (добування відсутніх фактів з перевіркою припущень). Зазвичай, в ході розвитку спочатку більш характерний набір особистого практичного досвіду, експериментування, що і дає потім підстави для адекватн их Осмислюючи Іванов на основі особистих практичних знань, а не відомостей (книжкових "знань"). Однак спроби теор етізіровать у початківців присутні завжди, причому, чим менше досвідчений чоловік, тим вони більш глобальні, загальним. Це - період ранньої філософії, становлення світогляду ня, і продукти такого філософствування наївні, містять безліч помилок і ілюзій різного роду. Але через ці помилки потрібно пройти, коригуючи їх і виходячи на більш адекватн перші навички. Ті, хто відразу починають любити свої теор ії стають носіями ідеї-фікс і відсіваються серед вчених. Зарозумілість, необгрунтована впевненість (відсутність постійного розумного скептицизму, необхідного навіть для власних творінь), нерозуміння наукової методолог ії - все це робить неможливим бути вченим по суті.

В особистому розвитку виявляються особисті інтереси, переваги, здібності, засновані далеко не тільки на успадкованих схильність, - на це впливають багато чинників як соціального середовища так і особливостей особистого шляху розвитку. З'являються ті, хто все більше спеціалізується на експериментальних методах, як в пошуку нових даних, так і в перевірці висловлюваних припущень, і ті, хто все більш удосконалюють навички зіставлень і узагальнень. Це і є вододіл наукової спеціалізації найбільш загального характеру.

У кожної особистості на рівні механізму організації психи ки еволюціонізіровала оптимальна система взаємодії підсистем-дослідників, актуального для даної особини спектра спеціалізацій, вирішальна завдання пізнання в адаптивних ості до нових умов. Кожна підсистема спеціалізується до свого характерному контекст у умов. За сотні мільйонів років виживання, сформувалася система творчого знаходження рішень, яка і становить інтелект всіх видатних теор етика. У них в голові є певний розподіл специфіки досліджень в залежності від особливостей контекст а завдань, як якщо б одночасно, але не заважаючи один одному працювали кілька вчених: хтось відстежує актуальні новини та зіставляє, хтось в режимі неусвідомлюваних активностей, підживлює загальної творчої домінантою невирішеної проблеми, готує евристичні осяяння, хтось все узагальнює в несуперечливу картину. Принципи такої взаємодії, включаючи і приватне експериментальне дослідницька поведінка і особисту експериментальну перевірку припущень, вже багато в чому зрозумілі і могли б використовуватися для найбільш ефективної організації науки.

Продовження:.