Krátký kurz ekonomie - Bogdanov A.A. V

Plakát "Nastudujte si velkou cestu strany Lenina Stalina" "Krátký kurz dějin KSSS (b)" učebnice dějin Všesvazové komunistické strany (bolševiků), vydaná v roce 1938 ... Wikipedia

SSSR. Společenské vědy- Filosofie Filozofické myšlení národů SSSR jako nedílná součást světové filozofie prošlo dlouhou a obtížnou historickou cestou. V duchovním životě primitivních a raně feudálních společností na území předků moderních ... ...

SSSR. Přírodní vědy- Matematika Vědecký výzkum v oblasti matematiky se začal v Rusku provádět v 18. století, kdy se L. Euler, D. Bernoulli a další západoevropští vědci stali členy petrohradské akademie věd. Podle plánu Petra I. akademici cizinci ... ... Velká sovětská encyklopedie

Rusko. Ruská věda: Ekonomická věda- První ruský překlad knihy Peklo. Smithovo Bohatství národů napsal Politkovský v letech 1802 – 1806. Smithovy myšlenky se těšily značné oblibě jak ve vzdělané společnosti, tak ve vládních sférách. Titulní překlad byl proveden podle ... ... Encyklopedický slovník F.A. Brockhaus a I.A. Efron

POLITICKÁ EKONOMIKA- věda, která studuje zákony, jimiž se řídí výroba, směna, spotřeba a distribuce hmotných statků ve společnosti v různých fázích jejího vývoje. Termín "P.e." utvořeno ze tří řec slova: "politeia" sociální struktura, "oikos" ... ... Filosofická encyklopedie

BOGDANOV- (pseudo: vlastním jménem Malinovskij; další pseudonymy Werner, Maksimov, Vojín) Alexander Alexandrovič, ekonom, filozof, polit. aktivista, přírodovědec. Absolvoval…… Filosofická encyklopedie

Bogdanov (Malinovský) A. A. (Malinovský, 1873 1928; autobiografie) nar. 10. (22.) srpna 1873 s národním učitelem, druhý ze 6 dětí. Můj otec se brzy dostal do hodnosti inspektorského učitele na městské škole a díky tomu jsem po dobu 6-7 let dostával ... ... Velká biografická encyklopedie

Bogdanov A. (pseudonym)- Bogdanov, A. (pseudonym) filozof a ekonom. Jeho nejvýznamnější díla: 1) Hlavní prvky historického pohledu na přírodu (Petrohrad, 1898); 2) Poznání z historického hlediska (Petrohrad, 1901); 3) Z psychologie společnosti. Články 1901 1904 (Petrohrad ... Biografický slovník

Primitivní komunální systém- první socioekonomická formace v dějinách lidstva. Základy nauky P. s. jako zvláštní socioekonomickou formaci položili K. Marx a F. Engels a dále je rozvinul V. I. Lenin. Podle většiny…… Velká sovětská encyklopedie

BOGDANOV- jeden . (pseudo; skutečné příjmení Malinovskij; stranické pseudonymy: Werner, Rjadovoj, Rachmetov, Reinert, Sysoika, Maksimov aj.), Alexandr Alexandrovič (10.VIII.1873 7.IV.1928) rus. politický postava, filozof, ekonom, povoláním lékař. Rod. v… … Sovětská historická encyklopedie

Bogdanov, Alexandr Alexandrovič- Alexandr Alexandrovič Bogdanov Alexander Alexandrovič Malinovskij Datum narození: 10. (22. srpna), 1873 (1873 08 22) Místo narození ... Wikipedia

Úvodní slovo

První vydání této knihy vyšlo na konci roku 1897, deváté - v roce 1906. Během těchto let byla více než jednou revidována a poslední text se již velmi lišil od první prezentace, která vznikla v dělnických třídách ' krouží v tulských lesích a pak byl nemilosrdně zmrzačen cenzurou. Po celou dobu nebyla reakce nového vydání vyžadována; s revolucí přišla zvýšená poptávka po této knize a rychle zmizela z trhu. Ale příprava nového vydání byla velmi obtížná: uplynulo příliš mnoho času, příliš mnoho se stalo v životě a ve vědě; bylo potřeba mnoho přepracování. Stačí poukázat na to, že to bylo období, ve kterém se plně definovala nová fáze kapitalismu, nadvláda finančního kapitálu, období, kdy dosáhla svého vrcholu a rozvinula svou bezprecedentní formu krize, světovou válku. Těchto 12-13 let, pokud jde o bohatství ekonomických zkušeností, pravděpodobně není horších než celé předchozí století ...

Soudruh Sh. M. Dvolaitsky souhlasil, že převezme největší část celého úkolu revize kurzu, a společně jsme to provedli. Největší doplňky se týkají poslední části kurzu o peněžním oběhu, o daňovém systému, o finančním kapitálu, o základních podmínkách kolapsu kapitalismu atd.; jsou téměř celé napsány soudruhem. Dvolaitsky. Ve všech částech kurzu také představil řadu nových faktografických ilustrací. V uspořádání materiálů o předchozích obdobích ekonomického vývoje bylo zapotřebí výrazného přeskupení v souladu s nejnovějšími názory na tuto problematiku. Historie ekonomických názorů rozptýlených v kurzu byla odstraněna; děje se tak v zájmu integrity, protože tento příběh ve skutečnosti patří do jiné vědy - o ideologiích, a je lepší jej představit v samostatné knize. Úvod je značně redukován - o základních pojmech, s ohledem na jeho extrémní suchost; potřebný materiál se umisťuje do jiných útvarů, v návaznosti na historický vývoj odpovídajících prvků ekonomiky. Na konci knihy Soudruh. Dvolaitsky přidal stručný rejstřík literatury.

V současné době kromě tohoto hřiště existují kurzy postavené podle stejného typu: „kurz Počáteční“, stanovený v otázkách a odpovědích od A. Bogdanova, a velký dvoudílný kurz od A. Bogdanova a I. Stepanov (jehož druhý díl ve čtyřech číslech by měl vyjít téměř současně s touto knihou). „Krátký kurz“ bude prostředním článkem mezi nimi jako systematická učebnice, která výstižně pokryje hlavní fakta a základy teorie.

Kapitoly o ideologii v tomto kurzu, stejně jako v dalších dvou, nepředstavují vůbec žádnou aplikaci na hlavní předmět. Ideologie je nástrojem organizace ekonomického života, a tedy důležitou podmínkou hospodářského rozvoje. Pouze v tomto rámci, v této souvislosti, se toho zde dotýkáme. Jako samostatný předmět je posuzován ve speciální učebnici „Nauka o sociálním vědomí“, která je psána podle stejného typu.

Uprostřed bouřlivých událostí revoluční epochy je více než kdy jindy zapotřebí solidních a celistvých ekonomických znalostí. Bez ní je plánování nemožné ani v sociálním boji, ani v sociální výstavbě.

A. Bogdanov

Úvod

I. Definice ekonomie

Každá věda je systematizované znalosti jevů určité oblasti lidské zkušenosti. Poznávání jevů spočívá ve zvládnutí jejich vzájemného propojení, ustavení jejich souvztažností a tím umět je využívat v zájmu člověka. Takové aspirace vznikají na základě ekonomické aktivity lidí, v procesu pracovního boje lidstva - zápasu, který lidstvo vždy vede s přírodou o svou existenci a rozvoj. Při své pracovní zkušenosti se člověk například setká s tím, že třením suchých kousků dřeva o sebe s dostatečnou silou a trváním vzniká oheň, že oheň má pozoruhodnou schopnost vyvolávat v potravě takové změny, které usnadňují práci zubů a žaludku a spolu s tím umožňuje spokojit se s menším množstvím potravy. Praktické potřeby lidstva jej tedy tlačí k navázání spojení mezi těmito jevy – k jejich poznání; po vyjasnění jejich spojení je lidstvo již začíná používat jako nástroj ve svém pracovním boji. Ale tento druh poznání jevů samozřejmě ještě není vědou, ale předpokládá systematizované znalost souhrnu jevů určitého odvětví pracovní zkušenosti. Poznání souvislostí tření, ohně atd. lze v tomto smyslu považovat pouze za zárodek vědy, právě té vědy, která v současnosti spojuje fyzikální a chemické procesy.

Zvláštní předmět našeho ekonomického. věda nebo politická ekonomie je oblast sociálních a pracovních vztahů mezi lidmi. V procesu výroby se lidé z přirozené nutnosti dostávají do určitých vzájemných vztahů. Dějiny lidstva neznají takové období, kdy by si lidé, zcela odděleně, individuálně, vydělávali na živobytí. Již v nejstarších dobách lov na zvěř, nošení těžkých břemen atd. vyžadoval jednoduchou spolupráci (kooperaci); komplikace ekonomické činnosti s sebou nesla dělbu práce mezi lidmi, v níž ve společné ekonomice jeden vykonává jednu práci nutnou pro všechny, druhý vykonává jinou atd. Jak prostá spolupráce, tak dělba práce staví lidi do určitého spojení s každým jiné a představují primární, elementární výrobní vztahy. Oblast takových vztahů se samozřejmě neomezuje na pouhou spolupráci a dělbu práce; je mnohem složitější a širší.

Přecházíme-li z nižších fází lidského vývoje na vyšší, stojíme před následujícími skutečnostmi: poddanská část produktu své práce dává vlastníkovi půdy, dělník pracuje pro kapitalistu; řemeslník nevyrábí pro osobní spotřebu, ale ve značné míře pro rolníka, který ze své strany převádí část svého výrobku přímo nebo prostřednictvím obchodníků na řemeslníka. To vše jsou sociální a pracovní vazby, které tvoří celý systém průmyslové vztahy v nejširším slova smyslu. Pokrývají tedy jak přivlastňování, tak distribuci produktů ve společnosti.

POSOUZENÍ

A. Bogdanov. Krátký kurz ekonomie.

Moskva. 1897. Ed. rezervovat. sklad A. Murínová. Strana 290. C. 2 str.

Kniha pana Bogdanova představuje v naší ekonomické literatuře pozoruhodný fenomén; toto je nejen „ne zbytečný“ průvodce mezi ostatními (jak autor „doufá“ v předmluvě), ale jednoznačně nejlepší z nich. Máme proto v úmyslu touto poznámkou upozornit čtenáře na mimořádné přednosti této práce a poznamenat některé nepodstatné body, v nichž by podle našeho názoru bylo možné v budoucích vydáních provést vylepšení; je třeba si myslet, že při velkém zájmu čtenářské veřejnosti o ekonomické otázky na sebe další vydání této užitečné knihy nenechají dlouho čekat.

36 V. I. LENIN

v „definicích“ a v analýze jednotlivých rysů každé definice a srozumitelnost podání z toho nejen neztrácí, ale přímo těží a čtenář například získá jasnou představu o takovou kategorii jako kapitál, a to jak ve svém sociálním, tak ve svém historickém významu. Pohled na politickou ekonomii jako na vědu o historicky se vyvíjejících vzorcích společenské výroby je základem pro prezentaci této vědy v „kurzu“ pana Bogdanova. Po nastínění stručných „obecných pojmů“ o vědě (s. 1–19) a na konci stručné „historie ekonomických názorů“ (s. 235–290) vymezuje autor obsah vědy v oddíl "V. Proces hospodářského rozvoje“, nevykládá ho dogmaticky (jak je ve většině učebnic zvykem), ale formou popisu po sobě jdoucích období hospodářského rozvoje, a to: období primitivního kmenového komunismu, období otroctví, období feudalismu a dílen a nakonec kapitalismus. Tak by se měla říkat politická ekonomie. Možná namítneme, že tak musí autor nevyhnutelně rozdělit stejnou teoretickou část (např. o penězích) na různá období a spadnout do opakování. Tento ryze formální nedostatek je ale plně vykoupen hlavními zásluhami historické prezentace. A je to nevýhoda? Opakování jsou velmi nevýznamná, užitečná pro začátečníka, protože pevněji asimiluje zvláště důležité pozice. Přiřazení např. různých funkcí peněz různým obdobím ekonomického rozvoje studentovi jasně ukazuje, že teoretický rozbor těchto funkcí není založen na abstraktních spekulacích, ale na přesném studiu toho, co se skutečně stalo v historickém vývoji lidstva. Myšlenka individuálních, historicky určených způsobů sociální ekonomiky se získává integrálnější. Ale celým úkolem průvodce politickou ekonomií je poskytnout studentovi této vědy základní pojmy různých systémů sociální ekonomie a základních rysů každého systému; Všechno

RECENZE KNIHY A. BOGDANOVA 37

úkolem je, aby ten, kdo si osvojil výchozí manuál, měl v rukou spolehlivou vodící nit pro další studium tohoto předmětu, aby ho takové studium zaujalo a uvědomil si, že nejdůležitější otázky moderního společenského života jsou nejpříměji spojeny s otázkami ekonomické vědy. Devadesát devětkrát ze sta, to je přesně to, co příručky politické ekonomie postrádají. Jejich nedostatek nespočívá ani tak v tom, že se obvykle omezují na jeden systém sociální ekonomiky (přesně kapitalismus), ale v tom, že nedokážou soustředit pozornost čtenáře na základní rysy tohoto systému; neumějí jasně definovat jeho historický význam, ukázat proces (a podmínky) jeho vzniku, na jedné straně tendence jeho dalšího vývoje, na straně druhé; neumějí prezentovat jednotlivé aspekty a jednotlivé fenomény moderního ekonomického života jako součásti určitého systému sociální ekonomiky, jako projevy základních rysů tohoto systému; nevědí, jak dát čtenáři spolehlivý návod, protože se většinou nedrží se vší důsledností jednoho směru; Nakonec studenta nezaujmou, protože chápou význam ekonomických otázek extrémně úzkým a nesouvislým způsobem, staví „faktory“ ekonomické, politické, morální atd. „do poetické poruchy“. široký, koherentní a smysluplný pohled na zvláštní způsob sociální ekonomiky, jako základ zvláštního způsobu celého společenského života člověka.

Mimořádná zásluha „kurzu“ pana Bogdanova spočívá právě v tom, že se autor důsledně drží historického materialismu. Popisuje určité období ekonomického vývoje, obvykle podává nástin politického uspořádání, rodinných vztahů, hlavních proudů sociálního myšlení v souvislosti se základními rysy daného ekonomického systému. Po zjištění, jak daný ekonomický systém

38 V. I. LENIN

dala vzniknout určitému rozdělení společnosti na třídy, autor ukazuje, jak se tyto třídy projevovaly v politickém, rodinném, intelektuálním životě daného historického období, jak se zájmy těchto tříd odrážely v určitých ekonomických školách, jak se kupř. , zájmy vzestupného rozvoje kapitalismu vyjadřovala škola volné soutěže a zájmy téže třídy v pozdějším období škola vulgárních ekonomů (284), škola apologie. Autor zcela správně poukazuje na souvislost s postavením určitých tříd historické školy (284) a školy katheder-reformátorů („realistické“ či „historicko-etické“), které je nutno uznat jako „školu kompromisu“ “ (287) s jeho nesmyslnou a falešnou představou o „netřídním“ původu a významu právních a politických institucí (288) atd. Do souvislosti s rozvojem kapitalismu dává autor učení Sismondiho a Proudhona, zásadně je připisovat maloburžoazním ekonomům, ukazovat kořeny jejich myšlenek v zájmu zvláštní třídy kapitalistické společnosti, zaujímá „střední, přechodné místo“ (279) – bez pochyby uznává reakční význam takových myšlenek (280 -281). Díky konzistentnosti svých názorů a schopnosti uvažovat o určitých aspektech ekonomického života v souvislosti s hlavními rysy tohoto ekonomického systému autor správně posoudil význam takových jevů, jako je participace dělníků na ziscích podniku (jeden o „formách mezd“, které „příliš zřídka mohou být prospěšné pro podnikatele“ (str. 132–133)), nebo o produktivních sdruženích, která „organizujíc se uprostřed kapitalistických vztahů“ „v podstatě jen rozmnožují maloburžoazii“ (187).

RECENZE KNIHY A. BOGDANOVY 39

akademik, a mnoho dalších... Ale kromě této, takříkajíc stranické nespokojenosti, asi naznačí, že široká formulace otázek způsobila mimořádnou výstižnost prezentace „krátkého kurzu“, který vypráví na 290 stranách a o hospodářském vývoji všech období, počínaje kmenovým společenstvím a divochy a konče kapitalistickými kartely a trusty, a o politickém a rodinném životě starověku a středověku a o historii ekonomických názorů. Expozice pana A. Bogdanova je vskutku mimořádně výstižná, jak sám v předmluvě podotýká a svou knihu přímo nazývá „shrnutím“. Není pochyb o tom, že některé výstižné autorovy poznámky, vztahující se nejčastěji k faktům historické povahy, někdy i k podrobnějším otázkám teoretické ekonomie, budou pro začínajícího čtenáře, který se chce seznámit s politickou ekonomií, nesrozumitelné. Zdá se nám ale, že za to autor nemůže. Řekněme dokonce, bez obav z nařčení z paradoxnosti, že přítomnost takových poznámek máme sklon považovat spíše za zásluhu než za vadu analyzované knihy. Kdyby si totiž autor vzal do hlavy, aby každou takovou poznámku podrobně uvedl, vysvětlil a zdůvodnil, rozrostlo by se jeho dílo do nesmírných mezí, zcela neslučitelných s úkoly stručného průvodce. A je nemyslitelné předložit v jakémkoli, byť sebesilnějším kurzu, všechna data moderní vědy o všech obdobích hospodářského rozvoje a o dějinách ekonomických názorů od Aristotela po Wagnera. Pokud by všechny takové poznámky zahodil, pak by jeho kniha pozitivně ztratila na zužování mezí a významu politické ekonomie. Myslíme si, že ve své současné podobě budou tyto stručné poznámky k tomuto abstraktu velkým přínosem pro učitele i studenty. K prvnímu není co říct. Ten z celkového počtu těchto poznámek uvidí, že

* To si myslí redaktor časopisu „Ruské myšlení“11 (1897, listopad, bibl. otd., str. 517). Jsou tam komedianti!

40 V. I. LENIN

politickou ekonomii nelze studovat tak-tak, mir nichts dir nichts, bez jakýchkoliv předchozích znalostí, bez seznámení se s mnoha a velmi důležitými otázkami historie, statistiky atd. Studenti uvidí, že s otázkami sociální ekonomie v jejím vývoji a jejím vlivu ve společenském životě je nemožné seznámit se s jednou nebo dokonce několika z těch učebnic a kurzů, které jsou často pozoruhodné svou překvapivou „lehkostí prezentace“, ale také úžasnou bezobsažností, transfuzí z prázdného do prázdného; že nejpalčivější otázky historie a současné reality jsou neoddělitelně spjaty s ekonomickými otázkami a že kořeny těchto posledních otázek spočívají ve společenských výrobních vztazích. Právě to je hlavním úkolem každého průvodce: podat základní pojmy prezentovaného předmětu a naznačit, jakým směrem by se měl podrobněji zabývat a proč je takové studium důležité.

Přejděme nyní k druhé části našich poznámek, abychom označili ta místa v knize pana Bogdanova, která podle našeho názoru vyžadují opravu nebo doplnění. Doufáme, že si nám ctihodný autor nebude stěžovat na malichernost až vznešenost těchto poznámek: v synopsi jsou jednotlivé fráze a dokonce i jednotlivá slova nesrovnatelně důležitější než v podrobném a podrobném podání.

* Jak Kautský výstižně poznamenal v předmluvě ke své slavné knize Marx's Oekonomische Lehren (Ekonomická doktrína K. Marxe, Ed.).

RECENZE KNIHY A. BOGDANOVY 41

pomůže studentovi asimilovat homogenitu obchodního a průmyslového kapitálu. - Při popisu kapitalismu autor vynechal otázku růstu obchodního a průmyslového obyvatelstva na úkor zemědělského obyvatelstva a koncentraci obyvatelstva ve velkých městech; tato propast je o to citelnější, že se autor, když už mluvíme o středověku, podrobně pozastavil nad vztahem vesnice a města (63-66), o moderním městě řekl jen pár slov o podřízenosti ves k nim (174). - Hovoříme-li o dějinách průmyslu, autor zcela rozhodně staví "domácí systém kapitalistické výroby" "doprostřed cesty od řemesla k manufaktuře" (s. 156, teze 6). V této otázce se nám takové zjednodušení věci nezdá úplně vhodné. Autor Kapitálu popisuje kapitalistickou práci doma v části o strojírenském průmyslu a vztahuje ji přímo k transformačnímu účinku tohoto posledně jmenovaného na staré formy práce. Takové formy práce doma, které dominují např. jak v Evropě, tak v Rusku v cukrářském průmyslu, totiž nelze postavit „doprostřed cesty od řemesla k manufaktuře“. V historickém vývoji kapitalismu stojí dále než výroba, a myslíme si, že bychom o tom měli říci pár slov. - Znatelnou mezerou v kapitole o strojovém období kapitalismu je absence odstavce o záložní armádě a kapitalistickém přelidnění, o jeho vytváření strojním průmyslem, o jeho významu v cyklickém pohybu průmyslu, o jeho hlavních formách. Ty velmi letmé autorovy zmínky o těchto jevech, které jsou uvedeny na str. 205 a 270, jsou jistě nedostatečné. - Tvrzení autora, že „v posledním půlstoletí“ „zisk roste mnohem rychleji než nájem“ (179), je příliš odvážné. Nejen Ricardo (proti kterému pan Bogdanov tuto poznámku uvádí), ale i Marx uvádí obecnou tendenci renty

* Stránka 93, 95, 147, 156. Zdá se nám, že tímto termínem autor úspěšně nahradil výraz „domácí systém velkovýroby“, který do naší literatury zavedl Korsak.

* Striktní rozdělení kapitalismu na výrobní a strojní období je velmi velkou zásluhou "kurzu" pana Bogdanova.

42 V. I. LENIN

ke zvláště rychlému růstu za všech a všech podmínek (při poklesu ceny obilí je možné i zvýšení nájemného). Ten pokles cen obilí (a nájemného za určitých podmínek), který byl v poslední době způsoben konkurencí panenských polí v Americe, Austrálii atd., přišel prudce až od 70. let a Engelsova poznámka v části o nájemném ("Das Kapital", III, 2, 259-260), věnovaný současné zemědělské krizi, je formulován mnohem pečlivěji. Engels zde uvádí „zákon“ růstu renty v civilizovaných zemích, který vysvětluje „úžasnou vitalitu třídy velkostatkářů“ a dále pouze poukazuje na to, že tato vitalita je „postupně vyčerpána“ (allmählich sich erschöpft). - Přílišnou stručností se vyznačují i odstavce věnované zemědělství. V odstavci o (kapitalistické) rentě je jen velmi letmo naznačeno, že její podmínkou je kapitalistické zemědělství. („V období kapitalismu je půda nadále soukromým vlastnictvím a působí jako kapitál“, 127 a nic víc!) K tomu je třeba říci pár slov podrobněji, aby se předešlo nedorozuměním, o zrození venkovské buržoazie, o postavení zemědělských dělníků a o odlišnostech tohoto postavení od postavení továrních dělníků (nižší úroveň potřeb a života; zbytky připoutanosti k půdě či různé Gesindeordnungen atd.). Je také škoda, že se autor nedotkl otázky geneze kapitalistické renty. Po jeho poznámkách o koloniích13 a závislých rolnících a dále o nájmu našich rolníků by bylo potřeba stručně charakterizovat obecný průběh vývoje renty od pracovní renty (Arbeitsrente) k naturální rentě (Produktenrente), pak na hotovostní rentu (Geldrente) a z ní již na kapitalistickou rentu (srov. Das Kapital, III, 2, Cap. 47). - Mluvíme o vytěsnění capi-

* - "Kapitál", svazek III, část 2, s. 259-260.12 Ed. - zákonná ustanovení, která zakládala poměr mezi vlastníky půdy a poddanými. Ed.

** - "Kapitál", díl III, část 2, kapitola 47. a Ed.

RECENZE KNIHY A. BOGDANOVY 43

talismus vedlejších řemesel a ztráta stability rolnického hospodaření v důsledku toho, to autor vyjadřuje takto: „rolnické hospodaření obecně chudne, celkové množství hodnot, které produkuje, klesá“ (148). To je velmi nepřesné. Proces zničení rolnictva kapitalismem spočívá v jeho vytlačení venkovskou buržoazií, tvořenou ze stejného rolnictva. Pan Bogdanov by jen stěží mohl například popsat úpadek rolnického hospodářství v Německu, aniž by se dotkl Vollbauera "oB. V citované pasáži autor mluví o rolnících obecně, ale poté uvádí příklad z ruského života - no , ale mluvit o ruském rolníkovi „obecně" je více než riskantní. Autor na téže stránce říká: „Velký rolník se buď věnuje zemědělství sám, nebo jde do manufaktury," tedy – dodejme po svém – buď se promění ve venkovskou buržoazii, nebo v proletáře (s Tento oboustranný proces je třeba zmínit. Nakonec jako obecný nedostatek knihy musíme poznamenat absenci příkladů z ruského života. o růstu městského obyvatelstva , o krizích a syndikátech, o rozdílu mezi manufakturou a továrnou atd.), takové příklady z naší ekonomické literatury by byly velmi důležité, jinak je zvládnutí předmětu velmi obtížné neslušné pro začátečníka nedostatkem příkladů, které jsou mu známé. Zdá se nám, že vyplnění naznačených mezer by knihu jen velmi málo zvětšilo a nebránilo by její široké distribuci, což je ve všech ohledech velmi žádoucí.

Lenin V.I. Complete Works Volume 4 POZNÁMKA K TEORIÍ TRHŮ (Pokud jde o spor mezi pány Tuganem-Baranovským a Bulgakovem)

POZNÁMKA K OTÁZCE TEORIE TRHŮ

(V OHLEDU NA POLEMIKU TUGAN-BARANOVSKÉHO A BULGAKOVA)15

Otázka trhů v kapitalistické společnosti, jak známo, zaujímá mimořádně důležité místo v učení narodnických ekonomů od r. V. V. a N. -on v jejich čele. Je proto zcela přirozené, že ekonomové, kteří mají negativní vztah k teoriím narodniků, zjistili, že je nutné věnovat této otázce pozornost a objasnit především základní, abstraktně-teoretické body „teorie trhy“. Pokus o toto objasnění učinil v roce 1894 pan Tugan-Baranovsky ve své knize Industrial Crises in Modern England, kap. Část I druhé: "Teorie trhů" a pak minulý rok věnoval pan Bulgakov svou knihu stejné otázce: "O trzích v kapitalistické výrobě" (Moskva, 1897). Oba autoři se mezi sebou shodli v základních názorech; pro oba spočívá těžiště v prezentaci pozoruhodné analýzy „oběhu a reprodukce celého sociálního kapitálu“, analýzy uvedené Marxem ve třetí části druhého dílu „Kapitálu“. Oba autoři se shodli, že teorie pánů. V. V. a N. o trhu (zejména vnitřním) v kapitalistické společnosti jsou nepochybně mylné a vycházejí buď z ignorování, nebo z nepochopení Marxovy analýzy. Oba autoři uznali, že rozvoj kapitalistické výroby sám pro sebe vytváří trh, a to především na úkor výrobních prostředků, a nikoli spotřebního zboží; - že realizace produktu obecně a nadhodnoty zvláště je úplná

POZNÁMKA K OTÁZCE TEORIE TRHŮ 45

vysvětlitelné bez zapojení vnějšího trhu; - že potřeba zahraničního trhu pro kapitalistickou zemi nevyplývá vůbec z podmínek realizace (jak se domnívali pánové V.V. a N.-on), ale z historických podmínek atd. Zdálo by se, že při takové naprosté shodě mezi pány. Bulgakov a Tugan-Baranovskij se nemají o čem hádat a mohou společně nasměrovat své úsilí k podrobnější a další kritice populistické ekonomiky. Ve skutečnosti však mezi jmenovanými spisovateli došlo ke sporu (Bulgakov, nazvaný cit., s. 246-257 a passim; Tugan-Baranovskij ve „Světu božím“ v roce 1898, č. 6: „Kapitalismus a trh“, o knize S. Bulgakova). Podle našeho názoru zašli jak pan Bulgakov, tak pan Tugan-Baranovskij ve svých polemikách poněkud daleko a svým poznámkám dali příliš osobní charakter. Zkusme přijít na to, zda mezi nimi existuje skutečná neshoda, a pokud ano, kdo z nich má větší pravdu.

Především pan Tugan-Baranovskij obviňuje pana Bulgakova, že je „málo originální“ a příliš rád jurare in verba magistri (M. B., 123). „Řešení, které jsem uvedl v otázce role zahraničního trhu pro kapitalistickou zemi a které pan Bulgakov plně akceptuje, není v žádném případě převzato od Marxe,“ prohlašuje pan Tugan-Baranovskij. Zdá se nám, že toto tvrzení je nesprávné, protože řešení otázky si pan Tugan-Baranovský vypůjčil od Marxe; Pan Bulgakov to nepochybně vzal ze stejného místa, takže spor nelze vést o „originalitu“, ale o porozumění tomu či onomu Marxovu návrhu, o nutnosti vyložit Marxe tak či onak. Pan Tugan-Baranovsky říká, že Marx se „ve II. díle vůbec nedotýká otázky zahraničního trhu“ (1. s.). To není pravda. V téže části (III) druhého dílu, v níž je uvedena analýza realizace produktu, Marx zcela jistě objasňuje postoj k této otázce zahraničního obchodu a následně i zahraničního trhu. Zde je to, co o tom říká:

* - jiný. Ed.

* - přísahat na slova učitele. Ed. - loco citato - na citovaném místě. Ed.

46 V. I. LENIN

„Kapitalistická výroba bez zahraničního obchodu vůbec neexistuje. Pokud ale předpokládáme normální roční reprodukci v daných velikostech, pak to již předpokládá, že zahraniční obchod pouze nahrazuje domácí produkty (Artikel - komodity) produkty jiného použití nebo přírodní formy, aniž by to ovlivnilo ty hodnotové vztahy, ve kterých se směňují dvě kategorie. : výroba a spotřební zboží, ani vztahy mezi konstantním kapitálem, variabilním kapitálem a nadhodnotou, do nichž se dělí hodnota produktu každé z těchto kategorií. Zavedení zahraničního obchodu do analýzy ročně reprodukované hodnoty produktu tedy může jen zmást, aniž by poskytlo nový moment ani pro problém samotný, ani pro jeho řešení. Není tedy třeba brát vůbec v úvahu ... “(“ Das Kapital ”, Π1, 469 *. Kurzíva je naše)17. „Vyřešení problému“ od pana Tugana-Baranovského: - „...v každé zemi, která dováží zboží ze zahraničí, může být dostatek kapitálu; zahraniční trh je pro takovou zemi naprosto nezbytný“ („Průmyslové krize“, s. 429. Citováno v „M.B.“, 1. s. 121) je jednoduchou parafrází Marxova tvrzení. Marx říká, že při analýze tržeb nelze brát v úvahu zahraniční obchod, protože pouze nahrazuje některé zboží jiným. Pan Tugan-Baranovský říká, zkoumajíc stejnou otázku realizace (kapitola I. části druhé „Průmyslových krizí“), že země, která dováží zboží, musí zboží také vyvážet, t. j. mít zahraniční trh. Otázkou je, zda lze po tomto říci, že „řešení problému“ pana Tugana-Baranovského není „v žádném případě převzato z Marxe“? Pan Tugan-Baranovsky dále říká, že „svazky II a III Kapitálu jsou jen daleko od hotového hrubého návrhu“ a že „z tohoto důvodu nenacházíme ve svazku III závěry z pozoruhodné analýzy prezentované ve svazku II“ (op st., 123). A toto tvrzení je nepřesné. Kromě jednotlivých rozborů sociální reprodukce

* - "Kapitál", díl II, ed. 1., str. 469. Ed.

POZNÁMKA K TEORIÍ TRHŮ 47

(„Das Kapital“, III, 1, 28918: vysvětlení, v jakém smyslu a do jaké míry je realizace konstantního kapitálu „nezávislá“ na individuální spotřebě, „najdeme ve svazku III“ zvláštní kapitolu (49. „O Analýza výrobního procesu"), věnovaná závěrům z pozoruhodné analýzy uvedené ve II. dílu, kapitole, v níž jsou výsledky této analýzy aplikovány na řešení velmi důležité otázky typů sociálních příjmů v kapitalistické společnosti Konečně tvrzení pana Tugana-Baranovského, že „Marx ve III. dílu Kapitálu hovoří o této otázce zcela jinak“, že ve III. díle se „dokonce setkáváme s tvrzeními, která tato analýza rozhodně vyvrátila“ (op . cit., 123). 122 jeho článku jsou dva takové Marxovy argumenty, které jsou údajně v rozporu s hlavní doktrínou. Prozkoumejme je blíže. Ve svazku III Marx říká: „Podmínky pro přímé vykořisťování a podmínky pro realizaci z toho (toto využití) nejsou totožné dvacítka. Nejen, že se neshodují v čase a místě, ale jsou podstatně odlišné. Ti první jsou omezeni pouze výrobní silou společnosti, ti druzí jsou limitováni proporcionalitou různých výrobních odvětví a konzumní silou společnosti... Čím více se výrobní síla (společnost) rozvíjí, tím více se dostává do konfliktu s úzkým základem, na kterém jsou založeny vztahy spotřeby “(III, 1, 226. ruský překlad, s. 189-19. Pan Tugan-Baranovský tato slova vykládá takto: „Pouhá proporcionalita rozložení národní produkce ještě nezaručuje možnost prodeje výrobků. Produkty si pro sebe možná nenajdou odbyt, ačkoli rozdělení výroby bude úměrné – to je zjevně smysl citovaných Marxových slov. Ne, to není význam těchto slov. Není důvod v těchto slovech spatřovat jakoukoli opravu teorie realizace prezentované ve II. díle. Marx zde pouze uvádí rozpor kapitalismu, na který se poukázalo jinde v Kapitálu, totiž rozpor mezi

48 V. I. LENIN

touha neomezeně rozšiřovat výrobu a potřeba omezené spotřeby (kvůli proletářskému stavu mas). Pan Tugan-Baranovsky samozřejmě nebude namítat proti skutečnosti, že tento rozpor je vlastní kapitalismu; a protože na něj Marx poukazuje ve stejné pasáži, nemáme právo hledat v jeho slovech nějaký další význam. „Spotřební síla společnosti“ a „proporcionalita různých výrobních odvětví“ nejsou v žádném případě nějaké samostatné, nezávislé a nesouvisející podmínky. Naopak určitý stav spotřeby je jedním z prvků proporcionality. Analýza realizace skutečně ukázala, že vytvoření vnitřního trhu pro kapitalismus není ani tak na úkor spotřebního zboží, ale spíše na úkor výrobních prostředků. Z toho plyne, že první pododdíl společenské výroby (výroba výrobních prostředků) se může a musí vyvíjet rychleji než druhý pododdíl (výroba spotřebního zboží). Ale rozhodně z toho nevyplývá, že by se výroba výrobních prostředků mohla vyvíjet zcela nezávisle na výrobě spotřebního zboží a bez jakékoli souvislosti s ní. Marx o tom říká: „Viděli jsme (Kniha II, oddíl III), že mezi konstantním kapitálem a konstantním kapitálem existuje neustálý oběh, který je na jedné straně nezávislý na osobní spotřebě v tom smyslu, že do tohoto nikdy nevstupuje. posledně jmenovaný, který je však v konečném důsledku omezen (definitivní) na osobní spotřebu, protože výroba konstantního kapitálu nikdy neprobíhá sama o sobě, ale pouze proto, že více tohoto konstantního kapitálu se spotřebuje v těch výrobních odvětvích, jejichž produkty vstupují do osobní spotřeby.(III, 1, 289. ruský překlad, 242). Takže v konečném důsledku je produktivní spotřeba (spotřeba výrobních prostředků) vždy spojena s osobní spotřebou, vždy na ní závislá. Mezitím je kapitalismus charakterizován na jedné straně touhou po neomezené expanzi produktivního

POZNÁMKA K TEORIÍ TRHŮ 49

spotřeby, k neomezené expanzi akumulace a výroby a na druhé straně k proletarizaci mas, která nastavuje spíše úzké hranice pro expanzi osobní spotřeby. Je jasné, že zde vidíme rozpor v kapitalistické výrobě a v citované pasáži Marx tento rozpor pouze uvádí. Analýza implementace ve svazku II tento rozpor ani v nejmenším nevyvrací (na rozdíl od názoru pana Tugana-Baranovského), ukazuje naopak souvislost mezi produktivní a osobní spotřebou. Je samozřejmé, že by bylo hrubou chybou vyvozovat z tohoto rozporu kapitalismu (nebo z jeho jiných rozporů) nemožnost kapitalismu či jeho neprogresivitu ve srovnání s předchozími ekonomickými režimy (jak to rádi dělají naši narodnici). Rozvoj kapitalismu nemůže probíhat jinak než v celé řadě rozporů a poukázání na tyto rozpory nám jen odhaluje historicky pomíjivý charakter kapitalismu, vysvětluje podmínky a důvody jeho snahy přejít do vyšší formy.

Dáme-li vše výše uvedené dohromady, docházíme k následujícímu závěru: řešení otázky role zahraničního trhu prezentované panem Tuganem-Baranovským bylo převzato právě od Marxe; není žádný rozpor mezi svazky II a III Kapitálu v otázce realizace (a v teorii trhů).

* Další pasáž citovaná panem Tuganem-Baranovským (III, 1, 231, srov. S. 232 na konec odstavce)21 má úplně stejný význam, stejně jako následující pasáž o krizích: „Poslední příčina všechny skutečné krize vždy zůstávají chudobou a omezenou spotřebou mas, což odporuje touze kapitalistické výroby rozvíjet výrobní síly takovým způsobem, jako by limitem jejich rozvoje byla pouze absolutní spotřební kapacita společnosti“ („Das Kapital“ , III, 2, 21. Ruský překlad, s. 395)22 . Stejný význam následuje po Marxově poznámce: „Rozpor v kapitalistické společnosti: dělníci jako kupci zboží jsou důležití pro trh. Ale kapitalistická společnost se je snaží omezit na minimální cenu jako prodejce svého zboží – pracovní síly“ („Das Kapital“, Π, 303)23. O nesprávném výkladu této pasáže panem N.-onem jsme již hovořili v Novém slově 24, 1897, květen. (Viz Works, 5th ed., Vol. 2, pp. 160-161. Ed.) Mezi všemi těmito pasážemi a analýzou implementace v oddílu III, svazek II není žádný rozpor.

50 V. I. LENIN

ekonomů k Marxovi o trzích. Pan Tugan-Baranovsky obviňuje pana Bulgakova, že vytrhl Marxovy názory z vědecké půdy, na které vyrostli, že věc vylíčil tak, jako by „Marxovy názory neměly žádnou souvislost s názory jeho předchůdců“. Tato poslední výtka je zcela neopodstatněná, neboť pan Bulgakov nejen že nevyslovil tak absurdní názor, ale naopak citoval názory představitelů různých škol před Marxem. Podle našeho názoru pan Bulgakov i pan Tugan-Baranovsky při předkládání historie otázky tak málo marně věnovali pozornost Adamovi-Smithovi, o kterém by bylo nutné se nejpodrobněji pozastavit ve zvláštním výkladu "teorie trhů"; "nezbytně" - protože je to peklo. Smith byl zakladatelem oné mylné doktríny rozkladu společenského produktu na variabilní kapitál a nadhodnotu (mzdy, zisky a rentu, v terminologii Ad. Smithe), která tvrdošíjně vydržela až do Marxe a znemožňovala nejen vyřešit, ale i správně nastolit otázku realizace . Pan Bulgakov zcela správně říká, že „vzhledem k nesprávnosti výchozích úhlů pohledu a nesprávné formulaci problému samého mohou tyto spory“ (o teorii trhů, které vznikly v ekonomické literatuře) „vést pouze k vyprázdnění a scholastická slovesnost“ (s 21 tituly op., cca). Mezitím Peklo. Autor věnoval Smithovi pouze jednu stránku a vynechal podrobnou a brilantní analýzu teorie pekla. Smith, kterou uvedl Marx v 19. kapitole druhého dílu „Kapitálu“ (§ II, S. 353-383)25, a místo toho se zabýval učením menších a závislých teoretiků, D.-S. Mill a von Kirchmann. Pokud jde o pana Tugana-Baranovského, zcela obešel A. Smithe, a proto při vysvětlování názorů následujících ekonomů vynechal jejich hlavní chybu (opakování výše uvedené Smithovy chyby). Že by expozice za těchto podmínek nemohla být uspokojivá, je nasnadě. Omezíme se na dva příklady. Po nastínění vašeho schématu č. 1 s vysvětlením jednoduchého

POZNÁMKA K TEORIÍ TRHŮ 51

reprodukce, pan Tugan-Baranovsky říká: „Ale námi předpokládaný případ prosté reprodukce nevzbuzuje žádné pochybnosti; kapitalisté podle našeho předpokladu spotřebují všechny své zisky – je jasné, že nabídka zboží nepřevýší poptávku“ (Industrial Crises, str. 409). To není pravda. Pro bývalé ekonomy to není vůbec „srozumitelná věc“, protože nebyli schopni vysvětlit ani prostou reprodukci sociálního kapitálu, a skutečně to nelze vysvětlit bez pochopení, že se společenský produkt rozpadá podle hodnoty na konstantní kapitál. + variabilní kapitál + nadhodnota a podle hmotné formy na dvě hlavní divize: výrobní prostředky a spotřební zboží. Proto A. Smith a tento případ vzbudily „pochybnosti“, ve kterých se, jak ukázal Marx, zmátl. Pokud však pozdější ekonomové zopakovali Smithovu chybu, aniž by sdíleli Smithovy pochybnosti, ukazuje to jen, že v této otázce udělali teoretický krok zpět. Stejně špatné je, když pan Tugan-Baranovsky říká: „Učení Say-Ricarda je teoreticky naprosto správné; kdyby si její odpůrci dali tu práci a spočítali číselně, jak se zboží rozděluje v kapitalistické ekonomice, snadno by pochopili, že popření této doktríny obsahuje logický rozpor“ (1. s. 427). Ne, učení Say - Ricardo je teoreticky zcela mylné: Ricardo opakoval Smithovu chybu (viz jeho „Díla“, přeložil Sieber, St. Petersburg. 1882, str. 221) a Say je také dokončil s argumentem, že rozdíl mezi hrubý a Čistý produkt společnosti je dosti subjektivní. A bez ohledu na to, jak moc Say - Ricardo a jejich protivníci "počítali do čísel" - nikdy by nepočítali za nic, protože pointa zde vůbec není v číslech, jak Bulgakov zcela správně poznamenal o jiném místě v knize pana Tugana - Baranovský (Bulgakov, 1. s. 21, cca).

Nyní jsme se dostali k dalšímu předmětu sporu mezi pány. Bulgakova a Tugana-Baranovského, konkrétně k otázce digitálních schémat a jejich významu.

52 V. I. LENIN

Pan Bulgakov tvrdí, že schémata pana Tugana-Baranovského „díky odklonu od modelu“ (tedy od Marxova schématu) „do značné míry ztrácejí svou přesvědčivost a nevysvětlují proces společenské reprodukce“ (1 s. , 248), zatímco pan Tugan-Baranovsky říká, že „Pan. Bulgakov jasně nechápe samotný účel takových schémat“ (Svět Boží, č. 6, 1898, s. 125). Podle našeho názoru je v tomto případě pravda zcela na straně pana Bulgakova. Pan Tugan-Baranovsky „nerozumí jasně významu schémat“, který věří, že schémata „dokazují závěr“ (tamtéž). Schémata sama o sobě nemohou nic dokázat; mohou proces ilustrovat pouze tehdy, byly-li jeho jednotlivé prvky teoreticky objasněny. Pan Tugan-Baranovsky vypracoval svá vlastní schémata, odlišná od schémat Marxových (a nesrovnatelně méně jasná než schémata Marxova), navíc s vynecháním teoretického objasnění těch prvků procesu, které by měly být znázorněny schématy. Základním principem Marxovy teorie, která ukázala, že společenský produkt se nerozpadá pouze na variabilní kapitál + nadhodnotu (jak si mysleli A. Smith, Ricardo, Proudhon, Rodbertus a další), ale na konstantní kapitál + tyto části, je pan Tougan- Baranovský vůbec nevysvětlil, ačkoli to ve svých schématech akceptoval. Čtenář knihy pana Tugana-Baranovského není s to pochopit tento základní princip nové teorie. Potřeba rozlišovat dvě divize společenské výroby (I: výrobní prostředky a II: spotřební zboží) pana Tugana-Baranovského vůbec nemotivovala, přičemž podle správné poznámky pana Bulgakova „v tomto jediném rozdělení existuje více teoretického významu než ve všech předchozích debatách o teorii trhů“ (1. s., s. 27). Proto je výklad Marxovy teorie pana Bulgakova mnohem jasnější a správnější než výklad pana Tugana-Baranovského.

Na závěr, když se budeme věnovat knize pana Bulgakova poněkud podrobněji, musíme poznamenat následující.

* - tamtéž - tamtéž. Ed.

POZNÁMKA K TEORIÍ TRHŮ 53

Zhruba třetina jeho knihy je věnována

A. Bogdanov. KRÁTKÝ KURZ EKONOMICKÉ VĚDY. Moskva. 1897. Ed. rezervovat. sklad A. Murínová. Strana 290. C. 2 str.

Hlavní předností „kurzu“ pana Bogdanova je naprostá konzistentnost směru od první do poslední stránky knihy, která se zabývá velmi mnoha a velmi širokými otázkami. Autor od samého začátku jasně a přesně definuje politickou ekonomii jako „vědu, která studuje společenské vztahy výroby a distribuce v jejich vývoji“ (3), a nikde se neodchyluje od tohoto často velmi špatně chápaného názoru. učenými profesory politické ekonomie, kteří se odchylují od „sociálních výrobních vztahů“ o výrobě obecně a plní své tlusté kurzy hromadou nesmyslných a vůbec nesouvisejících společenskovědních frází a příkladů. Autorovi je cizí ona scholastika, která často pobízí sestavovatele učebnic k tomu, aby vynikli v „definicích“ a v rozboru jednotlivých rysů každé definice, a jasnost podání z toho nejen neztrácí, ale přímo výhody a čtenář například získá jasnou představu o takových kategoriích, jako je hlavní město, jak ve svém společenském, tak historickém významu. Pohled na politickou ekonomii jako na vědu o historicky se vyvíjejících vzorcích společenské výroby je základem pro prezentaci této vědy v „kurzu“ pana Bogdanova. Po nastínění stručných „obecných pojmů“ o vědě (s. 1–19) a na konci stručné „historie ekonomických názorů“ (s. 235–290) vymezuje autor obsah vědy v oddíl "V. Proces hospodářského rozvoje“, nevykládá ho dogmaticky (jak je ve většině učebnic zvykem), ale formou popisu po sobě jdoucích období hospodářského rozvoje, a to: období primitivního kmenového komunismu, období otroctví, období feudalismu a dílen a nakonec kapitalismus. Tak by se měla říkat politická ekonomie. Možná namítneme, že tak musí autor nevyhnutelně rozdělit stejnou teoretickou část (např. o penězích) na různá období a spadnout do opakování. Tento ryze formální nedostatek je ale plně vykoupen hlavními zásluhami historické prezentace. A je to nevýhoda? Opakování jsou velmi nevýznamná, užitečná pro začátečníka, protože pevněji asimiluje zvláště důležité pozice. Přiřazení např. různých funkcí peněz různým obdobím ekonomického rozvoje studentovi jasně ukazuje, že teoretický rozbor těchto funkcí není založen na abstraktních spekulacích, ale na přesném studiu toho, co se skutečně stalo v historickém vývoji lidstva. Myšlenka individuálních, historicky definovaných sociálně ekonomických struktur je integrálnější. Ale celým úkolem průvodce politickou ekonomií je poskytnout studentovi této vědy základní pojmy různých systémů sociální ekonomie a základních rysů každého systému; celý úkol spočívá v tom, aby člověk, který zvládl úvodní příručku, měl v rukou spolehlivou vodící nit pro další studium tohoto předmětu, aby ho takové studium zaujalo a uvědomil si, že nejdůležitější otázky moderní společenský život je nejpříměji spojen s otázkami ekonomické vědy. Devadesát devětkrát ze sta, to je přesně to, co příručky politické ekonomie postrádají. Jejich nedostatek nespočívá ani tak v tom, že se obvykle omezují na jeden systém sociální ekonomiky (přesně kapitalismus), ale v tom, že nedokážou soustředit pozornost čtenáře na základní rysy tohoto systému; neumějí jasně definovat jeho historický význam, ukázat proces (a podmínky) jeho vzniku, na jedné straně tendence jeho dalšího vývoje, na straně druhé; neumějí prezentovat jednotlivé aspekty a jednotlivé fenomény moderního ekonomického života jako součásti určitého systému sociální ekonomiky, jako projevy základních rysů tohoto systému; nevědí, jak dát čtenáři spolehlivý návod, protože se většinou nedrží se vší důsledností jednoho směru; nakonec studenta nezaujmou, protože chápou význam ekonomických otázek extrémně úzce a nesouvisle a staví „faktory“ ekonomické, politické, morální atd. „do poetické poruchy“. d. Pouze materialistické chápání dějin vnáší světlo do tohoto chaosu a otevírá možnost širokého, uceleného a smysluplného pohledu na zvláštní způsob sociální ekonomiky, jako základ zvláštního způsobu veškerého společenského života člověka..

Mimořádná zásluha „kurzu“ pana Bogdanova spočívá právě v tom, že se autor důsledně drží historického materialismu. Popisuje určité období ekonomického vývoje, obvykle ve svém „expozici“ podává nástin politického uspořádání, rodinných vztahů a hlavních proudů sociálního myšlení v spojení s základní rysy tohoto ekonomického systému. Když autor zjistil, jak daný ekonomický systém dal vzniknout určitému rozdělení společnosti na třídy, ukazuje jak tyto třídy se projevovaly v politickém, rodinném a intelektuálním životě daného historického období, jak se zájmy těchto tříd odrážely v určitých ekonomických školách, jako např. zájmy vzestupného rozvoje kapitalismu vyjadřovala škola svobodného konkurence, a zájmy téže třídy v pozdějším období - školou vulgárních ekonomů ( 284), školou apology. Autor zcela správně poukazuje na souvislost s postavením určitých tříd historické školy (284) a školy katheder-reformátorů („realistické“ či „historicko-etické“), které je nutno uznat jako „školu kompromisu“ “ (287) s jeho nesmyslnou a falešnou představou o „netřídním“ původu a významu právních a politických institucí (288) atd. Učení Sismondiho a Proudhona dává autor do souvislosti s rozvojem kapitalismu, zásadně odkazujíc je na maloburžoazní ekonomy, ukazujíc kořeny jejich myšlenek v zájmu zvláštní třídy kapitalistické společnosti zaujímající „střední, přechodné místo“ (279), - bez pochybností uznává reakční význam takových myšlenek (280 -281). Díky konzistentnosti svých názorů a schopnosti uvažovat o určitých aspektech ekonomického života v souvislosti s hlavními rysy tohoto ekonomického systému autor správně posoudil význam takových jevů, jako je participace dělníků na ziscích podniku (jeden o „formách mezd“, které „příliš zřídka mohou být prospěšné pro podnikatele“ (str. 132–133)), nebo o produktivních sdruženích, která „organizujíc se uprostřed kapitalistických vztahů“ „v podstatě jen rozmnožují maloburžoazii“ (187).

Víme, že právě tyto rysy „kurzu“ pana Bogdanova vzbudí nemálo stížností. Je samozřejmé, že představitelé a příznivci „etiko-sociologické“ školy v Rusku zůstanou nespokojeni. Ti, kteří se domnívají, že „otázka ekonomického chápání dějin je čistě akademická otázka“, budou nespokojeni.(To si myslí redaktor časopisu Russkaja mysl (1897, listopad, bibl. otd., str. 517). Takoví komici jsou !}, a mnoho dalších... Ale kromě této, takříkajíc stranické nespokojenosti, pravděpodobně naznačí, že široká formulace otázek způsobila mimořádnou výstižnost prezentace „krátkého kurzu“, který na 290 stranách vypráví o všem období hospodářského rozvoje, počínaje kmenovým společenstvím a divochy a konče kapitalistickými kartely a trusty, a o politickém a rodinném životě starověku a středověku a o historii ekonomických názorů. Expozice pana A. Bogdanova je vskutku mimořádně výstižná, jak sám v předmluvě podotýká a svou knihu přímo nazývá „shrnutím“. Není pochyb o tom, že některé výstižné autorovy poznámky, vztahující se nejčastěji k faktům historické povahy, někdy i k podrobnějším otázkám teoretické ekonomie, budou pro začínajícího čtenáře, který se chce seznámit s politickou ekonomií, nesrozumitelné. Zdá se nám ale, že za to autor nemůže. Řekněme dokonce, bez obav z nařčení z paradoxnosti, že přítomnost takových poznámek máme sklon považovat spíše za zásluhu než za vadu analyzované knihy. Kdyby si totiž autor vzal do hlavy, aby každou takovou poznámku podrobně uvedl, vysvětlil a zdůvodnil, rozrostlo by se jeho dílo do nesmírných mezí, zcela neslučitelných s úkoly stručného průvodce. A je nemyslitelné předložit v jakémkoli, byť sebesilnějším kurzu, všechna data moderní vědy o všech obdobích hospodářského rozvoje a o dějinách ekonomických názorů od Aristotela po Wagnera. Pokud by všechny takové poznámky zahodil, pak by jeho kniha pozitivně ztratila na zužování mezí a významu politické ekonomie. V současné podobě však budou tyto stručné poznámky k tomuto abstraktu, jak se domníváme, velkým přínosem jak pro učitele, tak pro studenty. K prvnímu není co říct. Druhý z celkového počtu těchto poznámek uvidí, že politickou ekonomii nelze studovat tak-tak, mir nichts dir nichts (Jak Kautský trefně poznamenal v předmluvě ke své známé knize, Marxův Oekonomische Lehren "("Ekonomická doktrína K. Marxe"))bez jakýchkoliv předchozích znalostí, bez seznámení se s mnoha a velmi důležitými otázkami historie, statistiky atd. Studenti uvidí, že seznámit se s otázkami sociální ekonomie v jejím vývoji a jejím vlivu na společenský život je nemožné z jednoho nebo dokonce z několika těch učebnic a kurzů, které se často vyznačují úžasnou „lehkostí prezentace“, ale také úžasným nedostatkem obsahu, transfuze z prázdného do prázdného; že nejpalčivější otázky historie a současné reality jsou neoddělitelně spjaty s ekonomickými otázkami a že kořeny těchto posledních otázek spočívají ve společenských výrobních vztazích. Právě to je hlavním úkolem každého průvodce: podat základní pojmy prezentovaného předmětu a naznačit, jakým směrem by se měl podrobněji zabývat a proč je takové studium důležité.

Pan Bogdanov se obecně drží terminologie ekonomické školy, kterou dodržuje. Ale když už mluvíme o formě hodnoty, nahrazuje tento termín výrazem „vzorec směny“ (str. 39 a násl.). Tento výraz se nám zdá nešťastný; výraz „forma hodnoty“ je ve stručném návodu opravdu nepohodlný a místo něj by bylo asi lepší říci: forma směny nebo stádium vývoje směny, jinak takové výrazy jako „dominance 2. směnného vzorce“ ( 43) (?) . Když mluvíme o kapitálu, autor marně opomněl uvést obecný vzorec kapitálu, který by studentovi pomohl asimilovat homogenitu obchodního a průmyslového kapitálu. - Při popisu kapitalismu autor vynechal otázku růstu obchodního a průmyslového obyvatelstva na úkor zemědělského obyvatelstva a koncentraci obyvatelstva ve velkých městech; tato propast je o to citelnější, že se autor, když už mluvíme o středověku, podrobně pozastavil nad vztahem vesnice a města (63-66), o moderním městě řekl jen pár slov o podřízenosti ves k nim (174). - Když mluvíme o historii průmyslu, autor velmi rozhodně staví „domácí systém kapitalistické výroby“ „doprostřed cesty od řemesla k manufaktuře“ (s. 156, teze 6.). V této otázce se nám takové zjednodušení věci nezdá úplně vhodné. Autor Kapitálu popisuje kapitalistickou práci doma v části o strojírenském průmyslu a vztahuje ji přímo k transformačnímu účinku tohoto posledně jmenovaného na staré formy práce. Takové formy práce doma, které dominují např. jak v Evropě, tak v Rusku v cukrářském průmyslu, totiž nelze postavit „doprostřed cesty od řemesla k manufaktuře“. stojí dál výroby v historickém vývoji kapitalismu, a myslíme si, že bychom o tom měli říci pár slov. - Značná mezera v kapitole o strojovém období kapitalismu(Přísné rozdělení kapitalismu na výrobní a strojové období je velmi velkou zásluhou "kurzu" pana Bogdanova)je absence odstavce o záložní armádě a kapitalistickém přelidnění, o jeho vytváření strojírenským průmyslem, o jeho významu v cyklickém pohybu průmyslu, o jeho hlavních formách. Ty velmi letmé autorovy zmínky o těchto jevech, které jsou uvedeny na str. 205 a 270, jsou jistě nedostatečné. - Tvrzení autora, že „v posledním půlstoletí“ „zisk roste mnohem rychleji než nájem“ (179), je příliš odvážné. Nejen Ricardo (proti kterému pan Bogdanov tuto poznámku uvádí), ale i Marx uvádí obecnou tendenci renty stoupat obzvláště rychle za všech a všech podmínek (nájemné může dokonce růst, když cena obilí klesá). Ten pokles cen obilí (a nájemného za určitých podmínek), který byl v poslední době způsoben konkurencí panenských polí v Americe, Austrálii atd., přišel prudce až od 70. let a Engelsova poznámka v části o nájemném (" Kapitál, III , 2, 259-260), věnovaný současné zemědělské krizi, je formulován mnohem pečlivěji. Engels zde uvádí „zákon“ růstu renty v civilizovaných zemích, který vysvětluje „překvapivou vitalitu třídy velkostatkářů“ a dále pouze poukazuje na to, že tato vitalita se „postupně vyčerpává“ ( allm a hlich sich ersch ö pft ). - Přílišnou stručností se vyznačují i odstavce věnované zemědělství. V odstavci o (kapitalistické) rentě je jen velmi letmo naznačeno, že její podmínkou je kapitalistické zemědělství. („V období kapitalismu půda nadále zůstává soukromým majetkem a působí jako kapitál,“ 127 a nic víc!) K tomu je třeba říci pár slov podrobněji, aby se předešlo nedorozuměním, o zrodu venkovské buržoazie, o postavení zemědělských dělníků a o odlišnostech tohoto postavení od postavení továrních dělníků (nižší úroveň potřeb a života; zbytky připoutanosti k půdě či různé Gesindeordnungen atd.). Je také škoda, že se autor nedotkl otázky geneze kapitalistické renty. Po jeho poznámkách o koloniích a závislých rolnících a dále o nájmu našich rolníků je třeba stručně charakterizovat obecný průběh vývoje renty z pracovní renty ( Arbeitsrente ) pronajmout v naturáliích ( Produktenrente ), poté na nájemné v hotovosti ( Geldrente ), a z toho již ke kapitalistické rentě (srov. „ Kapitál, III , 2, Kar. 47). - Hovoříme-li o vytěsnění vedlejších průmyslových odvětví kapitalismem a v důsledku toho o ztrátě stability rolnickým hospodařením, autor se vyjadřuje takto: "rolnické zemědělství obecně chudne, snižuje se celkové množství hodnot, které produkuje" ( 148). To je velmi nepřesné. Proces zničení rolnictva kapitalismem spočívá v jeho vytlačení venkovskou buržoazií, tvořenou ze stejného rolnictva. Pan Bogdanov by například stěží mohl bez dotyku popsat úpadek rolnického hospodaření v Německu Vollbauerova (rolníci vlastnící plné (nerozdělené) pozemky). V citované pasáži autor mluví o rolnících obecně, ale poté uvádí příklad z ruského života - inu, mluvit o ruském rolníkovi "obecně" je více než riskantní. Autor na téže stránce říká: „Rolník se buď věnuje zemědělství sám, nebo jde do manufaktury“, to znamená, dodejme od nás samých – buď se promění ve venkovskou buržoazii, nebo v proletáře (s kusem půdy ). Tento bilaterální proces by měl být zmíněn. - Nakonec jako obecný nedostatek knihy musíme poznamenat absenci příkladů z ruského života. Na nemálo otázek (alespoň např. na organizaci výroby ve středověku, na rozvoj strojní výroby a železnic, na růst městského obyvatelstva, na krize a syndikáty, na rozdíl mezi manufakturou a továrna atd.), byly by podobné příklady z naší hospodářské literatury velmi důležité, jinak asimilaci předmětu začátečníkovi značně brání nedostatek známých příkladů. Zdá se nám, že vyplnění naznačených mezer by knihu jen velmi málo zvětšilo a nebránilo by její široké distribuci, což je ve všech ohledech velmi žádoucí.

Vyšlo v dubnu 1898 v časopise „Svět Boží“ č. 4

Tištěno podle textu časopisu

Úvodní slovo

A. Bogdanov

Úvod

I. Definice ekonomie

Složitost a šíře výrobních vztahů jsou zvláště výrazné ve vyspělé směnné ekonomice. Tak se například pod nadvládou kapitalismu vytvářejí trvalé sociální vztahy mezi lidmi, kteří se nikdy neviděli a často ani netuší, jaké silné nitky je spojují. Berlínský burzovní makléř může mít akcie v nějaké továrně v Jižní Americe. Na základě pouhého vlastnictví těchto akcií získává z tohoto podniku roční zisk, tzn. část produktu vytvořeného prací jihoamerického dělníka, nebo, což se tomu prakticky rovná, část hodnoty jeho produktu. Mezi berlínským burzovním makléřem a jihoamerickým dělníkem tak vznikají neviditelné sociální vztahy, které musí ekonomická věda prozkoumat.

„Ve společenské správě svého života lidé vstupují do určitých vztahů, nezávislých na jejich vůli, do vztahů výrobních; tyto vztahy vždy odpovídají danému stupni vývoje jejich hmotných výrobních sil, tedy dosažených. sociálně-technické nebo sociálně-pracovní vztahy lidí k vnější přírodě. To znamená, že v procesu boje s vnější přírodou lidé nutně vstupují do takových vztahů mezi sebou, které by odpovídaly podmínkám a metodám tohoto boje: lov například vyžaduje jiné způsoby spolupráce než grandiózní závlahové práce chudých oblastí. ve vlhkosti; moderní strojní výroba staví dělníky do jiného vztahu než ruční výroba. „Úhrn těchto výrobních vztahů,“ pokračuje Marx, „utváří ekonomickou strukturu společnosti; je skutečným základem, na kterém vzniká právní a politická nadstavba a jemuž odpovídají určité formy společenského vědomí. Způsob výroby určuje proces společenského, politického a duchovního života obecně.

Z hlediska těchto myšlenek, které tvoří podstatu teorie historického materialismu, jsou ekonomické vztahy životně důležité; nevyhnutelně se formují v závislosti na stupni rozvoje výrobních sil, a proto tvoří základní strukturu společnosti - plátno, na kterém jsou vyšívány všechny rozmanité a složité vzorce společenského a pracovního života lidstva. Politickou ekonomii lze tedy právem nazvat vědou. o základní struktuře společnosti.