Hätte ein Weltkrieg verhindert werden können? Hätte der Krieg verhindert werden können? Was ist ein duplikat

Die Geschichte duldet den Konjunktiv nicht. Daher werde ich nicht phantasieren, was als Ergebnis einer Änderung bestimmter historischer Entscheidungen geschehen würde. Ich möchte nur einen kleinen Schritt tun, um zu verstehen, ob der Krieg von 1941-45 als solcher hätte vermieden werden können.

Die Abbildung zeigt einen Cartoon von Clifford Barryman, 1939.

Die Betrachtung der Voraussetzungen des Zweiten Weltkriegs beginnt traditionell mit der Erwähnung des Versailler Vertrags. Es war ein demütigendes Abkommen für Deutschland, das es im militärisch-politischen Bereich einschränkte. Der Versailler Vertrag war einer der Gründe, warum Adolf Hitler an die Macht kam.

1933 hält sich Deutschland nicht mehr an die Restriktionen des Versailler Vertrages und beginnt mit dem Aufbau seiner Streitkräfte.

1936 Hitler sucht Mussolinis Zustimmung zum Anschluss Österreichs. Im selben Jahr schließt Deutschland mit Japan den Anti-Komintern-Pakt (ein Pakt gegen den Kommunismus). 1938 annektiert Deutschland Österreich. Im selben Jahr teilt Deutschland infolge des Münchner Abkommens die Tschechoslowakei unter Beteiligung Polens und Ungarns.

1939 Deutschland startet den Polenfeldzug. Die Teilung Polens wird durchgeführt ... zusammen mit der UdSSR gemäß dem Geheimprotokoll zum Molotow-Ribbentrop-Pakt.

1940 Deutschland besetzt Dänemark, Norwegen, Belgien und die Niederlande. Im selben Jahr kapituliert Frankreich. Deutschland zieht gegen Großbritannien in den Krieg.

Aus den aufgeführten Fakten geht hervor, dass der Krieg an Fahrt gewann und Hitler dort nicht aufhören würde. Besonders bemerkenswert ist, dass Deutschland konsequent jeden attackierte, mit dem es zuvor Abkommen über die Aufteilung anderer Länder geschlossen hatte. Unter Beteiligung Großbritanniens und Polens wurde die Tschechoslowakei geteilt. Danach wurde Polen selbst besetzt und Großbritannien der Krieg erklärt. Die Teilung Polens wurde unter Beteiligung der UdSSR durchgeführt - ist es ein Wunder, dass die UdSSR selbst Hitlers nächstes Ziel wurde?

Und was geschah seitens der Sowjetunion selbst?

1939-1940 - Sowjetisch-finnischer Krieg. 1940 - Beitritt der baltischen Staaten, Bessarabiens und der nördlichen Bukowina (davor Teil Rumäniens) zur Sowjetunion. Die Beteiligung der UdSSR an der Teilung Polens wurde bereits erwähnt.

Und obwohl die Sowjetunion keine so groß angelegten Übernahmen benachbarter Gebiete wie Deutschland durchführte, wäre es falsch, die Politik der UdSSR als passiv zu bezeichnen.

Beide Staaten - sowohl Deutschland als auch die UdSSR - verfolgten eine Politik der Eroberung und Annexion benachbarter Gebiete. Die beiden totalitären Mächte rückten aufeinander zu.

Bis 1941 war die Situation dass es auf demselben Kontinent zwei totalitäre Regime gab und jedes von ihnen seine Idee für die einzig richtige erklärte. Die allgemeine Idee des deutschen Nationalsozialismus war die Idee der Überlegenheit der arischen Rasse gegenüber anderen. Die allgemeine Idee des Kommunismus war die Idee der Überlegenheit des sowjetischen Systems über alle anderen. Das Ziel des Nationalsozialismus ist es, das Wohlergehen seines Volkes auf Kosten anderer Nationen zu sichern. Das Ziel des Kommunismus ist die sogenannte „Weltrevolution“. Beide totalitären Regime verfolgten jeweils ihr eigenes Ziel und pflanzten ihre Ideen in die Grenzgebiete. Sie bewegten sich mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten, aber ihr Treffen war unvermeidlich, und angesichts ihrer territorialen Nähe konnte das Treffen nicht lange hinausgezögert werden.

Was waren die theoretischen Möglichkeiten, um einen Zusammenstoß zweier totalitärer Regime zu vermeiden?

1 - Der Ausfall eines der Modi aufgrund interner Probleme. Wir wissen jedoch, dass das stalinistische Regime innerlich stabil genug war, um bis zum Tod des „Vaters aller Völker“ zu bestehen. Das Hitler-Regime hatte auch keine ernsthaften internen Probleme, bis der Krieg für Githrel ungünstig wurde. Daher gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass eines der Regime von selbst zerfallen könnte, bevor es zu einer Kollision kommt. Auch wenn sich dieser Zusammenstoß um mehrere Jahre verzögerte.

2 - Zerstörung eines der Modi durch externe Gegner. Aber wer könnte Hitler schneller zerstören als die UdSSR? Großbritannien konzentrierte sich auf seine eigene Verteidigung, Frankreich kapitulierte, Italien wurde ein Verbündeter Hitlers, die Vereinigten Staaten - rein geografisch zu weit entfernt, um Hitler zu vernichten, bevor er in den Krieg mit der UdSSR zog.

War es möglich, dass sich zwei totalitäre Regime friedlich begegnen und koexistieren? Ich denke nicht.

Der Angriffsplan auf die UdSSR (Barbarossa) wurde Mitte 1940 von der Wehrmacht entwickelt und Ende des Jahres von Hitler genehmigt. So wurde die UdSSR lange vor Kriegsbeginn zum Ziel Hitlers. Es sei daran erinnert, dass Deutschland bereits 1936 den Anti-Komintern-Pakt mit Japan geschlossen hat. Es gibt keinen einzigen ernsthaften Grund zu der Annahme, dass Hitler 1941 seine Meinung ändern und seine langfristigen Pläne vergessen könnte (die er übrigens nicht allein, sondern zusammen mit seinen Parteigenossen ausheckte).

Es gibt Versionen, denen zufolge Stalin ähnliche Pläne hatte, Deutschland anzugreifen und Europa zu erobern. Aber auch ohne sie - ein Wunsch Hitlers nach Osten reichte aus, um zusammenzustoßen und einen Krieg zu beginnen.

Was könnte Hitler noch aufhalten? Atombombe? Aber 1941 existierte es nicht. Bei den intensivsten Entwicklungen, die während des Krieges durchgeführt wurden, erschien die Atombombe erst 1945.

Aufgrund dieser historischen Tatsachen komme ich zu dem Schluss, dass der Zusammenstoß der totalitären Regime Deutschlands und der UdSSR mit einem groß angelegten Krieg - ab 1940 - bereits unvermeidlich war.

Vielleicht gab es früher, in den Jahren 1936-1939, einige Möglichkeiten für Großbritannien, Frankreich und die USA, das Wachstum der Militärmacht Nazideutschlands einzudämmen und dadurch diese Bombe zu "entschärfen". Aber sie nutzten diese Gelegenheiten nicht. Anscheinend wollten sie Hitler einfach nicht stören, weil sie nicht ihn, sondern Stalin für gefährlicher hielten. Hitler - galt 1936 als sehr fortschrittlicher angesehener Politiker. Das Time Magazine zeigte sein Porträt auf dem Cover. Konzentrationslager gab es noch nicht. Es gab einen erfolgreichen europäischen Politiker, Adolf Hitler, der seine Nation versammelte und Deutschland aus einer langwierigen Krise herausführte. Sie hatten keine Angst vor ihm. Sie hatten Angst vor Stalin.

1940 war es bereits zu spät.

Alles, was sich 1940-1941 ändern konnte, war die Reihenfolge der Ereignisse. Hitler könnte den Angriff auf die UdSSR auf einen späteren Zeitpunkt verschieben, um zunächst den Widerstand Großbritanniens zu brechen. Was würde sich dadurch ändern? Im Grunde nichts. Der deutsche Angriff auf die UdSSR hätte nicht so plötzlich erfolgen können, aber es hätte eine Situation entstehen können, in der die UdSSR zuerst angegriffen hätte. Ich werde nicht darauf eingehen, wie sich der Verlauf des Krieges, seine Dauer und Verluste infolge einiger Änderungen des Zeitpunkts und der Reihenfolge des Angriffs verändert hätten. In jedem Fall wären die Verluste vergleichbar-enorm. Zwei totalitäre Systeme, zwei zur totalen Vernichtung des Feindes aufgestellte Kriegsmaschinen - sie konnten sich nicht auf einen kurzen Krieg beschränken, sie wären weder 1941 noch 1942 von ihrem Ziel abgekommen. Sie würden nicht von alleine auseinanderfallen. Alles entwickelte sich so, dass diese Systeme kollidieren und kämpfen mussten, bis eines von ihnen zerstört wurde. Die Geschichte stellte sich so heraus, dass diese Systeme am 22. Juni 1941 kollidierten und die Sowjetunion in einem brutalen blutigen Krieg mit Unterstützung der Verbündeten Großbritannien und den Vereinigten Staaten besiegte, was natürlich nicht vergessen werden sollte.

Wir haben diesen unvermeidlichen Krieg gewonnen.

Wir haben große Verluste erlitten, aber wir haben gewonnen.

Und egal, welche Fehler Stalin und / oder sowjetische Militärführer bei der Vorbereitung und Durchführung des Krieges gemacht haben, aber das wichtigste historische Ereignis von 1941 - der Beginn des Großen Vaterländischen Krieges - ist nicht ihr Fehler. Ab 1941 war dies eine historische Zwangsläufigkeit.

Ich bin zu diesem Verständnis gekommen, als ich den historischen Hintergrund des Zweiten Weltkriegs studierte. Vielleicht haben Sie bei mir etwas Neues für sich gelernt oder verstanden.

Gestern fand in St. Petersburg ein Treffen des Diskussionsclubs „Konservative Perspektive“ statt. Der Club ist ein gemeinsames Projekt der Russischen Volkslinie, der St. Petersburger Zweigstelle der Russischen Versammlung und des Nordwestlichen Instituts für Management der Russischen Akademie für Nationalökonomie und öffentliche Verwaltung unter dem Präsidenten Russlands (SZIU RANEPA).

Chefredakteur der "Russischen Volkslinie", Vorsitzender der internationalen öffentlichen Organisation "Russische Versammlung" Anatoly Dmitrievich Stepanov, der das Treffen eröffnete, stellte fest, dass es ohne den Februar keinen Oktober geben würde. Von besonderer Aktualität ist heute die Februarrevolution, die den Staat in seinen Grundfesten erschütterte. Im Februar 1917 konnten die Bolschewiki in einem monarchischen Staat nicht die Macht übernehmen, aber im Oktober, als die Macht schwächer wurde und an Wert verlor, standen Radikale an der Spitze des Staates. Aus heutiger Sicht ist dieses Thema im Zusammenhang mit den anhaltenden Versuchen, eine Farbrevolution zu gestalten, relevant. Der 5. Jahrestag des gescheiterten Versuchs einer solchen Revolution in Russland lässt uns mit Besorgnis auf die Ereignisse vor hundert Jahren blicken. Warum kam es zur Februarrevolution? Warum verfeindeten sich Gesellschaft und Staat? Warum standen die rechten Kräfte am Rande des historischen Prozesses? Diese Fragen stellen sich, wenn man die Lehren aus der Februarrevolution versteht.

Direktor des Nordwestlichen Instituts für Management der Russischen Akademie für Volkswirtschaft und öffentliche Verwaltung unter dem Präsidenten Russlands, Doktor der Wirtschaftswissenschaften, Kandidat für Professor für Geschichtswissenschaften Wladimir Alexandrowitsch Schamachow Ich bin sicher, dass das angesprochene Thema 2017 das Hauptthema sein wird, wenn man alles berücksichtigt, was nächstes Jahr in Russland passieren wird. Die Welt unterscheidet nicht zwischen der Februar- und der Oktoberrevolution, die als eine einzige russische Revolution wahrgenommen wird - das wichtigste historische Ereignis, das den Weg nicht nur für Russland, sondern auch für die Welt verändert hat. Der Wissenschaftler hält es für falsch, die Wechselfälle der Vergangenheit zu verstehen, ohne diese historischen Ereignisse auf die Gegenwart und Zukunft zu projizieren. Es ist nicht akzeptabel, das Verständnis revolutionärer Ereignisse im Rahmen eines populistischen Showman-Formats einzuschränken. Die Revolution sollte aus wissenschaftlicher Sicht unter Berücksichtigung verschiedener Standpunkte untersucht werden. Das Studium dieser historischen Erfahrung wird es uns ermöglichen, bestimmte Lehren zu ziehen. Vladimir Alexandrovich hält es für notwendig, junge Menschen in diesen Prozess einzubeziehen.

Dann wurde der Hauptbericht "Lessons of February: Anlässlich des 100. Jahrestages der Revolution in Russland" vom Doktor der Geschichtswissenschaften erstellt Andrej Alexandrowitsch Iwanow. Der Wissenschaftler ist überzeugt, dass die Revolution praktisch unvermeidlich war, da der Zusammenbruch der bestehenden staatlichen Ordnung unvermeidlich war. Und sei es nur aus dem einfachen Grund, dass es praktisch niemandem passte, mit Ausnahme einer kleinen Gruppe von Wachen. Oppositionelle und revolutionäre Kräfte wurden mit Vertretern verschiedener Klassen und Stände, einschließlich des Adels und des Klerus, aufgefüllt. Konservative Kräfte waren mit den Veränderungen seit 1905 nicht zufrieden. Der Adel hörte auf, die Kraft zu sein, die den Staat aufbaute. Das Gebäude war dem Untergang geweiht.

Der Historiker kritisierte die im patriotischen Umfeld vorherrschenden Ansichten, die Revolution sei von Freimaurern, Ausländern und ausländischen Agenten gemacht worden. Alle sind schuld. Die Schöpfer der Februarrevolution waren Generäle, millionenschwere Unternehmer, liberale Persönlichkeiten der Zemstvo-Bewegung, Adlige, Großherzöge, die parlamentarische Elite, staatliche Würdenträger und sogar Monarchisten (V. V. Shulgin, V. M. Purishkevich usw.).

Der Redner stellte die Frage: „War das Leben in Russland unerträglich, die Regierung mittelmäßig, das Potenzial der Monarchie erschöpft?“ Natürlich nicht. Rußland entwickelte sich wirtschaftlich schnell, jedoch verschlechterte der Erste Weltkrieg die wirtschaftliche Situation. Die Gesellschaft war überzeugt, dass es nicht schlimmer sein könnte. Der Historiker ist überzeugt, dass der Zusammenbruch des Staates kaum zu vermeiden war. Russland rollt seit den Reformen von Alexander II. in Richtung Revolution, unter Alexander III. wurden die Prozesse eingefroren.

Die Parteien der Schwarzen Hundert (rechts), die zwischen 1905 und 1907 zu einer gewaltigen konterrevolutionären Kraft geworden waren, erwiesen sich im Februar 1917 als unfähig, die Revolution, die in der Hauptstadt des Imperiums begonnen hatte, nicht nur aufzuhalten, sondern sie zumindest anzubieten etwas organisierter Widerstand. Das rechte Lager begegnete der Februarrevolution in völliger Verwirrung, tiefer Verzweiflung und im Bewusstsein des eigenen Untergangs, befand sich in einem Zustand der Auflösung. Zudem wirkte sich die Entfremdung der monarchischen Strukturen von der Regierung aus, die sich davor scheute. Die russischen Rechten glaubten, dass es die Staatsmacht sei, die als wichtigste konterrevolutionäre Kraft fungieren sollte, und ihre Aufgabe bestand nur darin, ihr bei diesem „Kreuzzug“ zu helfen, wie es während der Revolution von 1905 der Fall war.

Die Tragödie der Position der Rechten wurde durch die Tatsache verstärkt, dass sie, nachdem sie 1917 die Unterstützung der breiten Volksmassen verloren hatten, den bevorstehenden revolutionären Sturm genau sahen. Darüber hinaus gelang es ihnen mit großer Vorhersagegenauigkeit, sowohl ihre Niederlage als auch den traurigen Ausgang der Aktivitäten der liberalen Opposition vorherzusagen, die mit dem Zusammenbruch der imperialen Staatlichkeit und dem Triumph des Linksradikalismus endeten. Die Rechte entpuppte sich als Propheten, die Liberalen, die durch die Februarrevolution an die Macht kamen, demonstrierten völlige Regierungsunfähigkeit.

Die ganze Schwäche und Leblosigkeit der von Vertretern des rechten Lagers vorgeschlagenen „Rezepte“ bestand darin, dass es zu diesem Zeitpunkt keine entscheidende Macht mehr im Lande gab, keine Verwaltung, die bereit war, persönliche Verantwortung zu übernehmen, keine königstreuen Generäle , keine geschlossenen monarchistischen Parteien. Daher konnten die scheinbar schlüssigen und logischen Vorschläge der Rechten im Februar 1917 nicht umgesetzt werden.

Trotz des Verständnisses, dass die Revolution unvermeidlich wurde, ließ praktisch niemand auf der Rechten den Gedanken zu, dass sie bereits im Februar 1917 stattfinden würde.

Die Liberalen untergruben ihrerseits über die Medien den Glauben der Machthaber, des Staates und des Zaren. In der Folge kam es zu einer Entsakralisierung der Macht und einem Vertrauensverlust der Bevölkerung in die Staatsmacht als solche.

Die Monarchie fiel nicht, weil ihre Feinde stark waren, sondern weil ihre Verteidiger schwach waren. Es gab keine Leute an der Macht, die in der Lage gewesen wären, den Beginn der Revolution zu verzögern.

Die Rechte erwartete, dass die Revolution von oben kommen würde, nicht von unten. Sie konnten nicht vorhersagen, wer die treibende Kraft hinter der Februarrevolution sein würde.

Die "freiwillige" Thronabdankung Kaiser Nikolaus II., die die Rechten vom Eid befreite, verstärkte ihre Verwirrung nur noch. Auch der Aufruf von Nikolaus II. spielte eine Rolle, der in seinem letzten Appell an seine Untertanen sie aufforderte, „mit allen Mitteln“ den Krieg mit Deutschland fortzusetzen, und „eine enge Einheit und Sammlung aller Kräfte des Volkes für die baldige Errungenschaft“ forderte des Sieges." Infolgedessen waren die Monarchisten gezwungen, sich dem königlichen Willen zu unterwerfen und den Kampf gegen die Provisorische Regierung im Namen des Sieges Russlands über Deutschland aufzugeben, was nur möglich war, wenn die Armee einer einzigen Autorität gehorsam blieb und es nicht sein würde in die zivile Konfrontation gezogen.

Aber neben all dem Gesagten gab es einen weiteren äußerst wichtigen Punkt, den die Rechte erst im Exil erkannte: Die Revolution, die 1917 ausbrach, fand im Gegensatz zur Revolution von 1905 unter nationalen, patriotischen Bannern statt. Wenn die Schöpfer der Revolution von 1905, die während des Russisch-Japanischen Krieges begann, an defätistischen Gefühlen und antipatriotischer Rhetorik festhielten, dann forderten die „Helden des Februars“ Patriotismus, Krieg zu einem siegreichen Ende und die Beseitigung der „ deutsche“ Dynastie, die angeblich den Triumph der russischen nationalen Interessen störte. Unter Berücksichtigung früherer Fehler gelang es den Führern der liberalen Opposition, die patriotische Karte auszuspielen und den Rechten ihren wichtigsten Trumpf – das Monopol auf Patriotismus – zu nehmen. Die patriotische Rhetorik ermöglichte es der liberalen Opposition (anders als während der ersten russischen Revolution), engen Kontakt mit den höchsten Rängen der Armee aufzunehmen und sie auf ihre Seite zu ziehen.

Die liberalen Medien haben die Menschen in der Überzeugung erzogen, dass es unmöglich ist, so zu leben, sie haben es geschafft, die Gesellschaft neu zu orientieren.

Unter diesen Bedingungen wurde der rasche Zusammenbruch der russischen Monarchisten zu einer ausgemachten Sache und unvermeidlich. Die Schwäche und Zersplitterung der monarchischen Kräfte, die Selbstvernichtung der Regierung, die „freiwillige“ Abdankung des Zaren und der nationale Charakter der Revolution, der in allen Teilen der russischen Gesellschaft auf breiteste Unterstützung stieß, beraubten den politischen Kampf für die Wiederherstellung der Autokratie von Bedeutung - sie wurde weder vom Zaren noch von der Kirche oder vom Volk gesegnet und versprach den Anhängern der Monarchie nichts als ernsthafte Probleme.

Der Bericht warf viele Fragen auf. Warum hatten die konservativen Medien keinen nennenswerten Einfluss auf die öffentliche Meinung? War der Sieg der Bolschewiki eine ausgemachte Sache? Warum passte das Staatssystem nicht mehr allen Gesellschaftsschichten? Welche Rolle spielt Großbritannien bei den Ereignissen vom Februar 1917? Was waren die Hauptwidersprüche der Gesellschaft am Vorabend der Revolution? Wie waren die Stimmungen der Bauernschaft während der Februarrevolution? Was sollte die wichtigste Lektion des Februars für unsere Zeitgenossen sein? Welche Rolle spielt die Kirche bei diesen Ereignissen? Gab es eine Abdankung von Nikolaus II.?

Nachdem Andrey Alexandrovich die Fragen ausführlich beantwortet hatte, machten die Sitzungsteilnehmer Bemerkungen.

Stellvertretender Vorsitzender der Kommission der Bürgerkammer Russlands für die Harmonisierung der interethnischen und interreligiösen Beziehungen, Direktor des Zentrums für ethno-religiöse Forschung, Vorsitzender der Abteilung für Beziehungen zwischen Kirche und Gesellschaft der Diözese St. Petersburg Erzpriester Alexander Pelin stellte mit Bedauern fest, dass die Heilige Synode die Februarrevolution begrüßte, und drängte darauf, für die „gläubige“ Provisorische Regierung zu beten. Nikolaus II. unterstützte die Vorschläge der Präkonzilspräsenz zur Durchführung von Reformen, vor allem zur Wiederherstellung des Patriarchats, nicht. Das synodale System war zu diesem Zeitpunkt außer Gefecht gesetzt. Der Kaiser fühlte sich in der Rolle eines Zurückhalters, besass aber nicht den Rang eines Bischofs. Batiuschka fragte sich: Wäre die Monarchie erneuert worden, wenn Nikolaus II. zum Patriarchen gewählt worden wäre? Einer der Gründe für den Zusammenbruch der Autokratie ist seiner Meinung nach die Tatsache, dass das Patriarchat erst während der revolutionären Ereignisse wiederhergestellt wurde und nicht früher, zum Beispiel 1905-07.

Ein weiterer Grund für den Zusammenbruch des Regimes ist, dass Russland den Weg der entwickelten Moderne einschlug und sich dem europäischen Paradigma anschloss. Dies führte zum Fall der Autorität des Glaubens und der Religion, die Wissenschaft trat an ihre Stelle. Es gab eine Desakralisierung aller Bereiche menschlicher Aktivität. Die wichtigste Lehre der Februarrevolution – die Entsakralisierung des öffentlichen Raums – stellt eine Bedrohung für die nationale Sicherheit dar.

Doktor der Philosophie, Direktor des Russischen Instituts für Kunstgeschichte des Kulturministeriums der Russischen Föderation Professor Alexander Leonidowitsch Kasin stellte fest, dass sich die Bedeutung der russischen soziokulturellen Revolutionen darin manifestiert, dass das Volk die verrotteten Eliten abschneidet. Die Februarrevolution kam genau deshalb, weil die Elite verfault war. Die Elite, die es ersetzte, dauerte nicht länger als 9 Monate. In den 1930er Jahren machte Stalin eine Revolution, indem er die trotzkistische, internationalistische Elite abschnitt. Die russisch-orthodoxe Zivilisation, stellte der Philosoph fest, stellt ihre Existenz durch soziale und kulturelle Umwälzungen wieder her.

Doktor der Psychologie, Professor, Verdienter Wissenschaftler Russlands Walentin Evgenievich Semenov zog eine Analogie zwischen dem Beginn des 20. und dem Beginn des 21. Jahrhunderts. Beide Perioden sind durch einen hohen Dezilkoeffizienten, eine Kluft zwischen Arm und Reich und eine spirituelle und moralische Krise gekennzeichnet. Die vergleichende Analyse zeigt, dass die Lehren der Geschichte nicht berücksichtigt und unser Volk nicht belehrt wird. Heute gibt es auch eine gefährliche Situation. Unser nationaler Führer Wladimir Putin ist von Liberalen umgeben, was schlimme Folgen haben kann. Patrioten wenden sich nicht an die Behörden.

Doktor der Wirtschaftswissenschaften, Professor Valery Nikolaevich Andreev machte auf die nationale Zusammensetzung der Elite des Russischen Reiches aufmerksam. Der Adel bestand nur zu 44 % aus Russen, während die Gesamtbevölkerung zu 76 % ausmachte. Wer wird für eine solche Elite sterben? - fragte der Wissenschaftler rhetorisch. Er drängte darauf, die Erörterung des nationalen Gedankens, der den Reichsbau keineswegs hindere, nicht zu vermeiden. Andernfalls kann sich die Situation wiederholen. Schließlich weigerten sich die Menschen, die UdSSR zu verteidigen, weil sie sie nicht als Russland betrachteten. Und jetzt, glaubt Valery Nikolayevich, läuft alles darauf hinaus, dass die Menschen aufhören werden, den gegenwärtigen Staat zu unterstützen.

Russischer Denker, Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, Publizist, Chefredakteur der philosophisch-historischen Zeitschrift „Russisches Selbstbewusstsein“ Boris Georgievich Dvernitsky aufgefordert, die Februarrevolution aus christlicher Sicht zu verstehen. Wir leben in der Lücke zwischen dem ersten und zweiten Kommen Christi. In diesem Zusammenhang ist es notwendig, den Logos zu offenbaren, um eine Person zu erziehen, die dem Antichristen nicht erliegen wird.

In der Geschichte Russlands gab es vier Arten von Revolutionen. Spirituell, als die Taufe Russlands stattfand. Dank dieser Revolution erlangte unser Volk die Ideale des Heiligen Russlands und der spirituellen Einheit. Iwan der Schreckliche wurde der Anführer der zweiten, silbernen Revolution. Zu dieser Zeit wird die Idee von Moskau - dem Dritten Rom - proklamiert. Russland ist sich seiner Verantwortung für die Weltorthodoxie bewusst. Die dritte Revolution wurde von Peter dem Großen gemacht. Er versuchte, ein orthodoxes russisches Reich zu schaffen, das die Christianisierung der in Russland lebenden Völker aufnahm. Zu diesem Zeitpunkt das Konzept Ministerien. Die Eiserne Revolution wurde von Stalin angeführt. Die Umstände verlangten nach einem starken Anführer, der dem Bösen widerstehen konnte.

Die Februarrevolution, glaubt der Philosoph, war unvermeidlich. Aber es wird keine Wiederholung geben, obwohl Aufruhr und Schisma möglich sind. Unsere Gesellschaft ist gespalten. Daher ist es notwendig, ein solches Verständnis der Geschichte zu finden, das uns verbindet.

Professor des Nordwestlichen Instituts für Management der Russischen Akademie für Nationalökonomie und öffentliche Verwaltung beim Präsidenten der Russischen Föderation, Doktor der Philosophie Alexander Iwanowitsch Kugai stellte fest, dass Russland durch ein personalistisches Machtmodell gekennzeichnet ist. Ihm zufolge ist die Rolle des Individuums in der Geschichte Russlands enorm. Der Wissenschaftler schlug vor, wenn Nikolaus II. Andere Qualitäten gehabt hätte, wäre ihm viel vergeben worden. Aber er hatte keinen starken Willen.

Doktor der geologischen und mineralogischen Wissenschaften, Forschungsleiter, Staatliche Universität St. Petersburg Sergej Kirillowitsch Simakow hält es für notwendig, die Einkreisung Russlands und den Einfluss Europas beim Verständnis der revolutionären Ereignisse dieser Zeit zu berücksichtigen. Seit 1613 wurde Russland zu einem halbeuropäischen Staat, der im Geiste von der europäischen Elite regiert wurde. Im Zuge der Revolution kamen Menschen an die Macht, die eher dem eurasischen, halbasiatischen Charakter unseres Landes entsprachen. 1917 vollendete Russland den europäischen Weg und ging nach Asien. Der damals begonnene Aufstieg nach Asien geht weiter.

Vorstandsmitglied der Brjansker Gemeinde in St. Petersburg „Peresvet“ Alexander Pawlowitsch Zybulski widmete seine Rede der geistigen und religiösen Krise am Vorabend der Februarrevolution, die ihren Ursprung im Schisma des 17. Jahrhunderts hat. Dann gab es eine Ablehnung des Glaubens, eine Art spirituellen Zusammenbruch. In unserer Zeit scheint es eine Symphonie von Autoritäten zu geben, aber es gibt keinen Massenzustrom zu den Tempeln.

Erzpriester Alexander Pelin stimmte mit dem Redner über die Notwendigkeit überein, den spirituellen Aspekt der Revolution zu berücksichtigen. Der Priester sprach sich gegen die Verstaatlichung der Kirche aus. Zwischen Staat und Kirche sollten vertragliche Beziehungen hergestellt werden, die die Kirche nicht zum Staat machen würden, sondern ihr die Teilnahme am Leben der Gesellschaft ermöglichen würden. Das Bundesgesetz „Über die Gewissens- und Religionsfreiheit“, so Pater Alexander, habe evangelischen Geist. Wenn Russland die spirituelle Essenz und das innere Mysterium der Orthodoxie verliert, werden wir profan und protestantisch.

Mitglied der Russischen Gesellschaft für Psychologie Andrey Alekseevich Lokiev sprach über die psychologischen Hintergründe des Einflusses der Kirche und des Klerus. Religion gibt dem Leben Sinn. Der Wert für das russische Volk ist die Möglichkeit einer Leistung, der Askese. Im Westen wird Komfort als Wert anerkannt. Es war die Orthodoxie, die dem russischen Volk die Möglichkeit gab, etwas zu erreichen. Die Februarrevolution fand statt, weil die Elite das Volk nicht führen konnte, wodurch das Volk den Glauben an die Leistung und das Vertrauen in die Kirche verlor. Das Volk folgte den Bolschewiki, weil sie zu Heldentaten aufriefen. Denn die Menschen waren der Ruhe überdrüssig, sie waren bereit, eine Leistung zu erbringen.

Leiter des Zentrums für ontologische Forschung Igor Evgenievich Shuvalov betrachtet die Vernachlässigung von Synergien und die Strukturierung der Gesellschaft als die Hauptlehre der Februarrevolution. Bis 1917 tauchten in Russland viele Simulakren auf. Die Menschen waren nicht strukturiert, und eine solche Gesellschaft ist leicht anfällig für Propaganda und Manipulation. Die derzeitige automatisierte Gesellschaft muss synergetisch aufgebaut werden. Er äußerte sein Bedauern darüber, dass die Ergebnisse zahlreicher Runder Tische nicht kumuliert werden. Die Diskussion dreht sich im Kreis. Igor Evgenievich forderte mehr Offenheit, Synergie und Aufrichtigkeit.

Kandidat der Geschichtswissenschaften Dmitri Igorevich Stogov gab zu, dass viele seiner Kollegen, einschließlich patriotischer, ratlos seien, warum Nikolaus II. Abdankte, warum er die Revolution nicht unterdrückte. Das Problem ist, dass es damals in Russland keine wirklichen Kräfte gab, auf die sich der Kaiser verlassen konnte. Überall vor Ort waren Polizeibeamte eng mit liberalen und sogar revolutionären Kreisen verbunden. Dem Wissenschaftler zufolge begannen antirussische Kräfte spätestens ab Ende des 18. Jahrhunderts an die Macht zu dringen, als die ersten Symptome dieses Phänomens bereits deutlich sichtbar waren. Die aktuelle Situation erinnert an die vorrevolutionäre Zeit des frühen 20. Jahrhunderts. Wladimir Putin ist an die liberal-kosmopolitische Elite gebunden, was unter patriotischen Bürgern nur Verwirrung stiften kann. Um das Blatt zu wenden, ist sich der Historiker sicher, muss die patriotische Elite vom Kindergarten an erzogen werden.

Mitglied des Gemeinderats des Bezirks Gavan der Stadt St. Petersburg Wadim Viktorowitsch Rybin glaubt, dass die Rolle Großbritanniens bei der Entfesselung der Februarrevolution enorm ist. Als Beweis zitierte er einen britischen Geheimdienstbericht von 1913 an die britische Regierung. In diesem Dokument wird Russland als wichtigster geopolitischer Rivale Großbritanniens dargestellt.

Professor an der Wirtschaftshochschule der Nationalen Forschungsuniversität in St. Petersburg Alexander Sergejewitsch Skorobogatov glaubt, dass gebildete Menschen eine Gefahr für Russland darstellen. Dies wird durch die Februarrevolution, die Dissidentenbewegung während der Sowjetunion und die gegenwärtige liberale Intelligenz belegt. Dass Bildung negativ mit Religiosität korreliert, zeugt von der Ausrichtung des Bildungssystems auf westliche Errungenschaften in Wissenschaft und Kultur. Eine große Rolle bei der Entfesselung der Februarrevolution spielten die liberalen Medien, die einen erheblichen Einfluss auf das Bewusstsein der Menschen hatten. Leider überließ die zaristische Regierung die Presse der Gnade der Liberalen. Eine der wichtigen Lehren aus dem Februar ist, dass es nicht hinnehmbar ist, die Kontrolle über die Medien zu verlieren.

Orthodoxer Jurist Konstantin Borissowitsch Jerofejew nimmt die Februarrevolution als eine Situation wahr, in der Russland, nachdem es zusammengebrochen war, einem schwächeren Feind zum Opfer fiel. Jetzt kann unser Land, das zwischen West und Ost manövriert, diesen Fehler wiederholen.

Laut Doktor der Philosophie Professor Alexej Nikolajewitsch Schwetschikow, beim Verständnis der Februarrevolution wird der spirituelle Faktor unterschätzt. Während der Regierungszeit von Alexei Michailowitsch gab es den Höhepunkt der Spiritualität in der gesamten Geschichte Russlands. Seitdem ist unser Land nie wieder auf dieses Niveau gestiegen. 1917 waren die Beziehungen zwischen dem Zaren und der Hierarchie angespannt. Das Missverständnis zwischen ihnen entstand lange Zeit. Jetzt ist die Situation auch nicht ideal. Wenn Sie sich nicht mit spiritueller Arbeit beschäftigen, können die Folgen schwerwiegend sein.

Orthodoxer Publizist Priester Sergiy Chechanichev glaubt, dass während der Februarrevolution die Behörden verleumdet und die Menschen getäuscht wurden. Die Gesellschaft beging die Judassünde, verlor die Fähigkeit, zwischen Gut und Böse zu unterscheiden, hörte auf, die Realität wahrzunehmen, begann, sich von Illusionen zu ernähren. Deshalb hat die Gesellschaft die Revolution akzeptiert. Der Redner ist überzeugt, dass der Sturz von Nikolaus II. durch eine Verschwörung erfolgte.

Sie sagen, dass jeder Arzt seinen eigenen Friedhof hat. Berater haben es auch, nur wenige geben es zu. Weißt du, es ist sehr beängstigend, Gefahren auf der Karte einer Person zu sehen und sie nicht von ihrer Realität überzeugen zu können. Aber lassen Sie mich Ihnen alles der Reihe nach erzählen.

Vor langer Zeit, im Jahr 2000, habe ich meinen Führerschein bestanden und mein erstes Auto gekauft. Es war ein roter Volkswagen Golf im Alter von 13 Jahren. Wie mein Stiefvater sagte: „Am besten du kaufst dir erstmal einen Kosaken.“ Ich sagte das, weil ich aus Angst nicht sehr gut Auto fahren konnte. Aus diesem Grund gelang es mir in den frühen Tagen des unabhängigen Fahrens, Gas- und Bremspedal zu verwechseln und 3 Autos auf dem Parkplatz auszuschalten. Ich musste eine Garage mieten.

Da sie schnell und nicht weit von zu Hause eine Garage suchten, nahmen sie die erste, die ihnen in die Quere kam. Man musste sich anstrengen, um hineinzukommen - es lag schräg zur Hauptstraße. Ich kam mit Mühe in die Garage, die zerkratzte linke Tür war mir peinlich, aber was sollte ich tun? Aus meinen Fehlern gelernt. Eines Tages bot ein Nachbar, der meine Versuche als Millimeterarbeiter sah, seine Hilfe an – er fuhr mein Auto in die Garage. Also traf ich meinen Nachbarn Leonid Mikhailovich und fand heraus, dass auf diesem Teil der Straße jeder wie in einer guten Wohngemeinschaft kommuniziert und das Kommunikationszentrum genau seine Garage ist.

Bei meinem Golf habe ich nur Filter und Öl gewechselt (mit dem Auto hatte ich echt Glück) und zugesehen, wie die Nachbarn sorgsam über ihren „Pferden“ brüteten, nach der Pannenursache suchten, Teile besorgten, reparierten, wuschen, rieben! Bei jedem Wetter! Natürlich fuhren sie mehr als meins, nicht jedes Auto hält unseren Straßen stand.

Wenn Sie mindestens einmal in Ihrem Leben in einem Team mitgearbeitet haben, in dem jeder für einen und einer für alle ist, dann werden Sie mich verstehen. Ich habe nirgendwo sonst eine so aufrichtige Freundschaft, gegenseitige Unterstützung, gegenseitige Unterstützung getroffen. Wir haben Geburtstage gefeiert und am ersten Freitag der Woche haben wir im Sommer Döner gegrillt, ohne Grund, sondern um einfach zusammenzukommen und mit allen zu reden. Ich wiederhole: Das Zentrum unseres Universums war Leonid Mikhailovich, einfach Lenya oder einfach Mikhalych.

Ich habe ein Foto. Mikhalych sitzt links von mir. Das war die einfache Beziehung.

Leonid Michailowitsch erwies sich als erstklassiger Automechaniker. Es scheint mir, dass er jeden Motor mit geschlossenen Augen zerlegen und zusammenbauen könnte. Er hatte mehrere Werkstätten, er verdiente Geld, indem er Autos anderer Leute reparierte und restaurierte Autos weiterverkaufte. Wie das alles rechtlich geregelt war, zahlte er Steuern … raten Sie selbst … und er arbeitete auch als Mechaniker in der Fabrik.

Dann habe ich geheiratet und bin nach Deutschland gezogen.

Im August 2017 besuchte ich meine Eltern in Gomel. Das Telefon klingelt (meine Telefonnummer wird jetzt von meiner Mutter benutzt). Michalitsch!

"Oooh, hallo, wie geht es dir?" Bist du also in Homel? Lass mich jetzt zu dir kommen, dich wenigstens sehen?

Mikhalych kam glücklich lächelnd an und überreichte mir zuerst seinen Pass: „Hey, er hat die Gäste verlassen und ist zu Ihnen geeilt. Ich werde heute 60 Jahre alt!“

Ehrlich gesagt war ich von seiner Tat verblüfft. Rufen Sie an Ihrem Geburtstag meine Mutter an, um herauszufinden, wann ich ankomme, und verlassen Sie dann die Gäste ... Und jetzt denke ich, dass dies seine Chance, Intuition, sein Sinn für Selbsterhaltung, die Manifestation seines Rettersterns "Mond" war Tugend", wenn er anders auf unser Treffen reagierte.

Und ich wollte gerade zu meinem Freund, ich nahm den chinesischen Kalender mit. Als Lyonya ungefähr 60 Jahre alt sagte und seinen Pass zeigte, alarmierte mich dies. Denn ich hatte damals schon mehrere Beispiele, als 1957 Geborene ihr Duplikat im Jahr 2017 nicht überlebten.

Was ist ein Duplikat?

Dies ist eine Verdoppelung der Energien.

Die Folge der Kombinationen von himmlischen Stämmen und irdischen Zweigen hat einen Zyklus von 60, das heißt, sie wiederholt sich alle 60 Jahre, 60 Monate, 60 Tage und 60 Stunden. Es ist diese Zyklizität, die bei der Vorhersage oder Planung von Ereignissen hilft.

Das heißt, die Erwähnung von 60 Jahren wirkte auf mich wie ein rotes Tuch auf einen Stier - Gefahr!

Ich öffnete den Kalender und fand Mikhalychs Geburtsdatum.

Die Zyklizität ist insofern paradox, als sie auch den Geburtsmonat einer Person wiederholen kann, zumal sich die Monate in 60 Jahren 12 Mal geändert haben und an der gleichen Stelle standen wie bei der Geburt. Sehen Sie, wie es aussieht.

Das heißt, der aktuelle Moment hat das Jahr und den Monat von Bazi Leonid Mikhailovich dupliziert. Die Chinesen sagen über das Duplikat: "Man muss gehen." Oder eine Person oder Zeit. Da das Jahr und der Monat für die Gesundheit und Gesellschaft eines Menschen verantwortlich sind, entsteht in solchen Momenten eine Konfrontationssituation - in Ihrem Umfeld gibt es jemanden, der sich berechtigt sieht, Ihren Platz zu beanspruchen. Vor allem, wenn sich die Reichtumsräuber verdoppeln.

Noch einen Augenblick.

Seit 60 Jahren passiert eine Person die Hälfte der Glückssäulen. Das bedeutet, dass er sich in einem Takt befindet, der seiner monatlichen Säule direkt gegenüberliegt. Dies ist eine direkte Kollision, das sogenannte Anti-Duplikat. JEDER besteht diesen Test!

Im irdischen Leben entspricht diese Zeit dem Ruhestand - das Leben eines Menschen ändert sich um 180 Grad. Er ging zur Arbeit und wurde von allen gebraucht, und jetzt sitzt er zu Hause und sieht alleine fern. Natürlich hängt viel davon ab, ob es zu einer nützlichen Kollision kommt, ob sie sich im Laufe der Jahre bestätigt und so weiter. Hier habe ich Ihnen das eigentliche Prinzip der Energieveränderung während des Übergangs zum 7. Jahrzehnt gezeigt.

Mikhalychs Freude war gerade auf seinen Rücktritt zurückzuführen.

- Alles! Genügend! Ich schulde niemandem mehr etwas. Und ich bin es leid, in Autos herumzustöbern. Ich erhöhe meine Preise. Wenn es dir nicht gefällt, die Tür ist offen, ich halte niemanden. Ich werde für mein Vergnügen arbeiten, wann und wie viel ich will. Ich werde genug haben. Ich will reisen, die Welt sehen.

In diesem Sinne beschrieb mir Mikhalych sein zukünftiges Leben.

Und ich habe einen roten Lappen vor meinen Augen.

Es gibt noch einen dritten Faktor- Feuerstrafe. Sie wissen, dass feurige Strafe Verrat und Dolchstoß bedeutet, also Beziehungsprobleme. Anhand der Persönlichkeitstypen und der Säulen, die die Bestrafung bilden, können wir erahnen, wo Ärger zu erwarten ist.

In der Mikhalych-Karte wurde die feurige Bestrafung aufgrund der ankommenden Glückssäule gebildet. Das heißt, die Voraussetzungen für die Bestrafung waren in Form von Schaden für die Schlange und den Affen auf der Karte. Und der Takt mit dem Tiger schloss den Stromkreis und die Reaktion begann.

„Lenya“, fragte ich vorsichtig. - Geht es dir gut? Mit Kunden? Mit "Dach"?

— Ach du schon wieder mit deinem chinesischen Unsinn! Niemand sagt es mir jetzt. Ich bin ein freier Mensch.

... Leonid Michailowitsch wurde eine Woche später getötet - am 31. August 2017 am Eingang seines eigenen Hauses. Vielmehr glauben Familie und Freunde, dass er ermordet wurde. Die Polizei geht davon aus, dass ein glücklicher, gesunder Mann, der gerade in Rente gegangen war und sein Leben viele Jahre im Voraus geplant hatte, daran gestorben ist, dass er selbst gestürzt ist und sich auf einer Stufe den Hinterkopf aufgeschlagen und sich den Schädel zertrümmert hat.

Das Datum der Tragödie lässt für mich keinen Zweifel daran, dass es sich um einen Mord handelte. Feurige Bestrafung in all ihrer Pracht im Datum aktiviert die Bestrafung in der Karte. Ich würde unter den Auftraggebern nach den Organisatoren des Mordes suchen.

Aber die Polizeibeamten der chinesischen Akademien kamen nicht zu Ende, also schrieben sie den Fall als Unfall ab. Mikhalychs Tochter wird für die Wahrheit kämpfen... Mal sehen, was passiert.

Sorry für die traurige Geschichte, aber so ist das Leben.

Lernen Sie Bazi und passen Sie auf sich auf!

Irina Makovetskaya,

Berater des Internationalen Feng Shui Forums

Vor 100 Jahren haben die Großmächte die Kunst des Kompromisses vergessen

Es reicht aus, das Datum des Zusammenbruchs des Staates zu kennen, um zu verstehen, was was ist. Und das politische System, die Wirtschaft, die Gesellschaft und sogar die Armee traten 1917 in eine Zeit der Krise ein. Und das, obwohl in Deutschland und Österreich die Lage in vielerlei Hinsicht nicht weniger verzweifelt war und die Entente, einschließlich Rußlands, einem unvermeidlichen Sieg entgegenging.

Im Jahr des 100. Jahrestages des Attentats von Sarajewo und des Beginns des Krieges kommt man nicht umhin, die Frage loszuwerden: „Hätte Russland eine aktive Teilnahme an der paneuropäischen Konfrontation vermeiden können?“ Wie Sie wissen, haben sich kurz vor dem Krieg Politiker und Denker in Russland bemerkbar gemacht, unzufrieden mit der Verschlechterung der Beziehungen zu Deutschland, unserem traditionellen Verbündeten. Sollen wir also den russischen Germanophilen einen moralischen Sieg zusprechen und darüber seufzen, dass sie 1914 den Kampf hinter den Kulissen verloren haben?

Aber man kann die Kräfteverhältnisse in Deutschland nicht ignorieren. Zum Tango braucht es zwei, und noch mehr zu politischen Tänzen. Waren die Deutschen bereit, sich mit Russland zu versöhnen? Zehn Jahre vor dem Krieg – eher ja. Und sie versuchten, das russisch-französische Bündnis zu zerstören, über das wir ausführlicher sprechen werden. Aber 1914 setzte sich die antirussische Partei entgegen der Bismarckschen Tradition unter den deutschen Falken durch. Deutschland musste sein Territorium wirklich erweitern – und die polnischen, weißrussischen und kleinrussischen Gebiete galten als die attraktivsten Expansionsgebiete. Selbst mit Russlands wohlwollender Haltung gegenüber Berlin, persönlich gegenüber Kaiser Wilhelm, wäre es kaum möglich gewesen, den Appetit des deutschen Imperialismus zu zügeln.

Die Vorkriegssituation in der internationalen Politik erinnerte ein wenig an den Vorabend des Siebenjährigen Krieges, der in die Jahre der Regierungszeit von Kaiserin Elisabeth Petrowna in Russland fiel. Wie Nikolaus II. verfolgte sie eine friedliche Politik, anderthalb Jahrzehnte lang führte das Land keine Kriege.

Und das Russische Reich trat in vielerlei Hinsicht in den Krieg ein und verteidigte die französischen Interessen. Russland und Frankreich waren selten Verbündete, aber vor dem Siebenjährigen Krieg und vor dem Ersten Weltkrieg standen Paris und St. Petersburg auf derselben Seite der Barrikaden.

Während des Siebenjährigen Krieges wurden die russischen Truppen als die geduldigsten und mächtigsten berühmt. Niemand konnte sich mit den russischen Grenadieren im Bajonettkampf messen. Die Preußen waren skeptisch gegenüber den russischen Kommandanten, aber Saltykow, Panin und vor allem Rumjanzew zeigten sich strahlend. Sie haben Friedrich geschlagen, sie haben die beste preußische Armee der Welt geschlagen. Ostpreußen mit seiner Hauptstadt Königsberg gehörte mehrere Jahre zum Russischen Reich. Und dann war über Nacht alles verloren... Der Tod von Kaiserin Elisabeth, die Machtübernahme des "Holsteiners" Pjotr ​​Fedorowitsch - und Russland ändert seinen politischen Kurs dramatisch. Auf Befehl des Kaisers richtet die russische Armee ihre Bajonette gegen die jüngsten Verbündeten - die Österreicher. Und alle Eroberungen gehen an Friedrich zurück. Die Menschen hinterließen die Überreste eines sinnlosen Krieges - spürbar sogar in den langgezogenen Soldatenliedern:

Hat mich betrunken gemacht, meine Mutter, der preußische König,

Er gab mir drei Schlucke zu trinken, alle drei unterschiedlich:

Wie sein erstes Getränk - eine Bleikugel,

Wie sein zweiter Drink - ein scharfer Höhepunkt,

Wie sein dritter Trinker - ein scharfer Checker ...

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war die Situation im europäischen Orchester nicht weniger akut und umstritten. Bis 1914 hatte das französische Kapital in Russland eine beträchtliche Bedeutung erlangt. Frankreich war der größte Investor in die russische Wirtschaft und natürlich war jede Investition nicht uneigennützig. Die Union war belastend für unser Land: Die russische Diplomatie verlor an Handlungsspielraum.

Der russische Kaiser und der deutsche Kaiser waren, wie Sie wissen, Cousins ​​​​und galten viele Jahre lang als fast Freunde. Die Genealogie der Familien Romanov und Hohenzollern ist eng miteinander verflochten. Die beiden Monarchen lernten sich 1884 kennen – das heißt, sie kannten sich zu Beginn des Krieges seit dreißig Jahren. Der junge Wilhelm kam dann mit einem festlichen Zweck nach Russland - um Zarewitsch Nikolai Alexandrowitsch mit dem Deutschen Orden des Schwarzen Adlers zu verleihen. Es ist nicht bekannt, wie aufrichtig und freundschaftlich ihre Beziehung zu dieser Zeit war, aber nachdem sie sich kennengelernt hatten, folgte eine ziemlich aktive und offene Korrespondenz.

In jenen Jahren setzt die allmächtige Bismarck auf ein enges Zusammenspiel mit Russland. Eine andere Meinung vertrat Kaiser Friedrich III., der wie der große preußische Namensvetter in Abhängigkeit von Großbritannien geriet. Bismarck verstand es, mit den Widersprüchen zwischen Vater und Sohn zu spielen: Friedrich zog es in den Westen, Wilhelm in den Osten. Letzterer wurde ein häufiger Besucher Russlands, wie es schien, ein Freund unseres Landes. Nikolai und Wilhelm... Man kann sie sich in jenen Jahren nicht als Feinde vorstellen. Korrespondenz zeugt von einem vertrauensvollen Verhältnis. Zwar bezeugen Zeitgenossen, dass Nikolai Alexandrowitsch wie sein Vater, Kaiser Alexander Alexandrowitsch, deutsche Verwandte nicht bevorzugte. Und den Versuchen der vertrauten Haltung der Deutschen gegenüber Kaiserin Alexandra - der "preußischen Prinzessin" - war Nikolai äußerst feindlich gesinnt.

Aber in der Korrespondenz zeigten sie sich nicht nur als Monarchen, sondern auch als Diplomaten. Und ein Diplomat braucht ausgefeilte Duplizität. Es ist bekannt, dass Wilhelm in seinem Kreis Kaiser Alexander III. "einen Barbaren" nannte und von oben über ihn sprach. Und in einem nach dem Tod seines Vaters versandten Brief an Nikolai findet Wilhelm – ungewöhnlich in der politischen Korrespondenz – herzliche Worte: „Eine schwierige und verantwortungsvolle Aufgabe ... fiel Ihnen unerwartet und plötzlich zu durch den plötzlichen und frühen Tod Ihres Geliebten , bitter betrauerter Vater .. Die Anteilnahme und der aufrichtige Schmerz, der in meinem Land über den frühen Tod Ihres geschätzten Vaters herrscht ... “.

Die besondere Beziehung der beiden Monarchen-Verwandten wurde bei den Besuchen des russischen Zaren in Deutschland und des deutschen Kaisers in Russland betont. Sie empfingen einander mit besonderer Herzlichkeit, mit besonderer Reichweite. Sie jagten zusammen, nahmen an Manövern teil. Die Korrespondenz zeigt, dass Cousins ​​​​sich manchmal gegenseitig um diplomatische Dienste baten - in den Beziehungen zu Österreich, zu England ... Wilhelm unterstützte seinen Bruder während des japanischen Krieges.

Es ist kein Geheimnis, dass das Hauptproblem der Deutschen viele Jahre lang die Vereinigung von Russland und Frankreich war - in vielerlei Hinsicht eine widersprüchliche und sogar unnatürliche Vereinigung einer autokratischen (wenn auch reformierten) Monarchie und einer Republik mit einer antimonarchistischen Hymne - " Die Marseillaise".

Wilhelm fand sehr zwielichtige Argumente gegen das russisch-französische Bündnis und spielte mit den monarchischen Ansichten von Nikolaus.

Es stellte sich ziemlich überzeugend heraus: „Ich habe einige politische Erfahrung, und ich sehe völlig unbestreitbare Symptome, und deshalb beeile ich mich, Sie im Namen des Friedens in Europa ernsthaft zu warnen, mein Freund. Wenn Sie mit den Franzosen durch eine Allianz verbunden sind, die geschworen hat, "bis zum Grab" zu beobachten, nun, dann rufen Sie diese verdammten Schurken zur Ordnung, lassen Sie sie stillsitzen; wenn nicht, lassen Sie Ihr Volk nicht nach Frankreich gehen und den Franzosen suggerieren, Sie seien Verbündete, und ihnen leichtfertig den Kopf verdrehen, bis sie den Verstand verlieren - sonst müssen wir in Europa kämpfen, anstatt für Europa gegen Europa zu kämpfen der Osten! Denken Sie an die schreckliche Verantwortung für das brutale Blutvergießen. Nun, auf Wiedersehen, mein lieber Nicky, herzliche Grüße an Alice und glaube, dass ich immer dein ergebener und treuer Freund und Cousin Willy bin.

In einem anderen Brief theoretisiert der Kaiser noch ausführlicher: „Die Französische Republik ist aus der großen Revolution hervorgegangen, sie verbreitet und muss die Ideen der Revolution unvermeidlich verbreiten. Vergessen Sie nicht, dass Forche - ohne eigenes Verschulden - auf dem Thron "von Gottes Gnaden" des Königs und der Königin von Frankreich sitzt, denen die französischen Revolutionäre die Köpfe abgeschlagen haben! Das Blut ihrer Majestäten klebt noch immer an diesem Land. Schauen Sie sich dieses Land an, ist es seitdem glücklich oder ruhig geworden? Ist sie nicht von einem Blutvergießen zum anderen gestolpert? Ging dieses Land in seinen großen Momenten nicht von einem Krieg in den anderen? Und so wird es weitergehen, bis es ganz Europa und Russland in Ströme von Blut stürzt. Bis sie am Ende wieder die Kommune hat. Nicky, glaub mir, der Fluch Gottes hat diese Nation für immer gebrandmarkt!“ Sowohl Nikolai Alexandrowitsch als auch seine Gefährten aus dem Kreis der konservativ gesinnten Monarchisten teilten in vielerlei Hinsicht die Ablehnung Frankreichs durch den Kaiser. Aber sie konnten das Rad der Geschichte nicht zurückdrehen: Zu viel verband fortan St. Petersburg und Paris.

Allmählich tauchen in der Korrespondenz Schatten eines zukünftigen Krieges auf – obwohl natürlich niemand sein Ausmaß vorhersagen konnte: „Vor einigen Jahren sagte mir ein anständiger Mensch – kein Deutscher nach Nationalität –, dass er entsetzt war, als in a Im mondänen Pariser Wohnzimmer hörte er folgende Antwort des russischen Generals auf die Frage des Franzosen, ob Russland die deutsche Armee zerschlagen werde: „Oh, wir werden in Stücke gerissen. Nun, dann haben wir eine Republik.“ Deshalb habe ich Angst um dich, mein lieber Nicky! Vergessen Sie nicht Skobelev und seinen Plan, die kaiserliche Familie direkt beim Abendessen zu entführen (oder zu töten). Passen Sie also auf, dass Ihre Generäle die Französische Republik nicht zu sehr mögen." Hier ist Willy offen gesagt faszinierend und versucht, einen Keil zwischen den russischen Zaren und seine Generäle zu treiben ... Ein wahrer Politiker!

Aber viele von Wilhelms Annahmen und Sorgen werden jetzt als persönliche Prognose wahrgenommen.

Die ausführlichen Enthüllungen des deutsch-russischen Kaisers waren etwas ermüdend, aber er hielt diesen langjährigen Dialog aufrecht und erkannte seine politische Bedeutung. Und diese Briefe zeigen uns, wie lange die Mächte in einen großen Krieg gingen und Widersprüche anhäuften. Und wie viele Chancen, Blutvergießen (und außerdem die Zerstörung von Monarchien) zu vermeiden, haben die königlichen Cousins ​​​​verpasst. Und am Ende waren beide Verlierer!

Sie trafen sich zwei Jahre vor Kriegsbeginn. Dann war es noch möglich, eine Katastrophe zu verhindern ...

Nun, das Hauptdenkmal für ungenutzte Möglichkeiten ist das friedliebende Telegramm des russischen Kaisers Wilhelm, das in den unruhigen Tagen der Mobilisierung nach dem Schuss von Sarajevo versandt wurde: mit Vorschlägen, „die Verhandlungen um des Wohlergehens willen fortzusetzen ... der Staaten und des Weltfriedens, allen lieb ...“, „langerprobte Freundschaft soll mit Gottes Hilfe Blutvergießen verhindern.“

An dieser Stelle muss daran erinnert werden, dass Russland einst zum Initiator des Haager Prozesses wurde – dem ersten Versuch, tödliche Waffen in jenen Jahren einzuschränken, als der technologische Fortschritt die Großmächte allmächtig zu machen schien.

Nikolaus II. schlägt vor, den Konflikt zwischen Österreich und Serbien mit Hilfe des Völkerrechts und Verhandlungen zu lösen. Wohl wissend, dass die Schlüssel zur Welt in Berlin und nicht in Wien liegen, schreibt er an seinen Cousin Willy ... Und der einst redselige Korrespondent hinterlässt das historische Telegramm ohne ausführliche Antwort. In seinen Telegrammen erwähnt Wilhelm die Haager Konferenz überhaupt nicht ... „Niemand bedroht die Ehre oder Stärke Russlands, ebenso wie niemand die Macht hat, die Ergebnisse meiner Vermittlung zu annullieren. Meine Sympathie für Sie und Ihr Reich, die mir mein Großvater auf seinem Sterbebett weitergab, war mir immer heilig, und ich habe Russland immer ehrlich unterstützt, als es ernsthafte Schwierigkeiten hatte, insbesondere während seines letzten Krieges. Sie können den Frieden in Europa immer noch wahren, wenn Russland zustimmt, seine militärischen Vorbereitungen einzustellen, die Deutschland und Österreich-Ungarn zweifellos bedrohen. Willy“, forderte der Kaiser den König auf. In der Form blieb ihre Korrespondenz freundlich: Cousins ​​\u200b\u200bbedankten sich "für die Vermittlung". Und der Krieg stand schon vor der Tür. Ein tödlicher Kampf zwischen Russen und Deutschen - im Wesentlichen zwischen den Völkern, von denen in Europa so viel abhing.

Die Deutschen hatten es eilig. Sie verstanden, dass sie den Staaten der Entente strategisch unterlegen waren – und versuchten, mutig und schnell im Stil Friedrichs des Großen zu handeln. Ihr Plan – die französische Armee zu zerstören und die schwachen Bodentruppen Großbritanniens auszunutzen – prallte gegen die russische Armee. Wilhelm glaubte nicht, dass Russland so schnell und weit in den Krieg eintreten würde, er rechnete mit russischer Langsamkeit. Und hier stellt sich die Frage: Vielleicht wäre es besser, wirklich zu warten, langsamer zu werden? Die geografische Lage ermöglichte es Russland, in diesem Krieg eine Rolle zu spielen, die an die Rolle der Vereinigten Staaten erinnert. Das stimmt zwar nur im Nachhinein, aber auf dem Papier sieht es glatt aus. Und in der realen Geschichte gab es verbündete Verpflichtungen und Ängste für die westlichen Regionen des Reiches und den ewigen Wunsch nach den Mauern von Tsaregrad ...

Es ist bekannt, dass die Geschichte den Konjunktiv nicht kennt. Aber die Rekonstruktion des Ereignisses, Reflexionen über mögliche, aber gescheiterte Szenarien - das ist kein leerer Klatsch, sondern eine nützliche und relevante Beschäftigung. Wie entstehen "unüberwindbare Widersprüche"? Manchmal scheinen sie aus dem Nichts zu erscheinen. Und die Kunst des vernünftigen Kompromisses spart seit Jahrhunderten in der Politik. Vor hundert Jahren vergaßen die Großmächte diese Kunst – und nur Länder, die nicht auf unserem beengten Kontinent liegen, erwiesen sich als Nutznießer.

Speziell zum Hundertjährigen

Dem ungehinderten Einmarsch der Nazi-Truppen in das Gebiet der Tschechoslowakei ging eine durch Gewalt und Drohungen erzwungene Zustimmung des damaligen tschechoslowakischen Präsidenten Emil Gakhi voraus.

„Ich habe mich entschieden zu erklären, dass ich das Schicksal des tschechischen Volkes und des tschechischen Staates in die Hände des Führers des deutschen Volkes lege.“- sagte Gakha nach seiner Rückkehr aus Berlin im tschechischen Rundfunk.

Der tschechischen Armee wurde befohlen, in der Kaserne zu bleiben und ihre Waffen abzugeben. Am selben Tag, dem 15. März, traf Adolf Hitler in Prag ein. Die tschechische Regierung unter Führung von Rudolf Beran entschied sich für den Rücktritt, aber Präsident Hakh weigerte sich, das Ministerkabinett zu entlassen.

Einen Tag später verkündet Hitler auf der Prager Burg die Gründung des Protektorats Böhmen und Mähren.

War es möglich, die Pfeile der Geschichte in eine andere Richtung zu lenken, inwieweit war die Entscheidung Nazideutschlands für die tschechoslowakischen Behörden „unerwartet“?

Bereits im Februar 1936 traf ein Brief mit einem Kooperationsvorschlag, unterzeichnet mit „Karl“, per Post in der Zentrale des tschechoslowakischen Geheimdienstes ein. Sein Autor wird später als Paul Tümmel (Agent A 54) entlarvt, ein hochrangiger Abwehrfunktionär, der offiziell gegen die Tschechoslowakei aktiv ist. Tümmel, seit 1927 Mitglied der NSDAP, gilt als persönlicher Freund Heinrich Himmlers.

„Zu der Zeit, als das Angebot von Tümmel kam, war die Position der Tschechoslowakei auf der internationalen Bühne ganz zufriedenstellend. Unser Staat hatte eine Reihe von Abkommen mit den Verbündeten, hauptsächlich mit Frankreich, sowie mit den Ländern der "Kleinen Entente" - dh mit Rumänien und Jugoslawien und seit Mai 1935 mit der Sowjetunion "- erklärt der Historiker Jiří Plakhy in einem Interview mit dem Tschechischen Rundfunk.

Allerdings waren die Beziehungen zu den nächsten Nachbarn problematisch, nach der Machtübernahme der Nazis begannen sich die Beziehungen zu Deutschland stark zu verschlechtern, auch die Beziehungen zu Ungarn waren unbefriedigend, mit einer gewissen Häufigkeit sogar zu Polen. Alle Streitfragen betrafen den Status nationaler Minderheiten sowie Gebietsansprüche.

Trotz der ziemlich detaillierten Informationen über die Art der bevorstehenden Besetzung, die von Tümmel am 11. März 1939 geäußert wurden, weigern sich die tschechoslowakischen Politiker, ein solch negatives Szenario zu glauben.

„Man kann sagen, dass die Zentrale des tschechischen Militärgeheimdienstes seit Anfang März Informationen über die Pläne zur Besetzung der tschechischen Länder durch die Nazi-Truppen erhalten hat. Seine Hauptquelle war der Agent A 54, dessen Informationen für Oberst Frantisek Moravec (einen der Führer der tschechoslowakischen Geheimdienste) entscheidend waren. Ähnliche Informationen kamen von den französischen Geheimdiensten. Die Verfasser einer Reihe von Warnmeldungen waren auch tschechische Agenten, die die Demarkationslinie überwachten, sowie solche, die direkt auf deutschem Territorium agierten.- sagt der Historiker Jiří Plakhi.

Wie ist aus heutiger Sicht die „Untätigkeit“ der damaligen tschechoslowakischen politischen Vertreter einigermaßen einzuschätzen?

„Es muss klar sein, dass die tschechoslowakische Grenze im März 1939 nördlich der Stadt Melnik verlief. Wenn wir eine Diskussion zum Thema „Muss die Tschechoslowakei zurückschlagen?“ eröffnen wollen, müssen wir zurück in den September 1938 (Zeitpunkt der Unterzeichnung des Münchner Abkommens über die Übertragung des Sudetenlandes durch die Tschechoslowakei an Deutschland, ca. Im März 1939 hätte die bewaffnete Konfrontation der tschechoslowakischen Armee die Besetzung nur um wenige Stunden verlangsamt. Eine solche Tat könnte nicht einmal als mutige Geste bezeichnet werden, es wäre nur ein Massaker. Der Krieg sollte bereits im September 1938 beginnen.“- schließt der Historiker Jiří Plakhi.