Sowjetisch-japanischer Nichtangriffspakt. Warum Stalin den sowjetisch-japanischen Nichtangriffsvertrag verletzt hat

Am 24. März sagte der japanische Minister in einem Gespräch mit Molotow, dass er nach Berlin und Rom reisen werde, um im Zusammenhang mit dem Abschluss des Dreierpakts persönliche Kontakte mit den Führern der Achsenmächte zu knüpfen, da hierzu ein Meinungsaustausch stattgefunden habe Die Ausgabe erfolgte nur per Telegraph. Dies schließt jedoch nicht aus, dass er als engster Mitarbeiter von Graf S. Goto, dem Initiator der Wiederherstellung der Beziehungen zur UdSSR im Jahr 1925, in der Vergangenheit den Aufbau guter Beziehungen zu Moskau anstrebt.

Während seines Treffens mit Stalin bekräftigte Matsuoka seine Absicht, die Beziehungen zu Moskau zu verbessern. Darauf antwortete Stalin: „Was auch immer die Ideologie in Japan oder sogar in der UdSSR sein mag, dies kann die praktische Annäherung der beiden Staaten nicht verhindern, wenn auf beiden Seiten ein Wunsch besteht... Was die Angelsachsen betrifft, so waren es die Russen nie.“ ihre Freunde und jetzt wollen sie vielleicht nicht mehr wirklich mit ihnen befreundet sein.“ Abschließend unterstützte er den Wunsch der Achsenmächte, die Kapitalisten zu kontrollieren.

Der japanische Minister erinnerte daran, dass er 1932 die Initiative Moskaus zum Abschluss eines Nichtangriffspakts unterstützt habe. Und obwohl die japanische Regierung zu diesem Zeitpunkt nicht auf diesen Vorschlag reagierte, setzte er seine individuelle Arbeit für den Abschluss eines solchen Pakts fort. Nach seiner Ernennung zum Leiter des japanischen Außenministeriums im Jahr 1940 sah er neben der Lösung von Problemen wie dem Abschluss eines Handelsabkommens und der Unterzeichnung eines neuen Fischereiübereinkommens auch Verhandlungen in der Umsetzung dieser Idee als dringend erforderlich an bei denen wir recht erfolgreich vorankamen.

Matsuoka ging auf die Frage der japanischen Öl- und Kohlekonzessionen in Nordsachalin ein und erinnerte daran, dass diese 1925 (bis 1995) als Entschädigung für Schäden gewährt wurden, die Japan im Zusammenhang mit dem Vorfall in Nikolaev während des Bürgerkriegs zugefügt wurden, bei dem viele Japaner getötet wurden .

Als Reaktion auf Molotows Vorschlag, Konzessionen aufzulösen, stellte der japanische Minister die Frage des Verkaufs von Nordsachalin und verwies auf die Tatsache, dass die Japaner bereits im 16. Jahrhundert auf diese Insel kamen und die Russen sie vor relativ kurzer Zeit von Japan „genommen“ hatten. zu Beginn der Meiji-Zeit (1875). G.). Gleichzeitig sprach sich Matsuoka dafür aus, die Lösung der Grenzfrage zwischen der UdSSR und Mandschukuo zu beschleunigen.

Er betonte weiter, dass Japan nach dem Abschluss eines Bündnisses mit Deutschland nicht beabsichtige, sich mit der UdSSR zu streiten, und sich dafür einsetzen werde, dass die gleichen Beziehungen zwischen der Sowjetunion und Deutschland aufrechterhalten würden. Wenn die UdSSR jedoch mit den USA gegen Japan als gegen einen gemeinsamen Feind kooperiert, wird dieser nach dem Angriff auf die UdSSR gezwungen sein, mit seinen Gegnern getrennt umzugehen.

Als Reaktion darauf sagte Molotow, dass sich die Lage in der Welt seit 1932, als Japan den sowjetischen Vorschlag für einen Nichtangriffspakt ablehnte, erheblich verändert habe – jetzt habe die UdSSR einen solchen Vertrag mit Deutschland und Japan habe einen Bündnispakt mit Deutschland . Der Pakt der UdSSR mit Deutschland erwies sich als möglich, weil sie laut Molotow die Interessen der Sowjetunion richtig verstand, die wiederum die Interessen Deutschlands verwirklichte.

Molotow machte deutlich, dass es für Japan und die UdSSR ratsam sei, dieses Beispiel zu verwenden, und sagte: „Was den Nichtangriffspakt zwischen der UdSSR und Japan betrifft, so nimmt die sowjetische Seite diese Frage ebenfalls ernst, basierend auf den Grundsätzen, auf denen sie beruht.“ beim Abschluss des Abkommens mit Deutschland vorgegangen.“

Dieser Umstand ist aus unserer Sicht von grundlegender Bedeutung für die Beurteilung unterschiedlicher Interpretationen des sowjetisch-japanischen Neutralitätspakts, auf die im Folgenden eingegangen wird.

In Bezug auf die Frage der Anerkennung des Friedensvertrags von Portsmouth zwischen Russland und Japan im Jahr 1925 durch die Sowjetunion sagte Molotow: „Was in den Beziehungen zwischen unseren Ländern nach der Niederlage Russlands im Jahr 1905 festgelegt wurde, kann nicht unverändert bleiben. Es ist klar.“ dass die UdSSR den Vertrag von Portsmouth mit annähernd demselben Gefühl betrachtet wie in Deutschland den Vertrag von Versailles. Der Vertrag von Portsmouth ist also eine schlechte Grundlage für die Entwicklung und Verbesserung der Beziehungen. Darüber hinaus hat Japan diesen Vertrag in Bezug auf die Mandschurei verletzt.“

Der sowjetische Führer hielt auch die Erinnerung an die Ereignisse von Nikolaev für unangemessen und verwies auf die Tatsache, dass sie sich in der letzten Phase der japanischen Intervention in der Amur-Region und in Primorje ereigneten, in einer Zeit sehr schlechter Beziehungen zwischen den beiden Ländern.

Zur Frage der Interessen der UdSSR und Japans in der Region Sachalin und den Kurilen sagte Molotow, dass „er den Vorschlag, Nordsachalin zu verkaufen, für einen Witz hält.“ „Niemand hier würde den Verkauf von Nord-Sachalin jetzt verstehen, da man sich daran erinnert, dass Russland erst aufgrund der Niederlage im Jahr 1905 gezwungen war, die südliche Hälfte von Sachalin aufzugeben“, fuhr Molotow fort. „Für unsere öffentliche Meinung wäre es verständlicher, wenn als Korrektur des nach der Niederlage geschlossenen Portsmouth-Vertrags die Frage des Kaufs des südlichen Teils von Sachalin aufgeworfen würde und die Preisfrage durch eine Vereinbarung gelöst werden könnte. Jetzt wäre es richtiger, die Frage des Kaufs nicht nur des südlichen Teils von Sachalin, sondern auch des südlichen Teils von Sachalin aus Japan aufzuwerfen eine Gruppe der nördlichen Kurilen(Betonung hinzugefügt - K.Ch.)».

Somit ist es offensichtlich, dass die wachsende Bedrohung durch Deutschland die UdSSR dazu zwang, nicht mehr über die unentgeltliche Rückgabe Südsachalins und der Kurilen zu sprechen, sondern nur noch über den Kauf eines Teils dieser Gebiete.

Molotow äußerte die Hoffnung, dass die japanische Regierung, die wie Deutschland 1939 einen Nichtangriffspakt auf der Grundlage gegenseitiger Interessen abschließen wollte, die Frage des Kaufs der nördlichen Kurilen und des südlichen Teils von Sachalin durch die UdSSR positiv angehen würde.

Bezüglich der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten versicherte Molotow, dass die Sowjetregierung „nicht die Absicht hat, ein Abkommen zum Angriff auf Japan zu schließen“.

Am Ende des Gesprächs schlug der sowjetische Regierungschef vor, uns auf den Abschluss eines sowjetisch-japanischen Neutralitätspakts zu beschränken, damit „Fragen, die einer längeren Diskussion bedürfen, nicht angesprochen werden müssten“. Gleichzeitig fügte Molotow hinzu: „Während seiner Treffen mit Hitler und Ribbentrop in Berlin und insbesondere im letzten Gespräch mit Ribbentrop wurde ihm ganz ausdrücklich mitgeteilt, dass Japan in der Frage der Zugeständnisse in Nordsachalin mit der sowjetischen Seite zusammentreffen würde.“ „auf halbem Weg“ auf Empfehlung seines wichtigsten Verbündeten im Dreiparteienpakt.

Am 26. März traf Matsuoka in Berlin ein und am nächsten Tag begannen Verhandlungen mit Ribbentrop und Hitler.

Ohne offenzulegen, wie der Plan Barbarossa – ein Kriegsplan gegen die UdSSR – umgesetzt werden soll, bekundete Ribbentrop sein Interesse daran, sicherzustellen, dass Japan als Verbündeter Deutschlands sich seitdem nicht in diesen möglichen Krieg einmischt (gemäß Artikel 5 des Dreimächtepakts). Deutschland erwartete, nach seiner Blitzniederlage ohne Beteiligung Japans unabhängig über das Schicksal aller Gebiete der UdSSR zu entscheiden. Gleichzeitig sollte dieser Deutschland durch einen Angriff auf Singapur, den wichtigsten britischen Militärstützpunkt im Fernen Osten, Hilfe leisten.

Doch der japanische Minister beschränkte sich auf ein persönliches Versprechen und machte deutlich, dass er im Falle einer Teilung des Territoriums der UdSSR nach ihrer Niederlage nicht die Absicht habe, eine Statistik zu bleiben. Matsuoka machte keinen Hehl aus seiner Absicht, mit der UdSSR einen Neutralitätspakt abzuschließen, der als Garantie für die Sicherheit des Hinterlandes Japans während seiner Expansion nach Süden dienen und sich gegen die Interessen Englands und insbesondere der Vereinigten Staaten in der Region richten würde.

Aus dieser Sicht ist die Meinung des ehemaligen Leiters der Informationsabteilung des japanischen Kriegsministeriums, Generalleutnant H. Hata, der in seiner Aussage in sowjetischer Gefangenschaft feststellte: „Was den sowjetisch-japanischen Neutralitätspakt betrifft, Dieser Schritt zielte darauf ab, die japanische Position gegenüber den Vereinigten Staaten zu stärken.

In einem Gespräch mit Ribbentrop am 29. März äußerte Matsuoka seine Absicht, die UdSSR erneut zum Beitritt zum Dreierpakt einzuladen. Ribbentrop antwortete, dass „diese Frage aufgrund der veränderten Situation derzeit nicht mehr auf dem Tisch liegt“ und riet Matsuoka bei Gesprächen mit sowjetischen Führern in Moskau, sie nicht anzusprechen oder gar Gespräche mit ihnen aufzunehmen zu allen Fragen im Zusammenhang mit diesem Pakt.

Es besteht die Meinung, dass Matsuoka gemäß den Anweisungen seiner Regierung, die den Abschluss eines Neutralitätspakts anstelle eines Nichtangriffspakts mit der UdSSR ermöglichten, am 24. März in Moskau auf der Durchreise über dessen Unterzeichnung verhandelte nach Deutschland und auf dem Rückweg, beginnend am 7. April. Tatsächlich wird dieser Standpunkt durch das oben dargelegte Protokoll dieser Verhandlungen nicht bestätigt, woraus folgt, dass nur die sowjetische Seite die Frage angesprochen hat.

Dennoch war Matsuoka mit seinen weitreichenden Befugnissen entschlossen, entgegen Ribbentrops Warnung einen Nichtangriffs- oder Neutralitätspakt abzuschließen, um sowohl gegenüber Berlin als auch gegenüber Moskau freie Hand zu behalten. Dies wird durch folgendes Telegramm des deutschen Außenministers an den deutschen Botschafter in Tokio vom 5. Juli 1941 untermauert:

„Bezüglich der Frage der Beziehungen Japans zu Sowjetrussland möchte ich zu Ihrer persönlichen Orientierung die Botschaft unseres Gesprächs mit ihm zum Thema eines japanisch-russischen Nichtangriffs- oder Neutralitätsvertrags richtig hervorheben.

Laut Ihrem Telegramm Nr. 685 vom 6. Mai 1941 teilte Ihnen Matsuoka damals mit, dass er nach seiner Abreise aus Berlin nicht mit der Möglichkeit des Abschlusses eines japanisch-russischen Neutralitätspakts rechne. Dasselbe äußerte er in einem Gespräch mit mir und dachte nur daran, die Gelegenheit zu nutzen, wenn die Russen dazu bereit wären. Mit der Botschaft, die Matsuoka damals an Sie richtete, wollte er offenbar sagen, dass ich nach den Berliner Verhandlungen die Möglichkeit eines Paktabschlusses hätte in Betracht ziehen sollen. Die gleiche Aussage machte Matsuoka gegenüber Graf Schulenburg in Moskau, nachdem bereits eine Einigung über den Abschluss des Pakts erzielt worden war und kurz vor seiner offiziellen Unterzeichnung. Gleichzeitig präsentierte Herr Matsuoka das Gespräch mit mir so, als hätte er mir gesagt, dass er nicht umhin könne, in Moskau die seit langem offene Frage eines japanisch-sowjetischen Neutralitäts- oder Nichtangriffspakts zu diskutieren, dass er, Natürlich war er gegen jede Eile, aber dass er etwas tun müsste, wenn die Russen den japanischen Wünschen halbwegs nachkämen. Ich schien seiner Meinung zuzustimmen.

Was Matsuoka Ihnen und Graf Schulenburg gesagt hat, entspricht nicht der Realität. Das Thema eines japanisch-sowjetischen Nichtangriffs- und Neutralitätspakts wurde in einem Gespräch zwischen Matsuoka und mir am 26. März 1941 angesprochen, und laut einer Notiz von Botschafter Schmidt unmittelbar nach unserem Gespräch entwickelte sich das Thema auf diese Weise.

Im Zusammenhang mit der Bemerkung über den Abschluss des seit langem diskutierten russisch-japanischen Handelsabkommens fragte mich Matsuoka direkt, ob er auf dem Rückweg in Moskau anhalten solle, um mit den Russen einen Nichtangriffs- oder Neutralitätspakt zu besprechen. Gleichzeitig betonte er, dass das japanische Volk nicht zulassen würde, dass Russland dem Dreimächtepakt direkt beitritt, was in ganz Japan zu einem allgemeinen Aufschrei der Empörung führen würde. Ich antwortete Matsuoka, dass an eine Aufnahme Russlands in den Pakt nichts zu denken sei, und riet ihm, die Frage des Abschlusses des oben genannten Nichtangriffs- oder Neutralitätspakts nach Möglichkeit nicht in Moskau anzusprechen, da dies nicht hineinpassen würde den Rahmen der aktuellen Situation.“

Die endgültige Entscheidung zum Abschluss eines Pakts konnte erst aufgrund eines Gesprächs zwischen Stalin und Matsuoka am 12. April 1941 getroffen werden, als dieser bereit war, Moskau ohne Unterzeichnung des Pakts zu verlassen. Der japanische Außenminister wurde während einer Abendvorstellung des Stücks von A.P. im Art Theatre in den Kreml eingeladen. Tschechows „Drei Schwestern“.

Zu Beginn des Gesprächs äußerte Matsuoka die Meinung, dass er „wenn zwischen der UdSSR und Deutschland etwas passieren sollte, er es vorziehen würde, zwischen der UdSSR und Deutschland zu vermitteln.“ Da „Japan und die UdSSR Grenzstaaten sind, möchte er die Beziehungen zwischen Japan und der UdSSR verbessern.“

Auf Stalins Bemerkung, ob der Dreiparteienpakt hier eingreifen würde, antwortete der Gesprächspartner negativ und betonte, dass er in seinem Gespräch mit Ribbentrop in diesem Sinne gesprochen habe.

Bei der Entwicklung dieser Idee erklärte Matsuoka, dass die grundlegenden Fragen der Beziehungen zwischen Japan und der UdSSR aus der Perspektive „großer Probleme, d , zum Beispiel die Sachalin-Frage, um „die Angelsachsen loszuwerden“ in Asien, insbesondere in Indien, Iran und China.

Darauf antwortete Stalin: „Die UdSSR betrachtet die Zusammenarbeit mit Japan, Deutschland und Italien als ein großes Thema.“ Genosse darüber. Molotow benachrichtigte Hitler und Ribbentrop, als er in Berlin war und es darum ging, den Dreierpakt in einen Viererpakt umzuwandeln.“ Aber Hitler sagte laut Stalin, dass er vorerst keine militärische Unterstützung von anderen Staaten benötige. Auf dieser Grundlage teilte Stalin seinem japanischen Gesprächspartner mit, dass „die Frage des Vierpakts und der Zusammenarbeit mit der UdSSR entstehen kann, aber nur, wenn die Angelegenheiten Deutschlands und Japans (offensichtlich im Kampf gegen die Angelsachsen) geklärt werden.“ K.Ch.) wird schlecht ausgehen“, und deshalb beschränkt die Sowjetregierung ihre Beziehungen zu Japan nun auf einen Neutralitätspakt, betrachtet ihn jedoch „als einen ersten Schritt und einen ernsthaften Schritt zur künftigen Zusammenarbeit in wichtigen Fragen“.

Darüber hinaus einigten sich die Gesprächspartner darauf, dass die Frage der territorialen Integrität der MPR und Mandschukuos in einer dem Pakt beigefügten gesonderten Erklärung festgehalten werden sollte und die Frage der Liquidation japanischer Konzessionen in Nord-Sachalin gleichzeitig mit dem Abkommen in Briefwechseln dargelegt werden sollte Unterzeichnung des Paktes. Stalin schlug vor, in den Briefen darauf hinzuweisen, dass die Konzessionen innerhalb von „zwei oder drei Monaten“ aufgelöst würden, stimmte dann aber Matsuokas Formulierung zu – „innerhalb mehrerer Monate“.

Stalin betonte die Bedeutung dieses Themas, ging zur Karte und zeigte auf Primorje und sagte: „Japan hält in seinen Händen alle Zugänge des sowjetischen Primorje zum Ozean – die Kurilenstraße in der Nähe des Südkap von Kamtschatka, die La-Perouse-Straße.“ südlich von Sachalin, der Tsushima-Straße in der Nähe von Korea.“ Daher würde der Verkauf Nordsachalins an Japan im Allgemeinen die Strangulierung der Sowjetunion bedeuten. „Was ist das für eine Freundschaft?“ - Der sowjetische Führer verlangte vernünftigerweise ein Zugeständnis von Matsuoka und erreichte es schließlich, indem er versprach, später über die Lieferung von 100.000 Tonnen Öl an Japan als Entschädigung nachzudenken.

Am 13. April wurde in Moskau ein Neutralitätspakt mit beigefügtem Kommuniqué unterzeichnet und die oben genannten Briefe ausgetauscht.

In Kunst. 1 des Pakts enthielt die Verpflichtung der Parteien, basierend auf dem Wunsch nach Frieden und Freundschaft zwischen der UdSSR und Japan, friedliche und freundschaftliche Beziehungen untereinander zu pflegen und die territoriale Integrität und Unverletzlichkeit der Gebiete der anderen Vertragspartei gegenseitig zu respektieren.

Kunst. 2 vorausgesetzt, dass für den Fall, dass eine der Vertragsparteien unterliegt Militär Bei Handlungen eines oder mehrerer Drittstaaten bleibt die andere Vertragspartei während des gesamten Konflikts neutral.

Kunst. 3 legte die Gültigkeitsdauer des Pakts auf fünf Jahre fest, und jede Vertragspartei konnte ein Jahr vor Ablauf dieser Frist ihre Absicht erklären, diesen Pakt nach Ablauf seiner fünfjährigen Gültigkeitsdauer zu kündigen. Andernfalls verlängerte sich die Laufzeit des Paktes automatisch um weitere fünf Jahre.

Die von Molotow, Matsuoka und Tatekawa unterzeichnete Erklärung enthielt eine Erklärung, dass sich die Parteien auf der Grundlage des Geistes des Neutralitätspakts zur Gewährleistung des Friedens und der freundschaftlichen Beziehungen zwischen der UdSSR und Japan verpflichten, die territoriale Integrität und Unverletzlichkeit zu respektieren der MPR und Mandschukuo.

Matsuoka und Molotow tauschten streng vertrauliche Briefe aus. Matsuokas Brief, dessen Eingang Molotow in einem Antwortschreiben bestätigte, enthielt Verpflichtungen, in naher Zukunft ein Handelsabkommen und ein Fischereiabkommen abzuschließen, japanische Konzessionen in Nordsachalin innerhalb weniger Monate aufzulösen und eine gemischte Kommission einzusetzen Vertreter der UdSSR, Japans, MPR und Mandschukuo so schnell wie möglich, um Grenzfragen zu regeln und Grenzstreitigkeiten und Zwischenfälle zu lösen.

Der Neutralitätspakt stieß sowohl in der sowjetischen als auch in der japanischen Presse auf Zustimmung. In Berlin sorgte die Unterzeichnung des Paktes jedoch für Unmut, da man in Deutschland überrascht war, dass Matsuoka die Hinweise Hitlers und Ribbentrops auf die Möglichkeit eines Krieges zwischen Deutschland und der UdSSR nicht beachtete. Ribbentrop protestierte diesbezüglich sogar beim japanischen Botschafter in Deutschland, Oshima.

Bis vor kurzem glaubten inländische Forscher, dass dieser Pakt für den Fall geschlossen wurde, dass die UdSSR und Japan von anderen Staaten angegriffen würden, und da Japan sie selbst angriff und sich daher nicht als „Objekt militärischer Aktionen“, sondern als deren Subjekt herausstellte, Dieses Abkommen steht nicht im Zusammenhang mit dem Sowjetisch-Japanischen Krieg von 1945.

Die Veröffentlichung von Dokumenten und Materialien zu den sowjetisch-deutschen Beziehungen zeigte jedoch, dass die sowohl im sowjetisch-deutschen als auch im sowjetisch-japanischen Pakt enthaltene Verpflichtung, den Partner nicht anzugreifen, wenn er zum „Objekt militärischer Aktionen“ wird, unabhängig von jedem Krieg gilt von dem, der es entfesselt hat.

Trotz der Tatsache, dass der Hauptzweck des Abschlusses eines Neutralitätspakts mit der UdSSR darin bestand, die Sicherheit des Hinterlandes Japans zu gewährleisten, was ihm die Möglichkeit gab, eine aggressive Politik gegenüber asiatischen Ländern und den Vereinigten Staaten zu verfolgen, legte die sowjetische Geschichtsschreibung traditionell übermäßigen Wert auf die Politik Tokios Absicht, durch den Abschluss dieses Abkommens die erzwungenen Vorbereitungen für einen Angriff auf die UdSSR unmittelbar nach Beginn der deutschen Aggression zu verschleiern. Darüber hinaus wurde argumentiert, dass die deutschen Führer bei den Verhandlungen in Berlin Matsuoka bereits vor Abschluss des Neutralitätspakts über die Möglichkeit eines deutschen Angriffs auf die UdSSR in naher Zukunft informiert hätten.

Die sowjetische Geschichtsschreibung legt auch den Standpunkt japanischer Militärkreise, insbesondere der Führung der Kwantung-Armee, zur Rolle des Neutralitätspakts als Mittel dar, „Zeit zu gewinnen, um eine unabhängige Entscheidung über den Beginn eines Krieges gegen die Sowjets zu treffen“. Mit der Behauptung, dass diese Meinung die einheitliche Position aller Kreise in Japan widerspiegele, führen Forscher gleichzeitig drei verschiedene Konzepte des Vorgehens der japanischen Behörden im Falle eines Krieges zwischen der UdSSR und Deutschland an: 1) nach einem deutschen Angriff auf die Die UdSSR beginnt sofort mit militärischen Operationen gegen sie. 2) Angriff auf die UdSSR nach einer vorläufigen erfolgreichen Expansion in südlicher Richtung; 3) eine endgültige Entscheidung über den Beginn einer umfassenden Expansion gegen die UdSSR oder im Süden treffen, abhängig von den Erfolgen oder Misserfolgen Deutschlands im Krieg mit der Sowjetunion.

So hat der Forscher der sowjetisch-japanischen Beziehungen A.A. Koshkin (Arkadyev) wies auf folgenden Grund hin, der die herrschenden Kreise Japans dazu veranlasste, einen Neutralitätspakt zu unterzeichnen: „In dem Bemühen, dem Imperium größtmögliche Handlungsfreiheit zu gewähren und die Voraussetzungen für einen überraschenden japanischen Angriff auf die UdSSR zu schaffen, Die japanische militärisch-politische Führung hielt es in der gegenwärtigen Situation für sinnvoll, einen japanisch-sowjetischen Neutralitätspakt abzuschließen. Darüber hinaus hat A.A. Koshkin glaubte, dass Japans Verpflichtungen aus dem Dreiparteienpakt als Grundlage für einen Angriff auf die UdSSR dienen könnten.

„Durch den Abschluss eines Neutralitätspakts mit der Sowjetunion“, schrieb er, „versuchte die japanische Führung, ihn einerseits als Deckmantel für die Vorbereitung eines Angriffs auf die UdSSR und andererseits als Mittel zu nutzen Japan die Freiheit geben, den Zeitpunkt seiner antisowjetischen Aggression zu wählen.“

Bei der Entwicklung dieser Idee hat A.N. Nikolaev unterstützt die im Urteil zum Ausdruck gebrachte Meinung des Tokioter Tribunals, dass der Abschluss eines Neutralitätspakts mit der UdSSR die japanische Regierung in „eine zweideutige Lage brachte, da sie zu diesem Zeitpunkt Verpflichtungen gegenüber Deutschland im Rahmen des Anti-Komintern-Pakts hatte und der Dreimächtepakt.“

Tatsächlich enthalten der Text des Zusatzprotokolls zum Anti-Komintern-Pakt (Artikel 1), ganz zu schweigen von seinem Haupttext, sowie der Dreiparteien-Pakt (Artikel 3 unter Berücksichtigung von Artikel 5), wie bereits erwähnt, nichts Es gibt keine Verpflichtung für Japan, auf Ersuchen Berlins oder Roms die UdSSR unbedingt anzugreifen, zumal in diesen Verträgen die Frage von Maßnahmen gegen die UdSSR nur dann aufgeworfen wird, wenn Japan einen unprovozierten Angriff begeht und nicht selbst zum Ziel eines Angriffs wird Attacke.

Auch der Vorwurf, Japan würde gleichzeitig mit den Verhandlungen über einen Pakt mit der UdSSR Verhandlungen über eine fünfjährige Verlängerung des Anti-Komintern-Pakts führen, geht fehl. (Es wurde später bis zum 26. November 1946 verlängert).

Unserer Meinung nach verdient der Standpunkt Aufmerksamkeit, wonach „der Anti-Komintern-Pakt Deutschlands, Italiens und Japans eindeutig nicht nur und nicht so sehr gegen die UdSSR als Staat gerichtet war, sondern gegen einen bestimmten Bereich (genauer gesagt). , eine Richtung. - K.Ch.) seine außenpolitische Expansion, die von der Komintern durchgeführt wurde... Später führte Stalin eine repressive „Säuberung“ der Internationalisten in dieser Organisation (in der Terminologie „Atlantisten“) durch und ebnete damit den Weg für eine Verbesserung der Beziehungen zwischen die UdSSR und Deutschland und Japan, was den Plänen der „Europäer“ in diesen Ländern entsprach, die eine Union europäischer Staaten gegen „atlantische“ Mächte wie Großbritannien und die USA befürworteten.“

Allerdings wurden zwischen 1940 und 1941 Verhandlungen über die Verlängerung des Anti-Komintern-Pakts geführt. parallel zu den Verhandlungen über den sowjetisch-japanischen Neutralitätspakt, nicht weil der Dreiparteienpakt den Anti-Komintern-Pakt formell aufhob, wie V. Molodyakov glaubt, sondern weil dies tatsächlich geschah: erstens als Ergebnis der Säuberung Stalins internationaler Kern der Komintern und die Umwandlung dieser Organisation, die formal bis 1943 als Anhängsel der internationalen Abteilung des ZK der KPdSU existierte; zweitens als Ergebnis einer radikalen Neuorientierung seiner Teilnehmer. Die UdSSR wiederum weigerte sich auch, die Komintern als Mittel zur Ausweitung ihrer Außenpolitik gegen die Achsenmächte zu nutzen.

Und da die Komintern in der Zeit unmittelbar nach Abschluss des Dreierpakts nur formell existierte, waren auch die Verhandlungen über die Verlängerung des Antikominternpakts formell. Dies wird durch die Tatsache gestützt, dass weitere Satelliten der Achsenmächte zunächst dem Dreimächtepakt und erst dann dem Anti-Komintern-Pakt beitraten.

Was die Beweise für Matsuokas Verrat gerade während der Vorbereitungszeit für den Abschluss eines Neutralitätspakts mit der UdSSR (seit Sommer 1940) sowie seine Kenntnis des Zeitpunkts des deutschen Angriffs auf die UdSSR betrifft, so gilt es, diese zu klären Bei Problemen sollte man sich an andere Dokumente wenden.

Das überzeugendste Argument dafür, dass Matsuoka bereits während der Vorbereitungszeit für den Abschluss des Neutralitätspakts mit der UdSSR bereit war, diesen zu brechen, ist die Aussage des japanischen Außenministers, die er während eines Gesprächs machte mit Ribbentrop im Frühjahr 1941 in Berlin. Matsuoka erklärte direkt, dass im Falle eines Krieges zwischen Deutschland und der UdSSR der sowjetisch-japanische Neutralitätspakt „sofort an Kraft verlieren würde“.

Verlässliche Informationen über den Zeitpunkt des deutschen Angriffs auf die UdSSR erhielt Matsuoka bereits wenige Tage nach seiner Rückkehr nach Tokio, als der Pakt mit der UdSSR bereits unterzeichnet worden war. So lautete die erste Nachricht, ein verschlüsseltes Telegramm des japanischen Botschafters in Deutschland, das drei Tage nach Abschluss des Paktes in Tokio eintraf: „Deutschland wird dieses Jahr einen Krieg gegen die UdSSR beginnen.“ Bald erreichten japanische Militärattaches aus anderen Ländern dieselben Informationen in Tokio.

Bis Mai 1941 schloss Außenminister Matsuoka, selbst nachdem er vom japanischen Botschafter in Deutschland Oshima Informationen über ihren bevorstehenden Angriff auf die UdSSR erhalten hatte, nicht aus, dass diese Nachricht aus Berlin an Japan darauf abzielte, die Vorbereitung einer neuen Großoffensive zu verschleiern Deutsche Truppen gegen England.

Doch Ende Mai - Anfang Juni begann Matsuoka dennoch, den japanischen Kaiser davon zu überzeugen, den sowjetisch-japanischen Neutralitätspakt aufzuheben, um dann, nachdem Deutschland einen Krieg gegen die Sowjetunion entfesselt hatte, Sibirien bis Irkutsk zu besetzen.

Dennoch glaubte Matsuoka selbst Anfang Juni, dass die Wahrscheinlichkeit einer deutschen Aggression gegen die UdSSR bei 40 % liege, während die Wahrscheinlichkeit einer Lösung des Konflikts bei 60 % liege.

Diese Meinung wurde sowohl vom japanischen Generalstab als auch vom Kriegsminister Tojo geteilt.

„Tatsächlich habe ich einen Neutralitätspakt geschlossen“, sagte Matsuoka auf der 32. Koordinierungssitzung der Regierung und des Hauptquartiers am 25. Juni 1941, „weil ich glaubte, dass Deutschland und die UdSSR keinen Krieg beginnen würden.“ Wenn ich gewusst hätte, dass sie in den Krieg eintreten würden, hätte ich lieber eine freundlichere Haltung gegenüber Deutschland eingenommen und keinen Neutralitätspakt geschlossen.

Allerdings ist diese Aussage unserer Meinung nach nicht glaubwürdig, da dem japanischen Außenminister zu Beginn des Jahres 1941 aus Washington deutlich gemacht wurde, dass ein Krieg zwischen Deutschland und der UdSSR bevorstehe, um ein Bündnis zwischen ihnen zu vermeiden Tokio und Moskau und während seiner Gespräche in Berlin im Frühjahr 1941. Und obwohl er wirklich nichts von dem Ausbruch eines Krieges in naher Zukunft wusste, war er höchstwahrscheinlich befürchtet, dass es schwierig werden würde, wenn dieser Krieg ausbrechen würde Sichern Sie Japan durch einen Pakt mit der UdSSR, und das erklärt Matsuokas Eile in dieser Frage

Die Auffassung, dass ihm der konkrete Zeitpunkt des Angriffs nicht konkret mitgeteilt worden sei, wird durch die Weisung von Hitlers Dienststelle vom 5. März 1941 gestützt: Bei den bevorstehenden Verhandlungen mit Japan, also mit Matsuoka in Berlin, dürfe er dies auf keinen Fall tun auf die Existenz des am 18. Dezember 1940 angenommenen Barbarossa-Plans aufmerksam gemacht werden, wonach die Kriegsvorbereitungen mit der Sowjetunion bis zum 15. Mai abgeschlossen sein sollten.

Aus diesem Grund beschleunigte Tokio im Frühjahr 1941 trotz alarmierender Nachrichten aus Berlin die Vorbereitungen für einen Angriff auf die UdSSR nicht. Dies lässt sich daran erkennen, dass das Personal der Kwantung-Armee von 1939 bis Mitte 1941 nur um einige Zehntausend Menschen zunahm – von 270.000 auf 300-350.000 Menschen, was nicht mehr als der Hälfte entsprach Anzahl der sowjetischen Truppen im Fernen Osten

Russland Moskau

Der Neutralitätspakt zwischen der UdSSR und Japan ist ein sowjetisch-japanisches Abkommen über gegenseitige Neutralität, das am 13. April 1941, zwei Jahre nach dem Grenzkonflikt am Fluss Chalkhin Gol, in Moskau unterzeichnet wurde. Die UdSSR wurde am 5. April 1945 denunziert.

Der Neutralitätspakt (jap. ??????, nisso chu: ritsu jo: yaku) wurde am 13. April 1941 in Moskau unterzeichnet. Auf der Seite der UdSSR wurde der Vertrag von Molotow unterzeichnet, auf der japanischen Seite von Außenminister Yosuke Matsuoka (Japaner ????) und dem japanischen Botschafter in der UdSSR Tatekawa. Ratifiziert am 25. April 1941. Der Vertrag wurde ab dem Datum der Ratifizierung für fünf Jahre geschlossen: vom 25. April 1941 bis zum 25. April 1946 und wurde automatisch bis 1951 verlängert. Dem Pakt waren eine Erklärung und Wechselbriefe beigefügt.

Der Unterzeichnung ging am 12. April ein Gespräch zwischen Matsuoka und Stalin voraus, bei dem eine Einigung über eine Reihe kontroverser Fragen erzielt wurde (z. B. über Nord-Sachalin und japanische Zugeständnisse). Japan lehnte die Forderung ab, ihm Nordsachalin im Gegenzug für die Zusage, 100.000 Tonnen Öl zu liefern, zu verkaufen.

Gemäß Artikel 2 „sollte eine der Vertragsparteien zum Gegenstand von Feindseligkeiten seitens einer oder mehrerer Drittmächte werden, bleibt die andere Vertragspartei während des gesamten Konflikts neutral.“

Die am selben Tag von Molotow, Matsuoka und Yoshitsugu Tatekawa unterzeichnete Erklärung (die einen Anhang zum Pakt darstellte) enthielt eine Verpflichtung zur Achtung der territorialen Integrität und Unverletzlichkeit der MPR und Mandschukuos (Anerkennung von Staaten „de jure“). ). In Wechselbriefen versprach Matsuoka, ein Handelsabkommen und ein Fischereiabkommen abzuschließen, japanische Konzessionen in Nordsachalin aufzulösen und eine Kommission aus Vertretern der UdSSR, Japans, der Mongolei und Mandschukuos zur Lösung von Grenzfragen einzusetzen.

Die weltweite Reaktion auf das geschlossene Abkommen war negativ, sowohl in den Ländern der Hitler-Koalition als auch in England, Frankreich und den USA. Die Führung Deutschlands und Italiens nahm dieses Abkommen negativ wahr, da sie in dem von ihnen vorbereiteten Krieg mit der Sowjetunion einen Verbündeten verloren.

In den USA und Großbritannien wurde das Abkommen mit großer Besorgnis aufgenommen. Die Regierungen dieser Länder befürchteten, dass der Vertrag Japan freie Hand geben und ihm erlauben würde, seine Expansion in den Süden Ostasiens auszudehnen. Die USA reagierten mit der Verhängung von Handelssanktionen gegen die UdSSR, ähnlich denen, die sie nach dem Abschluss eines Nichtangriffspakts mit Deutschland zwei Jahre zuvor verhängt hatten. In der Presse wurde der sowjetisch-japanische Vertrag als schwerer Schlag für die amerikanische Diplomatie angesehen.

Darüber hinaus fürchteten die Amerikaner das Schicksal der Militärhilfe für die Chinesen – die Hauptunterstützung für China kam damals aus der UdSSR. In China selbst sorgte die Nachricht über den Vertrag für große Enttäuschung, viele empfanden ihn als Verrat. Die Sowjetregierung versicherte Chiang Kai-shek, dass sie die Hilfe für sein Land nicht kürzen werde, doch mit Ausbruch des Krieges mit Deutschland wurden die Militärlieferungen nach China eingestellt und Berater wurden abberufen.

Folgen

Der Pakt ermöglichte es der UdSSR, ihre Ostgrenzen im Falle eines Konflikts mit Deutschland zu sichern. Japan wiederum ließ sich freie Hand bei der Ausarbeitung eines Kriegsplans für Großostasien gegen die USA, Holland und Großbritannien.

S. A. Lozovsky (Molotows Stellvertreter, der im NKID der UdSSR für die Beziehungen zu Japan verantwortlich war) schrieb am 15. Januar 1945 in einer geheimen Notiz an Stalin: „... in der ersten Periode des sowjetisch-deutschen Krieges waren wir mehr.“ an der Aufrechterhaltung des Neutralitätspaktes interessiert als die Japaner, und ausgehend von Stalingrad sind die Japaner mehr als wir daran interessiert, den Neutralitätspakt aufrechtzuerhalten.“

Während der Laufzeit des Pakts begingen beide Seiten individuelle Verstöße. Japan hielt manchmal sowjetische Fischereifahrzeuge fest und versenkte Transporter, und die UdSSR stellte ihre Flugplätze manchmal amerikanischen Militärflugzeugen zur Verfügung.

Kündigung des Paktes

In Absatz 3 heißt es: „Dieser Pakt tritt am Tag seiner Ratifizierung durch beide Vertragsparteien in Kraft und bleibt für einen Zeitraum von fünf Jahren in Kraft.“ Kündigt ein Jahr vor Ablauf keine der Vertragsparteien den Pakt, gilt er automatisch als um die nächsten fünf Jahre verlängert.“ Am 5. April 1945 empfing V. M. Molotov den japanischen Botschafter in der UdSSR Naotake Sato (englisch) und gab ihm gegenüber eine Erklärung zur Kündigung des Neutralitätspakts ab. Seiner Aussage zufolge verliert der Pakt unter Bedingungen, in denen sich Japan mit England und den Vereinigten Staaten, Verbündeten der UdSSR, im Krieg befindet, seine Bedeutung und seine Verlängerung wird unmöglich.

N. Sato erinnerte daran, dass der Pakt bis zum 13. April 1946 gültig sei und äußerte die Hoffnung, dass diese Bedingung von der sowjetischen Seite erfüllt werde. Molotow antwortete, dass „die sowjetisch-japanischen Beziehungen tatsächlich zu der Situation zurückkehren werden, in der sie sich vor dem Abschluss des Pakts befanden.“ Sato wies darauf hin, dass dies rechtlich gesehen eine Annullierung und nicht eine Kündigung des Vertrags bedeute. Molotow stimmte mit N. Sato darin überein, dass der Neutralitätspakt selbst, da er nur gekündigt (und nicht annulliert) wurde, seine Gültigkeit bis zum 25. April 1946 rechtlich behalten könne.

Am 16. April 1945 wurde in einem Artikel im Time Magazine (USA) darauf hingewiesen, dass der Pakt zwar formell bis zum 13. April 1946 in Kraft blieb, der Ton des sowjetischen Außenkommissars jedoch darauf hindeutete, dass die UdSSR trotzdem bald in Kraft treten könnte Krieg mit Japan.

Am 9. August 1945 begann die UdSSR einen Krieg mit Japan, wodurch der Neutralitätspakt de facto gekündigt wurde.

Link zur Quelle: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BA%D1%82_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1 %82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4 %D1%83_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%D0%B8_%D0%AF%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0 %B9_(1941)

NEUTRALITÄTSVEREINBARUNG ZWISCHEN DER UNION DER SOZIALISTISCHEN SOWJETREPUBLIK UND JAPAN

Neutralitätspakt zwischen Japan und der Sowjetunion

Das Großreich Japan und die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken beschlossen, geleitet von dem Wunsch, die friedlichen und freundschaftlichen Beziehungen zwischen beiden Ländern zu stärken, den Abschluss eines Neutralitätspakts und einigten sich auf Folgendes:

Artikel 1. Beide Vertragsparteien verpflichten sich, untereinander friedliche und freundschaftliche Beziehungen zu pflegen und gegenseitig die territoriale Integrität und Unverletzlichkeit der anderen Vertragspartei zu respektieren.

Artikel 2. Für den Fall, dass eine der Vertragsparteien Gegenstand von Feindseligkeiten seitens einer oder mehrerer Drittmächte wird, bleibt die andere Vertragspartei während des gesamten Konflikts neutral.

Artikel 3. Dieser Pakt tritt am Tag seiner Ratifizierung durch beide Vertragsparteien in Kraft und bleibt für einen Zeitraum von fünf Jahren in Kraft. Kündigt ein Jahr vor Ablauf keine der Vertragsparteien den Pakt, gilt er automatisch als verlängert für die nächsten fünf Jahre.

Artikel 4. Dieser Pakt muss schnellstmöglich ratifiziert werden. Auch der Austausch der Ratifikationsurkunden soll so bald wie möglich in Tokio stattfinden.

Quelle: Außenpolitik der UdSSR, Dokumentensammlung, Bd. 4, M., 1946, S. 550.

Option - Übersetzung aus dem Japanischen

Das Präsidium des Obersten Rates der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und Seine Majestät der Kaiser von Japan beschlossen, geleitet von dem Wunsch, die friedlichen und freundschaftlichen Beziehungen zwischen den beiden Ländern zu stärken, den Abschluss eines Neutralitätsvertrags und ernannten zu diesem Zweck ihre Vertreter :

Aus dem Präsidium des Obersten Rates der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken –

Wjatscheslaw Michailowitsch Molotow, Vorsitzender des Rates der Volkskommissare und Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken;

Von Seiner Majestät dem Kaiser von Japan –

Yusuke Matsuota, Außenminister, Ritterkommandeur des Ordens des Heiligen Schatzes erster Klasse und
Yushitsugu Tatekawa, außerordentlicher und bevollmächtigter Botschafter bei der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, Generalleutnant, Ritter des Ordens der aufgehenden Sonne erster Klasse und des Ordens vom Goldenen Drachen vierter Klasse,

die nach dem Austausch ihrer in ordnungsgemäßer Form befundenen Beglaubigungsschreiben Folgendes vereinbarten:

Beide Vertragsparteien verpflichten sich, zwischen ihnen friedliche und freundschaftliche Beziehungen zu pflegen und gegenseitig die territoriale Integrität und Unverletzlichkeit der anderen Partei zu respektieren.

Wird eine der Vertragsparteien zum Ziel einer militärischen Aktion einer oder mehrerer Dritter, bleibt die andere Partei während des gesamten Konflikts neutral.

Der bestehende Vertrag tritt mit der Ratifizierung durch beide Vertragsparteien in Kraft und bleibt fünf Jahre lang in Kraft.
Für den Fall, dass keine der Vertragsparteien den Vertrag im Jahr seines Auslaufens kündigt, gilt er automatisch als verlängert für die nächsten fünf Jahre.

Dieser Vertrag muss schnellstmöglich ratifiziert werden.
Auch die Ratifizierungsurkunden müssen schnellstmöglich in Tokio ausgetauscht werden.
Um dies zu bestätigen, unterzeichneten die oben genannten Vertreter die bestehende Vereinbarung in zwei Kopien, die in russischer und japanischer Sprache verfasst und versiegelt waren.

Das Treffen in Berlin war von größter politischer Bedeutung für das Schicksal des Nachkriegseuropas und die Sache des Friedens. Es war die letzte Konferenzreihe der Führer der UdSSR, der USA und Großbritanniens, verbündeter Mitgliedstaaten der Anti-Hitler-Koalition.

Es ist anzumerken, dass die Alliierten bereits in der Anfangsphase des Krieges den Fragen des Wiederaufbaus nach dem Krieg große Aufmerksamkeit schenkten.

Die Probleme der Nachkriegsregelung wurden am umfassendsten und umfassendsten auf Konferenzen der Führer der alliierten Mächte in Teheran, Jalta und Potsdam sowie auf Treffen der Außenminister erörtert. Gleichzeitig kam es zu hitzigen Diskussionen, oft zeigten sich Meinungsverschiedenheiten in der Herangehensweise an bestimmte Probleme, dennoch gelang es den Alliierten, einen gemeinsamen Ansatz zu entwickeln und zu einvernehmlichen Lösungen zu gelangen.

Eine friedliche Lösung in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg ist das Problem der Zukunft Deutschlands, der Abschluss von Friedensverträgen mit seinen ehemaligen Verbündeten mit der Lösung relevanter politischer Fragen, die Schaffung der Vereinten Nationen, die den Zielen der Aufrechterhaltung dienen sollen Frieden und Gewährleistung der internationalen Sicherheit.

Die Verbündeten der Anti-Hitler-Koalition versuchten bei ihrem Ansatz zur Regelung Europas eine Wiederholung der Aggression seitens Deutschlands zu verhindern, Frieden und Sicherheit auf dem europäischen Kontinent zu schaffen und die Festlegung gerechter Nachkriegsgrenzen zu erreichen , um den von Nazi-Deutschland versklavten Ländern und Völkern ihre Unabhängigkeit und Souveränität zurückzugeben, um den Völkern Europas das Recht zu sichern, ihre Zukunft selbst zu bestimmen.

Doch wie die weitere Entwicklung der Ereignisse zeigte, verfolgten die sowjetische Führung und die Führer westlicher Länder darin völlig entgegengesetzte Inhalte.

Im Gegensatz zu früheren Konferenzen fand die Berliner Konferenz nach Kriegsende in Europa statt, als die Beziehungen zwischen den Mächten komplexer wurden. Und die Lösung einer Reihe von Problemen geriet in eine Sackgasse, aber es musste eine Entscheidung über das Schicksal nicht nur Deutschlands, sondern Europas und der Welt getroffen werden.

Die drei Großmächte mussten die Fragen der Umstrukturierung des politischen Lebens der Deutschen auf einer demokratischen und friedliebenden Grundlage lösen, Deutschland entwaffnen und es zwingen, den materiellen Schaden zu kompensieren, der anderen Ländern zugefügt wurde, und Nazi-Verbrecher zu bestrafen, die unsagbare Katastrophen anrichteten und Leid für die Menschheit.

Die Fragen einer friedlichen Regelung mit den verbündeten Ländern Deutschlands – Italien, Ungarn, Bulgarien, Rumänien und Finnland, der Wiederherstellung der staatlichen Unabhängigkeit Österreichs, der Unterstützung bei der Wiederbelebung und Entwicklung der verbündeten Länder – Polen und Jugoslawien – konnten nicht ignoriert werden.

Am 25. Mai 1945 traf G. Hopkins in Moskau ein und brachte im Namen von US-Präsident Truman die Frage eines „Dreiertreffens“ mit der Sowjetregierung zur Sprache. Aus der Korrespondenz:

I.V. Stalin schrieb an W. Churchill: „Ich denke, dass ein Treffen notwendig ist und dass es am bequemsten wäre, dieses Treffen in der Nähe von Berlin zu organisieren.“ Das wäre wahrscheinlich politisch richtig.“ Churchill stimmte zu und am 17. Juli 1945 begann eine Konferenz der Führer der drei Mächte im Schloss Cecilienhof im Berliner Vorort Potsdam ihre Arbeit.

Die Delegationen wurden von G. Truman, W. Churchill, I.V. geleitet. Stalin. Mit Churchill traf der Vorsitzende der Labour Party, K. Attlee, auf der Konferenz ein, den der englische Premierminister zum Zweck der „Kontinuität“ im Falle einer Wahlniederlage einlud, was auch geschah, und K. Attlee, der der wurde Premierminister, leitete die englische Delegation.

Auf der Potsdamer Konferenz wurden Fragen im Zusammenhang mit dem friedlichen Nachkriegssystem in Europa behandelt, darunter die Frage des Verfahrens zur Unterzeichnung von Friedensverträgen mit ehemaligen Feindstaaten. Es wurde beschlossen, einen Rat der Außenminister (CMFA) einzurichten, „um die notwendigen Vorbereitungsarbeiten für eine friedliche Lösung durchzuführen“ und andere Fragen zu erörtern, die nach Vereinbarung zwischen den am Rat beteiligten Regierungen an den Rat verwiesen werden könnten von Zeit zu Zeit.

Die Außenminister Englands, der UdSSR, der USA, Frankreichs und Chinas traten dem Sicherheitsrat bei. Die Hauptaufgabe des Rates bestand darin, Friedensverträge für Italien, Rumänien, Bulgarien, Ungarn und Finnland auszuarbeiten. Darüber hinaus wurde dem Rat die Aufgabe übertragen, eine „friedliche Regelung für Deutschland“ vorzubereiten.

Die deutsche Frage nahm den Hauptplatz in der Arbeit der Konferenz ein.

Auf der Konferenz wurden politische und wirtschaftliche Grundsätze erörtert, die für die Behandlung Deutschlands akzeptabel sind. Das Projekt wurde von der amerikanischen Delegation vorgestellt. Während der Potsdamer Konferenz wurde ein Abkommen über zusätzliche Forderungen an Deutschland ausgearbeitet, das die Harmonisierung der politischen und wirtschaftlichen Grundsätze für die Behandlung Deutschlands in der ersten Kontrollperiode erleichterte.

Die an der Potsdamer Konferenz beteiligten Regierungen waren sich einig, dass die Grundprinzipien gegenüber Deutschland die Umsetzung der wichtigsten Maßnahmen zur Entmilitarisierung, Demokratisierung und Entnazifizierung Deutschlands vorsehen sollten.

In den Beschlüssen der Konferenz wurde betont, dass „Deutschland in der Besatzungszeit als Ganzes betrachtet werden muss“, dass „alle demokratischen und politischen Parteien in ganz Deutschland zugelassen und gefördert werden müssen“.

Die Alliierten erklärten, dass sie „nicht die Absicht haben, das deutsche Volk zu vernichten“, dass sie „dem deutschen Volk die Möglichkeit geben wollen, sich darauf vorzubereiten, anschließend sein Leben auf demokratischer und friedlicher Basis neu aufzubauen“.

Es wurde beschlossen, Nazi-Verbrecher zu bestrafen und sie vor den Internationalen Gerichtshof zu bringen. Deutschland war zur Zahlung von Reparationen verpflichtet und wurde in vier Besatzungszonen aufgeteilt – sowjetische, amerikanische, britische und französische.

Die Entscheidungen der alliierten Mächte in Territorialfragen waren für die Nachkriegsentwicklung Europas von großer Bedeutung. Die Nazis haben die Karte des Kontinents neu gezeichnet. Es galt, das verletzte Unrecht wiederherzustellen.

Natürlich musste die Koordinierung der Positionen der drei Mächte zu Fragen der Nachkriegswelt auf gewisse Schwierigkeiten stoßen. Doch trotz der Widersprüche, Unterschiede und unterschiedlichen Herangehensweisen an die zu lösenden Probleme fanden die Alliierten eine gemeinsame Sprache, führten eine umfangreiche Korrespondenz untereinander und organisierten auf diplomatischem Wege Treffen der Außenminister und persönlicher Vertreter der Staatsoberhäupter. Den wichtigsten Platz in diesem Prozess nahmen persönliche Treffen der Führer der drei alliierten Mächte ein.

Aber der Fairness halber ist es auch heute noch ratsam, die Ursachen der Widersprüche zwischen der UdSSR und den westlichen Verbündeten während des Krieges nicht zu vergessen. Der Kalte Krieg ist eine harte Lektion für die Menschheit.

Am 1. August 1945 endete die Potsdamer Konferenz mit der Unterzeichnung des Protokolls und Berichts über die Potsdamer Konferenz der drei Mächte durch die Führer der UdSSR, der USA und Englands.

Anfang August 1945 wurden die in Potsdam beschlossenen wesentlichen Verträge mit einem Beitrittsangebot nach Frankreich geschickt. Die französische Regierung stimmte grundsätzlich zu. Der Potsdamer Beschluss wurde von anderen Staaten der Welt gebilligt und unterstützt.

Die in Potsdam entwickelten demokratischen Grundsätze zur Förderung von Frieden und Sicherheit in Europa und der Welt haben weltweite Anerkennung gefunden, nämlich:

Die wichtigste Voraussetzung für die Sicherheit in Europa ist die Verhinderung des Wiederauflebens des deutschen Militarismus und Nationalsozialismus;

Die zwischenstaatlichen Beziehungen sollten auf den Grundsätzen der Souveränität, der nationalen Unabhängigkeit, der Gleichheit und der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten aufgebaut sein.

Die Potsdamer Beschlüsse waren ein überzeugender Ausdruck der Zusammenarbeit der Großmächte, die nach dem Abklingen der militärischen Auseinandersetzungen den Frieden, die Sicherheit und die Zusammenarbeit der Völker auf der ganzen Welt gewährleisten sollte.

Trotz aller Schwierigkeiten der Konferenz endete sie mit einem Triumph des Realismus.

Doch bereits vor Beginn der Konferenz, am 16. Juli 1945, wurde der erste Test einer Atombombe durchgeführt. Nachdem die amerikanische Delegation diese Botschaft erhalten hatte, sagte Truman: „Wir besitzen jetzt eine Waffe, die nicht nur die Kriegsführung revolutioniert hat, sondern auch den Lauf der Geschichte und Zivilisation verändern kann.“ Unter strengster Geheimhaltung wurde dies Churchill mitgeteilt, der unbeschreiblich erfreut war: „Jetzt verfügt der Westen über ein Mittel, das das Kräftegleichgewicht mit Russland wiederhergestellt hat“ und begann, die amerikanische Delegation anhand von Informationen zu einer härteren Position zu drängen Atombombentests „als Argument.“ zu Ihrem Vorteil in Verhandlungen.“

Amerikanischen Quellen und Churchills Memoiren zufolge erwähnte Truman, als er die sowjetische Delegation über die Erprobung neuer Waffen informierte, nicht einmal die Worte „atomar“ oder „atomar“. Stalin hörte der Botschaft ruhig zu, was sowohl Churchill als auch Truman enttäuschte.

Marschall der Sowjetunion G.K., der bei dem Treffen anwesend war. Schukow erinnert sich: „Als Stalin von der Sitzung zurückkam, erzählte er Molotow in meiner Gegenwart von dem Gespräch, das stattgefunden hatte.“ Molotow sagte: „Sie verkaufen sich selbst für einen Preis.“ Stalin lachte: „Lass sie sie stopfen.“ Wir müssen mit Kurtschatow darüber sprechen, unsere Arbeit zu beschleunigen.“ „Ich habe verstanden“, schrieb Schukow, dass es sich um eine Atombombe handelte.“

Damit war die Potsdamer Konferenz die erste hochrangige Konferenz, auf der tatsächlich das Debüt von Atomwaffen als politischer Faktor in den internationalen Beziehungen stattfand. Die Ära der Nukleardiplomatie hat begonnen und das sollte nicht vergessen werden, denn sie wird auch heute noch andauern, allerdings unter Einsatz neuer, ausgefeilterer Technologien.

11.Krim-Konferenz (Jalta) 1945

Am 13. April 1941, zweieinhalb Monate vor dem unerwarteten Angriff des alliierten Deutschlands auf die UdSSR, wurde in Moskau ein sowjetisch-japanischer Nichtangriffsvertrag, der Neutralitätspakt, unterzeichnet. Während des Zweiten Weltkriegs hatte Japan jedoch immer noch die Idee, die UdSSR anzugreifen.

Friedensvertrag

Nach der Unterzeichnung des Molotow-Ribbentrop-Pakts im Jahr 1939 teilte die UdSSR die Einflusssphären in Europa mit Nazi-Deutschland auf, und am 1. September 1939 begann Deutschland einen Krieg mit Polen.

Diese Zeit gilt traditionell als Beginn des Zweiten Weltkriegs. Am 31. August, einen Tag vor dem Angriff deutscher und slowakischer Truppen auf Polen, meldete Deutschland, dass der Radiosender in Gleiwitz von den Polen eingenommen worden sei, was bedeutet, dass der Akt der Vergeltungsaktion keinen Kriegsbeginn, sondern eine Verteidigung darstellt .

Der polnische Angriff war erfunden. Adolf Hitler sagte, dass die Polen zuerst angegriffen hätten und es keinen Krieg gegeben habe, und fürchtete, dass die Verbündeten Polens – Frankreich und England – in den Krieg eintreten könnten. Allerdings konnte er einer Kriegserklärung nicht entgehen.

Zu diesem Zeitpunkt ist die UdSSR im Zweiten Weltkrieg de facto ein Verbündeter Deutschlands. Und Japan und die Vereinigten Staaten erklärten bereits am 5. September ihre Neutralität. Wir sollten jedoch nicht vergessen, dass 1936 der Anti-Komintern-Pakt zwischen Deutschland und Japan geschlossen wurde.

1940 berichtet Hitler: „Die Hoffnung Englands sind Russland und Amerika.“ Wenn die Hoffnung auf Russland verschwindet, wird auch Amerika verschwinden, denn der Fall Russlands wird die Bedeutung Japans in Ostasien unangenehm steigern, Russland ist das ostasiatische Schwert Englands und Amerikas gegen Japan.“

Den deutschen Plänen zufolge würde Japan unweigerlich in eine Konfrontation mit der UdSSR verwickelt werden. Dies geschah jedoch nicht. Vielmehr geschah das Gegenteil. Am 13. April 1941, zweieinhalb Monate vor dem unerwarteten Angriff des alliierten Deutschlands auf die UdSSR, wurde in Moskau ein sowjetisch-japanischer Nichtangriffsvertrag, der Neutralitätspakt, unterzeichnet. So sicherte sich die UdSSR diplomatische Neutralität sowohl im Westen als auch im Osten, indem sie den Startvorteil ausnutzte und Ostpolen eroberte.

Unerklärter Krieg

Es war kein Zufall, dass der Neutralitätspakt mit Japan unterzeichnet wurde. Der Grund für seine Inhaftierung waren neben den sich rasch entfaltenden Ereignissen des Zweiten Weltkriegs die sogenannten Schlachten am Khalkhin Gol, ein lokaler Konflikt, der 1939 auf dem Territorium der modernen Mongolei stattfand.

Damals eroberte Japan den Nordosten Chinas, die Mandschurei, und gründete dort den vollständig kontrollierten Staat Mandschukuo. Es grenzte im Süden an Japan und China und im Norden an das Territorium der UdSSR.

Im Jahr 1939 verstärkte sich die Kriegsstimmung unter den Japanern und die Regierung verbreitete Parolen über die Ausweitung des Reiches bis zum Baikalsee. In einem fast geheimen Krieg wurde Japan jedoch besiegt. Die UdSSR hatte es nicht eilig, einen umfassenden Krieg zu erklären (angeblich wurden nur vereinzelte Schlachten ausgetragen), nutzte den günstigen Moment der Schwäche Japans und schloss mit Japan einen Neutralitätspakt für fünf Jahre.

Der Nichtangriffsvertrag enthielt eine Sonderklausel zur Wahrung der Neutralität im Falle eines deutschen Angriffs auf Russland.
Da der Pakt von anderen Ländern als stillschweigende Unterstützung Japans durch die Sowjetunion wahrgenommen wurde, ließen sich weder Deutschland noch die Länder der Hitler-Koalition von dem neuen Bündnis inspirieren.

Deutschland hatte zuvor auf japanische Unterstützung im Krieg mit der UdSSR gehofft, doch nun war dies unmöglich. Die USA und England wiederum glaubten, dass Japan mit Unterstützung der UdSSR seinen Einfluss in Südasien stärken könnte. Zudem fürchteten die USA um die Sicherheit ihres Landes.

Als Vergeltung für den Friedensvertrag verhängten die USA Handelssanktionen gegen die Sowjetunion. Außerdem kühlte sich die UdSSR merklich ab und unterstützte China, dessen nördliche Gebiete von Japan besetzt waren.

Die Welt der UdSSR und Japans vor dem Hintergrund des Zweiten Weltkriegs

Obwohl der Pakt eine sehr erfolgreiche Lösung für die UdSSR zu sein schien und eine echte Niederlage für amerikanische Diplomaten darstellte, brachte er auch gewisse Schwierigkeiten für die Union mit sich.

Die Beziehungen zu China und den Vereinigten Staaten wurden beeinträchtigt, und die von der UdSSR dafür geforderte Entschädigung (Südsachalin und die Kurilen) wurde von Japan nicht gewährt. Für Japan wiederum spielte dieser Pakt eine große Rolle. Auch im Krieg mit den USA und England kämpfte Japan nicht mit der UdSSR: Eine millionenschwere Rote Armee im Fernen Osten hätte diesen Krieg, wenn nicht unmöglich, so doch viel weniger erfolgreich gemacht.

Es wäre jedoch naiv anzunehmen, dass Friedensverträge geschlossen und ehrlich umgesetzt wurden. Japan wartete auf eine Gelegenheit, seinem Verbündeten in den Rücken zu fallen.

Unmittelbar nach dem Überraschungsangriff Deutschlands auf die UdSSR versuchte der japanische Außenminister Matsuoka, den Kaiser von der Notwendigkeit eines Krieges mit der Union zu überzeugen.

Eine solche Politik wurde jedoch als unangemessen angesehen, und es wurde ein Dokument herausgegeben, in dem die Möglichkeit eines Angriffs auf die UdSSR zu einem günstigeren Zeitpunkt anerkannt wurde:

„Wir werden insgeheim unsere militärischen Vorbereitungen gegen die Sowjetunion verstärken und dabei eine unabhängige Position wahren. Wenn sich der deutsch-sowjetische Krieg in eine für das Reich günstige Richtung entwickelt, werden wir das Nordproblem durch den Rückgriff auf Waffengewalt lösen.“

Deutschland errang immer mehr Siege und Japan bereitete unterdessen Truppen gegen Russland vor. Die Kämpfe sollten am 29. August 1941 beginnen, eine Millionenarmee war vorbereitet, doch zu diesem Zeitpunkt war die deutsche Offensive nicht mehr so ​​erfolgreich und die Rote Armee begann, verlorene Stellungen zurückzugewinnen.

Die Japaner fürchteten einen langwierigen Guerillakrieg in den Weiten der UdSSR, bekamen Angst und zogen sich zurück. Der Krieg sollte erst beginnen, wenn die Hälfte der sowjetischen Truppen aus den Gebieten Sibiriens und des Fernen Ostens abgezogen würde. Trotz der Tatsache, dass die UdSSR die Armee ständig an die Westfront verlegte, nahm die Größe der Armee nicht ab: Rekruten aus der lokalen Bevölkerung füllten ständig die Reihen der Soldaten auf.

Japan hatte Angst, die UdSSR anzugreifen, da es sich an seine jüngsten Niederlagen erinnerte. Moskau fiel nicht und Japan beschloss, mit den USA und England zu kämpfen und nutzte dabei die Neutralität Russlands aus, das bereits mit dem Krieg im Westen beschäftigt war.

Japan manövrierte geschickt zwischen zwei Bränden: „Es ist geplant, schnell eine Offensive in wichtigen Gebieten im Süden durchzuführen und gleichzeitig den chinesischen Vorfall zu lösen; Lassen Sie zum jetzigen Zeitpunkt keinen Krieg mit Russland zu.“ Der Kantokuen-Angriffsplan auf die UdSSR wurde von 1941 auf 1942 verschoben und dann vollständig annulliert.

Beendigung der Vergleichsvereinbarung

Während Japan über den günstigen Moment nachdachte, die Sowjetunion anzugreifen, griff er sie selbst an. Indem sie Stalin auf der Konferenz von Jalta überredeten, Japan im Austausch für Sachalin und die Kurilen anzugreifen, sorgten die Verbündeten der Anti-Hitler-Koalition für die Niederlage Japans.

Russland kündigte den Pakt am 5. April 1945 mit der Begründung, dass sich Japan mit den Verbündeten der UdSSR im Krieg befand. Und am 9. August begann die UdSSR einen Krieg mit Japan und fügte ihrer Armee eine vernichtende Niederlage zu: Die Rote Armee erlitt achtmal weniger Verluste als die berühmte Kwantung-Armee und verfügte über eine zahlenmäßige Überlegenheit und technische Vorteile. Dieses Ereignis blieb aufgrund der US-Atomangriffe auf Hiroshima und Nagasaki weitgehend unterschätzt. Es waren jedoch die sowjetischen Truppen, denen es gelang, die japanische Armee zu brechen und Tausende von Menschenleben zu retten. So besiegten der sowjetische Hammer und die Sichel die Samurai-Katanas.

Die deutsche Diplomatie betrachtete die Situation in Asien durch das Prisma der Fähigkeit der USA, einen Krieg an zwei Fronten zu führen – in Europa, um Großbritannien zu helfen, und im Pazifik, um Japan zu konfrontieren. Mit diesem Ansatz lag die Stabilisierung der sowjetisch-japanischen Beziehungen, die es Tokio ermöglichen würde, freier gegen die Vereinigten Staaten vorzugehen, im deutschen Interesse. Für Berlin war es auch wichtig, Moskau durch Verhandlungen mit Japan von der wachsenden Bedrohung der Sowjetunion durch Deutschland abzulenken. Gleichzeitig maß Hitler der militärischen Hilfe Japans gegen die UdSSR keine große Bedeutung bei und verließ sich auf die Macht der deutschen Militärmaschinerie und ihre Fähigkeit, aus eigener Kraft für eine schnelle militärische Niederlage der UdSSR in Europa zu sorgen.

Darüber hinaus waren sich deutsche Diplomaten über den Inhalt der sowjetisch-japanischen Verhandlungen bestens im Klaren, erhielten Informationen sowohl von sowjetischer als auch von japanischer Seite und überschätzten die Schwere möglicher gegenseitiger Verpflichtungen zwischen Moskau und Tokio nicht. Berlin wusste, dass die UdSSR die Idee eines Nichtangriffspakts, die sie bereits 1931 vorgebracht hatte, aufgegeben hatte. Nun hielt Moskau es für möglich, sich auf einen weniger verbindlichen Neutralitätsvertrag zu beschränken. Die japanische Seite ihrerseits bestand zwar auf einem Nichtangriffspakt, hatte aber gleichzeitig keine Einwände gegen den Neutralitätsvertrag.

Um die Politik der Sowjetunion im Frühjahr 1941 zu verstehen, ist es wichtig, sich vor Augen zu halten, dass sich Moskau angesichts der deutschen Gefahr tatsächlich in einer Situation strenger diplomatischer Isolation befand. Die Beziehungen zwischen der UdSSR und Großbritannien und den USA waren angespannt. Die wenigen verbliebenen neutralen Staaten Europas hatten Angst vor Deutschland; Sie wollten und konnten nicht in die sowjetisch-deutsche Konfrontation eingreifen.

Stalin erhielt Informationen über Hitlers Pläne, die UdSSR anzugreifen. Diese Konfrontation selbst war für alle ausländischen Beobachter und eine sehr breite Schicht der sowjetischen Partei-, Staats- und Militärelite in der UdSSR offensichtlich. Aber Stalin traute den ersteren nicht, und die letzteren schwiegen, eingeschüchtert vom Terror des letzten Jahrzehnts, und retteten ihnen das Leben. Die Frage der Linienwahl gegenüber Deutschland lag ausschließlich in den Händen Stalins selbst. Diese Entscheidung bestand darin, Hitler „nicht zu provozieren“ und sich auf eine militärische Zurückweisung vorzubereiten. Allerdings mussten die militärischen Vorbereitungen in einer solchen Form, einem solchen Tempo und einem solchen Ausmaß durchgeführt werden, dass Berlin erneut keinen Grund hatte, den entscheidenden Tag näher zu rücken.

Aus der diplomatischen Korrespondenz geht hervor, dass Stalin im April 1941 und sogar noch später die Möglichkeit einer, wenn nicht prinzipiellen, so doch zumindest teilweisen Einigung mit Deutschland nicht ausschloss, die der UdSSR zumindest eine Atempause für die Vorbereitung auf den Krieg verschaffen würde . Das Abkommen mit Japan bot in diesem Sinne einige Chancen. Moskau versuchte, den Abschluss eines Abkommens mit Tokio politisch als Beweis für eine indirekte Beteiligung an der Zusammenarbeit auf der Grundlage des Dreiparteienpakts hochzuspielen.

Der Neutralitätsvertrag wurde am 13. April 1941 in Moskau geschlossen. In einem Paket mit ihm wurde eine sowjetisch-japanische Erklärung über gegenseitigen Respekt und territoriale Integrität und Unverletzlichkeit der Grenzen der Mongolei und Mandschukuos unterzeichnet, die im Wesentlichen einen Teilvertrag enthielt Aufteilung der Einflusssphären der UdSSR und Japans im Fernen Osten in der Weise, dass die Mongolei zur sowjetischen Sphäre und Mandschukuo zur japanischen Sphäre gehörte. Der Vertrag war auf eine Laufzeit von fünf Jahren (bis April 1946) ausgelegt und hatte die Möglichkeit einer automatischen Verlängerung um die nächsten fünf Jahre, sofern nicht eine der Parteien ein Jahr vor Ablauf des Vertrags seine Absicht bekannt gab, ihn zu kündigen. Gleichzeitig mit der Unterzeichnung der sowjetisch-japanischen Dokumente wurden Briefe ausgetauscht, in denen Japan verpflichtet wurde, alle in seinen Händen verbliebenen Konzessionen in Nordsachalin aufzulösen.

Die sowjetisch-japanischen Abkommen bestätigten den Status quo im Fernen Osten, stärkten ihn jedoch nicht. Sie schränkten Japans Intervention in China nicht in der gleichen Weise ein wie die Aktivitäten der UdSSR zur Unterstützung der chinesischen Kommunisten in den von ihnen kontrollierten Gebieten und der nationalen Separatisten in Xinjiang.

Gleichzeitig brachte das Abkommen mit Japan der Sowjetunion gewisse Vorteile, da es die Wahrscheinlichkeit eines Krieges an zwei Fronten verringerte und es ermöglichte, Kräfte freizusetzen, um sie für mögliche Militäreinsätze im europäischen Kriegsschauplatz zu konzentrieren.