Yuri Loza, der seine eigene Musikkarriere schon vor längerer Zeit beendet hat und sich mit dem Plattengeschäft und seltenen stillen Tourneen begnügt, ist zu einem seltenen, aber sehr resonanten Kritiker öffentlicher Veranstaltungen geworden. So gerieten die aktuellen Neujahrssendungen in den vernichtenden Beschuss seiner Kritik, obwohl die geringe Qualität der Neujahrssendungen schon seit einigen Jahren für öffentliche Unzufriedenheit sorgt.

Das Unangenehmste ist, dass Lozas Kritik ziemlich tiefgründig und objektiv ist und den Beigeschmack von Hoffnungslosigkeit hat. Das heimische Showbusiness hat gestern nicht begonnen zu verrotten, und man kann nur feststellen, dass sein Zerfall eine gewisse Perfektion erreicht hat.

In der russischen Kultur zeichnet sich seit geraumer Zeit ein allgemeiner Zerfall ab. Es marschiert siegreich unter dem Motto des Triumphs des Primitivismus. Warum etwas Eigenes kreieren, wenn man es auch auf einem globalen Flohmarkt kaufen kann? Gleichzeitig ist es viel einfacher und einfacher, das Zugeteilte zu „kürzen“. Warum Probleme beseitigen, wenn um sie herum Ministerien oder neue Kontrollstellen organisiert werden können? Warum überhaupt Probleme beseitigen, wenn man sie als Intrigen von Feinden bezeichnen kann?

Wenn es nichts zu kaufen gibt, muss man auf Ideen zurückgreifen, die 60 Jahre alt sind.

Die Krise hat solche Ausmaße angenommen, dass sie plötzlich für alle erschreckend offensichtlich wird. Heimische Talente werden von „Kulturmonopolisten“ verdrängt, die nur endlose Wiederholungen haben. Keine Autoren, keine Ideen. Es gibt keine Drehbuchautoren, Kameraleute oder Lichttechniker, keine Sänger oder einfach nur gute Stimmen. Aber es gibt jede Menge Leute, die die Nase voll haben von „Breschnew aus der Kultur“. Es wäre lustig, wenn es nicht gruselig wäre: Musikuniversitäten und Wettbewerbe für junge Künstler bringen regelmäßig originelle Wegwerftypen hervor, die überhaupt keine Talente sind. Davon profitieren alle: Mittelmäßigkeiten, die dem Ruhm verfallen, kulturelle „Autoritäten“, die niemanden haben, der sie ersetzt. Und selbst für Politiker, denn es kommt ihnen zugute, dass die Menschen nicht mit ihrem Diebstahl und ihrer Mittelmäßigkeit, sondern mit der geringen Qualität der kulturellen Inhalte unzufrieden sind. Wenige Menschen kümmern sich darum, dass dies für die Gesellschaft von Nachteil ist.
Auch die Prognose ist negativ. Anstelle von Glauben wird den Menschen Aberglaube und Obskurantismus vermittelt. Statt Kultur – kulturelle Ersats. Statt Musik – rhythmisches Erbrechen oder ein rätselhafter „Entenschwanz“ für Abwechslung. Es versteht sich von selbst, dass Serienmörder und Perverse der ursprünglichen Sorte zu den Helden der Gegenwart geworden sind. Dann wird es überraschte Blicke auf die nächste Krise geben, wenn plötzlich und auf einmal alles zusammenbricht. Und die Suche nach den Schuldigen. Und die Rezepte für eine unerfüllte Erlösung, eines primitiver als das andere.
Die Welt zu retten ist möglich, auch wenn es sich nicht lohnt. Nur erfordert dies Arbeit. Groß und undankbar. Gibt es Leute, die sich dafür interessieren?

Marina Davydova

MARINA DAVYDOVA hat keine Angst vor orthodoxen Aktivisten und den ihnen angeschlossenen Kosaken. Es gibt Schlimmeres. Zum Beispiel auf der Stelle laufen

Das Gerede über den allgemeinen Niedergang – insbesondere über den Niedergang der Bildung, der Kultur und des gesamten humanitären Bereichs – ist mittlerweile so alltäglich geworden, dass es buchstäblich keinen Ausweg mehr gibt. Sie werden auf jeden Fall an einem gemeinsamen Ort landen. Als ich erneut auf einen Schrei über genau diesen Niedergang stoße, fängt meine Fantasie unwillkürlich an, ein schreckliches Bild zu zeichnen. Es gab eine geschlossene (nach Karl Popper) Sowjetgesellschaft, sozusagen ein Reich des Bösen, aber in diesem Reich liebten die Menschen die Kultur. An jeder Ecke rezitierten sie „Eugen Onegin“ auswendig, fügten mühelos Zitate von Gogol und Gribojedow in Gespräche ein, lasen Baudelaire und Flaubert und schauten sich das Ballett „Schwanensee“ an. Und jetzt wird „Onegin“ nicht rezitiert, Zitate von Gribojedow sind nicht enthalten, die Existenz von Flaubert ist völlig vergessen. Jeder hört Stas Mikhailov und schaut sich „Dom-2“ an.

Allerdings geraten Erinnerung und Vorstellungskraft in eine heftige Debatte. Auch ich habe eine „schöne Vergangenheit“ gefunden. Ich erinnere mich an den Literaturunterricht an einer Gesamtschule in Baku, wo unsere Klasse in einem Aufsatz eine vergleichende Analyse von „Krieg und Frieden“ und „Kleines Land“ durchführen musste, und an eine Parallelklasse (Achtung!) – vergleiche das Bild von Kutuzov ( aus „Krieg und Frieden“) mit dem Bild von Breschnew (aus „Malaja Semlja“). Ich erinnere mich an den Englischunterricht. Ich bin mir jetzt nicht einmal sicher, ob es Englisch war und nicht eine andere Sprache. Auf jeden Fall hatte es definitiv nichts mit dem Englisch zu tun, das ich mir später selbst beigebracht hatte. Ich erinnere mich daran, wie viele Stunden am Institut mit historischer Mathematik, Diamaten und anderem NVP verbracht wurden, wie viele Idioten mit Parteiausweisen uns Vorlesungen über Spezialdisziplinen hielten, wie viel unvorstellbarer Blödsinn ich las, um die Prüfungen für die Graduiertenschule zu bestehen ...

In den Jahren der späten Stagnation lesen die Menschen zwar Bücher (was könnten sie sonst tun, wenn das Internet zu diesem Zeitpunkt noch nicht in ihren Häusern installiert wäre)? Aber die überwältigende Mehrheit von ihnen las die Romane von Maurice Druon mit kunstvollen Titeln („Es ist nicht gut, Lilien zu spinnen“) und Anatoly Ivanovs Epos „Der ewige Ruf“ (er war es und nicht die Romane von Yulian Semyonov, as Manche hatten schon lange geglaubt, das sei der Hauptbestseller der Jahre vor der Perestroika. Das moderne russische Fernsehen ist Horror. Aber das Fernsehen meiner Jugend war Horror, Horror, Horror. Selbst wenn wir die ideologischen „Stunde des ländlichen Raums“ und „Ich diene der Sowjetunion“ davon abziehen, haben wir unter dem Strich Konzerte zum Tag der Polizei, „Blaue Lichter“ mit Witzen der Moderatoren und daneben einen der Frontmänner „ProjectorParisHilton“ würde wie Oscar Wilde wirken, und Dessert „Kinopanorama“.

Im Allgemeinen gibt es, egal wie man es betrachtet, absolut keinen Grund, über den Verfall unserer Kultur zu sprechen (das heißt über eine fortschreitende Bewegung vom Besseren zum Schlechteren). Die Jugendlichen sprachen Fremdsprachen. NVP und historische Mathematik sind in Vergessenheit geraten. Es gab eine Vielzahl scheinbarer und unsichtbarer Festivals. Wenn Sie möchten, können Sie hier und da Filmklassiker finden und sie sogar im schrecklichen Fernsehen sehen. Darin - was gibt es da - zeigen sie manchmal sogar Arthouse-Filme. Was „Eugen Onegin“ betrifft, so können ihn heute etwa genauso wenige Menschen auswendig aufsagen wie zuvor. Hier hat sich nicht viel geändert. Aber das Leben ist besser, lustiger und interessanter geworden. Aber das allgemeine Gefühl der Erniedrigung bleibt bestehen. Wo zum Teufel kommt es her?

Im langweiligsten Lehrbuch über die politische Ökonomie des Sozialismus, das, wie Sie wissen, insofern bemerkenswert war, als es meist nicht möglich war, das Geschriebene in irgendeiner zusammenhängenden Weise zu verstehen und darzustellen, stieß ich vor der nächsten Prüfung auf eines sehr interessanter Absatz. Es hieß „Die absolute und relative Verarmung der Arbeiterklasse“. Bei absoluter Verarmung war alles einfach. Nun, ein Arbeiter erhielt ein Gehalt von 100 konventionellen Einheiten, aber als er anfing, 85 zu bekommen, verarmte er. Aber der unterdrückte Arbeiter wurde gemäß der politischen Ökonomie des Sozialismus arm, obwohl sein Lohn stieg. Und dieses Paradox wurde wie folgt erklärt: Der Profit des Kapitalisten wächst viel schneller als der Lohn des Proletariers. Die Kluft zwischen ihnen wächst, das führt zu einer Verschärfung des Klassenkampfes ... und so weiter.

Jetzt, im Jahr 2012, erscheint das alles bereits wie ein monströses Plusquaperfekt.

Wenn ich darüber nachdenke, was mein anhaltendes Gefühl der heutigen Erniedrigung verursacht, fällt mir unwillkürlich dieses entzückende Beispiel funkelnder sowjetischer Demagogie ein. Es gibt viele Dinge, in denen wir uns seit meiner Studentenjugend nicht bewegt oder gar keine wichtigen Fortschritte gemacht haben, aber die zivilisierte Welt, in der sich nicht nur Wissenschaft und Technologie, sondern auch das Wertesystem selbst in rasantem Tempo verändert, verändert sich seitdem er ist völlig weit, weit weg gegangen. Und die Kluft zwischen uns wird immer größer – wie zwischen einer Person, die einem Zug am Bahnsteig entlangläuft oder sogar nachläuft, und dem Zug selbst, der schnell in die Ferne rast.

Diese kulturelle Kluft (wenn wir unter Kultur einen bestimmten Satz unserer Vorstellungen von Kunst und Leben im Allgemeinen verstehen) war in den 70er und 80er Jahren paradoxerweise nicht so groß. Das war es sicherlich, aber es schien überwindbar. Mit einem guten Lauf war es noch möglich, darüber zu springen. Auch der zivilisierte Westen wurde, gelinde gesagt, nicht sofort zivilisiert. Wenn wir nicht in die ferne, sondern in die jüngste Vergangenheit zurückblicken, werden wir uns daran erinnern, dass die Zensurbeschränkungen in Amerika selbst in den 70er-, ganz zu schweigen von den 50er- und 60er-Jahren, noch sehr stark waren. Leute aus der Reagan-Administration nannten AIDS eine göttliche Strafe, und das schien nicht unvorstellbar grausam. In den 70er und 80er Jahren waren noch immer homophobe Äußerungen aus dem Mund durchaus angesehener westlicher Politiker zu hören. Komm schon, Homophobie ... Kürzlich wurde mir erzählt, dass eine Frau in Westdeutschland in den 70er Jahren eine schriftliche Erlaubnis ihres Mannes einholen musste, um einen Job zu bekommen. Bis vor relativ kurzer Zeit war die westliche Gesellschaft viel repressiver und konservativer, als es den Anschein macht. Aber jetzt, im Jahr 2012, erscheint das alles bereits wie ein monströses Plusquaperfekt.

Buchstäblich vor unseren Augen haben in Ländern, die gemeinhin als zivilisiert bezeichnet werden, einerseits das Maß an Toleranz und der Grad der Unabhängigkeit der menschlichen Persönlichkeit phantastisch zugenommen, und andererseits ist die Struktur des humanitären Wissens selbst phantastisch kompliziert geworden andere. Und so wie sich dort die Umrisse des Lebens veränderten, veränderten sich auch die Umrisse der Kunst – auch sie wurde immer mehr zu einem Raum der Freiheit und begann, in einer immer komplexeren Sprache zum Betrachter zu sprechen. Im Bereich des Theaters sind diese Prozesse (zumindest für mich) besonders spürbar. Die Veränderungen, die die Theaterlandschaft in den letzten 20 Jahren erfahren hat, können wahrlich als tektonisch bezeichnet werden. Und wenn Ende der 80er Jahre dank des Tschechow-Festivals das erste wirklich ernsthafte Treffen des russischen Publikums mit den Meistern der europäischen Bühne stattfand, schien die Kluft zwischen uns unbedeutend, aber jetzt paradoxerweise trotz der erwähnten Fülle der Festivals wird es unüberwindbar. Nicht weil wir einen Rückschritt machen, sondern weil wir einfach nirgendwo hingehen.

Gespräche zum Dauerthema „Ist es möglich, Schimpfwörter auf der Leinwand und auf der Bühne zu verwenden?“ waren noch immer amüsant und schienen vor einiger Zeit sogar fruchtbar. Aber wenn man an der VGIK, bei einem Seminar zur modernen Dramaturgie im Jahr 2012, diese Argumente erneut aus dem Munde von Professoren hört, ist das bereits ein Beweis der Erniedrigung. Und zwar nicht nur unter Netzwerkrandalen, sondern auch in den Werken ehrwürdiger Doktoren der Wissenschaft, Beobachtern recht fortschrittlicher Medien und so weiter öffentlich Intellektuelle Sie lesen den gleichen monströsen Unsinn wie vor vielen Jahren über zeitgenössische Künstler und Dramatiker, die unsere Moral korrumpieren, und über die „Kuratoren des zeitgenössischen Kots“, die alles aufgekauft haben – das ist Erniedrigung. Wenn die Künstler eines Hauptstadttheaters zu Beginn des 21. Jahrhunderts sich ihrer Homophobie nicht schämen und eines anderen erklären, dass sie nie größeren Unsinn als die Texte von Alexander Vvedensky gelesen haben, ist das eine Erniedrigung. Sowohl im öffentlichen Leben als auch im Bereich der Diskussionen über die bildenden Künste sind Ende der 80er Jahre die Gehirne eines großen Teils meiner Mitbürger mehr oder weniger eingefroren. Während dieser Zustand des Gehirns Ende der 80er Jahre noch nicht wie eine Katastrophe erschien, ist er es jetzt schon. Denn zu diesem Zeitpunkt war der Vektor unserer Bewegung noch nicht vollständig verstanden, aber jetzt ist klar, dass es tatsächlich überhaupt keine Bewegung gibt.

Ehrlich gesagt sind es nicht einmal die Kosaken oder orthodoxen Aktivisten, die mir Angst machen; schließlich gibt es nicht so viele von ihnen, und eine gesunde Gesellschaft kann all diesen Verrückten leicht widerstehen. Es macht mir Angst, dass ein großer Teil der gebildeten Klasse Russlands sich freiwillig zum Provinzialismus verurteilt hat. Sie schwelgt darin, trägt es wie eine Handtasche mit sich herum, nennt es „Liebe zur klassischen Kunst“ und „Loyalität gegenüber den Traditionen der russischen Kultur“. Zusammen mit einem großen Teil des Landes erinnert sie sich mit Nostalgie an die jüngste Vergangenheit, nährt nationale Komplexe, blickt auf die komplexe und sich verändernde moderne Welt wie ein armer Student einer Integralgleichung und wie der Held aus „Die Blechtrommel“ will entschieden nicht erwachsen werden. Aber um der zivilisierten Welt hoffnungslos hinterherzuhinken, ist es keineswegs notwendig, rückwärts zu gehen; es genügt einfach – wie es meine Heimat jetzt tut –, dem gesamten Planeten einen ununterbrochenen Lauf auf der Stelle zu demonstrieren.

Das Leben einer bestimmten Person wird durch die soziokulturelle Realität bestimmt, die aus einer Reihe von Symbolen besteht. Daher gibt es in der Soziologie das Konzept des „kulturellen Paradigmas“ – dies ist ein Modell des Lebensstils und der Weltanschauung einer bestimmten Kulturepoche. Dies bedeutet, dass der emotionale Zustand, das Werte- und Denksystem, die Art und Weise, verschiedene Probleme zu stellen und zu lösen, spezifischer historischer Natur ist.

Kulturelle Entwicklung ist eine Veränderung von Kulturtypen, von denen jeder dem vorherigen überlegen ist und die Grundlage für eine weitere, fortgeschrittenere Entwicklung der Kultur ist, d.h. Das ist eine Aufwärtsentwicklung.

Kultureller Verfall ist eine Abwärtsentwicklung; das ist der Verlust des bisher Erreichten, die Nichtrückkehr zum Alten; der Prozess der qualitativen Erneuerung des Systems, bei dem der Entwicklungsstand neuer Formen weniger hoch ist als im vorherigen; Dies ist eine Vereinfachung des kulturellen Lebens und eine Schwächung bisher stabiler Formen.

Kulturelle Stagnation ist ein Zustand langfristiger Unveränderlichkeit und Wiederholung von Normen und Werten sowie ein Verbot von Innovationen.

Im Jahr 1922 entwickelte Ogborn die Theorie des kulturellen Rückstands: Kulturelle Werte und Normen ändern sich viel langsamer als der technische Fortschritt stattfindet. Wenn ein solcher Moment kommt, ist das Bild eine Zeit der Instabilität. All dies schafft ernsthafte Probleme für die Gesellschaft. Die Menschen haben keine klaren Richtlinien für ihre Aktivitäten.

13. Multikulturalismus und Ethnozentrismus.

Multikulturalismus ist eine Theorie und Politik, die darauf abzielt, kulturelle Entwicklungen innerhalb eines Landes zu bewahren und weiterzuentwickeln. Anders als politisch Der Liberalismus ist ein Multikult. schlägt die Möglichkeit epischer Gesellschaften vor, Objekte von kultischer Bedeutung der Schule zu entdecken. Multikult-Idee. schließt die Verschmelzung von Kulturen zu einem Ganzen aus. Die Idee des Multikulturalismus wird vor allem in wirtschaftlich entwickelten westlichen Ländern vertreten, in denen es einen erheblichen Zustrom von Einwanderern gibt. Heutzutage Europa Multikult. beinhaltet zunächst die Einbeziehung von Elementen der Kulturen von Einwanderern aus den Ländern der „Dritten Welt“ in ihr kulturelles Feld. Die Dritte Welt ist ein geografischer Begriff aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, der Länder bezeichnet, die es nicht waren direkt am Kalten Krieg und dem damit einhergehenden Wettrüsten beteiligt. Ethnozentrismus ist eine solche Sichtweise einer Gesellschaft, in der eine bestimmte Gruppe als zentral gilt und alle anderen Gruppen gemessen und mit ihr in Beziehung gesetzt werden. Ethnozentrische Urteile erlauben es uns nicht, andere Kulturen fair zu bewerten. Ethnozentrisch ist nicht in der Lage oder willens, andere Kulturen in ihrem eigenen Rahmen zu betrachten.

14. Persönlichkeit als System. Persönlichkeitskonzepte.

Für die Soziologie gibt es zwei wichtige Probleme:

1) Persönlichkeitsbildung im Zusammenhang mit der Entwicklung sozialer Gemeinschaften

2) das Problem der sozialen Regulierung. Persönlichkeitsverhalten. Das universellste Merkmal zur Charakterisierung eines Phänomens ist eine Person.

Der Begriff „Individuum“ bezeichnet eine Person mit individuellem Charakter. Der Begriff Persönlichkeit bedeutet sozial. menschliche Modifikation. Ein Mensch wird erst dann zum Individuum, wenn er soziale Beziehungen eingeht.

Individualität – ein einzelner Mensch. mit seinen natürlichen, psychologischen, sozialen Qualitäten. Persönlichkeitskonzepte:

1) Marxianisches Ergebnis der historischen Entwicklung sowie das Ergebnis der Einbindung eines Individuums in das soziale System durch objektive Aktivität und Kommunikation. Persönlichkeit ist eine Reihe sozialer Eigenschaften, die die Zugehörigkeit zu einer bestimmten ethnischen Gruppe bestimmen.

2) Rollenspiel (Parsons) Persönlichkeit ist eine Ableitung des Sozialen. Status des Einzelnen und dieser sozialen. welche Rollen er in der Gesellschaft spielt. 3) psychoanalytisch (S. Freud)

Die Theorie konzentriert sich auf die psychologischen Aspekte der Interaktion zwischen Individuum und Gesellschaft. Drei Strukturkomponenten: 1) Unbewusstes (natürliche Instinkte) 2) Bewusstsein 3) Über-Ich (Gesetze und Verbote, die das Individuum im Laufe der Bildung gelernt hat) Die Anwesenheit dieser Computer macht die Persönlichkeit widersprüchlich, weil in jedem Menschen Es gibt einen Kampf zwischen seinen Wünschen und Forderungen in der Gesellschaft. Sozial Persönlichkeitsmerkmale: Bewusstsein, Selbstbewusstsein, Selbstwertgefühl, Überzeugungen, Interessen, Wertorientierungen.

15. Persönlichkeitsstruktur. Soziale Persönlichkeitstypen Aus Sorokins Sicht bildet sich die Persönlichkeit in einem System spezifischer sozialer Koordinaten. Jeder Mensch gehört gleichzeitig mehreren sozialen Gruppen an, d. h. beruflichen, politischen usw.

Somit hat die Persönlichkeit eine vielschichtige und mosaikartige Struktur.

Die Persönlichkeit ist einerseits ganzheitlich und andererseits vielfältig.

Jede soziale Gruppe stellt Verhaltensnormen bereit, die nicht immer mit den Normen anderer sozialer Gruppen übereinstimmen.

Eine Veränderung der sozialen Stellung eines Menschen in der Gesellschaft führt zu einer Änderung seines Verhaltens. Dies macht sich am besten in einer Extremsituation bemerkbar, und wenn sich die soziale Situation ändert, kann es sein, dass sich eine der Mosaikseiten in der Mitte der persönlichen Seite befindet. Der amerikanische Soziologe Duboy mit Entwickler. Schiene. Typologie.

Persönlichkeitstypen:

1) modal – der häufigste Persönlichkeitstyp in einem bestimmten Entwicklungsstadium der Gesellschaft 2) grundlegend – moralisches Ideal oder Standard

3)margentale Person, die sich an der Grenze zwischen zwei oder mehr Gruppen befindet, aber von keiner von ihnen als vollwertiger Teilnehmer akzeptiert wird.

4) mafia-warehouse.vsl.Zunehmende Kriminalisierung, er ist für hohe Einkommen zu jedem Verstoß gegen Normen und Gesetze bereit.

16. Sozialisation der Persönlichkeit, Mechanismen der Sozialisation. Resozialisierung, Desozialisierung. Sozialisation ist eine Art soziale Interaktion während der Katze. Herkunft Bildung des Einzelnen als vollwertiges und vollwertiges Mitglied der Gesellschaft. Die Sozialisierung erfolgt durch Definition. Menschen, die Kulterfahrungen weitergeben, sowie durch Institutionen der Sozialisation. So kommt es im Verlauf der Sozialisation zu Folgendem: 1) gegenseitiger Interaktion. Menschen basierend auf sozialen Rollen 2) Erhaltung der Gesellschaft, Segen. die Aneignung etablierter Werte durch seine Mitglieder. Sozialisation Persönlichkeit beginnt bei der Geburt und setzt sich fort. das ganze Leben. Es lassen sich mehrere unterscheiden. Phasen der Sozialisation: 1) primär (in dieser Zeit werden allgemeine kulturelle Kenntnisse erworben, erste Vorstellungen von der Welt und Charakterbeziehungen werden gemeistert) von Menschen. 2) sekundär (einschließlich:

Berufliche Sozialisation verbunden mit dem Erwerb besonderer Kenntnisse und Fähigkeiten

Einbindung des Einzelnen in das System der allgemeinen Arbeit, d.h. der Anpassungsprozess im beruflichen Umfeld) In der Neuzeit. Gesellschaft, die Geschwindigkeit des Sozialen Änderungen, die zur Notwendigkeit führen Resozialisierung, d.h. Beherrschung grundlegend neuer Erkenntnisse, Werte und Normen. Desozialisierung- Verlust sozialer Erfahrung durch ein Individuum aus irgendeinem Grund, der seine Lebensaktivität und die Möglichkeit der Selbstverwirklichung im sozialen Umfeld beeinträchtigt. Es gibt zwei verschiedene Formen der Sozialisation:

1) nicht gerichtet (spontane Bildung sozialer Qualitäten im Verlauf des Aufenthalts des Individuums) 2) gerichtet (von der Gesellschaft speziell entwickeltes System von Handlungsmitteln auf das Individuum, um Qualitäten und Wertorientierungen zu bilden) Mechanismen: 1. Traditionelle Darstellung . stellt die Aneignung von Normen, Verhaltensstandards, Ansichten und Kathartika durch eine Person für ihre Familie und ihre unmittelbare Umgebung dar. 2. Institutionell agiert im Prozess der Interaktion zwischen einer Person und Institutionen der Gesellschaft, verschiedenen Organisationen. 3. Stilisierte Handlungen im Rahmen von eine Subkultur 4. Interpersonal agiert im Prozess der Interaktion einer Person mit Personen, die für sie subjektiv bedeutsam sind, und stellt sich selbst als psychologischen Mechanismus der zwischenmenschlichen Übertragung aufgrund von Empathie und Identifikation dar. 5. Reflexiv ist mit dem internen Dialog verbunden, in dem eine Person denkt , bewertet, akzeptiert oder lehnt bestimmte Werte ab, die verschiedenen Institutionen der Gesellschaft, Familie, Gleichaltrigen, bedeutenden Personen usw. innewohnen.

Die Massenkultur wird von allen kritisiert, aber sie scheint sich von Kritik zu ernähren – sie schwillt nur an und droht, die traditionellen kulturellen Werte Russlands zu begraben. Oder sollte man vielleicht nicht am Alten festhalten, neuen Trends nachgeben und langweiligen Intellektuellen einfach eine kleine Reserve in Form des Fernsehsenders „Kultur“ lassen? Und ist es möglich, diese Prozesse zu beeinflussen?

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR kam es nicht nur im Wirtschaftsleben Russlands zum Abriss von allem Alten, auch im kulturellen Bereich erfassten grundlegende Veränderungen. Jene Erscheinungsformen der Massenkultur in westlichen Ländern, die vor 20 Jahren von der sowjetischen Propaganda lächerlich gemacht wurden, sind zu uns gekommen und zu einem neuen kulturellen Paradigma der russischen Realität geworden.

Die Fernsehsender sind voll von heruntergekommenen Reality-Shows, primitiven Serien, Programmen, die Spekulationen über die niedrigsten Instinkte widmen oder mit absolut antiwissenschaftlichem Unsinn operieren – endlose Geschichten über Außerirdische, Hellseher, Zwerge und Riesen ...

Unter dem Druck der primitiven, einfachen Massenkultur wurde die akademische Kultur in die Reservate des primitiven Fernsehsenders „Kultur“ oder in die Nachtsendungen zentraler Sender verdrängt. Zur Hauptsendezeit zeigen sie am liebsten gestanzte Plastikserien über Carmelita oder die Marktshows von Andrei Malakhov.

Das russische Kino hat sich in zwei Trends geteilt: Autorenkino „nicht für jedermann“, natürlich gut, aber geneigt, die Bedeutung so tief zu verbergen, so ausgefeilte Ausdrucksmethoden zu verwenden, dass manchmal nur die hochkarätige Jury der Filmfestspiele von Cannes dazu in der Lage ist um sie zu erkennen.

Und Massenkino, das Kino von Fjodor Bondartschuk und Nikita Michalkow. Ja, das russische Massenkino hat in den letzten Jahren versucht, „Blockbuster“ herauszupressen. Allerdings sind die teuren Epen, die nacheinander herauskommen, in ihrer psychologischen Tiefe noch immer nicht mit vielen sowjetischen Filmen zu vergleichen. Und obwohl sie zu wichtigen Themen des historischen Patriotismus gedreht werden, wie zum Beispiel Bondarchuks letzter Film „Stalingrad“, erweisen sie sich aus irgendeinem Grund als sehr oberflächlich, Zelluloid.

Es ist davon auszugehen, dass dies darauf zurückzuführen ist, dass Regisseure versuchen, die Standards des Hollywood-Oscar-Kinos mechanisch auf eine heimische kulturelle und historische Grundlage zu übertragen. „Ich glaube es nicht“, würde Stanislawski sagen. „Ich glaube es nicht“, sagt jeder zweite Zuschauer, der das Kino verlässt.

Nicht nur Regisseure, sondern auch Musiker neigen zur banalen Übernahme fremder Stile. Was gut für Amerika oder England ist – Musikstile, die direkt in diesen Ländern entstanden und auf unseren Boden übertragen wurden, wirken verkümmert. Grundsätzlich lässt sich sagen, dass die totale Verbreitung der Musikstile angelsächsischer und amerikanischer Kulturen Teil der allgemeinen Expansion ist, die diese Nationen seit langem erfolgreich umsetzen, oder ein Nebeneffekt davon.

Russische Popmusik, nach westlichen Vorbildern geschaffen, muss offensichtlich verlieren und verliert. Allerdings gibt es zu diesem Stil keine Alternativen, da es der russischen Kultur einfach nicht gelungen ist, eigene, authentische Gegenstücke zu entwickeln. Russische Volksmelodien bildeten nicht die Grundlage eines populären Musikstils und blieben bei vielen kleinen Schulchören erhalten. So muss sich die russische Bühne beispielsweise an die kulturellen Codes der schwarzen Subkultur anpassen. Es kommt schlecht, und das ist verständlich.

Wenn wir über Popmusik sprechen, können wir sagen, dass es in Russland fast keine gibt. Was russische Radiosender zumeist ausstrahlen, hat mit Musikkunst nichts zu tun. Gab es in den 90er Jahren noch kleine Einschlüsse von Popkünstlern, die man als Sänger und Musiker mit zumindest minimalen stimmlichen Fähigkeiten bezeichnen konnte, so kann man derzeit den endgültigen Verfall der Massenmusik feststellen. Nur Lärm, bedeutungslose Vibrationen in der Luft: „Lass mich nicht gehen, ich mache gleich die Türen zu, du teilst dein Bett, fliegst in meine Arme“, singt der beliebteste Künstler Stas Mikhailov. Poesie, Tiefe, Handlung….

Popmusik wird ebenfalls in zwei Hauptrichtungen unterteilt: den sogenannten „Chanson“ und den Standard-„Pop“ der Jugenddiskotheken. Sie teilen in etwa die gleichen populären Vorlieben, sind sich aber in einem Punkt ähnlich: einem absoluten Mangel an Musikgeschmack. Warum das Thema „Diebe“ die Herzen der russischen Zuhörer so fest erobert hat, ist Gegenstand einer gesonderten Diskussion. Aber was man nicht übersehen kann, selbst wenn man solche „Ästhetik“ nicht mag, ist, dass es in dieser Richtung auch eine ungeheure Erniedrigung gibt. Dina Verni und Vladimir Vysotsky wurden durch ewig jammernde Typen ersetzt, die langweilig im Radio des Chanson-Radiosenders jammerten.

Dabei handelt es sich um Musik, die von beliebten Radiosendern ausgestrahlt wird. das sind Bücher moderner Autoren; Das sind die Klamotten von Modedesignern. Die Liste ist natürlich bei weitem nicht vollständig.

Wenn wir Definitionen geben, dann ist Massenkultur eine durch den technischen Fortschritt an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert entstandene Kultur, die sich an der sogenannten Massengesellschaft orientiert – einer Gesellschaft, deren einzelne Elemente ihre Individualität fast verloren haben, auch in der Wahl Konsumgüter (kulturell, sozial, wirtschaftlich). Dieses Konzept zeichnet sich durch Durchschnittlichkeit aus, die sowohl für Gegenstände und Phänomene eines Gegebenen als auch für die Menschen gilt, für die sie bestimmt sind.

Massenkultur: Vor- und Nachteile

Beginnen wir also mit den positiven Aspekten.

Einer der Vorteile der Massenkultur ist ihre Zugänglichkeit. Informationsquellen gibt es viele: von Zeitschriften bis zum Internet – wählen Sie einfach aus.

Aktive Technologieentwicklung und Einführung neuer Technologien.

Und natürlich bedeutet Massenkultur eine deutliche Reduzierung oder völlige Abwesenheit der Zensur in den Medien, und daher können die in der Welt und der Gesellschaft auftretenden Probleme einem breiten Publikum zugänglich gemacht werden.

Leider gibt es noch weitere Nachteile.

Verfügbarkeit ist zum Grund für die sogenannte „sexuelle Dominanz“ geworden. Kinder unter 10 Jahren kennen Sex bereits. Bei Mittelschülern wandelt sich das Interesse häufig in aktives Handeln, was zur Verbreitung von Fällen von Frühschwangerschaften und Pädophilie beiträgt.

Der kulturelle Verfall der Gesellschaft ist offensichtlich. Junge Menschen erkennen beispielsweise klassische Werke – musikalisch, literarisch, künstlerisch – überhaupt nicht an. Die Bildung ihrer Weltanschauung wird von Fließband-Hollywoodfilmen, Rap, Hochglanzmagazinen und minderwertigen Liebesromanen und Krimis beeinflusst. Es ist klar, dass solche Produkte der Massenkultur das Lebensgefühl des Verbrauchers bestimmen. Eine soziale Gruppe namens „Majors“ erfreut sich bei jungen Menschen zunehmender Beliebtheit. In der Regel handelt es sich dabei um Schüler und Studenten, die das Geld ihrer Eltern für verschiedene Unterhaltungsmöglichkeiten (z. B. teure Autos oder Nachtclubs) ausgeben.

Zusätzlich zum weitverbreiteten Konsumverhalten werden die Menschen immer unfähiger zu einfachen analytischen Tätigkeiten. Sie verwandeln sich in eine graue und gesichtslose Masse, die glaubt, was ihnen Fernsehmoderatoren, Politiker, Verkäufer usw. sagen.

Die Dominanz des Internets verringert die Bedeutung der Live-Kommunikation. Und wenn die Masse noch die direkte menschliche Interaktion voraussetzte, sind heute, im 21. Jahrhundert, verschiedene soziale Netzwerke zum Hauptlebensraum einer großen Zahl von Menschen geworden. Ja, nur die Anzahl der „Likes“ und positiven Kommentare unter Fotos ist wichtig geworden. Gleichzeitig lässt der Grad der Lese- und Schreibkompetenz dieser Kommentare sehr zu wünschen übrig.

Im Allgemeinen ist es natürlich offensichtlich, dass die Populärkultur mehr Negativität als Positivität in sich trägt. Andererseits möchte ich mich an die Perlen des sowjetischen und europäischen Kinos erinnern, die uns Chaplin, Hitchcock und Rjasanow geschenkt haben, an viele talentierte Schriftsteller (Grossman, Bulgakov, Platonov) und großartige Komponisten (Tariverdiev, Pakhmutova, Gliere). Daher ist Massenkultur nicht immer schlecht, man muss nur in der Lage sein, in einem Meer aus Hüllen wirklich gute und würdige Dinge zu finden.