2008.02.002. HISTORIOGRAPHIE DES STALINISMUS / Ed. Simony NA. - M.: ROSSPEN, 2007. - 480 S.

Schlüsselwörter: Geschichtsschreibung, Stalinismus, Geschichte der UdSSR, Stalin I.V., Totalitarismus, autoritäre Macht, politisches System der Gesellschaft.

Die Sammlung beginnt mit einem Artikel von M.I. Smirnova und I.A. Dmitrieva „Soziokulturelle Ursprünge des Stalinismus: historiographischer Diskurs.“ In der bestehenden umfangreichen Geschichtsschreibung des Stalinismus identifizieren die Autoren folgende Themen: 1) methodische Ansätze zur Problematik des Stalinismus; 2) die Entstehung des Stalinismus; 3) Stalins Persönlichkeit. Von den zahlreichen Werken, die sich den theoretischen Aspekten der Natur der Herrschaft Stalins widmen, wird das Konzept von A. S. Akhiezer, der die Ursprünge und das Wesen des Stalinismus anhand soziokultureller Mechanismen untersucht, ausführlich analysiert. Die Autoren des Artikels sind der Ansicht, dass dieses Konzept erhebliche Mängel aufweist: Wenn es seine Form ändert, behält es die wesentlichen Merkmale der Methodik des Stalinismus bei; erklärt die Gründe für die Entstehung neuer Werte nicht klar; „beschämend“ zieht den Materialismus in den Rahmen des Idealismus, dem die Ressourcen fehlen, um soziale Phänomene zu erklären; führt zu einer apriorischen Schlussfolgerung über den Vorrang idealer Faktoren in der Entwicklung des historischen Prozesses (S. 15).

In Anbetracht des Themas „Die Entstehung des Stalinismus“ heben die Autoren mehrere Konzepte hervor. ODER. Latsis erklärt den Ursprung des Stalinismus anhand der objektiven Geschichte und Politik der späten 1920er Jahre. Im Konzept von G. A. Trukan steht der Kampf innerhalb der bolschewistischen Partei an erster Stelle, wodurch anstelle der Vertreter der alten „leninistischen Garde“ schlecht gebildete, verzweifelte, grausame Politiker die Stütze des Autoritarismus bildeten. Der Abschnitt „Stalins Persönlichkeit“ weist auf die Polarisierung der Einschätzungen hin, die sowohl in der Geschichtswissenschaft als auch im Journalismus vorherrscht: von der uneingeschränkten Lobpreisung des „Führers der Völker“ zu seinen Lebzeiten bis hin zum Stigma eines „Mörders und Verbrechers“.

Die Veröffentlichung „Die Geschichte des Studiums und Verständnisses des Prozesses der Entstehung und Bildung der Autokratie in Sowjetrussland“ (S.V. Devyatov) beschreibt und analysiert die typischsten Werke zur Machtgeschichte in der UdSSR im Zeitraum 1920-1990 des 20. Jahrhunderts Jahrhundert. Der erste Absatz „Literatur der 1920er Jahre als Instrument des innerparteilichen Kampfes während der Bildung eines Autokratiesystems“ ist den Werken von W. Lenin, N. Bucharin, L. Trotzki und A. Rykow gewidmet. Der Autor erklärt dies damit, dass „... die Hauptforscher der Fragen des innerparteilichen Kampfes die bolschewistischen Führer selbst waren, die sich am aktivsten und direktsten daran beteiligten“ (S. 32). Der zweite Absatz „Die Sowjetzeit in der Geschichte der Erforschung des Prozesses der Errichtung der Autokratie in Russland“ deckt die 1930er bis Mitte der 1930er Jahre ab. 1980er Jahre. Eine Besonderheit dieser Zeit sieht der Autor darin, dass die konkrete ideologische oder praktische Aufgabe des Führers oder der Partei sowohl die Einschätzungen in der wissenschaftlichen Literatur als auch die Forschungsrichtungen bestimmte. Der letzte Absatz „Methodische Veränderungen in der russischen Geschichtsliteratur seit den späten 1980er Jahren“ weist auf die Genre- und Forschungsvielfalt der Werke hin. Der Autor betont den Beitrag der ausländischen Forscher S. Cohen, E. Carr, R. Tucker und M. Wener zur Schaffung neuer Ansätze in der Geschichtsschreibung. Russische Wissenschaftler begannen, das Genre der politischen Biographie aktiv zu studieren und weiterzuentwickeln. Den Problemen der Bildung eines Systems der Autokratie und des innerparteilichen Kampfes wird mehr Aufmerksamkeit geschenkt.

„Stalinismus und der industrielle Durchbruch: die wichtigsten Trends in der sowjetischen und postsowjetischen Geschichtsschreibung“ (I.B. Orlov). Die erste Phase der Geschichtsschreibung sind die 1930er bis 1950er Jahre – die Entstehung und Festigung der stalinistischen Version der Industrialisierung des Landes. In den Werken dieser Zeit werden Archivdokumente und Zeitschriften praktisch nicht verwendet, die historiographische Grundlage ist schwach und die Analysen und Schlussfolgerungen sind oberflächlich und dogmatisch. Die zweite Phase – 1950-1980er Jahre – ist durch eine Erweiterung der Quellenbasis und der verwendeten Forschungsmethoden gekennzeichnet. Es wurden Sammlungen von Dokumenten zur Industrialisierung veröffentlicht, beispielsweise „Geschichte der Industrialisierung der UdSSR“. 1926-1941“ hat die Zahl der Studien zugenommen (berücksichtigt werden die Werke von V. I. Kuzmin, V. K. Bagdasarov, B. A. Abramov usw.). Die dritte Etappe - 1985-1991. - Zeitpunkt der Fertigstellung des Sowjets

Tradition und die endgültige Zerstörung der stalinistischen Interpretation der Industrialisierung. Oftmals leiteten die Werke von Publizisten und Wissenschaftlern (Yu. Karyakin, N. Schmelev, D. Volkogonov) den Prozess des wissenschaftlichen Umdenkens der stalinistischen Zeit ein. Die vierte Etappe - 1992-2005. - gekennzeichnet durch die Entstehung verschiedener Konzepte in der Berichterstattung über diesen Prozess. Es wurden Werke veröffentlicht, die Veränderungen in der materiellen und spirituellen Kultur der Arbeiterklasse in den Jahren der ersten Fünfjahrespläne zeigen, Dokumentensammlungen wurden veröffentlicht und Studien veröffentlicht, die bisher unerforschte Aspekte der Industrialisierung hervorheben.

Der Artikel „Sozialistisches Experiment im Dorf: historiografische Einschätzungen des Phänomens der Kollektivierung in der UdSSR“ (Autor - V.L. Telitsyn) identifiziert mehrere Perioden der Geschichtsschreibung. 1) Ende der 1920er-Anfang der 1950er-Jahre – die Zeit der Entstehung und Entwicklung des orthodoxen Trends in der Geschichtsschreibung; die Werke waren überwiegend propagandistischer Natur und orientierten sich an denen, die in Artikeln und Broschüren von verfasst wurden die Spitzenfunktionäre der Partei und des Staates. 2) In der zweiten Hälfte der 1950er – Mitte der 1960er Jahre – erschienen auf der Grundlage von Archiv- und Dokumentationsmaterialien Untersuchungen, die die „Exzesse“ und die Grausamkeit der laufenden Reformen zeigten. Der Autor des Artikels betont jedoch, dass die Kollektivierung immer noch als ein unvermeidlicher Prozess angesehen wurde, ebenso wie die Opfer ihrer Umsetzung unvermeidlich waren. Stalins Politik wurde bereits als „voluntaristisch“ und „subjektiv“ interpretiert. 3) Die zweite Hälfte der 1960er bis Mitte der 1980er Jahre ist die Zeit der historischen „Renaissance“ des Stalinismus. Historiker richteten ihre Aufmerksamkeit auf die sozioökonomischen Aspekte der Kollektivierung, um „die Figur Stalins vor Angriffen zu bewahren“. Der Schwerpunkt lag auf der Untersuchung des Prozesses der Kollektivierung selbst, des Klassenkampfes und der Enteignung. 4) Das Ende der 1980er Jahre – die Gegenwart – ist durch das Aufkommen neuer Richtungen in der Geschichtsschreibung gekennzeichnet: 1) liberal-radikaler Antistalinismus – wertet die Kollektivierung als praktische Verkörperung der Ideen des Diktators; 2) gemäßigter Sozialist – der Sozialismus wird positiv bewertet, aber Stalins Politik wird kritisiert; 3) Vertreter der orthodoxen Bewegung behaupten weiterhin, dass der Stalinismus der einzig wahre Weg für die sozioökonomische und politische Entwicklung des Landes sei.

Drei Artikel von V.E. Bagdasaryan widmen sich einzelnen Problemen des Stalinismus. „In Smolny erschossen: Verschwörung oder „tragischer Unfall“? - Analyse bestehender Versionen des Mordes an S.M. in der Geschichtsschreibung. Kirow. „Der geheimnisvolle Siebenunddreißigste“: die Erfahrung der historiographischen Modellierung“ – verschiedene Modelle des „großen Terrors“ werden vorgestellt: Das Modell „Selbstzerstörung der Revolutionäre“ wurde von R. Orlova, A. Akhiezer, A. Solschenizyn entwickelt; „stalinistische Machtübernahme“ – R. Medwedew, J. Hosking; „pathologische Persönlichkeit“ – M. Shatrov, R. Tucker, B. Ilizarov. Daneben werden auch andere Modelle in Betracht gezogen: „Personalrotation“, „Hexenjagd“ usw. Der Artikel „Verschwörung in der Roten Armee: historiographischer Diskurs über den „Fall M.N. Tukhachevsky““ zeigt, dass es in der historischen Literatur mehrere Versionen gibt, die die Repressionen in der Roten Armee Ende der 1930er Jahre erklären.

M.I. Meltyukhov achtet in seinem Artikel „Die Vorgeschichte des Großen Vaterländischen Krieges in der modernen russischen Historiographie“ auf neue Forschungsrichtungen am Vorabend des Zweiten Weltkriegs. Bei der Untersuchung der politischen Krise der Vorkriegszeit nehmen die englisch-französisch-sowjetischen Verhandlungen und der sowjetisch-deutsche Nichtangriffspakt einen bedeutenden Platz ein. Wenn es bei der Berichterstattung über den Fortgang der Verhandlungen keine wesentlichen Meinungsverschiedenheiten gibt, bleibt die Frage der Verantwortung für deren Beendigung weiterhin umstritten. In der traditionellen Version wird England für geheime Verhandlungen mit Deutschland verantwortlich gemacht. Ein anderes Konzept betont das gegenseitige Misstrauen der Verhandlungsparteien. Auch der sowjetisch-deutsche Pakt sorgt für gemischte Einschätzungen: Einige Wissenschaftler bewerten ihn als Erfolg der sowjetischen Diplomatie, andere als erzwungenen Schritt. Wissenschaftler diskutieren weiterhin darüber, ob es Alternativen zum Pakt gab. In der Geschichtsschreibung der Außenpolitik der UdSSR weist M. Meltyukhov auf wenig erforschte Themen hin: Die Beziehungen der UdSSR zu Großbritannien, Frankreich und Japan wurden nur bruchstückhaft untersucht, und die sowjetisch-italienischen und sowjetisch-amerikanischen Beziehungen bleiben immer noch im Schatten.

A.E. Larionov rekonstruiert in dem Artikel „Der Prozess gegen den Generalissimus: Zeitgenössische Diskussionen über Stalins Rolle im Großen Vaterländischen Krieg“ die entlastenden Argumente, die in der Literatur zu den gegen Stalin als Militärführer und Staatsmann erhobenen Vorwürfen zu finden sind. Der Autor glaubt das

Die bedingungslose Dominanz antistalinistischer Konzepte wird durch einen umgekehrten Trend ersetzt, der den ersten ausgleicht. Er hält die in einem der Universitätslehrbücher dargelegte allgemeine Einschätzung von Stalins Handeln für die angemessenste. Es betont seine willensstarken und militärischen Fähigkeiten, befürwortet den Übergang zu einer Politik des Staatspatriotismus und der Zusammenarbeit mit der Kirche und legt die Komplexität und Vieldeutigkeit seiner Persönlichkeit fest.

Mehrere Artikel widmen sich den Problemen der Geschichtsschreibung ethnischer Politik während der Zeit des Stalinismus. A. A. Androsov untersucht in dem Artikel „The Tragedy of Nations: Collaborationism and Ethnic Deportations in Historical Literature“, wie das Studium der militärischen Zusammenarbeit, der zivilen Zusammenarbeit und der Deportation von Völkern entstand und sich entwickelte. In den 1940er und 1950er Jahren wurde das Thema Deportation in der Geschichtswissenschaft überhaupt nicht behandelt. Im Laufe der Jahre der Rehabilitationsprozesse wurden separate Veröffentlichungen über die Deportation einiger Völker des Kaukasus und anderer ethnosozialer Gruppen möglich. Die sowjetischen Werke der 1960er und 1970er Jahre waren zahlreich und hatten einen ausgeprägten ideologischen Charakter. Die vielschichtige Auseinandersetzung mit den Themen Kollaboration, Deportation und Repatriierung begann in den 1980er Jahren und dauert bis heute an. Die meisten Werke sind der Deportation der Völker des Nordkaukasus und der Krim gewidmet, weniger Werke sind der Umsiedlung der baltischen Völker, Weißrussen und Ukrainer gewidmet.

Im Artikel von A.A. Danilov „I.V. Stalin in den Jahren 1946-1953: Neue Quellen und Verständnisversuche“ untersucht die Nachkriegsentwicklung des politischen Regimes und den Einfluss zwischenmenschlicher Beziehungen politischer Persönlichkeiten auf die Entscheidungsfindung in der Außen- und Innenpolitik.

JA. Amanzholova analysiert im Material „Stalinismus in der Nationalpolitik: Einige Fragen der Historiographie“ Arbeiten zum Entstehungsprozess der UdSSR und zur Nationbildung sowie Arbeiten, die konkrete Beispiele für die Entstehung und Funktionsweise des sowjetischen Unitarismus untersuchen.

Im Material von B.I. Povarnitsyn „Historiographie von Stalins Ethnopolitik: Von der politischen Konjunktur zu wissenschaftlichen Erkenntnissen“ analysiert inländische und angloamerikanische „sowjetische Forschung“. Povarnitsyn betont, dass die sowjetische Forschung zunächst stark politisch beeinflusst war

Aufgrund dieser Tic-Faktoren wurde Stalins Rolle in der Ethnopolitik als dominant dargestellt. In den 1960er und 1980er Jahren wurde die Apologetik Stalins durch die Apologetik der KPdSU ersetzt. Gleichzeitig haben sich die Themen und Spezialisierungen der Forschung deutlich erweitert. Den Hauptplatz in ihnen nahmen Themen wie die Theorie der Nationen im Sozialismus, der Staat und der rechtliche Status von Republiken und Autonomien, die Geschichte der Entstehung des sowjetischen Föderalismus usw. ein. Anschließend entstand in der russischen Geschichtsschreibung Interesse an der Geschichte von Autonomien und nicht-ethnischen Verwaltungseinheiten, an der Geschichte einzelner ethnischer Gruppen: Russlanddeutsche, Juden usw.

In der angloamerikanischen Geschichtsschreibung der 1920er und 1930er Jahre reichten die Einschätzungen der sowjetischen Nationalitätenpolitik von apologetisch (A. Strong, L. Barnes) bis zurückhaltend (K. Lamont, S. B. Webb). Die 1940er bis 1990er Jahre sind eine Zeit der gleichzeitigen Dominanz der politisierten Sowjetologie und der Entwicklung der Landeskunde und Landeskunde. Ein bedeutender Platz in den Werken ausländischer Wissenschaftler wurde der Geschichte einzelner Völker der UdSSR eingeräumt. Gegenwärtig sind in der russischen und ausländischen Wissenschaft Werke erschienen, die Ethnopolitik im Zusammenhang mit der Außen- und Innenpolitik des Staates betrachten (S. Cheshko, R. Sunyi).

Ein grundlegend neues wissenschaftliches Umfeld – Internetressourcen – ist Gegenstand des Artikels von S.I. Kornienko „Quellen zum Studium der Probleme der Geschichte Stalins und des Stalinismus im Internet.“ Berücksichtigt werden die Websites großer in- und ausländischer Wissenschafts- und Informationszentren, verschiedene Datenbanken mit Foto- und Videomaterial sowie Websites, die dem Stalinismus gewidmet sind.

Die Sammlung endet mit einem Artikel von N.A. Simony „Gab es eine echte Alternative zur stalinistischen Diktatur?“, widmet sich Diskussionen während der Perestroika über alternative Aspekte der Geschichte des Landes.

Es gibt eine bemerkenswerte Szene in Mikhail Romms Film „Lenin im Oktober“. Der Arbeiter Wassili bringt einen ganzen Stapel frischer Zeitungen zu Lenin, der sich in einem sicheren Haus versteckt. Lenin ist jedoch nach wie vor unzufrieden mit der Tatsache, dass es unter den Zeitungen keine Zeitung der Schwarzen Hundert gibt. „Du musst deine Feinde kennen!

STALIN'S MODELL

Wenn wir dieses Prinzip auf die historische Ebene übertragen, müssen wir uns auch darüber im Klaren sein, dass wir uns, um die stalinistische Zeit zu studieren, auf die eine oder andere Weise mit den Bestimmungen der westlichen Geschichtswissenschaft vertraut machen und sie verstehen müssen.

Mir scheint, dass die Bedeutung dieses Ansatzes nicht so sehr in der Beherrschung spezifischer Fakten liegt, sondern darin, neue Impulse für das Verständnis der stalinistischen Zeit zu finden oder sogar unsere Sicht auf die Sowjetzeit zu bestätigen. Es scheint, wie können westliche Historiker unsere Ansichten teilen? In diesem Fall möchte ich ein konkretes Beispiel nennen. Der Leiter der Abteilung für Osteuropäische Geschichte an der Humboldt-Universität zu Berlin, Jörg Baberowski, der selbst im Vergleich zu anderen westlichen Historikern durch einen extremen Antisowjetismus auffällt, schreibt: „Die russischen Kommunisten waren anspruchsvolle Schüler des Zeitalters der Vernunft und.“ Aufklärung (im Folgenden wird von mir betont): Was der Natur fehlte, muss durch Menschenhand ergänzt werden.

Und alles, was den Anforderungen der Vernunft, wie sie die Bolschewiki verstanden, nicht entsprach, musste vom Erdboden verschwinden. Der Sozialismus widerlegte keineswegs die Grundidee der Moderne, sondern strebte im Gegenteil nach deren wahrer Verwirklichung.“ Der deutsche Historiker betrachtet die Bolschewiki daher als Schüler der Aufklärung, die nach der wahren Verwirklichung der Moderne strebten. Für die russischen Swaniden und Pivovarovs wäre die Anerkennung der Bolschewiki als Fortsetzungen der Arbeit von Voltaire, Leibniz und Montesquieu eine unüberwindbare ideologische Barriere. Ich stelle fest, dass diese Aussage in Bezug auf die Modernität vollständig mit den Bestimmungen des „Essenz der Zeit“ übereinstimmt (die Unterschiede bestehen nur in den Bewertungen).

Darüber hinaus werde ich nicht im Detail auf die Forschungen und Schlussfolgerungen einzelner westlicher Historiker eingehen. Mir erscheint es viel wichtiger, die Genese der Entwicklung der westlichen Geschichtsschreibung des Stalinismus am Beispiel der beiden markantesten wissenschaftlichen Bewegungen zu skizzieren. Ich werde die Vereinigten Staaten als Land betrachten, da die Vereinigten Staaten den stärksten Einfluss auf die Entstehung der Geschichtsschreibung über die UdSSR in anderen westlichen Ländern hatten.

Die aktive Beschäftigung mit der Stalin-Ära begann nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs in den Disziplinen Russlandstudien sowie Sowjet- und Kommunismusstudien, besser bekannt als Sowjetologie. Die Sowjetologie war stark auf die Bedürfnisse des Kalten Krieges zugeschnitten, was zu ihrer außergewöhnlichen Ideologisierung führte. Es brauchte echtes Wissen über die Geschichte der UdSSR, sofern es den Bedürfnissen des laufenden Krieges in seiner propagandistischen und politischen Richtung entsprach. Für die amerikanische politische Elite war es wichtig zu verstehen, mit was für einem Feind sie konfrontiert war. Was ist sein militärisches und wirtschaftliches Potenzial?

Wie Institutionen funktionieren. Wie sieht die Personalpolitik aus und wie werden Entscheidungen in den höchsten Machtebenen getroffen? Wie ist die Beziehung zwischen dem Volk und der Regierung? Das Studium der sowjetischen Geschichte sollte zum Verständnis der sowjetischen Gegenwart beitragen. Allerdings verhinderte die Politik des Eisernen Vorhangs den Fluss aktueller und historischer Informationen, und es gab nur wenige eigene Quellen für das Studium der sowjetischen Geschichte. Die Hauptquellen waren: das während der Wolga-Hungersnot 1921 gegründete Hoover-Archiv, das Trotzki-Archiv, verschiedene Emigrantenarchive und die offizielle sowjetische Presse. Der Haupttrumpf für das Studium des Stalinismus war das Smolensker Parteiarchiv. Während des Großen Vaterländischen Krieges wurde er von den Deutschen gefangen genommen und landete 1945 in Bayern in der amerikanischen Besatzungszone. Tatsächlich wurden während des Kalten Krieges die meisten Werke zu stalinistischen Themen auf seinen Materialien verfasst. Die schmale Quellenbasis schränkte einerseits die Zahl amerikanischer Historiker stark ein, andererseits ließ sie Spielraum für vielfältige Interpretationen und Vermutungen.

Es gab auch ein Personalproblem. Es gab nicht so viele Leute, die sich mit der Sowjetunion befassten. Daher wurden auch Historiker in den Stab politischer Analysten aufgenommen. So kam der prominente amerikanisch-russische Historiker Richard Pipes in der Rolle des Leiters einer Gruppe sogenannter Analysten recht gut zurecht. Team B Die Gruppe wurde 1976 auf Initiative von CIA-Direktor George W. Bush (dem gleichen zukünftigen US-Präsidenten) gegründet. Seine Aufgabe bestand darin, die neuesten militärstrategischen Entwicklungen der UdSSR zu bewerten. Pipes war bei weitem nicht der Einzige, der bereitwillig seinem Land diente. Eine ganze Reihe amerikanischer Historiker haben ihre Positionen als Berater und Experten des politischen Establishments genutzt, um ihren finanziellen Status und ihren Einfluss in akademischen Kreisen zu stärken. Staat usw. Öffentliche Organisationen wie die Rockefeller Foundation und die Ford Foundation stellten ihnen angemessene Mittel und prestigeträchtige Arbeitsplätze in Stanford, Yale, Harvard und Princeton zur Verfügung. David Engerman definierte die Doppelposition amerikanischer Historiker als: „sowohl dem Mars (gemeint ist der militante Staat) als auch der Minerva (gemeint ist die Wissenschaft) zu dienen.“ Der Dienst am Mars beeinflusste unweigerlich die Richtung wissenschaftlicher Veröffentlichungen. Manchmal wurde das Wissen des Historikers in bestimmten Aktionen der Informationskriegsführung genutzt. So veröffentlichte der Historiker Robert Conquest 1984 für den Reagan-Wahlkampf eine Art praktischen Leitfaden mit dem Titel „Was tun, wenn die Russen kommen?“ Darin skizzierte ein Doktor der Geschichtswissenschaften der Stanford University die Folgen einer möglichen sowjetischen Besatzung mit all diesen (nach Angaben des Autors) daraus resultierenden Folgen, wie zum Beispiel: Ausplünderung der Bevölkerung, Mord, Hungersnot und Massenvergewaltigung. In diesem Sinne erscheint die Skepsis der sowjetischen Seite gegenüber Leuten von Elite-Universitäten in den USA ganz natürlich. In Erinnerung an diese Zeit schrieb die amerikanische Historikerin Lynn Viola: „Es überrascht mich nicht, dass ... die Räte Austauschstudenten routinemäßig als Spione betrachteten, insbesondere wenn sie aus Harvard kamen ...“

Die vorherrschende Theorie unter amerikanischen Sowjetologen war die Theorie des Totalitarismus. Ich glaube, dass die meisten mit dieser Theorie vertraut sind. Ich werde mich auf eine kurze Aufzählung der zentralen Bestimmungen beschränken. Nach diesem Konzept bedeutet ein totalitärer Staat ein System der persönlichen Macht eines Diktators, das auf einer einzigen Partei mit massenhafter gesellschaftlicher Unterstützung basiert. Die Kontrolle der Macht wird durch einen repressiven und bürokratischen Apparat, Zensur der Medien und ein Verbot von Privateigentum ausgeübt. In ihrer frühesten Version wurde die Theorie von Hannah Arendt formuliert. Auf amerikanischem Boden wurde es von den Harvard-Universitätsmitarbeitern Carl Joachim Friedrich und Zbigniew Brzezinski konsequent weiterentwickelt. Die Theorie des Totalitarismus trug dazu bei, den Nationalsozialismus und den Stalinismus unter einen Hut zu bringen, während der Liberalismus (d. h. die Vereinigten Staaten selbst) praktischerweise aus der Diskussion herausgelassen wurde. Die US-Behörden erkannten schnell, welche Rolle der totalitäre Ansatz in der ideologischen Konfrontation mit der UdSSR spielen könnte. In den sechziger Jahren waren Vertreter der totalitären Strömung in fast allen Kadern der politischen Elite fest verankert. Die Sprache des politischen Establishments der USA trägt bis heute die ausgeprägte Terminologie dieser Theorie. Karl Deutsch, Peter Kenez, Adam Ulam, Martin Malia und die bereits erwähnten Conquest und Brzezinski wurden zu den bekanntesten Vertretern dieser Strömung. Conquests Werk „The Great Terror“ ist zu einem Klassiker der totalitären Theorie geworden. Man kann nicht sagen, dass die Dominanz der totalitären Schule nur mit der Unterstützung der US-Behörden verbunden war. Seine erfolgreiche Weiterentwicklung wurde durch das Fehlen anderer kohärenter Theorien erleichtert. Das Konzept des Totalitarismus besticht durch sein leichtes Verständnis und seine einfache Anwendbarkeit. Anhänger der totalitären Theorie sündigten oft mit übermäßigem Universalismus und versuchten, ihre Prinzipien bis in die Antike anzuwenden.

Allerdings stieß die Theorie des Totalitarismus in wissenschaftlichen Kreisen nicht immer auf positive Resonanz. Laut dem Historiker John Arch Getty ähnelte die Durchsetzung eines totalitären Konzepts manchmal der kirchlichen Liturgie. Historiker, die außerhalb dieser Theorie arbeiteten, stießen möglicherweise auf heftigen Widerstand. Als der Historiker Manuel Sarkisyants Anfang der 50er Jahre versuchte, seine Artikel über die britischen Ursprünge der Nazi-Ideologie zu veröffentlichen, die im Widerspruch zur Totalitarismustheorie stand, stieß er auf Warnungen seiner Kollegen und das allgegenwärtige Desinteresse wissenschaftlicher Verlage.

Historiker der totalitären Schule:

Robert Eroberung Adam Ulam

Die Dominanz der totalitären Schule hielt bis Ende der sechziger Jahre an. Die Niederlage der USA in Vietnam und die Bürger- und Studentenbewegung brachten eine neue Kohorte von Historikern hervor. Die Neuausrichtung der amerikanischen Geschichtsschreibung wurde lange Zeit nicht als solche erkannt. Erst 1986 wurde Sheila Fitzpatricks Artikel zu einer Art Manifest für eine neue Richtung, die gemeinhin als Revisionismus bezeichnet wird. Dort zog Fitzpatrick die Kampflinie zwischen Totalitaristen und Revisionisten. Laut Fitzpatrick lag die Hauptkontroverse im methodischen Bereich. Anhänger des totalitären Modells zogen es vor, die stalinistische Zeit aus der Position des Staates und der politischen Elite zu betrachten, d.h. Von oben betrachteten die Revisionisten dagegen vor allem die sowjetische Gesellschaft und ihre Interaktionen mit den Behörden, d.h. unten. In diesem Sinne waren die Revisionisten stark von der französischen Geschichtstradition der Annalenschule Marc Blochs beeinflusst. Letztlich gelang es den Revisionisten nie, so etwas wie eine einheitliche kohärente Theorie zu entwickeln wie die Vertreter des Totalitarismus. Das Einzige, was die Revisionisten in einer Bewegung vereinte, war die soziologische Methodologie und die Ablehnung des Modells des Totalitarismus.

Betrachtet man die Hauptrichtungen der revisionistischen Forschung, lassen sich folgende Punkte hervorheben:

1. Revisionisten wiesen auf die hohe soziale Mobilität der sowjetischen Gesellschaft hin. Es gab gesellschaftliche Gruppen (Begünstigte), die von Stalins Politik profitierten. Privilegien könnten sich sowohl in einer Erhöhung des materiellen Niveaus als auch des sozialen Ansehens äußern: Stachanowisten, geschlossene Verteiler für die Nomenklatura, MTS für Kollektivbauern usw. Die Revisionisten betonten auch die Mobilisierungsrolle der sowjetischen Ideologie bei der Durchführung politischer und wirtschaftlicher Transformationen. Lynn Viola zeigte in ihrer Monographie die Bedeutung des sogenannten auf. Bewegung von 25.000 für die Vorsehung der Kollektivierung. Im Gegensatz zur damals vorherrschenden Meinung über die grausam von oben aufgezwungene Idee der Kollektivierung verteidigte Viola die Position, dass die ins Dorf ziehenden Arbeiter die Zweckmäßigkeit der Kollektivierung voll und ganz teilten. Damit sicherte sich der stalinistische Staat die Unterstützung verschiedener Bevölkerungsgruppen. Im totalitären Modell spielte das Volk eine eher passive Rolle. Alle Initiativen von oben waren zwanghafter und repressiver Natur. Anhänger des Totalitarismus dachten nicht daran, dass der Stalinismus von unten massenhaft unterstützt würde. Indem sie ihre Forschungen zu Gruppen, die den stalinistischen Kurs unterstützten, durch Forschungen zu Gruppen ergänzten, die sich dem Staat widersetzten, bewiesen die Revisionisten die Heterogenität der sowjetischen Gesellschaft.

2. Ein besonders akuter Stein des Anstoßes waren die Meinungsverschiedenheiten über die Frage der Repressionen Stalins. Aus der Sicht des Totalitarismus war Terror ein Instrument zur Stärkung der persönlichen Macht Stalins und der Kommunistischen Partei. Die Quelle des Terrors war natürlich Stalin persönlich. Die Monographie des Historikers John Arch Getty wurde zu einer echten Provokation. In seiner Monographie untersuchte Getty die Repression aus der Sicht des Kampfes des Zentrums mit dem ineffektiven bürokratischen Apparat der Peripherie. Darüber hinaus sei Stalin laut Getty nicht unbedingt der Initiator der Repressionen gewesen. Getty glaubte, dass ein Teil des regionalen Partei- und Staatsapparats nicht weniger daran interessiert sei, Repression auszulösen. Später in Russland wurde Gettys Idee eines Zentrum-Peripherie-Konflikts vom Historiker Yu.N. aufgegriffen. Schukow. Getty war auch einer der ersten, der die Millionen Opfer des Stalin-Terrors befragte, aber aufgrund des damals fehlenden Zugangs zu Archiven verfiel Getty in das andere Extrem und spielte sie stark herunter. Befürworter des Totalitarismus sahen in Gettys Schlussfolgerungen eine Freisprechung Stalins für die Repressionen. Gleichzeitig sah Gettys Konzept die Präsenz weiterer staatlicher Stellen in Form regionaler parteibürokratischer Gruppen vor. Diese Bestimmung setzte dem Modell des Totalitarismus ein Ende, da die Anwesenheit solcher Gruppen tatsächlich bedeutete, dass die UdSSR kein totalitärer Staat war.

Historiker Revisionisten:

Sheila Fitzpatrick John Arch

Die Art der anschließenden Diskussion ging weit über den Anstand gewöhnlicher akademischer Debatten hinaus. Anhänger des Totalitarismus empfanden die Ideen der Revisionisten nicht nur als Kritik an ihrer Theorie, sondern auch als Angriff auf die heiligen Steine ​​der amerikanischen Weltanschauung und Weltordnung. Dementsprechend erfolgte die Abfuhr der Revisionisten oft in sehr harter Form. Lynn Viola beurteilte den Diskussionsstand jener Jahre und schrieb: „Trotz der Tatsache, dass der Feind im amerikanischen Kalten Krieg die Sowjetunion war, habe ich mich immer gefragt, warum amerikanische Sowjetologen in ihren internen Kriegen so an die Stalinisten erinnern ( Trotzkismus = Revisionismus), alle Debatten in Binärsysteme verwandeln und alle Stimmen außerhalb des Mainstreams marginalisieren.“ Die Kennzeichnungspraxis hat sich weit verbreitet. Revisionisten wurden des Kommunismus, der Apologetik Stalins und sogar der Leugnung des Holocaust beschuldigt. Richard Pipes erklärte: „Ich ignoriere ihre (revisionistischen) Werke. Wie kann man Menschen bekämpfen, die den Holocaust leugnen? Es ist das Gleiche, als ob jemand glaubte, die Erde sei flach. Das war eine völlige Lüge. Die Revisionisten hatten keine besondere Sympathie für Stalin (ganz im Gegenteil) und haben den Holocaust nie geleugnet.

Trotz dieses Drucks wuchs der Einfluss der Revisionisten

In Westeuropa traten schnell Befürworter des revisionistischen Ansatzes auf. Perestroika spielte den Revisionisten einen grausamen Scherz. Die Revisionisten sahen in Gorbatschows neuem Kurs eine Bestätigung ihrer Vorstellung, dass das Sowjetsystem kein statischer Totalitarismus sei und durchaus zu einer politischen Weiterentwicklung fähig sei. Aber es war der Perestroika zu verdanken, dass die Theorie des Totalitarismus in Russland gerade zu dem Zeitpunkt ihre weiteste Verbreitung fand, als ihr Niedergang im Westen offensichtlich wurde. Vielleicht war fast das einzige in der UdSSR veröffentlichte Werk von Revisionisten das Buch von Stephen Cohen (der nur bedingt als Revisionist eingestuft werden kann) über Bucharin. Der Grund für die Veröffentlichung lag meiner Meinung nach in der damaligen historischen Politik von M.S. Gorbatschow und A.N. Jakowlew - um den guten Bucharin gegen den bösen Stalin zu schlagen. Es war ganz natürlich. Für den ideologischen Krieg, den die russischen Liberalen gegen die sowjetische Vergangenheit führten, war das Konzept des Totalitarismus viel bequemer. Obwohl die Zerstörung der Sowjetunion den Revisionisten den lang ersehnten Zugang zu den sowjetischen Archiven verschaffte, blieb der Revisionismus gleichzeitig außerhalb des Rahmens des öffentlichen Diskurses in Russland. Infolgedessen herrschte in den russischen Medien der 90er Jahre ungehindert die Terminologie der totalitären Schule. Eine ganze Reihe russischer Historiker, insbesondere diejenigen, die eng mit der Memorial-Gesellschaft verbunden sind, wechselten zur Position des Totalitarismus. Erst nach 2000, als der Zug bereits abgefahren war, wurden einige revisionistische Werke ins Russische übersetzt, die jedoch nicht mehr die gewünschte Wirkung erzielten.

Das Ende des Kalten Krieges führte zu einer spürbaren Abschwächung der Debatte zwischen totalitären und revisionistischen Strömungen. Dies ist auch auf die Neuausrichtung der amerikanischen Geopolitik auf den Nahen und Fernen Osten zurückzuführen. Laut Lynn Viola wurde der Totalitarismus durch das Konzept des Kampfes der Kulturen ersetzt, Pipes wurde durch Huntington ersetzt. Einige Historiker sprechen von Postrevisionismus und Posttotalitarismus, aber es scheint mir verfrüht, von einer völligen Verwischung dieser beiden Konzepte zu sprechen. Schließlich behielten die Anhänger des Totalitarismus das Instrument zur Bewusstseinsbildung der politischen Elite der USA für sich. Die Tatsache, dass diese Herren jetzt hartnäckig Farsi lehren und über den totalitären Charakter der Regime von Gaddafi und Assad sprechen, bedeutet nicht, dass sie sich morgen nicht wieder an die russische Sprache erinnern werden. Die Formel von Mars und Minerva bleibt gültig.

Um auf die Worte von Romms Lenin zurückzukommen, möchte ich eine detaillierte Beherrschung der Entwicklungen der Revisionisten fordern. Ja, die Revisionisten hatten keine besondere Sympathie für die Sowjetunion und verachteten manchmal alles Sowjetische. Aber so wie Berdjajew, der die Bolschewiki hasste, eine interessante Seite darin entdecken konnte (im Wesentlichen die Verbindung zwischen der russisch-orthodoxen Kultur und dem sowjetischen Projekt wiederherstellen), so konnten die Revisionisten viele interessante Aspekte der Stalin-Ära entdecken. Der revisionistische Ansatz ist bei weitem die gründlichste Ablehnung der Theorie des Totalitarismus, die bei russischen Liberalen so beliebt ist. Wenn man lernt, die antisowjetischen Urteile der Revisionisten zu isolieren und sich dabei auf den semantischen und faktischen Kern zu konzentrieren, dann kann man Wissen und damit Waffen gewinnen, um die Dominanz des totalitären Ansatzes in Russland zu bekämpfen.

Das wissenschaftliche Erbe amerikanischer und europäischer Revisionisten ist zu groß, um in den Rahmen eines Artikels zu passen. Deshalb hoffe ich, dass es mir nicht nur gelungen ist, einen kleinen Ausflug in die amerikanische Geschichtsschreibung des Stalinismus zu machen, sondern auch zu zeigen, wie widersprüchlich, vielfältig die berüchtigte westliche Sicht auf die sowjetische Geschichte ist und welches Potenzial sie birgt.

Quellen

Jörg Baberowski: Roter Terror. Geschichte des Stalinismus. Moskau, 2007, S. 12.

David C. Engerman: Kennen Sie Ihren Feind: Aufstieg und Fall der sowjetischen Experten Amerikas. Oxford University Press 2009, S. 2.

Robert Conquest, Jon Manchip White: Was zu tun ist, wenn die Russen kommen: Ein Leitfaden für Überlebende, von Conquest und Jon Manchip White. New York, 1984.

Lynne Viola: Der Kalte Krieg im Kalten Krieg, in: Kritika. Erkundungen in der russischen und eurasischen Geschichte, Band 12, Num. 3, 2011, S. 689-690.

Robert Conquest: Der große Terror: Stalins Säuberung der dreißiger Jahre. New York, 1968.

John Arch Getty: Kommentare: Codes and Confessions, in Slavic Review, Bd. 67, num. 3, 2008, S. 711-715.

Manuel Sarkisyants: Unbequeme Ursprünge, APN vom 29. September 2009. http://www.apn.ru/publications/article10491.htm

Sheila Fitzpatrick: Neue Perspektiven auf den Stalinismus, in Russian Review, Bd. 45, num. 4, 1986, S. 357-373.

Ebenda, S. 367.

Sheila Fitzpatrick: Bildung und soziale Mobilität in der Sowjetunion 1921-1932. Cambridge University Press, 1979.

Lynne Viola: Die besten Söhne des Vaterlandes. Arbeiter an der Spitze der sowjetischen Kollektivierung. New York, 1987.

Lynne Viola: Bauernrebellen unter Stalin. Kollektivierung und die Kultur des bäuerlichen Widerstands. New York, Oxford 1996.

John Arch Getty: Ursprünge der großen Säuberungen: Die sowjetische Kommunistische Partei neu gedacht, 1933-1938. New York, 1985.

Juri Nikolajewitsch Schukow: Ein weiterer Stalin. Politische Reformen in der UdSSR 1933-1937. Moskau, 2003.

Zitiert in: Sheila Fitzpatrick: Revisionism in Retrospect: A Personal View, in Slavic Review, Bd. 67, num. 3, 2008, S. 691.

Steven Cohen: Bucharin. Politische Biographie 1888-1938. Moskau, 1988.

Lynne Viola: Der Kalte Krieg im Kalten Krieg, in: Kritika. Erkundungen in der russischen und eurasischen Geschichte, Band 12, Num. 3, 2011, S. 689.

Sehr geehrter Chefredakteur! Kürzlich hatte ich die Gelegenheit, auf Plagiate zu stoßen. Die Schlussfolgerungen, die ich sechs Monate nach Beginn des Falles gezogen habe, werden meines Erachtens für die Leser Ihrer Zeitschrift von Interesse sein. Urteile selbst.

In einem zwanzigseitigen Artikel von M.I. Smirnova und I.A. Dmitrieva „Soziokulturelle Ursprünge des Stalinismus: historiographischer Diskurs“, veröffentlicht in der Sammlung „Historiographie des Stalinismus“ (M., ROSSPEN. 2007. RGNF-Projekt Nr. 06-01-16202. Leiter des Autorenteams, Doktor der Geschichtswissenschaften V.E. Bagdasaryan . Herausgeber: Akademiker, Vorstandsmitglied der Russischen Humanitären Wissenschaftlichen Stiftung N.A. Simoniya), habe ich mehr als eine Seite mit nicht zitierten Zitaten aus meiner Arbeit gefunden, zu denen es keine Fußnoten gab.

Die Sammlung, die vorgab, akademisch zu sein, machte einen seltsamen Eindruck: Sie enthielt keine kurzen Informationen über den Wirkungsort und die Stellung der Herren. Smirnova und Dmitrieva gab es keine Sach- und Namenverzeichnisse. Herr Bagdasaryan, der Leiter des Autorenteams, veröffentlichte bescheidenerweise nur drei seiner Artikel und nicht sieben, den Artikel von Herrn A.A. Danilov kann kaum als historiografisch bezeichnet werden, aber es gab einen Platz für sie, aber leider nicht für den Apparat des Bandes. Dieser Rohling wurde dem Andenken des Historikers gewidmet. RGNF hat dafür bezahlt.

Mir blieb nur noch eines übrig: Informationen über den Arbeits- oder Studienort der Damen beim Vorsitzenden des RGNF-Rates, Yu.L., anzufordern. Vorotnikov, was im Juli 2008 per Einschreiben erfolgte. Die Post bestätigte auf ihrer Website, dass der Brief beim Adressaten angekommen sei, der Beamte antwortete jedoch nicht.

Herr Vorotnikov könnte meinen Brief an seine Bekannten weiterleiten, die in direktem Zusammenhang mit der Veröffentlichung des Bandes stehen: Herren. Simony und Baghdasaryan. Aufgrund der Tatsache, dass sie mir nicht geantwortet haben, hatte Herr Vorotnikov nicht vor, die Situation mit der Unterlassung von Plagiaten durch seine Organisation zu analysieren und Maßnahmen zu entwickeln, um solche Vorfälle in Zukunft zu verhindern. Manchmal ist es schwierig, ein Plagiat sofort zu erkennen, aber wenn nach einer begründeten Meldung keine Maßnahmen ergriffen werden, kommt die Position der Beamten zum Vorschein, die für die Plagiatoren von Vorteil ist.

Der folgende eingeschriebene Brief wurde im Oktober 2008 an den Vorsitzenden der Höheren Bescheinigungskommission der Russischen Föderation, Akademiker M.P., gesendet. Kirpichnikov mit der Bitte, den plagiierten Artikel nicht als veröffentlichte Arbeit zum Thema der Dissertation zu zählen, wenn ihn einer der Plagiatoren einreicht. Ich habe keine Antwort von Herrn Kirpichnikov erhalten.

Da Herr Simonia auch als Berater des RAS tätig ist, habe ich im Oktober einen eingeschriebenen Brief an den Präsidenten des RAS Yu.S. geschickt. Osipov machte ihn auf die Vorteile des Verhaltens von ihm bekannten Personen für Plagiatoren aufmerksam und bat ihn, sie an die gesetzlich festgelegten Fristen für die Beantwortung von Briefen von Bürgern durch Organisationen zu erinnern. Ich habe keine Antwort von Herrn Osipov erhalten. Jetzt müssen wir den Präsidenten der Russischen Akademie der Wissenschaften daran erinnern: Organisationen und Beamte sind verpflichtet, dem Bürger innerhalb eines Monats eine Antwort in der Sache zu geben.

Das Wissenschaftsmanagementsystem muss über einen wirksamen Mechanismus verfügen, um Plagiatoren ohne Gerichtsverfahren loszuwerden. Dafür sind alle Voraussetzungen gegeben: wissenschaftliche Beratung, Experten, wissenschaftliche Presse, Verwaltungsbefugnis. Die Möglichkeit, vor Gericht zu kandidieren, sollte wahnsinnigen Plagiatoren gegeben werden, die mit den Entscheidungen wissenschaftlicher Räte und Verwaltungsstrafen nicht einverstanden sind, und nicht kreativ denkenden Autoren. Aber heute ist dieses Projekt nicht realisierbar: Es gibt keinen subjektiven Faktor – den Wunsch der Beamten, Plagiate zu bekämpfen. Daher haben Plagiatoren keine Angst vor Verachtung seitens Kollegen und Studenten, einer möglichen Degradierung oder der Notwendigkeit, für die Veröffentlichung ausgegebene Steuergelder an den Staat zurückzuzahlen.

Die Situation ist typisch. Hier ist ein weiteres Beispiel. Forscher N.S. Andreevas Plagiator „lieh“ sich einen ganzen Stapel Seiten aus und erstellte dann mit dem Geld der Russischen Humanitären Stiftung einen Bericht. „Plagiat als Norm?“ Frau Andreeva ist ratlos (Questions of History. 2008. Nr. 10).

Ich denke, wir können es zusammenfassen. Drei hochrangige Beamte – drei stille „Nein“ zu diesem System des Wissenschaftsmanagements: „Nein“ zu sozialer Gerechtigkeit, Achtung des Urheberrechts, Solidarität mit dem Autor gegen Plagiatoren. Ich würde sagen: Bei diesem System ist Plagiat die Norm!

Fateev A.V. Kandidat der Geschichtswissenschaften.

Anhang: Dateien 01-09, Vergleich der Texte des Autors und der Plagiatoren.

Vergleich der obigen Passagen

	Text von A.V. Fateeva	Text von M.I. Smirnova und I.A. Dmitrieva
ICH	Seite 6. UND ICH. Gurewitsch neigt dazu, die Neuorientierung der Historiker zur Zivilisationswissenschaft mit der „Krise der Idee des linearen Fortschritts der Weltgeschichte“ zu erklären, die durch die „Katastrophen des 20. Jahrhunderts“ und die „Teleologie“ diskreditiert wurde: „Vergangenheit wurde berücksichtigt nicht in seinem einzigartigen inneren Wert, sondern in Bezug auf das Ergebnis der historischen Entwicklung“ 17 .	Seite 9. UND ICH. Gurewitsch neigt dazu, die Neuorientierung der Historiker zur Zivilisationswissenschaft mit der „Krise der Idee des linearen Fortschritts der Weltgeschichte“ zu erklären, die durch die „Katastrophen des 20. Jahrhunderts“ und die „Teleologie“ diskreditiert wurde: „Vergangenheit wurde berücksichtigt nicht in seinem einzigartigen inneren Wert, sondern in Bezug auf das Ergebnis der historischen Entwicklung“ 4 .
II	Seite 29. Um Stalins „totalitäre“ Absichten zu beweisen, verfälscht der Autor seine Aussagen. Die Aussage „sich in alles einmischen“ im Werk „Über die Aufgaben von Führungskräften“ 87 hatte einen bestimmten Inhalt: Produktion, Technologie, Studium beherrschen, Spezialisten sein, aber keine Voraussetzung für die Etablierung des „Totalitarismus“.	Seite 14-15. Um Stalins „totalitäre“ Absichten zu beweisen, verfälscht der Autor seine Aussagen. Die Aussage „sich in alles einmischen“ im Werk „Über die Aufgaben von Führungskräften“ 2 hatte einen bestimmten Inhalt: Produktion, Technologie beherrschen, studieren, Spezialisten sein, aber keine Voraussetzung für die Etablierung des „Totalitarismus“. Die Theorie des Kampfes zwischen wahren und falschen Werten, alt und neu als Quelle der Entwicklung war auch im Stalinismus präsent, und wir können davon ausgehen, dass Akhiezers Konzept, obwohl es seine Form verändert, die wesentlichen Merkmale der Methodologie des Stalinismus beibehält. Die vage Erklärung der Gründe für die Entstehung neuer Werte ist alarmierend. Der Autor spricht über die materiellen Faktoren, die den Prozess bestimmen, vertieft das Wissen jedoch nicht und bleibt im Rahmen seines Paradigmas. Eine solche „beschämende“ Verdrängung des Materialismus im Rahmen des Idealismus, dem die Mittel zur Erklärung gesellschaftlicher Phänomene fehlten, wurde von den Klassikern des Marxismus mehr als einmal von ihren Gegnern kritisiert. Akhiezers Unkenntnis der materiellen Interessen der Mehrheit des Volkes führt ihn immer wieder zu der apriorischen Schlussfolgerung über den Vorrang idealer Faktoren in der Entwicklung des historischen Prozesses.
III	Seite 33. Die kapitalistischen Staaten ließen es nicht zu, dass sich das neue System so weit entwickelte, dass es seine Vorteile deutlich zur Geltung bringen konnte. Bei der Analyse des katastrophalen politischen Wandels in den späten 20er oder 30er Jahren vermeiden westliche Historiker sorgfältig die Tatsache, dass die westliche Welt systematischen Druck auf die UdSSR ausübte. Ein reines „Experiment“, wie sie es gerne nennen, hat nicht geklappt. Um die Rückständigkeit des Landes zu überwinden und unter den Bedingungen des systematischen außenpolitischen Drucks „Homogenität und innere Einheit von Hinten und Front im Kriegsfall“ 112 zu gewährleisten, waren Stalin und seine Gruppe zu allen Maßnahmen bereit – „sonst werden wir zerschlagen“ 113. In diesem Sinne ist der Stalinismus nicht nur ein Phänomen der russischen Geschichte, sondern auch das Ergebnis der Entwicklung des gesamten Weltsystems in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.	Seite 28. Das feindselige kapitalistische Umfeld, das Sowjetrussland als Bedrohung für seine Existenz ansah, erlaubte es nicht, dass sich das neue System so weit entwickelte, dass es seine Vorteile klar zur Geltung bringen konnte. Bei der Analyse des katastrophalen politischen Wandels in den späten 20er oder 30er Jahren vermeiden westliche Historiker sorgfältig die Tatsache, dass die westliche Welt systematischen Druck auf die UdSSR ausübte. Ein reines „Experiment“, wie sie es gerne nennen, hat nicht geklappt. Um die Rückständigkeit des Landes zu überwinden und unter den Bedingungen des systematischen außenpolitischen Drucks „Homogenität und innere Einheit von Hinterland und Front im Kriegsfall“ 2 zu gewährleisten, waren viele zu allen Maßnahmen bereit – „sonst werden wir zerschlagen“ 3 . In diesem Sinne ist der Stalinismus nicht nur ein Phänomen der russischen Geschichte, sondern auch das Ergebnis der Entwicklung des gesamten Weltsystems in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.
IV	Seite 32.	Seite 8. Die Geschichte der UdSSR wird als „Experiment“ dargestellt, das von einsamen, aber allmächtigen Geschichtsschöpfern mit abnormalen Wertorientierungen durchgeführt wurde.
V	Seite 39. 16 Gurewitsch A.Ya. Historische Synthese und die Annales-Schule. M. 1993. S. 282, 283; sowie Semenov Yu.I. Geschichtsphilosophie von den Anfängen bis zur Gegenwart: Hauptprobleme und Konzepte. M., 1999. S. 224. 17 Gurewitsch A.Ya. Dekret. Op. S. 282.	Seite 9. 4 Gurewitsch A.Ya. Historische Synthese und die Annales-Schule. M. 1993. S. 282.

In diesem Abschnitt betrachten wir die Hauptwerke, die sich der Untersuchung der Probleme der Geschichtsschreibung des Stalinismus widmen. Als das Phänomen des Stalinismus Gegenstand umfassender wissenschaftlicher Forschung wurde, wurden zahlreiche Werke veröffentlicht, die allgemeine Vorstellungen darüber vermittelten. Es ist jedoch erwähnenswert, dass der Höhepunkt der Untersuchung des Problems des Stalinismus in den 1990er und frühen Jahren lag. Seit dem Jahr 2000 widmen sich derzeit zahlreiche unterschiedliche Veranstaltungen der Diskussion und Auseinandersetzung mit diesem Thema, wie Reden und Berichte auf wissenschaftlichen Konferenzen, Geschichten in intellektuellen Fernsehprogrammen und Unterhaltungsfernsehprogrammen sowie Diskussionen auf verschiedenen Ebenen. All dies deutet auf ein anhaltendes Interesse der breiten Öffentlichkeit an diesem Thema hin.

Aus diesem Grund lohnt es sich, der Erforschung der Geschichtsschreibung des Stalinismus in früheren Perioden nicht weniger Aufmerksamkeit zu schenken. Daher wird der Rückblick auf die Geschichtsschreibung zu diesem Thema chronologisch strukturiert. In diesem Abschnitt werden die untersuchten Arbeiten in drei große Gruppen unterteilt. Zu Beginn werden Dokumente aus den Jahren 1950-60 vorgestellt, die vor allem mit den Ergebnissen des 20. Parteitags zusammenhängen, auf dem der Stalinkult „entlarvt“ und ein Entstalinisierungskurs eingeleitet wurde, bei dem die Die Frage des „Stalinismus“ wird erstmals als Problem von gesellschaftlicher und wissenschaftlicher Bedeutung aufgeworfen. Diese Quellen tragen dazu bei, die Entwicklung der sowjetischen Geschichtswissenschaft zu beleuchten, in der es indirekt möglich sein wird, den Einfluss des Problems „Stalinismus“ und die Haltung von Vertretern der wissenschaftlichen Gemeinschaft dazu zu verfolgen.

Die zweite Gruppe umfasst Studien aus den Jahren 1987-1990, die mit dem Beginn der Perestroika- und Glasnost-Politik verbunden sind. Es umfasst Werke journalistischer und wissenschaftlicher Natur aus den 1987–1990er Jahren, der Zeit, in der das Thema Stalinismus wiederentdeckt und der Grundstein für eine weitere wissenschaftliche Auseinandersetzung mit diesem Thema gelegt wurde. Eine Analyse dieser Arbeiten kann dazu beitragen, die theoretischen und methodischen Grundlagen zu identifizieren, die das historiographische Feld des aktuellen Forschungsstands zum Problem des Stalinismus im wissenschaftlichen Bereich bilden.

Und schließlich wirkt sich die dritte Stufe direkt auf die zwischen 1991 und 2000 veröffentlichten Studien aus, die in erster Linie mit der Öffnung des Zugangs zu Archiven zu Dokumenten verbunden sind, die Beweisquellen für die Aktivitäten der Partei sind, was als „von innen“ bezeichnet wird “ sowie Meinungs- und Konzeptpluralismus in der Geschichtswissenschaft. Im Zuge der Auseinandersetzung mit den Werken dieser Gruppe wird eine Einschätzung ihrer Bedeutung und Stellung im Gesamtprozess der historiographischen Erforschung des Phänomens Stalinismus vorgenommen. Diese Gruppe wird Materialien von Konferenzen umfassen, die dem Problem des Stalinismus und der Geschichte Russlands im 20. Jahrhundert gewidmet sind. Als Quellen, die die Position von Historikern widerspiegeln, die sich mit diesem Thema befassen, sind sie sehr wichtig für die Analyse der Entwicklungsdynamik der Forschung zu diesem Thema und helfen dabei, einige Zwischenergebnisse bei der Entwicklung der Richtung zu ziehen.

Beginnen wir also mit dem Rückblick auf die erste Phase der Jahre 1930-1960. Der erste, der den Begriff „Stalinismus“ selbst einführte, war L.D. Trotzki in seiner Rede „Stalinismus und Bolschewismus“ im Bulletin der bolschewistisch-leninistischen Opposition vom 28. August 1937. Es ist sofort erwähnenswert, dass diese Definition in dem Sinne verwendet wurde, dass das Phänomen des Stalinismus in der Abweichung von Stalin und Stalin besteht sein politischer und wirtschaftlicher Kurs ging von der Hauptrichtung Bolschewismus aus.

In der Anfangsphase, d.h. mit 30 - früh 50 Im 20. Jahrhundert war keine wissenschaftlich zuverlässige und unvoreingenommene Untersuchung dieses Problems möglich. Nun, was können wir sagen, dass ein solches Problem selbst „nicht existierte“.

Erst im März 1953, nach Stalins Tod, begann ein Kurs zur Beendigung von Stalins „Personenkult“. Dieser Begriff wurde erstmals von G. Malenkov verwendet und ersetzte bald den Begriff „Stalinismus“. Das Hauptdokument dieser Phase ist der von P.N. erstellte Bericht. Pospelov und N.S. Chruschtschow und wurde dann von diesem im Februar 1956 auf dem XX. Kongress vorgestellt. Bei der Analyse des Hauptdokuments des 20. Kongresses, das einen entscheidenden Einfluss auf die Entwicklung des Problems des Stalinismus in den 1980er Jahren hatte, ist es notwendig, den tatsächlichen Text des Berichts zur Hand zu haben. Aber Historiker haben es nicht. In der veröffentlichten Sammlung „Report of N.S. Chruschtschow über den Personenkult von I.V. Stalin“ präsentiert eine umfangreiche Auswahl an Dokumenten, die sich sowohl dem Bericht selbst als auch der Reaktion darauf widmen. Aber was gilt als der Bericht von N.S. Chruschtschow sind spätere Versionen der Rede, die er in der Nacht vom 24. auf den 25. Februar hielt. Den Historikern steht eine überarbeitete Fassung des erwähnten Berichts von P.N. zur Verfügung, die frühestens am 5. März an die Parteifunktionäre zur Durchsicht geschickt wurde. Pospelov und Ergänzungen diktiert von N.S. Chruschtschow am Vorabend des Kongresses.

Dennoch ist es erwähnenswert, dass dieses Dokument eher ein Instrument des politischen Kampfes als ein historisches Werk war. Der Zweck dieses Berichts war der Versuch, das Machtsystem selbst von der Figur des Tyrannen, seines Anführers, zu trennen, der lange Zeit mit dem Wesen des neuen kommunistischen Systems identifiziert und untrennbar mit ihm verbunden war.

Trotzdem stellt dieser Bericht die wichtigste und wichtigste Quelle für das Studium der Politik des Stalinismus dar und ist auch eine umfangreiche Informationsquelle, für deren Erstellung ein enormer Arbeitsaufwand in die Sammlung von Informationen und die statistische Verarbeitung gesteckt wurde Daten, Bewertung von Regierungsentscheidungen usw.

Ein Überblick über die zweite Studiengruppe sollte mit dem Artikel von A.S. beginnen. Tsipko „Die Ursprünge des Stalinismus“, der den Standpunkt beweist, dass der Stalinismus ein objektiver Prozess ist, der auf der Grundlage des Sozialismus entsteht. Der Stalinismus ist eine direkte Folge des Wesens des sozialistischen Konzepts. Dieser Artikel markierte den Beginn einer Diskussion über die Beziehung zwischen den Begriffen Stalinismus und Sozialismus. Im weiteren Sinne handelte es sich um eine Debatte zwischen Anhängern des Marxismus und Antimarxisten.

Die Antwort darauf war die Arbeit von O. Latsis und die Sammlung „Geschichte und Stalinismus“. Das Hauptmerkmal dieser Studien ist die geringe Quellenbasis und die unzuverlässige theoretische Grundlage für den Nachweis dieser Standpunkte.

Im Gegensatz zu diesen Werken hat N.A. Simonia versucht in ihrer Studie, das Konzept des Marxismus-Leninismus aus tiefgreifenden theoretischen Positionen zu analysieren. Dies ist eine allgemeine theoretische Studie, die auf den Werken von K. Marx, F. Engels und V.I. basiert. Lenin – und diese Quellen werden nicht als unfehlbare Dogmen präsentiert, sondern als „sich ständig weiterentwickelnde“ Theorien, die auf die Gegenwart anwendbar sind. Die Schlussfolgerung korreliert jedoch mit der Schlussfolgerung anderer Forscher der Gruppe: Das stalinistische Modell ist ein besonderes, zunächst grobes Modell des Sozialismus. Diese Arbeit zeichnet sich durch die Verwendung einer Vielzahl von Quellen aus, vor allem Dokumente theoretischer Natur, auf die andere Befürworter des Konzepts nur verweisen.

Bei der Untersuchung dieses Problems wurde von L.A. ein anderer Ansatz verfolgt. Gordon und E.V. Klopow. Sie analysierten die Beziehung zwischen Sozialismus und Stalinismus aus wirtschaftstheoretischer Sicht.

In diesem Zeitraum wurde auch erstmals eine internationale Zusammenarbeit zur gemeinsamen Bearbeitung dieser Frage versucht. Das Ergebnis war die Veröffentlichung der Sammlung „50/50: A Dictionary of New Thinking“. Der Titel dieser Arbeit spiegelt deutlich die gestellte Aufgabe wider – die Überwindung der bisherigen Ideologie, ein Versuch, die Geschichtswissenschaft mit neuen Erkenntnissen zu bereichern. Die Sammlung besteht aus einer Reihe von Artikeln, die wichtige historische und soziale Begriffe definieren und auf einem zweiseitigen Prinzip basieren: Das gleiche Konzept (Unterdrückung, Destanilisierung, Sozialismus, Demokratie) wird von ausländischen und inländischen Historikern definiert. Eine detailliertere Erklärung des Stalinismus findet sich in seinem Artikel von M.Ya. Gefter. n bietet eine andere, philosophische Dimension, die sowohl das politische System, die Mechanismen der Gesellschaftsführung als auch die Philosophie des neuen Systems („stalinistische Anthropologie“) erfasst.

Eine andere Gruppe von Studien zu diesem Problem konzentrierte ihre Aufmerksamkeit auf die Frage des Personenkults um Stalin – auf die Persönlichkeit selbst. 1989 erschien die Sammlung „Stalins persönliches Machtregime – zur Geschichte seiner Entstehung“. Ein Begriff, der die Theorie des Totalitarismus, d. h. die Definition des Stalinismus als Regime und System, mit dem Problem der persönlichen Rolle von I.V. verbinden soll. Stalin und die Beziehung seiner Persönlichkeit zu diesem System wurden in einem Artikel von Yu.A. begründet. Schtschetsinowa. Dieser Artikel bewies konsequent die Schlussfolgerung, dass der Sozialismus in das Regime der persönlichen Macht Stalins pervertiert wurde.

Wissenschaftler, die antimarxistische Positionen vertraten, veröffentlichten auch die bereits erwähnte Sammlung „Understanding the Cult of Stalin“, in der erstmals versucht wird, psychologische und soziale Ansätze zur Lösung dieses Problems zu nutzen. Als Ergebnis wird die Aussage formuliert, dass der Stalinismus ein Produkt des gesellschaftlichen Massenbewusstseins sei und als Ideologie untersucht werde: „totalitäre Ideologie in radikaler Form“, „die Ideologie des bürokratischen Sozialismus und des administrativen Befehlssystems“.

Ein anderer Ansatz ist der Versuch, die von D. Furman in seinem Artikel vorgeschlagene religionspsychologische Methode zur Betrachtung des Stalinismus als Ergebnis der Schaffung eines Mechanismus des sozialen Glaubens zu nutzen. L.I. folgt dieser Richtung noch tiefer. Sedov, der feststellt, dass der Personenkult ein direktes Ergebnis der Entwicklung der russischen Geschichte und ein Merkmal der russischen Kultur sei.

Daher kommen die Forscher zu dem Schluss, dass das System des Stalinismus nicht von Stalin selbst geschaffen wurde, sondern ein logisches Ergebnis der Entwicklung im Kontext der gesamten russischen Kultur und Geschichte war.

Zur Quellenbasis und den methodischen Grundlagen der Erforschung des Phänomens „Stalinismus“ während der Perestroika-Zeit sind mehrere Anmerkungen zu machen. Erstens besteht fast die gesamte Forschung hauptsächlich aus Artikeln, die in Zeitschriften und Sammlungen veröffentlicht werden. Es handelt sich daher eher um Vorthesen und weiterzuentwickelnde Überlegungen als um Grundlagenwerke, die auf einer umfangreichen Quellenbasis basieren. Zweitens wurde der Stil der „Reflexion“ durch die Geschlossenheit der Archive und die Unfähigkeit eines breiten Spektrums von Forschern, auf Dokumente aus der Zeit zwischen 1930 und 1950 zuzugreifen, bestimmt. Grundlage für Artikel waren daher oft Belletristik, Memoiren und Memoiren.

Die dritte Gruppe der analysierten Studien zeichnet sich durch ein umfassenderes Verständnis des Forschungsgegenstandes aus. Diese Aussage ergibt sich aus der Tatsache, dass in der ersten Hälfte der 90er Jahre. Für die wissenschaftliche Untersuchung einer riesigen Menge an Materialien aus vielen geschlossenen Archiven wurde ein breiter Zugang eröffnet. Zum ersten Mal in der Geschichte wurde eine so große Menge an Dokumenten untersucht, die zuvor nicht verfügbar waren.

Ein weiteres wichtiges Merkmal der Forschung dieser Zeit ist der apologetische Charakter der Forschung. Die Figur Stalins bekommt eine andere Bedeutung. Vom Tyrannen wird er zum „Sammler russischer Länder“, zum Gründer von Großrussland, zum Schöpfer einer Supermacht. Und die großen Opfer des Regierungskurses finden neue Erklärungen. So zum Beispiel, so O. Schukow, die Reformen der 30er Jahre. werden in erster Linie mit dem Übergang zu einem demokratischen Regime in Verbindung gebracht, und Opfer von Repressionen werden mit der Opposition gegen die Parteiokratie in Verbindung gebracht.

Andere Studien neigen dazu, den Stalinismus im Einklang mit Studien zum Totalitarismus zu untersuchen. Diese Arbeiten argumentieren, dass der Totalitarismus während des Bürgerkriegs und des Kriegskommunismus Gestalt annahm und dass er heute als administratives Befehlssystem (ACS) angesehen wird.

Dieser Begriff wurde erstmals in der Arbeit von G.K. eingeführt. Popov, und die Hauptmerkmale wurden von T.P. entwickelt. Korschichina.

Ein anderer Ansatz zeichnete sich durch eine stärkere Aufmerksamkeit für die Figur I. Stalins selbst aus – sein politisches und persönliches Leben.

Separat entwickelte sich eine revisionistische Bewegung, die sich hauptsächlich nicht mit politischer, sondern mit sozialer Geschichte befasste. Das Hauptziel dieser Studien bestand darin, bestehende Erkenntnisse „von unten“ und nicht aus der Sicht des staatlichen Machtapparats zu überarbeiten. Die Hauptvertreter dieser Schule sind Sheila Fitzpatrick, John Arch Getty und Lynn Viola.

Am Ende dieses Absatzes möchte ich die groß angelegte Reihe „Geschichte des Stalinismus“ gesondert hervorheben, die mehr als 80 Monographien umfasst, die dieses Phänomen aus einer Vielzahl unterschiedlicher Blickwinkel untersuchen. Eine detailliertere Untersuchung eines derart umfangreichen literarischen Erbes ist ein äußerst interessantes Forschungsthema, das jedoch leider den bescheidenen Rahmen unserer Arbeit sprengt.

Die Einschätzungen über Stalins Persönlichkeit sind widersprüchlich und es gibt eine große Bandbreite an Meinungen über Stalin, und oft werden Stalin mit gegensätzlichen Eigenschaften beschrieben. Einerseits sprachen viele, die mit Stalin kommunizierten, von ihm als einem breitgefächerten, gebildeten und äußerst intelligenten Menschen. Andererseits beschreiben Forscher der Stalin-Biographie oft seine negativen Charaktereigenschaften.

Einige Historiker glauben, dass Stalin eine persönliche Diktatur errichtete; andere glauben, dass die Diktatur bis Mitte der 1930er Jahre kollektiver Natur war. Das von Stalin eingeführte politische System wird üblicherweise als „Totalitarismus“ bezeichnet.

Nach den Schlussfolgerungen von Historikern war die stalinistische Diktatur ein äußerst zentralisiertes Regime, das sich vor allem auf mächtige parteistaatliche Strukturen, Terror und Gewalt sowie Mechanismen der ideologischen Manipulation der Gesellschaft, der Auswahl privilegierter Gruppen und der Entwicklung pragmatischer Strategien stützte .

Laut R. Hingley, Professor an der Universität Oxford, verfügte Stalin ein Vierteljahrhundert vor seinem Tod über mehr politische Macht als jede andere Persönlichkeit in der Geschichte. Er war nicht nur ein Symbol des Regimes, sondern ein Führer, der grundlegende Entscheidungen traf und der Initiator aller bedeutenden Regierungsmaßnahmen war. Jedes Mitglied des Politbüros musste sein Einverständnis mit den von Stalin getroffenen Entscheidungen bestätigen, während Stalin die Verantwortung für deren Umsetzung auf die ihm gegenüber rechenschaftspflichtigen Personen übertrug.

Von denen, die zwischen 1930 und 1941 adoptiert wurden. Entscheidungen waren weniger als 4.000 öffentlich, mehr als 28.000 waren geheim, davon 5.000 so geheim, dass nur ein enger Kreis davon wusste. Ein erheblicher Teil der Resolutionen betraf kleinere Fragen wie die Lage von Denkmälern oder die Gemüsepreise in Moskau. Entscheidungen zu komplexen Themen wurden oft ohne Informationen, insbesondere ohne realistische Kostenschätzungen, getroffen, begleitet von der Tendenz der benannten Projektumsetzer, diese Schätzungen zu übertreiben.

Neben der georgischen und russischen Sprache las Stalin relativ fließend Deutsch, beherrschte Latein, Altgriechisch und Kirchenslawisch gut, verstand Farsi (Persisch) und Armenisch. Mitte der 20er Jahre lernte er auch Französisch.

Forscher stellen fest, dass Stalin ein sehr lesenswerter, gebildeter Mensch war und sich für Kultur, einschließlich Poesie, interessierte. Er verbrachte viel Zeit damit, Bücher zu lesen, und nach seinem Tod blieb seine persönliche Bibliothek, bestehend aus Tausenden von Büchern, mit seinen Notizen am Rand erhalten. Insbesondere Stalin las Bücher von Guy de Maupassant, Oscar Wilde, N.V. Gogol, Johann Wolfgang Goethe, L.D. Trotzki, L.B. Kameneva. Zu den Autoren, die Stalin bewunderte, gehörten Emile Zola und F.M. Dostojewski. Er zitierte lange Passagen aus der Bibel, den Werken Bismarcks und Tschechows. Stalin selbst sagte einigen Besuchern und zeigte auf einen Stapel Bücher auf seinem Schreibtisch: „Das ist mein täglicher Normsatz – 500 Seiten.“ Auf diese Weise entstanden bis zu tausend Bücher pro Jahr.

Historiker R.A. Medwedew wendet sich gegen „oftmals extrem übertriebene Einschätzungen seines Bildungs- und Intelligenzniveaus“ und warnt zugleich davor, diese herunterzuspielen. Er stellt fest, dass Stalin viel und viel gelesen hat, von der Belletristik bis zur Populärwissenschaft. In der Vorkriegszeit widmete Stalin sein Hauptaugenmerk historischen und militärisch-technischen Büchern, nach dem Krieg widmete er sich der Lektüre politischer Werke wie „Geschichte der Diplomatie“ und der Biographie Talleyrands.

Medwedew stellt fest, dass Stalin, der der Schuldige am Tod einer großen Zahl von Schriftstellern und der Zerstörung ihrer Bücher war, gleichzeitig M. Scholochow, A. Tolstoi und andere bevormundete, aus dem Exil E. V. Tarle zurückkehrte, dessen Biographie über Napoleon er behandelte das Interesse mit großem Respekt und überwachte persönlich seine Veröffentlichung, wobei er tendenziöse Angriffe auf das Buch unterdrückte. Medwedew betont Stalins Kenntnisse der nationalen georgischen Kultur; 1940 nahm Stalin selbst Korrekturen an der neuen Übersetzung von „Der Ritter im Fell des Tigers“ vor.

Auch der englische Schriftsteller und Staatsmann Charles Snow beschrieb Stalins Bildungsniveau als recht hoch:

Einer der vielen merkwürdigen Umstände im Zusammenhang mit Stalin: Er war literarisch viel gebildeter als jeder seiner zeitgenössischen Staatsmänner. Im Vergleich dazu sind Lloyd George und Churchill überraschend schlecht belesene Menschen. Genauso wie Roosevelt.

Es gibt Hinweise darauf, dass Stalin in den 20er Jahren achtzehn Mal das Stück „Tage der Turbinen“ des damals wenig bekannten Schriftstellers M. A. Bulgakow besuchte. Gleichzeitig war er trotz der schwierigen Situation ohne persönliche Sicherheit oder Transportmittel unterwegs. Stalin pflegte auch persönliche Kontakte zu anderen Kulturschaffenden: Musikern, Filmschauspielern, Regisseuren. Stalin polemisierte auch persönlich mit dem Komponisten D.D. Schostakowitsch.

Stalin liebte auch das Kino und interessierte sich gerne für die Regie. Einer der Regisseure, mit denen Stalin persönlich bekannt war, war A.P. Dovzhenko. Stalin mochte Filme dieses Regisseurs wie „Arsenal“ und „Aerograd“. Stalin hat auch persönlich das Drehbuch für den Film Shchors bearbeitet. Moderne Stalin-Gelehrte wissen nicht, ob Stalin Filme über sich selbst mochte, aber in 16 Jahren (von 1937 bis 1953) wurden 18 Filme mit Stalin gedreht.

L. D. Trotzki nannte Stalin „einen herausragenden Mittelmäßigkeit“, der „spirituelle Überlegenheit“ niemandem verzeiht.

Der russische Historiker L.M. Batkin erkennt Stalins Liebe zum Lesen und glaubt, dass er ein „ästhetisch dichter“ Leser war und gleichzeitig ein „praktischer Politiker“ geblieben ist. Batkin glaubt, dass Stalin keine Ahnung „von der Existenz eines solchen „Subjekts“ wie der Kunst“, von der „besonderen künstlerischen Welt“ und von der Struktur dieser Welt hatte. Am Beispiel von Stalins Aussagen zu literarischen und kulturellen Themen in den Memoiren von Konstantin Simonov kommt Batkin zu dem Schluss, dass „alles, was Stalin sagt, alles, was er über Literatur, Kino usw. denkt, völlig unwissend ist“ und dass der Held von Die Memoiren seien „ein ziemlich primitiver und vulgärer Typ“. Zum Vergleich mit Stalins Worten zitiert Batkin Zitate von Randgruppen – den Helden von Michail Soschtschenko; Seiner Meinung nach unterscheiden sie sich kaum von den Aussagen Stalins. Im Allgemeinen, so Batkins Schlussfolgerung, habe Stalin „eine gewisse Energie“ der halbgebildeten und durchschnittlichen Bevölkerungsschicht in eine „reine, willensstarke, herausragende Form“ gebracht. Batkin weigerte sich grundsätzlich, Stalin als Diplomaten, Militärführer und Ökonomen zu betrachten.

Zu Stalins Lebzeiten schuf die sowjetische Propaganda die Aura eines „großen Führers und Lehrers“ um seinen Namen. Städte, Betriebe und Anlagen wurden nach Stalin und den Namen seiner engsten Mitarbeiter benannt. Sein Name wurde in einem Atemzug mit Marx, Engels und Lenin genannt. Er wurde oft in Liedern, Filmen und Büchern erwähnt.

Zu Stalins Lebzeiten schwankte die Einstellung zu ihm in einem Spektrum von wohlwollend und enthusiastisch bis negativ. Als Schöpfer eines interessanten sozialen Experiments wurde Stalin insbesondere von Bernard Shaw, Lion Feuchtwanger, Herbert Wells und Henri Barbusse angesehen. Eine Reihe kommunistischer Persönlichkeiten vertraten antistalinistische Positionen und warfen Stalin vor, die Partei zu zerstören und von den Idealen Lenins und Marx abzuweichen. Dieser Ansatz entstand unter den sogenannten. Die „Leninistische Garde“ (F. F. Raskolnikow, L. D. Trotzki, N. I. Bucharin, M. N. Rjutin) wurde von einzelnen Jugendgruppen unterstützt.

Gemäß der Position des ehemaligen Präsidenten der UdSSR, M. S. Gorbatschow, „ist Stalin ein blutüberströmter Mann.“ Die Haltung von Vertretern der Gesellschaft, die liberalen demokratischen Werten verpflichtet sind, spiegelt sich insbesondere in ihrer Einschätzung der Repressionen wider, die während der Stalin-Ära gegen eine Reihe von Nationalitäten der UdSSR verübt wurden: im RSFSR-Gesetz vom 26. April 1991 Nr. 1107 -I „Über die Rehabilitation unterdrückter Völker“, unterzeichnet vom Präsidenten der RSFSR B. N. Jelzin, wird argumentiert, dass in Bezug auf eine Reihe von Völkern der UdSSR auf staatlicher Ebene aufgrund der Nationalität oder einer anderen Zugehörigkeit „eine Politik.“ der Verleumdung und des Völkermords wurde verfolgt.“

Laut Trotzkis Buch „Die verratene Revolution: Was ist die UdSSR und wohin geht sie?“ Standpunkt zu Stalins Sowjetunion als deformiertem Arbeiterstaat. Die kategorische Ablehnung des Autoritarismus Stalins, der die Prinzipien der marxistischen Theorie verfälschte, ist charakteristisch für die dialektisch-humanistische Tradition im westlichen Marxismus, die insbesondere von der Frankfurter Schule vertreten wird. Eine der ersten Studien über die UdSSR als totalitären Staat stammt von Hannah Arendt („Die Ursprünge des Totalitarismus“), die sich (mit einigen Vorbehalten) ebenfalls als Linke betrachtete.

Daher befürworten eine Reihe von Historikern und Publizisten grundsätzlich Stalins Politik und halten ihn für einen würdigen Nachfolger von Lenins Werk. Im Rahmen dieser Richtung wird insbesondere ein Buch über Stalin vom Helden der Sowjetunion M.S. vorgestellt. Dokuchaev „Geschichte erinnert sich“. Andere Vertreter der Bewegung geben zu, dass Stalin trotz seiner insgesamt korrekten Politik einige Fehler gemacht hat (Buch „Ein Wort an Genosse Stalin“ von R. I. Kosolapov), was der sowjetischen Interpretation von Stalins Rolle in der Geschichte des Landes nahe kommt. So steht im Namensregister zum Gesamtwerk Lenins über Stalin: „In Stalins Wirken gab es neben einer positiven Seite auch eine negative Seite.“ Während er die wichtigsten Partei- und Regierungsämter innehatte, verübte Stalin grobe Verstöße gegen die leninistischen Prinzipien der kollektiven Führung und die Normen des Parteilebens, Verstöße gegen die sozialistische Gesetzmäßigkeit und ungerechtfertigte Massenrepressionen gegen prominente Regierungs-, Politik- und Militärpersönlichkeiten der Sowjetunion andere ehrliche Sowjetmenschen. Die Partei verurteilte entschieden den Personenkult um Stalin und seine dem Marxismus-Leninismus fremden Folgen und beendete ihn. Sie billigte die Arbeit des Zentralkomitees zur Wiederherstellung und Entwicklung leninistischer Führungsprinzipien und Normen des Parteilebens in allen Bereichen der Partei. Staatliche und ideologische Arbeit hat Maßnahmen ergriffen, um solche Fehler und Perversionen in Zukunft zu verhindern.“ Andere Historiker halten Stalin für den Bestatter der „russophoben“ Bolschewiki, die die russische Staatlichkeit wiederhergestellt haben. Die Anfangsperiode von Stalins Herrschaft, in der viele „systemfeindliche“ Aktionen durchgeführt wurden, wird von ihnen nur als Vorbereitung für die Hauptaktion betrachtet, die nicht die Hauptrichtung von Stalins Aktivitäten bestimmt. Als Beispiele können die Artikel von I. S. Shishkin „Der innere Feind“ und V. A. Michurin „Das 20. Jahrhundert in Russland durch das Prisma der Theorie der Ethnogenese von L. N. Gumilyov“ und die Werke von V. V. Kozhinov genannt werden. Kozhinov hält Repressionen weitgehend für notwendig, Kollektivierung und Industrialisierung für wirtschaftlich gerechtfertigt und den Stalinismus selbst für das Ergebnis eines weltgeschichtlichen Prozesses, in dem Stalin gerade eine gute Nische gefunden habe. Daraus folgt Kozhinovs Hauptthese: Die Geschichte hat Stalin, nicht Stalin, zur Geschichte gemacht.

Basierend auf den Ergebnissen von Kapitel II können wir den Schluss ziehen, dass der Name Stalin auch Jahrzehnte nach seiner Beerdigung ein Faktor im ideologischen und politischen Kampf bleibt. Für manche Menschen ist er ein Symbol für die Macht des Landes, seine beschleunigte industrielle Modernisierung und seinen gnadenlosen Kampf gegen Missbräuche. Für andere ist er ein blutiger Diktator, ein Symbol des Despotismus, ein Verrückter und ein Verbrecher. Erst Ende des 20. Jahrhunderts. In der wissenschaftlichen Literatur begann man, diese Zahl objektiver zu betrachten. K.I. Solschenizyn, I.R. Shafarevich und V. Makhnach verurteilen Stalin als Bolschewik – einen Zerstörer der orthodoxen russischen Kultur und der traditionellen russischen Gesellschaft, der Massenrepressionen und Verbrechen gegen das russische Volk begangen hat. Interessante Tatsache: Am 13. Januar 2010 befand das Kiewer Berufungsgericht Stalin (Dschugaschwili) und andere sowjetische Führer des Völkermords am ukrainischen Volk in den Jahren 1932–1933 gemäß Teil 1 des Art. 442 des Strafgesetzbuches der Ukraine (Völkermord). Es wird behauptet, dass infolge dieses Völkermords in der Ukraine 3 Millionen 941.000 Menschen starben. Dabei handelt es sich jedoch eher um eine politische als um eine rechtliche Entscheidung.