چکیده: مانیفست در حاشیه سه روزه. مانیفست در مورد سه روزه - شرح، تاریخچه، علل و پیامدها ویرایش چهارم فرمان در مورد سه روزه

S. Shchukin "پرتره پل اول"

امپراتور پل اول ظاهر جذابی نداشت: قد کوتاه، بینی کوتاه... او این را می دانست و می توانست در مواردی با ظاهر و اطرافیانش شوخی کند: «وزرای من... اوه، این آقایان واقعاً می خواستند. که من را از بینی هدایت کنند، اما متأسفانه برای آنها، من آن را ندارم!»

پل اول تلاش کرد تا شکلی از حکومت را ایجاد کند که عللی را که منجر به جنگ، شورش و انقلاب شد، از بین ببرد. اما برخی از اشراف کاترین که به فسق و مستی عادت داشتند، فرصت تحقق این قصد را تضعیف کردند و اجازه ندادند که به موقع توسعه یابد و خود را مستقر کند تا زندگی کشور را بر اساس مستحکم تغییر دهد. زنجیره تصادفات به یک الگوی مرگبار متصل است: پل نمی توانست این کار را انجام دهد و پیروانش دیگر این وظیفه را به عنوان هدف خود تعیین نمی کنند.

F. Rokotov "پرتره پل اول در کودکی"

پل اول (پاول پتروویچ; (20 سپتامبر 1754 - 12 مارس 1801) - امپراتور تمام روسیه از 6 نوامبر 1796، از خانواده امپراتوری رومانوف، سلسله هلشتاین-گوتورپ-رومانوف، استاد اعظم نظم مالت، دریاسالار ژنرال، پسر پیتر سوم. فدوروویچ و کاترین دوم الکسیونا.

سرنوشت این امپراتور غم انگیز بود. او بدون پدر و مادر بزرگ شد (از بدو تولد او را از مادرش، ملکه آینده گرفتند و توسط دایه ها بزرگ شدند. او در سن هشت سالگی پدرش پیتر سوم را که در یک کودتا کشته شد) از دست داد. در فضایی از غفلت مادرش، به عنوان یک رانده، به زور از قدرت کنار گذاشته شده است. در این شرایط، او بدگمانی و خلق و خوی، همراه با توانایی های درخشان در علم و زبان، با ایده های ذاتی در مورد افتخار شوالیه و نظم دولتی ایجاد کرد. توانایی تفکر مستقل ، مشاهده دقیق زندگی دادگاه ، نقش تلخ یک رانده - همه اینها باعث شد که پل از سبک زندگی و سیاست های کاترین دوم دور شود. پاول که هنوز امیدوار بود بتواند نقشی در امور دولتی ایفا کند، در سن 20 سالگی، پیش نویس دکترین نظامی با ماهیت دفاعی و تمرکز تلاش های دولت بر مشکلات داخلی را به مادرش ارائه کرد. او در نظر گرفته نشد. او مجبور شد مقررات نظامی را در املاک گاچینا امتحان کند، جایی که کاترین او را از دید خارج کرد. در آنجا، اعتقاد پولس در مورد مزایای نظم پروس شکل گرفت، که او این فرصت را داشت که در دربار فردریک بزرگ - پادشاه، فرمانده، نویسنده و موسیقیدان با آن آشنا شود. آزمایش‌های گاچینا بعداً مبنای اصلاحات شد که حتی پس از مرگ پل متوقف نشد و ارتشی از دوره جدید ایجاد کرد - منظم و آموزش دیده.

سلطنت پولس اول اغلب به عنوان زمان انضباط اجباری، تمرین، استبداد، و خودسری یاد می شود. در واقع، او در ارتش و به طور کلی در زندگی روسیه در آن زمان با سستی مبارزه کرد و می خواست خدمات عمومی را به بالاترین شجاعت تبدیل کند، از اختلاس و سهل انگاری جلوگیری کند و از این طریق روسیه را از فروپاشی که آن را تهدید می کرد نجات دهد.

بسیاری از حکایات در مورد پل اول در آن روزها توسط اشراف منتشر شد که پل اول به آنها اجازه نداد زندگی آزاد داشته باشند و از آنها خواسته بودند که به میهن خدمت کنند.

اصلاح جانشینی

فرمان جانشینی تاج و تخت توسط پولس اول در 5 آوریل 1797 صادر شد. با ارائه این فرمان، وضعیت نامشخصی که تاج و تخت امپراتوری روسیه در آن قرار می گرفت، با هر تغییر سلطنت و با کودتاها و تصرفات دائمی در آن قرار گرفت. قدرت عالی پس از پیتر اول در نتیجه قانونگذاری او به پایان رسید. عشق به حاکمیت قانون یکی از ویژگی های بارز شخصیت تزارویچ پل در آن زمان از زندگی اش بود. باهوش، متفکر، تأثیرپذیر، همانطور که برخی از زندگی نامه نویسان او را توصیف می کنند، تزارویچ پل نمونه ای از وفاداری مطلق را به مقصر حذف خود از زندگی نشان داد - تا سن 43 سالگی، او به دلیل تلاش های مادر در مظان سوء ظن نابجا بود. بر قدرتی که به حق به او تعلق داشت بیش از خودش، که به قیمت جان دو امپراتور (ایوان آنتونوویچ و پیتر سوم) بر تخت نشست. احساس انزجار از کودتا و احساس حقانیت یکی از مشوق های اصلی بود که او را بر آن داشت تا جانشینی تاج و تخت را اصلاح کند که تقریباً 10 سال قبل از اجرای آن در نظر گرفت و تصمیم گرفت. پولس فرمان پطرس را در مورد انتصاب جانشین خود به تاج و تخت توسط خود امپراتور لغو کرد و یک سیستم روشن جانشینی تاج و تخت را ایجاد کرد. از آن لحظه به بعد، تاج و تخت از نسل مذکر به ارث رسید، پس از مرگ امپراطور به پسر بزرگ و فرزندان ذکور او و اگر پسری نبود، به برادر بزرگ بعدی امپراتور و فرزندان ذکور او رسید. ، به همین ترتیب یک زن تنها در صورتی می‌توانست تاج و تخت را اشغال کند و آن را به فرزندانش بسپارد. با این فرمان، پولس کودتاهای کاخ را، زمانی که امپراتورها با نیروی نگهبان سرنگون و برپا می‌کردند، مستثنی کرد، که دلیل آن فقدان یک سیستم روشن جانشینی برای تاج و تخت بود (که البته مانع از کودتای کاخ در تاریخ نشد. 12 مارس 1801، که طی آن خود او کشته شد). پل سیستم دانشکده ها را بازسازی کرد و تلاش هایی برای تثبیت وضعیت مالی کشور (از جمله اقدام معروف ذوب خدمات کاخ به سکه) انجام شد.

تمبر پستی "پل یکم مانیفست را در کشتی سه روزه امضا می کند"

پیش نیازها

اقتصاد سرپایی امپراتوری روسیه در نیمه دوم قرن هجدهم شدیدترین شکل استثمار نیروی کار دهقانان بود و بر خلاف سیستم ترک، به بردگی شدید و حداکثر استثمار دهقانان انجامید. رشد وظایف کوروی به تدریج منجر به پیدایش mesyachina (کار روزانه corvee) شد و کشاورزان کوچک دهقانی با خطر انقراض مواجه شدند. دهقانان رعیت از نظر قانونی در برابر استثمار خودسرانه زمین داران و تشدید رعیت، که اشکالی نزدیک به برده داری داشت، محافظت نمی شدند.

در زمان سلطنت کاترین دوم، مشکل تنظیم قانونی وظایف دهقانان موضوع بحث عمومی در فضای باز نسبی شد. پروژه های جدید برای تنظیم وظایف دهقانی در کشور ظاهر می شود و بحث های داغ در حال گسترش است. فعالیت های انجمن اقتصاد آزاد و کمیسیون قانونی که توسط کاترین دوم ایجاد شده بود، نقش اساسی در این رویدادها داشت. تلاش برای تنظیم قانونی وظایف دهقانان در ابتدا به دلیل مخالفت شدید محافل مالکان نجیب و نخبگان سیاسی مرتبط با آنها و همچنین به دلیل عدم حمایت واقعی از ابتکارات اصلاحی از سوی خودکامگی محکوم به شکست بود.

پل اول، حتی قبل از الحاق، اقدامات واقعی را برای بهبود وضعیت دهقانان در املاک شخصی خود در گاچینا و پاولوفسک انجام داد. بنابراین، او عوارض دهقانان را کاهش داد و کاهش داد (مخصوصاً، چند سالی بود که یک گروه دو روزه در املاک او وجود داشت)، به دهقانان اجازه داد تا در اوقات فراغت خود به ماهیگیری بروند، به دهقانان وام داد، جاده های جدید ساخت. در روستاها، دو بیمارستان پزشکی رایگان برای دهقانان خود باز کرد، چندین مدرسه و کالج رایگان برای کودکان دهقان (از جمله کودکان معلول)، و همچنین چندین کلیسا جدید ساخت. او بر لزوم تنظیم قانونی وضعیت رعیت اصرار داشت. "انسان،- نوشت پاول، - اولین گنج دولت، "نجات دولت، نجات مردم است"("گفتمان در مورد دولت"). پل اول که طرفدار اصلاحات رادیکال در زمینه مسئله دهقانان نبود، امکان محدود کردن رعیت و سرکوب سوء استفاده از آن را فراهم کرد.

بیانیه

به لطف خدا

ما پل اول هستیم

امپراتور و خودکامه

تمام روسیه،

همینطور و همینطور.

ما به همه افراد وفادار خود اعلام می کنیم.

قانون خدا که در Decalogue به ایالات متحده آموزش داده شد، به ایالات متحده می آموزد که روز هفتم را به آن اختصاص دهند. چرا در این روز که با پیروزی ایمان مسیحی تجلیل شد و در آن مفتخر به دریافت مسح مقدس جهان و عروسی سلطنتی بر تخت جد خود شدیم، آن را وظیفه خود در برابر خالق و بخشنده همه می دانیم. چیزهای خوبی برای تأیید در سراسر امپراتوری ما در مورد اجرای دقیق و ضروری این قانون، به همه و همه باید توجه داشته باشند که هیچ کس تحت هیچ شرایطی جرأت نمی کند دهقانان را مجبور به کار در روزهای یکشنبه کند، به خصوص که برای محصولات روستایی شش روز باقی مانده در در هفته، تعداد مساوی از آنها، هم برای خود دهقانان و هم برای کارشان به نفع زمینداران زیر به طور کلی تقسیم می شود، با مدیریت خوب آنها برای رفع همه نیازهای اقتصادی کافی خواهند بود. در روز عید پاک مقدس، 5 آوریل 1797 در مسکو ارائه شد.

ارزیابی مانیفست توسط معاصران

نمایندگان قدرت های خارجی در او شروع اصلاحات دهقانی را دیدند.

Decembrists صمیمانه از پل برای مانیفست در Corvee سه روزه تمجید کردند و به تمایل حاکم برای عدالت اشاره کردند.

مانیفست با زمزمه های خاموش و بایکوت گسترده توسط محافل محافظه کار مالکان اشراف، که آن را قانونی غیرضروری و مضر می دانستند، مورد استقبال قرار گرفت.

توده های دهقان امید را در مانیفست دیدند. آن‌ها آن را قانونی می‌دانستند که رسماً از منافع آنها حمایت می‌کند و مصیبت‌شان را کاهش می‌دهد و سعی می‌کردند از تحریم هنجارهای آن توسط مالکان شکایت کنند.

اما اجرای هنجارها و ایده‌های مانیفست در چارچوب سه روزه که توسط امپراتور پل اول صادر شد، در ابتدا محکوم به شکست بود. ابهام در متن این قانون و سازوکارهای توسعه نیافته برای اجرای آن، دو قطبی شدن نظرات مقامات دولتی و قضایی کشور را در زمینه تفسیر معنا و محتوای آن از پیش تعیین کرده و منجر به ناهماهنگی کامل در عملکرد مرکزی، استانی شد. و ساختارهای محلی که اجرای این قانون را کنترل می کردند. میل پل اول برای بهبود وضعیت دشوار توده های دهقان با بی میلی سرسختانه او برای دیدن نیروی سیاسی مستقل و حمایت اجتماعی از ابتکارات ضد رعیت استبداد در دهقانان رعیت ترکیب شد. بلاتکلیفی استبداد منجر به عدم کنترل دقیق بر رعایت هنجارها و ایده های مانیفست و همدستی با نقض آن شد.

اصلاحات نظامی پل اول

G. Sergeev "تمرین نظامی در زمین رژه مقابل کاخ" (آبرنگ)

1. آموزش سربازان مجرد معرفی شده و محتوا بهبود یافته است.
2. استراتژی دفاعی تدوین شده است.
3. 4 ارتش در مسیرهای استراتژیک اصلی تشکیل شده است.
4. مناطق نظامی و بازرسی ایجاد شد.
5. اساسنامه جدید معرفی شده است.
6. اصلاحات در گارد، سواره نظام و توپخانه انجام شد.
7. حقوق و تعهدات پرسنل نظامی تنظیم می شود.
8. امتیاز ژنرال ها کاهش یافته است.

اصلاحات در ارتش باعث نارضایتی ژنرال ها و گارد شد. نگهبانان موظف بودند طبق انتظار خدمت کنند. همه افسران منصوب به هنگ ها موظف بودند از مرخصی طولانی مدت خود را به خدمت برسانند؛ برخی از آنها و کسانی که حاضر نشده بودند اخراج شدند. فرماندهان واحدها در اختیار خود از بیت المال و استفاده از سربازان در کارهای خانه محدود بودند.

اصلاحات نظامی پل اول ارتشی را ایجاد کرد که ناپلئون را شکست داد.

حکایت های مربوط به پولس برای اهداف سیاسی اغراق آمیز بود. اشراف خشمگین نفهمیدند که پولس با "سفت کردن پیچ ها" سلطنت "طبقه خدمات" را برای صد سال تمدید کرد.

معاصران پولس با او سازگار شدند. نظم و انضباط را برقرار کرد و این امر با استقبال جامعه روبرو شد. ارتشیان واقعی به سرعت متوجه شدند که پاول تندخو است، اما راحت طلب است و طنز را درک می کند. یک مورد شناخته شده وجود دارد که گفته می شود پل اول یک هنگ کامل را از یک رژه دیده بان به سیبری فرستاد. در واقع پاول نارضایتی خود را به شکلی تند نشان داد و فرمانده را در جلوی آرایش توبیخ کرد. او با عصبانیت گفت که هنگ بی ارزش است و باید به سیبری فرستاده شود. ناگهان فرمانده هنگ رو به هنگ می کند و دستور می دهد: "هنگ، به سیبری بروید!" در اینجا پاول غافلگیر شد. و هنگ از کنارش گذشت. البته به هنگ رسیدند و برگشتند. و فرمانده چیزی نداشت. فرمانده می دانست که پاول در نهایت از چنین شوخی خوشش می آید.

نارضایتی از پولس در درجه اول توسط بخشی از اشراف بالاتر نشان داده شد که به دلایل مختلف مورد توجه پل قرار نگرفتند: یا به این دلیل که آنها «دربار کاترین» را تشکیل می دادند که مورد نفرت امپراتور بود، یا به دلیل اختلاس و سایر جرایم مسئول بودند.

F. Shubin "Portrait of Paul I"

اصلاحات دیگر

یکی از اولین تلاش ها برای ایجاد کد قوانین انجام شد. تمام حاکمان بعدی روسیه تا به امروز سعی کرده اند رمزی شبیه به "رمز ناپلئونی" در فرانسه ایجاد کنند. هیچکس موفق نشد. بوروکراسی مانع شد. اگرچه بوروکراسی تحت نظر پل "آموزش داده شده" بود، اما این آموزش فقط آن را قوی تر کرد.
* احکامی اعلام شد که قانون محسوب نمی شوند. در طول 4 سال سلطنت پولس اول، 2179 فرمان صادر شد (42 فرمان در هر ماه).

* این اصل اعلام شد: "درآمدها برای دولت است، نه برای حاکمیت." ممیزی نهادها و خدمات دولتی انجام شد. مبالغ قابل توجهی به نفع دولت بازپس گرفته شد.
* انتشار پول کاغذی متوقف شد (در این زمان اولین روبل کاغذی به ارزش 66 کوپک نقره بود).
* تاکید بر توزیع زمین ها و دهقانان به دستان خصوصی (در طول سلطنت - 4 سال) بود، 600 هزار روح اعطا شد، کاترین دوم بیش از 34 سال 850 هزار روح اعطا کرد. پاول معتقد بود که مالکان بهتر از دولت از دهقانان حمایت می کنند.
* «بانک قرض» تأسیس شد و «منشور ورشکستگی» تصویب شد.
* خانواده آکادمیسین M. Lomonosov از حقوق سرانه معاف شدند.
* شورشیان لهستانی به رهبری T. Kosciuszko از زندان آزاد شدند.

مرگ پل اول

توطئه علیه پل قبلاً در سال 1800 بالغ شد. طراحان این توطئه نجیب زاده کاترین، کنت N.P. پانین و فرماندار نظامی سن پترزبورگ P.A. رنگ پریده. سفیر انگلیس چارلز ویتورث فعالانه به توطئه گران کمک کرد.

در مارس 1801، پاول از توطئه قریب الوقوع مطلع شد و این خبر را با P.A. پالنوم. در 11 مارس، پولس پسران خود اسکندر و کنستانتین را به کلیسای دربار احضار کرد و از آنها سوگند دوم خواست. توطئه گران شروع به عجله کردند. در مجموع حدود 60 نفر از مقامات و افسران نگهبان در این توطئه شرکت داشتند. در شب 12 مارس، توطئه گران مست به اتاق خواب امپراتور هجوم بردند، به او حمله کردند و یکی از آنها سر امپراتور را با یک انفیه سنگین شکست. اعلام شد که او بر اثر "آپولکسی" درگذشته است. سربازان نگهبان که با ترس به سمت قصر آمده بودند، پالن را باور نکردند. این یک بار دیگر ترکیب اجتماعی توطئه گران را تأیید می کند.

پس از اعلام، مانیفست به مجلس سنای دولت فرستاده شد و در 6 آوریل (17) در آنجا استماع شد و اقدامات لازم برای انتشار انجام شد. متن چاپی مانیفست و فرمان سنا به همراه آن (در تفسیر مفهوم این قانون) برای کلیه مقامات مرکزی و منطقه ای ارسال شد. ادارات استانی و نایب السلطنه به نوبه خود آنها را «برای اعلام، هم به مالکان و هم برای عموم» به اماکن عمومی فرستادند. در کل، به گفته M.V. Klochkov، حداقل 15 هزار نسخه در سراسر کشور توزیع شد.

در طی فرآیند اعلام مانیفست در مجموعه سه روزه، اختلافاتی در تفسیر مفاد آن توسط ساختارهای مختلف دولتی ظاهر شد. متن مانیفست امپراتوری حاوی دو هنجار بود: 1) ممنوعیت اجبار دهقانان به کار در روزهای یکشنبه. 2) تقسیم شش روز باقی مانده از هفته به طور مساوی بین کار دهقان برای صاحب زمین و برای خودش، یعنی یک کاروی سه روزه. اما در فرمان همراهی مجلس سنای حاکم مورخ 6 آوریل (17) که معنای مانیفست را تفسیر می کرد، تنها یک هنجار ظاهر شد. این فرمان سنا، که همراه با مانیفست پاولوف فرستاده شد، مانیفست را به عنوان قانونی تعبیر کرد که اجبار دهقانان را به کار در روزهای یکشنبه ممنوع می‌کند، بدون اینکه اصلاً به ایده‌ی یک گروه سه روزه اشاره شود: «سنای حاکم با شنیدن بالاترین مانیفست اعلیحضرت شاهنشاهی که در روز پنجم آوریل برگزار شد، توسط اعلیحضرت به دست خود ایشان امضا شد تا مالکان دهقانان خود را مجبور به کار در روزهای یکشنبه نکنند. آنها دستور دادند: این عالی ترین مانیفست اعلیحضرت شاهنشاهی باید برای اعلام هم به صاحبان زمین و هم برای مردم فرستاده شود. .

مقامات منطقه ای امپراتوری روسیه مانیفست پل اول را همانطور که سنا تفسیر کرده بود، در نظر گرفتند و در گزارش های خود گزارش دادند که مانیفست امپراتوری را دریافت کرده بودند، که مالکان زمین را از مجبور کردن دهقانان به کار در روزهای یکشنبه منع می کرد. S. B. Okun این گزارش های منطقه ای را "تکرار کلیشه ای از فرمول سنا" نامید. فقط فرماندار وولوگدا، N.D. Shetnev، در گزارشی به دادستان کل A.B. Kurakin، گزارش داد که «در پیروی از بالاترین مانیفست در مورد تقسیم کار، به رهبر استان دستور داده شد که به رهبران ولسوالی دستور دهد تا آنها در مناطق خود نظارت داشته باشند. که بین زمینداران و دهقانان، طبق قدرت آن مانیفست، کار به شش روز تقسیم شد.» یک استثنا نیز گزارش های ادارات حوزوی است. در گزارش های کلان شهرها و اسقف اعظم به شورای کلیسایی در مورد دریافت مانیفست و اعلام سراسری توسط کشیشان محلی، محتوای آن با جزئیات بیشتری تفسیر شده است: «تا صاحبان زمین، دهقانان خود را مجبور به کار در روزهای یکشنبه و غیره نکنند. ”

پیامدهای فرمان سنا در 6 آوریل 1797

شرح معمولی از وضعیت کشور در آن سالها در یادداشتی آمده بود "درباره رهایی بردگان"، تهیه شده در سال 1802 توسط آموزگار و تبلیغات روسی V. F. Malinovsky: «در طول محترمانه‌ترین سلطنت پل اول... در حومه پایتخت، دهقانان نه به مدت سه روز، همانطور که او می‌خواست، بلکه یک هفته تمام برای ارباب کار می‌کردند. برای یک دهقان راه درازی است که با یک بویار رقابت کند.». سناتور I.V. Lopukhin در سال 1807 به امپراتور الکساندر اول نوشت که مانیفست سه روزه از لحظه انتشار آن "به طور معمول بدون اعدام باقی ماند."

عامل دهقانی

رعیت ها همچنین ایده ای از محتوای مانیفست در جلسه سه روزه دریافت کردند، همانطور که در تمام مناطق کشور به طور عمومی اعلام شد. دهقانان روسی با خوشحالی و امیدهای فراوان از مانیفست پل اول استقبال کردند. به گفته N. Ya. Eidelman، دهقانان رعیت، "(اول از همه در پایتخت، اما سپس در مناطق دورتر) به سرعت نوعی تغییر را در بالا احساس کردند": "فرمان هایی که در کلیساها خوانده می شوند یا همراه با شایعات می رسند. اگر دلگرم کننده بود." احکام تسهیل کننده، به ویژه مانیفست 5 آوریل، ذهن ها را به هیجان آورد: پوگاچویسم هنوز فراموش نشده است، ایمان به تزار-ناجی ثابت است. توده های دهقان که در مورد مانیفست مطلع شدند، قاطعانه آن را به عنوان تسکین وضعیت دشوار خود، که توسط تزار روسیه وضع شده بود، پذیرفتند. S. B. Okun تأکید کرد: "شکی نیست که این سند توسط دهقانان به عنوان یک تحریم سلطنتی برای یک گروه سه روزه تلقی شد."

اما دهقانان بلافاصله با وضعیت تحریم مستقیم مانیفست پاولوف توسط محافل زمین داران مواجه شدند. «تخطی از قانون «سه روزه» و سایر سختی‌های رعیتی، [از نظر دهقانان] نافرمانی اشراف از اراده سلطنتی محسوب می‌شود». در تلاش برای دستیابی به عدالت، دهقانان از سراسر امپراتوری روسیه شکایت هایی را به حاکمیت ارسال می کنند که مالکان آنها قانون جدید را نقض می کنند. دهقانان در شکایات خود به پل اول اغلب به هنجارهای مانیفست اشاره می کردند، اما همیشه آنها را به یک شکل درک نمی کردند. همه چیز به این بستگی داشت که چگونه مانیفست امپراتوری در آگاهی دهقانان شکسته شد، چگونه در بین مردم در هر مورد خاص تفسیر شد.

بیشتر شکایات دهقانان به این موضوع مربوط می شد که مالکان هنوز آنها را مجبور می کردند یکشنبه ها کار کنند. بنابراین، دهقانان منطقه گژاتسکی در استان اسمولنسک از پل اول خواستند که از تعقیب مالکان و کار در تعطیلات محافظت کند. یک دهقان از ناحیه ارشد استان اسمولنسک، لئون فرولوف، به حاکم متوسل شد: «و چنان که هست، اعلیحضرت شاهنشاهی کار کردن در روزهای یکشنبه و گرامیداشت آنها را به عنوان تعطیلات ممنوع می‌کند و ما حتی یک روز را بدون کار استاد نمی‌گذرانیم. " فرماندار ریازان M.I. Kovalensky به دادستان کل A.B. Kurakin گزارش داد که دهقان مارک تیخونوف متعلق به مالک زمین M.K. Frolov "به صاحب زمین خود اشاره کرد که او را Tikhonov برای کار در روز یکشنبه فرستاد و هنگامی که او بدون گوش دادن به او اعلام کرد. او، فرولوف، که کار کردن در روزهای یکشنبه ممنوع بود، او، فرولوف، ظاهراً این فرمان را با کلمات توهین آمیز بی اعتبار کرد. رعیت استان ولادیمیر، با شکایت از حاکمیت در مورد نرخ غیرقابل تحمل کروی و ترک، گزارش دادند که مالک زمین «حتی یکشنبه به ما اجازه نمی‌دهد برای خودش کار کنیم، به همین دلیل است که ما به تباهی و فقر شدید می‌رسیم. ما از صدقه غذا می گیریم» (به دلیل کمبود وقت برای کار در مزرعه خود، اغلب محصولات خود را از دست می دادند و مجبور می شدند در روستاهای مجاور گدایی کنند).

منابع همچنین حاوی درک دهقانان از مانیفست به عنوان یک قانون در مورد سه روزه و تلاش برای شکایت از نقض این هنجار توسط مالکان هستند. بنابراین، دهقانان ناحیه لوگا در استان سن پترزبورگ به پل اول نوشتند که "مالک از فرمان اعلیحضرت امپراتوری که دهقانان زمیندار فقط نیمی از هفته و نیمی دیگر را برای خود کار می کنند، عمل نکرد."

گاهی اوقات دهقانان در تفسیر مانیفست از این هم فراتر می رفتند و معنای آن را به شیوه خود تحریف می کردند. بنابراین، یک دهقان از ناحیه یامبورگ در استان سن پترزبورگ، آندری ایزاکوف، به دهقانان روستای خود گفت که «ظاهر، طبق حکمی، دهقانان طبق حکمی دستور داده شده‌اند که از کل خانه سر کار ارباب باشند، مهم نیست. چند نفر در آن بودند، فقط هر دو هفته یک مرد، و فقط یک زن.» یک روز». در سپتامبر 1797، در منطقه کومولوفسکایا در منطقه سن پترزبورگ، "زنان دهقان از رفتن به کار برای خرمن نان خودداری کردند و گفتند که فقط شوهرانشان باید سه روز در هفته کار کنند، نه آنها." استدلال ارائه شده بسیار ساده بود: متن مانیفست می گوید "به دهقانان" و نه "به دهقانان و زنان دهقان". یک افسر پلیس زمستوو نزد دهقانان فرستاده شد که از طرف سنا سعی کرد به آنها توضیح دهد که "قدرت این مانیفست باید به طور مساوی توسط دهقانان و همسران آنها اجرا شود." اما دهقانان افسر پلیس را "بیزار" کردند و به خانه رفتند. رعیت‌ها تنها پس از فرستادن نیروها به سربازان، به انجام کار بازگردانده شدند، و حکم دادگاه حکم داد که مانیفست «قدرت یکسانی برای هر دو جنس مرد و زن دارد».

در مواردی که زمین داران مجبور بودند بر اساس نتایج تأیید شکایات مربوط به تحریم مانیفست پاولوف که توسط دهقانان خود تنظیم شده بود، توضیحاتی ارائه دهند، آنها مصرانه سن پترزبورگ را متقاعد کردند که در املاک و مستغلات آنها به طور فعال درگیری سه روزه اعمال می شود. بنابراین، صاحب زمین استان ولادیمیر N.V. Solyanikov، که دهقانان در مورد او به پل اول شکایت کردند، دادستان کل A.B. Kurakin را متقاعد کرد که دهقانان او "بار محصولات کشاورزی ندارند، بلکه سه روز در هفته برای تمام کارهای تابستانی استفاده می شوند." در بیشتر موارد، محافل نجیب مالكان (با حمایت ادارات استانی) توانستند سن پترزبورگ را متقاعد كنند كه حق با آنهاست و شاكان دهقان را مجازات كنند.

با این حال، مواردی وجود داشت که مشکل عدم رعایت مانیفست توسط مالکان زمین در دادگاه سه روزه موضوع دعوی قضایی شد. بنابراین، در سال 1797، دهقانان عمارت کومولوفسکایا در ناحیه سن پترزبورگ، که به سرگرد اوپیتز تعلق داشتند و توسط کاپیتان ترنبرگ اجاره شده بودند، شکایتی در مورد ظلم و ستم توسط این دومی ارائه کردند. این پرونده به دادگاه کشیده شد، جایی که می‌توان گناه ترنبرگ را ثابت کرد (او به طور غیرقانونی دهقانانی را که اجاره کرده بود مجبور به انجام کارهای اضافی "برخلاف بالاترین فرمان اعلیحضرت امپراتوری صادر شده در 5 آوریل 1797" کرد و مالیات‌های بیش از حد از دهقانان دریافت کرد. ، که آنها را به "ویرانی و بار شدید" کشاند). با تصمیم دادگاه، ترنبرگ درجات خود را از دست داد و قرارداد اجاره وی لغو و از بین رفت. در سال 1800، دهقانان تاتارینوف، مالک زمین مسکو، به فرمانده کل مسکو شکایت کردند که مالک زمین آنها را با "کار بیش از حد" بار می کند. دادگاه منطقه ووسکرسنسکی با استدلال دهقانان موافقت کرد و تشخیص داد که کار "بیش از حد" که بیش از یک محدوده سه روزه است، در واقع در املاک تاتاریف انجام می شود. دهقانان آنجا 3.5 روز در هفته برای صاحب زمین کار می کردند و در حین یونجه و درو ده روز متوالی به خدمت کار می پرداختند. اما چنین مواردی استثنا بودند و فقط در زمان سلطنت پولس اول اتفاق افتاد.

به طور کلی، باید توجه داشت که هیچ "بازخورد" واقعی بین دهقانان رعیتی و قدرت عالی وجود نداشت. طبق اظهارات منصفانه N. Ya. Eidelman، "مالکین زمین و مقامات محلی هر روز صدها فرصت داشتند تا دهقانان را بدون توجه به احکام سنت پترزبورگ تحت فشار قرار دهند." این واقعیت تلخ امپراتوری رومانوف بود. حتی با درک ماهیت مانیفست و ارسال شکایت به تزار در مورد نقض آن توسط مالکان، دهقانان فقط در موارد نادر می توانستند روی موفقیت حساب کنند. حتی اگر پل اول جای خود را به شکایات داد، بررسی آنها، به عنوان یک قاعده، به مقامات منطقه ای (فرماندار، رهبر اشراف و غیره) واگذار می شد، که نمایندگان آنها در بیشتر موارد مصرانه سن پترزبورگ را متقاعد می کردند که دهقانان محلی انگل های ناسپاس هستند و تنبل‌هایی که فقط می‌توانند در نکوهش‌های دروغین و تهمت زدن به اربابان خود شرکت کنند. شکایات سرف ها اغلب "کاذب" بود و نویسندگان آنها در معرض مجازات های مختلفی قرار گرفتند. شکایات دهقانان به ندرت به دادگاه می رسید، اما در دادگاه همیشه امکان یافتن حمایت وجود نداشت، حتی اگر حق با دهقانان باشد، حتی کمتر در دعاوی با نمایندگان طبقات ممتاز پیروز شد.

موقعیت امپراتور پل

اطلاعاتی که در دسترس علم تاریخی مدرن است، دلیلی برای اثبات اینکه پل اول شخصاً در اتخاذ هر گونه اقدامات سازمانی کلیدی به منظور افزایش اثربخشی اجرای مانیفست مشارکت داشته است، فراهم نمی کند. علاوه بر این، به نظر می رسد که امپراتور با انتشار این مانیفست، تقریباً به طور کامل از اجرای آن فاصله گرفته و کنترل اجرای آن را به طور کامل به سازمان های مختلف دولتی کشور (از سنا گرفته تا ادارات کوچک منطقه ای) واگذار کرده است. مشارکت پل اول در اجرای مانیفست در واقع فقط به رسیدگی به شکایات در مورد نقض هنجارهای مانیفست دریافت شده به بالاترین نام محدود می شد. در صورت وقوع چنین شکایاتی، امپراطور دستور می‌داد که بررسی شود و در صورت امکان، مشکلات مطرح شده در آنها حل شود. با این حال، پادشاه هرگز هیچ اقدام جدی با هدف تقویت کنترل بر رعایت دستورالعمل های مندرج در مانیفست انجام نداد.

مانیفست توسط اکثریت قریب به اتفاق زمین داران روسی تحریم شد و پل اول در آن لحظه تنها فردی در کشور بود که می توانست وضعیت را معکوس کند. اما او این کار را نکرد. کنترل دقیق بر رعایت هنجارها و ایده های مانیفست در مجموعه سه روزه هرگز به یک جهت اولویت سیاست دولتی پل اول در زمینه مسئله دهقان تبدیل نشد. چرا این اتفاق نیفتاد؟ چه کسی از این مخترع خستگی ناپذیر قوانین جلوگیری کرد که یکی از آنها را تغییر دهد؟[به عنوان مثال، همان مانیفست در صفحه سه روزه]، که به نظر او آنقدر بد بود که فرد می‌توانست خود را ملزم به نقض آن بداند؟، - K. F. Valishevsky یک سوال بلاغی پرسید که سیاست پل اول را در زمینه مسئله دهقان توصیف می کند. چرا پولس هرگز تحریم های جدی را برای نقض هنجارها و ایده های مانیفست وضع نکرد و کنترل دولت بر اجرای آن را تشدید کرد؟

اولاً ، باید به خاطر داشت که پل اول همیشه به طور متناقضی از اثربخشی و کارایی اقدامات قانونی خود متقاعد شده بود و وجود آنها را برای حل مشکلات اجتماعی - اقتصادی و سایر مشکلات کاملاً کافی می دانست. D. I. Oleinikov به درستی خاطرنشان می کند: "این حکم به نظر پاول قبلاً تحقق خواسته های او بود." پل اول کنترل جدی روند اجرای مانیفست را ضروری نمی دانست ، زیرا او متقاعد شده بود که اکثریت مالکان به سادگی جرات نقض هنجارهای تعیین شده برای آنها را ندارند. این امر تأثیر فاجعه باری بر اجرای این قانون گذاشت و به محافل نجیب نشین اجازه داد تا پنهانی آن را تحریم کنند.

ثانیاً، لازم است نگرش بسیار پیچیده و مبهم پل اول را به مسئله دهقانان در نظر گرفت. امپراتور روسیه، در واقع، صمیمانه می خواست مصیبت مردم عادی را کاهش دهد، اما در عین حال به هیچ وجه نمی خواست که دهقانان رعیت را به عنوان یک نیروی سیاسی قدرتمند و مستقل ببیند، زیرا دومی دائماً افکار خود را به او القا می کرد. از دست دادن تاج و تخت "اگر اصلاحاتی صورت بگیرد، باید ترک کنم"، - اینگونه بود که پل اول به صراحت خود را بیان کرد و در نامه ای به همسرش در 3 ژوئن 1798 از استان کوستروما در مورد عواقب احتمالی لغو رعیت تأمل کرد. دیدارهای پرشور تزار با مردم عادی در موروم و کوستروما، شادی صمیمانه دهقانان استانی از مشاهده حاکم خود، که پل، با قضاوت بر اساس نامه خود، بسیار تحت تأثیر قرار گرفت ( "من توسط ... افراد بی شماری احاطه شده ام که دائماً در تلاش برای ابراز عشق بی حد و حصر خود هستند."، و نتوانست او را از چیز اصلی متقاعد کند. امپراتور مطمئن نبود که در صورت اعطای حقوق و آزادی های واقعی، بتواند تمام قدرت خود را بر توده های وسیع دهقان روسیه حفظ کند. با انتشار مانیفست سه روزه، امپراتور قبلاً تصمیم گرفته بود برای تنظیم هنجارهای کار دهقانان، در واقع بین مالک زمین و رعیت، گامی پرخطر بردارد. پل اول تصمیم گرفت مانیفست را تحت تأثیر شکایات و ناآرامی دهقانان و در نهایت صرفاً به دلیل نگرش دوستانه خود نسبت به توده ها منتشر کند، اما برنامه های او شامل حمله رادیکال به رعیتی نبود. تنظیم واضح وظایف دهقانی و کنترل شدید دولت بر رعایت آن، ضربه بسیار قدرتمندی به کل نظام رعیتی وارد می کند. این بخشی از برنامه‌های امپراتور نبود، زیرا دائماً افکار از دست دادن تاج و تخت را در او ایجاد می‌کرد. توده های دهقان به تدریج این را احساس کردند و ناامیدی خود را از این چرخش در سیاست تزار که به نام او امیدهای زیادی بسته بودند پنهان نکردند. "در ابتدا حاکم ما پارس کرد و پارس کرد و عقب افتاد، معلوم است که اربابانش بر او غلبه کردند..."، - در تابستان 1797، دهقان کاخ استان ولادیمیر واسیلی ایوانف، نارضایتی خود را ابراز کرد.

بنابراین، نسخه مبهم و متناقض مانیفست، فقدان مکانیسم های مؤثر برای کنترل بر روند اجرا، تحریم ناگفته هنجارها و ایده های مانیفست توسط محافل نجیب و زمین داران روسیه، فقدان "بازخورد" موثر. بین دهقانان رعیتی و مقامات و بلاتکلیفی پل اول اجرای آن را به طور قابل توجهی پیچیده کرد و در واقع اجرای آن را به خطر انداخت.

اجرای مانیفست در زمان سلطنت اسکندر اول

در زمان جانشین بلافصل پل اول، اجرای مانیفست در مجموعه سه روزه سرانجام به نتیجه نرسید. در واقع این قانون ایالتی همراه با نویسنده آن مرد. در زمان سلطنت اسکندر اول (-)، تلاش های نادر مقامات روسی، اگر نه برای کنترل انطباق با هنجارهای مانیفست، حداقل برای در نظر گرفتن وجود آن، باعث حملات مداوم محافل مالکان نجیب شد. استبداد را متقاعد کرد که مانیفست سه روزه برای کشور غیرضروری و مضر است به موجب قانونی که بهتر است به طور کامل لغو شود. تلاش‌های مذبوحانه برای احیای قانون پاولوف که توسط لیبرال‌ها (M. M. Speransky، N. I. Turgenev) انجام شد نیز ناموفق بود و مبتکران آنها خود را در انزوای سیاسی با از دست دادن حمایت خودکامگی یافتند.

دیدگاه های اسپرانسکی

اولین تلاش جدی برای احیای مانیفست پاولوف با نام M. M. Speransky مرتبط است که به این قانون اهمیت زیادی می داد. که در "طرح تحول دولت (مقدمه ای بر آیین نامه قوانین دولتی)"() که برای الکساندر اول تهیه شد، اسپرانسکی ارزیابی مثبتی از مانیفست "حاکمیت متأخر" داد و قانون پاولوف را نامید. "بسیار قابل توجه". اسپرانسکی ایده تشکیل سه روزه را یک هنجار قانونی در نظر گرفت و مانیفست پل اول را به عنوان "حکمی در مورد تقسیم کار روستایی که آن را به سه روز محدود می کند" توصیف کرد. به گفته N. Ya. Eidelman، اسپرانسکی مانیفست پاولوف را دقیقاً به عنوان آغاز احتمالی یک سیستم کامل بهبود در زندگی دهقانی "قابل توجه" نامید. ایدلمن معتقد است: «دولتمرد به خوبی دید که آن قانون ادامه یا توسعه ندارد، اما در آن بذرهایی برای رشد یافت. اما قرار نبود اسپرانسکی این ابتکارات مترقی دوران پاولوف را ادامه دهد. اصلاح طلب جوان، که تقریباً مورد نفرت همه محافل مالکان نجیب و بوروکراسی دولتی بود، خود را در انزوای سیاسی و به دنبال آن استعفای تحقیرآمیز و سال‌ها رسوایی و بی‌عملی اجباری یافت.

دیدگاه های لوپوخین پیروزی محافظه کاران

شجاعت صریح لوپوخین، مشاجره واقعی با حکومت خودکامه، و تأکید بر حفاظت از منافع ظاهراً دولتی به جای مالکیت زمین، دیدگاه های محافظه کارانه پیش پا افتاده یک مقام عالی رتبه و صاحب رعیت را تقریباً به موقعیت مدنی یک میهن پرست روسی تبدیل کرد که به نفع میهن اهمیت می دهد. . چنین فشاری از سوی محافل اشراف و زمین داران تا حد زیادی موقعیت استبداد را از پیش تعیین کرد. امپراطور جوان حاضر نبود با مالکان روسی همانطور رفتار کند که پدر مرحومش با آنها رفتار می کرد.

ابتکارات تورگنیف

تورگنیف از الکساندر اول خواست تا مانیفست سه روزه را زنده کند و وظایف دهقانان را به وضوح تعیین و محدود کند. "اگر قانون امپراتور پل اول در مورد کار سه روزه تایید شود بسیار مفید خواهد بود، که می توان به آن اضافه کرد که دهقانی که سه روز در هفته کار می کند، علاوه بر این، هیچ وظیفه دیگری در برابر مالک زمین ندارد. و نه با پرداخت پایانی یا هر گونه مالیات.»). او همچنین پیشنهاد کرد با ممنوع کردن اجبار کودکان زیر 10 یا 12 سال به کار برای مالکان، کار گروهی کودکان را محدود کند. اما اسکندر اول از این ابتکارات حمایت نکرد. مانیفست در هیئت سه روزه توسط محافل اشراف و زمین داران در سراسر سلطنت او تحریم شد.

برخی از جنبه های اجرای مانیفست تحت الکساندر اول

شکایات دهقانان در مورد بایکوت سه روزه کریو توسط مالکان تحت رهبری اسکندر اول در حال کاهش است (دهقانان بیهودگی خود را احساس می کنند)، اما برخی از دهقانان هنوز وجود مانیفست را به خاطر دارند. بنابراین، در سال 1818، فرماندار سیمبیرسک به امپراتور اطلاع داد: "در بحث درباره کار ارباب، همه دهقانان صاحب زمین نائوموا به اتفاق آرا تایید کردند" که در حالی که "قرار بود سه روز برای ارباب و سه روز برای خود کار کنند." این هنجار قانون رعایت نمی شد و آنها مجبور بودند حتی یکشنبه ها کار کنند.

در برخی موارد، دولت مرکزی و مقامات منطقه ای وجود مانیفست را یادآوری کردند. بنابراین ، در سال 1809 ، وزیر امور داخلی A. B. Kurakin ، با اطلاع کمیته وزیران در مورد امتناع دهقانان استان موگیلف از کار بر اساس موجودی ها و اثبات "نافرمانی" آنها ، به مانیفست در صفحه سه روزه اشاره کرد: «توزیع کار به ترتیب و با اعتدال زیاد انجام شد، زیرا کسانی که خانواده کم جمعیت دارند به طور کامل از کار اخراج می شوند، کسانی که هر کدام یک روح کار دارند، زن و مرد، موظفند نیم روز در هفته خدمت کنند. کسانی که هر کدام 1 روز 2 روح دارند و غیره. بزرگترین خانواده ها بیش از سه روز در هفته برای صاحب زمین کار نمی کنند. در سال 1825، پس از امتناع دهقانان استان گرودنو از کار بر روی موجودی، وزیر امور داخلی وی. بالاترین مانیفست در 5 آوریل 1797، سه روز در هفته، صحیح بود و باید به آن پایبند بود. در آغاز سال 1818، هنگامی که دهقانان مالکان آلکسیف شکایتی را در مورد ظلم منشی به فرماندار تامبوف ارائه کردند، فرماندار از آلکسیف ها خواست که "سه روز به کار ارباب اختصاص داده شود." در سال 1816، فرماندار ریازان I. I. Knyazev، در رابطه با نافرمانی دهقانان در کارخانه کوزلوف، دستور داد که دهقانان تعیین شده "سربار" نباشند و مجبور نشوند "فراتر از اقدامات مقرر در بالاترین احکام 5 و 16 آوریل" کار کنند. مارس" .

مانیفست پاولویان گاهی اوقات به عنوان مرجع توسط نمایندگان نجیب در موارد تدوین مقررات در مورد مدیریت املاکی که از قیمومیت دولتی به صاحبان بازگردانده می شد استفاده می شد. این مورد در مورد املاک زمینداران کافتیرف در استان یاروسلاول بود (). آیین نامه تدوین شده حاکی از آن بود که «کشت زمین های ارباب به طور کلی باید به طور مساوی انجام شود و به نفع متقابل مالک زمین و دهقان، برادر به برادر انجام شود، یعنی نیمی از آنها در خدمت خدمت باشند. و دیگری باید مشغول کارهای خانه باشد. در این وضعیت نابسامان، ناگفته نماند که دهقانان تنها موظفند سه روز در خانه باشند.» نمایندگان اشراف استان یاروسلاول در سال 1824 مقررات مشابهی را برای صاحب زمین نوسکووا تهیه کردند که شکایتی از دهقانان در مورد "بار کردن" آنها با کار ارباب دریافت کرد.

تأیید ناموفق مانیفست

در قانونگذاری زمان امپراتور الکساندر اول، دو فرمان با مانیفست پاولوف همراه بود: از 14 فوریه (25)، 1818، و از 30 سپتامبر (11 اکتبر)، 1818. فرمان اول این مسئولیت را بر عهده روحانیون گذاشت تا اطمینان حاصل کند که مالکان دهقانان را مجبور به کار در روزهای یکشنبه نمی کنند. در صورت مشاهده تخلف، کشیشان موظف بودند این موضوع را به وزیر امور معنوی و آموزش عمومی گزارش دهند. فرمان دوم روحانیت را از این مسئولیت رها کرد و مجدداً به ادارات استانی محول شد. برخی از دستاوردهای فرمان 30 سپتامبر (11 اکتبر) 1818 این واقعیت بود که علاوه بر یکشنبه ها، مالکان زمین را نیز از مجبور کردن دهقانان به کار در تعطیلات ارتدکس منع می کرد (این باعث از بین رفتن شکاف قانونی در مانیفست پاولوف شد). اما الکساندر اول جرأت تایید 3 روزه را نداشت.

سرنوشت مانیفست سه روزه در دوره اسکندر اول به وضوح نشان می دهد که استبداد در واقع خود را در برابر تحریم هنجارهای این قانون توسط محافل مالکان نجیب تسلیم کرده است. مانیفست تقریباً غیرفعال بود، اگرچه لغو نشد. موارد انفرادی توسل به هنجارهای سه روزه شایستگی برخی ادارات استانی یا محافل نجیب استانی بود، اما خودکامگی نبود. الکساندر اول به محافظه کاران اجازه داد تا مانیفست را در جلسه سه روزه باطل کنند و رعیت ها را با "خوبی" و "مراقبت پدرانه" صاحبان زمین تنها بگذارند. در نتیجه، به گفته S.V. Mironenko، "وضعیت در سرتاسر امپراتوری وسیع روسیه به همین شکل باقی ماند؛ در آخرین املاک مالک زمین همه چیز به ویژگی های شخصی مالک زمین بستگی داشت... قانون هیچ چیزی را تضمین نمی کرد." .

اجرای مانیفست در دوران سلطنت نیکلاس اول

دیدگاه های کوچوبی

تلاش‌ها برای احیای مانیفست در گروه سه روزه، که در همان آغاز سلطنت نیکلاس انجام شد، نه تنها از سوی محافل اشراف و زمین‌داران، بلکه خانواده امپراتوری نیز با مقاومت قدرتمندی مواجه شد. اعضای اولین کمیته مخفی که در سال 1826 ایجاد شد، با مخالفت شدید برادر بزرگ امپراتور، دوک بزرگ کنستانتین پاولوویچ مواجه شدند، که در سال 1830 "توهین به اشراف" را در بحث در مورد "بهبود وضعیت" مشاهده کرد. رعیت ها.» رئیس کمیته مخفی V.P. Kochubey، که همچنین ریاست کمیته وزیران را بر عهده داشت، در پاسخ به دوک اعظم به این اظهارات، نوشت که مسئله دهقانان بارها بسیاری از حاکمان روسیه را به خود مشغول کرده است و حتی امپراتور پل یکم نیز "یک قانون اساسی در مورد میزان کار دهقانان برای مالکان صادر شد" .

اما اعتراض مقام ارشد دولت کهنسال که تا پایان عمر یک لیبرال متقاعد باقی ماند، برادر دو امپراتور را مجبور به تجدید نظر در نظرات خود نکرد. پروژه های اولین کمیته مخفی هرگز مورد حمایت نیکلاس اول قرار نگرفت و وی. نام و سایه اقدامات میانه رو لیبرال قبلی.

گنجاندن مانیفست در قانون قوانین امپراتوری روسیه

علیرغم عدم موفقیت مداوم در اجرا، مانیفست سه روزه کوروی در طول سالهای دوران نیکلاس دستخوش تحول قانونی مثبت شد. اصل بند سه روزه که به دلیل انتشار بحث برانگیز مانیفست، جنجال‌هایی به پا کرد، در نهایت به قانون مشخص و دقیقی در مورد چهار روزه تبدیل شد. این به لطف فعالیت های دولتی M. M. Speransky که از رسوایی بازگشت و همچنین M. A. Korf که در - gg. زیر نظر اسپرانسکی کار کرد و در تدوین قوانین شرکت کرد.

ابتکار تأیید مجدد مانیفست و شکست آن

امپراطور جرأت نداشت به رویارویی آشکار با زمین داران روسی وارد شود و با آنها به همان روشی که با پسران شاهزادگان دانوب برخورد کرد، برخورد کرد. V.I. Semevsky گفت: در نتیجه، "حکم دهقانان مکلف، به عنوان یک اقدام اختیاری، تقریباً هیچ ثمری نداشت." "همه تلاش ها فلج شد و بی ثمر ماند." "راه حل مسئله ای بسیار مهم برای روسیه در جایگاه اصلی خود باقی ماند"، - P. D. Kiselyov در مکاتبات خصوصی درباره سرنوشت ابتکار خود به یاد آورد.

اجرای ایده های مانیفست در پادشاهی لهستان و کرانه راست اوکراین

در مورد مناطق جنوب غربی و شمال غربی امپراتوری، جایی که پس از سرکوب قیام لهستان در 1830-1831. نیازی به برگزاری مراسم با زمین داران محلی نبود؛ نیکلاس اول دیدگاه ها و اعمال متفاوتی داشت. در - gg. در مرزهای جنوب غربی امپراتوری در استان های بانک راست اوکراین (استان عمومی کیف)، یک اصلاح موجودی انجام شد (توضیح املاک مالک زمین با تثبیت واضح اندازه قطعات زمین دهقانان صاحب زمین و تنظیم وظایف). آنها اجرا کردند)، و در سال 1846 در شمال غربی کشور در پادشاهی، لهستانی ها موجودی هایی را (با نام "جدول های قبل") تحت رهبری فرماندار I. F. Paskevich معرفی کردند. این اصلاحات که ایده اصلی مانیفست را در مورد کوروی سه روزه اجرا کرد، تنها اصلاحات زمان نیکلاس بود که برای محافل اشراف و زمین داران الزام آور بود. نویسندگی و ابتکار عمل برای انجام اصلاحات متعلق به فرماندار کل کیف D. G. Bibikov بود. در مه 1847، پروژه بیبیکوف در مورد موجودی ها، پس از کمی تردید، توسط نیکلاس اول (برخلاف نظر وزرای اموال دولتی و امور داخلی) تصویب شد. اصلاح موجودی توسط Bibikov در استان های Right Bank اوکراین با پشتکار و تیزبینی زیاد انجام شد. باصطلاح "قوانین موجودی" ("قوانین مدیریت املاک با استفاده از موجودی تایید شده") از جمله اقدامات دیگر، حداکثر حد کار دهقانان را برای قطعات زمین و سایر دارایی ها بر اساس روح مانیفست در مجموعه سه روزه پل اول (یعنی حداکثر سه روز در هفته و برای تعدادی از آنها تنظیم کرد. دسته ها حتی بیش از 2 روز در هفته).

در سال 1848 ، D. G. Bibikov به عضویت شورای دولتی منصوب شد و در سال 1852 او ریاست وزارت امور داخلی را بر عهده گرفت. در - gg. او شروع به گسترش قوانین موجودی که در منطقه جنوب غربی امپراتوری معرفی کرد به استان های بلاروس و لیتوانی (سرزمین سابق مشترک المنافع لهستان-لیتوانی) کرد. در تلاش برای بهبود وضعیت دهقانان، بیبیکوف این پروژه را شخصاً به نیکلاس اول ارائه کرد (با دور زدن کمیته وزرا) و با دریافت تأییدیه امپراتور، تمام اقداماتی را که توسط کمیته منطقه ای برای تنظیم قوانین موجودی تهیه شده بود لغو کرد. با این حال، با روی کار آمدن امپراتور الکساندر دوم به تاج و تخت، زمینداران بلاروس و لیتوانیایی به تعلیق معرفی موجودی ها دست یافتند که توسط بیبیکوف آغاز شده بود. در ماه مه 1855 به بیبیکوف دستور داده شد که پیش نویس موجودی را که تهیه کرده بود پس بگیرد و تهیه پیش نویس جدید را به کمیته های نجیب منطقه ای منتقل کند. و چند ماه بعد، "به دلیل بیماری" استعفا داد. جامعه روسیه استعفای بی بیکف را به عنوان یک پیروزی برای محافل مالکان اشراف در اختلافات در مورد مشکل رعیتی تلقی کرد.

اجرای اصلاحات موجودی در منطقه جنوب غربی امپراتوری روسیه، که به وضوح وظایف سرف ها را تنظیم می کرد، به شایستگی اصلی D. G. Bibikov تبدیل شد. این اقدام که منعکس کننده یکی از ایده های اصلی مانیفست در مورد گروه سه روزه بود، اهمیت مترقی مهمی برای کشور داشت. دولت امپراتوری با معرفی قوانین موجودی، صاحبان زمین را به نوسازی رعیت و لغو تدریجی رعیت سوق داد. اجرای اصلاحات موجودی در مقیاس گسترده امپراتوری می تواند یک پیشرفت تاریخی قدرتمند باشد. با این حال، نیکلاس اول، که با مخالفت قدرتمند محافل مالکان اشراف و بوروکراسی دولتی مواجه شد، جرأت انجام این اقدام را نداشت.

سرنوشت مانیفست در مناطق مرکزی روسیه

در مناطق مرکزی امپراتوری روسیه، وضعیت بدون تغییر چندانی ادامه یافت. مانیفست سه روزه تایید نشد و مشاهده نشد. علاوه بر این، شکاف های واقعی و آشکار در قوانین امپراتوری ظاهر شد. بنابراین، علیرغم این واقعیت که اصل سه روزه از قبل به طور رسمی در قانون قوانین ثبت شده بود، دستور عمومی به فرمانداران مدنی در 3 ژوئن 1837، که چندین سال بعد ظاهر شد، اشاره ای به بند سه روزه نکرد. به هیچ وجه، اما فقط به مقامات مدنی و پلیس زمستوو دستور داد تا به شدت نظارت کنند تا دهقانان مجبور نباشند یکشنبه ها کار کنند. تضاد حقوقی موجود به وضوح فقدان موضع روشن دولت را در مورد این مسائل، هم در میان محافل دولتی و هم خود امپراتور نیکلاس اول، نشان داد.

مکاتبات بین M. S. Vorontsov و P. D. Kiselev

یکی از عینی‌ترین ویژگی‌های سرنوشت مانیفست سه روزه در دوران سلطنت نیکلاس اول در مکاتبات خصوصی دهه 1850 ارائه شد. M. S. Vorontsova با P. D. Kiselyov. در طی چند سال، ورونتسوف به طور مداوم تعدادی از پیشنهادات مربوط به اجرای مانیفست پاولوف را به کیسلف بیان کرد. در ابتدا ورونتسوف پیشنهاد داد "برای اجرای قاعده ای که امپراتور پول در مورد سه روز کار تجویز کرده است"یعنی نه فقط برای تأیید قانون پاولوف، بلکه برای اجرای ایده های او در سراسر امپراتوری. کیسلیف پاسخ داد که این امر غیرممکن است، زیرا به ناچار نیاز به جمع آوری موجودی و تعریف قانونی روابط بین مالکان و دهقانان است که مستلزم "تغییر وضعیت رعیت" و یک محدودیت واقعی و نه اسمی است. قدرت زمینداران بر رعیت و این ایده شخصاً توسط امپراتور نیکلاس اول در جلسه شورای دولتی در 30 مارس 1842 متوقف شد و موجودی را به حسن نیت صاحبان زمین واگذار کرد. سپس ورونتسوف سعی کرد توجه کیسلیف را بر نیاز به احیای حداقل خود مانیفست متمرکز کند. «قانون امپراطور پل در مورد کار سه روزه از اهمیت ویژه ای برخوردار است. تقریباً تمام اقتصاد و همه روابط متقابل در زمینه کار مزرعه بین مالکان و دهقانان در روسیه بر اساس این قانون است.، اما در عین حال "قانون امپراطور پولس کاملاً روشن نیست و به ندرت مطابق قصد قانونگذار اجرا می شود."). ورونتسوف به کیسلیوف یادآوری کرد که اصل کروی سه روزه تقریباً در تمام املاک مالک زمین تحریم شده است: «اکنون تقریباً در همه جای روسیه انجام می شود که به جای سه روز در هفته، صاحب زمین یا مدیرش دهقانان را مجبور می کند در هوای خوب و در ضروری ترین زمان برای کارهای کشاورزی برای 6، 9، 10 یا 10 ساعت در زمین ارباب کار کنند. روزهای بیشتر متوالی، به آنها اجازه می دهد تا بعد از چند روز برای خودتان کار کنند، یا زمانی که بهترین زمان برای کار گذشته است، یا در آب و هوای نامساعد." "قانون سودمند بدون هیچ سودی باقی می ماند و دهقانان اغلب در فقر فرو می روند.". او کیسلیوف را متقاعد کرد که تأیید رسمی مانیفست پاولوی توسط دولت نیکلاس به طور قابل توجهی وضعیت دهقانان رعیت را تنظیم می کند: «نیازی به قانونی‌سازی جدید نیست - یک تأیید با فرمان از سوی مجلس سنا، و وقتی آنها این را نمی‌خواهند، یک بخشنامه با بالاترین مجوز از وزیر امور داخلی برای سامان دادن به این مهم کافی است. ... یک تایید تا در یک هفته دهقانان بیش از سه روز مجبور به کار نشدند، کل موضوع اصلاح شود و گام بزرگی در جهت بهبود روابط بین مالکان و دهقانان برداشته شود. .

کیسلیف با ورونتسوف موافق بود ("من کاملاً در اصل نظرات شما را به اشتراک می گذارم")، اما امکان اجرای این طرح ها را نمی دید ( مشروعیت بخشیدن به برخی حقوق بسیار دشوار است و سخت ترین کار، بند سه روزه است که به خودی خود باعث تنظیم نظام رعیت می شود.). کیسلیوف صراحتاً نوشت که با بلاتکلیفی نیکلاس در مورد تنظیم وظایف دهقان موافق نیست: "می توانم بگویم که هنوز از ترس این را می خواهم ، زیرا هر چه بیشتر نگاه می کنم ، بیشتر از قیام دهقانان می ترسم ، که صلح روسیه و وجود اشراف را تهدید می کند. مسلماً جلوگیری از شر، هوشمندتر از این است که اجازه دهیم آن رشد کند و با آغوش بسته منتظر عواقب غم انگیزش باشیم.») . ورونتسوف اصرار داشت: معمولاً مردم می توانند، اما شما نمی توانید استدلال کنید که تا زمانی که ما رعیت داریم، غیرممکن است که قانون سه روزه صادر شده توسط امپراتور پل را به اجرا درآوریم و به طور دقیق اجرا کنیم.. این نامه توسط ورونتسوف اندکی پس از ناآرامی دهقانان در روستای ماسلوف کوت، ناحیه پیاتیگورسک، استان استاوروپل در ژانویه 1853 نوشته شده است. یکی از دلایل اصلی قیام رعیت ها «مالیات و کار سنگین» بود. تحقیقات نشان داد که دهقانان مجبور به کار "هفتگی" و "بدون در نظر گرفتن روزهای بارانی و آمدن به محل کار صاحب زمین" بودند. این قیام که شرکت کنندگان آن فریاد می زدند "ما آزادی می خواهیم" تنها با کمک توپخانه و تنها پس از کشته و زخمی شدن بیش از 300 نفر سرکوب شد. ورونتسوف به کیسلیف اطمینان داد: «این آخرین فاجعه رخ نمی‌داد، اگر زمین‌داران حق نداشتند دهقانان را نه تنها بدون توزیع عادلانه روزهای سفر، بلکه حتی در صد مایلی خانه‌هایشان مجبور به کار کنند.»

مکاتبات بین ورونتسوف و کیسلیوف که چندین سال به طول انجامید، سهم خاصی در احیای مانیفست در نوار سه روزه داشت. ابتکارات تجدید نظر شده ورونتسوف توسط استبداد پذیرفته شد و اساس بخشنامه وزارتی D. G. Bibikov () را تشکیل داد.

بخشنامه بیبیکوف (1853) - تأیید مانیفست

بخشنامه مخفی بیبیکوف که در پایان سلطنت نیکلاس منتشر شد، اولین اقدام دولتی بود که رسماً مانیفست را در مجموعه سه روزه تأیید کرد. این اتفاق 56 سال پس از انتشار خود مانیفست رخ داد. با این حال، در اصل، نیکلاس اول کوته فکرتر و بلاتکلیف تر از پل اول بود، بنابراین او تصمیم گرفت که "این بخشنامه ... باید مخفیانه ابلاغ شود و اصلاً نباید علنی شود. ” بنابراین، این واقعیت که حاکمیت تنظیم وظایف دهقانان را تأیید می کرد، باید به شدت از دهقانان پنهان می شد. حدس زدن اینکه تلاش‌های استبداد برای محدود کردن استثمار دهقانان مخفیانه از سوی خود دهقانان، حتی نتایج کمتری نسبت به مانیفست پاولوف داشت، دشوار نیست.

همانطور که در مورد مانیفست در مجموعه سه روزه، ادارات استانی فقط در ابتدا توسط بخشنامه بی بیکف هدایت شدند. بنابراین ، در پایان سال 1853 ، فرماندار Tver به رهبر استان اشراف اطلاع داد که در املاک زمیندار نرونوف در منطقه Kalyazinsky ، دهقانان مجبور شدند "اغلب 6 روز در هفته" در کوروی کار کنند. متعاقباً اجرای بخشنامه بیبیکوف تفاوت چندانی با اجرای مانیفست در مجموعه سه روزه نداشت. استبداد، مانند گذشته، سعی کرد از راه حل های با اراده قوی برای مشکل تنظیم وظایف دهقانی اجتناب کند. قبلاً در زمان الکساندر دوم، در آستانه الغای رعیت، در تابستان 1859، دهقانان تعدادی از روستاهای ناحیه مالوارخانگلسک در استان اوریول علیه مالکان خود شورش کردند و به دنبال کاهش نیروی کار به سه روز در هفته بودند. .

امپراتور نیکلاس اول، که صمیمانه رعیت را شر می دانست و از لغو تدریجی آن حمایت می کرد، به دنبال تحمیل این فرآیندها نبود و آنها را زودرس می دانست و همه چیز را به نیت خیر زمینداران روسی واگذار می کرد. در این شرایط، حتی جدی‌ترین تلاش‌ها برای احیای مانیفست در چارچوب سه روزه، که بارها توسط مقامات مترقی انجام شد، در ابتدا محکوم به شکست بود. نتایج نهایی دوران نیکولایف کاملاً قابل پیش بینی بود: "محدودیت ارباب رعیتی در این دوران بسیار کم پیش رفت" ، "هیچ کار جدی انجام نشد" ، که مشخصه سلطنت نیکولایف توسط V.I. Semevsky بود. در زمان سلطنت نیکلاس اول، ایده های تنظیم وظایف دهقانان، که در مانیفست پاولوف آمده بود، فقط در منطقه جنوب غربی و در حومه امپراتوری - در 10٪ از املاک زمینداران کشور - اجرا شد.

نتایج اجرای مانیفست در حاشیه سه روزه

اجرای مانیفست در گروه سه روزه منجر به تغییرات جدی در روابط رعیتی در روسیه نشد.

ضعف عبارت این قانون، عدم کنترل مؤثر بر روند اجرای آن، تحریم هنجارهای آن توسط محافل مالکان نجیب و بلاتکلیفی استبداد، انفعال واقعی هنجارهای آن را در زمان پل اول از پیش تعیین کرد.

در زمان اسکندر اول و نیکلاس اول، اجرای مانیفست نیز متوقف شد و حکومت خودکامه نتوانست این وضعیت را تغییر دهد. "معلوم شد که هر دو جانشین پل نه تنها مسئله دهقانان را یک قدم پیش نبردند، بلکه حتی آن را به عقب راندند، و جرأت نداشتند که گروه سه روزه را قانونی کنند. پسران نیم قرن از پدرشان عقب بودند.» وی. موضوع تأیید صرف مانیفست در واقع توسط جانشینان پل اول در طول 52 سال (از تا gg.) حل شد. تلاش های مکرر برای احیای این قانون، که در این دوره توسط مقامات عالی رتبه و شخصیت های عمومی با نفوذ انجام شد، بی نتیجه ماند و مبتکران آنها با از دست دادن حمایت خودکامگی، خود را در انزوای سیاسی دیدند. موضوع تقویت کنترل بر اجرای مانیفست در گروه سه روزه هرگز تا زمان لغو رعیت حل نشد.

فقدان "بازخورد" مؤثر بین دهقانان رعیت و مقامات دولتی بیهودگی تقریباً کامل شکایات دهقانان در مورد عدم اجرای مانیفست را از پیش تعیین کرد. دهقانان با درک بیهودگی مبارزه برای حقوق خود از طریق راه های قانونی، شروع به عمل با روش های رادیکال تر (خودداری از انجام کار کوروی، ناآرامی، شورش های مسلحانه) می کنند.

دستاورد قطعی دوران نیکلاس تنها اجرای ایده های کلیدی مانیفست در جریان ابتکارات اصلاحی در حاکمیت های دانوب، پادشاهی لهستان و کرانه راست اوکراین بود. اما «اصلاح موجودی» تنها 10 درصد از املاک زمین‌داران کشور را تحت تأثیر قرار داد.

یادداشت

1. کلوچکوف M. V.مقالاتی در مورد فعالیت های دولت در زمان پل اول - صفحه، 1916. ص 546.
2. آرشیو دولتی منطقه پنزا (GAPO). صندوق 2. موجودی 1. فایل 495. برگه 487.
3. کلوچکوف M.V. مقالاتی درباره فعالیت های دولتی در زمان پل اول - صفحه، 1916. ص 547-549.

طرح
معرفی
1 اجرای مانیفست در زمان سلطنت پل اول
1.1 اطلاعیه مشکل تفسیر سنا
1.2 پیامدهای فرمان سنا در 6 آوریل 1797
1.3 عامل دهقانی
1.4 موقعیت امپراتور پل

2 اجرای مانیفست در زمان سلطنت اسکندر اول
2.1 دیدگاه اسپرانسکی
2.2 دیدگاه های لوپوخین. پیروزی محافظه کاران
2.3 ابتکارات تورگنیف
2.4 برخی از جنبه های اجرای مانیفست تحت الکساندر اول
2.5 تأیید ناموفق مانیفست

3 اجرای مانیفست در دوران سلطنت نیکلاس اول
3.1 دیدگاه کوچوبی
3.2 گنجاندن مانیفست در قانون قوانین امپراتوری روسیه
3.3 اجرای ایده های مانیفست در شاهزادگان دانوب
3.4 ابتکار تأیید مجدد مانیفست و شکست آن
3.5 اجرای ایده های مانیفست در پادشاهی لهستان و کرانه راست اوکراین
3.6 سرنوشت مانیفست در مناطق مرکزی روسیه
3.7 مکاتبات بین M. S. Vorontsov و P. D. Kiselyov
3.8 بخشنامه Bibikov (1853) - تأیید مانیفست

4 نتایج اجرای مانیفست در حاشیه سه روزه
کتابشناسی - فهرست کتب

معرفی

اجرای مانیفست سه روزه (1797-1861) فرآیند اجرای عملی و اجرای مقررات و هنجارهای قانونی است که در متن مانیفست امپراتور پل اول در 5 (16) آوریل 1797 آمده است. . این روند از انتشار مانیفست در دوره سه روزه تا لغو رعیت را در بر می گرفت.

روند اجرای مانیفست به اهداف خود نرسید و به دلایل عینی تقریباً با شکست کامل پایان یافت که مهمترین آنها عبارتند از:

عبارت مبهم و متناقض این قانون (فرصت هایی را برای تفسیرهای مختلف از محتوای آن ایجاد کرد)؛ فقدان مکانیسم های مؤثر برای کنترل روند اجرا؛ تحریم هنجارهای مانیفست توسط محافل نجیب نشین؛ عدم وجود «بازخورد» مؤثر بین دهقانان رعیت و مقامات (بیشتر درخواست های دهقانان هیچ چشم اندازی نداشت)؛ بلاتکلیفی استبداد (رومانوف ها از ترس از سقوط قدرت خود می ترسیدند امتیازات نجیب را نقض کنند).

به عنوان بخشی از روند اجرای مانیفست، از آغاز قرن نوزدهم، مقامات عالی رتبه چندین تلاش برای "احیای مجدد" آن، یعنی تایید رسمی (V.P. Kochubey، M.M. Speransky، M.A. Korf، D.V. Golitsyn) انجام دادند. اما همه آنها تا اوایل دهه 1850 بیهوده به پایان رسیدند، زمانی که مانیفست سرانجام توسط بخشنامه ای از وزیر امور داخلی D. G. Bibikov مورخ 24 اکتبر 1853 تأیید شد.

در ربع دوم قرن نوزدهم، ایده های کلیدی مانیفست در اجرای طرح های اصلاحی در مولداوی و والاچیا (اصلاحات P. D. Kiselyov، 1833)، پادشاهی لهستان (اصلاح موجودی I. F. Paskevich، 1846) و بانک راست اوکراین (اصلاح موجودی توسط D.G. Bibikov، 1847-1848)

1. اجرای مانیفست در زمان سلطنت پل اول

1.1. اعلامیه. مشکل تفسیر سنا

تمبر پست روسیه "پل اول مانیفست را در جلسه سه روزه امضا می کند"، منتشر شده در سال 2004 (در دویست و پنجاهمین سالگرد تولد امپراتور)

مانیفست مربوط به گروه سه روزه رسماً در روز تاجگذاری پل اول و ماریا فئودورونا در مسکو در روز یکشنبه 5 آوریل (16) 1797 در اتاق وجهی کرملین مسکو امضا و اعلام شد. پس از اعلام، مانیفست به مجلس سنای دولت فرستاده شد و در 6 آوریل (17) در آنجا استماع شد و اقدامات لازم برای انتشار انجام شد. متن چاپی مانیفست و فرمان سنا به همراه آن (در تفسیر مفهوم این قانون) برای کلیه مقامات مرکزی و منطقه ای ارسال شد. ادارات استانی و نایب السلطنه به نوبه خود آنها را «برای اعلام، هم به مالکان و هم برای عموم» به اماکن عمومی فرستادند. در کل، به گفته M.V. Klochkov، حداقل 15 هزار نسخه در سراسر کشور توزیع شد.

فرمان سنا در 6 آوریل 1797، در تفسیر معنای مانیفست در مجموعه سه روزه (نسخه ارسال شده به دولت استان پنزا)

در طی فرآیند اعلام مانیفست در مجموعه سه روزه، اختلافاتی در تفسیر مفاد آن توسط ساختارهای مختلف دولتی ظاهر شد. متن مانیفست امپراتوری حاوی دو هنجار بود: 1) ممنوعیت اجبار دهقانان به کار در روزهای یکشنبه. 2) تقسیم شش روز باقی مانده از هفته به طور مساوی بین کار دهقان برای صاحب زمین و برای خودش، یعنی یک کاروی سه روزه. اما در فرمان همراهی مجلس سنای حاکم مورخ 6 آوریل (17) که معنای مانیفست را تفسیر می کرد، تنها یک هنجار ظاهر شد. این فرمان سنا، که همراه با مانیفست پاولوف فرستاده شد، مانیفست را به عنوان قانونی تعبیر کرد که اجبار دهقانان را به کار در روزهای یکشنبه ممنوع می‌کند، بدون اینکه اصلاً به ایده‌ی یک گروه سه روزه اشاره شود: «سنای حاکم با شنیدن بالاترین مانیفست اعلیحضرت شاهنشاهی که در روز پنجم آوریل برگزار شد، توسط اعلیحضرت به دست خود ایشان امضا شد تا مالکان دهقانان خود را مجبور به کار در روزهای یکشنبه نکنند. آنها دستور دادند: این عالی ترین مانیفست اعلیحضرت شاهنشاهی باید برای اعلام هم به صاحبان زمین و هم برای مردم فرستاده شود..

مقامات منطقه ای امپراتوری روسیه مانیفست پل اول را همانطور که سنا تفسیر کرده بود، در نظر گرفتند و در گزارش های خود گزارش دادند که مانیفست امپراتوری را دریافت کرده بودند، که مالکان زمین را از مجبور کردن دهقانان به کار در روزهای یکشنبه منع می کرد. S. B. Okun این گزارش‌های منطقه‌ای را «تکرار الگوی فرمول‌بندی سنا» نامید. فقط فرماندار وولوگدا، N.D. Shetnev، در گزارشی به دادستان کل A.B. Kurakin، گزارش داد که «در پیروی از بالاترین مانیفست در مورد تقسیم کار، به رهبر استان دستور داده شد که به رهبران ولسوالی دستور دهد تا آنها در مناطق خود نظارت داشته باشند. که بین زمینداران و دهقانان، طبق قدرت آن مانیفست، کار به شش روز تقسیم شد.» یک استثنا نیز گزارش های ادارات حوزوی است. در گزارش های کلان شهرها و اسقف اعظم به شورای کلیسایی در مورد دریافت مانیفست و اعلام سراسری توسط کشیشان محلی، محتوای آن با جزئیات بیشتری تفسیر شده است: «تا صاحبان زمین، دهقانان خود را مجبور به کار در روزهای یکشنبه و غیره نکنند. ”

فرمان مجلس سنای حاکم مورخ 6 (17) آوریل 1797 معنای مانیفست را تحریف کرد، بدون اینکه اصلاً به ایده های یک گروه سه روزه اشاره کند. تفسیر سنا از قانون پاولوف از محتوای واقعی آن متفاوت بود. تقریباً تمام ادارات استانی (به جز ولوگدا) تفسیر سنا از مانیفست را پذیرفتند. این درگیری حقوقی توسط پل اول جلوگیری نشد و مشکلاتی را برای اجرای هنجار سه روزه ایجاد کرد. به تبعیت از مجلس سنا و فرمانداران، هنجار تشکیل خانواده سه روزه توسط مالکان روسی که عادت داشتند رعیت را ملک مطلق خود بدانند، نادیده گرفته شد. قدرت عالی نمی‌توانست روی حمایت محافل مالکان ارباب زمین از مانیفست سه روزه حساب کند، زیرا قانون پاولوف انحصار آنها را در استفاده از کار رعیتی تضعیف می‌کرد. زمین داران روسی که به تعیین مستقل استانداردهای کار دهقانان عادت داشتند و اغلب به تمرین روزانه ی کار می پرداختند، هر دو هنجارهای مقرر در مانیفست را نادیده گرفتند. صاحبان رعیت نه تنها نمی خواستند در املاک خود یک گروه سه روزه ایجاد کنند، بلکه همچنان دهقانان خود را مجبور می کردند حتی در آخر هفته ها برای آنها کار کنند.

شرح معمولی از وضعیت کشور در آن سالها در یادداشتی آمده بود "درباره رهایی بردگان"، تهیه شده در سال 1802 توسط آموزگار و تبلیغات روسی V. F. Malinovsky: «در طول محترمانه‌ترین سلطنت پل اول... در حومه پایتخت، دهقانان نه به مدت سه روز، همانطور که او می‌خواست، بلکه یک هفته تمام برای ارباب کار می‌کردند. برای یک دهقان راه درازی است که با یک بویار رقابت کند.». سناتور I.V. Lopukhin در سال 1807 به امپراتور الکساندر اول نوشت که مانیفست سه روزه از لحظه انتشار آن "به طور معمول بدون اعدام باقی ماند."

1.3. عامل دهقانی

رعیت ها همچنین ایده ای از محتوای مانیفست در جلسه سه روزه دریافت کردند، همانطور که در تمام مناطق کشور به طور عمومی اعلام شد. دهقانان روسی با خوشحالی و امیدهای فراوان از مانیفست پل اول استقبال کردند. به گفته N. Ya. Eidelman، دهقانان رعیت، "(اول از همه در پایتخت، اما سپس در مناطق دورتر) به سرعت نوعی تغییر را در بالا احساس کردند": "فرمان هایی که در کلیساها خوانده می شوند یا همراه با شایعات می رسند. اگر دلگرم کننده بود." "احکام تسهیل کننده، به ویژه مانیفست 5 آوریل، ذهن ها را به هیجان آورد: دوران پوگاچف هنوز فراموش نشده است، ایمان به تزار-ناجی ثابت است." توده‌های دهقان که در مورد مانیفست مطلع شدند، قاطعانه آن را به عنوان تسکین وضعیت دشوار خود، که توسط تزار روسیه وضع شده بود، درک کردند. S. B. Okun تأکید کرد: "شکی نیست که این سند توسط دهقانان به عنوان یک تحریم سلطنتی برای یک گروه سه روزه تلقی شد."

اما دهقانان بلافاصله با وضعیت تحریم مستقیم مانیفست پاولوف توسط محافل زمین داران مواجه شدند. «تخطی از قانون «سه روزه» و سایر سختی‌های رعیت [از نظر دهقانان] نافرمانی اشراف از اراده سلطنتی محسوب می‌شود. در تلاش برای دستیابی به عدالت، دهقانان از سراسر امپراتوری روسیه شکایت هایی را به حاکمیت ارسال می کنند که مالکان آنها قانون جدید را نقض می کنند. دهقانان در شکایات خود به پل اول اغلب به هنجارهای مانیفست اشاره می کردند، اما همیشه آنها را به یک شکل درک نمی کردند. همه چیز به این بستگی داشت که چگونه مانیفست امپراتوری در آگاهی دهقانان شکسته شد، چگونه در بین مردم در هر مورد خاص تفسیر شد.

کوروی. حکاکی. 1798

بیشتر شکایات دهقانان به این موضوع مربوط می شد که مالکان هنوز آنها را مجبور می کردند یکشنبه ها کار کنند. بنابراین، دهقانان منطقه گژاتسکی در استان اسمولنسک از پل اول خواستند که از تعقیب مالکان و کار در تعطیلات محافظت کند. یک دهقان از ناحیه ارشد استان اسمولنسک، لئون فرولوف، به حاکم متوسل شد: «و چنان که هست، اعلیحضرت شاهنشاهی کار کردن در روزهای یکشنبه و گرامیداشت آنها را به عنوان تعطیلات ممنوع می‌کند و ما حتی یک روز را بدون کار استاد نمی‌گذرانیم. " فرماندار ریازان M.I. Kovalensky به دادستان کل A.B. Kurakin گزارش داد که دهقان مارک تیخونوف متعلق به مالک زمین M.K. Frolov "به صاحب زمین خود اشاره کرد که او را Tikhonov برای کار در روز یکشنبه فرستاد و هنگامی که او بدون گوش دادن به او اعلام کرد. او، فرولوف، که کار کردن در روزهای یکشنبه ممنوع بود، سپس او، فرولوف، ظاهراً این فرمان را با کلمات توهین آمیز بی اعتبار کرد. رعیت استان ولادیمیر با شکایت از حاکمیت در مورد نرخ بالای غیرقابل تحمل کروی و ترک، گزارش دادند که مالک زمین "حتی در روز یکشنبه به ما اجازه نمی دهد برای خود کار کنیم، به همین دلیل است که به تباهی و فقر شدید می رسیم. ما از صدقه غذا می گیریم» (به دلیل کمبود وقت برای کار در مزرعه خود، اغلب محصولات خود را از دست می دادند و مجبور می شدند در روستاهای مجاور گدایی کنند).

معرفی

پیش نیازها و دلایل اجتماعی - اقتصادی و اجتماعی - سیاسی برای ظهور مانیفست در صفحه سه روزه 18

1.1. اقتصاد کوروی امپراتوری روسیه در نیمه دوم قرن هجدهم. ارتباط مقررات قانونی وظایف دهقانی 18

1.2. پروژه های تنظیم قانونی وظایف رعیت در امپراتوری روسیه در 1720-1780. تنظیم وظایف دهقانان در لیوونیا 25

1.3. امپراتور پل اول و دیدگاه های او در مورد مسئله دهقانان. دلایل انتشار مانیفست در صفحه سه روزه 50

11.1. مشکل تفسیر هنجارهای قانونی مانیفست 70

11.3. جنبه های مثبت و منفی شکل و محتوای مانیفست 95

III. اجرای مانیفست در حاشیه سه روزه و اهمیت تاریخی آن 105

111.1. اجرای مانیفست در زمان سلطنت پولس 1 105

111.2. سرنوشت مانیفست تحت الکساندر! 121

111.3. تلاش برای احیای مانیفست و استفاده از ایده های آن در پروژه های کشاورزی و دهقانی در زمان سلطنت نیکلاس 1 130

111.4. اهمیت تاریخی مانیفست در صفحه سه روزه 147

نتیجه گیری 157

برنامه های کاربردی 167

فهرست منابع و ادبیات استفاده شده 171

معرفی کار

مرتبط بودن موضوع تحقیق.در طول دوره قرن‌ها تاریخ روسیه، قدرت دولتی اغلب نمی‌توانست با توسعه مکانیسم‌های مؤثر برای اجرای قوانین طراحی شده برای اصلاح کشور کنار بیاید. در مرحله فعلی در فدراسیون روسیه هنوز مشکل عدم عمل واقعی تعدادی از قوانین مهم ایالتی (هم فدرال و هم منطقه ای) مربوط به بسیاری از حوزه های زندگی کشور و جامعه وجود دارد. دولت روسیه هنوز قادر به اجرای شفاف و کامل قوانین رسمی موجود نیست. در این زمینه، مطالعه آن دسته از قوانین اساسی گذشته که به طور رسمی وجود داشتند، اما واقعاً عمل نمی کردند، اهمیت ویژه ای پیدا می کند. یکی از نمونه های کلاسیک از این دست، مانیفست امپراتوری 5 (16) آوریل 1797 است که در روز تاجگذاری پل 1 منتشر شد و به عنوان مانیفست سه روزه در تاریخ ثبت شد. این اولین تلاش استبداد برای مداخله در روابط بین مالکان و رعیت‌هایشان بود و به طور قانونی تنظیم و استثمار آنها را به سه روز کاری در هفته محدود کرد. مانیفست پاولوفسکی سابقه ای در کشور برای محدود کردن رعیت توسط دولت ایجاد کرد. اجرای مؤثر این قانون می‌تواند فرصتی واقعی برای مدرن کردن نهاد منسوخ رعیت فراهم کند، اما ماهیت بد تصور و سازمان‌دهی نشده اولیه آن، مانیفست را قربانی دیگری از بوروکراسی روسی کرد و بی‌عملی هنجارهای آن را از پیش تعیین کرد. اجرای مانیفست پاولوف در سراسر کشور شکست خورد و هرگز به نتیجه مطلوب نرسید.

مرتبط بودن موضوع تحقیق به دلیل تعدادی از عوامل مهم است. اولاً، نیاز به استفاده از تجربه تاریخی در شرایط مدرن (در این راستا، شناسایی روش ها و اهرم های احتمالی مهم است که استفاده از آنها به مقامات ایالتی اجازه می دهد تا به اجرای مؤثر قانون اولویت ایالتی دست یابند). که در-

4 ثانیاً، دانش ضعیف از این موضوع و عدم نظام‌بندی جدی مطالب انباشته شده از قبل. ثالثاً، امکان مطالعه جامع مانیفست به عنوان یک پیوند کلیدی در روند شکل گیری، توسعه و اجرای ایده ها برای تنظیم وظایف دهقانان در امپراتوری روسیه در قرن 18 - نیمه اول قرن 19.

موضوع مطالعهمانیفست سه روزه امپراتور پل اول به تاریخ 5 (16) آوریل 1797 است.

موضوع تحقیقمشکل تنظیم قانونی وظایف سرفس در امپراتوری روسیه در قرن 18 - نیمه اول قرن 19 است.

چارچوب زمانی مطالعهدوره از 1720 را پوشش می دهد. (از لحظه ای که ایده های تنظیم قانونی وظایف دهقانان در روسیه ظاهر شد) تا اصلاحات دهقانی در سال 1861 ، که در طول اجرای آن برای اولین بار در مقیاس همه روسی ، کروی سه روزه در املاک معرفی شد. دهقانان به رده افراد موظف موقت منتقل شدند. پس از سقوط نهایی رعیت، مشکل تنظیم وظایف دهقانی اهمیت سابق خود را از دست داد و نیاز به وجود مانیفست در محدوده سه روزه به طور خودکار ناپدید شد. بیشترین توجه در این اثر به سالهای سلطنت پل اول (1796-1801) معطوف شده است، زیرا در این زمان بود که مانیفست مربوط به مجموعه سه روزه تدوین و منتشر شد و جدی ترین تلاش ها انجام شد. برای اجرای آن

چارچوب تحقیقات حقوقی تریتمام قلمرو امپراتوری روسیه را در محدوده قرن 18 - نیمه اول قرن 19 پوشش می دهد. انتخاب منطقه مورد مطالعه با این واقعیت تعیین می شود که محدوده عمل مانیفست Oگروه سه روزه (مانند سایر پروژه های مشابه دیگر برای تنظیم وظایف دهقانان که هم قبل و هم بعد از آن توسعه یافت) کل امپراتوری را تحت پوشش قرار داد.

هدف از این مطالعهایجاد تصویری جامع از تاریخ مانیفست است Oکوروی سه روزه به عنوان یک جزء کلیدی از

5 فرآیند شکل گیری، توسعه واجرای ایده ها برای تنظیم وظایف

رعیت در امپراتوری روسیه در 18th - نیمه اول قرن 19.

بر اساس هدف بیان شده از پژوهش، موارد زیر مطرح شد: وظایف:

1. اجتماعی - اقتصادی و اجتماعی - سیاسی را شناسایی کنید
پیش نیازها و همچنین دلایل عینی و ذهنی فوری
ظاهر مانیفست در صفحه سه روزه.

2. توضیحی عینی از شکل و محتوای مانیفست ارائه دهید
کوروی سه روزه، جنبه های مثبت و منفی آن را شناسایی کنید

سردبیران

پیشرفت و نتایج اجرای مانیفست را در چارچوب سه روزه در نظر بگیرید و دلایل شکست آن را نیز شناسایی کنید.

اهمیت تاریخی مانیفست در کوروی سه روزه را تعیین کنید.

مبنای روش شناختیاین اثر از اصول تاریخ گرایی و عینیت گرایی الهام گرفته شده است. با توجه به اصل تاریخ گرایی که به معنای درک نظم عینی فرآیند تاریخی و بر اساس تحلیل حداکثر منابع ممکن است، باید از این موضع پیش رفت که هر پدیده باید در توسعه خود مورد مطالعه قرار گیرد. توضیح دهید که چگونه به وجود آمد، از چه مراحلی گذشت و چه نتایجی کشف شد. بر اساس اصل عینیت در مطالعه، توجه اصلی به حقایق تاریخی خاص معطوف شده است. یک رویکرد ایدئولوژی زدایی دنبال شد و نتیجه گیری در مورد مشکل مورد مطالعه گرفته شد. این مطالعه بر اساس روش انتقال از خصوصی بود بهعمومی

منابع.این اثر سعی دارد منابع منتشر شده در مورد تاریخچه مانیفست را در مجموعه سه روزه به طور کامل نظام مند کند و تعدادی از منابع جدید را در گردش علمی (مربوط به اجرای مانیفست در استان های جداگانه) معرفی کند. مبنای این پژوهش اسناد و مطالب مربوط به قرون 18 تا 19 میلادی است که می‌توان آن‌ها را از نظر محتوا و سایر ویژگی‌ها به گروه‌های زیر تقسیم کرد:

1. اقدامات قانونی امپراتوری روسیه در قرون 18-19. از این گروه از منابع، مانیفست های امپراتوری، احکام امپراتوری و احکام مجلس سنای حاکم استفاده شد.

اسناد و مواد کار اداری عمومی موسسات دولتی امپراتوری روسیه. از این گروه از منابع، بخشنامه ها، گزارش ها و گزارش های موسسات دولتی مرکزی (سنا، شورای اتحادیه، وزارتخانه ها و ...) و محلی (ادارات استانی و ...) موسسات دولتی امپراتوری روسیه استفاده شد. این مطالب توسط محققان در آغاز قرن بیستم منتشر شد. علاوه بر این، موادی از آرشیو دولتی منطقه پنزا (GAPO) استفاده شد که به ما اجازه می‌دهد درباره نحوه درک مانیفست سه روزه پل اول در خاک پنزا در بهار 1797 قضاوت کنیم (این مطالب برای اولین بار بودند. وارد گردش علمی) و مطالبی از آرشیو ملی جمهوری تاتارستان (NART) 3.

اسناد و مواد مدیریت سوابق قضایی و تحقیقاتی امپراتوری روسیه. از این گروه از منابع، دادخواست ها و شکایات دهقانان در مورد عدم تحقق مانیفست در حاشیه سه روزه ارسال شده به امپراتور پل اول، منتشر شده توسط پیش از انقلاب

و محققان شوروی. از مطالب جلسات دادگاه دادگاه های محاکمه و اعدام در سن پترزبورگ و مسکو که توسط محققان پیش از انقلاب منتشر شده بود استفاده شد. علاوه بر این، مطالبی از آرشیو دولتی اعمال باستانی روسیه (RGADA) مربوط به اجرای مانیفست 6 درگیر شد.

1 رجوع کنید به Trifshtiev E P مقالاتی در مورد تاریخ رعیت در روسیه سلطنت امپراتور پولس
اول - خارکف، 1904، کلوچکوف M V مقالاتی در مورد فعالیت های دولتی زمان پل اول - ایگ، ​​1916

2 GAPO F 2 Op 1 D 495.499،
3 NARG F 1366 در 1.D 292

4 برای انتشارات این منابع، به انتشارات "IrifilievEP Ukaz soch، Klochkov M V Ukaz soch، جنبش دهقانی در روسیه در 1796-1825 مجموعه اسناد / ویرایش شده توسط آکادمیک S N Valka -M، 1961 مراجعه کنید.

5 برای انتشارات این منابع، به انتشارات Trifilyev G II Ukaz op., Klochkov M V Ukaz op.

6 RGADA State Archive Foundation رتبه 7. D 2985 Part 1-2, D 2985 Part 1

7 4. روزنامه نگاری و نوشته های سیاسی اجتماعی قرن 16-19. از جانب

این گروه از منابع از آثار پژوهشی و روزنامه نگاری، یادداشت ها و پروژه های اصلاحی دولت و شخصیت های عمومی روسیه، اقتصاددانان، حقوقدانان و اندیشمندان I.T. پوسوشکووا، A.A. ماسلوا، پی.آی. Panina، A، Ya Polenova، YaE، Siversa، A.A. Bezborodko Ya.P. کوزلسکی، جی.اس. Kobyn، I. Zherebtsov، I. Chuprov، V. Kipensky، Wolf، A.N. رادیشچوا، م.م. اسپرانسکی، V.F. مالینوفسکی، M.A. Fonvizina، N.I. تورگنیف و دیگران. 1 علاوه بر این، از "دستور" به معاونان کمیسیون قانونی امپراتور کاترین دوم و همچنین "دستور" در مورد حکومت روسیه و رساله فلسفی و سیاسی "گفتمان در مورد دولت در ژنرال...» اثر دوک بزرگ پاول پتروویچ،

5. منابع منشأ شخصی: الف) خاطرات. از خاطرات دولتمردان روس Ya.E. استفاده شد. سیورسا، آی.وی. لوپوخینا، ف.یا. میرکوویچ، M.A. Korf و همچنین Decembrist A.V. پوجیو و دوشس بزرگ اولگا نیکولاونا. خاطرات آنها حاوی ویژگی های واضحی است

1 به کتاب Pososhkov I.T در مورد فقر و ثروت و سایر آثار مراجعه کنید / ویرایش شده توسط L B Cafeshaus -M Publishing House of the Union of Sciences, 1951; فروتنانه ترین گزارش A. Maslov در مورد وضعیت بد دهقانان استان اسمولنسک و در مورد قحطی، نشان دهنده اقداماتی است که باید در اسرع وقت برای اصلاح شر انجام شود // مجموعه مجموعه انجمن تاریخی امپراتوری روسیه انجمن تاریخی امپراتوری روسیه 1 108 - سن پترزبورگ، 1900، یادداشت صدراعظم A و بزبورودکو در مورد نیازهای امپراتوری روسیه، 1799 // مجموعه انجمن تاریخی امپراتوری روسیه - جلد XXIX - پروژه سنت پترزبورگ، 1881، .! ("نظرات") نمایندگان کمیسیون قانونی // مجموعه انجمن تاریخی امپراتوری روسیه T. 32 - سن پترزبورگ، 1881، Radishchev A N شرح مالکیت من // آثار کامل در 3 جلد - 1.2 - M-L، 1941; Speransky M. M. طرح تحول دولت (مقدمه ای بر قانون قوانین ایالتی 1809) - M، 2004; Fonvizin M A مقالاتی در مورد تاریخ روسیه // باستان روسیه -1884 - آوریل - T. XLI1, Turgenev N I یادداشت "درباره رعیت در روسیه" // آرشیو برادران یوریینف شماره 5. خاطرات و نامه های نیکولای ایوانوویچ تورگنیف T. 3/ 11 ویرایش پروفسور SI Tarasova -Pg, 1921, کاترین دوم دستور کمیسیون برای تهیه پیش نویس کد جدید // کاترین دوم درباره عظمت روسیه -M, 2003; دستور پاول پتروویچ به ماریا فئودورونا در مورد مدیریت ایالت در صورت مرگ // بولتن Fsponbi - 1867 مارس شماره Z T 1، پاول پتروویچ بحث در مورد دولت به طور کلی و در مورد تعداد نیروهای مورد نیاز برای دفاع از آن // دوران باستان روسیه -1882 T 33

1 خاطرات یا و سیورز از تک نگاری بلوم نقل شده است (نگاه کنید به Blum Fm mssisclier Slaats-mami -I eipzig, 1857)، یادداشت های سناتور I V Lopukhin - M، 1990، از یادداشت های F Ya Mirkovich (از سلطنت پل تا 1850). ) // آرشیو روسیه - 1890 شماره 3 T. 1، Korf M جلسه شورای دولتی در 30 مارس 1842 // نیکلاس اول در زمان خود T. 2 - M، 2000، یادداشت های Poggio A V // خاطرات و داستان های اعمال

8 مانیفست پاولوف، ب) مکاتبات خصوصی. از نامه های شاهزاده ام اس استفاده شد. ورونتسوف به کنت P.D. کیسلف، که در آن هم مانیفست مربوط به مجموعه سه روزه و هم اجرای آن مورد بحث و تحلیل قرار گرفته است. 1، ج) گزارش های کارمندان سفارتخانه های خارجی معتبر در امپراتوری روسیه. از گزارش‌های مشاور سفارت پروس، وگنر، به دولت استفاده شد.

منابع در نظر گرفته شده به ما این امکان را می دهند که مانیفست را به طور مفصل و جامع در حاشیه سه روزه مطالعه کنیم و سیستم بندی واضح آنها به ما امکان می دهد تصویری عینی از رویدادها و پدیده ها ایجاد کنیم.

درجه آگاهی از مسئلهمشخصه آن فقدان نظام مندی جدی مواد انباشته شده توسط علم است و مملو از شکاف های خاص و همچنین اظهارات سطحی و گرایشی است. تلاش برای مطالعه سیستماتیک تاریخچه مانیفست در مجموعه سه روزه طی بیش از دویست سالی که از انتشار آن می گذرد تنها دو بار انجام شد (توسط M.V.، Klochkov و SB. Okun). اساساً، مانیفست مربوط به نوار سه روزه توسط محققان پیش از انقلاب، شوروی و مدرن تنها به عنوان بخشی از مطالعه سلطنت پل اول یا تاریخ مسئله دهقانان در روسیه در 18-19 مورد توجه قرار گرفت. قرن ها تاریخ نگاری مسئله را می توان به سه دوره تقسیم کرد: پیش از انقلاب، شوروی و مدرن، که مطابق با تقسیم سنتی به دوره های زمانی در تاریخ نگاری روسیه است.

دوره پیش از انقلاب تاریخ نگاری مانیفست در کوروی سه روزه (1860 - 1910) مهمترین است. این به این دلیل است که در این دوره محققان مختلف تقریباً منتشر کردند

انجمن های مخفی دهه 1820 T. 1 - M, 1931; رویای جوانی، یادداشت های دختر امپراتور نیکلاس اول، دوشس بزرگ اولگا نیکولاونا، ملکه وورتمبرگ // نیکلاس اول و زمانش I 2 - M، 2000

مکاتبات شاهزاده M. S. Vorontsov با کنت P. D. Kiselev در اولین انتشار 3a-bloikny-Desyatovsky A. P. CountPD Kiselev and his time T. 2, T. 4.-SPb, 1882 نقل شده است.

2 گزارش وگنر برای اولین بار توسط N. K. Schilder به زبان اصلی منتشر شد (رجوع کنید به مطالب تاریخ سلطنت امپراتور پل اول // شیلدر دوم K امپراتور الکساندر اول، زندگی او و Tsar-stishchaishe T 1، سنت پترزبورگ، 1904) ترجمه روسی به نقل از Eidelmak II I Edge of the Century مبارزات سیاسی در روسیه اواخر قرن 18 - اوایل قرن 19 - سن پترزبورگ، 1992 C 114-115

همه منابع در حال حاضر شناخته شده در مورد این موضوع و آغاز شد

فرآیند تحلیل آنها مانیفست مربوط به گروه سه روزه در تک نگاری های مورخان N.K. شیلدرا، ای.اس. شومیگورسکی، E.P. تری فیلووا، ام.و. کلوچکووا، K.F. والیشفسکی 1، اختصاص داده شده به سلطنت پل اول، در مقالات A.S. Lappo-Danilevsky، V. Sommer، I.M. کاتایوا، دی.ای. اوسپنسکی، در دوره های سخنرانی در مورد تاریخ روسیه توسط V.O. کلیوچفسکی، اس.ف. پلاتونوا، A.A. کورنیلوف، در مطالعات مورخان دهقانان روسیه I.D. بلایف و وی. Semevsky 4، و همچنین در آثار مورخان حقوق روسیه V.I.، Sergeevich، M.F. ولادیمیرسکی-بودانوف، A.N. فیلیپووا، V.N. لاتکینا 5. در این مجموعه، ما باید به ویژه دکترای علوم تاریخی، پروفسور M.V. کلوچکوف، که اولین محققی بود که به مطالعه سیستماتیک جامع مانیفست پاولوف پرداخت و مقاله جداگانه ای را به آن اختصاص داد. او نه تنها محتوای مانیفست را در معرض جدی فیلسوفانه قرار داد

1 شیلدر NK امپراتور پل اولین طرح تاریخی و بیوگرافی. - سن پترزبورگ، 190І (تجدید چاپ M، 19%)، Shumigorsky S S امپراتور پل 1 زندگی و سلطنت - سنت پترزبورگ، 1907، Trifilyev E P مقالاتی در مورد تاریخ رعیت در روسیه سلطنت امپراتور پل اول - خارکف، 1904 ، Klochkov M V طرح هایی از فعالیت های دولتی در زمان پل اول - صفحه، 1916، Valishevsky K پسر امپراتور کاترین بزرگ پل اول زندگی، سلطنت و مرگ او 1754-1801. از نظر تاریخی" مقاله - م، 1993

" دامان در Danilevsky A S سوال دهقانی در روسیه در نیمه دوم قرن 15 و نیمه اول قرن 19 // سیستم دهقانی T. I مجموعه مقالات AS L anno-Danilevsky ، V I Semevsky و I M Strakhovsky - St. پترزبورگ، 1905؛ 3omsr V قانون قلعه و فرهنگ نجیب در روسیه قرن 15//نتایج قرن 18 در روسیه مقدمه ای بر تاریخ روسیه در قرن 19 مقالات A Lyutsch، V Sommer، A Lipovsky - M، 1910، Kataev I M قانونگذاری در مورد دهقانان تحت امپراتورهای پل 1 و الکساندر اول // اصلاحات بزرگ (19 فوریه 1861 - 1911) جامعه روسیه و مسئله دهقانان در گذشته و حال، T 2 - M، 1911 Uspensky D I روسیه در دوران سلطنت پل 1// روسیه قرن اول از زمان مشکلات تا زمان ما مجموعه تاریخی T 5 -M، 1994

3 Klyuchevsky VO دوره تاریخ روسیه // Works T. 5 - M, 1958, Platonov S F دوره کامل
سخنرانی در مورد تاریخ روسیه - سن پترزبورگ، 2000، کورنیلوف A. A. دوره در مورد تاریخ روسیه در قرن 19 - M، 1993

4 Belyaev I D دهقانان در روسیه مطالعه ای در مورد تغییر تدریجی در معنای دهقانان در روسی
جامعه - M، 1903، Semevsky V I سوال دهقانی آروسیه در قرن 18 و نیمه اول قرن 19 T 1 -
سن پترزبورگ، 1888

5 سرگیویچ ششم سخنرانی و تحقیق در مورد تاریخ حقوق روسیه - سن پترزبورگ، 1883، ولادیمیرسکی-
Pulanov M F بررسی تاریخچه حقوق روسیه - سن پترزبورگ، 1905، Filippov A H تاریخچه حقوق روسیه 4 1.-
سنت پترزبورگ، 1906، فیلیپوف اچ کتاب درسی تاریخ حقوق روسیه (راهنمای سخنرانی) - یوریف، 1912، لاتکین
BH کتاب درسی تاریخ حقوق روسیه دوره امپراتوری (قرن XV1I1 و XIX) - سن پترزبورگ، 1899، Latkin VN سخنرانی ها در مورد
تاریخ حقوق روسیه - سن پترزبورگ، 1912،

10 انتقاد معنایی، اما همچنین به طور قابل توجهی پایه منبع مطالعه را گسترش داد و مطالب گسترده ای از بایگانی مرکزی روسیه مربوط به اجرای مانیفست را در گردش علمی قرار داد، که مورخان عملاً قبلاً به آن نپرداخته بودند (به استثنای E.P. Trifilyev) . کلوچکوف اولین کسی بود که تعدادی از مشکلات کلیدی را در این موضوع مطالعه کرد (تاریخ انتشار مانیفست، تفسیر آن توسط خود امپراتور، حلقه حکومتی او، ساختارهای دولتی مرکزی و منطقه ای، نگرش اشراف و دهقانان نسبت به آن). ، مشکل عدم عمل هنجارهای آن و غیره). تلاش ها برای جدی ترین تحلیل مشکل نیز متعلق به V.O. کلیوچفسکی، V.I. سمفسکی و اس.ف. افلاطونف. اکثر محققان این دوره مانیفست را تلاشی عمدی از سوی استبداد (ناشی از عدم تعادل فاجعه بار در روابط بین طبقات) برای محدود کردن منفورترین جنبه های رعیت و کاهش وضعیت دهقانان می دانستند. اهمیت مرحله پیش از انقلاب تاریخ نگاری مانیفست در کوروی سه روزه با این واقعیت مشخص می شود که در این دوره اکثر منابع شناخته شده فعلی در این زمینه منتشر شده و روند تحلیل آنها نیز آغاز شده است. مطالعه تعدادی از مشکلات کلیدی این موضوع آغاز شد و مبنایی اساسی برای تمام تحقیقات بعدی ایجاد شد.

دوره تاریخ نگاری شوروی از مانیفست در کوروی سه روزه (1920 - 1980)، علیرغم مدت زمان آن، از نظر پتانسیل علمی و اهمیت واقعی به طور جدی از مرحله قبل از انقلاب پایین تر است. منبع منبع موضوع مورد مطالعه در این دوره بسیار کمی گسترش یافت. مطالعه این موضوعات در بیشتر موارد به صورت ضعیف و منفعلانه انجام شد و اغلب دارای ویژگی فرمولی بود. علاوه بر این، مطالعه تعدادی از مشکلات در این موضوع به دلیل جهت گیری ضد سلطنتی تاریخ نگاری رسمی شوروی برای مدت طولانی امکان پذیر نبود. بنابراین، به عنوان مثال، تنها با شروع "پرسترویکا"، می توان تأثیر بر ظاهر مانیفست یک عامل ذهنی - شخصیت امپراتور پل اول - را تجزیه و تحلیل کرد (پیش از این، چنین فرمول بندی سؤال به طور قاطع رد شد. ). در شما-

گفته های یکی از اولین مورخان مارکسیست شوروی، آکادمیسین M.N. پوکروفسکی قبلاً تعهدی قوی به کلیشه های ایدئولوژیک احساس می کرد. همین نگرش در مطالعات بعدی ایجاد شد. تاریخ نگاری رسمی شوروی ظهور مانیفست را در صفحه سه روزه با رشد مبارزه ضد رعیت توده ها در جریان جنبش دهقانی 1796-1797، ترس تزاریسم از عناصر مردم و عوامل مشابه توضیح داد و استدلال کرد که مانیفست تنها یک امتیاز اجباری از خودکامگی بود. چنین دیدگاه هایی توسط Yu.V. گوتیه، وی.آی. پیچتا، اس.اس. دیمیتریف، 4 A.V. Predtechensky 5, N.L. روبینشتاین 6، A.P. Bazhova 7, A.V. Fadeev 8, SB. Okun 9, V.V. Mavro-din 10, N.I. پاولنکو، 11 A.A. پوشکارنکو 12 و دیگران. جدی ترین استدلال برای چنین مفهومی توسط یک محقق برجسته شوروی ایجاد شد -

I Pokrovsky M II تاریخ روسیه T. 2 - سنت پترزبورگ، 2002، Pokrovsky M II روسیه در پایان قرن 18 //
تاریخ روسیه در قرن 19 روسیه پیش از اصلاحات - M، 2001.

: تاریخ اتحاد جماهیر شوروی T, 1. از دوران باستان تا پایان قرن XV11I / ویرایش شده توسط پروفسور V. I. Lebedev, Academician B. D. Grekov, عضو مسئول S. V. Bakhrushin, - M, 1939 (تغییر نام M, 1947) 3 تاریخچه USSR / Ed. V I Picheta, M N Tikhomirova, A V Shsstakova -M, 1941 "Tikhomirov M N, Dmitriev S S تاریخچه اتحاد جماهیر شوروی G, 1 از دوران باستان تا 1861 yuda -M, 1948

5 Predtechensky A V مقالاتی در مورد تاریخ اجتماعی-سیاسی ربع اول قرن 19 - M, L,
1957

6 جنبش دهقانی روبینشتاین NL در روسیه در نیمه دوم قرن 18 // سوالات تاریخ
riy - 1956 شماره 11.

7 تاریخ اتحاد جماهیر شوروی از دوران باستان تا امروز T. IV.-M, 1967

* تاریخ اتحاد جماهیر شوروی. T. 1. از دوران باستان تا 1861 / ویرایش شده توسط Academician M. V. Nschkina و Academician B. A. Rybakov - M, 1964

9 Okun S B, Paipa E S. فرمان 5 آوریل 1797 و تکامل آن (درباره تاریخ Ukai درباره بارشیک سه روزه)
// تحقیق در مورد مطالعات منابع روسی شماره 7 مجموعه مقالات اختصاص یافته به هفتاد و پنجمین سالگرد آکادمی
ka S N Valka.-M، 1964، Okun SB تاریخ اتحاد جماهیر شوروی (سخنرانی) قسمت 1 KopecXVIII-pachaloXIX-L، 1974

10 تاریخ اتحاد جماهیر شوروی از دوران باستان تا 1861 / ویرایش شده توسط P P Epifanov, V V Mavrodin - M,
1983

II تاریخ اتحاد جماهیر شوروی از دوران باستان تا 1861 / ویرایش شده توسط II I Pavlenko - M، 1989 (بازترجمه شده توسط M.
1998، M، 2000، M، 2006)

12 قانون روسیه در قرون 10 - 20 V 9 t / به طور کلی توسط دین، پروفسور OI Chistyakova T 5 ویرایش شده است. تاریخچه دهقانان روسیه از دوران باستان تا 1917، / ویرایش شده توسط VI Butapov، انتشارات Kovalchspko T. 3 دهقانان دوره فئودالی آن (اواسط قرن 17 - 1861) - M، 1993

12 لم، دکترای علوم تاریخی، استاد دانشگاه دولتی لنینگراد SB. بنشینیم تحقیقات او در مورد تاریخچه مانیفست در مورد کوروی سه روزه، علیرغم مضامین ایدئولوژیک قوی آنها، امروزه هنوز از ارزش علمی بسیار بالایی برخوردار است، زیرا اوکون، برای اولین بار پس از کلوچکوف، اقدام به مطالعه سیستماتیک جامع مانیفست پاولوف کرد. در میان محققانی که از نظر زمانی به دوره شوروی تعلق دارند، اما متعلق به "مهاجرت سفید" هستند، باید مورخ و الهیدان مشهور، استاد آکادمی الهیات پاریس A.V. کارگاشف (فرانسه)، که مانیفست را در مجموعه سه روزه در اثر تاریخی خود "تاریخ کلیسای روسیه" 1 مورد بررسی قرار داد، و همچنین مورخ و روزنامه‌نگار فراموش‌شده N.G. شاپووالنکو (آرژانتین) - افسر سابق ارتش امپراتوری، سلطنت طلب، در 1950-1960. که با نام مستعار N. Pototsky می نوشت. شاپووالنکو تنها محقق جدی زندگی و سلطنت پل اول در میان "مهاجرت سفیدپوستان" روسیه بود. درخشان ترین نماینده تاریخ نگاری غیررسمی شوروی مانیفست پل اول را به حق می توان نویسنده و مورخ N.Ya نامید. Eidelman 3، که به گفته تارتاکوفسکی، «موضوع پاولوف را در اندیشه اجتماعی-تاریخی بازسازی کرد» در زمان شوروی. دیدگاه‌های ایدلمن که همیشه برای عینیت تلاش می‌کرد، نوعی تلاش برای سازش بین مفاهیم پژوهشگران پیش از انقلاب و مکتب تاریخی شوروی است. آخرین محقق جدی شوروی در مورد فعالیت های دولتی پل اول، مورخ مسکو، دانشیار I.L. آبرامووا، که در اواخر دهه 1980 شروع به انتشار مقالات خود در مورد این موضوع کرد. و در سال 1990 از رساله دکتری خود دفاع کرد

1 Kartashev A V تاریخچه کلیسای روسیه G. 2 - M، 2000.

2 Pototsky N Emperor Navel the First - Buenos Airss، 1957.

3 EidelmanNYA آستانه قرنها مبارزه سیاسی در روسیه پایان قرن 18 - آغاز قرن 19 - سن پترزبورگ، 1992

4 Tartakovsky A G. Pavel I // Romanovs Historical Portraits Book 2 -M, 1997 P 124.

"آبراموا I L سیاست خودکامگی در قبال دهقانان خصوصی در 1796-1801 وبولتن دانشگاه دولتی مسکو. سريال 8 تاريخ - 1989 شماره 4

13 با موضوع "سیاست کلاسی پل اول" 1. تعدادی از مقالات معاصر او را می توان در اینترنت 2 یافت. ارزیابی های او از مانیفست در مجموعه سه روزه و رویکرد او به مطالعه آن تقریباً با مواضع A.V. پیشرو ییسکی، N.L. Rubinstein و تا حدی، SB. سوف. او همچنین مانیفست را تنها پیامد جنبش دهقانی 1796-1797 می داند. و آن را یکی از اقدامات پوپولیستی حکومت خودکامه در رابطه با دهقانان می داند و محتوای اجتماعی آن را کاملاً انکار می کند. اهمیت مرحله شوروی تاریخ نگاری مانیفست در کوروی سه روزه با این واقعیت مشخص می شود که در این دوره مطالعه این موضوع ادامه یافت (البته در مقیاس کوچکتر) ، رویکردهای جدیدی برای تجزیه و تحلیل منابع ایجاد شد. و اعمال شد و مفاهیم جدیدی مطرح شد.

دوره مدرن تاریخ نگاری مانیفست در حاشیه سه روزه (از سال 1990) که در دوران پس از شوروی آغاز شد، تا کنون کوتاه ترین دوره است. منبع منبع موضوع مورد بررسی نیز در حال حاضر عملاً گسترش نیافته است؛ مطالعات تخصصی هنوز وجود ندارد. بررسی جدی و همه جانبه این موضوع همچنان در بال هاست و وظیفه ای برای آینده نزدیک است. موضوعات مورد بررسی در معرض جدی ترین تجزیه و تحلیل در آثار محققان روسی A.G. تارتاکوفسکی، A.B. کامنسکی و A.V. اسکوروبوگاتووا. محقق مشهور شوروی، دکترای علوم تاریخی، پروفسور A.G. تارتاکوفسکی به مطالعه "موضوع پاولوفی" در دوران پس از شوروی 3 روی آورد. تعدادی از نظرات و نتیجه‌گیری‌های او در مورد مانیفست سه روزه کوروی ارزش علمی بدون شک دارند. به ویژه، او به درستی توجه خود را به این واقعیت جلب کرد که تاکنون بسیاری از مشکلات مربوط به اجرای مانیفست هنوز به طور جدی مورد بررسی قرار نگرفته است.

1 AbramovaIL سیاست کلاسی Paul I/MSU. روز کاندیدای علوم تاریخی -M، 1990 3 نگاه کنید به آبرامووا IL آخرین امپراتور قرن دیوانه و خردمند // Archpv - 1999 JVs 2 // http //history machaon tu"all/number 02/ist o n4L-/pa"ل/من ndcx html, Abramova I L عصر پل اول در علم تاریخی روسیه // آرشیو - 1999, - شماره I // http://history machaon ru"all/numبودن r OWistoncm"nomerl/in dex html

3 تارتاکوفسکی در سپتامبر 1999 درگذشت، بدون اینکه کار روی یک تک نگاری بزرگ "درباره پاول اول دست کم گرفته شده" را به پایان برساند (به آرخانگلسکی ده سال بعد مراجعه کنید // http //grokho. در مقابل چت m"arh an^el html)

1400 (جنبه سرزمینی، زمانی آن و غیره) که امروزه اجازه نمی دهد در مورد موضوع 1 نتیجه گیری نهایی و جامع انجام شود. همچنین قضاوت ها و نتیجه گیری ها در مورد مشکل مورد بررسی توسط یکی از بزرگترین متخصصان مدرن در تاریخ روسیه قرن 18، دکتر علوم تاریخی، استاد دانشگاه دولتی بشردوستانه روسیه A.B. کامنسکی. به ویژه، او تمایل دارد که در مانیفست مربوط به مجموعه سه روزه (در میان چیزهای دیگر) تمایل پل اول را برای محدود کردن استقلال و استقلال بیش از حد اشراف (از طریق محدود کردن حقوق مالکیت رعیت) ببیند. بزرگترین محقق مدرن زمان پل اول، کاندیدای علوم تاریخی، دانشیار دانشگاه دولتی کازان A.V. اسکوروبوگاتوف. او مایل است ظاهر مانیفست را در صفحه سه روزه با نگرانی پل اول برای منافع دولتی روسیه و نه برای رفاه دهقانان مرتبط کند. پولس، به عقیده خود، برخی از منافع مالکان را "قربانی" کرد، بدون اینکه اصلاً به نهاد رعیت 3 تجاوز کند. بنابراین، مرحله مدرن تاریخ‌نگاری مانیفست در چهارچوب سه روزه با علاقه مجدد محققان به این موضوع، غلبه رویکرد ایدئولوژی‌زدایی به مسئله و ترویج مفاهیم جدید مشخص می‌شود.

همانطور که گفته شد، مانیفست سه روزه کوروی تنها دو بار به موضوع تحقیق سیستماتیک تبدیل شده است. M.V. کلوچکوف (1911) و اس بی. اوکون (1964) سعی کرد منابع شناخته شده از قبل را با هم ترکیب و نظام مند کند و برخی از مواد جدید را در گردش علمی معرفی کند، و همچنین ساختار خاصی از مطالعه را ترسیم کند. با این حال، متأسفانه، درون آنها

"تارتاکوفسکی و پاول اول // پرتره های تاریخی رومانوف، - کتاب 2 - ام، 1997 - ص 218

2 Kamensky A B از پیتر [ تا پل اول: اصلاحات در روسیه در قرن 18 (تجربه یک آپالیت کل نگر) - M,
2001. ص 496

3 Skorobogatov A V تاج گذاری امپراتور پل اول نمادها و سنت ها // مجله دو قرن روسیه
تاریخ روسیه قرن 18-19 شماره 8 // hup //www dravikn рр r»/نام er7 / او را اسکورب کنیدهمچنین به Skorobogatov A V Ob مراجعه کنید
راث دولت ایده آل در دکترین سیاسی پل اول // عصر فلسفی Limanakh Issue Li;
12 اتوپیای روسیه از یک دولت ایده آل تا یک جامعه کامل مواد انترناسیونال سوم
مدرسه تابستانی بومی تاریخ ایده ها 9-30 ژوئیه 2000 سن پترزبورگ / ویرایش I N Artemyeva, M I
Mikeshik -SPb,2000 -C 60-73

علاقه به موضوعات مورد بررسی محدود به قالب مقالات علمی کوتاه بود. بنابراین ، تجزیه و تحلیل تاریخ نگاری انجام شده به ما امکان می دهد هم در مورد دانش ناکافی از مسئله و هم در مورد عدم سیستماتیک روشن منابع در مورد موضوع صحبت کنیم ، که نشان دهنده چشم انداز مطالعه بیشتر آن است.

تازگی علمیپایان نامه این است که برای اولین بار در تاریخ نگاری، تجزیه و تحلیل جامع و همه جانبه مانیفست سه روزه پل اول انجام شد، مطالب واقعی انباشته شده توسط علم در مورد این موضوع نظام مند شد، برخی ارزیابی های ذهنی و رویکردهای گرایشی شامل شد. در آن شناسایی و بازنگری شد. همچنین به عنوان بخشی از این کار، اسناد آرشیوی جدیدی در مورد اجرای مانیفست در مناطق روسیه وارد گردش علمی شد که امکان پر کردن تعدادی از شکاف ها را در مطالعه این موضوع فراهم کرد.

مفاد اصلی پایان نامه ارسالی برای دفاع:

ظهور مانیفست در مجموعه سه روزه هم با پیش نیازهای اجتماعی-اقتصادی (بحران کشاورزی "کاشتکاری") و هم اجتماعی-سیاسی (ظهور و توسعه ایده ها برای تنظیم وظایف دهقانی) از پیش تعیین شده بود.

علاوه بر دلایل عینی انتشار مانیفست در حاشیه سه روزه (عدم تعادل حقوقی فاجعه بار بین طبقات، وضعیت دشوار و ناتوان دهقانان، جنبش دهقانی)، تأثیر اساسی بر ظاهر آن توسط یک موضوع ذهنی اعمال شد. عامل - نقش شخصیت امپراتور پل اول، که نگرش مثبتی نسبت به ایده های حفاظت متوسط ​​از منافع دهقانان داشت و حامی فعال اجرای آنها بود.

مانیفست سه روزه را باید به عنوان یک قانون شاهنشاهی در مورد کوروی سه روزه در نظر گرفت که برای همه مالکان الزامی است. این نادرست است که مانیفست را به عنوان توصیه یا توصیه دولت غیر الزام آور قلمداد کنیم.

مانیفست سه روزه هم دارای مزایا و هم کاستی های غیرقابل انکاری (در شکل، محتوا و تبلیغات) بود.

نیا)، دستاوردهای مانیفست شامل ایده تنظیم وظایف دهقانی است. توسل به «همه رعایای وفادار ما» و نه فقط برای طبقات ممتاز. نشریه امضا شده توسط امپراتور، و نه توسط هیچ بخش از امپراتوری. انتشار در قالب یک مانیفست، به جای یک فرمان ساده. انتشار و اعلان عمومی در روز تاجگذاری پل اول. مضرات مانیفست عبارت است از فرمول بندی لغزنده قانونی اصل سه روزه. عدم ممنوعیت اجبار دهقانان به کار در تعطیلات کلیسا و ایالتی (در صورت ممنوعیت اجبار آنها به کار در روزهای یکشنبه). معرفی خودکار یک کوروی سه روزه نیز در قلمرو روسیه کوچک که طبق سنت رسمی، یک کوروی دو روزه وجود داشت. عدم وجود هرگونه تحریم برای نقض مانیفست توسط مالکان.

اجرای مانیفست در مجموعه سه روزه در ابتدا محکوم به شکست بود. این امر به دلیل ضعف سردبیران آن، فقدان رویکرد شایسته و شایسته در اجرای آن از سوی ساختارهای دولتی، مخالفت شدید بخش قابل توجهی از محافل نجیب نشین و بوروکراسی دولتی و نیز بلاتکلیفی استبداد

ایده‌های کلیدی مانیفست مربوط به مجموعه سه روزه، در مورد تنظیم وظایف دهقانان، در اجرای تعدادی از پروژه‌های کشاورزی و دهقانی منطقه‌ای در دوران سلطنت نیکلاس اول (امپراتوری مولداوی و والاشی، بانک راست اوکراین، پادشاهی لهستان).

مانیفست در کنگره سه روزه نقش کلیدی در تاریخ کشور ایفا کرد و سابقه ای برای محدود کردن رعیت توسط دولت ایجاد کرد و به طور عینی به تضعیف موقعیت این نهاد کمک کرد. قانون پاولوفسک سرآغاز شکل گیری چارچوب قانونی لازم برای توسعه فرآیندهای نوسازی و محدودیت رعیت شد.

اهمیت عملی مطالب جمع آوری شده در این کار و نتیجه گیری های فرموله شده به شکل گیری یک تصویر کل نگر کمک می کند

17 از تاریخچه مانیفست در مجموعه سه روزه به عنوان یک جنبه کلیدی از تنظیم وظایف رعیت در امپراتوری روسیه در 18th - نیمه اول قرن 19. مطالب به دست آمده در طول تحقیق را می توان در توسعه آثار عمومی در مورد تاریخ مسئله دهقان و همچنین در توسعه دوره های تاریخ روسیه، دوره های ویژه در مورد تاریخ روسیه و در مطالعه بیشتر مسائل شناسایی شده استفاده کرد. .

تایید کار. مفاد اصلی پایان نامه در طول قرائت های II، III، IV، V، VI و VII لبدف (پنزا، 2001-2006)، و همچنین مجمع تاریخی اول اورال-ولگا (سامارا، 2006) مورد آزمایش قرار گرفت.

اقتصاد کوروی امپراتوری روسیه در نیمه دوم قرن هجدهم. ارتباط مقررات قانونی وظایف دهقانان

Corvée کار اجباری رایگان یک رعیت در مزرعه صاحب زمین است. سرویس دهقانان نوعاً روسی رانت کار بود. تحت سیستم کلاسیک کشاورزی کشاورزی، رعیت مجبور بود قسمتی از هفته زمین خود را زراعت کند، و بقیه هفته را برای مالک زمین در املاک خود کار کند، بنابراین زمینی را که مالک زمین به او اختصاص داده بود، کار می کرد. اساس تولید کوروی، اقتصاد ارباب مالک زمین بود. جوهر اقتصاد کوروی، تحقق حداکثری، از طریق کار رایگان رعیت، از منابع مادی و مواد خام دارایی مالک زمین بود. از این نظر، کشاورزی کوروی فشرده ترین شکل استثمار نیروی کار دهقانان و کاملترین و سازماندهی شده ترین استفاده از منابع مادی و مواد اولیه املاک مالک زمین بود. هدف اصلی اقتصاد کوروی رشد تولیدات کشاورزی بود. اجرای این وظیفه اغلب بدون در نظر گرفتن هزینه های نیروی کار (رایگان و اجباری) و هزینه های تولید انجام می شد. کشاورزی کوروی همچنین متضمن تمرکز ارزشمندترین منابع طبیعی املاک (بهترین زمین های زراعی و یونجه، جنگل ها، مناطق آبی و غیره) در دست صاحب زمین بود.

اگر سیستم کویترنتی پولی (که در آن شخم اربابی وجود نداشت و تمام زمین های زراعی در استفاده دهقانان بود) تا حدی قادر بود آزادی اقتصادی و استقلال نسبی دهقانان رعیت را تضمین کند و همچنین «تا حدودی از دهقان از ظلم و ستم زمین داران،» سپس کشاورزی کوروی منجر به بردگی شدید دهقان و بهره برداری حداکثری از نیروی کار او شد. روند سریع طبقه بندی دهقانان به تدریج پایه اقتصادی رانت پولی را محدود کرد. در همان زمان، در نیمه دوم قرن هجدهم و پس از آن، کوروی قبلاً فراخوانده شده بود تا «نه به نیازهای مصرف کننده یک اقتصاد بسته فئودالی، بلکه به روابط جدید بازار یک اقتصاد کالایی خدمت کند». گسترش بازار داخلی و افزایش قیمت محصولات کشاورزی، مالکان زمین را به گسترش کشاورزی کوروی و حمله به کشاورزی دهقانی تحریک کرد. بنابراین، توسعه مؤثر اقتصاد مالک زمین به جابجایی حداکثری اقتصاد دهقانی و متعاقباً به نابودی و محدود کردن کامل آن بستگی داشت. از آنجایی که املاک زمین داران درگیر روابط بازاری هستند، کشاورزی کوروی به طور فزاینده ای گسترش می یابد. بنابراین، به عنوان مثال، در استان Voronezh، corvée از 36 به 55٪، در Oryol - از 44 به 72٪، در Penza - از 48 به 75٪ افزایش یافته است. در دهه 1780. املاک شاهزاده A.B به corvée منتقل شد. کوراکین در استان پنزا و ساراتوف و املاک اورلوف در استان سیمبیرسک3. انتقال انبوه دهقانان به کوروی در استان های اوریول، تولا، کالوگا، ولادیمیر، اسمولنسک، ساراتوف و سایر استان ها با اسناد (طومارهای رعیت ها و غیره) مربوط به جنبش دهقانی 1796-1797 مشهود است. در دهه 1790. کشاورزی کوروی در امپراتوری روسیه غالب می شود و پس از ورود به بازار به طور قابل توجهی گسترش می یابد. جایگاه پیشرو در اقتصاد زمین‌داران کوروی، کشاورزی و تقطیر زراعی بود که با جهت‌گیری بازار آن تعیین می‌شد.

مشکل تفسیر هنجارهای قانونی مانیفست

در تاریخ روسیه و جهان تعداد قابل توجهی از قوانین دولتی وجود دارد که محتوای آنها را می توان به روش های مختلف تفسیر کرد. مانیفست در کنگره سه روزه نیز از این قاعده مستثنی نیست. محتوای این قانون در قرن سوم چندین نسل از مورخان و حقوقدانان را آزار می دهد و دائماً باعث ایجاد بحث ها و بحث های پر جنب و جوش بین آنها می شود.

این همان چیزی است که متن مانیفست به طور کامل به نظر می رسد: «به لطف خدا ما پل اولین امپراتور و خودکامه تمام روسیه هستیم، و غیره، و غیره، و غیره. ما به همه افراد وفادار خود اعلام می کنیم. قانون خدا که در Decalogue به ایالات متحده آموزش داده شد، به ایالات متحده می آموزد که روز هفتم را به آن اختصاص دهند. چرا در این روز که با پیروزی ایمان مسیحی تجلیل شد و در آن مفتخر به دریافت مسح مقدس جهان و عروسی سلطنتی بر تخت جد خود شدیم، آن را وظیفه خود در برابر خالق و بخشنده همه می دانیم. چیزهای خوبی برای تأیید در سراسر امپراتوری ما در مورد اجرای دقیق و ضروری این قانون، دستور می دهد همه و همه مراقب باشند تا هیچ کس تحت هیچ شرایطی جرأت نکند دهقانان را مجبور به کار در روزهای یکشنبه کند، به ویژه اینکه برای محصولات کشاورزی شش روز باقی مانده در در هفته، تعداد مساوی از آنها، به طور کلی تقسیم می شود، هم برای خود دهقانان و هم برای کار آنها به نفع زمینداران زیر، با مدیریت خوب آنها برای رفع همه نیازهای اقتصادی کافی خواهند بود. در روز عید پاک مقدس، 5 آوریل 1797 در مسکو ارائه شد. PAVEL"3 (به پیوست 1 مراجعه کنید).

متن مانیفست بر دو ماده اصلی تنظیم کننده کار دهقانان در املاک زمینی تأکید می کند:

2) تقسیم شش روز باقی مانده از هفته به طور مساوی بین کار دهقان برای صاحب زمین و برای خودش.

بیایید هر دوی این افکار را در نظر بگیریم.

1) بنابراین، مانیفست با ممنوعیت اجبار دهقانان به کار در روزهای یکشنبه آغاز شد: "...تا هیچ کس تحت هیچ شرایطی جرأت نکند دهقانان را به کار یکشنبه ها مجبور کند...". این هنجار قانونی ممنوعیت قانونی مشابهی در سال 1649 را تأیید می کند که در قانون کلیسای جامع تزار الکسی میخایلوویچ (فصل X ، ماده 25) گنجانده شده بود: "و هیچ کس نباید کاری را در روز یکشنبه انجام دهد و در تعطیلات خداوند باید چنین باشد. مثل یکشنبه ها.» روزها...» باید گفت که ممنوعیت اجبار دهقانان به کار در روزهای یکشنبه و تعطیلات، که در قانون شورا ذکر شده است، در ابتدا به هیچ وجه به عنوان یک هنجار رسمی در نظر گرفته نشده است، نه اجباری. در قرن هفدهم - اوایل قرن هجدهم. موارد شناخته شده ای وجود داشت که صاحبان رعیت به دلیل نقض این ممنوعیت قانونی مشمول مجازات های خاصی می شدند. اما از نیمه دوم قرن هجدهم، به دلیل تقویت نظام رعیتی، این قانون به تدریج فراموش شد و عملاً به هیچ وجه تقلیل یافت؛ نقض آن فراگیر شد و در نهایت به یک سنت تبدیل شد. همچنین پدیده ای به عنوان کوروی روزانه وجود داشت. این فرمان تزار الکسی میخایلوویچ "بقدری فراموش شده بود که یادآوری آن از سوی امپراتور پل لازم بود. دولت‌های پیش از او با چنان پافشاری در مورد این موضوع دردناک سکوت کردند که حتی «مخفیانه» هیچ کاری برای جلوگیری از تصمیم خودسرانه یکی از طرف‌های ذینفع انجام ندادند».

اجرای مانیفست در زمان سلطنت پولس 1

یکی از دلایل پایین بودن اثربخشی عملی مانیفست در مجموعه سه روزه، ضعف بی‌سابقه، عدم تفکر و به هم ریختگی اجرای فوری آن بود. که در. کلیوچفسکی، نه بی دلیل، تأکید کرد که تمام فعالیت های دولت پل اول برای اجرای هنجارها و ایده های مانیفست در مجموعه سه روزه "عاری از استحکام و ثبات کافی بود". این فعالیت، در واقع، بسیار دور از ایده آل بود.

مکانیسم خاصی برای اجرای عملی مانیفست وجود نداشت. این به سادگی توسعه نیافته بود. اجرای این قانون از مسیر سنتی بوروکراسی روسیه پیروی می کرد که بسیار تمایلی به تصویب چنین اقدامات دولتی نداشت. ارتش مقامات بی شماری امپراتوری از ساده ترین روش های داخلی برای مبارزه با قوانین "بد" - اعدام "بد" استفاده کرد.

مانیفست مربوط به گروه سه روزه در روز یکشنبه 5 آوریل 1797 (16 آوریل 1797) در اتاق چهره کرملین مسکو در روز تاجگذاری پل اول و جشن عید پاک به طور رسمی در مسکو اعلام شد. مانیفست قبل از شروع جشن تاجگذاری اعلام شد.

بلافاصله پس از اعلام، مانیفست به مجلس سنا فرستاده شد. در 6 آوریل (17) 1797، در جلسه عمومی بخشهای اول، پنجم و ششم سنا، مانیفست شنیده شد و در همان روز فرمان سنا برای اتخاذ تدابیری برای انتشار آن تنظیم شد. قرار بر این بود که نسخه های لازم از مانیفست چاپ شود و همراه با فرمان سنا، آنها را برای اطلاع رسانی و اجرا در تمام ارگان های دولتی امپراتوری روسیه توزیع کند. این کار انجام شد. متن چاپ شده مانیفست و فرمان سنا همراه آن برای کلیه ادارات و مقامات دولتی اعم از مقامات استانی و هیئت های معاونت سلطنتی ارسال شد و آنها نیز به نوبه خود آنها را ارسال کردند.

پایین آوردن مکان‌های دولتی «برای اعلام، هم برای مالکان و هم برای کل مردم»، که توسط کشیش‌های محلی انجام می‌شد. در کل، به گفته M.V. Klochkov، حداقل 15 هزار نسخه در سراسر کشور توزیع شد.

با این حال، اولین سوء تفاهم جدی بلافاصله شروع شد. واقعیت این است که فرمان همراه سنا در 6 آوریل 1797، مانیفست پاولوف را صرفاً به عنوان قانونی تفسیر کرد که اجبار دهقانان را به کار در روزهای یکشنبه ممنوع می کند، بدون اینکه اصلاً به ایده یک گروه سه روزه اشاره کند: "سنای حاکم، با شنیدن بالاترین مانیفست اعلیحضرت امپراتوری، که در روز پنجم آوریل برگزار شد، که توسط اعلیحضرت در دست خودش امضا شد، تا صاحبان زمین، دهقانان خود را مجبور به کار در روزهای یکشنبه نکنند. آنها دستور دادند: این عالی ترین مانیفست اعلیحضرت شاهنشاهی باید برای اعلام هم به صاحبان زمین و هم برای مردم فرستاده شود [...]»2 (به پیوست 2 مراجعه کنید).

انتشار مانیفست سه روزه یک رویداد مهم در تاریخ روسیه است. آغاز محدودیت رعیت در امپراتوری بود. محتوای مانیفست چیست؟ واکنش معاصران به این قانون قانونی چگونه بود؟

معنی اصطلاح

کوروی - کار اجباری که توسط دهقانان انجام می شود. این پدیده در نیمه دوم قرن شانزدهم گسترش یافت. کوروی سه روزه چیست؟ به راحتی می توان حدس زد که اینها همان آثار هستند، اما تنها در عرض سه روز اجرا می شوند.

فرمان سه روزه کروی توسط امپراتور روسیه پل اول در 16 آوریل 1797 تصویب شد. این رویداد برای کشور بی سابقه بود. برای اولین بار از زمان ظهور رعیت، حقوق استفاده از نیروی کار دهقانان محدود شد. از این به بعد رعیت ها نمی توانستند یکشنبه ها کار کنند. تنها در یک هفته، صاحب زمین حق داشت آنها را به مدت حداکثر سه روز درگیر کار رایگان کند.

زمینه

اقتصاد کوروی در نیمه دوم قرن هجدهم شکل شدیدی از استثمار نیروی کار دهقانان به خود گرفت. برخلاف سیستم کویترنت، این سیستم از هر شانسی برخوردار بود که به بردگی کامل و استثمار کار اجباری منجر شود. معایب آشکار این نوع کشاورزی قبلاً مشاهده شده است. مثلاً ظاهر ماه، یعنی کوروی روزانه. در پایان قرن هفدهم، کشاورزان کوچک دهقانی با خطر انقراض روبرو بودند. رعیت ها از خودسری مالکان محافظت نمی شدند.

پیش از تصویب مانیفست در حاشیه سه روزه وقایعی بود که قبل از سلطنت پل اول، یعنی در عصر کاترین رخ داد.

دهقانان در وضعیت وحشتناکی قرار داشتند. کاترین دوم، تحت تأثیر روشنگران اروپایی که سالها با آنها مکاتبه داشت، کمیسیون قانونگذاری را تأسیس کرد. سازمان ها نقش اساسی در توسعه پروژه های تنظیم وظایف دهقانی داشتند. با این حال، فعالیت این ساختارها پیامدهای قابل توجهی نداشت. کوروی، که یوغ سنگینی بر دهقانان گذاشته بود، به شکلی مبهم باقی ماند.

علل

پل اول حتی قبل از اینکه به تخت سلطنت برسد، اقدامات خاصی را برای تغییر وضعیت دهقانان به سمت بهتر انجام داد. مثلا عوارض را کم و کم کرد. گاهی اوقات به دهقانان اجازه داده می‌شود، منحصراً در اوقات فراغت خود از کار کاوشگر، به کشاورزی خود بپردازند. البته این نوآوری ها فقط در قلمرو املاک شخصی او گسترش یافت: پاولوفسکی و گاچینا. در اینجا او همچنین دو بیمارستان و چندین مدرسه را برای دهقانان افتتاح کرد.

با این حال، پل اول حامی اشکال رادیکال در زمینه مسئله دهقانان نبود. او فقط امکان برخی تغییرات در رعیت و سرکوب سوء استفاده ها را مجاز دانست. انتشار مانیفست در حاشیه سه روزه به دلایل متعددی انجام شد. پایه ای:

• بدبختی رعیت ها. دهقانان در معرض استثمار مطلقاً کنترل نشده مالکان قرار گرفتند.
• رشد جنبش دهقانی، که در شکایات و درخواست های مداوم بیان می شود. موارد مکرر نافرمانی نیز وجود داشت. شورش مسلحانه

چند ماه قبل از انتشار مانیفست در مورد سه روزه، شکایات بسیاری از دهقانان به امپراتور ارسال شد که در آنها از کار سخت روزانه و انواع مختلف هزینه ها گزارش می شد.

روسیه انتشار مانیفست را مدیون اراده سیاسی امپراتور است. آغاز سلطنت او با تعدادی اصلاحات مشخص شد. تصویب این فرمان به یک رویداد کلیدی اختصاص داده شده به تاجگذاری پل اول تبدیل شد.

ما متوجه شدیم که اصل حکم در مورد سه روزه چیست. متن به شکلی نسبتاً آراسته مانند سایر اسناد مشابه آن زمان تدوین شده است. با این وجود، شایان ذکر است که دو شرط اصلی که کار دهقانان را در اقتصاد زمین‌دار تنظیم می‌کردند، برجسته کرد:

• اجبار دهقانان به کار در روزهای یکشنبه ممنوع بود.
• طبق این فرمان، شش روز باقی مانده باید به طور مساوی بین کار دهقان برای خود و برای صاحب زمین تقسیم می شد.

در واقع، تنها چند خط از مانیفست حاوی یکی از مهم ترین رویدادهای سلطنت کوتاه پسر کاترین دوم بود. اما این رویداد به مرحله مهمی در تاریخ دهقانان روسیه تبدیل شد. و مهمتر از همه، اولین تلاش رومانوف ها برای معرفی یک کوروی سه روزه در سراسر قلمرو امپراتوری. این یک تلاش بود، زیرا همه مالکان از این فرمان پیروی نکردند.

نگرش معاصران

صدور فرمان سه روزه با واکنش جنجالی مواجه شد. انتشار مانیفست مورد استقبال مقامات اصلاح‌طلب کاترین قدیمی و اصلاح‌طلبان آینده قرن نوزدهم قرار گرفت، که در میان آنها برجسته‌ترین شخصیت‌های عمومی و سیاسی M. Speransky، V. Kochubey، P. Kiselev بودند.

در محافل محافظه کار زمین داران، به دلایل واضح، زمزمه های خفه کننده و عصبانیت شنیده می شد. در اینجا فرمان شاهنشاهی به عنوان چیزی غیر ضروری و مضر مورد استقبال قرار گرفت. بعدها، سناتور لوپوخین آشکارا به پیروان پل اول، اسکندر، هشدار داد که فرمانی را که قدرت مالکان را محدود می کرد، تجدید نکند. قانون پاولوفسک تا حدی فقط روی کاغذ باقی ماند که مخالفان اصلاحات در رعیت از آن بسیار خوشحال بودند.

ایرادات

پل استثمار رعیت را تنظیم کرد، محدودیت های خاصی را برای آن تعیین کرد و بدین وسیله حقوق مالکان را محدود کرد و دهقانان را تحت حمایت خود گرفت. مانیفست مبنایی را برای توسعه فرآیندهای بیشتر و نسبتاً پیچیده مدرن سازی رعیت ایجاد کرد. این مزیت حکم است.

آیا در مانیفست پاولوف کاستی هایی وجود داشت؟ بی شک. بیهوده نبود که مالکان این فرمان را نادیده گرفتند. در متن آن هیچ گونه تحریمی برای نقض هنجارها مورد بحث قرار نگرفته است که این امر کارایی قانون را کاهش داده و اجرای آن را پیچیده کرده است.

اشکال دیگر: یک قانون قانونی که حقوق مالکان را محدود می کند در قلمرو روسیه کوچک نیز ارائه شد، جایی که طبق یک سنت ناگفته، مدت زیادی است که یک گروه دو روزه وجود داشته است. این اشتباه محاسباتی فرمان پاولوف متعاقبا مورد انتقاد بسیاری از محققان قرار گرفت.

اتفاقات بعدی

فرمان صادر شده، به گفته بسیاری از مورخان، در ابتدا محکوم به شکست بود. ویرایش مانیفست بحث برانگیز بود. مکانیسم های آن ایجاد نشده است. علاوه بر این، در اجرای فرمان پاولوفسک، رواج نظرات مقامات قضایی و دولتی که مفاد آن را متفاوت تفسیر می کردند، نقش بسزایی داشت.

در صدور فرمان، پولس از یک سو با تمایل به بهبود وضعیت توده های دهقان هدایت شد. از سوی دیگر، او نمی خواست دهقانان رعیتی را به عنوان یک تکیه گاه اجتماعی، یک نیروی سیاسی مستقل ببیند. شاید این موضوع عدم کنترل دقیق بر رعایت استانداردهای مندرج در مانیفست را توضیح دهد.

مالکان این قانون را نوعی تشریفات می دانستند. آنها عجله ای برای ایجاد یک گروه سه روزه در املاک خود نداشتند. سرف ها حتی در تعطیلات آخر هفته و تعطیلات هنوز کار می کردند. فرمان پاولوفسک به طور فعال در سراسر کشور تحریم شد. مقامات محلی و مرکزی چشمان خود را بر تخلفات بسته اند.

واکنش دهقانان

رعیت مانیفست را قانونی می دانستند که کارشان را آسان می کند. آنها به روش خود سعی کردند با تحریم فرمان پولس مبارزه کنند. شکایت خود را به سازمان های دولتی و دادگاه ها ارائه کرد. اما این شکایات البته همیشه مورد توجه قرار نمی گرفت.

تحت الکساندر اول

همانطور که می دانید او فقط برای مدت کوتاهی حکومت کرد. بسیاری از مردم از نوآوری های سیاسی او خوششان نیامد، از جمله انتشار یک قانون قانونی که محتوای آن در مقاله امروز شرح داده شده است، به دور از تحریک کننده ترین عامل بود. در زمان الکساندر اول، استبداد خود را به تحریم هنجارهای فرمان پاولوف واگذار کرد. انصافاً باید گفت که مسئولان گاهاً سعی می کردند بر رعایت چارچوب مندرج در مانیفست نظارت کنند. اما این، به عنوان یک قاعده، باعث حملات شدید محافل زمینداران نجیب شد. لیبرال هایی مانند اسپرانسکی و تورگنیف نیز به دنبال احیای قانون پاولوف بودند. اما تلاش آنها نیز ناموفق بود.