세계 대전을 막을 수 있었습니까? 소련의 붕괴를 피할 수 있었습니까?

간단히 말해서, 분쟁의 역사가와 연구자들은 1차 세계 대전이 수십 년 동안 예방될 수 있었는지에 대한 질문에 답하려고 노력해 왔습니다. 그러나 아직 명확한 답을 찾지는 못했습니다.

살인 후

19-20 세기 전환기에 유럽의 상황은 강대국 간의 누적 된 모순으로 인해 거의 한계까지 가열되었지만 여러 국가는 공개적인 군사 대결의 시작을 피할 수있었습니다. .
많은 전문가들은 프란츠 페르디난트가 암살된 후에도 갈등이 불가피한 것은 아니라고 생각합니다. 그들의 버전을 지지하기 위해 그들은 반응이 즉각적으로 이어지지 않고 몇 주 후에만 일어났다는 사실을 인용합니다. 이 시간 동안 무슨 일이?

프랑스 방문

R. 푸앵카레 프랑스 대통령은 의회 업무 중 여름 방학을 틈타 러시아를 방문했다. 그는 수상과 R. Viviani 외무장관을 동반했습니다. 프랑스 전함에 도착한 귀빈들은 Peterhof에서 며칠을 보낸 후 스칸디나비아로 출발했습니다.

당시 독일 카이저는 베를린에서 멀리 떨어진 여름 휴가를 보냈고 다른 국가의 활동에는 평온한 기간이 있었음에도 불구하고이 방문은 눈에 띄지 않았습니다. 세계 무대의 상황을 바탕으로 중앙 열강 (당시 삼국 동맹) 정부는 프랑스와 러시아가 비밀리에 무언가를 계획하고 있다고 결정했습니다. 그리고 물론, 수행되고 있는 일은 분명히 그들에게 향할 것입니다. 따라서 독일은 그들의 조치를 막고 먼저 행동하기로 결정했습니다.

러시아의 와인?

간단히 말해 1차 세계 대전을 막을 수 있었는지에 대한 질문에 대한 답을 찾는 다른 사람들은 모든 책임을 러시아에 전가하려고 합니다. 첫째, 러시아 외교관이 세르비아에 대한 오스트리아-헝가리 제국의 요구를 수용할 수 없다고 주장하지 않았다면 전쟁을 피할 수 있었을 것이라는 주장이다. 즉, 러시아 제국이 세르비아 측 방어를 거부하는 경우입니다.
그러나 문서에 따르면 Nicholas II는 Hague 법원에서 문제를 평화롭게 해결하기 위해 오스트리아 카이저에게 제안했습니다. 그러나 후자는 러시아 독재자의 호소를 완전히 무시했습니다.

둘째, 러시아가 독일 최후 통첩의 조건을 충족하고 군대 동원을 중단하면 다시 전쟁이 없을 것이라는 버전이 있습니다. 그 증거는 독일이 러시아보다 더 늦게 동원령을 발표했다는 것이다. 그러나 여기서 "동원"의 개념은 러시아 제국과 독일 제국에서 크게 달랐다는 점에 유의해야 합니다. 동원을 발표할 때 러시아군이 막 집결하고 준비하기 시작했다면 독일군은 미리 준비되어 있었다. 그리고 제국 독일의 동원은 적대 행위의 시작을 의미했습니다.

독일 정부가 러시아의 평화적 의도와 전쟁 발발 의지를 마지막까지 보증했다는 주장에 관해서는 아마도 시간을 노리는 것일 수 있습니까? 적에게 의심을 심어 그들이 제대로 준비하지 못하게 하다.
전쟁 시작에 대한 러시아의 책임에 대한 버전의 반대자들은 러시아가 무력 충돌을 준비하고 있었지만 1917년 이전에 준비를 완료할 계획이었다는 사실을 인용합니다. 독일군이 두 전선(동시에 러시아와 프랑스에 대항)에서 전쟁을 준비하는 동안. 악명 높은 Schlieffen 계획은 후자의 진술의 증거였습니다. 독일 참모총장 A. Schlieffen이 개발한 이 문서는 1905-08년에 작성되었습니다!

불가피한 필요성

그러나 다양한 견해와 버전에도 불구하고 대부분의 역사 및 군사 연구원은 제1차 세계 분쟁이 그 당시에는 단순히 다른 방식으로 일어날 수 없었기 때문에 발생했다고 계속 주장합니다. 전쟁은 유럽 강대국과 세계 강대국 사이에 수십 년 동안 축적된 모순을 해결할 유일한 방법이었습니다. 따라서 R. 푸앵카레가 니콜라스 2세를 방문하지 않았더라도 러시아 당국은 오스트리아의 세르비아 최후통첩에 대해 그런 화해할 수 없는 입장을 받아들이지 않고 동원을 발표하지도 않았고, G. Princip이 실패하더라도 그의 공범자들처럼 전쟁은 어쨌든 시작되었을 것입니다. 또 다른 이유를 찾았을 것입니다. 1914년이 아니라 나중에 하자. 따라서 제1차 세계대전을 완전히 막을 수 있었느냐는 질문은 부정적으로만 간단히 답할 수 있다. 피할 수 없는 필연이었다.

1991년 12월 벨로루시, 우크라이나, 러시아 공화국의 수뇌는 SSG 설립에 관한 Belovezhskaya Pushcha에서 협정에 서명했습니다. 이 문서는 실제로 소련의 붕괴를 의미했습니다. 세계의 정치지도가 다르게 보이기 시작했습니다.

먼저, 상황을 객관적으로 평가하기 위해 글로벌 재앙의 원인을 파악해야 합니다. 그러한 이유가 많이 있습니다. 이것은 강대국을 강대국으로 만들었던 '장사시대'의 ​​지배엘리트들의 몰락이며, 오랫동안 실효성 있는 개혁을 요구해 온 경제의 문제들이다. 여기에는 가혹한 검열, 공화국의 민족주의 증가를 포함한 깊은 내부 위기도 포함됩니다.

별이 이렇게 생겨났고, 우연히 일치하는 사건으로 인해 국가가 붕괴되었다고 믿는 것은 순진한 생각입니다. 소비에트 연방의 주요 정치적 상대는 졸고 있지 않았고, 기존의 모든 문제를 감안할 때 소련이 성공할 기회가 없었던 군비 경쟁을 부과했습니다. 우리는 겉보기에 흔들리지 않는 "소비에트 기계"를 흔들고 파괴하는 데 성공한 서구 지정학자들의 지성과 통찰력에 경의를 표해야 합니다.

소련은 15개로 분열되었다. 1991년 세계 지도에 러시아, 우크라이나, 벨로루시, 에스토니아, 라트비아, 리투아니아, 몰도바, 조지아, 아르메니아, 아제르바이잔, 카자흐스탄, 우즈베키스탄, 키르기스스탄, 투르크메니스탄, 타지키스탄이 나타납니다.

소련의 붕괴를 가져온 냉전은 결코 한국, 베트남, 아프가니스탄 등의 국가에서 온갖 전선에서 간접적인 충돌에 그치지 않았다. 냉전은 소련과 미국 시민의 마음과 마음에서 일어났습니다. 서양의 선전은 더 정교했다. 미국과 동맹국들은 그들의 모든 대규모 폭동과 불만을 쇼로 만들었습니다. 히피족은 전쟁 대신 사랑을 전할 수 있었고 당국은 침착하게 자신의 견해를 밝히도록 허용했지만 여전히 정책을 굽히지 않았습니다. 소련에서는 반대 의견이 잔혹하게 진압되었습니다. 그리고 그들이 "그렇지 않으면" 생각할 수 있게 되었을 때는 너무 늦었습니다. 외부(그리고 다섯 번째 열이 활발히 참여)에서 부채질한 불만의 물결은 멈출 수 없었습니다.

붕괴의 원인은 여러 가지가 있었지만 모든 것을 단순화하면 청바지, 껌, 코카콜라 때문에 소련이 무너졌다는 결론에 도달할 수 있다. "금단의 과일"이 너무 많았고 실제로는 더미였습니다.

상황을 해결하기 위한 옵션.

아마도 소련의 붕괴는 막을 수 있었을 것입니다. 미지의 요소를 모두 알지 못한 채 국가, 국가, 국민을 위해 어떤 솔루션이 이상적이라고 말하기는 어렵습니다. 예를 들어, 당국의 유연한 조치 덕분에 사회주의 체제의 위기를 피할 수 있었던 중화 인민 공화국을 생각해보십시오.

그러나 국가 구성 요소를 과소 평가해서는 안됩니다. 소련과 중국은 다국적 국가이지만 중국과 소련의 국민은 결코 동일하지 않습니다. 문화와 역사의 차이가 저절로 느껴집니다.

사람들을 위한 아이디어가 필요했습니다. 바다 건너에서 소비에트 시민들을 괴롭히는 "아메리칸 드림"에 대한 대안을 마련할 필요가 있었다. 1930년대 소련 주민들이 공산주의 이상을 믿었을 때 국가는 기록적인 시간에 농업에서 산업 국가로 바뀌었습니다. 40년대. 정당한 이유에 대한 믿음이 없이 소련은 당시 군사력이 더 강한 적을 물리쳤습니다. 50년대. 사람들은 순수한 열정으로 처녀 토양을 경작하기 위해 공동선을 위해 준비했습니다. 60년대. 소련은 최초로 사람을 우주로 보낸 나라입니다. 소비에트 사람들은 산봉우리를 정복하고 과학적 발견을 했으며 세계 기록을 경신했습니다. 이 모든 것이 밝은 미래와 우리 국민의 이익에 대한 믿음 때문에 일어난 일입니다.

20년 이상 동안 대부분의 경제 및 사회 지표면에서 새로 형성된 국가는 크게 후퇴했습니다.

또한 상황은 점차 악화되기 시작했습니다. 사람들은 과거의 이상에 대한 유토피아적 성격을 이해하기 시작했습니다. 정부는 가능한 개발 대안에 대해 생각하지 않고 맹목적으로 라인을 계속 굽혔다. 소련의 고령 지도자들은 서구의 도발에 원시적으로 대응하여 불필요한 군사적 충돌에 휘말리게 되었습니다. 추하게 성장하는 관료집단은 이 모든 "인민의" 몸이 원래 만들어진 사람들의 필요보다는 주로 자신의 이익에 대해 생각했습니다.

상황에 따라 필요하지 않은 경우 "나사를 조일" 필요가 없었습니다. 그렇다면 "금단의 과일"은 그렇게 바람직하지 않았을 것이고 서구의 음모자들은 주요 무기를 잃었을 것입니다. 명백히 유토피아적인 이상을 아무 생각 없이 쫓기보다는 그 당시에도 사람들의 요구에 제때에 주의를 기울일 필요가 있었습니다. 그리고 어떤 경우에도 "해동"과 엄격한 금지가 있는 다른 자유를 번갈아 사용해서는 안 됩니다. 국내외 정책은 국익의 이익을 위해 합리적으로 엄격하게 수행되어야 했지만 과도하지 않아야 했습니다.

20년 넘게 인민에게 자유주의적인 거짓말을 하면서 그들은 집요하고 끈질기게 미끄러져 내전이 일종의 악이며 볼셰비키가 온 나라를 빠트린 완전히 잘못된 생각을 흘려보냈습니다. 그리고 이 소수의 악당들이 없었다면 이 나라는 평화와 번영을 누리게 될 것입니다.

실제로 그러한 진술은 선험적으로 거짓이며 질문 자체의 계급적 본질에서 멀어지게 합니다.
결국, 내전이란 무엇입니까? 내전은 계급투쟁의 집중적 표현에 불과하다. 즉, 피착취계급, 즉 프롤레타리아트와 착취계급, 즉 최근까지 권력을 장악하고 있던 자들과의 권력투쟁이다.

블라디미르 일리치 레닌은 다음과 같이 썼다. (프롤레타리아 혁명의 군사 프로그램).

이 날카로운 투쟁이 일어나지 않았을 수 있습니까? 노동자, 농민, 군인과 같은 프롤레타리아트가 1917년 10월에 얻은 권력을 유지하고 방어하려고 했기 때문에 그렇게 할 수 없었습니다. 그리고 국내에서 강력한 지원을 받지 못한 불쌍한 소수의 부자들은 자연스럽게 러시아의 재물을 약탈하기 위해 서두르지 않는 외국 침략자들과 그들의 총검에 의존하려고 했습니다. 다행스럽게도 백위병들은 자신들의 나라를 도매와 소매로 파는 것을 즐겼고, 그들의 행동을 크게 부끄러워하지 않았고, 어머니 러시아의 번영에 대해 크게 슬퍼하지도 않았습니다.
따라서 내전이 소수의 부유한 사람들 사이의 전쟁 또는 권력 투쟁이었다고 수정합시다. 소수, 노동 다수, 또는 프롤레타리아.

이것은 “형제가 형제를 대적하였다”는 말입니까, 아니면 다시 말해서 불화의 균열이 가족을 통해 바로 넘어갔다는 뜻입니까?

이 문구를 문자 그대로 받아들일 수 없다고 합시다. 물론 한 형제가 백인 진영에 있고 다른 형제가 적 진영에있는 개별 사례가 발생했습니다. 그러나 이러한 상황은 정치적 문맹으로 인한 개별 프롤레타리아트의 계급적 이해관계에 대한 망상과 오해로 인해 발생할 수 있었습니다.

Demyan Bedny가 착취자, 짜르 근위병, 뚱뚱한 부르주아지의 이익을 옹호하기 위해 일어섰던 잃어버린 프롤레타리아트에게 연설하면서 당시에 이것에 대해 썼던 방법은 중요합니다.

그러나 나는 진짜 고통받는 사람들에게 미안합니다. 가난한 사람들,
힘든 순간에 떨고 있는 이들에게는 안타까운 일이지만,
나는 스스로 낡은 족쇄를 채울 준비가 되어 있습니다.
그는 자신과 감옥과 족쇄를 요구합니다.
그는 이전 "주인"을 어깨로 대체합니다 ...

10월 대혁명 이전에는 바리케이드 반대편에 서 있던 이른바 '형제'들이 서민들을 끈질기게 털고 뼛속까지 갉아먹었다는 점에 주목한다. "신화적인 형제애"의.

따라서 민사에서 피억압자가 압제자에 대항하여 일어섰다., "형제" 대 "형제"가 아니라 이 방법으로만 가능하고 다른 방법으로는 불가능하며 착취자의 멍에와 채찍 아래에서 목을 다시 기울이는 것 외에는 이를 피할 수 없었습니다.

따라서 오늘날 내전은 악이라고 외치는 사람들은 평화에 대한 열망과 피흘림에 대한 열망과는 거리가 멀고, 일반적으로 투쟁을 포기하고 권력을 장악한 부르주아지와 지주를 지지하는 것과 관련이 있습니다. 올해의 10 월 1917에서 사람들의 의지에 의해 제거되었습니다. 그리고 그들의 이러한 입장은 정의상 매우 반인기적입니다.

레닌은 그의 "P. Kievsky(Yu. Pyatakov)에 대한 회신"에서 다음과 같이 썼습니다. 부르주아지는 군대를 파괴하기 위해."

그러한 목표는 최근까지 억압받는 다수를 희생시키면서 살을 찌운 사람들을 기쁘게 할 수 없다는 것이 분명합니다. 치열한 투쟁을 일으킨 것은 이해의 충돌이었습니다. 내전은 부르주아 계급과 불행히도 여전히 살아남은 짜르의 파편에 항복하는 것과 같은 내전이었습니다.

역사는 가정법적 분위기를 용납하지 않습니다. 그러므로 나는 특정한 역사적 결정의 변화의 결과로 어떤 일이 일어날지에 대해 상상하지 않을 것입니다. 저는 1941-45년의 전쟁을 피할 수 있었는지 이해하기 위해 작은 발걸음을 내디뎠습니다.

삽화 - Clifford Barriman의 캐리커처, 1939

제2차 세계 대전의 전제 조건에 대한 고려는 전통적으로 베르사유 조약에 대한 언급으로 시작됩니다. 그것은 독일에게 굴욕적인 협정이었으며 그녀를 군사 정치적 영역에서 제한했습니다. 베르사유 조약은 아돌프 히틀러가 집권한 이유 중 하나였습니다.

1933년 독일은 베르사유 조약의 제한을 준수하지 않고 군대를 증강하기 시작합니다.

1936년히틀러는 무솔리니에게 오스트리아 합병에 동의하게 한다. 같은 해 독일은 일본과 반공조약(반공조약)을 맺는다. 1938년 독일은 오스트리아를 합병한다. 같은 해 뮌헨 협정의 결과 독일은 폴란드와 헝가리가 참여하여 체코슬로바키아를 분할합니다.

1939년독일은 폴란드 전역을 시작합니다. 폴란드 분할은 Molotov-Ribbentrop Pact의 비밀 프로토콜에 따라 소련과 공동으로 진행되고 있습니다.

1940년독일은 덴마크, 노르웨이, 벨기에, 네덜란드를 점령합니다. 같은 해 프랑스는 항복한다. 독일은 영국과 전쟁을 하게 됩니다.

나열된 사실로부터 전쟁이 추진력을 얻고 있고 히틀러가 거기서 멈추지 않을 것이 분명합니다. 독일이 이전에 다른 나라의 분단에 관한 협정을 맺은 모든 사람들을 일관되게 공격했다는 점은 특히 주목할 만하다. 영국과 폴란드의 참여로 체코슬로바키아는 분할되었습니다. 그 후, 폴란드 자체가 점령되었고 영국에 선전포고가 되었습니다. 폴란드의 분할은 소련의 참여로 이루어졌습니다. 소련 자체가 히틀러의 다음 목표가 된 것이 이상한 일이겠습니까?

그리고 소련 측에서는 어떤 일이 일어났습니까?

1939-1940 - 소련-핀란드 전쟁. 1940 - 발트해 연안 국가, Bessarabia 및 북부 Bukovina (이전 루마니아의 일부)의 소비에트 연방에 가입. 폴란드 분할에 대한 소련의 참여는 이미 언급되었습니다.

그리고 소련이 독일과 같은 대규모 인접 영토 인수를 하지는 않았지만 소련의 정책을 소극적이라고 하는 것은 옳지 않다.

두 국가(독일과 소련 모두)는 인접 영토를 탈취하고 합병하는 정책을 추구했습니다. 두 전체주의 세력은 서로를 향해 움직이고 있었다.

1941년까지 상황은 이랬다.같은 대륙에 두 개의 전체주의 체제가 있었고 그들 각각은 자신의 생각이 유일하게 올바른 것이라고 선언했습니다. 독일 나치즘의 일반적인 아이디어는 다른 사람들보다 아리아 인종이 우월하다는 생각이었습니다. 공산주의의 일반적인 생각은 다른 모든 것보다 소비에트 시스템이 우월하다는 생각이었습니다. 나치즘의 목표는 다른 국가를 희생시키면서 자국민의 복지를 보장하는 것입니다. 공산주의의 목표는 이른바 '세계혁명'이다. 두 전체주의 체제는 국경 지역에 아이디어를 심고 각자의 목표를 향해 움직였습니다. 그들은 다른 속도로 이동했지만 그들의 만남은 불가피했고 영토 근접성을 감안할 때 회의를 오랫동안 연기 할 수 없었습니다.

두 전체주의 체제의 충돌을 피하기 위해 어떤 이론적 가능성이 있었습니까?

1 - 내부 문제로 인한 정권 중 하나의 몰락. 그러나 우리는 스탈린주의 체제가 "만국의 아버지"가 죽을 때까지 생존할 수 있을 정도로 내부적으로 안정적이었다는 것을 알고 있습니다. 히틀러 정권도 전쟁이 히트렐에게 불리한 성격을 띠는 순간까지 심각한 내부 문제를 겪지 않았다. 따라서 충돌이 발생하기 전에 체제 중 하나가 자체적으로 붕괴될 수 있다고 믿을 이유가 없습니다. 이 충돌이 몇 년 동안 지연되더라도.

2 - 외부 적에 의한 모드 중 하나의 파괴. 그러나 누가 소련보다 더 빨리 히틀러를 파괴할 수 있겠습니까? 영국은 자체 방어에 집중했고, 프랑스는 항복했고, 이탈리아는 히틀러의 동맹국이 되었고, 미국은 히틀러가 소련과 전쟁을 하기 전에 파괴하기에는 지리적으로 너무 멀리 떨어져 있습니다.

두 전체주의 체제가 만나 평화롭게 공존할 수 있는 기회가 있었습니까? 그렇지 않은 것 같아요.

소련(Barbarossa)에 대한 공격 계획은 1940년 중반에 Wehrmacht에 의해 개발되었으며 연말까지 히틀러에 의해 승인되었습니다. 따라서 소련은 전쟁이 시작되기 훨씬 전에 미리 히틀러의 목표가되었습니다. 1936년에 독일은 일본과 반코민테른 조약을 체결했음을 기억해야 합니다. 1941년에 히틀러가 마음을 바꾸고 장기 계획을 잊어버릴 수 있었다고 믿을 만한 심각한 이유는 하나도 없습니다.

스탈린이 독일을 공격하고 유럽을 점령할 유사한 계획을 가지고 있었던 버전이 있습니다. 그러나 그들 없이도 동쪽에 대한 히틀러의 단 하나의 열망은 충돌과 전쟁의 시작에 충분했습니다.

또 무엇이 히틀러를 막을 수 있었습니까? 원자 폭탄? 그러나 1941년에는 존재하지 않았습니다. 전쟁 중에 일어난 가장 집중적인 개발로 원자 폭탄은 1945 년에만 나타났습니다.

이러한 역사적 사실을 바탕으로 나는 1940년부터 시작된 대규모 전쟁으로 독일과 소련의 전체주의 정권이 충돌하는 것은 이미 불가피했다는 결론에 이르렀습니다.

아마도 그 이전인 1936-1939년에는 영국, 프랑스, ​​미국이 히틀러 독일의 군사력 성장을 억제하여 이 폭탄을 "해제"할 기회가 있었을 것입니다. 그러나 그들은 그 기회를 이용하지 않았습니다. 분명히 그들은 히틀러가 아니라 스탈린을 더 위험한 것으로 생각했기 때문에 단순히 히틀러를 방해하고 싶지 않았습니다. 히틀러 - 1936년에 그는 매우 진보적인 존경받는 정치인으로 여겨졌습니다. 타임지는 표지에 그의 초상화를 인쇄했습니다. 강제 수용소는 아직 존재하지 않았습니다. 조국을 규합하고 장기간의 위기에서 독일을 구한 성공적인 유럽 정치가 아돌프 히틀러가 있었습니다. 그들은 그를 두려워하지 않았습니다. 그들은 스탈린을 두려워했습니다.

그리고 1940년에는 너무 늦었습니다.

1940-1941년에 변할 수 있었던 것은 사건의 순서뿐이었습니다. 히틀러는 영국의 저항을 사전에 무너뜨리기 위해 소련에 대한 공격을 나중으로 연기할 수 있었다. 이것과 무엇이 다를까요? 기본적으로 - 아무것도. 소련에 대한 독일의 공격이 그렇게 갑작스러운 것은 아니었지만 소련이 먼저 공격했을 상황이 발생했을 수도 있다. 나는 전쟁의 과정, 공격의 타이밍과 순서의 변경으로 인한 전쟁의 지속 시간 및 손실에 대해 추측하지 않을 것입니다. 어쨌든 손실은 막대했을 것입니다. 두 개의 전체주의 체제, 적의 완전한 파괴에 맞춰진 두 개의 전쟁 기계 - 그들은 짧은 전쟁으로 자신을 제한 할 수 없었으며 1941 년이나 1942 년에 목표에서 후퇴하지 않았을 것입니다. 그들은 스스로 무너지지 않았을 것입니다. 이 시스템 중 하나가 파괴 될 때까지이 시스템이 충돌하고 싸워야하는 방식으로 모든 것이 밝혀졌습니다. 역사는 이러한 시스템이 1941년 6월 22일에 충돌하고 소련이 동맹국인 영국과 미국의 지원을 받아 잔인한 유혈 전쟁에서 패배하는 방식으로 발전했습니다. 물론 잊지 말아야 합니다.

우리는 그 피할 수 없는 전쟁에서 승리했습니다.

우리는 큰 손실을 입었지만 이겼습니다.

그리고 스탈린 및 / 또는 소비에트 군사 지도자들이 전쟁 준비와 수행에서 어떤 실수를 저질렀든 상관없이 1941 년의 주요 역사적 사건 - 위대한 애국 전쟁의 시작 -은 실수가 아닙니다. 1941년 현재 이것은 역사적으로 불가피한 일이었습니다.

나는 2차 세계대전의 역사적 배경을 연구한 결과 이 ​​사실을 알게 되었다. 아마도 당신은 스스로 새로운 것을 배웠거나 이해했을 것입니다.

소련이 붕괴된 지 25년이 지났다. 어떤 사람들은 일어난 일을 자연스럽고 논리적인 사건이라고 부릅니다. 다른 사람들은 잘 관리된 과정이 20세기의 가장 큰 지정학적 재앙을 초래했다고 주장합니다. 진실은 어디에 있습니까? 이 모든 과정에서 성격 요인은 어떤 역할을 했으며, 역사는 우리에게 어떤 교훈을 가르쳐 주었습니까? 회장 아래 경영 아카데미의 초대 총장인 Alexander Ivanovsky 교수, 역사가이자 철학자인 Boris Lepeshko, 정치 분석가인 Pyotr Petrovsky가 이에 대해 이야기하고 있습니다.

NG: 소련 붕괴의 주요 원인은 무엇이라고 생각합니까? 냉전의 패배, 유가 하락, 명령 행정 경제의 고갈된 자원은 무엇입니까? 아니면 비난받아야 할 골화된 이데올로기인가? 이 과정이 불가피했습니까, 아니면 예방할 수 있었습니까?

보리스 레페시코:그것은 모두 기본 위치에 달려 있습니다. 소련의 붕괴를 축복이라고 생각한다면 왜 막아야 했는가? 그것이 통제된 과정이었다면 그 저자들은 경영 결정의 효율성에 대해 노벨상을 수상해야 했습니다. 우리가 사건의 자연적 과정에 직면한다면, 그들은 구식 사회 현상의 "자연적 쇠퇴"에 대해 슬퍼합니까? 논쟁은 계속되고 있으며 나는 내 자신의 관점만 표현할 수 있습니다. 나에게 25년 전에 일어난 모든 일은 개인적, 철학적, 정치적 재앙입니다. 사회는 그것을 배제할 자원이 없었다. 지식인도 아니고 정치인도 아니고 경제인도 아닙니다. 게다가 많은 사람들이 이 "정치적 쓰나미"의 접근을 보았지만 아무 것도 할 수 없었습니다(또는 원하지 않았습니다). 1917년 혁명 직전에도 비슷한 과정이 일어났습니다. 모두가 모든 것을 이해하고 파괴적인 과정을 막으려했지만 어떻게 끝났습니까? 1991년과 동일합니다. 나는 대부분의 사람들에게 25년 전의 사건이 일반적인 호스텔의 붕괴를 의미했다고 생각합니다. 결과적으로 이것은 한때 통일된 권력을 가진 많은 구 공화국에서 유혈 학살로 바뀌었습니다. 오늘날 그들이 이 모든 것이 악명 높은 자유와 민주주의를 위한 것이라고 말할 때 한 가지 질문에 대해 생각해야 합니다. 이 자유와 민주주의가 카라바흐, 조지아, 키르기스스탄, 우크라이나, 몰도바?

알렉산더 이바노프스키:소련의 붕괴는 의심할 여지 없이 가장 큰 지정학적 재앙이다. 거의 3억 명에 가까운 사람들이 불확실성이라는 다소 어려운 상황에 동시에 직면했습니다. 나는 수십 년 동안 사회주의 블록의 일부였으며 파괴와 함께 충격 요법의 엄청난 어려움에 직면했던 제 3 세계 국가에 대해서도 이야기하지 않습니다. 또한, 이 비극은 서민의 사회적 권리와 보장에 대한 공격의 시작으로 이어졌다. 그리고 소비에트 이후 공간에서만이 아닙니다. 1990년대 초반부터 세계가 일극화되고 권력자가 중산층을 지지하는 데 특별한 의미가 없기 때문에 사회 프로그램은 모든 곳에서 축소되었습니다. 한때 소련의 영향을 받은 자본주의 국가들은 좌파 집권에 대한 두려움 때문에 보다 사회적으로 책임 있는 정책을 추구할 수 밖에 없었습니다. 소비에트 국가의 붕괴와 함께 서구에서는 사회 프로그램이 쇠퇴하기 시작했고 불평등의 정도가 증가했습니다. 이러한 배경 속에서 많은 나라에서 자신의 정치 엘리트에 대한 사람들의 불만이 커지기 시작했고 극우 민족주의 세력의 위상이 강화되었습니다.

한 권력 중심의 글로벌 독점이 시작되면서 강력한 금융 위기가 잇달아 발생했고 국가는 사실상 회복할 시간이 없었습니다. 전반적으로 국제정치는 예측 불가능해지고 테러 공격과 전쟁은 더욱 빈번해지고 지역 갈등과 난민 문제는 심화되고 있다. 글로벌 불안정의 시대가 도래했습니다.

피터 페트로프스키:나는 그 나라가 재앙의 접근을 막을 자원이 없다는 사실에 동의하지 않습니다. 당시 CMEA(상호경제원조협의회) 국가들은 GDP 총액 기준으로 세계 경제의 3분의 1을 점유하고 있으며 모든 기초 기술을 보유하고 있음을 상기시켜 드리겠습니다. 그러나 경영진의 취약성으로 인해 그들은 자신의 위치를 ​​유지할 수 없었습니다.

소련 붕괴의 이유에 대해 이야기하면서 나는 고대 테제에 호소할 것입니다. 누가 그것으로부터 이익을 얻습니까? 전쟁 직후 소련과 유럽 대서양의 두 블록이 세계에 형성되었습니다. 후자는 사회주의체제를 승리로 이끈다는 목표를 숨기지 않았고 이 점에서 잘 작동했다. 에너지 가격도 소련의 운명에 치명적인 역할을 했습니다. 급성장하던 1970년대에 서구 국가들은 에너지 절약 기술, 로봇화 및 산업 자동화에 중점을 두었습니다. 소련은 블록 경계 내에서 탄화수소 가격을 덤핑하는 경로를 따랐습니다. 이것은 잠시 동안 이점을 제공했지만 다른 한편으로는 컴퓨터 기술, 자동화 및 전자공학으로의 전환을 늦추었습니다. 그 결과 유가가 폭락한 1980년대에 이르러 서구 경제는 더욱 경쟁력을 갖추게 되었습니다. 소비에트 지도부는 경제를 급속하게 현대화하는 대신 정치 체제를 변화시키기 시작했습니다. 이를 위한 준비된 경제적, 사회적, 사상적 기반 없이는 인위적으로 민주주의를 사회에 이식하는 것은 불가능합니다. 이것에서 나는 1991년 사건의 주요 교훈을 본다.

NG: 즉, 고르바초프의 자리에 더 강하고 결단력 있는 성격이 있었다면 모든 것이 달라졌을 수 있습니다. 그러나 여기서 성격의 역할이 정말 그렇게 중요한가요? 결국, 아프고 허약한 Brezhnev 아래에서 소련은 붕괴되지 않았습니다 ...

P.P .:브레즈네프는 소련을 파괴한 폭발 장치의 기폭 장치를 만든 지도자가 되었습니다. 고르바초프는 이 기폭 장치를 무력화할 수 없었습니다. 예를 들어, 고르바초프는 중국 지도자 덩샤오핑과 비교하여 많은 실수를 저질렀습니다. 경제 개혁을 수행하고 위기 관리를 도입하는 대신 고르바초프는 포퓰리즘에 참여하고 관리 시스템을 붕괴시키고 민중 전선을 자극하고 창출하기 위해 이해할 수없는 행동을 취했습니다. 즉, 그는 그들 사이에서 싸우고 시스템을 통제 할 수 없게 만드는 수많은 정치 세력의 중심을 만들었습니다.

BL .:의심의 여지 없이 고르바초프는 우리나라에 일어난 일에 대해 개인적인 책임을 집니다. 그리고 그의 활동에는 물론 부정적인 적절한 법적, 정치적 평가가 필요합니다. 개인의 역할에 관해서는 Alexander Lukashenko의 성격 맥락 밖에서 벨로루시의 국가 발전을 살펴보고 평가해보십시오. 또는 처칠의 의지와 성격을 벗어난 지난 세기의 40 년대 영국의 방어. 또는 제2차 세계 대전 후 드골 밖에서 프랑스의 운명. 모든 것이 즉시 명확해집니다. 어느 나라의 운명을 결정짓는 요소들 중에서 특정인이 결정적인 역할을 한다.

A.I .:나는 모든 문제가 정상에서 시작되었고 직원 순환의 부족, 회춘의 오랜 과정에서 비롯되었다는 주장에 이의를 제기하지 않습니다. 그러나 사회주의 경제의 가능성에 관한 한 여기서 나는 극단과는 거리가 멀다. 진실은 아직 중간에 있다고 생각합니다. 소련에서 수행된 수많은 대규모 프로젝트(우주, 군사 산업, 사회 정책의 성과)가 경제에서 국가의 주도적 역할 없이는 불가능했을 것이 분명합니다. 또 다른 것은 경제가 어느 단계에서 얼어붙고 발전하지 않았다는 것입니다. 그러나 사회주의 사상은 세계에서 살아 있고 수요가 있습니다. 오늘날 러시아와 벨로루시에서 인구의 약 60%가 보수적이고 사회민주주의적인 전통을 고수하고 있습니다.

소련의 존재는 세계 무대에서 상황의 균형을 유지했습니다. 견제와 균형의 요소 덕분에 핵전쟁을 비롯한 많은 부정적인 시나리오를 피할 수 있었습니다.

NG: 모든 사회는 본질적으로 보수주의에 전념하며 발전에 전혀 장애가 되지 않습니다. 문제는 특정 단계에서 누가 나라를 이끌 것이며 대중의 에너지는 어디로 향할 것인가이다. 이러한 맥락에서 구소련 공화국의 사례가 대표적이다. 결국, 모든 사람은 거의 동일한 시작 조건으로 독립의 길을 시작했습니다. 그러나 누군가는 자신의 가치를 증명하고 갈등을 예방하고 통제력을 유지하는 반면 다른 누군가는 혼돈과 정치적 다툼의 심연에서 벗어날 수 없습니다. 왜요?

BL .:이 질문에 대한 명확하고 수용 가능한 대답은 없습니다. 특정 계층 구조로 구축할 수 없는 경우가 많은 이유와 현상이 항상 복합적으로 존재합니다. 이론가들이(플라톤, 헤겔, 마르크스에서 포스트모더니스트에 이르기까지) 일관된 대답을 제시하려는 모든 시도는 실패했습니다. 그리고 그들은 결코 왕관을 쓰지 않을 것입니다. 이것은 우리 존재의 플러스이자 마이너스입니다. 즉, 모든 개발에는 항상 예측할 수 없는 요소가 포함됩니다. 분석가가 미래에 모든 것을 계산하고 윈-윈 개발 옵션을 제공할 것이라고 상상하는 것은 불가능합니다. 그러나 한 가지는 분명합니다. 발전의 파국적 성격을 최소화하려면 국가 엘리트(부패하지 않고, 경쟁자가 아닌), 국가 경제 및 국가 교육 시스템의 능력 측면에서 잘해야 합니다. .

P.P .:일부 국가(우크라이나, 조지아, 키르기스스탄, 발트해 연안 국가)에서는 지역 엘리트들이 단순히 자신의 강점과 능력을 과대평가하고 종종 감정의 물결에 따라 행동하고 특정 정치세력을 기쁘게 한다고 생각합니다. 전체 연합 시스템에 대한 동일한 발트해 국가의 기여는 벨로루시와 동일했습니다. 결국 우리 이웃은 어떻게 되었습니까? 전례 없는 인구 감소와 탈산업화. 반대의 예는 어려운 민족적 상황을 가진 카자흐스탄입니다. 1991년, 많은 사람들이 그에게 핫스팟의 운명을 예언했습니다. 그러나 공화국은 살아남았다. 한편으로는 회장님의 강인한 성격 덕분입니다. 반면, 정치 엘리트들은 새로운 상황이 대부분 위험을 수반하며, 적시에 이를 확인하고 차단하는 것이 중요하다는 점을 이해하고 있었습니다. 벨로루시에서도 상식이 통했습니다. 우리는 우리가 가진 것의 발전에 집중했고, 단축하지 않았고, 과거와의 관계를 끊지 않았고, 전통과 연속성을 보존했습니다. 즉, 우리는 외부에서 지속적으로 제공되는 저속한 요리법과 자유로운 충격 요법을 버리고 실용적인 길을 선택했습니다. 이를 통해 기본 경제 단위를 보존할 수 있었고 관리 시스템이 정상적으로 작동할 수 있었습니다.

소련은 코카서스에 테러와 마약이 없는 곳이 아니라 휴양지, 요양원, 세계 최고의 미네랄 워터가 있는 때다. 우크라이나에서는 Maidan의 전투가 아니라 만자가있는 전투기가 아니라 끝없는 밀밭, 항공 산업, 깨끗한 도시 및 친절하고 행복한 사람들이 있습니다. 발트해 연안에서 - SS 행진이 아니라 고정밀 전자 및 무선 공학 생산.

NG: 정치에서, 인생에서와 마찬가지로 모든 사람은 자신의 길을 선택합니다. 소련이 사라진 후 새로운 젊은 국가 중 일부는 EU로 이끌렸고 다른 일부는 유라시아 공간에서 통합을 선택했습니다. 이 선택을 미리 결정한 것은 무엇입니까? 그리고 구소련 공화국의 무게 중심이 되려는 러시아의 시도가 지금까지 큰 성공을 거두지 못한 이유는 무엇입니까?

BL .:소련이 붕괴된 후 역사적, 민족적 및 기타 성격의 새로운 메커니즘이 "켜졌습니다". 애초부터 국가 엘리트들이 형성한 우선순위가 있었다. 어딘가에는 사회주의적 맥락에서 벗어나 국가적 “황금시대”로 돌아가고자 하는 열망이 있었다. 누군가는 권력의 다른 중심을 참조점으로 삼았습니다. 이러한 요인들의 복합성은 소비에트 이후 여러 국가에서 국가적 선택을 결정했습니다. 아무도 그러한 사건의 발전을 예상하지 못했기 때문에 논리가 여기에서 2 위라고 안전하게 말할 수 있습니다. 모든 것은 지금 여기에서 "작동"하는 다양한 요소의 비율에 의해 결정됩니다. 러시아에 관해서는 모든 것이 오래 전에 언급되었습니다. 그리고 위대함, 영웅심, 문제에 대해 ( "당신은 비참하고, 전능하며, 강력하고, 무력합니다." - 더하기도 빼기도 없습니다). 지난 2세기 동안 러시아는 유혈 혁명과 승리한 전쟁으로 자신을 크게 선언하면서 세계의 주목을 받아왔습니다. 내일은 어떻게 될까요? 아마 이것을 아는 사람은 아무도 없을 것입니다.

P.P .:문제는 지금이나 1990년대에 러시아가 세계 질서의 기존 단극 시스템에 대한 글로벌 대안, 글로벌 대안(주로 가치 측면에서)을 제안한 적이 없다는 것입니다. 이것이 소련으로 돌아가는 프로젝트가 되어서는 안 된다는 것은 분명합니다. 과거를 파헤치고 불만을 찾는 것도 용납할 수 없습니다. 이것은 미래를 위한 프로젝트여야 합니다. 러시아가 그것을 명확하게 공식화할 수 있다면 새로운 기반에서 재통합의 성공이 보장됩니다. 러시아가 반란주의적 입장을 고수하고 민족, 제국 및 기타 야심의 영향을 받는 경우, 우리의 유라시아 연합은 아무 것도 얻지 못할 것입니다.

A.I .: 18세기부터 현재까지의 행정 시스템에 대한 연구는 모두 계층적으로 구축되었음을 보여줍니다. 각 국가에는 고유 한 역사적 기억, 유산이 있으며 이에 따라 한 방향 또는 다른 방향으로 발전했습니다. 소련에서 부서지는 조각들이 해안에 달라붙어야 했다는 것은 분명합니다. 어디선가 큰 돈이 역할을 했고, 어디선가 약속에 대한 지분이 생겼습니다. 일반적으로 국경을 옮기고 국가를 특정 블록으로 옮기는 완전히 통제된 과정이 있었습니다. 시간이 지남에 따라 일부는 약속을 기다리지 않았고 다른 일부는 더 많은 것을 원했기 때문에 첫 번째 실망과 분노가 나타났습니다. 이 모든 것은 항상 자신의 마음으로 살고 "자신의 길을 선택"해야한다는 사실을 다시 한 번 증언합니다. 무상한 발전은 없었고 앞으로도 없을 것입니다. 더 잘 살기 위해서는 스스로 열심히 일해야 합니다.