Bylo možné zabránit světové válce. Bylo možné zabránit rozpadu SSSR

Historici a badatelé onoho konfliktu se zkrátka už několik desetiletí snaží odpovědět na otázku, zda bylo možné zabránit první světové válce. Jednoznačnou odpověď se však zatím najít nepodařilo.

Po vraždě

Přestože se na přelomu 19. a 20. století situace v Evropě v důsledku nahromaděných rozporů mezi hlavními světovými mocnostmi vyhrotila téměř na hranici možností, podařilo se zemím několikrát vyhnout zahájení otevřené vojenské konfrontace. .
Řada odborníků se domnívá, že ani po atentátu na Františka Ferdinanda nebyl konflikt nevyhnutelný. Na podporu své verze uvádějí fakta, která reakce nepřišla hned, ale až po pár týdnech. Co se stalo během této doby?

Francouzská návštěva

Francouzský prezident R. Poincaré využil letní přestávky v práci parlamentu a navštívil Rusko. Doprovázel ho premiér a ministr zahraničí R. Viviani. Po příjezdu na palubu francouzské bitevní lodi strávili vážení hosté několik dní v Peterhofu a poté se vydali do Skandinávie.

Navzdory tomu, že německý císař v té době trávil letní prázdniny daleko od Berlína a v činnosti jiných států nastalo období klidu, nezůstala tato návštěva bez následků. Na základě situace na světové scéně se vlády Ústředních mocností (tehdy Triple Alliance) rozhodly, že Francie a Rusko tajně něco plánují. A to, co se podniká, bude samozřejmě namířeno proti nim. Německo se proto rozhodlo jakýmkoliv jejich krokům zabránit a jednat jako první.

Víno z Ruska?

Jiní hledající odpověď na otázku, zda bylo možné zabránit první světové válce, se zkrátka snaží svalit veškerou vinu na Rusko. Zaprvé se tvrdí, že válce bylo možné předejít, kdyby ruští diplomaté netrvali na nepřijatelnosti rakousko-uherských požadavků vznesených proti Srbsku. Tedy pokud by Ruské impérium odmítlo bránit srbskou stranu.
Podle dokumentů však Mikuláš II. nabídl rakouskému císaři, aby věc urovnal smírně - u haagského soudu. Ten ale přitažlivost ruského autokrata zcela ignoroval.

Zadruhé existuje verze, že pokud by Rusko splnilo podmínky německého ultimáta a zastavilo mobilizaci svých jednotek, pak by opět k válce nedošlo. Důkazem je, že Německo oznámilo svou mobilizaci později než ruská strana. Zde je však třeba poznamenat, že koncept „mobilizace“ byl v ruské a německé říši výrazně odlišný. Jestliže se ruská armáda při vyhlašování mobilizace teprve začínala shromažďovat a připravovat, tak ta německá byla připravena předem. A mobilizace v císařském Německu znamenala začátek nepřátelství.

Pokud jde o obvinění, že německá vláda do poslední chvíle ujistila Rusko o svých mírových záměrech a neochotě rozpoutat válku, pak to možná jen hrálo o čas? Zasít do nepřítele pochybnosti a zabránit mu v náležité přípravě.
Odpůrci verze o odpovědnosti Ruska za začátek války zase uvádějí fakt, že ačkoli se Rusové připravovali na ozbrojený konflikt, plánovali přípravu dokončit nejdříve v roce 1917. Zatímco německá vojska byla plně připravena na válku na dvou frontách (současně proti Rusku a Francii). Notoricky známý Schlieffenův plán sloužil jako důkaz posledního tvrzení. Tento dokument, vypracovaný náčelníkem německého generálního štábu A. Schlieffenem, byl vypracován již v letech 1905-08!

Nevyhnutelná nutnost

A přesto, navzdory různým názorům a verzím, většina historických a vojenských badatelů nadále tvrdí, že k prvnímu světovému konfliktu došlo jednoduše proto, že v té době to prostě nemohlo být jinak. Válka byla jediným způsobem, jak vyřešit rozpory, které se během několika desetiletí nahromadily mezi hlavními mocnostmi Evropy a světa. Proto, i kdyby R. Poincaré nepřišel navštívit Mikuláše II., ruské úřady nepřijaly tak nesmiřitelné stanovisko k rakouskému ultimátu Srbsku a nevyhlásily mobilizaci, a i kdyby G. Princip neuspěl, stejně jako jeho spolupachatelé, válka by stejně všechno začala. Jiný důvod by se našel. Nechť ne v roce 1914, ale později. Na otázku, zda bylo možné první světové válce zcela zabránit, lze tedy odpovědět stručně pouze negativně. Byla to nevyhnutelná nutnost.

V prosinci 1991 podepsali hlavy republik Běloruska, Ukrajiny a Ruska v Belovežské Pušči dohodu o zřízení SSG. Tento dokument vlastně znamenal rozpad Sovětského svazu. Politická mapa světa začala vypadat jinak.

Nejprve se musíte rozhodnout, co způsobilo globální katastrofu, abyste se pokusili objektivně posoudit situaci. Takových důvodů je mnoho. Jde o degradaci vládnoucích elit „pohřební éry“, která z mocného státu udělala nepříliš mocný, a problémy v ekonomice, které si dlouho žádají účinné reformy. Patří sem také tvrdá cenzura, hluboké vnitřní krize, včetně nárůstu nacionalismu v republikách.

Je naivní se domnívat, že hvězdy takto vznikly a stát se rozpadl v důsledku shodných událostí. Nezadřímal ani hlavní politický protivník Sovětského svazu, který uvalil závody ve zbrojení, v nichž SSSR při všech existujících problémech neměl šanci uspět. Musíme vzdát hold inteligenci a vhledu západních geopolitiků, kteří dokázali otřást a zničit zdánlivě neotřesitelnou „sovětskou mašinérii“.

SSSR se rozpadl na 15 států. V roce 1991 se na mapě světa objevily tyto: Rusko, Ukrajina, Bělorusko, Estonsko, Lotyšsko, Litva, Moldavsko, Gruzie, Arménie, Ázerbájdžán, Kazachstán, Uzbekistán, Kyrgyzstán, Turkmenistán, Tádžikistán.

Studená válka, která vyústila v rozpad SSSR, se v žádném případě neomezovala na nepřímé střety na všemožných frontách v zemích jako Korea, Vietnam a Afghánistán. Studená válka se odehrávala v myslích a srdcích občanů SSSR a Spojených států. Západní propaganda byla sofistikovanější. Spojené státy a jejich spojenci proměnili všechny své masivní nepokoje a nespokojenost v show. Hippies mohli kázat lásku místo války a úřady jim klidně dovolily vyjádřit svůj názor, nicméně nadále ohýbaly svou politiku. V Sovětském svazu byl disent brutálně potlačován. A když jim bylo dovoleno myslet „jinak“, bylo příliš pozdě. Vlnu nespokojenosti přiživovanou zvenčí (a aktivně se zapojila pátá kolona) nebylo možné zastavit.

Důvodů kolapsu bylo mnoho, ale když vše zjednodušíte, můžete dojít k závěru, že SSSR se zhroutil kvůli džínům, žvýkačkám a Coca-Cole. Bylo tam příliš mnoho „zakázaného ovoce“, které se ve skutečnosti ukázalo jako figurína.

Možnosti řešení situace.

Zhroucení SSSR se pravděpodobně dalo zabránit. Těžko říct, jaké řešení by bylo ideální pro stát, pro zemi, pro lidi, bez znalosti všech neznámých faktorů. Za příklad uveďme Čínskou lidovou republiku, která se díky flexibilnímu jednání úřadů dokázala vyhnout krizi socialistického systému.

Národní složku však není radno podceňovat. Ačkoli jsou Sovětský svaz i ČLR mnohonárodnostní státy, národy Číny a Sovětského svazu nejsou v žádném případě totožné. Rozdíl mezi kulturou a historií je cítit.

Lidé potřebovali nápad. Bylo nutné přijít s alternativou k „americkému snu“, který škádlil sovětské občany zpoza oceánu. Ve 30. letech 20. století, kdy obyvatelé SSSR věřili v ideály komunismu, se země v rekordním čase proměnila z agrární v průmyslovou. Ve 40. letech. ne bez víry ve spravedlivou věc, SSSR porazil nepřítele, který byl v té době silnější z hlediska vojenské síly. V 50. letech. lidé byli připraveni pro obecné dobro zvelebovat panenskou půdu z pouhého nadšení. V 60. letech. Sovětský svaz jako první vyslal člověka do vesmíru. Sovětští lidé dobývali horské vrcholy, dělali vědecké objevy, lámali světové rekordy. To vše se stalo z velké části kvůli víře ve světlou budoucnost a pro dobro našeho lidu.

Nově vzniklé země se za více než 20 let z hlediska většiny ekonomických a sociálních ukazatelů výrazně vrátily zpět.

Dále se situace začala postupně zhoršovat. Lidé začali chápat utopickou povahu ideálů minulosti. Vláda země slepě pokračovala v ohýbání své linie a nepřemýšlela o možných alternativách rozvoje. Stárnoucí vůdci SSSR reagovali na provokace Západu primitivně a zapletli se do zbytečných vojenských konfliktů. Ošklivá narůstající byrokracie myslela hlavně na své dobro spíše než na potřeby lidí, pro které byla všechna tato „lidová“ těla původně stvořena.

Tam, kde to situace nevyžadovala, nebylo potřeba „utahovat šrouby“. Pak by se „zakázané ovoce“ nestalo tak žádoucím a intrikáni Západu by přišli o svou hlavní zbraň. Namísto bezmyšlenkovitého následování zjevně utopických ideálů bylo třeba včas dbát na potřeby lidí i v té době. A za žádných okolností by se nemělo střídat „rozmrazování“ a jiné liberálnosti s přísnými zákazy. Domácí a zahraniční politika musela být prováděna přiměřeně tvrdě ve prospěch národních zájmů, ale bez excesů.

Za více než 20 let liberálních lží lidem vytrvale a vytrvale sklouzávají a podsouvají zcela falešnou představu, že občanská válka je nějaké zlo, do kterého bolševici uvrhli celou zemi. A nebýt hrstky těchto darebáků, země by žila v míru a blahobytu.

Ve skutečnosti je takové tvrzení a priori nepravdivé a odvádí od třídní podstaty otázky samotné.
Koneckonců, co je občanská válka? Občanská válka není nic jiného než koncentrované vyjádření třídního boje. Jinými slovy, je to boj o moc mezi vykořisťovanou třídou, tedy proletáři, s vykořisťovatelskou třídou, tedy těmi, kteří byli donedávna u moci, ztratili ji a rádi by ji vrátili.

Vladimír Iljič Lenin napsal: "Kdo uznává boj tříd, nemůže neuznávat občanské války, které v každé třídní společnosti představují přirozené, za určitých okolností nevyhnutelné pokračování, rozvoj a zintenzivnění třídního boje." (VOJENSKÝ PROGRAM PROLETÁRNÍ REVOLUCE).

K tomuto ostrému zápasu nemohlo dojít? Ne, nemohl, protože proletáři – dělníci, rolníci a vojáci – se snažili udržet a bránit moc, kterou získali v říjnu 1917. A ubohá hrstka boháčů, nemající v zemi mocnou podporu, se přirozeně snažila spolehnout na cizí vetřelce a jejich bajonety, kteří se neváhali vrhnout na drancování ruského bohatství. Naštěstí jim bělogvardějci bez potěšení prodávali svou vlastní zemi velkoobchodně i maloobchodně, nestyděli se za své činy a nijak nápadně netruchlili nad prosperitou Matky Rusi.
Opravme si tedy, že občanská válka byla válkou nebo bojem o moc, mezi hrstkou bohatých, tzn. menšina a pracující většina nebo proletáři.

Znamená to, že „brat šel proti bratrovi“, nebo jinými slovy, že roztržka sváru prošla takříkajíc přímo přes rodiny?

Řekněme, že toto slovní spojení nelze brát doslova. Samozřejmě se odehrály jednotlivé případy, kdy byl jeden bratr v táboře bílých a druhý v táboře rudých. Taková situace však mohla nastat pouze v důsledku klamu a nepochopení jejich třídních zájmů jednotlivými proletáři z důvodu politické negramotnosti.

Je příznačné, jak o tom tehdy psal Demyan Bedny na adresu ztracených proletářů, kteří se postavili na obranu zájmů svých vykořisťovatelů, carských gardistů a tučné buržoazie:

Ale je mi líto skutečných trpících - chudáků,
Je škoda pro ty, kteří se třesou v těžkých chvílích,
Jsem připraven sám si nasadit stará pouta,
Žádá pro sebe a vězení a pouta,
Nahrazuje svými rameny bývalé "majitele" ...

Podotýkám, že před Velkou říjnovou revolucí tzv. „bratři“, kteří stáli na druhé straně barikád, neváhali okrádat obyčejné lidi jako lepkavé a ohlodávat je až na kost, aniž by o nějakém druhu vůbec uvažovali. "bájného bratrství".

Proto v obč utlačovaní se postavili proti utlačovateli, a ne "bratr" proti "bratře", jen tak a ne jinak, a tomu se nedalo vyhnout, snad leda tím, že by se krk opět naklonil pod jho a bič vykořisťovatele.

Těm, kdo dnes křičí, že občanská válka je zlo, tedy ani zdaleka nejde o touhu po míru a neprolévání krve, ale o zanechání boje obecně, o moc ve prospěch buržoazie a statkářů, kteří byli z ní z vůle lidu v říjnu 1917 odstraněny. roku. A jejich pozice je ze své podstaty hluboce antipopulární.

Lenin ve své „Odpovědi P. Kijevskému (Ju. Pjatakovovi)“ napsal: „Cílem občanské války je dobýt banky, továrny, továrny a další věci (ve prospěch proletářů), zničit jakoukoli možnost odporu proti buržoazii a zničit její jednotky."

Je jasné, že takové cíle nemohly potěšit ty, kteří se donedávna vykrmovali na úkor utlačované většiny. Právě tento střet zájmů vyvolal urputný boj – občanskou válku, jejíž odmítnutí by se rovnalo kapitulaci buržoazie a oněm fragmentům carismu, které bohužel ještě přežily.

Historie netoleruje konjunktivitu. Nebudu proto fantazírovat o tom, co by se stalo v důsledku změny určitých historických rozhodnutí. Chci jen udělat malý krůček k pochopení, zda se válce v letech 1941-45 jako takové dalo předejít.

Ilustrováno - Karikatura Clifforda Barrimana, 1939

Úvaha o předpokladech pro druhou světovou válku tradičně začíná zmínkou o Versailleské smlouvě. Pro Německo to byla ponižující dohoda, omezující ji ve vojensko-politické sféře. Versailleská smlouva byla jedním z důvodů nástupu Adolfa Hitlera k moci.

V roce 1933 přestává Německo dodržovat omezení Versailleské smlouvy a začíná budovat své ozbrojené síly.

V roce 1936 Hitler přiměje Mussoliniho, aby souhlasil s anexi Rakouska. Ve stejném roce Německo uzavírá s Japonskem Antikominternský pakt (pakt o boji proti komunismu). V roce 1938 Německo anektuje Rakousko. V témže roce v důsledku Mnichovské dohody rozděluje Německo Československo za účasti Polska a Maďarska.

V roce 1939 Německo zahajuje polské tažení. Rozdělení Polska probíhá... společně se SSSR, v souladu s tajným protokolem k Paktu Molotov-Ribbentrop.

V roce 1940 Německo okupuje Dánsko, Norsko, Belgii a Nizozemsko. Ve stejném roce se Francie vzdává. Německo jde do války s Velkou Británií.

Z uvedených faktů je zřejmé, že válka nabírala na obrátkách a Hitler se tam nehodlal zastavit. Pozoruhodné je především to, že Německo soustavně útočilo na každého, s kým předtím uzavřelo dohody o rozdělení jiných zemí. Za účasti Velké Británie a Polska došlo k rozdělení Československa. Poté bylo obsazeno samotné Polsko a byla vyhlášena válka Velké Británii. Rozdělení Polska bylo provedeno za účasti SSSR – je divu, že se dalším Hitlerovým cílem stal samotný SSSR?

A co se stalo ze strany samotného Sovětského svazu?

1939-1940 - sovětsko-finská válka. 1940 – přistoupení pobaltských států, Besarábie a Severní Bukoviny (dříve součást Rumunska) k Sovětskému svazu. O účasti SSSR na dělení Polska již byla řeč.

A přestože Sovětský svaz neprovedl tak rozsáhlé akvizice sousedních území jako Německo, bylo by nesprávné nazývat politiku SSSR pasivní.

Oba státy – jak Německo, tak SSSR – prováděly politiku zabírání a anektování sousedních území. Obě totalitní mocnosti směřovaly k sobě.

V roce 1941 byla situace takováže na stejném kontinentu byly dva totalitní režimy a každý z nich deklaroval svou myšlenku jako jedinou správnou. Obecnou myšlenkou německého nacismu byla myšlenka nadřazenosti árijské rasy nad ostatními. Obecnou myšlenkou komunismu byla myšlenka nadřazenosti sovětského systému nad všemi ostatními. Cílem nacismu je zajistit blahobyt svého lidu na úkor jiných národů. Cílem komunismu je tzv. „světová revoluce“. Oba totalitní režimy směřovaly každý k vlastnímu cíli a zasadily své myšlenky do pohraničních oblastí. Pohybovali se různou rychlostí, ale jejich setkání bylo nevyhnutelné a vzhledem k územní blízkosti se setkání nedalo dlouho odkládat.

Jaké byly teoretické možnosti, jak se vyhnout střetu dvou totalitních režimů?

1 - Pád jednoho z režimů kvůli vnitřním problémům. Víme však, že stalinský režim byl vnitřně dostatečně stabilní, aby přežil až do smrti „otce všech národů“. Hitlerův režim také nezaznamenal vážné vnitřní problémy až do okamžiku, kdy válka získala pro Hitrela nepříznivý charakter. Není tedy důvod se domnívat, že by se jeden z režimů mohl sám rozpadnout dříve, než by došlo ke srážce. I kdyby tato kolize byla o několik let odložena.

2 - Zničení jednoho z módů vnějšími protivníky. Ale kdo by mohl zničit Hitlera rychleji než SSSR? Velká Británie se soustředila na vlastní obranu, Francie se vzdala, Itálie se stala Hitlerovým spojencem, Spojené státy jsou geograficky příliš daleko na to, aby Hitlera zničily, než půjde do války se SSSR.

Existovala příležitost pro setkání dvou totalitních režimů a mírové soužití? Myslím, že ne.

Plán útoku na SSSR (Barbarossa) vypracoval Wehrmacht v polovině roku 1940 a do konce roku jej schválil Hitler. SSSR se tak stal Hitlerovým cílem předem, dlouho před začátkem války. Je třeba připomenout, že v roce 1936 Německo podepsalo pakt proti kominterně s Japonskem. Neexistuje jediný vážný důvod domnívat se, že v roce 1941 mohl Hitler změnit svůj názor a zapomenout na své dlouhodobé plány (které, nutno podotknout, se nevymyslely sám, ale společně se spolustraníky).

Existují verze, že Stalin měl podobné plány na útok na Německo a dobytí Evropy. Ale i bez nich – Hitlerova jediná aspirace na východ stačila ke střetu a rozpoutání války.

Co jiného mohlo Hitlera zastavit? Atomová bomba? Ale v roce 1941 neexistovala. S nejintenzivnějším vývojem, ke kterému došlo během války, se atomová bomba objevila až v roce 1945.

Na základě těchto historických faktů docházím k závěru, že srážka totalitních režimů Německa a SSSR s rozsáhlou válkou – od roku 1940, již byla nevyhnutelná.

Možná dříve, v letech 1936-1939, existovaly určité příležitosti pro Velkou Británii, Francii a Spojené státy, aby zastavily růst vojenské síly hitlerovského Německa a tím „zneškodnily“ tuto bombu. Tyto příležitosti ale nevyužili. Zjevně se prostě nechtěli vměšovat do Hitlera, protože ne jeho, ale Stalina považovali za nebezpečnější. Hitler - v roce 1936 byl považován za velmi pokrokového úctyhodného politika. Časopis Time otiskl jeho portrét na obálce. Koncentrační tábory ještě neexistovaly. Byl to úspěšný evropský politik Adolf Hitler, který shromáždil svůj národ a vyvedl Německo z vleklé krize. Nebáli se ho. Báli se Stalina.

A v roce 1940 už bylo pozdě.

Jediné, co se v letech 1940-1941 mohlo změnit, bylo pořadí událostí. Hitler mohl odložit útok na SSSR na později, aby předběžně zlomil odpor Velké Británie. Co by se od toho lišilo? V podstatě – nic. Německý útok na SSSR nemusel být tak náhlý, ale mohla nastat situace, kdy by SSSR zaútočil jako první. Nebudu spekulovat o tom, jak by se změnil průběh války, její trvání a ztráty v důsledku jakýchkoli změn v načasování a pořadí útoku. V každém případě by ztráty byly obrovské. Dva totalitní systémy, dva válečné stroje, naladěné na totální zničení nepřítele – nemohly se omezit na krátkou válku, neustoupily by od svého cíle ani v roce 1941, ani v roce 1942. Samy by se nerozpadly. Vše dopadlo tak, že se tyto systémy musely srazit a bojovat až do zničení jednoho z nich. Historie se vyvíjela tak, že se tyto systémy 22. června 1941 srazily a Sovětský svaz porazil v brutální krvavé válce za podpory svých spojenců – Velké Británie a Spojených států, na což by se samozřejmě nemělo zapomínat.

Vyhráli jsme tu nevyhnutelnou válku.

Utrpěli jsme obrovské ztráty, ale vyhráli jsme.

A bez ohledu na to, jaké chyby při přípravě a vedení války spáchali Stalin a / nebo sovětští vojenští vůdci, hlavní historická událost roku 1941 - začátek Velké vlastenecké války - nebyla jejich chybou. Od roku 1941 to byla historická nevyhnutelnost.

K tomuto pochopení jsem dospěl jako výsledek studia historického pozadí druhé světové války. Možná jste se naučili nebo pochopili něco nového pro sebe.

Od rozpadu Sovětského svazu uplynulo 25 let. Někteří tomu, co se stalo, říkají přirozený a logický běh událostí. Jiní tvrdí, že došlo k dobře řízenému procesu, který vedl k největší geopolitické katastrofě 20. století. kde je pravda? Jakou roli v tom všem sehrál faktor osobnosti a jaké poučení nás historie naučila? Hovoří o tom první prorektor Akademie managementu za prezidenta, profesor Alexandr Ivanovskij, historik a filozof Boris Lepeshko a politolog Pjotr ​​Petrovskij.

NG: Jaké jsou podle vás hlavní důvody rozpadu SSSR: prohra ve studené válce, pokles cen ropy, vyčerpaný zdroj velení-administrativní ekonomiky? Nebo za to může zkostnatělá ideologie? Byl tento proces nevyhnutelný nebo se mu dalo předejít?

Boris Lepeshko: Vše závisí na základních polohách. Pokud uvážíme, že rozpad SSSR je požehnáním, tak proč mu mělo být zabráněno? Pokud by šlo o řízený proces, pak by jeho autoři měli být oceněni Nobelovými cenami za efektivitu manažerských rozhodnutí. Stojíme-li tváří v tvář přirozenému běhu událostí, truchlí nad „přirozeným úbytkem“ zastaralých společenských jevů? Spor pokračuje a já mohu vyjádřit pouze svůj vlastní názor: pro mě je vše, co se stalo před čtvrt stoletím, osobní, filozofická a politická katastrofa. Společnost neměla prostředky, aby to vyloučila. Ani intelektuální, ani politický, ani ekonomický. Navíc mnozí viděli příchod této „politické tsunami“, ale nemohli nic dělat (nebo nechtěli). Podobný proces se odehrál v předvečer revoluce v roce 1917. Všichni všemu rozuměli, dokonce se pokusili zastavit destruktivní procesy, ale jak to skončilo? Stejně jako v roce 1991. Myslím, že pro většinu lidí znamenaly události před 25 lety kolaps obvyklého hostelu. Následně se to v mnoha bývalých republikách kdysi sjednocené moci změnilo v krvavý masakr. Když dnes říkají, že to všechno je kvůli té pověstné svobodě a demokracii, pak se musíte zamyslet nad jedinou otázkou: stojí tato svoboda a demokracie za tisíce zničených životů a uprchlíků v Karabachu, Gruzii, Kyrgyzstánu, Ukrajině? Moldavsko?

Alexandr Ivanovský: Rozpad SSSR je nepochybně největší geopolitickou katastrofou. Téměř 300 milionů lidí se současně ocitlo v poměrně složité situaci nejistoty. A to ani nemluvím o zemích třetího světa, které byly několik desetiletí součástí socialistického bloku a s jeho zničením čelily také obrovským potížím šokové terapie. Tato tragédie navíc vedla k začátku útoku na sociální práva a záruky běžných občanů. A to nejen v postsovětském prostoru. Od počátku 90. let byly sociální programy všude omezovány, protože svět se stal unipolárním a podpora střední třídy ze strany těch u moci nemá zvláštní smysl. Svého času byly kapitalistické země pod vlivem SSSR kvůli strachu z nástupu levice k moci nuceny provádět sociálně odpovědnější politiku. S rozpadem sovětského státu začaly na Západě upadat sociální programy a zvýšila se míra nerovnosti. Na tomto pozadí začala v mnoha zemích narůstat nespokojenost lidí s jejich politickými elitami a posilovaly se pozice ultrapravicových nacionalistických sil.

Nástup globálního monopolu jednoho mocenského centra vedl k silným finančním krizím, které následují jedna za druhou, takže zemím prakticky nezbývá čas na zotavení. Celkově se mezinárodní politika stala nepředvídatelnější, teroristické útoky a války se staly častějšími, lokální konflikty a problém uprchlíků zesílily. Nastalo období globální nestability.

Petr Petrovský: Nesouhlasím s tím, že země neměla prostředky, aby zabránila blížícímu se katastrofě. Připomínám, že země RVHP (Rada vzájemné hospodářské pomoci) v té době zabíraly třetinu světové ekonomiky z hlediska agregátního HDP a měly všechny základní technologie. Ale kvůli slabosti vedení nedokázali udržet své pozice.

Když mluvíme o důvodech rozpadu SSSR, apeloval bych na starověkou tezi: kdo z toho těží? Bezprostředně po válce se ve světě vytvořily dva bloky – sovětský a euroatlantický. Ten se netajil svým cílem vyhrát nad socialistickým systémem a fungoval v tomto ohledu dobře. Osudnou roli v osudu SSSR sehrály i ceny energií. V 70. letech 20. století, kdy rychle rostly, se západní země zaměřily na energeticky úsporné technologie, robotizaci a průmyslovou automatizaci. Sovětský svaz šel cestou dumpingových cen uhlovodíků v rámci svého bloku. To na chvíli přineslo výhody, ale na druhou stranu zpomalilo přechod na výpočetní techniku, automatizaci a elektroniku. Výsledkem bylo, že v 80. letech, kdy se ceny ropy zhroutily, byly západní ekonomiky konkurenceschopnější. Sovětské vedení místo rychlé modernizace ekonomiky začalo transformovat politický systém. Není možné uměle implantovat demokracii do společnosti, aniž bychom pro to měli připravenou ekonomickou, sociální a ideologickou půdu. V tom vidím hlavní poučení z událostí roku 1991.

NG: To znamená, že kdyby na místě Gorbačova byla silnější a rozhodnější osobnost, všechno mohlo dopadnout jinak. Je zde ale role osobnosti skutečně tak významná? Koneckonců, pod nemocným a slabým Brežněvem se SSSR nezhroutil ...

P.P.: Brežněv se stal vůdcem, který vytvořil rozbušku pro výbušné zařízení, které zničilo Sovětský svaz. Gorbačov nebyl schopen tuto rozbušku zneškodnit. Ve srovnání například s čínským vůdcem Tengem Siao-pchingem udělal Gorbačov hodně chyb. Místo toho, aby provedl ekonomické reformy, zavedl protikrizový management, Gorbačov se zabýval populismem, dezintegroval systém řízení a prováděl nepochopitelné kroky ke stimulaci a vytvoření lidových front. To znamená, že vytvořil četná centra politických sil, které mezi sebou bojovaly a učinily systém nekontrolovatelným.

B.L.: Gorbačov bezpochyby nese osobní odpovědnost za to, co se stalo naší zemi. A jeho činnost vyžaduje odpovídající právní a politické posouzení, samozřejmě negativní. Pokud jde o roli jednotlivce, podívejte se a zkuste posoudit národní vývoj Běloruska mimo kontext osobnosti Alexandra Lukašenka. Nebo obrana Anglie ve 40. letech minulého století mimo vůli a charakter Churchilla. Nebo osud Francie po druhé světové válce mimo de Gaulla. Vše se okamžitě vyjasní. Mezi faktory, které určují osud jakékoli země, hraje rozhodující roli konkrétní člověk.

A.I.: Nezpochybňuji tezi, že všechny problémy začaly nahoře a byly z velké části způsobeny chybějící rotací zaměstnanců, zdlouhavým procesem jejich omlazování. Ale co se týče možností socialistického hospodářství, tady mám k extrémům daleko. Myslím, že pravda je stále uprostřed. Je zřejmé, že četné velké projekty realizované v SSSR (úspěchy v oblasti vesmíru, vojenský průmysl, sociální politika) by nebyly možné bez vedoucí úlohy státu v ekonomice. Jiná věc je, že v určité fázi ekonomika zamrzla a nerozvíjela se. Ale socialistické myšlenky jsou ve světě živé a žádané. Dnes se v Rusku i v Bělorusku asi 60 procent obyvatel hlásí ke konzervativním sociálně demokratickým tradicím.

Existence SSSR vyrovnala situaci na světové scéně. Faktor brzd a protivah umožnil vyhnout se mnoha negativním scénářům, včetně jaderné války.

NG: Každá společnost se ze své podstaty hlásí ke konzervatismu, který vůbec není překážkou rozvoje. Otázkou je, kdo povede zemi v konkrétní fázi a kam se obrátí energie mas. V této souvislosti je názorný příklad bývalých sovětských republik. Cestu k nezávislosti ostatně každý začínal s prakticky rovnými výchozími podmínkami. Někomu se ale podařilo prokázat svou cenu, předcházet konfliktům, udržet si ovladatelnost, někdo jiný se zase nedokáže dostat z propasti chaosu a politických hádek. Proč?

B.L.: Na tuto otázku neexistuje jednoznačná a přijatelná odpověď. Vždy existuje celý komplex důvodů, jevů, které často není možné postavit do určité hierarchie. Všechny pokusy teoretiků (od Platóna, Hegela, Marxe až po postmodernisty) nabídnout koherentní odpověď byly neúspěšné. A nikdy nebudou korunováni – to je plus i mínus naší existence. To znamená, že každý vývoj vždy obsahuje prvek nepředvídatelnosti. Je nemožné si představit, že analytici vše spočítají a v budoucnu nabídnou oboustranně výhodné možnosti rozvoje. Jedna věc je však jasná: aby se minimalizovala katastrofální povaha rozvoje, musí se mít dobře, pokud jde o schopnosti národní elity (nekorumpované, ne kompradorské), národního hospodářství a národního vzdělávacího systému. .

P.P.: Myslím si, že v některých zemích (Ukrajina, Gruzie, Kyrgyzstán, pobaltské země) místní elity prostě přecenily své síly a schopnosti, často jednaly na vlně emocí a zalíbily se určitým politickým silám. Příspěvek stejných pobaltských států k celounijnímu systému se rovnal běloruskému. Co se nakonec stalo našim sousedům? Bezprecedentní vylidňování a deindustrializace. Opačným příkladem je Kazachstán s jeho složitou etnickou situací. V roce 1991 mu mnozí předpovídali osud horkého místa. Ale republika přežila. Jednak díky silné osobnosti jejího prezidenta. Na druhou stranu politická elita chápala, že nové podmínky s sebou většinou nesou rizika a je důležité je včas vidět a zastavit. Zdravý rozum zvítězil i v Bělorusku. Soustředili jsme se na rozvoj toho, co máme, nezkracovali jsme se, nepřetrhali jsme vazby s minulostí, zachovali jsme tradice a kontinuitu. To znamená, že jsme zvolili pragmatickou cestu, opuštění vulgárních receptů a liberální šokové terapie, která nám byla vytrvale nabízena zvenčí. To umožnilo zachovat základní ekonomické jednotky a umožnilo normální fungování systému řízení.

Sovětský svaz je, když na Kavkaze není terorismus a drogy, ale letoviska, sanatoria a nejlepší světová minerální voda. Na Ukrajině ne bitvy na Majdanu, ne bojovníci s hákovým křížem, ale nekonečná pšeničná pole, letecký průmysl, čistá města a milí, šťastní lidé. V Pobaltí - ne pochody SS, ale výroba vysoce přesné elektroniky a radiotechniky.

NG: No, v politice, stejně jako v životě, si každý volí svou vlastní cestu. Po zániku SSSR některé nové mladé státy táhly do EU, jiné zvolily integraci v euroasijském prostoru. Co předurčilo tuto volbu? A proč dosavadní pokusy Ruska stát se těžištěm bývalých sovětských republik nevedly k velkému úspěchu?

B.L.: Po rozpadu SSSR se „zapnuly“ nové mechanismy historické, etnické a jiné povahy. Někde na prvním místě byly priority tvořené národními elitami. Někde byla touha vrátit se do národního „zlatého věku“, mimo socialistický kontext. Někdo vzal referenční bod do jiných center moci. Komplex těchto faktorů určoval národní volbu v různých postsovětských zemích. Takový vývoj událostí nikdo nepředvídal, a proto můžeme s klidem říci, že logika je zde až na druhém místě. O všem rozhoduje poměr různých faktorů „fungujících“ tady a teď. Pokud jde o Rusko, vše bylo řečeno již dávno. A o velikosti, o hrdinství ao problémech („jsi ubohý, jsi všemohoucí, jsi mocný, jsi bezmocný“ – neexistuje ani přidávat, ani odečítat). Poslední dvě století bylo Rusko středem světové pozornosti, když se poměrně hlasitě přihlásilo jak krvavými revolucemi, tak vítěznou válkou. co bude zítra? Tohle asi nikdo neví.

P.P.: Problém je v tom, že ani nyní, ani v 90. letech Rusko nenavrhlo globální projekt, globální alternativu (především z hlediska hodnot) ke stávajícímu unipolárnímu systému světového řádu. Je jasné, že by se nemělo jednat o projekt návratu do SSSR. Hrabat se v minulosti a hledat křivdy je také nepřípustné. Měl by to být projekt do budoucna. Pokud to Rusko dokáže jasně formulovat, pak je úspěch reintegrace na novém základě zaručen. Pokud Rusko zůstane na revanšistických pozicích, upadne pod vliv etnických, imperiálních a jiných ambicí, pak z naší Euroasijské unie nic nepřijde.

A.I.: Studie systémů veřejné správy od 18. století do současnosti ukazují, že všechny byly budovány hierarchicky. Každá země měla svou historickou paměť, dědictví a v souladu s tím se vyvíjela tím či oním směrem. Je jasné, že rozpadající se kusy ze SSSR se musely přilepit na nějaký břeh. Někde hrály roli velké peníze, někde se vsadilo na sliby. Došlo obecně ke zcela kontrolovanému procesu posouvání hranic, přesunu zemí do určitých bloků. Postupem času se objevila první zklamání a výčitky, protože někteří nečekali na slíbené, jiní chtěli víc. To vše opět svědčí o tom, že vždy je třeba žít s vlastním rozumem a „vybrat si vlastní stopu“. Nikdy nebyl a nikdy nebude bezdůvodný pokrok. Chcete-li žít lépe, musíte sami tvrdě pracovat.