Sadovsky-Grundlage der Allgemeinen Systemtheorie. Sadovsky V.N., Rep.

Einführung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Kapitel I. Systemforschung und Systemansatz. . . . . . . . . . . . . .15
§ 1. Allgemeine Merkmale der modernen Systemforschung. . . . . . . . .15
§ 2. Hauptbereiche der modernen Systemforschung. . . . . . . . . . . .21
§ 3. Zur Frage nach dem Wesen des Systemansatzes. . . . . . . . . . . . . . . . .32
§ 4. Philosophische Methodik zur Untersuchung komplexer Objekte und Systeme, Ansatz 44
Kapitel II. Systemtheorien und allgemeine Systemtheorie. . . . . . . . . . . . . . . . 51
§ 1. Fachliche Darstellungen des Systemansatzes. Vielfalt an Theorien
Systeme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51
§ 2. Besonderheiten von Problemen der allgemeinen Systemtheorie (Vorbemerkungen). . . . .57
§ 3. Eine historische Lektion: das Dilemma der „wissenschaftlichen und technischen Theorie bzw
methodisches Konzept“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
§ 4. Allgemeine Systemtheorie als Metatheorie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Kapitel III. Der Begriff eines Systems im Rahmen der allgemeinen Systemtheorie. . . . . . . . . . . 77
§ 1. Grundlegende Schwierigkeiten bei der Definition des Begriffs „System“. . . . . . . . . 78
§ 2. Analyse der Bedeutungsfamilie des Begriffs „System“. . . . . . . . . . . . . . .82
§ 3. Einige Ergebnisse einer typologischen Untersuchung der Bedeutungen eines Begriffs
"System" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
§ 4. Beziehung, Menge, System. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Kapitel IV. Allgemeine Systemtheorie – Erfahrung systematischer Darstellung. . . . . . . .107
§ 1. Einige Vorbemerkungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
§ 2. Grundlagen des mengentheoretischen Systemkonzepts. System
mit Beziehungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112
§ 3. Arten der Verbindungsdichte von Systemelementen. . . . . . . . . . . . . . . . 120
§ 4. Wirkungsweise (Verhalten) von Elementen und Systemen. . . . . . . . . . . . 135
§ 5. Terminal- und zielorientierte Ansätze in der allgemeinen Systemtheorie. . . . . 154
§ 6. Grundprinzipien der Theorie offener Systeme. . . . . . . . . . . . . . . .163
§ 7. Das Konzept der „allgemeinen Systemtheorie“ von L. von Bertalanffy. . . . . . . . . . . 171
§ 8. Parametrisches Systemkonzept. . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
§ 9. Hauptrichtungen für die Weiterentwicklung der allgemeinen Systemtheorie. . . . . 191
§ 10. Zur Diskussion um die Allgemeine Systemtheorie als Metatheorie. . . . . . . . . . .195
Kapitel V. Spezielle logische und methodische Probleme der allgemeinen Systemtheorie. .204
§ 1. Schema der logischen und methodischen Aufgaben der Systemforschung. . . . . . 205
§ 2. Spezifische Konzepte des Systemansatzes; ihre Vielfalt
und Ordnung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .206
§ 3. Methodische Aspekte der Definition des Konzepts der Systemsequenz. . . . . . 211
§ 4. Über eine Methode zur Klassifizierung von Systemen. . . . . . . . . . . . . . . . . .216
§ 5. Logisch-methodische Erläuterung der „Teil-Ganze“-Beziehung. Infinitesimalrechnung
Einzelpersonen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .225
Kapitel VI. Paradoxien des Systemdenkens. . . . . . . . . . . . . . . . . . .232
§ 1. Allgemeine Merkmale von Systemparadoxien. . . . . . . . . . . . . . . 232
§ 2. Auf dem Weg zur Interpretation von Systemparadoxien. . . . . . . . . . . . . . . . . .238
§ 3. Paradoxien des Systemdenkens und die Besonderheiten des Systemwissens. . . . . . 240
Abschluss. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
Literatur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251

Am 28. Oktober 2012, im 79. Jahr seines Lebens, starb der Doktor der Philosophie, Professor Vadim Nikolaevich Sadovsky.

V.N. Sadovsky ist einer der größten inländischen Experten auf dem Gebiet der Systemforschungsmethodik und Wissenschaftsphilosophie und Autor von mehr als zweihundert wissenschaftlichen Werken, von denen viele in Russland und im Ausland weithin bekannt sind.

Noch während seines Studiums an der Philosophischen Fakultät der Moskauer Staatlichen Universität begann er mit der Umsetzung eines umfangreichen Programms zur analytischen und kritischen Entwicklung der modernen westlichen Philosophie und der Förderung ihrer Errungenschaften auf heimischem Boden. Aufklärung im edelsten Sinne des Wortes war die Berufung von Vadim Nikolaevich. Dies belegen zumindest die Werke westlicher Denker, die unter der Herausgeberschaft und mit umfangreichen wissenschaftlichen Vorworten von V.N. veröffentlicht wurden. Sadovsky: Bücher von J. Piaget (M., 1969), J. Hintikka (M., 1980), M. Wartofsky (M., 1988), K. Popper (M., 1983, M., 1992; M. , 2000, M., 2001), Sammlungen von Artikeln von L. von Bertalanffy, A. Rapoport und anderen (M., 1969), T. Kuhn, I. Lakatosh, S. Toulmin (M., 1978), Sammlung von Übersetzungen „Evolutionäre Erkenntnistheorie und Logik der Sozialwissenschaften“ (Moskau, 2000). In den Werken von V.N. Sadovsky liefert auch eine detaillierte Analyse der philosophischen, methodischen und soziologischen Ansichten von K. Popper.

Vadim Nikolaevich, zusammen mit seinen Gleichgesinnten I.V. Blauberg und E.G. Yudin ist einer der Gründer der nationalen wissenschaftlichen Schule „Philosophie und Methodik der Systemforschung“; Er begann in den 1960er Jahren mit der Entwicklung dieses Themas, unter anderem auf den Seiten der Zeitschrift „Problems of Philosophy“. V.N. Sadovsky analysierte die methodischen Grundlagen der Allgemeinen Systemtheorie, formulierte Systemparadoxien und zeigte den Zusammenhang zwischen dem philosophischen Prinzip der Systematik, dem Systemansatz und der Allgemeinen Systemtheorie auf. Die Förderung dieser Ideen erfolgte unter der Dominanz der offiziellen Ideologie der 60er und 70er Jahre. war nicht nur ein Akt wissenschaftlicher, sondern auch bürgerlicher Courage.

Seit 1978, also fast zwanzig Jahre, ist V.N. Sadovsky leitete die Abteilung für Systemforschungsmethodik am Institut für Systemanalyse der Russischen Akademie der Wissenschaften und verband dabei harmonisch die administrative und wissenschaftliche Führung des Personals der Abteilung mit seiner eigenen aktiven und fruchtbaren kreativen Tätigkeit.

Vadim Nikolaevich war viele Jahre lang eng mit den Herausgebern von „Problems of Philosophy“ verbunden – zunächst als Berater, stellvertretender Leiter. Abteilung und dann - Mitglied der Redaktion und des International Editorial Council. Seine Veröffentlichungen in der Zeitschrift stießen stets auf großes Interesse und zeichneten sich durch ihre Schärfe, Relevanz der Themen und Tiefe der Analyse aus.

Die Sorge um die Bewahrung heimischer wissenschaftlicher Traditionen und das Andenken an diejenigen, die sie geschaffen haben, stand in den letzten Jahren im Mittelpunkt von Vadim Nikolaevichs Aufmerksamkeit. Seine Integrität in seinem Handeln, seine Freundlichkeit, Einfachheit und sein Humor in der Kommunikation mit Kollegen brachten ihm den wohlverdienten Respekt aller ein, die ihn kannten.

Die schöne Erinnerung an den lieben Vadim Nikolaevich Sadovsky wird in unseren Herzen bleiben.

Ein bedeutender Spezialist für Philosophie und Methodologie der Wissenschaft; Doktor der Philosophie (1974), Professor (1985), leitender Forscher am Institut für Systemanalyse der Russischen Akademie der Wissenschaften. Ordentliches Mitglied der International Academy of Information Sciences, Information Processes and Technologies (1996).
Geboren am 15. März 1934 in Orenburg. 1956 schloss er sein Studium an der Philosophischen Fakultät der Moskauer Staatlichen Universität ab. M.V. Lomonossow. Er arbeitete am Institut für Philosophie der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, im Herausgebergremium der Zeitschrift „Problems of Philosophy“ und am Institut für Geschichte der Naturwissenschaften und Technik der Akademie der Wissenschaften der UdSSR. Seit 1978 arbeitet er am All-Union Scientific Research Institute for System Research (heute Institut für Systemanalyse der Russischen Akademie der Wissenschaften), seit 1984 ist er dort Leiter der Abteilung für methodische und soziologische Probleme der Systemforschung Institut und gleichzeitig (von 1993 bis 2006) - Leiter der Abteilung für Philosophie, Logik und Psychologie, Moskauer Institut für Wirtschaft, Politik und Recht.
Einer der Organisatoren und Leiter der russischen wissenschaftlichen Schule „Philosophie und Methodik der Systemforschung“ (Die Schule wurde in den 1960er Jahren gemeinsam mit I.V. Blauberg und E.G. Yudin gegründet). Organisator, Direktor und Herausgeber zahlreicher kollektiver Monographien, Übersetzungen und wissenschaftlicher Sammlungen historischer, wissenschaftlicher, philosophischer und methodischer Werke. Mitglied der Redaktion (seit 1969) und stellvertretender Chefredakteur (seit 1979) des Jahrbuchs „Systemforschung. Methodische Probleme“ (veröffentlicht von 1969 bis heute). Mitglied des Redaktionsausschusses der Zeitschriften „Synthese“, „International Journal of General Systems“, „Systemist“.
Er untersuchte die axiomatische Methode, die Unabhängigkeit wissenschaftlicher Erkenntnismodelle von philosophischen Konzepten, die Beziehung zwischen Wahrheit und Glaubwürdigkeit, Kriterien für den Fortschritt der Wissenschaft, die methodische Natur und den konzeptionellen Apparat des Systemansatzes. Er schlug das Konzept der allgemeinen Systemtheorie als Metatheorie vor, zeigte die Beziehung zwischen dem philosophischen Prinzip der Systematik, dem Systemansatz und der allgemeinen Systemtheorie und führte eine Analyse der Tektologie (der Organisationslehre von A.A. Bogdanov) durch.
Eine weitere Richtung der wissenschaftlichen Forschung ist die Methodik, evolutionäre Erkenntnistheorie und Soziologie von K. Popper, dessen Hauptwerke mit einem Kommentar in Russland veröffentlicht und von V.N. herausgegeben wurden. Sadowski. 1983, herausgegeben von V.N. Sadovsky wurde erstmals in russischer Sprache veröffentlicht, eine Übersetzung der logischen und methodischen Werke von K. Popper in der Sammlung „Logik und das Wachstum wissenschaftlicher Erkenntnisse“ (Moskau: Progress Publishing House, 1983), 1992 K. Poppers Klassiker Arbeit zur Sozialphilosophie „Offene Gesellschaft und ihre Feinde“ (Moskau: Internationale Stiftung „Kulturinitiative“, 1992). Im Jahr 2000 wurde zusammen mit D.G. Lahuti (Übersetzer) und V.K. Finn (Autor des Nachworts) V.N. Sadovsky (Chefredakteur und Autor des Vorworts) veröffentlichte eine Artikelsammlung „Evolutionäre Erkenntnistheorie und Logik der Sozialwissenschaften“. Karl Popper und seine Kritiker“ (Moskau: Editorial URSS, 2000).

AUS GEBORNEN IR-ÜBERSETZUNGEN Allgemeine Ausgabe und Einführungsartikel von V. I. Sadovsky pi
E. G. Yudina
Progress-Verlag Moskau 1969

ÜBERSETZUNG VON SAN GL I SKY UND POLNISCHEN A. MM IC I LU I, B. V. PLES S KOM, CH. SMOLYAN A, BAS T L ROST UND NAB. G. YU DINA und NS. YULI NOY, WISSENSCHAFTLICHE HERAUSGEBERIN DES VERLAGES A. A. MAKAR O V
Redaktionsausschuss für Literatur zu Philosophie und Recht 5 , 6- 69

AUFGABEN, METHODEN UND ANWENDUNGEN DER ALLGEMEINEN SYSTEMTHEORIE
EINFÜHRENDER ARTIKEL
Noch vor wenigen Jahren waren Arbeiten, die sich systemtheoretischen Problemen widmeten, in der wissenschaftlichen Literatur eine Seltenheit. Nachdem die systemische Forschung nun alle Bürgerrechte in der modernen Wissenschaft erlangt hat, ist es unwahrscheinlich, dass sie allzu umfassender Zertifizierungen bedarf. Die Bibliographie zu verschiedenen Aspekten der Systemforschung umfasst mittlerweile Hunderte und sogar Tausende von Titeln; Spezialisten aus den unterschiedlichsten Wissensgebieten haben Dutzende Symposien und Konferenzen abgehalten, die sich mit Möglichkeiten zur Umsetzung systemischer Grundlagen befassten.
Fortschritt.
Dennoch erfordert dieses Buch eine besondere Einführung für den Leser. Sein Hauptmerkmal liegt in der Tatsache, dass es die vielleicht bedeutendsten Werke moderner ausländischer Wissenschaftler enthält, die sich mit den Grundlagen, Apparaten und Anwendungen der allgemeinen Systemtheorie befassen. Bisher wurden Übersetzungen von Konferenzbeiträgen zu dem einen oder anderen spezifischen Aspekt der Systemforschung auf Russisch veröffentlicht. Dies ist genau die Natur der Bücher „General Theory of Systems“ (MM und R, 1966), „Self-Organizing Systems“ (MM und R, 1964) und „Principles of Self-Organization“ (MM und R, 1966). Trotz der Bedeutung dieser Arbeiten vermitteln sie kein ausreichend umfassendes und vollständiges Bild des aktuellen Stands der systemischen Bewegung im Ausland. Und das wiederum erschwert den Vergleich ausländischer Studien mit den entsprechenden Werken sowjetischer Spezialisten,
1
H

Der sowjetische Leser ist sich bewusst, dass der Marxismus als erster neue Wege in den Methoden zur Erkenntnis komplexer Objekte ebnete, und die Begründer des dialektischen und historischen Materialismus entwickelten nicht nur eine dieser Erkenntnis entsprechende Methodik, sondern implementierten sie auch durch die Analyse einer Reihe von die wichtigsten Probleme der gesellschaftlichen Entwicklung. Ein Beispiel für eine solche Umsetzung ist die Arbeit von K. M. Arks und W. I. Lenin. Als objektive Fortsetzung dieser Linie kann man zahlreiche Versuche betrachten, neue Ansätze zur Untersuchung komplexer Objekte zu entwickeln, die für die Wissenschaft des 10. Jahrhunderts charakteristisch sind. Unter diesen Ansätzen nimmt die allgemeine Systemtheorie einen herausragenden Platz ein.
Diese Theorie in Form eines speziellen Konzepts wurde erstmals in den 1960er Jahren formuliert. Bertalanffy. Seine Entwicklung zeigte schnell, dass der Begriff der allgemeinen Systemtheorie keine streng definierte Bedeutung hat, und in diesem Zusammenhang fanden die Konzepte des Systemansatzes, der Systemforschung und der Systembewegung Eingang in die wissenschaftliche Verwendung.“
Was bedeutet diese Ablehnung der anfänglichen Strenge? Kann sie als Ergebnis eines allmählichen Verlusts der Klarheit in der wissenschaftlichen Aufgabenstellung der Methoden interpretiert werden? Den Pionieren der Systembewegung muss man zugute halten, dass sie von Anfang an litten nicht unter einem Übermaß an oberflächlichem Optimismus und waren sich der enormen Schwierigkeiten bewusst, die mit der Überwindung der Konstruktion von Konzepten wie der allgemeinen Systemtheorie verbunden wären. Mit der Entfaltung der systemischen Forschung wurde immer deutlicher, dass es hier nicht um die Verabschiedung eines einzelnen Konzepts mit Anspruch auf allgemeine wissenschaftliche Bedeutung ging, sondern um eine Neuausrichtung der Forschungstätigkeit, um die Entwicklung eines neuen Systems von Prinzipien wissenschaftlichen Denkens, um die Bildung eines neuen Zugangs zu Forschungsgegenständen. Dies spiegelt sich in den Konzepten des Systemansatzes, der Systembewegung etc. wider, die die Vielfalt spezifischer Formen und Bereiche der Systemforschung charakterisieren.
Ihr wachsendes Bewusstsein für die Notwendigkeit dieser vielschichtigen, vielschichtigen Analyseebene ist ein charakteristisches Merkmal der modernen Entwicklungsstufe der Systemforschung. Dies kommt in vielen Artikeln dieser Sammlung sowie in der Auswahl der Materialien deutlich zum Ausdruck und stellt verschiedene Lösungsansätze und -formen dar.
4

Hinweis auf Systemprobleme in verschiedenen Wissensgebieten. Dies bedeutet jedoch nicht, dass hier alle Bereiche der modernen Systemforschung gleichermaßen vertreten sind. Wenn wir in diesen Studien drei Hauptlinien herausgreifen: die Entwicklung der theoretischen Grundlagen des Systemansatzes, den Aufbau eines diesem Ansatz adäquaten Forschungsapparats und die Anwendung systemischer Ideen und Methoden, dann muss man sagen, dass in der veröffentlichten Den ersten beiden Zeilen wird im Buch der Vorzug gegeben.
Diese Sucht wird durch mehrere Gründe bestimmt. Erstens sind diese Bereiche der Auslandssystemforschung in unserem Land noch am wenigsten bekannt. Zweitens sind in diesen Bereichen die allgemeinen Schwierigkeiten einer inhaltlichen und formalen Ordnung am offensichtlichsten. Drittens ist eine systematische Darstellung der Theorie und Methodik der Systemforschung offensichtlich eine notwendige Voraussetzung für ein tieferes und gründlicheres Eindringen in die vielfältigen Anwendungen der allgemeinen Systemtheorie. Was die Anwendungen betrifft, so werden sie in diesem Buch aus einem etwas spezifischen Blickwinkel auf der Grundlage der hier veröffentlichten Artikel vorgestellt; natürlich ist es unmöglich, sich eine Vorstellung von allen tatsächlich existierenden Anwendungen systemischer Ideen zu machen; es ist möglich, sie zu erfassen allgemeine Richtung und Arten solcher Anwendungen.
Die meisten der in diesem Buch vorkommenden ausländischen Autoren sind in der wissenschaftlichen Welt weithin bekannt. Österreichischer Biologe (heute an der University of Alberta in Kanada tätig) JI. Bertalanffy ist nicht nur der Autor des ersten allgemeinen Systemkonzepts, sondern auch einer der Organisatoren der Society for Research in the Field of General Theory of Systems (1954) und der Gründer des Jahrbuchs dieser Gesellschaft, General Systems (seit 1956). . Gemeinsam mit ihm begannen der Philosoph, Psychologe, Soziologe A. Rapoport sowie der Ökonom K. Boulding diese wissenschaftliche und organisatorische Tätigkeit. Ein bekannter Spezialist auf dem Gebiet des Operations Research, R. A. Koff, war einer der ersten, der eine Alternative zur Theorie vorschlug
Bertalanffys Version des systemweiten Konzepts, das in diesem Buch vorgestellt wird. Name des englischen Kybernetikers U Ross
Für Ash Bi ist keine Zertifizierung erforderlich. Auch der amerikanische Spezialist auf dem Gebiet der mathematischen Biologie und Psychologie N. Rashevsky ist in unserem Land bekannt. In den vergangenen Jahren,

Mehrere Arbeiten des derzeitigen Direktors des Zentrums für Systemforschung unter
Case University MM Esarov 1, dessen Artikel in dieser Sammlung ein ziemlich vollständiges Bild seines Konzepts der Systemtheorie und der Art und Weise ihrer Konstruktion vermittelt. Der polnische Wissenschaftler O. Lange ist in unserem Land als Ökonom bekannt; sein hier veröffentlichtes Werk „Ganzheit und Entwicklung im Lichte der Kybernetik“ (eines der letzten von ihm geschriebenen) zeigt O. Lange als einen Philosophen, der sich weiterentwickeln wollte systemische Ideen auf der Grundlage des dialektischen Materialismus unter Verwendung des Begriffsapparats der Kybernetik. Was die anderen in diesem Buch vorgestellten Autoren betrifft, so sind sie in der wissenschaftlichen Welt zwar noch nicht so weithin bekannt, ihre Arbeit zeichnet sich jedoch durch Tiefe und Originalität des Denkens sowie die Fähigkeit aus, neue Problemformulierungen zu finden.
Natürlich kann nicht alles, was in diesem Buch veröffentlicht wird, als unbestreitbar angesehen werden. Allerdings erlebt die systemische Bewegung gerade eine Phase, in der sie kein Lob, sondern konstruktive Kritik an dem Erreichten braucht. Dies gilt in vollem Umfang für dieses Buch.
Die Kenntnis des Inhalts des dem Leser angebotenen Buches reicht völlig aus, um zu dem Schluss zu kommen, dass die allgemeine Systemtheorie bzw. Systemforschung, Systemwissenschaft usw. derzeit in mehr oder weniger systematischer Form existiert. Diese Schlussfolgerung kann nur gestärkt werden, wenn wir uns anderen Arbeiten zu diesen Problemen zuwenden, die nicht in dieser Veröffentlichung enthalten sind.
In gewissem Sinne kann dieser Sachverhalt als ganz natürlich angesehen werden – die allgemeine Systemtheorie als Spezialgebiet der modernen wissenschaftlichen Forschung existiert erst seit zwei Jahrzehnten, und die Zeit für eine theoretische Synthese ist dafür einfach noch nicht gekommen . Es ist auch bekannt, dass es zum ersten Mal Entwicklungsperioden für fast jedes wissenschaftliche Konzept gibt
1 MM e sarov i h, Grundlagen der allgemeinen Systemtheorie, in Allgemeine Systemtheorie, M, Mir, 1966, S. 15-48; Auf dem Weg zu einer formalen Theorie der Problemlösung, in Foreign Radio Electronics, 1967,
Nr. 9, S. 32–50.
6

Dabei hat die ursprüngliche Formulierung neuer Probleme viel mehr Gewicht als ihre Taxonomie, die zu diesem Zeitpunkt oft noch sehr frühreif ist. Das Gesagte gilt umso mehr, wenn man bedenkt, dass es sich bei der allgemeinen Systemtheorie nicht nur und nicht so sehr um ein spezielles Wissenschaftsgebiet handelt, sondern um die Entwicklung neuer Erkenntnisprinzipien sowie wissenschaftlicher und praktischer Tätigkeit. und hier sind die Aufgaben der Verallgemeinerung und Systematisierung noch komplexer.
Dennoch ist auch unter diesen Bedingungen der Wunsch einzelner Theoretiker der Systembewegung durchaus verständlich; ihre Arbeiten sind in diesem Buch enthalten – siehe die Artikel von L. Bertalanffy, A. Rapport, MM Esarovich, R A k of ai usw. ), um Ordnung und Klarheit in Ihre Wissenschaft zu bringen. Trotz aller Kontroversen und Unvollständigkeit solcher Versuche kann man nicht umhin, ihre zweifellos positive Bedeutung zu erkennen. Ohne Anspruch auf eine kanonisierte Darstellung zu erheben, fassen diese Autoren die Ergebnisse der durchgeführten Forschung eher zusammen und skizzieren neue Aufgaben und Perspektiven, als sie vollständig zu formulieren Konzepte. Geleitet von diesem Grundsatz werden wir versuchen, dem Leser unser Verständnis der Aufgaben, Ziele und Methoden der allgemeinen Systemtheorie und der Systemforschung im Allgemeinen zu vermitteln.
Es ist sinnvoll, gleich zu Beginn eine wichtige Unterscheidung zu treffen. Nach den ersten Veröffentlichungen zur allgemeinen Theorie des Systems, insbesondere als Folge der breiten kybernetischen Bewegung, die zweifellos das gesamte Spektrum der modernen wissenschaftlichen und technischen Forschung beeinflusste, wurden die Begriffe System, Struktur, Kommunikation, Steuerung und verwandte Begriffe zu einem Begriff am häufigsten in der Wissenschaft und in verschiedenen Bereichen der praktischen Tätigkeit verwendet. Ihre Verwendung durch verschiedene Autoren und in verschiedenen Wissenschaften unterscheidet sich erheblich voneinander – und zwar nicht nur in den ihnen zugeschriebenen Bedeutungen, sondern vor allem auch in den ihnen zugrunde liegenden inhaltlichen Formprinzipien. Oftmals zollen sie in ihrer Verwendung einfach der Mode Tribut oder basieren auf einer äußerst weitreichenden Veränderung der Natur der untersuchten Objekte (Systemobjekte, manchmal wird eine philosophische und allgemeine wissenschaftliche Grundlage für ihre Verwendung usw. bereitgestellt). In allen Fällen wird in der einen oder anderen Form die Loyalität gegenüber den Bannern von Systeme und Systemanalyse werden bestätigt (oder einfach impliziert). Die Bewegung, die auf dieser Grundlage in der modernen Wissenschaft, Technologie und anderen Tätigkeitsfeldern entstanden ist, kann als systemische Bewegung bezeichnet werden, im vollen Bewusstsein ihrer extremen Amorphie, Undifferenziertheit und mangelnder Strenge.
Innerhalb der Systembewegung sollte man das hervorheben, was man einen Systemansatz nennen könnte – eine theoretische Diskussion von Methoden und Prinzipien zur Untersuchung von Objekten als Systeme, das heißt als integrale Mengen miteinander verbundener Elemente. Befreit von der Patina von Sensationsgier, Lautstärke und Dogmatismus soll der Systemansatz die Gesamtheit der philosophischen, methodischen und spezifisch wissenschaftlichen Grundlagen und Konsequenzen des Übergangs von Wissenschaft und Technik zur Erforschung und Gestaltung von Systemen unterschiedlicher Art entwickeln. Bei aller Vielfalt der Lösungsansätze für dieses Problem, die insbesondere in den in diesem Buch enthaltenen Artikeln zum Ausdruck kamen, besteht kein Zweifel an der streng wissenschaftlichen Natur dieses Problems, seiner Relevanz und den großen Schwierigkeiten, die ihm im Weg stehen seine Auflösung.
Eine Reihe wichtiger Gründe führten zu der Notwendigkeit, einen systematischen Ansatz zu entwickeln. Zunächst ist der Zusammenbruch der mechanistischen Weltanschauung zu erwähnen, die auf elementaristischen Ideen basiert und von der Reduzierung eines beliebigen Objekts auf die Ausgangselemente und der Ableitung aller Eigenschaften komplexer Objekte aus ihren verschiedenen Kombinationen reicht. Es ist bekannt, dass die Kritik des Mechanismus eine der Quellen für die Entstehung der Dialektik war. Insbesondere in einer Reihe von Werken von F. Engels wird diese Kritik in anschaulicher Form geäußert. Vertreter des Systemansatzes haben sich bewusst oder unbewusst dieser Linie angeschlossen und stellen sich in völliger Einstimmigkeit scharf gegen die mechanistischen Prinzipien der Erkenntnis.
Im 10. Jahrhundert offenbarte der Mechanismus seinen Bankrott nicht nur bei der Kollision mit den Phänomenen der biologischen und sozialen Welt, sondern auch in seinem ursprünglichen Bereich – auf dem Gebiet der Physik auf dem modernen Stadium seiner Entwicklung. Die Ablehnung der mechanistischen Methodik stellte die Entwicklung neuer Wissensprinzipien auf die Tagesordnung, die sich auf die Integrität und grundlegende Komplexität der von der Wissenschaft untersuchten Objekte konzentrierten. Gleichzeitig zeigten die ersten Schritte der wissenschaftlichen Disziplinen, die diesen Weg eingeschlagen haben – politische Ökonomie und Biologie, Psychologie und Linguistik – deutlich den Mangel nicht nur an geeigneten technischen Forschungsmitteln (z. B. die von L. Bertalanffy festgestellten Schwierigkeiten in das Studium von Problemen mit mehr als zwei Variablen, das Fehlen einer entwickelten Theorievereinfachung, über die W. Ross Ashby spricht usw., und das grundsätzliche Fehlen der Entwicklung der zugrunde liegenden philosophischen und logisch-methodischen Probleme.
Aus einer etwas anderen Position, aber im Wesentlichen mit denselben Problemen, nähern wir uns den Fragen der Vereinheitlichung wissenschaftlicher Erkenntnisse und der Schaffung konzeptioneller Schemata, die nicht nur Brücken zwischen einzelnen Wissenschaften bauen, sondern auch Doppelarbeit theoretischer Arbeit vermeiden und die Effizienz wissenschaftlicher Forschung steigern können. Der Leser wird die entsprechenden Motive in den Artikeln von A. Rap op ort, R. A Coffee, MM Esarovich Teas anderer leicht erkennen. Natürlich ist dieses Problem nicht neu. Die Geschichte kennt zahlreiche Lösungsversuche, aber da sie sich in der Regel alle auf die eine oder andere Art von Mechanismus stützten, zum Beispiel den Physikalismus, erlitten sie alle das gleiche Schicksal wie Mechanismen. Die Prinzipien einer systematischen Herangehensweise an die Probleme der Vereinheitlichung wissenschaftlichen Wissens sind grundsätzlich unterschiedlich; in diesem Fall gehen sie von einem ganzheitlichen Verständnis der Untersuchungsgegenstände (hier der Wissenschaft und ihrer einzelnen Bereiche und Probleme) aus und versuchen diese zu etablieren entweder ihr Isomorphismus (L. Bertalan
f i) oder Gesetze, die komplexen Formen wissenschaftlicher Tätigkeit zugrunde liegen (R. A k of), oder abstrakte mathematische Grundlagen, die als theoretische Grundlage einer Reihe von Wissenschaften dienen können (A. Rapoport, MM Esarovich, W. Ross Ashbi usw. D.
Eine weitere wichtige Quelle für die Bildung eines Systemansatzes liegt im Bereich moderner Technik und anderer Formen praktischer Tätigkeit. Und hier geht es nicht so sehr um die Neuheit der in diesen Bereichen aufgeworfenen Probleme (in der Regel ähneln sie den systemischen Problemen, die in der Wissenschaft auftreten, über die wir bereits gesprochen haben), sondern vielmehr um die außergewöhnlich große Bedeutung der erfolgreiche Entwicklung dieser Probleme für die Entwicklung der modernen Gesellschaft. Wir meinen die Schaffung verschiedener Kontrollsysteme (von der automatisierten Regulierung des Straßen- und Schienenverkehrs über verschiedene Verteidigungssysteme, Stadtplanung, verschiedene Wirtschaftssysteme bis hin zur Erforschung der Bedingungen für optimale Aktivität des Menschen). Teams, Organisation des Prozesses der Erstellung neuer Geräte wie ein System
P E R T - Netzwerkdiagramme) usw. usw. Die Rolle dieser Probleme für das Funktionieren und die Entwicklung der Gesellschaft bestimmt sowohl die extrem großen Investitionen in ihre Entwicklung als auch die Notwendigkeit, das Wesen eines systematischen Ansatzes für ihre erfolgreiche Lösung zu klären. Der Einfluss dieses Themas ist in den Artikeln von I. Klir, R. Akof ai S. Sengupta, G. Weinberg und offensichtlich
Andere.
Daher können wir mit Recht sagen, dass die dringenden Bedürfnisse der modernen Wissenschaft, Technologie und praktischen Tätigkeit im Allgemeinen die detaillierte Entwicklung eines systematischen Ansatzes dringend erfordern. Was können wir heute über sein Wesen, über die Art und Weise seiner Entwicklung und Spezifizierung sagen? Die Antwort auf diese Frage ist nicht einfach, deshalb werden wir versuchen, sie nur allgemein zu skizzieren.
Die Forschung im Bereich des Systemansatzes ist sehr vielfältig. Um diese Vielfalt zu verstehen, gehen wir von der bereits erwähnten Einteilung der modernen Systemforschung in die theoretischen, formalen, mit der Schaffung geeigneter Forschungsapparate verbundenen Sphären aus und
Ich stecke es ein.
Der eigentliche theoretische Teil des Systemansatzes umfasst die Ziele und Zielsetzungen der Systemforschung. Wir haben dieses Problem bereits teilweise angesprochen. Hinzu kommt, dass dieser Problemkreis eine gleichzeitige Entwicklung auf der philosophischen, logisch-methodischen und spezialwissenschaftlichen Analyseebene erfordert. Aus philosophischer Sicht bedeutet ein Systemansatz die Bildung eines systematischen Weltbildes, das auf den Vorstellungen von Integrität, komplexer Organisation der untersuchten Objekte sowie ihrer inneren Aktivität und Dynamik basiert. Tatsächlich werden diese Ideen durch einen systematischen Ansatz aus dem dialektisch-materialistischen Weltbild abgeleitet und bedeuten eine gewisse Entwicklung sowohl des philosophischen Verständnisses der Realität als auch der Prinzipien ihrer Erkenntnis. Die Welt als System, das wiederum aus vielen Systemen besteht, ist zugleich äußerst komplex und organisiert.
10

âôËâH und seine systemische Vision werden nicht nur durch seine innere Natur bestimmt, sondern auch durch die Methoden, es im Wissen darzustellen, die ein moderner Forscher besitzt. Und in diesem letzten Punkt werden die erkenntnistheoretischen Aufgaben der systemischen Forschung und des Systemansatzes deutlich.
Im Bereich der Erkenntnistheorie der Systemforschung müssen zunächst allgemeine Ausdrucksweisen im Wissen über Systemobjekte und der dafür notwendige kategoriale Apparat entwickelt werden. Hier legen wir besonderes Augenmerk auf das von Ross zu Recht betonte
Ashbee, R. A. Kof und andere, die entscheidende Rolle der erkenntnistheoretischen und methodischen Position des Forschers für die Bewertung einer bestimmten Studie als systemisch oder dementsprechend als nicht systemisch. Dazu gehört auch die von Vertretern des Operations Research stark vertretene Vorstellung von der komplexen, synthetischen Natur der Systemforschung. Tatsächlich ist es nur dann möglich, einen bestimmten Wissensgegenstand als System darzustellen, wenn seine verschiedenen Ausprägungen in verschiedenen wissenschaftlichen Kontexten berücksichtigt werden. Die Analyse der Möglichkeiten, solche Teildarstellungen eines Objekts zu kombinieren, ist ein wichtiges, aber bislang ungelöstes Problem epistemologischer Art. Ein weiteres ernstes Problem in diesem Bereich ist die Untersuchung der erkenntnistheoretischen Natur und des Status eines Systemobjekts. Denn ein System, das über ein eigenes Verhalten, eine eigene Aktivität, eine eigene Entwicklung verfügt und in seinen schöpferischen Fähigkeiten dem Forscher oft nicht nachsteht, ist nicht einfach das Objekt, das dem Forscher gegenübersteht und geduldig auf die Reflexion in seinem Kopf wartet, wie es traditionell der Fall war in der Erkenntnistheorie betrachtet. In vielen Fällen stellt das Studium von Systemen eine besondere Art der Interaktion zwischen Subjekt und Objekt dar, deren Besonderheiten wir nur verstehen können, wenn wir den entsprechenden kategorialen Apparat im Detail entwickeln.
Eng mit den philosophischen Grundlagen des Systemansatzes verbunden sind seine logischen und methodischen Probleme. Die Hauptaufgabe, die sich hier stellt, besteht darin, spezifische logische Mittel zur Untersuchung von Systemen zu konstruieren. Dieses Problem wird nun hauptsächlich durch die logische Analyse eines bestimmten Problems der systemischen Forschung gelöst, das beispielsweise dem Problem ähnelt
UND

Zusammensetzung und Zerlegung von Systemen, diskutiert im Artikel von M. Todd und E. Shue Ford, oder Fragen der Logik des Mechanismus, die von W. Ross Ashbi entwickelt werden. Die Logik von Systemen sollte jedoch umfassender verstanden werden; insbesondere sollte sie logische Formalismen umfassen, die Methoden des Denkens in der Systemforschung beschreiben, sowie die Logik von Kommunikationssystemen, die Logik von Veränderung und Entwicklung, die Biologie und die Logik der Integrität usw. Der Leser wird mit einigen Ergebnissen der Untersuchung dieser Probleme in diesem Buch vertraut gemacht, aber im Allgemeinen muss betont werden, dass die Schaffung von Systemlogik eine Frage der Zukunft ist.
Und aus den Merkmalen der theoretischen Probleme der Systemforschung folgt, dass eine wichtige Aufgabe des Systemansatzes darin besteht, die Bedeutung zu klären und Definitionen (einschließlich formaler) der gesamten Menge spezifisch systemischer Konzepte zu konstruieren. Dies betrifft vor allem den Begriff „System“.
Heutzutage verfügen wir bereits über eine Menge Material zu diesem Thema, angefangen bei qualitativen Merkmalen wie etwa, dass ein System ein Komplex von Elementen ist, die in Wechselwirkung stehen (L. Bertal anfi), oder dass ein System eine Menge von Objekten zusammen mit den Beziehungen zwischen Objekten ist und zwischen ihren Attributen (A. Hall und R. Feigin) und endend mit formalen Definitionen dieses Konzepts, die in der Regel in mengentheoretischer Sprache aufgebaut sind (MM Esarovich, D. Ellis und F. Ludwig,
O. Lange und andere – Wenn wir berücksichtigen, dass sich fast jeder Forscher systemischer Probleme auf sein eigenes Verständnis des Systembegriffs verlässt (dies ist in den Artikeln dieser Sammlung deutlich sichtbar), dann stehen wir vor einer virtuellen grenzenloses Meer von Schattierungen in der Interpretation dieses Konzepts.
Trotz dieser Vielfalt scheint es uns, dass wir eine gewisse invariante Bedeutung des Begriffs Systeme erkennen können ®: 1) ein System ist ein integraler Komplex miteinander verbundener Elemente 2) es bildet eine besondere Einheit mit der Umgebung 3) in der Regel beliebig Das untersuchte System ist ein Element eines Systems höherer Ordnung. 4) Elemente eines untersuchten Systems fungieren wiederum normalerweise als Systeme niedrigerer Ordnung

Verschiedene Definitionen des Systembegriffs, insbesondere die von den Autoren dieses Buches vorgeschlagenen, spiegeln in der Regel nur bestimmte Aspekte dieses invarianten Inhalts wider. Dies gilt insbesondere für Versuche einer formalen Lösung dieses Problems. Es ist auch logisch anzunehmen, dass es zumindest in naher Zukunft unwahrscheinlich ist, dass ein synthetisches, allumfassendes Verständnis des Inhalts des Systems erreicht wird, sondern dass verschiedene, mehr oder weniger miteinander verbundene formale Definitionen gebildet werden zu den qualitativen Merkmalen dieses Konzepts. Kommen wir nun zu anderen spezifischen Konzepten des Systemansatzes und können diese nicht im Detail analysieren, sondern beschränken uns vielmehr auf eine bloße Auflistung. Der Systembegriff steht in engem Zusammenhang mit einer ganzen Reihe allgemeiner wissenschaftlicher und philosophischer Konzepte, die in der Regel auf eine lange Entwicklungsgeschichte zurückblicken, im Zusammenhang mit der systemischen Forschung jedoch neue Aspekte entdeckt haben. Wir meinen zunächst die Begriffe Eigentum, Beziehung, Verbindung, Subsystem, Element, Umgebung, Teil – Ganzes, Integrität, „Gesamtheit“, Struktur, Organisation usw. Es ist nun klar geworden, dass diese Begriffe nicht separat definiert werden können Unabhängig voneinander bilden sie alle ein bestimmtes konzeptionelles System, dessen Komponenten miteinander verbunden sind (das System wird auf ihrer Grundlage definiert und hilft wiederum, die Bedeutung dieser Konzepte usw. zu klären. Die Wunder ihrer Integrität sind vielfältig die erste Idee des logischen Rahmens des Systemansatzes.
Nach der Definition des Systembegriffs stellt sich unweigerlich die Frage nach der Identifizierung von Systemklassen und den spezifischen Merkmalen von Systemen verschiedener Klassen. Heute können wir die Entwicklung von Ideen zu Open Source zu Recht als einen Vorteil des Systemansatzes betrachten.
1 In der sowjetischen Literatur wurden interessante Studien zur Definition der Konzepte System und Systemforschung durch KI durchgeführt. Uemov; siehe KI. Ueov, Logische Analyse eines Systemansatzes für Objekte; ihr Platz unter anderen Forschungsmethoden, in System Research 1969“, M, Nauka, 1969, sowie Problems of Formal Analysis of Systems, hrsg. KI. Uemova und V. NS a
Dovsky, M, Higher School, 1968.
13

interne, organische (organismische) und anorganische Systeme (L. Bertalanffy, N. Rashevsky und andere zielgerichtete Systeme (MM Esarovich), natürliche und künstliche Systeme, Mensch-Maschine-Systeme R. A. Kof usw.) usw. spezifische Konzepte, die zur Charakterisierung dienen Systeme unterschiedlichen Typs umfassen ein durch einen Staat definiertes System,
„Gleichfinalität“, Zweck, Grad der Interaktion, Isolation und Interaktion, Integration und Differenzierung, Mechanisierung, Zentralisierung und Dezentralisierung, führender Teil des Systems usw. Insbesondere anhand der in dieser Veröffentlichung enthaltenen Artikel lassen sich bestimmte Unterschiede leicht feststellen in der Interpretation dieser Konzepte durch verschiedene Autoren, aber im Allgemeinen sind diese Unterschiede nicht so signifikant.
Den nächsten Gürtel konzeptioneller Mittel des Systemansatzes bilden Konzepte, die die Funktionsweise von Systemobjekten charakterisieren. Unter ihnen sind zweifellos diejenigen am wichtigsten, auf deren Grundlage Vorstellungen über die Bedingungen der Stabilität, des Gleichgewichts und der Kontrolle von Systemen gebildet werden. Konzepte dieser Art umfassen Stabilität, stabiles Gleichgewicht, instabil, mobil, Feedback (negativ, positiv, zielgerichtet, sich ändernde Zieleigenschaften, Homöostase, Regulierung, Selbstregulierung, Management usw. Die Entwicklung dieser Konzepte wird die Menge der Möglichkeiten erheblich erweitern Prinzipien zur Klassifizierung von Systemen aufgrund der Identifizierung multistabiler, ultrastabiler, kontrollierbarer, selbstorganisierender usw. Systeme.
Eine weitere Gruppe systemweiter theoretischer Konzepte besteht aus Ideen zur Entwicklung von Systemen. In dieser Gruppe sind zunächst die Konzepte des Wachstums zu benennen (insbesondere einfach und strukturell, also ohne Bezug oder im Gegenteil verbunden mit einer Veränderung der Struktur eines Objekts, Evolution, Genese, natürlich oder künstliche Selektion) usw. Es sollte betont werden, dass einige der Konzepte, die die Entwicklung von Systemen charakterisieren, auch bei der Beschreibung funktionierender Prozesse verwendet werden. Dies sind beispielsweise die Konzepte Veränderung, Anpassung, Lernen. Dies liegt daran, dass die Grenze zwischen Funktions- und Entwicklungsprozessen nicht immer klar ist
1
wählerisch, oft sind diese Pro-
N

Prozesse gehen ineinander über. Insbesondere sind solche Übergänge besonders charakteristisch für selbstorganisierende Systeme. Bekanntlich ist die Unterscheidung zwischen Funktionieren und Entwicklung im Allgemeinen eine der schwierigsten philosophischen
sko-methodische Probleme.
Die letzte Gruppe von Konzepten des Systemansatzes bilden schließlich Konzepte, die den Prozess der Konstruktion künstlicher Systeme im weiteren Sinne – und den Prozess der Erforschung von Systemen – charakterisieren. In diesem Zusammenhang ist es angebracht, auf die berechtigte Bemerkung von Wu Ashbi zu verweisen, dass wir bei der Untersuchung eines Systems unter anderem eine Metaposition einnehmen müssen
Forscher unter Berücksichtigung der realen Interaktion zwischen dem Forscher und dem System, das er untersucht (siehe Seite 141 dieses Buches). Spezifische Konzepte, die den Prozess der Forschung und des Entwurfs von Systemen charakterisieren, umfassen Systemanalyse, Systemsynthese, Konfigurator usw.
ZU
Alle diese Konzepte eines Systemansatzes bilden in ihrer Gesamtheit die allgemeine konzeptionelle Grundlage der Systemforschung. Allerdings handelt es sich beim Systemansatz nicht nur um eine bestimmte Reihe von Systemkonzepten; er erhebt (und das nicht ohne Grund) den Anspruch, als eine Reihe von Prinzipien für die theoretische Beschreibung der Merkmale moderner wissenschaftlicher Erkenntnisse zu fungieren. Und als solcher (also als eine bestimmte Theorie, zum Beispiel die allgemeine Systemtheorie) bedarf der Systemansatz der Entwicklung von Methoden und Methoden zu seiner Konstruktion und Entwicklung.
Der Inhalt dieser Übersetzungssammlung vermittelt einen detaillierten Überblick über die Ansichten ausländischer Wissenschaftler zu diesem Thema. Nachdem wir diese Ideen mit den entsprechenden Entwicklungen in unserem Land verglichen haben, kommen wir zu den folgenden Schlussfolgerungen.
Zunächst ist anzumerken, dass es sinnvoller ist, die Allgemeine Systemtheorie als mehr oder weniger verallgemeinerten Forschungsbegriff zu interpretieren. Beachten Sie, dass einer der Versuche, die Konzepte der Allgemeinen Systemtheorie zu inventarisieren, im gemacht wurde Arbeit von O. R. Young, A Survey of
Allgemeine Systemtheorie, Allgemeine Systeme, vol. IX, 1964, S. 61-80.
2 Siehe beispielsweise Problems in the Study of Systems and Structures, Conference Proceedings, hrsg. M. F. Vedenova und andere, M,
1965; Fragen der Logik und Methodik der Allgemeinen Systemtheorie, Materialien zum Symposium, hrsg. O. Ya. Gelman, Tiflis, „Metsnie-reba“, 1967; Methodische Fragen systemstruktureller IS
15

Systeme einer bestimmten Art, als eine universelle Theorie, die sich prinzipiell auf beliebige Systeme bezieht. Die Welt der Systeme ist so vielfältig und heterogen, dass der Versuch, sie einheitlich zu interpretieren, wahrscheinlich nicht zu wissenschaftlich bedeutsamen Ergebnissen führen wird. Insbesondere die Entwicklung der allgemeinen Theorie von JI-Systemen führt uns zu dieser Schlussfolgerung. Bertalanffy, das ursprünglich als eine Art M athesis universa verstanden wurde
lis und wurde später von seinem Autor nur noch als eines der möglichen Modelle für die theoretische Beschreibung von Systemen betrachtet
ZU
Daher sollte die allgemeine Systemtheorie, zumindest in ihrem gegenwärtigen Zustand, als eine Reihe verschiedener Modelle und Methoden zur Beschreibung von Systemen unterschiedlicher Art betrachtet werden. Unter ihnen sind vor allem die hochwertigen Systemkonzepte hervorzuheben, die in dieser Ausgabe von den Werken vorgestellt werden. Bertalanffy, K. Boulding, A. Rapport usw. Ihre gemeinsame (und zweifellos starke) Seite ist die Isolierung und Fixierung der systemischen Realität selbst und ihre anfängliche, wenn auch manchmal sehr grobe Zerstückelung.
folgende“, Abstracts of Reports, hrsg. V. S. Molodtsova et al., MM State University, 1967; Probleme der formalen Analyse von Systemen, hrsg. I. Uemov und V. N. Sadovsky, M, Higher School, 1968; Systemforschung – 1969“, hrsg. IV. Blauberga et al., M, Nauka, 1969; G. P. Shchedro in und tskiy, Probleme der Methodik der Systemforschung, M, Znanie, 1964; IV. B l a u b er g. NS adov s kiy, E. G. Yudin, Systematischer Ansatz Voraussetzungen, Probleme, Schwierigkeiten, M, Znanie, 1969; Probleme der Systemforschungsmethodik, hrsg. IV. Blauberga et al, M, Mysl, 1969 usw. In diesem Zusammenhang ist eine Bemerkung zur Kritik an JI notwendig. Bertalanffy-Artikel von V. A. Lektorsky und V. N. Sadov
skiy Zu den Prinzipien der Systemforschung (Fragen der Philosophie,
1960, Nr. 8; siehe Seiten 48-50 dieser Veröffentlichung. Bertalanffy schreibt, dass die Zuschreibung der allgemeinen Systemtheorie zur Rolle der Philosophie der modernen Wissenschaft das Ergebnis eines Missverständnisses sei. Um dieses Missverständnis auszuräumen, erklärt er, dass die allgemeine Systemtheorie in ihrer gegenwärtigen Form ein einziges – und sehr unvollkommenes – Modell unter anderen ist und dass sie niemals erschöpfend, exklusiv oder endgültig sein wird. Wir stimmen diesem Merkmal voll und ganz zu, können aber gleichzeitig darauf hinweisen, dass in früheren Werken (siehe z. B. B e r t a n f - f y L. v o n , Das biologische Weltbild, Bern, 1949; Allgemeines System
(Theorie, „Deutsche Universitätszeitung“, 1957, Nr. 5-6) Bertalanffy vertrat in dieser Frage eine andere und unserer Meinung nach falsche Vorstellung, die seinerzeit zur Kenntnis genommen wurde

Natürlich können Konzepte auf dieser Basis auf verschiedene Weise aufgebaut werden. Eine davon besteht ganz offensichtlich darin, Isomorphismen von Gesetzen in verschiedenen wissenschaftlichen Bereichen zu identifizieren und auf dieser Grundlage verallgemeinerte wissenschaftliche Modelle zu erstellen. Dieser Weg ist zweifellos sehr interessant, seine konstruktiven, heuristischen Möglichkeiten sind jedoch begrenzt. Eine weitere qualitative Methode zur Konstruktion einer Systemtheorie besteht darin, die untersuchte wissenschaftliche Realität in miteinander verbundene Systembereiche (sozusagen horizontal und/oder vertikal) zu unterteilen, die in der Literatur manchmal als Strukturebenen bezeichnet werden. In dem dem Leser angebotenen Buch formuliert vielleicht nur K. Boulding diesen Ansatz klar. Das von ihm konstruierte systemische Bild ist zweifellos sehr farbenfroh und trägt zum Verständnis sowohl der Welt selbst als auch der wissenschaftlichen Erkenntnisse, die sie beschreiben, bei. Doch selbst in diesem Fall entfaltet der Systemansatz nicht alle seine Möglichkeiten. Versuche, theoretische Modelle bestimmter Arten von Systemobjekten zu konstruieren, erscheinen auf dem aktuellen Entwicklungsstand der Forschung erfolgversprechender. Offenes Systemmodell und teleologische Gleichungen
(JI. Bertalanffy), Methoden und grundlegende Möglichkeiten der Forschung basierend auf der Annäherung an ein Objekt als Black Box (W. Ross Eshb i), Analyse thermodynamischer, informationstheoretischer usw. Beschreibungen lebender Systeme (AR ap op port ), Organisationsmodelle von R. A. k. of), Methoden der kybernetischen Systemforschung (I. Klir und andere, Modelle mehrstufiger Mehrzwecksysteme (MM Esarovich) – dies ist eine bei weitem nicht vollständige Liste ähnlicher Entwicklungen mit die der Leser mit diesem Buch vertraut machen kann.
Jedes dieser Probleme wird qualitativ gestellt
Inhaltsebene erfordert zu seiner Lösung geeignete formale Methoden. Somit grenzen formale (manchmal sogar formalisierte) Versionen dieser Theorie an die qualitativen Konzepte der Systemtheorie. Über die Bedeutung dieses Bereichs der modernen Systemforschung muss nicht gesprochen werden, wir stellen nur fest, dass man hier vielleicht die größte Vielfalt an Ansätzen und Positionen beobachten kann. Dies sei zu einem großen Teil auf die unterschiedlichen Aufgaben zurückzuführen, so Zak. 1G78 17

die sich bestimmte Forscher vorgenommen haben. So versucht MM Esarovich, die mathematischen Grundlagen der allgemeinen Systemtheorie zu schaffen – und die Aufgabe selbst bestimmt sowohl den in diesem Fall verwendeten formalen Apparat (Mengenlehre) als auch den Grad der Allgemeinheit des von ihm entwickelten Konzepts. Andere Forscher bauen ein Systemforschungsapparat in Bezug auf die eine oder andere Art von Systemproblemen. Zusammenfassung -algebraische Theorie der Beziehung zwischen dem Ganzen und dem Teil sowie der Entwicklungsprozess des Systems O. Lange, theoretisch
probabilistische Analyse der Struktur von Systemen durch M. Toda und E. Shuford, mengentheoretische Definition des Systembegriffs durch D. Ellis und F. Ludwig, mengentheoretisch
natürliches und logisch-mathematisches Konzept des Homöostens
Zisa W. Ross Ash bi sind typische Beispiele für solche Studien. Ergänzt werden diese durch die Entwicklung formaler Modelle von Systemobjekten (siehe beispielsweise die Artikel von N. Rashevsky und I. Klir in dieser Ausgabe).
Wir möchten betonen, dass wir mittlerweile eine gewisse „Streuung qualitativer Verständnisse der Systemtheorie und gleichzeitig eine Vielfalt der verwendeten formalen Apparate“ zulassen. In späteren Entwicklungsstadien der Systemtheorie wird die Aufgabe der Synthese zur Priorität werden.
Der Systemansatz gehört zu den Bereichen wissenschaftlichen Wissens, in denen es nicht so einfach ist, die Grenze zwischen Theorie und Methodik einerseits und dem Anwendungsbereich andererseits zu ziehen. Dies wird deutlich an zahlreichen Beispielen deutlich, darunter auch an den Materialien in diesem Buch. In welche Abteilung sollten wir eigentlich die hier veröffentlichten Artikel von N. Rashevsky, MM Esarovich, M. Todd und E. Shuford, I. Klir einordnen – zur Theorie, zur Methodologie oder zu Anwendungen der Systemtheorie? Die gleiche Frage kann gestellt werden in Bezug auf die Werke einer Reihe sowjetischer Autoren gestellt werden, die einen systematischen Ansatz entwickeln - KM. Khailov, der nach einer Möglichkeit sucht, systemische und evolutionäre Ansätze in der modernen theoretischen Biologie zu kombinieren, A. A. M. Alinovsky, schlägt eine originelle Klassifizierung der Arten biologischer Systeme nach spezifischen Merkmalen vor
1 Siehe zum Beispiel K. M. Xailov, The problem of systemic organization in theory biology, in Journal of General Biology,
XXIV, Nr. 5, 1963,
IST

ekim für sie Verbindungen *, È. A. Lefev, Entwicklung der inhaltlichen und formalen Aspekte der Untersuchung reflexiver Prozesse in Konfliktsituationen usw.
Um diese Frage zu beantworten, muss natürlich zunächst geklärt werden, was unter Anwendungen im Bereich der Systemforschung zu verstehen ist. Die nicht triviale Natur dieses Problems wird durch die Tatsache bestimmt, dass der Systemansatz keinen klar abgegrenzten und wirklich identifizierten einzelnen Untersuchungsgegenstand hat. In diesem Sinne ist der Status des Systemansatzes noch komplexer als der Status der Kybernetik, der dennoch eine bestimmte Art von Prozessen auszeichnet, die untersucht werden müssen, Prozesse steuern, egal wie unterschiedlich die realen Objekte sind, in denen diese Prozesse stattfinden stattfinden.
Es scheint uns, dass es im Rahmen der Systemforschung möglich ist, mindestens zwei Hauptanwendungstypen der Anwendung allgemeiner theoretischer Prinzipien der Systemforschung (die den Inhalt der philosophischen Sphäre des Systemansatzes oder bestimmter Varianten davon bilden) zu unterscheiden allgemeine Systemtheorie) auf die Entwicklung mehr oder weniger strenger, formalisierter Konzepte, d spezifischer Probleme
Soziale und wissenschaftliche Probleme.
Im ersten Fall geht es um die Anwendung allgemeiner Prinzipien einer systematischen Vorgehensweise zur Lösung bestimmter, abstrakter oder konkreter wissenschaftlicher Probleme. Unter diesem Gesichtspunkt kann die von JI formulierte Theorie offener Systeme als Anwendung betrachtet werden. Bertalanffy stützte sich in der Frühphase seiner wissenschaftlichen Tätigkeit auf die Prinzipien des Organismusismus. Ein weiteres spektakuläres Beispiel liefern zwei Artikel von W. Ross Ashby, die in diesem Buch platziert sind; wenn der erste von ihnen als Ausdruck von Ashbys systemweiter theoretischer Position betrachtet wird, dann fungiert der zweite in Bezug darauf als Anwendung
1 Siehe zum Beispiel A. A. Malinovskiy, Some Issues of the Organization of Biological Systems, in Organization and Management, M, Nauka, 1968.
2. VALe Februar, Widersprüchliche Strukturen, M, Higher School, 1967.
2*
19

tion als Versuch, diese Position mit Hilfe eines recht strengen formalen Apparats weiterzuentwickeln. Zwei Artikel von R. Akof stehen in derselben Beziehung, der zweite wurde gemeinsam mit S. Sengupta verfasst. In all diesen Fällen handelt es sich bei Anwendungen um Versuche, zumindest eine erste Formalisierung des anfänglichen allgemeinen theoretischen Inhalts aufzubauen, dh die Entwicklung von Bestimmungen, die im theoretischen Bereich, auf der Ebene des Apparats der systemischen Forschung entwickelt wurden.
Bei der zweiten Art von Anwendungen der Systemtheorie lassen sich zwei Spielarten unterscheiden. Erstmals werden die Prinzipien der Systemanalyse genutzt, um neue Ansätze für bestimmte wissenschaftliche Problemstellungen zu formulieren und neue Wege zu deren Fragestellung und Lösung zu finden. Als Beispiel für diese Art der angewandten Forschung kann man den Artikel von ChL ou son aus diesem Buch zitieren. Geleitet von einigen Ideen Bertalanffys, vor allem dem Prinzip der Isomorphie von Gesetzen, die in verschiedenen Bereichen der Realität wirken, versucht Lawson, eine neue Formulierung einer Reihe von Problemen der biologischen Organisation zu formulieren; die Gesetze der Funktionsweise und Entwicklung der letzteren werden interpretiert durch ihn auf der Grundlage von Konzepten, die aus dem Studium der Kommunikation in der menschlichen Gesellschaft stammen. Im Prinzip ist der Artikel von G. Weinberg von gleicher Natur, der im Hinblick auf die darin betrachteten spezifischen Probleme der Computertechnologie vielleicht etwas veraltet ist, aber aus Sicht des Autors zweifellos von Interesse geblieben ist darin gezeigte tiefe Beziehung zwischen den Prinzipien des Systemansatzes und den Prinzipien der Computerentwicklung. Im Übrigen hat diese Entwicklung der letzten Jahre einige Gedanken von G. Weinberg bestätigt.
Eine weitere Spielart dieser Art der angewandten Systemforschung bilden jene Arbeiten, in denen bestimmte spezielle wissenschaftliche Probleme auf der Grundlage der Anwendung nicht nur allgemeiner Systemprinzipien, sondern auch unter Einbeziehung des entsprechenden Forschungsapparats gelöst werden, und zwar in der Regel mehr oder weniger traditionell, aus bestehenden wissenschaftlichen Disziplinen abgeleitet. Mit anderen Worten handelt es sich um jene Studien, in denen neue Erkenntnisprinzipien auf der Grundlage des alten (natürlich relativ) wissenschaftlichen Apparats umgesetzt werden

Ein hervorragendes Beispiel für solche Anwendungen in diesem Buch ist der Artikel von K. Watt. Das darin gestellte ökologische Problem – die Analyse der Populationsdynamik im Zusammenhang mit ihrer Ausbeutung – wird auf der Grundlage klar sichtbarer Prinzipien des Systemansatzes formuliert. Was die von Watt vorgeschlagene Lösung betrifft – ein mathematisches Modell der Dynamik von Populationseinträgen und Ergebnisse werden durch die Verwendung eines relativ einfachen Apparats der klassischen Mathematik erreicht.
Diese Art der Anwendung ist derzeit und offenbar noch für längere Zeit in der Systemforschung vorherrschend. Der Hauptgrund für diese Situation ist das Fehlen eines spezifischen Systems logischer und methodischer Mittel der systemischen Forschung. Wie die Praxis zeigt, stellt diese Situation bei der Lösung vieler systemischer Probleme (insbesondere auf der Ebene der konkreten fachwissenschaftlichen Analyse) noch keine grundsätzlich unüberwindbaren Hindernisse dar. Dies ist vor allem in den Wissensgebieten deutlich sichtbar, in denen die Übernahme allgemeiner Systeme
Diese Ideen ermöglichen es, die Ausgangsidee des Forschungsgegenstandes deutlich zu erweitern und zu verdeutlichen und auf dieser Grundlage bestimmte Formalisierungsmittel in die Analyse einzubeziehen, die in diesem Bereich bisher nicht genutzt wurden. Das ätzendste Beispiel einer solchen wissenschaftlichen Disziplin ist die Ökologie, die in ihren Grundlagen zutiefst systemisch ist und sich auf der Grundlage des Apparats der klassischen Mathematik und Informationstheorie erfolgreich und schnell entwickelt.
Obwohl der Donner noch nicht zugeschlagen hat, kann die Situation nicht als wolkenlos angesehen werden. Schon heute beruht die Lösung einer Reihe systemischer Probleme auf dem Fehlen eines adäquaten Forschungsapparats. Es ist klar, dass das Vorhandensein eines solchen Apparats, der in systematischer Form aufgebaut ist, den Anwendungsbereich des Systemansatzes radikal erweitern würde. Dies würde bedeuten, dass eine neue Art der angewandten Systemforschung entstanden ist, die nicht nur auf einer spezifisch systemischen Weltanschauung, sondern auch auf einer spezifisch systemischen logischen Methode basiert.
logischer und mathematischer Apparat. Wie dieses Buch zeigt, werden derzeit enorme Anstrengungen in diese Richtung unternommen. Es sollte hinzugefügt werden, dass ähnliche Arbeiten von sowjetischen Forschern durchgeführt werden. Es kann daher bezweifelt werden, dass eine neue – und sicherlich effektivere – Art der angewandten Systemforschung in nicht allzu ferner Zukunft liegt.
Aufgrund ihres allgemeinen wissenschaftlichen Anspruchs verdienen die Artikel, die den Inhalt dieses Buches bilden, zweifellos großes Lob. Allerdings ist zu bedenken, dass die meisten der hier vorgestellten Wissenschaftler in den Vereinigten Staaten arbeiten, wo sowohl ihre wissenschaftlichen Interessen als auch ihre philosophische Weltanschauung entstanden sind. Daher ist es nicht verwunderlich, dass einige Artikel Aussagen mit ideologischem Hintergrund enthalten, denen der sowjetische Leser, der auf den philosophischen Positionen des dialektischen Materialismus steht, nicht zustimmen kann. Dies gilt beispielsweise für bestimmte Bestimmungen des Artikels von K. Boulding. Insbesondere seine Aussage über die Wiederbelebung der angeblich vor mehreren hundert Jahren verstorbenen politischen Ökonomie muss Kritik hervorrufen; es ist offensichtlich, dass diese nihilistische These auf der Missachtung der marxistischen politischen Ökonomie beruht, die ihre Vitalität nicht nur auf diesem Gebiet bewiesen hat der Theorie, sondern auch in der Praxis. Es ist auch notwendig, den Punkt seiner vorgeschlagenen Systemhierarchie, in dem es um transzendentale Systeme geht, auf Bouldings Gewissen zu belassen. Der Leser wird zweifellos Spuren des Einflusses der Philosophie des Neopositivismus über andere Artikel im Buch hinaus bemerken.
Diese philosophische Interpretation des Systemansatzes sollte entschieden abgelehnt werden. Was den Hauptinhalt des Buches betrifft, so hat es offensichtlich eine positive Bedeutung, die es ermöglicht, sich realistisch vorzustellen, welches Niveau die systemische Bewegung im Ausland erreicht hat, und ihre mittlerweile reiche und lehrreiche Erfahrung zu nutzen.
V. N. Sadovsky, E. G. Yudin

ALLGEMEINE SYSTEMTHEORIE – KRITISCHER ÜBERBLICK*

System (von griech. systema – ein aus Teilen zusammengesetztes Ganzes; Verbindung), eine Menge von Elementen, die in Beziehungen und Verbindungen zueinander stehen und eine gewisse Integrität, Einheit bilden. Das Konzept eines Systems aus der Mitte des 20. Jahrhunderts hat eine lange historische Entwicklung durchlaufen. wird zu einem der zentralen philosophischen, methodischen und fachwissenschaftlichen Konzepte. Im modernen wissenschaftlichen und technischen Wissen erfolgt die Entwicklung von Problemen im Zusammenhang mit der Erforschung und Gestaltung von Systemen unterschiedlicher Art im Rahmen des Systemansatzes, der Allgemeinen Systemtheorie, verschiedener spezieller Systemtheorien, in der Kybernetik, Systemtechnik, Systemanalyse usw.

Die ersten Ideen über Systeme entstanden in der antiken Philosophie, die eine ontologische Interpretation des Systems als Ordnung und Integrität des Seins vorschlug. In der antiken griechischen Philosophie und Wissenschaft (Euklid, Platon, Aristoteles, Stoiker) wurde die Idee des systematischen Wissens (axiomatische Konstruktion von Logik, Geometrie) entwickelt. Die aus der Antike übernommenen Vorstellungen über die Systematik des Seins entwickelten sich sowohl in den systemisch-ontologischen Konzepten von B. Spinoza und G. Leibniz als auch in den Konstruktionen der wissenschaftlichen Taxonomie. 17.-18. Jahrhundert, Streben nach einer natürlichen (und nicht teleologischen) Interpretation der systemischen Natur der Welt (zum Beispiel die Klassifikation von K. Linnaeus). In der modernen Philosophie und Wissenschaft wurde der Begriff eines Systems zum Studium wissenschaftlicher Erkenntnisse verwendet; Gleichzeitig war die Bandbreite der Lösungsvorschläge sehr breit – von der Leugnung des systemischen Charakters wissenschaftlich-theoretischen Wissens (E. Condillac) bis zu den ersten Versuchen, den logisch-deduktiven Charakter von Wissenssystemen philosophisch zu begründen (I. G. Lambert und Andere).

Dort wurden die Prinzipien der Systematik des Wissens entwickelt. klassische Philosophie: Nach I. Kant ist wissenschaftliches Wissen ein System, in dem das Ganze die Teile dominiert; F. Schelling und G. Hegel interpretierten die Systematik der Erkenntnis als wichtigste Voraussetzung des dialektischen Denkens. In der bürgerlichen Philosophie der 2. Hälfte des 19. und 20. Jahrhunderts. mit einer allgemein idealistischen Lösung der Hauptfrage der Philosophie enthält es jedoch Aussagen und teilweise auch Lösungen zu einigen Problemen der Systemforschung – den Besonderheiten des theoretischen Wissens als System (Neukantianismus), den Merkmalen des Ganzen (Holismus, Gestaltpsychologie), Methoden zur Konstruktion logischer und formalisierter Systeme (Neopositivismus) .

Die allgemeine philosophische Grundlage für das Studium von Systemen sind die Prinzipien der materialistischen Dialektik (der universelle Zusammenhang von Phänomenen, Entwicklung, Widersprüchen usw.). Die Werke von K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin enthalten eine Fülle von Material zur philosophischen Methodik der Untersuchung von Systemen – komplexen sich entwickelnden Objekten.

Für den Zeitraum, der in der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts begann. Wichtig war die Durchdringung des Konzepts eines Systems in verschiedene Bereiche konkreter wissenschaftlicher Erkenntnisse, die Schaffung von Charles Darwins Evolutionstheorie, Relativitätstheorie, Quantenphysik, Strukturlinguistik usw. Es stellte sich die Aufgabe, eine strenge Definition des Konzepts von zu konstruieren eines Systems und Entwicklung operativer Methoden zur Analyse von Systemen. Erst in den 40er und 50er Jahren begann eine intensive Forschung in diese Richtung. Im 20. Jahrhundert wurden jedoch viele spezifische wissenschaftliche Prinzipien der Systemanalyse bereits früher in der Tekologie von A. A. Bogdanov, in den Werken von V. I. Wernadski, in der Praxeologie von T. Kotarbinsky usw. formuliert. Vorgeschlagen in den späten 40er Jahren. L. Bertalanffys Programm zur Konstruktion einer „allgemeinen Systemtheorie“ war einer der ersten Versuche einer verallgemeinerten Analyse von Systemproblemen. Darüber hinaus steht dieses Programm in den 50er und 60er Jahren in engem Zusammenhang mit der Entwicklung der Kybernetik. Es wurden eine Reihe systemweiter Konzepte und Definitionen des S.-Konzepts vorgeschlagen (in den USA, der UdSSR, Polen, Großbritannien, Kanada und anderen Ländern).

Bei der Definition des Systembegriffs ist dessen enger Zusammenhang mit den Begriffen Integrität, Struktur, Verbindung, Element, Beziehung, Subsystem usw. zu berücksichtigen. Da der Systembegriff einen äußerst breiten Anwendungsbereich hat ( fast jedes Objekt kann als System betrachtet werden), sein ziemlich vollständiges Verständnis setzt die Konstruktion einer Familie entsprechender Definitionen voraus – sowohl inhaltlicher als auch formaler Natur. Nur im Rahmen einer solchen Definitionsfamilie ist es möglich, die grundlegenden Systemprinzipien auszudrücken: Integrität (die grundsätzliche Irreduzibilität der Eigenschaften eines Systems auf die Summe der Eigenschaften seiner konstituierenden Elemente und die Irreduzibilität der Eigenschaften des Ganzen). aus letzterem; die Abhängigkeit jedes Elements, jeder Eigenschaft und jeder Beziehung des Systems von seinem Platz, seinen Funktionen usw. im Ganzen), Strukturalität (die Fähigkeit, ein System durch die Festlegung seiner Struktur, d. h. des Netzwerks von Verbindungen und Beziehungen, zu beschreiben des Systems; die Bedingtheit des Verhaltens des Systems durch das Verhalten seiner einzelnen Elemente und die Eigenschaften seiner Struktur), die gegenseitige Abhängigkeit des Systems und der Umwelt (das System bildet und manifestiert seine Eigenschaften im Prozess der Interaktion mit dem Umgebung, die gleichzeitig die führende aktive Komponente der Interaktion ist), Hierarchie (jede Komponente des Systems kann wiederum als System betrachtet werden, und das untersuchte System ist in diesem Fall eine der Komponenten eines umfassenderen Systems), Vielzahl von Beschreibungen jedes Systems (aufgrund der grundsätzlichen Komplexität jedes Systems erfordert dessen angemessenes Wissen die Konstruktion vieler verschiedener Modelle, von denen jedes nur einen bestimmten Aspekt des Systems beschreibt) usw.

Ein wesentlicher Aspekt der Offenlegung des Inhalts des Systembegriffs ist die Identifizierung verschiedener Arten von Systemen (in diesem Fall werden verschiedene Arten und Aspekte von Systemen – die Gesetze ihrer Struktur, ihres Verhaltens, ihrer Funktionsweise, ihrer Entwicklung usw. – beschrieben). in den entsprechenden spezialisierten Systemtheorien). Es wurde eine Reihe von Klassifizierungen von Systemen vorgeschlagen, die unterschiedliche Grundlagen verwenden. Ganz allgemein können Systeme in materielle und abstrakte Systeme unterteilt werden. Die ersten (integrierte Sammlungen materieller Objekte) wiederum sind in Systeme anorganischer Natur (physikalisch, geologisch, chemisch usw.) und lebende Systeme unterteilt, die sowohl die einfachsten biologischen Systeme als auch sehr komplexe biologische Objekte wie einen Organismus oder eine Art umfassen , Ökosystem. Eine besondere Klasse materieller Lebenssysteme bilden soziale Systeme, die in ihren Arten und Formen äußerst unterschiedlich sind (von den einfachsten sozialen Verbänden bis hin zur sozioökonomischen Struktur der Gesellschaft). Abstrakte Systeme sind Produkte menschlichen Denkens; Sie können auch in viele verschiedene Typen unterteilt werden (spezielle Systeme sind Konzepte, Hypothesen, Theorien, Abfolge wissenschaftlicher Theorien usw.). Zu den abstrakten Systemen zählen auch wissenschaftliche Erkenntnisse über Systeme verschiedener Art, wie sie in der allgemeinen Systemtheorie, speziellen Systemtheorien usw. in der Wissenschaft des 20. Jahrhunderts formuliert sind. dem Studium der Sprache als System (Sprachsysteme) wird große Aufmerksamkeit geschenkt; Als Ergebnis der Verallgemeinerung dieser Studien entstand eine allgemeine Zeichentheorie – die Semiotik. Die Probleme der Begründung von Mathematik und Logik führten zu einer intensiven Entwicklung der Konstruktionsprinzipien und der Natur formalisierter logischer Systeme (Metalologie, Metamathematik). Die Ergebnisse dieser Studien werden häufig in der Kybernetik, Computertechnologie usw. verwendet.

Bei der Verwendung anderer Grundlagen zur Klassifizierung von Systemen werden statische und dynamische Systeme unterschieden. Bei einem statischen System bleibt sein Zustand über die Zeit konstant (z. B. befindet sich ein Gas in einem begrenzten Volumen im Gleichgewichtszustand). Ein dynamisches System ändert seinen Zustand im Laufe der Zeit (z. B. ein lebender Organismus). Wenn die Kenntnis der Werte der Systemvariablen zu einem bestimmten Zeitpunkt es ermöglicht, den Zustand des Systems zu jedem späteren oder früheren Zeitpunkt festzustellen, dann ist ein solches System eindeutig deterministisch. Bei einem probabilistischen (stochastischen) System ermöglicht die Kenntnis der Werte von Variablen zu einem bestimmten Zeitpunkt nur die Vorhersage der Wahrscheinlichkeit der Verteilung der Werte dieser Variablen zu späteren Zeitpunkten. Entsprechend der Art der Beziehung zwischen System und Umwelt werden Systeme in geschlossen – geschlossen (es tritt keine Substanz ein oder aus ihnen aus, es wird nur Energie ausgetauscht) und offen – offen (es erfolgt ein ständiger Ein- und Ausstoß von nicht nur) unterteilt Energie, sondern auch Materie). Nach dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik erreicht jedes geschlossene System letztendlich einen Gleichgewichtszustand, in dem alle makroskopischen Größen des Systems unverändert bleiben und alle makroskopischen Prozesse aufhören (ein Zustand maximaler Entropie und minimaler freier Energie). Der stationäre Zustand eines offenen Systems ist ein mobiles Gleichgewicht, in dem alle makroskopischen Größen unverändert bleiben, die makroskopischen Prozesse des Ein- und Ausstoßes von Materie jedoch kontinuierlich fortgesetzt werden. Das Verhalten dieser Systemklassen wird mithilfe von Differentialgleichungen beschrieben, deren Konstruktionsproblem in der mathematischen Systemtheorie gelöst wird.

Die moderne wissenschaftliche und technologische Revolution hat zu der Notwendigkeit geführt, automatisierte Systeme zur Verwaltung der Volkswirtschaft (Industrie, Verkehr usw.), automatisierte Systeme zur Sammlung und Verarbeitung von Informationen auf nationaler Ebene usw. zu entwickeln und zu bauen. Die theoretischen Grundlagen zur Lösung Diese Probleme werden in Theorien hierarchischer, mehrstufiger Systeme, zielorientierter Systeme (die in ihrer Funktionsweise bestimmte Ziele erreichen wollen), selbstorganisierenden Systemen (fähig, ihre Organisation, Struktur zu ändern) usw. entwickelt. Komplexität, Mehrkomponentenität, Stochastik und Weitere wichtige Merkmale moderner technischer Systeme erforderten die Entwicklung von Theorien über „menschliche“ und maschinelle Systeme, komplexe Systeme, Systemtechnik und Systemanalyse.

Im Entwicklungsprozess der Systemforschung im 20. Jahrhundert. die Aufgaben und Funktionen verschiedener Formen der theoretischen Analyse des gesamten systemischen Problemkomplexes wurden klarer definiert. Die Hauptaufgabe spezialisierter Systemtheorien ist die Konstruktion spezifischer wissenschaftlicher Erkenntnisse über verschiedene Typen und unterschiedliche Aspekte von Systemen, während sich die Hauptprobleme der allgemeinen Systemtheorie auf die logischen und methodischen Prinzipien der Systemforschung, die Konstruktion einer Metatheorie, konzentrieren der Systemanalyse. Im Rahmen dieser Fragestellung ist es unabdingbar, methodische Bedingungen und Einschränkungen für den Einsatz systemischer Methoden festzulegen. Zu diesen Beschränkungen zählen insbesondere die sogenannten. Systemparadoxien, zum Beispiel das Hierarchieparadoxon (die Lösung des Problems der Beschreibung eines bestimmten Systems ist nur möglich, wenn das Problem der Beschreibung dieses Systems als Element eines umfassenderen Systems gelöst ist, und die Lösung des letzteren Problems ist nur möglich, wenn das Problem, dieses System als System zu beschreiben, ist gelöst). Der Ausweg aus diesem und ähnlichen Paradoxien besteht in der Verwendung der Methode der sukzessiven Approximation, die es ermöglicht, durch die Arbeit mit unvollständigen und offensichtlich begrenzten Vorstellungen über das System nach und nach angemessenere Kenntnisse über das untersuchte System zu erlangen. Eine Analyse der methodischen Voraussetzungen für den Einsatz von Systemmethoden zeigt sowohl die grundsätzliche Relativität jeder zu einem bestimmten Zeitpunkt verfügbaren Beschreibung eines bestimmten Systems als auch die Notwendigkeit, bei der Analyse das gesamte Arsenal inhaltlicher und formaler Mittel der Systemforschung einzusetzen jedes System.

Literatur:

Khailov K. M., Das Problem der systemischen Organisation in der theoretischen Biologie, „Journal of General Biology“, 1963, Vers 24, Nr. 5;
Lyapunov A. A., Über die Kontrollsysteme der lebenden Natur, in der Sammlung: Über das Wesen des Lebens, M., 1964;
Shchedrovitsky G.P., Probleme der Systemforschungsmethodik, M., 1964;
Vir St., Kybernetik und Produktionsmanagement, trans. aus Englisch, M., 1965;
Probleme der formalen Analyse von Systemen. [Sa. Art.], M., 1968;
Hall A.D., Feidzhin R.E., Definition des Konzepts eines Systems, in der Sammlung: Studien zur allgemeinen Systemtheorie, M., 1969;
Mesarovic M., Systemtheorie und Biologie: die Sicht eines Theoretikers, im Buch: Systems Research. Jahrbuch. 1969, M., 1969;
Malinovsky A. A., Wege der theoretischen Biologie, M., 1969;
Rapoport A., Verschiedene Ansätze zur allgemeinen Systemtheorie, im Buch: Systems Research. Jahrbuch. 1969, M., 1969;
Uemov A.I., Systeme und systemische Forschung, im Buch: Probleme der Methodik der systemischen Forschung, M., 1970;
Schrader Yu. A., Auf dem Weg zur Definition eines Systems, „Wissenschaftliche und technische Informationen. Serie 2“, 1971, Nr. 7;
Ogurtsov A.P., Stufen der Interpretation der Systematik des Wissens, im Buch: System Research. Jahrbuch. 1974, M., 1974;
Sadovsky V.N., Grundlagen der allgemeinen Systemtheorie, M., 1974;
Urmantsev Yu. A., Symmetrie der Natur und die Natur der Symmetrie, M., 1974;
Bertalanffy L. von, Ein Überblick über die allgemeine Systemtheorie, „British Journal for the Philosophy of Science“, 1950, v. Ich, Nr. 2;
Systeme: Forschung und Design, hrsg. von D. P. Eckman, N. Y. - L., ;
Zadeh L. A., Polak E., System theory, N. Y., 1969;
Trends in der allgemeinen Systemtheorie, hrsg. von G. J. Klir, N. Y., 1972;
Laszlo E., Einführung in die Systemphilosophie, N. Y., 1972;
Einheit durch Vielfalt, hrsg. von W. Gray und N. D. Rizzo, v. 1-2, N.Y., 1973.