Vezhbitskaya - खोजशब्दों के माध्यम से संस्कृतियों को समझना। वेज़बिट्स्काया ए

जबकि शब्दावली परिष्कार निस्संदेह विभिन्न संस्कृतियों के विशिष्ट लक्षणों का एक प्रमुख संकेतक है, यह निश्चित रूप से एकमात्र संकेतक नहीं है। एक संबंधित संकेतक, जिसे अक्सर अनदेखा किया जाता है, उपयोग की आवृत्ति है। उदाहरण के लिए, यदि कुछ अंग्रेजी शब्द की तुलना किसी रूसी शब्द से की जा सकती है, लेकिन अंग्रेजी शब्द व्यापक है, और रूसी का उपयोग शायद ही कभी किया जाता है (या इसके विपरीत), तो यह अंतर सांस्कृतिक महत्व में अंतर का सुझाव देता है।

किसी दिए गए समाज में किसी शब्द का कितना सामान्य उपयोग होता है, इसका सटीक अंदाजा लगाना आसान नहीं है ... परिणाम हमेशा कॉर्पस के आकार और उसमें शामिल ग्रंथों की पसंद पर निर्भर करेगा।

तो क्या उपलब्ध आवृत्ति शब्दकोशों में दर्ज शब्द आवृत्तियों की तुलना करके संस्कृतियों की तुलना करने का प्रयास करना वास्तव में समझ में आता है? उदाहरण के लिए, यदि हम कुचेरा और फ्रांसिस और कैरोल के अमेरिकी अंग्रेजी ग्रंथों के कॉर्पस में पाते हैं, तो शब्द अगरप्रति मिलियन शब्दों में क्रमशः २,४६१ और २,१९९ बार होता है, जबकि ज़सोरिना के रूसी ग्रंथों के कोष में इसी शब्द अगर१,९७९ बार होता है, क्या हम इससे इन दो संस्कृतियों में काल्पनिक सोच की भूमिका के बारे में कुछ भी अनुमान लगा सकते हैं?

मेरा व्यक्तिगत उत्तर है कि ... नहीं, हम नहीं कर सकते, और ऐसा करने का प्रयास करना मूर्खता होगी, क्योंकि इस आदेश का अंतर विशुद्ध रूप से संयोग हो सकता है।

दूसरी ओर, यदि हम पाते हैं कि अंग्रेजी शब्द के लिए बारंबारता दी गई है मातृभूमि, 5 ... के बराबर है, जबकि रूसी शब्द की आवृत्ति मातृभूमि 172 है, स्थिति गुणात्मक रूप से भिन्न है। परिमाण के इस क्रम (लगभग 1:30) के अंतर को २०% या ५०% के अंतर को बहुत महत्व देने की तुलना में उपेक्षा करना और भी मूर्खता होगी ...

एक शब्द के मामले में मातृभूमियह पता चला कि यहाँ उल्लिखित अंग्रेजी भाषा के दोनों आवृत्ति शब्दकोश एक ही आंकड़े देते हैं, लेकिन कई अन्य मामलों में उनमें दिए गए आंकड़े काफी भिन्न होते हैं। उदाहरण के लिए शब्द बेवकूफसी एट अल के कॉर्पस में "बेवकूफ" प्रकट होता है। 9 बार, और K&F मामले में - 25 बार; मंदबुद्धि आदमी सी एट अल में एक बार "इडियट" दिखाई देता है। और 4 बार - K और शब्द . में मूर्ख सी एट अल में "मूर्ख" 21 बार प्रकट होता है। और के एंड एफ में 42 बार। इन सभी मतभेदों को स्पष्ट रूप से आकस्मिक माना जा सकता है। हालाँकि, जब हम रूसियों के साथ अंग्रेजी के आंकड़ों की तुलना करते हैं, तो उभरती हुई तस्वीर को शायद ही इसी तरह से खारिज किया जा सकता है:

मूर्ख 43/21 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ मूर्ख 122

बेवकूफ 25/9 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ मूर्खतापूर्ण 199

बेवकूफी 12 / 0.4 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ मूर्खतापूर्ण 134

मंदबुद्धि आदमी 14/1 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ बेवकूफ 129

इन नंबरों से, एक स्पष्ट और स्पष्ट सामान्यीकरण (शब्दों के पूरे परिवार के संबंध में) उभरता है, जो पूरी तरह से संगत है सामान्य प्रावधानगैर-मात्रात्मक डेटा से स्वतंत्र रूप से व्युत्पन्न; यह इस तथ्य में निहित है कि रूसी संस्कृति "प्रत्यक्ष", कठोर, बिना शर्त मूल्य निर्णय को प्रोत्साहित करती है, जबकि एंग्लो-सैक्सन संस्कृति नहीं करती है। यह अन्य आँकड़ों के अनुरूप है ...: शब्दों का प्रयोग बहुततथा भय से अंग्रेजी और शब्दों में भय सहिततथा भयानकरूसी में:

अंग्रेजी (के एंड एफ / सी एट अल।) रूसी

बहुत 18/9 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ भयानक 170

भय से 10/7 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ डरावना 159

बुरी 12/1

अगर हम इसमें जोड़ें कि रूसी में एक अतिशयोक्तिपूर्ण संज्ञा भी है डरावनी 80 की उच्च आवृत्ति और अंग्रेजी भाषा में समानता के पूर्ण अभाव के साथ, "अतिशयोक्ति" के प्रति उनके दृष्टिकोण में दो संस्कृतियों के बीच का अंतर और भी स्पष्ट हो जाएगा।

इसी तरह, अगर हम ध्यान दें कि पानी अंग्रेजी शब्दकोष(के एंड एफ) 132 शब्द घटनाएं दर्ज की गईं सचजबकि दूसरे में (सी और अन्य।) केवल 37 हैं, यह अंतर पहले हमें भ्रमित कर सकता है। हालाँकि, जब हम पाते हैं कि शब्द के निकटतम रूसी एनालॉग के लिए संख्याएँ सच, अर्थात् सच 579 हैं, हम इन मतभेदों को "आकस्मिक" के रूप में खारिज करने के लिए कम इच्छुक होने की संभावना रखते हैं।

जो कोई भी एंग्लो-सैक्सन संस्कृति (इसकी किसी भी किस्म में) और रूसी संस्कृति दोनों से परिचित है, वह सहज रूप से जानता है कि मातृभूमिहै ... एक आम रूसी शब्दऔर यह कि इसमें कूटबद्ध अवधारणा सांस्कृतिक रूप से महत्वपूर्ण है - अंग्रेजी शब्द से कहीं अधिक मातृभूमिऔर अवधारणा इसमें एन्कोडेड है। अप्रत्याशित रूप से, आवृत्ति डेटा, हालांकि सामान्य रूप से अविश्वसनीय है, इसका समर्थन करता है। इसी तरह, तथ्य यह है कि रूसी मूल अंग्रेजी बोलने वालों की तुलना में "सच्चाई" के बारे में अधिक बार बात करते हैं " सच"उन लोगों को शायद ही आश्चर्य होगा जो दोनों संस्कृतियों से परिचित हैं। तथ्य यह है कि रूसी शब्दकोष में एक और शब्द है जिसका अर्थ कुछ इस तरह है " सच", अर्थात् सच(७९), शब्द की आवृत्ति के विपरीत सच, इतना आश्चर्यजनक रूप से ऊंचा नहीं है, संकेत के महत्व के पक्ष में अतिरिक्त सबूत प्रदान करता है सामान्य विषयरूसी संस्कृति में ...

संस्कृति के प्रमुख शब्द और परमाणु मूल्य

"सांस्कृतिक विकास" और "आवृत्ति" के साथ, भाषा और संस्कृति की शाब्दिक संरचना को जोड़ने वाला एक और महत्वपूर्ण सिद्धांत "कीवर्ड" का सिद्धांत है ...

"कुंजी शब्द" ऐसे शब्द हैं जो विशेष रूप से महत्वपूर्ण हैं और किसी विशेष संस्कृति के संकेतक हैं। उदाहरण के लिए, मेरी पुस्तक "सिमेंटिक्स, कल्चर एंड नॉलेज" में ... मैंने यह दिखाने की कोशिश की कि रूसी शब्द रूसी संस्कृति में विशेष रूप से महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। भाग्य, आत्मातथा तड़पऔर वे इस संस्कृति के बारे में जो अंतर्दृष्टि देते हैं वह वास्तव में अमूल्य है ...

... कुछ शब्दों का विश्लेषण केंद्रीय बिंदुओं के रूप में किया जा सकता है जिसके चारों ओर संस्कृति के पूरे क्षेत्र व्यवस्थित होते हैं। इन केंद्रीय बिंदुओं की सावधानीपूर्वक जांच करके, हम सामान्य संगठनात्मक सिद्धांतों को प्रदर्शित करने में सक्षम हो सकते हैं जो समग्र रूप से सांस्कृतिक क्षेत्र को संरचना और सुसंगतता प्रदान करते हैं, और अक्सर व्याख्यात्मक शक्ति होती है जो कई क्षेत्रों में फैली हुई है।

कीवर्ड जैसे आत्माया भाग्य, रूसी में, वे मुक्त छोर के समान हैं, जिसे हम ऊन की एक उलझी हुई गेंद में खोजने में कामयाब रहे; इसे खींचकर, हम न केवल शब्दों में, बल्कि सामान्य संयोजनों में, व्याकरणिक निर्माणों में, कहावतों आदि में सन्निहित दृष्टिकोणों, मूल्यों और अपेक्षाओं की एक पूरी भ्रमित "उलझन" को उजागर करने में सक्षम हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, शब्द भाग्यदूसरे शब्दों की ओर जाता है "भाग्य से संबंधित" जैसे कि नियति, नम्रता, भाग्य, बहुततथा चट्टान, इस तरह के संयोजन के रूप में भाग्य के वार, और इस तरह के स्थिर भाव के रूप में वह यह है कि, व्याकरणिक निर्माणों के लिए, जैसे कि अवैयक्तिक मूल-इनफिनिटिव निर्माणों की प्रचुरता जो रूसी वाक्यविन्यास की बहुत विशेषता है, कई कहावतों के लिए, और इसी तरह।

के बाद पुनर्मुद्रित: Vezhbitskaya अन्ना। कीवर्ड / प्रति के माध्यम से संस्कृतियों को समझना। अंग्रेज़ी से ए.डी.शमेलेवा। - एम।: स्लाव संस्कृति की भाषाएँ, 2001 ।-- 288 पी। - (भाषा। लाक्षणिकता। संस्कृति। छोटी श्रृंखला)

अन्ना विर्जबिका (पोलिश अन्ना विर्जबिका, 10 मार्च, 1938, वारसॉ) - पोलिश और ऑस्ट्रेलियाई भाषाविद्। रुचियों का क्षेत्र - भाषाई शब्दार्थ, व्यावहारिकता और अंतर्भाषा संबंधी बातचीत, रूसी अध्ययन। कई वर्षों से वह एक प्राकृतिक शब्दार्थ धातुभाषा को अलग करने की कोशिश कर रहा है।

उन्होंने अपनी व्यावसायिक शिक्षा पोलैंड में प्राप्त की। 1964-1965 में, छह महीने के लिए, वह मास्को में यूएसएसआर के विज्ञान अकादमी के स्लाव और बाल्कन अध्ययन संस्थान में एक प्रशिक्षु थीं। इस अवधि के दौरान, उन्होंने मास्को भाषाविदों के साथ भाषाई शब्दार्थ के विचारों पर बार-बार चर्चा की, मुख्य रूप से आई.ए. मेलचुक, ए.के. झोलकोवस्की और यू.डी. अप्रेसियन। पोलैंड लौटकर, उन्होंने प्रमुख पोलिश शब्दार्थों आंद्रेज बोगुस्लाव्स्की के साथ सहयोग किया।

1966-1967 में उन्होंने एमआईटी (यूएसए) में नोम चॉम्स्की द्वारा सामान्य व्याकरण पर व्याख्यान में भाग लिया। 1972 में वह ऑस्ट्रेलिया चली गईं; 1973 से - ऑस्ट्रेलियन में भाषाविज्ञान के प्रोफेसर राष्ट्रीय विश्वविद्यालयकैनबरा में। ऑस्ट्रेलियाई अकादमी के फेलो सामाजिक विज्ञान 1996 से। 1999 से साहित्य और भाषा विभाग में रूसी विज्ञान अकादमी के विदेशी सदस्य।

पुस्तकें (3)

खोजशब्दों के माध्यम से संस्कृतियों को समझना

अपनी पुस्तक में, ए। वेज़बिट्स्काया यह दिखाने का प्रयास करती है कि किसी भी संस्कृति का अध्ययन किया जा सकता है, तुलनात्मक विश्लेषण के अधीन और इस संस्कृति की सेवा करने वाली भाषा के कीवर्ड का उपयोग करके वर्णित किया जा सकता है।

इस तरह के विश्लेषण का सैद्धांतिक आधार एक प्राकृतिक शब्दार्थ धातुभाषा हो सकती है, जिसे व्यापक तुलनात्मक भाषाई शोध के आधार पर पुनर्निर्मित किया जाता है।

पुस्तक न केवल भाषाविदों, बल्कि मानवविज्ञानी, मनोवैज्ञानिकों और दार्शनिकों को भी संबोधित है।

सिमेंटिक यूनिवर्सल और बेसिक कॉन्सेप्ट्स

विश्व प्रसिद्ध भाषाविद्, रूसी विज्ञान अकादमी के विदेशी सदस्य की पुस्तक में कई कार्य (नवीनतम अनुवादों सहित) शामिल हैं, साथ में भाषा और संस्कृति के उपयोग के विभिन्न पहलुओं को दर्शाते हैं।

विशेष रूप से, पुस्तक चर्चा करती है कई विषयव्याकरणिक, शब्द-निर्माण और शाब्दिक शब्दार्थ, रूसी संस्कृति सहित विभिन्न संस्कृतियों की प्रमुख अवधारणाओं का विश्लेषण किया जाता है, सुसमाचार ग्रंथों के शब्दार्थ का वर्णन किया जाता है।

पुस्तक पाठकों की एक बहुत विस्तृत श्रृंखला के लिए अभिप्रेत है, जिसमें भाषा विज्ञान, संज्ञानात्मक मनोविज्ञान, दर्शन और सांस्कृतिक अध्ययन के विशेषज्ञ शामिल हैं और गैर-विशेषज्ञों के साथ समाप्त होते हैं जो इसमें पाएंगे रोचक जानकारीभाषा, संस्कृति, सोच, उनके संबंधों और अंतःक्रियाओं के बारे में।

भाषा। संस्कृति। अनुभूति

अन्ना वेज़बिट्स्काया एक विश्व प्रसिद्ध भाषाविद् हैं, जिनके प्रकाशन यूएसएसआर और रूस में हमेशा एक आकस्मिक और प्रासंगिक प्रकृति के रहे हैं और उनके काम में रुचि को संतुष्ट नहीं करते हैं।

उसकी गतिविधि का क्षेत्र भाषा विज्ञान और कई अन्य विज्ञानों के चौराहे पर है, सबसे पहले, सांस्कृतिक अध्ययन, सांस्कृतिक मनोविज्ञान और अनुभूति का विज्ञान। A. Vezhbitskaya धातुभाषा और नृवंशविज्ञान के सिद्धांतों को विकसित करता है, जिनका भाषाई दुनिया में कोई एनालॉग नहीं है, विभिन्न भाषाओं का पूरी तरह से मूल विवरण बनाता है, जिससे उन्हें संबंधित लोगों की संस्कृति और सोच के तरीके में कठोर भाषाई विश्लेषण के माध्यम से प्रवेश करने की अनुमति मिलती है।

रूसी भाषा में अन्ना वेज़बिट्सकाया की पहली पुस्तक "भाषा। संस्कृति। ज्ञान ”लेखक द्वारा विशेष रूप से रूस में प्रकाशन के लिए एकत्र किए गए लेखों का एक संग्रह है और मुख्य रूप से रूसी भाषा और रूसी संस्कृति पर केंद्रित है।

1. भाषा की संस्कृति और शब्दार्थ का विश्लेषण

पुस्तक के परिचय मेंसार्वजनिक जीवन की शब्दावली(वुथनो 1992), प्रसिद्ध सांस्कृतिक समाजशास्त्री रॉबर्ट वॉटनो ने नोट किया: "इस सदी में, शायद किसी भी अन्य समय की तुलना में, संस्कृति का विश्लेषण मानव विज्ञान के केंद्र में है।" इस क्षेत्र में काम की एक महत्वपूर्ण विशेषता इसकी अंतःविषय प्रकृति के अनुसार, इसकी अंतःविषय प्रकृति है: "मानव विज्ञान, साहित्यिक आलोचना, राजनीतिक दर्शन, धर्म का अध्ययन, सांस्कृतिक इतिहास और संज्ञानात्मक मनोविज्ञान सबसे समृद्ध क्षेत्र हैं जहां से नए विचार खींचे जा सकते हैं" (2).

इस सूची में भाषाविज्ञान का अभाव आश्चर्यजनक है। यह चूक और भी अधिक चौंकाने वाली है क्योंकि वाट्नो "भाषाई मुद्दों के लिए भुगतान की गई ब्याज की संस्कृति के आधुनिक समाजशास्त्रीय अध्ययन की विशेषता की जीवंतता और ताजगी को जोड़ता है" (2)। इस पुस्तक का उद्देश्य यह दिखाना है कि संस्कृति का विश्लेषण भाषाविज्ञान से नए विचार प्राप्त कर सकता है, विशेष रूप से भाषाई शब्दार्थ से, और यह कि संस्कृति का अर्थपूर्ण दृष्टिकोण कुछ ऐसा है जिसे संस्कृति का विश्लेषण शायद ही अनदेखा कर सकता है। शब्दार्थ की प्रासंगिकता केवल शाब्दिक शब्दार्थ तक ही सीमित नहीं है, लेकिन शायद यह किसी अन्य क्षेत्र में इतना स्पष्ट और स्पष्ट नहीं है। इसलिए, यह पुस्तक शब्दावली विश्लेषण पर केंद्रित होगी।

एडुआर्ड सपिर की गहरी अंतर्दृष्टि, जिनमें से कई इस पुस्तक के एपिग्राफ के रूप में काम करते हैं, साठ साल से भी अधिक समय तक मान्य और महत्वपूर्ण रहे: पहला, इस तथ्य के बारे में कि "भाषा [है] संस्कृति को समझने के लिए एक प्रतीकात्मक मार्गदर्शक" (सपिरो १९४९: १६२); दूसरे, इस तथ्य के संबंध में कि "शब्दावली लोगों की संस्कृति का एक बहुत ही संवेदनशील संकेतक है" (27); और तीसरा, कि भाषाविज्ञान "सामाजिक विज्ञान की कार्यप्रणाली के लिए सामरिक महत्व का है" (166)।

2. शब्द और संस्कृतियां

समाज के जीवन और जिस भाषा में वह बोलता है उसकी शब्दावली के बीच बहुत घनिष्ठ संबंध है। यह जीवन के अंदर और बाहर समान रूप से लागू होता है। दृश्य, भौतिक, क्षेत्र से भोजन एक स्पष्ट उदाहरण है। बेशक, यह कोई संयोग नहीं है कि, उदाहरण के लिए, पोलिश भाषा में स्टू गोभी के एक हॉजपॉज के लिए विशेष शब्द हैं।(बिगोस),चुकंदर का सूप (बार्स्ज़कज़)और एक विशेष प्रकार का बेर जाम(पोइविट्टा),लेकिन अंग्रेजी में ऐसा कोई शब्द नहीं है, या कि नारंगी (या नारंगी जैसा) जाम के लिए अंग्रेजी में एक विशेष शब्द है(मुरब्बा),और जापानी में चावल से बने एक मजबूत मादक पेय के लिए एक शब्द है(खातिर)।जाहिर है, ऐसे शब्द हमें इन लोगों के खाने-पीने से जुड़े रीति-रिवाजों के बारे में कुछ बता सकते हैं।

विशिष्ट प्रकार की "चीजों" (दृश्यमान और मूर्त, जैसे भोजन) के लिए भाषाई पदनामों का अस्तित्व कुछ ऐसा है जिससे सामान्य, एकभाषी लोग भी आमतौर पर अवगत होते हैं। यह भी सामान्य ज्ञान है कि विभिन्न रीति-रिवाज और सामाजिक संस्थाएँ हैं, जिनका एक भाषा में पदनाम है न कि अन्य भाषाओं में। उदाहरण के लिए, जर्मन संज्ञा पर विचार करेंbruderschaft"ब्रदरहुड", शाब्दिक रूप से "ब्रदरहुड", जो हैरप का जर्मन-अंग्रेज़ी शब्दकोश (हैरप "s जर्मन और अंग्रेजी शब्दकोश)किसी के साथ "भाईचारे" की शपथ (जिसके बाद आप "आप" पर एक-दूसरे को संबोधित कर सकते हैं) के रूप में परिश्रमपूर्वक व्याख्या करते हैं ("(एक साथ पीना)" ("(पीने के लिए) किसी के साथ "भाईचारे" की प्रतिज्ञा (बाद में एक दूसरे को "डु" के रूप में संबोधित करना जाहिर है, अंग्रेजी में "ब्रूडरशाफ्ट" के लिए एक शब्द की कमी इस तथ्य के कारण है कि अंग्रेजी अब एक अंतरंग / परिचित "आप" ("आप" के बीच अंतर नहीं करती है)तुम ”) और सुखाने वाला“ आप ”(“आप ”) और यह कि अंग्रेजी बोलने वाले समाजों में शाश्वत मित्रता की शपथ के संकेत के रूप में एक साथ पीने का कोई आम तौर पर स्वीकृत अनुष्ठान नहीं है।

इसी तरह, यह कोई संयोग नहीं है कि अंग्रेजी में रूसी क्रिया के अनुरूप कोई शब्द नहीं है नामकरण,"ऑक्सफोर्ड रूसी-अंग्रेजी शब्दकोश" KA1 द्वारा व्याख्या "तीन गुना चुंबन का आदान-प्रदान (एक ईस्टर अभिवादन के रूप में)" ( "विनिमय ट्रिपल चुंबन करने के लिए (ईस्टर अभिवादन के रूप में )"), या | तथ्य यह है कि इसमें जापानी शब्द के अनुरूप कोई शब्द नहीं हैमाई औपचारिक कृत्य को नकारते हुए जब भावी दुल्हन और उसका परिवार पहली बार भावी दूल्हे और उसके परिवार से मिलते हैं।

यह बहुत महत्वपूर्ण है कि भौतिक संस्कृति से क्या संबंधित हैमैं सामाजिक रीति-रिवाजों और संस्थाओं पर, यह लोगों के मूल्यों, आदर्शों और दृष्टिकोणों पर भी लागू होता है और वे दुनिया के बारे में और इस दुनिया में अपने जीवन के बारे में कैसे सोचते हैं।

इसका एक अच्छा उदाहरण अनूदित रूसी शब्द द्वारा दिया गया है। अशिष्ट(विशेषण) और इसके व्युत्पन्न (संज्ञा अश्लीलता, अशिष्टतथा अशिष्टएक विस्तृत विचार जिसमें रूसी प्रवासी लेखक नाबोकोव ने कई पृष्ठ समर्पित किए (नबोकोव 1961)। नाबोकोव की कुछ टिप्पणियों को उद्धृत करने के लिए:

रूसी भाषा एक निर्दयी शब्द के माध्यम से एक निश्चित व्यापक दोष के विचार को व्यक्त करने में सक्षम है जिसके लिए मुझे पता है कि अन्य तीन यूरोपीय भाषाओं में कोई विशेष शब्द नहीं है, जिसके लिए परिचित यूरोपीय भाषाओं के तीन मित्र हैं कोई विशेष पदनाम नहीं है] (64)।

अंग्रेजी शब्द कई व्यक्त करते हैं, हालांकि किसी भी तरह से सभी, पहलुओं पोशलस्ट काउदाहरण के लिए हैं: "सस्ता, दिखावटी, आम, गंदा, गुलाबी और नीला, उच्च फालुतिन", खराब स्वाद में "[कुछ, हालांकि अश्लीलता के सभी रंगों को व्यक्त नहीं किया जाता है, उदाहरण के लिए, अंग्रेजी शब्दों में सस्ता, दिखावा, सामान्य, गंदा, गुलाबी-और-नीला, उच्च फालुतिन ", खराब स्वाद में"] (64)।

हालाँकि, नाबोकोव के अनुसार, ये अंग्रेजी शब्दवूपर्याप्त, क्योंकि, सबसे पहले, उनका उद्देश्य सभी प्रकार की "सस्ती सामग्री को उजागर करना, दिखावा करना या निंदा करना नहीं है, जिस तरह से अश्लीलता और संबंधित शब्दों का उद्देश्य है;ए दूसरे, उनके पास वही "पूर्ण" निहितार्थ नहीं हैं जो उसके शब्द अश्लीलता के हैं:

हालाँकि ये सभी केवल कुछ मिथ्या मूल्यों का सुझाव देते हैं जिनका पता लगाने के लिए किसी विशेष चतुराई की आवश्यकता नहीं होती है। वास्तव में, ये शब्द मानव इतिहास की एक निश्चित अवधि में मूल्यों के एक स्पष्ट वर्गीकरण की आपूर्ति करते हैं; लेकिन जिसे रूसी लोग पॉशलस्ट कहते हैं वह खूबसूरती से कालातीत है और इतनी चतुराई से सुरक्षात्मक रंगों के साथ चित्रित किया गया है कि इसकी उपस्थिति (एक पुस्तक में, एक आत्मा में, एक संस्था में, एक हजार अन्य स्थानों में) अक्सर पता लगाने से बच जाती है [ उनमें से सभी केवल कुछ प्रकार के असत्य का संकेत देते हैं, जिसका पता लगाने के लिए विशेष विवेक की आवश्यकता नहीं होती है। वास्तव में, ये शब्द, बल्कि, एक विशेष ऐतिहासिक अवधि के लिए मूल्यों का सतही वर्गीकरण देते हैं; लेकिन जिसे रूसी अश्लीलता कहते हैं वह आकर्षक रूप से कालातीत है और इतनी चालाकी से सुरक्षात्मक रंगों में चित्रित किया गया है कि अक्सर इसका पता लगाना संभव नहीं है (एक पुस्तक में, एक आत्मा में, सामाजिक संस्थानों में, और एक हजार अन्य स्थानों में)]।

इस प्रकार, हम कह सकते हैं कि शब्द असभ्यता(और संबंधित शब्द) दोनों तीव्र जागरूकता को दर्शाते हैं और पुष्टि करते हैं कि झूठे मूल्य हैं और उन्हें उपहास और उखाड़ फेंकने की आवश्यकता है; लेकिन इसके निहितार्थों को एक व्यवस्थित रूप में प्रस्तुत करने के लिए, हमें इसके अर्थ पर अधिक विश्लेषणात्मक रूप से विचार करने की आवश्यकता है, जितना कि नाबोकोव ने ऐसा करना आवश्यक समझा।

"ऑक्सफोर्ड रूसी-अंग्रेजी शब्दकोश"(ऑक्सफोर्ड रूसी-अंग्रेजी शब्दकोश)शब्द का वर्णन करता है अशिष्टदो चमक:

"I. अशिष्ट, सामान्य; 2. सामान्य, तुच्छ, तुच्छ, केले " ["1. अशिष्ट, साधारण; 2. साधारण, तुच्छ, हैकनीड, साधारण "], लेकिन यह रूसी शब्दकोशों में दी गई व्याख्याओं से बहुत अलग है, जैसे कि निम्न:" आध्यात्मिक रूप से कम, नैतिक रूप से, क्षुद्र, तुच्छ, साधारण "(FRY) या" साधारण, निम्न -आध्यात्मिक रूप से, नैतिक रूप से, उच्च हितों और अनुरोधों के लिए विदेशी ”।

यह उल्लेखनीय है कि शब्द की शब्दार्थ सीमा कितनी विस्तृत है अश्लील,जिसका कुछ विचार उपरोक्त अंग्रेजी अनुवादों से प्राप्त किया जा सकता है, लेकिन इससे भी अधिक ध्यान शब्द के अर्थ में शामिल की ओर आकर्षित किया जाता है। अशिष्टस्पीकर की ओर से घृणा और निंदा, व्युत्पन्न संज्ञा में और भी मजबूत अश्लील,जो, घृणा के साथ, एक व्यक्ति को आध्यात्मिक महत्वहीन, "उच्च हितों से रहित" के रूप में समाप्त कर देता है। ("ऑक्सफोर्ड रशियन-इंग्लिश डिक्शनरी" में दिया गया अनुवाद है "अशिष्ट व्यक्ति, आम व्यक्ति "[" अशिष्ट आदमी, आम आदमी "] सामाजिक पूर्वाग्रह को दर्शाता है, जब वास्तव में मनुष्य को नैतिक, आध्यात्मिक और, इसलिए बोलने के लिए, सौंदर्य के आधार पर आंका जाता है।)

एक अंग्रेजी बोलने वाले व्यक्ति के दृष्टिकोण से, यह अवधारणा समग्र रूप से उतनी ही आकर्षक लग सकती है जितनी कि शब्दों में कूटबद्ध अवधारणाएँ। कान("मछली का सूप") या बोर्शो("रूसी चुकंदर का सूप"), और फिर भी, "रूसी" दृष्टिकोण से, यह मूल्यांकन का एक उज्ज्वल और स्वीकृत तरीका है। नाबोकोव को फिर से उद्धृत करने के लिए: "जब से रूस ने सोचना शुरू किया है, और जब तक उसका दिमाग उस असाधारण शासन के प्रभाव में खाली हो गया है, जो वह पिछले पच्चीस वर्षों से सहन कर रहा है, शिक्षित, संवेदनशील और स्वतंत्र दिमाग वाले रूसी गुप्त रूप से जागरूक थे और चिपचिपा स्पर्श पोशलूसल ""["उस समय से जब रूस ने सोचना शुरू किया, और उस समय तक जब तक कि आपातकालीन शासन के प्रभाव में उसका दिमाग खाली नहीं हो गया, जिसे उसने पिछले बीस वर्षों से सहन किया है, सभी शिक्षित, संवेदनशील और स्वतंत्र सोच वाले रूसियों ने चोरी को तीव्रता से महसूस किया , अश्लीलता का चिपचिपा स्पर्श”] (64 ) 1 .

वास्तव में, "अश्लीलता" की विशिष्ट रूसी अवधारणा दृष्टिकोण की पूरी प्रणाली के लिए एक उत्कृष्ट परिचय के रूप में काम कर सकती है, जिसकी छाप कुछ अन्य अप्रतिबंधित रूसी शब्दों पर विचार करके प्राप्त की जा सकती है, जैसे कि सच("उच्च सत्य" जैसा कुछ), आत्मा(किसी व्यक्ति के आध्यात्मिक, नैतिक और भावनात्मक मूल के रूप में माना जाता है और एक प्रकार का आंतरिक रंगमंच जिसमें उसका नैतिक और भावनात्मक जीवन सामने आता है); दुष्ट("एक नीच व्यक्ति जो अवमानना को प्रेरित करता है"), दुष्ट("नीच व्यक्ति, घृणित"), दुष्ट("एक नीच व्यक्ति जो आक्रोश को प्रेरित करता है"; इन शब्दों की चर्चा के लिए देखेंविर्ज़बिका १९९२बी ) या क्रिया निंदा करना,जैसे वाक्यों में बोलचाल की भाषा में प्रयोग किया जाता है:
मैं उसकी निंदा करता हूं।

महिलाओं ने, एक नियम के रूप में, मारुस्या की निंदा की। पुरुष ज्यादातर उसके साथ सहानुभूति रखते थे (डोवलतोव 1986: 91)।

रूसी शब्दों और वाक्यांशों की एक श्रृंखला किसी के भाषण में अन्य लोगों की निंदा करने की प्रवृत्ति को दर्शाती है, पूर्ण नैतिक निर्णय व्यक्त करती है और नैतिक निर्णय को भावनाओं के साथ जोड़ती है, साथ ही साथ संस्कृति में "पूर्ण" और "उच्च मूल्यों" पर जोर देती है। सीएफविर्जबिका 1992 बी)।

लेकिन जबकि "पूर्ण," "नैतिक निर्णयों के लिए जुनून," "श्रेणीबद्ध मूल्य निर्णय," और इसी तरह के सामान्यीकरण अक्सर सच होते हैं, वे एक ही समय में अस्पष्ट और अविश्वसनीय होते हैं। और इस पुस्तक के मुख्य कार्यों में से एक है ऐसे अस्पष्ट और अविश्वसनीय सामान्यीकरणों को शब्दों के अर्थों के संपूर्ण और व्यवस्थित विश्लेषण के साथ बदलना और प्रभाववादी अभ्यावेदन को पद्धतिगत रूप से ध्वनि साक्ष्य के साथ बदलना (या पूरक)।

हालांकि, शुरुआती बिंदु नग्न आंखों को दिखाई देता है। यह लंबे समय से इस तथ्य की अनुभूति में निहित है कि विभिन्न भाषाओं में शब्दों के अर्थ मेल नहीं खाते (भले ही वे, बेहतर की कमी के लिए, कृत्रिम रूप से एक दूसरे के साथ शब्दकोशों में पत्राचार में रखे जाते हैं), कि वे प्रतिबिंबित करते हैं और किसी दिए गए समाज (या भाषाई समुदाय) की जीवन शैली और सोचने के तरीके को व्यक्त करते हैं, और यह कि वे संस्कृति को समझने के लिए अमूल्य कुंजी का प्रतिनिधित्व करते हैं। इस लंबे समय के विचार को जॉन लॉक से बेहतर किसी ने व्यक्त नहीं किया है (लोके १९५९):

यहां तक कि विभिन्न भाषाओं का मामूली ज्ञान भी इस स्थिति की सच्चाई के बारे में सभी को आसानी से समझाएगा: उदाहरण के लिए, एक भाषा में बड़ी संख्या में ऐसे शब्दों को नोटिस करना आसान है जिनका दूसरी भाषा में कोई पत्राचार नहीं है। यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि एक देश की जनसंख्या ने अपने रीति-रिवाजों और अपने जीवन के तरीके के अनुसार ऐसे विभिन्न जटिल विचारों को बनाना और नाम देना आवश्यक समझा है जो दूसरे की आबादी ने कभी नहीं बनाए हैं। ऐसा नहीं हो सकता था यदि ऐसी प्रजातियां प्रकृति के निरंतर कार्य का उत्पाद थीं, न कि उन समुच्चय को जिन्हें मन अमूर्त करता है और नामकरण के उद्देश्य से बनता है [ इस प्रकार से] और संचार की सुविधा के लिए। हमारे कानून की शर्तों के अनुसार, जो खाली आवाज नहीं हैं, स्पेनिश और इतालवी में शायद ही कोई संबंधित शब्द हैं, भाषाएं खराब नहीं हैं; इससे भी कम, मुझे लगता है, उन्हें कैरिबियन या वेस्तु में अनुवाद करना संभव है; और रोमियों के शब्द वर्सुरा या यहूदियों के बीच कॉर्बन शब्द का अन्य भाषाओं में कोई संगत शब्द नहीं है; इसका कारण ऊपर कही गई बातों से स्पष्ट है। इसके अलावा, अगर हम इस मामले में थोड़ा गहराई से और अलग-अलग भाषाओं की सटीक तुलना करते हैं, तो हम पाएंगे कि हालांकि इन भाषाओं में अनुवाद और शब्दकोश संबंधित शब्दों को मानते हैं, लेकिन जटिल विचारों के नामों के बीच ... शायद ही एक शब्द बाहर है दस का, जिसका अर्थ बिल्कुल वैसा ही होगा जैसा कि एक और शब्द है जिसके द्वारा इसे शब्दकोशों में प्रसारित किया जाता है ... जटिल विचार। ये अधिकांश शीर्षक हैं जो नैतिक प्रवचन बनाते हैं; यदि उत्सुकतावश वे ऐसे शब्दों की तुलना उन शब्दों से करने लगें जिनके साथ उनका अन्य भाषाओं में अनुवाद किया गया है, तो वे पाएंगे कि उनमें से बहुत कम आखरी श्ब्दउनके अर्थ की पूरी मात्रा (27) में बिल्कुल उनके अनुरूप हैं।

और हमारी सदी में, एडवर्ड सपिर ने एक समान टिप्पणी की:

भाषाएँ शब्दावली की दृष्टि से बहुत विषम हैं। हमारे लिए अपरिहार्य प्रतीत होने वाले मतभेदों को उन भाषाओं द्वारा पूरी तरह से अनदेखा किया जा सकता है जो एक पूरी तरह से अलग प्रकार की संस्कृति को दर्शाती हैं, और ये बाद वाले, बदले में, हमारे लिए समझ से बाहर हो सकते हैं।

इस तरह के शाब्दिक अंतर सांस्कृतिक वस्तुओं जैसे कि एरोहेड, चेन मेल या गनबोट के नाम से बहुत आगे तक फैले हुए हैं। वे समान रूप से मानसिक क्षेत्र (27) की विशेषता हैं।

3. अलग-अलग शब्द, सोचने के अलग-अलग तरीके?

एक अर्थ में, यह स्पष्ट लग सकता है कि विशेष, संस्कृति-विशिष्ट अर्थ वाले शब्द न केवल किसी दिए गए समाज की जीवन शैली की विशेषता को दर्शाते हैं, बल्कि सोचने के तरीके को भी दर्शाते हैं। उदाहरण के लिए, जापान में, लोग न केवल “के बारे में बात करते हैं”मियाई "(मियाई शब्द का उपयोग करते हुए), लेकिन मिया के बारे में भी सोचें (या तो मिया शब्द या संबंधित अवधारणा का उपयोग करके)। उदाहरण के लिए, काज़ुओ इशिगुरो के उपन्यास में (इशिगुरो 1986) नायक, मासुजी ओनो, अपनी सबसे छोटी बेटी नोरिको की मिया के बारे में बहुत कुछ सोचते हैं - अग्रिम और पूर्वव्यापी दोनों में; और, ज़ाहिर है, वह इसके बारे में मियाई शब्द से जुड़ी वैचारिक श्रेणी के संदर्भ में सोचता है (इसलिए वह इस शब्द को अंग्रेजी पाठ में भी रखता है)।

यह स्पष्ट है कि मिया शब्द न केवल एक निश्चित सामाजिक अनुष्ठान के अस्तित्व को दर्शाता है, बल्कि सोचने के एक निश्चित तरीके को भी दर्शाता हैमहत्वपूर्ण जीवन घटनाएँ।

यथोचित परिवर्तन सहित , वही लागू होता है अश्लीलताबेशक, ऐसी वस्तुएं और घटनाएं हैं जो इस तरह के लेबल के लायक हैं - एंग्लो-सैक्सन लोकप्रिय संस्कृति की दुनिया में बड़ी संख्या में घटनाएं हैं जो एक लेबल के लायक हैं। अश्लीलता,उदाहरण के लिए बॉडी रिपर्स की एक पूरी शैली, लेकिन इस शैली को कॉल करें दुष्टता -रूसी भाषा हमें जो अवधारणात्मक श्रेणी देती है, उसके चश्मे के माध्यम से इस पर विचार करना होगा।

अगर नाबोकोव जैसा परिष्कृत गवाह हमें बताता है कि रूसी अक्सर इस तरह की चीजों को एक वैचारिक श्रेणी के संदर्भ में सोचते हैं अश्लीलता,तब हमारे पास उस पर विश्वास न करने का कोई कारण नहीं है - इस बात को ध्यान में रखते हुए कि रूसी भाषा ही हमें इस कथन के पक्ष में संबंधित शब्दों के पूरे परिवार की उपस्थिति के रूप में वस्तुनिष्ठ प्रमाण देती है: अभद्र, अभद्र, अभद्र, अभद्रतथा अश्लील

अक्सर इस बात पर बहस होती है कि क्या शब्द "प्रतिबिंबित" या "आकार" सोचने के तरीके को शामिल करते हैं जो संस्कृति-विशिष्ट वैचारिक श्रेणियों को शामिल करते हैं जैसे कि अश्लीलता,लेकिन, जाहिरा तौर पर, ये विवाद एक गलतफहमी पर आधारित हैं: बेशक, दोनों। एक शब्द की तरहछोटा,शब्द असभ्यताऔर मानवीय कार्यों और घटनाओं पर एक विशिष्ट दृष्टिकोण को दर्शाता है और उत्तेजित करता है। संस्कृति-विशिष्ट शब्द वैचारिक उपकरण हैं जो विशिष्ट तरीकों से विभिन्न चीजों के बारे में अभिनय और सोच के समाज के पिछले अनुभव को दर्शाते हैं; और वे इन तरीकों को कायम रखने में मदद करते हैं। जैसे-जैसे समाज बदलता है, इन उपकरणों को भी धीरे-धीरे संशोधित और त्याग दिया जा सकता है। इस अर्थ में, किसी समाज के वैचारिक उपकरणों की सूची कभी भी उसके विश्वदृष्टि को पूरी तरह से "निर्धारित" नहीं करती है, लेकिन यह स्पष्ट रूप से इसे प्रभावित करती है।

इसी तरह, किसी व्यक्ति के विचार उसकी मूल भाषा द्वारा उसे दिए गए वैचारिक उपकरणों द्वारा पूरी तरह से "निर्धारित" नहीं होते हैं, क्योंकि आंशिक रूप से खुद को व्यक्त करने के वैकल्पिक तरीके होंगे। लेकिन उनकी मूल भाषा जीवन के प्रति उनके वैचारिक दृष्टिकोण को स्पष्ट रूप से प्रभावित करती है। जाहिर है, यह कोई संयोग नहीं है कि नाबोकोव जीवन और कला दोनों को अश्लीलता की अवधारणा के संदर्भ में देखता है, जबकि इशिगुरो नहीं करता है, या कि इशिगुरो जीवन को अवधारणाओं के संदर्भ में दर्शाता है जैसे "पर "(cf। अध्याय 6, धारा 3 *), लेकिन नाबोकोव नहीं करता है। * हम Vezhbitskaya की पुस्तक के बारे में बात कर रहे हैंअपने प्रमुख शब्दों के माध्यम से संस्कृतियों को समझना,जहाँ से वर्तमान "परिचय" लिया गया है। लगभग। अनुवाद

दो अलग-अलग भाषाओं और दो अलग-अलग संस्कृतियों (या अधिक) के अच्छे ज्ञान वाले लोगों के लिए, यह आमतौर पर स्पष्ट है कि भाषा और सोचने का तरीका परस्पर संबंधित है (cf.हंट एंड बेनाजिक 1988)। कथित तौर पर सबूतों की कमी के आधार पर इस तरह के संबंध के अस्तित्व पर सवाल उठाना सबूत की प्रकृति को समझने में विफल होना है जो किसी दिए गए संदर्भ में प्रासंगिक हो सकता है। तथ्य यह है कि न तो मस्तिष्क विज्ञान और न ही कंप्यूटर विज्ञान हमें बोलने के तरीके और हमारे सोचने के तरीके के बीच संबंधों के बारे में कुछ भी बता सकता है, और भाषा और संस्कृतियों में अंतर से जुड़े सोचने के तरीके में अंतर, शायद ही क्या यह साबित करता है कि ऐसे कोई कनेक्शन नहीं हैं। फिर भी, एकभाषी लोगों के साथ-साथ कुछ संज्ञानात्मक वैज्ञानिकों के बीच, इस तरह के कनेक्शन और मतभेदों के अस्तित्व का एक स्पष्ट खंडन है।

इस तरह के इनकार का एक उदाहरण, विशेष रूप से उल्लेखनीय, हाल ही में प्रकाशित भाषाई बेस्टसेलर द्वारा प्रदान किया गया है, जिसे मैसाचुसेट्स के एक मनोवैज्ञानिक द्वारा लिखा गया है प्रौद्योगिकी संस्थानस्टीफन पिंकर, जिनकी पुस्तक लैंग्वेज इंस्टिंक्ट (पिंकर 1994) को डस्ट जैकेट पर "खूबसूरत," "चमकदार," और "शानदार" के रूप में सराहा गया है और नोम चॉम्स्की ने इसकी (डस्ट जैकेट पर) "एक अत्यंत मूल्यवान पुस्तक, अत्यधिक जानकारीपूर्ण और बहुत अच्छी तरह से लिखी गई" के रूप में प्रशंसा की है। गुलाबी (पिंकर 1994: 58) लिखते हैं:

जैसा कि हम इस अध्याय में देखेंगे, इस बात का कोई वैज्ञानिक प्रमाण नहीं है कि भाषाएँ देशी वक्ताओं के सोचने के तरीके को महत्वपूर्ण रूप से आकार देती हैं। यह विचार कि भाषा सोच को आकार देती है, प्रशंसनीय लग रहा था जब वैज्ञानिकों को इस बारे में कुछ भी नहीं पता था कि सोचने की प्रक्रिया कैसे काम करती है, या यहां तक कि इसकी जांच कैसे की जाती है। अब जबकि वे सोच के बारे में सोचना जानते हैं, इसे भाषा के साथ जोड़ने का प्रलोभन कम हो गया है, सिर्फ इसलिए कि शब्दों को आपके हाथों से छूना विचारों से आसान है (58)।

बेशक, पिंकर की किताब में सोच में अंतर और भाषाओं में अंतर के बीच संभावित संबंध का कोई सबूत नहीं है, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि वह कैसे साबित करता है कि "ऐसा कोई डेटा नहीं है"। शुरुआत के लिए, वह अंग्रेजी के अलावा किसी अन्य भाषा पर विचार नहीं करता है। सामान्य तौर पर, यह पुस्तक अन्य भाषाओं और अन्य संस्कृतियों में रुचि की पूर्ण कमी से अलग है, इस तथ्य से रेखांकित किया गया है कि पिंकर की ग्रंथ सूची में शामिल 517 कार्यों में से सभी कार्य अंग्रेजी में हैं।

पिंकर "भाषाई सापेक्षता" के सिद्धांत की निंदा स्पष्ट रूप से करते हैं। "यह गलत है, पूरी तरह से गलत है," वे कहते हैं (57)। वह इस धारणा का उपहास करता है कि "वास्तविक दुनिया में मौलिक श्रेणियां मौजूद नहीं हैं, लेकिन संस्कृति द्वारा थोपी गई हैं (और इसलिए इस पर सवाल उठाया जा सकता है ...)" (57), और यहां तक कि इस संभावना पर विचार किए बिना कि कुछ श्रेणियां हो सकती हैं। जन्मजात, दूसरों को वास्तव में संस्कृति द्वारा लगाया जा सकता है।हे और व्होर्फ द्वारा व्यक्त विचारों को भी पूरी तरह से खारिज करता है (व्होर्फ 1956) एक प्रसिद्ध मार्ग में जिसे फिर से उद्धृत किया जाना चाहिए:

हम अपनी मातृभाषा द्वारा सुझाई गई दिशा में प्रकृति को काटते हैं। हम घटनाओं की दुनिया में कुछ श्रेणियों और प्रकारों में अंतर नहीं करते हैं क्योंकि वे (ये श्रेणियां और प्रकार) स्वयं स्पष्ट हैं; इसके विपरीत, दुनिया हमारे सामने छापों की एक बहुरूपदर्शक धारा के रूप में प्रकट होती है, जिसे हमारी चेतना द्वारा व्यवस्थित किया जाना चाहिए, जिसका अर्थ है, मूल रूप से, हमारी चेतना में संग्रहीत भाषा प्रणाली द्वारा। हम दुनिया को खंडित करते हैं, इसे अवधारणाओं में व्यवस्थित करते हैं और इस तरह से अर्थ वितरित करते हैं और अन्यथा नहीं, मुख्यतः क्योंकि हम एक समझौते के पक्ष हैं जो इस तरह के व्यवस्थितकरण को निर्धारित करता है। यह समझौता एक विशिष्ट भाषण समुदाय के लिए मान्य है और हमारी भाषा की मॉडल प्रणाली में निहित है। यह समझौता, निश्चित रूप से, किसी के द्वारा तैयार नहीं किया गया है और केवल निहित है, और फिर भी हम इस समझौते के पक्षकार हैं;जब तक हम निर्दिष्ट समझौते (213) के कारण सामग्री के व्यवस्थितकरण और वर्गीकरण की सदस्यता नहीं लेते, तब तक हम बिल्कुल भी नहीं बोल पाएंगे।

बेशक, इस मार्ग में कई अतिशयोक्ति हैं (जैसा कि मैं नीचे दिखाने की कोशिश करूंगा)। फिर भी, कोई भी व्यक्ति जो वास्तव में क्रॉस-सांस्कृतिक तुलनाओं में संलग्न है, इस बात से इनकार नहीं करेगा कि उसमें भी बहुत सच्चाई है।

पिंकर का कहना है कि "हम व्हार्फ के तर्कों को जितना अधिक देखते हैं, वे उतने ही कम अर्थपूर्ण लगते हैं" (60)। लेकिन जो मायने रखता है वह यह नहीं है कि व्हार्फ के विशिष्ट उदाहरण और विश्लेषणात्मक टिप्पणियां आश्वस्त करने वाली हैं या नहीं। (इस अवसर पर, अब सभी सहमत हैं कि नहीं; विशेष रूप से, मलोटकी [मालोत्कि 1983] ने दिखाया कि होपी भाषा के बारे में व्होर्फ के विचार गलत दिशा में गए।) लेकिन व्होर्फ की मुख्य थीसिस यह है कि "हम अपनी मातृभाषा द्वारा सुझाई गई दिशा में प्रकृति को तोड़ते हैं," और यह कि "हम दुनिया को तोड़ते हैं, [जैसा है] हमारी भाषा के सिस्टम मॉडल में निहित ”, इस मामले के सार में एक गहरी अंतर्दृष्टि है, जिसे किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा पहचाना जाना चाहिए जिसका अनुभवजन्य क्षितिज परे है देशी भाषा.

पिंकर न केवल व्हार्फ (और सपीर के) सिद्धांत के "मजबूत संस्करण" को खारिज करता है, जिसमें कहा गया है कि "लोग कैसे सोचते हैं कि उनकी मूल भाषा में श्रेणियों द्वारा निर्धारित किया जाता है," बल्कि "कमजोर संस्करण" भी है कि "भाषाओं के बीच अंतर" उनके बोलने वाले कैसे सोचते हैं, इसमें अंतर होता है ”(57)।

जब कोई दावा करता है कि सोच भाषा से स्वतंत्र है, तो व्यवहार में इसका आमतौर पर मतलब है कि वह अपनी भाषा को पूर्ण करता है और इसे "विचार श्रेणियों" के लिए पर्याप्त लेबल के स्रोत के रूप में उपयोग करता है (cf.लुत्ज़ 1990)। इस संबंध में "भाषा वृत्ति" कोई अपवाद नहीं है। गुलाबी (पिंकर 1994) लिखते हैं: "चूंकि मानसिक जीवन एक विशेष भाषा से स्वतंत्र रूप से होता है, स्वतंत्रता की अवधारणाएं (आजादी ) और समानता हमेशा विचार का विषय हो सकती है, भले ही उनका कोई भाषाई पदनाम न हो ”(82)। लेकिन, जैसा कि मैं अध्याय ३ में दिखाऊंगा, "आजादी "भाषा-विशिष्ट नहीं है (उदाहरण के लिए, रोमन अवधारणा से भिन्न" Libertas "या" स्वतंत्रता की रूसी अवधारणा। ") यह देशी अंग्रेजी बोलने वालों की सामान्य विरासत के हिस्से के रूप में सांस्कृतिक और ऐतिहासिक रूप से आकार दिया गया है। यह वास्तव में एक विशेष भाषण समुदाय के सदस्यों के "अंतर्निहित समझौते" का एक उदाहरण है, जो व्हार्फ ने बात की थी एक पैसेज में पिंकर ने इतनी जोरदार तरीके से खारिज कर दिया।

व्हार्फ, निश्चित रूप से बहुत दूर चला गया जब उसने कहा कि दुनिया हमें "छापों की एक बहुरूपदर्शक धारा के रूप में" दिखाई देती है, क्योंकि डेटा (विशेष रूप से, भाषा डेटा) इंगित करता है कि "कौन" और "क्या" ("कौन" और "क्या" के बीच का अंतर है। कोई" और "कुछ") सार्वभौमिक है और यह इस बात पर निर्भर नहीं करता है कि किसी विशेष संस्कृति के लोग "प्रकृति को कैसे तोड़ते हैं" (देखें।गोडार्ड और विर्जबिका 1994)।

लेकिन शायद अभिव्यक्ति "छापों की बहुरूपदर्शक धारा" सिर्फ एक आलंकारिक अतिशयोक्ति थी। वास्तव में, व्हार्फ (व्होर्फ 1956) ने यह दावा नहीं किया कि सभी "वास्तविकता की मौलिक श्रेणियां" "सांस्कृतिक रूप से थोपी गई" हैं। इसके विपरीत, कम से कम अपने कुछ लेखन में, उन्होंने दुनिया की सभी अलग-अलग भाषाओं में अंतर्निहित "विचारों की सामान्य सूची" के अस्तित्व को मान्यता दी:

अभ्यावेदन की इस तरह की एक सामान्य सूची का अस्तित्व, संभवतः इसकी अपनी, अभी तक अस्पष्टीकृत संरचना के रूप में, बहुत कम मान्यता प्राप्त हुई है; लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि उसके बिना भाषा के माध्यम से विचारों को संप्रेषित करना असंभव होगा; इसमें ऐसे संदेश की संभावना का सामान्य सिद्धांत शामिल है और एक अर्थ में है वैश्विक भाषा, जो विभिन्न विशिष्ट भाषाओं (36) द्वारा दर्ज की जाती हैं।

यह संभव है कि व्हार्फ ने भाषाओं और संस्कृतियों और उनसे जुड़े वैचारिक ब्रह्मांडों के बीच के अंतरों को भी बढ़ा-चढ़ा कर पेश किया, साथ ही समझौते के पूर्ण बंधन की डिग्री जिसके लिए हम "प्रतिभागी" हैं और जो एक विशेष भाषण समुदाय के लिए मान्य है। . हम हमेशा एक या दूसरे प्रकार के पैराफ्रेश और परिधि का उपयोग करके "समझौते की शर्तों" के आसपास जाने का एक तरीका ढूंढ सकते हैं। लेकिन यह केवल एक निश्चित कीमत पर किया जा सकता है (उन शब्दों की तुलना में लंबे, अधिक जटिल, अधिक बोझिल अभिव्यक्तियों का उपयोग करके, जिनका हम उपयोग करते हैं, हमारी मूल भाषा द्वारा हमें प्रदान की जाने वाली अभिव्यक्ति के सामान्य तरीके पर निर्भर करते हैं)। इसके अलावा, हम केवल उन सम्मेलनों से बचने की कोशिश कर सकते हैं जिनके बारे में हम जानते हैं। ज्यादातर मामलों में, किसी व्यक्ति की अपनी सोच की प्रकृति पर उसकी मूल भाषा की शक्ति इतनी मजबूत होती है कि वह उन सशर्त समझौतों के बारे में सोचता है जिसमें वह सांस लेने वाली हवा के बारे में अधिक नहीं सोचता है; और जब अन्य लोग उसका ध्यान इन सम्मेलनों की ओर आकर्षित करने का प्रयास करते हैं, तो वह अडिग आत्मविश्वास के साथ उनके अस्तित्व को नकार भी सकता है। और फिर, इस बिंदु को उन लोगों के अनुभव से अच्छी तरह से चित्रित किया गया है जिन्हें एक अलग संस्कृति और एक अलग भाषा के ढांचे के भीतर जीवन के अनुकूल होने के लिए मजबूर किया गया था, जैसे पोलिश मूल के अमेरिकी लेखक ईवा हॉफमैन (हॉफमैन १९८९), जिसकी "अलौकिक यादें", जिसका शीर्षक है "अनुवाद में खोया: एक नई भाषा में जीवन" (अनुवाद में खोया: एक नई भाषा में जीवन) विषय में रुचि रखने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए पढ़ना आवश्यक होना चाहिए:

"यदि आपने कभी असली टमाटर नहीं खाया है, तो आप सोचेंगे कि एक कृत्रिम टमाटर असली है, और आप पूरी तरह से संतुष्ट होंगे," मैंने अपने दोस्तों से कहा। "केवल जब आप दोनों को आजमाएंगे, तो आपको पता चलेगा कि अंतर क्या है, भले ही शब्दों में वर्णन करना लगभग असंभव हो।" यह मेरे द्वारा प्रस्तुत किया गया अब तक का सबसे सम्मोहक साक्ष्य निकला। मेरे दोस्त कृत्रिम टमाटर के दृष्टांत से प्रभावित हुए। लेकिन जब मैंने इसे आंतरिक जीवन के क्षेत्र में सादृश्य द्वारा लागू करने की कोशिश की, तो वे उठे। बेशक, हमारे सिर और आत्माओं में यह अधिक से अधिक सार्वभौमिक है, वास्तविकता का सागर एक और अविभाज्य है। नहीं, मैं हमारे हर विवाद में चिल्लाया, नहीं! हमारे बाहर दुनिया हैं। धारणा के ऐसे रूप हैं जो अनुभव की स्थलाकृतियों में एक दूसरे के साथ असंगत हैं, जिनका अनुमान हमारे सीमित अनुभव के आधार पर नहीं लगाया जा सकता है।

मेरा मानना है कि मेरे दोस्तों को अक्सर मुझ पर किसी प्रकार की विकृत असहयोगिता, उन्हें चिढ़ाने और उनकी सुखद एकमत को नष्ट करने की अकथनीय इच्छा का संदेह होता था। मुझे संदेह था कि इस एकमत का उद्देश्य मुझे गुलाम बनाना और मुझे मेरे विशिष्ट रूप और स्वाद से वंचित करना था। हालाँकि, मुझे किसी तरह एक समझौते पर आना होगा। अब जबकि मैं उनका मेहमान नहीं हूं, मैं अब यहां की प्रचलित वास्तविकता की स्थितियों को नजरअंदाज नहीं कर सकता या स्थानीय लोगों के मनोरंजक रीति-रिवाजों का पालन करते हुए किनारे पर बैठ सकता हूं। मुझे सीखना है कैसेउनके साथ रहें, साझा आधार खोजें। मुझे डर है कि मुझे अपने बहुत से पदों को छोड़ना पड़ेगा, जो मुझे क्रोध की ऐसी प्रबल ऊर्जा से भर देता है (204)।

अंदर से द्विभाषी और द्वि-सांस्कृतिक पर्यवेक्षकों की व्यक्तिगत सहज अंतर्दृष्टि, जैसे कि ईवा हॉफमैन, विभिन्न भाषाओं और संस्कृतियों के व्यापक और गहन ज्ञान वाले विद्वानों की विश्लेषणात्मक अंतर्दृष्टि से प्रतिध्वनित होती है, जैसे कि सपीर (सपिरो 1949), जिन्होंने लिखा है कि प्रत्येक भाषाई समुदाय में "एक जटिल के दौरान" ऐतिहासिक विकाससोचने का एक विशेष तरीका, एक विशेष प्रकार की प्रतिक्रिया को सामान्य के रूप में स्थापित किया जाता है, "(311) और यह कि, कुछ विशेष सोच कौशल भाषा में तय हो जाते हैं," एक दार्शनिक को अपनी भाषा की आदतों को समझने की आवश्यकता होती है "(16.

"आप उन लोगों को माफ कर सकते हैं जो अधिक अनुमान लगाते हैं" भाषा की भूमिका”, पिंकर कहते हैं (पिंकर 1994: 67)। जो लोग उसे कम आंकते हैं उन्हें भी माफ किया जा सकता है। लेकिन यह विश्वास कि कोई एक अंग्रेजी भाषा के आधार पर सामान्य रूप से मानव अनुभूति और मानव मनोविज्ञान को समझ सकता है, अदूरदर्शी लगता है, यदि पूरी तरह से एककेंद्रित नहीं है।

भावना का क्षेत्र उस जाल का एक अच्छा उदाहरण है जिसमें एक मातृभाषा के आधार पर सभी लोगों के लिए सामान्य सार्वभौमिकों की पहचान करने का प्रयास किया जा सकता है। एक विशिष्ट परिदृश्य (जिसमें "पी" एक मनोवैज्ञानिक के लिए है और एक भाषाविद् के लिए "एल") निम्नानुसार प्रकट होता है:

आर: उदासी और क्रोध सार्वभौमिक मानवीय भावनाएं हैं।

एल: उदासीतथा गुस्सा -ये अंग्रेजी के ऐसे शब्द हैं जिनका अन्य सभी भाषाओं में समकक्ष नहीं है। इन अंग्रेजी शब्दों को - और कुछ एक्स शब्दों के लिए नहीं जिनके लिए कोई अंग्रेजी समकक्ष नहीं है - को कुछ सार्वभौमिक भावनाओं को सही ढंग से क्यों पकड़ना चाहिए?

पी: इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि दूसरों के पास है भाषा शब्दउदासी या क्रोध को नकारना, या नहीं। आइए शब्दों को नकारें! मैं भावनाओं की बात कर रहा हूं, शब्दों की नहीं।

एल: हाँ, लेकिन जब आप इन भावनाओं के बारे में बात करते हैं, तो आप संस्कृति-विशिष्ट अंग्रेजी शब्दों का उपयोग करते हैं और इस प्रकार भावनाओं के एंग्लो-सैक्सन दृष्टिकोण को ध्यान में रखते हैं।

पी: मुझे ऐसा नहीं लगता। मुझे यकीन है कि इन अन्य संस्कृतियों के लोग भी दुख और क्रोध का अनुभव करते हैं, भले ही उनके पास इसका वर्णन करने के लिए शब्द न हों।

एल: शायद वे दुखी और क्रोधित महसूस करते हैं, लेकिन भावनाओं का उनका वर्गीकरण अंग्रेजी भाषा की शब्दावली रचना में परिलक्षित वर्गीकरण से अलग है। किसी अन्य भाषा में सन्निहित भावना के वर्गीकरण की तुलना में भावना की अंग्रेजी वर्गीकरण को सार्वभौमिक भावना के लिए एक बेहतर मार्गदर्शक क्यों होना चाहिए?

पी: आइए भाषा के अर्थ को बढ़ा-चढ़ाकर पेश न करें।

पाठक को यह प्रदर्शित करने के लिए कि यह संवाद शुद्ध कल्पना नहीं है, मैं खुद को प्रसिद्ध मनोवैज्ञानिक रिचर्ड लाजर द्वारा हाल ही में एक आपत्ति को उद्धृत करने की अनुमति दूंगा, जो अन्य बातों के अलावा, मेरे पते पर निर्देशित है:

Vezhbitskaya का मानना है कि मैं भावनात्मक अवधारणाओं की सांस्कृतिक रूप से संचालित विविधता की गहराई के साथ-साथ भाषा की समस्या को कम आंकता हूं।

शब्दों में लोगों को प्रभावित करने की ताकत होती है, लेकिन - कैसे बड़े अक्षरों मेंव्होर्फ की परिकल्पना में लिखा है - वे उन परिस्थितियों से उबर नहीं पा रहे हैं जो लोगों को दुखी या क्रोधित करती हैं, जिसे लोग कुछ हद तक बिना शब्दों के महसूस कर पाते हैं ...

वास्तव में, मेरा मानना है कि सभी लोग क्रोध, उदासी और इसी तरह का अनुभव करते हैं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वे उन्हें क्या कहते हैं। .. शब्द महत्वपूर्ण हैं, लेकिन हमें उन्हें देवता नहीं बनाना चाहिए।

दुर्भाग्य से, विभिन्न भाषाओं से संबंधित शब्दों और शब्दों के बीच के अंतर पर ध्यान देने से इनकार करते हुए, विद्वान जो इस तरह की स्थिति लेते हैं, वे वही करते हैं जो वे टालना चाहते थे, अर्थात्, अपनी मूल भाषा के शब्दों को "विकृत" करना और शब्दों को सुधारना उनमें शामिल हैं। अवधारणाएं। इसलिए, अनजाने में, वे फिर से बताते हैं कि हमारी सोच की प्रकृति पर हमारी मूल भाषा की शक्ति कितनी शक्तिशाली हो सकती है।

यह मानने के लिए कि सभी संस्कृतियों में लोगों के पास "उद्देश्य" की अवधारणा है, भले ही उनके पास इसके लिए एक शब्द न हो, यह मानने जैसा है कि सभी संस्कृतियों में लोगों के पास "नारंगी जाम" ("नारंगी जाम" की अवधारणा है।मुरब्बा ") और, इसके अलावा, कि यह अवधारणा" बेर जाम "("बेर का जैम "), भले ही आप साबित करें कि उनके पास बेर जाम के लिए एक अलग शब्द है, नारंगी जाम के लिए कोई अलग शब्द नहीं है।

वास्तव में, अवधारणा "गुस्सा "इतालवी अवधारणा से अधिक बहुमुखी नहीं"रब्बिया "या" क्रोध की रूसी अवधारणा।रब्बिया Wierzbicka . में देखें १९९५; हे गुस्सासाथविर्ज़बिका, प्रेस बी में ।) कहने का मतलब सभी लोगों में निहित सार्वभौमिकों के अस्तित्व पर विवाद करना नहीं है, बल्कि इसका मतलब है कि जब पहचानने की कोशिश की जा रही हैउन्हें और लागू करें क्रॉस-भाषी परिप्रेक्ष्य को संदर्भित करने के लिए उन्हें दांव पर लगा दिया।

4. सांस्कृतिक परिष्कार और भाषा की शाब्दिक रचना

इससे पहले कि बोस ने "बर्फ" के लिए चार एस्किमो शब्दों का पहली बार उल्लेख किया, मानवविज्ञानी ने शब्दावली परिष्कार को सांस्कृतिक हितों और मतभेदों के संकेतक के रूप में देखना शुरू कर दिया (हाइम्स 1964: 167)।

चूंकि हिम्स ने इसे लिखा है, इसलिए एस्किमो शब्दों का एक प्रसिद्ध उदाहरण हिमपातसवाल किया गया था (पुलम 1991), लेकिन "सांस्कृतिक विस्तार" के सामान्य सिद्धांत की वैधता अजेय प्रतीत होती थी। इस सिद्धांत को दर्शाने वाले कुछ उदाहरण समय की कसौटी पर खरे नहीं उतरे हैं, लेकिन हेडर द्वारा व्यक्त की गई मुख्य थीसिस की प्रशंसा करने के लिए (हर्डर 1966), इस बात से आश्वस्त होने की आवश्यकता नहीं है कि वह इस थीसिस को कैसे चित्रित करता है:

प्रत्येक [भाषा] अपने तरीके से अमीर और गरीब है, लेकिन निश्चित रूप से, प्रत्येक अपने तरीके से। यदि अरबों के पास पत्थर, ऊंट, तलवार, सांप (जिसके बीच वे रहते हैं) के लिए बहुत सारे शब्द हैं, तो सीलोन की भाषा, अपने निवासियों के झुकाव के अनुसार, चापलूसी शब्दों में समृद्ध है, सम्मानजनक है नाम और मौखिक अलंकरण। "महिला" शब्द के बजाय, यह रैंक और वर्ग के आधार पर बारह अलग-अलग नामों का उपयोग करता है, जबकि, उदाहरण के लिए, हम, असभ्य जर्मन, अपने पड़ोसियों से उधार लेने के लिए यहां मजबूर हैं। वर्ग, पद और संख्या के आधार पर, "आप" को सोलह अलग-अलग तरीकों से प्रेषित किया जाता है, और कर्मचारियों की भाषा में और दरबारियों की भाषा में ऐसा ही होता है। भाषा की शैली अपव्यय है। सियाम में, "मैं" और "हम" कहने के आठ अलग-अलग तरीके हैं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि स्वामी नौकर से बात करता है या नौकर मालिक से। (...) इनमें से प्रत्येक मामले में, पर्यायवाची लोगों के रीति-रिवाजों, चरित्र और मूल के साथ जुड़ा हुआ है; और हर जगह लोगों की रचनात्मक भावना प्रकट होती है (154-155)।

हाल ही में, हालांकि, न केवल कुछ दृष्टांतों की आलोचना की गई है, बल्कि सांस्कृतिक विस्तार के सिद्धांत की भी आलोचना की गई है, हालांकि कभी-कभी ऐसा लगता है कि आलोचक यह तय करने में असमर्थ हैं कि इसे झूठा या उबाऊ सत्यवाद माना जाए या नहीं।

उदाहरण के लिए, पिंकर (पिंकर 1994) पुलम के संदर्भ में लिखते हैं (पुलम 1994): "मानवशास्त्रीय बतख के मुद्दे पर, हम ध्यान दें कि भाषा और सोच के बीच संबंधों पर विचार पूरा नहीं होगा, अगर ग्रेट एस्किमो लेक्सिकल स्विंडल का उल्लेख नहीं किया जाए। आम धारणा के विपरीत, एस्किमो के पास देशी अंग्रेजी बोलने वालों की तुलना में बर्फ के लिए अधिक शब्द नहीं हैं ”(64)। हालांकि, पुलम खुद बर्फ के लिए एस्किमो शब्दों की कुख्यात विविधता के संदर्भ में थोड़ा अलग भावों में उपहास करते हैं: "आखिरी डिग्री तक उबाऊ, भले ही सच हो। पौराणिक बर्फ ब्लॉकों के इन घिसे-पिटे, अस्पष्ट संदर्भों का मात्र उल्लेख हमें इन सभी पठारों से घृणा करने की अनुमति देता है ”(में उद्धृत)पिंकर 1994: 65)।

पुल्लम जिस बात को नज़रअंदाज करता है, वह यह है कि, एक बार जब हमने सांस्कृतिक विस्तार के सिद्धांत को स्थापित कर लिया है, यद्यपि "उबाऊ" उदाहरणों से, हम इसे उन क्षेत्रों में लागू कर सकते हैं जिनकी संरचना नग्न आंखों के लिए कम स्पष्ट है। यही कारण है (या कम से कम एक कारण) कि भाषा, जैसा कि सपीर ने इसे तैयार किया, "सामाजिक वास्तविकता" के लिए एक मार्गदर्शक है, जो कि शब्द के व्यापक अर्थों में संस्कृति को समझने के लिए एक मार्गदर्शक है (जीवन शैली, सोच सहित) और भावना)।

अगर किसी को यह उबाऊ लगता है, उदाहरण के लिए, फिलीपींस में हनुनू भाषा में चावल के लिए नब्बे शब्द हैं (कोन्क्लिन 1957), यह उनकी समस्या है। जिन लोगों को संस्कृतियों की तुलना करना उबाऊ नहीं लगता, उनके लिए सांस्कृतिक विस्तार का सिद्धांत एक मौलिक भूमिका निभाता है। चूंकि यह इस पुस्तक के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है (विशेषकर "दोस्ती" पर अध्याय), मैं इस सिद्धांत को यहां डिक्सन की द लैंग्वेजेज ऑफ ऑस्ट्रेलिया (डिक्सन, ऑस्ट्रेलिया की भाषाएं, 1994).

जैसा कि कोई उम्मीद करेगा, सांस्कृतिक रूप से महत्वपूर्ण वस्तुओं का वर्णन करने के लिए ऑस्ट्रेलियाई भाषाओं में एक समृद्ध शब्दावली है। ... ऑस्ट्रेलियाई भाषाओं में आमतौर पर विभिन्न प्रकार की रेत के लिए पदनाम होते हैं, लेकिन अंग्रेजी शब्द के अनुरूप कोई सामान्य शब्द नहीं हो सकता है रेत"रेत"। इमू और ईल के विभिन्न हिस्सों के लिए अक्सर कई पदनाम होते हैं, अन्य जानवरों का उल्लेख नहीं करने के लिए; और चार या पांच चरणों में से प्रत्येक के लिए विशेष पदनाम हो सकते हैं जिसमें प्यूपा लार्वा से भृंग (103-104) के रास्ते में जाता है।

ऐसी क्रियाएं हैं जो आपको सांस्कृतिक रूप से महत्वपूर्ण कार्यों में अंतर करने की अनुमति देती हैं - उदाहरण के लिए, एक क्रिया का अर्थ उन मामलों में "भाला" होगा जहां भाले के प्रक्षेपवक्र को वोमेरा द्वारा निर्देशित किया जाता है (वूमेरा ऑस्ट्रेलियाई आदिवासियों द्वारा उपयोग किया जाने वाला भाला फेंकने वाला उपकरण है - लगभग। ईडी।), दूसरा जब अभिनेताअपने हाथ में एक भाला रखता है और देखता है कि झटका कहाँ निर्देशित किया गया है, दूसरा - जब भाला फेंकने वाला बेतरतीब ढंग से मोटी घास में प्रहार करता है, जिसमें उसने कुछ आंदोलन देखा (अंग्रेजी में मामलों की स्थिति के विपरीत, इनमें से कोई भी मौखिक जड़ें नहीं हैं संज्ञा "भाला" के साथ किसी भी तरह से जुड़ा हुआ है) (106)।

एक शाब्दिक क्षेत्र जिसमें ऑस्ट्रेलियाई भाषाएं प्रमुखता से सामने आती हैं, वह संप्रदायों में है विभिन्न प्रकारशोर। उदाहरण के लिए, मैं आसानी से यिडिनी भाषा में लगभग तीन दर्जन लेक्सेम दर्ज कर सकता हूं जो शोर के प्रकारों को दर्शाते हैं, जिनमें शामिल हैं दलम्बा"काटने की आवाज" मिडा"एक व्यक्ति द्वारा की गई ध्वनि जो तालू के खिलाफ अपनी जीभ को क्लिक करती है, या एक ईल हड़ताली पानी", शिक्षा"हाथ ताली बजाते समय ध्वनि", न्यूरुगु "ध्वनिदूर की बातचीत जब आप शब्द नहीं बना सकते ", युयुरुक्गुल"घास में रेंगने वाले सांप की आवाज" गर्ग"आने वाले व्यक्ति द्वारा की गई ध्वनि, जैसे कि उसके पैरों द्वारा पत्तियों या घास पर चलने, या उसके चलने की छड़ी द्वारा बनाई गई ध्वनि, जिसे वह जमीन पर खींचता है" (105)।

सबसे पहले, डिक्सन (केनेथ हेल की टिप्पणियों के संदर्भ में) ऑस्ट्रेलियाई भाषाओं में रिश्तेदारी शर्तों के महत्वपूर्ण विस्तार और उनके सांस्कृतिक महत्व पर जोर देते हैं।

हेल ने यह भी नोट किया कि सांस्कृतिक परिष्कार स्वाभाविक रूप से शाब्दिक संरचनाओं में परिलक्षित होता है। उदाहरण के लिए, वार्लपिरी, जिसका रिश्तेदारी का बीजगणित दुनिया के अन्य हिस्सों में गणित के समान बौद्धिक अर्थ रखता है, में रिश्तेदारी शर्तों की एक विकसित, यहां तक कि विस्तृत, प्रणाली है, जिसके लिए जानकार वार्लपिरी वास्तव में प्रभावशाली को स्पष्ट करने में सक्षम हैं समग्र रूप से प्रणाली से संबंधित सिद्धांतों का सेट। - वैसे, यह विस्तार वार्लपिरियन समाज की तत्काल जरूरतों से परे है, जिससे बौद्धिक क्षेत्र के रूप में इसकी वास्तविक स्थिति का पता चलता है, जो उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण संतुष्टि लाने में सक्षम है जो अधिक से अधिक हो जाते हैं अपने जीवन के दौरान इसमें विशेषज्ञ। ... इसी तरह की टिप्पणी कई अन्य ऑस्ट्रेलियाई जनजातियों (108) पर लागू होती है।

यह विश्वास करना कठिन है कि कोई भी वास्तव में "सांस्कृतिक विस्तार के इन उदाहरणों को तुच्छता या अनिच्छा के बिंदु पर स्पष्ट मान सकता है, लेकिन अगर कोई ऐसा सोचता है, तो इसके बारे में उसके साथ चर्चा करना शायद ही समझ में आता है।

5. शब्दों और संस्कृति की आवृत्ति

जबकि शब्दावली परिष्कार निस्संदेह विभिन्न संस्कृतियों के विशिष्ट लक्षणों का एक प्रमुख संकेतक है, यह निश्चित रूप से एकमात्र संकेतक नहीं है। एक संबंधित संकेतक, जिसे अक्सर अनदेखा किया जाता है, उपयोग की आवृत्ति है। उदाहरण के लिए, यदि कुछ अंग्रेजी शब्द की तुलना किसी रूसी शब्द के साथ अर्थ में की जा सकती है, लेकिन अंग्रेजी शब्द सामान्य है, और रूसी शायद ही कभी इस्तेमाल किया जाता है (या इसके विपरीत), तो यह अंतर सांस्कृतिक महत्व में अंतर का सुझाव देता है।

किसी दिए गए समाज में कोई शब्द कितना सामान्य है, इसका सटीक अंदाजा लगाना आसान नहीं है। वास्तव में, शब्दों की आवृत्ति को पूरी तरह से "मापने" का कार्य स्वाभाविक रूप से अघुलनशील है। परिणाम हमेशा कोष के आकार और उसमें शामिल ग्रंथों की पसंद पर निर्भर करेगा।

तो क्या उपलब्ध आवृत्ति शब्दकोशों में दर्ज शब्द आवृत्तियों की तुलना करके संस्कृतियों की तुलना करने का प्रयास करना वास्तव में समझ में आता है? उदाहरण के लिए, यदि हम पाते हैं कि कुचेरा और फ्रांसिस (कुसेरा और फ्रांसिस 1967) और कैरोल (कैरोल 1971) (इसके बाद के एंड एफ और सी एट अल।) शब्द अगरप्रति 1 मिलियन शब्दों में क्रमशः 2,461 और 2,199 बार होता है, जबकि ज़सोरिना के रूसी ग्रंथों के कोष में इसी शब्द अगर१,९७९ बार होता है, क्या हम इससे इन दो संस्कृतियों में काल्पनिक सोच की भूमिका के बारे में कुछ भी अनुमान लगा सकते हैं?

व्यक्तिगत रूप से, मेरा उत्तर यह है कि (मामले मेंमैं / बनाम। अगर)नहीं, हम नहीं कर सकते, और ऐसा करने का प्रयास करना मूर्खता होगी, क्योंकि इस आदेश का अंतर विशुद्ध रूप से आकस्मिक हो सकता है।

दूसरी ओर, यदि हम पाते हैं कि एक अंग्रेजी शब्द के लिए मैंने जो आवृत्ति दी हैमातृभूमि,5 के बराबर है (के एंड एफ और सी एट अल। दोनों में), जबकि रूसी शब्द की आवृत्ति मातृभूमि,शब्दकोशों में अनुवादित "मातृभूमि "172 है, स्थिति गुणात्मक रूप से भिन्न है। इस क्रम के अंतर (लगभग 1:30) की उपेक्षा करना 20% या 50% के अंतर को बहुत महत्व देने से भी अधिक मूर्खता होगी। (बेशक, छोटी संख्या के साथ, यहां तक कि अनुपात में बड़े अंतर विशुद्ध रूप से यादृच्छिक हो सकते हैं।)

एक शब्द के मामले में मातृभूमियह पता चला कि यहाँ उल्लिखित अंग्रेजी भाषा के दोनों आवृत्ति शब्दकोश एक ही आंकड़े देते हैं, लेकिन कई अन्य मामलों में उनमें दिए गए आंकड़े काफी भिन्न होते हैं। उदाहरण के लिए, शब्दबेवकूफ"बेवकूफ" कॉर्पस सी एट अल में प्रकट होता है। 9 बार, और के एंड एफ मामले में - 25 बार;मंदबुद्धि आदमीसी एट अल में एक बार "इडियट" दिखाई देता है। और 4 बार - के एंड एफ में; और शब्द / oo ("मूर्ख" सी एट अल में 21 बार और के एंड एफ में 42 बार प्रकट होता है। इन सभी मतभेदों को, जाहिर है, आकस्मिक रूप से अवहेलना किया जा सकता है। हालांकि, जब हम रूसियों के साथ अंग्रेजी संकेतकों की तुलना करते हैं, तो उभरती हुई तस्वीर को शायद ही इसी तरह खारिज किया जा सकता है:

इन आंकड़ों से एक स्पष्ट और स्पष्ट सामान्यीकरण सामने आता है (शब्दों के पूरे परिवार के संबंध में), गैर-मात्रात्मक डेटा के आधार पर स्वतंत्र तरीके से निकाले गए सामान्य प्रावधानों के साथ पूरी तरह से संगत; यह इस तथ्य में निहित है कि रूसी संस्कृति "प्रत्यक्ष", कठोर, बिना शर्त मूल्य निर्णयों को प्रोत्साहित करती है, लेकिन एंग्लो-सैक्सन संस्कृति नहीं करती है 2 ... यह अन्य आँकड़ों के अनुरूप है, उदाहरण के लिए, हाइपरबोलिक क्रियाविशेषणों के उपयोग पर डेटा। बिल्कुलतथा बिलकुलतथा उनकाअंग्रेजी समकक्ष (बिल्कुल, पूरी तरह से और पूरी तरह से):

एक और उदाहरण: शब्दों का प्रयोगबहुततथा भय सेअंग्रेजी और शब्दों में भय सहिततथा भयानकरूसी में:

अगर हम इसमें जोड़ें कि रूसी में एक अतिशयोक्तिपूर्ण संज्ञा भी है डरावनी 80 की उच्च आवृत्ति और अंग्रेजी भाषा में उपमाओं की पूर्ण कमी के साथ, "अतिशयोक्ति" के प्रति उनके दृष्टिकोण में दो संस्कृतियों के बीच का अंतर और भी स्पष्ट हो जाएगा।

इसी तरह, अगर हम देखते हैं कि एक अंग्रेजी शब्दकोश (के एंड एफ) में शब्द की 132 बारंबारता दर्ज की गई हैसच,जबकि दूसरे में (सीऔर अन्य ।) - केवल 37, यह अंतर शायद पहले हमें भ्रमित करेगा। हालाँकि, जब हम हम पाते हैं कि शब्द के निकटतम रूसी एनालॉग के लिए संख्यासच,अर्थात् शब्द सच, 579 हैं, हम इन मतभेदों को "आकस्मिक" के रूप में खारिज करने के इच्छुक नहीं हैं।

जो कोई भी एंग्लो-सैक्सन संस्कृति (इसकी किसी भी किस्म में) और रूसी संस्कृति दोनों से परिचित है, वह सहज रूप से जानता है कि मातृभूमिएक सामान्य रूसी शब्द का प्रतिनिधित्व करता है (या, कम से कम, हाल तक खुद का प्रतिनिधित्व करता है) और इसमें एन्कोड की गई अवधारणा सांस्कृतिक रूप से महत्वपूर्ण है - अंग्रेजी शब्द की तुलना में बहुत अधिक हद तक मातृभूमिऔर अवधारणा इसमें एन्कोडेड है। अप्रत्याशित रूप से, आवृत्ति डेटा, हालांकि सामान्य रूप से अविश्वसनीय है, इसका समर्थन करता है। इसी तरह, तथ्य यह है कि रूसी मूल अंग्रेजी बोलने वालों की तुलना में "सच्चाई" के बारे में अधिक बार बात करते हैं "सच "दोनों संस्कृतियों से परिचित लोगों के लिए शायद ही आश्चर्य की बात है। तथ्य यह है कि रूसी शब्दकोष में कुछ के लिए एक और शब्द है जैसे "सच ", अर्थात् सच,भले ही शब्द की आवृत्ति सच(७९), शब्द की आवृत्ति के विपरीत सच,इतना ऊंचा नहीं, रूसी संस्कृति में इस सामान्य विषय के महत्व के पक्ष में अतिरिक्त सबूत प्रदान करता है। यहां बेनकाब करने का इरादा नहीं है सच्चाईया सच्चाईवर्तमान अर्थ विश्लेषणमैं वह शब्द कह सकता था सचन केवल "सत्य" को दर्शाता हैसच "), बल्कि "छिपे हुए सत्य" के अंतिम सत्य की तरह कुछ (cf.मोंड्री और टेलर 1992, शमेलेव 1996) कि यह शब्द के साथ संयोजन की विशेषता है खोज,जैसा कि निम्नलिखित उदाहरणों में से पहले में है:

मुझे सोने की जरूरत नहीं है, मैं एक सच्चाई की तलाश में हूं (सिकंदर पुश्किन, "शूरवीरों के समय से दृश्य");

मैं अभी भी अच्छाई में, सच्चाई में विश्वास करता हूं (इवान तुर्गनेव, "नोबल नेस्ट");

सत्यअच्छा और सचबुरा नहीं (डाहल 1882)।

लेकिन अगर विशेषता रूसी अवधारणा "सच्चाई रूसी संस्कृति में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है, तो अवधारणा" सत्य इसके लिए और भी अधिक केंद्रीय स्थान रखता है, जैसा कि कई (अक्सर तुकबंद) कहावतें और कहावतें दिखाती हैं (पहला उदाहरण FRY से है, और बाकी दल 1955 से हैं):

सच्चाई चुभती है;

सत्य के बिना जीना आसान है, लेकिन मरना कठिन है;

सब बीत जाएगा, एक सत्य रहेगा;

बारबरा मेरी चाची है, लेकिन वास्तव में मेरी बहन है;

सत्य के बिना, जीवन नहीं, बल्कि गरजना;

सत्य समुद्र के तल से निकलता है;

सत्य जल से, अग्नि से बचाता है;

सच्चाई के लिए मुकदमा मत करो: अपनी टोपी फेंक दो, लेकिन झुक जाओ;

सत्य को सोने से भर दो, मिट्टी में रौंद दो - सब कुछ निकल जाएगा;

रोटी और नमक खाओ, लेकिन सच सुनो!

यह तो एक छोटा सा नमूना है। डाहल्स डिक्शनरी ऑफ पॉलिसीज (डाहल 1955) में दर्जनों कहावतें हैं, जो ज्यादातर से संबंधित हैं सच,और इसके विरोधों से संबंधित दर्जनों अन्य: झूठतथा झूठ(उनमें से कुछ बहाना और सत्य की भव्यता के बावजूद, जीवन की परिस्थितियों के लिए एक अपरिहार्य रियायत के रूप में झूठ बोलना उचित ठहराते हैं):

पवित्र सत्य अच्छा है - लेकिन यह लोगों के लिए उपयुक्त नहीं है;

अपनी पत्नी को हर सच मत बताओ।

समान रूप से सांकेतिक ऐसे सामान्य संयोजन हैं, सबसे पहले, सत्य गर्भतथा सच्ची माँ (माँ)माँ के लिए एक सौम्य, किसान छोटा है), अक्सर क्रियाओं के संयोजन में प्रयोग किया जाता है बातचीततथा कट गया(डाहल १९५५ और १९७७ देखें) या एक वाक्यांश में आंख में सच्चाई काटो:

सत्य-गर्भ (माँ) बोलना (काटना);

आंख में सच्चाई काटो।

किसी अन्य व्यक्ति ("उसकी आँखें") के सामने सभी "काटने" सत्य को फेंकने का विचार, इस विचार के साथ संयुक्त है कि "पूर्ण सत्य" को एक माँ की तरह प्यार, पोषित और सम्मानित किया जाना चाहिए, इसके विपरीत है एंग्लो-सैक्सन संस्कृति के मानदंड, जो "चातुर्य" को महत्व देते हैं। "मोक्ष के लिए झूठ" ("सफेद झूठ " ), "अन्य लोगों के मामलों में गैर-हस्तक्षेप," आदि। लेकिन, जैसा कि यहां प्रस्तुत भाषाई आंकड़े बताते हैं, यह विचार रूसी संस्कृति का एक अभिन्न अंग है। प्रस्ताव:

मुझे सच से प्यार है माँ,

SSRL में दिया गया, समान रूप से सच्चाई और उसके प्रति दृष्टिकोण के साथ पारंपरिक रूसी व्यस्तता को प्रकट करता है।

मैं यह नहीं कह रहा हूं कि कुछ सांस्कृतिक समुदाय के सरोकार और मूल्य हमेशा सामान्य शब्दों में और विशेष रूप से अमूर्त संज्ञाओं में परिलक्षित होंगे जैसे कि सचतथा भाग्य।कभी-कभी वे, बल्कि, कणों, अंतःक्षेपों, निश्चित अभिव्यक्तियों या भाषण सूत्रों में परिलक्षित होते हैं (देखें, उदाहरण के लिए,पावले और साइडर 1983)। कुछ शब्द व्यापक रूप से उपयोग किए बिना किसी दी गई संस्कृति का संकेत हो सकते हैं।

आवृत्ति सब कुछ नहीं है, लेकिन यह बहुत महत्वपूर्ण और खुलासा है। फ़्रीक्वेंसी डिक्शनरी सांस्कृतिक महत्व के एक सामान्य संकेतक से अधिक कुछ नहीं है और इसका उपयोग किसी दिए गए सांस्कृतिक समुदाय की चिंताओं के बारे में जानकारी के अन्य स्रोतों के साथ ही किया जा सकता है। लेकिन इन्हें पूरी तरह से नज़रअंदाज करना नासमझी होगी। वे हमें कुछ आवश्यक जानकारी देते हैं। हालांकि, के लिए क्यापूरी तरह से समझने और सही ढंग से व्याख्या करने के लिए कि वे हमें क्या बताते हैं, डिजिटल संकेतकों को सावधानीपूर्वक अर्थ विश्लेषण के संदर्भ में माना जाना चाहिए।

6. प्रमुख शब्द और संस्कृति के परमाणु मूल्य

"सांस्कृतिक विकास" और "आवृत्ति" के साथ, भाषा और संस्कृति की शाब्दिक संरचना को जोड़ने वाला एक अन्य महत्वपूर्ण सिद्धांत "कीवर्ड" (cf.इवांस-प्रिचर्ड 1968, विलियम्स 1976, पार्किन 1982, मोएरन 1989)। वास्तव में, ये तीन सिद्धांत परस्पर जुड़े हुए हैं।

"कुंजी शब्द" ऐसे शब्द हैं जो विशेष रूप से महत्वपूर्ण हैं और किसी विशेष संस्कृति के संकेतक हैं। उदाहरण के लिए, उनकी पुस्तक "सिमेंटिक्स, कल्चर एंड कॉग्निशन" में (अर्थ विज्ञान, संस्कृति और अनुभूति,विर्ज़बिका १९९२बी ) मैंने यह दिखाने की कोशिश की कि रूसी शब्द रूसी संस्कृति में विशेष रूप से महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं भाग्य, आत्मातथा तड़पऔर यह कि वे इस संस्कृति के बारे में जो अंतर्दृष्टि देते हैं वह वास्तव में अमूल्य है।

किसी भी भाषा में ऐसे शब्दों का कोई सीमित सेट नहीं है, और कोई "उद्देश्य खोज प्रक्रिया" नहीं है जो उन्हें प्रकट करेगी। यह प्रदर्शित करने के लिए कि किसी शब्द का किसी विशेष संस्कृति के लिए विशेष अर्थ है, इसके कारणों पर विचार करना आवश्यक है। बेशक, ऐसे प्रत्येक कथन को डेटा द्वारा समर्थित करने की आवश्यकता होगी, लेकिन डेटा एक बात है, और "खोज प्रक्रिया" दूसरी है। उदाहरण के लिए, रूथ बेनेडिक्ट की जापानी शब्दों पर विशेष ध्यान देने के लिए आलोचना करना हास्यास्पद होगा।जिनऔर पर , या मिशेल रोसाल्डो शब्द पर विशेष ध्यान देने के लिएलिगेटइलोंगो भाषा इस आधार पर कि न तो किसी ने और न ही दूसरे ने उन्हें इस निष्कर्ष पर पहुँचाया कि ये शब्द ध्यान देने योग्य थे, और कुछ सामान्य खोज प्रक्रियाओं के आधार पर उनकी पसंद को सही नहीं ठहराया। यह महत्वपूर्ण है कि क्या बेनेडिक्ट और रोसाल्डो ने अपने विकल्पों को वास्तविक विचारों के लिए नेतृत्व किया, जिन्हें प्रश्न में संस्कृतियों से परिचित अन्य शोधकर्ताओं द्वारा सराहना की जा सकती है।

आप इस कथन की पुष्टि कैसे कर सकते हैं कि यह या वह शब्द एक निश्चित संस्कृति के "कीवर्ड" में से एक है? सबसे पहले, यह स्थापित करना आवश्यक हो सकता है (फ्रीक्वेंसी डिक्शनरी की मदद से या बिना) कि शब्द जिसके बारे में प्रश्न में, एक सामान्य शब्द है, परिधीय शब्द नहीं। यह स्थापित करना भी आवश्यक हो सकता है कि प्रश्न में शब्द (इसके उपयोग की सामान्य आवृत्ति जो भी हो) का उपयोग अक्सर किसी एक शब्दार्थ क्षेत्र में किया जाता है, उदाहरण के लिए, भावनाओं के क्षेत्र में या नैतिक निर्णय के क्षेत्र में। इसके अलावा, यह प्रदर्शित करना आवश्यक हो सकता है कि एक दिया गया शब्द पूरे वाक्यांशगत परिवार के केंद्र में है, रूसी शब्द के साथ अभिव्यक्ति के परिवार के समान आत्मा(सीएफ.विर्ज़बिका 1992बी): आत्मा, आत्मा, आत्मा, आत्मा से आत्मा, अपनी आत्मा को बाहर निकालो, अपनी आत्मा को दूर ले जाओ, अपनी आत्मा को खोलो, अपनी आत्मा को खोलो, दिल से बात करोआदि। यह दिखाना भी संभव हो सकता है कि कथित "कीवर्ड" अक्सर कहावतों, कहावतों, लोकप्रिय गीतों, पुस्तक के शीर्षक आदि में दिखाई देता है।

लेकिन मुद्दा यह नहीं है कि यह या वह शब्द किसी संस्कृति के प्रमुख शब्दों में से एक है या नहीं, बल्कि यह है कि, ऐसे शब्दों के कुछ हिस्से की गहन जांच करने के बाद, किसी के बारे में कुछ कहने के लिए अपनी स्थिति में होना दी गई संस्कृति आवश्यक और गैर-तुच्छ। यदि ध्यान केंद्रित करने के लिए हमारे शब्दों की पसंद सामग्री से "प्रेरित" नहीं है, तो हम बस कुछ भी दिलचस्प प्रदर्शित करने में सक्षम नहीं होंगे।

संस्कृति का अध्ययन करने की एक विधि के रूप में "कीवर्ड" के उपयोग की आलोचना "परमाणु अनुसंधान," समग्र "दृष्टिकोण से हीन" के रूप में की जा सकती है, जिसका उद्देश्य "बेतरतीब ढंग से चुने गए एकल शब्दों" के बजाय अधिक सामान्य सांस्कृतिक मॉडल पर आधारित है। इस तरह की आपत्ति कुछ "शब्दों के अध्ययन" के संबंध में मान्य हो सकती है यदि ये अध्ययन वास्तव में एक विश्लेषण हैं।" बेतरतीब ढंग से चुने गए अलग-अलग शब्द ”, जिन्हें पृथक शाब्दिक इकाइयाँ माना जाता है।

हालाँकि, जैसा कि मैं इस पुस्तक में दिखाने की आशा करता हूँ, सांस्कृतिक "कीवर्ड" विश्लेषण पुराने जमाने के परमाणुवाद की भावना से नहीं किया जाना चाहिए। इसके विपरीत, कुछ शब्दों का विश्लेषण उन केन्द्र बिन्दुओं के रूप में किया जा सकता है जिनके चारों ओर संस्कृति के समस्त क्षेत्र संगठित होते हैं। इन केंद्रीय बिंदुओं की सावधानीपूर्वक जांच करके, हम सामान्य संगठनात्मक सिद्धांतों को प्रदर्शित करने में सक्षम हो सकते हैं जो समग्र रूप से सांस्कृतिक क्षेत्र को संरचना और सुसंगतता प्रदान करते हैं, और अक्सर व्याख्यात्मक शक्ति होती है जो कई क्षेत्रों में फैली हुई है।

कीवर्ड जैसे आत्माया भाग्य,रूसी भाषा में मुक्त छोर के समान हैं जो हम ऊन की एक उलझी हुई गेंद में खोजने में कामयाब रहे: इसे खींचकर, हम न केवल शब्दों में सन्निहित दृष्टिकोण, अपेक्षाओं के मूल्यों की एक पूरी पेचीदा "गेंद" को उजागर करने में सक्षम हो सकते हैं, लेकिन सामान्य संयोजनों में, स्थिर भावों में, व्याकरणिक निर्माणों में, कहावतों में, आदि। उदाहरण के लिए, शब्द भाग्यहमें दूसरे शब्दों की ओर ले जाता है "भाग्य से संबंधित" जैसे कि निर्णय, नम्रता, भाग्य, बहुतऔर रॉक, जैसे संयोजनों के लिए भाग्य का झटकाऔर इस तरह के स्थिर भाव के रूप में करने के लिए कुछ नहीं किया जा सकताव्याकरणिक निर्माण, जैसे कि अवैयक्तिक मूल-अनन्य निर्माणों की बहुतायत, रूसी वाक्य रचना की बहुत विशेषता, कई कहावतों के लिए, और इसी तरह (इसकी विस्तृत चर्चा के लिए, देखेंविर्ज़बिका १९९२बी ) इसी तरह, जापानी में, एनरियो (मोटे तौर पर "पारस्परिक संयम"), (मोटे तौर पर "कृतज्ञता का ऋण") जैसे कीवर्ड औरओमोइयारी(मोटे तौर पर "फायदेमंद सहानुभूति") हमें सांस्कृतिक मूल्यों और दृष्टिकोणों के एक पूरे परिसर के मूल में ले जा सकता है, अन्य बातों के अलावा, बातचीत के सामान्य अभ्यास में और संस्कृति-विशिष्ट "संस्कृति-आधारित परिदृश्यों के पूरे नेटवर्क का खुलासा करता है। " 3 (cf. Wierzbicka, प्रेस में a)।

टिप्पणियाँ

1 वास्तव में, "अश्लीलता" की अवधारणा को सोवियत काल में संरक्षित किया गया था और यहां तक कि आधिकारिक विचारधारा द्वारा भी इसका इस्तेमाल किया गया था। उदाहरण के लिए, डोलावाटोव (1986) रिपोर्ट (छिपी हुई विडंबना के साथ?) कि "मैं तुम्हारे होठों का अमृत पीना चाहता हूं" गीत को सेंसर द्वारा सोवियत विरोधी के रूप में "अश्लीलता" के औचित्य के साथ प्रतिबंधित कर दिया गया था।

2 मैं यह जोड़ने की जल्दबाजी करता हूं कि अभिव्यक्ति "एंग्लो-सैक्सन संस्कृति (जिसका कई लोगों द्वारा विरोध किया जाता है) का उद्देश्य विभिन्न" एंग्लो-सैक्सन संस्कृतियों "के एक सामान्य मूल को निरूपित करना है और इसका मतलब एकरूपता नहीं है,

3 "परमाणु सांस्कृतिक मूल्यों" की अवधारणा पर स्मॉलिज़ 1979 देखें।

साहित्य

दल व्लादिमीर। 1955. व्याख्यात्मक शब्दकोशमहान रूसी भाषा रहते हैं। 4 टी। मास्को।
दल व्लादिमीर। 1977. रूसी लोगों की नीतिवचन: संग्रह। लीपज़िग: ज़ेन-लिइलेंटिक्वेरिया डेर डीडीआर।
शमेलेव एलेक्सी। 1996. "रूसी आत्मा" के प्रतिबिंब के रूप में रूसी भाषा की शाब्दिक रचना। स्कूल 4: 83-90 में रूसी भाषा।
कैरोल जॉन बी, पीटर डेविस और बैरी रिचमैन। 1971. द अमेरिकन हेरिटेज वर्ड फ़्रीक्वेंसी बुक। बोस्टन।
कोंकलिन हेरोल्ड। 1957. हनुनू कृषि। रोम।
इवांस-प्रिचर्ड, एडवर्ड इवान। 1968, द नुएर: एक नीलोटिक लोगों की आजीविका और राजनीतिक संस्थानों के तरीकों का विवरण। ऑक्सफोर्ड: क्लेरेंडन.
गोडार्ड क्लिफ और विर्जबिका अन्ना। 1994, एड. सिमेंटिक एनी लेक्सिकल यूनिवर्सल्स: थेप्री एंड एम्पिरिकल फाइंडिंग्स। एम्स्टर्डम: जॉन बेंजामिन।
हेडर जोहान गॉटफ्राइड। 1966. भाषा की उत्पत्ति पर। न्यूयॉर्क: फ्रेडरिक अनगर।
हॉफमैन ईवा। 1989. अनुवाद में खोया: एक नई भाषा में एक नया जीवन। न्यूयॉर्क: डटन।
हंट अर्ल और महजरीन आर. बेनजी। 1988। द व्हार्फियन हिपोटेसिस रिवाइज्ड: ए कॉग्निटिव साइंस व्यू ऑफ लैंग्वेज एंड कल्चरल इफेक्ट्स ऑफ थॉट। बेरी एट अल में। 1988: 57-84।
इशिगुरो काज़ुओ। 1986. तैरती दुनिया का एक कलाकार। न्यूयॉर्क: पुटनम।
कुसेरा हेनरी और नेल्सन फ्रांसिस। 1967. वर्तमान अमेरिकी अंग्रेजी का कम्प्यूटेशनल विश्लेषण। प्रोविडेंस।
लोके जॉन। १९५९ मानव समझ से संबंधित एक निबंध। ईडी। ए सी फ्रेजर। ऑक्सफोर्ड: क्लेरेंडन.
लुत्ज़ कैथरीन। 1990. अप्राकृतिक भावनाएं। शिकागो: विश्वविद्यालय। शिकागो प्रेस के।
मलोटकी एककेहार्ट। 198. होपी समय: होपी भाषा में अस्थायी अवधारणाओं के एक भाषाई विश्लेषक। बर्लिन: माउटन.
मोरेन ब्रायन। 1989. जापान में भाषा और लोकप्रिय संस्कृति। मैनचेस्टर और न्यूयॉर्क: मैनचेस्टर विश्वविद्यालय। दबाएँ।
मोंड्री हेनरीटा और जॉन आर टेलर। 1992. रूसी में झूठ बोलने पर। भाषा और संचार 12.2: 133-143।
नाबोकोव व्लादिमीर 1961. निकोलाई गोगोल। न्यूयॉर्क: नई दिशा।
पार्किन डेविड। ईडी। 1982. सिमेंटिक एंट्रोपोलॉजी। लंदन: अकादमिक प्रेस।
पिंकर स्टीवन। 1994. भाषा वृत्ति। न्यूयॉर्क: विलियम मोरो।
पुलम जेफ्री के। 1991। द ग्रेट एस्किमो शब्दावली धोखा और भाषा के अध्ययन पर अन्य अपरिवर्तनीय निबंध। शिकागो: विश्वविद्यालय। शिकागो प्रेस के।
सपीर ई. भाषा, संस्कृति और व्यक्तित्व में एडवर्ड सपिर के चयनित लेखन। बर्कले: यूनिवर्सिटी ऑफ कैलिफोर्निया प्रेस, 1949।
विर्जबिका अन्ना 1992b। सिमेंटिक्स, कल्चर एंड कॉग्निशन: यूनिवर्सल ह्यूमन कॉन्सेप्ट्स इन कल्चर-स्पेसिफिक कॉन्फिगरेशन। - ऑक्सफोर्ड: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस।
विर्जबिका अन्ना। 1995. भावनाओं की हर रोज अवधारणा: एस अर्थपूर्ण परिप्रेक्ष्य। रसेल एट अल में। 1995: 17-47।
विर्ज़बिका, प्रेस में बी. रूसी में "उदासी" और "क्रोध": तथाकथित "बुनियादी मानवीय भावनाओं" की गैर-सार्वभौमिकता। दिर्वेन (आगामी) में।
विलियम्स रेमंड। 1976. कीवर्ड: संस्कृति और समाज की शब्दावली। लंदन: फ्लेमिंगो, फोंटाना।
व्होर्फ बी.एल. भाषा, विचार और वास्तविकता: बेंजामिन ली व्होर्फ के चयनित लेखन। जेबी कैरोल (सं.)। न्यूयॉर्क: विली, 1956।
वुथनो रॉबर्ट, संस्करण 1992। सार्वजनिक जीवन की शब्दावली: प्रतीकात्मक संरचना में अनुभवजन्य निबंध। लंदन, रूटलेज।

Vezhbitskaya A. प्रमुख शब्दों के माध्यम से संस्कृतियों को समझना। एम।: स्लाव संस्कृति की भाषाएँ, 2001। एस। 13-38।

परिचय

भाषा की संस्कृति और शब्दार्थ का विश्लेषण

पुस्तक के परिचय में सार्वजनिक जीवन की शब्दावली(वुथनो 1992) प्रसिद्ध सांस्कृतिक समाजशास्त्री रॉबर्ट वुथनो कहते हैं: "इस सदी में, शायद किसी भी अन्य समय की तुलना में, संस्कृति का विश्लेषण मानव विज्ञान के केंद्र में है।" इस क्षेत्र में काम की एक महत्वपूर्ण विशेषता है, वॉटनो के अनुसार, इसकी अंतःविषय प्रकृति: "मानव विज्ञान, साहित्यिक आलोचना, राजनीतिक दर्शन, धर्म का अध्ययन, सांस्कृतिक इतिहास और संज्ञानात्मक मनोविज्ञानसबसे समृद्ध क्षेत्रों का प्रतिनिधित्व करते हैं जहां से नए विचार निकाले जा सकते हैं ”(2)।

एडुआर्ड सपिर की गहरी अंतर्दृष्टि, जिनमें से कुछ इस पुस्तक के पुरालेख के रूप में काम करते हैं, साठ साल से भी अधिक समय बाद मान्य और महत्वपूर्ण बने रहे: पहला, कि "भाषा संस्कृति को समझने के लिए एक प्रतीकात्मक मार्गदर्शिका है" (सपिर 1949: 162); दूसरे, इस तथ्य के संबंध में कि "शब्दावली लोगों की संस्कृति का एक बहुत ही संवेदनशील संकेतक है" (27); और तीसरा, कि भाषाविज्ञान "सामाजिक विज्ञान की कार्यप्रणाली के लिए सामरिक महत्व का है" (166)।

^ 2. शब्द और संस्कृतियां

समाज के जीवन और जिस भाषा में वह बोलता है उसकी शब्दावली के बीच बहुत घनिष्ठ संबंध है। यह जीवन के अंदर और बाहर समान रूप से लागू होता है। दृश्य, भौतिक, क्षेत्र से भोजन एक स्पष्ट उदाहरण है। बेशक, यह कोई संयोग नहीं है कि, उदाहरण के लिए, पोलिश भाषा में स्टू गोभी के एक हॉजपॉज के लिए विशेष शब्द हैं। (बिगोस),चुकंदर का सूप (बार्स्ज़कज़)और एक विशेष प्रकार का बेर जाम (पोइविट्टा),लेकिन अंग्रेजी में ऐसा कोई शब्द नहीं है, या कि नारंगी (या नारंगी जैसा) जाम के लिए अंग्रेजी में एक विशेष शब्द है (मुरब्बा),और जापानी में चावल से बने एक मजबूत मादक पेय के लिए एक शब्द है (खातिर)।जाहिर है, ऐसे शब्द हमें इन लोगों के खाने-पीने से जुड़े रीति-रिवाजों के बारे में कुछ बता सकते हैं।

विशिष्ट प्रकार की "चीजों" (दृश्यमान और मूर्त, जैसे भोजन) के लिए भाषाई-विशिष्ट पदनामों का अस्तित्व कुछ ऐसा है जो सामान्य, एकभाषी लोग भी आमतौर पर जानते हैं। यह भी सामान्य ज्ञान है कि विभिन्न रीति-रिवाज और सामाजिक संस्थाएँ हैं जिनका एक भाषा में पदनाम है और अन्य भाषाओं में नहीं। उदाहरण के लिए, जर्मन संज्ञा पर विचार करें bruderschaft"ब्रदरहुड", शाब्दिक रूप से "ब्रदरहुड", जो हैरप का जर्मन-अंग्रेज़ी शब्दकोश जर्मन और अंग्रेजी शब्दकोश)किसी के साथ "भाईचारे" की शपथ के रूप में परिश्रमपूर्वक व्याख्या करता है (जिसके बाद आप "आप" पर एक दूसरे को संबोधित कर सकते हैं)" ("(पीने के लिए) किसी के साथ" भाईचारे "की प्रतिज्ञा (बाद में एक दूसरे को संबोधित करते हुए) के रूप में "डु")")। जाहिर है, अंग्रेजी में "ब्रूडरशाफ्ट" शब्द की अनुपस्थिति इस तथ्य के कारण है कि अंग्रेजी अब अंतरंग / परिचित "तू" और सुखाने वाले "आप" के बीच अंतर नहीं करती है और अंग्रेजी बोलने वाले समाजों में, आम तौर पर स्वीकार नहीं किया जाता है शाश्वत मित्रता की शपथ के संकेत के रूप में एक साथ पीने की रस्म।

इसी तरह, यह कोई संयोग नहीं है कि अंग्रेजी में रूसी क्रिया के अनुरूप कोई शब्द नहीं है नामकरण,"ऑक्सफोर्ड रूसी-अंग्रेजी शब्दकोश" KA1 द्वारा व्याख्या "(ईस्टर अभिवादन के रूप में) ट्रिपल चुंबन का आदान-प्रदान करने के लिए", या | तथ्य यह है कि इसमें जापानी शब्द माई से संबंधित कोई शब्द नहीं है, जिसका अर्थ औपचारिक कार्य है जब भावी दुल्हन और उसका परिवार पहली बार भावी दूल्हे और उसके परिवार से मिलते हैं।

यह बहुत महत्वपूर्ण है कि जो भौतिक संस्कृति i से सामाजिक अनुष्ठानों और संस्थानों से संबंधित है, वह लोगों के मूल्यों, आदर्शों और दृष्टिकोणों पर भी लागू होता है और वे दुनिया के बारे में और इस दुनिया में अपने जीवन के बारे में कैसे सोचते हैं।

इसका एक अच्छा उदाहरण अनूदित रूसी शब्द द्वारा दिया गया है। अशिष्ट(विशेषण) और इसके व्युत्पन्न (संज्ञा अश्लीलता, अशिष्टतथा अशिष्टएक विस्तृत परीक्षा जिसमें रूसी प्रवासी लेखक नाबोकोव ने कई पृष्ठ समर्पित किए (नाबोकोव 1961)। नाबोकोव की कुछ टिप्पणियों को उद्धृत करने के लिए:

अंग्रेजी शब्द कई व्यक्त करते हैं, हालांकि किसी भी तरह से सभी, पहलुओं पोशलस्ट काउदाहरण के लिए हैं: "सस्ता, दिखावा, सामान्य, गंदा, गुलाबी और नीला, उच्च फालुतिन", खराब स्वाद में "[कुछ, हालांकि अश्लीलता के सभी रंगों को व्यक्त नहीं किया जाता है, उदाहरण के लिए, अंग्रेजी शब्दों में सस्ता, दिखावा, सामान्य , गंदा, गुलाबी और नीला, उच्च फाल्युटिन ", खराब स्वाद में"] (64)।

हालाँकि, नाबोकोव के अनुसार, ये अंग्रेजी शब्द वूपर्याप्त हैं, क्योंकि, सबसे पहले, उनका उद्देश्य सभी प्रकार की "सस्ती सामग्री को उजागर करना, दिखावा करना या निंदा करना नहीं है, जिस तरह से अश्लीलता और संबंधित शब्दों का उद्देश्य है; और दूसरी बात, उनके पास अश्लीलता के लिए उनके शब्द के समान "पूर्ण" निहितार्थ नहीं हैं:

हालाँकि ये सभी केवल कुछ मिथ्या मूल्यों का सुझाव देते हैं जिनका पता लगाने के लिए किसी विशेष चतुराई की आवश्यकता नहीं होती है। वास्तव में, ये शब्द मानव इतिहास की एक निश्चित अवधि में मूल्यों के एक स्पष्ट वर्गीकरण की आपूर्ति करते हैं; लेकिन जिसे रूसी लोग पॉशलस्ट कहते हैं वह खूबसूरती से कालातीत है और इतनी चतुराई से सुरक्षात्मक रंगों के साथ चित्रित किया गया है कि इसकी उपस्थिति (एक पुस्तक में, एक आत्मा में, एक संस्था में, एक हजार अन्य स्थानों में) अक्सर पता लगाने से बच जाती है [वे सभी केवल कुछ प्रकार का सुझाव देते हैं झूठ का, जिसे पता लगाने के लिए विशेष विवेक की आवश्यकता नहीं है। वास्तव में, वे, ये शब्द, बल्कि एक विशेष ऐतिहासिक अवधि के लिए मूल्यों का सतही वर्गीकरण देते हैं; लेकिन जिसे रूसी अश्लीलता कहते हैं वह आकर्षक रूप से कालातीत है और इतनी चालाकी से सुरक्षात्मक रंगों में चित्रित किया गया है कि अक्सर इसे खोजना संभव नहीं है (एक पुस्तक में, एक आत्मा में, सामाजिक संस्थानों में, और एक हजार अन्य स्थानों में)]।

इस प्रकार, हम कह सकते हैं कि शब्द असभ्यता(और संबंधित शब्द) दोनों तीव्र जागरूकता को दर्शाते हैं और पुष्टि करते हैं कि झूठे मूल्य हैं और उन्हें उपहास और उखाड़ फेंकने की आवश्यकता है; लेकिन इसके निहितार्थों को एक व्यवस्थित रूप में प्रस्तुत करने के लिए, हमें नाबोकोव के विचार से अधिक विश्लेषणात्मक रूप से इसके अर्थ पर विचार करने की आवश्यकता है।

"ऑक्सफोर्ड रूसी-अंग्रेजी शब्दकोश" (ऑक्सफोर्ड रूसी-अंग्रेजी शब्दकोश)शब्द का वर्णन करता है अशिष्टदो चमक:

"मैं। अशिष्ट, आम; २. सामान्य, तुच्छ, घिनौना, साधारण "[" १. अशिष्ट, साधारण; 2. साधारण, तुच्छ, हैकनीड, साधारण "], लेकिन यह रूसी शब्दकोशों में दी गई व्याख्याओं से बहुत अलग है, जैसे कि निम्न:" आध्यात्मिक रूप से कम, नैतिक रूप से, क्षुद्र, तुच्छ, साधारण "(FRY) या" साधारण, निम्न -आध्यात्मिक रूप से, नैतिक रूप से, उच्च हितों और अनुरोधों के लिए विदेशी। "

यह उल्लेखनीय है कि शब्द की शब्दार्थ सीमा कितनी विस्तृत है अश्लील,जिसका कुछ विचार उपरोक्त अंग्रेजी अनुवादों से प्राप्त किया जा सकता है, लेकिन इससे भी अधिक ध्यान शब्द के अर्थ में शामिल की ओर आकर्षित किया जाता है। अशिष्टस्पीकर की ओर से घृणा और निंदा, व्युत्पन्न संज्ञा में और भी मजबूत अश्लील,जो घृणा के साथ एक व्यक्ति को आध्यात्मिक महत्वहीन, "उच्च हितों से रहित" के रूप में समाप्त कर देता है। (ऑक्सफोर्ड रशियन-इंग्लिश डिक्शनरी में "अश्लील व्यक्ति, आम व्यक्ति" का अनुवाद सामाजिक पूर्वाग्रह को दर्शाता है, जब वास्तव में व्यक्ति को नैतिक, आध्यात्मिक और, इसलिए बोलने के लिए, सौंदर्य के आधार पर आंका जाता है।)

एक अंग्रेजी बोलने वाले व्यक्ति के दृष्टिकोण से, यह अवधारणा समग्र रूप से उतनी ही आकर्षक लग सकती है जितनी कि शब्दों में कूटबद्ध अवधारणाएँ। कान("मछली का सूप") या बोर्शो("रूसी चुकंदर का सूप"), और फिर भी, "रूसी" दृष्टिकोण से, यह आकलन करने का एक उज्ज्वल और स्वीकृत तरीका है। नाबोकोव को फिर से उद्धृत करने के लिए: "जब से रूस ने सोचना शुरू किया, और उस समय तक जब तक उसका दिमाग असाधारण शासन के प्रभाव में खाली नहीं हो गया, वह इन पिछले पच्चीस वर्षों से शिक्षित, संवेदनशील और मुक्त दिमाग वाले रूसियों को सहन कर रही है। के फुर्तीले और चिपचिपे स्पर्श के बारे में गहराई से जानते थे पोशलूसल ""["उस समय से जब रूस ने सोचना शुरू किया, और उस समय तक जब तक कि आपातकालीन शासन के प्रभाव में उसका दिमाग खाली नहीं हो गया था, जिसे उसने पिछले बीस वर्षों से सहन किया है, सभी शिक्षित, संवेदनशील और स्वतंत्र सोच वाले रूसियों ने चोरी को तीव्रता से महसूस किया , अश्लीलता का चिपचिपा स्पर्श"] (64 ) 1 .

वास्तव में, "अश्लीलता" की विशिष्ट रूसी अवधारणा दृष्टिकोण की पूरी प्रणाली के लिए एक उत्कृष्ट परिचय के रूप में काम कर सकती है, जिसकी छाप कुछ अन्य अप्रतिबंधित रूसी शब्दों पर विचार करके प्राप्त की जा सकती है, जैसे कि सच("उच्च सत्य" जैसा कुछ), आत्मा(किसी व्यक्ति के आध्यात्मिक, नैतिक और भावनात्मक मूल के रूप में माना जाता है और एक प्रकार का आंतरिक रंगमंच जिसमें उसका नैतिक और भावनात्मक जीवन सामने आता है); दुष्ट("एक नीच व्यक्ति जो अवमानना को प्रेरित करता है"), दुष्ट("नीच व्यक्ति, घृणित"), दुष्ट("एक नीच व्यक्ति जो आक्रोश को प्रेरित करता है"; इन शब्दों की चर्चा के लिए देखें Wierzbicka 1992b) या क्रिया निंदा करना,जैसे वाक्यों में बोलचाल की भाषा में प्रयोग किया जाता है:

मैं उसकी निंदा करता हूं।

महिलाओं ने, एक नियम के रूप में, मारुस्या की निंदा की। पुरुष ज्यादातर उसके साथ सहानुभूति रखते थे (डोवलतोव 1986: 91)।

हालांकि, शुरुआती बिंदु नग्न आंखों को दिखाई देता है। यह लंबे समय से इस तथ्य की अनुभूति में निहित है कि विभिन्न भाषाओं में शब्दों के अर्थ मेल नहीं खाते (भले ही वे, बेहतर की कमी के लिए, कृत्रिम रूप से एक दूसरे के साथ शब्दकोशों में पत्राचार में रखे जाते हैं), कि वे प्रतिबिंबित करते हैं और किसी दिए गए समाज (या भाषाई समुदाय) की जीवन शैली और सोचने के तरीके को व्यक्त करते हैं, और यह कि वे संस्कृति को समझने के लिए अमूल्य कुंजी का प्रतिनिधित्व करते हैं। इस लंबे समय के विचार को जॉन लोके (1959) से बेहतर किसी ने व्यक्त नहीं किया है:

यहां तक कि विभिन्न भाषाओं का मामूली ज्ञान भी इस स्थिति की सच्चाई के बारे में सभी को आसानी से समझाएगा: उदाहरण के लिए, एक भाषा में बड़ी संख्या में ऐसे शब्दों को नोटिस करना आसान है जिनका दूसरी भाषा में कोई पत्राचार नहीं है। यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि एक देश की जनसंख्या ने, अपने रीति-रिवाजों और अपने जीवन के तरीके के अनुसार, ऐसे विभिन्न जटिल विचारों को बनाना और नाम देना आवश्यक समझा, जिन्हें दूसरे की आबादी ने कभी नहीं बनाया। ऐसा नहीं हो सकता था यदि ऐसी प्रजातियां प्रकृति के निरंतर कार्य के उत्पाद थे, और एकत्रित नहीं हैं कि मन नामकरण के उद्देश्य से और संचार की सुविधा के लिए अमूर्त और रूपों को जोड़ता है। हमारे कानून की शर्तें, जो खाली आवाज नहीं हैं, स्पेनिश में शायद ही कोई संबंधित शब्द हैं और इतालवी, भाषाएं खराब नहीं हैं; इससे भी कम, मुझे लगता है, उन्हें कैरिबियन या वेस्तु में अनुवाद करना संभव है; और रोमियों के शब्द वर्सुरा या यहूदियों के बीच कॉर्बन शब्द का अन्य भाषाओं में कोई संगत शब्द नहीं है; इसका कारण ऊपर कही गई बातों से स्पष्ट है। इसके अलावा, अगर हम इस मामले में थोड़ा गहराई से और अलग-अलग भाषाओं की सटीक तुलना करते हैं, तो हम पाएंगे कि हालांकि इन भाषाओं में अनुवाद और शब्दकोश संबंधित शब्दों को मानते हैं, लेकिन जटिल विचारों के नामों के बीच ... शायद ही एक शब्द बाहर है दस का, जिसका अर्थ बिल्कुल वैसा ही होगा जैसा कि एक और शब्द है जिसके द्वारा इसे शब्दकोशों में व्यक्त किया जाता है ... जटिल विचार। ये अधिकांश शीर्षक हैं जो नैतिक प्रवचन बनाते हैं; यदि, जिज्ञासा से, वे ऐसे शब्दों की तुलना उन शब्दों से करना शुरू करते हैं जिनके साथ उनका अन्य भाषाओं में अनुवाद किया गया है, तो वे पाएंगे कि बाद के शब्दों में से बहुत कम उनके सभी अर्थों में उनके अनुरूप हैं (27)।

और हमारी सदी में, एडवर्ड सपिर ने एक समान टिप्पणी की:

^ 3. अलग-अलग शब्द, सोचने के अलग-अलग तरीके?

एक अर्थ में, यह स्पष्ट लग सकता है कि विशेष, संस्कृति-विशिष्ट अर्थ वाले शब्द न केवल किसी दिए गए समाज की जीवन शैली की विशेषता को दर्शाते हैं, बल्कि सोचने के तरीके को भी दर्शाते हैं। उदाहरण के लिए, जापान में, लोग न केवल "मियाई" (मियाई शब्द का उपयोग करते हुए) के बारे में बात करते हैं, बल्कि मिया के बारे में भी सोचते हैं (या तो मिया या संबंधित अवधारणा का उपयोग करते हुए)। उदाहरण के लिए, काज़ुओ इशिगुरो (इशिगुरो 1986) के उपन्यास में, नायक, मासुजी ओनो, अपनी सबसे छोटी बेटी नोरिको की मिया के बारे में बहुत कुछ सोचता है - अग्रिम और पूर्वव्यापी दोनों में; और, ज़ाहिर है, वह इसके बारे में मियाई शब्द से जुड़ी वैचारिक श्रेणी के संदर्भ में सोचता है (इसलिए वह इस शब्द को अंग्रेजी पाठ में भी रखता है)।

यह स्पष्ट है कि मिया शब्द न केवल एक निश्चित सामाजिक अनुष्ठान के अस्तित्व को दर्शाता है, बल्कि सबूत की कथित कमी के आधार पर इस तरह के संबंध के अस्तित्व के बारे में सोचने का एक निश्चित तरीका भी है - इसका मतलब यह नहीं समझना कि प्रकृति क्या है साक्ष्य जो किसी दिए गए संदर्भ में प्रासंगिक हो सकते हैं। तथ्य यह है कि न तो मस्तिष्क विज्ञान और न ही कंप्यूटर विज्ञान हमें बोलने के तरीके और हमारे सोचने के तरीके और भाषाओं और संस्कृतियों में अंतर से जुड़ी सोच में अंतर के बारे में कुछ भी बता सकता है, शायद ही यह साबित करता है कि ऐसे कोई संबंध नहीं हैं बिलकुल। फिर भी, एकभाषी लोगों के साथ-साथ कुछ संज्ञानात्मक वैज्ञानिकों के बीच, इस तरह के कनेक्शन और मतभेदों के अस्तित्व का एक स्पष्ट खंडन है।

पिंकर "भाषाई सापेक्षता" के सिद्धांत की निंदा स्पष्ट रूप से करते हैं। "वह गलत है, पूरी तरह से महत्वहीन जीवन की घटनाएं।

परिवर्तन सहित, वही लागू होता है अश्लीलताबेशक, ऐसी वस्तुएं और घटनाएं हैं जो इस तरह के लेबल के लायक हैं - एंग्लो-सैक्सन लोकप्रिय संस्कृति की दुनिया में बड़ी संख्या में घटनाएं हैं जो एक लेबल के लायक हैं। अश्लीलता,उदाहरण के लिए बॉडी रिपर्स की एक पूरी शैली, लेकिन इस शैली को कॉल करें दुष्टता -रूसी भाषा हमें जो अवधारणात्मक श्रेणी देती है, उसके चश्मे के माध्यम से इस पर विचार करना होगा।

अक्सर इस बात पर बहस होती है कि क्या ऐसे शब्द "प्रतिबिंबित" या "आकार" देते हैं जो सोचने के तरीके में संस्कृति-विशिष्ट वैचारिक श्रेणियां शामिल हैं जैसे कि अश्लीलता,लेकिन, जाहिरा तौर पर, ये विवाद एक गलतफहमी पर आधारित हैं: बेशक, दोनों। एक शब्द की तरह छोटा,शब्द असभ्यताऔर मानवीय कार्यों और घटनाओं पर एक विशिष्ट दृष्टिकोण को दर्शाता है और उत्तेजित करता है। संस्कृति-विशिष्ट शब्द वैचारिक उपकरण हैं जो विशिष्ट तरीकों से विभिन्न चीजों के बारे में अभिनय और सोच के समाज के पिछले अनुभव को दर्शाते हैं; और वे इन तरीकों को कायम रखने में मदद करते हैं। जैसे-जैसे समाज बदलता है, इन उपकरणों को भी धीरे-धीरे संशोधित और त्याग दिया जा सकता है। इस अर्थ में, किसी समाज के वैचारिक उपकरणों की सूची कभी भी उसके विश्वदृष्टि को पूरी तरह से "निर्धारित" नहीं करती है, लेकिन स्पष्ट रूप से इसे प्रभावित करती है।

इसी तरह, किसी व्यक्ति के विचार उसकी मूल भाषा द्वारा उसे दिए गए वैचारिक उपकरणों द्वारा पूरी तरह से "निर्धारित" नहीं होते हैं, क्योंकि आंशिक रूप से खुद को व्यक्त करने के वैकल्पिक तरीके होंगे। लेकिन उनकी मूल भाषा जीवन के प्रति उनके वैचारिक दृष्टिकोण को स्पष्ट रूप से प्रभावित करती है। जाहिर है, यह कोई संयोग नहीं है कि नाबोकोव जीवन और कला दोनों को अश्लीलता की अवधारणा के रूप में मानता है, जबकि इशिगुरो नहीं करता है, या कि इशिगुरो जीवन के बारे में "ऑन" जैसी अवधारणाओं के संदर्भ में सोचते हैं (cf. अध्याय 6, खंड 3 * ), और नाबोकोव ऐसा नहीं करते हैं। * यह Vezhbitskaya की एक किताब है अपने प्रमुख शब्दों के माध्यम से संस्कृतियों को समझना,जहां से वर्तमान "परिचय" लिया जाता है। लगभग। अनुवाद

दो अलग-अलग भाषाओं और दो अलग-अलग संस्कृतियों (या अधिक) के अच्छे ज्ञान वाले लोगों के लिए, यह आमतौर पर स्पष्ट है कि भाषा और सोचने के तरीके परस्पर जुड़े हुए हैं (cf. हंट और बेनजी 1988)। कथित तौर पर सबूतों की कमी के आधार पर इस तरह के संबंध के अस्तित्व पर सवाल उठाना सबूत की प्रकृति को समझने में विफल होना है जो किसी दिए गए संदर्भ में प्रासंगिक हो सकता है। तथ्य यह है कि न तो मस्तिष्क विज्ञान और न ही कंप्यूटर विज्ञान हमें बोलने के तरीके और हमारे सोचने के तरीके और भाषाओं और संस्कृतियों में अंतर से जुड़ी सोच में अंतर के बारे में कुछ भी नहीं बता सकता है, शायद ही यह साबित करता है कि ऐसे कोई संबंध नहीं हैं बिलकुल। फिर भी, एकभाषी लोगों के साथ-साथ कुछ संज्ञानात्मक वैज्ञानिकों के बीच, इस तरह के कनेक्शन और मतभेदों के अस्तित्व का एक स्पष्ट खंडन है।

इस इनकार का एक उदाहरण, विशेष रूप से उल्लेखनीय, एमआईटी मनोवैज्ञानिक स्टीफन पिंकर द्वारा लिखित हाल ही में प्रकाशित भाषाई बेस्टसेलर द्वारा प्रदान किया गया है, जिसकी पुस्तक लिंग्विस्टिक इंस्टिंक्ट (पिंकर 1994) को धूल जैकेट पर "भव्य," "चमकदार" और "शानदार" कहा जाता है। , " और नोम चॉम्स्की (डस्ट जैकेट पर) इसकी प्रशंसा करते हैं "एक अत्यंत मूल्यवान पुस्तक, बहुत जानकारीपूर्ण और बहुत अच्छी तरह से लिखी गई।" पिंकर (1994: 58) लिखते हैं:

बेशक, पिंकर की किताब में सोच में अंतर और भाषाओं में अंतर के बीच संभावित संबंध का कोई सबूत नहीं है, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि वह कैसे साबित करता है कि "ऐसा कोई डेटा नहीं है।" शुरुआत के लिए, वह अंग्रेजी के अलावा किसी अन्य भाषा पर विचार नहीं करता है। सामान्य तौर पर, यह पुस्तक अन्य भाषाओं और अन्य संस्कृतियों में रुचि की पूर्ण कमी से अलग है, इस तथ्य से रेखांकित किया गया है कि पिंकर की ग्रंथ सूची में शामिल 517 कार्यों में से सभी कार्य अंग्रेजी में हैं।

पिंकर "भाषाई सापेक्षता" के सिद्धांत की निंदा स्पष्ट रूप से करते हैं। "यह गलत है, पूरी तरह से गलत है," वे कहते हैं (57)। वह इस धारणा का उपहास करता है कि "वास्तविक दुनिया में मौलिक श्रेणियां मौजूद नहीं हैं, लेकिन संस्कृति द्वारा लगाए गए हैं (और इसलिए पूछताछ की जा सकती है ...)" (57), और यहां तक कि इस संभावना पर विचार किए बिना कि यदि कुछ श्रेणियां हो सकती हैं जन्मजात, तो दूसरों को वास्तव में संस्कृति द्वारा लगाया जा सकता है। उन्होंने एक प्रसिद्ध मार्ग में व्होर्फ (1956) द्वारा व्यक्त किए गए विचारों को भी पूरी तरह से खारिज कर दिया, जो फिर से उद्धृत किए जाने के योग्य हैं:

पिंकर का कहना है कि "हम व्हार्फ के तर्कों को जितना अधिक देखते हैं, वे उतने ही कम अर्थपूर्ण लगते हैं" (60)। लेकिन जो मायने रखता है वह यह नहीं है कि व्हार्फ के विशिष्ट उदाहरण और विश्लेषणात्मक टिप्पणियां सम्मोहक हैं या नहीं। (इस बिंदु पर, अब हर कोई सहमत है कि नहीं; विशेष रूप से, मलोटकी ने दिखाया कि होपी भाषा के बारे में व्हार्फ के विचार गलत दिशा में गए थे।) "हम दुनिया को तोड़ते हैं [जैसा है] हमारी भाषा के मॉडल की प्रणाली में निहित है" , मामले के सार में एक गहरी अंतर्दृष्टि है, जिसे किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा पहचाना जाना चाहिए जिसका अनुभवजन्य क्षितिज उनकी मूल भाषा की सीमा से परे है।

जब कोई यह दावा करता है कि सोच भाषा से स्वतंत्र है, तो व्यवहार में इसका आमतौर पर मतलब होता है कि वह अपनी भाषा को पूर्ण करता है और इसे "विचार श्रेणियों" (cf. Lutz 1990) के लिए पर्याप्त लेबल के स्रोत के रूप में उपयोग करता है। इस संबंध में "भाषा वृत्ति" कोई अपवाद नहीं है। पिंकर (1994) लिखते हैं: "चूंकि मानसिक जीवन एक विशेष भाषा से स्वतंत्र रूप से होता है, स्वतंत्रता और समानता की अवधारणाएं हमेशा विचार का विषय हो सकती हैं, भले ही उनका कोई भाषाई पदनाम न हो" (82)। लेकिन, जैसा कि मैं अध्याय 3 में दिखाऊंगा, "स्वतंत्रता" की अवधारणा किसी विशेष भाषा से स्वतंत्र नहीं है (उदाहरण के लिए, "स्वतंत्रता" की रोमन अवधारणा या "स्वतंत्रता" की रूसी अवधारणा से भिन्न)। यह देशी अंग्रेजी बोलने वालों की साझी विरासत के हिस्से के रूप में संस्कृति और इतिहास द्वारा आकार दिया गया है। वास्तव में, यह एक विशेष भाषण समुदाय के सदस्यों के "निहित समझौते" का एक उदाहरण है, जिसके बारे में व्हार्फ ने पिंकर द्वारा इतनी दृढ़ता से खारिज कर दिया था।

व्हार्फ, निश्चित रूप से, बहुत दूर चला गया जब उसने कहा कि दुनिया हमें "छापों की एक बहुरूपदर्शक धारा के रूप में" दिखाई देती है, क्योंकि डेटा (विशेष रूप से, भाषा डेटा) इंगित करता है कि "कौन" और "क्या" ("कोई व्यक्ति) के बीच का अंतर "और" कुछ ") सार्वभौमिक है और यह इस बात पर निर्भर नहीं करता है कि किसी विशेष संस्कृति के लोग "प्रकृति को कैसे तोड़ते हैं" (गोडार्ड और विर्जबिका 1994 देखें)।

लेकिन शायद अभिव्यक्ति "छापों की बहुरूपदर्शक धारा" सिर्फ एक आलंकारिक अतिशयोक्ति थी। वास्तव में, व्होर्फ (1956) ने यह तर्क नहीं दिया कि सभी "वास्तविकता की मौलिक श्रेणियां" "सांस्कृतिक रूप से थोपी गई" हैं। इसके विपरीत, कम से कम अपने कुछ लेखन में, उन्होंने दुनिया की सभी अलग-अलग भाषाओं में अंतर्निहित "विचारों की सामान्य सूची" के अस्तित्व को मान्यता दी:

अभ्यावेदन की इस तरह की एक सामान्य सूची का अस्तित्व, संभवतः अपनी खुद की, अभी तक अस्पष्टीकृत संरचना रखने के लिए, बहुत कम मान्यता प्राप्त हुई है; लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि उसके बिना भाषा के माध्यम से विचारों को संप्रेषित करना असंभव होगा; इसमें इस तरह के संदेश की संभावना का सामान्य सिद्धांत शामिल है और, एक अर्थ में, एक सार्वभौमिक भाषा है, जिसके प्रवेश द्वार विभिन्न ठोस भाषाएं हैं (36)।

यह संभव है कि व्हार्फ ने भाषाओं और संस्कृतियों और उनसे जुड़े वैचारिक ब्रह्मांडों के बीच के अंतरों को भी बढ़ा-चढ़ा कर पेश किया, साथ ही समझौते के पूर्ण बंधन की डिग्री जिसके लिए हम "प्रतिभागी" हैं और जो एक विशेष भाषण समुदाय के लिए मान्य है। . हम हमेशा एक या दूसरे प्रकार के पैराफ्रेश और परिधि का उपयोग करके "समझौते की शर्तों" के आसपास जाने का एक तरीका ढूंढ सकते हैं। लेकिन यह केवल एक निश्चित लागत पर किया जा सकता है (हमारी मूल भाषा द्वारा हमें प्रदान की गई अभिव्यक्ति के सामान्य तरीके पर निर्भर करते हुए, जो हम उपयोग करते हैं, उससे अधिक लंबे, अधिक जटिल, अधिक बोझिल अभिव्यक्तियों का उपयोग करके)। इसके अलावा, हम केवल उन सम्मेलनों से बचने की कोशिश कर सकते हैं जिनके बारे में हम जानते हैं। ज्यादातर मामलों में, किसी व्यक्ति की अपनी सोच की प्रकृति पर उसकी मूल भाषा की शक्ति इतनी मजबूत होती है कि वह उन सशर्त समझौतों के बारे में सोचता है जिसमें वह सांस लेने वाली हवा के बारे में अधिक नहीं सोचता है; और जब अन्य लोग उसका ध्यान इन सम्मेलनों की ओर आकर्षित करने का प्रयास करते हैं, तो वह अडिग आत्मविश्वास के साथ उनके अस्तित्व को नकार भी सकता है। फिर से, इस बिंदु को उन लोगों के अनुभव से अच्छी तरह से चित्रित किया गया है, जिन्हें एक अलग संस्कृति और एक अलग भाषा में जीवन के अनुकूल होने के लिए मजबूर किया गया था, जैसे पोलिश मूल के अमेरिकी लेखक ईवा हॉफमैन (हॉफमैन 1989), जिनकी "सेमीओटिक यादें" शीर्षक "लॉस्ट" अनुवाद में: एक नई भाषा में रहना ”(अनुवाद में खोया: एक नई भाषा में एक जीवन) इस विषय में रुचि रखने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए पढ़ने की आवश्यकता होनी चाहिए:

"यदि आपने कभी असली टमाटर नहीं खाया है, तो आप सोचेंगे कि एक कृत्रिम टमाटर असली है, और आप इससे पूरी तरह संतुष्ट होंगे," मैंने अपने दोस्तों से कहा। "केवल जब आप दोनों को आजमाएंगे, तो आपको पता चलेगा कि क्या है अंतर यह है कि भले ही इसे शब्दों में वर्णित करना लगभग असंभव हो।" यह मेरे द्वारा प्रस्तुत किया गया अब तक का सबसे सम्मोहक साक्ष्य निकला। मेरे दोस्त कृत्रिम टमाटर के दृष्टांत से प्रभावित हुए। लेकिन जब मैंने इसे आंतरिक जीवन के क्षेत्र में सादृश्य द्वारा लागू करने की कोशिश की, तो वे उठे। बेशक, हमारे सिर और आत्माओं में यह अधिक से अधिक सार्वभौमिक है, वास्तविकता का सागर एक और अविभाज्य है। नहीं, मैं हमारे हर विवाद में चिल्लाया, नहीं! हमारे बाहर दुनिया हैं। अनुभव के स्थलाकृतियों में एक दूसरे के साथ अतुलनीय धारणा के रूप हैं, जिनके बारे में हमारे सीमित अनुभव के आधार पर अनुमान लगाना असंभव है।

मेरा मानना है कि मेरे दोस्तों को अक्सर मुझ पर किसी प्रकार की विकृत असहयोगिता, उन्हें चिढ़ाने और उनकी सुखद एकमत को नष्ट करने की अकथनीय इच्छा का संदेह होता था। मुझे संदेह था कि इस एकमत का उद्देश्य मुझे गुलाम बनाना और मुझे मेरे विशिष्ट रूप और स्वाद से वंचित करना था। हालाँकि, मुझे किसी तरह एक समझौते पर आना होगा। अब जबकि मैं उनका मेहमान नहीं हूं, मैं अब यहां की प्रचलित वास्तविकता की स्थितियों को नजरअंदाज नहीं कर सकता या स्थानीय लोगों के अजीब रीति-रिवाजों को देखकर किनारे पर नहीं बैठ सकता। मुझे सीखना है कैसेउनके साथ रहें, साझा आधार खोजें। मुझे डर है कि मुझे अपने बहुत से पदों को छोड़ना पड़ेगा, जो मुझे क्रोध की ऐसी प्रबल ऊर्जा से भर देता है (204)।

अंदर से द्विभाषी और द्वि-सांस्कृतिक पर्यवेक्षकों की व्यक्तिगत सहज अंतर्दृष्टि, जैसे कि ईवा हॉफमैन, विभिन्न भाषाओं और संस्कृतियों के व्यापक और गहन ज्ञान वाले विद्वानों की विश्लेषणात्मक अंतर्दृष्टि से प्रतिध्वनित होती है, जैसे कि सपीर (1949), जिन्होंने लिखा था कि प्रत्येक भाषाई समुदाय "जटिल ऐतिहासिक विकास के दौरान विशिष्ट, सामान्य सोच के एक सेट के रूप में, एक विशेष प्रकार की प्रतिक्रिया" (311 और वह, चूंकि कुछ विशेष सोच कौशल भाषा में तय हो जाते हैं," एक दार्शनिक को खुद को समझने की जरूरत है आपकी अपनी भाषा की आदतें " (16.

पिंकर (1994: 67) कहते हैं, "भाषा की भूमिका को कम करके आंकने के लिए लोगों को माफ किया जा सकता है।" जो लोग उसे कम आंकते हैं उन्हें भी माफ किया जा सकता है। लेकिन यह विश्वास कि कोई एक अंग्रेजी भाषा के आधार पर सामान्य रूप से मानव अनुभूति और मानव मनोविज्ञान को समझ सकता है, अदूरदर्शी लगता है, यदि पूरी तरह से एककेंद्रित नहीं है।

आर: उदासी और क्रोध सार्वभौमिक मानवीय भावनाएं हैं।

एल: उदासीतथा गुस्सा -ये अंग्रेजी के ऐसे शब्द हैं जिनका अन्य सभी भाषाओं में समकक्ष नहीं है। इन अंग्रेजी शब्दों - और कुछ एक्स-शब्दों के लिए नहीं, जिनके लिए कोई अंग्रेजी समकक्ष नहीं है - को कुछ सार्वभौमिक भावनाओं को सही ढंग से क्यों पकड़ना चाहिए?

पी: इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि अन्य भाषाओं में दुख या क्रोध के लिए शब्द हैं या नहीं। आइए शब्दों को नकारें! मैं भावनाओं की बात कर रहा हूं, शब्दों की नहीं।

पी: आइए भाषा के अर्थ को बढ़ा-चढ़ाकर पेश न करें।

शब्दों में लोगों को प्रभावित करने की शक्ति होती है, लेकिन - जैसा कि व्हार्फ की परिकल्पनाओं में बड़े अक्षरों में लिखा गया है - वे उन परिस्थितियों को दूर करने में सक्षम नहीं हैं जो लोगों को दुखी या क्रोधित करते हैं, कि लोग किसी तरह बिना शब्दों के महसूस कर सकते हैं ...

दुर्भाग्य से, विभिन्न भाषाओं से संबंधित शब्दों और शब्दों के बीच अर्थ संबंधी अंतर पर ध्यान देने से इनकार करते हुए, विद्वान जो इस तरह की स्थिति लेते हैं, वे वही करते हैं जो वे टालना चाहते थे, अर्थात् अपनी मूल भाषा के शब्दों को "देवता" और शब्दों को सुधारना उनमें अवधारणाओं। इसलिए, अनजाने में, वे फिर से बताते हैं कि हमारी सोच की प्रकृति पर हमारी मूल भाषा की शक्ति कितनी शक्तिशाली हो सकती है।

यह मानने के लिए कि सभी संस्कृतियों में लोगों के पास "उद्देश्य" की अवधारणा है, भले ही उनके पास इसे निर्दिष्ट करने के लिए कोई शब्द न हो, यह मानने जैसा है कि सभी संस्कृतियों में लोगों के पास "नारंगी जाम" ("मुरब्बा") की अवधारणा है और, इसके अलावा, यह अवधारणा उनके लिए "बेर जाम" की अवधारणा से कहीं अधिक प्रासंगिक है, भले ही आप साबित करें कि उनके पास बेर जाम के लिए एक अलग शब्द है, नारंगी जाम के लिए कोई अलग शब्द नहीं है ...

वास्तव में, "क्रोध" की अवधारणा इतालवी अवधारणा "रब्बिया" या "क्रोध" की रूसी अवधारणा से अधिक सार्वभौमिक नहीं है। (विस्तृत विचार रब्बियादेखें विर्ज़बिका १९९५; हे गुस्सा Wierzbicka के साथ, प्रेस में b.) यह कहने का मतलब सभी लोगों में निहित सार्वभौमिकों के अस्तित्व पर विवाद करना नहीं है, बल्कि इसका मतलब है कि जब उन्हें पहचानने की कोशिश की जा रही है और उन्हें इंटरलिंगुअल परिप्रेक्ष्य के संदर्भ में मैप किया जा रहा है।

^ 4. सांस्कृतिक परिष्कार और भाषा की शाब्दिक रचना

चूंकि हिम्स ने इसे लिखा है, इसलिए एस्किमो शब्दों का एक प्रसिद्ध उदाहरण हिमपातपूछताछ की गई थी (पुलम 1991), लेकिन वैधता सामान्य सिद्धांत"सांस्कृतिक विस्तार" अजेय बना रहा। इस सिद्धांत को दर्शाने वाले कुछ उदाहरण समय की कसौटी पर खरे नहीं उतरे हैं, लेकिन हेडर (हर्डर 1966) द्वारा व्यक्त की गई मुख्य थीसिस की प्रशंसा करने के लिए, यह आश्वस्त होना आवश्यक नहीं है कि वह इस थीसिस को कैसे चित्रित करता है:

प्रत्येक [भाषा] अपने तरीके से अमीर और गरीब है, लेकिन निश्चित रूप से, प्रत्येक अपने तरीके से। यदि अरबों के पास पत्थर, ऊंट, तलवार, सांप (जिसके बीच वे रहते हैं) के लिए बहुत सारे शब्द हैं, तो सीलोन की भाषा, इसके निवासियों के झुकाव के अनुसार, चापलूसी शब्दों, सम्मानजनक नामों में समृद्ध है और मौखिक अलंकरण। "महिला" शब्द के बजाय, यह रैंक और वर्ग के आधार पर बारह अलग-अलग नामों का उपयोग करता है, जबकि, उदाहरण के लिए, हम, असभ्य जर्मन, अपने पड़ोसियों से उधार लेने के लिए यहां मजबूर हैं। वर्ग, रैंक और संख्या के आधार पर, "आप" सोलह अलग-अलग तरीकों से प्रसारित होता है, और कर्मचारियों की भाषा में और दरबारियों की भाषा में ऐसा ही होता है। भाषा की शैली अपव्यय है। सियामी में आठ हैं विभिन्न तरीके"मैं" और "हम" कहें, इस पर निर्भर करते हुए कि स्वामी नौकर से बात करता है या नौकर मालिक से। (...) इनमें से प्रत्येक मामले में, पर्यायवाची लोगों के रीति-रिवाजों, चरित्र और मूल के साथ जुड़ा हुआ है; और हर जगह लोगों की रचनात्मक भावना प्रकट होती है (154-155)।

उदाहरण के लिए, पिंकर (1994) पुलम (1994) के संदर्भ में लिखते हैं: "मानवशास्त्रीय बत्तख के मुद्दे पर, हम ध्यान दें कि भाषा और विचार के बीच संबंध पर विचार ग्रेट एस्किमो लेक्सिकल स्विंडल का उल्लेख किए बिना पूरा नहीं होगा। आम धारणा के विपरीत, एस्किमो के पास देशी अंग्रेजी बोलने वालों की तुलना में बर्फ के लिए अधिक शब्द नहीं हैं ”(64)। हालांकि, पुलम खुद बर्फ के लिए एस्किमो शब्दों की कुख्यात विविधता के संदर्भ में थोड़ा अलग शब्दों में उपहास करते हैं: "आखिरी डिग्री उबाऊ, भले ही सच हो। पौराणिक बर्फ ब्लॉकों के इन घिसे-पिटे, अस्पष्ट संदर्भों का मात्र उल्लेख हमें इन सभी पठारों से घृणा करने की अनुमति देता है ”(पिंकर 1994: 65 में उद्धृत)।

पुलम इस तथ्य को नज़रअंदाज़ करता है कि एक बार जब हमने सांस्कृतिक विस्तार के सिद्धांत को स्थापित कर लिया है, यद्यपि "उबाऊ" उदाहरणों से, हम इसे उन क्षेत्रों में लागू कर सकते हैं जिनकी संरचना नग्न आंखों के लिए कम स्पष्ट है। यही कारण है (या कम से कम एक कारण) कि भाषा, जैसा कि सपीर ने इसे तैयार किया, "सामाजिक वास्तविकता" के लिए एक मार्गदर्शक है, अर्थात, शब्द के व्यापक अर्थों में संस्कृति को समझने के लिए एक मार्गदर्शक (जीवन शैली, सोच सहित) और भावना)।

यदि किसी को यह उबाऊ लगता है कि, उदाहरण के लिए, फिलीपींस में हनुनू भाषा में चावल के लिए नब्बे शब्द हैं (कोंकलिन 1957), तो यह उनकी समस्या है। जिन लोगों को संस्कृतियों की तुलना करना उबाऊ नहीं लगता, उनके लिए सांस्कृतिक विस्तार का सिद्धांत एक मौलिक भूमिका निभाता है। चूंकि यह इस पुस्तक के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है (विशेषकर "दोस्ती" पर अध्याय), मैं इस सिद्धांत को यहां डिक्सन की पुस्तक, द लैंग्वेज ऑफ ऑस्ट्रेलिया से कुछ उदाहरणों के साथ स्पष्ट करता हूं। ऑस्ट्रेलिया की भाषाएं, 1994).

जैसा कि उम्मीद की जा सकती है, ऑस्ट्रेलियाई भाषाओं में सांस्कृतिक रूप से महत्वपूर्ण वस्तुओं का वर्णन करने के लिए एक समृद्ध शब्दावली है। ... ऑस्ट्रेलियाई भाषाओं में आमतौर पर विभिन्न प्रकार की रेत के लिए पदनाम होते हैं, लेकिन अंग्रेजी शब्द के अनुरूप कोई सामान्य शब्द नहीं हो सकता है रेत"रेत"। इमू और ईल के विभिन्न हिस्सों के लिए अक्सर कई पदनाम होते हैं, अन्य जानवरों का उल्लेख नहीं करने के लिए; और चार या पांच चरणों में से प्रत्येक के लिए विशेष पदनाम हो सकते हैं जिसमें प्यूपा लार्वा से भृंग (103-104) के रास्ते में जाता है।

ऐसी क्रियाएं हैं जो आपको सांस्कृतिक रूप से महत्वपूर्ण कार्यों में अंतर करने की अनुमति देती हैं - उदाहरण के लिए, एक क्रिया का अर्थ उन मामलों में "भाला" होगा जहां भाले के प्रक्षेपवक्र को वोमेरा द्वारा निर्देशित किया जाता है (वूमेरा ऑस्ट्रेलियाई आदिवासियों द्वारा उपयोग किया जाने वाला भाला फेंकने वाला उपकरण है - लगभग। ईडी।), दूसरा - जब चरित्र अपने हाथ में भाला रखता है और देखता है कि झटका कहाँ निर्देशित किया गया है, दूसरा - जब भाला फेंकने वाला बेतरतीब ढंग से मोटी घास में प्रहार करता है, जिसमें उसने किसी प्रकार की गति देखी (राज्य के विपरीत) अंग्रेजी में मामलों की, इन मौखिक जड़ों में से कोई भी किसी भी तरह से संज्ञा "स्पीयर" से जुड़ा नहीं है) (106)।

विभिन्न प्रकार के शोर के नामकरण में एक शाब्दिक क्षेत्र जिसमें ऑस्ट्रेलियाई भाषाएं प्रमुख रूप से सामने आती हैं। उदाहरण के लिए, मैं आसानी से यिडिनी भाषा में लगभग तीन दर्जन लेक्सेम दर्ज कर सकता हूं जो शोर के प्रकारों को दर्शाते हैं, जिनमें शामिल हैं दलम्बा"काटने की आवाज" मिडा"एक व्यक्ति द्वारा की गई ध्वनि जो तालू के खिलाफ अपनी जीभ को क्लिक करती है, या एक ईल हड़ताली पानी", शिक्षा"हाथ ताली बजाते समय ध्वनि", न्यूरुगु "ध्वनिदूर की बातचीत, जब आप शब्द नहीं बना सकते ", युयुरुक्गुल"घास में रेंगने वाले सांप की आवाज" गर्ग"आने वाले व्यक्ति द्वारा की गई ध्वनि, जैसे कि उसके पैरों द्वारा पत्तियों या घास पर चलने की आवाज, या उसके बेंत, जिसे वह जमीन पर घसीटता है" (105)।

सबसे पहले, डिक्सन (केनेथ हेल की टिप्पणियों का जिक्र करते हुए) ऑस्ट्रेलियाई भाषाओं में रिश्तेदारी की शर्तों के महत्वपूर्ण विस्तार और उनके सांस्कृतिक महत्व पर जोर देते हैं।

^ 5. शब्दों और संस्कृति की आवृत्ति

किसी दिए गए समाज में कोई शब्द कितना सामान्य है, इसका सटीक अंदाजा लगाना आसान नहीं है। वास्तव में, शब्दों की आवृत्ति को पूरी तरह से निष्पक्ष रूप से "मापने" का कार्य स्वाभाविक रूप से अघुलनशील है। परिणाम हमेशा कोष के आकार और उसमें शामिल ग्रंथों की पसंद पर निर्भर करेगा।

तो क्या उपलब्ध आवृत्ति शब्दकोशों में दर्ज शब्द आवृत्तियों की तुलना करके संस्कृतियों की तुलना करने का प्रयास करना वास्तव में समझ में आता है? उदाहरण के लिए, यदि हम पाते हैं कि शब्द अगरप्रति 1 मिलियन शब्दों में क्रमशः 2,461 और 2,199 बार होता है, जबकि ज़सोरिना के रूसी ग्रंथों के कोष में इसी शब्द अगर१,९७९ बार होता है, क्या हम इससे इन दो संस्कृतियों में काल्पनिक सोच की भूमिका के बारे में कुछ भी अनुमान लगा सकते हैं?

व्यक्तिगत रूप से, मेरा उत्तर यह है कि (i/बनाम के मामले में) अगर)नहीं, हम नहीं कर सकते, और ऐसा करने का प्रयास करना मूर्खता होगी, क्योंकि इस आदेश का अंतर विशुद्ध रूप से आकस्मिक हो सकता है।

दूसरी ओर, यदि हम पाते हैं कि एक अंग्रेजी शब्द के लिए मैंने जो आवृत्ति दी है मातृभूमि, 5 के बराबर है (के एंड एफ और सी एट अल। दोनों में), जबकि रूसी शब्द की आवृत्ति मातृभूमि,शब्दकोशों में "मातृभूमि" के रूप में अनुवादित 172 है, स्थिति गुणात्मक रूप से भिन्न है। परिमाण के इस क्रम (लगभग 1:30) के अंतर को २०% या ५०% के अंतर को बहुत महत्व देने की तुलना में उपेक्षा करना और भी मूर्खता होगी। (बेशक, छोटी संख्या के साथ, अनुपात में बड़े अंतर भी विशुद्ध रूप से संयोग हो सकते हैं।)

एक शब्द के मामले में मातृभूमियह पता चला कि यहाँ उल्लिखित अंग्रेजी भाषा के दोनों आवृत्ति शब्दकोश एक ही आंकड़े देते हैं, लेकिन कई अन्य मामलों में उनमें दिए गए आंकड़े काफी भिन्न होते हैं। उदाहरण के लिए, शब्द बेवकूफ"बेवकूफ" कॉर्पस सी एट अल में प्रकट होता है। 9 बार, और के एंड एफ मामले में - 25 बार; मंदबुद्धि आदमीसी एट अल में एक बार "इडियट" दिखाई देता है। और 4 बार - के एंड एफ में; और शब्द / oo ("मूर्ख" सी एट अल में 21 बार और के एंड एफ में 42 बार प्रकट होता है। इन सभी मतभेदों को, जाहिर है, आकस्मिक रूप से अवहेलना किया जा सकता है। हालांकि, जब हम रूसियों के साथ अंग्रेजी संकेतकों की तुलना करते हैं, तो उभरती हुई तस्वीर को शायद ही इसी तरह खारिज किया जा सकता है:

अंग्रेजी (К & F / С et а1.) रूसी भाषा मूर्ख 43/21 मूर्ख 122 बेवकूफ 25/9 बेवकूफ 199 बेवकूफ 12 / 0.4 बेवकूफ 134 बेवकूफ 14/1 बेवकूफ 129

इन आंकड़ों से एक स्पष्ट और स्पष्ट सामान्यीकरण सामने आता है (शब्दों के पूरे परिवार के संबंध में), गैर-मात्रात्मक डेटा के आधार पर स्वतंत्र रूप से निकाले गए सामान्य प्रावधानों के साथ पूरी तरह से संगत; यह इस तथ्य में निहित है कि रूसी संस्कृति "प्रत्यक्ष", कठोर, बिना शर्त मूल्य निर्णय को प्रोत्साहित करती है, जबकि एंग्लो-सैक्सन संस्कृति 2 नहीं है। यह अन्य आँकड़ों के अनुरूप है, जैसे, उदाहरण के लिए, अतिशयोक्तिपूर्ण क्रियाविशेषणों के उपयोग पर डेटा। बिल्कुलतथा बिलकुलतथा उनकाअंग्रेजी समकक्ष (बिल्कुल, पूरी तरह से और पूरी तरह से):

अंग्रेजी (К & F / et а1.) रूसी भाषा बिल्कुल १०/१२ बिल्कुल १६६ पूरी तरह से २७/४ पूरी तरह से ३६५ पूरी तरह से ३१/२७

एक और उदाहरण: शब्दों का प्रयोग बहुततथा भय सेअंग्रेजी और शब्दों में भय सहिततथा भयानकरूसी में:

अंग्रेजी (के एंड एफ / सेटल।) रूसी शब्द 18/9 भयानक 170 भयानक 10/7 डरावना 159 भयानक 12/1

इसी तरह, अगर हम देखते हैं कि एक अंग्रेजी शब्दकोश (के एंड एफ) में शब्द की 132 बारंबारता दर्ज की गई है सच,जबकि दूसरे में (सी एट अल।) - केवल 37, यह अंतर पहले हमें भ्रमित कर सकता है। हालाँकि, जब हम पाते हैं कि शब्द के निकटतम रूसी एनालॉग के लिए संख्याएँ सच,अर्थात् शब्द सच, 579 हैं, हम इन मतभेदों को "आकस्मिक" के रूप में खारिज करने के लिए कम इच्छुक होने की संभावना रखते हैं।

जो कोई भी एंग्लो-सैक्सन संस्कृति (इसकी किसी भी किस्म में) और रूसी संस्कृति दोनों से परिचित है, वह सहज रूप से जानता है कि मातृभूमिएक सामान्य रूसी शब्द का प्रतिनिधित्व करता है (या, कम से कम, हाल तक खुद का प्रतिनिधित्व करता है) और इसमें एन्कोड की गई अवधारणा सांस्कृतिक रूप से महत्वपूर्ण है - अंग्रेजी शब्द की तुलना में बहुत अधिक हद तक मातृभूमिऔर अवधारणा इसमें एन्कोडेड है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि आवृत्ति डेटा, हालांकि सामान्य रूप से अविश्वसनीय है, इसका समर्थन करता है। इसी तरह, यह तथ्य कि रूसी मूल अंग्रेजी बोलने वालों की तुलना में "सत्य" के बारे में अधिक बार बोलते हैं, "सत्य" की बात करते हैं, दोनों संस्कृतियों से परिचित लोगों के लिए शायद ही आश्चर्यजनक है। तथ्य यह है कि रूसी शब्दकोष में "सत्य" जैसी किसी चीज़ के लिए एक और शब्द है, अर्थात् सच,भले ही शब्द की आवृत्ति सच(७९), शब्द की आवृत्ति के विपरीत सच,इतना ऊंचा नहीं, रूसी संस्कृति में इस सामान्य विषय के महत्व के पक्ष में अतिरिक्त सबूत प्रदान करता है। यहां बेनकाब करने का इरादा नहीं है सच्चाईया सच्चाईवास्तविक अर्थ विश्लेषण, मैं कह सकता हूं कि शब्द सचन केवल "सत्य" को दर्शाता है, बल्कि "छिपे हुए सत्य का अंतिम सत्य" (cf. Mondry & Taylor 1992, Shmelev 1996) जैसा कुछ है कि यह शब्द के साथ संयोजन द्वारा विशेषता है खोज,जैसा कि निम्नलिखित उदाहरणों में से पहले में है:

मुझे सोने की जरूरत नहीं है, मैं एक सच्चाई की तलाश में हूं (सिकंदर पुश्किन, "शिष्टता के समय के दृश्य");

मैं अभी भी अच्छाई में, सच्चाई में विश्वास करता हूं (इवान तुर्गनेव, "नोबल नेस्ट");

^ सत्यअच्छा और सचबुरा नहीं (डाहल 1882)।

लेकिन अगर विशेषता रूसी अवधारणा "सच्चाई रूसी संस्कृति में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है, तो अवधारणा" सच्चाई इसे और भी अधिक केंद्रीय लेती है, जैसा कि कई (अक्सर तुकबंदी) कहावतें और कहावतें दिखाती हैं (पहला उदाहरण FRY से है, और बाकी से हैं दाल 1955):

सच्चाई चुभती है;

सत्य के बिना जीना आसान है, लेकिन मरना कठिन है;

सब बीत जाएगा, एक सत्य रहेगा;

बारबरा मेरी चाची है, लेकिन वास्तव में मेरी बहन है;

सत्य के बिना, जीवन नहीं, बल्कि गरजना;

सत्य समुद्र के तल से निकलता है;

सत्य जल से, अग्नि से बचाता है;

सच्चाई के लिए मुकदमा मत करो: अपनी टोपी फेंक दो, लेकिन झुक जाओ;

सत्य को सोने से भर दो, मिट्टी में रौंद दो - सब कुछ निकल जाएगा;

रोटी और नमक खाओ, लेकिन सच सुनो!

पवित्र सत्य अच्छा है - लेकिन यह लोगों के लिए उपयुक्त नहीं है;

अपनी पत्नी को हर सच मत बताओ।

इस तरह के व्यापक टकराव, सबसे पहले, सत्य गर्भतथा सच्ची माँ (माँ)माँ के लिए एक सौम्य, किसान छोटा है), अक्सर क्रियाओं के संयोजन में प्रयोग किया जाता है बातचीततथा कट गया(डाहल १९५५ और १९७७ देखें) या एक वाक्यांश में आंख में सच्चाई काटो:

सच बताओ (माँ) (कट);

आंख में सच्चाई काटना।

किसी अन्य व्यक्ति ("उसकी आँखों में") के सामने सभी "काटने" सत्य को फेंकने का विचार, इस विचार के साथ संयुक्त है कि "पूर्ण सत्य" को एक माँ की तरह प्यार, पोषित और सम्मानित किया जाना चाहिए, इसके विपरीत है एंग्लो-सैक्सन संस्कृति के मानदंड, जो "चातुर्य" को महत्व देते हैं। "सफेद झूठ", "अन्य लोगों के मामलों में गैर-हस्तक्षेप," आदि। लेकिन, जैसा कि यहां प्रस्तुत भाषाई आंकड़ों से पता चलता है, यह विचार एक अभिन्न अंग है रूसी संस्कृति। प्रस्ताव:

मुझे सच से प्यार है माँ,

SSRLA में दी गई जानकारी समान रूप से सच्चाई और उसके प्रति दृष्टिकोण के साथ पारंपरिक रूसी व्यस्तता को प्रकट करती है।

मैं यह नहीं कह रहा हूं कि कुछ सांस्कृतिक समुदाय के सरोकार और मूल्य हमेशा सामान्य शब्दों में और विशेष रूप से अमूर्त संज्ञाओं में परिलक्षित होंगे जैसे कि सचतथा भाग्य।कभी-कभी वे कणों, अंतःक्षेपों, निश्चित अभिव्यक्तियों या भाषण सूत्रों में परिलक्षित होते हैं (उदाहरण के लिए, पावले और साइडर 1983 देखें)। कुछ शब्द व्यापक रूप से उपयोग किए बिना किसी दी गई संस्कृति का संकेत हो सकते हैं।

आवृत्ति सब कुछ नहीं है, लेकिन यह बहुत महत्वपूर्ण और खुलासा है। फ़्रीक्वेंसी डिक्शनरी सांस्कृतिक महत्व के एक सामान्य संकेतक से अधिक कुछ नहीं है और इसका उपयोग किसी दिए गए सांस्कृतिक समुदाय की चिंताओं के बारे में जानकारी के अन्य स्रोतों के साथ ही किया जा सकता है। लेकिन उन्हें पूरी तरह से नज़रअंदाज करना नासमझी होगी। वे हमें कुछ आवश्यक जानकारी देते हैं। हालांकि, पूरी तरह से समझने और सही ढंग से व्याख्या करने के लिए कि वे हमें क्या बताते हैं, मेट्रिक्स को सावधानीपूर्वक अर्थ विश्लेषण के संदर्भ में देखा जाना चाहिए।

^ 6. प्रमुख शब्द और संस्कृति के परमाणु मूल्य

"सांस्कृतिक विकास" और "आवृत्ति" के साथ, भाषा और संस्कृति की शाब्दिक संरचना को जोड़ने वाला एक अन्य महत्वपूर्ण सिद्धांत "कीवर्ड" (cf. इवांस-प्रिचानी 1968, विलियम्स 1976, पैरियन 1982, मोएरन 1989) का सिद्धांत है। वास्तव में, ये तीन सिद्धांत परस्पर जुड़े हुए हैं।

"कुंजी शब्द" ऐसे शब्द हैं जो विशेष रूप से महत्वपूर्ण हैं और किसी विशेष संस्कृति के संकेतक हैं। उदाहरण के लिए, उनकी पुस्तक "सेमेन्टिक्स, कल्चर एंड कॉग्निशन" (अर्थशास्त्र, संस्कृति और अनुभूति, Wierzbicka 1992b) मैंने यह दिखाने की कोशिश की कि रूसी शब्द रूसी संस्कृति में विशेष रूप से महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं भाग्य, आत्मातथा तड़पऔर यह कि वे इस संस्कृति के बारे में जो अंतर्दृष्टि देते हैं वह वास्तव में अमूल्य है।

किसी भी भाषा में ऐसे शब्दों का कोई सीमित सेट नहीं है, और कोई "उद्देश्य खोज प्रक्रिया" नहीं है जो उन्हें प्रकट करेगी। यह प्रदर्शित करने के लिए कि किसी शब्द का किसी विशेष संस्कृति के लिए विशेष अर्थ है, इसके कारणों पर विचार करना आवश्यक है। बेशक, ऐसे प्रत्येक कथन को डेटा द्वारा समर्थित करने की आवश्यकता होगी, लेकिन डेटा एक बात है, और "खोज प्रक्रिया" दूसरी है। उदाहरण के लिए, रूथ बेनेडिक्ट की जापानी शब्दों पर विशेष ध्यान देने के लिए आलोचना करना हास्यास्पद होगा। जिनऔर पर, या मिशेल रोसाल्डो शब्द पर विशेष ध्यान देने के लिए लिगेटइलोंगो भाषा इस आधार पर कि न तो किसी ने और न ही दूसरे ने उन्हें इस निष्कर्ष पर पहुँचाया कि ये शब्द ध्यान देने योग्य थे, और कुछ सामान्य खोज प्रक्रियाओं के आधार पर उनकी पसंद को सही नहीं ठहराया। यह महत्वपूर्ण है कि क्या बेनेडिक्ट और रोसाल्डो ने अपने विकल्पों को वास्तविक विचारों के लिए नेतृत्व किया, जिन्हें प्रश्न में संस्कृतियों से परिचित अन्य शोधकर्ताओं द्वारा सराहना की जा सकती है।

आप इस कथन को कैसे सही ठहरा सकते हैं कि यह या वह शब्द एक निश्चित संस्कृति के "कीवर्ड" में से एक है? सबसे पहले, यह स्थापित करना आवश्यक हो सकता है (फ़्रीक्वेंसी डिक्शनरी की सहायता से या बिना) कि प्रश्न में शब्द एक सामान्य शब्द है और परिधीय शब्द नहीं है। यह स्थापित करना भी आवश्यक हो सकता है कि प्रश्न में शब्द (इसके उपयोग की सामान्य आवृत्ति जो भी हो) का उपयोग अक्सर किसी एक शब्दार्थ क्षेत्र में किया जाता है, उदाहरण के लिए, भावनाओं के क्षेत्र में या नैतिक निर्णय के क्षेत्र में। इसके अलावा, यह प्रदर्शित करना आवश्यक हो सकता है कि एक दिया गया शब्द पूरे वाक्यांशगत परिवार के केंद्र में है, रूसी शब्द के साथ अभिव्यक्ति के परिवार के समान आत्मा(cf. विर्ज़बिका १९९२बी): मेरी आत्मा में, मेरी आत्मा में, मेरी आत्मा में, आत्मा से आत्मा में, मेरी आत्मा को उँडेलो, मेरी आत्मा को दूर ले जाओ, मेरी आत्मा को खोलो, मेरी आत्मा को खोलो, दिल से बात करोआदि। यह दिखाना भी संभव हो सकता है कि कथित "कीवर्ड" अक्सर कहावतों, कहावतों, लोकप्रिय गीतों, पुस्तक शीर्षकों आदि में दिखाई देता है।

लेकिन मुद्दा यह नहीं है कि कैसे "साबित" किया जाए कि क्या कोई विशेष शब्द किसी संस्कृति के प्रमुख शब्दों में से एक है, बल्कि, ऐसे शब्दों के कुछ हिस्से का गहन अध्ययन करने के बाद, किसी दिए गए के बारे में कुछ कहने के लिए अपनी स्थिति में होना है। संस्कृति आवश्यक और गैर तुच्छ। यदि ध्यान केंद्रित करने के लिए हमारे शब्दों की पसंद सामग्री से "प्रेरित" नहीं है, तो हम बस कुछ भी दिलचस्प प्रदर्शित करने में सक्षम नहीं होंगे।

संस्कृति का अध्ययन करने की एक विधि के रूप में "कीवर्ड्स" के उपयोग की आलोचना "परमाणु अनुसंधान, हीन" समग्र "दृष्टिकोणों के रूप में की जा सकती है, जिसका उद्देश्य" यादृच्छिक रूप से चयनित व्यक्तिगत शब्दों "के बजाय अधिक सामान्य सांस्कृतिक मॉडल है। इस तरह की आपत्ति कुछ "शब्दों के अध्ययन" के संबंध में मान्य हो सकती है यदि ये अध्ययन वास्तव में एक विश्लेषण हैं। « बेतरतीब ढंग से चुने गए अलग-अलग शब्द "पृथक शाब्दिक इकाइयों के रूप में माना जाता है।

कीवर्ड जैसे आत्माया भाग्य,रूसी में, वे एक स्वतंत्र अंत की तरह हैं, जिसे हम ऊन की एक उलझी हुई गेंद में खोजने में कामयाब रहे: इसे खींचकर, हम दृष्टिकोणों की एक पूरी उलझी हुई "गेंद" को उजागर करने में सक्षम हो सकते हैं, उम्मीदों के मूल्य, सन्निहित नहीं केवल शब्दों में, लेकिन सामान्य संयोजनों में, निश्चित अभिव्यक्तियों में, व्याकरणिक निर्माणों में, कहावतों में, आदि। उदाहरण के लिए, शब्द भाग्यहमें दूसरे शब्दों की ओर ले जाता है "भाग्य से संबंधित" जैसे कि निर्णय, नम्रता, भाग्य, बहुतऔर रॉक, जैसे संयोजनों के लिए भाग्य का झटकाऔर इस तरह के स्थिर भाव के रूप में करने के लिए कुछ नहीं किया जा सकताव्याकरणिक निर्माण, जैसे कि अवैयक्तिक मूल-अनन्य निर्माणों की बहुतायत, रूसी वाक्य रचना की बहुत विशेषता, कई कहावतों के लिए, और इसी तरह (इस पर विस्तृत चर्चा के लिए, Wierzbicka 1992b देखें)। इसी तरह, जापानी में, एनरियो (मोटे तौर पर "पारस्परिक संयम"), (मोटे तौर पर "कृतज्ञता का ऋण") जैसे कीवर्ड और ओमोइयारी(मोटे तौर पर "फायदेमंद सहानुभूति") हमें पूरे परिसर के मूल में ले जा सकता है सांस्कृतिक संपत्तिऔर व्यवहार, अन्य बातों के अलावा, सामान्य बोलने के अभ्यास में और संस्कृति-विशिष्ट "संस्कृति-संचालित परिदृश्यों" के एक नेटवर्क का खुलासा करते हुए 3 (cf. Wierzbicka, प्रेस में a)।

ए। वेज़बिट्सकाया द्वारा पुस्तक में विकसित मुख्य प्रावधान हैं कि विभिन्न भाषाएं उनकी शब्दावली के संदर्भ में काफी भिन्न होती हैं, और ये अंतर संबंधित सांस्कृतिक समुदायों के परमाणु मूल्यों में अंतर को दर्शाते हैं। अपनी पुस्तक में, ए। वेज़बिट्सकाया यह दिखाने का प्रयास करती है कि किसी भी संस्कृति का अध्ययन किया जा सकता है, तुलनात्मक विश्लेषण के अधीन और इस संस्कृति की सेवा करने वाली भाषा के 'कीवर्ड' का उपयोग करके वर्णित किया जा सकता है। इस तरह के विश्लेषण का सैद्धांतिक आधार "प्राकृतिक शब्दार्थ धातुभाषा" हो सकता है, जिसे व्यापक तुलनात्मक भाषाई अनुसंधान के आधार पर पुनर्निर्मित किया जाता है। पुस्तक न केवल भाषाविदों, बल्कि मानवविज्ञानी, मनोवैज्ञानिकों और दार्शनिकों को भी संबोधित है।

प्रकाशक: "स्लाव संस्कृतियों की भाषाएँ" (2001)

इसी तरह के विषयों पर अन्य पुस्तकें:

अन्य शब्दकोश भी देखें:

इस आलेख के लिए, कार्ड टेम्पलेट पूरा नहीं हुआ है। आप इसे जोड़कर प्रोजेक्ट की मदद कर सकते हैं। अन्ना विर्जबिका (पोलिश अन्ना विर्जबिका, जन्म 10 मार्च, 1938 ... विकिपीडिया

Vezhbitskaya, अन्ना अन्ना Vezhbitska (पोलिश अन्ना Wierzbicka, 10 मार्च, 1938 को जन्म, वारसॉ) एक भाषाविद् हैं। रुचियों का क्षेत्र भाषाई शब्दार्थ, व्यावहारिकता और अंतर्भाषा संबंधी बातचीत, रूसी अध्ययन। मेरा सारा जीवन प्राकृतिक को उजागर करने की कोशिश कर रहा है ... ... विकिपीडिया

अन्ना विर्जबिका (पोलिश अन्ना विर्जबिका, जन्म 1938, पोलैंड), भाषाविद्। रुचि का क्षेत्र भाषाई शब्दार्थ, व्यावहारिकता और अंतर्भाषा संबंधी बातचीत है। वह अपने पूरे जीवन में एक प्राकृतिक शब्दार्थ धातुभाषा को अलग करने की कोशिश कर रहा है। 1972 से वे रह रहे हैं और ... ... विकिपीडिया

सपीर-व्हार्फ परिकल्पना- (भाषाई सापेक्षता की परिकल्पना) बीसवीं शताब्दी के 30 के दशक में विकसित एक अवधारणा, जिसके अनुसार भाषा की संरचना सोच और वास्तविकता को जानने का तरीका निर्धारित करती है। यह संयुक्त राज्य अमेरिका के नृवंशविज्ञान में ई। सपिर और बी। एल। व्होर्फ के कार्यों के प्रभाव में उत्पन्न हुआ ... लिंग अध्ययन की शर्तें

सपीर व्हार्फ परिकल्पना, भाषाई सापेक्षता की एक परिकल्पना, XX सदी के 30 के दशक में विकसित एक अवधारणा, जिसके अनुसार भाषा की संरचना सोच और वास्तविकता को जानने का तरीका निर्धारित करती है। ... ... विकिपीडिया

Vezhbitskaya - खोजशब्दों के माध्यम से संस्कृतियों को समझना। वेज़बिट्स्काया ए

 संस्कृति के प्रमुख शब्द और परमाणु मूल्य

पुस्तकें (3)

इसी तरह के विषयों पर अन्य पुस्तकें:

अन्य शब्दकोश भी देखें:

संस्कृति के प्रमुख शब्द और परमाणु मूल्य