Czy można było zapobiec wojnie światowej. Czy można było uniknąć wojny? Co to jest duplikat

Historia nie toleruje trybu łączącego. Dlatego nie będę fantazjował o tym, co stanie się w wyniku zmiany pewnych historycznych decyzji. Chcę tylko zrobić mały krok w kierunku zrozumienia, czy można było uniknąć wojny 1941-45 jako takiej.

Ilustrowane - Karykatura Clifforda Barrimana, 1939

Rozważanie warunków II wojny światowej tradycyjnie rozpoczyna się od wzmianki o Traktacie Wersalskim. Było to dla Niemiec upokarzające porozumienie, ograniczające je w sferze militarno-politycznej. Traktat Wersalski był jedną z przyczyn dojścia do władzy Adolfa Hitlera.

W 1933 Niemcy przestają przestrzegać ograniczeń traktatu wersalskiego i zaczynają budować swoje siły zbrojne.

W 1936 r Hitler skłania Mussoliniego do zgody na aneksję Austrii. W tym samym roku Niemcy zawierają z Japonią pakt antykominternowski (pakt o walce z komunizmem). W 1938 Niemcy anektują Austrię. W tym samym roku w wyniku układu monachijskiego Niemcy dzielą Czechosłowację z udziałem Polski i Węgier.

W 1939 Niemcy rozpoczynają polską kampanię. Rozbiór Polski dokonywany jest... wspólnie z ZSRR, zgodnie z tajnym protokołem paktu Ribbentrop-Mołotow.

W 1940 Niemcy okupują Danię, Norwegię, Belgię i Holandię. W tym samym roku poddaje się Francja. Niemcy idą na wojnę z Wielką Brytanią.

Z przytoczonych faktów jasno wynika, że ​​wojna nabierała tempa i Hitler nie zamierzał na tym poprzestać. Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że Niemcy konsekwentnie atakowały wszystkich, z którymi wcześniej zawarły porozumienia o podziale innych krajów. Przy udziale Wielkiej Brytanii i Polski Czechosłowacja została podzielona. Następnie sama Polska została zajęta i wojna została wypowiedziana Wielkiej Brytanii. Rozbioru Polski dokonano z udziałem ZSRR – czy można się dziwić, że sam ZSRR stał się kolejnym celem Hitlera?

A co się stało ze strony samego Związku Radzieckiego?

1939-1940 - wojna radziecko-fińska. 1940 - przystąpienie do Związku Radzieckiego państw bałtyckich, Besarabii i północnej Bukowiny (wcześniej części Rumunii). Wspomniano już o udziale ZSRR w rozbiorze Polski.

I chociaż Związek Sowiecki nie dokonywał tak wielkich przejęć sąsiednich terytoriów jak Niemcy, błędem byłoby nazywać politykę ZSRR pasywną.

Oba państwa – zarówno Niemcy, jak i ZSRR – prowadziły politykę zajmowania i anektowania sąsiednich terytoriów. Dwie totalitarne potęgi zbliżały się do siebie.

Do 1941 roku sytuacja wyglądała także na tym samym kontynencie istniały dwa reżimy totalitarne i każdy z nich zadeklarował swoją ideę jako jedyną słuszną. Ogólną ideą niemieckiego nazizmu była idea wyższości rasy aryjskiej nad innymi. Ogólną ideą komunizmu była idea wyższości systemu sowieckiego nad wszystkimi innymi. Celem nazizmu jest zapewnienie dobrobytu swoim ludziom kosztem innych narodów. Celem komunizmu jest tak zwana „rewolucja światowa”. Oba totalitarne reżimy dążyły do ​​własnych celów, zaszczepiając swoje idee na terenach przygranicznych. Poruszali się z różnymi prędkościami, ale ich spotkanie było nieuniknione i biorąc pod uwagę bliskość terytorialną - spotkania nie można było długo odkładać.

Jakie były teoretyczne możliwości uniknięcia zderzenia dwóch totalitaryzmów?

1 - Upadek jednego z reżimów z powodu problemów wewnętrznych. Wiemy jednak, że reżim stalinowski był wystarczająco stabilny wewnętrznie, aby przetrwać do śmierci „ojca wszystkich narodów”. Reżim hitlerowski również nie przeżywał poważnych problemów wewnętrznych do momentu, gdy wojna nabrała niekorzystnego dla Hitrela charakteru. Dlatego nie ma powodu, by sądzić, że jeden z reżimów mógł sam się rozpaść, zanim doszłoby do kolizji. Nawet jeśli ta kolizja była opóźniona o kilka lat.

2 - Zniszczenie jednego z trybów przez przeciwników zewnętrznych. Ale kto mógłby zniszczyć Hitlera szybciej niż ZSRR? Wielka Brytania skupiła się na własnej obronie, Francja poddała się, Włochy stały się sojusznikiem Hitlera, Stany Zjednoczone są geograficznie za daleko, by zniszczyć Hitlera, zanim pójdzie na wojnę z ZSRR.

Czy była szansa na pokojowe spotkanie i pokojowe współistnienie dwóch totalitarnych reżimów? Nie sądzę.

Plan ataku na ZSRR (Barbarossa) został opracowany przez Wehrmacht w połowie 1940 roku i zatwierdzony przez Hitlera pod koniec roku. W ten sposób ZSRR stał się celem Hitlera z góry, na długo przed rozpoczęciem wojny. Należy pamiętać, że już w 1936 roku Niemcy podpisały z Japonią pakt antykominternowy. Nie ma ani jednego poważnego powodu, by sądzić, że w 1941 r. Hitler mógł zmienić zdanie i zapomnieć o swoich długofalowych planach (które, co należy zauważyć, powstały nie w pojedynkę, ale wspólnie z innymi członkami partii).

Istnieją wersje, w których Stalin miał podobne plany, by zaatakować Niemcy i zdobyć Europę. Ale nawet bez nich – jedno dążenie Hitlera na wschód wystarczyło do starcia i wybuchu wojny.

Co jeszcze mogło powstrzymać Hitlera? Bomba atomowa? Ale w 1941 roku nie istniała. Przy najbardziej intensywnym rozwoju, jaki miał miejsce w czasie wojny, bomba atomowa pojawiła się dopiero w 1945 roku.

W oparciu o te fakty historyczne dochodzę do wniosku, że zderzenie totalitarnych reżimów Niemiec i ZSRR z wojną na wielką skalę - od 1940 roku było już nieuniknione.

Być może wcześniej, w latach 1936-1939, pojawiły się możliwości dla Wielkiej Brytanii, Francji i Stanów Zjednoczonych, aby powstrzymać wzrost potęgi militarnej hitlerowskich Niemiec i tym samym „rozbroić” tę bombę. Ale nie wykorzystali tych możliwości. Najwyraźniej po prostu nie chcieli ingerować w Hitlera, ponieważ uważali nie jego, ale Stalina za bardziej niebezpiecznego. Hitler – w 1936 roku uważany był za bardzo postępowego, szanowanego polityka. Magazyn Time wydrukował jego portret na okładce. Obozy koncentracyjne jeszcze nie istniały. Był odnoszący sukcesy polityk europejski, Adolf Hitler, który zmobilizował swój naród i wyprowadził Niemcy z przedłużającego się kryzysu. Nie bali się go. Bali się Stalina.

A w 1940 było już za późno.

Wszystko, co mogło się zmienić w latach 1940-1941, to kolejność wydarzeń. Hitler mógł odłożyć atak na ZSRR na później, aby wstępnie przełamać opór Wielkiej Brytanii. Co by się od tego różniło? W zasadzie - nic. Atak Niemiec na ZSRR mógł nie być tak nagły, ale mogła powstać sytuacja, w której ZSRR zaatakowałby jako pierwszy. Nie będę spekulować, jak zmieniłby się przebieg wojny, czas jej trwania i straty w wyniku jakichkolwiek zmian w czasie i kolejności ataku. W każdym razie straty byłyby ogromne. Dwa systemy totalitarne, dwie machiny wojenne, nastawione na totalną zagładę wroga – nie mogły ograniczyć się do krótkiej wojny, nie wycofałyby się ze swojego celu ani w 1941, ani w 1942. Same by się nie rozpadły. Wszystko potoczyło się w taki sposób, że te systemy musiały się zderzać i walczyć aż do zniszczenia jednego z nich. Historia rozwinęła się w taki sposób, że systemy te zderzyły się 22 czerwca 1941 roku i Związek Radziecki pokonał w brutalnej krwawej wojnie przy wsparciu swoich sojuszników – Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych, o czym oczywiście nie należy zapominać.

Wygraliśmy tę nieuniknioną wojnę.

Ponieśliśmy ogromne straty, ale wygraliśmy.

I bez względu na to, jakie błędy w przygotowaniu i prowadzeniu wojny popełnili Stalin i / lub sowieccy przywódcy wojskowi, główne wydarzenie historyczne 1941 r. - początek Wielkiej Wojny Ojczyźnianej - nie było ich błędem. Od 1941 roku było to historyczne nieuniknione.

Doszedłem do tego zrozumienia w wyniku badania tła historycznego II wojny światowej. Być może nauczyłeś się lub zrozumiałeś dla siebie coś nowego.

Wczoraj w Petersburgu odbyło się spotkanie Klubu Dyskusyjnego „Perspektywa Konserwatywna”. Klub jest wspólnym projektem Rosyjskiej Linii Narodnej, petersburskiego oddziału Zgromadzenia Rosyjskiego oraz Północno-Zachodniego Instytutu Zarządzania Rosyjskiej Akademii Gospodarki Narodowej i Administracji Publicznej przy Prezydencie Rosji (SZIU RANEPA).

Redaktor naczelny „Rosyjskiej Narodnej Linii”, przewodniczący międzynarodowej organizacji publicznej „Zgromadzenie Rosyjskie” Anatolij Dmitriewicz Stiepanow Otwierając spotkanie zaznaczył, że bez lutego nie byłoby października. Dziś szczególne znaczenie ma rewolucja lutowa, która wstrząsnęła podstawami państwa. W lutym 1917 r. bolszewicy nie mogli przejąć władzy w państwie monarchicznym, ale w październiku, gdy władza osłabła i zdewaluowała się, na czele państwa stanęli radykałowie. Z punktu widzenia chwili obecnej temat ten jest aktualny w związku z nieustannymi próbami aranżowania rewolucji kolorystycznej. Piąta rocznica nieudanej próby dokonania takiej rewolucji w Rosji sprawia, że ​​z niepokojem patrzymy na wydarzenia sprzed stu lat. Dlaczego miała miejsce rewolucja lutowa? Dlaczego społeczeństwo i państwo stały się wobec siebie wrogie? Dlaczego siły prawicowe znalazły się na uboczu procesu historycznego? Te pytania pojawiają się, gdy rozumiemy lekcje rewolucji lutowej.

Dyrektor Północno-Zachodniego Instytutu Zarządzania Rosyjskiej Akademii Gospodarki Narodowej i Administracji Publicznej przy Prezydencie Rosji, doktor nauk ekonomicznych, kandydat nauk historycznych, profesor Władimir Aleksandrowicz Szamakow Jestem pewien, że w 2017 r. poruszony temat będzie najważniejszy, biorąc pod uwagę wszystko, co wydarzy się w Rosji w przyszłym roku. Świat nie rozróżnia rewolucji lutowej i październikowej, które postrzegane są jako pojedyncza rewolucja rosyjska - najważniejsze wydarzenie historyczne, które zmieniło drogę nie tylko Rosji, ale i świata. Naukowiec uważa, że ​​źle jest rozumieć koleje losu przeszłości bez rzutowania tych wydarzeń historycznych na teraźniejszość i przyszłość. Niedopuszczalne jest ograniczanie rozumienia wydarzeń rewolucyjnych w ramach populistycznego, showmanowskiego formatu. Rewolucję należy badać z naukowego punktu widzenia, biorąc pod uwagę różne punkty widzenia. Studiowanie tego historycznego doświadczenia dostarczy kilku lekcji. Władimir Aleksandrowicz uważa za konieczne zaangażowanie w ten proces młodych ludzi.

Następnie główny raport „Lekcje lutego: 100. rocznica rewolucji w Rosji” sporządził doktor nauk historycznych Andriej Aleksandrowicz Iwanow... Naukowiec jest przekonany, że rewolucja była prawie nieunikniona, ponieważ upadek istniejącego porządku państwowego był nieunikniony. Choćby z tego prostego powodu, że praktycznie nikomu nie odpowiadał, z wyjątkiem niewielkiej grupy strażników. Siły opozycyjne i rewolucyjne uzupełniono przedstawicielami różnych stanów i stanów, w tym szlachty i duchowieństwa. Siły konserwatywne nie były zadowolone ze zmian, jakie zaszły od 1905 roku. Szlachta przestała być siłą budującą państwo. System był skazany na zagładę.

Historyk skrytykował panujące w środowisku patriotycznym poglądy, że rewolucję dokonali masoni, cudzoziemcy i agenci zagraniczni. Wszyscy są winni. Twórcami rewolucji lutowej byli generałowie, milionerzy przedsiębiorcy, liberalni przywódcy ruchu ziemstw, szlachta, wielcy książęta, elita parlamentarna, dostojnicy państwowi, a nawet monarchiści (WW Szulgin, WM Puriszkiewicz itp.).

Prelegent zadał pytanie: „Czy to oznaczało, że życie w Rosji było nie do zniesienia, że ​​rząd był przeciętny, że potencjał monarchii wyczerpał się?” Oczywiście nie. Rosja rozwijała się szybko gospodarczo, jednak I wojna światowa pogorszyła sytuację gospodarczą. Społeczeństwo było przekonane, że gorzej być nie może. Historyk jest przekonany, że nie udało się w ogóle uniknąć upadku państwa. Rosja zmierza w kierunku rewolucji od czasu reform Aleksandra II, za czasów Aleksandra III procesy zostały zamrożone.

Partie Czarnej Setki (prawicowe), które w latach 1905-1907 stały się potężną siłą kontrrewolucyjną, w lutym 1917 nie były w stanie nie tylko zatrzymać rewolucji, która rozpoczęła się w stolicy Imperium, ale także zaoferować ją przynajmniej jakiś zorganizowany opór. Prawicowy obóz spotkał rewolucję lutową w stanie całkowitego zamętu, głębokiego przygnębienia i ze świadomością własnej zagłady znajdował się w stanie dezintegracji. Ponadto wpływ wywarła alienacja struktur monarchicznych od władzy rządowej, która ich unikała. Rosyjscy prawicowcy uważali, że to władza państwowa powinna pełnić rolę głównej siły kontrrewolucyjnej, a ich zadaniem było jedynie pomóc jej w tej „krucjacie”, jak to miało miejsce podczas rewolucji 1905 roku.

Tragedię pozycji prawicy potęgował fakt, że utraciwszy do 1917 r. poparcie szerokich mas, wyraźnie widzieli zbliżającą się burzę rewolucyjną. Co więcej, z dużą dokładnością predykcyjną udało im się przewidzieć zarówno swoją klęskę, jak i smutny wynik działalności liberalnej opozycji, która zakończyła się upadkiem państwowości imperialnej i triumfem lewicowego radykalizmu. Prawicowcy okazali się prorokami, liberałowie, którzy doszli do władzy w wyniku rewolucji lutowej, wykazali się całkowitą niezdolnością do rządzenia.

Cała słabość i brak witalności „recept” proponowanych przez przedstawicieli prawicowego obozu polegała na tym, że w tym czasie nie było w państwie władzy decyzyjnej, administracji gotowej do wzięcia na siebie osobistej odpowiedzialności, generałów lojalnych wobec monarcha lub zjednoczone partie monarchistyczne. Dlatego pozornie harmonijne i logiczne propozycje prawicy nie mogły zostać zrealizowane w lutym 1917 roku.

Pomimo zrozumienia, że ​​rewolucja staje się nieunikniona, praktycznie żaden z prawicowców nie pozwolił na myśl, że nastąpi ona w lutym 1917 roku.

Liberałowie ze swej strony poprzez media zburzyli wiarę ludzi w rząd, państwo i cara. W rezultacie władza została zdesakralizowana, a ludzie stracili zaufanie do władzy państwowej jako takiej.

Monarchia upadła nie dlatego, że jej wrogowie byli silni, ale dlatego, że jej obrońcy byli słabi. Nie było ludzi u władzy, którzy byliby w stanie opóźnić wybuch rewolucji.

Prawicowcy oczekiwali, że rewolucja nadejdzie z góry, a nie z dołu. Nie przewidzieli, kto będzie motorem rewolucji lutowej.

„Dobrowolna” abdykacja cesarza Mikołaja II z tronu, która uwolniła prawicowców od przysięgi, tylko pogłębiła ich zamieszanie. Nie bez znaczenia był również apel Mikołaja II, który w swoim ostatnim wystąpieniu do poddanych prosił ich „za wszelką cenę” o kontynuowanie wojny z Niemcami, wzywając do „ścisłej jedności i zjednoczenia wszystkich sił ludu w celu szybkiego osiągnięcia zwycięstwa”. W rezultacie monarchiści zostali zmuszeni do podporządkowania się woli monarchy i zaniechania walki z Rządem Tymczasowym w imię zwycięstwa Rosji nad Niemcami, co było możliwe tylko wtedy, gdyby armia zachowała posłuszeństwo wobec jednej potęgi i nie byłaby wciągnięty w cywilną konfrontację.

Ale oprócz tego wszystkiego, co zostało powiedziane, był jeszcze jeden niezwykle ważny punkt, z którego prawicowcy zdali sobie sprawę dopiero na emigracji: rewolucja, która wybuchła w 1917 r., w przeciwieństwie do rewolucji 1905 r., odbyła się pod narodowymi, patriotycznymi sztandarami. Jeśli twórcy rewolucji 1905 roku, zapoczątkowanej w czasie wojny rosyjsko-japońskiej, hołdowali defetystycznym sentymentom i antypatriotycznej retoryce, to „bohaterowie lutego” wzywali do patriotyzmu, do zwycięskiego zakończenia wojny i likwidacji „niemieckiego”. dynastia, która rzekomo ingerowała w triumf rosyjskich interesów narodowych. Biorąc pod uwagę błędy z przeszłości, liderzy liberalnej opozycji zdołali zagrać kartą patriotyczną, pozbawiając prawo swojego głównego atutu - monopolu na patriotyzm. Retoryka patriotyczna pozwoliła liberalnej opozycji (w przeciwieństwie do pierwszej rewolucji rosyjskiej) nawiązać bliskie kontakty z najwyższymi szeregami armii i przeciągnąć je na swoją stronę.

Liberalne media zaszczepiły w ludziach przekonanie, że nie da się tak żyć, zdołały przeorientować społeczeństwo.

W tych warunkach szybki upadek rosyjskich monarchistów stał się przesądzony i nieunikniony. Słabość i rozdrobnienie sił monarchistycznych, samoeliminacja rządu, „dobrowolna” abdykacja cara oraz narodowy charakter rewolucji, która spotkała się z najszerszym poparciem we wszystkich warstwach społeczeństwa rosyjskiego, pozbawiła walki politycznej o przywrócenie autokracji znaczenia - nie została pobłogosławiona ani przez cara, ani przez Kościół, ani przez lud i nie obiecywała zwolennikom monarchii niczego poza poważnymi kłopotami.

Raport wzbudził wiele pytań. Dlaczego konserwatywne media nie wywarły znaczącego wpływu na opinię publiczną? Czy zwycięstwo bolszewików było przesądzone? Dlaczego system państwowy przestał odpowiadać wszystkim warstwom społeczeństwa? Jaka jest rola Wielkiej Brytanii w wydarzeniach lutego 1917 roku? Jakie były główne sprzeczności społeczne w przededniu rewolucji? Jakie były nastroje chłopstwa podczas rewolucji lutowej? Jaka powinna być główna lekcja lutego dla naszych współczesnych? Jaka jest rola Kościoła w tych wydarzeniach? Czy abdykacja Mikołaja II?

Po szczegółowym udzieleniu odpowiedzi na pytania przez Andrieja Aleksandrowicza uczestnicy spotkania poczynili uwagi.

Zastępca Przewodniczącego Komisji Rosyjskiej Izby Publicznej ds. Harmonizacji Stosunków Międzyetnicznych i Międzyreligijnych, Dyrektor Centrum Badań Etno-Religijnych, Przewodniczący Wydziału Stosunków między Kościołem i Towarzystwem Diecezji Sankt Petersburga Arcykapłan Aleksander Pelin z żalem odnotował, że Święty Synod powitał rewolucję lutową i wezwał do modlitwy za „szlachetny” Rząd Tymczasowy. Mikołaj II nie poparł propozycji Obecności Przedsoborowej przeprowadzenia reform, przede wszystkim przywrócenia patriarchatu. Do tego czasu system synodalny okazał się niekompetentny. Cesarz czuł się w roli krępującego człowieka, ale nie miał rangi biskupa. Ojciec zadał sobie pytanie: czy monarchia zostałaby odnowiona, gdyby Mikołaj II został wybrany patriarchą? Jedną z przyczyn upadku autokracji jest, jego zdaniem, fakt, że Patriarchat został przywrócony dopiero w toku wydarzeń rewolucyjnych, a nie wcześniej, np. w latach 1905-07.

Innym powodem upadku reżimu jest to, że Rosja poszła drogą rozwiniętej nowoczesności, dołączając do europejskiego paradygmatu. Doprowadziło to do upadku autorytetu wiary i religii, ich miejsce zajęła nauka. Nastąpiła desakralizacja wszystkich sfer ludzkiej działalności. Główna lekcja rewolucji lutowej – desakralizacja przestrzeni publicznej – stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego.

Doktor filozofii, dyrektor Rosyjskiego Instytutu Historii Sztuki Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej, prof Aleksander Leonidowicz Kazin Zauważył, że sens rosyjskich rewolucji społeczno-kulturalnych przejawia się w tym, że ludzie odcinają zgniłe elity. Rewolucja lutowa nadeszła właśnie dlatego, że elita zgniła. Elita, która go zastąpiła, trwała nie dłużej niż 9 miesięcy. W latach trzydziestych Stalin dokonał rewolucji, odcinając trockistowską, internacjonalistyczną elitę. Filozof zauważył, że rosyjska cywilizacja prawosławna przywraca swoją egzystencję poprzez wstrząsy społeczne i kulturowe.

Doktor psychologii, profesor, zasłużony naukowiec Rosji Valentin Evgenievich Siemionov nakreślił analogię między początkiem XX a początkiem XXI wieku. Oba okresy charakteryzują się wysokim współczynnikiem decylowym, przepaścią między bogatymi a biednymi oraz kryzysem duchowym i moralnym. Analiza porównawcza pokazuje, że lekcje historii nie są brane pod uwagę, a nasi ludzie są oduczeni. Dziś też jest niebezpieczna sytuacja. Nasz narodowy przywódca Władimir Putin jest otoczony przez liberałów, co może prowadzić do tragicznych konsekwencji. Patrioci nie docierają do władz.

doktor nauk ekonomicznych, profesor Valery Nikolaevich Andreev zwrócił uwagę na skład etniczny elit Imperium Rosyjskiego. Szlachta składała się tylko z 44% Rosjan, a ogół ludności - 76%. Kto umrze za taką elitę? - naukowiec zadał pytanie retoryczne. Zachęcał, aby nie stronić od dyskusji o idei narodowej, która bynajmniej nie przeszkadza w budowaniu imperialnym. W przeciwnym razie sytuacja może się powtórzyć. W końcu ludzie odmówili obrony ZSRR, ponieważ nie uważali go za Rosję. A w chwili obecnej, wierzy Walery Nikołajewicz, wszystko zmierza w kierunku tego, że ludzie przestaną wspierać obecny stan.

Rosyjski myśliciel, osoba publiczna, publicysta, redaktor naczelny czasopisma filozoficzno-historycznego „Rosyjska samoświadomość” Borys Georgiewicz Dvernicki wezwał do zrozumienia rewolucji lutowej z chrześcijańskiego punktu widzenia. Żyjemy w przerwie między pierwszym a drugim przyjściem Chrystusa. W związku z tym ujawnienie Logosu jest konieczne, aby edukować osobę, która nie ulegnie Antychrystowi.

W historii Rosji były cztery rodzaje rewolucji. Duchowy, kiedy miał miejsce chrzest Rusi. Dzięki tej rewolucji nasz naród odnalazł ideały Świętej Rusi i duchowej jedności. Jan Groźny został przywódcą drugiej, Srebrnej Rewolucji. W tym czasie została ogłoszona idea Moskwy – Trzeciego Rzymu. Rosja uświadomiła sobie swoją odpowiedzialność za światowe prawosławie. Trzeciej rewolucji dokonał Piotr Wielki. Próbował stworzyć prawosławne imperium rosyjskie, które zajmowało się chrystianizacją narodów żyjących na terytorium Rosji. W tej chwili koncepcja jest wprowadzana ministerstwa... Żelazną Rewolucją kierował Stalin. Okoliczności wymagały silnego przywódcy, zdolnego przeciwstawić się złu.

Filozof uważa, że ​​rewolucja lutowa była nieunikniona. Ale nie będzie powtórzenia, chociaż możliwe są zamieszanie i schizma. Nasze społeczeństwo jest podzielone. Dlatego konieczne jest znalezienie takiego zrozumienia historii, które nas zjednoczy.

Profesor Północno-Zachodniego Instytutu Zarządzania Rosyjskiej Akademii Gospodarki Narodowej i Administracji Publicznej przy Prezydencie Rosji, doktor filozofii Aleksander Iwanowicz Kugaj zauważył, że Rosja charakteryzuje się personalistycznym modelem władzy. Według niego rola jednostki w historii Rosji jest ogromna. Naukowiec zasugerował, że gdyby Mikołaj II miał inne cechy, wiele by mu wybaczono. Ale nie miał zdecydowanej woli.

Doktor nauk geologicznych i mineralogicznych, główny badacz na Uniwersytecie Państwowym w Petersburgu Siergiej Kiriłowicz Simakow uważa, że ​​przy interpretacji ówczesnych wydarzeń rewolucyjnych konieczne jest uwzględnienie okrążenia Rosji i wpływów Europy. Od 1613 roku Rosja przekształciła się w półeuropejskie państwo rządzone duchem europejskiej elity. W trakcie rewolucji do władzy doszli ludzie bardziej związani z eurazjatyckim, półazjatyckim charakterem naszego kraju. W 1917 r. Rosja zeszła ze ścieżki europejskiej i udała się w kierunku Azji. Wspinaczka do Azji, która się wtedy rozpoczęła, trwa nadal.

Członek Zarządu gminy Briańsk w Petersburgu „Peresvet” Aleksander Pawłowicz Cybulski poświęcił swoje przemówienie duchowemu i religijnemu kryzysowi w przededniu rewolucji lutowej, która rozpoczęła się schizmą XVII wieku. Potem nastąpiło odrzucenie wiary, rodzaj duchowego załamania. W naszych czasach wydaje się, że istnieje symfonia władz, ale nie ma masowego napływu do świątyń.

Arcykapłan Aleksander Pelin zgodził się z prelegentem co do konieczności uwzględnienia duchowego aspektu rewolucji. Ksiądz wypowiedział się przeciwko nacjonalizacji Kościoła. Pomiędzy państwem a Kościołem powinien powstać stosunek umowny, który nie czyniłby Kościoła państwowym, ale pozwalał mu uczestniczyć w życiu społeczeństwa. Ustawa federalna „O wolności sumienia i o związkach wyznaniowych”, według księdza Aleksandra, ma ducha protestanckiego. Jeśli Rosja straci duchową esencję i wewnętrzną tajemnicę prawosławia, staniemy się profanacją i protestem.

Członek Rosyjskiego Towarzystwa Psychologicznego Andriej Aleksiejewicz Łokiew mówił o psychologicznym tle wpływu Kościoła i duchowieństwa. Religia nadaje życiu sens. Wartość dla narodu rosyjskiego to możliwość bohaterskich czynów, bezinteresowne oddanie. Na Zachodzie komfort jest uznawany za wartość. To prawosławie dało narodowi rosyjskiemu możliwość bohaterskich czynów. Rewolucja lutowa miała miejsce, ponieważ elita nie mogła przewodzić ludowi, w wyniku czego ludzie stracili wiarę w wyzysk i zaufanie do Kościoła. Ludzie podążali za bolszewikami, ponieważ wzywali do bohaterskiego czynu. Ponieważ ludzie byli zmęczeni samozadowoleniem, byli gotowi do wykonania tego wyczynu.

Kierownik Ośrodka Badań Ontologicznych Igor Jewgienijewicz Szuwałow uważa, że ​​główną lekcją rewolucji lutowej jest zaniedbanie synergii i strukturyzacji społeczeństwa. Do 1917 roku w Rosji pojawiło się wiele symulakrów. Ludzie nie byli ustrukturyzowani, a takie społeczeństwo łatwo poddaje się propagandzie i manipulacji. Obecne zautomatyzowane społeczeństwo musi mieć strukturę synergistyczną. Wyraził ubolewanie, że nie ma kumulacji wyników na podstawie wyników licznych okrągłych stołów. Dyskusja toczy się w kółko. Igor Evgenievich wezwał do większej otwartości, synergii i szczerości.

Kandydat nauk historycznych Dmitrij Igorewicz Stogow przyznał, że wielu jego kolegów, w tym patriotycznych, jest zakłopotanych, dlaczego Mikołaj II abdykował, dlaczego nie stłumił rewolucji. Problem w tym, że wtedy w Rosji nie było realnych sił, na których cesarz mógłby polegać. Wszędzie w terenie funkcjonariusze policji byli ściśle związani z kręgami liberalnymi, a nawet rewolucyjnymi. Według naukowca, do władzy zaczęły przenikać siły antyrosyjskie, co najmniej od końca XVIII wieku, wtedy już wyraźnie widoczne były pierwsze symptomy tego zjawiska. Obecna sytuacja przypomina okres przedrewolucyjny na początku XX wieku. Władimir Putin jest skuty kajdanami liberalno-kosmopolitycznej elity, co nie może nie wywołać dezorientacji wśród patriotycznych obywateli. Aby odwrócić sytuację, historyk jest pewien, że konieczne jest wyedukowanie patriotycznej elity z przedszkola.

Zastępca Rady Miejskiej Okręgu Gavan miasta Sankt Petersburg Wadim Wiktorowicz Rybin uważa, że ​​rola Wielkiej Brytanii w rozpętaniu rewolucji lutowej jest ogromna. Jako dowód przytoczył raport brytyjskiego wywiadu z 1913 r. dla rządu brytyjskiego. W dokumencie tym Rosja jest reprezentowana jako główny geopolityczny rywal Wielkiej Brytanii.

Profesor w Wyższej Szkole Ekonomicznej Państwowego Uniwersytetu Badawczego w Petersburgu Aleksander Siergiejewicz Skorobogatov uważa, że ​​zagrożeniem dla Rosji są ludzie wykształceni. Świadczy o tym rewolucja lutowa, ruch dysydencki w czasach Związku Radzieckiego i obecna liberalna inteligencja. Fakt negatywnej korelacji edukacji z religijnością świadczy o charakterze systemu edukacji, zorientowanego na zachodnie osiągnięcia w dziedzinie nauki i kultury. Liberalne media odegrały ogromną rolę w rozpętaniu rewolucji lutowej, która wywarła znaczący wpływ na świadomość ludzi. Niestety, rząd carski pozostawił prasę na łasce liberałów. Jedną z ważnych lekcji z lutego jest to, że nie wolno tracić kontroli nad mediami.

Prawosławny prawnik Konstantin Borysowicz Erofiejew postrzega rewolucję lutową jako sytuację, w której Rosja, po rozpadzie, padła przed słabszym wrogiem. Teraz nasz kraj, lawirując między Zachodem a Wschodem, może powtórzyć ten błąd.

Według profesora doktora filozofii Aleksiej Nikołajewicz Szvechikov, kiedy pojmujemy rewolucję lutową, nie docenia się czynnika duchowego. Za panowania Aleksieja Michajłowicza był najwyższy punkt duchowości w całej historii Rosji. Od tego czasu nasz kraj już nigdy nie osiągnął takiego poziomu. W 1917 r. stosunki między carem a hierarchią były napięte. Nieporozumienie między nimi powstało dawno temu. Teraz sytuacja też jest niedoskonała. Jeśli nie angażujesz się w pracę duchową, konsekwencje mogą być tragiczne.

publicysta ortodoksyjny ksiądz Siergiej Czeczaniczew uważa, że ​​podczas rewolucji lutowej władze zostały oczernione, a ludzie oszukani. Społeczeństwo popełniło grzech Judasza, straciło zdolność odróżniania dobra od zła, przestało dostrzegać rzeczywistość, zaczęło karmić się złudzeniami. Dlatego społeczeństwo przyjęło rewolucję. Mówca jest przekonany, że obalenie Mikołaja II nastąpiło poprzez spisek.

Podobno każdy lekarz ma swój cmentarz. Konsultanci też to mają, niewiele osób to przyznaje. Wiesz, to bardzo przerażające widzieć niebezpieczeństwo w karcie osoby i nie być w stanie przekonać go o jego rzeczywistości. Ale pozwól, że opowiem ci o wszystkim w porządku.

Dawno temu, w 2000 roku, zdałem prawo jazdy i kupiłem swój pierwszy samochód. Był to czerwony Volkswagen Golf w wieku 13 lat. Jak powiedział mój ojczym: „Byłoby lepiej, gdybyś na początek kupił sobie Zaporoże”. Powiedziałem to, ponieważ strach sprawił, że nie za dobrze jeździłem. Z tego powodu w pierwszych dniach samodzielnej jazdy udało mi się pomieszać pedały gazu i hamulca i znokautować 3 samochody na parkingu. Musiałem wynająć garaż.

Ponieważ szukali garażu szybko i niedaleko domu, wzięli pierwszy, który się natknęli. Aby się do niego dostać, trzeba było spróbować – znajdował się pod kątem do głównej ulicy. Z trudem dostałem się do garażu, zawstydziły mnie porysowane lewe drzwi, ale co mogłem zrobić? Nauczyłem się na swoich błędach. Kiedyś sąsiad, widząc moje starania milimetrowej kobiety, zaoferował swoją pomoc - wjechał moim samochodem do garażu. Spotkałem więc mojego sąsiada Leonida Michajłowicza i dowiedziałem się, że w tej części ulicy wszyscy komunikują się jak w dobrym mieszkaniu komunalnym, a jego garaż jest centrum komunikacji.

W moim golfie wymieniałem tylko filtry i olej (miałem naprawdę szczęście z autem) i obserwowałem jak sąsiedzi dokładnie ślęczają nad swoimi "końmi", szukali przyczyny awarii, odzyskiwali części, naprawiali, myli, przecierali! Przy każdej pogodzie! Oczywiście jeździli więcej niż moje, nie każdy samochód wytrzyma nasze drogi.

Jeśli choć raz w życiu brałeś udział w zespole, w którym wszystko jest dla jednego i jednego za wszystkich, to mnie zrozumiesz. Nigdy nie spotkałem tak szczerej przyjaźni, wzajemnej pomocy, wzajemnej pomocy nigdzie indziej. Świętowaliśmy urodziny i pierwszy piątek tygodnia, latem grillowaliśmy kebaby bez powodu, tylko po to, żeby się spotkać i porozmawiać ze wszystkimi. Powtarzam: centrum naszego Wszechświata był Leonid Michajłowicz, po prostu Lenia lub po prostu Michałych.

Zostało mi jedno zdjęcie. Michałych siada po mojej lewej stronie. To był taki prosty związek.

Leonid Michajłowicz okazał się pierwszorzędnym mechanikiem samochodowym. Wydaje mi się, że z zamkniętymi oczami mógłby rozbierać i montować dowolny silnik. Miał kilka garaży i zarabiał na naprawach cudzych samochodów i odsprzedaży odrestaurowanych samochodów. Jak to wszystko było prawnie sformalizowane, czy płacił podatki... zgadnij sam... i pracował też jako ślusarz w fabryce.

Potem wyszłam za mąż i wyjechałam do Niemiec.

W sierpniu 2017 odwiedziłam rodziców w Homelu. Dzwoni telefon (moja mama używa teraz mojego numeru telefonu). Michałych!

- Och, jak się masz? Więc jesteś w Homelu? Pozwól mi teraz do ciebie przyjść, przynajmniej cię zobaczyć?

Michałych przyjechał szczęśliwy, uśmiechnięty i przede wszystkim wręczył mi paszport: „Wo, wyrzucił gości i rzucił się do ciebie. Dziś mam 60 lat!”

Szczerze mówiąc, byłem zaskoczony jego zachowaniem. W moje urodziny zadzwoń do mamy, żeby się dowiedziała, kiedy przyjadę, a potem zostawię gości... A teraz myślę, że to była jego szansa, inspiracja, jego instynkt samozachowawczy, manifestacja jego gwiezdnego zbawiciela „cnota księżycowa”, gdyby inaczej zareagował na nasze spotkanie.

A ja właśnie szykowałem się do odwiedzenia przyjaciela, zabrałem ze sobą chiński kalendarz. Kiedy Lenya powiedziała, że ​​ma około 60 lat i pokazała mi swój paszport, byłam zaniepokojona. Bo w tym czasie miałem już kilka przykładów, kiedy osoby urodzone w 1957 roku nie przeżyły swojego duplikatu w 2017 roku.

Co to jest duplikat?

To podwojenie energii.

Sekwencja kombinacji niebiańskich pni i ziemskich gałęzi ma cykl 60-tyryczny, czyli powtarza się co 60 lat, 60 miesięcy, 60 dni i 60 godzin. To właśnie ta cykliczność pomaga w przewidywaniu lub planowaniu wydarzeń.

To znaczy wzmianka o 60 latach poruszyła mnie jak czerwona szmata na byku - niebezpieczeństwo!

Otworzyłem kalendarz i znalazłem datę urodzenia Michałycza.

Cykliczność jest paradoksalna, ponieważ może powtarzać miesiąc urodzenia danej osoby, zwłaszcza że w ciągu 60 lat miesiące zmieniły się 12 razy i stały w tej samej pozycji, co przy urodzeniu. Zobacz jak to wygląda.

Oznacza to, że obecna chwila zduplikowała rok i miesiąc bazi Leonida Michajłowicza. Chińczycy mówią o duplikacie: „Trzeba iść”. Albo osoba lub czas. Ponieważ rok i miesiąc są odpowiedzialne za zdrowie i społeczeństwo człowieka, to w takich momentach pojawia się sytuacja konfrontacji - w twoim otoczeniu jest ktoś, kto uważa się za uprawniony do ubiegania się o twoje miejsce. Zwłaszcza, gdy złodzieje bogactwa się podwajają.

Jeszcze jeden punkt.

Przez 60 lat człowiek przechodzi połowę filarów fortuny. Oznacza to, że znajduje się w rytmie, który jest dokładnie przeciwny do jego comiesięcznego filaru. Jest to kolizja bezpośrednia, tak zwana antyduplikacja. WSZYSCY ludzie zdają ten test !!!

W życiu ziemskim czas ten odpowiada emeryturze - życie człowieka zmienia się o 180 stopni. Potem poszedł do pracy i był potrzebny wszystkim, a teraz sam siedzi w domu i ogląda telewizję. Oczywiście wiele zależy od tego, czy kolizja jest korzystna, czy potwierdzona na przestrzeni lat i tak dalej. Tutaj pokazałem wam samą zasadę zmiany energii podczas przejścia do 7. tuzina.

Radość Michałacza była właśnie spowodowana przejściem na emeryturę.

- Wszystko! Wystarczająco! Nie jestem nikomu nic winien. I mam dość grzebania w samochodach. Podniosę ceny. Kto tego nie lubi - drzwi są otwarte, ja nikogo nie zatrzymuję. Będę pracował dla własnej przyjemności, kiedy i ile będę chciał. Mnie to wystarczy. Chcę podróżować, zwiedzać świat.

W tym duchu Michał namalował dla mnie moje przyszłe życie.

I mam przed oczami czerwoną szmatę.

W końcu jest trzeci czynnik- ognista kara. Wiesz, że ognista kara oznacza zdradę i dźgnięcie w plecy, innymi słowy problemy w związku. Na podstawie typów osobowości i filarów, które kształtują karę, możemy odgadnąć, gdzie spodziewać się kłopotów.

W karcie Michalicza uformowała się ognista kara z powodu nadchodzącego słupa szczęścia. Oznacza to, że warunki kary były w karcie w postaci krzywdy Węża i Małpy. A takt z Tygrysem zamknął obwód i rozpoczęła się reakcja.

- Lyonya - zapytałem ostrożnie. - Wszystko w porządku? Z klientami? Z „dachem”?

- Och, znowu jesteś ze swoim chińskim nonsensem! Teraz nikt nie decyduje za mnie. Jestem wolną osobą.

... Leonid Michajłowicz został zabity tydzień później - 31 sierpnia 2017 r. Przy wejściu do własnego domu. Rodzina i przyjaciele raczej uważają, że został zabity. Policja uważa, że ​​szczęśliwy zdrowy mężczyzna, który właśnie przeszedł na emeryturę i planował swoje życie na wiele lat do przodu, zmarł z powodu tego, że sam upadł i uderzył w tył głowy na stopniu i złamał czaszkę.

Osobiście data tragedii nie pozostawia wątpliwości, że było to właśnie morderstwo. Ognista kara w całej okazałości w dacie aktywuje karę w karcie. Organizatorów mordu szukałbym wśród klientów.

Ale policjanci z chińskich akademii nie skończyli, więc odpisali sprawę jako wypadek. Córka Michałacza będzie walczyć o prawdę... zobaczmy, co się stanie.

Przepraszam za smutną historię, ale takie jest życie.

Naucz się BaZi i zadbaj o siebie!

Irina Makowiecka,

Konsultant międzynarodowego forum Feng Shui

100 lat temu wielkie mocarstwa zapomniały o sztuce kompromisu

Wystarczy znać datę rozpadu państwa, aby zrozumieć, co jest czym. A system polityczny, gospodarka, społeczeństwo, a nawet armia w 1917 roku weszły w okres kryzysu. I to pomimo tego, że w Niemczech i Austrii sytuacja była pod wieloma względami nie mniej rozpaczliwa, a Ententa, w tym Rosja, zmierzała do nieuchronnego zwycięstwa.

W stulecie mordu w Sarajewie i początku wojny nie sposób pozbyć się pytania: „Czy Rosja mogła uniknąć aktywnego udziału w ogólnoeuropejskiej konfrontacji?” Jak wiadomo, na krótko przed wojną w Rosji ujawnili się politycy i myśliciele niezadowoleni z pogorszenia stosunków z Niemcami, naszym tradycyjnym sojusznikiem. Czym więc należy przyznać moralne zwycięstwo rosyjskim germanofilom i westchnienie, że przegrali zakulisową bitwę w 1914 roku?

Ale nie można nie brać pod uwagę układu sił w Niemczech. Do tanga potrzeba dwojga, do tańca politycznego - tym bardziej. Czy Niemcy byli gotowi zawrzeć pokój z Rosją? Dziesięć lat przed wojną - raczej tak. I starali się zniszczyć sojusz rosyjsko-francuski, o którym będziemy mówić bardziej szczegółowo. Jednak w 1914 r. wśród niemieckich „jastrzębi”, wbrew tradycji Bismarcka, zwyciężyła partia antyrosyjska. Niemcy naprawdę potrzebowały poszerzyć swoje terytorium - a ziemie polskie, białoruskie i małoruskie uznano za najbardziej atrakcyjne miejsca do ekspansji. Nawet przy życzliwej postawie Rosji wobec Berlina, osobiście wobec cesarza Wilhelma, trudno byłoby złagodzić apetyty niemieckiego imperializmu.

Przedwojenna sytuacja w polityce międzynarodowej przypominała nieco przeddzień wojny siedmioletniej, która przypadła na lata panowania cesarzowej Elżbiety Pietrownej w Rosji. Podobnie jak Mikołaj II prowadziła politykę pokoju, przez półtorej dekady kraj nie toczył wojen.

A Imperium Rosyjskie przystąpiło do wojny pod wieloma względami, broniąc interesów Francji. Rosja i Francja rzadko były sojusznikami, ale przed wojną siedmioletnią i przed I wojną światową Paryż i Petersburg znajdowały się po tej samej stronie barykad.

Podczas wojny siedmioletniej wojska rosyjskie zyskały sławę najcierpliwszych i najpotężniejszych. Nikt nie mógł się równać z rosyjskimi grenadierami w walce na bagnety. Prusacy odnosili się sceptycznie do rosyjskich dowódców, ale Sałtykow, Panin i przede wszystkim Rumiancew pokazali się jasno. Pobili Fryderyka, pokonali najlepszą pruską armię na świecie. Przez kilka lat Prusy Wschodnie ze stolicą w Królewcu były częścią Imperium Rosyjskiego. A potem, z dnia na dzień, wszystko zostało stracone ... Śmierć cesarzowej Elżbiety, dojście do władzy „Holsztyna” Piotra Fiodorowicza - a Rosja nagle zmienia swój kurs polityczny. Z rozkazu cesarza armia rosyjska zwraca bagnety przeciwko niedawnym sojusznikom - Austriakom. I wszystkie podboje zwraca Fryderykowi. Ludziom pozostały pozostałości po bezsensownej wojnie - widoczne nawet po przeciągniętych żołnierskich pieśniach:

Dał mi coś do picia, moja matka, król pruski,

Dał mi trzy drinki, wszystkie trzy różne:

Jak jego pierwszy pijący - ołowiana kula,

Jako jego drugi napój - ostry szczyt,

Jak jego trzeci pijący - ostra szabla ...

Na początku XX wieku sytuacja w europejskiej orkiestrze była nie mniej dotkliwa i sprzeczna. Do 1914 roku kapitał francuski zyskał na znaczeniu w Rosji. Francja była największym inwestorem w rosyjskiej gospodarce i oczywiście żadna inwestycja nie była bezinteresowna. Związek był uciążliwy dla naszego kraju: rosyjska dyplomacja straciła pole manewru.

Cesarz rosyjski i kajzer niemiecki, jak wiadomo, byli kuzynami i przez wiele lat byli uważani za niemal przyjaciół. Genealogia rodzin Romanowów i Hohenzollernów jest ściśle spleciona. Obaj monarchowie spotkali się w 1884 r., czyli na początku wojny znali się od trzydziestu lat. Młody Wilhelm przybył następnie do Rosji w świątecznym celu - aby uhonorować carewicza Nikołaja Aleksandrowicza niemieckim Orderem Czarnego Orła. Nie wiadomo, jak szczery i przyjacielski był wówczas ich związek, ale po ich spotkaniu rozpoczęła się dość aktywna i szczera korespondencja.

W tamtych latach wszechpotężny Bismarck polegał na ścisłej współpracy z Rosją. Odmiennego zdania był cesarz Fryderyk III, który podobnie jak wielki pruski imiennik popadł w zależność od Wielkiej Brytanii. Bismarck zdołał wykorzystać sprzeczności między ojcem a synem: Friedricha ciągnęło na Zachód, Wilhelma na Wschód. Ten ostatni stał się częstym gościem w Rosji, jak się wydawało, przyjacielem naszego kraju. Nikołaj i Wilhelm… Nie sposób sobie wyobrazić ich jako wrogów w tamtych latach. Korespondencja świadczy o relacji opartej na zaufaniu. To prawda, że ​​współcześni zeznają, że Nikołaj Aleksandrowicz, podobnie jak jego ojciec, cesarz Aleksander Aleksandrowicz, nie faworyzował niemieckich krewnych. A do prób znanego stosunku Niemców do cesarzowej Aleksandry - „księżnej pruskiej” - Mikołaj był wyjątkowo wrogi.

Ale w swojej korespondencji pokazali się nie tylko jako monarchowie, ale także jako dyplomaci. A dyplomata potrzebuje wyostrzonej dwulicowości. Wiadomo, że w swoim kręgu Wilhelm nazywał cesarza Aleksandra III „człowiekiem-barbarzyńcą” i mówił o nim wyniośle. A w liście do Mikołaja, wysłanym po śmierci ojca, Wilhelm znajduje serdeczne słowa - niezwykłe w korespondencji politycznej: „Trudne i odpowiedzialne zadanie ... spadło na ciebie niespodziewanie i nagle z powodu nagłej i przedwczesnej śmierci ukochanej , gorzko opłakiwany ojcze .. Udział i szczery ból jaki panuje w moim kraju z powodu przedwczesnej śmierci twojego drogiego ojca ... ”.

Szczególne pokrewieństwo obu krewnych monarchów podkreślano podczas wizyt cara Rosji w Niemczech i cesarza niemieckiego w Rosji. Przyjęli się ze szczególnym ciepłem, na szczególną skalę. Razem polowaliśmy i braliśmy udział w manewrach. Z korespondencji wynika, że ​​czasami kuzyni prosili się nawzajem o usługi dyplomatyczne - w stosunkach z Austrią, z Anglią... Wilhelm wspierał swojego brata podczas wojny japońskiej.

Nie jest tajemnicą, że głównym bólem głowy Niemców przez wiele lat był sojusz Rosji i Francji - pod wieloma względami sprzeczny, a nawet nienaturalny związek autokratycznej (choć zreformowanej) monarchii i republiki z antymonarchistycznym hymnem - Marsylianka.

Wilhelm bardzo sprytnie znalazł argumenty przeciwko sojuszowi rosyjsko-francuskiemu, grając na monarchistycznych poglądach Mikołaja.

Okazało się to dość przekonująco: „Mam pewne doświadczenie polityczne i widzę absolutnie niezaprzeczalne symptomy i dlatego w imię pokoju w Europie spieszę cię poważnie ostrzec, przyjacielu. Jeśli łączy cię z Francuzami sojusz, który przysięgał obserwować „do grobu” – no cóż, to wezwij tych przeklętych łajdaków do porządku, każ im siedzieć spokojnie; jeśli nie, nie pozwólcie swoim ludziom jechać do Francji i mówić Francuzom, że jesteście sojusznikami, i lekkomyślnie odwracajcie głowy, aż stracą rozum, bo inaczej będziemy musieli walczyć w Europie, zamiast walczyć o Europę przeciwko Wschodowi! Pomyśl o straszliwej odpowiedzialności za brutalny rozlew krwi. Cóż, do widzenia, moja droga Nicky, szczerze pozdrawiam Alice i wierzę, że zawsze jestem twoim lojalnym i wiernym przyjacielem i kuzynem Williem.

W innym liście Kaiser teoretyzuje jeszcze szerzej: „Republika Francuska powstała z wielkiej rewolucji, rozpowszechnia i nieuchronnie musi rozpowszechniać idee rewolucji. Nie zapominaj, że Forsch – nie z własnej winy – zasiada na tronie z „łaski Bożej” króla i królowej Francji, któremu francuscy rewolucjoniści ścięli głowy! Krew ich majestatów wciąż spoczywa na tym kraju. Spójrz na ten kraj, czy od tamtego czasu udało mu się znowu stać się szczęśliwym lub spokojnym? Czy nie zataczała się od jednego rozlewu krwi do następnego? Czy ten kraj nie przechodził od jednej wojny do drugiej w swoich wielkich chwilach? I to będzie trwało do tego czasu, dopóki cała Europa i Rosja nie pogrążą się w strumieniach krwi. Aż w końcu znów ma Komunę. Nicky, wierz mojemu słowu, przekleństwo Boga na zawsze naznaczyło tych ludzi!” Pod wieloma względami zarówno Nikołaj Aleksandrowicz, jak i jego konserwatywni monarchiści podzielali odrzucenie Francji przez Kajzera. Ale nie mogli cofnąć koła historii: od teraz zbyt mocno połączony Petersburg i Paryż.

Stopniowo w korespondencji pojawiają się cienie przyszłej wojny - choć oczywiście nikt nie był w stanie przewidzieć jej skali: „Kilka lat temu przyzwoity człowiek - nie narodowości niemieckiej - powiedział mi, że był przerażony, gdy w jednym modnym W salonie paryskim usłyszał następującą odpowiedź rosyjskiego generała na pytanie Francuzów, czy Rosja rozbije armię niemiecką: „Och, roztrzaskamy się na strzępy. Cóż, wtedy też będziemy mieli republikę ”. Dlatego boję się o ciebie, moja droga Nicky! Nie zapomnij o Skobelevie i jego planie porwania (lub zabicia) rodziny cesarskiej tuż przy obiedzie. Dlatego upewnij się, że twoi generałowie nie przepadają za Republiką Francuską.” Tutaj Willie otwarcie intryguje, próbując wbić klin między rosyjskiego cara a jego generałów... Prawdziwy polityk!

Jednak wiele założeń i obaw Wilhelma jest obecnie postrzeganych jako prognoza twarzą w twarz.

Rozwlekłe rewelacje cesarza niemieckiego były nieco nużące, ale on popierał ten długotrwały dialog, zdając sobie sprawę z jego politycznego znaczenia. A te listy pokazują nam, jak długo mocarstwa toczyły wielką wojnę, kumulując sprzeczności. A ile szans na uniknięcie rozlewu krwi (a poza tym – i zniszczenia monarchii) przegapili królewscy kuzyni. W rezultacie obaj okazali się przegrani!

Poznali się też dwa lata przed wybuchem wojny. Wtedy jeszcze można było zapobiec katastrofie…

No cóż, a głównym pomnikiem niewykorzystanych szans jest pokojowy telegram rosyjskiego cesarza do Wilhelma, wysłany w niespokojne dni mobilizacji, po strzale w Sarajewie: z propozycjami „kontynuacji negocjacji dla dobra… państw i pokój na świecie, drogi wszystkim...”, „od dawna sprawdzona przyjaźń musi, z Bożą pomocą, zapobiec rozlewowi krwi”.

Należy pamiętać, że Rosja stała się swego czasu inicjatorem Procesu Haskiego – pierwszej próby ograniczenia śmiercionośnej broni w tych latach, kiedy postęp technologiczny zdawał się czynić wielkie mocarstwa wszechmocnymi.

Mikołaj II proponuje rozwiązanie konfliktu między Austrią a Serbią za pomocą prawa międzynarodowego i negocjacji. Zdając sobie doskonale sprawę, że klucze do świata są w rękach Berlina, a nie Wiednia, pisze do swojego kuzyna Williego… A niegdyś gadatliwy korespondent pozostawia historyczny telegram bez szczegółowej odpowiedzi. W swoich telegramach Wilhelm w ogóle nie wspomina o konferencji haskiej… „Nikt nie zagraża honorowi ani sile Rosji, podobnie jak nikt nie ma mocy unieważnienia wyników mojej mediacji. Moje współczucie dla ciebie i twojego imperium, które mój dziadek przekazał mi na łożu śmierci, zawsze było dla mnie święte i zawsze uczciwie wspierałem Rosję, gdy stanęła w obliczu poważnych trudności, zwłaszcza podczas ostatniej wojny. Nadal można zachować pokój w Europie, jeśli Rosja zgodzi się przerwać przygotowania wojskowe, które niewątpliwie zagrażają Niemcom i Austro-Węgrom. Willie „- Kaiser próbował przekonać króla. Ich korespondencja pozostała przyjazna w formie: kuzyni dziękowali sobie „za mediację”. A wojna była już u drzwi. Śmiertelna bitwa między Rosjanami a Niemcami toczy się zasadniczo między narodami, od których tak bardzo zależało w Europie.

Niemcy się spieszyli. Zrozumieli, że strategicznie są gorsi od państw Ententy – i starali się działać odważnie, szybko, w stylu Fryderyka Wielkiego. Ich plan – zniszczenia armii francuskiej i wykorzystania słabych sił lądowych Wielkiej Brytanii – rozbił się przeciwko armii rosyjskiej. Wilhelm nie wierzył, że Rosja tak szybko i szeroko włączy się do wojny, liczył na rosyjską powolność. I tu pojawia się pytanie: może rzeczywiście lepiej byłoby poczekać, zawahać się? Położenie geograficzne pozwoliło Rosji odegrać rolę w tej wojnie, przypominającą rolę Stanów Zjednoczonych. To prawda, że ​​to tylko z perspektywy czasu, ale na papierze wygląda to gładko. A w prawdziwej historii były sojusznicze zobowiązania i obawy o zachodnie regiony imperium i odwieczne dążenie do murów Konstantynopola…

Wiadomo: historia nie zna trybu łączącego. Ale rekonstrukcja zdarzenia, refleksje na temat możliwych, ale nieudanych scenariuszy nie są próżnymi plotkami, ale pożyteczną i trafną czynnością. Jak powstają „nieprzezwyciężone sprzeczności”? czasami - jakby pojawiały się znikąd. A sztuka rozsądnego kompromisu od wieków oszczędza w polityce. Sto lat temu wielkie mocarstwa zapomniały o tej sztuce - a beneficjentami okazały się tylko kraje, które nie znajdowały się na naszym ciasnym kontynencie.

Specjalnie na stulecie

Swobodne wkroczenie wojsk Hitlera na terytorium Czechosłowacji zostało poprzedzone porozumieniem wyrwanym przemocą i groźbami ze strony ówczesnego prezydenta Czechosłowacji Emila Hakha.

„Postanowiłem oświadczyć, że oddaję los narodu czeskiego i państwa w ręce przywódcy narodu niemieckiego”- powiedział Hacha na antenie Czeskiego Radia po powrocie z Berlina.

Armia czeska otrzymała rozkaz pozostania w koszarach i złożenia broni. Tego samego dnia, 15 marca, do Pragi przybył Adolf Hitler. Czeski rząd pod przewodnictwem Rudolfa Berana zdecydował się na dymisję, ale prezydent Hach odmówił usunięcia gabinetu z urzędu.

Dzień później Hitler na Zamku Praskim ogłasza utworzenie Protektoratu Czech i Moraw.

Czy była okazja, by skierować strzały historii w innym kierunku, na ile decyzja nazistowskich Niemiec była „nieoczekiwana” dla władz czechosłowackich?

Jeszcze w lutym 1936 r. do centrali czechosłowackich służb wysłano pismo z propozycją współpracy podpisaną „Karl”. Jej autorem, jak się później okaże, jest Paul Thummel (agent A 54), wysoki urzędnik Abwehry, który oficjalnie występuje przeciwko Czechosłowacji. Tummel, członek NSDAP od 1927 roku, uważany jest za osobistego przyjaciela Heinricha Himmlera.

„W czasie, gdy propozycja pochodzi z Tiummelu, pozycja Czechosłowacji na arenie międzynarodowej była całkiem satysfakcjonująca. Nasze państwo zawarło szereg traktatów z sojusznikami, głównie z Francją, a także z krajami „Małej Ententy” – czyli z Rumunią i Jugosławią, a od maja 1935 r. ze Związkiem Radzieckim”,– wyjaśnia historyk Jiri Plahi w wywiadzie dla Czeskiego Radia.

Jednak stosunki z najbliższymi sąsiadami były problematyczne, po dojściu nazistów do władzy stosunki z Niemcami zaczęły się gwałtownie pogarszać, niezadowalające były również stosunki z Węgrami, a z pewną częstotliwością - nawet z Polską. Wszelkie kontrowersyjne kwestie związane z sytuacją mniejszości narodowych, a także roszczeniami terytorialnymi.

Mimo dość szczegółowych informacji o charakterze zbliżającej się okupacji, które Tiummel przedstawił 11 marca 1939 r., politycy czechosłowaccy nie chcą uwierzyć w tak negatywny scenariusz.

„Można powiedzieć, że informacja o planach zajęcia ziem czeskich przez wojska hitlerowskie dotarła do siedziby czeskiego wywiadu wojskowego od początku marca. Jej głównym źródłem był agent A 54, przekazane przez niego informacje były decydujące dla pułkownika Frantiska Moraveca (jednego z przywódców czechosłowackich służb wywiadowczych). Informacje w podobnym duchu pochodziły z francuskich służb specjalnych. Autorami szeregu komunikatów ostrzegawczych byli także czescy agenci monitorujący linię demarkacyjną, a także ci, którzy działali bezpośrednio w Niemczech”– mówi historyk Jiri Plahi.

Jak z dzisiejszej perspektywy ocenić do pewnego stopnia „bezczynność” ówczesnych czechosłowackich przedstawicieli politycznych?

„Musimy jasno zrozumieć, że granica czechosłowacka w marcu 1939 r. przebiegała na północ od miasta Melnik. Jeśli chcemy otworzyć dyskusję na temat: „Czy Czechosłowacja musiała walczyć?” W marcu 1939 r. konfrontacja zbrojna armii czechosłowackiej spowolniłaby okupację tylko na kilka godzin. Takiego aktu nie można by nawet nazwać odważnym gestem, byłaby to tylko masakra. Wojna miała się rozpocząć we wrześniu 1938 r.”,– podsumowuje historyk Jiri Plahi.