Czy można było zapobiec wojnie światowej. Czy udało się uniknąć rozpadu ZSRR?

Krótko mówiąc, historycy i badacze tego konfliktu od kilkudziesięciu lat próbują odpowiedzieć na pytanie, czy I wojnie światowej można było zapobiec. Jednak nie udało się jeszcze znaleźć jednoznacznej odpowiedzi.

Po morderstwie

Pomimo tego, że na przełomie XIX i XX wieku sytuacja w Europie, z powodu nagromadzonych sprzeczności między głównymi światowymi mocarstwami, rozgrzała się niemal do granic możliwości, państwom kilkukrotnie udało się uniknąć rozpoczęcia otwartej konfrontacji militarnej .
Wielu ekspertów uważa, że ​​nawet po zabójstwie Franciszka Ferdynanda konflikt nie był nieunikniony. Na poparcie swojej wersji przytaczają fakty, że reakcja nie nastąpiła natychmiast, ale dopiero po kilku tygodniach. Co się wydarzyło w tym czasie?

Wizyta francuska

Korzystając z letniej przerwy w pracach parlamentu, prezydent Francji R. Poincaré złożył wizytę w Rosji. Towarzyszył mu premier i minister spraw zagranicznych R. Viviani. Przybywając na pokład francuskiego pancernika, znamienici goście spędzili kilka dni w Peterhofie, po czym wyruszyli do Skandynawii.

Pomimo tego, że kajzer niemiecki w tym czasie spędzał wakacje z dala od Berlina, aw działaniach innych państw był okres spokoju, wizyta ta nie przeszła bez echa. Opierając się na sytuacji na arenie światowej, rządy państw centralnych (wówczas Trójprzymierza) uznały, że Francja i Rosja coś planują potajemnie. I oczywiście to, co jest podejmowane, z pewnością będzie skierowane przeciwko nim. W związku z tym Niemcy postanowiły zapobiec jakimkolwiek ich krokom i działać w pierwszej kolejności.

Wino Rosji?

Inni, szukając odpowiedzi na pytanie, czy można było zapobiec I wojnie światowej, w skrócie próbują zrzucić całą winę na Rosję. Po pierwsze, argumentuje się, że wojny można było uniknąć, gdyby rosyjscy dyplomaci nie nalegali na nieakceptowalność austro-węgierskich żądań wysuwanych wobec Serbii. To znaczy, jeśli Imperium Rosyjskie odmówiło obrony strony serbskiej.
Jednak według dokumentów Mikołaj II zaproponował kajzerowi austriackiemu pokojowe załatwienie sprawy – na dworze w Hadze. Ale ten ostatni całkowicie zignorował apel rosyjskiego autokraty.

Po drugie, istnieje wersja, że ​​gdyby Rosja spełniła warunki niemieckiego ultimatum i wstrzymała mobilizację swoich wojsk, to znowu nie byłoby wojny. Dowodem jest to, że Niemcy ogłosiły swoją mobilizację później niż strona rosyjska. W tym miejscu należy jednak zauważyć, że koncepcja „mobilizacji” była znacząco odmienna w imperiach rosyjskim i niemieckim. Jeśli armia rosyjska, ogłaszając mobilizację, dopiero zaczynała się gromadzić i przygotowywać, to niemiecka była z góry gotowa. A mobilizacja w cesarskich Niemczech oznaczała początek działań wojennych.

A jeśli chodzi o zarzuty, że rząd niemiecki do końca zapewniał Rosję o pokojowych zamiarach i niechęci do rozpoczęcia wojny, to może po prostu gra na zwłokę? Zasiać wątpliwości we wrogu i uniemożliwić mu odpowiednie przygotowanie.
Przeciwnicy wersji o odpowiedzialności Rosji za rozpoczęcie wojny powołują się z kolei na fakt, że choć Rosjanie przygotowywali się do konfliktu zbrojnego, planowali zakończyć przygotowania nie wcześniej niż w 1917 roku. Natomiast wojska niemieckie były w pełni przygotowane do wojny na dwóch frontach (jednocześnie przeciwko Rosji i Francji). Znany plan Schlieffena służył jako dowód tego ostatniego stwierdzenia. Ten dokument, opracowany przez szefa niemieckiego sztabu generalnego A. Schlieffena, został sporządzony w latach 1905-08!

Nieunikniona konieczność

A jednak, pomimo różnych poglądów i wersji, większość badaczy historycznych i wojskowych nadal twierdzi, że pierwszy światowy konflikt miał miejsce po prostu dlatego, że w tamtym czasie po prostu nie mogło być inaczej. Wojna była jedynym sposobem na rozwiązanie sprzeczności, które narosły przez kilka dziesięcioleci między głównymi potęgami Europy i świata. Dlatego nawet jeśli R. Poincaré nie przyjechał z wizytą do Mikołaja II, władze rosyjskie nie zaakceptowały tak nieprzejednanego stanowiska w sprawie austriackiego ultimatum wobec Serbii i nie ogłosiły mobilizacji, a nawet jeśli G. Princip zawiódł, podobnie jak jego wspólnicy, wojna i tak by się zaczęła. Znalazłby się inny powód. Niech nie w 1914, ale później. Dlatego na pytanie, czy I wojnie światowej można było całkowicie zapobiec, można odpowiedzieć krótko tylko przecząco. To była nieunikniona konieczność.

W grudniu 1991 r. szefowie republik Białorusi, Ukrainy i Rosji podpisali w Puszczy Białowieskiej porozumienie o utworzeniu SSG. Ten dokument faktycznie oznaczał upadek Związku Radzieckiego. Polityczna mapa świata zaczęła wyglądać inaczej.

Najpierw musisz zdecydować, co spowodowało globalną katastrofę, aby spróbować obiektywnie ocenić sytuację. Jest wiele takich powodów. To degradacja elit rządzących „ery pogrzebowej”, która zamieniła potężne państwo w niezbyt potężne, oraz problemy w gospodarce, które od dawna wymagały skutecznych reform. Obejmuje to również ostrą cenzurę, głębokie kryzysy wewnętrzne, w tym wzrost nacjonalizmu w republikach.

Naiwnością jest sądzić, że gwiazdy powstały w ten sposób, a państwo rozpadło się w wyniku zbiegu okoliczności. Główny przeciwnik polityczny Związku Sowieckiego też nie drzemał, narzucając wyścig zbrojeń, w którym ZSRR, przy wszystkich istniejących problemach, nie miał szans na sukces. Musimy oddać hołd inteligencji i wnikliwości zachodnich geopolityków, którym udało się wstrząsnąć i zniszczyć pozornie niezachwianą „sowiecką maszynę”.

ZSRR rozpadł się na 15 państw. W 1991 roku na mapie świata pojawiły się: Rosja, Ukraina, Białoruś, Estonia, Łotwa, Litwa, Mołdawia, Gruzja, Armenia, Azerbejdżan, Kazachstan, Uzbekistan, Kirgistan, Turkmenistan, Tadżykistan.

Zimna wojna, która doprowadziła do upadku ZSRR, nie ograniczała się bynajmniej do pośrednich starć na wszelkiego rodzaju frontach w krajach takich jak Korea, Wietnam czy Afganistan. Zimna wojna rozgrywała się w umysłach i sercach obywateli ZSRR i Stanów Zjednoczonych. Propaganda zachodnia była bardziej wyrafinowana. Stany Zjednoczone i ich sojusznicy zamienili wszystkie swoje masowe zamieszki i niezadowolenie w pokaz. Hipisi mogli głosić miłość zamiast wojny, a władze spokojnie pozwalały im na przedstawienie swojego punktu widzenia, nie przerywając jednak naginania swojej polityki. W Związku Radzieckim sprzeciw został brutalnie stłumiony. A kiedy pozwolono im myśleć „inaczej”, było już za późno. Fala niezadowolenia napędzana z zewnątrz (a piąta kolumna brała czynny udział) nie dała się powstrzymać.

Przyczyn upadku było wiele, ale jeśli wszystko uprościć, można dojść do wniosku, że ZSRR upadł z powodu dżinsów, gumy i Coca-Coli. Było zbyt wiele „zakazanych owoców”, które w rzeczywistości okazały się atrapą.

Opcje rozwiązania sytuacji.

Prawdopodobnie można było zapobiec rozpadowi ZSRR. Trudno powiedzieć, jakie rozwiązanie byłoby idealne dla państwa, dla kraju, dla ludzi, nie znając wszystkich nieznanych czynników. Jako przykład weźmy Chińską Republikę Ludową, której dzięki elastycznym działaniom władz udało się uniknąć kryzysu systemu socjalistycznego.

Nie należy jednak lekceważyć składnika krajowego. Chociaż zarówno Związek Radziecki, jak i ChRL są państwami wielonarodowymi, narody Chin i Związku Radzieckiego w żadnym wypadku nie są identyczne. Daje się odczuć różnica między kulturą a historią.

Potrzebny był pomysł dla ludzi. Trzeba było wymyślić alternatywę dla „amerykańskiego snu”, który drażnił obywateli sowieckich zza oceanu. W latach 30. XX wieku, kiedy mieszkańcy ZSRR wierzyli w ideały komunizmu, kraj w rekordowym czasie przekształcił się z rolniczego w przemysłowy. W latach 40. Nie bez wiary w słuszną sprawę ZSRR pokonał silniejszego wówczas pod względem siły militarnej wroga. W latach 50. ludzie byli gotowi dla wspólnego dobra, by z entuzjazmem podnosić dziewiczą ziemię. W latach 60. Związek Radziecki jako pierwszy wysłał człowieka w kosmos. Naród radziecki podbijał górskie szczyty, dokonywał odkryć naukowych, pobił światowe rekordy. Wszystko to stało się w dużej mierze z powodu wiary w świetlaną przyszłość i dla dobra naszych ludzi.

Od ponad 20 lat, pod względem większości wskaźników ekonomicznych i społecznych, nowo powstałe kraje znacznie się wycofały.

Ponadto sytuacja stopniowo zaczęła się pogarszać. Ludzie zaczęli rozumieć utopijny charakter ideałów przeszłości. Rząd kraju ślepo naginał swoją linię, nie myśląc o możliwych alternatywach rozwojowych. Starzejący się przywódcy ZSRR prymitywnie reagowali na prowokacje Zachodu, angażując się w niepotrzebne konflikty zbrojne. Rozrastająca się brzydka biurokracja myślała głównie o własnym dobru, a nie o potrzebach ludzi, dla których te wszystkie „ludowe” ciała zostały pierwotnie stworzone.

Nie było potrzeby „dokręcania śrub” tam, gdzie sytuacja tego nie wymagała. Wtedy „zakazane owoce” nie stałyby się tak pożądane, a intryganci z Zachodu straciliby swoją główną broń. Zamiast bezmyślnie podążać za wyraźnie utopijnymi ideałami, trzeba było w porę zwracać uwagę na potrzeby ludzi już wtedy. I pod żadnym pozorem nie należy naprzemiennie stosować „odwilży” i innych liberałów ze ścisłymi zakazami. Polityka wewnętrzna i zagraniczna musiała być prowadzona dość surowo, z korzyścią dla interesów narodowych, ale bez ekscesów.

Przez ponad 20 lat liberalnych kłamstw skierowanych do ludu uporczywie i uporczywie wymykali się oni całkowicie fałszywej idei, że wojna domowa to jakieś zło, w które bolszewicy pogrążyli cały kraj. A gdyby nie garstka tych złoczyńców, kraj żyłby w pokoju i dobrobycie.

W rzeczywistości takie stwierdzenie jest a priori fałszywe i odbiega od klasowej istoty samego pytania.
W końcu czym jest wojna domowa? Wojna domowa jest niczym innym jak skoncentrowanym wyrazem walki klasowej. Innymi słowy, jest to walka o władzę między klasą wyzyskiwaną, to znaczy proletariuszami, a klasą wyzyskiwaczy, to znaczy tymi, którzy do niedawna byli u władzy, stracili ją i chcieliby ją zwrócić.

Władimir Iljicz Lenin napisał: „Kto uznaje walkę klas, nie może nie uznać wojen domowych, które w każdym społeczeństwie klasowym stanowią naturalną, w pewnych okolicznościach nieuniknioną kontynuację, rozwój i intensyfikację walki klas”. (WOJSKOWY PROGRAM REWOLUCJI PROLETARSKIEJ).

Czy ta ostra walka nie mogła się wydarzyć? Nie, nie mogło, ponieważ proletariusze – robotnicy, chłopi i żołnierze – starali się zachować i bronić władzy, którą zdobyli w październiku 1917 roku. A żałosna garstka bogatych ludzi, nie mająca silnego poparcia w kraju, naturalnie próbowała polegać na obcych najeźdźcach i ich bagnetach, którzy nie wahali się spieszyć z grabieżą rosyjskich bogactw. Na szczęście białogwardziści nie bez przyjemności sprzedawali im swój kraj hurtowo i detalicznie, nie wstydząc się zbytnio swoich działań i nie martwiąc się wyraźnie o dobrobyt Matki Rosji.
Ustalmy więc, że wojna domowa była wojną lub walką o władzę między garstką bogatych ludzi, tj. mniejszość i większość pracująca, czyli proletariusze.

Czy to oznacza, że ​​„brat wystąpił przeciwko bratu”, czy innymi słowy, że przepaść niezgody przeszła, że ​​tak powiem, przez rodziny?

Powiedzmy, że tego wyrażenia nie można brać dosłownie. Oczywiście zdarzały się pojedyncze przypadki, kiedy jeden brat był w obozie Białych, a drugi w obozie Czerwonych. Jednak taka sytuacja mogła powstać tylko z powodu złudzenia i niezrozumienia przez poszczególnych proletariuszy ich interesów klasowych z powodu analfabetyzmu politycznego.

Znamienne jest, jak pisał o tym wtedy Demyan Bedny, zwracając się do zagubionych proletariuszy, którzy stanęli w obronie interesów swoich wyzyskiwaczy, carskich gwardzistów i tłustej burżuazji:

Ale żal mi prawdziwych cierpiących - biednych,
Szkoda tych, którzy drżąc w trudnych chwilach,
Jestem gotów sam założyć stare kajdany,
Prosi o siebie i więzienia i kajdany,
Zastępuje ramionami dawnych „właścicieli”…

Zaznaczę, że przed Wielką Rewolucją Październikową tak zwani „bracia”, którzy stali po drugiej stronie barykad, nie wahali się obrabować zwykłych ludzi jako lepkich i obgryzać ich do szpiku kości, nie myśląc o jakimś „mitycznego braterstwa”.

Dlatego w cywilu uciśniony powstawał przeciwko ciemięzcy, a nie „brat” przeciwko „bracie”, tylko tak, a nie inaczej, i nie można było tego uniknąć, chyba że przez ponowne przechylenie szyi pod jarzmem i batem wyzyskiwacza.

Tak więc ci, którzy dziś krzyczą, że wojna domowa jest złem, nie są zainteresowani pragnieniem pokoju i nierozlewu krwi, ale rezygnacją z walki w ogóle o władzę na rzecz burżuazji i właścicieli ziemskich, którzy byli usunięty z niej wolą ludu w październiku 1917r. A to ich stanowisko jest z definicji głęboko antypopularne.

Lenin napisał w swojej „Odpowiedzi do P. Kijowskiego (Ju. Piatakow)”: „Celem wojny domowej jest zdobycie banków, fabryk, fabryk i innych rzeczy (na korzyść proletariuszy), aby zniszczyć wszelką możliwość oporu przeciwko burżuazji, by zniszczyć jej wojska”.

Jasne jest, że takie cele nie mogły zadowolić tych, którzy do niedawna tuczyli się kosztem uciskanej większości. To właśnie to zderzenie interesów spowodowało zaciekłą walkę – wojnę domową, której odmowa byłaby równoznaczna z poddaniem się burżuazji i tym fragmentom caratu, które niestety nadal przetrwały.

Historia nie toleruje trybu łączącego. Dlatego nie będę fantazjował o tym, co stanie się w wyniku zmiany pewnych historycznych decyzji. Chcę tylko zrobić mały krok w kierunku zrozumienia, czy można było uniknąć wojny 1941-45 jako takiej.

Ilustrowane - Karykatura Clifforda Barrimana, 1939

Rozważanie warunków II wojny światowej tradycyjnie rozpoczyna się od wzmianki o Traktacie Wersalskim. Było to dla Niemiec upokarzające porozumienie, ograniczające je w sferze militarno-politycznej. Traktat Wersalski był jedną z przyczyn dojścia do władzy Adolfa Hitlera.

W 1933 Niemcy przestają przestrzegać ograniczeń traktatu wersalskiego i zaczynają budować swoje siły zbrojne.

W 1936 r Hitler skłania Mussoliniego do zgody na aneksję Austrii. W tym samym roku Niemcy zawierają z Japonią pakt antykominternowski (pakt o walce z komunizmem). W 1938 Niemcy anektują Austrię. W tym samym roku w wyniku układu monachijskiego Niemcy dzielą Czechosłowację z udziałem Polski i Węgier.

W 1939 Niemcy rozpoczynają polską kampanię. Rozbiór Polski dokonywany jest... wspólnie z ZSRR, zgodnie z tajnym protokołem paktu Ribbentrop-Mołotow.

W 1940 Niemcy okupują Danię, Norwegię, Belgię i Holandię. W tym samym roku poddaje się Francja. Niemcy idą na wojnę z Wielką Brytanią.

Z przytoczonych faktów jasno wynika, że ​​wojna nabierała tempa i Hitler nie zamierzał na tym poprzestać. Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że Niemcy konsekwentnie atakowały wszystkich, z którymi wcześniej zawarły porozumienia o podziale innych krajów. Przy udziale Wielkiej Brytanii i Polski Czechosłowacja została podzielona. Następnie sama Polska została zajęta i wojna została wypowiedziana Wielkiej Brytanii. Rozbioru Polski dokonano z udziałem ZSRR – czy można się dziwić, że sam ZSRR stał się kolejnym celem Hitlera?

A co się stało ze strony samego Związku Radzieckiego?

1939-1940 - wojna radziecko-fińska. 1940 - przystąpienie do Związku Radzieckiego państw bałtyckich, Besarabii i północnej Bukowiny (wcześniej części Rumunii). Wspomniano już o udziale ZSRR w rozbiorze Polski.

I chociaż Związek Sowiecki nie dokonywał tak wielkich przejęć sąsiednich terytoriów jak Niemcy, błędem byłoby nazywać politykę ZSRR pasywną.

Oba państwa – zarówno Niemcy, jak i ZSRR – prowadziły politykę zajmowania i anektowania sąsiednich terytoriów. Dwie totalitarne potęgi zbliżały się do siebie.

Do 1941 roku sytuacja wyglądała także na tym samym kontynencie istniały dwa reżimy totalitarne i każdy z nich zadeklarował swoją ideę jako jedyną słuszną. Ogólną ideą niemieckiego nazizmu była idea wyższości rasy aryjskiej nad innymi. Ogólną ideą komunizmu była idea wyższości systemu sowieckiego nad wszystkimi innymi. Celem nazizmu jest zapewnienie dobrobytu swoim ludziom kosztem innych narodów. Celem komunizmu jest tak zwana „rewolucja światowa”. Oba totalitarne reżimy dążyły do ​​własnych celów, zaszczepiając swoje idee na terenach przygranicznych. Poruszali się z różnymi prędkościami, ale ich spotkanie było nieuniknione i biorąc pod uwagę bliskość terytorialną - spotkania nie można było długo odkładać.

Jakie były teoretyczne możliwości uniknięcia zderzenia dwóch totalitaryzmów?

1 - Upadek jednego z reżimów z powodu problemów wewnętrznych. Wiemy jednak, że reżim stalinowski był wystarczająco stabilny wewnętrznie, aby przetrwać do śmierci „ojca wszystkich narodów”. Reżim hitlerowski również nie przeżywał poważnych problemów wewnętrznych do momentu, gdy wojna nabrała niekorzystnego dla Hitrela charakteru. Dlatego nie ma powodu, by sądzić, że jeden z reżimów mógł sam się rozpaść, zanim doszłoby do kolizji. Nawet jeśli ta kolizja była opóźniona o kilka lat.

2 - Zniszczenie jednego z trybów przez przeciwników zewnętrznych. Ale kto mógłby zniszczyć Hitlera szybciej niż ZSRR? Wielka Brytania skupiła się na własnej obronie, Francja poddała się, Włochy stały się sojusznikiem Hitlera, Stany Zjednoczone są geograficznie za daleko, by zniszczyć Hitlera, zanim pójdzie na wojnę z ZSRR.

Czy była szansa na pokojowe spotkanie i pokojowe współistnienie dwóch totalitarnych reżimów? Nie sądzę.

Plan ataku na ZSRR (Barbarossa) został opracowany przez Wehrmacht w połowie 1940 roku i zatwierdzony przez Hitlera pod koniec roku. W ten sposób ZSRR stał się celem Hitlera z góry, na długo przed rozpoczęciem wojny. Należy pamiętać, że już w 1936 roku Niemcy podpisały z Japonią pakt antykominternowy. Nie ma ani jednego poważnego powodu, by sądzić, że w 1941 r. Hitler mógł zmienić zdanie i zapomnieć o swoich długofalowych planach (które, co należy zauważyć, powstały nie w pojedynkę, ale wspólnie z innymi członkami partii).

Istnieją wersje, w których Stalin miał podobne plany, by zaatakować Niemcy i zdobyć Europę. Ale nawet bez nich – jedno dążenie Hitlera na wschód wystarczyło do starcia i wybuchu wojny.

Co jeszcze mogło powstrzymać Hitlera? Bomba atomowa? Ale w 1941 roku nie istniała. Przy najbardziej intensywnym rozwoju, jaki miał miejsce w czasie wojny, bomba atomowa pojawiła się dopiero w 1945 roku.

W oparciu o te fakty historyczne dochodzę do wniosku, że zderzenie totalitarnych reżimów Niemiec i ZSRR z wojną na wielką skalę - od 1940 roku było już nieuniknione.

Być może wcześniej, w latach 1936-1939, pojawiły się możliwości dla Wielkiej Brytanii, Francji i Stanów Zjednoczonych, aby powstrzymać wzrost potęgi militarnej hitlerowskich Niemiec i tym samym „rozbroić” tę bombę. Ale nie wykorzystali tych możliwości. Najwyraźniej po prostu nie chcieli ingerować w Hitlera, ponieważ uważali nie jego, ale Stalina za bardziej niebezpiecznego. Hitler – w 1936 roku uważany był za bardzo postępowego, szanowanego polityka. Magazyn Time wydrukował jego portret na okładce. Obozy koncentracyjne jeszcze nie istniały. Był odnoszący sukcesy polityk europejski, Adolf Hitler, który zmobilizował swój naród i wyprowadził Niemcy z przedłużającego się kryzysu. Nie bali się go. Bali się Stalina.

A w 1940 było już za późno.

Wszystko, co mogło się zmienić w latach 1940-1941, to kolejność wydarzeń. Hitler mógł odłożyć atak na ZSRR na później, aby wstępnie przełamać opór Wielkiej Brytanii. Co by się od tego różniło? W zasadzie - nic. Atak Niemiec na ZSRR mógł nie być tak nagły, ale mogła powstać sytuacja, w której ZSRR zaatakowałby jako pierwszy. Nie będę spekulować, jak zmieniłby się przebieg wojny, czas jej trwania i straty w wyniku jakichkolwiek zmian w czasie i kolejności ataku. W każdym razie straty byłyby ogromne. Dwa systemy totalitarne, dwie machiny wojenne, nastawione na totalną zagładę wroga – nie mogły ograniczyć się do krótkiej wojny, nie wycofałyby się ze swojego celu ani w 1941, ani w 1942. Same by się nie rozpadły. Wszystko potoczyło się w taki sposób, że te systemy musiały się zderzać i walczyć aż do zniszczenia jednego z nich. Historia rozwinęła się w taki sposób, że systemy te zderzyły się 22 czerwca 1941 roku i Związek Radziecki pokonał w brutalnej krwawej wojnie przy wsparciu swoich sojuszników – Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych, o czym oczywiście nie należy zapominać.

Wygraliśmy tę nieuniknioną wojnę.

Ponieśliśmy ogromne straty, ale wygraliśmy.

I bez względu na to, jakie błędy w przygotowaniu i prowadzeniu wojny popełnili Stalin i / lub sowieccy przywódcy wojskowi, główne wydarzenie historyczne 1941 r. - początek Wielkiej Wojny Ojczyźnianej - nie było ich błędem. Od 1941 roku było to historyczne nieuniknione.

Doszedłem do tego zrozumienia w wyniku badania tła historycznego II wojny światowej. Być może nauczyłeś się lub zrozumiałeś dla siebie coś nowego.

Od upadku Związku Radzieckiego minęło 25 lat. Niektórzy nazywają to, co się wydarzyło, naturalnym i logicznym biegiem wydarzeń. Inni twierdzą, że był dobrze zarządzany proces, który doprowadził do największej katastrofy geopolitycznej XX wieku. Gdzie jest prawda? Jaką rolę odegrał w tym wszystkim czynnik osobowości i jakich lekcji nauczyła nas historia? Mówią o tym pierwszy prorektor Akademii Zarządzania pod przewodnictwem prezydenta prof. Aleksander Iwanowski, historyk i filozof Borys Lepeszko oraz politolog Piotr Pietrowski.

NG: Jakie są Pana zdaniem główne przyczyny rozpadu ZSRR: przegrana w zimnej wojnie, spadek cen ropy, wyczerpanie zasobów gospodarki nakazowo-administracyjnej? A może to wina skostniałej ideologii? Czy ten proces był nieunikniony, czy można mu było zapobiec?

Borys Lepeszko: Wszystko zależy od podstawowych stanowisk. Jeśli uważamy, że upadek ZSRR jest błogosławieństwem, to dlaczego należało temu zapobiec? Jeżeli był to proces kontrolowany, to jego autorom należałoby przyznać Nagrody Nobla za skuteczność decyzji menedżerskich. Jeśli mamy do czynienia z naturalnym biegiem wydarzeń, czy opłakują oni „naturalny upadek” przestarzałych zjawisk społecznych? Spór trwa, a ja mogę tylko wyrazić swój własny punkt widzenia: dla mnie wszystko, co wydarzyło się ćwierć wieku temu, jest katastrofą osobistą, filozoficzną i polityczną. Społeczeństwo nie miało środków, aby to wykluczyć. Ani intelektualna, ani polityczna, ani ekonomiczna. Co więcej, wielu widziało nadejście tego „politycznego tsunami”, ale nie mogło nic zrobić (lub nie chciało). Podobny proces miał miejsce w przededniu rewolucji 1917 roku. Wszyscy rozumieli wszystko, próbowali nawet zatrzymać destrukcyjne procesy, ale jak to się skończyło? Tak samo jak w 1991 roku. Myślę, że dla większości wydarzenia sprzed 25 lat oznaczały upadek zwykłego hostelu. Następnie przerodziło się to w krwawą masakrę w wielu byłych republikach niegdyś zjednoczonej władzy. Kiedy dziś mówią, że to wszystko w imię osławionej wolności i demokracji, to trzeba zastanowić się nad jednym pytaniem: czy ta wolność i demokracja jest warta tysięcy zrujnowanych istnień i uchodźców w Karabachu, Gruzji, Kirgistanie, Ukrainie, Moldova?

Aleksander Iwanowski: Upadek ZSRR to bez wątpienia największa katastrofa geopolityczna. Prawie 300 milionów ludzi jednocześnie znalazło się w dość trudnej sytuacji niepewności. Nie mówię nawet o krajach trzeciego świata, które przez kilkadziesiąt lat były częścią bloku socjalistycznego i wraz z jego zniszczeniem również borykały się z ogromnymi trudnościami terapii szokowej. Ponadto tragedia ta doprowadziła do rozpoczęcia ataku na prawa i gwarancje społeczne zwykłych obywateli. I to nie tylko w przestrzeni postsowieckiej. Od początku lat 90. wszędzie ograniczano programy społeczne, bo świat stał się jednobiegunowy i nie ma szczególnego sensu wspieranie klasy średniej przez rządzących. Kiedyś kraje kapitalistyczne pod wpływem ZSRR były zmuszone do prowadzenia bardziej odpowiedzialnej społecznie polityki ze względu na obawę przed dojściem do władzy lewicy. Wraz z upadkiem państwa sowieckiego programy społeczne na Zachodzie zaczęły spadać, a stopień nierówności wzrósł. Na tym tle w wielu krajach zaczęło narastać niezadowolenie ludzi ze swoich elit politycznych i umocniły się pozycje skrajnie prawicowych sił nacjonalistycznych.

Początek globalnego monopolu jednego ośrodka władzy doprowadził do potężnych kryzysów finansowych, które następują jeden po drugim, nie pozostawiając krajom praktycznie czasu na powrót do zdrowia. Ogólnie rzecz biorąc, polityka międzynarodowa stała się bardziej nieprzewidywalna, ataki terrorystyczne i wojny stały się częstsze, lokalne konflikty i problem uchodźców nasilił się. Nadszedł okres globalnej niestabilności.

Piotr Pietrowski: Nie zgadzam się z tym, że kraj nie miał środków, aby zapobiec zbliżaniu się katastrofy. Przypomnę, że kraje RWPG (Rady Wzajemnej Pomocy Gospodarczej) zajmowały w tym czasie jedną trzecią światowej gospodarki pod względem zagregowanego PKB i posiadały wszystkie podstawowe technologie. Jednak ze względu na słabość kierownictwa nie byli w stanie utrzymać swoich stanowisk.

Mówiąc o przyczynach rozpadu ZSRR, odwołałbym się do antycznej tezy: kto na tym korzysta? Bezpośrednio po wojnie na świecie powstały dwa bloki - sowiecki i euroatlantycki. Ten ostatni nie ukrywał swojego celu, jakim było zwycięstwo nad systemem socjalistycznym i dobrze w tym zakresie działał. Ceny energii również odegrały fatalną rolę w losach ZSRR. W latach 70., kiedy kraje zachodnie szybko się rozwijały, skupiły się na technologiach energooszczędnych, robotyzacji i automatyce przemysłowej. Związek Radziecki podążał ścieżką cen dumpingowych na węglowodory w granicach swojego bloku. Dało to przez jakiś czas korzyści, ale z drugiej strony spowolniło przejście na technologię komputerową, automatykę i elektronikę. W rezultacie do lat 80., kiedy ceny ropy załamały się, gospodarki zachodnie były bardziej konkurencyjne. Kierownictwo sowieckie, zamiast szybko modernizować gospodarkę, zaczęło przekształcać system polityczny. Nie da się sztucznie zaszczepić demokracji w społeczeństwie, nie mając do tego przygotowanego podłoża ekonomicznego, społecznego i ideologicznego. Widzę w tym główną lekcję wydarzeń z 1991 roku.

NG: To znaczy, gdyby na miejscu Gorbaczowa była silniejsza i bardziej zdecydowana osobowość, wszystko mogłoby potoczyć się inaczej. Ale czy rola osobowości naprawdę jest tutaj tak istotna? W końcu pod chorym i słabym Breżniewem ZSRR nie upadł ...

P.P.: Breżniew został przywódcą, który stworzył detonator do urządzenia wybuchowego, które zniszczyło Związek Radziecki. Gorbaczow nie był w stanie zneutralizować tego detonatora. W porównaniu np. z chińskim liderem Dengiem Xiaopingiem Gorbaczow popełnił wiele błędów. Zamiast przeprowadzać reformy gospodarcze, wprowadzać zarządzanie antykryzysowe, Gorbaczow angażował się w populizm, dezintegrował system zarządzania, prowadził niezrozumiałe działania stymulujące i tworzące fronty ludowe. To znaczy stworzył liczne ośrodki sił politycznych, które walczyły między sobą i sprawiły, że system stał się niekontrolowany.

B.L.: Bez wątpienia Gorbaczow ponosi osobistą odpowiedzialność za to, co stało się z naszym krajem. A jego działalność wymaga odpowiedniej oceny prawnej i politycznej, oczywiście negatywnej. Jeśli chodzi o rolę jednostki, spójrz i spróbuj ocenić rozwój narodowy Białorusi poza kontekstem osobowości Aleksandra Łukaszenki. Albo obrona Anglii w latach 40. ubiegłego wieku poza wolą i charakterem Churchilla. Albo o losach Francji po II wojnie światowej poza de Gaulle'em. Wszystko od razu staje się jasne. Wśród czynników, które determinują los każdego kraju, decydującą rolę odgrywa konkretna osoba.

A.I.: Nie kwestionuję tezy, że wszystkie problemy zaczęły się od góry i wynikały w dużej mierze z braku rotacji kadr, przeciągającego się procesu ich odmładzania. Ale jeśli chodzi o możliwości gospodarki socjalistycznej, to tu daleko mi do skrajności. Myślę, że prawda jest wciąż pośrodku. Jest oczywiste, że wiele dużych projektów realizowanych w ZSRR (osiągnięcia w kosmosie, przemysł zbrojeniowy, polityka społeczna) nie byłoby możliwe bez wiodącej roli państwa w gospodarce. Inna sprawa, że ​​na pewnym etapie gospodarka zamarła i nie rozwinęła się. Ale idee socjalistyczne są żywe i poszukiwane na świecie. Dziś zarówno w Rosji, jak i na Białorusi około 60 procent ludności wyznaje konserwatywne, socjaldemokratyczne tradycje.

Istnienie ZSRR równoważyło sytuację na arenie światowej. Czynnik checks and balances pozwolił uniknąć wielu negatywnych scenariuszy, w tym wojny nuklearnej.

NG: Każde społeczeństwo ze swej natury jest przywiązane do konserwatyzmu, co wcale nie jest przeszkodą w rozwoju. Pytanie brzmi, kto poprowadzi kraj na danym etapie i gdzie zwróci się energia mas. W tym kontekście przykładowy przykład byłych republik radzieckich. W końcu wszyscy rozpoczynali drogę do niepodległości na praktycznie równych warunkach startowych. Ale komuś udało się udowodnić swoją wartość, zapobiec konfliktom, zachować kontrolę, a komuś innemu nie udało się wydostać z otchłani chaosu i politycznych kłótni. Czemu?

B.L.: Nie ma jasnej i akceptowalnej odpowiedzi na to pytanie. Zawsze istnieje cały kompleks przyczyn, zjawisk, których często nie da się wbudować w pewną hierarchię. Wszelkie próby teoretyków (od Platona, Hegla, Marksa po postmodernistów) udzielenia spójnej odpowiedzi zakończyły się niepowodzeniem. I nigdy nie zostaną ukoronowane - to zarówno plus, jak i minus naszego istnienia. Oznacza to, że każdy rozwój zawsze zawiera element nieprzewidywalności. Nie można sobie wyobrazić, że w przyszłości analitycy wszystko obliczą i zaproponują korzystne dla wszystkich możliwości rozwoju. Ale jedno jest jasne: aby zminimalizować katastrofalny charakter rozwoju, trzeba być zamożnym pod względem możliwości narodowej elity (nie skorumpowanej, nie kompradora), narodowej gospodarki i narodowego systemu edukacji .

P.P.: Myślę, że w niektórych krajach (Ukraina, Gruzja, Kirgistan, kraje bałtyckie) lokalne elity po prostu przeceniały swoje mocne strony i możliwości, często działając na fali emocji i ku zadowoleniu pewnych sił politycznych. Wkład tych samych państw bałtyckich do systemu ogólnounijnego był równy wkładowi białoruskiemu. Co w końcu stało się z naszymi sąsiadami? Bezprecedensowa depopulacja i deindustrializacja. Odwrotnym przykładem jest Kazachstan ze swoją trudną sytuacją etniczną. W 1991 roku wielu przewidziało dla niego losy gorącego miejsca. Ale republika przetrwała. Z jednej strony dzięki silnej osobowości jej prezesa. Z drugiej strony elita polityczna zdawała sobie sprawę, że nowe warunki w większości niosą ze sobą ryzyko i ważne jest, aby je dostrzec i powstrzymać na czas. Zdrowy rozsądek panował także na Białorusi. Skupiliśmy się na rozwoju tego, co mamy, nie przecinaliśmy, nie przecinaliśmy więzi z przeszłością, zachowaliśmy tradycje i ciągłość. To znaczy wybraliśmy drogę pragmatyczną, rezygnując z wulgarnych receptur i liberalnej terapii szokowej, którą uporczywie proponowano nam z zewnątrz. Umożliwiło to zachowanie podstawowych jednostek gospodarczych i umożliwiło normalne funkcjonowanie systemu zarządzania.

Związek Radziecki jest wtedy, gdy na Kaukazie nie ma terroryzmu i narkotyków, ale kurorty, sanatoria i najlepsza na świecie woda mineralna. Na Ukrainie nie bitwy na Majdanie, nie bojownicy ze swastyką, ale niekończące się pola pszenicy, przemysł lotniczy, czyste miasta i życzliwi, szczęśliwi ludzie. W krajach bałtyckich - nie marsze SS, ale produkcja precyzyjnej elektroniki i inżynierii radiowej.

NG: Cóż, w polityce, tak jak w życiu, każdy wybiera swoją drogę. Po zniknięciu ZSRR część nowych młodych państw została przyciągnięta do UE, część wybrała integrację w przestrzeni euroazjatyckiej. Co przesądziło o tym wyborze? I dlaczego dotychczasowe próby Rosji, by stać się środkiem ciężkości byłych republik radzieckich, nie doprowadziły do ​​wielkiego sukcesu?

B.L.: Po rozpadzie ZSRR „włączyły się” nowe mechanizmy o charakterze historycznym, etnicznym i innym. Gdzieś na pierwszym miejscu znalazły się priorytety ukształtowane przez elity narodowe. Gdzieś pojawiła się chęć powrotu do narodowego „złotego wieku”, poza kontekstem socjalistycznym. Ktoś wziął punkt odniesienia do innych ośrodków władzy. Kompleks tych czynników determinował wybór narodowy w różnych krajach postsowieckich. Nikt nie przewidział takiego rozwoju wydarzeń, dlatego można śmiało powiedzieć, że logika jest tu na drugim miejscu. O wszystkim decyduje stosunek różnych czynników „działających” tu i teraz. Jeśli chodzi o Rosję, wszystko już dawno zostało powiedziane. I o wielkości, io bohaterstwie, io problemach („jesteś nieszczęśliwy, jesteś wszechmocny, jesteś potężny, jesteś bezsilny” – nie ma ani dodawania, ani odejmowania). Przez ostatnie dwa stulecia Rosja znajdowała się w centrum uwagi świata, wypowiadając się dość głośno zarówno przez krwawe rewolucje, jak i zwycięską wojnę. Co będzie jutro? Chyba nikt tego nie wie.

P.P.: Problem polega na tym, że ani teraz, ani w latach 90. Rosja nie zaproponowała globalnego projektu, globalnej alternatywy (przede wszystkim pod względem wartości) dla istniejącego jednobiegunowego systemu ładu światowego. Jasne jest, że nie powinien to być projekt powrotu do ZSRR. Zakopywanie się w przeszłości i szukanie skarg jest również niedopuszczalne. To powinien być projekt na przyszłość. Jeśli Rosja potrafi to jasno sformułować, to sukces reintegracji na nowych zasadach jest gwarantowany. Jeśli Rosja pozostanie na pozycjach odwetowych, podda się wpływom ambicji etnicznych, imperialnych i innych, to z naszej Unii Eurazjatyckiej nic nie wyjdzie.

A.I.: Badania systemów administracji publicznej od XVIII wieku do współczesności pokazują, że wszystkie były budowane hierarchicznie. Każdy kraj miał swoją pamięć historyczną, dziedzictwo i zgodnie z tym rozwijał się w tym czy innym kierunku. Oczywiste jest, że kruszące się kawałki z ZSRR musiały przykleić się do jakiegoś brzegu. Gdzieś duże pieniądze odegrały rolę, gdzieś postawiono na obietnice. Na ogół zachodził całkowicie kontrolowany proces przesuwania granic, przenoszenia krajów do określonych bloków. Z czasem pojawiły się pierwsze rozczarowania i urazy, bo jedni nie czekali na obiecane, inni chcieli więcej. Wszystko to po raz kolejny świadczy o tym, że zawsze trzeba żyć własnym rozumem i „wybierać własny trop”. Nigdy nie było i nigdy nie będzie bezinteresownego postępu. Aby żyć lepiej, musisz sam ciężko pracować.