Bosfor pod koniec IV wieku pne NS.

Państwo Bosporańskie, które powstało na długo przed podbojami grecko-macedońskimi i nie zostało przez nie bezpośrednio dotknięte, niemniej jednak pod wieloma względami wykazuje podobieństwa do hellenistycznych państw Azji Mniejszej - Pergamonu, Bitynii, Kapadocji, Pontu.

Część Królestwo Bosporańskie w tym czasie obejmowała ona zarówno politykę helleńską z rozwiniętymi w nich stosunkami niewolnictwa, jak i terytoria zamieszkane przez lokalne plemiona, na których niewolnictwo dopiero zaczynało się rozwijać. Liczba polis w centralnej części Bosnoru była dość duża: nie tylko tak duże miasta jak Panticapaeum, Fanagoria i Teodozja, ale także mniej znaczące - Nymfeusz, Tiritaka, Mirmekiy, Hermonassa - miały najwyraźniej strukturę polis. Część ludności hellenistycznej polityki była właścicielami ziemskimi, ale ludność miast bosporańskich zajmowała się głównie rzemiosłem i handlem. Wiodącą rolę wśród klasy panującej odgrywali kupcy i właściciele warsztatów rzemieślniczych. Ludność żyjącą poza terenami polis - Scytowie, Sindowie i Meotowie - zajmujący się rolnictwem, była wyzyskiwana nie tylko przez szlachtę polityki i królów helleńskich, ale także przez lokalną arystokrację, która rozwinęła się ze szlachty plemiennej. Można przypuszczać, że poza terenami poleis władca bosporański, podobnie jak królowie hellenistyczni, był uważany za naczelnego właściciela całej ziemi, choć jej część należała do szlachty helleńskiej i lokalnej.

Rozwój produkcji rękodzieła i torgonli

W drugiej połowie IV wieku. pne NS. w Perysadzie I (344/43-310/09) królestwo bosporańskie osiągnęło największą siłę polityczną. Posiadłości Bosforu w tym czasie obejmowały Półwysep Kerczeński aż do Teodozji włącznie, Półwysep Taman z przyległym pasem przybrzeżnym do współczesnego Noworosyjska, dolny bieg Kubania i jego dopływy najbliżej ujścia. W ustach dona Tanais należał do Bosforu. Plemiona żyjące wzdłuż północnych i wschodnich wybrzeży Morza Azowskiego uznały hegemonię Bosforu. Od tego czasu wojny między Bosforem a Scytami ustają na wiele lat.

Zabytki materialne częściowo z samego Bosforu, częściowo z kopców przyległego pasa stepowego wskazują, że Bosfor tego czasu stał się ośrodkiem lokalnego rzemiosła. W scytyjskich kurhanach z końca IV wieku. pne NS. znalazły wykonane artystycznie naczynia, talerze, naszyte na ubrania, części uprzęży. Wszystko to wykonane ze złota i srebra z ornamentami świadczącymi o lokalnym pochodzeniu tych przedmiotów. Bosforowe pochodzenie wyrobów metalowych ze scytyjskich kurhanów królewskich z IV-III wieku. pne NS. potwierdzone podobieństwem ich stylu do stylu ówczesnych monet bosporańskich. Od IV wieku. pne NS. w obiegu pojawiają się złote statery, zupełnie niepodobne ani do starych monet Panticapaeum, ani do monet przyjętych w tym czasie w innych greckich miastach. Reprezentują one oryginalne dzieło mistrzów bosporańskich i wyróżniają się wysokimi walorami artystycznymi. Produkcja ceramiki również rozwinęła się znacząco w Bosforze. Oprócz dachówek i masowych sprzętów gospodarstwa domowego, a także glinianych pojemników do przechowywania żywności, nad Bosforem produkowano także ceramikę artystyczną.

Królestwo Bosporańskie było ściśle związane z okolicznymi plemionami. Handel z Scytami był bodźcem do rozwoju produkcji rzemieślniczej. W zamian za produkty rzemiosła bosporańskiego Scytowie, Sindowie, Meotowie i Sarmaci przywozili chleb nad Bosfor, wypasali bydło i przywozili niewolników. Produkty zwierzęce spożywano głównie lokalnie, chleb eksportowano nad Morze Śródziemne. Niewolnicy byli częściowo eksploatowani przez szlachtę bosporańską, częściowo wysyłani na sprzedaż. Znaczna część chleba zebranego na terytorium królestwa Bosforu trafiała bezpośrednio do władców Bosforu, którzy wysyłali go w dużych ilościach na rynki Morza Śródziemnego. W tym samym czasie część chleba była kupowana od osiadłych plemion scytyjskich, a następnie odsprzedawana odwiedzającym kupcom helleńskim lub miejscowym bosporańskim. Rosnący handel zbożem nad Bosforem był jednym z powodów, które zmusiły Bosforskich Spartokidów do powiększania swoich posiadłości i jednocześnie, jeśli to możliwe, utrzymania dobry związek z Scytami. Upadek Olbii doprowadził do ukierunkowania głównego przepływu chleba scytyjskiego przez Panticapaeum, co dodatkowo przyczyniło się do rozkwitu handlu bosporańskiego.

Międzynarodowe znaczenie Bosforu w IV-I wieku. pne NS. był nierozerwalnie związany z jego rolą w handlu. Dlatego dynastowie bosporańscy próbowali w każdy możliwy sposób patronować handlowi i zwiększać eksport zboża. Ich potężna flota strzegła szlaków handlowych na Morzu Czarnym przed Taurami i pirackimi ludami zachodniego wybrzeża Kaukazu.

Niewolnicy byli niezwykle ważną pozycją w eksporcie Bosforu do Morza Śródziemnego. Z inskrypcji wynika, że ​​na Rodos, które aktywnie handlowało z Bosforem, byli niewolnicy sarmaccy, scytyjscy i meotyczni. Wywóz niewolników znacznie wzrósł w porównaniu z poprzednim okresem. Rozkład prymitywnego systemu komunalnego wśród nomadów północnego regionu Morza Czarnego i ciągłe wojny między nimi przyczyniły się do napływu do Bosforu niewolników, głównie z liczby jeńców wojennych, których nomadzi chętnie sprzedawali kupcom helleńskim. Dobrze znaną rolę we wzroście liczby niewolników w Bosforze i odpowiadającym temu wzrostowi bosforskiego handlu niewolnikami mogły odegrać zwycięskie wojny samych Spartokidów, które toczyły się w IV i pierwszej połowie III wieku . pne NS.

Koncentracja w rękach spartokidów rozległych ziem, na których siedzą rolnicy-pelaty, stadniny, warsztaty rybackie i rzemieślnicze (szczególnie znane są królewskie warsztaty ceramiczne produkujące dachówki), wreszcie niewolnicy, którzy stale przybywających w wyniku wojen, pozwoliło bosporańskim władcom przejąć znaczną część bosporańskiego eksportu. Spartakidzi nie utrzymywali własnej floty handlowej, ale zwykle korzystali ze statków kupieckich, zarówno przyjezdnych (zwłaszcza ateńskich), jak i bosporańskich. Wielcy właściciele ziemscy czasami sami wyposażali swoje statki do eksportu produktów swojej gospodarki.

Położenie wewnętrzne i zewnętrzne Bosforu w pierwszej połowie III wieku. pne NS.

Po śmierci Perysada I zaostrzyła się walka pomiędzy klasą rządzącą Bosforu, co doprowadziło do wojny między jego synami. Jeden z nich, Eumelus, który wyszedł z tej walki zwycięsko, został zmuszony do porozumienia się z arystokracją Pantican. Zwołał zgromadzenie narodowe i ogłosił przywrócenie „państwa ojcowskiego”, czyli starożytnej struktury polis. W tym samym czasie mieszkańcy Panticapaeum otrzymali atelię (wolność od ceł), z której kiedyś korzystali, oraz zwolnienie z podatku. Oczywiście poprzednicy Eumelusa, a przede wszystkim Perisad I, nie liczyli się z polisowymi tradycjami Panticapaeum, nakładając na obywateli ciężkie cła i kontrybucje na potrzeby militarne.

Po umocnieniu swojej władzy Eumelus zaczął myśleć o rozszerzeniu posiadłości Bosforu. Pomógł Bizancjum, Synopie i Kalatii w walce z Lizymachem; tysiąc Kalatyjczyków, którzy uciekli z powodu głodu podczas oblężenia ich rodzinnego miasta przez Lizymacha, otrzymało ziemię na terytorium Bosforu jako koloniści wojskowi (klerukh).

Następca Eumelusa Spartoka III (304/03-284/83) – a być może sam Eumelus – zaczęto nazywać królem (basileus) nie tylko w stosunku do podbitych plemion. Stało się to prawdopodobnie pod wpływem odpowiednich aktów ze strony diadochów, które w latach 306-305. ogłosili się królami. Zewnętrzna pozycja Bosforu pod Spartok III nadal się umacnia. Najważniejszym tego dowodem jest traktat z Atenami. Ateńczycy właśnie uwolnili się spod władzy Demetriusza Poliorketusa i pospiesznie powiadomili o tym Spartoka w celu przywrócenia stosunków z Bosforem. Dekret będący wynikiem tych negocjacji różni się znacznie od poprzednich dekretów ateńskich dotyczących władców Bosforu. Jeśli wcześniej przedstawicieli dynastii Spartokidów uważano za osoby prywatne, teraz Spartok nazywany jest królem; Jeśli wcześniejsza mowa dotyczyła wyłącznie handlu, obecnie zawierany jest formalny sojusz: Ateny zobowiązują się pomóc Spartokowi zarówno na lądzie, jak i na morzu, jeśli ktoś zaatakuje jego moc. Traktat był jednak, w sposób niewidoczny, bardziej potrzebny Atenom niż Bosforowi: jeśli do tej pory Ateńczycy mieli zagwarantowane przywileje handlowe, teraz Spartok uszedł z nieokreśloną obietnicą „dać z siebie wszystko”. Pomimo tego, że ilość chleba, którą w tym samym czasie podarował Atenom była stosunkowo niewielka (15 tys. medimów = 9 tys. hektolitrów), Ateńczycy obdarzyli Spartokiem wyjątkowe zaszczyty.

Za Perysad II (284/83 - po 252) wzmocniono więzy Bosforu z Egiptem, Rodos i Delos. W jednym egipskim papirusie zachowała się wiadomość o przybyciu do Egiptu ambasadorów Perysadu (254/53). Zacieśnieniu więzi politycznych sprzyjał wysoko rozwinięty handel między państwami hellenistycznymi a wybrzeżem Pontu.

Upadek Królestwa Bosporańskiego. Powstanie Savmaka

Z drugiej połowy III wieku. Podobno zaczyna się upadek Bosforu. Dane literackie i epigraficzne stają się bardzo skąpe. Nazwiska poszczególnych władców znane są z monet, stempli na kafelkach wykonanych w warsztatach królewskich, fragmentarycznych wzmianek literackich i przypadkowych inskrypcji, ale nie jest możliwe ustalenie ich kolejności chronologicznej. Sądząc po nazwach, dynastia Spartokidów rządziła w Bosforze do końca II wieku. pne e., być może z pewnymi przerwami, ale dom królewski został rozdarty przez konflikty domowe. Zamieszanie wewnętrzne pogłębił szturm Sarmatów ze wschodu i Scytów z zachodu, które nasiliły się wyraźnie pod koniec III wieku. pne NS.

Upadek handlu bosporańskiego pod koniec II wieku, związany ze zmianami sytuacji politycznej w Grecji i Azji Mniejszej oraz z ciągłymi starciami z sąsiadami, doprowadził do spadku dochodów władców bosporańskich i nie pozwolił im na utrzymywać dużą armię najemników, co utrudniało walkę ze Scytami. Ponadto potrzebne były fundusze na wykupienie Scytów i Sarmatów, a nawet, najwyraźniej, od czasu do czasu, aby oddać im hołd. Wszystko to wpłynęło również na stan wewnętrzny królestwa, doprowadziło do zwiększonej eksploatacji zależnych rolników. Pod koniec II wieku. sytuacja pogorszyła się na tyle, że można było oczekiwać wspólnej akcji niewolników i chłopów zależnych przeciwko rządzącej szlachcie miast bosporańskich.

W tej sytuacji koła rządzące nad Bosforem w poszukiwaniu wsparcia, które pomogłoby im utrzymać uprzywilejowaną pozycję, zwróciły się do króla pontyjskiego Mitrydatesa VI Eupatora. W wyniku negocjacji między obiema stronami osiągnięto porozumienie, zgodnie z którym bosporański król Perisad V „dobrowolnie” przekazał swoją władzę Mitrydatesowi. Jednak szerokie części uciskanej ludności Bosforu, a przede wszystkim scytyjscy niewolnicy, odpowiedziały powstaniem na porozumienie między szlachtą Bosforu a Mitrydatesem. Nagromadzenie dużych mas niewolników w Pavicapaeum ułatwiło przygotowanie powstania, na którego czele stała grupa scytyjskich niewolników należących do króla Perysad. Przywódcą powstania był Scytyjski Savmak. Szczegóły tego wydarzenia nie są znane. Oczywiście jednym z pierwszych działań buntowników było proklamowanie Savmaka królem. W ten sposób zorganizowali własne królestwo, tak jak miało to miejsce na Sycylii podczas powstania w latach 137-132. pne NS.

Zdecydowane działania rebeliantów zagroziły Mitrydatesowi utratą posiadłości i wpływów w północnym regionie Morza Czarnego. W ciągu kilku miesięcy Mitrydates przygotował flotę i siły lądowe, a wiosną 107 lub 106 pne. NS. wysłał go pod dowództwem Diofanta na Krym. Używając Chersonez jako twierdzy, Diofant zaatakował Teodozję z morza. Zarówno Teodozjusz, jak i Panticapaeum stawiali uparty opór wojskom Mitrydatesa. Niewidoczne, w tych miastach pozycja Savmaka była szczególnie silna, ponieważ koncentrowały się tu duże masy wolnej biedoty. Jednak rebelianci nie mieli wystarczającej siły militarnej, aby odeprzeć atak Diofanta. O ich zaciętej walce z wojskami pontyjskimi świadczą ślady wielkich zniszczeń pod koniec II wieku. pne BC: być może walka toczyła się na ulicach miasta nawet po zdobyciu fortyfikacji miejskich przez Diofanta. Diofant rozstrzelał wielu uczestników powstania. Savmak został schwytany żywcem i wysłany do Mitrydatesa w Sinop, gdzie prawdopodobnie również został stracony.

Północny region Morza Czarnego pod rządami Mithrpdatesa Eupatora

Po stłumieniu powstania Savmaka znaczna część wybrzeża Morza Czarnego znalazła się pod panowaniem Mitrydatesa. Poddanie Bosforu i innych państw czarnomorskich Mitrydatesom wciągnęło je w orbitę największych wydarzeń, jakie miały miejsce na Poncie w pierwszej tercji I wieku. pne NS.

W tym czasie w gospodarce północnych miast pontyjskich pojawiły się nowe cechy: wzmocnienie więzi gospodarczych z królestwem pontyjskim doprowadziło do tego, że poprzednie więzi z centrami handlowymi basenu Morza Egejskiego zostały znacznie zmniejszone. Znaną rolę we wzmocnieniu eksportu z Północnego Morza Czarnego na Południe odegrała dostawa chleba i innych artykułów spożywczych do spustoszonego wojnami królestwa pontyjskiego. Jednak ten intensywny eksport nie tyle przyczynił się do rozwoju sił wytwórczych północnego regionu Morza Czarnego, ile doprowadził do uszczuplenia jego gospodarki. Do tego samego rezultatu doprowadziły liczne podatki, które ludność regionu Morza Czarnego musiała płacić carowi.

Pogarszająca się sytuacja gospodarcza była prawdopodobnie przyczyną wzrostu nastrojów antypontyjskich wśród ludności Bosforu. Już pod koniec pierwszej wojny Mitrydatesa z Rzymem, w 83 lub nawet nieco wcześniej, Bosfor przywrócił niepodległość. Szczegóły tego ruchu są nieznane. Mitrydatesowi udało się ponownie podporządkować Bosfor dopiero w 80 rpne. NS.

Śmierć Mitrydatesa i przekazanie władzy Farnacesowi w 63 p.n.e. NS. nie złagodził sytuacji ludności północnego regionu Morza Czarnego, która zaopatrywała Farnacesa w wojska i statki na wojny z Rzymem o jego ojcowskie królestwo. Niezadowolenie szerokich kręgów bosporańskich właścicieli niewolników z potęgi dynastii pontyjskiej doprowadziło do tego, że miejscowa szlachta mianowała szlachetnego Bosporańskiego Asandera, aby zrównoważyć Farnacesa, ogłaszając go królem. Jednak panowanie Asandera nie złagodziło napięć politycznych i nie powstrzymało gospodarczego upadku, którego doświadczał Bosfor. Jednak od połowy I wieku. pne NS. Rzymianie zaczęli coraz aktywniej interweniować w wewnętrzne życie polityczne Bosforu, którzy oceniali strategiczne znaczenie północnego regionu Morza Czarnego w toku walki z Mitrydatesem.

Kultura Królestwa Bosforu

Kultura materialna i duchowa Bosforu charakteryzowała się przeplataniem elementów helleńskich, przede wszystkim jońskich i lokalnych. Było to szczególnie widoczne w rzemiośle artystycznym.

Na metalowych przedmiotach, wraz z ogólnymi fabułami o charakterze czysto ozdobnym, zaczynają się powielać fabuły związane z życiem i religią Scytów w konwencjonalnym stylu późnojońskim lub późnostryckim. Najsłynniejsze i najbogatsze kurhany scytyjskich stepów pełne są tego typu zabytków. Takie są kopce Kul-Oba i Pathionioti w pobliżu Panticapaeum, Chertomlyk i Solokha nad Dolnym Dnieprem oraz kopce środkowego Donu. Istnieją różne opinie na temat datowania tych kurhanów, ale nie ma wątpliwości, że zasadniczo pokrywają się one w czasie z rozkwitem królestwa Bosforu.

Oczywiście w Panticapaeum i innych miastach Bosfor istniał w IV-III wieku. pne NS. specjalna szkoła artystyczna, która produkowała przedmioty artystyczne dla szlachty scytyjskiej, sindyjskiej i meockiej, które odpowiadały ich gustom i odtwarzały ich zwykły sposób życia. Dorobek tej szkoły jest znaczący. Sceny z życia scytyjskiego zostały tu zinterpretowane z dużym realizmem.

Ceramika bosporańska świadczy również o artystycznej oryginalności lokalnej produkcji. Szczególnie interesujące są figurki i naczynia terakotowe z jasnym polichromiami (tzw. wazony akwarelowe), których produkcja datowana jest głównie na IV-III wiek. pne NS.

Wpłynęło również na przeplatanie się różnych elementów etnicznych przekonania religijne... Osadnicy jońscy przywieźli ze sobą swoje starożytne kulty do Panticapaeum i Fanagorii, wśród których wyróżniał się kult Apollina. Jednak wraz z tym przejęli kulty miejscowej ludności, która uległa jedynie powierzchownej hellenizacji i która wraz ze wzrostem roli lokalnych elementów w Bosforze stała się dominująca. Wśród kultów lokalnych szczególnie ważną rolę odgrywał kult najwyższego bóstwa żeńskiego, któremu odpowiadała wielka matka bogów Azji Mniejszej, „władczyni zwierząt”. Rozrzucone po całej Sindici były bogate i czczone świątynie tej bogini. Nazywano ją albo Afrodyta Apatura (w Fanagorii), potem Artemis Agrothera (przy ujściu rzeki Tsukur). Niewiele wiadomo o życiu intelektualnym społeczeństwa bosporańskiego. Pochodzący z Bosforu filozof Spheres (niektórzy uważają go jednak za pochodzącego z Borisfen, czyli Olbii), stoik, który mieszkał w Egipcie pod rządami Ptolemeusza Filadelfusa i jego następców. Kule są znane jako mózg spartańskiego reformatora Kleomenesa.

Wiersze znalezione w bosporańskich nagrobkach wskazują, że w Bosforze nastąpił pewien rozwój poezji. Ogólnie rzecz biorąc, pochodzenie Bosporańczyków miało liczne nowele scytyjskie, żywo przedstawiające lokalne warunki życia. Rozprzestrzenili się po całym świecie hellenistycznym (niektóre z nich znaleziono nawet w Egipcie, zarówno na papirusach, jak i na odłamkach) i wpłynęli na literaturę grecką. Nad Bosforem istniała, niewidzialna, własna historiografia, która miała charakter dworski: możliwe, że to właśnie do tej historiografii datuje się ostatecznie opowieść Diodora Siculusa o Spartokidach, a także niektóre pojedyncze wiadomości zachowane przez innych autorów. plecy.

Okres rozkwitu Panticapaeum to IV-III wiek. Miasto było aktywnie budowane na zboczach góry Mitrydates, na szczycie której znajdował się akropol. W mieście istniała sieć wodociągowa i kanalizacyjna - zachowały się rury ołowiane i gliniane.

Około 480 pne NS. polityki miejskie, położone na obu brzegach Bosforu Cymeryjskiego, tworzyły jedno państwo. Przeszło do historii jako Królestwo Bosporańskie. Jej stolicą było Panticapaeum (współczesny Kercz), jedyne Duże miasto na zachodnim wybrzeżu cieśniny. Pozostałe mniej lub bardziej duże osady greckich kolonistów znajdowały się na wschodnim („azjatyckim”) wybrzeżu Cimerii Bosforu.
Początkowo greckie państwa-miasta, które zawarły ze sobą sojusz, zachowały swoją niezależność w okresie spraw Wewnętrznych... Następnie na czele unii stała dynastia Archeanaktidów. Uważa się, że byli to przedstawiciele szlacheckiej rodziny greckiej z Miletu. Z czasem ich władza nabrała charakteru dziedzicznego.
Od 438 pne NS. władza w królestwie Bosporańskim przeszła w ręce dynastii Spartokidów. Jego przodek Spartok I pochodził z plemiennej szlachty „barbarzyńskiej” związanej z greckimi kupcami i właścicielami niewolników.

Podstawą gospodarki Bosforu było rozwinięte rolnictwo. Pracowici greccy osadnicy otrzymywali duże zbiory zboża na żyznych czarnoziemach w pobliżu Kubanu na ziemiach azowskich i sprzedawali je w samej Grecji. Z powodzeniem uprawiali ogrody warzywne i sady.

Greccy koloniści nawiązali handel z okolicznymi plemionami sindo-meockimi. Ożywiony był handel z miastami Grecji. Szczególnie dużo chleba eksportowano z Bosforu, według świadectwa starożytnego greckiego mówcy Demostenesa (około 384-322 pne) - około 16 tysięcy ton rocznie. Była to połowa zboża importowanego przez Grecję.

Grecy w swoim nowym życiu nad Bosforem znosili wszystko to, co osiągnęli wcześniej, wszystko, co stanowiło podstawę ich kultury: język, pismo, mity, obrzędy religijne, święta. A wszystko, co ich otaczało – architektura, aranżacja mieszkań, meble, artykuły gospodarstwa domowego, ozdoby – „było z Grecji”.

Głównym bóstwem czczonym w miastach Bosporańskich był Apollo, patron kolonistów. Czczono także innych bogów olimpijskich: Zeusa, Hermesa, Dionizosa, Atenę, Artemidę. Szczególnie popularny był kult najukochańszego bohatera Greków – Herkulesa. Uczestnicy bitew zwrócili się do niego o ochronę.

W I - IV wieku. n. NS. kultura Bosforu odzwierciedlała bliskie związki nie tylko z Grecją, ale także z Rzymem. W architekturze miejskiej pojawiły się nowe typy konstrukcji: hipodromy i łaźnie termalne. Świadczą o tym wykopaliska Panticapaeum. Zaprawa wapienna i cegły wypalane były szeroko stosowane w budowie budynków użyteczności publicznej.

Rozwój malarstwa w miastach Bosporańskich można ocenić jedynie na podstawie znalezisk archeologicznych. Wśród nich są malowidła z akwarelami na kamieniu i freski odkryte podczas wykopalisk w kryptach. Artyści przedstawiali sceny z mitów i prawdziwego życia, wojowników, ornamenty roślinne i geometryczne.

Spartakidzi prowadzili aktywną politykę zagraniczną. Starali się poszerzyć terytorium swojego państwa. Jeden z przedstawicieli tej dynastii Leukon I (389-349 pne) prowadził wojny podbojowe na wschodnim wybrzeżu Bosforu Cymeryjskiego. Zaanektował do swojego państwa Sindika – teren osiedlenia się plemion Sindi.

Następnie Lewkon podbił rdzenne plemiona Meotian z regionu Kuban i wschodniego regionu Azowskiego. Za jego panowania królestwo Bosforu obejmowało terytoria położone wzdłuż dolnego biegu Kubanu i jego dolnych dopływów, wzdłuż wschodniego wybrzeża Morza Azowskiego aż do ujścia Donu i na wschodnim Krymie. Na wschodzie granica królestwa Bosfor przebiegała wzdłuż linii lokalizacji nowoczesnych osiedli Staronizhesteblievskaya, Krymsk, Raevskaya.
Odkryto inskrypcje dedykacyjne władców Bosporańskich. W jednym z nich Leukon I nazywany jest „archonem Bosforu i Teodozji, królem Sindi, Torets, Dandarii i Psess”. Jego następca Perisad I (349-309 pne), który był już nazywany „królem” wszystkich Meots, obejmował Bosfor i ziemię Losów.

Jednak aneksja plemion Kuban i Azow do królestwa Bosforu nie była silna. Mieli pewien stopień niezależności i samorządności, od czasu do czasu „odpadali” od rządu centralnego. W okresie osłabienia królestwa Bosforu plemiona te domagały się nawet płacenia daniny od jego władców.
Szczegółowy opis walki o władzę między przedstawicielami szlachty bosporańskiej pozostawił grecki historyk Diodor z Siculus.

Osłabienie Królestwa Bosporańskiego

Dynastia Spartokidów rządziła do 106 pne. NS. Później Bosfor stał się częścią królestwa pontyjskiego, stworzonego przez Mitrydatesa VI Eupatora. Po śmierci Mitrydatesa VI państwo bosporańskie przechodzi pod panowanie Rzymu. W 14 roku n.e. NS. Aspurg został królem Bosforu, który założył dynastię rządzącą przez około czterysta lat.
Na początku III wieku. n. NS. w północnym regionie Morza Czarnego pojawił się silny sojusz plemion pod wodzą Gotów. Z powodzeniem walczył z Rzymem nad brzegiem Dunaju, a następnie ruszył na wschód. W połowie III wieku. n. NS. Goci zaatakowali osłabione państwo Bosporan, całkowicie niszcząc miasto Tanais. Władcy bosporańscy, nie mając sił i środków, by odeprzeć agresję wojowniczych plemion, najwyraźniej zgodzili się z nimi negocjować, umożliwiając swobodne przejście przez cieśninę. Co więcej, oddali swoją flotę do dyspozycji Gotów, których używali do celów pirackich na Morzu Czarnym i Morzu Śródziemnym.
Dominacja Gotów na morzu przerwała stosunki handlowe królestwa Bosforu ze światem zewnętrznym. To pogorszyło i tak już tragiczną sytuację gospodarczą. Wiele małych osiedli bosporańskich zginęło pod ciosami północnych obcych, a duże miasta popadły w ruinę.
Hunowie zadali potężny cios Bosforowi. Ich masowy marsz na zachód (od lat 70. IV wieku) dał impuls do Wielkiej Migracji Narodów.

W ostatniej ćwierci IV wieku. Hunowie najechali terytorium królestwa Bosforu i zdewastowali je. Znaczna część ludności miast bosporańskich i innych osad została wypędzona do niewoli, ich domy zostały zniszczone i spalone.

Przez długi czas uważano, że najazd Hunów położył kres istnieniu państwa bosporańskiego. Jednak nowe źródła historyczne obalają tę opinię. Bosfor nadal istniał po najeździe Hunów, od VI wieku. n. NS. - pod wpływem Bizancjum, dziedziczki Cesarstwa Rzymskiego. Miasta bosporańskie w następnych stuleciach pozostawały ważnymi ośrodkami politycznymi, gospodarczymi i kulturalnymi, wpływającymi na rozwój lokalnych plemion.

Wstęp

Informacje referencyjne :

Państwo: Królestwo Bosporańskie

Kraj Ukraina

Kontynent: Europa

Stolica: Panticapaeum (kercz)

Położenie geograficzne: na Krymie

Głowa państwa: król / królowa

Forma rządu: Królestwo

System terytorialny: suwerenne państwo

Uwaga: XII wiek. PNE. - terytorium kraju zamieszkiwały plemiona Cymeryjskie. VII wiek. PNE. - pojawienie się plemion scytyjskich. Vc. PNE. - pojawienie się kolonii greckich na wybrzeżu (Olbia, Tira, Chersonesos, Panticapaeum).

Królestwo Bosporańskie jest największym starożytnym państwem północnego regionu Morza Czarnego, które istniało przez ponad 1000 lat (V wiek p.n.e. - VI wiek ne). W starożytności Bosfor Kimmeryjski (Cieśnina Kerczeńska) był uważany za granicę między Europą a Azją. Królestwo Bosporańskie, które powstało podczas kolonizacji Wielkiej Grecji w wyniku zjednoczenia greckich miast kolonialnych położonych po obu stronach cieśniny, zostało odpowiednio podzielone na część europejską (Krym Wschodni) i część azjatycką (Półwysep Taman).

Badania archeologiczne królestwa Bosforu rozpoczęły się w pierwszej ćwierci XIX wieku, wkrótce po przyłączeniu tych ziem do Rosji w wyniku wojen rosyjsko-tureckich XVIII wieku. Badania prowadzone w XIX i XX wieku dostarczyły interesującego materiału.

Szczególne zainteresowanie królestwem Bosforu wynika nie tylko z faktu, że był to dość duży i trwały byt polityczny. Tutaj, jak nigdzie indziej w północnym regionie Morza Czarnego, zetknęły się ze sobą dwie cywilizacje: grecka, którą nosili greccy koloniści, oraz barbarzyńska należąca do ludów, które zastępowały i wypierały się nawzajem, wędrowały po północnym Morzu Czarnym. region (Scytowie, Sarmaci, Goci, Hunowie). Rezultatem tego wielowiekowego współistnienia był „fenomen bosporański” – jedna z najbardziej złożonych i fascynujących tajemnic starożytnej historii.

Po rozpadzie ZSRR europejska część Królestwa Bosforskiego (Krym Wschodni) znalazła się na terytorium Ukrainy, a część azjatycka (Półwysep Taman) na terytorium Rosji. Koledzy archeolodzy z Rosji i Ukrainy stanęli przed zadaniem zachowania powszechnych szkół naukowych, tradycji badania starożytnych miast kolonialnych (Olbia, Chersonez) oraz królestwa Bosforu. I dzięki wspólnym wysiłkom udało się. Wiele ekspedycji rosyjskich (Państwowe Muzeum Ermitażu, Instytut Historii Kultury Materialnej, Państwowe Muzeum Historii Religii, Państwowe Muzeum Sztuk Pięknych im. Puszkina, Instytut Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk) w tych latach na Ukrainie. A wyniki prac kolegów rosyjskich i ukraińskich omawiane są na konferencjach naukowych odbywających się corocznie w Kerczu i raz na półtora roku w Petersburgu.

Rozdział 1. Powstanie państwa

Lokalne plemiona

W VIII wieku. Pne po raz pierwszy w historii nazwy plemion północno-zachodniego Kaukazu zostały schwytane i przetrwały do ​​nas. Są to stepowi irańskojęzyczni koczownicy - Cymeryjczycy, Scytowie, Sarmaci: osiadłe plemiona rolnicze, zjednoczone wspólną nazwą „Meots”. W VII-VI wieku. PNE. Cymeryjczycy i Scytowie prowadzili kampanie wojskowe do Azji Mniejszej i Azji Zachodniej przez przełęcze Kaukazu. Scytowie koczownicy i tak zwani królewscy Scytowie, których Herodot uważał za najpotężniejszych i wojowniczych ze wszystkich Scytów, zamieszkiwali stepową przestrzeń na wschód od Dniepru i aż do Morza Azowskiego, w tym stepowy Krym. Plemiona te zajmowały się hodowlą bydła i urządzały mieszkania na wozach. W kopcach klanu scytyjskiego i szlachty plemiennej odkryto liczne trofea wojenne: dzieła sztuki z krajów Azji Zachodniej i starożytnej Grecji.

Według Herodota terytorium zamieszkane przez Scytów rozciągało się na wschodzie tylko do Donu. Poza Donem, na stepach Dolnej Wołgi i Uralu, nie żyli już Scytowie, ale koczownicze plemiona Sarmatów, spokrewnione z nimi, bliskie kulturze i języku. Sąsiadami Sarmatów z południa były plemiona Meots. Zamieszkiwali terytorium wzdłuż wschodniego wybrzeża Morza Azowskiego, a także Półwysep Tasmański i część regionu Kuban. Geograf I wieku p.n.e. NS. Strabon donosi, że w jego czasach Sarmaci nie pozwalali odwiedzać ich greckim kupcom, ale sami handlowali ze Światem Starożytnym poprzez Tanais. W ten sposób handel w mniejszym stopniu wpłynął na system społeczny Sarmatów. Scytowie mieli wielki wpływ na kulturę Meotów, lokalnych plemion, które zamieszkiwały większość północno-zachodniego Kaukazu w I tysiącleciu p.n.e. Mioty należą do grupy języków kaukaskich i są uważane za odległych przodków Czerkiesów. Ufortyfikowane osady Meotów - ufortyfikowane osady znajdowały się wzdłuż wysokich tarasów rzek i były dodatkowo ufortyfikowane od strony dna fosami i wałami obronnymi. Mięsy uprawiane pszenica, jęczmień, proso, żyto, len; hodowane konie, krowy, owce, kozy; ryby łowiono w sieci. Wszystkie główne narzędzia zostały wykonane z żelaza, biżuteria i zbroje z brązu. Wśród rzemiosł najbardziej rozwinięta była garncarstwo. Meotowie używali koła garncarskiego; w specjalnych piecach palono naczynia, ciężarki wędkarskie i tkackie. Północni sąsiedzi, sarmaccy koczownicy, mieli wielki wpływ na gospodarkę i kulturę plemion meockich. Zajmowali terytorium między Donem a Wołgą. W IV wieku. PNE. Plemiona sarmackie spenetrowały stepy Północnego Kaukazu i zajęły prawy brzeg Kubanu, zamieszkany przez Meotów. Niektórzy z nomadów sarmackich przeszli na siedzący tryb życia. Ich kontakty z rolnikami Meotsów doprowadziły do ​​wzajemnego wzbogacenia się kultur, połączenia szlachty meockiej i sarmackiej.

Półwysep Taman był okupowany przez jedno z plemion meockich - Sindi. Najpierw wspominali o nim logografowie, a następnie historycy greccy i rzymscy Herodot, Pseudo-Skilak, Pseudo-Skimnos, Strabon. Głównymi zajęciami Sindhów były rolnictwo, rybołówstwo, rzemiosło i handel (w początkowym okresie – od Urartu, od VI wieku p.n.e. – z Grekami), zarówno poprzez ich porty – port Sindi, Korokondama, jak i przez greckie miasta założona na terytorium Sindica. Wojny ze Scytami doprowadziły do ​​wzmocnienia władzy przywódców wojskowych wśród Sindianów. W V wieku. pne NS. powstało państwo Sindi.

kolonizacja grecka

W połowie VIII wieku pne Grecy pojawili się w regionie Morza Czarnego i na północnym wschodzie Morza Egejskiego. Brak gruntów ornych i złóż metali, walka polityczna w polityce - greckie miasta-państwa, niekorzystna sytuacja demograficzna zmusiły wielu Greków do szukania dla siebie nowych ziem na wybrzeżach Morza Śródziemnego, Marmara i Morza Czarnego. Żyjące w Attyce i regionie Ionia na wybrzeżu Azji Mniejszej starożytne greckie plemiona Jonów jako pierwsze odkryły kraj o żyznej ziemi, bogatej przyrodzie, obfitej roślinności, zwierzętach i rybach, z dużymi możliwościami handlu z lokalne plemiona „barbarzyńców”. Tylko bardzo doświadczeni żeglarze, którymi byli Jonowie, mogli pływać po Morzu Czarnym.

Pierwsze kontakty między miejscową ludnością północnego regionu Morza Czarnego a greckimi marynarzami odnotowano w VII wieku p.n.e. e. kiedy Grecy nie mieli jeszcze kolonii na Półwyspie Krymskim. W scytyjskim cmentarzysku na górze Temir w pobliżu Kerczu odkryto pięknie pomalowaną w tym czasie wazę Rodos-Milesian. Mieszkańcy największego greckiego miasta-państwa Miletu nad brzegiem Euxine Pontus założyli ponad 70 osad. Emporia – greckie placówki handlowe – zaczęły pojawiać się na wybrzeżach Morza Czarnego w VII wieku p.n.e. BC, z których pierwszym przy wejściu do ujścia Dniepru na wyspie Berezan była Borisfenida. Następnie w pierwszej połowie VI wieku p.n.e. NS. Olbia pojawiła się u ujścia południowej Bugi (Hypanis), Tiras u ujścia Dniestru, Feodosia (na brzegu Zatoki Feodosia) i Panticapaeum (w miejscu współczesnego Kerczu) na Półwyspie Kerczeńskim. W połowie VI wieku p.n.e. NS. na wschodnim Krymie, Nymfeusz (17 km od Kerczu w pobliżu wsi Geroyevka, nad brzegiem Cieśniny Kerczeńskiej), Kimmerik (na południowym wybrzeżu Półwyspu Kerczeńskiego, na zachodnim zboczu góry Onuk), Tiritaka (na południe od Kercz w pobliżu wsi Arshintsevo, nad brzegiem Zatoki Kerczeńskiej ), Mirmekiy (na Półwyspie Kerczeńskim, 4 km od Kerczu), Kitey (na Półwyspie Kerczeńskim, 40 km na południe od Kerczu), Partenia i Partia (na północ od Kerczu ), na zachodnim Krymie - Kerkinitida (w miejscu współczesnej Evpatoria ), na półwyspie Taman - Hermonassa (w miejscu Taman) i Fanagoria. Na południowym wybrzeżu Krymu powstała grecka osada zwana Ałupką. Greckie miasta-kolonie były niezależnymi miastami-państwami, niezależnymi od swoich metropolii, ale utrzymującymi z nimi bliskie związki handlowe i kulturalne. Kiedy koloniści zostali wysłani, miasto lub sami opuszczający Grecy wybierali spośród siebie głowę kolonii - oikistę, którego głównym obowiązkiem podczas tworzenia kolonii było podzielenie terytorium nowych ziem między greckich kolonistów. Na tych ziemiach, zwanych chorą, znajdowały się działki mieszkańców miasta. Wszystkie wiejskie osady chóru podlegały miastu. Miasta kolonialne miały własną konstytucję, własne prawa, sądy, biły własne monety. Ich polityka była niezależna od polityki metropolii. Grecka kolonizacja północnego regionu Morza Czarnego przebiegała głównie w sposób pokojowy i przyspieszyła proces historycznego rozwoju lokalnych plemion, znacznie poszerzając obszary rozprzestrzeniania się kultury antycznej.

Pod koniec V wieku p.n.e. NS. Grecka kolonizacja Krymu i wybrzeża Morza Czarnego została zakończona. Pojawiły się osady Greków, gdzie istniała możliwość regularnego handlu z miejscową ludnością, co zapewniało sprzedaż towarów attyckich. Greckie emporia i placówki handlowe na wybrzeżu Morza Czarnego dość szybko przekształciły się w duże miasta-państwa. Głównymi zajęciami ludności nowych kolonii, które wkrótce stały się grecko-scytyjskie, były handel i rybołówstwo, hodowla bydła, rolnictwo i rzemiosło związane z produkcją wyrobów metalowych. Wywierali wielki wpływ gospodarczy i kulturalny na miejscowe plemiona, przejmując jednocześnie wszystkie ich osiągnięcia. Lokalne plemiona zapoznały się z bardziej rozwiniętą starożytną cywilizacją i zapożyczyły część jej zdobyczy, dzięki czemu poprawiło się ich społeczeństwo. Te interakcje dały początek osobliwemu, niepowtarzalnemu i bogatemu światu, który istniał na Krymie od prawie tysiąca lat.

Najbardziej uderzającym przykładem aktywnego wzajemnego wpływu przybyszów, elementów starożytnych i lokalnych, barbarzyńskich, jest największe i najpotężniejsze państwo w północnym regionie Morza Czarnego - królestwo Bosforu.

Terytorium państwa

Prawie wszystkie miasta założone przez greckich osadników podczas wielkiej greckiej kolonizacji, aż do końca ery starożytnej, zachowały strukturę polis, historyczny rozwój miast, które powstały nad brzegiem Cieśniny Kerczeńskiej – starożytnego Bosforu Cymeryjskiego – nastąpiły inną drogą i doprowadziło ich do innego wyniku historycznego. (Załącznik 1) Około 480 pne NS. te miasta-państwa zjednoczyły się w jedno bosporańskie królestwo. Następnie władza nad tym państwowym stowarzyszeniem została skoncentrowana w rękach niegreckiej dynastii Spartokidów, a terytoria zamieszkane przez lokalne plemiona stały się częścią państwa Bosfor. Do połowy IV wieku. pne NS. Posiadłości bosporańskie po krymskiej stronie cieśniny rozciągały się na cały Półwysep Kerczeński do wschodniej granicy górzystego Krymu - starożytnej Tauryki. Po drugiej stronie cieśniny Taman, państwo Bosfor posiadało terytorium mniej więcej do obecnego Noworosyjska. Na północnym wschodzie sfera jego wpływów państwowych rozciągała się aż do ujścia Donu, gdzie Tanais podlegało Bosforowi.

W IV wieku. pne W ten sposób Bosfor stał się w tym czasie dużą formacją państwową z mieszaną ludnością pochodzenia greckiego. Okoliczność ta oczywiście odcisnęła swoje piętno na całym społeczno-gospodarczym, politycznym i kulturowym wyglądzie Bosforu.

Największe miasta królestwa Bosfor znajdowały się na Półwyspie Kerczeńskim - stolicy Panticapaeum (Kercz), Mirliky, Tiritaka, Nympheus, Kitay, Cimmerik, Theodosia, a na Półwyspie Taman - Fanagoria, Kepy, Hermonassa, Gorgipia.

Nie są nam znane konkretne powody, dla których Grecy bosporańscy porzucili tradycyjne przywiązanie wszystkich greckich Polaków do politycznej autarkii na rzecz wspólnego dla nich rządu. Jest dość oczywiste, że stowarzyszenie polityczne otworzyło perspektywy bliższej współpracy gospodarczej dla miast bosporańskich, ułatwiło dalszy rozwój zasobów naturalnych tego regionu, stworzyło korzystniejsze warunki do dalszego rozwoju ich działalności handlowej. Z drugiej strony wojowniczością wyróżniały się miejscowe plemiona meockie, sarmackie i scytyjskie sąsiadujące z kolonistami greckimi. Potężne struktury obronne nawet wokół małych osad bosporańskich mówią wiele o ciągłym niebezpieczeństwie militarnym. Najwyraźniej okresy pokojowych stosunków handlowych z lokalnymi plemionami często przeplatały się tu ze starciami militarnymi. Z tego punktu widzenia potrzeba jednoczenia miast była również podyktowana interesem ich bezpieczeństwa.

Rozdział 2. Główne etapy historyczne i urbanistyczne królestwa Bosforu

Okres archaiczny, w tym panowanie Archeanaktidów

(pierwsza ćwierć IV wieku p.n.e. - 438 p.n.e.)

Jedynym literackim dowodem powstania stowarzyszenia państwa bosporańskiego jest krótka notatka Diodora z Siculus. W notatce tej Diodor informuje, że w roku archonizmu w Atenach Teodor, tj. w 438-437 pne e. nad Bosforem przestała istnieć dynastia Arhenaktydów, „panująca”, jak to ujął, 42 lata, a władza przeszła na Spartoka, który używał jej przez siedem lat. Jeśli policzymy 42-letnie panowanie Archenaktydów od wskazanego przez Diodora roku arcybiskupstwa Teodora, okazuje się, że według jego danych zjednoczenie bosporańskie nastąpiło w latach 480-479. pne NS. Przodkiem dynastii był Archeanakt, oikista kolonistów milezyjskich, który założył Panticapaeum, największe z bosporańskich miast.

Diodor jednak wyraźnie myli się, nazywając rządzącymi archenaktydami. Najprawdopodobniej ich uprawnienia polityczne zostały sformalizowane, tak jak zwykle były sformalizowane w greckich państwach-miastach. Podobno byli archontami Panticopeia. Z biegiem czasu i oczywiście w bezpośrednim związku z utworzeniem stowarzyszenia państwowego bosporańskiego na czele z Panticopejem, ich władza nabrała charakteru dziedzicznego.

Panticapaeum stało się centrum stowarzyszenia państwa bosporańskiego, oczywiście zarówno ze względu na swoją przewagę gospodarczą nad innymi miastami bosporańskimi, jak i ze względu na położenie geograficzne, które jest również korzystne ze strategicznego punktu widzenia. Pierwotne terytorium państwa Archaeanaktids było niewielkie. Znaną ideą jej wielkości na europejskim wybrzeżu cieśniny jest tzw. pierwszy wał obronny Tritak i fosa. Ten dobrze zachowany i obecnie szaniec przecina Półwysep Kerczeński wzdłuż linii biegnącej od wsi Arszincew (starożytna Tiritaka) do Morza Azowskiego. Uważa się, że niewielki obszar na wschód od wału stanowił terytorium cieśniny Archaeanaktid na wybrzeżu Krymu. Posiadłości bosporańskie na wybrzeżu Tamanu w tym czasie były również bardzo skromne. Najprawdopodobniej ograniczały się one do pasa wzdłuż Cieśniny Kerczeńskiej, na której znajdowały się niewielkie obszary kilku polityk wchodzących w skład tej unii.

Znikomość terytorium Archeanakndyjskiego Bosforu sugeruje zatem, że związek ten pierwotnie obejmował tylko greckie miasta-państwa-kolonie. W źródłach późniejszych nie ma też wzmianki o włączeniu terytoriów zamieszkanych przez miejscowe plemiona do ówczesnego stowarzyszenia bosporańskiego. Stali się częścią Bosforu dopiero za czasów Spartokidów, kiedy lokalne elementy odegrały już bardzo znaczącą rolę w historycznym życiu tego państwa.

Można sądzić, że struktura Archaeanaktid Bosforu nie różniła się od typowego w tamtych czasach typu unii greckich poleis i była to unia miast Bosforu - symetria bosporyjska. W jakim stopniu członkowie tego związku zależeli od rządu centralnego – nie wiemy. Prawdopodobnie autonomia polis miast bosporańskich nie była zbytnio ograniczona władzą rządu centralnego i jedynie ogólna kontrola nad życiem politycznym polis wchodzących w skład tej unii była skoncentrowana w rękach archeanaktidów. Najwyraźniej archeanaktydzi kierowali połączonymi siłami wojskowymi miast Bosporańskich.

W sferze korzyści ekonomicznych zjednoczenie powinno oczywiście wpłynąć po historycznych zwycięstwach Greków nad Persami w latach 480-479 p.n.e. e. z przywróceniem normalnego życia gospodarczego w całej Grecji. W tym czasie, trzeba pomyśleć, że więzi handlowe miast bosporańskich z miastami wybrzeża Azji Mniejszej, przerwane przez wojnę, są przywracane, chociaż miasta te nie były w stanie w pełni podnieść się po porażce, której doświadczyły. Pierwsze miejsce w handlu z Bosforem zajęły teraz nie one, ale Ateny.

O działalności handlowej Ateńczyków w Bosforze w V wieku. pne NS. świadczą o tym liczne znaleziska na terytorium Bosporanu ceramiki ateńskiej i innych wyrobów ateńskiego rzemiosła. Sądząc po tych znaleziskach, naczynia glazurowane na czarno, artystycznie malowane wazony wykonane przez ateńskich mistrzów, biżuteria srebrna i złota, naczynia brązowe i srebrne zostały sprowadzone z Aten do miast Bosforu; być może importowano także wino i oliwę z oliwek.

Niektóre z tych towarów były konsumowane lokalnie w miastach Bosporańskich, podczas gdy inne były odsprzedawane miejscowej ludności. Podczas wykopalisk kubańskich kurhanów znaleziono wiele rzeczy pochodzenia ateńskiego. Handel miast bosporańskich miał więc szeroki charakter pośrednictwa.

Bosfor odpowiedział na import ateński szerokim eksportem, głównie chleba i solonej ryby. Najwyraźniej znaczna część eksportowanego zboża i ryb została kupiona przez kupców bosporańskich z lokalnych plemion. Wiodąca rola w handlu z Bosforem należała do wyższej warstwy lokalnej społeczności - zamożnego klanu i szlachty plemiennej. Miejscowy klan i szlachta plemienna, podobnie jak miasta bosporańskie, staje się głównym konsumentem towarów sprowadzanych z Grecji. Na tej podstawie między szczytem lokalnej społeczności a bogatą populacją greckich niewolniczych miast na wybrzeżu powstaje pewna wspólnota interesów i rozwijają się procesy asymilacji. Granice etniczne są stopniowo zacierane, ustępując miejsca granicom społecznym. W świetle tego rodzaju zjawisk zmiana polityczna, jaka dokonała się w Bosforze, staje się zrozumiała. Grunt do tego okazał się przygotowany przez cały dotychczasowy przebieg rozwoju gospodarczego i społecznego Bosforu.

Era Spartokidów (438 pne - 109 pne)

W 438 p.n.e. po czterdziestu dwóch latach panowania archeanaktów do władzy doszedł Spartok, który był założycielem nowej dynastii władców bosporańskich, która następnie do końca II wieku kierowała państwem bosporańskim. pne Pojawienie się w Bosforze silnej i zjednoczonej potęgi w rękach energicznego i utalentowanego jej nosiciela było decydującym momentem w historii wschodnich greckich kolonii nad Morzem Czarnym. Stworzyła tu decydującą siłę, która później stała się centrum zjednoczenia wszystkich Greków z Bosforu i regionu Azowskiego, bez których nieuchronnie byliby tylko narzędziem w rękach dominującej ludności scytyjskiej.

Była to oczywiście ich główna zaleta w porównaniu z poprzednikami – nosicielami czysto greckiego imienia Archeanaktids. Nie ulega jednak wątpliwości, że przedstawiciele nowej niegreckiej dynastii doświadczyli silnego wpływu kultury greckiej.

Historyczne znaczenie zmiany dynastii, która nastąpiła nad Bosforem, ujawnia się w polityce spartokidów. Najwyraźniej dążył do dwóch głównych celów: poszerzenia granic terytorialnych państwa Bosforu i wzmocnienia władzy rządu centralnego. Pierwsze z tych zadań było spowodowane chęcią zapewnienia eksportowi zboża bosporańskiego własnej bazy rolniczej; drugi wynikał z pierwszego, gdyż panowanie nad dużym terytorium, które wraz z miastami obejmowało ziemie lokalnych plemion, wymagało oczywiście innych metod rządzenia, polegających na szerszych uprawnieniach władzy centralnej. Od kiedy zaczyna się rozwój ekspansji terytorialnej Bosporanu i kiedy Spartokidowie osiągnęli w tym kierunku pierwsze sukcesy - nie wiemy na pewno. Staje się zauważalny dopiero za panowania władcy bosporańskiego Satyra. Ekspansja posiadłości Spartokidów rozpoczęła się wraz z aneksją Nimfeusza i Teodozji, które nie zostały włączone do stowarzyszenia.

Nymfeusz zawarł sojusz z Atenami – największym i najpotężniejszym ośrodkiem Grecji kontynentalnej. Konflikt zbrojny z Atenami nie był częścią planów Satyra, więc postanowił uciec się do sprytu. Interesy Aten w Nymphea reprezentował wówczas niejaki Gilon. Za dużą łapówkę przekazał miasto Satyrowi i, z oczywistych powodów, nie odważając się wrócić do Aten, pozostał nad Bosforem. Prawdopodobnie nie bez pomocy swego królewskiego patrona Gilonowi udało się poślubić scytyjską kobietę ze szlacheckiej rodziny, która miała wpływ na Bosfor. Wnukiem Gilona był słynny grecki mówca Demostenes, który, nawiasem mówiąc, mieszkał w Atenach. Demostenes uwielbiał wygłaszać patriotyczne przemówienia w zgromadzeniu narodowym, więc kiedyś musiał znosić wiele nieprzyjemnych minut, kiedy wyszła brzydka historia z udziałem jego dziadka ... Pomimo incydentu z Nymfeuszem, Satirowi udało się nawiązać więzi z Atenami. Największe miasto Grecji odczuwało potrzebę chleba, którego obficie uprawiano w Bosforze, a Bosporianie chętnie kupowali wyroby ateńskich rzemieślników. W celu pobudzenia handlu Satyr obdarzył ateńskich kupców znacznymi korzyściami. Nawiasem mówiąc, być może właśnie z powodu tej samej okoliczności zdrada Gilona została skazana na zapomnienie.

Walka o Teodozję była długa i skomplikowana przez szereg okoliczności: podczas oblężenia miasta w 389/8 zginął Satyr I, a walkę kontynuował Leukon I, ale przede wszystkim Heraklea, miasto na południowym wybrzeżu Morze Czarne, brał w nim czynny udział po stronie Teodozji. Ta wojna z jednej strony była oczywiście spowodowana faktem, że Teodozja miała piękny port i żyzne terytorium. Dlatego podporządkowanie Teodozji miało dać Bosforowi bardzo ważny punkt tranzytowy dla handlu zbożem, a jednocześnie doprowadzić zachodnią granicę posiadłości Bosforu do strategicznie korzystnej granicy dla Bosforu. Z drugiej strony w Teodozji, według jednego z najbardziej wiarygodnych peryferii, żyli polityczni emigranci z Bosforu. Przy utrzymywaniu się tradycji polis w świecie greckim nie ulega wątpliwości, że polityka centralizacji państwa prowadzona przez rząd bosporański, najwyraźniej od czasów archeanaktidów, wywołała sprzeciw zwolenników dawnej niepodległości polis. W wybuchu wojny z Teodozją, jak już wskazano, interweniowała Heraklea Pontyjska, metropolia Chersonezu. Podobno z Teodozją łączyły ją więzy handlowe, a z drugiej strony obawiała się o dalsze losy założonej przez nią dopiero niedawno kolonii - Chersonez. Poszerzenie granic wielokrotnie silniejszego Bosforu stworzyło oczywiście zagrożenie dla jego dalszej niepodległości. W wyniku interwencji osoby trzeciej działania wojenne przeciągnęły się. Ale w końcu Teodozja została zmuszona do poddania się. W inskrypcji z imieniem Lewkona, znalezionej na brzegach ujścia rzeki Tsukur i prawdopodobnie pochodzącej z Fanagorii, Lewkon nazywany jest archontem Bosforu i Teodozji.

Następnie Spartokidowie zwrócili oczy na wschodnie wybrzeże Cieśniny Kerczeńskiej. Działania wojenne rozpoczęły się tutaj wkrótce po poddaniu się Teodozji i toczyły się przeciwko całej grupie plemion meockich. Podstawę tej ofensywy nad Bosforem przygotował brat Lewkona Gorgippus, który zamienił miasto Sindskaya Harbour w potężną fortecę w miejscu najdogodniejszym do inwazji na ziemie Meots. Ta wojna była krótkotrwała, alianci odnieśli zwycięstwo, ale wyniki tego zwycięstwa wykorzystał wyłącznie Bosfor. Plemiona Kuban Meotian - Sindi, Torets, Dandarii i Psesss - nie tylko zostały podporządkowane, stały się częścią Bosforu i stały się poddanymi władcy Bosforu. Doprowadziło to do nowych zmian w wewnętrznej strukturze politycznej państwa. Co więcej, zmiany te okazały się jeszcze ważniejsze dla wzmocnienia siły Spartokidów niż poprzednie.

Spartokid Bosfor oczywiście nie reprezentował scentralizowanego państwa, znanego nam z późniejszych okresów historycznych. Jego rząd, nawet gdyby tego chciał, nadal nie miał nic do przeciwstawienia się wieloletniej tradycji polis samorządu miast-niewolników i równie stabilnemu dążeniu do niezależnego istnienia lokalnych plemion, sięgającym prymitywnej ery komunalnej - system demokracji wojskowej. Przez długi czas współistnienie miast niewolniczych i lokalnych plemion w ramach jednego i tego samego stowarzyszenia państwowego pozostawiło na Bosforze Spartokid szczególny ślad. Oba te terminy nie rozpłynęły się w nim od razu. Stąd dwoistość struktury politycznej Bosforu, tak wyraźnie odzwierciedlona w podwójnej tytule rządzącej dynastii, która przewodziła temu państwu. Wspomniana dwoistość państwowego charakteru Bosforu miała głębokie podstawy.

Początkowo Lewkon nazywał siebie „archonem” w stosunku do podległych mu plemion. Później ten tytuł został zachowany przez jakiś czas w stosunku do tej części Sindi, która została sojusznikami Bosforu pod rządami Satira. I wreszcie Leucon przyjmuje tytuł „panujący” w stosunku do wszystkich plemion barbarzyńskich. Najwyraźniej przyjęta przez niego tytulatura została uzupełniona nowym określeniem dopiero po całkowitym ustaniu oporu ze strony plemion meockich i zawarciu trwałego pokoju w Azji.

Wraz z ujarzmieniem barbarzyńskich plemion regionu Kuban, w królestwie Bosforu pojawił się nowy składnik etniczny, który Hellenowie zawsze uważali za obiekt wyzysku. Zarządzanie poszczególnymi plemionami miał teraz być prowadzony przez namiestnika panującego władcy. W ich charakterze byli krewni lub „przyjaciele” króla. Plemiona pod względem organizacji społecznej i ekonomicznej najwyraźniej zachowały się w takim stanie, w jakim były. Świadczy o tym brak znaczących śladów zmian w organizacji rolnictwa według danych archeologicznych. W tym samym czasie część ziemi Meotów (najprawdopodobniej niezabudowana i pograniczna) przeszła na własność Lewkona. Barbarzyńcy musieli też oddać mu hołd produktami swojego rolnictwa. Biorąc pod uwagę skalę stosunków handlowych między Bosforem a Grecją pod panowaniem Leukona, można przypuszczać, że prawnie zabezpieczył sobie prawo do pierwszego zakupu zboża handlowego produkowanego na miejscu, przynajmniej w chudych latach. Szereg przedstawicieli szlachty Meots weszło do elity Bosforu. Wszystko to dało Leukonowi pełne prawo do uznania swej władzy w stosunku do nich za królewski. Tytuł ten był szeroko rozpowszechniony wśród władców podbitych plemion i dlatego nie mógł wywołać żadnego negatywnego nastawienia.

Po zakończeniu ujarzmienia plemion Azji, Leukon zostawił tam swego brata Gorgippusa jako namiestnika, który do tego czasu okazał się dość zdolnym władcą. Miasto Sindskaya Harbour zostało przemianowane na Gorgippia za zasługi Gorgippusa w jego działalności państwowej.

Sukcesy Polityka zagraniczna można uznać za rozszerzenie powiązań gospodarczych z Atenami, które za Leukona otrzymywały z Bosforu połowę potrzebnego im dla ich polityki chleba – 1 milion pudów (16 700 ton) rocznie. Leucon, podobnie jak jego ojciec, nadał ateńskim kupcom atelię - prawo do bezcłowego handlu i do załadunku ich statków w pierwszej kolejności. Co więcej, rozszerzył to prawo na Teodozję, przez którą kiedyś wyeksportował ponad 5 milionów pudów (83 500 ton) zboża. W zamian Ateńczycy przyznali mu prawo obywatelstwa i odpowiednie przywileje w Atenach. Obok steli jego ojca Satyra na ateńskim akropolu umieszczono posąg Leukona i stelę z dekretem o przyznanych mu przywilejach.

Niektóre inne miasta Grecji wyspiarskiej i kontynentalnej również otrzymały przywileje nad Bosforem. Odnalezione inskrypcje honorowe i nagrobne świadczą o kontaktach Bosforu pod panowaniem Leukona z Atenami, Mityleną, Arkadią, Chios, Sinopą, Paflagonią, Chersonezem, Herakleą, Cromną, a nawet z bardzo odległymi Syrakuzami. Ponadto nawiązują się pewne kontakty polityczne z księstwami Azji Mniejszej podległymi Persji, o czym świadczy nagrobek najemnika paflagońskiego znaleziony nad Bosforem.

Sukcesy rozwijającej się gospodarki wzmocniła za Leucon emisja pierwszej złotej monety bosporańskiej, która stała się prawnym środkiem płatniczym nie tylko na rynku krajowym, ale także na rynku międzynarodowym. A to jeszcze bardziej podniosło prestiż państwa. Staje się powszechnie znany w Grecji.

Wszystko to znacznie wzmocniło pozycję samej dynastii rządzącej. Zwycięstwa Lewkona przez długi czas wymusiły sprzeciw wobec „milczenia”. Zdobycze materialne uzyskane w wyniku podbojów sprawiły, że przewaga ekonomiczna Spartokidów nad żadnym z najbogatszych klanów bosporańskich była nieosiągalna, co uniemożliwiło im przejęcie władzy. Otwarte możliwości ekonomicznego wyzysku chóru barbarzyńskiego w państwie pogodziły się z tyranami zarówno opozycji demokratycznej (nie można całkowicie wykluczyć możliwości jej istnienia), jak i zwolennikami autonomicznego istnienia polis.

Wraz z ukształtowaniem się państwa Bosforu jako państwa posiadającego niewolników, korzystanie z pracy niewolnych nabrało szerszych wymiarów. Niemniej jednak nad Bosforem, obok niewolników i właścicieli niewolników, niewątpliwie nadal istniała dość znaczna warstwa małych, częściowo wolnych, częściowo zależnych rolników. Pracowali na swoich ziemiach, sprzedając chleb kupcom bosporańskim. Świadczy o tym wystarczająco przekonująco sam fakt istnienia na terytorium Bosporanu odrębnych plemion, które zachowały swoje nazwy, poświadczone zarówno przez inskrypcje, jak i źródła literackie.

Tak więc w państwie kierowanym przez Spartokidów współistniały różne typy stosunków społecznych. Wraz z niewolnictwem, jakie panowało w miastach, niegdyś założonych przez greckich kolonistów, oraz na ziemiach wielkich właścicieli ziemskich, którzy korzystali z pracy niewolników i zależnych, pozostały tu lokalne plemiona, wciąż zachowując resztki prymitywnego systemu komunalnego.

Potęga Spartokidów znalazła znaczące wsparcie w armii najemników i owych rozległych związkach Spartokidów z lokalnymi plemionami, co pozwoliło im wykorzystać siły militarne tych plemion jako sojuszników. Jednak milicje wojskowe najwyraźniej nadal istniały w miastach.

Politykę Leukona I kontynuowali jego synowie Spartok II (353-348 p.n.e.) i Perisades I (348 - 310 p.n.e.). Potwierdzili przywileje nadane ateńskim kupcom przez ich ojca. W podziękowaniu za to Ateńczycy przyjęli specjalny dekret na cześć władców Bosporańskich, nagrodzili ich złotymi wieńcami i wznieśli w swoim mieście brązową statuę Perisada. Po zdobyciu władzy po śmierci ojca, dzieci Leukona przez pewien czas rządziły państwem jako współwładcy.

Taki podział władzy w Bosforze zaobserwowano po raz pierwszy. Mogło to być spowodowane różnymi przyczynami, ale istotą ich wszystkich jest, jak nam się wydaje, jedno - niezdolność Spartoka III do realnego wypełniania obowiązków głowy państwa. W przyszłości nie można znaleźć podobnych przykładów współrządu bosporańskich tyranów.

Dekret Ateńczyków został wydany w Ostatni rok panowanie Spartoka, kiedy władcy państwa mieli pewne trudności. Dlatego proszą o zwrot pieniędzy przekazanych wcześniej Ateńczykom i zapewnienie marynarzy do służby we flocie bosporańskiej. Trudności te prawdopodobnie powstały w związku z próbą oderwania się od państwa jednego z plemion meockich - plemienia Pessa. Najwcześniejsza inskrypcja dedykacyjna, datowana na I Perysadę, nie zawiera tego plemienia. Oznacza to, że udało im się przywrócić niepodległość w okresie wspólnego panowania synów Leukona. Walka z nimi wymagała znacznych wysiłków ze strony Bosforu i trwała najwyraźniej ponad rok. Rezultatem było przywrócenie dominacji Bosforu nad wszystkimi okolicznymi plemionami. Znalazło to odzwierciedlenie w tytule Perisada I. Zaczęto go nazywać królem Sindi i wszystkich Maits (Meots). Pojęcie „wszystkich Meotów” obejmowało torety, dandari i pessy, których Bosporańczycy znali lepiej niż inni i byli pewni swej jedności etnicznej. Ciekawe, że Sindi, które według informacji starożytnych etnografów również były miejscami, nie zostały uwzględnione w tym pojęciu. Można przypuszczać, że nie poparli występu Pessów przeciwko Spartokidom, natomiast Dandarianie i Torec stanęli po stronie buntowników.

Nowa wojna doprowadziła nie tylko do przywrócenia władzy Bosforu nad Pesami, ale także do podporządkowania nowych plemion - Fatei i Doskhów. To jeszcze bardziej rozszerzyło granice Bosforu w Azji i doprowadziło do kontaktu z inną jeszcze potężniejszą grupą etniczną - plemieniem Sirak, Savromats z pochodzenia etnicznego. Na tym zakończyła się ofensywa Bosforu na wschód. Granica ustabilizowała się, choć sytuacja polityczna zawsze pozostawała napięta. Świadczą o tym ślady zniszczeń i pożarów na przygranicznych fortecach bosporańskich, a także skarby monet na terenach przygranicznych.

Sukcesy armii Perysada I w Azji w pewnym stopniu sprowokowały wojnę Bosforu ze Scytami. W jednym z przemówień ateńskiego mówcy Demostenesa mówi się o „wojnie ze Scytami, która miała miejsce w Perysadach”, w wyniku której handel w państwie prawie się zatrzymał. Ponieważ Scytia została podzielona na trzy królestwa, a Demostenes nie mówi, z którym z nich toczyła się wojna i jak się skończyła, najprawdopodobniej konieczne jest kontynuowanie w tym czasie ogólnego kierunku ofensywy bosporańskiej. Niezdolny do walki z silnym sojuszem plemion syryjskich, Perisad mógł ponieść cios u ujścia Tanais (Don), gdzie znajdowało się najmniejsze z królestw scytyjskich. Brak śladów znaczących zniszczeń i pożarów osady elżbietańskiej, politycznego centrum Scytów regionu Don oraz dawna orientacja handlowa jej mieszkańców po zakończeniu wojny sugeruje, że militarna presja Bosforu w tym kierunek był krótkotrwały i niezbyt silny.

Usta Tanais, bogate w ryby, od dawna przyciągają kupców z Bosforu. Wzrost liczby mieszkańców Panticapaeum wymagał zagospodarowania nowych ziem. Biorąc pod uwagę, że było tu nieco później, na samym początku III wieku p.n.e. NS. Panticapeans założyli nowe miasto - Tanais, o tej samej nazwie co nazwa rzeki, można przypuszczać, że wojna Perysada I ze Scytami z regionu Don stała się rodzajem rozpoznania sił wroga w regionie na w przeddzień wycofania nowej kolonii tutaj. Z sąsiadami na Półwyspie Kerczeńskim – Scytami-królewskimi – nadal utrzymywał sojusznicze stosunki, co potwierdza dalszy bieg wydarzeń w Azji za jego synów.

Podczas tych przewrotów wojskowych Perisad I niezłomnie utrzymywał przyjazne stosunki z szeregiem polityk w Grecji i regionie Morza Czarnego. Ateny pozostały jego najważniejszym partnerem gospodarczym i politycznym. Potwierdził prawo kupców ateńskich do zwolnienia z cła i „do wszystkich towarów i na całym Bosforze”. Ponadto podobne przywileje otrzymali mieszkańcy Amis, Chios, Chalcedonu i kilku innych miast. Dzięki tym przywilejom produkty warsztatów helleńskich wszystkich specjalności i zawodów dosłownie wlewały się do Bosforu, a przez niego do lokalnych i okolicznych plemion barbarzyńskich.

Podstawą gospodarki państwa i pod rządami Spartokidów było nadal rolnictwo i ściśle z nim związany handel zbożem. Nieprzypadkowo jeden z pierwszych emisji złotych monet na rewersie przedstawia gryfa chodzącego po kłosie chleba. Później na monetach jako godło znajduje się również wizerunek pługa. Rolnictwo, jako główne zajęcie, wiąże się z szerokim rozprzestrzenianiem się kultów bóstw, które patronowały rolnictwu - Demeter, Dionizosa i Afrodyty Apatura.

O wielkiej roli rolnictwa świadczą również uprawa winorośli i produkcja wina. Prawdą jest, że klimat północnego regionu Morza Czarnego był mniej sprzyjający uprawie winorośli niż w Grecji, a zimą winorośl musiała być przykryta ziemią, aby nie zamarzła. Niemniej jednak już w drugiej połowie IV wieku p.n.e. NS. uprawa winorośli staje się towarową produkcją na Bosforze.

Pomyślnie rozwijało się również ogrodnictwo bosporańskie. Opisując osady bosporańskie, autorzy greccy z pewnością wspominają o otaczających je pięknych ogrodach. To nie przypadek, że jedno z miast stanu nazywano nawet „Kępy”, co oznacza „ogrody”. Bosporianie uprawiali jabłka, gruszki, granaty, śliwki, śliwki wiśniowe i inne rośliny ogrodowe.

Najważniejszym rzemiosłem Bosforu zawsze było rybołówstwo, które sięgało drugiej połowy IV wieku p.n.e. NS. wysoki rozwój. Podczas wykopalisk w jakimkolwiek Bosporańskim mieście lub osadzie zawsze można znaleźć kości ryb lub sprzęt rybacki.

Wśród wielu gatunków ryb handlowych w IV wieku szczególne znaczenie miały jesiotry. Wydobycie i eksport jesiotrów do Grecji, gdzie były wysoko cenione, stanowiło jedną z najważniejszych gałęzi eksportu bosporańskiego. Nie bez powodu na kilku seriach monet bosporańskich obok wizerunku kłosa chleba wybity jest wizerunek jesiotra. Ponadto, sądząc po szczątkach kostnych, bardzo poszukiwane były śledź po kerczu, karp, sandacz i sardela. W miastach Bosporańskich otwarto cysterny do solenia ryb.

Za Levkona i jego bezpośrednich potomków rozwinęła się i poprawiła produkcja rękodzielnicza. Powstają i aktywnie funkcjonują prawie wszystkie rzemiosła znane w starożytnym świecie, w tym produkcja drogich wazonów z czerwonymi figurami, marmurowych posągów i płaskorzeźb. Najważniejszą dla państwa i jego ówczesnych władców była produkcja biżuterii w hutnictwie, a w produkcji ceramicznej - produkcja płytek.

Rozkwit rolnictwa i rzemiosła za Leukona i jego synów stymulował szybki rozwój handlu. Chleb, solone ryby, bydło, skóry, futra, niewolnicy są eksportowani do miast Grecji i Azji Mniejszej. Głównym towarem eksportowym był oczywiście chleb.

Ponad 2 miliony pudów (33 400 ton) zboża dostarczało rocznie Bosfor do miast starożytnego świata. Dochód z tego handlu, według wyliczeń prof. W.D.Bławatskiego, w ujęciu pieniężnym wynosił średnio 260-270 talentów, przy łącznych dochodach budżetowych około 300-350 talentów. Trudno osądzać dużo lub mało. W każdym razie dochody państwa ateńskiego za Peryklesa były 6-7 razy wyższe. Ale poziom i kierunki rozwoju gospodarczego oraz wydatki rządowe były tam zupełnie inne. Dla Bosforu otrzymane fundusze były bardzo znaczące. Zrozumiałe jest, dlaczego Lewkon i jego następcy przywiązywali taką wagę do handlu zbożem.

W zamian za produkty rolne Bosporianie dostarczali lokalnym plemionom broń, zbroję ochronną, biżuterię, wino, tkaniny i naczynia. We wszystkich osadach iw większości pochówków nekropolii znajdują się wyroby rzemieślników greckich i bosporańskich. Od czasów Perysady I kupcy bosporańscy wypędzili Olbię nawet z rynków scytyjskich regionu Dniepru.

Duże dochody z różnych gałęzi przemysłu i handlu doprowadziły do ​​zmiany wyglądu miast. Szczególnie kwitnie stolica Bosforu, Panticapaeum. Miasto ozdabia się nowymi świątyniami, pałacami władców i innymi obiektami użyteczności publicznej. Oprócz Świątyni Apolla w IV wieku p.n.e. NS. pojawiają się tu świątynie Demeter, Herkulesa, Artemidy, Afrodyty, Asklepiosa i innych bóstw. Ślady aktywnej działalności budowlanej w tym czasie odnotowano również w wielu innych miastach państwa. Jest powód, aby mówić o budowie świątyń Apollina w Fanagorii i Geromonassie, świątyń Artemidy w Fanagorii, Hermonassie i Gorgippii, świątyń Afrodyty w Nymphea, Myrmekii, Tiritace, Kepakh, Fanagorii, Hermonassa, Gorgippia.

Rozszerzenie powiązań handlowych wymagało budowy własnej floty wojskowej i handlowej. We wschodniej części portu Panticapaeum budowane są doki, przeznaczone do naprawy i budowy jednocześnie 20 statków. Postać ta, nazwana przez greckiego geografa Strabona, nie jest przypadkowa. Tyle statków pozwolił na utrzymanie budżet państwa Bosforu. Archon, król Bosforu, utrzymywał także czterotysięczną armię najemników. Żadna grecka polityka na wybrzeżu Morza Czarnego nie miała tak dużej armii.

Siła potomków Spartoka wzrosła tak bardzo, a machina państwowa Bosforu stała się tak silna i ulepszona w stosunku do warunków peryferii starożytnego świata, że ​​potęga Spartokidów trwała prawie 200 lat bez znaczących zmian. Perysad I, który przesunął granice posiadłości Bosforu „od Byka do granic ziemi kaukaskiej”, został nawet „uznany przez Boga” za swoje zasługi. Żaden z władców Bosforu nie został uhonorowany takim zaszczytem. Kult Perysada I jako bóstwa odbywał się w specjalnie wybudowanej świątyni w Panticapaeum i zachował się nawet w pierwszych wiekach naszej ery. Po śmierci został pochowany w jednym z najbardziej niezwykłych pod względem architektonicznym kurhanów – kurhanu carskiego. Wyróżniający się spośród innych podobnych pomników na otwartym stepie i doskonale widoczny z Panticapaeum, jak przystało na grobowiec bóstwa, kopiec ten dziś uderza w wyobraźnię wielu zwiedzających swoją monumentalnością i wysoka jakość Praca. To nie przypadek, że nie ma sztormów epok, a nawet bombardowań i ostrzałów czasów Wielkiego Wojna Ojczyźniana nie mógł zniszczyć tego wyjątkowego w swej wyrazistości pomnika starożytnego Bosforu.

Ale uznanie panowania Perysada I za najwyższy etap rozwoju państwa oznacza również uznanie początku jego upadku. Pierwszą oznaką tego upadku była walka o władzę jego synów, która wybuchła wkrótce po śmierci tego bez wątpienia najwybitniejszego przedstawiciela dynastii.

Niespójność sytuacji powstałej w Bosforze znalazła odzwierciedlenie w jedynym zachowanym do naszych czasów fragmencie w dziele Diodora, który wiąże się z biegiem wydarzeń historycznych na Bosforze. Jest to opowieść o morderczej walce synów Perysadesa I, zapożyczona przez Diodora od niektórych nam nieznanych, ale bardzo dobrze znających bosporańską historię starożytnego autora. W 309 p.n.e. między synami Perysadesa I wybuchła wojna domowa. e., zaraz po jego śmierci. Opuszczony tron ​​przeszedł na najstarszego z jego synów – Satyra. Następnie najmłodszy syn Perisada, Eumelus, zawarł sojusz z Ariatharnem, królem miejscowego plemienia Tatean, przyciągnął na swoją stronę jeszcze kilka plemion i wzniósł broń przeciwko swojemu starszemu bratu. W rozpoczętej walce środkowy syn zmarłego Perisada, Pritan, stanął po stronie Satyra. Operacje wojskowe odbywały się głównie po azjatyckiej stronie cieśniny. Siły Satyra składały się z 2 tys. najemników greckich, 2 tys. trackich żołnierzy i sprzymierzonych Scytów, którzy byli na jego służbie, w liczbie 20 tys. piechoty i 10 tys. jeźdźców. Po stronie Eumelusa stały wojska Ariatharn w łącznej sile 22 tysięcy piechoty i 20 tysięcy kawalerii.

W pierwszej dużej bitwie w pobliżu Grubej Rzeki - prawdopodobnie jednego z dopływów Kubanu - po tym, jak oba wojska poniosły znaczne straty, Satyr zmusił wroga do ucieczki. Ścigając go, palił napotkane po drodze wioski, pojmał jeńców i polował.

Wybuch działań wojennych w powyższej wersji, opisany przez historyka Diodora, jest jakoś niezbyt związany z inicjatywą Eumelusa w walce o władzę. Tutaj dowodzi tylko częścią szyku bojowego - jednym z boków armii króla Syraka, który sam prowadzi bitwę. W opisie dalszego przebiegu działań wojennych nawet o nim nie wspomniano. Czy nie jest to dowód na to, że Sirakowie byli prawdziwymi inicjatorami akcji przeciwko Bosforowi, a Eumela, przynajmniej w pierwszym etapie zmagań, służyła im po prostu jako prawdziwy pretendent do tronu Bosforu?

Jak to często bywa, błyskotliwe zwycięstwo w bitwie nie kończyło się zwycięstwem na wojnie. Ci wojownicy Arifarn i Eumelus, którzy przeżyli bitwę, wraz ze swoimi przywódcami schronili się w fortecy Sirak. Znajdował się nad brzegiem głębokiej Grubej Rzeki, która opływała go i czyniła go nie do zdobycia. Dodatkowo twierdza była otoczona wysokimi klifami i ogromnym lasem, więc były do ​​niej tylko dwa sztuczne wejścia. Jedna z nich, prowadząca do samej twierdzy, była chroniona wysokimi basztami i obwarowaniami zewnętrznymi. Drugi znajdował się po przeciwnej stronie na bagnach i był strzeżony palisadami. Budynek twierdzy miał mocne kolumny, a pomieszczenia mieszkalne znajdowały się nad wodą.

Przekonany o potędze fortyfikacji wrogiej twierdzy, Satyr postanowił najpierw zdewastować wrogi kraj. Jego armia podpaliła wioski Shirak i zdobyła dużą liczbę łupów i więźniów. Następnie podjęto próbę włamania się do twierdzy dostępnymi do niej podejściami. Atak na zewnętrzne umocnienia i baszty nie powiódł się. Oddział Satyra został odparty z dużymi stratami. Ale inna część jego armii, operując od strony łąki przez bagna, zdobyła drewniane umocnienia po tej stronie twierdzy i po przekroczeniu rzeki i lasu zaczęła przedzierać się do cytadeli. Przez trzy dni wojownicy Satyra wycinali las, torując drogę z trudem i niebezpieczeństwem. Arifarn, obawiając się ataku, ustawił swoich strzelców po obu stronach przejścia prowadzącego do twierdzy i rozkazał im prowadzić ciągły ostrzał wrogiej armii. Zajęci wycinaniem drzew Bosporańczycy nie mogli uchronić się przed strzałami i ponieśli ciężkie straty. Ale jeszcze czwartego dnia dotarli do muru twierdzy.

Przywódca najemników Meniscus, wyróżniający się inteligencją i odwagą, przemknął przejściem do muru i wraz z towarzyszami zaczął dzielnie atakować fortyfikacje. Nie mógł jednak przezwyciężyć desperackiego oporu Siraców, którzy mieli także przewagę liczebną. Następnie Satyr osobiście poprowadził armię do ataku. W zaciętej walce wręcz został ranny włócznią w ramię i nakazano mu się wycofać. Jego armia, opuszczając posterunki wartownicze, wycofała się do obozu. Następnego dnia szturm miał się powtórzyć, ale stało się nieoczekiwane. Do wieczora rana króla zaogniła się. Czuł się źle i zmarł o zmroku. Pozostał u władzy tylko dziewięć miesięcy. Następnie jego wojska natychmiast wycofały się do miasta Gargaze, najwyraźniej położonego nad brzegiem Kubanu. Stąd ciało Satyra zostało przetransportowane do Panticapaeum, gdzie pozostał jego środkowy brat Pritan. Po zorganizowaniu wspaniałego pogrzebu Pritan objął władzę królewską i poprowadził armię znajdującą się w Gargaz. Dowiedziawszy się o tym, Eumel wysłał do niego swoich ambasadorów z propozycją przekazania mu części państwa. Ale Pritan nie zwrócił na to uwagi i opuszczając garnizon w Gargaz, wrócił do Panticapaeum, aby umocnić swoją władzę. Najwyraźniej ta procedura okazała się dość długa. W każdym razie, kiedy to robił, jego brat Eumelus, z pomocą barbarzyńców, zdołał zdobyć zarówno Gargazę, jak i szereg innych fortyfikacji i miast azjatyckiego Bosforu. Kim byli ci barbarzyńcy, którzy pomogli Eumelusowi, historyk Diodor nie mówi, ale możliwe, że byli to ci sami siraki.

Pritan ostatecznie skonfrontował zbuntowanego brata z armią, ale nie wydawał się być biegły w sprawach wojskowych. W każdym razie bitwa między braćmi zakończyła się zwycięstwem Eumela. Wkrótce potem Pritan skapitulował na warunkach zrzeczenia się tronu na rzecz Eumelusa. Po powrocie do Panticapaeum Pritan ponownie próbował odzyskać władzę, ale nie powiodło się. Musiał uciekać do Kepy, gdzie później został zabity na rozkaz Eumela.

Po przejęciu władzy Eumel szybko stłumił opór niezadowolonych. Zginęli przyjaciele i krewni Satyra i Pritana, a mieszkańcy stolicy otrzymywali różne świadczenia. Za panowania Eumelusa w starożytnym świecie nastąpiły znaczące zmiany. Pojawiły się duże państwa hellenistyczne, których władcy byli już od 306 p.n.e. NS. wziął tytuły królów. Niemal wszyscy, dążąc do prześcignięcia u władzy rywali, jeden z przywódców wysunął hasło wyzwolenia Greków. Eumelus poszedł tą samą ścieżką. Rozszerza więzy polityczne z Bizancjum, Synopą i innymi greckimi miastami regionu Morza Czarnego, przynosząc im wszelkiego rodzaju korzyści. Kiedy więc mieszkańcy miasta Callatia (na terenie współczesnej Rumunii), obleganego przez króla Tracji Lizymacha, zwrócili się do niego o pomoc, przyjął tysiąc ich mieszkańców, zapewniając im nie tylko azyl polityczny, ale także całe miasto do osiedlenia i region Psoy, podzielony na działki. Niewykluczone, że pomagał także w zorganizowaniu obrony Kalatii przed Lizymachem. Następnie pokonał piratów, którzy sprawili wiele kłopotów greckim kupcom. Eumel patronował miastom południowych i zachodnich regionów Morza Czarnego, a nawet opracował projekt zjednoczenia wszystkich ziem otaczających Pont pod jego rządami. I zrealizowałby swój plan, gdyby nie wypadek. Pewnego razu, gdy Eumel jechał rydwanem zaprzężonym w czwórkę, konie zostały zabrane. Król próbował wyskoczyć, ale jego miecz zaczepił się o koło. Eumelus zmarł w 304/303 pne. NS. Eumelus rządził zaledwie 5 lat i 5 miesięcy i był to ostatni król z dynastii Spartokidów, o którym można mówić jako o potężnym władcy Bosforu.

Wraz ze śmiercią Eumelusa Bosfor wchodzi w nową fazę swojego rozwoju. To jeszcze nie jest spadek. Bosporianie nawet nieznacznie powiększają swoje posiadłości. W szczególności na samym początku III wieku p.n.e. NS. "Hellenowie, którzy są właścicielami Bosforu", miasto Tanais zostało założone u ujścia Donu, o tej samej nazwie do rzeki. Ale ogólna sytuacja polityczna na świecie się zmieniła. Ateny podupadły i nie mogły już płacić za całą masę bosporańskich produktów handlowych. W tym samym czasie Egipt zaczął dostarczać ogromną masę zboża na rynki Hellady. Wysyłka go z Egiptu była tańsza, co znacznie zmniejszyło popyt na chleb z północnego regionu Morza Czarnego. Dlatego eksport zboża nad Bosforem spada, ustępując miejsca eksportowi ryb, zwierząt gospodarskich i niewolników. W jego miastach budowana jest duża liczba dużych wanien do solenia ryb, wyraźnie przeznaczonych na eksport wytwarzanych produktów. Szczególnie wiele takich kąpieli znajduje się na południowym przedmieściu Panticapaeum - Tiritake. Odnosi się wrażenie, że stał się centrum przemysłu rybno-solnego w stanie.

Ponadto Bosporańczycy starają się przezwyciężyć trudności gospodarcze poprzez handel z okolicznymi barbarzyńcami. Winnice znacznie się rozwijają, a produkcja wina rośnie. Winiarnie przeznaczone do produkcji wina na eksport są otwarte w wielu miastach Bosforu, ale szczególnie wiele jest ich na północnych przedmieściach Panticapaeum - Mirmekia.

Wszystkie znane z IV wieku p.n.e. NS. Rzemiosła bosporańskie nadal funkcjonują i nie ma powodu, aby mówić o ich upadku aż do połowy III wieku. To prawdopodobnie pozwoliło Bosporańczykom zdobyć nowe rynki zbytu dla swoich produktów, aby zastąpić te utracone. Głównymi wykonawcami Bosforu są miasta południowego regionu Morza Czarnego, zwłaszcza Sinop. Wraz z nimi Bosporańczycy nadal utrzymują związki z Rodos, Kos, Pergamonem i jeszcze bardziej odległym Egiptem, z którym Bosfor również nawiązuje stosunki dyplomatyczne. Co więcej, stało się to z inicjatywy egipskiego króla Ptolemeusza II, który potrzebował sojuszników do kontynuowania walki z najbliższymi sąsiadami.

W drugiej ćwierci III wieku p.n.e. NS. na Bosfor przybył specjalny statek ambasady Ptolemeusza II „Izyda”. Barwne przedstawienie tego naczynia zachowało się na fresku z sanktuarium Afrodyty w Nymphea. Interpretacja wizerunków i napisów na ścianie sanktuarium sugeruje, że króla egipskiego interesowała przede wszystkim możliwość werbowania najemników do swojej armii w Bosforze i uzyskał odpowiednią zgodę władców bosporańskich.

Gorsze były stosunki z barbarzyńcami. Scytowie pod wpływem zmian środowiskowych i naporu plemion sarmackich zaczynają wycofywać się na Krym. Ich władcy stają się coraz biedniejsi i nie są już w stanie tak hojnie płacić za wyroby bosporańskich rzemieślników. Ale z drugiej strony zaczynają domagać się coraz większej ich liczby jako darów za ziemie, które Grecy oddają do osiedlenia. To prawda, że ​​ten nacisk na Bosfor był na razie rekompensowany pomocą wojskową dla władców Bosforu. Nie mając wystarczających środków na utrzymanie silnej własnej armii, królowie Bosforu coraz częściej zmuszeni są zwracać się do sojuszników scytyjskich o pomoc w rozwiązaniu ich problemów militarnych w Azji. Aby to wsparcie było stabilne i trwałe, zawierają sojusze małżeńskie z przedstawicielami i przedstawicielami scytyjskiej dynastii królewskiej.

Ta polityka naprawdę się opłaciła. Podczas gdy Scytowie ustanowili protektorat nad Olbią i prowadzili ofensywne wojny o Chersonez, sami byli zainteresowani sojuszem z Bosforem i dlatego chętnie udali się na prośby swojego sojusznika.

Armia Bosporańska, a wcześniej nie obyła się bez pomocy Scytów (pamiętaj o bitwie pod Fatą), w II wieku p.n.e. NS. stawał się coraz bardziej scytyjski w składzie etnicznym ze względu na trudności w rekrutacji najemników z Grecji i Tracji. Wzrosła również rola Scytów w sztabie dowodzenia tej armii.

Inaczej wyglądały stosunki z Sarmatami, atakującymi Scytów na stepach czarnomorskich i nacierającymi na posiadłości plemion Sirak i Meots w pobliżu granic Bosforu w Azji. Najpierw spychają Siraków z powrotem do regionu Kuban, który z kolei stopniowo wciska się w ziemie Meots. Bosporianie nie są w stanie ochronić Meots pod ich kontrolą przed tym atakiem. W rezultacie plemiona meockie opuszczają podporządkowanie Bosforu. Pod koniec II wieku p.n.e. NS. jednak praktycznie wszystkie plemiona meockie, z wyjątkiem Sindi, odłączają się od państwa. To drastycznie zmniejsza dochody Spartokidów i ich zdolność do utrzymywania silnej armii najemników. Ale najważniejsze jest to, że sami władcy nie są u szczytu wymagań epoki.

Spartok III - następca Eumelusa (304/03 - 284/83) - zaczął być nazywany królem, nie tylko w stosunku do podbitych plemion. Stało się to pod wpływem odpowiednich ustaw ze strony diadochów, które w latach 306-305. ogłosili się królami. Zewnętrzna pozycja Bosforu pod Spartok III nadal się umacnia. Najważniejszym tego dowodem jest traktat z Atenami. Dekret będący wynikiem tych negocjacji różni się znacznie od poprzednich dekretów ateńskich dotyczących władców Bosforu. Jeśli wcześniej przedstawicieli dynastii Spartokidów uważano za osoby prywatne, teraz Spartok nazywany jest królem; jeśli wcześniej chodziło wyłącznie o handel, teraz zawierany jest formalny sojusz: Ateny zobowiązują się pomagać Spartakowi zarówno na lądzie, jak i na morzu, jeśli ktoś zaatakuje jego moc. Traktat był jednak bardziej potrzebny Atenom niż Bosforowi: jeśli do tej pory Ateńczycy mieli zagwarantowane przywileje handlowe, teraz Spartok uszedł z nieokreśloną obietnicą „uczynienia wszystkiego najlepszego”.

Więzy Bosforu z Egiptem, Rodosem i Delos zostały wzmocnione w okresie Perisada II (284/83 - po 252). W jednym egipskim papirusie zachowała się wiadomość o przybyciu do Egiptu ambasadorów Perysadu (254/53). Zacieśnieniu więzi politycznych sprzyjał wysoko rozwinięty handel między państwami hellenistycznymi a wybrzeżem Pontu.

Daty panowania i charakter działań pozostałych Spartokidów są prawie nieznane. Można tylko zauważyć, że w połowie III wieku p.n.e. NS. w Bosforze panuje kryzys w biznesie monetarnym – zaprzestaje się bicia złotych i srebrnych monet. Monety miedziane tracą wagę i jakość. W ostatnim ćwierćwieczu, próbując zakończyć kryzys, car Leukon II, po raz pierwszy w historii Bosforu, wyemitował monetę własne imię... W tym samym czasie zachowało się również bicie monet panticapean. Środki podjęte przez władców okazały się skuteczne i doprowadziły do ​​odbudowy na początku II wieku p.n.e. NS. bicie złota i srebra. Pierwszy kryzys gospodarczy został przezwyciężony.

Kryzys nie został jednak przezwyciężony. A to było ułatwione przez odnowioną wewnętrzną walkę dynastyczną o władzę. Rzymski poeta Owidiusz donosi, że bosporański król Leukon zabił swojego brata i sam został zabity przez swoją żonę. Kolejni komentatorzy Owidiusza powtarzają jego przesłanie, choć z pewnymi rozbieżnościami w szczegółach, co przekonuje o rzetelności przekazu słynnego poety. Podczas takich konfliktów domowych w rodzina królewska do władzy mogły dojść również osoby nienależące do dynastii. Takim na przykład mógłby być pewien Higienont, z jakiegoś powodu zadowolony tylko z tytułu archonta, ale niewątpliwie posiadający całą pełnię władzy. Świadczy o tym wyemitowanie przez niego we własnym imieniu złotych, srebrnych i miedzianych monet. Jego nazwisko widnieje również na niektórych dachówkach Bosporan. Wiadomo, że królowie bosporańscy częściowo kontrolowali produkcję płytek i sami posiadali do ich produkcji ergasterię. Nie jest wykluczone, że Hygienont, uzurpując sobie władzę, na tej podstawie przywłaszczył sobie dochód z tej produkcji.

Okres pontyjski (około 109 - 15/14 pne)

Ostatni Spartokides, który nosił to samo nazwisko, co jego imiennik, uznany przez Boga, będąc w silnej zależności od Scytów i widząc ich sukcesy w walce z Chersonezem, nie wątpił, że po zdobyciu miasta nastąpi przełom Bosforu. przychodzić. Pod koniec II wieku. sytuacja pogorszyła się na tyle, że można było oczekiwać wspólnej akcji niewolników i chłopów zależnych przeciwko rządzącej szlachcie miast bosporańskich. Zmiana sytuacji politycznej zmusiła koła rządzące Bosforu do zwrócenia się do króla pontyjskiego Mitrydatesa VI Ewpatora. W wyniku negocjacji między obiema stronami osiągnięto porozumienie, zgodnie z którym bosporański król Perisad V „dobrowolnie” przekazał swoją władzę Mitrydatesowi.

Ten akt polityczny wystarczył, aby na Bosforze doszło do nowych, jeszcze bardziej gwałtownych wydarzeń: „bunt” pod przywództwem Savmaka wybuchł po jego europejskiej stronie. Rebelianci zdobyli Panticapaeum i Teodozję. Perisades został zabity, a dowódca Diofantus wysłany przez Mitrydatesa uciekł. Savmak został ogłoszony królem.

Bunt Savmaka zagroził Mitrydatesowi utratą posiadłości i wpływów w północnym regionie Morza Czarnego. Przez kilka miesięcy Mitrydates przygotowywał flotę i siły lądowe. wiosną 107 lub 106 pne. NS. wysłał go pod dowództwem Diofanta na Krym.

Rebelianci nie mieli wystarczającej siły militarnej, aby odeprzeć atak Diofantusa. O ich zaciętej walce świadczą ślady wielkich zniszczeń pod koniec II wieku. pne BC: walka toczyła się na ulicach miasta nawet po zdobyciu fortyfikacji miejskich przez Diofanta. Diofant rozstrzelał wielu uczestników powstania. Savmak został schwytany żywcem i wysłany do Mitrydatesa w Sinop, gdzie również został stracony.

Po stłumieniu powstania Savmaka znaczna część wybrzeża Morza Czarnego znalazła się pod panowaniem Mitrydatesa.

Celem polityki Mitrydatesa było stworzenie potężnego państwa, które mogłoby rzucić wyzwanie Rzymowi. W tym celu w szczególności starał się pozyskać poparcie mieszkańców Greków, w tym miast Bosporańskich. Wielu z nich otrzymało samorząd i prawo do bicia własnych monet. Aby zachęcić do handlu, Mitrydates obniżył istniejące podatki i oczyścił morze piratów.

Król pontyjski wielokrotnie próbował walczyć z Rzymem, ale za każdym razem bezskutecznie. Pierwsza wojna toczyła się w latach 89-85. pne NS. Choć główne bitwy między przeciwstawnymi stronami zarówno w tej, jak iw kolejnych wojnach toczyły się na terenie Azji Mniejszej, Rzymianie doskonale rozumieli znaczenie Bosforu, który był źródłem siły roboczej i żywności dla Mitrydatesa. Opracowali taktykę walki z Mitrydatesem, decydując się sprowokować niezadowolenie miast bosporańskich i tym samym zadać cios od tyłu królowi pontyjskiemu. W tym celu Rzymianie wprowadzili swoją flotę na Morze Czarne i rozpoczęli blokadę Bosforu, w wyniku której kupcy bosporańscy ponieśli ogromne straty. Nieudane działania Mitrydatesa w Azji przeciwko wojskom rzymskim zmusiły go do zwiększenia podatków państwowych i ciągłego uzupełniania armii kosztem mieszkańców miast greckich. Upadek handlu i wygórowane wyłudzenia wywołały zrozumiałe niezadowolenie mieszkańców Bosforu. W 86 pne. NS. zostali odsunięci od władzy Mitrydatesa. Wkrótce król pontyjski zawarł pokój z Rzymem i zaczął przywracać porządek we własnym państwie. Druga wojna z Rzymem (83 - 81 pne) uniemożliwiła podporządkowanie Bosforu. Dopiero w latach 80 lub 79 p.n.e. NS. Mitrydates ponownie osiedlił się na wybrzeżu Cieśniny Kerczeńskiej. Zdając sobie sprawę z ważnego strategicznego znaczenia tych terytoriów, przekazuje je swojemu synowi Maharowi, aby nimi zarządzał.

W 74 pne. NS. rozpoczyna ostatnią, trzecią wojnę między władcą Pontu a państwem rzymskim. Rzymianie wkrótce odnieśli szereg ważnych zwycięstw. Zdobyli duże miasta handlowe na południowym wybrzeżu Morza Czarnego, pozbawiając w ten sposób flotę Mitrydatesa głównych baz i ponownie zagrażając handlowi bosporańskiemu. Król pontyjski przebywał w tym czasie w Azji Mniejszej. Aby uderzyć go od tyłu, Rzymianie podjęli negocjacje z Maharem i namówili go do zdrady. Machara była wspierana przez Bosfor i Chersonez, którzy doskonale zdawali sobie sprawę, że kontynuowanie działań wojennych doprowadzi do ostatecznego zaprzestania operacji handlowych w basenie Morza Czarnego. W 70 pne. NS. Mahar otwarcie stanął po stronie przeciwników ojca, ale Mitrydates nie został złamany i kontynuował wojnę.

W 65 pne. NS. Mitrydates został pokonany w walce z rzymskim generałem Pompejuszem i stracił cały swój dobytek w Azji Mniejszej. Król pontyjski z resztkami lojalnych mu armii uciekł nad Bosfor, zabił Mahara i ponownie podporządkował sobie okolicznych mieszkańców. Zdając sobie sprawę z niepewności swoich pozycji i mając nadzieję na kontynuowanie walki z Rzymem, Mitrydates próbował pozyskać poparcie barbarzyńców mieszkających w sąsiedztwie. W tym celu poślubił kilka scytyjskich „księżniczek”. W odpowiedzi Pompeje nałożyły na Bosfor blokadę morską, ogłaszając, że właściciele i kapitanowie statków, którzy próbowali dotrzeć do posiadłości Mitrydatesa, zostaną bezzwłocznie straceni. Perspektywa kontynuacji bezsensownych działań wojennych, upadek handlu, nadmierne wymuszenia, nadużycia administracji Mitrydatesa zmusiły Bosporian do zrobienia tego, czego oczekiwały Pompeje. Jako pierwsza zbuntowała się Fanagoria, największe miasto na azjatyckim wybrzeżu Bosforu. Za jego przykładem poszli Chersonez, Teodozja i Nymfeusz. Syn Mitrydatesa, Farnaces, postanowił pertraktować z Rzymem i rozpoczął pertraktacje z Pompejuszem, podburzając jednocześnie armię Mitrydatesa do buntu przeciwko królowi. Intrygi Farnacesa doprowadziły do ​​tego, że żołnierze zbuntowali się i ogłosili go królem. Zdradzony przez dzieci, przyjaciół i wojsko Mitrydates popełnił samobójstwo na akropolu Panticapaeum w 63 pne. NS.

Rezydencją Farnacesa, podobnie jak jego ojca, było Panticapaeum. Rozszerzył granice swojego królestwa na północ i wschód wzdłuż wybrzeża Morza Azowskiego, a najbardziej wysuniętym na północ punktem było miasto Tanais u ujścia rzeki, od której pochodzi jego nazwa. W 48 roku p.n.e., kiedy Pompejusz i Cezar spotkali się na polach Farsalu, rzucając sobie wyzwanie wzajemnej władzy nad światem, Farnaces wyruszył, by odzyskać królestwo swoich przodków w Azji Mniejszej i przeprawił się tam z dużą armią. Udało mu się ujarzmić Colchis. Część Kapadocji i Pontu; ale jego dalsze sukcesy zostały opóźnione przez wiadomość o powstaniu przeciwko niemu w Bosforze, które wzniecił jego krewny Asander.

Tymczasem Cezar przybył do Azji Mniejszej po zwycięstwie nad Pompejuszem pod Farsaleą w sierpniu 47, zadając decydującą klęskę Farnacesowi pod Zele, w rejonie ujścia rzeki Galis (obecnie Kizil-Irmak). Relacja Cezara o zwycięstwie nad Pharnacs została skomponowana w trzech słynnych słowach: veni, vidi, vici - przyszedł, zobaczył, zwyciężył. Z resztkami swoich sił Farnaces uciekł nad Bosfor. Udało mu się zdobyć Panticapaeum i Teodozję, ale w decydującej bitwie z Asanderem został pokonany i poległ na polu bitwy (47 p.n.e.).

Po śmierci Farnacesa Cezar powierzył poszukiwania tronu Bosforu Mitrydatesowi z Pergamonu, którego wcześniej uczynił władcą (tetrarchą) Galacji - regionu w środkowej Azji Mniejszej. Ale próba Mitrydatesa, by podbić królestwo dla siebie, nie powiodła się: został pokonany przez Asandera i poległ w bitwie. Od tego czasu Asander pozostał niezmieniony w posiadaniu królestwa. W pierwszych latach swego panowania nazywał siebie na monetach „archonem”, a od czwartego roku (44 p.n.e.) – królem, którym pozostał aż do śmierci w 16 p.n.e. Później nastąpiło ostateczne uznanie tego przez Rzym. Podobno w 30 rne, kiedy przyjął tytuł „przyjaciela Rzymian”. Granice królestwa pod wodzą Asandera rozciągały się na północnym wschodzie, jak wcześniej, do miasta Tanaida; jeśli chodzi o granicę zachodnią, mogą być duże wątpliwości. Faktem jest, że później w Chersonezie była era lokalna, począwszy od 25/4 pne, a ponieważ Chersonesos, zgodnie ze świadectwem Pliniusza, otrzymał wolność od Rzymu, z tego wnioskuje się, że jego oddzielenie od królestwa terytorium nastąpiło właśnie w 25/4 pne. Ale tej kwestii nie można rozwiązać z całkowitą pewnością i jest bardzo możliwe, że dopiero za cesarza Wespazjana przestał on wchodzić do królestwa.

Asander został zastąpiony przez jego żonę, córkę Farnacesa i wnuczkę Mitrydatesa, Dinamię. Jej monety z tytułem królowej pochodzą z 16 roku p.n.e. W Kerczu i na półwyspie Taman znaleziono trzy postumenty, na których niegdyś zdobiono posągi cesarza Augusta i Libii, jego żony. Podpisy głosiły: „Królowa Dynamia, przyjaciółka Rzymian”.

Bosfor pod panowaniem Rzymu

(14/13 pne - pierwsza połowaIIIw.)

Wkrótce po wstąpieniu na tron ​​Dynamii nad Bosforem rozpoczął się czas niepokojów. Następuje zaciekła walka o władzę, w której biorą udział poszukiwacze przygód wszelkiego rodzaju. Znaczącą rolę w walce odegrał Rzym, którego władcy nie zrezygnowali z prób osadzenia jednego ze swoich protegowanych na tronie królestwa Bosforu. Rzymski poszukiwacz przygód Skryboniusz przybył nad Bosfor, udając wnuka Mitrydatesa. Dynamia podała mu rękę. Ale wódz i towarzysz Augusta Agryppy interweniował w tej sprawie w imieniu cesarza i nadał tron ​​Polemonowi, który wówczas posiadał spuściznę Mitrydatesa na terenie Azji Mniejszej, królestwa Pontu. Polemon zawładnął Bosforem, Skryboniusz zginął, a królowa Dynamia poślubiła Polemona. Stało się to w 14 pne. NS. W ten sposób ponownie została przywrócona jedność polityczna obu wybrzeży morza, stworzona przez Mitrydatesa, ale tym razem połączenie było krótkotrwałe.

Przebieg dalszych wydarzeń jest bardzo słabo ujęty w źródłach. Wiadomo, że kilka lat później Polemon poślubił krewną cesarza Augusta - w tym czasie Dynamia już wtedy umarła. Trwał opór wobec Polemona. Próbując go stłumić, król zniszczył kilka fortec, w tym Tanais. Następnie Polemon zaangażował się w walkę z plemieniem aspurskim żyjącym po azjatyckiej stronie Bosforu, a w 8 p.n.e. NS. zmarł. W nauce istnieją różne opinie na temat tego, kto został jego spadkobiercą. NS. władcą Bosforu jest Aspurg, który mógł być w jakiś sposób związany z Aspurgami. Uważa się, że pochodził ze szlacheckiej rodziny sarmackiej. Możliwe, że był synem Asandera i Dinimii. W 15 roku Aspurg odwiedził Rzym i przekonał nowego cesarza Tyberiusza do nadania mu tytułu królewskiego. Na cześć tego wydarzenia jeden z synów Aspurga otrzymał imię Tiberius Julius Kotis. Następnie imię Tyberiusz Juliusz stało się dynastyczne dla królów bosporańskich - potomków Aspurgusa. Aspurgu zdołał pokonać Scytów i Byka, a tym samym zabezpieczyć granice swojego państwa przed zagrożeniem barbarzyńskim. Zasługi Aspurga dla państwa były tak wielkie, że został deifikowany za życia. Odpowiednia świątynia została zbudowana w Panticapaeum.

Po śmierci Aspurga w 37/38 władza przeszła na jego żonę Gipepirię. Stało się to prawdopodobnie dlatego, że następca tronu Mitrydates był wciąż bardzo młodym mężczyzną. Wkrótce zaczyna się kolejna zawierucha – cesarz rzymski Kaligula poparł roszczenia do bosporańskiego tronu Polemona, prawdopodobnie syna tego Polemona, który przez pewien czas był królem bosporańskim, a następnie zginął w bitwie z Aspurczykami. Polemonowi jednak nie udało się nawet odwiedzić Bosforu. Hypepiria, a następnie Mitrydates II, mocno trzymali władzę w swoich rękach i z jakiegoś powodu Kaligula zapomniał udzielić prawdziwej pomocy swojemu protegowanemu i wkrótce zmarł. Nowy cesarz Klaudiusz zachował Bosfor dla Mitrydatesów, dając Polemonowi kontrolę nad niewielkim obszarem w Azji Mniejszej.

Zbuntowane plany Mitrydusa i jego zamiar uwolnienia się od zależności od Rzymu zostały zniszczone dla cesarza przez brata Mitrydatesa Kotysa, który został wysłany do Rzymu w pewnych sprawach biznesowych. Chochlik. Klaudiusz wysłał ekspedycję wojskową nad Bosfor pod dowództwem Didiusza Gallusa. Mitrydates uciekł i został jego następcą za zgodą Rome Cotis. To wydarzenie datuje się na 44 lub 45 lat. Kiedy Didiusz Gallus wraz z głównymi siłami wycofał się, Mitrydates rozpoczął z bratem morderczą wojnę, znajdując sojuszników wśród tubylców zamieszkujących wschodnie granice królestwa.

Po chwili, uznając, że sytuacja jest dla niego korzystna, Mitrydates ponownie przeciwstawił się Kotisowi. Na tym etapie wojny Sarmaci walczyli po stronie obu braci. W końcu Cotis zwyciężył, schwytał Mitrydatesa i wysłał go do Rzymu.

Mitrydates długo żył w „wiecznym mieście” w pozycji osoby prywatnej, następnie wplątał się w intrygi polityczne i został stracony za udział w spisku przeciwko cesarzowi. Wojna o tron ​​bosporański zakończyła się 49 g. Po jej zakończeniu rzymscy żołnierze odpłynęli do domu. Gdzieś, prawdopodobnie w pobliżu południowego wybrzeża Krymu, okręty wpadły w sztorm; wiele z nich zostało wyrzuconych na brzeg i padło ofiarą Byka.

Od 71 roku nad Bosforem panował Tyberiusz Juliusz Rheskuporyd. Związek pokrewieństwa tego króla z Kotydem nie został ustalony, ale ponieważ nasze źródła nie zawierają w ogóle żadnych dowodów na jakiekolwiek zamieszki czy przewroty w tym czasie w Bosforze i nie ma wzmianki o zmianie dynastii, jest to wysoce prawdopodobne, że Rheskuporyd był synem Kotisa. Od czasów Rheskuporisa wszyscy kolejni królowie bosporańscy noszą imię dynastyczne „Tyberiusz Juliusz” i odnotowują w tytule swoją zależność od Rzymu: nazywani są „przyjacielem Rzymian, przyjacielem Cezara, dożywotnim kapłanem Augusta”. Od końca I wieku. Rzym coraz częściej widzi w Bosforze ważną placówkę na północnym wschodzie, zdolną powstrzymać atak barbarzyńców. Za Reskuporysa II i Savromatesa I wybudowano struktury obronne, wzmocniono granice, wzmocniono armię i marynarkę wojenną. Savromat I i Kotis II wygrywają z Scytami. Pod rządami Sauromates II (174-210) flota bosporańska oczyszcza południowe wybrzeża Morza Czarnego z piratów. Wspólne działania wojskowe z sąsiadami miały wzmocnić niezależność Bosforu od Rzymu.

Wzmacnia się władza carska, jedną z przyczyn tej sytuacji jest trudna, gorączkowa sytuacja w polityce zagranicznej, rosnąca rola operacji wojskowych, jakie prowadzili Bosporańczycy pod dowództwem cara-wodza wojskowego. Za życia Aspurg został deifikowany. Miedziana moneta miejska została zastąpiona przez królewską. Sąd posiadał obszerny sztab urzędników. Napis III wiek. z Kerczu wymienia dziesiątki nazwisk sędziów-dworców. Wzrosła zależność miast od centrum: pobierano od nich podatki i gruntowe, organy samorządu miejskiego miały skrajnie ograniczone uprawnienia.

Niewolnictwo nadal odgrywało ważną rolę w gospodarce. Ujawniają się jednak pierwsze oznaki kryzysu w niewolniczym systemie produkcyjnym, gdy niewolnicza praca staje się nieopłacalna. Wynika to jasno z inskrypcji-manumisji - aktów o uwolnieniu niewolników na wolność. W rolnictwie ich praca jest coraz częściej zastępowana pracą zależnych oraczy. Przywiązywano je do działek należących do wielkich właścicieli – królów, dworskiej szlachty, świątyń.

Produkcja zbóż ponownie dominuje nad resztą, zwłaszcza dużo zboża pochodzi z regionu azjatyckiego Bosforu i Dolnego Donu. Jest przechowywany w dołach zbożowych, których całe kompleksy często znajdują się w osadach wiejskich i miastach. Bosfor zaopatrywał w chleb także miasta i wojska rzymskie w Azji Mniejszej. Niepokojąca sytuacja wpłynęła na lokalizację i wygląd osad wiejskich. Zmniejszyła się liczba osad, są one głównie położone na wzgórzach, ufortyfikowane i mają regularny plan. Osadą tego typu był np. Ilurat. Męska część osad fortecznych zajmowała się rolnictwem i pełniła służbę wojskową. Mieszkańcy osiedli mogli być różnego pochodzenia etnicznego, wolni i pelatowie, mogli uprawiać działki dużych właścicieli, ziemie miejskie lub komunalne. Innym rodzajem osadnictwa były majątki obronne, zlokalizowane niekiedy w sąsiedztwie wsi. Tak jak poprzednio dużo uwagi poświęcono hodowli bydła, ogrodnictwu, ale przede wszystkim uprawie winorośli i winiarstwa. Nie mniej ważne było rybołówstwo. Zapewne istniały stowarzyszenia rybackie, byli też wielcy przedsiębiorcy.

Odrodziło się rzemiosło, handel i życie miejskie. Wzrosła produkcja broni (zbliżonej do modeli sarmackich). Jubilerzy dostosowali się do gustów nowej populacji, ich wyroby stawały się polichromowane, inkrustowane kamieniami lub pastą szklaną i ozdobione geometrycznymi wzorami. Zniszczenia związane z wydarzeniami I wieku. pne e. spowodowało konieczność rozszerzenia działalności budowlanej. Pracom restauracyjnym towarzyszyła przebudowa miast i miasteczek, powiększanie ich terytorium. Ale jakość uprawy ziemi generalnie się pogorszyła. Rola przemysłu stoczniowego była wielka. Znacząca była produkcja prostych naczyń, ale wykonywano też front, który pokryto czerwonym lakierem. To prawda, że ​​liczba uformowanych naczyń wzrosła - wynik wpływu tradycji barbarzyńskich. Stopniowo malała i pogarszała się produkcja terakoty, która obecnie nie przypomina greckich próbek, a bardziej odpowiada gustom sarmackim. Pojawiły się naczynia szklane.

Nowa podwyżka wpłynęła również na relacje handlowe i towar-pieniądz. Powstawały stowarzyszenia kupców i armatorów. Handlowali z wieloma regionami Morza Śródziemnego i Południowego Pontu, miastami północnego i wschodniego regionu Morza Czarnego oraz obszarami zamieszkanymi przez barbarzyńców. Najbliższe więzi były z miastami Południowego Pontyjskiego. Wiele monet znaleziono w miastach i osadach Bosforu. Miedziane i złote monety monet królewskich odzwierciedlają wpływy Rzymu, mają portrety cesarzy i ich imiona, rzymskie regalia.

Zmienił się skład etniczny miast, ich pozycja polityczna w państwie, wygląd i kultura. Zostały odrestaurowane, zrekonstruowane, ozdobione nowymi budynkami. Pod wpływem Rzymu zbudowano łaźnie, bazyliki, amfiteatry, pojawiły się posągi cesarzy i królów bosporańskich, pojawiły się walki gladiatorów i bestiariuszy. Proces barbaryzacji wpłynął na wzrost naturalizacji gospodarki i rusyfikację miast. Upodobania ludności niegreckiej, głównie sarmackiej, znalazły żywy wyraz w rytuałach i konstrukcjach pogrzebowych, toreutyce i koroplastyce, malarstwie, rzeźbie i reliefie. Osobliwością sztuki bosporańskiej jest umowność, statyczność, płaskość, innymi słowy pewna prymitywność, nie charakterystyczna dla stylu greckiego. Jednak sztuka, podobnie jak cała kultura Bosforu tego czasu, nie jest pozbawiona uroku i pewnych umiejętności. Jest wyjątkowy i odzwierciedla syntezę tradycji antycznych i barbarzyńskich. Najbardziej uderzającymi przykładami są malowidła krypt Demeter, Anfesteria itp. Nie mniej piękny jest obraz kamiennego sarkofagu przedstawiający pracownię artysty. Tę samą syntezę znajdujemy w wierzeniach religijnych ludu Bosporańskiego. Rozpowszechniają się kulty syntetycznych bóstw o ​​starożytnych cechach orientalnych i lokalnych. Takim był bezimienny Bóg Grzmotu lub Bóg Najwyższy. Były związki wyznaniowe - fias. Wśród Bosporańczyków byli też wielbiciele judaizmu i chrześcijaństwa.

Późny okres antyczny w historii Bosforu

(seridinaIIIw. - druga trzeciaVIw.)

Ogólny kryzys starożytnej cywilizacji śródziemnomorskiej w drugiej ćwierci III wieku. niemal w tym samym czasie obejmowała Bosfor, choć między epoką późnego antyku a poprzedzającą go nie istniała ostra granica. Decydujące znaczenie miała zmiana sytuacji w polityce zagranicznej w związku z rozwojem ginpolitycznych społeczeństw Europy Wschodniej - barbarzyńskich społeczeństw prymitywnych, które istniały na peryferiach ówczesnej cywilizacji. Na stepach północnego regionu Morza Czarnego pojawiają się plemiona barbarzyńców; które starożytni autorzy nazywali Gotami, Boranami i Herulami. Niemal w tym samym czasie plemiona sarmacko-alańskie przeniosły się ze wschodu. Ruchy tych ludów zakłóciły naturalny bieg historii wszystkich starożytnych ośrodków północnego regionu Morza Czarnego. W rzeczywistości na Bosforze spotykały się dwa strumienie: gotycki - od północy i Alan - od wschodu.

Jeden z pierwszych ciosów, najwyraźniej zadanych przez Alanów, spadł około 239 r. Na Gorgippię i osadę Raevskoye. Później, około 251-254, Tanais został pokonany, najwyraźniej przez Alanów.

W połowie lat 40. III wieku. Ostrogoci i ich sojusznicy spenetrowali północne wybrzeża Meotidy. Ich pojawienie się na Bosforze było ogólnie pokojowe, barbarzyńcy zawarli porozumienie z Farsanzem, który pojawił się na tronie Bosforu w latach 253-254. Nie jest do końca jasne, którą drogą podążali Goci do Bosforu, ale najprawdopodobniej szli wzdłuż północnego wybrzeża Meotida i dalej przez stepową Taurykę.

Główną rolę w pierwszym etapie wydarzeń odegrali Alanowie, Boranie i Herulowie, których pochodzenie etniczne nie jest dokładnie ustalone (Herulowie przed przybyciem nad Bosfor mieszkali między Donem a współczesnym Azowem w północno-wschodnim regionie azowskim). Pierwsza morska kampania barbarzyńców z terytorium Bosforu miała miejsce w 255 lub 256, druga - w 257. Kiedy Pitiunt został zwolniony po raz pierwszy, w drugiej fazie, Pitiunt, Trebizond zostały oblężone, ale garnizony walczyły z nimi. Główną rolę w tych kampaniach odgrywali Boranie, ale brali w nich udział również Ostrogoci. Trzecia kampania - 258 - poszła w dwóch strumieniach: drogą morską i lądową, wzdłuż wybrzeża Pontu na zachód i dalej na południe. Po serii porażek barbarzyńcy weszli na pokład statków (bosporańskich?), które przez cały ten czas krążyły u południowych wybrzeży Pontu, i zaczęli wycofywać się do Meotidy. Zostali pokonani przez ścigającą flotę rzymską.

Sytuacja wewnętrzna w Bosforze w latach 253-275 słabo zaopatrzony w źródła. Nie jest znany datowany napis z lat 250-275. Ale pirackie najazdy barbarzyńców z terytorium Bosporańczyków oskarżano o „nieistotnych i niegodnych władców”, którzy doszli do władzy po wygaśnięciu starej rodziny królewskiej. Najwyraźniej chodziło im o Farsanzę, który przejął władzę w wyniku zamachu stanu w 253 roku. Istnieje jednak opinia, że ​​Farsanz mógł ogłosić się królem równolegle z prawowitym władcą ostatniego znanego króla bosporańskiego, Rheskuporyda, podnosząc bunt na części terytorium królestwa.

Niezależnie od wielkości terytorium, na które rozciągała się władza Farsanza, jego dojście do władzy wiązało się najprawdopodobniej z rozłamem wśród rządzącej warstwy królestwa.

W latach 266-267. pierwsze monety pojawiają się z imieniem króla Teirana. Ponieważ po 268 roku nad Bosforem przez 7 lat nie wydawano żadnych monet, uważa się, że przez te wszystkie lata (266-275) Teiran nadal był współwładcą Rheskuporis V. Przemawia za tym również przynależność Teiranu do dynastii tyberyjsko-julijskiej .

W latach 50. i 60. III wieku. europejska część Bosforu bardzo ucierpiała. W tym czasie zginęło wiele osad krymskiego regionu azowskiego, twierdza i miasto Ilurat zostały zniszczone (między 267 a 275). Mniej więcej w tym samym czasie kończy się historia Nimfeusza jako miasta.

275-276 dwa lata stał się punktem zwrotnym w losach Bosforu. Teiran został jedynym władcą jesienią 276 roku. Państwo Bosporańskie zachowało swoją niezależność. Pomimo dobrze znanych zniszczeń przetrwały główne miasta (z wyjątkiem Nymfeusza i Myrmekii, twierdzy Ilurat). Część ludności zniszczonych miast przeniosła się do głównych ośrodków . Osiedla bosporańskie na zachód od szybu Uzunlar na krymskim Morzu Azowskim przestały istnieć. Podobno minęła tu nowa granica.

Główne znaczenie kampanii gotyckich dla historii Bosforu polega na tym, że zakłóciły one naturalny bieg rozwoju państwa, spowodowały poważne szkody w gospodarce, były pierwszym ogniwem na początku długiego ruchu plemion, w orbitę wpływów, której Bosfor od tego czasu opada. To właśnie te wydarzenia są prologiem przyszłej Wielkiej Migracji Ludów IV-VI wieku. - można uznać za kamień milowy w ustaleniu daty początku późnego antycznego etapu w dziejach Bosforu.

Samo panowanie Teiranu trwało tylko dwa lata (są tylko monety z 277-278 lat). Od następnych pięciu lat do początku emisji staterów Foforsa w 285 r. nie znaleziono żadnych monet. W przyszłości brakuje również epigraficznych i pisemnych dowodów dotyczących Teiranu. Dlatego nie wiadomo, jak i jak zakończyło się jego panowanie.

Kolejne lata historii Bosporanu są prawie nieznane. Luka między Teiranem a Foforsem obejmuje lata 279-284.

W 285 roku do władzy dochodzi władca o irańskim imieniu Fofors. Wobec braku źródeł można przypuszczać, że do władzy doszedł przedstawiciel jednego z wybitnych starych rodów pochodzenia sarmackiego, którego zasadność nie budziła wątpliwości, o czym świadczą długie i stosunkowo spokojne rządy Foforów. Najwyraźniej znalazł kompromis z Alanami, którzy szli na wschód, otwierając im „korytarz” na zachód.

Do ostatniej dekady III wieku. wzmianka J. Harmatta o wojnach Bosporan-Chersonez sugeruje następującą możliwą chronologię rekonstrukcji wydarzeń końca III wieku, która wydaje się najbardziej przekonująca. Jego chronologia: 291 - wyjście z Bosforu i podbój kraju Laz; 292 - najazd Sarmatów (czyli Alanów) na prowincję Polemon Pontus, wojna z Konstancjuszem, atak Chersonezu na Bosfor, pokój; Sauromaty z Rzymianami; 293 - Powrót Savromatu nad Bosfor. Wiadomo, że we wskazanych latach Fofors był królem Bosforu. Harmatta nie bez powodu sugeruje, że nazwa Sauromatus (bez względu na przyczynę) może być wspólna dla królów bosporańskich w kronice Chersonesus.

Inskrypcja Valeriusa Aureliusa Soga z 603 ery Bosporańskiej (jesień 305 - jesień 306) pozwala wyjaśnić idee dotyczące ostatnich lat panowania Foforsa. Pozwala ekspertom na wyrażenie szeregu rozważań na temat statusu politycznego Bosforu na początku IV wieku. W.W. Łatyszew konkluduje, że wpływy rzymskie wzrosły nad Bosforem, ale jednocześnie podkreśla: „państwo Bosforskie nadal istniało”. B. Nadel uważa, że ​​Rzym prowadził aktywną politykę w północnym regionie Morza Czarnego za Dioklecjana iw tym zakresie dopuszcza pewne ograniczenie władzy ówczesnych królów bosporańskich, analogicznie do polityki wschodniej Nerona w latach 62-68.

Rzym w czasie, gdy Bosfor gwałtownie zmienił swoją politykę i najechał prowincję Azji Mniejszej, działał w Tauryce nie bezpośrednio, ale za pośrednictwem Chersonez. Po przywróceniu status quo nowe interwencje nie były już potrzebne. Nakaz wyrażał się również w tym, że na monetach Foforsa niezmiennie zachowały się portrety władcy rzymskiego.

Panowanie Foforów było ważnym wydarzeniem w historii Bosforu. Najwyraźniej pod jego rządami po raz pierwszy do władzy doszli przedstawiciele szlachty sarmacko-alańskiej, co odzwierciedlało wzrost ich realnej roli w życiu Bosforu. Najwyraźniej po raz ostatni pojawiły się stare roszczenia Bosforu do hegemonii w całej Tauryce, które sięgają czasów Mitrydatesa i odżyły po upadku królestwa późnych Scytów. Rzym zdołał powstrzymać te tendencje.

Po Foforsie królem bosporańskim został władca o tym samym irańskim imieniu Radamsad. Przez pierwsze sześć z 13 lat swojego panowania Radamsad rządził sam. Analiza późnych skarbów monet Bosporańskich pokazuje, że w żadnym z 18 skarbów znanych do tego czasu monety Radamsad nie są ostatnimi. Jest to wyraźny znak, że za Radamsad nie doszło do masowego ukrywania skarbów, co z kolei wskazuje na stosunkowo stabilną sytuację wewnętrzną.

W 314 r. poświadcza się fakt wspólnego panowania dwóch królów Radamsada i Rheskuporisa VI. NA. Frolova zaproponowała rozważenie lat panowania 314-319 i 322 lat.

Okoliczności odejścia Radamsada z tronu nie są jasne. Wiadomo jednak, że w 322 nad Dunajem wojska Chersonez pomogły Rzymowi odeprzeć niektórych barbarzyńców z północy Morza Czarnego. Mogli to być Alanowie, którzy w tym czasie mieli drugie centrum polityczne w regionie Dolnego Dunaju. Uważa się, że ten epizod był częścią serii wojen Chersonesus-Bosporan, a w tym starciu barbarzyńców prowadził były bosporański król Ravsimod. Jeśli tak, to logiczne byłoby widzieć w tym ostatnim właśnie Radamsad, odsuniętego ostatecznie od władzy przez prorzymskie kręgi nad Bosforem, na czele z Rheskuporydem VI.

Tradycyjna dla dawnej dynastii nazwa nie może stanowić solidnego dowodu na przynależność do niej Reskuporyda VI, ale w każdym razie przyjęcie takiej nazwy tronowej odzwierciedlało zwycięstwo sił konserwatywnych, czyli pro-rzymskich w życie polityczne Bosfor. Był to ostatni niezawodnie ustanowiony król bosporański, a jego epoka jest ostatnią, stosunkowo dobrze podatną na odbudowę ze źródeł. Jednym z pierwszych ważnych wydarzeń panowania Reskuporysa VI była wyprawa biskupa bosporańskiego Kadmusa (według innych list - Domnos) do Nicei na I Sobór Powszechny w 325 r.

Ostateczne ustanie monety bosporańskiej jest ważnym wydarzeniem w historii Bosporanu pod rządami Rheskuporis. Przez prawie 30 lat król, który władał krajem, zmarł najprawdopodobniej wkrótce po lub jednocześnie z zaprzestaniem bicia monet bosporańskich. Oczywiście decydującą rolę odegrały tu pewne przyczyny zewnętrzne. W chwili obecnej sprawa jest wciąż daleka od ostatecznego rozwiązania.

W roku 333 Konstantyn „podzielił Cesarstwo Rzymskie w taki sposób, w jaki osoba prywatna może podzielić swoją odziedziczoną własność. Konstantyn nadał swojemu bratankowi Hannibalianowi „imię króla (rexa) znienawidzonego przez Rzymian i tytuł Nobilissimus”. Pont, Kapadocja i Mała Armenia weszły w skład posiadłości tej ostatniej, skupionej w Cezarei w Kapadocji. Na wszystkich monetach „Króla Hannibaliana” rzeka Eufrat wyznacza centrum tego królestwa. Być może Hannibalian otrzymał nominalny tron ​​Armenii i Pontu z tytułem króla królów, ale kraje te wciąż musiały zostać podbite. Nie udało się wypełnić tego tytułu prawdziwą treścią: w 337 r. po śmierci Konstantyna, wśród innych spadkobierców cesarza, podczas walki o władzę zginął „król Armenii i Pontu”. Dla nas w tej historii ważne jest pytanie: czy Bosfor, choćby nominalnie, był włączony do tego „królestwa”? Kiedyś T. Mommsen wiązał zakończenie bicia bicia monet w Bosforze z jego aneksją. Czy wydarzenia z lat 335-336? (rzekoma wojna z Chersonezem) związana z próbą aneksji w trakcie realizacji roszczeń Hannibaliana? Krótko przed tym Teodozja mogła wrócić nad Bosfor w duchu przyjaźni z nim imperium. Wtedy atak Chersonezów na Teodozję może być uzasadniony jedynie aspiracjami Hannibaliana. Do połowy IV wieku. Rzym najprawdopodobniej zakończył subsydia Bosforu. Pośrednio wskazuje na to fakt, że ambasadorowie bosporańscy zostali wysłani do Juliana w 362 roku z pilną prośbą o pomoc.

Pozostałe trzy dekady okresu przedhuńskiego pozbawione są solidnego oparcia w źródłach. Niemniej jednak można wyróżnić ten okres. Według R. Garnetta, który dosłownie przyjął chronologię Konstantyna Porfirogenetyka, w latach 342-360. nad Bosforem rządził Sauromat V, a w latach 360-371. - Sauromat VI. Pragnienie Garnetta, aby wypełnić lukę w 342-371. wytłumaczalne, ale niepoprawne, ponieważ informacje Konstantyna o dwóch ostatnich Savromates są czysto literackie. Bez wątpienia nawet w tych mrocznych latach zachowała się państwowość bosporańska i władza królewska.

Ciekawa wiadomość od Ammianusa Marcellinusa pod 362 rokiem: „Z terenów północnych i pustynnych… podróżowały ambasady Bosporańczyków i innych, nieznanych dotąd ludów, z modlitwą, aby za coroczny hołd pozwolono im żyć w pokoju w ich ojczyźnie, płacąc co roku zwykłą daninę ”. Analizując ten fragment, zwykle podkreślają strach Bosporian w warunkach początków ruchu Hunów i chęć pozyskania pomocy cesarstwa. Ale jednocześnie zapominają, że cesarza odwiedzali ambasadorowie i „nieznane ludy”. Mogli to być przedstawiciele niektórych plemion unii huńskiej lub plemion uciekających przed ofensywą Gotów z Germanarich. Ambasada 362 do Juliana kojarzy się raczej z gotyckim zagrożeniem dla Bosforu. AA Wasiliew zakładał, że w latach 50. i 60. IV wieku. Bosfor znalazł się w strefie wpływów tworzącego się wówczas państwa gotyckiego Hermanarich. W tym czasie Goci rozszerzyli swoją hegemonię na prawie wszystkie stepy północnego regionu Morza Czarnego. Najwyraźniej Bosfor w tym czasie bardziej obawiał się Gotów z Zachodu niż Hunów. Ale w tej chwili nie ma żadnych źródeł o podporządkowaniu Bosforu Gotom. Na Krymie Goci osiedlali się głównie na zboczach gór krymskich i przyległych obszarach, aż do Teodozji i Kazantipu. Jest mało prawdopodobne, aby Gotowie stanowili w tym czasie jakąkolwiek znaczącą część populacji Bosforu. Tylko „armia Meotida” z III wieku. - Herulowie - osiedlili się w pobliżu Tanais (Rogożkino XIII) i na północnym krańcu Mierzei Arabackiej. Wszystko to leży poza terytorium Bosporanu. Zabytki gotyckie z połowy IV wieku. na Bosforze nie jest dokładnie przydzielony.

Powszechnie uznaje się pogorszenie sytuacji gospodarczej Bosforu w późnym antyku, rusyfikację i naturalizację gospodarki. Ale z tymi przepisami można się zgodzić tylko względnie. Wzmocnienie znaczenia poszczególnych obszarów lokalnych (mikrostref) bezpośrednio zależało od ograniczenia funkcji i roli rządu centralnego. Podział przyrodniczo-przyrodniczy w Bosforze zawsze był ważnym czynnikiem w jego historii, którego znaczenie miało teraz wzrosnąć jeszcze bardziej w związku z przejściem do autarkii gospodarczej i samoobrony.

Na podstawie źródeł pisanych wszyscy autorzy pisali o pochodzeniu Hunów i okolicznościach ich przybycia do Europy, którzy w ten czy inny sposób próbowali zrekonstruować historię późnego Bosforu. Niewiele można do tego dodać. Inwazja Hunów na ziemie Tanaitów była ostatnim etapem zmagań z Alanami z Intermarium. Pojawienie się Hunów w Europie mogło wydawać się nagłe tylko tym Gotom, którzy mieszkali daleko od Meotidy. Podobno tylko jedna horda pod dowództwem Balamira ruszyła na zachód. Przeszła przez dolne partie Tanais i napadła nie na Gotów, ale na ich pokrewne plemiona, które wcześniej przeniosły się na zachód (Alpidzurowie, Itimarowie, Tunkars), a jeszcze mniej na Bosfor, którego Hunowie mogli tylko „złapać” jego azjatycka część w okresie walki z Alanami. Za Balamirem stało silne plemię Akatsi, które opierało się sojuszowi Hunów do lat 40. V wieku. Tak więc „inwazja” Hunów była szeroką migracją stosunkowo luźno powiązanych elementów.

Pośrodku wlewającego się barbarzyńskiego morza Bosfor musiał zachować swoją państwowość, zwłaszcza że barbarzyńcy „nie są w stanie stworzyć stabilnych, długoterminowych instytucji społecznych i politycznych”.

Zosimus w II połowie V wieku. mówi o „barbarzyńskim plemieniu, które było wcześniej nieznane i pojawiło się nagle”, a także o tym, że „Cimmery Bosfor, płytki z mułu zburzonego przez Tanais, pozwolił im przejść pieszo z Azji do Europy”. W tym samym czasie, w drugiej połowie V wieku, w tradycji literackiej pojawiła się legenda o jeleniu lub danielu, wskazująca koczownikom bród przez cieśninę. Pozostaje pytanie o porę roku, w której nastąpiła przemiana. Trudno przyznać się do obecności ciągłego brodu. Hunowie z reguły pokonywali rzeki w kajakach. Większość wersji mówi o przejściu przez Bosfor Cymeryjski lub przez „ujście Meotydy”.

Nie można więc twierdzić, że Hunowie przeszli na zachód właśnie przez Bosfor. Trudno sobie wyobrazić, że nie było komunikacji między dwoma brzegami Cieśniny Kerczeńskiej, a także między brzegami Tanais. Podążając za bardzo konkretnymi wskazaniami współczesnych, trzeba przyznać, że po prostu nie było hunickiej inwazji na Bosfor w latach 37. W połowie V wieku, kiedy Hunowie byli głównym zagrożeniem dla imperium, powstała legenda o ich przejściu za morzem, które później zostało ostatecznie utrwalone w tradycjach. Być może Hunowie zostali wezwani przez Rzymian jako wrogowie ich wrogów. Dlatego Konstantynopol wolał wtedy przemilczeć ich pomoc, która miała tak wiele przykrych konsekwencji nie tylko dla Gotów, ale także dla cesarstwa. Hunowie mogli być eskortowani przez Rzymian przez północny Krym lub przez Tanais lub Meotida (co jest bardziej prawdopodobne) na statkach bosporańskich, w celu walki z Gotami na terenie północnopontyjskich stepów.

Historia Bosforu w V wieku nadaje się tylko do rekonstrukcji schematycznej. XIV list Jana Chryzostoma na Olimpiadę pochodzi z 404, w którym zhańbiony patriarcha wyraża zaniepokojenie losem krymskiej diecezji gotyckiej po śmierci biskupa Unili (400-404). W związku z tym „car jest gotowy” wysłał listy do Konstantynopola z prośbą o wysłanie nowego biskupa. Bazując na tym miejscu, A.A. Wasiliew zasugerował, że rezydencja biskupa gotyckiego mogłaby najprawdopodobniej znajdować się w Panticapaeum-Bosfor, a nie na górzystym Krymie.

Goci, jak zwykli uciekinierzy, osiedlali się przez władze bosporańskie w mniej znaczących miejscach, na pograniczu - pod Kazantip i Cimmerik. Być może część szlachty osiadła w stolicy - na nekropolii nad Bosforem pojawiły się bogate „gotyckie” rzeczy. Ostrogoci w Europie w tym czasie byli sojusznikami Hunów, a ich pontyjscy krewni mogli brać udział w kampaniach huńskich wraz z zaprzyjaźnioną szlachtą bosporańską.

W kwestii niepodległości państwa bosporańskiego w tym okresie można przyjąć trzy opcje: 1) niepodległe państwo bosporańskie inkorporowało autonomiczną społeczność gotycką i przesiedliło federacje gockie na granice; 2) na tym samym terytorium znajdowało się kondominium Bosforu i Gotii; 3) istniał „gotycki protektorat” nad podległym Gociom Bosforem, który zachował elementy samorządności. Pierwsza opcja jest zdecydowanie lepsza.

W przeciwieństwie do politycznych, kościelnych powiązań między Bosforem a metropolią w V wieku. nieprzerwany. W 448 r. biskup bosporański Eudoksos wziął udział w soborze efeskim, a rok później w soborze konstantynopolitańskim. Społeczność chrześcijańska do połowy V wieku był już wystarczająco duży i miał pewną hierarchię. Potwierdza to nagrobek diakona Euzebiusza z miasta Bosfor, datowany na 436-457 lat.

Najważniejszym źródłem jest napis: „Za Tyberiusza Julii Duptuna, pobożnego króla, przyjaciela Cezarów i przyjaciela Rzymian, ta wieża wzniosła się zarówno pod eparchą Isgudia, jak i pod Komit Spadin, głową Pinakida, a pod dominującymi ... ci, syn Savag, a pod epimeletem budynku ... miesiąc Horpiei, rok ... 9 ". To jedyna inskrypcja z imieniem króla bosporańskiego z epoki posthunickiej. Wykorzystuje starą formułę Bosporan. Ale wraz z tym jest obraz krzyża; epitet „pobożny” pojawia się przed formułą, która wskazuje na epokę chrześcijańską, a tytuły Eparch i Comit często występują w chrześcijańskim Konstantynopolu.

W połowie V wieku, w epoce państwa Attyla, północne stepy Morza Czarnego i północnokaukaskie zostały włączone do strefy wpływów „imperium” hunickiego. Pod hegemonią huńską na stepowym Krymie w pierwszej połowie V wieku nie było podobno stałej ludności. Dominowało tu koczownicze plemię Alciagirów.

W 454 w bitwie pod Nedao Hunowie zostali pokonani przez Gepidów pod wodzą Ardaricha, w 463 przez Saragurów, aw 469 przez Ostrogotów i wojska cesarskie. W warunkach upadku państwa huńskiego Hunowie Utigur, uważani za jedną z pierwszych grup wczesnych Bułgarów, przenieśli się z Panonii na Krym. Z Prokopiusza wiadomo, że po zderzeniu się z Gotami na (wschodnim?) Krymie Utygurowie wypędzili ich częściowo w góry Krymskie, a częściowo na Kubań. Bitwa między nimi odbyła się oczywiście na Półwyspie Kerczeńskim, po czym zawarto pokój. Wielu badaczy uważa za możliwe stwierdzenie, że w 474 r. Utygurowie zdobyli Panticapaeum (a następnie zaatakowali Chersonez). Nie wiemy, jak spokojny był dla Bosforu powrót Utygurów. Z pewnością można odnotować tylko jeden przypadek klęski fortecy Bosporańskiej w połowie V wieku. - w osadzie Iljiczewsk.

Z opowieści Prokopa nie wynika jasno, czy w tym czasie Bosfor należał do Gotów-Tetraksytów. W każdym razie Utygurowie stali się sojusznikami imperium i popchnęli Gotów na wschód. Stąd - odrodzenie państwowości bosporańskiej pod rządami Duptuna (483).

Oczywiście rola, jaką odegrał Bosfor jako centrum cywilizacji i duży rynek wymiany handlowej między barbarzyńcami a kulturowym południem, pomogła mu przetrwać trudny V wiek. Jordan donosi, że futra przywożone stąd do stolicy imperium dostarczali sąsiednie barbarzyńcy. Ten towar eksportowy istniał przez wiele wieków, niezależnie od zmiany plemion koczowniczych w okolicach wybrzeża.

Dokładnie datowany napis na powierzchni chrześcijańskiego marmurowego pomnika pochodzi z 497 roku, z którego zachował się tylko prawy dolny róg 57. Dokładne wskazanie daty według epoki Bosporańskiej jest kolejnym dowodem zachowania głównych form życia ludu Bosporańskiego na przełomie VI i VI wieku.

Byłoby nieroztropne twierdzić, że w tym czasie Goci masowo zamieszkiwali Bosfor, chociaż istnieją elementy kobiecego gotyckiego stroju.

Najnowsze wykopaliska na Górze Mitrydates, prowadzone przez ekspedycję Państwowego Muzeum Historycznego i kerczeńskich archeologów, co sezon poszerzają naszą wiedzę o ówczesnej stolicy Bosforu. Zmniejszenie terytorium nekropolii Panticapaeum-Bosfor w IV-VI wieku. nie sprawdzone teraz. Ludność miasta w tym czasie nie doświadczyła ostrych wstrząsów i katastrofalnych redukcji.

Tanais odrestaurowano dopiero w ostatniej ćwierci IV wieku. (ok. 80.). Cały obszar dawnego miasta z III wieku. został ponownie zaludniony, zniszczone domy naprawiano i budowano nowe. Jednak gdzieniegdzie ruiny z III wieku. nie zostały rozebrane, a jedynie odgrodzone murami od odrestaurowanych kwartałów mieszkalnych. Istnienie Tanais w centrum rozległego regionu barbarzyńskiego pozwala na teoretyczne postawienie pytania o postantyczne miasto północnego regionu Morza Czarnego.

Stałym trendem rozwoju późnego Bosforu był powolny, ale stały spadek liczby osad wiejskich. Przyczyny tego zjawiska są takie same jak w głównych ośrodkach starożytnej cywilizacji. Na wyspach archipelagu Taman w III wieku. na przełomie IV-V wieku istniało około 140 osad. do tej pory został on dokładnie ustalony 35. Dostępne materiały wskazują jednak na potencjał gospodarczy azjatyckiego Bosforu w IV-VI wieku. był wysoki.

POŁUDNIE. Winogradow wyciągnął szereg wniosków dotyczących stanu państwa Bosfor w tym okresie (na podstawie analizy datowanych inskrypcji bosforskich z V wieku). Jego zdaniem państwo bosporańskie jako oś ciągłości w tym okresie nie tylko istniało, ale rozkwitało i miało dość silny i rozgałęziony aparat administracyjny. Opinia ta generalnie podąża za koncepcją bizantyjskiego etatyzmu.

Tymczasem państwo nad Bosforem nie mogło być tak silne z obiektywnych względów ekonomicznych i polityki zagranicznej. Ciągłość historii Bosforu i jego państwowości nie jest bynajmniej identyczna z historią bizantyjską. Stało się to raczej wbrew panującym okolicznościom. Państwo w tym okresie opierało się na sile szlachty bosporańskiej („panów feudalnych”), wielowiekowym sposobie życia, lokalnych mikrostrefach (węzłach siły). „Protektorat” ze strony Utygurów również odegrał konserwatywną, a nie destrukcyjną rolę dla Bosforu. Wpływ przybycia Utygurów na umocnienie państwa nad Bosforem najwyraźniej miał miejsce: najprawdopodobniej imperium wsparło Utygurów w ich walce z Kutrigurami i pierwsi ochraniali Bosfor. Oprócz cara dwór składał się wówczas z eparchy, komit, sekretarzy, protokomitów – jako kierowników lokalnych jednostek administracyjnych. Powołanie naczelników okręgów z centrum, potwierdza Yu.G. Vinogradov nie zaprzecza faktycznemu, całkowicie niezależnemu położeniu lokalnych mikrostref.

Koniec królestwa

Losy późnoantycznego Bosforu dopełniły się w VI wieku. Na początku tego stulecia region ponownie znalazł się w kręgu zainteresowania autorów źródeł pisanych, co wiąże się z intensyfikacją polityki bizantyjskiej na tym obszarze. „Rząd bizantyjski, strzegący swoich interesów na dalekich obrzeżach Taurydy, … nie mógł już być spokojny o rządy Hunów na stepach półwyspu”. Za Justyna (518-527) „Bosporyci oddali się pod panowanie cesarza”. Justyn wysłał Patricjusza Probusa, bratanka byłego cesarza Anastazjusza, nad Bosfor, aby przekonać Utygurów, by przybyli z pomocą Iversom w wojnie przeciwko Persom. Rozdarci wewnętrznymi waśniami barbarzyńcy nie spełnili prośby, ale niewielki bizantyński oddział wojskowy wylądował na Bosfor (arytm Hiszpanów-Stratiotów, na czele z szlachcicem Janem) i oddał kraj pod bezpośrednią kontrolę cesarstwa (ok. 523, według innych źródeł - 527), które okazały się zasadniczo nominalne.

Rozpoczęła się aktywna działalność misyjna. Podobno pod wpływem jednej z misji przywódca (rix) Grodu Utygurów (Gordas) postanowił nawrócić się na chrześcijaństwo. W Konstantynopolu sprawowano nad nim sakrament chrztu, a sam cesarz był następcą Huna. Po tym Grod otrzymał wspaniały tytuł cesarski i został wysłany nad Bosfor „aby dbać o interesy imperium”. W toku chrystianizacji przywódca plemienia Filarcha nakazał stopienie bożków i padł ofiarą buntu huńskiego, który prawdopodobnie został sprowokowany przez kapłanów. W rezultacie oddział bizantyjski został zniszczony, miasto Panticapaeum-Bosfor zostało zdobyte przez barbarzyńców, wiele miast bosporańskich zostało poddanych pogromom (Tiritaka, Zeionov Chersonesos itp., głównie po stronie europejskiej, a także Fanagoria i Kepa) . Ta rewolta doprowadziła do tymczasowego przywrócenia rządów Hunów w rejonie Bosforu (między 528 a 534). Archeolodzy śledzą pożary i zniszczenia w tym czasie w Panticapaeum, Tyritak, Zeno Chersonez, Kitea, Fanagoria. Po zamachu stanu Utigur i zabójstwie Groda polityka imperium w regionie stała się progotyczna. Utigurzy ponieśli los tetraksytów. Bosfor został podbity przez cesarskie oddziały Gotów.

Słabo zachowana inskrypcja z imieniem Justyniana pochodzi z 533 roku. Czyta imię trybuna Angulata, prawdopodobnie wysłanego przez komitet do Taman. W 534 r. Justynian wylądował na Bosforze wojska składające się z Gotów pod dowództwem trybuna Delmatiusa i ostatecznie włączył Bosfor do imperium. W przemówieniu ambasadorów ormiańskich do szacha perskiego Prokopiusz wymienił ostatnie sukcesy Justyniana: „Czyż nie wysłał swoich dowódców wojskowych do mieszkańców Bosforu i nie podporządkował sobie miasta, które w ogóle do niego nie należało?” „I zaczął żyć w świecie Bosforu pod kontrolą Rzymian” – podsumowuje John Malala. Według niego w I połowie VI wieku. Hunowie, którzy mieszkali w pobliżu Bosforu, przyjęli chrześcijaństwo. Logiczne jest założenie, że chrystianizacja Hunów została pomyślnie zakończona po okupacji bizantyjskiej.

W ten sposób na Krymie powstał jeden blok bizantyjskich posiadłości - od Chersonezu po Bosfor. Granica cesarska została wzmocniona szeregiem fortyfikacji, nazywanych przez niektórych specjalistów Tauride limmes. Justynian rozpoczął szeroko zakrojoną budowę w regionie w latach 30-40 VI wieku. Ale i ten okres nie był spokojny. Krótko przed 545 Fanagoria i Kępa zostały schwytane przez Hunów i zniszczone. Podobno po tych wydarzeniach Bizancjum zachowało jedynie wyspę Cimmerida po stronie azjatyckiej. Trudno powiedzieć, co spowodowało nawrót agresywności Utigura, być może spóźnione zrozumienie, że Bizancjum przybyło tu „na poważnie i na długo”.

Szereg inskrypcji bosporańskich z czasów Justyniana i Mauritiusa żywo odzwierciedla fakt aneksji bizantyjskiej. Mają zupełnie inną dyplomację niż wcześniej. Wymieniane są tylko imiona cesarzy bizantyjskich wraz z ich delegatami (trybunem i stratylatem). Datowanie odbywa się tylko według wskazań.

Aneksja bizantyjska może być umownie uważana za koniec późnego okresu antycznego w Bosforze, po którym bardziej słuszne byłoby użycie terminu „wczesna epoka bizantyjska”. Ale w rzeczywistości nastąpiło gwałtowne załamanie starego stylu życia później. Turcyuci, którzy przybyli do regionu azowskiego, stworzyli potężne stowarzyszenie, na którego czele stał Chan Istemi. W 575 Tyberiusz opublikował krótką historię o wyzwoleniu Bosforu i Chersonezu ze służby morskiej. Rok później miasto Bosfor i jego okolice zostały zajęte przez oddział Turkut dowodzony przez Turksanfa. Turcy spalili i zniszczyli dzielnice miasta na górze Mitrydates oraz w nadmorskiej części Panticapaeum-Bosfor. W kościele św. Jana Chrzciciela i innych miejscach zanotowano warstwy ognia.

Konsekwencje klęski Turków były poważne. Populacja znacznie się zmniejszyła. Niektóre z małych miasteczek najwyraźniej zginęły. Na Tyritak, Ilurat, w Zenon Chersonez wiele posiadłości pozostało w ruinie. Ale wiele zostało przywróconych. Inwazja ta spowodowała znaczne zniszczenia, ale też nie można jej nazwać katastrofą. Można ją jedynie warunkowo uznać za koniec późnego okresu antycznego w historii północnego regionu Morza Czarnego z ogólnego historycznego punktu widzenia (602 jest datą warunkową). Od wyraźnego chronologicznego kamienia milowego w ostatnie czasy odmówił i A.V. Sazanow ”.

Następnie Bizancjum wielokrotnie zwracało Bosfor samemu sobie, począwszy od 589 roku. Turcy opuścili Bosfor w 581 roku. Po kilku latach anarchii, jak wynika z inskrypcji z 590 r., Bosfor znalazł się pod panowaniem bizantyjskiego księcia Chersonezu, który prawdopodobnie przyczynił się do odbudowy zniszczonych przez Turków budowli publicznych (cezara) i budowli obronnych. Jednak w mieście Bosfor w VII wieku. nie wszystkie kwartały zostały odrestaurowane (w centrum miasta znajdowało się jedno z trzech osiedli). Ruiny na górze Mitrydates zostały zrównane z ziemią. Zbudowano tam chrześcijańską nekropolię Gost (dopiero w VII wieku). W latach 70. VII wieku. ma miejsce podbój Chazarów nad pozostałościami Bosforu. Wydarzenie to miało wielkie konsekwencje, na długo przerywając wpływy bizantyjskie w regionie. Jedna kultura materialna nadal istniała i rozwijała się w Bosforze głównie do końca VII wieku.

WNIOSEK

Tak więc końca starożytności nad Bosforem nie można wiązać z jednym wydarzeniem. Cały VI wiek jest w rzeczywistości okresem przejściowym. Zmiany w kulturze materialnej i stylu życia mieszkańców Bosforu stały się nieodwracalne dopiero stopniowo i utajone. Z poprzedniego królestwa z VII wieku. pozostało tylko jedno miasto Bosfor, którego warstwy są bardzo słabo wyrażone. Silnie zbarbaryzowana ludność grecka, zorientowana na Bizancjum, istniała tu najwyraźniej aż do XIII wieku. i później. Ludność grecka jest wymieniona w źródłach („Alanian List” biskupa Teodora), ale istniała w przyszłości, chociaż brak źródeł pisanych.

ANEKS 1

Dynastia Spartakidów

Spartak I (438 - 400 p.n.e.).

Satyr I (400-390 pne).

Lewkon I (390 - 354/353 pne).

Spartak II (348 - 343 pne).

Perysad I (345 - 310 pne).

Spartak III (304 - 283 pne).

Perysad II (ok. 283 - 245 pne).

Lewkon II (ok. 240 - 220 pne).

Higienont (ok. 220 - 200 pne).

Spartak V (ok. 200 - 185 p.n.e.).

Perysad III (ok. 185 - 180 pne).

Kamasaria (ok. 179 - 150 pne).

Perysad IV (ok. 155 - 125 pne).

Perysad V (ok. 125 - 109 p.n.e.).

Mitrydates VI Eupator (ok. 120 - 63 p.n.e.).

Mahar (80 - 70 pne).

Asander (ok. 47 - 17/22 pne).

Dynamia (21/20 - 17 pne; 8 pne; 7/8).

Polemon (ok. 14-8 pne).

Aspurg (ok. 8/10 - 37).

Hepiria (ok. 37-38).

Mitrydates VIII (około 38 - 39; 39/40 - 44/45 (49)).

Kotis I (około 44/45 (49) - 67/68).

Nero (63 - 68)

Rheskuporis I (około 67/68 - 91/92).

Sauromat I (ok. 93/94 - 123/4).

Kotisa II (ok. 123/124 - 133).

Remetalk (ok. 133-153/154).

Eupator (ok. 153/174 - 170/171).

Savromat II (ok. 173/174 - 210/21).

Rheskuporis II (ok. 211 - 228/229).

Kotis III (ok. 227 - 233/234).

Sauromat III (229/230 - 231/232).

Rheskuporis III (233-234).

Ininfinei (234/235 - 238/239).

Rheskuporis IV (239/240 - 276).

Farsanz (253/254 - 254/255).

Teiran (275/276 - 278/279).

Fofory (285/286 - 309/310).

Radamsad (309/310 - 318/319).

Rhescuporis V (318/319 - 341/342).

ZAŁĄCZNIK 2

Mapy państwa Bosporańskiego

Bibliografia:

Anokhin V.A.Minetry Bosforu. - Kijów: Nauk. dumka, 1986.

Badap A. N., Voinovich E. I., Volchek N. M. Historia świata: W 24 tomach Vol. 4 - Okres hellenistyczny. - Mińsk: współczesny pisarz, 1999.

Bolgov N.N. Bosfor Cimmerian między starożytnością a średniowieczem // Pytania historii. 2004. Nr 2. S. 29 - 43.

Kuzishchin VI, Historia starożytnej Grecji. - M .: „Szkoła średnia”, 1996.

Rybakov BA, Munchaev L.M., Gaidukevich PG Antyczne stany północnego regionu Morza Czarnego. - M.: Nauka, 1984.

Panevin KV Historia starożytnej Grecji. - S - P .: Wielokąt - AST, 1999.

Struve V.V. Starożytna Grecja. - M., 1956.

Starożytny świat. Słownik starożytności. Słownik mitologiczny, www.antmir.ru/html/b/bosporskoe-carstvo-bospor.html, dostęp 12.11.08.

Królestwo Bosporańskie. Powstanie państwa i upadek Spartokidów, www.world-history.ru/countries_about/283/2230.html, dostęp 12.11.08.

Królestwo Bosporańskie. Rozwój regionu i kształtowanie się państwa, www.world-history.ru/countries_about/283/2229.html, dostęp 12.11.08.

Studia country - wszystko o krajach świata, www.maxpj.ru /, dostęp 12.11.08.

Artykuły na stronie „Świat zwierząt”:

Królestwo Bosporańskie. Kolonizacja Bosforu Cymeryjskiego, www.zooeco.com/0-kr52.html, obejrzano 9.10.11.

Historia Królestwa Bosporańskiego., www.zooeco.com/0-kr52-01.html Praca laboratoryjna >> Kultura fizyczna i sport

Monety bite przez różne miasta-państwa i Bosporan Królestwo które istniały w czasach starożytnych na północy ... monety bite przez różne miasta-państwa i Bosporan Królestwo które istniały w czasach starożytnych na północy ...

• Rozwój turystyki w Feodosia

  Zajęcia >> Wychowanie fizyczne i sport

  Apoikia (starożytna grecka osada) w kompozycji Bospor stan, - mniej więcej od końca ... stało się po wejściu Bosporan Królestwo... Anglik E. Minnes, przyjmując hipotezę... Teodozję podbili sąsiedzi Bosporan Królestwo, którego stolicą było ...

• Ściągawka z historii patriotycznej (2)

  Ściągawka >> Historia

  Poprzez nieekonomiczny przymus. 7. Antyczne miasta i Bosporan Królestwo w północnym regionie Morza Czarnego. Borisfen (na wyspie ... VΙ wpne) z przyległymi politykami i osadami. BOSPORSKY KRÓLESTWO... Stolicą jest Panticapaeum. Około 480 ...

• Znaki Rurikovich

  Streszczenie >> Historia

  Ze złożonymi ramionami królewskimi Bospor królestwa, których głównymi elementami są ..., ale podobnie jak symbole Bospor królestwa który miał jedną podstawę w postaci ... podobieństw między herbami heraldycznymi władców Bospor królestwa i osobisty "herb" staroruskiego ...

Strona 27 z 32

Lekcje 27-28 Królestwo Bosporańskie

1. Około 480 pne miasta położone na obu brzegach Bosforu Cymeryjskiego utworzyły jedno państwo – królestwo Bosforu. Jej stolicą było Panticapaeum ( współczesna nazwa- Kercz), jedyne duże miasto na zachodnim brzegu cieśniny. Pozostałe duże osady greckich kolonistów znajdowały się na wschodnim wybrzeżu Bosforu Cymeryjskiego.

2. Określ lata panowania władców Bosporańskich.

O - początek panowania dynastii Spatokidów - 438 pne.
T - panowanie Leukona I - - 381-349 PNE.
G - początek panowania dynastii Archaeanaktidów - 480 pne
Y - panowanie Perysad I - 348-309 PNE.

Odpowiedź: GOTOWE

3. W odkrytym przez archeologów... Jakie wnioski można wyciągnąć z polityki zagranicznej królestwa Bosforu pod rządami Leukona I?
Odpowiedź: Jeden z władców królestwa Bosforu, Lewkon I, prowadził wojny podbojowe, poszerzając granice swojego państwa.

4. Przeczytaj historię „Bitwa nad Grubą Rzeką”. Ustal, kto walczył po stronie Satyra, a kto po stronie jego młodszego brata Eumela.

• Satyr - Pritan, Menisk, greccy najemnicy
• Eumel - Bagos, Arifarn

5. Spróbuj narysować fortecę króla Fatei Arifarn.

6. Podczas wykopalisk jednego z greckich miast-państw na półwyspie Taman…

Wniosek: władcy Bosforu podbili ziemie, oblężone miasta i twierdze, ujarzmiając miejscową ludność Scytów, Meotów, Sarmatów.

7. Jakie są przyczyny osłabienia i zniszczenia królestwa Bosforu?
Odpowiedź: Walka o władzę elity rządzącej osłabiła królestwo Bosforu. Silny sojusz plemion pod wodzą Gotów podbił Bosfor i ustanowił jego dominację na morzu. Hunowie spustoszyli kraj, wpędzili ludność w niewolę.

8. Warunki:

• archon - najwyższy urzędnik w starożytnej Grecji
• polis - miasto-państwo w starożytnej Grecji
• standard - baner
• Goci - starożytna niemiecka unia plemienna, która zajęła królestwo Bosforu w III wieku
• Hunowie – plemię, które w III wieku najechało na Bosfor
• strażnik - elitarne oddziały.

Po śmierci Satyra I władza przeszła w ręce jego syna Leukona I (390/389-351/350 p.n.e.). Pozycja państwa na początku jego panowania była krytyczna. Musiał dzielić uprawnienia głowy państwa ze swoim bratem Gorgippusem. Zapewnił mu rozwiązanie wszystkich problemów w Azji, a on sam atakuje Nimfeum, chwyta go i po tym odnawia oblężenie Teodozji. Scytowie przybyli mu z pomocą. Aby dodać odwagi swoim najemnikom, Lewkon umieścił scytyjskich strzelców za liniami hoplitów i nakazał Scytom strzelać z łuków do tych, którzy sprzeciwialiby się desantowi spadochroniarzy Heraclean. Ten środek okazał się dość skuteczny, a Herkulesom nie udało się odnieść sukcesu. Uniemożliwił to fakt, że Lewkon stworzył flotę wojskową, która nie tylko uniemożliwiła lądowanie Heracleanów przed lądowaniem wojsk na terytorium Bosforu, ale także całkowicie zablokowała Teodozję przed morzem.

Oblężenie Feodozji było potem krótkotrwałe. Czasowe uwolnienie miasta przez Tinnicha pokazało Teodozjanom, że nie mogą liczyć na poważne wsparcie z zewnątrz. A los miast azjatyckiego Bosforu nie pozostawiał wątpliwości co do wyższości sił Leukona. To zmusiło obywateli Feodosia do negocjacji z Bosporianami i zgodziło się przyłączyć do ich stowarzyszenia. Ponieważ leżało to również w interesie Leukona (pokój z plemionami meockimi nie był zbyt pewny), zgodził się przyznać Teodozji szereg przywilejów w zamian za wejście do jego państwa.

Aneksja Teodozji dokonała znaczących zmian we wszystkich aspektach systemu państwowego. Przede wszystkim od tego czasu w inskrypcjach dedykacyjnych władcy Bosforu pojawia się oficjalny tytuł „archon” (rządzący). Niewykluczone, że jest to w pewnym stopniu związane z żądaniem Teodozjanów przyjęcia tego szczególnego tytułu, który formalnie oznacza wybieranego przedstawiciela władzy w greckich państwach demokratycznych. To prawda, że ​​tytuł ten mieli odziedziczyć następcy Leucona. Do tego czasu władcy bosporańscy, podobnie jak tyrani Grecji w ogóle, nie przywiązywali większej wagi do tytułu i z reguły nie używali żadnego oficjalnego tytułu.

Prawdopodobnie przyjęcie nowego tytułu uczyniło Leukona bardziej akceptowanym jako przyjaciel i sojusznik w stosunkach z demokratycznymi miastami Hellady, przede wszystkim z Atenami. To na tych stanach kierował się w swojej polityce zagranicznej Satyr, ojciec Lewkona, i on sam. Jednak ta orientacja nie „wskazuje na stosunkowo demokratyczny charakter ich władzy”, jak się czasem wydaje. Najwyraźniej przed złożeniem Teodozji tytułowy problem po prostu nie istniał. Ale oczywiście przyjęcie oficjalnego tytułu nie zmieniło dawnego tyrańskiego charakteru władzy Spartokidów, a tym bardziej w kierunku jej demokratyzacji.

Wiadomo, że w oficjalnych tytułach Leukona i jego następców nazywa się ich wszędzie archontami „Bosforu i Teodozji”. Oznacza to, że Feodosia oficjalnie cieszyła się znacznie większą autonomią w ramach unii państwowej niż inne miasta państwa, z wyjątkiem Panticapaeum. O tym samym świadczy zachowanie jej prawa do bicia własnych monet, które zostały pozbawione portu Sindskaya i Fanagorii, wcześniej podporządkowanych i całkowicie włączonych do polis panticapean (bosporańskich). Badanie monet Feodosia pokazuje, że trwało ono w mieście do połowy IV wieku p.n.e. NS.

Tak więc wraz z aneksją Teodozji w systemie państwowym Bosforu pojawia się nowa jednostka strukturalna, bardziej niezależna od poprzednich w sprawach wewnętrznych. Przypomnijmy, że ta komplikacja systemu miała miejsce w ramach tradycji państw greckich. Nie bez powodu tytuł przyjęty przez Leukona przy tej okazji był czysto helleński. Administrowanie miastem powierzył jednemu ze swoich krewnych lub przyjaciół, nakazując mu przede wszystkim zająć się rozbudową portu miejskiego w celu zwiększenia eksportu zboża do Aten i innych miast Hellady. Od tego czasu handel zbożem stał się na długi czas jednym z głównych źródeł dochodów władców bosporańskich.

Jednak wojna na morzu nie zakończyła się aneksją Teodozji. Jej sojuszniczka Heraklea z Pontyku, mająca własne interesy, przez kilka lat kontynuowała operacje wojskowe. Jest to najprawdopodobniej spowodowane konfrontacją gospodarczą i polityczną miasta z Atenami, które nawiązały przyjazne stosunki z Bosforem. Możliwe jest również, że sama Heraklea twierdziła, że ​​​​Teodozja. Ale Levkon miał wystarczające siły, które były w stanie zapewnić godny opór Herakleotesowi i na morzu. To nie przypadek, że organizując desant wojsk tam, gdzie im się podoba, nie odważyli się zaatakować Panticapaeum czy Teodozji.

Jak widać, działalność bojowa Heraklei nie mogła powstrzymać dalszego marszu Bosforu. Ale teraz ta ofensywa była skierowana przeciwko barbarzyńcom. Jej początek był także ważnym następstwem wojny z Teodozją. W toku dotychczasowych przyjaznych stosunków ze Scytami przeradza się w sojusz wojskowo-polityczny. Wynikało to również z faktu, że plemiona meockie do tego czasu szukały niezależności od Scytów, którzy mogli mieć nadzieję na odbudowanie swojej pozycji w Azji z pomocą Bosforu. Sukces aliantów w Teodozji stał się zatem prologiem do dalszej ofensywy Bosforu w Azji.

Działania wojenne rozpoczęły się tutaj wkrótce po poddaniu się Teodozji i toczyły się przeciwko całej grupie plemion meockich. Podstawę tej ofensywy nad Bosforem przygotował brat Lewkona Gorgippus, który zamienił miasto Sindskaya Harbour w potężną fortecę w miejscu najdogodniejszym do inwazji na ziemie Meots. Ta wojna była krótkotrwała, alianci odnieśli zwycięstwo, ale wyniki tego zwycięstwa wykorzystał wyłącznie Bosfor. Plemiona Kuban Meotian - Sindi, Torets, Dandarii i Psesss - nie tylko zostały podporządkowane, stały się częścią Bosforu i stały się poddanymi władcy Bosforu. Doprowadziło to do nowych zmian w wewnętrznej strukturze politycznej państwa. Co więcej, zmiany te okazały się jeszcze ważniejsze dla wzmocnienia siły Spartokidów niż poprzednie.

Początkowo Lewkon nazywał siebie „archonem” w stosunku do podległych mu plemion. Później ten tytuł został zachowany przez jakiś czas w stosunku do tej części Sindi, która została sojusznikami Bosforu pod rządami Satira. I wreszcie Leucon przyjmuje tytuł „panujący” w stosunku do wszystkich plemion barbarzyńskich. Najwyraźniej przyjęta przez niego tytulatura została uzupełniona nowym określeniem dopiero po całkowitym ustaniu oporu ze strony plemion meockich i zawarciu trwałego pokoju w Azji.

Wraz z ujarzmieniem barbarzyńskich plemion regionu Kuban, w królestwie Bosforu pojawił się nowy składnik etniczny, który Hellenowie zawsze uważali za obiekt wyzysku. Zarządzanie poszczególnymi plemionami miał teraz być prowadzony przez namiestnika panującego władcy. W ich charakterze byli krewni lub „przyjaciele” króla. Plemiona pod względem organizacji społecznej i ekonomicznej najwyraźniej zachowały się w takim stanie, w jakim były. Świadczy o tym brak znaczących śladów zmian w organizacji rolnictwa według danych archeologicznych. W tym samym czasie część ziemi Meotów (najprawdopodobniej niezabudowana i pograniczna) przeszła na własność Lewkona. Barbarzyńcy musieli też oddać mu hołd produktami swojego rolnictwa. Biorąc pod uwagę skalę stosunków handlowych między Bosforem a Grecją pod panowaniem Leukona, można przypuszczać, że prawnie zabezpieczył sobie prawo do pierwszego zakupu zboża handlowego produkowanego na miejscu, przynajmniej w chudych latach. Szereg przedstawicieli szlachty Meots weszło do elity Bosforu. Wszystko to dało Leukonowi pełne prawo do uznania swej władzy w stosunku do nich za królewski. Tytuł ten był szeroko rozpowszechniony wśród władców podbitych plemion i dlatego nie mógł wywołać żadnego negatywnego nastawienia.

Po zakończeniu ujarzmienia plemion Azji, Leukon zostawił tam swego brata Gorgippusa jako namiestnika, który do tego czasu okazał się dość zdolnym władcą. Miasto Sindskaya Harbour zostało przemianowane na Gorgippia za zasługi Gorgippusa w jego działalności państwowej.

Sukces polityki zagranicznej można uznać za rozszerzenie powiązań gospodarczych z Atenami, które za Leukona otrzymują z Bosforu połowę potrzebnego do prowadzenia polityki chleba – 1 mln pudów (16 700 ton) rocznie. Leucon, podobnie jak jego ojciec, nadał ateńskim kupcom atelię - prawo do bezcłowego handlu i do załadunku ich statków w pierwszej kolejności. Co więcej, rozszerzył to prawo na Teodozję, przez którą kiedyś wyeksportował ponad 5 milionów pudów (83 500 ton) zboża. W zamian Ateńczycy przyznali mu prawo obywatelstwa i odpowiednie przywileje w Atenach. Obok steli jego ojca Satyra na ateńskim akropolu umieszczono posąg Leukona i stelę z dekretem o przyznanych mu przywilejach.

Niektóre inne miasta Grecji wyspiarskiej i kontynentalnej również otrzymały przywileje nad Bosforem. Odnalezione inskrypcje honorowe i nagrobne świadczą o kontaktach Bosforu pod panowaniem Leukona z Atenami, Mityleną, Arkadią, Chios, Sinopą, Paflagonią, Chersonezem, Herakleą, Cromną, a nawet z bardzo odległymi Syrakuzami. Ponadto nawiązują się pewne kontakty polityczne z księstwami Azji Mniejszej podległymi Persji, o czym świadczy nagrobek najemnika paflagońskiego znaleziony nad Bosforem.

Sukcesy rozwijającej się gospodarki wzmocniła za Leucon emisja pierwszej złotej monety bosporańskiej, która stała się prawnym środkiem płatniczym nie tylko na rynku krajowym, ale także na rynku międzynarodowym. A to jeszcze bardziej podniosło prestiż państwa. Staje się powszechnie znany w Grecji.

Wszystko to znacznie wzmocniło pozycję samej dynastii rządzącej. Zwycięstwa Lewkona przez długi czas wymusiły sprzeciw wobec „milczenia”. Zdobycze materialne uzyskane w wyniku podbojów sprawiły, że przewaga ekonomiczna Spartokidów nad żadnym z najbogatszych klanów bosporańskich była nieosiągalna, co uniemożliwiło im przejęcie władzy. Otwarte możliwości ekonomicznego wyzysku chóru barbarzyńskiego w państwie pogodziły się z tyranami zarówno opozycji demokratycznej (nie można całkowicie wykluczyć możliwości jej istnienia), jak i zwolennikami autonomicznego istnienia polis. Naturalnym skutkiem tych przemian było przyjęcie przez Leukona oficjalnych tytułów: początkowo „archon”, a następnie „archon” w stosunku do Hellenów i „panujący – król” w stosunku do miejscowych plemion barbarzyńskich. Wskazuje to, że dawny związek archeonaktydów z wczesnego Bosforu i pierwszych Spartokidów, stworzony wyłącznie na podstawie tradycji helleńskich, przekształcił się w jakościowo odmienną jednostkę państwową. Tego rodzaju państwa powstały w starożytnym świecie dopiero po kampaniach Aleksandra Wielkiego. A to oznacza, że ​​obrana przez Bosfor i jego władców główna ścieżka rozwoju państwa była słuszna.

W takiej sytuacji jest całkiem naturalne, że to Leucon I jawi się w oczach współczesnych i późniejszych starożytnych autorów jako założyciel dynastii i państwa jako całości. A zatem antyczne tradycja literacka, wymieniając dynastię Bosporańską wśród najdłużej żyjących dynastii w starożytnym świecie, nazywa ją dynastią Leukonidów, potomkami Leukona, a nie ich poprzednikami - pierwszymi Spartokidami, do których dynastii należeli. Składając hołd zasługom Leukona i jego najbliższych następców, zachowamy jednak nazwę bardziej adekwatną do ich genealogii – Spartokids. Po zdobyciu władzy po śmierci ojca, dzieci Leukona przez pewien czas rządziły państwem jako współwładcy. Na steli dekretu ateńskiego z 346 p.n.e. NS. na ich cześć zachowały się wizerunki trzech synów Leukona, chociaż zostały poważnie zniszczone przez czas. Tekst dekretu stwierdza, że ​​dwaj starsi bracia Spartok i Perisades, przedstawieni siedzący na steli, przyznają przywileje Ateńczykom, a Ateńczycy z kolei nadają im odpowiednie przywileje wszystkim razem, a nie każdemu z osobna. Co więcej, młodszy syn Apoloniusz, przedstawiony na steli, również uczestniczy w rządzie. To prawda, że ​​stopień tego udziału, sądząc po zaszczytach, jakie okazują mu Ateńczycy, nie był wysoki.

Taki podział władzy w Bosforze zaobserwowano po raz pierwszy. Mogło to być spowodowane różnymi przyczynami, ale istotą ich wszystkich jest, jak nam się wydaje, jedno - niezdolność Spartoka III do realnego wypełniania obowiązków głowy państwa. W przyszłości nie można znaleźć podobnych przykładów współrządu bosporańskich tyranów.

Dekret Ateńczyków został wydany w ostatnim roku panowania Spartoka, kiedy władcy państwa mieli pewne trudności. Dlatego proszą o zwrot pieniędzy przekazanych wcześniej Ateńczykom i zapewnienie marynarzy do służby we flocie bosporańskiej. Trudności te prawdopodobnie powstały w związku z próbą oderwania się od państwa jednego z plemion meockich - plemienia Pessa. Najwcześniejsza inskrypcja dedykacyjna, datowana na I Perysadę, nie zawiera tego plemienia. Oznacza to, że udało im się przywrócić niepodległość w okresie wspólnego panowania synów Leukona. Walka z nimi wymagała znacznych wysiłków ze strony Bosforu i trwała najwyraźniej ponad rok. Rezultatem było przywrócenie dominacji Bosforu nad wszystkimi okolicznymi plemionami. Znalazło to odzwierciedlenie w tytule Perisada I. Zaczęto go nazywać królem Sindi i wszystkich Maits (Meots). Pojęcie „wszystkich Meotów” obejmowało torety, dandari i pessy, których Bosporańczycy znali lepiej niż inni i byli pewni swej jedności etnicznej. Ciekawe, że Sindi, które według informacji starożytnych etnografów również były miejscami, nie zostały uwzględnione w tym pojęciu. Można przypuszczać, że nie poparli występu Pessów przeciwko Spartokidom, natomiast Dandarianie i Torec stanęli po stronie buntowników.

Nowa wojna doprowadziła nie tylko do przywrócenia władzy Bosforu nad Pesami, ale także do podporządkowania nowych plemion - Fatei i Doskhów. To jeszcze bardziej rozszerzyło granice Bosforu w Azji i doprowadziło do kontaktu z inną jeszcze potężniejszą grupą etniczną - plemieniem Sirak, Savromats z pochodzenia etnicznego. Na tym zakończyła się ofensywa Bosforu na wschód. Granica ustabilizowała się, choć sytuacja polityczna zawsze pozostawała napięta. Świadczą o tym ślady zniszczeń i pożarów na przygranicznych fortecach bosporańskich, a także skarby monet na terenach przygranicznych.

Sukcesy armii Perysada I w Azji w pewnym stopniu sprowokowały wojnę Bosforu ze Scytami. W jednym z przemówień ateńskiego mówcy Demostenesa mówi się o „wojnie ze Scytami, która miała miejsce w Perysadach”, w wyniku której handel w państwie prawie się zatrzymał. Ponieważ Scytia została podzielona na trzy królestwa, a Demostenes nie mówi, z którym z nich toczyła się wojna i jak się skończyła, najprawdopodobniej konieczne jest kontynuowanie w tym czasie ogólnego kierunku ofensywy bosporańskiej. Niezdolny do walki z silnym sojuszem plemion syryjskich, Perisad mógł ponieść cios u ujścia Tanais (Don), gdzie znajdowało się najmniejsze z królestw scytyjskich. Brak śladów znaczących zniszczeń i pożarów osady elżbietańskiej, politycznego centrum Scytów regionu Don oraz dawna orientacja handlowa jej mieszkańców po zakończeniu wojny sugeruje, że militarna presja Bosforu w tym kierunek był krótkotrwały i niezbyt silny.

Usta Tanais, bogate w ryby, od dawna przyciągają kupców z Bosforu. Wzrost liczby mieszkańców Panticapaeum wymagał zagospodarowania nowych ziem. Biorąc pod uwagę, że było tu nieco później, na samym początku III wieku p.n.e. NS. Panticapeans założyli nowe miasto - Tanais, o tej samej nazwie co nazwa rzeki, można przypuszczać, że wojna Perysada I ze Scytami z regionu Don stała się rodzajem rozpoznania sił wroga w regionie na w przeddzień wycofania nowej kolonii tutaj. Z sąsiadami na Półwyspie Kerczeńskim – Scytami-królewskimi – nadal utrzymywał sojusznicze stosunki, co potwierdza dalszy bieg wydarzeń w Azji za jego synów.

Podczas tych przewrotów wojskowych Perisad I stale utrzymywał przyjazne stosunki z szeregiem polityk w Grecji i regionie Morza Czarnego. Ateny pozostały jego najważniejszym partnerem gospodarczym i politycznym. Potwierdził prawo kupców ateńskich do zwolnienia z cła i „do wszystkich towarów i na całym Bosforze”. Ponadto podobne przywileje otrzymali mieszkańcy Amis, Chios, Chalcedonu i kilku innych miast. Dzięki tym przywilejom produkty warsztatów helleńskich wszystkich specjalności i zawodów dosłownie wlewały się do Bosforu, a przez niego do lokalnych i okolicznych plemion barbarzyńskich.

Przyswajanie elementów kultury greckiej przez przedstawicieli miejscowej ludności rozwijało się jeszcze szybciej, powodując nie tylko postrzeganie jako potocznej mowy greckiej potocznej, ale także greckich metod uprawy ziemi, wytwarzania rozmaitych wyrobów rękodzielniczych, dzieł sztuki i kultury. Podstawą gospodarki państwa i pod rządami Spartokidów było nadal rolnictwo i ściśle z nim związany handel zbożem. Nieprzypadkowo jeden z pierwszych emisji złotych monet na rewersie przedstawia gryfa chodzącego po kłosie chleba. Później na monetach jako godło znajduje się również wizerunek pługa. Rolnictwo, jako główne zajęcie, wiąże się z szerokim rozprzestrzenianiem się kultów bóstw, które patronowały rolnictwu - Demeter, Dionizosa i Afrodyty Apatura.

O wielkiej roli rolnictwa świadczą również uprawa winorośli i produkcja wina. Prawdą jest, że klimat północnego regionu Morza Czarnego był mniej sprzyjający uprawie winorośli niż w Grecji, a zimą winorośl musiała być przykryta ziemią, aby nie zamarzła. Niemniej jednak już w drugiej połowie IV wieku p.n.e. NS. uprawa winorośli staje się towarową produkcją na Bosforze.

Pomyślnie rozwijało się również ogrodnictwo bosporańskie. Opisując osady bosporańskie, autorzy greccy z pewnością wspominają o otaczających je pięknych ogrodach. To nie przypadek, że jedno z miast stanu nazywano nawet „Kępy”, co oznacza „ogrody”. Bosporianie uprawiali jabłka, gruszki, granaty, śliwki, śliwki wiśniowe i inne rośliny ogrodowe.

Najważniejszym rzemiosłem Bosforu zawsze było rybołówstwo, które sięgało drugiej połowy IV wieku p.n.e. NS. wysoki rozwój. Podczas wykopalisk w jakimkolwiek Bosporańskim mieście lub osadzie zawsze można znaleźć kości ryb lub sprzęt rybacki.

Wśród wielu gatunków ryb handlowych w IV wieku szczególne znaczenie miały jesiotry. Wydobycie i eksport jesiotrów do Grecji, gdzie były wysoko cenione, stanowiło jedną z najważniejszych gałęzi eksportu bosporańskiego. Nie bez powodu na kilku seriach monet bosporańskich obok wizerunku kłosa chleba wybity jest wizerunek jesiotra. Ponadto, sądząc po szczątkach kostnych, bardzo poszukiwane były śledź po kerczu, karp, sandacz i sardela. W miastach Bosporańskich otwarto cysterny do solenia ryb.

Za Levkona i jego bezpośrednich potomków rozwinęła się i poprawiła produkcja rękodzielnicza. Powstają i aktywnie funkcjonują prawie wszystkie rzemiosła znane w starożytnym świecie, w tym produkcja drogich wazonów z czerwonymi figurami, marmurowych posągów i płaskorzeźb. Najważniejszą dla państwa i jego ówczesnych władców była produkcja biżuterii w hutnictwie, a w produkcji ceramicznej - produkcja płytek.

Bosforscy jubilerzy i wytłaczacze nie ograniczyli się do rzemiosła i wznieśli na wyżyny sztuki wysokiej. Nigdzie w starożytnym świecie nie ma tylu tak doskonale wykonanych przedmiotów ze złota, srebra i ich elektry ze stopów, jak w północnym regionie Morza Czarnego. Większość z nich znaleziono w Boe-por, w bogatych scytyjskich i meockich kurhanach. Bosporańscy rzemieślnicy bardzo dobrze znali gusta swoich klientów i mając nieporównywalnie większe możliwości, jakie dawało im państwo terytorialne w porównaniu z polityką, szybko wyparli z rynku konkurentów z Olbii, Chersonez i innych greckich miast regionu Morza Czarnego. Wysoki poziom sztuki jubilerskiej nad Bosforem nie został nigdzie przekroczony, ani w tamtym czasie, ani później, aż do naszych czasów. Na przykład złote kolczyki znalezione w Teodozji nie mogły być powtórzone przez żadnego współczesnego jubilera, pomimo wielokrotnych prób.

Produkcja płytek pod Leukonidami stała się specjalną gałęzią produkcji ceramicznej. Rozbudowa miast i ich ulepszanie przyniosły tak duże dochody właścicielom kaflarni, że zaistniała potrzeba kontrolowania jakości produktów. W tym celu rozpoczyna się branding produkowanych płytek. Według tych znaczków, na których znajdują się nazwiska przedstawicieli rodziny królewskiej, a od III wieku p.n.e. NS. są po prostu napiętnowani jako „królewscy”, dowiadujemy się, że rządząca dynastia nad Bosforem uczestniczyła w produkcji gospodarczej i otrzymywała dochody nie tylko z podatków i danin, ale także z zysków własnych przedsiębiorstw na produkcję płytek.

Rozkwit rolnictwa i rzemiosła za Leukona i jego synów stymulował szybki rozwój handlu. Chleb, solone ryby, bydło, skóry, futra, niewolnicy są eksportowani do miast Grecji i Azji Mniejszej. Głównym towarem eksportowym był oczywiście chleb.

Ponad 2 miliony pudów (33 400 ton) zboża dostarczało rocznie Bosfor do miast starożytnego świata. Dochody z tego handlu, według obliczeń profesora WD Bławatskiego, wynosiły średnio 260-270 talentów w kategoriach pieniężnych, przy łącznych dochodach budżetowych około 300-350 talentów. Trudno osądzać dużo lub mało. W każdym razie dochody państwa ateńskiego za Peryklesa były 6-7 razy wyższe. Ale poziom i kierunki rozwoju gospodarczego oraz wydatki rządowe były tam zupełnie inne. Dla Bosforu otrzymane fundusze były bardzo znaczące. Zrozumiałe jest, dlaczego Lewkon i jego następcy przywiązywali taką wagę do handlu zbożem.

W zamian za produkty rolne Bosporianie dostarczali lokalnym plemionom broń, zbroję ochronną, biżuterię, wino, tkaniny i naczynia. We wszystkich osadach iw większości pochówków nekropolii znajdują się wyroby rzemieślników greckich i bosporańskich. Od czasów Perysady I kupcy bosporańscy wypędzili Olbię nawet z rynków scytyjskich regionu Dniepru.

Duże dochody z różnych gałęzi przemysłu i handlu doprowadziły do ​​zmiany wyglądu miast. Szczególnie kwitnie stolica Bosforu, Panticapaeum. Miasto ozdabia się nowymi świątyniami, pałacami władców i innymi obiektami użyteczności publicznej. Oprócz Świątyni Apolla w IV wieku p.n.e. NS. pojawiają się tu świątynie Demeter, Herkulesa, Artemidy, Afrodyty, Asklepiosa i innych bóstw. Ślady aktywnej działalności budowlanej w tym czasie odnotowano również w wielu innych miastach państwa. Jest powód, aby mówić o budowie świątyń Apollina w Fanagorii i Geromonassie, świątyń Artemidy w Fanagorii, Hermonassie i Gorgippii, świątyń Afrodyty w Nymphea, Myrmekii, Tiritace, Kepakh, Fanagorii, Hermonassa, Gorgippia.

Rozszerzenie powiązań handlowych wymagało budowy własnej floty wojskowej i handlowej. We wschodniej części portu Panticapaeum budowane są doki, przeznaczone do naprawy i budowy jednocześnie 20 statków. Postać ta, nazwana przez greckiego geografa Strabona, nie jest przypadkowa. Tyle statków pozwolił na utrzymanie budżet państwa Bosforu. Archon, król Bosforu, utrzymywał także czterotysięczną armię najemników. Żadna grecka polityka na wybrzeżu Morza Czarnego nie miała tak dużej armii.

Siła potomków Spartoka wzrosła tak bardzo, a machina państwowa Bosforu stała się tak silna i ulepszona w stosunku do warunków peryferii starożytnego świata, że ​​potęga Spartokidów trwała prawie 200 lat bez znaczących zmian. Perysad I, który przesunął granice posiadłości Bosforu „od Byka do granic ziemi kaukaskiej”, został nawet „uznany przez Boga” za swoje zasługi. Żaden z władców Bosforu nie został uhonorowany takim zaszczytem. Kult Perysada I jako bóstwa odbywał się w specjalnie wybudowanej świątyni w Panticapaeum i zachował się nawet w pierwszych wiekach naszej ery. Po śmierci został pochowany w jednym z najbardziej niezwykłych pod względem architektonicznym kurhanów – kurhanu carskiego. Wyróżniający się spośród innych podobnych pomników na otwartym stepie i doskonale widoczny z Panticapaeum, jak przystało na grobowiec bóstwa, kopiec ten dziś uderza w wyobraźnię wielu zwiedzających swoją monumentalnością i wysoką jakością wykonania. To nie przypadek, że żadne burze epok, a nawet bombardowania i ostrzały podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej nie mogły zniszczyć tego wyjątkowego w swej wyrazistości pomnika starożytnego Bosforu.

Ale uznanie panowania Perysada I za najwyższy etap rozwoju państwa oznacza uznanie początku jego upadku. Pierwszą oznaką tego upadku była walka o władzę jego synów, która wybuchła wkrótce po śmierci tego bez wątpienia najwybitniejszego przedstawiciela dynastii.

Do śmierci Perysad przedstawiciele Spartokidów nigdy nie próbowali kwestionować prawa najstarszego syna władcy do pełnienia władzy w kraju. Połączyły ich trudności walki o jej utrzymanie. Teraz sytuacja się zmieniła. I tak jak po śmierci Aleksandra Wielkiego (w 323 p.n.e.) rozpoczęła się walka o władzę między jego następcami, tak po śmierci Perysady I w 310/309 p.n.e. NS. wojna jego synów rozpoczyna się także nad Bosforem.

Najstarszemu synowi Perisada I, Satyrowi II, sprzeciwiał się jego brat Eumelus. Nawiązał przyjazne stosunki z niektórymi sąsiednimi ludami barbarzyńskimi i zgromadził znaczne siły zbrojne, domagając się dostępu do realnej władzy państwa, mając zapewne za przykład rządy ojca i brata. Satyr kategorycznie odmówił i wyszedł mu na spotkanie z armią. Decydująca bitwa miała miejsce w pobliżu Fat River na terenie azjatyckiego Bosforu. Satyr, zrobiwszy ufortyfikowany obóz wozów, na które przywiózł dużą ilość prowiantu, ustawił armię do bitwy i sam stanął w centrum szyku bojowego według scytyjskiego zwyczaju. Armia składała się z 2000 Greków i tyle samo trackich najemników, 20 000 pieszych i 10 000 konnych sprzymierzeńców scytyjskich. Eumela była wspierana przez króla Sirak Arifarn z 22 000 piechoty i 20 000 kawalerii. Satyr, otoczony elitarnymi wojownikami, wypuścił pełną siłę ciosu na orszak Arifarna, również stojący w centrum szyku bojowego. Ponosząc ciężkie straty, król Syrak uciekł. Satyr rzucił się za nim, zabijając każdego, kto stanął mu na drodze. Ale wkrótce otrzymał wiadomość, że jego brat Eumelus na prawej flance zmusił najemników do ucieczki. Satyr zawraca scytyjską kawalerię i spieszy na pomoc swojej piechocie. I tym razem jego cios był katastrofalny dla wroga. Eumel wraz ze swoimi wojownikami ucieka z pola bitwy.

Wybuch działań wojennych w powyższej wersji, opisany przez historyka Diodora, jest jakoś niezbyt związany z inicjatywą Eumelusa w walce o władzę. Tutaj dowodzi tylko częścią szyku bojowego - jednym z boków armii króla Syraka, który sam prowadzi bitwę. W opisie dalszego przebiegu działań wojennych nawet o nim nie wspomniano. Czy nie jest to dowód na to, że Sirakowie byli prawdziwymi inicjatorami akcji przeciwko Bosforowi, a Eumela, przynajmniej w pierwszym etapie zmagań, służyła im po prostu jako prawdziwy pretendent do tronu Bosforu?

Jak to często bywa, błyskotliwe zwycięstwo w bitwie nie kończyło się zwycięstwem na wojnie. Ci wojownicy Arifarn i Eumelus, którzy przeżyli bitwę, wraz ze swoimi przywódcami schronili się w fortecy Sirak. Znajdował się nad brzegiem głębokiej Grubej Rzeki, która opływała go i czyniła go nie do zdobycia. Dodatkowo twierdza była otoczona wysokimi klifami i ogromnym lasem, więc były do ​​niej tylko dwa sztuczne wejścia. Jedna z nich, prowadząca do samej twierdzy, była chroniona wysokimi basztami i obwarowaniami zewnętrznymi. Drugi znajdował się po przeciwnej stronie na bagnach i był strzeżony palisadami. Budynek twierdzy miał mocne kolumny, a pomieszczenia mieszkalne znajdowały się nad wodą.

Przekonany o potędze fortyfikacji wrogiej twierdzy, Satyr postanowił najpierw zdewastować wrogi kraj. Jego armia podpaliła wioski Shirak i zdobyła dużą liczbę łupów i więźniów. Następnie podjęto próbę włamania się do twierdzy dostępnymi do niej podejściami. Atak na zewnętrzne umocnienia i baszty nie powiódł się. Oddział Satyra został odparty z dużymi stratami. Ale inna część jego armii, operując od strony łąki przez bagna, zdobyła drewniane umocnienia po tej stronie twierdzy i po przekroczeniu rzeki i lasu zaczęła przedzierać się do cytadeli. Przez trzy dni wojownicy Satyra wycinali las, torując drogę z trudem i niebezpieczeństwem. Arifarn, obawiając się ataku, ustawił swoich strzelców po obu stronach przejścia prowadzącego do twierdzy i rozkazał im prowadzić ciągły ostrzał wrogiej armii. Zajęci wycinaniem drzew Bosporańczycy nie mogli uchronić się przed strzałami i ponieśli ciężkie straty. Ale jeszcze czwartego dnia dotarli do muru twierdzy.

Przywódca najemników Meniscus, wyróżniający się inteligencją i odwagą, przemknął przejściem do muru i wraz z towarzyszami zaczął dzielnie atakować fortyfikacje. Nie mógł jednak przezwyciężyć desperackiego oporu Siraców, którzy mieli także przewagę liczebną. Następnie Satyr osobiście poprowadził armię do ataku. W zaciętej walce wręcz został ranny włócznią w ramię i nakazano mu się wycofać. Jego armia, opuszczając posterunki wartownicze, wycofała się do obozu. Następnego dnia szturm miał się powtórzyć, ale stało się nieoczekiwane. Do wieczora rana króla zaogniła się. Czuł się źle i zmarł o zmroku. Pozostał u władzy tylko dziewięć miesięcy.

Ciekawe, że jeszcze przed wstąpieniem na tron ​​wyrocznia przewidziała, że ​​Satyr obawia się słowa „mus” (mus), które po grecku oznacza mysz i mięsień. Satyr zaczął wtedy bać się myszy domowych i polnych, stale nakazując swoim niewolnikom zabijać je i zakrywać ich nory. I nawet odwiedzając znajomych, zawsze pytał, wchodząc do domu, czy mają myszy. Żaden z jego poddanych, ani niewolnik, ani wolny człowiek, nie mógł nosić takiego imienia. I zmarł z powodu rany w mięśniu ramienia. Oczywiście wszelkie przewidywania zawsze mają podwójne znaczenie, ale podobno coś w nich jest…

Po śmierci króla dowództwo wojska objął dowódca najemników Meniscus, który zniósł oblężenie twierdzy Sirak i nakazał wycofać się wojsk do miasta Gargaza. Nie wiadomo dokładnie, gdzie znajdowało się to miasto. Ale fakt, że stamtąd Menisk przetransportował ciało zmarłego króla rzeką do Panticapaeum, sugeruje, że znajdowało się ono na terenie azjatyckiej części Bosforu.

Po uroczystym pochowaniu króla, jego drugi brat Pritan szybko pojawił się w Gargazu i tutaj objął dowództwo nad armią i władzą królewską. Dowiedziawszy się o tym, Eumel wysłał do niego swoich ambasadorów z propozycją przekazania mu części państwa. Ale Pritan nie zwrócił na to uwagi i opuszczając garnizon w Gargaz, wrócił do Panticapaeum, aby umocnić swoją władzę. Najwyraźniej ta procedura okazała się dość długa. W każdym razie, kiedy to robił, jego brat Eumelus, z pomocą barbarzyńców, zdołał zdobyć zarówno Gargazę, jak i szereg innych fortyfikacji i miast azjatyckiego Bosforu. Kim byli ci barbarzyńcy, którzy pomogli Eumelusowi, historyk Diodor nie mówi, ale możliwe, że byli to ci sami siraki.

Pritan ostatecznie zwrócił się przeciwko zbuntowanemu bratu z armią, ale został pokonany w bitwie i zmuszony do odwrotu. Eumelus zepchnął go z powrotem na przesmyk w pobliżu jeziora Meotius i, umieszczając go w rozpaczliwych warunkach, zmusił go do poddania się. Zgodnie z warunkami kapitulacji Pritan został zmuszony do przeniesienia armii do Eumelusa i zrzeczenia się władzy królewskiej. Ale trudniej było mu pozbyć się chęci rządzenia. Korzystając z faktu, że Eumelus świętował zwycięstwo, uciekł do Panticapaeum, stałej rezydencji bosporańskich królów i próbował ponownie odzyskać królestwo. Nie wiadomo, na jakie siły mógł liczyć i na które mógł liczyć. Jednak tym razem nie otrzymał wsparcia i został zmuszony do ucieczki. Pritan przybył do miasta Kępy, ale tam też nie mógł uzyskać wsparcia. Opuszczony przez wszystkich, został zabity.

Po śmierci braci Eumel został pełnoprawnym władcą państwa. Ale on sam doskonale pamiętał, jak zdobył moc. I dlatego, rozsądnie obawiając się całkowicie możliwego ataku na siebie przez innych krewnych, Eumel nakazał zabić żony i dzieci Satyra i Pritana, a także ich przyjaciół. Tylko Perisades, młody syn Satyra, zdołał uciec. W Ostatnia chwila udało mu się uciec z rąk morderców i odjechał konno do siedziby scytyjskiego króla Agara. Agar nie zdradził go mordercom, ale nie pomógł mu wrócić do władzy.

Tymczasem zamordowanie jego krewnych przez Eumelusa, pozbawienie obywateli Panticapaeum ich tradycyjnych przywilejów i oczywiste poleganie na azjatyckich barbarzyńcach zamiast znanych Bosporańczykom Scytów wywołało oburzenie mieszkańców stolicy (i zapewne , inne miasta). Obawiając się ich otwartej mowy (zwłaszcza, że ​​​​prawowity rywal jego władzy, ukrywający się u króla scytyjskiego, żył i miał się dobrze), Eumel zwołał zgromadzenie narodowe, wygłosił przemówienie w jego obronie i przywrócił poprzedni tryb rządów. Panticapejczycy zwrócili utracone prawo do bezcłowego handlu, obywatele innych miast Eumel zobowiązali się także zwolnić od wszelkich podatków. Wzmocniwszy w ten sposób swoją pozycję, rządził zgodnie z prawem i wywołał niemałe zaskoczenie swoimi zasługami.

Za panowania Eumelusa w starożytnym świecie nastąpiły znaczące zmiany. Pojawiły się duże państwa hellenistyczne, których władcy byli już od 306 p.n.e. NS. wziął tytuły królów. Niemal wszyscy, dążąc do prześcignięcia u władzy rywali, jeden z przywódców wysunął hasło wyzwolenia Greków. Eumelus poszedł tą samą ścieżką. Rozszerza więzy polityczne z Bizancjum, Synopą i innymi greckimi miastami regionu Morza Czarnego, przynosząc im wszelkiego rodzaju korzyści. Kiedy więc mieszkańcy miasta Callatia (na terenie współczesnej Rumunii), obleganego przez króla Tracji Lizymacha, zwrócili się do niego o pomoc, przyjął tysiąc ich mieszkańców, zapewniając im nie tylko azyl polityczny, ale także całe miasto do osiedlenia i region Psoy, podzielony na działki. Niewykluczone, że pomagał także w zorganizowaniu obrony Kalatii przed Lizymachem.

Aby chronić żeglugę na Morzu Czarnym, Eumelus rozpoczął wojnę z plemionami wybrzeża Kaukazu - Geniokhami i Achajami, którzy zwykle zajmowali się piractwem, a także z plemionami górzystego Krymu - Bykiem. Pokonawszy ich iw ten sposób oczyściwszy morze piratów, otrzymał najwspanialszy owoc dobrych uczynków - pochwałę nie tylko w swoim królestwie, ale dosłownie na całym świecie, ponieważ kupcy wszędzie rozgłaszali o jego hojności.

Po zwycięstwach na morzu następowały zwycięstwa na lądzie. Kontynuował podbój sąsiednich ziem barbarzyńskich i podporządkowując sobie wiele z nich, postawił sobie za cel podbój wszystkich plemion otaczających Pontus w ogóle. I zrealizowałby swój plan, gdyby nie wypadek. Wracając z Sindica do własnej ziemi i spiesząc do jakiejś ofiary, pojechał do pałacu na czterech koniach. Załoga była czterokołowa i miała otwarty dach. Konie się czegoś przestraszyły i poniosły. Kierowca nie mógł trzymać wodzy, a Eumelus, obawiając się, że zostanie wrzucony do urwiska, próbował skoczyć z rydwanu, ale jego miecz uderzył w koło, a sam król również był pod kołami rydwanu.

W pewnym momencie otrzymał również przepowiednię, że będzie uważał na pędzący dom. Dlatego nigdy nie wszedł do domu, dopóki jego niewolnicy nie zbadali wytrzymałości dachu i fundamentu. A kiedy zmarł z zakrytego powozu ciągniętego przez cztery konie, wszyscy zaczęli myśleć, że przepowiednia się sprawdziła. Eumelus rządził zaledwie 5 lat i 5 miesięcy i był to ostatni król z dynastii Spartokidów, o którym można mówić jako o potężnym władcy Bosforu.

Wraz ze śmiercią Eumelusa Bosfor wchodzi w nową fazę swojego rozwoju. To jeszcze nie jest spadek. Bosporianie nawet nieznacznie powiększają swoje posiadłości. W szczególności na samym początku III wieku p.n.e. NS. "Hellenowie, którzy są właścicielami Bosforu", miasto Tanais zostało założone u ujścia Donu, o tej samej nazwie do rzeki. Ale ogólna sytuacja polityczna na świecie się zmieniła. Ateny podupadły i nie mogły już płacić za całą masę bosporańskich produktów handlowych. W tym samym czasie Egipt zaczął dostarczać ogromną masę zboża na rynki Hellady. Wysyłka go z Egiptu była tańsza, co znacznie zmniejszyło popyt na chleb z północnego regionu Morza Czarnego. Dlatego eksport zboża nad Bosforem spada, ustępując miejsca eksportowi ryb, zwierząt gospodarskich i niewolników. W jego miastach budowana jest duża liczba dużych wanien do solenia ryb, wyraźnie przeznaczonych na eksport wytwarzanych produktów. Szczególnie wiele takich kąpieli znajduje się na południowym przedmieściu Panticapaeum - Tiritake. Odnosi się wrażenie, że stał się centrum przemysłu rybno-solnego w stanie.

Ponadto Bosporańczycy starają się przezwyciężyć trudności gospodarcze poprzez handel z okolicznymi barbarzyńcami. Winnice znacznie się rozwijają, a produkcja wina rośnie. Winiarnie przeznaczone do produkcji wina na eksport są otwarte w wielu miastach Bosforu, ale szczególnie wiele jest ich na północnych przedmieściach Panticapaeum - Mirmekia. Profesor WF Gajdukewicz, który badał miasto, nazwał je nawet miastem winiarzy.

Wszystkie znane z IV wieku p.n.e. NS. Rzemiosła bosporańskie nadal funkcjonują i nie ma powodu, aby mówić o ich upadku aż do połowy III wieku. To prawdopodobnie pozwoliło Bosporańczykom zdobyć nowe rynki zbytu dla swoich produktów, aby zastąpić te utracone. Głównymi wykonawcami Bosforu są miasta południowego regionu Morza Czarnego, zwłaszcza Sinop. Wraz z nimi Bosporańczycy nadal utrzymują związki z Rodos, Kos, Pergamonem i jeszcze bardziej odległym Egiptem, z którym Bosfor również nawiązuje stosunki dyplomatyczne. Co więcej, stało się to z inicjatywy egipskiego króla Ptolemeusza II, który potrzebował sojuszników do kontynuowania walki z najbliższymi sąsiadami.

W drugiej ćwierci III wieku p.n.e. NS. na Bosfor przybył specjalny statek ambasady Ptolemeusza II „Izyda”. Barwne przedstawienie tego naczynia zachowało się na fresku z sanktuarium Afrodyty w Nymphea. Interpretacja wizerunków i napisów na ścianie sanktuarium sugeruje, że króla egipskiego interesowała przede wszystkim możliwość werbowania najemników do swojej armii w Bosforze i uzyskał odpowiednią zgodę władców bosporańskich.

Gorsze były stosunki z barbarzyńcami. Scytowie pod wpływem zmian środowiskowych i naporu plemion sarmackich zaczynają wycofywać się na Krym. Ich władcy stają się coraz biedniejsi i nie są już w stanie tak hojnie płacić za wyroby bosporańskich rzemieślników. Ale z drugiej strony zaczynają domagać się coraz większej ich liczby jako darów za ziemie, które Grecy oddają do osiedlenia. To prawda, że ​​ten nacisk na Bosfor był na razie rekompensowany pomocą wojskową dla władców Bosforu. Nie mając wystarczających środków na utrzymanie silnej własnej armii, królowie Bosforu coraz częściej zmuszeni są zwracać się do sojuszników scytyjskich o pomoc w rozwiązaniu ich problemów militarnych w Azji. Aby to wsparcie było stabilne i trwałe, zawierają sojusze małżeńskie z przedstawicielami i przedstawicielami scytyjskiej dynastii królewskiej.

Ta polityka naprawdę się opłaciła. Podczas gdy Scytowie ustanowili protektorat nad Olbią i prowadzili ofensywne wojny o Chersonez, sami byli zainteresowani sojuszem z Bosforem i dlatego chętnie udali się na prośby swojego sojusznika.

Armia Bosporańska, a wcześniej nie obyła się bez pomocy Scytów (pamiętaj o bitwie pod Fatą), w II wieku p.n.e. NS. stawał się coraz bardziej scytyjski w skład etniczny ze względu na trudności w rekrutacji najemników z Grecji i Tracji. Wzrosła również rola Scytów w sztabie dowodzenia tej armii.

Inaczej wyglądały stosunki z Sarmatami, atakującymi Scytów na stepach czarnomorskich i nacierającymi na posiadłości plemion Sirak i Meots w pobliżu granic Bosforu w Azji. Najpierw spychają Siraków z powrotem do regionu Kuban, który z kolei stopniowo wciska się w ziemie Meots. Bosporianie nie są w stanie ochronić Meots pod ich kontrolą przed tym atakiem. W rezultacie plemiona meockie opuszczają podporządkowanie Bosforu. Pod koniec II wieku p.n.e. NS. jednak praktycznie wszystkie plemiona meockie, z wyjątkiem Sindi, odłączają się od państwa. To drastycznie zmniejsza dochody Spartokidów i ich zdolność do utrzymywania silnej armii najemników. Ale najważniejsze jest to, że sami władcy nie są u szczytu wymagań epoki.

Następca Eumelusa, jego syn Spartok, panował przez 20 lat (304-284 pne). W 288 przywrócił traktat o wzajemnej pomocy z Atenami, ale traktat ten nie przyniósł Bosforowi żadnych realnych korzyści. Sam Spartok był pierwszym z władców Bosforu, który nazwał się królem zarówno w stosunku do barbarzyńców, jak i do Hellenów. Objawiało to zarówno ówczesne tendencje polityczne, jak i faktyczne mieszanie się ludności miast bosporańskich, wśród których trudno było znaleźć wyłącznie czystych Hellenów czy barbarzyńców. To nie przypadek, że grecki geograf Strabon, opisując Bosfor, nazywa mieszkańców jego miast po prostu „Bosporianami”. Jednocześnie, w miarę rozszerzania się operacji militarnych w Azji przeciwko upadłym plemionom Meotian, coraz więcej imigrantów ze Scytii znajduje się wśród ludności i armii Bosforu.

Daty panowania i charakter działań pozostałych Spartokidów są prawie nieznane. Można tylko zauważyć, że w połowie III wieku p.n.e. NS. w Bosforze panuje kryzys w biznesie monetarnym – zaprzestaje się bicia złotych i srebrnych monet. Monety miedziane tracą wagę i jakość. W ostatnim ćwierćwieczu, próbując zakończyć kryzys, król Leukon II po raz pierwszy w historii Bosforu emituje monetę w swoim własnym imieniu. W tym samym czasie zachowało się również bicie monet panticapean. Środki podjęte przez władców okazały się skuteczne i doprowadziły do ​​odbudowy na początku II wieku p.n.e. NS. bicie złota i srebra. Pierwszy kryzys gospodarczy został przezwyciężony.

Kryzys nie został jednak przezwyciężony. A to było ułatwione przez odnowioną wewnętrzną walkę dynastyczną o władzę. Rzymski poeta Owidiusz donosi, że bosporański król Leukon zabił swojego brata i sam został zabity przez swoją żonę. Kolejni komentatorzy Owidiusza powtarzają jego przesłanie, choć z pewnymi rozbieżnościami w szczegółach, co przekonuje o rzetelności przekazu słynnego poety. W trakcie takich konfliktów domowych w rodzinie królewskiej do władzy mogły dojść również osoby nienależące do dynastii. Takim na przykład mógłby być pewien Higienont, z jakiegoś powodu zadowolony tylko z tytułu archonta, ale niewątpliwie posiadający całą pełnię władzy. Świadczy o tym wyemitowanie przez niego we własnym imieniu złotych, srebrnych i miedzianych monet. Jego nazwisko widnieje również na niektórych dachówkach Bosporan. Wiadomo, że królowie bosporańscy częściowo kontrolowali produkcję płytek i sami posiadali do ich produkcji ergasterię. Nie jest wykluczone, że Hygienont, uzurpując sobie władzę, na tej podstawie przywłaszczył sobie dochód z tej produkcji.

Ostatni Spartokides, który nosił to samo nazwisko, co jego imiennik, uznany przez Boga, będąc mocno uzależniony od Scytów i widząc ich sukcesy w walce z Chersonezem, nie miał wątpliwości, że po zdobyciu jego miasta nastąpi przełom Bosforu. przychodzić. Rozpoczyna tajne negocjacje o pomoc z władcą najpotężniejszych państw hellenistycznych, jakie rozwinęły się w Azji Mniejszej - z królem Pontu. Do tego czasu Bosfor miał najbliższe powiązania gospodarcze i kulturalne z miastami tego królestwa. Dlatego kontakty polityczne obu władców nie mogły wzbudzić wśród Scytów podejrzeń co do Perisada V i jego dalszych zamiarów. Jednak nie zamierzał się nimi dzielić. W rezultacie nowy kierunek jego polityki pozostał prawie nieujęty w dokumentach. Ale jego wynik jest znany - Perisad V stracił nie tylko królestwo, ale także swoje życie. A stało się to również dlatego, że Chersonezowie, główni przeciwnicy Scytów, również zwrócili się do niego o pomoc. Wejście armii Pontu do wojny po stronie Chersonesos i późniejsze przejście Bosforu pod protektorat króla Pontu pozwoliło Scytom postrzegać króla Bosforu jako zdrajcę, który naruszył poprzednie sojusznicze porozumienia z nimi.

Bibliografia

1. Molev E.A. Hellenowie i barbarzyńcy. Na północnym krańcu starożytnego świata; Moskwa: ZAO Tsentrpoligraf, 2003