Wsparcie walki z pseudonauką. Likwidacja Komisji do Zwalczania Pseudonauki w Ranach w wyniku konfliktu z cerkwią pseudonaukową Alemanowa Siergieja Borysowicza

Wsparcie walki z pseudonauką- jeden z priorytetów funduszu. „Ewolucja” wspiera tworzenie memorandów Komisji ds. Zwalczania Pseudonauki i Fałszowania Badań Naukowych przy Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk i wspólnie z Komitetem Organizacyjnym forum „Naukowcy przeciwko Mitom” i portalem „Antropogenesis.ru założył Rosyjską Akademię Pseudonauk (VRAL).

Pierwszym efektem wspólnej pracy „Ewolucji” i Komisji Rosyjskiej Akademii Nauk do walki z pseudonauką był Memorandum nr 1 „O pseudonaukowym statusie komercyjnych testów na wzorach skóry palców” opublikowany w maju 2016 r. Mówimy w nim nasze stanowcze „nie wierz” tym, którzy za pieniądze odczytują charakter, los, predyspozycje i choroby człowieka po wzorach na jego palcach. Memorandum było szeroko rozpowszechnione i wywołało wiele publikacji w mediach, w tym w telewizji centralnej. Jesteśmy pewni, że teraz „dermatoglifem” będzie trudniej oszukiwać ludzi, infiltrować szkoły i uniwersytety.

W lutym 2017 został opublikowany Memorandum nr 2 „O pseudonaukowej naturze homeopatii”. Dokument wywołał wielki rezonans w społeczeństwie i mediach: ponad 4000 publikacji medialnych, w tym w Western Independent i Nature, niezliczona liczba postów i komentarzy w sieciach społecznościowych, kreskówek, memów i pakietów naklejek w Telegramie. Nadal trzymamy rękę na pulsie i oczekujemy obiecanych kroków ze strony Ministerstwa Zdrowia.

Odniesienie: Komisja ds. Zwalczania Pseudonauki i Fałszowania Badań Naukowych przy Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk powstała w 1999 roku z inicjatywy akademika Witalija Ginzburga i zajmuje się publiczną krytyką pseudonauki i przekonań o istnieniu zjawisk paranormalnych. W szczególności dzięki działaniom komisji udało się zapobiec masowemu przekrętowi Viktora Petrika.

W 2016 r. komisja stworzyła specjalny format publikacji – memoranda, które powinny zwięźle, jasno, obiektywnie i bez emocji rejestrować aktualny stan konsensusu naukowego w tematach wywołujących najgorętsze dyskusje w społeczeństwie. Obecnie przygotowywaniem memorandów zajmują się eksperci rekomendowani przez komisję przy wsparciu Fundacji Evolution. Ostateczne teksty memorandów, po zatwierdzeniu przez komisję, publikowane są na jej stronie internetowej oraz w biuletynie W obronie nauki.

2 października 2016 r., przy wsparciu firmy Evolution, w Moskwie odbyło się forum „Naukowcy kontra Mity 2”, w którym wzięło udział ponad 600 delegatów na żywo, a około 400 więcej osób obejrzało wydarzenie online. W przeddzień forum portal naukowo-edukacyjny Anthropogenesis.ru oraz Fundacja Evolution ustanowiły anty-nagrodę Honorowego Akademika VRAL. Trzej finaliści zostali wybrani w powszechnym głosowaniu w mediach społecznościowych. Pierwszy „Honorowy akademik VRAL” był aktywnym bojownikiem przeciwko GMO (jako „produkt pozaziemskich cywilizacji”) Irina Ermakova, otrzymała wspaniałą nagrodę - rzeźbę smutnego gada. Jury złożone z naukowców i popularyzatorów nauki uznało, że jej zasługi w dziedzinie pseudonauki są nawet bardziej strome niż wkład autora Nowej chronologii Anatolija Fomenko i satyryka lingwisty Michaiła Zadornowa.

Nominowani:

Irina Ermakowa
Anatolij Fomenko
Michaił Zadornow

Członkowie jury:

Michaił Gelfand
Irina Levontina
Michaił Lidin
Natalia Demina
Aleksander Panchin
Swietłana Burłaka
Swietłana Boryńska
Aleksiej Wodowozow
Michaił Rodin
Aleksiej Bondariew
Stanisław Drobyszewski

Oto jak prezentowana była główna nagroda pseudonaukowa 2016 roku:

„W końcu, przy dźwiękach fanfar, gospodarze ogłosili wyniki głosowania: pewne zwycięstwo Iriny Ermakovej. Członkowie jury uzasadnili swój wybór faktem, że ruch anty-GMO wyrządza realne szkody rozwojowi rosyjskiej nauki i gospodarki kraju. Uroczy asystent przyniósł na scenę główną nagrodę - rzeźbę smutnego gada autorstwa Nikity Makletsova - ale niestety zwycięzca nie pojawił się na ceremonii, a nagroda trafiła do Michaiła Gelfanda (Michaił obiecał przekazać nagrodę Irinie Ermakowej przy pierwszej okazji). Krowi członkowie VRAL i Fomenko z Zadornovem nie pojawili się po dyplomy, choć według organizatorów oficjalne zaproszenia zostały wysłane do wszystkich finalistów. Pełny tekst pod linkiem.

Odniesienie: VRAL to prestiżowa organizacja, której członkiem nie można za żadne pieniądze. To wysokie wyróżnienie przyznawane jest tylko osobom, które wniosły wybitny wkład w rosyjską pseudonaukę. Trofim Denisovich Lysenko (pośmiertnie), Juna (pośmiertnie) i Amvrosy Ambruazovich Vybegallo (praktycznie) zostali już pełnoprawnymi członkami VRAL. Kandydaci i finaliści wybierani są w drodze otwartego głosowania, a zwycięzcę określa jury. Wszyscy finaliści otrzymują stanowisko członka korespondenta Rosyjskiej Akademii Pseudonauk.

Program był finansowany z darowizn od prywatnego darczyńcy.

Możesz w szczególności wesprzeć program Fundacji Evolution do zwalczania pseudonauki,

Działalność Komisji

„… pseudonauka cybernetyki służy jako narzędzie w rękach inicjatorów nowej wojny światowej”.(sowiecki słownik filozoficzny lat)

zamawiać E.P. Kruglakowa skonsolidowała grupę prawie naukowych procedur, które nie zgadzają się z rewolucją naukową i technologiczną i są w jakiś sposób obrażeni przez kolegów, którzy są bardziej użyteczni i popularni pod względem naukowym, którzy są ich głównym celem. Komisja wydaje zalecenia Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk w kontrowersyjnych kwestiach naukowych i zajmuje się publiczną krytyką „pseudonauki” i przekonań paranormalnych – astrologii, medycyny alternatywnej i religii. Co więcej, krytyka ta opiera się na słabych metodologicznie podstawach, które nie uwzględniają dorobku filozofii nauki ostatnich stuleci. Dlatego w publikacjach Komisji nie ma rozróżnienia między takimi pojęciami, jak: pseudonauka, quasi-nauka, paranauka, zboczona nauka- wszystkie przejawy aktywności zbliżonej do naukowej są bezkrytycznie oznaczane straszykiem "pseudonauka".

Spośród wszystkich przejawów wiedzy naukowej w manifestach Komisji tylko weryfikacja empiryczna, którego słabość ustalono w pierwszej połowie XIX wieku. Według tego kryterium wszelka wiedza społeczna i humanitarna w oczywisty sposób wypada z pola naukowego – nieco paradoksalne jest to, że jest akceptowana przez tych naukowców humanistyki, którzy stanowią większość działaczy Komisji E.P. Kruglakowa. Wskazuje to, że rzeczywiste cele Komisji różnią się od jej manifestów.

„Pseudonauka jest tym, co zaprzecza mocno ustalonym faktom. Jaka jest hipoteza? Hipoteza jest w istocie założeniem. Czym jest teoria? Teoria to hipoteza, która znajduje potwierdzenie eksperymentalne, ponadto eksperymenty muszą być powielane przez innych badaczy. (E.P. Kruglakow, „Wieczny poruszyciel pseudonauki” // W obronie nauki, Biuletyn nr 10, , s. 13) „Na pierwszy rzut oka wydaje się całkiem jasne, czym jest pseudonauka. Ale tak naprawdę trzeba to wyjaśnić, bo nawet ludzie całkiem piśmienni, nie mówiąc już o wszelkiego rodzaju demagogach i oszustach, bardzo boją się określenia „pseudonauka” i walki z nim, bo myślą tak: jak nauka rozwijać? To walka pomysłów, różnych hipotez i tak dalej. A ktoś może nazwać to, co nie lubi, pseudonauką. Oznacza to, że nie będzie to prawdziwa pomoc dla nauki, ale tylko sposób na uszczypnięcie kogoś. Więc chcę zacząć od tego. Definicja może być podana w następujący sposób: pseudonauka to wszelkiego rodzaju konstrukcje, hipotezy naukowe itd., które są sprzeczne z mocno ustalonymi faktami naukowymi. Mogę to zilustrować przykładem. Weźmy na przykład naturę ciepła. Teraz wiemy, że ciepło jest miarą losowego ruchu cząsteczek. Ale to nie było wcześniej znane. Były też inne teorie, w tym teoria kaloryczności, która polega na tym, że istnieje jakaś ciecz, która przelewa się i przenosi ciepło. I wtedy to nie była pseudonauka, to chcę podkreślić. Ale jeśli teraz przychodzi do ciebie osoba z teorią kaloryczną, to jest to ignorant lub oszust. Wiadomo, że pseudonauka jest błędna. ... W takim razie pojawia się pytanie, czy istnieje dokładna wiedza? Są oczywiście bardziej subtelne pytania. Wcale nie jestem zwolennikiem dogmatyzmu. Dlatego jestem bardzo ostrożny. Nigdy nie nazwałem pseudonauką tym, co jest po prostu wątpliwe. A kiedy mówię – pseudonauka, to znaczy, że ja i można to sprawdzić na przykładzie innych, jestem mocno przekonany, że to bzdura. Ale nie możesz bez końca udowadniać tego samego. ..." (V.L. Gisburg, „Jest duża liczba ignorantów i oszustów”, 07.04.)

Głównym celem „pseudonaukowym” było poszukiwanie alternatywnych źródeł energii i nieznanych pól (na przykład pól torsyjnych, zimnej syntezy jądrowej, nieeinsteinowskich teorii grawitacji, antygrawitacji, „genomu falowego” czy informatyki bioenergetycznej). Niewielki nurt krytyki kierowany jest pod adresem Nowej Chronologii, jednak komisja nie podaje żadnego naukowego kontrargumentu, odwołując się głównie do autorytetu opinii jej członków w potępionych kwestiach i liczenia „zysków” jej przeciwników. Jak wynika z publikacji członków Komisji, można zrozumieć, że kwestia finansowania badań naukowych jest dla nich ważniejsza niż poznanie perspektyw i przydatności samych siebie. Komisja aktywnie współpracuje z Rosyjskim Towarzystwem Humanistycznym, publiczną organizacją o kierunku antynaukowym, ateistyczno-liberalnym, co nie przeszkadza jej członkom w uczestniczeniu w wydarzeniach religijnych najbardziej niejasnych.

Ak. V.L. Ginzburg odprawia rytuał w moskiewskiej synagodze

„A ucząc religii w szkołach, ci, delikatnie mówiąc, kościelni dranie chcą zwabić dusze dzieci”. (Ginzburg V.L.„Wpływ kościoła na szkołę” // News of Education, nr 3 (75), 1–15 lutego)

Produkt wieloletniej działalności komisji Kruglakowa stał się wielostronicową instrukcją Jewgienij Dawidowicz Eidelman(„Pseudonaukowcy pod mikroskopem nauki. Kwestionariusz i zalecenia dotyczące jego stosowania”// Biuletyn „W obronie nauki”, nr 1, s. 68–85 oraz wersja wcześniejsza), co umożliwia klasyfikację szczególne studium jako „pseudo-nauka”, bez zrozumienia istoty zadań do rozwiązania. Ten biurokratyczny esej skomponowany jest w duchu skrajnego konwencjonalizmu i jakby wywodził się z kart prac JA. Saltykov-Szczerin. Zgodnie z zaproponowanymi kryteriami „badania pseudonaukowe” automatycznie obejmują wszystkie nowe teorie lub prace autorów, którzy nie mieli wcześniejszych publikacji z wybranej dziedziny. Prace naukowe uznawane są tylko za te, które rozwijają i udoskonalają ogólnie przyjęte, niepodważalne teorie i czynią to za pomocą sprawdzonych od dawna metod. Dokument ten stał się swoistym manifestem konformistów i naśladowców w rosyjskiej nauce i jest w tym środowisku bardzo popularny (co ciekawe, że ta niemal naukowa praca została wykonana przy wsparciu grantu RFBR nr. Rosyjskie środowisko naukowe ).

„Istnieje światowa nauka, a wszystko, co nie pasuje do jej kryteriów, to pseudonauka”. E.P. Kruglakow, Sciencerf, 15.03.2007 „Naukowcy to ludzie pokorni, borykający się z konkretnymi problemami, ale czasem jako produkt uboczny dokonują wspaniałych odkryć. Pseudonaukowcy początkowo twierdzą, że „obracają” naukę i podważają jej fundamenty – ni mniej, ni więcej.(członek CBL&FNIPRAN E.D. Eidelman Zdrowy rozsądek, 2004, nr 4)

Czynność Komisja Kruglakowa ma charakter dyrektywny, antynaukowy, gdyż w swoich wnioskach opiera się na jednostronnych, bezpodstawnych i deklaratywnych osądach swoich członków lub anonimowych ekspertów, pomijając ogólnie przyjęte zasady naukowej argumentacji i dyskusji. W mediach organizacja ta jest często błędnie określana jako „Komisja Rosyjskiej Akademii Nauk ds. Pseudonauki”. W ten sposób grupa samozwańczych pseudonaukowych aktywistów stara się nadać sobie status naukowy i akademicki, ale jednocześnie zachowując całkowitą wolność od jakiejkolwiek kontroli ich zasadniczo sekciarskiej działalności przez Akademię Nauk i demonstrując nieodłączną technikę mimikry. w quasi-nauce w czasach nowożytnych.

„Wielu bojowników przeciwko pseudonauce jest wyjątkowo słabych pod względem metanauki. Ale jednocześnie z jakiegoś powodu nie uważają się za pseudonaukę”.(D.P.S. V.A. Kanke„List od Yu.I. Jefremow”)

Od roku Komisja wydaje „Biuletyn Obrony Nauki”, redaktor naczelny publikacji – E.P. Kruglakow, jego zastępca Yu.N. Jefremow, sekretarz wykonawczy - W.G. Surdin, członkowie redakcji: E.B. Aleksandrow, PO POŁUDNIU. Borodin, SP Kapita, V.A. Kuvakin, A.G. Litwak, R.F. Poliszczuk, LI Ponomariew, Śr. Sadowski, RANO. Czerepaszczuk

Skład komisji

Mimo wielokrotnych oświadczeń o jawności działań komisji, nawet jej pełny skład jest utrzymywany w tajemnicy (ta tajemnica została ujawniona po raz pierwszy 1 czerwca roku) – tylko Babak Elena Władimirowna(sekretarz akademicki) i Kruglakow Eduard Pawłowicz(przewodniczący).

W jawnej prasie znaleziono dotychczas tylko nazwiska następujących działaczy:

Przewodniczący: E.P. Kruglakow(+ 6 listopada)
Członkowie: V.A. Rubakow(wiceprezes), W.W. Babaku(sekretarz naukowy), E.B. Aleksandrow, V.B. Braginski, AI Worobiow, V.L. Ginzburg(+ 8 listopada), V.N. Kudryavtsev, W I. Miedwiediew, G.A. Miesiąc, PIEKŁO. Nekipelov, NA. Talerz, W.E. Forty, E.P. Czełyszew, NA. Szydło; PO POŁUDNIU. Borodin, Yu.N. Jefremow, SP Kapita(+ 14 sierpnia), V.A. Kuvakin, A.G. Litwak, R.F. Poliszczuk, LI Ponomariew, Śr. Sadowski oraz RANO. Czerepaszczuk.

Niektórzy członkowie komisji nie są akademikami Rosyjskiej Akademii Nauk ani jej korespondentami i zostali zwerbowani do komisji z zewnątrz. To są Yu.N. Jefremow, SP Kapita, V.A. Kuvakin, LI Ponomariew itp.

Współrzędne Komisji

119991, prospekt Leninsky'ego, 14

telefon, faks: (495) 938–17–19

e-mail: [e-mail chroniony]

Zagraniczna Komisja ds. Prototypów

członek Komisji Efremov Yu.N. wskazuje, że komisja kierowana przez akademika Kruglyakov E.P., miał zagraniczne prototypy:

„Zagraniczni odpowiednicy Komisji Kruglakowa to często jednocześnie stowarzyszenia świeckich humanistów. Podobne zadania dla Rosyjskiego Towarzystwa Humanistycznego, kierowanego przez prof. V.A. Kuvakin. To właśnie to społeczeństwo wydaje magazyn Common Sense oraz książki, w których wiele miejsca poświęca się walce z paranauką. ... w USA istnieje około 40 lokalnych organizacji tego typu. Na przykład Luizjana ma Baton Rouge Proponents of Rational Inquiry and Scientific Methods, a Kentucky ma Kentucky Association of Science Educators and Sceptics”. ()

Efremov Yu.N. w tym samym miejscu, w porządku alfabetycznym, wymienia się następujące podobne społeczności zagraniczne:

Belgijski Komitet Badań Naukowych Zjawisk Uznawanych za Paranormalne;
bułgarscy sceptycy;
Inicjatywa Rozwoju Myślenia Krytycznego (Kostaryka);
Indyjskie Stowarzyszenie Racjonalistów;
Kazachstanu komisja do badania zjawisk anomalnych;
Koreańskie zaabsorbowanie pseudonauką;
Towarzystwo Badań nad Wiarygodnością Zgłoszeń Anomalnych (Malta);
Towarzystwo Rozwoju Myślenia Krytycznego (Hiszpania);
Japońska sieć działań antypseudonaukowych.

Akademicki W. Fomenko o działalności komisji

„… obecnej komisji do walki z pseudonauką bardzo łatwo jest zejść do poziomu Świętej Inkwizycji. Oczywiście w kraju jest wielu szarlatanów, ale jest też wiele rozsądnych pomysłów, które są sprzeczne z oficjalnym stanowiskiem wielu osób z Rosyjskiej Akademii Nauk”.(„Kreatywna pseudonauka”, dziennik RBC, 11 kwietnia)

Komentarze do niektórych deklaracji KpBsLpPRAN

„W każdym analfabetyzmie i majaczeniu widzę niebezpieczeństwo. ... teraz wiemy na pewno, że astrologia to nonsens. Jak wiemy? Dwa argumenty. Po pierwsze – znamy od czasów Galileusza, Keplera, Newtona siły, z jakimi planety działają na Ziemię. Siły te są nieistotne. Nie wspominając o gwiazdach, które są daleko i nic nie robią. Zatem wpływ pola grawitacyjnego ciał niebieskich na ludzi jest absolutnie znikomy. Drugi argument, jasny dla wszystkich, to po prostu prawdziwe badania statystyczne. Z kilkusekundową dokładnością zabrali kilka tysięcy dzieci urodzonych w tym samym czasie. Podążał za ich losem - bez związku. …Rozumiem kwestie pseudonauki, w sprawach religii, nie ukrywam swojego zdania i zawsze odpowiadam na pytania na ten temat i piszę artykuły.” (V.L. Ginzburg, „Jest duża liczba ignorantów i oszustów”, 07.04.)

Nie zamierzając uzasadniać poprawności metod astrologicznych, należy zauważyć, że krytyka akademika Ginzburg zawiera celowo błędne stwierdzenia, które kompromitują sprawę, dla której się podjął. W końcu za jednym zamachem oświadcza, że Księżyc i Słońce nie mają prawie żadnego wpływu na Ziemię., Co nie ma promieniowania kosmicznego, a gwiazdy naszej galaktyki nie mają wpływu na Układ Słoneczny, Co Co sekundę na Ziemi rodzą się tysiące ludzi. Pierwsze dwa stwierdzenia są niewybaczalne dla współczesnego fizyka, trzecie zawiera oczywisty antynaukowy nonsens, ponieważ według danych statystycznych około 3 osoba. Dlatego twierdzenie, że ktoś nie wspomniał Ginzburg„Zabraliśmy kilka tysięcy dzieci urodzonych w tym samym czasie z dokładnością do kilku sekund. Podążał za ich losem...” jest fałszerstwem. Jest prawie niemożliwe, aby obalić astrologię lub cokolwiek innego na tak słabych podstawach metodologicznych.

Akademicki E.P. Kruglakow w sprawie ustanowienia komisji

„Pierwszym przewodniczącym był Kruglakow. Jak to się stało. Historia powstania tej komisji jest następująca. Kiedy zaczęła się nowa Rosja, nie wiem, czy pamiętacie, w prasie doszło do potwornej orgii wszelkiego rodzaju oburzenia. I dobrze pamiętam pana Walentynowa, który zezwolił na publikację w państwowej „Rossijskiej Gazecie” jako opis przypadku, gdy zmarły wstał z trumny, ożył i zaczął odmładzać. Zacząłem od zbierania wszelkiego rodzaju bzdur. I chciałem coś o tym napisać, ale nie było czasu, nie było też publikacji w gazetach. Do 94 roku. W 1994 roku miałem dwie operacje i tu znalazłem czas i miejsce, zapytałem żonę, przyniosła mi cały folder i napisałem bardzo obszerny artykuł „Co się z nami dzieje”, jest w Internecie tak jak jest. I kiedy byłem w szpitalu, opublikowałem to przez dziennikarzy, których znałem. Moim zdaniem została opublikowana przez Science of Siberia i dwie małe moskiewskie gazety, Utro Rossii i pierwszą Leninets lub Leninskoye Znamya. Ten artykuł został opublikowany w trzech gazetach. I całkiem niespodziewanie dla mnie zaczęła żyć własnym życiem, naliczyłem 20 publikacji tego artykułu. Tutaj czułem, że mogę pisać. A potem pojawili się w gazecie Rossiyskaya dwa posty z absolutnie wstrętną treścią - pochwalił przywódców pól skrętnych . To jest Akimow i Shipow. Artykuły były absolutnie absurdalne i napisałem artykuł, w którym doszedłem do wniosku, dlaczego to, to i to nie może być. A poza tym wykazał całkowitą ignorancję dziennikarzy, którzy ją opublikowali. Jednym z dziennikarzy był pan Valentinov, szef działu naukowego Rossiyskaya Gazeta, drugiego autora nie pamiętam. Wysłałem artykuł do Rossiyskaya Gazeta. To był 97 rok. Artykuł leżał przez sześć miesięcy i nigdy nie został opublikowany. A potem jakoś wylądowałem w Ministerstwie Nauki i pojechałem do jednego z ministrów nauki o nazwisku Kozlov. A ja mówię: Ministerstwo Nauki to jeszcze organ rządowy, czy naprawdę nie da się uporządkować: publikują jakieś bzdury, ale nie da się opublikować obalenia. Potem pokazał mi gramofon - zwerbuj redaktora naczelnego. Zwerbowałem biuro redaktora naczelnego Rossiyskaya Gazeta, pana Jurkowa. I zacząłem mu tłumaczyć: tak i tak napisałem artykuł - komentarz do dwóch artykułów opublikowanych w waszej gazecie. Powiedział, że pamięta taki artykuł, który przekazał Walentynowej, musi zdecydować, co zrobić. Dał mi numer telefonu Walentynowa, skontaktowałem się z nim, a Walentynow powiedział mi: dlaczego dotykasz dziennikarzy, cóż, napisałbyś artykuł o tych oszustach - a my oczywiście go opublikujemy. A ty besztasz dziennikarzy. Powiedziałem mu: a jeśli dziennikarze piszą kompletne bzdury, czy uważasz, że nie trzeba na to reagować? W ogóle dalej mi zaproponował po powrocie z podróży służbowej abyśmy mogli się spotkać i omówić sytuację. Wracając z podróży służbowej, zwracam się do Valentinova. Mówi: wiesz, remontujemy, nie mogłem znaleźć twojego artykułu, zacząłem wymyślać preteksty. Potem zachorował. Itp. To ciągnęło się przez długi czas. I tu przyszedłem do tego właśnie wiceministra, znowu poskarżyłem się, on w mojej obecności związał się z rządem. Była osoba odpowiedzialna za prasę, już nie pamiętam kto. Przedstawił mu istotę sprawy, dałem mu swój rękopis, a dziewięć dni później ten artykuł został opublikowany bez ani jednej plamy ani korekty. Zajmował dwie trzecie pasa, duży. A jedną trzecią zajmowała odprawa pana Walentynowa, który napisał, że byłem zaskoczony zachowaniem akademika Krugliakowa. Jak w najbardziej stagnacyjnych, zatęchłych czasach, zamiast pisać bezpośrednio do gazety, zwraca się do rządu, zmuszając go do opublikowania artykułu. To po prostu niesamowita demagogia. W moim artykule na samym początku jest napisane, że pisałem do redakcji, długo się to wstrzymywało, a teraz, kiedy naprawdę zwróciłem się do rządu, jest to dla pana Walentynowa zaskakujące. Ten artykuł i odpowiedź Walentynowa wywołały oburzenie w Akademii Nauk, Ginzburg udał się do Osipowa i zaproponował utworzenie komisji do walki z pseudonauką . Potem sprawa potoczyła się następująco: było latem Osipow zadzwonił do mnie w Nowosybirsku i zaproponował wstąpienie do komisji. Zgodziłem się. A jakiś czas później wydano uchwałę, w której sformułowano skład 12-osobowej komisji, a ja zostałem przewodniczącym. To się ze mną nie zgadzało. Od tego czasu jestem przewodniczącym komisji. Któregoś dnia w „Rossijskiej Gazecie” ukazał się artykuł Kapitsy, w pewnym sensie w obronie komisji. I mówiono tam, że Ginzburg jest przewodniczącym komisji, a po jego śmierci zostałem przewodniczącym. To nie jest prawda. Mieliśmy z nim bardzo dobre, ciepłe stosunki, często dzwoniliśmy, dyskutowaliśmy o przeróżnych propozycjach i pomysłach i pracowaliśmy ramię w ramię aż do jego śmierci”.

Z wdzięcznością dla „Rosyjskiej Linii Ludowej” – redaktora naczelnego Anatolija Dmitriewicza Stiepanowa i zastępcy redaktora naczelnego Aleksandra Walentynowicza Timofiejewa, którzy zgodzili się przekazać ten materiał, ponieważ jest to apel o pomoc do prezydenta kraju, prokuratury, prawników, a także naukowców z kraju, którzy znają moją pracę i mnie osobiście. Porzuć urazy i pomóżmy sobie nawzajem - inaczej zjedzą jeden po drugim! Nie bójcie się, jest prezydent Federacji Rosyjskiej, prokuratura nadal działa. Miejmy nadzieję, że ktoś może pomóc.

Najpierw przedstawię okoliczności i dokonam oceny, potem sformułuję apel do prezydenta Rosji.

23 września 2019 r. na stronie internetowej Rosyjskiej Akademii Nauk został umieszczony niepodpisany raport Komisji ds. Zwalczania Pseudonauki Rosyjskiej Akademii Nauk, który rzekomo demaskuje pozbawionych skrupułów kandydatów do Rosyjskiej Akademii Nauk. Zostało złożone kategorycznie, niegrzecznie, z oczywistą presją, by wydalić się ze swoich szeregów, wpłynąć na wybory, z zaleceniami, aby nie głosować, ale sprowadza się do pompowania informacji od oszukańczej grupy internetowej, która przejęła prawo kraju do dysponowania rozprawami i ich porównaniami, zyskując dostępu, wprowadzając standardy zamieszczania wciąż niezabezpieczonych utworów w Internecie (co bezpośrednio zagraża bezpieczeństwu informacyjnemu kraju, ale daje pole do pracy dla tej grupy oszustów). Dlaczego oszuści? Tak, bo doskonale wiedzą, że przeciwnik, a nawet przełożony nie mógł stwierdzić plagiatu – technicznie. Jednak nawet wybitni akademicy są zawieszeni, aby zdyskredytować. Ponadto w sposób chamski wskazuje się, że płaszczyzna prawna zagadnienia nikogo nie interesuje, należy polemizować ze strony naukowej. I kłócić się, przepraszam, w związku z czym? Co przedstawia część naukowa? Jaką etykę naukową naruszają przeciwnicy lub przywódcy? Czy kupują cudze prace dyplomowe, czy sprzedają je za 250-550 rubli w Internecie, nawiasem mówiąc, autorzy nie mają z tego ani grosza, ich praca intelektualna i własność intelektualna są tak ważne (która żyje własnym życiem po przeniesieniu do państwowego repozytorium, poddając się analizie prywatnemu handlarzowi), którego te trzecie oszukańcze grupy bronią i o które walczą, istniejąc na czyich pieniądzach nie jest to jasne? Najwyraźniej Zachód dobrze płaci za zdyskredytowanie i ujarzmienie rosyjskiej nauki. Jak zawsze sobory zaprosiły przeciwników do obrony, wysłały pismo stwierdzające, że przeciwnik powinien ocenić nowość, znaczenie praktyczne i stopień wiarygodności wyników, a nie porównywać tekstów, ujawniając plagiat. To nie jest jego zadanie, tym bardziej, że nie było wtedy żadnej technologii porównawczej, a RSL wykonało badanie (później najwyraźniej na rzecz oszukańczych grup internetowych zostało, notabene, takiego prawa pozbawione). Tak więc to właśnie na podstawie informacji tej oszukańczej grupy internetowej Komisja Rosyjskiej Akademii Nauk zbudowała swój „raport”.

W ramach domniemania winy Raport zawiera trzy oskarżenia przeciwko mnie:

1. Produkcja seryjna złych prac dyplomowych;

2. Praca w pewnym ośrodku, który wydaje się wykorzystywać coś nielegalnie i samozwańczy;

3. Jako przeciwnik – sprzeciwiał się pracom (13, ale sprzeciwiał się znacznie bardziej i od 2014 r. również sprzeciwiał się), gdzie rzekomo (kto sprawdzał?) znaleziono jakieś dopasowania, a także w dwóch pracach moich wnioskodawców (przez sposób, z 20).

Odnośnie opozycji i przywództwa zauważono powyżej, że skoro nie ma technologii porównywania tekstów i nie jest to funkcja przeciwnika, jak można go za coś winić? Nie twierdzę, że sama forma poszukiwania czarownic w odniesieniu do działalności naukowej samego przeciwnika jest rażącą dzikością i obrzydliwością. Wkład do nauki przeciwnika, a jeśli kolejna praca, podkreślam, coś znaleziono!

Głowę nadal można było obwiniać, gdyby kilku uczniów oszukiwało się nawzajem, ale tego nie zauważył. Ci oszuści próbują skierować właśnie takie oskarżenia do akademika Bokerii. Jednak moi dwaj kandydaci nie znali się i nie widzieli swoich prac, sami robili badania, podobno popełnili błąd, czy to robiąc przypisy, czy też wspólnie z kimś pracowali przy układaniu rozprawy, m.in. to w swoim ogólnym tekście (i objętość tego nie jest wielka). Ale promotor nie może tego fizjologicznie ustalić lub popełnił błędy techniczne w układzie tekstu przy przerabianiu pracy, co często się zdarza, zwłaszcza w recenzjach, które na różnych etapach badań narzuca doktorantom sam system przygotowania takich prac. . Nawiasem mówiąc, ich praca była jak na tamte czasy całkiem dobra, po pierwsze wymyśliłem trójwektorowy diagram, biorąc pod uwagę czynniki instytucjonalne, po drugie kryterium obliczeniowe dla rozwoju regionalnych kredytów hipotecznych. Są to zabezpieczenia sprzed 10-12 lat. Zasugerowałem to osobiście, pamiętam z pamięci, może było coś jeszcze – nie pamiętasz wszystkiego, więc ten wkład w żadnym wypadku nie może być plagiatem. Nowością w pracach było, jak otrzymali, to nie jest plagiat. Dlatego to pseudoprawne rozumowanie Komisji jest śmieszne. Jeśli broni się tekstów, to po co pytania, raporty, pre-obrony, te wszystkie kłopoty. Lepiej byłoby zbierać statystyki dotyczące tego, ile osób po studiach doktoranckich zachoruje i umrze z nerwów, ale w 2000 roku zapłaciłbyś ludziom, żeby nie zgnili na wpół z głodu. Czy uważasz, że nie wykonują teraz niestandardowej pracy? Cena wzrosła i wszyscy są poddawani antyplagiatowi, teksty są weryfikowane - to wszystko, nowość i tak nie jest potrzebna. Ale nikt nie potrzebuje nowości z formalnym podejściem do plagiatu. Błędów w projektowaniu przypisów nawet nikt nie bierze pod uwagę. Jest to bez wątpienia plagiat psychozy w kraju. Teraz doktoranci i doktoranci dostosowują wszystko do antyplagiatu, ale nowości nie ma albo jest mało, ale wszystko mija! Oto, co dostaliśmy w końcu. Nawet uczniowie są zmuszani do tej psychozy w celu zasadniczo pracy edukacyjnej i parafrazują, ale nie było wiedzy i nie ma aspiracji w takim podejściu. Komisja zasadniczo poddała zasady Akademii formalnym podejściem, walcząc, rzekomo o wzniosłe ideały, z grą narzuconą przez oszustów. Oczywiście nikt nie jest za, jeśli, powiedzmy, 70% pracy jest skreślone, nowość itd. jest niedopuszczalna, ale kiedy błędy układu 5 stron tekstu są podawane jako najbardziej haniebne przestępstwo, jest to szalone i śmieszne. Patrzysz na nowość, może jest rewolucja w nauce, ale jej nie zauważyłeś - bojownicy o czystość szeregów! Sama walka nie może być prowadzona niskimi metodami, podłością, wypaczeniem, poza polem prawnym przez osoby trzecie, a także wyciąganie wniosków opartych na niczym – po prostu nieprawdziwych w moim przypadku. W tym przypadku to sama Komisja przekroczyła linię etyki naukowej, stosując brudne technologie wyborcze w wyborach do Rosyjskiej Akademii Nauk – po raz pierwszy w swojej historii. W 2016 roku podczas wyborów oszuści internetowi sami wysyłali takie maile, jak powiedział mi jeden z akademików, teraz to kłamstwo jest publikowane na stronie RAS. Gratulacje RAN.

Śmiałość tej Komisji jest po prostu niesamowita. Potrzebuje jakiegoś dowodu. Nie, możesz przedstawić dowody seryjnej produkcji niektórych utworów przeze mnie, wystarczy podpisać się pod dowodami, aby było jasne, do kogo się domagać odpowiedzialności karnej za zniesławienie, z kim będziemy się dalej zajmować konkretnie w zakresie prawnym. Bo w zasadzie nie było produkcji i być nie może. Ja takich rzeczy nie robiłem – wszyscy o tym wiedzą, nawet z moich krytycznych recenzji w radach doktorskich. Opublikuj wszystkie moje recenzje - dla wszystkich przeciwstawnych rozpraw. Wielu wisiało od 2014 roku - a co z tobą? Przynieś je! Przenieś moją pracę z mojej osobistej strony lub podawaj wszędzie link do niej. Nie, łatwiej obwiniać i obrażać!

Podłość tej Komisji nie polega nawet na tym, że wierzyła oszustom internetowym i wydaje się, że nie chce zauważyć, że ludzie nie mieli możliwości takiego sprawdzenia (a nawet nie powinni byli tego robić według ówczesną praktyką obrony), ale że robi się to przed wyborami, kiedy nikt nie chce niczego zrozumieć, nie jest potrzebny żaden wkład w naukę, potrzebne są przebicia, w dużej mierze wymyślone, aby przepchnąć przez swoich złodziei kandydatów, którzy mają nie zrobił nic cholernego W NAUCE, tydzień bez roku, przedwczesny, bronił się już podczas kontroli, nie za bardzo się sprzeciwiał, a jeśli się sprzeciwią, to po 2014 roku. Od 2014 roku, kiedy pojawiła się technologia kontroli tekstu, też się sprzeciwiam i wszystko jest w porządku, ale też sam nie sprawdzam plagiatu, robi to wydział i rada, a nie przeciwnik! Czyli obecność technologii - wszystko determinuje przynajmniej bardzo dużo i zlinczuje przeciwnika, a nawet lidera, wiedząc z góry, że nie jest za to winny, nie biorąc pod uwagę jego pracy w wyborach do Rosyjska Akademia Nauk, jego wkład, ewidentnie przemycanie złodziei – to oficjalna zbrodnia popełniona przez poszczególnych członków RAN. Rzeczywiście, jest sytuacja, w której „kto nie pracuje, zjada tego, który pracuje”. Gdybym się nie sprzeciwił, nigdzie bym nie zaszedł!

Osoba mogłaby pracować w centrum i nie być świadoma jakiego logo używa organizacja i czy jest to legalne, czasem może to być legalne? Nie mówiąc już o tym, dlaczego Rosyjska Akademia Nauk przez długi czas pozwalała na nielegalne używanie marki, którą teraz tłumi pracę takich Komisji? Nie pracowałem we wskazanym ośrodku, ale nawet gdybym pracował, to chcą mnie zdemaskować tak, jakbym był za coś winny, tylko dlatego, że ośrodek umieścił informacje o mnie zaczerpnięte z internetu, budując jakieś własne plany, które wyraźnie się nie spełniły. Pracownik do etykiety i nazwy, niezależnie od tego, czy jest używany legalnie, czy nie, może w zasadzie nie mieć nic wspólnego!

Jaka prowizja się tym zajmie? Tak, nie, pokazują, że nie muszą tego rozgryźć, wszystko jest postanowione, muszą skarcić, pompując niektóre informacje od oszustów. Wydaje się, że w 2019 r. nawet raporty zostały anulowane. Jeśli w 2016 roku mi zrobili wyrzuty, dlaczego nie zgłosiłeś. A I. Tatarkin zmarł i nie mogłem dojść do siebie przez pół roku, jeśli nie dłużej - uwielbiałem go! Jakie są raporty? Ale okazuje się, że w 2019 roku nie trzeba już wykonywać, dlaczego w 2016 roku im zarzucono? A? Nie chcą słuchać, widocznie to trudne! Łatwiej jest publikować zniesławienia (fałszywe informacje) na stronie RAS!

Opowiem ci, jak zaczęli z góry przeciągać złodziei (mogę osobiście nazwać Siergieja AM!) Wyobraź sobie osobę, która 3 czerwca broni, powiedzmy, pracę doktorską, oczywiście jest już w trakcie antyplagiatu, ale chodzi o to, że - sama w sobie nic nie ma, na 15 członków rady, głosuje na to 10 osób, czyli przechodzi jednym głosem. W wyborach nominowana jest jednak osoba, a termin składania dokumentów to powiedzmy 9 czerwca (zbieżność dat jest przypadkowa). Oznacza to, że służy mu de facto kandydat nauki! Więc w pośpiechu boją się nie zdążyć! Głosowanie jest już w październiku, a do tego czasu podobno wychowuje się i wręcza dyplom doktorski, czego nie można było w momencie składania dokumentów. Już wtedy pojawiają się prośby o udzielenie mu głosu - kleszcz, dlaczego? Zapalić następne wybory w Rosyjskiej Akademii Nauk. Rok później podano mniej więcej tego samego profesora Rosyjskiej Akademii Nauk - w sumie jedno miejsce. Reszta jest w locie. I dlaczego wprowadzono profesora Rosyjskiej Akademii Nauk, to znaczy trudno było uzyskać profesora Wyższej Komisji Atestacyjnej - stało się to trudne, zaostrzyli to, a potem zaostrzyli, żeby wprowadzić „profesora Rosyjska Akademia Nauk” dla złodziei i dlaczego w kraju są trzy tytuły - profesora na wydziale, profesora specjalności (to jest Wyższa Komisja Atestacyjna) i profesora Rosyjskiej Akademii Nauk?! Po co cały ten bałagan? Z ograniczonymi miejscami, z trudniejszymi szeregami VAK? Czy jeden profesor jest „bardziej profesorski” niż drugi? Tak więc nasza postać otrzymuje zarówno stopień doktora, jak i profesora Rosyjskiej Akademii Nauk za dwa lata - jakie osiągnięcia się poszerzyły? Więc nie! Bliskość blatu jest świetna! A w 2019 roku, 6 maja pojawia się ogłoszenie o wyborach, a już 12 maja – wybrali – jego nazwisko brzmi na uboczu! Jak to jest?

Powiem jedno, bez szczegółowego zastanowienia się nad wkładem, ale skupiając się tylko na zniesławieniach – tego wszystkiego nie można nazwać wyborem! Reformę RAS, jak sugerowałem w 2006, 2009 i 2013 roku, należy przeprowadzić poprzez zmianę atmosfery w RAS i procedur wyborczych – istoty tego systemu. Jednak czytanie, rozumienie, sprzeciwianie się (za darmo, bez łapówek) to praca, ale radzenie sobie z pomówieniami, ściąganie z Internetu od oszustów to norma zachowania dla współczesnego naukowca! Do takiej prowizji trzeba zastosować porządek zerowy - żeby go zresetować, a do zastosowania technologii porównawczej - tak długo ta technologia została stworzona - spójrz, a ci ludzie, którzy są w nauce od dłuższego czasu i których identyfikujesz akapitów, a następnie daj im możliwość ponownej obrony. Zobacz wkład! Ale trzeba pracować, łatwiej jest zbierać oszczerstwa. A jeśli pasuje i nie ma dopasowań, a wkład jest duży, to co wtedy? Uczciwość oszustów z Internetu, którzy nie są czyści, jest wyższa niż uczciwość naukowców i pracowników uczelni?! Dobry punkt odniesienia!

A ta postać ma w „bibliotece” około 24 ze swoich 109 prac (stan na lipiec br. dokumenty zostały już zgłoszone na wybory), reszta to współautorstwo – często po 3-4 osoby. Więc może wszyscy powinni być wybrani, żeby to nie było obraźliwe, co komisja? To hańba, a Komisja wrobiła Akademię, za bardzo dała się ponieść walce z kłamstwami, uległa jej i zaczęła widocznie służyć, może bez chęci

Tak więc RAS, reprezentowana przez Komisję Pseudonaukową, ku mojemu głębokiemu ubolewaniu, spadła do poziomu ulicznych kłótni w bramie, padając pod piętą nieuczciwym osobom w Internecie, najwyraźniej wierząc, że niesprawdzony formalizm jest dokładnie narzędziem do zadawanie konkurencyjnej porażki rywalom. Sama Komisja nie podaje ani jednego naukowego czy nawet prawnego argumentu, naruszającego cały wyobrażalny porządek rzeczy i utrwaloną praktykę, czego przedstawiciele Komisji nie mogą być nieświadomi.

Tak, okazuje się, że Komisja Rosyjskiej Akademii Nauk zrobiła skandal, najwyraźniej właśnie to starali się osiągnąć. To również wpłynie na głosowanie, ale uczciwie przedstawiłem okoliczności sprawy! Albowiem nikczemne oskarżenia nie mogą pozostać bez odpowiedzi.

Apel do Prezydenta Federacji Rosyjskiej

Kopie: Prezes Rosyjskiej Akademii Nauk Siergiejew A.M.

Prokurator Generalny Rosji

Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej

Szanowny Panie Prezydencie Federacji Rosyjskiej Władimir Władimirowicz!

Apeluję do Was z ogromną prośbą o ochronę moich konstytucyjnych praw w wyborach do Rosyjskiej Akademii Nauk, w której nominują mnie dwa uniwersytety, jeden akademik i dwóch członków-korespondentów. Aby chronić honor i godność tych zespołów, które nominują mnie po raz drugi w Rosyjskiej Akademii Nauk.

Ukończył szkołę ze srebrnym medalem, politechnikę z czerwonym dyplomem bez czwórek (inżynier naukowy, wykształcenie badawcze, w przeciwieństwie do wielu naszych ekonomistów), obronił 2 prace doktorskie i napisał ponad 20 książek naukowych. Prace publikowane są w języku włoskim, ukraińskim, angielskim, chińskim – w różnych krajach. Mam medal Rosyjskiej Akademii Nauk dla młodych naukowców, najlepszego ekonomisty Rosyjskiej Akademii Nauk za rok 2008, medal Kondratiewa za wkład w rozwój nauk społecznych.

Proszę o wpływanie na Rosyjską Akademię Nauk w celu wykluczenia wykorzystywania fałszywych informacji o kandydatach na członków Rosyjskiej Akademii Nauk, zamieszczonych na stronie Rosyjskiej Akademii Nauk i przygotowanych przez Komisję do Zwalczania Pseudonauk (raport ), która rozpowszechnia fałszywe informacje. W warunkach wyborów na miesiąc przed nimi można to uznać za celowy wpływ na kandydatów i wybór w sekcjach Rosyjskiej Akademii Nauk, co czyni wybór nieuzasadnionym. Komisja Rosyjskiej Akademii Nauk dąży do takiego wpływu, który otwarcie deklaruje, że jej praca jest do tego przeznaczona!

Na stronie Rosyjskiej Akademii Nauk znajdują się informacje dyskredytujące mój honor i godność, oszczerczej natury, jakbym robił masowo rozprawy, pracował w jakimś samozwańczym ośrodku i uczestniczył w pozbawionej skrupułów obronie. Wszystko to nie jest prawdą. Niczego nie robiłem, nie pracowałem w ośrodku, a w obronie uczestniczyłem z dyskusją naukową, którą często sam inicjowałem, bezpłatnie przygotowując recenzje, podając je krytycznie, a za przydziałem głosowały rady rozpraw, co zostało również przeprowadzone przez rady eksperckie Wyższej Komisji Atestacyjnej. Takie oskarżenia są niezgodne z prawem, pokazują destrukcyjną stronę, w którą poszła Rosyjska Akademia Nauk w brawurowej brawurze i ostentacyjnym dążeniu do zademonstrowania rzekomo uczciwego reżimu wyborczego (w 2019 r. odwołano nawet raporty kandydatów w wyborach, były w 2016 r. ) - ale absolutnie nieuczciwymi metodami. Ten raport zawiera w istocie wezwanie do niegłosowania na osoby zawarte w dokumencie, a ponadto dokument zawiera groźbę, że wymienione osoby, mówię tylko o sobie, choć groźba dotyczy wszystkich, nie ma miejsce w instytutach Rosyjskiej Akademii Nauk i instytucjach edukacyjnych (naruszenie konstytucyjnego prawa do działalności edukacyjnej i naukowej oraz prawa pracy). Jak rozumieć takie zagrożenie, skoro od 23 lat pracuję w nauce i edukacji, zawsze kochałem i starałem się wykonywać swoją pracę zawodowo – innej pracy nie mam. Po takich oszczerstwach na stronie Rosyjskiej Akademii Nauk oczywiście nie chcę pracować w tej organizacji, ale nie mam innego miejsca, w którym mógłbym swobodnie zajmować się nauką. Zostałem wybrany, ponieważ jest nadzieja na zmianę czegoś, co kiedyś zostanie ocenione pod kątem ogólnego wkładu w naukę.

Proszę o pomoc w zwróceniu uwagi Prokuratury Generalnej, sądu, na kwestię wszczęcia postępowania administracyjnego i/lub karnego przeciwko autorom wspomnianego dokumentu (Sprawozdanie Komisji ds. Zwalczania Pseudonauki z dnia 23 września 2019 r., na stronie Rosyjskiej Akademii Nauk) o fakcie oszczerczych informacji zamieszczonych na stronie internetowej postaci Rosyjskiej Akademii Nauk, celowo dyskredytujących reputację osoby - tak właśnie został złożony dokument.

Proszę o pomoc.

Władimir Władimirowicz, jeśli tak będzie dalej, Rosyjska Akademia Nauk zsunie się „do organizacji ulicznej”, zestawiając teksty, besztając ludzi i nie będzie w stanie ocenić ani książek, ani artykułów danej osoby, co, nawiasem mówiąc, , wszystkie są dostępne.

Z szacunkiem i nadzieją na pomoc, doktor nauk ekonomicznych, prof. główny naukowiec IE RAS

Oleg Suchariew

W świecie naukowym najważniejsza jest wiarygodność i dowód faktów. Bez tego wiedzy trudno nazwać naukową, przyczyniającą się do postępu ludzkości. Ale widzisz, prostemu laikowi trudno jest określić, czy informacje o dorobku, odkryciu, rozwoju, które spotkał w literaturze, mediach, są sprawdzone i wiarygodne. Sprawdzenie takiego planu to już prerogatywa specjalistów. W Rosji są zjednoczeni w komisji do walki z pseudonauką i fałszerstwem. Opowiemy o tym dzisiaj.

Co to jest?

Komisja ds. Zwalczania Pseudonauki i Fałszowania Badań Naukowych jest koordynującą instytucją naukową utworzoną przy Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk (Rosyjska Akademia Nauk). Swoją historię prowadzi od 1998 roku. Następnie komisja powstała z inicjatywy akademika V. Ginzburga.

Główne obszary pracy komisji do walki z pseudonauką to:

Zakres Komisji

Początkową główną działalnością komisji do walki z pseudonauką i fałszowaniem badań w tej dziedzinie było badanie tych osiągnięć i teorii, których autorzy żądali finansowania ze środków publicznych. W ten sposób Rosyjska Akademia Nauk wykluczyła możliwość marnowania przez fałszerzy i oszustów środków z rosyjskiego skarbu państwa.

Ale ostatecznym celem organizacji jest całkowite usunięcie fałszywych odkryć i pseudoteorii z życia naukowego. Grupy eksperckie w komisji rozpatrują nowe fakty ze świata nauki i opiniują ich wiarygodność. Założyciele tej rady w Rosyjskiej Akademii Nauk uważają, że uzyskanie aprobaty komisji jest kwestią zasadniczą dla każdego naukowca. Krytyka ekspertów jest uznaniem porażki szkoły pseudonaukowej.

Początek pracy

Prace Komisji RAS ds. Pseudonauki rozpoczęły się 16 marca 1999 r. na posiedzeniu Prezydium Akademii. On (prezydium) zatwierdził jego skład, sztab, procedurę. Eduard Pavlovich Kruglyakov został mianowany przewodniczącym. W chwili jej powstania w szeregach komisji było tylko 12 członków. Już w 2008 roku ich liczba wynosiła 42. Są to członkowie korespondenci i pracownicy naukowi Rosyjskiej Akademii Nauk, doktorzy nauk, specjaliści prowadzący badania pozaakademickie.

Trzeba powiedzieć, że kierownictwo Rosyjskiej Akademii Nauk wielokrotnie podejmowało inicjatywę utworzenia takiej komisji na długo przed 1999 r. Na przykład podstawą jego wystąpienia było wydarzenie z 1992 roku, kiedy prezydent Federacji Rosyjskiej BN Jelcyn przeznaczył z budżetu państwa 150 mln rubli na opracowanie teorii uwalniania energii z kamienia, co później zostało uznane przez prawdziwych naukowców jako nienaukowe.

Skład komisji

Jak już powiedzieliśmy, początkowy skład komisji pseudonaukowej Rosyjskiej Akademii Nauk wynosił 12 uczestników. Drugi skład został zatwierdzony w 2005 roku. Została rozszerzona do 41 członków.

W 2012 roku, po śmierci Eduarda Nikołajewicza Kruglakowa, na czele komisji stanął akademik Jewgienij Aleksandrow. Wybrał nowy skład, który został zatwierdzony przez Rosyjską Akademię Nauk w lutym następnego roku. Obejmowało wiele osobistości znanych zarówno światu naukowemu, jak i szerokiej publiczności:

W lipcu 2016 r. ponownie zmienił się skład komisji do walki z pseudonauką (grupa publiczna). Stało się tak dzięki zjednoczeniu Rosyjskiej Akademii Nauk, Rosyjskiej Akademii Nauk Rolniczych i Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych. W efekcie grono ekspertów powiększyło się dzięki specjalistom biomedycznym.

Na dzień dzisiejszy Komisja do Zwalczania Pseudonauki (faq scisne) liczy 59 ekspertów. Sześć z nich wchodzi w skład jej organu koordynującego - Biura:

Własow W.W., doktor nauk medycznych.
Zh.I. Alferov, wiceprzewodniczący Rosyjskiej Akademii Naukowej, laureat Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki.
Polishchuk R.F., doktor nauk fizycznych i matematycznych.
Rubakov V. A., akademik Rosyjskiej Akademii Nauk.
Sadovsky M. V., akademik Rosyjskiej Akademii Nauk.
Alexandrov E. B., akademik Rosyjskiej Akademii Nauk. Obecny przewodniczący komisji.

Publikacje, wystąpienia publiczne

Działalność organizacji jest otwarta – każdy zainteresowany i zainteresowany może się z nią zapoznać.

Od listopada 2006 r. ukazuje się Biuletyn Komisji do Zwalczania Pseudonauki. Jego wersję elektroniczną w formacie PDF można znaleźć na oficjalnej stronie organizacji. Biuletyn zawiera argumenty, artykuły naukowe, przemówienia, wyniki badań naukowców, którzy krytykują pseudonaukowe argumenty i postulaty oraz udowadniają ich niemożliwość. Są to informacje o fałszywych odkryciach w historii, fizyce, chemii, astronomii, biologii, genetyce i tak dalej.

Popularne jest także memorandum komisji ds. zwalczania pseudonauki, wydane w maju 2016 roku. Potępił komercyjne testowanie wzorów skóry na dłoniach. Według wyników badania takie testy zostały uznane za pseudonaukowe, bez godnych podstaw.

Często publikacje członków komisji do walki z pseudonauką można znaleźć także w mediach, publikacjach popularnonaukowych i tak dalej.

Zagraniczne prototypy

Dlaczego tak ważne jest, aby fałszerzy i oszuści czuli swoje zaangażowanie w naukę? To jest właśnie ta sfera wiedzy, która doprowadziła nas do cywilizacji, którą widzimy dzisiaj, która dała ludzkości wiele korzyści. Status nauki we współczesnym świecie innowacji jest bardzo znaczący. Jest w centrum planowania, edukacji, produkcji. Ale najważniejsze dla oszusta jest to, że dotacje finansowe są przeznaczane na rozwój wielu nowych teorii naukowych i technologii.

Ale walka z pseudonauką ma na celu nie tylko zachowanie budżetu państwa. Przede wszystkim chroni godność prawdziwej wiedzy naukowej, pozwala nie podważać wiarygodności prawdziwych odkryć i osiągnięć.

Błędem jest zakładanie, że pseudonauka odwołuje się do błędnych założeń naukowców. Odnosi się do tych sfałszowanych rozwiązań, które są celowo przedstawiane jako naukowe, jako wiarygodne. Złośliwą intencją lub niezrozumieniem jej twórcy.

Niestety popularyzacja nauki zarówno w Rosji, jak i na całym świecie nie jest jeszcze na najwyższym poziomie. Luki w edukacji mogą być niebezpieczne dla każdego z nas. Ludzie czasami oddają ostatnie pieniądze na pseudonaukowe panaceum-smoczki, szkodzą zdrowiu sprzętem medycznym i „lekami”, których korzyści nikt nie udowodnił.

Czy walka z pseudonauką to inkwizycja?

Czy nie krytyka odkryć naukowych, które ekspertom wydają się fałszywe, osławionego „polowania na czarownice”? Dla komisji rosyjskiej jest to wykluczone. Nie ingeruje w spory naukowców, procesy zachodzące w świecie naukowym. Odkrywca, którego prace nie są doceniane przez kolegów, nie ma powodu, by obawiać się krytyki ze strony komisji. Ale tylko w przypadku, gdy nie przedstawia problemu opinii publicznej, z dala od specyfiki swojej działalności, którą łatwo wprowadzić w błąd.

Walka z pseudonauką to walka ze wszystkim, co znajduje się poza granicami świata naukowego, ale próbuje się do niego dostać oszukańczymi środkami.

Wielu zastanawia się, czy autorytet komisji zostanie wykorzystany do rozliczania osobistych rachunków? Wszyscy pamiętają sowiecki los cybernetyki i genetyki. Przedstawiciele komisji przekonują, że powtórzenie błędów historii we współczesnym świecie jest wykluczone. Rada ekspertów w swojej krytyce opiera się na poglądach całego środowiska naukowego, a nie tylko na swoim.

Problemy w pracy komisji

Główny problem polega na tym, że eksperci nie mogą nazywać rzeczy po imieniu. Ani pseudoodkrycie nie jest pseudonaukowe, ani jego twórca nie jest fałszerzem. Rosyjskie prawo pozwala oszustowi wystąpić do sądu ze skargą za obrazę honoru i godności, reputacji biznesowej. A system sądownictwa staje w obronie takiego powoda, bez względu na to, jak poważna może być krytyka członków komisji. Dlatego, aby uniknąć takich incydentów, muszą ograniczać się tylko do ogólnych słów.

Jak każdy z nas może pomóc prowizji?

Każdy z nas może przyczynić się do pracy komisji do walki z pseudonauką. To jest bardzo proste:

Odwiedź oficjalną stronę stowarzyszenia, dołącz do jego społeczności na Facebooku.
Regularnie zapoznaj się z publikowanymi biuletynami, rozpowszechniaj te informacje w sieciach społecznościowych, wśród przyjaciół i znajomych.
Poinformuj komisję o konkretnych pseudonaukowych faktach, zjawiskach, publikacjach, z którymi się zetknąłeś.

Commission for Combating Pseudoscience to organizacja, która chroni współczesne społeczeństwo przed oszustami, szarlatanami, fałszerzami, którzy próbują przedostać się do świata nauki. Takie instytucje działają nie tylko w Rosji, ale w całym cywilizowanym świecie.