Pakt o nieagresji radziecko-japońskiej. Dlaczego Stalin złamał radziecko-japoński traktat o nieagresji

24 marca w rozmowie z Mołotowem japoński minister poinformował, że udaje się do Berlina i Rzymu w celu nawiązania osobistych kontaktów z przywódcami państw Osi w związku z zawarciem paktu trójstronnego, gdyż wymiana poglądów w tej sprawie emisja odbywała się wyłącznie drogą telegraficzną. Nie wyklucza to jednak faktu, że jako najbliższy w przeszłości pomocnik hrabiego S. Goto, inicjatora przywrócenia stosunków z ZSRR w 1925 r., zabiega o dobre stosunki z Moskwą.

Podczas spotkania ze Stalinem Matsuoka potwierdził zamiar poprawy stosunków z Moskwą. Na to Stalin odpowiedział: „Bez względu na ideologię w Japonii czy nawet w ZSRR, nie może to przeszkodzić w praktycznym zbliżeniu obu państw, jeśli jest taka chęć po obu stronach… Jeśli chodzi o Anglosasów, Rosjanie nigdy nie byli ich przyjaciółmi, a teraz być może tak naprawdę nie chcą się z nimi przyjaźnić”. Podsumowując, popierał chęć państw Osi kontrolowania kapitalistów.

Japoński minister przypomniał, że w 1932 r. popierał inicjatywę Moskwy zawarcia paktu o nieagresji. I choć rząd japoński nie odpowiedział wówczas na tę propozycję, kontynuował indywidualne prace na rzecz zawarcia takiego paktu. Po nominacji w 1940 roku na szefa japońskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych zaczął postrzegać realizację tego pomysłu jako pilną potrzebę, oprócz rozwiązania takich kwestii, jak zawarcie umowy handlowej i podpisanie nowej konwencji w sprawie rybołówstwa, negocjacje na których postępowały całkiem pomyślnie.

Poruszając kwestię japońskich koncesji na ropę i węgiel na Północnym Sachalinie, Matsuoka przypomniał, że były one udzielane w 1925 r. (do 1995 r.) jako rekompensata za szkody wyrządzone Japonii w związku z incydentem w Nikołajewie podczas wojny domowej, w którym zginęło wielu Japończyków .

W odpowiedzi na propozycję Mołotowa likwidacji koncesji japoński minister poruszył kwestię sprzedaży Północnego Sachalinu, powołując się na fakt, że Japończycy przybyli na tę wyspę już w XVI wieku, a Rosjanie „zabrali” ją Japonii stosunkowo niedawno, na początku okresu Meiji (1875 r. G.). Jednocześnie Matsuoka opowiedział się za przyspieszeniem rozwiązania kwestii granicy między ZSRR a Mandżukuo.

Podkreślił następnie, że Japonia, zawierając sojusz z Niemcami, nie zamierza kłócić się z ZSRR i będzie zabiegać o utrzymanie takich samych stosunków między Związkiem Radzieckim a Niemcami. Jeśli jednak ZSRR będzie współpracował z USA przeciwko Japonii przeciwko wspólnemu wrogowi, wówczas ten ostatni będzie zmuszony po zaatakowaniu ZSRR rozprawić się ze swoimi przeciwnikami osobno.

W odpowiedzi Mołotow powiedział, że od 1932 r., kiedy Japonia odrzuciła radziecką propozycję paktu o nieagresji, sytuacja na świecie uległa istotnej zmianie – teraz ZSRR ma taki traktat z Niemcami, a Japonia z tymi ostatnimi pakt sojuszniczy . Pakt ZSRR z Niemcami okazał się możliwy, ponieważ zdaniem Mołotowa prawidłowo rozumiał on interesy Związku Radzieckiego, który z kolei realizował interesy Niemiec.

Wyjaśniając, że wskazane byłoby, aby Japonia i ZSRR posługiwały się tym przykładem, Mołotow powiedział: „Jeśli chodzi o pakt o nieagresji między ZSRR a Japonią, strona radziecka również traktuje tę kwestię poważnie, opierając się na zasadach, na których opiera się postępowano przy zawieraniu umowy z Niemcami.”

Okoliczność ta ma, z naszego punktu widzenia, zasadnicze znaczenie dla oceny różnych interpretacji radziecko-japońskiego paktu neutralności, o czym mowa poniżej.

Odnosząc się do kwestii uznania przez Związek Radziecki traktatu pokojowego z Portsmouth między Rosją a Japonią w 1925 r., Mołotow stwierdził: „Nie można pozostawić niezmiennego tego, co zostało ustalone w stosunkach między naszymi krajami po klęsce Rosji w 1905 r. Jest rzeczą oczywistą, że że ZSRR patrzy na Traktat Portsmouth z mniej więcej takimi samymi uczuciami, jakie w Niemczech żywią do Traktatu Wersalskiego. Traktat z Portsmouth jest zatem złą podstawą do rozwoju i poprawy stosunków. Co więcej, Japonia naruszyła ten traktat w stosunku do Mandżurii”.

Za niewłaściwe uznał także przypomnienie wydarzeń Nikołajewa, powołując się na fakt, że miały one miejsce na ostatnim etapie japońskiej interwencji w rejonie Amuru i Primorye, w okresie bardzo złych stosunków między obydwoma krajami.

W kwestii interesów ZSRR i Japonii na obszarze Sachalina i Wysp Kurylskich Mołotow oświadczył, że „propozycję sprzedaży Północnego Sachalinu uważa za żart”. „Nikt tutaj nie zrozumie teraz sprzedaży Północnego Sachalinu, skoro pamiętają, że dopiero w wyniku porażki w 1905 roku Rosja zmuszona była oddać południową część Sachalinu” – kontynuował Mołotow. „Byłoby bardziej zrozumiałe dla naszej opinii publicznej, gdyby w ramach korekty traktatu portsmouth zawartego po klęsce podniesiono kwestię zakupu południowej części Sachalinu i kwestię ceny udało się rozwiązać w drodze porozumienia. Teraz bardziej słuszne byłoby poruszenie kwestii zakupu z Japonii nie tylko południowej części Sachalinu, ale także jakaś grupa Północnych Wysp Kurylskich(podkreślenie dodane - K.Ch.)».

Jest zatem oczywiste, że rosnące zagrożenie ze strony Niemiec zmusiło ZSRR do zaprzestania mówienia o nieuzasadnionym powrocie południowego Sachalina i Wysp Kurylskich, a jedynie o zakupie części tych terytoriów.

Mołotow wyraził nadzieję, że rząd japoński, dążąc do zawarcia paktu o nieagresji opartego na wzajemnych interesach, podobnie jak Niemcy w 1939 r., przychylnie podejdzie do kwestii zakupu przez ZSRR Północnych Wysp Kurylskich i południowej części Sachalina.

Odnosząc się do stosunków ze Stanami Zjednoczonymi, Mołotow zapewnił, że rząd radziecki „nie ma zamiaru zawierać porozumienia w sprawie ataku na Japonię”.

Na koniec rozmowy szef rządu radzieckiego zaproponował ograniczenie się do zawarcia radziecko-japońskiego paktu o neutralności, aby „nie trzeba było poruszać kwestii wymagających długotrwałej dyskusji”. Jednocześnie Mołotow dodał, że „podczas spotkań w Berlinie z Hitlerem i Ribbentropem, a zwłaszcza w ostatniej rozmowie z Ribbentropem, powiedziano mu dość konkretnie, że w sprawie koncesji na Północnym Sachalinie Japonia spotka się ze stroną radziecką w połowie drogi” na polecenie swojego głównego sojusznika w pakcie trójstronnym.

26 marca Matsuoka przybył do Berlina i następnego dnia rozpoczął negocjacje z Ribbentropem i Hitlerem.

Nie ujawniając sposobu realizacji Planu Barbarossa – planu wojny z ZSRR, Ribbentrop wyraził zainteresowanie zapewnieniem, aby Japonia, jako sojusznik Niemiec, nie ingerowała w tę ewentualną wojnę (zgodnie z art. 5 Paktu Trójstronnego), gdyż Niemcy oczekiwały samodzielnego decydowania o losach wszystkich terytoriów ZSRR po jego błyskawicznej klęsce bez udziału Japonii. Jednocześnie ten ostatni miał udzielić pomocy Niemcom, uderzając w Singapur, główną brytyjską bazę wojskową na Dalekim Wschodzie.

Jednak japoński minister, ograniczając się do osobistej obietnicy, dał jasno do zrozumienia, że ​​nie ma zamiaru pozostać statystyką w przypadku podziału terytorium ZSRR po jego klęsce. Matsuoka nie ukrywał zamiaru zawarcia paktu o neutralności z ZSRR, który miałby stanowić gwarancję bezpieczeństwa tyłów Japonii w czasie jej ekspansji na południe, skierowanej przeciwko interesom Anglii, a zwłaszcza Stanów Zjednoczonych na tym obszarze.

Z tego punktu widzenia opinia byłego szefa wydziału informacyjnego japońskiego Ministerstwa Wojny, generała porucznika H. Hata, który będąc w niewoli sowieckiej, zanotował w swoich zeznaniach: „Jeśli chodzi o pakt o neutralności radziecko-japońskiej, krok ten miał na celu wzmocnienie pozycji Japonii wobec Stanów Zjednoczonych”.

W rozmowie z Ribbentropem 29 marca Matsuoka wyraził zamiar ponownego zaproszenia ZSRR do przyłączenia się do paktu trójstronnego. Ribbentrop odpowiedział, że „obecnie, w związku ze zmianą sytuacji, kwestia ta nie jest już rozważana” i poradził Matsuoce podczas rozmów z przywódcami sowieckimi w Moskwie, aby nie poruszała ich ani nawet nie wdawała się w dyskusje z nimi we wszelkich kwestiach związanych z tym paktem.

Istnieje opinia, że ​​zgodnie z instrukcjami swojego rządu, które pozwoliły na zawarcie paktu o neutralności zamiast paktu o nieagresji z ZSRR, Matsuoka negocjował jego podpisanie podczas pobytu w Moskwie 24 marca, przejeżdżając po drodze do Niemiec i w drodze powrotnej, począwszy od 7 kwietnia. W istocie tego punktu widzenia nie potwierdza przytoczony powyżej zapis tych negocjacji, z którego wynika, że ​​jedynie strona radziecka podnosiła tę kwestię.

Niemniej jednak Matsuoka, dysponując swoimi szerokimi uprawnieniami, był zdecydowany zawrzeć pakt o nieagresji lub neutralności, wbrew przestrogom Ribbentropa, aby zachować wolną rękę zarówno w stosunkach z Berlinem, jak i Moskwą. Potwierdza to następujący telegram Ministra Spraw Zagranicznych Niemiec do Ambasadora Niemiec w Tokio z dnia 5 lipca 1941 r.:

„Jeśli chodzi o kwestię stosunków Japonii z Rosją Radziecką, chciałbym, dla celów Pańskiej osobistej orientacji, prawidłowo podkreślić przesłanie naszej rozmowy z nim na temat japońsko-rosyjskiego traktatu o nieagresji lub neutralności.

Jak wynika z Pańskiego telegramu nr 685 z 6 maja 1941 r., Matsuoka powiedział Panu wówczas, że po wyjeździe z Berlina nie liczył na możliwość zawarcia japońsko-rosyjskiego paktu o neutralności. To samo wyraził w rozmowie ze mną i myślał tylko o skorzystaniu z okazji, gdyby Rosjanie wyrazili na to gotowość. W przesłaniu, które skierował do Was Matsuoka, najwyraźniej chciał powiedzieć, że po negocjacjach berlińskich powinienem był wziąć pod uwagę możliwość zawarcia paktu. To samo oświadczenie Matsuoka złożył hrabiemu Schulenburgowi w Moskwie już po osiągnięciu porozumienia w sprawie zawarcia paktu i tuż przed jego formalnym podpisaniem. Jednocześnie pan Matsuoka przedstawił rozmowę ze mną tak, jakby powiedział mi, że nie będzie mógł uniknąć omówienia w Moskwie długo toczącej się kwestii japońsko-sowieckiego paktu o neutralności lub nieagresji, że on: oczywiście był przeciwny pośpiechowi, ale że będzie musiał coś zrobić, jeśli Rosjanie w połowie spełnią pragnienia Japonii. Wydawało mi się, że zgadzam się z jego myślą.

To, co Matsuoka powiedział tobie i hrabiemu Schulenburgowi, nie odpowiada rzeczywistości. Temat japońsko-sowieckiego paktu o nieagresji i neutralności został poruszony w rozmowie między mną a Matsuoką 26 marca 1941 roku i według notatki sporządzonej przez ambasadora Schmidta bezpośrednio po naszej rozmowie, temat rozwinął się w ten sposób.

W związku z uwagą o zawarciu długo dyskutowanej rosyjsko-japońskiej umowy handlowej Matsuoka wprost zapytał mnie, czy w drodze powrotnej powinien zatrzymać się w Moskwie, aby omówić z Rosjanami pakt o nieagresji lub neutralności. Jednocześnie podkreślił, że naród japoński nie pozwoli Rosji bezpośrednio przystąpić do Paktu Trzech Mocarstw, co wywołałoby powszechny krzyk oburzenia w całej Japonii. Odpowiedziałem Matsuoce, że nie ma co myśleć o przyjęciu Rosji jako członka paktu i poradziłem mu, aby w miarę możliwości nie podnosił w Moskwie kwestii zawarcia wspomnianego paktu o nieagresji lub neutralności, gdyż nie mieściłoby się to w w ramach obecnej sytuacji.”

Ostateczna decyzja o zawarciu paktu mogła zostać podjęta dopiero w wyniku rozmowy Stalina z Matsuoką przeprowadzonej 12 kwietnia 1941 r., kiedy ten był gotowy opuścić Moskwę bez podpisania paktu. Minister Spraw Zagranicznych Japonii został zaproszony na Kreml podczas wieczornego oglądania sztuki A.P. w Art Theatre. „Trzy siostry” Czechowa.

Na początku rozmowy Matsuoka wyraził opinię, że „jeśli coś wydarzy się między ZSRR a Niemcami, wolałby pośredniczyć między ZSRR a Niemcami”. Ponieważ „Japonia i ZSRR są państwami granicznymi, chciałby poprawić stosunki między Japonią a ZSRR”.

W odpowiedzi na uwagę Stalina, czy pakt trójstronny będzie w tym przeszkadzał, rozmówca odpowiedział przecząco, podkreślając, że w tym sensie wypowiadał się w rozmowie z Ribbentropem.

Rozwijając tę ​​myśl Matsuoka wyjaśnił, że podstawowe kwestie w stosunkach Japonii i ZSRR należy rozwiązywać z perspektywy „dużych problemów, czyli Azji, całego świata, nie ograniczając się i nie dając się ponieść drobiazgom”, jak np. na przykład kwestię Sachalina, aby „pozbyć się Anglosasów” w Azji, zwłaszcza w Indiach, Iranie i Chinach.

Stalin odpowiedział na to: „ZSRR uważa współpracę z Japonią, Niemcami i Włochami za wielką kwestię. Towarzyszu o tym. Mołotow powiadomił Hitlera i Ribbentropa, kiedy był w Berlinie i kiedy pojawiła się kwestia przekształcenia paktu trzech w pakt czterech”. Ale Hitler, według Stalina, powiedział, że na razie nie potrzebuje pomocy wojskowej innych państw. Na tej podstawie Stalin poinformował swojego japońskiego rozmówcę, że „kwestia Paktu Czterech i współpracy z ZSRR może się pojawić, ale tylko wtedy, gdy dojdą sprawy Niemiec i Japonii (oczywiście w walce z Anglosasami. - K.Ch.) pójdzie źle” i dlatego rząd radziecki ogranicza obecnie swoje stosunki z Japonią do paktu o neutralności, ale postrzega go „jako pierwszy i poważny krok w kierunku przyszłej współpracy w najważniejszych kwestiach”.

Ponadto rozmówcy zgodzili się, że kwestię integralności terytorialnej MPR i Mandżukuo należy zapisać w odrębnej deklaracji dołączonej do paktu, a kwestię likwidacji japońskich koncesji na Północnym Sachalinie w pismach wymiany jednocześnie z podpisanie paktu. Stalin sugerował zaznaczenie w listach, że koncesje zostaną zlikwidowane w ciągu „dwóch lub trzech miesięcy”, ale potem zgodził się z sformułowaniem Matsuoki – „w ciągu kilku miesięcy”.

Podkreślając wagę tej kwestii, Stalin poszedł do mapy i wskazując na Primorye, powiedział, że „Japonia trzyma w swoich rękach wszystkie ujścia radzieckiego Primorye do oceanu - Cieśninę Kurylską w pobliżu południowego przylądka Kamczatki, Cieśninę La Perouse na południe od Sachalinu, w Cieśninie Cuszima w pobliżu Korei. Dlatego sprzedaż Północnego Sachalinu Japonii oznaczałaby w zasadzie uduszenie Związku Radzieckiego. „Co to za przyjaźń?” - radziecki przywódca zapytał rozsądnie i ostatecznie uzyskał ustępstwo od Matsuoki, obiecując, że w ramach rekompensaty rozważy później kwestię dostarczenia Japonii 100 tys. ton ropy.

13 kwietnia podpisano w Moskwie pakt o neutralności wraz z załączonym komunikatem i dokonano wymiany ww. listów.

W sztuce. 1 paktu zawierał obowiązek stron, wynikający z pragnienia pokoju i przyjaźni między ZSRR a Japonią, utrzymywania między sobą pokojowych i przyjaznych stosunków oraz wzajemnego poszanowania integralności terytorialnej i nienaruszalności terytoriów drugiej umawiającej się strony.

Sztuka. 2 z zastrzeżeniem, że w przypadku gdy jedna ze stron umowy podlegała wojskowy działań ze strony jednego lub większej liczby państw trzecich, druga umawiająca się strona pozostanie neutralna przez cały konflikt.

Sztuka. 3 ustalił okres obowiązywania paktu na pięć lat, przy czym każda umawiająca się strona mogła na rok przed upływem tego terminu zgłosić zamiar wypowiedzenia tego paktu po upływie jego pięcioletniego okresu obowiązywania. W przeciwnym razie czas trwania paktu został automatycznie przedłużony o kolejne pięć lat.

Deklaracja, podpisana przez Mołotowa, Matsuokę i Tatekawę, zawierała stwierdzenie, że w duchu paktu neutralności w celu zapewnienia pokoju i przyjaznych stosunków pomiędzy ZSRR a Japonią strony zobowiązują się do poszanowania integralności terytorialnej i nienaruszalności MPR i Mandżukuo.

Matsuoka i Mołotow wymienili ściśle poufne listy. List Matsuoki, którego otrzymanie potwierdził Mołotow w odpowiedzi, zawierał zobowiązania do zawarcia w najbliższej przyszłości umowy handlowej i porozumienia w sprawie połowów, likwidacji w ciągu kilku miesięcy japońskich koncesji na Północnym Sachalinie oraz powołania komisji mieszanej ds. przedstawiciele ZSRR, Japonii, MPR i Mandżukuo tak szybko, jak to możliwe, aby uregulować kwestie graniczne oraz zająć się sporami i incydentami granicznymi.

Pakt o neutralności spotkał się z aprobatą zarówno prasy radzieckiej, jak i japońskiej. Jednak w Berlinie podpisanie paktu wywołało niezadowolenie, ponieważ w Niemczech byli zaskoczeni, że Matsuoka nie posłuchał wskazówek Hitlera i Ribbentropa na temat możliwości wojny między Niemcami a ZSRR. W tej sprawie Ribbentrop zaprotestował nawet do ambasadora Japonii w Niemczech Oshimy.

Do niedawna krajowi badacze uważali, że pakt ten został zawarty w przypadku ataku ZSRR i Japonii przez inne państwa, a ponieważ sama Japonia je zaatakowała i dlatego okazała się nie „przedmiotem działań zbrojnych”, ale ich podmiotem, umowa ta nie miała związku z wojną radziecko-japońską w 1945 roku.

Publikacja dokumentów i materiałów dotyczących stosunków radziecko-niemieckich pokazała jednak, że zawarty w pakcie radziecko-niemieckim i radziecko-japońskim obowiązek nieatakowania partnera, jeżeli stanie się on „obiektem działań zbrojnych”, dotyczy każdej wojny, niezależnie od od tego, który go wypuścił.

Pomimo tego, że głównym celem zawarcia paktu o neutralności z ZSRR było zapewnienie bezpieczeństwa tyłów Japonii, co dawało jej możliwość prowadzenia agresywnej polityki wobec krajów azjatyckich i Stanów Zjednoczonych, historiografia radziecka tradycyjnie kładła nadmierny nacisk na Tokio zamiarem, poprzez zawarcie tego porozumienia, zamaskować wymuszone przygotowania do ataku na ZSRR bezpośrednio po rozpoczęciu niemieckiej agresji. Ponadto argumentowano, że jeszcze przed zawarciem paktu neutralności niemieccy przywódcy podczas negocjacji w Berlinie informowali Matsuokę o możliwości niemieckiego ataku na ZSRR w najbliższej przyszłości.

Historiografia radziecka przedstawia także punkt widzenia japońskich kręgów wojskowych, zwłaszcza kierownictwa Armii Kwantung, na rolę paktu neutralności jako środka „kupowania czasu na podjęcie samodzielnej decyzji o rozpoczęciu wojny z Sowietami”. Twierdząc, że opinia ta odzwierciedla jednolite stanowisko wszystkich środowisk w Japonii, badacze przytaczają jednocześnie trzy różne koncepcje postępowania władz japońskich w przypadku wojny między ZSRR a Niemcami: 1) po niemieckim ataku na Japonię ZSRR, natychmiast rozpocząć przeciwko niemu działania wojenne; 2) zaatakować ZSRR po wstępnej udanej ekspansji w kierunku południowym; 3) podjąć ostateczną decyzję o rozpoczęciu szerokiej ekspansji przeciwko ZSRR lub na południu, w zależności od sukcesów lub porażek Niemiec w wojnie ze Związkiem Radzieckim.

Tak więc badacz stosunków radziecko-japońskich A.A. Koszkin (Arkadiew) wskazał na następujący powód, który skłonił kręgi rządzące Japonii do podpisania paktu o neutralności: „W celu zapewnienia imperium możliwie największej swobody działania i stworzenia warunków wstępnych dla niespodziewanego japońskiego ataku na ZSRR, japońskie kierownictwo wojskowo-polityczne uznało za wskazane w obecnej sytuacji zawarcie japońsko-sowieckiego paktu o neutralności”. Ponadto A.A. Koszkin uważał, że zobowiązania Japonii wynikające z Paktu Trójstronnego mogą stanowić dla niej podstawę do ataku na ZSRR.

„Zawierając pakt o neutralności ze Związkiem Radzieckim” – pisał – „japońscy przywódcy starali się go wykorzystać z jednej strony jako przykrywkę dla przygotowań do ataku na ZSRR, z drugiej zaś jako środek zapewnienie Japonii swobody w wyborze momentu antyradzieckiej agresji.”

Rozwijając tę ​​myśl, A.N. Nikołajew podtrzymuje wyrażoną w wyroku opinię Trybunału Tokijskiego, że zawarcie paktu o neutralności z ZSRR stawiało rząd japoński w „niejednoznacznym położeniu, gdyż miał on wówczas zobowiązania wobec Niemiec wynikające z Paktu Antykominternowskiego i Pakt Trzech Władz”.

W istocie tekst protokołu dodatkowego do Paktu Antykominternowskiego (art. 1), nie wspominając o jego tekście głównym, a także Paktu Trójstronnego (art. 3 z uwzględnieniem art. 5), jak już zauważono, nie zawierają żadnych zobowiązań Japonii do bezwarunkowego ataku na ZSRR na żądanie Berlina lub Rzymu, zwłaszcza że w traktatach tych kwestia środków przeciwko ZSRR jest podnoszona tylko wtedy, gdy Japonia dokona niesprowokowanego ataku i sama nie stanie się celem ataku atak.

Zarzucanie Japonii, że równolegle z negocjacjami w sprawie paktu z ZSRR prowadzi negocjacje w sprawie przedłużenia o pięć lat Paktu Antykominternowskiego, również jest chybione. (Później przedłużono go do 26 listopada 1946 r.).

Naszym zdaniem na uwagę zasługuje punkt widzenia, zgodnie z którym „Pakt Antykominternowski Niemiec, Włoch i Japonii był wyraźnie skierowany nie tylko i nie tyle przeciwko ZSRR jako państwu, ale przeciwko pewnej sferze (dokładniej , kierunek. - K.Ch.) jego ekspansja polityki zagranicznej, która została przeprowadzona rękami Kominternu... Później Stalin przeprowadził represyjną „czystkę” internacjonalistów w tej organizacji (w terminologii „Atlantyści”) i tym samym otworzył drogę do poprawy stosunków między ZSRR oraz Niemiec i Japonii, co odpowiadało planom „Europejczyków” w tych krajach, którzy opowiadali się za unią państw europejskich przeciwko takim „atlantyckim” mocarstwom, jak Wielka Brytania i USA”.

Jednakże negocjacje w sprawie przedłużenia Paktu Antykominternowskiego toczyły się w latach 1940-1941. równolegle z negocjacjami w sprawie radziecko-japońskiego paktu neutralności nie dlatego, że pakt trójstronny formalnie zniósł Pakt Antykominternowski, jak uważa W. Mołodiakow, ale dlatego, że stało się to faktycznie: po pierwsze, w wyniku czystki Stalina międzynarodowy rdzeń Kominternu i przekształcenie tej organizacji, która formalnie istniała do 1943 r., jako dodatek do wydziału międzynarodowego KC KPZR; po drugie, w wyniku radykalnej reorientacji jej uczestników. Z kolei ZSRR odmówił także wykorzystania Kominternu jako środka ekspansji swojej polityki zagranicznej przeciwko państwom Osi.

A ponieważ Komintern w okresie bezpośrednio po zawarciu Paktu Trójstronnego istniał tylko formalnie, negocjacje w sprawie przedłużenia Paktu Antykominternowskiego również miały charakter formalny. Potwierdza to fakt, że dodatkowe satelity Osi przystąpiły najpierw do Paktu Trójstronnego, a dopiero potem do Paktu Antykominternowskiego.

Jeśli chodzi o dowód zdrady Matsuoki właśnie w okresie przygotowań do zawarcia paktu o neutralności z ZSRR (od lata 1940 r.), a także jego świadomość co do terminu ataku Niemiec na ZSRR, to wyjaśnienie tych spraw należy zwrócić się do innych dokumentów.

Najbardziej przekonującym argumentem na rzecz tego, że Matsuoka już w okresie przygotowań do zawarcia paktu o neutralności z ZSRR był gotowy go złamać, jest oświadczenie ministra spraw zagranicznych Japonii, które wygłosił podczas rozmowy z Ribbentropem wiosną 1941 roku w Berlinie. Matsuoka wprost stwierdził, że w przypadku wojny między Niemcami a ZSRR pakt o neutralności radziecko-japońskiej „natychmiast straci moc”.

Matsuoka zaczął otrzymywać wiarygodne informacje o terminie ataku Niemiec na ZSRR dopiero kilka dni po powrocie do Tokio, kiedy pakt z ZSRR był już podpisany. I tak pierwsza wiadomość, zaszyfrowany telegram ambasadora Japonii w Niemczech, który dotarł do Tokio trzy dni po zawarciu paktu, brzmiał: „W tym roku Niemcy rozpoczną wojnę z ZSRR”. Te same informacje wkrótce zaczęły napływać do Tokio od japońskich załączników wojskowych z innych krajów.

Do maja 1941 roku minister spraw zagranicznych Matsuoka, nawet po otrzymaniu informacji od ambasadora Japonii w Niemczech Oshimy o jej rychłym ataku na ZSRR, nie wykluczała, że ​​ta wiadomość z Berlina do Japonii miała na celu zamaskowanie przygotowań nowej masowej ofensywy przez Wojska niemieckie przeciwko Anglii.

Ale pod koniec maja - na początku czerwca Matsuoka zaczął jednak namawiać cesarza Japonii do unieważnienia radziecko-japońskiego paktu o neutralności, aby następnie, po rozpoczęciu przez Niemcy wojny ze Związkiem Radzieckim, zająć Syberię aż do Irkucka.

Niemniej jednak jeszcze na początku czerwca Matsuoka uważał, że prawdopodobieństwo niemieckiej agresji na ZSRR wynosi 40% przy 60% możliwości rozwiązania konfliktu.

Opinię tę podzielali zarówno japoński sztab generalny, jak i minister wojny Tojo.

„Właściwie zawarłem pakt o neutralności” – powiedział Matsuoka na 32. spotkaniu koordynacyjnym rządu i centrali 25 czerwca 1941 r., „ponieważ wierzyłem, że Niemcy i ZSRR nie rozpoczną wojny. Gdybym wiedział, że przystąpią do wojny, wolałbym zająć bardziej przyjazne stanowisko wobec Niemiec i nie zawierałbym paktu o neutralności”.

To prawda, naszym zdaniem tego stwierdzenia nie można brać na wiarę, ponieważ na początku 1941 r. Japoński Minister Spraw Zagranicznych został dostatecznie jasno poinformowany z Waszyngtonu, że zbliża się wojna między Niemcami a ZSRR, aby uniknąć sojuszu między Tokio i Moskwie oraz podczas rozmów w Berlinie wiosną 1941 r. I choć tak naprawdę nie wiedział o wybuchu wojny w najbliższej przyszłości, to najprawdopodobniej obawa, że ​​gdyby ta wojna wybuchła, trudno byłoby mu zabezpieczyć Japonię paktem z ZSRR i to wyjaśnia pośpiech Matsuoki w tej kwestii

Stanowisko, że konkretny termin ataku nie został mu konkretnie zakomunikowany, potwierdza zarządzenie biura Hitlera z 5 marca 1941 r.: w czasie zbliżających się negocjacji z Japonią, tj. z Matsuoką w Berlinie, w żadnym wypadku nie powinien on uświadomić sobie istnienie przyjętego 18 grudnia 1940 roku planu Barbarossy, według którego przygotowania do wojny ze Związkiem Radzieckim miały zakończyć się do 15 maja.

Dlatego wiosną 1941 roku Tokio, mimo alarmujących wiadomości z Berlina, nie przyspieszyło przygotowań do ataku na ZSRR. Świadczy o tym fakt, że od 1939 r. do połowy 1941 r. personel Armii Kwantuńskiej wzrósł zaledwie o kilkadziesiąt tysięcy ludzi – z 270 tys. do 300–350 tys. osób, co stanowiło nie więcej niż połowę liczebność wojsk radzieckich na Dalekim Wschodzie

Rosja, Moskwa

Pakt Neutralności między ZSRR a Japonią to radziecko-japońskie porozumienie o wzajemnej neutralności, podpisane w Moskwie 13 kwietnia 1941 r., dwa lata po konflikcie granicznym na rzece Chałchin Goł. Wypowiedzenie ZSRR nastąpiło 5 kwietnia 1945 r.

Pakt Neutralności (jap. ??????, nisso chu: ritsu jo: yaku) został podpisany w Moskwie 13 kwietnia 1941 r. Ze strony ZSRR traktat podpisali Mołotow, ze strony japońskiej - minister spraw zagranicznych Yosuke Matsuoka (japoński ????) i ambasador Japonii w ZSRR Tatekawa. Ratyfikowany 25 kwietnia 1941 r. Traktat został zawarty na 5 lat od dnia ratyfikacji: od 25 kwietnia 1941 r. do 25 kwietnia 1946 r. i został automatycznie przedłużony do 1951 r. Do paktu dołączono deklarację i listy wymiany.

Podpisanie poprzedziła rozmowa Matsuoki ze Stalinem 12 kwietnia, podczas której osiągnięto porozumienie w wielu kontrowersyjnych kwestiach (m.in. w sprawie Północnego Sachalinu i koncesji japońskich). Japonia odrzuciła żądanie sprzedaży jej Północnego Sachalinu w zamian za obietnicę dostarczenia 100 tys. ton ropy.

Zgodnie z art. 2 „w przypadku, gdy jedna z układających się stron stanie się przedmiotem działań wojennych ze strony jednego lub większej liczby mocarstw trzecich, druga układająca się strona pozostanie neutralna przez cały konflikt”.

Deklaracja (będąca załącznikiem do paktu), podpisana tego samego dnia przez Mołotowa, Matsuokę i Yoshitsugu Tatekawę, zawierała zobowiązanie do poszanowania integralności terytorialnej i nienaruszalności MPR i Mandżukuo (uznanie państw „de iure” ). W wymianach listów Matsuoka obiecał zawarcie umowy handlowej i umowy połowowej, likwidację japońskich koncesji na północnym Sachalinie oraz powołanie komisji złożonej z przedstawicieli ZSRR, Japonii, Mongolii i Mandżukuo w celu rozwiązania kwestii granicznych.

Reakcja świata na zawarte porozumienie była negatywna, zarówno w krajach koalicji hitlerowskiej, jak i w Anglii, Francji i USA. Przywódcy Niemiec i Włoch negatywnie odebrali to porozumienie, tracąc sojusznika w przygotowywanej wojnie ze Związkiem Radzieckim.

Porozumienie zostało przyjęte ze szczególnym zaniepokojeniem w USA i Wielkiej Brytanii. Rządy tych krajów obawiały się, że traktat da Japonii wolną rękę i umożliwi jej rozszerzenie ekspansji na południe Azji Wschodniej. W odpowiedzi USA nałożyły sankcje handlowe na ZSRR, podobne do tych, które nałożyły dwa lata wcześniej po zawarciu paktu o nieagresji z Niemcami. W prasie traktat radziecko-japoński był postrzegany jako silny cios zadany dyplomacji amerykańskiej.

Ponadto Amerykanie obawiali się o losy pomocy wojskowej dla Chińczyków – w tym czasie główne wsparcie dla Chin pochodziło ze strony ZSRR. W samych Chinach wiadomość o traktacie wywołała wielkie rozczarowanie, wielu odebrało to jako zdradę. Rząd radziecki zapewniał Czang Kaj-szeka, że ​​nie zamierza zmniejszać pomocy udzielanej jego krajowi, jednak wraz z wybuchem wojny z Niemcami wstrzymano dostawy wojskowe do Chin i odwołano doradców.

Konsekwencje

Pakt pozwalał ZSRR zabezpieczyć swoje wschodnie granice na wypadek konfliktu z Niemcami. Japonia z kolei dała sobie wolną rękę w opracowaniu planu wojny o Wielką Azję Wschodnią przeciwko USA, Holandii i Wielkiej Brytanii.

S. A. Łozowski (zastępca Mołotowa, który w ZSRR NKID odpowiadał za stosunki z Japonią), pisał w tajnej notatce do Stalina z 15 stycznia 1945 r.: „...w pierwszym okresie wojny radziecko-niemieckiej byliśmy bardziej bardziej niż Japończycy zainteresowani utrzymaniem paktu, a począwszy od Stalingradu, Japończycy są bardziej niż my zainteresowani utrzymaniem paktu neutralności”.

W trakcie trwania paktu obie strony dopuściły się indywidualnych naruszeń. Japonia czasami zatrzymywała radzieckie statki rybackie i zatapiała transporty, a ZSRR czasami udostępniał swoje lotniska amerykańskim samolotom wojskowym.

Wypowiedzenie paktu

Zgodnie z paragrafem 3: „Niniejsze Pakt wejdzie w życie w dniu jego ratyfikacji przez obie Umawiające się Strony i pozostanie w mocy przez okres pięciu lat. Jeżeli żadna z umawiających się stron nie wypowie paktu na rok przed jego wygaśnięciem, zostanie on uznany za automatycznie przedłużony na kolejne pięć lat.” W dniu 5 kwietnia 1945 r. W. M. Mołotow przyjął ambasadora Japonii w ZSRR Naotake Sato (angielski) i złożył mu oświadczenie w sprawie wypowiedzenia paktu neutralności. Według jego wypowiedzi, w warunkach, gdy Japonia jest w stanie wojny z Anglią i Stanami Zjednoczonymi, sojusznikami ZSRR, pakt traci sens, a jego przedłużenie staje się niemożliwe.

N. Sato przypomniał, że pakt obowiązywał do 13 kwietnia 1946 r. i wyraził nadzieję, że warunek ten zostanie spełniony przez stronę radziecką. Mołotow odpowiedział, że „w rzeczywistości stosunki radziecko-japońskie wrócą do sytuacji, w jakiej znajdowały się przed zawarciem paktu”. Sato zauważył, że z prawnego punktu widzenia oznacza to unieważnienie, a nie wypowiedzenie traktatu. Mołotow zgodził się z N. Sato, że z punktu widzenia samego paktu neutralności, będącego jedynie wypowiedzeniem (a nie unieważnieniem), mógłby on zgodnie z prawem zachować swoją moc do 25 kwietnia 1946 r.

16 kwietnia 1945 roku w artykule magazynu Time (USA) zauważono, że choć pakt formalnie obowiązywał do 13 kwietnia 1946 roku, to z tonu sowieckiego komisarza spraw zagranicznych sugerował, że mimo to ZSRR może wkrótce udać się do wojna z Japonią.

9 sierpnia 1945 ZSRR rozpoczął wojnę z Japonią, która de facto wypowiedział pakt o neutralności.

Link do źródła: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BA%D1%82_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1 %82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4 %D1%83_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%D0%B8_%D0%AF%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0 %B9_(1941)

UMOWA O NEUTRALNOŚCI MIĘDZY ZWIĄZKIEM SOCJALISTYCZNYCH REPUBLIK RADZIECKICH A JAPONIĄ

Pakt Neutralności między Japonią a Związkiem Radzieckim

Wielkie Cesarstwo Japonii i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich, kierując się chęcią wzmocnienia pokojowych i przyjaznych stosunków między obydwoma krajami, zdecydowały się zawrzeć pakt o neutralności i uzgodniły, co następuje:

Artykuł 1 Obie umawiające się strony zobowiązują się utrzymywać między sobą pokojowe i przyjazne stosunki oraz wzajemnie szanować integralność terytorialną i nienaruszalność drugiej umawiającej się strony.

Artykuł 2 W razie gdyby jedna z układających się stron stała się przedmiotem działań wojennych ze strony jednego lub większej liczby mocarstw trzecich, druga układająca się strona pozostanie neutralna przez cały konflikt.

Artykuł 3 Niniejsze Pakt wejdzie w życie w dniu jego ratyfikacji przez obie Umawiające się Strony i pozostanie w mocy przez okres pięciu lat. Jeżeli żadna ze stron nie wypowie paktu na rok przed jego wygaśnięciem, zostanie on uznany za automatycznie przedłużony na kolejne pięć lat.

Artykuł 4. Niniejsze Pakt podlega ratyfikacji w możliwie najkrótszym terminie. Wymiana dokumentów ratyfikacyjnych powinna odbyć się także w Tokio tak szybko, jak to możliwe.

Źródło: Polityka zagraniczna ZSRR, zbiór dokumentów, t. 4, M., 1946, s. 550.

Opcja - tłumaczenie z języka japońskiego

Prezydium Rady Najwyższej Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich i Jego Królewska Mość Cesarz Japonii, kierując się chęcią wzmocnienia pokojowych i przyjaznych stosunków między obydwoma krajami, zdecydowały o zawarciu traktatu o neutralności, w tym celu mianowały swoich przedstawicieli :

Z Prezydium Rady Najwyższej Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich –

Wiaczesław Michajłowicz Mołotow, Przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych i Komisarz Ludowy Spraw Zagranicznych Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich;

Od Jego Królewskiej Mości Cesarza Japonii -

Yusuke Matsuota, Minister Spraw Zagranicznych, Komendant Rycerski Orderu Świętego Skarbu Pierwszej Klasy oraz
Yushitsugu Tatekawa, Ambasador Nadzwyczajny i Pełnomocny przy Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, Generał Porucznik, Kawaler Orderu Wschodzącego Słońca I klasy i Order Złotej Kani IV klasy,

którzy po wymianie listów uwierzytelniających uznanej za należytą i należytą formę zgodzili się na co następuje:

Obie Umawiające się Strony zobowiązują się do utrzymywania między sobą pokojowych i przyjaznych stosunków oraz wzajemnego poszanowania integralności terytorialnej i nienaruszalności drugiej Strony.

Jeżeli jedna z Umawiających się Stron stanie się przedmiotem działań wojskowych jednej lub więcej sił trzecich, druga Strona pozostanie neutralna przez cały konflikt.

Obowiązujący Traktat wchodzi w życie w dniu ratyfikacji przez obie umawiające się strony i obowiązuje przez pięć lat.
Jeżeli żadna z Umawiających się Stron nie wypowie Traktatu w roku wygaśnięcia, będzie on uważany za automatycznie przedłużony na kolejne pięć lat.

Traktat niniejszy podlega ratyfikacji tak szybko, jak to możliwe.
Należy także jak najszybciej wymienić dokumenty ratyfikacyjne w Tokio.
Na potwierdzenie tego wyżej wymienieni Przedstawiciele podpisali dotychczasowe Porozumienie w dwóch egzemplarzach, sporządzonych w języku rosyjskim i japońskim i opieczętowanych.

Spotkanie w Berlinie miało ogromne znaczenie polityczne dla losów powojennej Europy i sprawy pokoju. Był to ostatni cykl konferencji przywódców ZSRR, USA i Wielkiej Brytanii, sprzymierzonych państw członkowskich koalicji antyhitlerowskiej.

Należy zaznaczyć, że już w początkowej fazie wojny alianci przywiązywali dużą wagę do zagadnień powojennej odbudowy.

Problematyka powojennego rozstrzygnięcia była najpełniej i wszechstronnie omawiana na konferencjach przywódców mocarstw sojuszniczych w Teheranie, Jałcie i Poczdamie oraz na spotkaniach ministrów spraw zagranicznych. Jednocześnie toczyły się gorące dyskusje, często ujawniały się różnice zdań w podejściu do niektórych problemów, jednak sojusznikom udało się wypracować wspólne podejście i osiągnąć uzgodnione rozwiązania.

Pokojowe rozstrzygnięcie w Europie po drugiej wojnie światowej jest problemem przyszłości Niemiec, zawarcia traktatów pokojowych z byłymi sojusznikami wraz z rozwiązaniem istotnych kwestii politycznych, utworzeniem Organizacji Narodów Zjednoczonych, mającej służyć celom utrzymania pokoju i zapewnienia bezpieczeństwa międzynarodowego.

W swoim podejściu do porozumienia w Europie sojusznicy koalicji antyhitlerowskiej dążyli do zapobieżenia ponownej agresji ze strony Niemiec, do zaprowadzenia pokoju i bezpieczeństwa na kontynencie europejskim, do osiągnięcia ustalenia sprawiedliwych powojennych granic , przywracając niepodległość i suwerenność krajom i narodom zniewolonym przez nazistowskie Niemcy, aby zapewnić narodom Europy prawo do decydowania o swojej przyszłości.

Jednak, jak pokazał dalszy rozwój wydarzeń, kierownictwo radzieckie i przywódcy krajów zachodnich wdawali w to zupełnie przeciwną treść.

W przeciwieństwie do poprzednich konferencji, konferencja berlińska odbyła się po zakończeniu wojny w Europie, kiedy stosunki między mocarstwami stały się bardziej złożone. I rozwiązanie szeregu kwestii utknęło w ślepym zaułku, ale trzeba było podjąć decyzję o losach nie tylko Niemiec, ale Europy i świata.

Trzy wielkie mocarstwa musiały rozwiązać kwestie restrukturyzacji życia politycznego Niemców na demokratycznych, miłujących pokój zasadach, rozbroić Niemcy i zmusić je do zrekompensowania szkód materialnych wyrządzonych innym krajom oraz ukarać hitlerowskich zbrodniarzy, którzy sprowadzili niewypowiedziane nieszczęścia i cierpienie ludzkości.

Nie można było pominąć kwestii pokojowego porozumienia z krajami sprzymierzonymi Niemiec – Włochami, Węgrami, Bułgarią, Rumunią i Finlandią, przywrócenia niepodległości państwowej Austrii, pomocy w odrodzeniu i rozwoju krajów sojuszniczych – Polski i Jugosławii.

25 maja 1945 r. do Moskwy przybył G. Hopkins i w imieniu prezydenta USA Trumana poruszył kwestię „spotkania trzech osób” z rządem sowieckim. Z korespondencji:

I.V. Stalin pisał do W. Churchilla: „Uważam, że spotkanie jest potrzebne i najwygodniej byłoby zorganizować to spotkanie w okolicach Berlina. Byłoby to prawdopodobnie poprawne politycznie.” Churchill zgodził się i 17 lipca 1945 r. w pałacu Cecilienhof na berlińskich przedmieściach Poczdamu rozpoczęła swoje prace konferencja przywódców trzech mocarstw.

Na czele delegacji stanęli G. Truman, W. Churchill, I.V. Stalina. Wraz z Churchillem na konferencję przybył przywódca Partii Pracy K. Attlee, którego zaprosił angielski premier w celu „kontynuacji” na wypadek porażki w wyborach, która nastąpiła, oraz K. Attlee, który został przewodniczącym Premier stał na czele delegacji angielskiej.

Konferencja Poczdamska poruszała kwestie związane z pokojowym ustrojem powojennym w Europie, w tym kwestię trybu podpisywania traktatów pokojowych z byłymi wrogimi państwami. Postanowiono powołać Radę Ministrów Spraw Zagranicznych (CMFA) „w celu przeprowadzenia niezbędnych prac przygotowawczych w celu pokojowego rozwiązania” oraz omówienia innych kwestii, które za zgodą rządów uczestniczących w Radzie mogłyby zostać skierowane do Rady od od czasu do czasu.

Ministrowie spraw zagranicznych Anglii, ZSRR, USA, Francji i Chin weszli do Rady Bezpieczeństwa. Głównym zadaniem Rady było sporządzanie traktatów pokojowych dla Włoch, Rumunii, Bułgarii, Węgier i Finlandii. Ponadto Radzie powierzono zadanie przygotowania „pokojowego rozwiązania dla Niemiec”.

Główne miejsce w pracach konferencji zajmowała kwestia niemiecka.

Na konferencji omawiano zasady polityczne i ekonomiczne dopuszczalne w traktowaniu Niemiec. Projekt przedstawiła delegacja amerykańska. Podczas Konferencji Poczdamskiej przygotowano Porozumienie w sprawie dodatkowych żądań wobec Niemiec, ułatwiające harmonizację politycznych i ekonomicznych zasad traktowania Niemiec w początkowym okresie kontrolnym.

Rządy uczestniczące w Konferencji Poczdamskiej zgodziły się, że podstawowe zasady dotyczące Niemiec powinny przewidywać realizację najważniejszych środków demilitaryzacji, demokratyzacji i denazyfikacji Niemiec.

W decyzjach konferencji podkreślono, że „w czasie okupacji Niemcy należy postrzegać jako jedną całość”, że „w całych Niemczech należy dopuścić i wspierać wszystkie partie demokratyczne i polityczne”.

Alianci oświadczyli, że „nie mają zamiaru niszczyć” narodu niemieckiego, że „zamierzają dać narodowi niemieckiemu możliwość przygotowania się do późniejszej odbudowy swojego życia na demokratycznych i pokojowych podstawach”.

Postanowiono ukarać zbrodniarzy nazistowskich poprzez postawienie ich przed Międzynarodowym Trybunałem. Niemcy zostały zobowiązane do zapłaty reparacji i zostały podzielone na cztery strefy okupacyjne – radziecką, amerykańską, brytyjską i francuską.

Decyzje mocarstw alianckich w kwestiach terytorialnych miały ogromne znaczenie dla powojennego rozwoju Europy. Naziści przerysowali mapę kontynentu. Należało przywrócić naruszoną niesprawiedliwość.

Oczywiście koordynacja stanowisk trzech mocarstw w kwestiach powojennego świata nie mogła nie natrafić na pewne trudności. Jednak pomimo sprzeczności, różnic i odmiennego podejścia do rozwiązywanych problemów, sojusznicy znaleźli wspólny język, prowadząc między sobą obszerną korespondencję, organizując spotkania ministrów spraw zagranicznych, osobistych przedstawicieli głów państw, drogą dyplomatyczną. Najważniejsze miejsce w tym procesie zajmowały osobiste spotkania przywódców trzech mocarstw sojuszniczych.

Ale dla uczciwości nawet dzisiaj nie należy zapominać o przyczynach sprzeczności między ZSRR a zachodnimi sojusznikami w czasie wojny. Zimna wojna to trudna lekcja dla ludzkości.

1 sierpnia 1945 Konferencja Poczdamska zakończyła się podpisaniem Protokołu i Sprawozdania w sprawie Konferencji Poczdamskiej trzech mocarstw przez przywódców ZSRR, USA i Anglii.

Na początku sierpnia 1945 r. główne porozumienia przyjęte w Poczdamie zostały wysłane do Francji z propozycją przyłączenia się. Rząd francuski zgodził się co do zasady. Decyzja poczdamska została zatwierdzona i poparta przez inne państwa świata.

Zasady demokratyczne opracowane w Poczdamie w celu promowania pokoju i bezpieczeństwa w Europie i na świecie zyskały powszechne uznanie, a mianowicie:

Głównym warunkiem bezpieczeństwa w Europie jest niedopuszczenie do odrodzenia się niemieckiego militaryzmu i nazizmu;

Stosunki międzypaństwowe należy budować na zasadach suwerenności, niepodległości narodowej, równości i nieingerencji w sprawy wewnętrzne.

Decyzje poczdamskie były przekonującym wyrazem współpracy wielkich mocarstw, która po wygaśnięciu bitew powinna gwarantować pokój, bezpieczeństwo i współpracę narodów całego świata.

Mimo wszystkich trudności na konferencji zakończyła się ona triumfem realizmu.

Ale już przed rozpoczęciem konferencji, 16 lipca 1945 r., przeprowadzono pierwszy test bomby atomowej. Po otrzymaniu tej wiadomości przez delegację amerykańską Truman powiedział: „Posiadamy teraz broń, która nie tylko zrewolucjonizowała wojnę, ale może zmienić bieg historii i cywilizacji”. W najściślejszej tajemnicy doniesiono o tym Churchillowi, który był nieopisanie zachwycony: „Teraz Zachód ma środek, który przywrócił równowagę sił z Rosją” i zaczął namawiać delegację amerykańską do zajęcia ostrzejszego stanowiska, wykorzystując informacje o testy bomby atomowej „jako argument” na twoją korzyść w negocjacjach”.

Według źródeł amerykańskich i wspomnień Churchilla Truman, informując delegację radziecką o testowaniu nowej broni, nawet nie wspomniał o słowach „atomowy” i „nuklearny”. Stalin spokojnie wysłuchał przesłania, które rozczarowało zarówno Churchilla, jak i Trumana.

Obecny na spotkaniu Marszałek Związku Radzieckiego G.K. Żukow wspomina: „...wracając ze spotkania Stalin w mojej obecności opowiedział Mołotowowi o odbytej rozmowie”. Mołotow powiedział: „Sprzedają sobie cenę”. Stalin się roześmiał: „Niech ich wypchają”. Będziemy musieli porozmawiać z Kurczatowem o przyspieszeniu naszej pracy.” „Rozumiem – napisał Żukow – że mówi się o bombie atomowej”.

W ten sposób Konferencja Poczdamska stała się pierwszą konferencją wysokiego szczebla, na której faktycznie miał miejsce debiut broni nuklearnej jako czynnik polityczny w stosunkach międzynarodowych. Rozpoczęła się era dyplomacji nuklearnej i nie należy o tym zapominać, ponieważ będzie ona kontynuowana także dzisiaj, ale z wykorzystaniem nowych, bardziej wyrafinowanych technologii.

11.Konferencja Krymska (Jałta) 1945

13 kwietnia 1941 roku, dwa i pół miesiąca przed nieoczekiwanym atakiem sprzymierzonych Niemiec na ZSRR, podpisano w Moskwie radziecko-japoński traktat o nieagresji, zwany Paktem Neutralności. Jednak w czasie II wojny światowej w Japonii wciąż zrodził się pomysł ataku na ZSRR.

Traktat pokojowy

Po podpisaniu paktu Ribbentrop-Mołotow w 1939 r. ZSRR podzielił strefy wpływów w Europie z nazistowskimi Niemcami, a 1 września 1939 r. Niemcy rozpoczęły wojnę z Polską.

Ten czas jest tradycyjnie uważany za początek II wojny światowej. 31 sierpnia, dzień przed atakiem wojsk niemieckich i słowackich na Polskę, Niemcy poinformowały, że radiostacja w Gliwicach została zajęta przez Polaków, co oznacza, że ​​akt agresji odwetowej nie jest początkiem wojny, ale obroną .

Polski atak został sfabrykowany. Twierdząc, że Polacy zaatakowali pierwsi i nie było wojny, Adolf Hitler obawiał się, że sojusznicy Polski – Francja i Anglia – przystąpią do wojny. Nie udało mu się jednak uniknąć wypowiedzenia wojny.

W tym czasie ZSRR jest de facto sojusznikiem Niemiec podczas II wojny światowej. A Japonia i Stany Zjednoczone już ogłosiły neutralność 5 września. Nie powinniśmy jednak zapominać, że w 1936 roku Niemcy i Japonia zawarły Pakt Antykominternowski.

W 1940 roku Hitler donosił: „Nadzieją Anglii jest Rosja i Ameryka. Jeśli zniknie nadzieja dla Rosji, zniknie także Ameryka, ponieważ upadek Rosji nieprzyjemnie zwiększy znaczenie Japonii w Azji Wschodniej, Rosja jest wschodnioazjatyckim mieczem Anglii i Ameryki przeciwko Japonii”.

Według niemieckich planów Japonia nieuchronnie miała zostać wciągnięta w konfrontację z ZSRR. Tak się jednak nie stało. Stało się raczej odwrotnie. 13 kwietnia 1941 roku, dwa i pół miesiąca przed nieoczekiwanym atakiem sprzymierzonych Niemiec na ZSRR, podpisano w Moskwie radziecko-japoński traktat o nieagresji, zwany Paktem Neutralności. W ten sposób ZSRR zapewnił neutralność dyplomatyczną zarówno na Zachodzie, jak i na Wschodzie, wykorzystując przewagę wyjściową i zajmując wschodnią Polskę.

Niewypowiedziana wojna

Podpisanie paktu o neutralności z Japonią nie było przypadkiem. Powodem jego uwięzienia, oprócz szybko rozwijających się wydarzeń II wojny światowej, były tzw. bitwy pod Khalkhin Gol, czyli lokalny konflikt, który miał miejsce na terytorium współczesnej Mongolii w 1939 roku.

W tym czasie Japonia zdobyła północno-wschodnią część Chin, Mandżurię i założyła tam całkowicie kontrolowane państwo Mandżukuo. Graniczyło od południa z Japonią i Chinami, a od północy z terytorium ZSRR.

W 1939 roku wśród Japończyków nasiliły się nastroje wojenne, a rząd rozproszył hasła o rozszerzeniu imperium aż po jezioro Bajkał. Jednak w niemal tajnej wojnie Japonia została pokonana. ZSRR, nie spiesząc się z wypowiedzeniem wojny na pełną skalę (podobno toczyły się tylko izolowane bitwy), wykorzystał dogodny moment słabości Japonii i zawarł z nią pakt o neutralności na pięć lat.

Traktat o nieagresji zawierał specjalną klauzulę poświęconą zachowaniu neutralności w przypadku ataku Niemiec na Rosję.
Ponieważ pakt był postrzegany przez inne kraje jako milczące wsparcie Japonii przez Związek Radziecki, nowy sojusz nie inspirował ani Niemiec, ani krajów koalicji Hitlera.

Niemcy liczyły wcześniej na wsparcie Japonii w wojnie z ZSRR, ale teraz było to niemożliwe. Z kolei USA i Anglia wierzyły, że Japonia przy wsparciu ZSRR będzie w stanie wzmocnić swoje wpływy w południowej Azji. Ponadto Stany Zjednoczone obawiały się o bezpieczeństwo swojego kraju.

W odwecie za traktat pokojowy Stany Zjednoczone nałożyły sankcje handlowe na Związek Radziecki. Również ZSRR wyraźnie ostygł w stronę wspierania Chin, których północne terytoria okupowała Japonia.

Świat ZSRR i Japonii na tle II wojny światowej

Mimo że pakt wydawał się dla ZSRR rozwiązaniem bardzo udanym, a dla dyplomatów amerykańskich prawdziwą porażką, to jednak przyniósł także pewne trudności Unii.

Stosunki z Chinami i Stanami Zjednoczonymi zostały zepsute, a rekompensaty, której żądał za to ZSRR (Południowy Sachalin i Wyspy Kurylskie), Japonia nie przyznała. Dla Japonii z kolei pakt ten odegrał dużą rolę. W wojnie z USA i Anglią Japonia również nie walczyła z ZSRR: milionowa Armia Czerwona na Dalekim Wschodzie uczyniła tę wojnę, jeśli nie niemożliwą, to znacznie mniej skuteczną.

Naiwnością byłoby jednak zakładać, że traktaty pokojowe zostały zawarte i uczciwie wdrożone. Japonia czekała na okazję, aby wbić swojemu sojusznikowi nóż w plecy.

Natychmiast po niespodziewanym ataku Niemiec na ZSRR japoński minister spraw zagranicznych Matsuoka próbował przekonać cesarza o konieczności rozpoczęcia wojny z Unią.

Jednak taką politykę uznano za niewłaściwą i wydano dokument uznający możliwość ataku na ZSRR w dogodniejszym momencie:

„Będziemy potajemnie wzmacniać nasze przygotowania wojskowe przeciwko Związkowi Radzieckiemu, zachowując niezależną pozycję. Jeśli wojna niemiecko-sowiecka rozwinie się w kierunku korzystnym dla imperium, problem północny rozwiążemy za pomocą siły zbrojnej.

Niemcy odnosiły coraz więcej zwycięstw, a Japonia tymczasem przygotowywała wojska przeciwko Rosji. Walki miały rozpocząć się 29 sierpnia 1941 r., przygotowano milionową armię, ale do tego czasu niemiecka ofensywa nie była już tak skuteczna, a Armia Czerwona zaczęła odzyskiwać utracone pozycje.

Japończycy, obawiając się przedłużającej się wojny partyzanckiej na rozległych obszarach ZSRR, przestraszyli się i wycofali. Wojna miała się rozpocząć dopiero po wycofaniu połowy wojsk radzieckich z terenów Syberii i Dalekiego Wschodu. Pomimo faktu, że ZSRR stale przenosił armię na front zachodni, liczebność armii nie zmniejszyła się: rekruci z miejscowej ludności stale uzupełniali szeregi żołnierzy.

Japonia bała się zaatakować ZSRR, pamiętając o swoich ostatnich porażkach. Moskwa nie upadła, a Japonia zdecydowała się na walkę z USA i Anglią, wykorzystując neutralność Rosji, która była już zajęta wojną na zachodzie.

Japonia zręcznie manewrowała pomiędzy dwoma pożarami: „Planuje się szybkie przeprowadzenie ofensywy w ważnych obszarach na południu i jednoczesne rozwiązanie chińskiego incydentu; w tej chwili nie pozwalajcie na wojnę z Rosją”. Plan ataku Kantokuen na ZSRR został przełożony z 1941 na 1942, a następnie całkowicie odwołany.

Rozwiązanie umowy ugodowej

Podczas gdy Japonia zastanawiała się nad dogodnym momentem do ataku na Związek Radziecki, on sam go zaatakował. Przekonując Stalina na konferencji w Jałcie do ataku na Japonię w zamian za Sachalin i Wyspy Kurylskie, sojusznicy z koalicji antyhitlerowskiej zapewnili Japonię klęskę.

Rosja wypowiedziała pakt 5 kwietnia 1945 r. ze względu na fakt, że Japonia była w stanie wojny z sojusznikami ZSRR. A 9 sierpnia ZSRR rozpoczął wojnę z Japonią i zadał swojej armii druzgocącą porażkę: Armia Czerwona poniosła osiem razy mniej strat niż słynna Armia Kwantung, mając przewagę liczebną i przewagę techniczną. Wydarzenie to pozostało w dużej mierze niedoceniane ze względu na amerykańskie ataki nuklearne na Hiroszimę i Nagasaki. Jednak to wojska radzieckie zdołały rozbić armię japońską i uratować tysiące istnień ludzkich. Tak więc radziecki sierp i młot pokonały samurajskie katany.

Dyplomacja niemiecka patrzyła na sytuację w Azji przez pryzmat zdolności USA do prowadzenia wojny na dwóch frontach – w Europie, pomagając Wielkiej Brytanii, oraz na Pacyfiku, konfrontując się z Japonią. Przy takim podejściu stabilizacja stosunków radziecko-japońskich, która umożliwiłaby Tokio swobodniejsze działanie przeciwko Stanom Zjednoczonym, leżała w interesie Niemiec. Dla Berlina ważne było także odwrócenie uwagi Moskwy poprzez negocjacje z Japonią od rosnącego zagrożenia dla Związku Radzieckiego ze strony Niemiec. Jednocześnie Hitler nie przywiązywał dużej wagi do pomocy wojskowej Japonii przeciwko ZSRR, opierając się na potędze niemieckiej machiny wojskowej i jej zdolności do samodzielnego zapewnienia szybkiej porażki militarnej ZSRR w Europie.

Ponadto niemieccy dyplomaci doskonale znali treść negocjacji radziecko-japońskich, otrzymywali informacje zarówno od strony sowieckiej, jak i japońskiej i nie przeceniali wagi ewentualnych wzajemnych zobowiązań Moskwy i Tokio. Berlin wiedział, że ZSRR porzucił ideę paktu o nieagresji, którą przedstawił już w 1931 roku. Teraz Moskwa uznała, że ​​można ograniczyć się do mniej wiążącego traktatu o neutralności. Ze swojej strony strona japońska, nalegając na pakt o nieagresji, nie sprzeciwiała się jednocześnie traktatowi o neutralności.

Aby zrozumieć politykę Związku Radzieckiego wiosną 1941 r., należy pamiętać, że faktycznie Moskwa znalazła się w warunkach poważnej izolacji dyplomatycznej w obliczu niemieckiego niebezpieczeństwa. Stosunki między ZSRR a Wielką Brytanią i USA były napięte. Nieliczne pozostałe neutralne państwa w Europie bały się Niemiec; nie chcieli i nie mogli interweniować w konfrontacji radziecko-niemieckiej.

Stalin otrzymał informację o planach Hitlera ataku na ZSRR. Sama konfrontacja ta była oczywista dla wszystkich zagranicznych obserwatorów i bardzo szerokiej warstwy sowieckiej elity partyjnej, państwowej i wojskowej w ZSRR. Ale Stalin nie ufał tym pierwszym, a ci drudzy, zastraszeni terrorem poprzedniej dekady, milczeli, ratując im życie. Kwestia wyboru stanowiska w stosunku do Niemiec leżała całkowicie w rękach samego Stalina. Wybór ten miał na celu „nie prowokowanie” Hitlera i przygotowanie go do militarnej odmowy. Jednakże przygotowania wojskowe musiały być prowadzone w takiej formie, tempie i skali, aby ponownie nie dać Berlinowi powodu do przybliżania decydującego dnia.

Z korespondencji dyplomatycznej wynika, że ​​w kwietniu 1941 r., a nawet później, Stalin nie wykluczał możliwości jeśli nie porozumienia co do zasady, to przynajmniej częściowego kompromisu z Niemcami, co przynajmniej dałoby ZSRR wytchnienie w przygotowaniu się do wojny . Umowa z Japonią w tym sensie stwarzała pewne możliwości. Moskwa próbowała politycznie wyolbrzymić fakt zawarcia porozumienia z Tokio jako dowód pośredniego udziału we współpracy opartej na Paktu Trójstronnym.

Traktat o neutralności został zawarty w Moskwie 13 kwietnia 1941 r. W jednym pakiecie z nim podpisano radziecko-japońską deklarację o wzajemnym szacunku oraz integralności terytorialnej i nienaruszalności granic Mongolii i Mandżukuo, która w istocie zarejestrowała częściowe podział stref wpływów ZSRR i Japonii na Dalekim Wschodzie w taki sposób, że Mongolia należała do sfery sowieckiej, a Mandżukuo do Japończyków. Traktat został pomyślany na pięć lat (do kwietnia 1946 r.) z możliwością automatycznego przedłużenia na kolejne pięć lat, chyba że jedna ze stron zgłosi zamiar jego wypowiedzenia na rok przed wygaśnięciem traktatu. Równolegle z podpisaniem dokumentów radziecko-japońskich doszło do wymiany listów, w których zawarto zobowiązanie Japonii do zlikwidowania wszelkich pozostałych jej koncesji na Północnym Sachalinie.

Porozumienia radziecko-japońskie potwierdziły status quo na Dalekim Wschodzie, ale go nie wzmocniły. Nie ograniczali interwencji Japonii w Chinach w taki sam sposób, w jaki ograniczali działania ZSRR na rzecz wsparcia chińskich komunistów na kontrolowanych przez siebie obszarach i narodowych separatystów w Xinjiangu.

Jednocześnie porozumienie z Japonią przyniosło Związkowi Radzieckiemu pewne korzyści, gdyż zmniejszyło prawdopodobieństwo wojny na dwóch frontach i umożliwiło uwolnienie sił w celu ich koncentracji do ewentualnych działań wojennych na europejskim teatrze działań.