Yuri Loza, care și-a încheiat propria carieră muzicală cu destul de mult timp în urmă și se mulțumește cu afacerea cu înregistrările și cu turneele liniștite rare, a devenit un critic rar, dar foarte rezonant al evenimentelor publice. Astfel, programele actuale de Revelion au intrat sub focul devastator al criticilor sale, deși calitatea scăzută a emisiunilor de Revelion provoacă nemulțumirea publicului de câțiva ani încoace.

Cel mai neplăcut lucru este că critica lui Loza este destul de profundă, obiectivă și miroase a deznădejde. Spectacolul autohton nu a început ieri să putrezească și se poate observa doar faptul că descompunerea lui a atins o anumită perfecțiune.

Descompunerea generală se manifestă în cultura rusă de destul de mult timp. Marchează victorios sub motto-ul triumfului primitivismului. De ce să-ți creezi propriul tău dacă îl poți cumpăra de la o piață globală de vechituri? În același timp, este mult mai ușor și mai ușor să „tai” ceea ce a fost alocat. De ce să eliminăm problemele dacă în jurul lor pot fi organizate ministere sau noi organisme de control. De ce, în general, să eradicați problemele dacă pot fi declarate mașinațiuni ale dușmanilor?

Când nu ai nimic de cumpărat, atunci trebuie să exploatezi idei care aveau 60 de ani.

Criza a atins proporții atât de mari încât a devenit dintr-o dată îngrozitor de evidentă pentru toată lumea. Talentele autohtone sunt lăsate deoparte de „monopoliștii culturali” care nu au decât repetiții nesfârșite. Fără autori, fără idei. Nu există scenariști, cameramani sau tehnicieni de iluminat, nu există cântăreți sau doar voci bune. Dar există o abundență de mulțime sătulă „Brezhnev din cultură”. Ar fi amuzant dacă nu ar fi înfricoșător: universitățile de muzică și concursurile pentru tineri interpreți produc în mod regulat tipuri originale, de unică folosință, care nu sunt deloc talente. Acest lucru aduce beneficii tuturor: mediocrități care cad în razele faimei, „autorități” culturale care nu au pe cine să le înlocuiască. Și, chiar și pentru politicieni, din moment ce îi avantajează că oamenii sunt nemulțumiți nu de furtul și mediocritatea lor, ci de calitatea scăzută a conținutului cultural. Puțină lume le pasă că acest lucru este dezavantajos pentru societate.
Prognoza este, de asemenea, negativă. În loc de credință, oamenilor li se oferă superstiție și obscurantism. În loc de cultură - ersati culturali. În loc de muzică - vărsături ritmice sau un „pușă de rață” uluitor, pentru varietate. Este de la sine înțeles că ucigașii în serie și pervertiții soiului original au devenit eroii timpului prezent. Atunci vor fi ochi surprinși la următoarea criză, când totul se va prăbuși, brusc și deodată. Și căutarea celor de vină. Și rețetele mântuirii nerealizate, una mai primitivă decât alta.
Salvarea lumii este posibilă, chiar dacă nu merită. Numai că asta necesită muncă. Mare și nerecunoscător. Există persoane interesate de el?

Marina Davydova

MARINA DAVYDOVA nu se teme de activiștii ortodocși și de cazacii care li s-au alăturat. Sunt lucruri mai rele. De exemplu, alergând pe loc

Vorbirea despre declinul general - în special despre declinul educației, culturii și a întregii sfere umanitare - a devenit acum un loc atât de comun încât nu există literalmente încotro. Cu siguranță vei ajunge într-un loc comun. Când dau peste un alt strigăt despre acest declin, imaginația mea începe involuntar să picteze un tablou teribil. A existat o societate sovietică închisă (după Karl Popper), un imperiu malefic, ca să spunem așa, dar în acest imperiu oamenii iubeau cultura. La fiecare colț au recitat „Eugene Onegin” pe de rost, au introdus cu ușurință citate din Gogol și Griboedov în conversație, au citit Baudelaire și Flaubert și au urmărit baletul „Lacul lebedelor”. Și acum „Onegin” nu este recitat, citatele din Griboyedov nu sunt incluse, existența lui Flaubert a fost complet uitată. Toată lumea îl ascultă pe Stas Mikhailov și se uită la „Dom-2”.

Cu toate acestea, memoria și imaginația intră într-o dezbatere aprigă. Și eu am găsit un „trecut frumos”. Îmi amintesc de lecții de literatură într-o școală cuprinzătoare din Baku, unde clasa noastră a trebuit să facă o analiză comparativă a „Războiului și păcii” și „Ținutul mic” într-un eseu și o clasă paralelă (atenție!) - compară imaginea lui Kutuzov ( din „Război și pace” ) cu imaginea lui Brejnev (din „Malaya Zemlya”). Îmi amintesc de lecțiile de engleză. Nici acum nu sunt sigur că era engleză și nu altă limbă. În orice caz, cu siguranță nu avea nimic în comun cu engleza pe care ulterior am învățat-o singură. Îmi amintesc câte ore s-au petrecut la institut la matematică istorică, diamat și alte NVP, câți idioți cu legitimații de partid ne-au dat prelegeri pe discipline de specialitate, câte gunoaie de neînchipuit am citit pentru a trece examenele la liceu...

În anii de stagnare târzie, oamenii citesc cărți, este adevărat (ce altceva ar putea face dacă Internetul nu ar fi fost încă instalat în casele lor până atunci). Dar majoritatea covârșitoare dintre ei au citit romanele lui Maurice Druon cu titluri ornamentate („Nu este bine ca crinii să se învârtească”) și epopeea lui Anatoly Ivanov „Chemarea veșnică” (era el, și nu romanele lui Yulian Semyonov, ca unii au crezut de mult că acesta era principalul bestseller al anilor pre-perestroika). Televiziunea rusă modernă este groază. Dar televiziunea tinereții mele era groază, groază, groază. Chiar dacă scădem din el ideologice „Ora rurală” și „Servesc Uniunea Sovietică”, concluzia este că avem concerte de Ziua Poliției, „Luminile albastre” cu glume de la prezentatori, alături de care oricare dintre liderii de „ProjectorParisHilton” ar părea ca Oscar Wilde, iar desertul „Kinopanorama”.

În general, indiferent cum ai privi, nu există absolut niciun motiv să vorbim despre degradarea culturii noastre (adică despre o mișcare progresivă de la mai bine la mai rău). Tinerii vorbeau în limbi străine. NVP și matematica istorică s-au scufundat în uitare. A existat o proliferare de festivaluri, aparent și invizibile. Dacă doriți, puteți găsi clasice ale filmului pe ici și pe colo și chiar să le vedeți la televizor groaznic. În el - ce este acolo - chiar și uneori arată filme de artă. Cât despre „Eugene Onegin”, aproximativ aceeași mână de oameni îl pot recita acum pe de rost ca înainte. Nu s-au schimbat multe aici. Dar viața a devenit mai bună, mai distractivă, mai interesantă. Dar sentimentul general de degradare rămâne încă. De unde naiba vine?

În cel mai plictisitor manual despre economia politică a socialismului, care, după cum știți, era remarcabil prin faptul că de obicei nu era posibil să înțelegeți și să prezentați în vreun mod coerent ceea ce era scris în el, înainte de următorul examen am dat peste unul foarte paragraf interesant. Se numea „Sărăcirea absolută și relativă a clasei muncitoare”. Cu sărăcirea absolută totul era simplu. Ei bine, un muncitor primea un salariu de 100 de unități convenționale, dar când a început să primească 85, s-a sărăcit. Dar muncitorul asuprit, conform economiei politice a socialismului, a devenit sărac chiar și atunci când i-au crescut salariile. Și acest paradox a fost explicat astfel: profitul capitalistului crește mult mai rapid decât salariul proletarului. Decalajul dintre ei crește, asta duce la o intensificare a luptei de clasă... și așa mai departe.

Acum, în 2012, toate acestea par deja un plusquaperfect monstruos.

Când mă gândesc la ceea ce provoacă sentimentul meu persistent de degradare de astăzi, acest exemplu încântător de demagogie sovietică strălucitoare îmi vine involuntar în minte. Sunt multe lucruri în care nu ne-am clintit și nici măcar nu am făcut niciun pas important înainte de la tinerețea mea studentească, ci lumea civilizată, în care nu numai știința și tehnologia, ci și sistemul de valori în sine se schimbă cu o viteză fantastică, de atunci. a plecat complet departe, departe. Și decalajul dintre noi devine din ce în ce mai mare - ca între o persoană care merge sau chiar aleargă după un tren de-a lungul peronului și trenul în sine, care se grăbește rapid în depărtare.

Acest decalaj cultural (dacă prin cultură înțelegem un anumit set al ideilor noastre despre artă și viață în general) în anii 70 și 80, în mod paradoxal, nu era atât de mare. Cu siguranță a fost, dar părea depășibil. Mai era posibil să sari peste ea cu o alergare bună. Nici Occidentul civilizat nu s-a civilizat imediat, ca să spunem ușor. Dacă ne uităm înapoi nu la trecutul îndepărtat, ci la trecutul foarte recent, ne vom aminti că restricțiile de cenzură din America chiar și în anii 70, ca să nu mai vorbim de anii 50 și 60, erau încă foarte puternice. Oamenii din administrația Reagan au numit SIDA o pedeapsă divină, iar acest lucru nu părea de neconceput de sălbatic. În anii 70 și 80, declarațiile homofobe încă se mai auzeau din gura unor politicieni occidentali destul de respectabili. Haide, homofobie... Mi s-a spus recent că în Germania de Vest în anii 70, pentru a obține un loc de muncă, o femeie trebuia să obțină permisiunea scrisă de la soțul ei. Până relativ recent, societatea occidentală era mult mai represivă și conservatoare decât ar părea. Dar acum, în 2012, toate acestea par deja un plusquaperfect monstruos.

Literal în fața ochilor noștri, în țările care sunt numite în mod obișnuit civilizate, nivelul de toleranță și gradul de independență al personalității umane, pe de o parte, au crescut fantastic, iar însăși structura cunoștințelor umanitare a devenit fantastic de complicată, pe de o parte. alte. Și așa cum contururile vieții s-au schimbat acolo, la fel s-au schimbat și contururile artei - și ea a devenit din ce în ce mai mult o zonă de libertate și a început să vorbească privitorului într-un limbaj din ce în ce mai complex. În domeniul teatrului, aceste procese (cel puțin pentru mine) sunt deosebit de remarcate. Schimbările pe care le-a suferit peisajul teatral în ultimii 20 de ani pot fi cu adevărat descrise ca fiind tectonice. Și dacă la sfârșitul anilor 80, când, datorită Festivalului Cehov, a avut loc prima întâlnire cu adevărat serioasă a publicului rus cu maeștrii scenei europene, decalajul dintre noi părea nesemnificativ, dar acum, paradoxal, în ciuda abundenței menționate mai sus de festivaluri, devine de netrecut. Nu pentru că mergem înapoi, ci pentru că pur și simplu nu mergem nicăieri.

Conversațiile pe tema veșnic verde „Este posibil să se folosească blasfemia pe ecran și pe scenă” erau încă amuzante și chiar păreau fructuoase în urmă cu ceva timp. Dar când la VGIK, la un seminar de dramaturgie modernă din 2012, auzi din nou aceste argumente de pe buzele profesorilor, aceasta este deja o dovadă de degradare. Când nu numai printre marginalii rețelei, ci și în lucrările venerabililor doctori în științe, observatori ai mass-mediei destul de progresiste și unii public intelectuali ai citit aceleași gunoaie monstruoase ca acum mulți ani despre artiștii și dramaturgii contemporani care ne corup moralitatea și despre „curatorii fecalelor contemporane” care au cumpărat totul în jur – aceasta este degradare. Când artiștilor unui teatru capital de la începutul secolului XXI nu le este rușine de homofobia lor, iar de altul declară că nu au citit niciodată mai multe prostii decât textele lui Alexander Vvedensky, aceasta este degradare. Atât în ​​viața publică, cât și în sfera discuțiilor despre artele plastice, creierul unei mari părți a concetățenilor mei a înghețat mai mult sau mai puțin la sfârșitul anilor 80. Abia la sfârșitul anilor 80 această stare a creierului nu părea încă o catastrofă, dar acum este deja. Pentru că la acea vreme vectorul mișcării noastre nu era încă pe deplin înțeles, dar acum este clar că de fapt nu există deloc mișcare.

Sincer să fiu, nici măcar cazacii sau activiștii ortodocși mă sperie; la urma urmei, nu sunt atât de mulți, iar o societate sănătoasă poate rezista cu ușurință tuturor acestor nebuni. Mă înspăimântă faptul că o mare parte a clasei educate a Rusiei s-a condamnat în mod voluntar provincialismului. Ea se bucură de ea, o poartă ca o geantă de mână, o numește „dragoste pentru arta clasică” și „loialitate față de tradițiile culturii ruse”. Împreună cu o mare parte a țării, ea își amintește cu nostalgie trecutul recent, hrănește complexe naționale, privește lumea modernă complexă și în schimbare ca un student sărac la o ecuație integrală și, ca eroul din „Toba de tablă”, hotărât nu vrea să crească. Dar pentru a rămâne fără speranță în urma lumii civilizate, nu este deloc necesar să mergem înapoi; este suficient pur și simplu - așa cum face țara mea acum - să demonstrăm întregii planete o alergare non-stop.

Viața unei anumite persoane este determinată de realitatea socioculturală, constând dintr-un număr de simboluri, prin urmare în sociologie există conceptul de „paradigma culturală” - acesta este un model al stilului de viață și al viziunii asupra lumii unei anumite ere culturale. Aceasta înseamnă că starea emoțională, sistemul de valori și gândire, modalitățile de a pune și rezolva diverse probleme, este de natură istorică specifică.

Dezvoltarea culturală este o schimbare a tipurilor culturale, fiecare dintre acestea fiind superioară celei anterioare și constituie baza unei dezvoltări mai avansate a culturii, de exemplu. Aceasta este o dezvoltare ascendentă.

Degradarea culturală este o dezvoltare descendentă; aceasta este pierderea a ceea ce s-a realizat înainte, neîntoarcerea la vechi; procesul de reînnoire calitativă a sistemului, în care nivelul de dezvoltare a noilor forme este mai puțin ridicat decât în ​​cel precedent; aceasta este o simplificare a vieții culturale și o slăbire a formelor anterior stabile.

Stagnarea culturală este o stare de imuabilitate pe termen lung și repetare a normelor și valorilor și interzicerea inovației.

În 1922, Ogborn a creat teoria decalajului cultural: Valorile și normele culturale se schimbă mult mai lent decât are loc progresul tehnologic, când vine un astfel de moment, imaginea este o perioadă de instabilitate. Toate acestea creează probleme serioase pentru societate. Oamenii nu au linii directoare clare pentru activitățile lor.

13. Multiculturalism și etnocentrism.

Multiculturalismul este o teorie, precum și o politică, care vizează păstrarea și dezvoltarea dezvoltărilor culturale într-o singură țară. Spre deosebire de politică Liberalismul este un multicult. sugerează posibilitatea societăților epice de a descoperi obiecte cu semnificație de cult ale școlii. Idee multicultă. exclude contopirea culturilor într-un singur întreg. Ideea de multiculturalism este prezentată în principal în țările occidentale dezvoltate economic, unde există un aflux semnificativ de imigranți. In timpuri moderne Europa multicultă. presupune, în primul rând, includerea în câmpul său cultural a unor elemente din culturile imigranților din țările „Lumea a treia”.Lumea a treia este un termen geografic din a doua jumătate a secolului al XX-lea, desemnând țări care nu au fost. direct implicat în Războiul Rece și în cursa înarmărilor care o însoțește.Etnocentrismul este o astfel de viziune asupra unei societăți în care un anumit grup este considerat central și toate celelalte grupuri sunt măsurate și legate de acesta. Judecățile etnocentrice nu ne permit să evaluăm corect alte culturi. Etnocentric este incapabil sau nu dorește să ia în considerare alte culturi în cadrul propriu.

14. Personalitatea ca sistem. Concepte de personalitate.

Pentru sociologie există două probleme importante:

1) formarea personalității în legătură cu dezvoltarea comunităților sociale

2) problema reglementării sociale. comportamentul personalităţii.Cea mai universală caracteristică pentru caracterizarea unui fenomen este o persoană.

Conceptul de individ înseamnă o persoană cu caracter individual. Conceptul de personalitate înseamnă social. modificarea umană. O persoană devine individ numai prin intrarea în relații sociale.

Individualitatea - o singură persoană. cu calitățile sale naturale, psihologice, sociale. Concepte de personalitate:

1) Rezultatul marxian al dezvoltării istorice, precum și rezultatul includerii unui individ în sistemul social prin activitate și comunicare obiectivă. Personalitatea este un ansamblu de calități sociale care determină apartenența la un anumit grup etnic.

2) joc de rol (Parsons) Personalitatea este un derivat al socialului. statusurile individului și ale celor sociale. rolurile pe care le joacă în societate. 3) psihanalitic (S. Freud)

Teoria se concentrează pe aspectele psihologice ale interacțiunii dintre individ și societate. Trei componente structurale: 1) inconștient (instinctele naturale) 2) conștiința 3) supraeul (legi și interdicții pe care individul le-a învățat în procesul de educație) Prezența acestor calculatoare face personalitatea contradictorie, deoarece în fiecare oameni există o luptă între dorințele și cerințele sale în societate. Social trăsături de personalitate: conștiință, conștientizare de sine, stima de sine, convingeri, interese, orientări valorice.

15. Structura personalității. Tipuri de personalitate socială Din punctul de vedere al lui Sorokin, personalitatea se formează într-un sistem de coordonate sociale specifice. Fiecare persoană aparține simultan unui număr de grupuri sociale, adică profesional, politic etc.

Astfel, personalitatea are o structură multifațetă și mozaică.

Personalitatea, pe de o parte, este holistică, iar pe de altă parte, multiplă.

Fiecare grup social oferă norme de comportament care nu coincid întotdeauna cu normele altor grupuri sociale.

O schimbare a poziției sociale a unei persoane în societate duce la o schimbare a comportamentului său. Acest lucru se observă cel mai bine într-o situație extremă, iar când situația socială se schimbă, una dintre paginile mozaic se poate dovedi a fi în centrul paginii personale. Sociologul american Duboy cu dezvoltatorul. urmări. tipologie.

Tipuri de personalitati:

1) modal - cel mai comun tip de personalitate la o anumită etapă de dezvoltare a societății 2) de bază - ideal sau standard moral

3)margental-persoană, care se află la granița dintre 2 sau mai multe grupuri, dar nu este acceptată de niciunul dintre ele ca participant cu drepturi depline.

4) mafia-warehouse.vsl.incriminarea în creștere, el este pregătit pentru orice încălcare a normelor și legilor pentru venituri mari.

16. Socializarea personalității, mecanisme de socializare. Resocializare, desocializare. Socializarea este un tip de interacțiune socială, în timpul pisicii. origine formarea individului ca membru cu drepturi depline și cu drepturi depline al societății. Socializarea se realizează prin definiție. oameni care transmit cult.experience, precum și prin instituții de socializare. Astfel, în cursul socializării au loc următoarele: 1) interacţiune reciprocă. oameni bazați pe roluri sociale 2) conservarea societății, binecuvântări. asimilarea valorilor stabilite de către membrii săi. Socializare personalitatea începe de la naștere și continuă. toata viata. Se pot distinge mai multe. etapele socializării: 1) primare (în această perioadă se dobândesc cunoştinţe culturale generale, se însuşesc ideile iniţiale despre lume şi relaţiile de caracter) ale oamenilor. 2) secundar (inclusiv:

Socializare profesională asociată cu dobândirea de cunoștințe și abilități speciale

Includerea individului în sistemul general al muncii, adică procesul de adaptare în mediul profesional) În timpurile moderne. societate, viteza socialului schimbări, ceea ce duce la necesitate resocializare, adică stăpânirea de cunoștințe, valori și norme fundamental noi. Desocializarea- pierderea de către un individ dintr-un motiv oarecare a experienței sociale, care afectează activitatea sa de viață și posibilitatea de autorealizare în mediul social Diferite 2 forme de socializare:

1) nedirijată (formarea spontană a calităților sociale în procesul șederii individului) 2) dirijată (în special dezvoltat de societate un sistem de mijloace de acțiune asupra individului în vederea formării calităților și orientărilor valorice) Mecanisme: 1. Reprezentare tradițională .reprezintă asimilarea de către o persoană a unor norme, standarde de comportament, vederi, catartici pentru familia sa și mediul imediat 2. Instituționalul operează în procesul de interacțiune dintre o persoană și instituțiile societății, diverse organizații 3. Acte stilizate în cadrul o subcultură 4. Interpersonalul operează în procesul de interacțiune a unei persoane cu persoane care sunt semnificative subiectiv pentru ea și se reprezintă ca un mecanism psihologic de transfer interpersonal datorită empatiei și identificării 5. Reflexiv este asociat cu dialogul intern în care o persoană consideră , evaluează, acceptă sau respinge anumite valori inerente diferitelor instituții ale societății, familie, semeni, persoane semnificative etc.

Cultura de masă este criticată de toată lumea, dar pare să se hrănească cu critici - nu face decât să se umfle, amenințând să îngroape valorile culturale tradiționale ale Rusiei. Sau poate nu ar trebui să vă agățați de vechi, să lăsați loc noilor tendințe și să lăsați intelectualilor plictisitori o mică rezervă sub forma canalului TV „Cultură”? Și este posibil să influențezi aceste procese?

După prăbușirea URSS, demolarea a tot ce este vechi a avut loc nu numai în viața economică a Rusiei; schimbări cardinale au depășit și sfera culturală. Acele manifestări ale culturii de masă din țările occidentale, care în urmă cu 20 de ani au făcut obiectul ridicolului din propaganda sovietică, au ajuns la noi și au devenit o nouă paradigmă culturală a realității ruse.

Undele de televiziune sunt pline de reality-show-uri degradate, seriale primitive, programe dedicate speculațiilor asupra celor mai josnice instincte sau care operează cu prostii absolut antiștiințifice - povești nesfârșite despre extratereștri, psihici, pitici și giganți...

Sub presiunea culturii de masă primitive, simple, cultura academică a fost forțată să iasă în rezervațiile primului canal de televiziune „Cultura” sau în emisiunile de noapte ale canalelor centrale. În prime time, ei preferă să arate seriale ștampilate din plastic despre spectacolele de piață ale lui Carmelita sau Andrei Malakhov.

Cinematograful rus s-a împărțit în două tendințe: cinematograful de autor „nu pentru toată lumea”, bun, desigur, dar înclinat să ascundă sensul atât de profund, să folosească metode atât de sofisticate de exprimare încât uneori doar juriul înalt al Festivalului de Film de la Cannes este capabil. pentru a le detecta.

Și cinema de masă, cinematograful lui Fyodor Bondarchuk și Nikita Mikhalkov. Da, în ultimii ani, cinematografia rusă de masă a încercat să elimine „blockbusters”. Cu toate acestea, epopeele scumpe care apar una după alta sunt încă incapabile să se compare în profunzimea lor psihologică cu multe filme sovietice. Și, deși sunt filmați pe teme importante ale patriotismului istoric, cum ar fi, de exemplu, ultimul film al lui Bondarchuk „Stalingrad”, din anumite motive se dovedesc a fi foarte superficiale, celuloid.

Se poate presupune că acest lucru se datorează faptului că regizorii încearcă să transfere mecanic standardele de la Hollywood, cinematograful Oscar pe o bază culturală și istorică internă. „Nu cred”, spunea Stanislavski, „Nu cred”, spune fiecare al doilea spectator care părăsește cinematograful.

Nu doar regizorii, ci și muzicienii sunt predispuși la adoptarea banală a stilurilor străine. Ceea ce este bun pentru America sau Anglia - stilurile muzicale care s-au format direct în aceste țări, transferate pe pământul nostru, arată pipernicit. În principiu, putem spune că răspândirea totală a stilurilor muzicale ale culturilor anglo-saxone și americane este parte a expansiunii generale pe care aceste națiuni o implementează cu succes de mult timp, sau un efect secundar al acesteia.

Muzica pop rusă, creată după traseele occidentale, trebuie evident să piardă și să piardă. Cu toate acestea, nu există alternative la acest stil, deoarece cultura rusă pur și simplu nu a reușit să-și dezvolte analogii proprii, autentici. Melodiile populare rusești nu au stat la baza niciunui stil muzical popular, rămânând lotul micilor coruri școlare. Deci scena rusă trebuie să se adapteze la codurile culturale ale subculturii negre, de exemplu. Se dovedește rău și asta e de înțeles.

Dacă vorbim despre muzică populară, putem spune că nu există aproape niciuna în Rusia. Ceea ce posturile de radio rusești transmit în cea mai mare parte nu are nimic de-a face cu arta muzicii. Dacă în anii 90 încă existau mici incluziuni de interpreți pop care puteau fi numiți cântăreți și muzicieni cu abilități vocale cel puțin minime, atunci în momentul de față putem afirma degradarea finală a muzicii de masă. Doar zgomot, vibrații fără sens în aer: „Nu mă lăsa să plec, sunt pe cale să închid ușile, îți împarți patul, zboară în brațele mele”, cântă cel mai popular interpret Stas Mikhailov. Poezie, profunzime, intriga...

Muzica pop este, de asemenea, împărțită în două mișcări principale: așa-numita „chanson” și „pop” standard al discotecilor pentru adolescenți. Împărtășesc preferințele populare aproximativ în mod egal, dar sunt similare într-un singur lucru: o lipsă absolută de gust muzical. De ce tema „hoții” a câștigat atât de ferm inimile ascultătorilor ruși este un subiect pentru o discuție separată. Dar ceea ce este imposibil să nu observi, chiar dacă nu-ți place o astfel de „estetică”, este că în această direcție există și o degradare monstruoasă. Dina Verni și Vladimir Vysotsky au fost înlocuiți de tipi veșnic care se plângeau, plângând plictisitor în aerul postului de radio Chanson.

Aceasta este muzica care curge de la posturile de radio populare; acestea sunt cărți ale autorilor moderni; Acestea sunt hainele creatorilor de modă. Lista, desigur, este departe de a fi completă.

Dacă dăm definiții, atunci cultura de masă este o cultură generată de progresul tehnic la începutul secolelor XIX-XX, orientată spre așa-numita societate de masă - o societate ale cărei elemente individuale aproape și-au pierdut individualitatea, inclusiv în alegerea produse de consum (culturale, sociale, economice). Acest concept este caracterizat de mediu, care se aplică atât obiectelor și fenomenelor unui dat, cât și oamenilor cărora le sunt destinate.

Cultura de masă: argumente pro și contra

Deci, să începem cu aspectele pozitive.

Unul dintre avantajele culturii de masă este accesibilitatea acesteia. Există multe surse de informare: de la reviste la Internet - doar alegeți.

Dezvoltarea activă a tehnologiei și introducerea de noi tehnologii.

Și, desigur, cultura de masă reprezintă o reducere semnificativă sau o absență completă a cenzurii în mass-media și, prin urmare, problemele care apar în lume și societate pot fi accesibile unui public larg.

Din păcate, există mai multe dezavantaje.

Disponibilitatea a devenit motivul așa-numitei „dominanțe sexuale”. Copiii sub 10 ani cunosc deja sexul. În rândul elevilor de gimnaziu, interesul se transformă adesea în acțiuni active, ceea ce contribuie la răspândirea cazurilor de sarcină timpurie, precum și a pedofiliei.

Degradarea culturală a societății este evidentă. De exemplu, tinerii nu recunosc absolut operele clasice - muzicale, literare, artistice. Formarea viziunii lor asupra lumii este influențată de filmele de la Hollywood cu bandă rulantă, rap, reviste lucioase și romane de dragoste și povești polițiste de calitate scăzută. Este clar că astfel de produse ale culturii de masă determină atitudinea consumatorului față de viață. Un grup social numit „major” a câștigat popularitate în rândul tinerilor. De regulă, aceștia sunt elevi și studenți care cheltuiesc banii părinților pe diverse tipuri de divertisment (cum ar fi mașini scumpe sau cluburi de noapte).

Pe lângă consumerismul larg răspândit, oamenii devin incapabili de simple activități analitice. Se transformă într-o masă cenușie și fără chip care crede ceea ce le spun prezentatorii TV, politicieni, vânzători etc.

Dominanța internetului reduce importanța comunicării live. Și dacă cel de masă încă presupunea interacțiune umană directă, atunci astăzi, în secolul XXI, diverse rețele sociale au devenit habitatul principal al unui număr mare de oameni. Da, doar numărul de „like” și comentarii pozitive de sub fotografii a devenit important. În același timp, nivelul de alfabetizare chiar în aceste comentarii lasă mult de dorit.

În general, desigur, este evident că cultura populară poartă mai multă negativitate decât pozitivitate. Pe de altă parte, aș vrea să-mi amintesc acele perle ale cinematografiei sovietice și europene pe care ni le-au dăruit Chaplin, Hitchcock, Ryazanov), mulți scriitori talentați (Grossman, Bulgakov, Platonov), compozitori magnifici (Tariverdiev, Pakhmutova, Gliere). Prin urmare, cultura de masă nu este întotdeauna rea, trebuie doar să puteți găsi lucruri cu adevărat bune și demne într-o mare de coji.