2008.02.002. ISTORIOGRAFIA STALINISMULUI / Ed. Simony NA. - M.: ROSSPEN, 2007. - 480 p.

Cuvinte cheie: istoriografie, stalinism, istoria URSS, Stalin I.V., totalitarism, putere autoritara, sistem politic al societății.

Colecția se deschide cu un articol de M.I. Smirnova și I.A. Dmitrieva „Originile socioculturale ale stalinismului: discurs istoriografic”. În istoriografia extinsă existentă a stalinismului, autorii identifică următoarele subiecte: 1) abordări metodologice ale problemei stalinismului; 2) formarea stalinismului; 3) Personalitatea lui Stalin. Dintre numeroasele lucrări dedicate aspectelor teoretice ale naturii domniei lui Stalin, este analizat în detaliu conceptul lui A. S. Akhiezer, care explorează originile și esența stalinismului prin mecanisme socioculturale. Autorii articolului consideră că acest concept are defecte semnificative: atunci când își schimbă forma, păstrează trăsăturile esențiale ale metodologiei stalinismului; nu explică clar motivele apariției unor noi valori; „rușinos” trage materialismul în cadrul idealismului, căruia îi lipsesc resursele pentru a explica fenomenele sociale; conduce la o concluzie a priori despre primatul factorilor ideali în desfăşurarea procesului istoric (p. 15).

Având în vedere tema „Formarea stalinismului”, autorii evidențiază mai multe concepte. SAU. Latsis explică originea stalinismului pe baza istoriei obiective și a politicii de la sfârșitul anilor 1920. În conceptul lui G. A. Trukan, lupta din cadrul Partidului Bolșevic este pusă pe primul loc, drept urmare, în locul reprezentanților vechii „gărzi leniniste”, politicieni slab educați, disperați, cruzi au ajuns să formeze sprijinul autoritarismului. Paragraful „Personalitatea lui Stalin” remarcă polarizarea evaluărilor care domnește atât în ​​știința istorică, cât și în jurnalism: de la laudele nestăpânite aduse „conducătorul popoarelor” din timpul vieții sale până la stigmatizarea unui „ucigaș și criminal”.

Publicația „Istoria studierii și înțelegerii procesului de origine și formare a autocrației în Rusia sovietică” (S.V. Devyatov) descrie și analizează cele mai tipice lucrări despre istoria puterii în URSS în perioada 1920-1990 a secolului XX. secol. Primul paragraf, „Literatura anilor 1920 ca instrument al luptei interne a partidului în timpul formării unui sistem de autocrație”, este dedicat lucrărilor lui V. Lenin, N. Bukharin, L. Trotsky, A. Rykov. Autorul explică acest lucru prin faptul că „... principalii cercetători ai problemelor luptei interne de partid au fost înșiși liderii bolșevici, care au participat la aceasta cel mai activ și direct” (p. 32). Al doilea paragraf, „Perioada sovietică din istoria studierii procesului de stabilire a autocrației în Rusia”, acoperă anii 1930 - mijlocul secolului trecut. anii 1980. Autorul consideră că o trăsătură distinctivă a acestui timp este că sarcina ideologică sau practică specifică a liderului sau a partidului a determinat atât aprecierile din literatura științifică, cât și direcțiile de cercetare. Ultimul paragraf, „Schimbări metodologice în literatura istorică rusă de la sfârșitul anilor 1980”, notează diversitatea de gen și cercetare a lucrărilor. Autorul subliniază contribuția cercetătorilor străini S. Cohen, E. Carr, R. Tucker, M. Wener în crearea de noi abordări în istoriografie. Oamenii de știință ruși au început să studieze și să dezvolte în mod activ genul biografiei politice. Se acordă mai multă atenție problemelor formării unui sistem de autocrație și luptei interne de partid.

„Stalinismul și descoperirea industrială: principalele tendințe în istoriografia sovietică și post-sovietică” (I.B. Orlov). Prima etapă a istoriografiei este anii 1930-1950 - formarea și consolidarea versiunii staliniste a industrializării țării. În lucrările acestei perioade practic nu se folosesc documente de arhivă și periodice, baza istoriografică este slabă, iar analiza și concluziile sunt superficiale și dogmatice. A doua etapă - 1950-1980 - se caracterizează printr-o extindere a bazei surselor și a metodelor de cercetare utilizate. Au fost publicate culegeri de documente despre industrializare, de exemplu, „Istoria industrializării URSS. 1926-1941”, a crescut numărul de studii (se au în vedere lucrările lui V.I. Kuzmin, V.K. Bagdasarov, B.A. Abramov etc.). A treia etapă - 1985-1991. - timpul finalizării sovieticului

tradiţia şi distrugerea definitivă a interpretării staliniste a industrializării. Adesea, lucrările publiciștilor și oamenilor de știință (Yu. Karyakin, N. Shmelev, D. Volkogonov) au inițiat procesul de regândire științifică a perioadei staliniste. A patra etapă - 1992-2005. - marcat de apariţia diferitelor concepte în acoperirea acestui proces. Au fost publicate lucrări care arată schimbări în cultura materială și spirituală a clasei muncitoare în anii primilor planuri cincinale, au fost publicate colecții de documente și au fost publicate studii care evidențiază aspecte neexplorate până acum ale industrializării.

Articolul „Experimentul socialist în sat: evaluări istoriografice ale fenomenului colectivizării în URSS” (autor - V.L. Telitsyn) identifică mai multe perioade ale istoriografiei. 1) Sfârșitul anilor 1920 - începutul anilor 1950 - momentul formării și dezvoltării curentului ortodox în istoriografie; lucrările au avut în principal un caracter propagandistic și s-au păstrat în concordanță cu cele conturate în articole și broșuri scrise de înalţii oficiali ai partidului şi statului. 2) A doua jumătate a anilor 1950 - mijlocul anilor 1960 - au apărut studii bazate pe materiale de arhivă și documentare, care arată „excesele” și cruzimea reformelor în curs. Dar, subliniază autorul articolului, colectivizarea era încă privită ca un proces inevitabil, la fel cum victimele implementării sale erau inevitabile. Politica lui Stalin a fost deja interpretată ca „voluntaristă” și „subiectivă”. 3) A doua jumătate a anilor 1960 - mijlocul anilor 1980 este timpul „renașterii” istorice a stalinismului. Istoricii și-au îndreptat atenția asupra aspectelor socio-economice ale colectivizării, „eliminând figura lui Stalin de sub atac”. Accentul principal a fost pus pe studierea procesului de colectivizare în sine, a luptei de clasă și a deposedării. 4) Sfârșitul anilor 1980 - prezentul - se caracterizează prin apariția unor noi direcții în istoriografie: 1) antistalinismul liberal-radical - evaluează colectivizarea ca întruchipare practică a ideilor dictatorului; 2) socialist moderat - socialismul este evaluat pozitiv, dar politicile lui Stalin sunt criticate; 3) reprezentanții mișcării ortodoxe continuă să afirme că stalinismul este singura cale adevărată pentru dezvoltarea socio-economică și politică a țării.

Trei articole de V.E. Bagdasaryan sunt devotați problemelor individuale ale stalinismului. „Impușcat în Smolny: conspirație sau „accident tragic”? - analiza versiunilor existente ale uciderii lui S.M. în istoriografie. Kirov. „Al treizeci și șaptelea misterios”: experiența modelării istoriografice” - sunt prezentate diverse modele ale „marii terori”: modelul „autodistrugerea revoluționarilor” a fost dezvoltat de R. Orlova, A. Akhiezer, A. Soljenițîn; „Uzurparea stalinistă a puterii” - R. Medvedev, J. Hosking; „personalitate patologică” - M. Shatrov, R. Tucker, B. Ilizarov. Alături de acestea, sunt considerate și alte modele: „rotația personalului”, „vânătoarea de vrăjitoare”, etc. Articolul „Conspirația în Armata Roșie: discurs istoriografic despre „cazul lui M.N. Tuhacevsky”” arată că în literatura istorică există mai multe versiuni care explică represiunile din Armata Roșie la sfârșitul anilor 1930.

M.I. Meltyukhov, în articolul său „Preistoria Marelui Război Patriotic în istoriografia rusă modernă”, acordă atenție noilor direcții de cercetare în ajunul celui de-al Doilea Război Mondial. În studiul crizei politice de dinainte de război, un loc semnificativ ocupă negocierile anglo-franco-sovietice și pactul de neagresiune sovieto-german. Dacă nu există dezacorduri semnificative în ceea ce privește acoperirea progresului negocierilor, atunci problema responsabilității pentru încetarea acestora este încă dezbătută. În varianta tradițională, vina este pusă pe Anglia pentru negocierile secrete cu Germania. Un alt concept subliniază neîncrederea reciprocă a părților care negociază. Pactul sovietico-german provoacă, de asemenea, aprecieri mixte: unii oameni de știință îl apreciază ca pe un succes al diplomației sovietice, alții ca pe un pas forțat. Oamenii de știință continuă să dezbată dacă au existat alternative la pact. În istoriografia politicii externe a URSS, M. Meltyukhov notează subiecte puțin studiate: relațiile URSS cu Marea Britanie, Franța și Japonia au fost studiate fragmentar, iar relațiile sovieto-italiane și sovieto-americane rămân încă în umbră.

A.E. Larionov, în articolul „The Trial of the Generalissimo: Contemporary Discussions about Stalin’s Role in the Great Patriotic War”, reconstituie argumentele exculpatorii găsite în literatura de specialitate cu privire la acuzațiile aduse lui Stalin ca lider militar și om de stat. Autorul crede că

Dominanța necondiționată a conceptelor antistaliniste este înlocuită de o tendință inversă, echilibrând primul. El consideră cea mai potrivită evaluare generală a acțiunilor lui Stalin, prezentată într-unul dintre manualele universitare. Ea subliniază abilitățile sale puternice și militare, aprobă trecerea la o politică de patriotism de stat și cooperare cu biserica și stipulează complexitatea și ambiguitatea personalității sale.

Câteva articole sunt consacrate problemelor istoriografiei politicii etnice din perioada stalinismului. A. A. Androsov, în articolul „The Tragedy of Nations: Collaborationism and Ethnic Deportations in Historical Literature”, examinează modul în care a apărut și s-a dezvoltat studiul cooperării militare, colaborării civile și deportării popoarelor. În anii 1940-1950, tema deportării nu a fost deloc atinsă în studiile istorice. În anii proceselor de reabilitare, au devenit posibile publicații separate despre deportarea unor popoare din Caucaz și a altor grupuri etno-sociale. Lucrările sovietice din anii 1960-1970 erau puține la număr și aveau un caracter ideologic pronunțat. Explorarea cu mai multe fațete a temelor de colaborare, deportare și repatriere a început în anii 1980 și continuă până în zilele noastre. Cel mai mare număr de lucrări este dedicat deportării popoarelor din Caucazul de Nord și Crimeea, mai puține lucrări sunt dedicate reinstalării popoarelor baltice, belarușilor și ucraineni.

În articolul lui A.A. Danilov „I.V. Stalin în 1946-1953: noi surse și încercări de înțelegere” examinează evoluția postbelică a regimului politic, influența relațiilor interpersonale ale personalităților politice asupra luării deciziilor în politica externă și internă.

DA. Amanzholova în materialul „Stalinismul în politica națională: unele probleme de istoriografie” analizează lucrările despre procesul de formare a URSS și formarea națiunii și examinează exemple specifice de formare și funcționare a unitarismului sovietic.

În materialul lui B.I. Povarnitsyn „Istoriografia etnopoliticii lui Stalin: de la conjunctura politică la cunoașterea științifică” analizează „cercetarea sovietică” internă și anglo-americană. Povarnitsyn subliniază că inițial cercetarea sovietică a fost puternic influențată de politică

factorii tici, așadar, rolul lui Stalin în etnopolitică a fost prezentat ca dominant, apoi în anii 1960-1980, apologetica lui Stalin a fost înlocuită cu apologetica PCUS. În același timp, temele și specializarea cercetării s-au extins semnificativ. Locul principal în ele a fost ocupat de subiecte precum teoria națiunilor sub socialism, statul și statutul juridic al republicilor și autonomiilor, istoria formării federalismului sovietic etc. Ulterior, în istoriografia rusă a apărut interesul pentru istoria autonomiilor și unităților administrative neetnice, în istoria grupurilor etnice individuale: germani ruși, evrei etc.

În istoriografia anglo-americană din anii 1920-1930, evaluările politicii naționalității sovietice variau de la apologetic (A. Strong, L. Barnes) la reținut (K. Lamont, S. B. Webb). Anii 1940-1990 sunt o perioadă de dominare simultană a sovietologiei politizate și de dezvoltare a studiilor regionale și a studiilor regionale. Un loc semnificativ în lucrările oamenilor de știință străini a fost acordat istoriei popoarelor individuale ale URSS. În stadiul actual au apărut lucrări în știința rusă și străină care iau în considerare etnopolitica în legătură cu politicile externe și interne ale statului (S. Cheshko, R. Sunyi).

Un mediu științific fundamental nou - resursele de internet - face obiectul articolului S.I. Kornienko „Surse pentru studierea problemelor istoriei lui Stalin și stalinismul pe internet”. Sunt luate în considerare site-urile web ale marilor centre științifice și de informare interne și străine, diferite baze de date cu materiale foto și video și site-urile web dedicate stalinismului.

Colecția se încheie cu un articol de N.A. Simony „A existat o alternativă reală la dictatura stalinistă?”, dedicată discuțiilor din timpul perestroikei despre aspecte alternative ale istoriei țării.

Există o scenă remarcabilă în filmul lui Mikhail Romm „Lenin în octombrie”. Muncitorul Vasily îi aduce lui Lenin, care se ascunde într-o casă sigură, un teanc întreg de ziare proaspete. Cu toate acestea, Lenin rămâne nemulțumit de faptul că printre ziare nu există un ziar „Suta Neagră”. „Trebuie să-ți cunoști dușmanii!

MODELUL LUI STALIN

Transferând acest principiu pe teren istoric, trebuie de asemenea să realizăm că, pentru a studia perioada stalinistă, va trebui într-un fel sau altul să ne familiarizăm cu și să înțelegem prevederile științei istorice occidentale.

Mi se pare că importanța acestei abordări constă nu atât în ​​stăpânirea unor fapte specifice, cât în ​​găsirea de noi elancuri pentru înțelegerea perioadei staliniste, sau chiar în confirmarea viziunii noastre asupra erei sovietice. S-ar părea, cum pot istoricii occidentali să ne împărtășească opiniile? În acest caz, aș dori să dau un exemplu concret. Șeful catedrei de istorie est-europeană de la Universitatea Humboldt din Berlin, Jörg Baberowski, care chiar și printre alți istorici occidentali se remarcă prin antisovietismul său extrem, scrie: „Comuniștii ruși au fost studenți sofisticați ai epocii Rațiunii și Iluminismului. (în continuare este subliniat de mine): ceea ce a lipsit naturii, trebuie să fie completat de mâinile omului.

Și tot ceea ce nu corespundea cerințelor rațiunii, așa cum o înțelegeau bolșevicii, trebuia să dispară de pe fața pământului. Socialismul nu a respins în niciun caz ideea principală a modernismului; dimpotrivă, s-a străduit pentru implementarea sa adevărată.” Așadar, istoricul german consideră că bolșevicii sunt studenți ai epocii iluminismului, luptă pentru implementarea adevărată a modernității. Pentru svanizii și pivovarovii ruși, recunoașterea bolșevicilor ca continuatori ai lucrării lui Voltaire, Leibniz și Montesquieu ar fi o barieră ideologică de netrecut. Observ că din punct de vedere al modernității, această afirmație este pe deplin în concordanță cu prevederile Esenței timpului (diferențele sunt doar în aprecieri).

În plus, nu mă voi opri în detaliu asupra cercetărilor și concluziilor individuale ale istoricilor occidentali. Mi se pare că este mult mai important să schițăm geneza dezvoltării istoriografiei occidentale a stalinismului folosind exemplul celor două mișcări științifice cele mai izbitoare. Voi lua Statele Unite ca țară, deoarece Statele Unite au avut cea mai puternică influență în formarea istoriografiei despre URSS în alte țări occidentale.

Studiul activ al erei lui Stalin a început după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial în cadrul disciplinelor de studii rusești și studii sovietice și comuniste, mai bine cunoscute sub numele de sovietologie. Sovietologia a fost puternic adaptată nevoilor Războiului Rece, ceea ce i-a determinat ideologizarea excepțională. Era nevoie de cunoștințe reale despre istoria URSS în măsura în care aceasta corespundea nevoilor războiului în curs de desfășurare în direcțiile sale de propagandă și politice. Pentru elita politică americană, era important să înțeleagă cu ce fel de inamic se confruntă. Care este potențialul său militar și economic?

Cum funcționează instituțiile. Care este politica de personal și cum se iau deciziile în cele mai înalte eșaloane ale puterii? Care este relația dintre popor și guvern? Studierea istoriei sovietice trebuia să ajute la înțelegerea prezentului sovietic. Cu toate acestea, politica Cortinei de Fier a împiedicat fluxul de informații actuale și istorice și existau puține surse proprii pentru studierea istoriei sovietice. Principalele surse au fost: arhiva Hoover, fondată în timpul foametei din Volga din 1921, arhiva Troțki, diverse arhive ale emigranților și presa oficială sovietică. Principalul atu pentru studierea stalinismului a fost arhiva partidului Smolensk. A fost capturat de germani în timpul Marelui Război Patriotic, iar în 1945 a ajuns în Bavaria, în zona de ocupație americană. De fapt, în timpul Războiului Rece, majoritatea lucrărilor pe teme staliniste au fost scrise pe materialele sale. Baza restrânsă a surselor, pe de o parte, a limitat foarte mult istoricii americani, pe de altă parte, a dat libertate pentru o mare varietate de interpretări și presupuneri.

A existat și o problemă de personal. Nu erau atât de mulți oameni care să fi studiat Uniunea Sovietică. Prin urmare, chiar și istoricii au fost incluși în personalul analiștilor politici. Astfel, proeminentul istoric american rus Richard Pipes s-a înțeles destul de bine în rolul de șef al unui grup de așa-ziși analiști. Echipa B Grupul a fost format la inițiativa directorului CIA George W. Bush (același viitor președinte al SUA) în 1976. Sarcina sa a fost de a evalua cele mai recente evoluții strategice militare ale URSS. Pipes a fost departe de a fi singurul care a mers de bunăvoie să-și servească țara. Un număr destul de mare de istorici americani și-au folosit pozițiile de consultanți și experți ai instituției politice pentru a-și spori statutul financiar și influența în cercurile academice. Statul etc. organizații publice precum Fundația Rockefeller și Fundația Ford le-au oferit finanțare adecvată și locuri de muncă prestigioase la Stanford, Yale, Harvard și Princeton. David Engerman a definit poziţia dublă a istoricilor americani ca: „slujind pe ambele, Marte (adică statul militant) şi Minerva (adică ştiinţă).” Serviciul către Marte a afectat inevitabil direcția publicațiilor științifice. Uneori, cunoștințele istoricului au fost folosite în acțiuni specifice de război informațional. Așadar, în 1984, istoricul Robert Conquest a publicat pentru campania electorală Reagan un fel de ghid practic numit „Ce să faci când vin rușii?” În ea, un doctor în științe istorice de la Universitatea Stanford a subliniat consecințele unei posibile ocupații sovietice cu toate acestea (după autorul) consecințe care au urmat, precum: jaful populației, crima, foametea și violurile în masă. În acest sens, scepticismul părții sovietice față de oamenii din universitățile de elită din SUA pare destul de firesc. Reamintindu-și această dată, istoricul american Lynn Viola a scris: „Nu este o surpriză pentru mine că... consiliile i-au considerat în mod obișnuit pe studenții de schimb ca niște spioni, mai ales dacă erau de la Harvard...”

Teoria dominantă în rândul sovietologilor americani a fost teoria totalitarismului. Cred că majoritatea sunt familiarizați cu această teorie. Mă voi limita doar la o scurtă enumerare a prevederilor sale centrale. Conform acestui concept, un stat totalitar înseamnă un sistem de putere personală a unui dictator bazat pe un singur partid cu sprijin social în masă. Controlul puterii se exercită printr-un aparat represiv și birocratic, cenzura mass-media și interzicerea proprietății private. În cea mai veche versiune, teoria a fost formulată de Hannah Arendt. Pe pământ american, a fost dezvoltat în mod constant de către angajații universității Harvard Carl Joachim Friedrich și Zbigniew Brzezinski. Teoria totalitarismului a ajutat la aducerea nazismului și stalinismului sub un singur acoperiș, lăsând în mod convenabil liberalismul (adică, însuși Statele Unite) din discuție. Autoritățile americane au evaluat rapid rolul pe care l-ar putea juca abordarea totalitară în confruntarea ideologică cu URSS. În anii șaizeci, reprezentanții tendinței totalitare erau ferm înrădăcinați în aproape toate cadrele elitei politice. Limbajul instituției politice din SUA poartă până astăzi terminologia pronunțată a acestei teorii. Karl Deutsch, Peter Kenez, Adam Ulam, Martin Malia și deja menționatul Conquest și Brzezinski au devenit cei mai cunoscuți reprezentanți ai acestui trend. Lucrarea lui Conquest, Marea Teroare, a devenit un clasic al teoriei totalitare. Nu se poate spune că dominația școlii totalitare a fost asociată doar cu sprijinul autorităților americane. Avansarea sa cu succes a fost facilitată de absența altor teorii coerente. Conceptul de totalitarism era captivant prin ușurința sa de înțelegere și ușurința de aplicare. Adepții teoriei totalitare au păcătuit adesea cu un universalism excesiv, încercând să-și aplice principiile chiar din antichitate.

Cu toate acestea, teoria totalitarismului nu a primit întotdeauna răspunsuri pozitive în cercurile științifice. Potrivit istoricului John Arch Getty, impunerea unui concept totalitar semăna uneori cu liturgia bisericească. Istoricii care au lucrat în afara acestei teorii ar fi putut întâlni o opoziție puternică. Când istoricul Manuel Sarkisyants, la începutul anilor '50, a încercat să-și publice articolele despre originile britanice ale ideologiei naziste, care erau contrare teoriei totalitarismului, a dat peste avertismente de la colegii săi și de lipsa omniprezentă de interes din partea editorilor științifici.

Istoricii școlii totalitare:

Robert Cuquest Adam Ulam

Dominația școlii totalitare a continuat până la sfârșitul anilor șaizeci. Înfrângerea SUA în Vietnam și mișcările civile și studențești au dat naștere unei noi cohorte de istorici. Noua direcție în istoriografia americană nu a fost recunoscută ca atare multă vreme. Abia în 1986, articolul Sheila Fitzpatrick a devenit un fel de manifest pentru o nouă direcție, numită în mod obișnuit Revizionism. Acolo, Fitzpatrick a trasat linia de luptă dintre totalitari și revizioniști. Potrivit lui Fitzpatrick, principala controversă a fost în zona metodologică. Susținătorii modelului totalitar au preferat să considere perioada stalinistă din poziția statului și a elitei politice, adică. de sus, revizioniștii, dimpotrivă, priveau în primul rând societatea sovietică și interacțiunile acesteia cu autoritățile, adică. de mai jos. În acest sens, revizioniștii au fost puternic influențați de tradiția istorică franceză a școlii de anale a lui Marc Bloch. În cele din urmă, revizioniștii nu au fost niciodată capabili să dezvolte ceva de genul unei singure teorii coerente precum reprezentanții totalitarismului. Singurul lucru care i-a unit pe revizioniști într-o singură mișcare a fost metodologia sociologică și respingerea modelului totalitarismului.

Având în vedere principalele direcții ale cercetării revizioniste, pot fi evidențiate următoarele puncte:

1. Revizioniștii au subliniat mobilitatea socială ridicată a societății sovietice. Au fost grupuri sociale (beneficiari) care au beneficiat de politicile lui Stalin. Privilegiile ar putea fi exprimate atât în ​​creșterea nivelului material, cât și a prestigiului social: stahanoviți, distribuitori închisi pentru nomenclatura, MTS pentru fermierii colectivi etc. Revizioniștii au subliniat și rolul de mobilizare al ideologiei sovietice în realizarea transformărilor politice și economice. În monografia ei, Lynn Viola a arătat importanța așa-zisului. mişcare de 25.000 pentru providenţa colectivizării. Spre deosebire de opinia dominantă atunci despre ideea de colectivizare impusă cu cruzime de sus, Viola a apărat poziția conform căreia muncitorii care se îndreptau spre sat împărtășesc pe deplin oportunitatea colectivizării. Astfel, statul stalinist și-a asigurat sprijinul în rândul grupurilor de populație. În modelul totalitar, oamenii au jucat un rol destul de pasiv. Orice inițiative de sus au fost de natură coercitivă și represivă. Susținătorii totalitarismului nu au luat în considerare sprijinul în masă pentru stalinism de jos. Suplimentând cercetările lor asupra grupurilor care susțin cursul stalinist cu cercetări asupra grupurilor care se opun statului, revizioniștii au dovedit eterogenitatea societății sovietice.

2. O piatră de poticnire deosebit de acută l-au fost diferențele cu privire la problema represiunilor lui Stalin. Din punctul de vedere al totalitarismului, teroarea a fost un instrument de întărire a puterii personale a lui Stalin și a Partidului Comunist. Sursa terorii a fost în mod natural Stalin personal. Monografia istoricului John Arch Getty a devenit o adevărată provocare. În monografia sa, Getty a examinat represiunea din punctul de vedere al luptei centrului cu aparatul birocratic ineficient al periferiei. Mai mult, potrivit lui Getty, Stalin nu a fost neapărat inițiatorul represiunilor. Getty credea că o parte a partidului regional și a aparatului de stat nu era mai puțin interesată de declanșarea represiunii. Mai târziu, în Rusia, ideea lui Getty despre un conflict centru-periferie a fost preluată de istoricul Yu.N. Jukov . De asemenea, Getty a fost unul dintre primii care au chestionat milioanele de victime ale terorii lui Stalin, dar din cauza lipsei de acces la arhive la acea vreme, Getty a trecut la cealaltă extremă și le-a minimalizat foarte mult. Susținătorii totalitarismului au văzut în concluziile lui Getty că îl absolvă pe Stalin de responsabilitatea pentru represiuni. În același timp, conceptul lui Getty prevedea prezența altor entități guvernamentale, sub forma unor grupuri regionale de partid-birocrate. Această prevedere a pus capăt modelului totalitarismului, deoarece prezența unor astfel de grupuri însemna de fapt că URSS nu era un stat totalitar.

Istoricii revizioniști:

Sheila Fitzpatrick John Arch

Natura discuției care a urmat a depășit cu mult decența dezbaterilor academice obișnuite. Susținătorii totalitarismului au perceput ideile revizioniștilor nu doar ca o critică la adresa teoriei lor, ci și ca un atac asupra pietrelor sacre ale viziunii asupra lumii și ordinii mondiale americane. În consecință, respingerea revizioniștilor a fost adesea dată într-o formă foarte dură. Evaluând nivelul discuțiilor din acei ani, Lynn Viola a scris: „În ciuda faptului că inamicul în războiul rece american a fost Uniunea Sovietică, m-am întrebat întotdeauna de ce sovietologii americani, în războaiele lor interne, amintesc atât de stalinişti ( Troțkismul = revizionism), transformând toate dezbaterile în binare și marginalizarea tuturor vocilor din afara curentului principal.” Practica etichetării a devenit larg răspândită. Revizioniștii au fost acuzați de comunism, de apologetică pentru Stalin și chiar de negarea Holocaustului. Richard Pipes a declarat: „Ignor lucrările lor (revisioniste). Cum poți lupta împotriva oamenilor care neagă Holocaustul? Este la fel ca și cum cineva crede că pământul este plat”. Aceasta a fost o minciună totală. Revizioniștii nu au avut o simpatie specială pentru Stalin (dimpotrivă) și nu au negat niciodată Holocaustul.

În ciuda acestor presiuni, influența revizioniștilor a crescut

Susținătorii abordării revizioniste au apărut rapid în Europa de Vest. Perestroika le-a făcut o glumă crudă revizioniștilor. Revizioniștii au văzut în noul curs al lui Gorbaciov confirmarea conceptului lor că sistemul sovietic nu era totalitar static și era destul de capabil de evoluție politică. Dar datorită perestroikei, teoria totalitarismului a devenit cea mai răspândită în Rusia, tocmai în momentul în care declinul său era evident în Occident. Poate că aproape singura lucrare a revizioniștilor publicată în URSS a fost cartea lui Stephen Cohen (care nu poate fi clasificat decât ca un revizionist) despre Buharin. Motivul publicării, după părerea mea, a provenit din politica istorică de atunci a lui M.S. Gorbaciov și A.N. Yakovlev - să-l lovească pe Buharin bun pe Stalin rău. A fost destul de firesc. Pentru războiul ideologic purtat de liberalii ruși împotriva trecutului sovietic, conceptul de totalitarism era mult mai convenabil. Deși distrugerea Uniunii Sovietice a oferit revizioniștilor accesul mult dorit la arhivele sovietice, în același timp, revizionismul a rămas în afara cadrului discursului public rus. Drept urmare, terminologia școlii totalitare a domnit nestingherită în mass-media rusă din anii '90. Un număr destul de mare de istorici ruși, în special cei care sunt strâns asociați cu societatea Memorială, au trecut la poziția totalitarismului. Abia după anul 2000, când trenul plecase deja, unele lucrări revizioniste au fost traduse în limba rusă, dar nu au mai avut efectul dorit.

Sfârșitul Războiului Rece a dus la o atenuare vizibilă a dezbaterii dintre tendințele totalitariste și revizioniste. Acest lucru se datorează și reorientării geopoliticii americane către Orientul Mijlociu și Îndepărtat. Potrivit lui Lynn Viola, totalitarismul a fost înlocuit de conceptul de ciocnire a civilizațiilor, Pipes a fost înlocuit de Huntington. Unii istorici vorbesc despre postrevisionism și post-totalitarism, dar mi se pare că este prematur să vorbim despre o estompare completă a acestor două concepte. La urma urmei, adepții totalitarismului și-au păstrat pentru ei instrumentul de modelare a conștiinței elitei politice americane. Faptul că acești domni acum se încăpățânează să învețe farsi și vorbesc despre natura totalitară a regimurilor lui Gaddafi și Assad nu înseamnă că mâine nu vor începe să-și amintească din nou rusă. Formula lui Marte și Minerva rămâne valabilă.

Revenind la cuvintele lui Lenin al lui Romm, aș dori să fac apel la o stăpânire detaliată a evoluțiilor revizioniștilor. Da, revizioniștii nu aveau nicio simpatie specială pentru Uniunea Sovietică și uneori disprețuiau tot ce era sovietic. Dar, așa cum Berdiaev, urandu-i pe bolșevici, a putut să descopere o latură interesantă în ea (restaurând, în esență, legătura dintre cultura ortodoxă rusă și proiectul sovietic), la fel revizioniștii au putut descoperi multe aspecte interesante ale erei lui Stalin. Abordarea revizionistă este de departe cea mai profundă respingere a teoriei totalitarismului, atât de populară în rândul liberalilor ruși. Dacă înveți să izolezi judecățile antisovietice ale revizioniștilor, concentrându-te pe nucleul semantic și faptic, atunci poți dobândi cunoștințe și, prin urmare, arme, pentru a lupta împotriva dominației abordării totalitare în Rusia.

Moștenirea științifică a revizioniștilor americani și europeni este prea mare pentru a se încadra în cadrul unui articol. Prin urmare, sper că am putut nu numai să efectuez o mini excursie în istoriografia americană a stalinismului, ci și să arăt cât de contradictorie, diversă este viziunea vestică notorie a istoriei sovietice și ce potențial conține.

Surse

Jörg Baberowski: Teroare roșie. Istoria stalinismului. Moscova, 2007, p.12.

David C. Engerman: Cunoaște-ți dușmanul: Ascensiunea și căderea experților sovietici ai Americii. Oxford University Press 2009, p.2.

Robert Conquest, Jon Manchip White: Ce să faci când vin rușii: Ghidul unui supraviețuitor, de Conquest și Jon Manchip White. New York, 1984.

Lynne Viola: Războiul Rece în Războiul Rece, în: Kritika. Explorări în istoria Rusă și Eurasiatică, Vol.12, Num. 3, 2011, pp. 689-690.

Robert Conquest: Marea teroare: epurarea anilor treizeci a lui Stalin. New York, 1968.

John Arch Getty: Comentarii: Codes and Confessions, în Slavic Review, vol. 67, nr. 3, 2008, pp. 711-715.

Manuel Sarkisyants: Origini neplăcute, APN din 29 septembrie 2009. http://www.apn.ru/publications/article10491.htm

Sheila Fitzpatrick: Noi perspective asupra stalinismului, în Russian Review, vol. 45, nr. 4, 1986, pp. 357-373.

Ibid., p. 367.

Sheila Fitzpatrick: Educație și mobilitate socială în Uniunea Sovietică 1921-1932. Cambridge University Press, 1979.

Lynne Viola: Cei mai buni fii ai patriei. Muncitori în avangarda colectivizării sovietice. New York, 1987.

Lynne Viola: Rebelii țărani sub Stalin. Colectivizarea și cultura rezistenței țărănești. New York, Oxford 1996.

John Arch Getty: Originile marilor epurări: Partidul Comunist Sovietic reconsiderat, 1933-1938. New York, 1985.

Iuri Nikolaevici Jukov: Un alt Stalin. Reforme politice în URSS în 1933-1937. Moscova, 2003.

Citat în: Sheila Fitzpatrick: Revisionism in Retrospect: A Personal View, în Slavic Review, vol. 67, nr. 3, 2008, p. 691.

Stephen Cohen: Buharin. Biografie politică 1888-1938. Moscova, 1988.

Lynne Viola: Războiul Rece în Războiul Rece, în: Kritika. Explorări în istoria Rusă și Eurasiatică, Vol.12, Num. 3, 2011, p. 689.

Stimate redactor-sef! Recent am avut ocazia să mă confrunt cu plagiat. Concluziile pe care le-am făcut la șase luni de la începerea dosarului, mi se pare, vor fi de interes pentru cititorii revistei dumneavoastră. Judecă singur.

Într-un articol de douăzeci de pagini al lui M.I. Smirnova și I.A. Dmitrieva „Originile socioculturale ale stalinismului: discurs istoriografic”, publicat în colecția „Istoriografia stalinismului” (M., ROSSPEN. 2007. Proiect RGNF Nr. 06-01-16202. Șeful echipei autorului, doctor în științe istorice V.E. Bagdasaryan . Editor: academician, membru al consiliului de administrație al Fundației Științifice Umanitare Ruse N.A. Simoniya), am găsit mai mult de o pagină de citate necotate din munca mea, pentru care nu existau note de subsol.

Colecția, care se prefăcea a fi academică, a făcut o impresie ciudată: nu conținea informații succinte despre locul de muncă și funcția domnilor. Smirnova și Dmitrieva, nu existau indici de subiecte și nume. Domnul Bagdasaryan, șeful echipei de autori, a publicat cu modestie doar trei dintre articolele sale, și nu șapte, articolul domnului A.A. Danilov cu greu poate fi numit istoriografic, dar a fost un loc pentru ea, dar, din păcate, nu pentru aparatul volumului. Acest gol a fost dedicat memoriei istoricului. RGNF a plătit pentru asta.

Mai aveam un singur lucru: să solicit informații despre locul de muncă sau de studiu al doamnelor de la președintele consiliului RGNF, Yu.L. Vorotnikov, care a fost făcut prin poștă recomandată în iulie 2008. Serviciul poștal a confirmat pe site-ul său că scrisoarea a ajuns la destinatar, dar oficialul nu a răspuns.

Domnul Vorotnikov ar putea transmite scrisoarea mea cunoscuților săi care au legătură directă cu publicarea volumului: domnii. Simony și Baghdasaryan. Judecând după faptul că nu mi-au răspuns, domnul Vorotnikov nu avea de gând să analizeze situația cu omiterea plagiatului de către organizația sa și să dezvolte măsuri pentru prevenirea unor astfel de incidente în viitor. Plagiatul este uneori dificil de detectat imediat, dar atunci când nu se iau măsuri în urma unui raport motivat despre acesta, atunci se dezvăluie poziția funcționarilor care este benefică pentru plagiatori.

Următoarea scrisoare recomandată a fost trimisă în octombrie 2008 președintelui Comisiei Superioare de Atestare a Federației Ruse, academicianul M.P. Kirpichnikov cu o solicitare de a nu considera articolul plagiat drept o lucrare publicată pe tema disertației, dacă vreunul dintre plagiatori îl depune. Nu am primit niciun răspuns de la domnul Kirpichnikov.

Avand in vedere ca domnul Simonia lucreaza si ca consilier al RAS, in octombrie am trimis o scrisoare recomandata presedintelui RAS Yu.S. Osipov, atrăgându-i atenția asupra beneficiilor aduse plagiatorilor de comportamentul persoanelor cunoscute de el și rugându-i să le reamintească termenele stabilite de lege pentru ca organizațiile să răspundă la scrisorile cetățenilor. Nu am primit niciun răspuns de la domnul Osipov. Acum va trebui să-i reamintim președintelui Academiei Ruse de Științe: organizațiile și oficialii sunt obligați să dea un răspuns cetățeanului pe fondul cazului în termen de o lună.

Sistemul de management al științei trebuie să aibă un mecanism eficient pentru a scăpa de plagiatori fără a merge în instanță. Există toate premisele pentru aceasta: consiliere științifică, experți, presa științifică, putere administrativă. Oportunitatea de a alerga prin tribunale ar trebui acordată plagiatorilor nebuni care nu sunt de acord cu hotărârile consiliilor științifice și pedepsele administrative, și nu autorilor cu minte creativă. Dar astăzi acest proiect nu este fezabil: nu există un factor subiectiv - dorința oficialilor de a lupta împotriva plagiatului. Prin urmare, plagiatorii nu se tem de disprețul colegilor și studenților, de posibila retrogradare sau de nevoia de a returna statului banii contribuabililor cheltuiți pentru publicare.

Situația este tipică. Iată un alt exemplu. Cercetătorul N.S. Plagiatorul Andreei a „împrumutat” un teanc întreg de pagini, apoi, folosind banii Fundației Umanitare Ruse, a făcut un raport. „Plagiatul ca normă?” Doamna Andreeva este perplexă (Întrebări de istorie. 2008. Nr. 10).

Cred că putem rezuma. Trei oficiali de rang înalt - trei „nu” tăcuți acestui sistem de management al științei: „nu” justiției sociale, respectul pentru drepturile de autor, solidaritatea cu autorul împotriva plagiatorilor. Aș afirma: pentru acest sistem, plagiatul este norma!

Fateev A.V. Candidat la Științe Istorice.

Anexă: Dosarele 01-09, compararea textelor autorului și plagiatorilor.

Comparație dintre pasajele de mai sus

	Text de A.V. Fateeva	Text de M.I. Smirnova și I.A. Dmitrieva
eu	Pagină 6. ȘI EU. Gurevich este înclinat să explice reorientarea istoricilor către civilizație prin „criza ideii de progres liniar al istoriei lumii”, care a fost discreditată de „cataclismele secolului al XX-lea” și „teleologie”: „istoria trecută a fost considerată nu în valoarea sa intrinsecă unică, ci în raport cu rezultatul evoluţiei istorice” 17 .	Pagină 9. ȘI EU. Gurevich este înclinat să explice reorientarea istoricilor către civilizație prin „criza ideii de progres liniar al istoriei lumii”, care a fost discreditată de „cataclismele secolului al XX-lea” și „teleologie”: „istoria trecută a fost considerată nu în valoarea sa intrinsecă unică, ci în raport cu rezultatul evoluţiei istorice” 4 .
II	Pagină 29. Pentru a dovedi intențiile „totalitare” ale lui Stalin, autorul își falsifică afirmațiile. Afirmația „a se amesteca în toate” din lucrarea „Despre sarcinile directorilor de afaceri” 87 avea un conținut specific: stăpânește producția, tehnologie, studiază, fii specialiști, dar nu o cerință de a stabili „totalitarismul”.	Pagină 14-15. Pentru a dovedi intențiile „totalitare” ale lui Stalin, autorul își falsifică afirmațiile. Afirmația „a interveni în orice” din lucrarea „Despre sarcinile directorilor de afaceri” 2 avea un conținut specific: stăpânește producția, tehnologie, studiază, fii specialiști, dar nu o cerință de a stabili „totalitarismul”. Teoria luptei dintre valorile adevărate și false, vechi și noi ca sursă de dezvoltare a fost prezentă și în stalinism și putem presupune că conceptul lui Akhiezer, deși își schimbă forma, păstrează trăsăturile esențiale ale metodologiei stalinismului. Explicația vagă a motivelor apariției unor noi valori este alarmantă. Autorul vorbește despre factorii materiali care determină procesul, dar nu aprofundează cunoștințele, rămânând în cadrul paradigmei sale. O asemenea împingere „rușinoasă” a materialismului în cadrul idealismului, căruia îi lipseau resursele pentru a explica fenomenele sociale, a fost de mai multe ori criticată de clasicii marxismului printre adversarii lor. Ignoranța lui Akhiezer cu privire la interesele materiale ale majorității poporului îl conduce din nou și din nou la concluzia a priori despre primatul factorilor ideali în dezvoltarea procesului istoric.
III	Pagină 33. Statele capitaliste nu au permis noului sistem să se dezvolte în așa măsură încât să-și poată demonstra clar avantajele. Analizând schimbarea catastrofală a politicii de la sfârșitul anilor 20 sau 30, istoricii occidentali evită cu atenție faptul presiunii sistematice din partea lumii occidentale asupra URSS. Un „experiment” pur, așa cum le place ei să-l spună, nu a funcționat. Pentru a depăși înapoierea țării și a asigura „omogenitatea și unitatea internă a spatelui și a frontului în caz de război” 112 în condițiile presiunii sistematice ale politicii externe, Stalin și grupul său erau gata să ia orice măsuri - „sau vom fi zdrobiți” 113. În acest sens, stalinismul este un fenomen nu numai al istoriei Rusiei, ci și rezultatul dezvoltării întregului sistem mondial în prima jumătate a secolului XX.	Pagină 28. Mediul capitalist ostil, care vedea în Rusia sovietică o amenințare la adresa existenței sale, nu a permis noului sistem să se dezvolte în așa măsură încât să-și poată demonstra clar avantajele. Analizând schimbarea catastrofală a politicii de la sfârșitul anilor 20 sau 30, istoricii occidentali evită cu atenție faptul presiunii sistematice din partea lumii occidentale asupra URSS. Un „experiment” pur, așa cum le place ei să-l spună, nu a funcționat. Pentru a depăși înapoierea țării și a asigura „omogenitatea și unitatea internă a spatelui și a frontului în caz de război” 2 în condițiile presiunii sistematice ale politicii externe, mulți erau gata să ia orice măsuri – „sau vom fi zdrobiți” 3 . În acest sens, stalinismul este un fenomen nu numai al istoriei Rusiei, ci și rezultatul dezvoltării întregului sistem mondial în prima jumătate a secolului XX.
IV	Pagină 32.	Pagină 8. Istoria URSS este prezentată ca un „experiment” întreprins de creatori singuratici dar omnipotenți ai istoriei cu orientări valorice anormale.
V	Pagină 39. 16 Gurevici A.Ya. Sinteză istorică și Școala Annales. M. 1993. S. 282, 283; precum și Semenov Yu.I. Filosofia istoriei de la origini până în zilele noastre: principalele probleme și concepte. M., 1999. P. 224. 17 Gurevici A.Ya. Decret. op. p. 282.	Pagină 9. 4 Gurevici A.Ya. Sinteză istorică și Școala Annales. M. 1993. P. 282.

În această secțiune vom analiza principalele lucrări consacrate studiului problemelor istoriografiei stalinismului. În perioada în care fenomenul stalinismului a devenit subiect de cercetări științifice pe scară largă, au fost publicate un număr mare de lucrări care oferă idei generale despre acesta. Deși, este de remarcat faptul că apogeul studierii problemei stalinismului a avut loc în anii 1990 și primii ani. 2000, în prezent, un număr mare de evenimente diferite sunt dedicate discuției și studiului acestei probleme, cum ar fi discursuri și rapoarte la conferințe științifice, povești în programele de televiziune intelectuale și de divertisment, discuții la diferite niveluri. Toate acestea indică interesul continuu față de această problemă din partea publicului larg.

Din acest motiv, merită să acordăm nu mai puțină atenție studiului istoriografiei stalinismului din perioadele anterioare. Ca urmare, trecerea în revistă a istoriografiei pe această problemă va fi structurată cronologic. În această secțiune, lucrările în studiu vor fi împărțite în 3 mari grupe. La început vor fi prezentate documente scrise în anii 1950-60, care se leagă în primul rând de rezultatele celui de-al XX-lea Congres al Partidului, la care a fost „demontat” cultul lui Stalin și a fost lansat un curs de destalinizare, în care problema „stalinismului” este pusă pentru prima dată ca o problemă de importanță socială și științifică. Aceste surse ajută la iluminarea dezvoltării științei istorice sovietice, în care va fi indirect posibilă urmărirea influenței problemei „stalinismului” și a atitudinii față de aceasta din partea reprezentanților comunității științifice.

Al doilea grup include studii din 1987-1990, aceasta fiind asociată cu începutul politicii de perestroika și glasnost. Include lucrări de natură jurnalistică și științifică din anii 1987–1990, perioada în care tema stalinismului a fost redescoperită și s-au pus bazele pentru continuarea studiului științific al acestei probleme. O analiză a acestor lucrări poate ajuta la identificarea fundamentelor teoretice și metodologice care formează domeniul istoriografic al stadiului actual de cercetare a problemei stalinismului în domeniul științific.

Și în sfârșit, a treia etapă afectează în mod direct studiile care au fost lansate în anii 1991-2000, care este asociată în primul rând cu deschiderea accesului la arhive la documente care sunt surse de evidență despre activitățile partidului, care se numește „din interior”. ”, precum și pluralismul de opinii și concepte în știința istorică. În cursul studierii lucrărilor acestui grup se va face o evaluare a semnificației și locului acestuia în procesul general de cercetare istoriografică a fenomenului stalinismului. Acest grup va include materiale de la conferințe dedicate problemei stalinismului și istoriei Rusiei în secolul XX. Fiind surse care reflectă poziția istoricilor care studiază această temă, ele sunt foarte importante pentru analizarea dinamicii de dezvoltare a cercetării pe tema și ajută la tragerea unor rezultate intermediare în dezvoltarea direcției.

Astfel, să începem trecerea în revistă a primei etape a anilor 1930-1960. Primul care a introdus termenul „stalinism” în sine a fost L.D. Troţki în discursul său „Stalinism şi bolşevism” din buletinul opoziţiei bolşevic-leniniste din 28 august 1937. Este de menţionat imediat că această definiţie a fost folosită în sensul că fenomenul stalinismului constă în abaterea lui Stalin şi cursul său politic şi economic din direcţia principală bolşevism.

În perioada inițială, adică la 30 - devreme 50 Secolul XX, nu a fost posibil niciun studiu sigur și imparțial din punct de vedere științific al acestei probleme. Ei bine, ce putem spune că o astfel de problemă în sine „nu a existat”.

Abia în martie 1953, după moartea lui Stalin, avea să înceapă un curs pentru a pune capăt „cultului personalității” lui Stalin. Acest termen a fost folosit pentru prima dată de G. Malenkov și a devenit curând un înlocuitor pentru termenul „stalinism”. Documentul principal al acestei etape este raportul întocmit de P.N. Pospelov și N.S. Hrușciov, iar apoi prezentat de acesta din urmă în februarie 1956 la Congresul XX. La analiza documentului principal al Congresului al XX-lea, care a avut o influență decisivă asupra dezvoltării problemei stalinismului în anii 1980, este necesar să avem la îndemână textul propriu-zis al raportului. Dar istoricii nu o au. În colecția publicată „Raportul lui N.S. Hrușciov despre cultul personalității lui I.V. Stalin” prezintă o selecție extinsă de documente dedicate atât raportului în sine, cât și reacției la acesta. Dar ceea ce este considerat raportul lui N.S. Hrușciov, sunt versiuni ulterioare ale discursului pe care l-a citit în noaptea de 24-25 februarie. Istoricii au la dispoziție o variantă editată, transmisă oficialilor de partid pentru revizuire nu mai devreme de 5 martie, a raportului menționat al P.N. Pospelov și completări dictate de N.S. Hruşciov în ajunul congresului.

Cu toate acestea, este de remarcat faptul că acest document a fost mai mult un instrument de luptă politică decât o operă istorică. Scopul acestui raport a fost o încercare de a separa sistemul de putere însuși de figura tiranului, conducătorul acestuia, care pentru o lungă perioadă de timp au fost identificați și asociati indisolubil cu însăși esența noului sistem comunist.

În ciuda acestui fapt, acest raport reprezintă cea mai importantă și principală sursă pentru studiul politicii stalinismului și este, de asemenea, o sursă de informație pe scară largă, pentru crearea căreia s-a depus o cantitate imensă de muncă în colectarea informațiilor, prelucrarea datelor statistice. date, evaluarea deciziilor guvernamentale etc.

O revizuire a celui de-al doilea grup de studii ar trebui să înceapă cu articolul lui A.S. Tsipko „Originile stalinismului”, care demonstrează punctul de vedere conform căruia stalinismul este un proces obiectiv care decurge de la fundamentul socialismului. Stalinismul este o consecință directă a însăși esenței conceptului socialist. Acest articol a marcat începutul unei discuții despre relația dintre termenii stalinism și socialism. Într-un sens mai larg, a reprezentat o dezbatere între susținătorii marxismului și anti-marxiştii.

Răspunsul la aceasta a fost opera lui O. Latsis și colecția „Istorie și stalinism”. Principala caracteristică a acestor studii este sursa mică și baza teoretică nesigură pentru evidența acestor puncte de vedere.

Spre deosebire de aceste lucrări, N.A. Simonia în studiul său încearcă să analizeze conceptul de marxism-leninism din poziții teoretice profunde. Acesta este un studiu teoretic general bazat pe lucrările lui K. Marx, F. Engels și V.I. Lenin - și aceste surse sunt prezentate nu ca dogme infailibile, ci ca teorii „în continuă evoluție” aplicabile astăzi. Concluzia, însă, se corelează cu concluzia altor cercetători din grup: modelul stalinist este un model special, inițial brut, de socialism. Această lucrare se distinge prin utilizarea unei game semnificative de surse, în primul rând documente de natură teoretică, la care se referă doar alți susținători ai conceptului.

O abordare diferită a fost folosită în studiul acestei probleme de către L.A. Gordon și E.V. Klopov. Ei au analizat relația dintre socialism și stalinism din perspectiva teoriei economice.

În această perioadă s-a încercat pentru prima dată și cooperarea internațională pentru a studia în comun această problemă. Rezultatul a fost lansarea colecției „50/50: A Dictionary of New Thinking”. Titlul acestei lucrări reflectă în mod clar setul de sarcini - depășirea ideologiei anterioare, o încercare de a îmbogăți știința istorică cu noi concluzii. Colecția este un set de articole care definesc termeni istorici și sociali cheie, care este construit pe un principiu dublu - același concept (reprimare, destanilizare, socialism, democrație) este definit de istoricii străini și autohtoni. O explicație mai detaliată a stalinismului este dată în articolul său de M.Ya. Gefter. n oferă o dimensiune filosofică diferită, surprinzând atât sistemul politic, mecanismele de gestionare a societății, cât și filosofia noului sistem („antropologia stalinistă”).

Un alt grup de studii asupra acestei probleme și-a concentrat atenția asupra problemei cultului personalității lui Stalin - asupra personalității în sine. În 1989, a fost publicată colecția „Regimul puterii personale a lui Stalin - despre istoria formării sale”. Un termen menit să combine teoria totalitarismului, adică definirea stalinismului ca regim și sistem, cu problema rolului personal al lui I.V. Stalin și relația personalității sale cu acest sistem a fost fundamentată într-un articol al lui Yu.A. Shchetsinova. Acest articol a dovedit în mod constant concluzia că socialismul a fost pervertit în regimul puterii personale a lui Stalin.

Oamenii de știință care au aderat la pozițiile antimarxiste au publicat și colecția menționată anterior „Înțelegerea cultului lui Stalin”, care încearcă pentru prima dată să folosească abordări psihologice și sociale în rezolvarea acestei probleme. Ca urmare, se formează afirmația că stalinismul este un produs al conștiinței sociale de masă și este studiat ca ideologie: „ideologia totalitară într-o formă radicală”, „ideologia socialismului birocratic și sistemul de comandă administrativă”.

O altă abordare este încercarea de a folosi metoda religios-psihologică de a considera stalinismul ca urmare a creării unui mecanism de credință socială, propusă de D. Furman în articolul său. L.I. urmează această direcție și mai profund. Sedov, care afirmă că cultul personalității este un rezultat direct al dezvoltării istoriei ruse și o caracteristică a culturii ruse.

Astfel, cercetătorii ajung la concluzia că sistemul stalinismului nu a fost generat de Stalin însuși, ci a fost un rezultat logic al dezvoltării în contextul întregii culturi și istoriei ruse.

Vorbind despre baza sursă și fundamentele metodologice ale cercetării fenomenului „stalinismului” în perioada perestroika, ar trebui făcute câteva comentarii. În primul rând, aproape toate cercetările sunt în primul rând articole publicate în reviste și colecții. În consecință, ele reprezintă mai degrabă teze și reflecții preliminare care trebuie dezvoltate în continuare, decât lucrări fundamentale bazate pe o bază extinsă de surse. În al doilea rând, stilul de „reflecție” a fost determinat de natura închisă a arhivelor și de incapacitatea unei game largi de cercetători de a accesa documentele din perioada 1930–1950. Prin urmare, baza pentru articole au fost adesea lucrări de ficțiune, memorii și memorii.

Al treilea grup de studii analizate se caracterizează printr-o înțelegere mai completă a subiectului de cercetare. Această afirmație rezultă din faptul că în prima jumătate a anilor '90. a fost deschis un acces larg pentru studiul științific al unei cantități uriașe de materiale din multe arhive închise. Pentru prima dată în istorie, a fost examinată o gamă atât de mare de documente care anterior nu erau disponibile.

O altă trăsătură importantă a cercetării acestei perioade este caracterul apologetic al cercetării. Figura lui Stalin capătă un alt sens. Dintr-un tiran, el se transformă într-un „adunător de pământuri rusești”, fondatorul Marii Rusii, creatorul unei superputeri. Iar sacrificiile uriașe ale cursului guvernului găsesc noi explicații. Deci, de exemplu, conform lui O. Jukov, reformele din anii 30. sunt asociate în primul rând cu tranziția la un regim democratic, iar victimele represiunii sunt asociate cu opoziția față de partiocrație.

Alte studii tind să studieze stalinismul în conformitate cu studiile despre totalitarism. Aceste lucrări susțin că totalitarismul a început să prindă contur în timpul Războiului Civil și Comunismului de Război și că acum este privit ca un sistem de comandă administrativă (ACS).

Acest termen a fost introdus pentru prima dată în lucrarea lui G.K. Popov, iar caracteristicile principale au fost dezvoltate de T.P. Korzhikhina.

O altă abordare s-a caracterizat printr-o atenție sporită față de însăși figura lui I. Stalin - viața sa politică și personală.

O mișcare revizionistă s-a dezvoltat separat, care a studiat în principal nu istoria politică, ci istoria socială. Scopul principal al acestor studii a fost revizuirea constatărilor existente „de jos”, și nu din punctul de vedere al aparatului de stat al puterii. Principalii reprezentanți ai acestei școli sunt Sheila Fitzpatrick, John Arch Getty, Lynn Viola.

La sfârșitul acestui paragraf, aș dori să evidențiez separat seria de amploare „Istoria stalinismului”, care include peste 80 de monografii care examinează acest fenomen dintr-un număr mare de puncte de vedere diferite. Un studiu mai detaliat al unei astfel de moșteniri literare de amploare este un subiect extrem de interesant de studiu, dar, din păcate, depășește sfera modestă a lucrării noastre.

Evaluările personalității lui Stalin sunt contradictorii și există o gamă largă de opinii despre Stalin și adesea îl descriu pe Stalin cu caracteristici opuse. Pe de o parte, mulți dintre cei care au comunicat cu Stalin au vorbit despre el ca pe o persoană educată pe scară largă și diversificată și extrem de inteligentă. Pe de altă parte, cercetătorii biografiei lui Stalin descriu adesea trăsăturile sale negative de caracter.

Unii istorici cred că Stalin a instituit o dictatură personală; alţii cred că până la mijlocul anilor 1930 dictatura era de natură colectivă. Sistemul politic implementat de Stalin este de obicei denumit „totalitarism”.

Conform concluziilor istoricilor, dictatura stalinistă a fost un regim extrem de centralizat, care s-a bazat în primul rând pe structuri puternice de partid-stat, teroare și violență, precum și mecanisme de manipulare ideologică a societății, selecția grupurilor privilegiate și formarea de strategii pragmatice. .

Potrivit profesorului de la Universitatea Oxford R. Hingley, cu un sfert de secol înainte de moartea sa, Stalin a deținut mai multă putere politică decât orice altă figură din istorie. El nu a fost doar un simbol al regimului, ci un lider care a luat decizii fundamentale și a fost inițiatorul tuturor măsurilor guvernamentale semnificative. Fiecare membru al Biroului Politic a trebuit să-și confirme acordul cu deciziile luate de Stalin, în timp ce Stalin a transferat responsabilitatea pentru punerea lor în aplicare asupra persoanelor care răspundeau în fața lui.

Dintre cele adoptate în 1930-1941. decizii, mai puțin de 4.000 erau publice, peste 28.000 erau secrete, dintre care 5.000 erau atât de secrete încât doar un cerc îngust știa despre ele. O parte semnificativă a rezoluțiilor s-a referit la chestiuni minore, cum ar fi amplasarea monumentelor sau prețurile legumelor la Moscova. Deciziile cu privire la probleme complexe au fost adesea luate în absența informațiilor, în special a estimărilor realiste ale costurilor, însoțite de o tendință a implementatorilor de proiecte desemnați de a umfla aceste estimări.

Pe lângă limbile georgiană și rusă, Stalin a citit relativ fluent germană, știa bine latina, greaca veche, slavona bisericească, înțelegea farsi (persanul) și înțelegea armeana. La mijlocul anilor 20, a studiat și limba franceză.

Cercetătorii notează că Stalin era o persoană foarte cititoare, erudită și era interesat de cultură, inclusiv de poezie. A petrecut mult timp citind cărți, iar după moartea sa i-a rămas biblioteca personală, formată din mii de cărți, cu notițele sale în margine. Stalin, în special, a citit cărți de Guy de Maupassant, Oscar Wilde, N.V. Gogol, Johann Wolfgang Goethe, L.D. Troţki, L.B. Kameneva. Printre autorii pe care Stalin i-a admirat s-au numărat Emile Zola și F.M. Dostoievski. El a citat pasaje lungi din Biblie, lucrările lui Bismarck și lucrările lui Cehov. Stalin însuși le-a spus unor vizitatori, arătând spre un teanc de cărți de pe birou: „Aceasta este norma mea zilnică - 500 de pagini”. În acest fel, au fost produse până la o mie de cărți pe an.

Istoricul R.A. Medvedev, vorbind împotriva „evaluărilor adesea extrem de exagerate ale nivelului său de educație și inteligență”, avertizează în același timp împotriva minimizării acesteia. El observă că Stalin a citit mult și pe scară largă, de la ficțiune la știință populară. În perioada antebelică, Stalin și-a dedicat principala atenție cărților istorice și tehnico-militare; după război, a trecut la citirea lucrărilor politice, precum „Istoria diplomației” și biografia lui Talleyrand.

Medvedev notează că Stalin, fiind vinovat pentru moartea unui număr mare de scriitori și pentru distrugerea cărților lor, i-a patronat în același timp pe M. Sholokhov, A. Tolstoi și alții, se întoarce din exil E. V. Tarle, a cărui biografie a lui Napoleon el a tratat cu mare respect interes și a supravegheat personal publicarea acesteia, suprimând atacurile tendențioase la adresa cărții. Medvedev subliniază cunoștințele lui Stalin despre cultura națională georgiană; în 1940, Stalin însuși a făcut modificări noii traduceri a „Cavalerul în pielea tigrului”.

Scriitorul și omul de stat englez Charles Snow a caracterizat, de asemenea, nivelul educațional al lui Stalin ca fiind destul de ridicat:

Una dintre multele circumstanțe curioase legate de Stalin: era mult mai educat în sens literar decât oricare dintre oamenii de stat contemporani ai săi. În comparație, Lloyd George și Churchill sunt oameni surprinzător de prost citiți. Așa cum a făcut, într-adevăr, Roosevelt.

Există dovezi că în anii 20, Stalin a participat la piesa „Zilele turbinelor” de optsprezece ori a scriitorului puțin cunoscut de atunci M. A. Bulgakov. În același timp, în ciuda situației dificile, a mers fără securitate personală sau transport. Stalin a menținut și contacte personale cu alte personalități culturale: muzicieni, actori de film, regizori. Stalin a intrat personal într-o polemică cu compozitorul D.D. Şostakovici.

Stalin iubea și cinematograful și era de bunăvoie interesat de regie. Unul dintre directorii cu care Stalin a fost familiarizat personal a fost A.P. Dovzhenko. Stalin i-au plăcut filmele acestui regizor, cum ar fi „Arsenal” și „Aerograd”. Stalin a editat personal scenariul filmului Shchors. Savanții moderni staliniști nu știu dacă lui Stalin i-au plăcut filmele despre el însuși, dar în 16 ani (din 1937 până în 1953) au fost făcute 18 filme cu Stalin.

L. D. Trotsky l-a numit pe Stalin „o mediocritate remarcabilă” care nu iartă pe nimeni pentru „superioritatea spirituală”.

Istoricul rus L.M. Batkin, recunoscând dragostea lui Stalin pentru lectură, crede că a fost un cititor „dens din punct de vedere estetic” și, în același timp, a rămas un „politician practic”. Batkin crede că Stalin nu avea idee „despre existența unui astfel de „subiect” precum arta”, despre „lumea artistică specială” și despre structura acestei lumi. Folosind exemplul afirmațiilor lui Stalin pe teme literare și culturale date în memoriile lui Konstantin Simonov, Batkin concluzionează că „tot ce spune Stalin, tot ceea ce gândește despre literatură, cinema etc., este complet ignorant” și că eroul lui memoriile sunt „un tip destul de primitiv și vulgar”. Pentru a compara cu cuvintele lui Stalin, Batkin citează citate din oameni marginalizați - eroii lui Mihail Zoșcenko; în opinia sa, ele nu sunt aproape deloc diferite de declarațiile lui Stalin. În general, conform concluziei lui Batkin, Stalin a adus „o anumită energie” a stratului semi-educat și mediu de oameni într-o „formă pură, cu voință puternică, remarcabilă”. Batkin a refuzat fundamental să-l considere pe Stalin drept diplomat, lider militar și economist.

În timpul vieții lui Stalin, propaganda sovietică a creat o aură de „mare conducător și profesor” în jurul numelui său. Orașele, întreprinderile și echipamentele au fost numite după Stalin și numele celor mai apropiați asociați ai săi. Numele lui a fost menționat în aceeași suflare cu Marx, Engels și Lenin. El a fost adesea menționat în cântece, filme și cărți.

În timpul vieții lui Stalin, atitudinile față de el au variat pe un spectru de la binevoitor și entuziast la negativ. Ca creatorul unui experiment social interesant, Stalin a fost privit, în special, de Bernard Shaw, Lion Feuchtwanger, Herbert Wells și Henri Barbusse. Pozițiile anti-staliniste au fost luate de o serie de figuri comuniste, acuzându-l pe Stalin că a distrus partidul și că s-a îndepărtat de idealurile lui Lenin și Marx. Această abordare își are originea printre așa-zișii. „Garda leninistă” (F.F. Raskolnikov, L.D. Trotsky, N.I. Bukharin, M.N. Ryutin) a fost susținută de grupuri individuale de tineri.

Potrivit poziției fostului președinte al URSS, M.S. Gorbaciov, „Stalin este un om plin de sânge”. Atitudinea reprezentanților societății care aderă la valorile democratice liberale se reflectă în special în evaluarea lor asupra represiunilor efectuate în epoca lui Stalin împotriva mai multor naționalități ale URSS: în Legea RSFSR din 26 aprilie 1991 nr. 1107 -I „Cu privire la reabilitarea popoarelor reprimate”, semnat de președintele RSFSR B. N. Elțin, se susține că în raport cu un număr de popoare ale URSS la nivel de stat, pe motive de naționalitate sau altă apartenență, „o politică de calomnie și genocid a fost urmărită”.

Conform cărții lui Troțki „Revoluția trădată: ce este URSS și unde se duce?” punct de vedere asupra Uniunii Sovietice a lui Stalin ca stat muncitoresc deformat. Respingerea categorica a autoritarismului lui Stalin, care a denaturat principiile teoriei marxiste, este caracteristica traditiei dialectico-umaniste din marxismul occidental, reprezentata, in special, de Scoala de la Frankfurt. Unul dintre primele studii despre URSS ca stat totalitar îi aparține Hannah Arendt („Originile totalitarismului”), care se considera (cu unele rezerve) și ea de stânga.

Astfel, un număr de istorici și publiciști aprobă în general politicile lui Stalin și îl consideră un demn succesor al operei lui Lenin. În special, în cadrul acestei direcții, este prezentată o carte despre Stalin de Eroul Uniunii Sovietice M.S. Dokuchaev „Istoria își amintește”. Alți reprezentanți ai mișcării admit că Stalin a făcut unele greșeli în ciuda politicii sale generale corecte (cartea lui R.I. Kosolapov „Un cuvânt către tovarășul Stalin”), care este aproape de interpretarea sovietică a rolului lui Stalin în istoria țării. Astfel, în indexul numelor din Operele complete ale lui Lenin, despre Stalin este scris următoarele: „În activitățile lui Stalin, împreună cu o latură pozitivă, a existat și o latură negativă. În timp ce ocupa cele mai importante posturi de partid și guvern, Stalin a comis încălcări flagrante ale principiilor leniniste ale conducerii colective și ale normelor vieții de partid, încălcări ale legalității socialiste și represiuni în masă nejustificate împotriva personalităților guvernamentale, politice și militare proeminente ale Uniunii Sovietice și alți oameni sovietici cinstiți. Partidul a condamnat cu hotărâre și a pus capăt cultului personalității lui Stalin și consecințele acestuia, străine de marxism-leninism, a aprobat activitatea Comitetului Central de restabilire și dezvoltare a principiilor leniniste de conducere și a normelor de viață de partid în toate domeniile de partid, munca de stat și ideologică, a luat măsuri pentru a preveni astfel de erori și perversiuni în viitor”. Alți istorici îl consideră pe Stalin a fi antreprenorul de pompe funebre al bolșevicilor „rusofobi” care au restaurat statulitatea rusă. Perioada inițială a domniei lui Stalin, în care au fost întreprinse multe acțiuni de natură „antisistem”, sunt considerate de ei doar ca pregătire înainte de acțiunea principală, care nu determină direcția principală a activităților lui Stalin. Se pot cita ca exemplu articolele lui I. S. Shishkin „Inamicul intern” și V. A. Michurin „Secolul al XX-lea în Rusia prin prisma teoriei etnogenezei de L. N. Gumilyov” și lucrările lui V. V. Kozhinov. Kozhinov consideră că represiunile sunt în mare măsură necesare, colectivizarea și industrializarea sunt justificate economic, iar stalinismul însuși este rezultatul unui proces istoric mondial în care Stalin tocmai și-a găsit o nișă bună. De aici rezultă teza principală a lui Kozhinov: istoria a făcut istorie pe Stalin, nu pe Stalin.

Pe baza rezultatelor capitolului II, putem concluziona că numele lui Stalin, chiar și la zeci de ani de la înmormântarea sa, rămâne un factor în lupta ideologică și politică. Pentru unii oameni, el este un simbol al puterii țării, al modernizării industriale accelerate și al luptei fără milă împotriva abuzurilor. Pentru alții, este un dictator sângeros, un simbol al despotismului, un nebun și un criminal. Abia la sfârșitul secolului al XX-lea. în literatura științifică această cifră a început să fie considerată mai obiectiv. A.I. Soljenițîn, I.R. Șafarevici, V. Makhnach îl condamnă pe Stalin drept bolșevic - un distrugător al culturii ruse ortodoxe și al societății tradiționale rusești, vinovat de represiuni în masă și crime împotriva poporului rus. Fapt interesant - la 13 ianuarie 2010, Curtea de Apel de la Kiev l-a găsit pe Stalin (Dzhugashvili) și alți lideri sovietici vinovați de genocidul poporului ucrainean în perioada 1932-1933, în temeiul părții 1 a art. 442 din Codul penal al Ucrainei (genocid). Se presupune că, în urma acestui genocid din Ucraina, au murit 3 milioane 941 mii de oameni. Cu toate acestea, aceasta este mai mult o decizie politică decât una legală.