Чи можна було запобігти світовій війні. Чи можна було уникнути розпаду ссср
Відповісти на питання про те, чи можна було запобігти Першій світовій війні, коротко кажучи, намагаються історики та дослідники того конфлікту вже протягом кількох десятиліть. Проте однозначної відповіді знайти поки що так і не вдалося.
Після вбивства
Незважаючи на те, що на рубежі XIX-XX століть обстановка в Європі через суперечності, що накопичилися, між найбільшими світовими державами розжарилася практично до межі, країнам кілька разів вдавалося уникнути початку відкритого військового протистояння.
Низка експертів вважають, що і після вбивства Франца Фердинанда конфлікт не був неминучим. На підтвердження своєї версії вони наводять ті факти, що реакція була не відразу, а лише через кілька тижнів. Що ж сталося за цей час?
Візит французів
Скориставшись літньою перервою у роботі парламенту, до Росії відвідав французький президент Р. Пуанкаре. Його супроводжував прем'єр-міністр і за сумісництвом міністр закордонних справ Р. Вівіані. Прибувши на борту лінійного французького корабля, високі гості провели у Петергофі кілька днів, після чого вирушили до Скандинавії.
Незважаючи на те, що німецький кайзер на той час проводив свій літній відпочинок далеко від Берліна, та й у діяльності інших країн відзначався період затишшя, цей візит не залишився непоміченим. Виходячи з обстановки на світовій арені, уряди Центральних держав (тоді потрійний союз) вирішили, що Франція і Росія щось таємно затівають. І звичайно ж те, що починається буде неодмінно спрямовано проти них. Тому Німеччина вирішила попередити будь-які їхні кроки і почати діяти першою.
Вина Росії?
Інші в пошуках відповіді на питання про те, чи можна було запобігти Першій світовій війні, коротко кажучи, намагаються перекласти всю провину на Росію. По-перше, стверджується, що можна було б уникнути, якби російські дипломати не наполягали на неприйнятності австро-угорських вимог, висунутих на адресу Сербії. Тобто якби Російська імперія відмовилася від захисту Сербської сторони.
Проте, згідно з документами, Микола II пропонував австрійському кайзеру залагодити справу миром – у Гаазькому суді. Але останній повністю проігнорував звернення російського самодержця.
По-друге, є версія, що якби Росія виконала умови німецького ультиматуму та припинила мобілізацію своїх військ, то війни знов-таки не було б. Як підтвердження наводиться те, що Німеччина оголосила свою мобілізацію пізніше, ніж російська сторона. Однак тут слід зазначити, що поняття «мобілізація» значно відрізнялося у Російській та Німецькій імперіях. Якщо російська армія при оголошенні мобілізації лише починала збір та підготовку, то німецька була готова заздалегідь. А мобілізація у кайзерівській Німеччині означала вже початок бойових дій.
Що стосується тверджень того, що німецький уряд до останнього запевняв Росію у своїх мирних намірах і в небажанні розпочинати війну, то, можливо, він просто тягнув час? Щоб посіяти у противника сумніви і завадити як слід підготуватися.
Противники версії про відповідальність Росії за початок війни, своєю чергою, наводять той факт, що хоча росіяни і готувалися до збройного конфлікту, але планували завершувати підготовку не раніше 1917 року. У той час, як німецькі війська були повністю готові до війни на два фронти (одночасно проти Росії та Франції). Свідченням останнього твердження служив відомий план Шліффена. Цей документ, розроблений начальником генштабу Німеччини А. Шліффеном, було складено ще 1905-08 роках!
Неминуча потреба
І все-таки, незважаючи на різні погляди та версії, більша частина історичних та військових дослідників продовжують стверджувати, що перший світовий конфлікт стався просто тому, що на той момент просто не могло бути інакше. Війна була єдиним способом вирішити суперечності, що накопичилися за кілька десятиліть між найбільшими державами Європи і світу. Тому, навіть якби Р. Пуанкаре не приїхав з візитом до Миколи II, російська влада не прийняла таку непримиренну позицію щодо австрійського ультиматуму Сербії і не оголосила мобілізації, і навіть, якби Г. Принцип зазнав невдачі, як і його спільники, війна все і почалася б. Було б знайдено іншу причину. Нехай не в 1914 році, а пізніше. Тому на питання про те, чи можна було запобігти Першій світовій війні, коротко можна відповісти лише негативно. Це була неминуча потреба.
У грудні 1991 р. глави республік Білорусь, Україна та Росія підписали в Біловезькій пущі договір про створення РСД. Цей документ фактично означав розпад Радянського Союзу. Політична карта світу стала виглядати інакше.
По-перше, потрібно визначитися з тим, через що сталася глобальна катастрофа, щоб спробувати об'єктивно оцінити ситуацію. Таких причин багато. Це і деградація владних еліт «епохи похорону», які потужна держава перетворила на не дуже потужну, і проблеми в економіці, які давно вимагали ефективних реформ. Сюди ж можна віднести і жорстку цензуру, глибокі внутрішні кризи, зокрема й зростання націоналізму в республіках.
Наївно думати, що так склалися зірки і держава розпалася завдяки подіям, що випадково збіглися. Не дрімав і головний політичний опонент Радянського Союзу, нав'язуючи гонку озброєнь, в якій СРСР, враховуючи всі наявні проблеми, не мав змоги досягти успіху. Треба віддати належне розуму та проникливості західних геополітиків, які зуміли розхитати й розвалити, здавалося б, непорушну «Радянську машину».
СРСР розпався на 15 країн. У 1991 році на карті світу з'явилися: Росія, Україна, Білорусь, Естонія, Латвія, Литва, Молдова, Грузія, Вірменія, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Киргизія, Туркменія, Таджикистан.
Холодна війна, результатом якої стала аварія СРСР, аж ніяк не зводилася виключно до непрямих сутичок на всіляких фронтах у таких країнах, як Корея, В'єтнам, Афганістан. Холодна війна відбувалася у головах та серцях громадян СРСР та США. Західна пропаганда була витонченішою. Всі свої масові бунти та невдоволення США та їхні союзники перетворювали на шоу. Хіпі могли проповідувати любов замість війни і влада спокійно дозволяла їм заявляти про свою точку зору, проте продовжуючи гнути свою політику. У Радянському Союзі інакодумство жорстко придушувалося. А коли думати «інакше» дозволили, було надто пізно. Хвилю невдоволення, що підігрівається ззовні (та й п'ята колона брала активну участь) було не зупинити.
Причин розпаду було дуже багато, проте якщо все спростити, то можна дійти висновку, що СРСР розпався через джинси, жуйку та кока-коли. Занадто багато було «заборонених плодів», які насправді виявилися пустушкою.
Варіанти вирішення ситуації.
Ймовірно, можна було не допустити розпаду СРСР. Яке рішення було б ідеальне для держави, для країни, для народу сказати складно, не знаючи всіх невідомих факторів. Як приклад, можна розглянути Китайську Народну Республіку, яка завдяки гнучким діям влади зуміла оминути кризу соціалістичної системи.
Проте не варто недооцінювати національний компонент. Хоча і Радянський Союз, і КНР – держави багатонаціональні, народи Китаю та Радянського Союзу аж ніяк не ідентичні. Різниця культури та історії дається взнаки.
Потрібна була ідея народу. Необхідно було вигадати альтернативу «американській мрії», яка дражнила через океан радянських громадян. У 30-ті рр., коли жителі СРСР вірили в ідеали комунізму, країна з аграрної перетворилася на промислову за рекордно короткі терміни. У 40-ті роки. не без віри у праву справу СРСР здолав ворога, який з військової могутності на той момент був сильнішим. У 50-ті роки. люди були готові заради загального блага піднімати цілину на голому ентузіазмі. У 60-ті роки. Радянський Союз першим відправив людину до космосу. Радянські люди підкорювали гірські вершини, робили наукові відкриття, били світові рекорди. Все це відбувалося багато в чому через віру у світле майбутнє і заради блага свого народу.
За 20 з лишком років за більшістю економічних та соціальних показників новостворені країни значно відкотилися назад.
Далі ситуація плавно почала погіршуватися. Народ почав розуміти утопічність ідеалів минулого. Уряд країни сліпо продовжував гнути свою лінію, не замислюючись про можливі альтернативи розвитку. Старіючі керівники СРСР примітивно реагували на провокації заходу, вплутуючись у непотрібні воєнні конфлікти. До неподобства бюрократія, що розросталася, думала переважно про своє благо, ніж про потреби народу, для якого спочатку всі ці «народні» органи були створені.
Не треба було закручувати гайки там, де цього не вимагала ситуація. Тоді «заборонені плоди» не стали б такими бажаними, і інтригани заходу втратили б головну свою зброю. Замість бездумного прямування явно утопічних ідеалів потрібно було вчасно звернути увагу на потреби народу ще в той час. І не в жодному разі не чергувати «відлиги» та інші ліберальності з жорсткими заборонами. Внутрішня та зовнішня політика повинна була проводитися виправдано жорстко на благо національних інтересів, але без перегинів.
За більш, ніж 20 років ліберальної брехні народу завзято і наполегливо підсовували і підсовують абсолютно хибне уявлення про те, що громадянська війна - це якесь зло, в яке більшовики вкинули всю країну. І якби не жменька цих негідників, то країна жила б у мирі та добробуті.
Насправді така постановка хибна апріорі і відводить від класової сутності самого питання.
Адже що таке громадянська війна? Громадянська війна – це не що інше, як концентрований вираз боротьби класів. Іншими словами – це боротьба за владу класу експлуатованих, тобто пролетарів, із класом експлуататорів, тобто тих, хто був при владі ще недавно, втратив її та хотів би її повернути.
Володимир Ілліч Ленін писав: "Хто визнає боротьбу класів, той не може не визнавати громадянських воєн, які у кожному класовому суспільстві представляють природне, за певних обставин неминуче продовження, розвиток та загострення класової боротьби". (ВІЙСЬКОВА ПРОГРАМА ПРОЛЕТАРСЬКОЇ РЕВОЛЮЦІЇ).
Чи могло не бути цієї гострої боротьби? Ні, не могло, бо пролетарі – робітники, селяни та солдати – намагалися утримати та захистити владу, завойовану ними у Жовтні 1917 року. А жалюгідна купка багатіїв, не маючи потужної підтримки всередині країни, само собою намагалася спертися на іноземних інтервентів та їхні багнети, які не забули поспішити на розграбування російських багатств. Благо справа білогвардійщина не без задоволення розпродавала їм власну країну оптом і в роздріб, не соромлячись своїх дій і не сумуючи помітно про процвітання матінки Росії.
Отже, зафіксуємо, що громадянська війна була війною чи боротьбою влади, між жменькою багатіїв, тобто. меншістю, і трудящим більшістю, чи пролетаріями.
Чи означає це, що "брат йшов на брата" або, іншими словами, що тріщина розбрату проходила, так би мовити, прямо по сім'ях?
Скажімо, що цю фразу не можна розуміти буквально. Звичайно, окремі випадки, коли один брат був у таборі білих, а інший у таборі червоних, мали місце бути. Проте, така ситуація могла виникнути лише через оману та нерозуміння окремими пролетаріями своїх класових інтересів унаслідок політичної безграмотності.
Показово, як про це писав у той час Дем'ян Бідний, звертаючись до пролетарів, що заблукали, що стали на захист інтересів своїх господарів-експлуататорів, царських опричників і товстопузих буржуїв:
Але шкода мені справжніх мучеників - бідняків,
Жаль тих, хто, здригнувшись у важкі хвилини,
Сам на себе готовий надіти колишні пута,
Сам просить для себе і тюрем і кайданів,
Колишнім «господарям» сам підставляє плечі.
Зауважу, що до Великого Жовтня так звані "брати", що стали по інший бік барикад, не соромилися й обирати простий народ як липку, і обгладжувати його до кісток, анітрохи не думаючи про якесь там "міфічне братство".
Тому в громадянську пригноблений став проти гнобителя, а не "брат" проти "брата", тільки так і не інакше, і уникнути цього було неможливо, хіба що знову схиливши шию під ярмо і нагайку експлуататора.
Таким чином, ті, хто волає сьогодні про те, що громадянська війна є зло, стурбовані далеко не прагненням до миру та непролиття крові, а до відмови від боротьби взагалі, за владу на користь буржуазії та поміщиків, волею народу відсторонених від неї в Жовтні 1917 року. І така їхня позиція, за визначенням, є глибоко антинародною.
Ленін писав у своєму "Відповіді П. Київському (Ю. Пятакову)": "Метою громадянської воїни є завоювання банків, фабрик, заводів та іншого (на користь пролетарів), знищення будь-якої можливості опору буржуазії, винищення її війська".
Зрозуміло, що такі цілі не могли сподобатися тим, хто ще недавно жував за рахунок пригнобленої більшості. Саме це зіткнення інтересів і стало причиною запеклої боротьби - громадянської війни, відмова від якої була б рівносильна капітуляції перед буржуазією і тими осколками царату, які, на нещастя, ще вціліли.
Історія не терпить умовного способу. Тому я не фантазуватиму, що сталося б в результаті зміни тих чи інших історичних рішень. Я просто хочу зробити маленький крок до розуміння того, чи можна було уникнути війни 1941-45 рр. як такої.
На ілюстрації - карикатура Кліффорд Беррімана, 1939 рік
Розгляд передумов Другої світової війни традиційно починається зі згадування Версальського договору. Це була принизлива для Німеччини угода, що обмежує її у військово-політичній сфері. Версальський договір став однією з причин приходу до влади Адольфа Гітлера.
В 1933 Німеччина перестає виконувати обмеження Версальського договору і починає нарощувати збройні сили.
У 1936 роціГітлер домагається від Муссоліні згоди на анексію Австрії. У тому ж році Німеччина укладає з Японією Антикомінтернівський пакт (пакт про боротьбу з комунізмом). У 1938 році Німеччина приєднує Австрію. У тому ж році в результаті Мюнхенського змови Німеччина ділить Чехословаччину за участю Польщі та Угорщини.
У 1939 роціНімеччина розпочинає польську кампанію. Розділ Польщі ведеться... спільно з СРСР, відповідно до секретного протоколу до пакту Молотова-Ріббентропа.
У 1940 роціНімеччина окупує Данію, Норвегію, Бельгію та Нідерланди. Того ж року капітулює Франція. Німеччина вступає у війну із Великобританією.
З перелічених фактів ясно видно, що війна набирала обертів, і Гітлер не збирався зупинятися на досягнутому. Особливо примітним є те, що Німеччина послідовно нападала на всіх, з ким раніше укладала домовленості про поділ інших країн. За участю Великобританії та Польщі було поділено Чехословаччину. Після цього було окуповано саму Польщу та оголошено війну Великобританії. Розділ Польщі проводився за участю СРСР - чи потрібно дивуватися, що сам СРСР став наступною метою Гітлера?
А що було з боку самого Радянського Союзу?
1939-1940 рр. - Радянсько-фінська війна. 1940 - приєднання до Радянського союзу Прибалтики, Бессарабії і Північної Буковини (до цього частина Румунії). Про участь СРСР у розділі Польщі вже згадувалося.
І хоча Радянський Союз не вів таких масштабних поглинань сусідніх територій як Німеччина, але назвати політику СРСР пасивною було б неправильно.
Обидві держави - і Німеччина та СРСР вели політику щодо захоплення та приєднання сусідніх територій. Дві тоталітарні держави рухалися назустріч.
До 1941 року ситуація склалася так, що на одному континенті існували два тоталітарні режими і кожен з них заявляв про свою ідею як про єдино правильну. Генеральною ідеєю німецького нацизму була ідея про перевагу арійської раси над іншими. Генеральною ідеєю комунізму була ідея переваги радянського устрою над усіма іншими. Мета нацизму – забезпечення добробуту свого народу за рахунок інших націй. Ціль комунізму - так звана "світова революція". Обидва тоталітарні режими рухалися кожен до своєї мети, насаджуючи свої ідеї на прикордонних територіях. Вони рухалися з різною швидкістю, але їхня зустріч була неминучою і з огляду на територіальну близькість - зустріч не могла відкладатися надовго.
Які були теоретичні можливості уникнути зіткнення двох тоталітарних режимів?
1 - Падіння одного з режимів через внутрішні проблеми. Проте ми знаємо, що сталінський режим внутрішньо був досить стабільним, щоб проіснувати аж до смерті "батька всіх народів". Гітлерівський режим так само не відчував серйозних внутрішніх проблем аж до того моменту, коли війна набула несприятливого для Гітрела характеру. Тому немає жодних підстав вважати, що один із режимів міг розсипатися сам собою раніше, ніж сталося б зіткнення. Навіть якби це зіткнення було відстрочено на кілька років.
2 – Знищення одного з режимів зовнішніми супротивниками. Але хто міг знищити Гітлера швидше за СРСР? Великобританія була зосереджена на власній обороні, Франція капітулювала, Італія стала союзником Гітлера, США - чисто географічно розташовуються надто далеко, щоб знищити Гітлера раніше, ніж він вступить у війну з СРСР.
Чи була можливість двом тоталітарним режимам зустрітися та мирно співіснувати? Гадаю, що ні.
План нападу на СРСР (Барбаросса) було розроблено вермахтом ще в середині 1940 року і до кінця року затверджено Гітлером. Таким чином, СРСР став метою Гітлера заздалегідь, задовго до початку війни. Слід пам'ятати, що ще 1936 року Німеччина уклала з Японією Антикомінтернівський пакт. Немає жодної серйозної підстави припускати, що в 1941 році Гітлер міг би передумати і забути про свої багаторічні плани (які, слід зазначити, виношував не поодинці, а разом із соратниками по партії).
Існують версії, що і Сталін мав аналогічні плани щодо нападу на Німеччину та захоплення Європи. Але навіть без них – одного прагнення Гітлера на схід було достатньо для зіткнення та початку війни.
Що ще могло зупинити Гітлера? Атомна бомба? Але 1941 року її не існувало. За найінтенсивніших розробок, що велися під час війни, атомна бомба з'явилася лише у 1945 році.
На підставі цих історичних фактів я приходжу до висновку, що зіткнення тоталітарних режимів Німеччини та СРСР із широкомасштабною війною – починаючи з 1940 року вже було неминучим.
Можливо раніше, у 1936-1939 роках існували якісь можливості у Великобританії, Франції та США, щоб стримати зростання військової могутності гітлерівської Німеччини і тим самим "знешкодити" цю бомбу. Але вони тими можливостями не користувалися. Зважаючи на все, вони просто не хотіли перешкоджати Гітлеру, оскільки вважали небезпечнішим не його, а Сталіна. Гітлер - 1936 року вважався дуже прогресивним респектабельним політиком. Журнал Time друкував його портрет на обкладинці. Концтаборів ще не існувало. Існував успішний європейський політик Адольф Гітлер, який згуртував свою націю та вивів Німеччину із затяжної кризи. Боялися не його. Боялися Сталіна.
А 1940 року стало вже пізно.
Все, що могло змінитись у 1940-1941 роках – це порядок подій. Гітлер міг відкласти напад на СРСР на пізніший термін, щоб попередньо зломити опір Великобританії. Що змінилося б від цього? Принципово – нічого. Напад Німеччини на СРСР міг би стати не таким раптовим, а могла б взагалі виникнути ситуація, за якої СРСР напав би першим. Не міркуватиму про те, як змінився б хід війни, її тривалість і втрати внаслідок якихось змін у строках та порядку нападу. У будь-якому разі втрати були б порівнянно-величезні. Дві тоталітарні системи, дві військові машини, налаштовані тотальне знищення противника - де вони могли обмежитися короткою війною, вони б не відступили від своєї мети ні 1941, ні 1942 року. Вони не розсипалися б самі. Все складалося так, що ці системи мали зіткнутися і воювати до знищення однієї з них. Історія склалася так, що ці системи зіткнулися 22 червня 1941 і в жорстокій кровопролитній війні переміг Радянський союз за підтримки союзників - Великобританії та США, про які, зрозуміло, не слід забувати.
Ми перемогли у тій неминучій війні.
Ми зазнали величезних втрат, але перемогли.
І які б помилки у підготовці та веденні війни не були скоєні Сталіним та/або радянськими воєначальниками, але головна історична подія 1941 року – початок Великої Вітчизняної Війни – це не їхня помилка. Станом на 1941 це була історична неминучість.
Такого розуміння я дійшов у результаті вивчення історичних передумов Другої світової. Можливо, щось нове для себе дізналися чи зрозуміли разом зі мною і ви.
З моменту розвалу Радянського Союзу минуло 25 років. Одні називають те, що сталося природним та закономірним ходом подій. Інші стверджують, що мав місце цілком керований процес, який спричинив найбільшу геополітичну катастрофу ХХ століття. Де ж правда? Яку роль у цьому відіграв особистісний чинник і які уроки нам піднесла історія? Про це розмірковують перший проректор Академії управління при Президентові професор Олександр Івановський, історик та філософ Борис Лепешко та політичний аналітик Петро Петровський.
"НГ": У чому, на вашу думку, головні причини розпаду СРСР: програш у холодній війні, падіння цін на нафту, вичерпаний ресурс командно-адміністративної економіки? Чи виною всьому стала закостеніла ідеологія? Чи був цей процес неминучий чи можна було його запобігти?
Борис Лепешко:Тут все залежить від основних позицій. Якщо вважати, що розпад СРСР – благо, то навіщо його треба було запобігати? Якщо це був керований процес, його авторам треба дати Нобелівські премії за ефективність управлінських рішень. Якщо ж ми зіткнулися з природним ходом подій, то хіба сумують з приводу “природного убутку” соціальних феноменів, що віджили? Суперечка триває, і можу лише висловити власну думку: мені все те, що сталося чверть століття тому, - це і особиста, і філософська, і політична катастрофа. Суспільство не знайшло ресурсів для того, щоб її виключити. Ні інтелектуальних, ні політичних, ні економічних. Причому багато хто бачив наближення цього "політичного цунамі", але зробити нічого не змогли (або не захотіли). Аналогічний процес мав місце напередодні революції 1917 року. Усі і все розуміли, навіть намагалися зупинити руйнівні процеси, а чим скінчилося? Тим самим, чим і 1991 року. Думаю, для більшості людей події 25-річної давності означали крах звичного гуртожитку. Згодом це обернулося кривавою бійнею у багатьох колишніх республіках колись єдиної держави. Коли сьогодні стверджують, що все це заради горезвісної свободи та демократії, то треба замислитися над одним-єдиним питанням: а чи ця свобода і демократія коштує тисяч занапащених життів і біженців у Карабаху, Грузії, Киргизстані, Україні, Молдові?
Олександр Івановський:Крах СРСР – це, безумовно, найбільша геополітична катастрофа. Майже 300 мільйонів людей одночасно опинилися у досить складній ситуації невизначеності. Я вже не говорю про країни третього світу, які кілька десятиліть входили до складу соціалістичного блоку і з його руйнуванням зіштовхнулися також із величезними труднощами шокової терапії. Крім того, ця трагедія призвела до початку наступу на соціальні права та гарантії простих громадян. І не лише на пострадянському просторі. З початку 1990-х скрізь згорталися соціальні програми, тому що світ став однополярним, і особливого сенсу підтримувати середній клас можновладцями вже не стало. Свого часу капіталістичні країни саме під впливом СРСР через побоювання приходу до влади лівих сил були змушені проводити більш соціально відповідальну політику. З розпадом радянської держави почалося скорочення соціальних програм у країнах, збільшилася ступінь нерівності. На цьому тлі в багатьох країнах почало зростати невдоволення народу своїми політичними елітами, зміцнилися позиції ультраправих націоналістичних сил.
Глобальна монополія одного центру сили, що настала, призвела до потужних фінансових криз, які йдуть один за одним, фактично не залишаючи країнам часу на відновлення. Та й загалом міжнародна політика стала більш непередбачуваною, почастішали теракти, війни, загострилися локальні конфлікти, проблема біженців. Настав період глобальної нестабільності.
Петро Петровський:Не погоджуся з тим, що країна не знайшла ресурсів для того, щоб запобігти наближенню катастрофи. Нагадаю, що країни РЕВ (Ради економічної взаємодопомоги) на той час займали за рівнем сукупного ВВП третину світової економіки, мали всі базові технології. Але через слабкість менеджменту не змогли утримати свої позиції.
Говорячи про причини розпаду СРСР, я апелював би до стародавньої тези: кому це вигідно? Відразу після війни у світі сформувалося два блоки - радянський та євроатлантичний. Останній не приховував своєї мети здобути перемогу над системою соціалізму і в цьому плані добре працював. Фатальну роль у долі СРСР відіграли і ціни на енергоносії. У 1970-і роки, коли відбулося їх різке зростання, західні країни наголосили на енергозберігаючих технологіях, роботизації та автоматизації промисловості. Радянський Союз пішов шляхом демпінгування цін на вуглеводні в межах свого блоку. Це на якийсь час дало переваги, але, з іншого боку, загальмувало перехід на комп'ютерні технології, автоматизацію та електроніку. В результаті до 1980-х, коли ціни на нафту впали, економіки країн Заходу виявилися більш конкурентоспроможними. А радянське керівництво замість того, щоб прискорено модернізувати економіку, зайнялося трансформацією політичної системи. Не можна штучно насаджувати в суспільстві демократію, не маючи для цього підготовленого економічного, соціального та ідеологічного ґрунту. У цьому бачу головний урок подій 1991 року.
"НГ": Тобто, якби на місці Горбачова сильніша і рішучіша особистість, все могло б скластися по-іншому. Але чи така вже важлива тут роль особистості? Адже за хворого і немічного Брежнєва СРСР не розпався...
П.П.:Брежнєв став тим керівником, який створив детонатор до вибухового пристрою, який знищив Радянський Союз. Горбачов не зміг знешкодити цей детонатор. У порівнянні, наприклад, з китайським лідером Ден Сяопіном Горбачов наробив багато помилок. Замість проведення економічних реформ, запровадження антикризового менеджменту Горбачов займався популізмом, дезінтегрував управлінську систему, проводив незрозумілі дії щодо стимулювання та створення народних фронтів. Тобто створив численні центри політичних сил, які боролися між собою та робили систему некерованою.
Б.Л.:Поза сумнівом, Горбачов несе персональну відповідальність за те, що сталося із нашою країною. І його діяльність потребує відповідної правової та політичної оцінки, звичайно, негативної. Що ж до ролі особистості, подивіться та спробуйте оцінити національний розвиток Білорусі поза контекстом особистості Олександра Лукашенка. Або оборону Англії в 40-х роках минулого століття поза волею та характером Черчілля. Або долю Франції після Другої світової війни поза де Голля. Все одразу стає зрозуміло. p align="justify"> Серед факторів, що визначають долю будь-якої країни, конкретна особистість грає визначальну роль.
А.І.:Я не заперечую тезу про те, що всі проблеми почалися вгорі і вони багато в чому були пов'язані з відсутністю ротації кадрів, що тривало їх омолодження. Але щодо можливостей соціалістичної економіки, то тут я далекий від крайнощів. Думаю, істина все ж таки посередині. Очевидно, що численні великі проекти, що проводилися в СРСР (досягнення у сфері космосу, військової промисловості, соціальної політики), були б неможливими без провідної ролі держави в економіці. Інша річ, що на якомусь етапі економіка застигла, не розвивалася. Але соціалістичні ідеї живі та затребувані у світі. Сьогодні і в Росії, і в Білорусі приблизно 60 відсотків населення дотримуються консервативних, соціал-демократичних традицій.
Існування СРСР врівноважувало ситуацію на світовій арені. Чинник стримування і противаг дозволяв уникати багатьох негативних сценаріїв, зокрема і ядерної війни.
"НГ": Будь-яке суспільство за своєю природою віддане консерватизму, який зовсім не є перешкодою для розвитку. Питання, хто очолить країну на конкретному етапі і куди поверне енергію мас. У цьому контексті показовим є приклад колишніх радянських республік. Адже шлях до незалежності всі розпочинали фактично з рівних стартових умов. Але хтось зумів довести свою спроможність, не допустити конфліктів, зберегти керованість, а хтось ніяк не може вибратися з безодні хаосу та політичних склок. Чому?
Б.Л.:На це питання немає чіткої та прийнятної відповіді. Завжди є цілий комплекс причин, явищ, побудувати які у певну ієрархію часто неможливо. Усі спроби теоретиків (від Платона, Гегеля, Маркса до постмодерністів) запропонувати виразну відповідь успіхом не увінчалися. І ніколи не увінчаються – у цьому як плюс, так і мінус нашого існування. Тобто будь-який розвиток завжди містить елемент непередбачуваності. Уявити, що аналітики все вважають і запропонують у майбутньому безпрограшні варіанти розвитку, неможливо. Але ясно одне: щоб катастрофізм розвитку звести до мінімуму, треба бути заможним щодо можливостей національної еліти (не продажної, не компрадорської), національної економіки, національної системи освіти.
П.П.:Думаю, у деяких країнах (Україна, Грузія, Киргизстан, країни Балтії) місцеві еліти просто переоцінили свої сили та можливості, часто діючи на хвилі емоцій та на догоду окремим політичним силам. Внесок тієї ж Прибалтики в загальносоюзну систему дорівнював білоруському. А що сталося у наших сусідів? Небачена депопуляція та деіндустріалізація. Протилежний приклад – Казахстан із його складною етнічною ситуацією. У 1991 році багато хто пророкував йому долю гарячої точки. Але ж республіка вистояла. З одного боку, завдяки сильній особистості її президента. З іншого, політична еліта мала розуміння, що нові умови несуть здебільшого ризики і їх важливо вчасно побачити і купірувати. У Білорусі також переміг здоровий глузд. Ми наголосили на розвитку того, що маємо, не рубали з плеча, не розривали зв'язку з минулим, зберегли традиції та спадкоємність. Тобто ми вибрали прагматичний шлях, відмовившись від вульгарних рецептів та ліберально-шокової терапії, яку наполегливо пропонували нам ззовні. Це дозволило зберегти базові господарські одиниці і дозволило нормально функціонувати системі управління.
Радянський Союз - це коли на Кавказі не тероризм та наркотики, а курорти, санаторії та найкраща у світі мінералка. В Україні не битви на Майдані, не бійці зі свастикою, а безкраї пшеничні поля, авіаційна промисловість, чисті міста та добрі щасливі люди. У Прибалтиці – не марші СС, а виробництво високоточної електроніки та радіотехніки.
"НГ": Що ж, у політиці, як і в житті, кожен сам обирає свій шлях. Після зникнення СРСР частина нових молодих держав потяглася до ЄС, інші обрали інтеграцію на євразійському просторі. Що визначило такий вибір? І чому спроби Росії стати центром тяжіння колишніх радянських республік поки що не призвели до великого успіху?
Б.Л.:Після розпаду СРСР "включилися" нові механізми історичного, етнічного, іншого характеру. Десь на першому місці опинилися пріоритети, сформовані національними елітами. Десь виявилося бажання повернутися до національного “золотого віку”, поза соціалістичним контекстом. Хтось узяв орієнтир на інші центри сили. Комплекс цих факторів і зумовив національний вибір у різних пострадянських країнах. Ніхто не передбачав саме такого розвитку подій, і тому можна сміливо стверджувати, що логіка тут на другому місці. Все вирішує співвідношення найрізноманітніших факторів, що "працюють" тут і зараз. Щодо Росії все досить давно сказано. І про велич, і про героїзм, і про проблеми (“ти й убога, ти й всесильна, ти й могутня, ти й безсила” – тут уже не додати, ані зменшити). Два минулі століття Росія була в центрі світової уваги, заявивши про себе досить голосно і кривавими революціями, і переможною війною. Що буде завтра? Цього, мабуть, ніхто не знає.
П.П.:Проблема в тому, що ні зараз, ні в 1990-ті роки Росія не запропонувала глобального проекту, глобальної альтернативи (перш за все, з погляду цінностей) однополярної системи світоустрою, що склалася. Ясно, що це не має бути проект повернення до СРСР. Також неприпустимі копання у минулому та пошук образ. Це має бути проект майбутнього. Якщо Росія зможе чітко сформулювати його, то успіх реінтеграції на новій основі гарантований. Якщо Росія залишиться на реваншистських позиціях, потрапить під вплив етнічних, імперських та інших амбіцій, то з нашого Євразійського союзу нічого не вийде.
А.І.:Дослідження систем держуправління починаючи з XVIII століття досі показують, що вони будувались ієрархічно. Кожна країна мала свою історичну пам'ять, спадщину і відповідно розвивалася в тому чи іншому напрямку. Зрозуміло, що шматки, що розвалилися, від СРСР до якогось берега повинні були пристати. Десь зіграли свою роль великі гроші, десь ставка робилася на обіцянки. Ішов, загалом, цілком керований процес просування кордонів, переміщення країн у ті чи інші блоки. Згодом з'явилися перші розчарування, образи, бо одні не дочекалися обіцяного, інші хотіли більшого. Все це ще раз свідчить про те, що завжди треба жити своїм розумом і вибирати свою колію. Дармового прогресу ніколи не було і не буде. Щоб жити краще, треба працювати самим.
