Маніфест про триденну панщину. Маніфест про триденну панщину - опис, історія, причини та наслідки 4 видання указу про триденну панщину

С. Щукін "Портрет Павла I"

Імператор Павло I не володів привабливою зовнішністю: невисокий зріст, кирпатий короткий ніс… Він про це знав і міг при нагоді пожартувати і над своєю зовнішністю, і над своїми наближеними: «Мої міністри… о, ці пани дуже хотіли вести мене за ніс, але , На нещастя для них, у мене його немає!

Павло I намагався затвердити таку форму правління, яка б усунула причини, що породжували війни, бунти і революції. Але частина звиклих до розбещеності та пияцтва катерининських дворян послабила можливість реалізувати цей намір, не дала їй вчасно розвинутися та утвердитися, щоб на міцній основі змінювати життя країни. Ланцюг випадковостей пов'язується в фатальну закономірність: цього Павло зробити не зміг, а його послідовники вже не ставили це завдання своєю метою.

Ф. Рокотов "Портрет Павла I у дитинстві"

Павло І (Павло Петрович; (20 вересня 1754 - 12 березня 1801) - Імператор Всеросійський з 6 листопада 1796 року, з імператорського роду Романових, Гольштейн-Готторп-Романівської династії, великий магістр Мальтійського ордена, генерал-адмірал, син Петра III Федорович.

Трагічною була доля цього імператора. Він виховувався без батьків (з народження він був відібраний у матері, майбутньої імператриці, і виховувався няньками. У восьмирічному віці він втратив батька, Петра III, убитого в результаті державного перевороту) в обстановці зневаги з боку матері, як ізгою, силою відсунутою від влади . У цих умовах у нього виникли підозрілість і запальність, що поєднувалися з блискучими здібностями до наук і мов, з уродженими уявленнями про лицарську честь та державний лад. Здатність до самостійного мислення, близьке спостереження життям двору, гірка роль ізгоя – усе це відвертало Павла від життя і політики Катерини II. Ще сподіваючись зіграти якусь роль у державних справах, Павло у 20-річному віці подав матері проект військової доктрини оборонного характеру та концентрацію зусиль держави на внутрішніх проблемах. Вона була прийнята до відома. Військові статути він змушений був випробувати в Гатчинському маєтку, куди Катерина відселила його з очей геть. Там сформувалася переконаність Павла про користь прусського порядку, з яким він мав нагоду познайомитися при дворі Фрідріха Великого — короля, полководця, літератора та музиканта. Гатчинські експерименти надалі стали основою реформи, яка не припинилася і після загибелі Павла, створивши армію нової епохи – дисципліновану та добре вивчену.

Часто час правління Павла I говорять як час примусу до дисципліни, муштри, деспотизму, свавілля. Насправді він боровся з розхлябаністю в армії і взагалі в житті Росії того часу і хотів поставити державне служіння вищою доблестю, припинити казнокрадство і недбайливість і тим самим врятувати Росію від розвалу, що погрожував їй.

Багато анекдотів про Павла I розповсюджували в ті часи дворяни, яким Павло I не давав жити вільним життям, вимагаючи, щоб вони служили Батьківщині.

Реформа престолонаслідування

Указ про престолонаслідування було видано Павлом I 5 квітня 1797 р. З введенням цього указу припинялася невизначеність становища, у якому опинявся російський імператорський престол за кожної зміни царювання і за постійних переворотах і захоплення верховної влади після Петра I внаслідок його законодавства. Любов до законності була однією з яскравих рис у характері цесаревича Павла на той час його життя. Розумний, вдумливий, вразливий, як його описують деякі біографи, цесаревич Павло показав приклад абсолютної лояльності щодо винуватці свого віддалення від життя — до 43 років він перебував під незаслуженою підозрою з боку імператриці-матері в замахах на владу, яка йому належала по праву. більше, ніж їй самої, яка вступила на престол ціною життя двох імператорів (Івана Антоновича та Петра III). Почуття відрази до державних переворотів і почуття законності було одним з основних стимулів, що спонукали його до реформи спадкоємства престолу, обдуманої ним і вирішеної майже за 10 років до її здійснення. Павло скасував петровський указ про призначення самим імператором свого наступника на престолі та встановив чітку систему престолонаслідування. З того моменту престол успадковувався по чоловічій лінії, після смерті імператора він переходив до старшого сина та його чоловічого нащадка, а якщо не було синів, до наступного за старшинством брата імператора та його чоловічого нащадка, в тому ж порядку. Жінка могла займати престол і передати його своєму нащадку тільки при припиненні чоловічої лінії. Цим указом Павло виключав палацові перевороти, коли імператори скидалися і зводилися силою гвардії, причиною чого була відсутність точної системи спадкоємства престолу (що, втім, не завадило палацовому перевороту 12 березня 1801 року, під час якого він сам був убитий). Павлом було відновлено систему колегій, робилися спроби стабілізувати фінансове становище країни (зокрема знаменита акція з переплавлення палацових сервізів у монети).

Поштова марка "Павло I підписує Маніфест про триденну панщину"

Передумови

Панщинне господарство Російської імперії другої половини XVIII століття було найбільш інтенсивною формою експлуатації селянської праці та, на відміну від оброчної системи, вело до граничного закабалення та максимальної експлуатації селян. Зростання панщинних повинностей поступово призвело до появи місячини (щоденної панщини), і дрібне селянське господарство постало перед загрозою зникнення. Кріпаки не були законодавчо захищені від довільної експлуатації поміщиків і обтяження кріпацтва, що прийняло форми, близькі до рабства.

У роки царювання Катерини II проблема законодавчої регламентації селянських повинностей стала предметом громадського обговорення щодо відносної гласності. У дивовижній країні з'являються нові проекти регламентації селянських повинностей, розгортаються бурхливі дискусії. Ключову роль цих подіях зіграла діяльність Вільного економічного нашого суспільства та Укладеної Комісії, створених Катериною II. Спроби законодавчої регламентації селянських повинностей спочатку були приречені на провал через жорстку протидію дворянсько-поміщицьких кіл та пов'язану з ними політичну еліту, а також відсутність реальної підтримки реформаторських починань з боку самодержавства.

Павло I ще до воцаріння вживав реальних заходів для поліпшення становища селян у своїх особистих маєтках у Гатчині та Павловську. Так, він зменшив і скоротив селянські повинності (зокрема, в його маєтках протягом ряду років існувала дводенна панщина), дозволив селянам йти на промисли у вільний від панщинних робіт час, видавав селянам позички, побудував нові дороги у селах, відкрив два безкоштовні медичні госпіталю для своїх селян, збудував кілька безкоштовних шкіл та училищ для селянських дітей (у тому числі для дітей-інвалідів), а також кілька нових церков. Він наполягав на необхідності законодавчого врегулювання кріпаків. "Людина,- писав Павло, - перший скарб держави», «заощадження держави - заощадження людей»(«Міркування про державу»). Не будучи прихильником радикальних реформ у сфері селянського питання, Павло I допускав можливість деякого обмеження кріпацтва і припинення його зловживань.

Маніфест

Божою милістю

МИ ПОВЕЛ ПЕРШИЙ

Імператор та Самодержець

ВСЕРОСІЙСЬКИЙ,

і інша, і інша, і інша.

Оголошуємо всім НАШИМ вірним підданим.

Закон Божий у десятослів'ї НАМ вивчає НАС сьомий день присвячувати йому; чому в день справжній урочистістю віри Християнської прославлений, і в який МИ удостоїлися сприйняти священне миру помазання і Царське на Прародительському Престолі НАШОМУ Вінчання, шануємо обов'язком НАШИМ перед Творцем і всіх благ подачем підтвердити у всій Імперії НАШІЙ про точне і точне і кожному спостерігати, щоб ніхто і ні в якому разі не смів у недільні дні примушувати селян до робіт, тим більше що для сільських виробів шість днів, що залишаються в тижні, по рівному числу оних загально поділяються, як для селян власне, так і для робіт їх на користь наступних поміщиків, при доброму розпорядженні достатні будуть на задоволення всяким господарським потребам. Дано в Москві в день Святого Великодня 5-го квітня 1797 року.

Оцінка Маніфесту сучасниками

Представники іноземних держав побачили у ньому початок селянських реформ.

За Маніфест про триденну панщину Павла щиро хвалили декабристи, відзначаючи прагнення государя до справедливості.

Глухим ремствуванням та повсюдним бойкотом Маніфест зустріли консервативні дворянсько-поміщицькі кола, які вважали його непотрібним та шкідливим законом.

У Маніфесті побачили надію селянські маси. Вони розцінили його як закон, який офіційно захищав їхні інтереси і полегшував їхнє важке становище, і намагалися скаржитися на бойкотування його норм поміщиками.

Але реалізація норм та ідей Маніфесту про триденну панщину, виданого імператором Павлом I, спочатку була приречена на провал. Неоднозначність редакції цього закону та нерозробленість механізмів його реалізації визначили поляризацію думок урядових та судових чиновників країни у питаннях тлумачення його змісту та змісту та призвели до повної неузгодженості дій центральних, губернських та місцевих структур, які контролювали виконання цього закону. Прагнення Павла I поліпшити важке становище селянських мас поєднувалося з його наполегливим небажанням бачити у кріпацтві самостійну політичну силу та соціальну опору антикріпосницьких починань самодержавства. Нерішучість самодержавства призвела до відсутності жорсткого контролю за дотриманням норм та ідей Маніфесту та потурання його порушенням.

Військова реформа Павла І

Г. Сергєєв "Військове вчення на плацу перед палацом" (акварель)

1. Введено одиночне навчання солдатів та покращено зміст.
2. Розроблено стратегію оборони.
3. Сформовано 4 армії на основних стратегічних напрямках.
4. Створено військові округи та інспекції.
5. Запроваджено нові статути.
6. Здійснено реформу гвардії, кавалерії та артилерії.
7. Регламентовано права та обов'язки військовослужбовців.
8. Зменшено привілеї генералітету.

Реформи в армії викликали невдоволення з боку генералітету, гвардії. Від гвардійців зажадали нести службу як належить. Всі приписані до полків офіцери були змушені з'явитися до служби з довгострокових відпусток, частина з них і ті, хто не з'явився, були відраховані. Командири частин були обмежені у розпорядженні скарбницею та використання солдатів на госпроботах.

Військова реформа Павла I створила армію, яка розгромила Наполеона.

Анекдоти про Павла роздмухувалися в політичних цілях. Обурене дворянство не зрозуміло, що Павло «прикручуючи гайки» продовжив панування «служивого стану» на сотню років.

Сучасники Павла пристосовувалися до нього. Він наводив порядок та дисципліну, і це зустрічало схвалення у суспільстві. Справжні військові швидко зрозуміли, що Павло гарячий, але відходливий розуміє гумор. Відомий випадок про те, що нібито Павло I відправив цілий полк із вахт-параду до Сибіру; насправді Павло виявив невдоволення у різкій формі, зробивши догану командиру перед строєм. У роздратуванні він сказав, що полк нікуди не придатний, що його треба відправити до Сибіру. Раптом командир полку обертається до полку і подає команду: "Полк, у Сибір кроком марш!" Тут оторопіло Павло. А полк промарширував повз нього. Звичайно, полк наздогнали та повернули назад. І командиру нічого не було. Командир знав, що така витівка зрештою сподобається Павлові.

Невдоволення Павлом виявляла передусім частина вищого дворянства, що впала в немилість за Павла з різних причин: або тому, що вони становили ненависний імператорові «катерининський двір», або притягнуті до відповідальності за казнокрадство та інші провини.

Ф. Шубін "Портрет Павла I"

Інші реформи

Зроблено одну з перших спроб створення склепіння законів. Усі наступні правителі Росії аж до нашого часу намагалися створити склепіння на кшталт «Кодексу Наполеона» мови у Франції. Нікому це не вдалось. Заважала бюрократія. Хоча за Павла відбувалося «дресирування» бюрократії, але від цього дресирування воно стало лише міцнішим.
* Укази було оголошено не вважати законами. За 4 роки царювання Павла I було випущено 2179 указів (по 42 укази на місяць).

* Проголошено принцип: «Доходи державні, а чи не государя». Проведено ревізії державних установ та служб. Значних сум стягнуто на користь держави.
* Припинено випуск паперових грошей (на той час I паперовий рубль коштував 66 копійок сріблом).
* Було зроблено наголос на роздачу земель і селян у приватні руки (за час царювання — 4 роки), надано 600 тис. душ, за 34 роки Катерина II завітала 850 тис. душ. Павло вважав, що поміщики краще утримуватимуть селян, ніж держава.
* Засновано «Позиковий банк» та прийнято «банкрутський статут».
* Звільнено від подушного окладу сім'ю академіка М. Ломоносова.
* Звільнено з ув'язнення польські повстанці на чолі з Т. Костюшком.

Загибель Павла І

Змова проти Павла дозріла вже 1800 р. Натхненниками змови були катерининський вельможа граф Н.П. Панін та петербурзький військовий губернатор П.А. Пален. Активно допомагав змовникам англійський посол Ч.Уітворт.

У березні 1801 р. Павло дізнався про підготовку змови і поділився звісткою з П.А. Паленом. 11 березня Павло викликав синів Олександра та Костянтина до придворної церкви і зажадав від них вторинної присяги. Змовники почали поспішати. Загалом у змові брало участь близько 60 осіб сановників та гвардійських офіцерів. П'яні змовники в ніч 12 березня увірвалися до спальні імператора, накинулися на нього і хтось із них проломив голову імператора важкою табакеркою. Було оголошено, що помер від «апоплексичного удару». Гвардійські солдати, що прибігли тривожно до палацу, не повірили Палену. Це вкотре підтверджує соціальний склад змовників.

Після оголошення, Маніфест був направлений до Урядового сенат, де 6 (17) квітня його заслухали і вжили заходів до опублікування. Надрукований текст Маніфесту та супровідний сенатський указ (витлумачуючий зміст цього закону) розіслали у всі центральні та регіональні органи влади. Губернські та намісницькі адміністрації, у свою чергу, направили їх у присутні місця «для оголошення, як поміщикам, так і всенародно». Загалом, за даними М. В. Клочкова, країною було розіслано не менше 15 тисяч екземплярів.

У ході процесу оголошення Маніфесту про триденну панщину виявилися розбіжності в трактуванні його положень різними владними структурами. Текст імператорського Маніфесту містив дві норми: 1) заборона примушувати селян до робіт у недільні дні; 2) поділ шести днів тижня, що залишилися, порівну між роботами селянина на поміщика і на себе, тобто триденна панщина. Проте, у супровідному указі Урядового сенату від 6 (17) квітня, який тлумачив сенс Маніфесту, фігурувала лише одне норма. Цей сенатський указ, розісланий разом із павлівським Маніфестом, трактував Маніфест як закон про заборону примушувати селян до робіт у недільні дні, взагалі не згадуючи про ідею триденної панщини: «Урядовий Сенат, вислухавши Високий Його Імператорської Величності Маніфест, що відбувся квітня 5-й день, за власноручним Його Величності підписанням, щоб поміщики не примушували селян своїх до робіт по неділях. Наказали: цей Високий Його Імператорської Величності Маніфест розіслати для оголошення як поміщикам, так і всенародно […]» .

Регіональна влада Російської імперії розцінила Маніфест Павла I так, як його витлумачив Сенат, повідомивши у своїх рапортах про отримання імператорського Маніфесту, який забороняв поміщикам примушувати селян до робіт у недільні дні. С. Б. Окунь називав ці регіональні рапорти "трафаретним повторенням сенатського формулювання". Лише вологодський губернатор М. Д. Шетнєв у рапорті генерал-прокурору А. Б. Куракину повідомляв, що «на виконання Високого Маніфесту про поділ робіт наказано було губернському? ватажку наказати повітовим? предводителям, щоб вони мали спостереження у своїх округах, щоб між ними , за силою того Маніфесту, у роботах шість днів поділялися» . Виняток також є рапортами єпархіальних адміністрацій. У рапортах митрополитів і архієпископів до Синоду про отримання Маніфесту і всенародному оголошенні силами місцевих священиків, його зміст трактується ширше: «щоб поміщики не примушували селян своїх до робіт у неділю і про інше».

Наслідки сенатського указу від 6 квітня 1797 року

Типову характеристику стану справ у країні у роки містила записка «Про звільнення рабів», підготовлена ​​в 1802 роком російським просвітителем і публіцистом В. Ф. Малиновським : «У саме трепетне царювання Павла I ... в колах столиці селяни працювали на пана не по три дні, як він вказав зволить, а цілий тиждень; мужику з боярином далеко тягатися». Сенатор І. У. Лопухин в 1807–году писав імператору Олександру I , що Маніфест про триденну панщину з його видання «залишався хіба що без виконання» .

Селянський фактор

Кріпаки також отримали деяке уявлення про зміст Маніфесту про триденну панщину, оскільки він був оприлюднений у всіх регіонах країни. Російське селянство зустріло Маніфест Павла I з величезною радістю та великими надіями. На думку М. Я. Ейдельмана, кріпаки, «(перш за все в столичних, але потім і в більш далеких краях) швидко відчули якусь зміну у верхах»: «укази, що читалися по церквах або доходили разом із чутками, начебто обнадійували». «Полегшують укази, особливо Маніфест 5-квітня, збуджували уми: пугачовщина ще не забута, віра в царя-рятівника постійна» . Селянські маси, дізнавшись про Маніфесті, твердо сприйняли його, як полегшення свого важкого становища, законодавчо оформлене російським царем. "У тому, що цей документ був сприйнятий селянами як царська санкція на триденну панщину, сумнівів бути не може", - наголошував С. Б. Окунь.

Але селянство одразу зіштовхнулося і з ситуацією прямого бойкотування павлівського Маніфесту поміщицькими колами. «Порушення закону про «три дні» та інші кріпацтва розглядаються [селянами] як непокора дворян царській волі» . Намагаючись домогтися справедливості, селяни з усіх кінців Російської імперії направляють государю скарги на своїх поміщиків, які порушують новий закон. У скаргах на ім'я Павла I селяни часто посилалися на норми Маніфесту, але не завжди розуміли їх однаково. Все залежало від того, як імператорський Маніфест переломлювався в селянській свідомості, як його тлумачили в народному середовищі у кожному конкретному випадку.

В основному селянські скарги стосувалися того, що поміщики, як і раніше, змушують їх працювати у неділю. Так, селяни Гжатського повіту Смоленської губернії просили у Павла I захисту від поміщицьких поборів і робіт у святкові дні. Селянин Аршадського повіту Смоленської губернії Леон Фролов закликав до государя: «а як є від Вашої Імператорської Величності заборонено у недільні дні працювати і почитати їх святами, а ми й одного дня не проводимо без панської роботи» . Рязанський губернатор М. І. Коваленський рапортував генерал-прокурору А. Б. Куракину, що селянин Марк Тихонов, що належить поміщику М. К. Фролову, «показав на поміщика свого, що він посилав його, Тихонова, на роботу в неділю, і коли він, не послухавши, оголосив йому, Фролову, що у неділі працювати заборонено, він, Фролов, ганьбив нібито указ лайливими словами» . Кріпаки Володимирської губернії, скаржачись государю на нестерпно високі розміри панщини і оброку, повідомляли, що поміщик «навіть і недільного дня не дає нам на себе працювати, чому і приходимо в крайнє руйнування і бідність, і їжу маємо милостиною» для роботи на своєму господарстві вони часто пропадав урожай, і вони були змушені просити милостиню в сусідніх селах).

У джерелах також зустрічається розуміння селянами Маніфесту як закону про триденну панщину та спроби скарг на порушення цієї норми поміщиками. Так, селяни Лузького повіту Санкт-Петербурзької губернії писали Павлу I, що «поміщицею не дотримано наказ Його Імператорської Величності, щоб поміщицькі селяни працювали тільки половину тижня, а іншу б на себе».

Часом у своєму трактуванні Маніфесту селяни йшли ще далі, спотворюючи його сенс по-своєму. Так, селянин Ямбурзького? один день" . У вересні 1797 року в Кумоловській волості Санкт-Петербурзького повіту «селянські дружини відмовилися ходити в роботу для вимолочування хліба, відгукуючись, що єдино належить їх чоловікам три дні в тижні працювати, а не їм». Аргумент висувався дуже простий: у тексті Маніфесту сказано – «селянам», а не «селянам та селянкам». До селян відправили земського справника, який від імені Сенату спробував пояснити їм, що «сила цього Маніфесту поступово має бути селянами та його дружинами». Але селяни виявили «нехтування» справника і розійшлися по домівках. До виконання панщинних робіт кріпаки повернулися лише після того, як у волость були відправлені війська, а вирок суду ухвалив, що Маніфест «має рівну силу як на чоловічу, так і на жіночу стать».

Тоді, коли поміщикам доводилося давати пояснення за підсумками перевірки скарг на бойкотування павлівського Маніфесту, поданих їх селянами, вони наполегливо переконували Петербург у цьому, що у їхніх маєтках активно практикується триденна панщина. Так, поміщик Володимирської губернії М. У. Соляников, якого Павлу I скаржилися селяни, переконував генерал-прокурора А. Б. Куракіна , що його селяни «сільським виробом не обтяжуються, а всіх літніх роботах вживаються три дні на тиждень» . Найчастіше, дворянсько-поміщицьким колам (за підтримки губернських адміністрацій) вдавалося переконати Петербург у своїй правоті і домогтися покарання селян-скаржників.

Проте були випадки, коли проблема невиконання поміщиками Маніфесту про триденну панщину ставала предметом судових розглядів. Так, у 1797-му році селяни Кумоловської мизи Санкт-Петербурзького повіту, які належали майору Опіцу і перебували в орендному користуванні у капітана Теренберга подали скаргу на утиски з боку останнього. Справа була передана до суду, де вдалося довести провину Теренберга (він незаконно примушував орендованих ним селян до додаткових робіт «у противність іменної Його Імператорської Величності найвищого указу, виданого 1797 квітня в 5-е число» і збирав із селян надмірні побори, які приводили їх у «крайнє руйнування та обтяження»). За рішенням суду, Теренберг втратив чини, а його контракт про оренду було анульовано та знищено. У 1800-му році селяни підмосковного поміщика Татаринова звернулися зі скаргою до московського головнокомандувача, що поміщик обтяжує їх «надмірними роботами». Воскресенський повітовий суд погодився з доводами селян, визнавши, що «зайва» робота, що перевищує триденну панщину, справді мала місце у маєтку Татаринова. Селяни там працювали на поміщика по 3,5 дні на тиждень, а під час сіножаті та збирання врожаю відбували панщину протягом десяти днів поспіль. Проте, подібні випадки були винятками і мали місце лише роки царювання Павла I.

Загалом, слід зазначити, що не існувало реального «зворотного зв'язку» між кріпаком і верховною владою. За справедливим зауваженням М. Я. Ейдельмана, «поміщики та місцева влада щодня мали сотні можливостей „притиснути“ селян незалежно від петербурзьких указів». Це була сувора реальність імперії Романових. Навіть розібравшись у суті Маніфесту і направивши цареві скаргу на його порушення поміщиками, селяни лише в окремих випадках могли розраховувати на успіх. Якщо навіть Павло I і давав хід скаргам, то їх перевірка, як правило, доручалася регіональній владі (губернатору, ватажку дворянства і т. д.) представники яких у більшості випадків наполегливо переконували Петербург у тому, що місцеві селяни – це невдячні дармоїди та нероби. , здатні займатися лише хибними доносами та наклепами на своїх господарів. Скарги кріпаків дуже часто виявлялися «хибними», які автори піддавалися різним покарань. Селянські скарги рідко доходили до суду, але й у суді не завжди можна було знайти підтримку, а тим більше здобути перемогу в позові з представниками привілейованих станів, навіть якщо правота селян була очевидна.

Позиція імператора Павла

Відомості, які має сучасна історична наука, не дають підстав стверджувати, що Павло особисто сприяв вжиттю будь-яких ключових організаційних заходів з метою підвищення ефективності реалізації Маніфесту. Більше того, складається враження, що імператор, видавши цей Маніфест, майже повністю відсторонився від його реалізації, повністю делегувавши контроль за її виконанням різним державним інстанціям країни (починаючи від Сенату і закінчуючи дрібними регіональними відомствами). Участь Павла I у реалізації Маніфесту практично зводилося лише до розгляду скарг порушення норм Маніфесту, які надходили на високе ім'я. Якщо подібні скарги мали місце, то імператор віддавав розпорядження розібратися і, наскільки можна, вирішити порушені у яких проблеми. Проте жодних серйозних заходів, вкладених у посилення контролю над дотриманням викладених у Маніфесті розпоряджень монарх не вжив .

Маніфест бойкотувався переважною більшістю російських поміщиків, і Павло I на той момент був єдиною людиною в країні, яка могла переламати ситуацію, що склалася. Але він цього не зробив. Жорсткий контроль за дотриманням норм та ідей Маніфесту про триденну панщину так ніколи і не став пріоритетним напрямом державної політики Павла I в галузі селянського питання. Чому цього не сталося? «Хто заважав цьому невтомному винахіднику законів змінити один із них[наприклад, той же Маніфест про триденну панщину], який, на його думку, був настільки поганий, що можна було вважати себе зобов'язаним його порушити?, - Задавав риторичне питання К. Ф. Валішевський , характеризуючи політику Павла I в галузі селянського питання . Чому Павло так і не пішов на запровадження серйозних санкцій за порушення норм та ідей Маніфесту та посилення урядового контролю за його виконанням?

По-перше, слід пам'ятати, що Павло I завжди був парадоксально переконаний у дієвості та ефективності своїх законодавчих заходів і вважав сам факт їх наявності цілком достатніми для вирішення соціально-економічних та будь-яких інших проблем. "Указ здавався Павлу вже здійсненням його бажань", - справедливо зауважує Д. І. Олійников. Павло I не вважав за потрібне всерйоз контролювати процес реалізації Маніфесту, оскільки був переконаний у тому, що більшість поміщиків просто не посміють порушувати запропоновані їм норми. Це катастрофічно позначилося реалізації цього закону і дозволило дворянсько-поміщицьким колам негласно бойкотувати його.

По-друге, необхідно враховувати дуже складне та далеко неоднозначне ставлення Павла I до селянського питання. Російський імператор, дійсно, щиро бажав полегшити важке становище простого народу, але при цьому зовсім не хотів бачити кріпацтво потужною і самостійною політичною силою, оскільки останнє постійно вселяло йому думки про втрату трону. "Якщо буде реформа, доведеться піти", - Так недвозначно висловився Павло I, розмірковуючи про можливі наслідки скасування кріпосного права в листі дружині 3-червня 1798 року з Костромської губернії. Захоплені зустрічі царя простим народом у Муромі та Костромі, щирі тріумфування провінційних селян побачивши свого государя, якими Павло, судячи з його листа, був дуже зворушений ( «Мене оточує … незліченний народ, який безперервно намагається висловити своє безмежне кохання»), так і не змогли переконати його в головному. Імператор не був упевнений, що зможе зберегти всю повноту своєї влади над величезними селянськими масами Росії у разі надання їм реальних прав і свобод. Сам факт видання Маніфесту про триденну панщину імператор вже зважився на досить ризикований крок, фактично вставши між поміщиком і кріпаком, з метою регламентації норми селянської праці. Павло I пішов на видання маніфесту під впливом селянських скарг та хвилювань, нарешті, просто через доброзичливе ставлення до народних мас, але в його плани не входило радикальне наступ на кріпацтво. Чітка регламентація селянських повинностей і жорсткий урядовий контроль за її дотриманням завдали б надто потужного удару по всій системі кріпосного права. Це не входило в плани імператора, тому що наполегливо вселяло йому думки про втрату трону. Селянські маси поступово відчули це і приховували свого розчарування таким поворотом політики царя, з ім'ям якого пов'язували стільки надій. «От спершу Государ наш погавкав, погавкав та й відстав, видно, що його панове подолали…», - висловлював своє невдоволення влітку 1797 палацовий селянин Володимирської губернії Василь Іванов.

Таким чином, неоднозначна та суперечлива редакція Маніфесту, відсутність ефективних механізмів контролю над процесом реалізації, негласне бойкотування норм та ідей Маніфесту дворянсько-поміщицькими колами Росії, відсутність ефективного «зворотного зв'язку» між кріпаком і владою та нерішучість Павла I істотно ускладнили його реалізацію поставивши під загрозу її здійснення.

Реалізація Маніфесту у роки царювання Олександра I

За найближчого наступника Павла I реалізація Маніфесту про триденну панщину остаточно зійшла нанівець. Фактично, цей державний закон помер разом із його автором. У роки царювання Олександра I (- рр.) рідкісні спроби російського чиновництва якщо і не контролювати дотримання норм Маніфесту, то хоча б враховувати саме його існування, викликали постійні нападки дворянсько-поміщицьких кіл, які переконували самодержавство, що Маніфест про триденну панщину є нену. для держави законом, який краще зовсім скасувати. Відчайдушні спроби реанімації павлівського закону, роблені лібералами (М. М. Сперанський, Н. І. Тургенєв) також не увінчалися успіхом, а їх ініціатори опинилися в політичній ізоляції, втративши підтримку самодержавства.

Погляди Сперанського

p align="justify"> Перша серйозна спроба реанімації павлівського Маніфесту пов'язана з ім'ям М. М. Сперанського, який надавав дуже велике значення цьому закону. У «Плані державного перетворення (Введення к Укладення державних законів)»(), що розроблявся для Олександра I, Сперанський дав позитивну оцінку Маніфесту «покійного государя», назвавши павлівський закон «дуже примітним». Сперанський вважав ідею триденної панщини законодавчою нормою, характеризуючи Маніфест Павла I, як «постанову про розподіл поселянських робіт з обмеженням їх трьома днями». На думку М. Я. Ейдельмана, Сперанський називав павлівський Маніфест ""чудовим" саме як можливий початок цілої системи поліпшень селянського побуту". «Державний діяч, - вважає Ейдельман, - добре бачив, що закон не мав продовження, розвитку, але знаходив у ньому зерна для проростання» . Але Сперанського не судилося продовжити ці прогресивні починання павлівського часу. Молодий реформатор, ненавидимий чи не всіма дворянсько-поміщицькими колами та урядовою бюрократією, опинився в політичній ізоляції, за якою пішла принизлива відставка і довгі роки опали і вимушеної бездіяльності.

Погляди Лопухіна. Перемога консерваторів.

Відверта сміливість Лопухіна, фактична полеміка з самодержавством, наголос на захист нібито державних, а не поміщицьких інтересів перетворювали банальні консервативні погляди високопосадовця і кріпосника чи не на громадянську позицію російського патріота, що дбає про благо Вітчизни. Подібний тиск з боку дворянсько-поміщицьких кіл багато в чому визначив позицію самодержавства. Молодий імператор не готовий поводитися з російськими поміщиками так, як поводився з ними його загиблий батько.

Ініціативи Тургенєва

Тургенєв закликав Олександра I повернути до життя Маніфест про триденну панщину, чітко зафіксувавши і обмеживши селянські повинності ( «Дуже корисно було б, якби було підтверджено закон імператора Павла I-го про триденну роботу, до чого можна додати, що селянин, який працює три дні на тиждень, не зобов'язаний понад цього поміщику ніякими іншими повинностями, ні платою оброку і ніякими зборами».). Також він пропонував обмежити дитячу панщинну працю, заборонивши примушувати дітей до 10 чи 12 років до робіт на поміщиків. Але Олександр I не підтримав ці ініціативи. Маніфест про триденну панщину бойкотувався дворянсько-поміщицькими колами протягом усього його царювання.

Деякі аспекти реалізації Маніфесту за Олександра I

Селянські скарги на бойкотування триденної панщини поміщиками при Олександрі I йдуть на спад (селяни відчувають їхню безперспективність), але деякі селяни все ж таки згадують про існування Маніфесту. Так, у 1818-му році сімбірський-губернатор повідомляв імператору: «у міркуванні панських робіт усі селяни поміщиці Наумової одноголосно затвердили», що в той час як їм «належить працювати три дні на пана і три дні на себе», ця норма закону не дотримувалася, і їх змушували працювати навіть у неділю.

В окремих випадках центральний уряд і регіональна влада згадували про існування Маніфесту. Так, у 1809-му році міністр внутрішніх справ А. Б. Куракін, повідомляючи Комітету міністрів про відмову селян Могилевської губернії працювати по інвентарях і доводячи їх «неслухняність», посилався на Маніфест про триденну панщину: «Розподіл робіт був зроблений поміркованістю, бо малосімейні зовсім звільнені від робіт, що мають у сімействі по одній робочій душі чоловіча і жіноча статі зобов'язані служити по половину дня на тиждень, а ті, що мають 2 душі по 1 дню і так далі; найбільші сімейства не працюють понад три дні на тиждень на поміщика». У 1825-му році, після відмови селян Гродненської губернії працювати по інвентарях, міністр внутрішніх справ В. С. Ланської звертаючись до Комітету міністрів, також посилався на павлівський Маніфест: «усі інвентарі, що не перевищують повинностей, призначених найвищим Маніфесом. дня на тиждень, були правильні і вони повинні триматися» . На початку 1818-го року, коли селяни поміщиків Алексєєвих звернулися зі скаргою до тамбовського губернатора на утиск із боку прикажчика, губернатор зажадав від Алексєєвих, щоб «на роботи панські визначено три дні». У 1816-году рязанський губернатор І. І. Князєв, у зв'язку з непокорою селян на фабриці Козлова, наказав, щоб приписні селяни «не були б обтяжені» і не примушувалися до робіт «понад мір, передбачених у найвищих указах 5-16 р. березня р.» .

На павлівський Маніфест іноді орієнтувалися дворянські представники у випадках розробки положень про управління маєтками, які повернули власники з державної опіки. Так було з маєтком поміщиків Кафтирьових в Ярославській губернії (). У розробленому положенні вказувалося, що слід вести «обробку взагалі панських полів зрівняльно і для взаємних користь поміщика і селян виробляти брат на брата, тобто половина повинна бути на панщині, а інша займатися домашнім господарством. У цьому положенні панщини само собою зрозуміло, що самотні селяни повинні бути три дні вдома». Аналогічне становище представники дворянства Ярославської губернії виробили в 1824-году для поміщиці Носкової, на яку надійшла скарга від селян на «обтяження» їхніми панськими роботами.

Підтвердження Маніфесту, що не відбулося.

У законодавстві часу імператора Олександра І з павлівським Маніфестом були пов'язані два укази: від 14 (25) лютого 1818 року і від 30 вересня (11 жовтня) 1818 року. Перший указ покладав на духовенство обов'язок стежити, щоб поміщики не змушували селян працювати у неділю. У разі виявлення порушень, священики мали доносити про це міністру духовних справ і народної освіти. Другий указ звільнив духівництво від цього обов'язку і знову поклав її на губернські адміністрації. Деяким досягненням указу від 30 вересня (11 жовтня) 1818 став той факт, що крім недільних днів він також заборонив поміщикам змушувати селян працювати в дні православних свят (це усунуло юридичну прогалину павлівського Маніфесту). Але на підтвердження триденної панщини Олександр I не наважився.

Доля Маніфесту про триденну панщину при Олександра I яскраво свідчить про те, що самодержавство фактично змирилося з бойкотом норм цього закону дворянсько-поміщицькими колами. Маніфест майже не діяв, хоч і не був скасований. Окремі випадки звернення до норм триденної панщини були заслугою деяких губернських адміністрацій чи провінційних дворянських кіл, але з самодержавства. Олександр I дозволив консерваторам звести нанівець Маніфест про триденну панщину, залишивши кріпаків віч-на-віч з «доброю волею» і «батьківською турботою» своїх поміщиків. У результаті, за словами С. В. Мироненка, «становище в масштабі всієї величезної Російської імперії продовжувало залишатися колишнім, в останньому поміщицькому маєтку все залежало від особистих якостей поміщика... Закон нічого не гарантував» .

Реалізація Маніфесту у роки царювання Миколи I

Кочубеєві погляди

Спроби реанімації Маніфесту про триденну панщину, що робляться на самому початку миколаївського царювання наштовхувалися на потужний опір з боку не тільки дворянсько-поміщицьких кіл, а й імператорської родини. Члени першого Секретного комітету, створеного в 1826-году, зіткнулися з потужною протидією з боку старшого брата імператора, великого князя Костянтина Павловича, який у 1830-му році вже в самому факті обговоренні питання «про поліпшення становища кріпаків» у. Голова Секретного комітету В. П. Кочубей, який також очолював Комітет міністрів, відповідаючи великому князеві на це зауваження, писав, що селянське питання неодноразово займало багатьох російських государів і що ще імператором Павлом I був «виданий корінний закон про міру робіт селян на поміщиків» .

Але протест старого державного сановника, який до кінця життя залишався переконаним лібералом, не змусив брата двох імператорів переглянути свої погляди. Проекти першого Секретного комітету так і не отримали підтримки Миколи I, а В. П. Кочубей, який до кінця свого життя опинився на вершині адміністративних сходів «з розбитими планами», «де міг, рятував хоча б ім'я та тінь колишніх помірковано-ліберальних починань» .

Внесення Маніфесту до Зводу законів Російської імперії

Незважаючи на провал реалізації, що триває, Маніфест про триденну панщину зазнав позитивної юридичної трансформації за роки миколаївської епохи. Принцип триденної панщини, що викликає певні суперечки через неоднозначну редакцію Маніфесту, остаточно перетворився на ясний і чіткий закон про триденну панщину. Це було досягнуто завдяки державній діяльності поверненого з опали М. М. Сперанського, а також М. А. Корфа, який у - мм. працював під керівництвом Сперанського та брав участь у кодифікації законодавства.

Ініціатива підтвердження Маніфесту та її провал

Імператор не ризикнув піти на відкриту конфронтацію з російськими поміщиками і чинити з ними так само, як з боярами Дунайських князівств. У результаті «указ про зобов'язаних селян як міра необов'язкова не приніс майже ніяких плодів», - констатував В. І. Семевський. «Всі зусилля були паралізовані та залишилися безплідними»; «вирішення питання, настільки важливого для Росії, залишилося у своєму первісному становищі», - Згадував у приватному листуванні П. Д. Кисельов про долю своєї ініціативи .

Реалізація ідей Маніфесту у Царстві Польському та Правобережній Україні

Щодо південно-західного та північно-західного регіонів імперії, де після придушення польського повстання 1830-1831 рр. з місцевими поміщиками можна було особливо не церемонитися, Микола I дотримувався інших поглядів та дій. У - мм. на південно-західних рубежах імперії в губерніях Правобережної України (Київське генерал-губернаторство) була проведена інвентарна реформа (опис поміщицьких маєтків з чіткою фіксацією розмірів земельних наділів поміщицьких селян і регламентацією виконуваних ними повинностей)6 в 1 Польськом були введені інвентарі (за назвою «претаційних табелів») під керівництвом намісника І. Ф. Паскевича. Ці перетворення, що реалізували основну ідею Маніфесту про триденну панщину, були єдиними реформами миколаївського часу, що мали обов'язковий характер для дворянсько-поміщицьких кіл. Авторство та ініціатива проведення реформи належали київському генерал-губернатору Д. Г. Бібікову. У травні 1847 року проект Бібікова про інвентарі після деяких коливань був затверджений Миколою I (всупереч думкам міністрів державних майна та внутрішніх справ). Інвентарну реформу було проведено Бібіковим у губерніях Правобережної України з великою наполегливістю та різкістю. Так звані «інвентарні правила» («Правила для управління маєтками за затвердженими для них інвентарями») серед інших заходів регламентували найвищу межу селянських відпрацювань за земельні ділянки та інші угіддя в дусі Маніфесту про триденну панщину Павла I (тобто не більше трьох днів на тиждень, а для низки категорій навіть не більше 2 днів на тиждень) .

У 1848 році Д. Г. Бібіков був призначений членом Державної ради, а в 1852 році очолив міністерство внутрішніх справ. У - мм. він приступив до поширення інвентарних правил, введених ним у південно-західному краї імперії, на білоруські та литовські губернії (колишню територію Речі Посполитої). Прагнучи поліпшення становища селян, Бібіков представив цей проект особисто Миколі I (обхід комітету міністрів) і, отримавши схвалення імператора, скасував всі заходи, вироблені регіональним комітетом зі складання інвентарних правил. Однак, зі вступом на престол імператора Олександра II, білоруські та литовські поміщики домоглися припинення розпочатого Бібіковим введення інвентарів. У травні 1855-го Бібікову було наказано взяти назад складений ним проект інвентарів і передати складання нового проекту регіональним дворянським комітетам. А ще через кілька місяців була його відставка «по хворобі». Російське суспільство сприйняло відставку Бібікова як перемогу дворянсько-поміщицьких кіл у суперечках про проблему кріпосного права.

Реалізація у південно-західному краї Російської імперії інвентарної реформи, що чітко регламентує повинності кріпаків стала головною заслугою Д. Г. Бібікова. Цей захід, у якому відбилася одна з основних ідей Маніфесту про триденну панщину, мала важливе прогресивне значення для країни. Введенням інвентарних правил імператорський уряд підштовхував поміщиків до модернізації кріпосницьких відносин та поступового скасування кріпосного права. Реалізація інвентарної реформи в масштабах усієї імперії могла б стати сильним історичним проривом. Однак Микола I, зіткнувшись із наймогутнішою опозицією дворянсько-поміщицьких кіл та урядової бюрократії, не наважився на цей крок.

Доля Маніфесту у центральних регіонах Росії

У центральних регіонах Російської імперії становище продовжувало залишатися без особливих змін. Маніфест про триденну панщину не був підтверджений і не дотримувався. Більше того, з'явилися реальні та виразні прогалини в імперському законодавстві. Так, незважаючи на те, що принцип триденної панщини вже був офіційно зафіксований у Зводі Законів, що з'явився декількома роками пізніше Загальний наказ цивільним губернаторам від 3 червня 1837 року взагалі не згадував про триденну панщину, а лише наказував цивільній владі і земській поліції суворо стежити щоб селян не примушували до робіт у недільні дні. Правова колізія, що склалася, наочно демонструвала відсутність виразної державної позиції з цих питань, як у урядових кіл, так і у самого імператора Миколи I.

Листування М. С. Воронцова з П. Д. Кисельовим

Одна з найоб'єктивніших характеристик долі Маніфесту про триденну панщину в роки царювання Миколи I була дана в приватному листуванні 1850-х рр. н. М. С. Воронцова з П. Д. Кисельовим. Воронцов протягом кількох років наполегливо висловлював Кисельову низку пропозицій, що з реалізацією павлівського Маніфесту. Спочатку Воронцов пропонував «здійснити правило, передбачене Імператором Павлом про триденну роботу»тобто не просто підтвердити павлівський закон, а реалізувати його ідеї в масштабах усієї імперії. Кисельов відповів, що це неможливо, так неминуче вимагатиме складання інвентарів та законодавчого визначення відносин між поміщиками та селянами, що спричинить «зміну стану кріпаків» і реальне, а не номінальне обмеження поміщицької влади над кріпаками. А цю ідею особисто припинив імператор Микола I на засіданні Державної Ради 30 березня 1842 року, залишивши інвентарі на добру волю поміщиків. Тоді Воронцов спробував сфокусувати увагу Кисельова на необхідності реанімації хоча б самого Маніфесту. «Закон Імператора Павла про триденну роботу має особливе значення. На цьому законі ґрунтується майже вся економія і всі взаємні відносини щодо польових робіт між поміщиками та селянами в Росії», але в той же час «закон Імператора Павла недостатньо зрозумілий і рідко де виконується за наміром законодавця»). Воронцов нагадував Кисельову, що принцип триденної панщини піддається бойкоту практично у всіх поміщицьких маєтках: «Тепер майже скрізь робиться в Росії, що замість трьох днів щотижня, поміщик або його керуючий змушує селян працювати на панській землі в хорошу погоду і в найпотрібніший для землеробських робіт час 6, 9, 10 і більше днів, дозволяючи їм працювати після того для себе рівне число днів, або коли найкращий для робіт час минув, або за несприятливої ​​погоди». «Благодійний закон залишається без будь-якої користі, і селяни дуже часто приходять у злидні». Він переконував Кисельова, що офіційне підтвердження павлівського Маніфесту миколаївським урядом дозволить значно врегулювати становище селян-кріпаків: «Не потрібно нового узаконення - одне підтвердження указом із Сенату, а коли цього не хочуть, то й один циркуляр з найвищого визволення від міністра внутрішніх справ був би достатнім, щоб привести цю важливу справу до ладу… Одне підтвердження, щоб в одному тижні селяни не були змушені працювати більше трьох днів, вся справа виправить, і великий крок буде зроблено до поліпшення відносин між власниками та селянами» .

Кисельов погоджувався з Воронцовим («я цілком поділяю, по суті, ваші погляди»), але не бачив можливості для реалізації цих ініціатив ( «більше ніж важко узаконити відомі права і найважче триденну панщину, яка сама по собі викликає регламентацію кріпосного права у всьому його обсязі»). Кисельов відверто писав, що не згоден з миколаївською нерішучістю щодо регламентації селянських повинностей: «Я можу сказати, що цього й досі бажаю зі страху, тому що чим більше я вдивляюся, тим більше боюся повстання селян, що загрожує спокою Росії та існуванню дворянства. Попередити зло було б, звичайно, розумніше, ніж дати йому розвинутися і склавши руки чекати на його сумні наслідки»). Воронцов наполягав: « звичайно люди можуть, але ви не можете стверджувати, що поки у нас існує кріпацтво, не можна ввести в дію і суворо виконувати закон про триденну панщину, виданий імператором Павлом ». Цей лист було написано Воронцовим невдовзі після селянських хвилювань у селі Маслов, Кут П'ятигорського повіту Ставропольської губернії в січні 1853 року. Однією з основних причин повстання кріпаків були «обтяжливі оброки та роботи». Слідство встановило, що селян змушували працювати на панщині «понеділка» і «без заліку ненасних днів та приходу до місця поміщицьких робіт». Це повстання, учасники якого кричали «ми хочемо волі», вдалося придушити лише за допомогою артилерії і лише після того, як було вбито та поранено понад 300 людей. "Ця остання катастрофа не відбулася б, - запевняв Воронцов Кисельова, - якби поміщики не мали права змушувати селян працювати не тільки без справедливого розподілу панщинних днів, але навіть за сто верст від їхніх жител".

Листування Воронцова з Кисельовим, яке тривало кілька років, зробило певний внесок у реанімацію Маніфесту про триденну панщину. Перероблені ініціативи Воронцова взяли на озброєння самодержавством і лягли основою міністерського циркуляра Д. Р. Бібікова ().

Циркуляр Бібікова (1853) – підтвердження Маніфесту

Секретний циркуляр Бібікова, виданий під завісу миколаївського царювання, став першим державним актом, який офіційно підтверджує Маніфест про триденну панщину. Це сталося за 56 років після видання самого Маніфесту. Однак у головному Микола I виявився недалекогляднішим і нерішучішим за Павла I, так ухвалив рішення, щоб «цей циркуляр … був повідомлений секретно, і щоб йому взагалі не було оприлюднено». Отже, від селян слід було суворо приховувати те що, що государ підтвердив регламентацію селянських повинностей. Неважко здогадатися, що спроби самодержавства обмежити селянську експлуатацію потай від самих селян мали ще скромніші результати, ніж павлівський Маніфест.

Як і у випадку з Маніфестом про триденну панщину, губернські адміністрації керувалися циркуляром Бібікова лише перший час. Так, наприкінці 1853 року тверський губернатор повідомив губернському ватажку дворянства, що у маєтку поміщика Неронова в Калязинському повіті селяни змушені працювати на панщині «нерідко по 6 днів на тиждень». Надалі реалізація циркуляру Бібікова мало чим відрізнялася від реалізації Маніфесту про триденну панщину. Самодержавство, як і раніше, намагалося уникати вольових рішень проблеми регламентації селянських повинностей. Вже за Олександра II, напередодні скасування кріпосного права, влітку 1859 року селяни низки сіл Малоархангельського повіту Орловської губернії бунтували проти своїх поміщиків, домагаючись скорочення панщинних робіт до трьох днів на тиждень.

Імператор Микола I, який щиро вважав кріпацтво злом і виступав за його поступове скасування, не прагнув форсувати ці процеси, вважаючи їх передчасними і залишаючи все на добру волю російських поміщиків. У цій ситуації, навіть найсерйозніші спроби реанімації Маніфесту про триденну панщину, які неодноразово робили прогресивні чиновники, спочатку були приречені на провал. Остаточні результати миколаївської епохи були цілком передбачувані: «обмеження кріпацтва за цю епоху посунулося вперед дуже мало», «не було зроблено нічого серйозного», - характеризував миколаївське царювання В. І. Семевський. За час царювання Миколи I ідеї регламентації селянських повинностей, закладені в павлівському Маніфесті, були реалізовані лише в південно-західному краї і на околицях імперії - в 10% поміщицьких маєтків країни.

Підсумки реалізації Маніфесту про триденну панщину

Реалізація Маніфесту про триденну панщину не призвела до серйозних змін кріпосницьких відносин у Росії.

Слабкість редакції цього закону, відсутність ефективного контролю за процесом його реалізації, бойкотування його норм дворянсько-поміщицькими колами та нерішучість самодержавства визначили фактичну бездіяльність його норм уже за Павла ІІ.

При Олександрі I і Миколі реалізація Маніфесту також стояла на місці, і самодержавство виявилося не в змозі змінити цю ситуацію. «Виявилося, що обидва наступники Павла не тільки ні на крок не просунули селянського питання, а й відсунули його назад, не наважуючись на узаконення триденної панщини. Сини відстали від батька на півстоліття», - писав В. О. Ключевський. Питання про просте підтвердження Маніфесту дійсно вирішувалося наступниками Павла I протягом 52 років (з по рр.). Неодноразові спроби реанімації цього закону, які в цей період чинили високопосадовці та впливові громадські діячі, закінчилися безрезультатно, а їхні ініціатори опинилися в політичній ізоляції, втративши підтримку самодержавства. Питання про посилення контролю над виконанням Маніфесту про триденну панщину так і не було вирішено аж до скасування кріпосного права.

Відсутність ефективного «зворотного зв'язку» між кріпаком і державною владою визначили майже повну безперспективність селянських скарг на невиконання Маніфесту. Розуміючи безрезультатність боротьби за права законними шляхами, селяни починають діяти більш радикальними методами (відмови від виконання панщинних робіт, хвилювання, озброєні заколоти).

Певним досягненням миколаївської епохи стала лише реалізація ключових ідей Маніфесту в ході реформаторських починань у Дунайських князівствах, Царстві Польському та Правобережній Україні. Але «інвентарна реформа» торкнулася лише 10% поміщицьких маєтків країни.

Примітки

1. Клочков М.В.Нариси урядової діяльності часу Павла I. – Пг., 1916. С. 546.
2. Державний, архів, Пензенської області (ДАПО). Фонд 2. Опис 1. Справа 495. Аркуш 487.
3. Клочков М. У. Нариси урядової часової діяльності Павла I. - Пг., 1916. З. 547-549.

План
Вступ
1 Реалізація Маніфесту у роки царювання Павла I
1.1 Оголошення. Проблема сенатського тлумачення
1.2 Наслідки сенатського указу від 6 квітня 1797 року
1.3 Селянський фактор
1.4 Позиція імператора Павла

2 Реалізація Маніфесту у роки царювання Олександра I
2.1 Погляди Сперанського
2.2 Погляди Лопухіна. Перемога консерваторів.
2.3 Ініціативи Тургенєва
2.4 Деякі аспекти реалізації Маніфесту за Олександра I
2.5 Підтвердження Маніфесту, що не відбулося.

3 Реалізація Маніфесту у роки царювання Миколи I
3.1 Кочубеєві погляди
3.2 Внесення Маніфесту до Зводу законів Російської імперії
3.3 Реалізація ідей Маніфесту у Дунайських князівствах
3.4 Ініціатива підтвердження Маніфесту та її провал
3.5 Реалізація ідей Маніфесту у Царстві Польському та Правобережній Україні
3.6 Доля Маніфесту у центральних регіонах Росії
3.7 Листування М. С. Воронцова з П. Д. Кисельовим
3.8 Циркуляр Бібікова (1853) – підтвердження Маніфесту

4 Підсумки реалізації Маніфесту про триденну панщину
Список літератури

Вступ

Реалізація Маніфесту про триденну панщину (1797-1861 рр.) - процес практичного здійснення та втілення в життя правових розпоряджень та норм, викладених у тексті Маніфесту імператора Павла I від 5 (16) квітня 1797 року. Цей процес охоплював період з моменту видання Маніфесту про триденну панщину до скасування кріпосного права.

Процес реалізації Маніфесту не досяг поставленої мети і закінчився майже повним провалом через низку об'єктивних причин, ключові з яких:

неоднозначна і суперечлива редакція цього закону (вона створювала можливості для різних тлумачень його змісту); відсутність ефективних механізмів контролю над процесом реалізації; перспектив); нерішучість самодержавства (Романови боялися порушувати дворянські привілеї, побоюючись краху своєї влади).

У рамках процесу реалізації Маніфесту, з початку XIX століття високопосадовцями було здійснено кілька спроб його «реанімації», тобто офіційного підтвердження (В. П. Кочубей, М. М. Сперанський, М. А. Корф, Д. В. Голіцин) . Але вони закінчувалися безрезультатно до початку 1850-х рр., коли Маніфест, нарешті, було підтверджено циркуляром міністра внутрішніх справ Д. Р. Бібікова від 24 жовтня 1853 року.

У другій чверті XIX століття ключові ідеї Маніфесту були використані при реалізації реформаторських починань у Молдові та Валахії (реформи П. Д. Кисельова, 1833 р.), Царстві Польському (інвентарна реформа І. Ф. Паскевича, 1846 р.) та Правобережній Україні ( інвентарна реформа Д. Г. Бібікова, 1847-1848 рр.)

1. Реалізація Маніфесту у роки царювання Павла I

1.1. Оголошення. Проблема сенатського тлумачення

Російська поштова марка «Павло I підписує Маніфест про триденну панщину», випущена у 2004 році (до 250-річчя від дня народження імператора)

Маніфест про триденну панщину було офіційно підписано і оголошено в день коронації Павла I і Марії Федорівни в Москві в неділю 5 (16) квітня 1797 року в Грановитій палаті Московського Кремля. Після оголошення, Маніфест був направлений до Урядового Сенату, де 6 (17) квітня його заслухали і вжили заходів до опублікування. Надрукований текст Маніфесту та супровідний сенатський указ (витлумачуючий зміст цього закону) розіслали у всі центральні та регіональні органи влади. Губернські та намісницькі адміністрації, у свою чергу, направили їх у присутні місця «для оголошення, як поміщикам, так і всенародно». Загалом, за даними М. В. Клочкова, країною було розіслано не менше 15 тисяч екземплярів.

Сенатський указ від 6.04.1797 р., що тлумачить сенс Маніфесту про триденну панщину (примірник, надісланий Пензенському губернському правлінню)

У ході процесу оголошення Маніфесту про триденну панщину виявилися розбіжності в трактуванні його положень різними владними структурами. Текст імператорського Маніфесту містив дві норми: 1) заборона примушувати селян до робіт у недільні дні; 2) поділ шести днів тижня, що залишилися, порівну між роботами селянина на поміщика і на себе, тобто триденна панщина. Проте, у супровідному указі Урядового сенату від 6 (17) квітня, який тлумачив сенс Маніфесту, фігурувала лише одне норма. Цей сенатський указ, розісланий разом із павлівським Маніфестом, трактував Маніфест як закон про заборону примушувати селян до робіт у недільні дні, взагалі не згадуючи про ідею триденної панщини: «Урядовий Сенат, вислухавши Високий Його Імператорської Величності Маніфест, що відбувся квітня 5-й день, за власноручним Його Величності підписанням, щоб поміщики не примушували селян своїх до робіт по неділях. Наказали: цей Високий Його Імператорської Величності Маніфест розіслати для оголошення як поміщикам, так і всенародно […]».

Регіональна влада Російської імперії розцінила Маніфест Павла I так, як його витлумачив Сенат, повідомивши у своїх рапортах про отримання імператорського Маніфесту, який забороняв поміщикам примушувати селян до робіт у недільні дні. С. Б. Окунь називав ці регіональні рапорти "трафаретним повторенням сенатського формулювання". Лише вологодський губернатор М. Д. Шетнєв у рапорті генерал-прокурору А. Б. Куракину повідомляв, що «на виконання Високого Маніфесту про поділ робіт наказано було губернському ватажку наказати повітовим ватажкам, щоб вони мали спостереження у своїх округах, щоб між поміщиками та селянами , за силою того Маніфесту, у роботах шість днів поділялися». Виняток також є рапортами єпархіальних адміністрацій. У рапортах митрополитів і архієпископів у Синод про отримання Маніфесту і всенародне оголошення силами місцевих священиків, його зміст трактується ширше: «щоб поміщики не примушували селян своїх до робіт у неділю і про інше».

Указ Урядового сенату від 6 (17) квітня 1797 року спотворив сенс Маніфесту, взагалі не згадавши про ідеї триденної панщини. Сенатське тлумачення павлівського закону розійшлося з його реальним змістом. Сенатське трактування Маніфесту прийняли майже всі губернські адміністрації (крім Вологодської). Ця правова колізія була запобігла Павлом I і створила проблеми реалізації норми триденної панщини. Слідом за Сенатом і губернаторами, норму триденної панщини проігнорували російські поміщики, які звикли вважати селян-кріпаків своєю абсолютною власністю. Верховна влада не могла розраховувати на підтримку Маніфесту про триденну панщину дворянсько-поміщицькими колами, оскільки павлівський закон підривав їхню монополію на використання праці кріпаків. Російські поміщики, які звикли самостійно визначати норми селянської праці та часто практикували щоденну панщину, проігнорували обидві норми, що наказав Маніфестом. Кріпосники не тільки не бажали встановлювати у своїх маєтках триденну панщину, а й, як і раніше, змушували своїх селян працювати на них навіть у вихідні дні.

Типову характеристику стану справ у країні у роки містила записка «Про звільнення рабів», підготовлена ​​1802 року російським просвітителем і публіцистом У. Ф. Малиновским: «У саме трепетне царювання Павла I ... в колах столиці селяни працювали на пана не по три дні, як він вказав зволить, а цілий тиждень; мужику з боярином далеко тягатися». Сенатор І. У. Лопухин в 1807 року писав імператору Олександру I, що Маніфест про триденну панщину з його видання «залишався хіба що без виконання».

1.3. Селянський фактор

Кріпаки також отримали деяке уявлення про зміст Маніфесту про триденну панщину, оскільки він був оприлюднено у всіх регіонах країни. Російське селянство зустріло Маніфест Павла I з величезною радістю та великими надіями. На думку М. Я. Ейдельмана, кріпаки, «(перш за все в столичних, але потім і в більш далеких краях) швидко відчули якусь зміну у верхах»: «укази, що читалися по церквах або доходили разом із чутками, начебто обнадійували». «Укази, що полегшують, особливо Маніфест 5 квітня, збуджували уми: пугачовщина ще не забута, віра в царя-рятівника постійна». Селянські маси, які довідалися Маніфесті, твердо сприйняли його, як полегшення свого важкого становища, законодавчо оформлене російським царем. «У тому, що цей документ сприйняли селяни як царська санкція на триденну панщину, сумнівів бути не може», - наголошував С. Б. Окунь.

Але селянство одразу зіштовхнулося і з ситуацією прямого бойкотування павлівського Маніфесту поміщицькими колами. «Порушення закону про „три дні» та інші кріпаки розглядаються [селянами] як непокора дворян царській волі». Намагаючись домогтися справедливості, селяни з усіх кінців Російської імперії направляють государю скарги на своїх поміщиків, які порушують новий закон. У скаргах на ім'я Павла I селяни часто посилалися на норми Маніфесту, але не завжди розуміли їх однаково. Все залежало від того, як імператорський Маніфест переломлювався в селянській свідомості, як його тлумачили в народному середовищі у кожному конкретному випадку.

Панщина. Гравюра. 1798 р.

В основному селянські скарги стосувалися того, що поміщики, як і раніше, змушують їх працювати у неділю. Так, селяни Гжацького повіту Смоленської губернії просили у Павла I захисту від поміщицьких поборів та робіт у святкові дні. Селянин Аршадського повіту Смоленської губернії Леон Фролов закликав государя: «а як є від Вашої Імператорської Величності заборонено в неділі працювати і почитати їх святами, а ми й одного дня не проводимо без панської роботи». Рязанський губернатор М. І. Коваленський рапортував генерал-прокурору А. Б. Куракину, що селянин Марк Тихонов, що належить поміщику М. К. Фролову, «показав на поміщика свого, що він посилав його, Тихонова, на роботу в неділю, і коли він, не послухавши, оголосив йому, Фролову, що у недільні дні працювати заборонено, то він, Фролов, ганьбив нібито указ лайливими словами». Кріпаки Володимирської губернії, скаржачись государю на нестерпно високі розміри панщини та оброку, повідомляли, що поміщик «навіть і недільного дня не дає нам на себе працювати, чому і приходимо в крайнє руйнування і бідність, і їжу маємо милостиною» (через нестачу) для роботи на своєму господарстві вони часто пропадав урожай, і вони були змушені просити милостиню в сусідніх селах).

Вступ

Соціально-економічні та суспільно-політичні передумови та причини появи Маніфесту про триденну панщину 18

1.1. Панщинне господарство Російської імперії у другій половині XVIII ст. Актуальність законодавчої регламентації селянських повинностей 18

1.2. Проекти законодавчої регламентації повинностей кріпаків у Російській імперії в 1720-1780 рр. Регламентація селянських повинностей у Ліфляндії 25

1.3. Імператор Павло І та його погляди на селянське питання. Причини видання Маніфесту про триденну панщину 50

11.1. Проблема трактування законодавчих норм Маніфесту 70

11.3. Позитивні та негативні сторони форми та змісту Маніфесту 95

ІІІ. Реалізація Маніфесту про триденну панщину та її історичне значення 105

111.1. Реалізація Маніфесту в роки царювання Павла 1105

111.2. Доля Маніфесту за Олександра! 121

111.3. Спроби реанімації Маніфесту та використання його ідей в аграрно-селянських проектах у роки царювання Миколи 1 130

111.4. Історичне значення Маніфесту про триденну панщину 147

Висновок 157

Додатки 167

Список використаних джерел та літератури 171

Введення в роботу

Актуальність теми дослідження.Протягом багатовікового періоду російської історії державна влада часто не могла впоратися з розробкою ефективних механізмів реалізації законодавства, покликаного реформувати країну. На сучасному етапі в Російській Федерації, як і раніше, існує проблема фактичної бездіяльності цілого ряду важливих державних законів (як федеральних, так і регіональних), що стосуються безлічі сфер життя країни і суспільства. Російська держава досі не може досягти чіткого і тотального втілення в життя офіційно існуючого законодавства. У цьому контексті стає особливо важливим вивчення тих основних законів минулого, які офіційно існували, але реально не діяли. Одним із класичних прикладів подібного роду є імператорський Маніфест від 5 (16) квітня 1797 року, виданий у день коронації Павла 1 і який увійшов в історію як Маніфест про триденну панщину. Він був першою спробою самодержавства втрутитися у відносини поміщиків та його кріпаків, законодавчо регламентувавши і обмеживши експлуатацію останніх трьома робочими днями на тиждень. Павловський Маніфест створив країні прецедент обмеження кріпосного права державою. Ефективна реалізація цього закону могла б дати реальний шанс модернізації застарілого інституту кріпосного права, проте її початкова непродуманість та неорганізованість зробила Маніфест черговою жертвою російської бюрократії, визначивши бездіяльність його норм. Реалізація павлівського Маніфесту провалилася в масштабах усієї країни, так і не досягнувши бажаного результату.

Актуальність теми дослідження зумовлена ​​низкою суттєвих факторів; по-перше, необхідністю використання історичного досвіду в сучасних умовах (у зв'язку з цим важливо виявити можливі способи та важелі, використання яких дозволяє державній владі домогтися його ефективної реалізації пріоритетного державного законодавства); по-

4 друге, слабкою вивченістю даної тематики та відсутністю серйозної систематизації вже накопиченого матеріалу; по-третє, можливістю всебічного вивчення Маніфесту, як ключової ланки процесу формування, розвитку та реалізації ідей регламентації селянських повинностей у Російській імперії у XVIII – першій половині XIX ст.

Об'єктом дослідженняє Маніфест про триденну панщину імператора Павла I від 5 (16) квітня 1797 року.

Предметом дослідженняє проблема законодавчої регламентації панщинних повинностей кріпаків у Російській імперії у XVIII - першій половині XIX ст.

Хронологічні рамки дослідженняохоплюють період із 1720 гг. (З моменту появи в Росії ідей законодавчої регламентації селянських повинностей) до селянської реформи 1861 року, в ході реалізації якої триденна панщина вперше в загальноросійському масштабі почала вводитися в маєтках, де селяни були переведені в розряд тимчасовообов'язаних. Після остаточного падіння кріпосного права проблема регламентації селянських повинностей втратила колишню актуальність, і необхідність існування Маніфесту про триденну панщину автоматично зникла. Найбільша увага в даній роботі приділяється рокам царювання Павла I (1796-1801), оскільки саме в цей час було розроблено та видано Маніфест про триденну панщину, а також були зроблені найбільш серйозні спроби його реалізації.

Тері юріальні рамки дослідженняохоплюють всю територію Російської імперії у межах XVIII – першій половині XIX ст. Вибір досліджуваної території визначається тим, що радіус дії Маніфесту отриденній панщині (як і всіх інших подібних проектів регламентації селянських повинностей, що розроблялися як до, так і після нього) охоплював всю імперію.

Метою даного дослідженняє створення цілісної картини історії Маніфесту отриденній панщині як ключової складової про-

5 цеса формування, розвитку іреалізації ідей регламентації повинностей

кріпаків у Російській імперії у XVIII - першій половині XIX ст.

Виходячи із заявленої мети дослідження, були висунуті наступні завдання:

1. Виявити соціально-економічні та суспільно-політичні
передумови, а також безпосередні об'єктивні та суб'єктивні причини
появи Маніфесту про триденну панщину.

2. Дати об'єктивну характеристику формі та змісту Маніфесту про
триденної панщини, виявити позитивні та негативні сторони його

редакції.

Розглянути хід та результати реалізації Маніфесту про триденну панщину, а також виявити причини її провалу.

Визначити історичне значення Маніфесту про триденну панщину.

Методологічною основоюцієї роботи послужили принципи історизму та об'єктивізму. Відповідно до принципу історизму, що розуміється як осягнення об'єктивної закономірності історичного процесу і заснованому на аналізі максимально можливого кола джерел, слід виходити із положення, що кожне явище потрібно вивчати в розвитку, з урахуванням того, як воно виникло, які стадії пройшло, і які результати виявились. З принципу об'єктивності у дослідженні, основну увагу приділено конкретним історичним фактам. Дотримано деідеологізований підхід і вироблено висновки з проблеми, що вивчається. Дослідження будувалося на основі методу переходу від приватного дозагальному.

Джерела.У цій роботі зроблено спробу повномасштабної систематизації опублікованих джерел з історії Маніфесту про триденну панщину та введення в науковий обіг ряду нових джерел (пов'язаних з реалізацією Маніфесту в окремих губерніях). Джерельну основу даного дослідження складають документи та матеріали XVIII-XIX ст., які можна розділити за змістом та іншими ознаками на такі групи:

1. Законодавчі акти Російської імперії XVIII-XIX ст. З цієї групи джерел були використані імператорські маніфести, імператорські укази та укази Урядового Сенату.

Документи та матеріали загального діловодства державних установ Російської імперії. З цієї групи джерел були використані циркуляри, звіти та рапорти центральних (Сенат, Синод, Міністерства та ін) та місцевих (губернські адміністрації та ін) державних установ Російської імперії. Ці матеріали були опубліковані дослідниками на початку ХХ століття. Крім того, були використані матеріали Державного Архіву Пензенської області (ДАПО), які дозволяють судити про те, як Маніфест про триденну панщину Павла I був сприйнятий на пензенській землі навесні 1797 року (дані матеріали вперше введено в науковий обіг) та матеріали Національного архіву Республіки Татарстан (НАРТ) 3 .

Документи та матеріали судово-слідчого діловодства Російської імперії. З цієї групи джерел були використані селянські чолобитні та скарги на невиконання Маніфесту про триденну панщину, подані імператору Павлу I, опубліковані дореволюційними

та радянськими дослідниками. Використовувалися матеріали судових слухань палат суду та розправи Санкт-Петербурга та Москви, опубліковані дореволюційними дослідниками. Крім того, було залучено матеріали Російського державного архіву стародавніх актів (РДАДА), пов'язані з реалізацією Маніфесту 6 .

1 Див Трифштьев Е П Нариси з історії кріпосного права в Росії Царювання імператора Павла
Першого-Харків, 1904, КлочковМ В Нариси правлітельноїдіяльночасу Павла I-Іг, 1916

2 ГАПО Ф 2 Оп 1 Д 495,499,
3 НАРГ Ф 1366 On 1.Д 292

4 Публікації даних джерел см у виданнях" ІрифільєвЕП Указ соч, Клочков М В Указ соч, Селянський рух п Росії в 1796-1825 рр. Збірник документів / За редакцією академіка С Н Валка -М, 1961.

5 Пубтикації даних джерел див у виданнях Трифільев Г II Указ тв, Клочков М У Указ тв

6 РДАДА Фонд Держархів Розряд 7. Д 2985 ч 1-2, Д 2985 ч 1

7 4. Публіцистика та соціально-політичні твори XVIH-XIX ст. З

цієї групи джерел були використані дослідницькі та публіцистичні роботи, службові записки та реформаторські проекти російських державних та громадських діячів, економістів, юристів та мислителів І.Т. Посошкова, А.А. Маслова, П.І. Паніна, А, Я Полєнова, ЯЕ, Сіверс, А.А. Безбородко Я.П. Козельського, Г.С. Коб'їна, І. Жеребцова, І. Чупрова, В. Кіпенського, Вольфа, О.М. Радищева, ММ. Сперанського, В.Ф. Малиновського, М.А. Фонвізіна, Н.І. Тургенєва та ін. 1 Крім того, використано «Наказ» депутатам Укладеної Комісії імператриці Катерини II, а також «Наказ» про управління Росією та філософсько-політичний трактат «Міркування про державу взагалі...» великого князя Павла Петровича,

5. Джерела особистого походження: а) Мемуари. Були використані спогади вітчизняних державних діячів Я.Є. Сіверс, І.В. Лопухіна, Ф.Я. Мірковича, М.А. Корфа, і навіть декабриста А.В. Поджио та великої княгині Ольги Миколаївни. Їхні спогади містять яскраві характеристики

1 Див Посошков І.Т Книга про убогість і багатство та інші твори / За ред Ь Б Кафешауза -М Вид-во АН СРСР, 1951; Всеподданное доношення А Маслова про худий стан селян Смоленської губернії і голод, із зазначенням тих заходів, яких необхідно вжити якнайшвидшого часу поправлення зла // Збірник Імператорського Російського Історичного Товариства Збірник Імператорського Російського історичного товариства 1 108 - СПб, 1 А Безбородко про потреби імперії Російської, 1799 // Збірник імператорського російського історичного суспільства - Том XXIX - СПб, 1881, Проекті.! («думки») депутатів Укладеної Комісії // Збірник Імператорського Російського Історичного Товариства Т. 32 - СПб, 1881, Радищев А Н Опис мого володіння // Повне зібрання творів у 3-х тт - 1.2 – М-Л, 1941; Сперанський М М. План державного перетворення (Вступ до укладання державних законів 1809 р) - М, 2004; Фонвізін М А Нариси російської історії // Російська старовина -1884 - Квітень - Т. XLI1, Тургенєв Н І Записка «Про кріпосний стан п Росії» // Архів братів Іуріє-невих Вип 5. Щоденники та листи Миколи Івановича Тургенєва Т. 3/ 11од ред проф СІ Тарасова -Пг, 1921, Катерина II Наказ Комісії про складання проекту нового Уложення // Катерина II Про велич Росії -М,2003; Павло Петрович Наказ Марії Федорівні про управлінні юсударством у разі смерті// Вісник Fsponbi - 1867 Березень № З Т 1, Павло Петрович Міркування про державі взагалі і про кількість військ необхідні його оборони //Російська старовина -1882 Т 33

1 Мемуари Я І Сіверса цитуються за монографією Блюма, Записки сенатора І В Лопухіна - М, 1990, З записок Ф Я Мирковича (з царювання Павла до 1850 р) // - 1890 № 3 Т. 1, Корф М А Засідання Державної Ради 30 березня 1842 року//Миколаї I його час Т.2 - М, 2000, Поджио А В Записки//Спогади та оповідання діятезеї

8 Павловського Маніфесту, б) Приватне листування. Були використані листи князя М.С. Воронцова до графа П.Д. Кисельову, в яких обговорюється та аналізується як сам Маніфест про триденну панщину, так і його реалізація 1 , в) Донесення співробітників іноземних посольств, акредитованих у Російській імперії. Були використані повідомлення своєму уряду радника прусського посольства Вегенера.

Розглянуті джерела дозволяють детально та всебічно вивчити Маніфест про триденну панщину, а їх чітка систематизація – сформувати об'єктивну картину подій та явищ.

Ступінь вивченості проблемихарактеризується відсутністю серйозної систематизації накопиченого наукою матеріалу, рясніє певними пробілами, а також поверхневими та тенденційними твердженнями. Спроби систематизованого вивчення історії Маніфесту про триденну панщину за двісті з лишком років, що минули з часу його видання, робилися лише двічі (М.В, Клочковим та СБ. Окунем). В основному ж, Маніфест про триденну панщину розглядався дореволюційними, радянськими та сучасними дослідниками лише побіжно, в рамках вивчення царювання Павла I або історії селянського питання в Росії у XVIII-XIX ст. Історіографію проблеми можна розділити на три періоди: дореволюційний, радянський та сучасний, що відповідає традиційному поділу на тимчасові періоди у вітчизняній історіографії.

Дореволюційний період історіографії Маніфесту про триденну панщину (1860 - 1910 рр.) є найважливішим. Це з тим, що у період різними дослідниками були опубліковані практично

таємних товариств 1820-х років. Т. 1 – М, 1931; Сон юності записки дочки Імператора Миколи I великої княгині Ольги Миколаївни, королеви Вюртемберг ської// Микола I та її час I 2 - М,2000

Листування князя М С Воронцова з графом П Д Кисельовим цитується але першої публікації 3а-блоїкнй-ДесятовскийА П ГрафПД Кисельов та її час Т. 2, Т. 4.-СПб, 1882

2 Донесення Вегенера вперше опубліковано Н К. Шильдером мовою оригіналу (Див. Грань вікоа Політична борі>ба в Росії КінецьXVIII-початокXIXстоліття -СПб, 1992 З 114-115

всі відомі на сьогоднішній день джерела з цієї проблеми і розпочато

процес їхнього аналізу. Маніфест про триденну панщину розглядався в монографіях істориків Н.К. Шільдера, Є.С. Шумигорського, Є.П. Трифільєва, М.В. Клочкова, К.Ф. Валишевського 1 , присвячених царюванню Павла І, у статтях О.С. Лаппо-Данілевського, В. Зоммера, І.М. Катаєва, Д.І. Успенського, в лекційних курсах з російської історії В.О. Ключевського, С.Ф. Платонова, А.А. Корнілова, у дослідженнях істориків російського селянства І.Д. Бєляєва та В.І. Семевського 4 , і навіть у працях істориків російського права В.І, Сергійовича, М.Ф. Володимирського-Буданова, О.М. Філіппова, В.М. Латкіна 5 . У цьому ряду слід виділити доктора історичних наук, професора М.В. Клочкова, який першим із дослідників зробив спробу цілісного системного вивчення павлівського Маніфесту, присвятивши йому окрему статтю. Він не тільки піддав зміст Маніфесту серйозної філології.

1 Шильдер Н К Імператор Павло Перший Історико-біографічний нарис. - СПб, 190І (перевид М, 19%), Шумигорський З С Імператор Павло 1 Життя і царювання - СПб, 1907, Трифільев Е П Нариси з історії кріпосного права в Росії Царювання імператора Павла Першого - Харків, 1904, Клочков діяльності часу Павла I - Пг, 1916, Валишевський до Син Великої Катерини Імператор Павло I Єгожиття, царювання і смерть 1754-1801. Історично» нарис - М, 1993

Лап по-Данілевський А З Селянське питання в Росії в другій половині XV1I1 н першій половині XIX ст ст // Селянський лад Т. I Збірник статей АС Л anno-Данілевського, В І Семевського і І M Страховського -СПб, 1905; право і дворянська культура в Росії XV1I1 століття//Підсумки XVIII століття в Росії Впровадження в російську історію XIX століття Нариси А Лютша, У Зоммера, А Липовського - М, 1910, Катаєв І М Законодавство про селян при імператорах Павлі 1 та Олександрі I // Велика реформа (19 лютого 1861 - 1911) Російське суспільство і селянське питання в минулому і теперішньому, Т 2 - M, 1911 Успенський Д І Росія за царювання Павла І//Іри століття Росія від смути до нашого часу Історичний збірник Т 5 -М, 1994

3 Ключевський ВО Курс російської історії// Твори Т. 5 - М, 1958, Платонов С Ф Повний курс
лекцій з російської історії - СПб, 2000, Корнілов А. Курс історії Росії XIX століття - М, 1993

4 Бєляєв І Д Селяни на Русі Дослідження про поступову зміну значення селян у російській
суспільстві - М, 1903, Семевський В І Селянське питання аРосії у XVIII і першій половині XIX ст Т 1 -
СПб, 1888

5 Сергійович ВІ Лекції та дослідження з історії російського права - СПб, 1883, Володимирський-
Пуланов М Ф Огляд історії російського права - СПб, 1905, Філіппов A H Історія російської права 4 1.-
СПб, 1906, Філіппов A H Підручник з історії російського права (посібник до лекцій) - Юр'єв, 1912, Латкін
BH Підручник історії російського права періоду імперії (XV1I1 і XIX ст) -СПб, 1899, Латкін В Н Лекції з
історії російського права-СПб, 1912,

10 семантичної критиці, а й значно розширив джерельну базу дослідження, ввівши у науковий обіг великий матеріал центральних архівів Росії, пов'язані з реалізацією Маніфесту, якого до нього історики мало зверталися (крім Є.П. Трифильева). Клочков почав першим вивчення низки ключових проблем даної тематики (історія оприлюднення Маніфесту, його тлумачення самим імператором, його урядовим оточенням, центральними та регіональними владними структурами, ставлення до нього дворянства та селянства, проблема бездіяльності його норм тощо). Спроби найсерйознішого аналізу проблеми належать також В.О. Ключевського, В.І. Семєвському та С.Ф. Платонову. Більшість дослідників цього періоду розглядали Маніфест як цілеспрямовану спробу самодержавства (викликану катастрофічним дисбалансом відносин між станами) обмежити найбільш одіозні сторони кріпосного права та полегшити становище селянства. Значення дореволюційного етапу історіографії Маніфесту про триденну панщину визначається тим, що в цей період була опублікована велика частина відомих на сьогоднішній день джерел з даної теми і розпочато процес їх аналізу, крім того, почалося вивчення низки ключових проблем названої тематики та створена основна база для всіх наступних досліджень.

Радянський період історіографії Маніфесту про триденну панщину (1920 - 1980 рр.), незважаючи на тривалість, за своїм науковим потенціалом і реальним значенням серйозно поступається дореволюційному етапу. Джерелова база досліджуваної теми в цей період розширилася досить незначно; Вивчення зазначеної проблематики здебільшого велося досить слабко і пасивно, нерідко маючи шаблонний характер. Крім того, вивчення низки проблем даної тематики довгий час не уявлялося можливим через антимонархічну спрямованість офіційної радянської історіографії. Так, наприклад, аналізувати вплив на появу Маніфесту суб'єктивного фактора – особистості імператора Павла I – стало можливим лише з початком «перебудови» (раніше така постановка питання рішуче відкидалася). У ви-

переказах на цю тему одного з перших радянських істориків-марксистів академіка М.М. Покровського вже відчувалася сильна відданість ідеологічним стереотипам. Така ж установка набула свого розвитку і в подальших дослідженнях. Офіційна радянська історіографія пояснювала поява Маніфесту про триденну панщину зростанням антикріпосницької боротьби народних мас у ході селянського руху 1796-1797 рр., страхом царизму перед народною стихією тощо, стверджуючи, що Маніфест був лише вимушеною поступкою самодержавства. Таких поглядів дотримувались Ю.В. Готьє, В.І. Пічета, С.С. Дмитрієв, 4 А.В. Предтечен-ський 5, Н.Л. Рубінштейн 6, А.П. Бажова 7, А.В. Фадєєв 8, СБ. Окунь 9, В.В. Мавро-Дін 10, Н.І. Павленко, 11 О.О. Пушкаренко 12 та ін. Найбільш серйозна аргументація такої концепції була розроблена видатним радянським дослідником.

I Покровський М II Російська історія Т. 2 - СПб, 2002, Покровський М II Росія кінці XVIII століття //
Історія Росії у XIX столітті Дореформена Росія – М, 2001.

: Історія СРСР T, 1. З найдавніших часів до кінця XV11I в / Під ред професора В І Лебедєва, академіка Б Д Грекова, члена-кореспондента С В Бахрушина, - М, 1939 (переїзд М, 1947) 3 Історія СРСР / Под ред В І Пічета, М H Тихомирова, А В Шсстакова -М, 1941 "Тихомиров М Н, Дмитрієв З ІсторіяСРСР Г, 1 З найдавніших часів до 1861 юда -М, 1948

5 Предтеченський А Нариси суспільно-політичної історії першої чверті XIX століття - М, Л,
1957

6 Рубінштейн НЛ Селянський рух у Росії у другій половині XVIII століття // Питання исто
рії - 1956 № 11.

7 Історія СРСР із найдавніших часів донині Т. IV.-М, 1967

* Історія СРСР. Т. 1. З найдавніших часів до 1861 р / За ред академіка М В Нсчкіної та академіка Б А Рибакова - М, 1964

9 Окунь С Б, Пайпа Е С. Указ від 5 квітня 1797 і його еволюція (До історії укай про триденний баршик)
// Дослідження з вітчизняного джерелознавства Випуск 7 Збірник статей, присвячених 75-річчю академії
ка С Н Валка.-М,1964,ОкуньСБ Історія СРСР (лекції) Ч 1 КопецьХУІІІ-пачалоХІХ верб -Л, 1974

10 Історія СРСР з найдавніших часів до 1861 р. / Під ред П П Епіфанова, В В Мавродіна - M,
1983

II Історія СРСР з найдавніших часів до 1861 р. / Під ред II І Павленко - М, 1989 (переїзд М,
1998, М, 2000, М, 2006)

12 Російське законодавство X - XX століть У 9 т / За заг ред дин, проф О І Чистякова Т 5 Законодавство періоду розквіту абсолютизму - М, 1987; Історія селянства Росії з найдавніших часів до 1917 р, / Відп.

12 лем, доктором історичних наук, професором Ленінградського державного університету СБ. Зануримося. Його дослідження з історії Маніфесту про триденну панщину, незважаючи на їхнє сильне ідеологічне забарвлення, і сьогодні мають дуже велику наукову цінність, оскільки Окунь вперше після Клочкова зробив спробу цілісного системного вивчення павлівського Маніфесту. Серед дослідників, які хронологічно належать до радянського періоду, але належать до «білої еміграції», слід виділити відомого історика та богослова, професора паризької Духовної Академії А.В. Кар-Гашева (Франція), який розглядав Маніфест про триденну панщину у своїй монументальній роботі «Історія Руської Церкви» 1 , а також незаслужено забутого історика та публіциста Н.Г. Шаповаленко (Аргентина) – колишнього офіцера імператорської армії, монархіста, у 1950-1960 рр. писав під псевдонімом - М. Потоцький. Шаповаленко був єдиним серйозним дослідником життя та царювання Павла І в середовищі російської «білої еміграції». Найяскравішим представником неофіційної радянської історіографії Маніфесту Павла I можна по праву назвати письменника та історика Н.Я. Ейдель-мана 3 , який, за словами Тартаковського, «реабілітував павлівську тему на суспільно-історичній думці» ще за радянських часів. Погляди Ейдель-мана, який завжди прагнув об'єктивності, є свого роду спробою компромісу між концепціями дореволюційних дослідників і радянської історичної школи. Останнім серйозним радянським дослідником урядової діяльності Павла І є московський історик, доцент І.Л. Абрамова, яка почала публікувати свої статті з цієї проблематики наприкінці 1980-х років. та захистила у 1990 році кандидатську дисертацію

1 Карташев А В Історія Російської Церкви Р. 2 - М, 2000.

2 Потоцький Н Імператор Навів Перший -Буенос Айрсс, 1957.

3 ЭйдельманНЯ Грань століть Політична боротьба у Росії Кінець XVIII - початок ХІХ століття -СПб, 1992

4 Тартаковский А Р. Павло I// Романовы Історичні портрети Кн 2 -М,1997 З 124.

Абрамова І Л Політика самодержавства щодо приватновласницьких селян у 1796-1801 рр. ІВісник МДУ. Серил 8 Історія - 1989 №4

13 на тему «Станова політика Павла I» 1 . Ряд її сучасних статей можна знайти в Інтернеті 2 . Її оцінки Маніфесту про триденну панщину та підхід до його вивчення майже збігаються з позиціями О.В. Предтеч ейського, Н. Л. Рубінштейна і, частково, СБ. Окуня. Вона також вважає Маніфест лише наслідком селянського руху 1796-1797 років. і розглядає його як одну з популістських акцій самодержавства по відношенню до селянства, повністю заперечуючи його соціальний зміст. Значення радянського етапу історіоірафії Маніфесту про триденну панщину визначається тим, що в цей період було продовжено вивчення даної теми (хоча і з меншим розмахом), було розроблено та застосовано нові підходи до аналізу джерел, а також висунуто нові концепції.

Сучасний період історіографії Маніфесту про триденну панщину (з 1990 рр.), що розпочався в пострадянську епоху, поки що є нетривалим. Джерельна база теми, що розглядається в даний період також практично не розширилася, спеціалізовані дослідження поки відсутні. Серйозне і всебічне вивчення цієї проблематики ще чекає свого часу і є завданням найближчого майбутнього. Розглянута проблематика зазнавала найсерйознішого аналізу на роботах російських дослідників А.Г. Тартаковського, А.Б. Кам'янського та А.В. Скоробогатова. Відомий радянський дослідник, доктор історичних наук, професор А. Г. Тартаковський звернувся до вивчення «павлівської теми» вже у пострадянську епоху 3 . Ряд його зауважень і висновків, присвячених Маніфесту про триденну панщину, є безперечною науковою цінністю. Зокрема, він справедливо звертав увагу на той факт, що аж дотепер ще серйозно не досліджено багато проблем, пов'язаних з реалізацією Маніфе-

1 АбрамоваІЛ Станова політика Павла I/МДУ. Дні канд ист наук -М, 1990 3 Див Абрамова ІЛ Останній імператор століття божевільного і мудрою // Арчпв - 1999 JVs 2 // http://history machaon tu"all/number 02/ist o n4L-/pa»l/i ndcx html, Абрамова І Л Епоха Паїїла І в російській історичній науці// Архів - 1999,-№ I // http://history machaon ru"all/num ru r OWistoncm"nomerl/in dex html

3 Тартаковський помер у вересні 1999 гола, так і не завершивши роботу над великою монографією «про недооціненого Павла I» (Див. Архангельський А Десять років по тому // http //grokho vs chat m"arh an^el html)

14 ста (її територіальний, хронологічний аспект та ін.), що не дозволяє сьогодні зробити остаточні та вичерпні висновки на тему 1 . Також чималий інтерес становлять судження і висновки з проблеми одного з найбільших сучасних фахівців з історії Росії XVIII століття, доктора історичних наук, професора Російського державного гуманітарного університету А.Б. Кам'янського. Він, зокрема, схильний бачити в Маніфесті про триденну панщину (в числі іншого) прагнення Павла I обмежити зайву самостійність та незалежність дворянства (шляхом обмеження володарських прав на кріпаків). Найбільшим із сучасних дослідників часу Павла I є кандидат історичних наук, доцент Казанського державного університету О.В. Скоробогатів. Він схильний пов'язувати поява Маніфесту про триденну панщину з турботою Павла I про державні інтереси Росії, а не про добро селянства. Павло, на його думку, «пожертвував» деякими інтересами поміщиків, анітрохи не зазіхаючи на сам інститут кріпосного права 3 . Таким чином, сучасний етап історіографії Маніфесту про триденну панщину ознаменований відновленням інтересу дослідників до даної тематики, переважанням деідеологізованого підходу до проблеми та висуванням нових концепцій.

Як було згадано, Маніфест про триденну панщину лише двічі ставав об'єктом систематизованих досліджень. М.В. Клочков (1911) та СБ. Окунь (1964) спробували об'єднати та систематизувати вже відомі джерела та ввести в науковий обіг деякі нові матеріали, а також намітити певну структуру дослідження. Однак, на жаль, їх ін-

"Тартаковський А Ґ Павло I//Романови Історичні портрети, -Кн 2 -М, 1997 -С.218

2 Каменський А Б Від Петра [ до Павла I: реформи у Росії XVIII століття (досвід цілісного апаліту) - М,
2001. С, 496

3 Скоробогатів А В Коронація імператора Павла I Символи та традиції // Два віки Журнал росій
ської історії XVIII-XIX ст № 8 // hup //www dravikn рр r»/Nom er7/scorob himтакож Скоробогатів А В Про
рат ідеальної держави у політичній доктрині Павла Першою // Філософський вік Лиманах Випуск Лі;
12 Російська утопія Від ідеальної держави до досконалого суспільства Матеріали Третього Міжна
рідної Літньої школи та історії ідей 9-30 липня 2000 р. Санкт-Петербург / Отв ред I Н Артем'єва, М І
Мікешик-СПб,2000-З 60-73

15 терес до аналізованої проблематики обмежувався форматом коротких наукових статей. Таким чином, проведений історіографічний аналіз дозволяє говорити як про недостатню вивченість проблеми, так і про відсутність чіткої систематизації джерел на тему, що свідчить про перспективність її подальшого вивчення.

Наукова новизнадисертації полягає в тому, що в ній вперше в історіографії здійснено комплексний та всебічний аналіз Маніфесту про триденну панщину Павла I, систематизовано фактичний матеріал, накопичений наукою з цієї теми, виявлено та переглянуто деякі наявні в ньому суб'єктивні оцінки та тенденційні підходи. Також, у рамках даної роботи введено в науковий обіг нові архівні документи про реалізацію Маніфесту в регіонах Росії, що дозволило заповнити ряд прогалин у вивченні зазначеної теми.

Основні положення дисертації, що виносяться на захист:

Поява Маніфесту про триденну панщину визначали як соціально-економічні (криза «плантаційного» панщинного землеробства), так і суспільно-політичні (поява та розвиток ідей регламентації селянських повинностей) передумови.

Крім об'єктивних причин видання Маніфесту про триденну панщину (катастрофічний правовий дисбаланс між станами, тяжке та безправне становище селянства, селянський рух), ключовий вплив на його появу надав суб'єктивний фактор - роль особистості імператора Павла I, який позитивно ставився до ідей помірного захисту селянських інтересів та був активним прихильником реалізації.

Маніфест про триденну панщину слід розглядати як імператорський закон про триденну панщину, обов'язкового для виконання всіма поміщиками. Маніфест некоректно вважати урядовою радою чи рекомендацією, що ні до чого не зобов'язує.

Маніфест про триденну панщину мав як безперечні переваги, так і безперечні недоліки (за формою, змістом і оголошенням)

нію), До досягнень Маніфесту можна віднести ідею регламентації селянських повинностей; звернення до «всім наших вірних підданих», а не лише до привілейованих станів; видання за підписом імператора, а не будь-якого відомства імперії; видання у формі Маніфесту, а не простого указу; видання та публічне оголошення в день коронації Павла I. Недоліками Маніфесту є юридично слизьке формулювання принципу триденної панщини; відсутність заборони примушувати селян до робіт у дні церковних та державних свят (за наявності заборони примушувати їх до робіт у неділю); автоматичне введення триденної панщини та на території Малоросії де, згідно з формальною традицією, існувала дводенна панщина; відсутність будь-яких санкцій порушення норм Маніфесту поміщиками.

Реалізація Маніфесту про триденну панщину спочатку була приречена на провал. Це зумовлювалося слабкістю його редакції, відсутністю грамотного та компетентного підходу до його реалізації з боку урядових структур, жорсткою опозицією значної частини дворянсько-поміщицьких кіл та урядової бюрократії, а також нерішучістю самодержавства.

Ключові ідеї Маніфесту про триденну панщину щодо регламентації селянських повинностей були використані в ході реалізації низки регіональних аграрно-селянських проектів у роки царювання Миколи I (Молдавське та Валахське князівства, Правобережна Україна, Царство Польське).

Маніфест про триденну панщину відіграв ключову роль в історії країни, створивши прецедент обмеження кріпосного права державою та об'єктивно сприяючи деякому підриву позицій цього інституту. Павловський закон став початком формування правової основи, необхідної для розгортання процесів модернізації та обмеження кріпосницького.

Практична значимість. Зібрані у цій роботі матеріали та сформульовані висновки сприяють формуванню цілісної картини

17 історії Маніфесту про триденну панщину як ключовий аспект регламентації повинностей кріпаків у Російській імперії у XVIII - першій половині XIX ст. Матеріали, отримані в ході дослідження, можуть бути використані при розробці узагальнюючих праць з історії селянського питання, а також при розробці курсів з історії Росії, спецкурсів з вітчизняної історії та подальшого вивчення зазначеної проблематики.

Апробація роботи. Основні положення дисертації пройшли апробацію в ході ІІ, ІІІ, ІV, V, VI та VII Лебедівських читань (м. Пенза, 2001-2006 рр.), а також І Урало-Поволзькій історичній асамблеї (м, Самара, 2006 р.).

Панщинне господарство Російської імперії у другій половині XVIII ст. Актуальність законодавчої регламентації селянських повинностей

Панщина - це дарова примусова праця кріпака в господарстві поміщика. Панщинна повинность селян була типово російською формою відробітної ренти. За класичної панщинної системи землеробського господарства кріпак селянин повинен був частину тижня обробляти свій земельний наділ, а решту тижня працювати на поміщика в його маєтку, відпрацьовуючи таким чином виділену йому поміщиком землю. Основою виробництва панщинного господарства було панське господарство поміщика. Сутність панщинного господарства полягала у максимальній реалізації засобами дарової праці селян-кріпаків матеріальних та сировинних ресурсів поміщицького маєтку. У цьому сенсі панщинне господарство було найінтенсивнішою формою експлуатації селянської праці та найповнішим і організованим використанням матеріальних і сировинних ресурсів поміщицького маєтку. Основним завданням панщинного господарства було зростання сільськогосподарського виробництва. Реалізація цього завдання нерідко досягалася без урахування витрат робочої сили (дарової та примусової) та витрат виробництва. Панщинне господарство також передбачало зосередження в руках поміщика найцінніших природних багатств маєтку (кращих ріллі та сіножатей земель, лісових масивів, акваторій тощо).

Якщо система грошового оброку (при якій панська оранка була відсутня і вся орна земля знаходилася в користуванні селян) певною мірою була здатна забезпечувати відносну економічну свободу і самостійність кріпака, а також «дещо оберігати селянина від поміщицького свавілля» то панщинне господарство вело до граничного селянина та максимальної експлуатації його праці. Швидкий процес розшарування селянства поступово звужував економічну основу фінансового оброку. У той же час, у другій половині XVIII століття і надалі панщина вже була покликана «обслуговувати не споживчі потреби замкнутого феодального господарства, а нові ринкові відносини товарного господарства». Розширення внутрішнього ринку та зростання цін на сільськогосподарську продукцію стимулювали поміщиків розширювати панщинне господарство та наступати на селянське господарство. Ефективний розвиток поміщицького господарства залежало, таким чином, від максимального витіснення селянського господарства, а надалі його повного руйнування та згортання. У міру залучення поміщицьких маєтків до ринкових відносин панщинне господарство набуває все більшого поширення. Так, наприклад, у Воронезькій губернії панщина збільшилася з 36 до 55%, в Орловській – з 44 до 72%, у Пензенській – з 48 до 75%. У 1780-х роках. на панщину було переведено маєтки князя А.Б. Куракіна в Пензенській та Саратовській губерніях та маєтку Орлових у Симбірській губернії3. Про масовий переведення селян на панщину в Орловській, Тульській, Калузькій, Володимирській, Смоленській, Саратовській та інших губерніях свідчать документи (чолобитні кріпаків тощо), пов'язані з селянським рухом 1796-1797 років. У 1790-х роках. панщинне господарство стає домінуючим у Російській імперії і помітно розширюється після виходу на ринок. Чільне місце в панському поміщицькому господарстві займало хліборобство і винокуріння, що визначалося його ринковою орієнтацією.

Проблема трактування законодавчих норм Маніфесту

У російській та світовій історії існує чимало державних законів, зміст яких можна трактувати по-різному. Маніфест про триденну панщину не є винятком. Зміст цього закону вже третє століття не дає спокою кільком поколінням істориків та юристів, постійно викликаючи жваві суперечки та дискусії у їхньому середовищі.

Так виглядає текст Маніфесту в повному обсязі: «БОЖОЮ МИЛЮ МИ ПАВОВ ПЕРШИЙ Імператор і Самодержець Всеросійський, і інша, і інша, і інша. Оголошуємо всім НАШИМ вірним підданим. Закон Божий у десятослів'ї НАМ вивчає НАС сьомий день присвячувати йому; чому в день справжній урочистістю віри Християнської прославлений, і в який МИ удостоїлися сприйняти священне світу помазання і Царське на Прародительському Престолі НАШОМУ Вінчання, шануємо обов'язком НАШИМ перед Творцем і всіх благ подачем підтвердити у всій Імперії НАШІЙ про точне і точне і кожному спостерігати, щоб ніхто ні в якому разі не осмілювався в недільні дні примушувати селян до робіт, тим більше що для сільських виробів шість днів, що залишаються, за рівним числом їх у загально поділяються, як для селян власне, так і для робіт їх у користь поміщиків наступних, при доброму розпорядженні достатні будуть задоволення будь-яким господарським потребам. Дано в Москві в день Святого Великодня 5-го квітня 1797 року. ПАВЕЛ»3 (див. додаток 1).

У тексті Маніфесту виділяються два основні положення, що регламентують селянську працю у поміщицькому господарстві:

2) поділ шести днів тижня, що залишилися, порівну між роботами селянина на поміщика і на себе.

Розглянемо обидві ці думки.

1) Отже, Маніфест починався із заборони примушувати селян до робіт у недільні дні: «...щоб ніхто, ні в якому разі не смів у недільні дні примушувати селян до робіт...». Ця юридична норма підтверджувала аналогічну законодавчу заборону 1649 року, що увійшла ще до Соборного Покладання царя Олексія Михайловича (глава X, стаття 25): «А роботи ніякі в неділю нікому не працювати, та й у панські свята бути по тому ж, як і в недільні дні...». Треба сказати, що заборона на примус селян до робіт у недільні та святкові дні, закріплений у Соборному Уложенні, спочатку зовсім не розглядався як формальна норма, не обов'язкова для виконання. У XVII – на початку XVIII ст. були відомі випадки, коли за порушення цієї законодавчої заборони власники кріпаків зазнавали певних покарань1. Проте з другої половини XVIII століття у зв'язку з посиленням кріпацтва цей закон поступово забувався і практично зводився нанівець, його порушення стало масовим і остаточно увійшло в традицію. З'явилося й таке явище, як щоденна панщина. Ця постанова царя Олексія Михайловича «була настільки добре забута, що знадобилося нагадування про нього з боку імператора Павла. Уряди, які йому передували, відмовчувалися в цьому хворому питанні з такою наполегливістю, що навіть «таємно» нічого не зробили для попередження довільного рішення його однією з зацікавлених у ньому сторін»2.

Реалізація Маніфесту у роки царювання Павла 1

Однією з причин низької практичної ефективності Маніфесту про триденну панщину була безпрецедентна слабкість, непродуманість та неорганізованість його безпосередньої реалізації. В.О. Ключевський небезпідставно підкреслював, що вся діяльність уряду Павла I щодо реалізації норм та ідей Маніфесту про триденну панщину «була позбавлена ​​достатньої твердості та послідовності»1. Ця діяльність справді була неймовірно далека від ідеалу.

Якогось спеціального механізму практичної реалізації Маніфесту взагалі не існувало. Його просто не розробляли. Реалізація цього закону йшла традиційними рейками російської бюрократії, які з великим небажанням пропускали подібні державні акти. Армія незліченних чиновників імперії використовувала найпростіший із вітчизняних способів боротьби з «поганими» законами – «погане» виконання.

Маніфест про триденну панщину було офіційно оголошено в Москві в неділю 5(16) квітня 1797 року в Грановитій палаті Московського Кремля в день коронації Павла I та святкування Великодня Христового. Маніфест оголосили перед початком коронаційного бенкету.

Відразу після оголошення, Маніфест був направлений до Урядового Сенату. 6(17) квітня 1797 року на загальних зборах першого, п'ятого і шостого департаментів Сенату Маніфест було заслухано, і в цей же день було складено сенатський указ про вжиття заходів для його опублікування. Передбачалося надрукувати необхідну кількість екземплярів Маніфесту та поряд із супровідним указом Сенату розіслати їх для відома та виконання всім органам державної влади Російської імперії. Це було зроблено. Надрукований текст Маніфесту та супровідний сенатський указ відправили всім урядовим установам та посадовим особам, у тому числі губернській владі та намісницьким правлінням, які, у свою чергу, розіслали їх

в нижчестоящі присутні місця «для оголошення, як поміщикам, і всенародно», що було реалізовано місцевими священиками. Загалом, за даними М.В, Клочкова, країною було розіслано щонайменше 15 тисяч экземпляров1.

Однак одразу почалися й перші серйозні непорозуміння. Справа в тому, що супровідний указ Сенату від 6 квітня 1797 року витлумачив павлівський Маніфест виключно як закон про заборону примушувати селян до робіт у недільні дні, взагалі не згадавши про ідею триденної панщини: «Урядовий Сенат, вислухавши Високий Його Імператор, 5-й день, за власноручним Його Величності підписанням, щоб поміщики не примушували селян своїх до робіт по неділях. Наказали: цей Високий Його Імператорської Величності Маніфест розіслати для оголошення як поміщикам, так і всенародно [...]»2 (див. додаток 2).

Видання Маніфесту про триденну панщину - важлива подія в історії Росії. започаткував обмеження кріпосного права в імперії. Який зміст маніфесту? Як сучасники поставилися до цього законодавчого акту?

Значення терміна

Панщина – примусові роботи, які виконували селяни. Це явище стала вельми поширеною набула у другій половині XVI століття. Що таке триденна панщина? Нескладно здогадатися, що це самі роботи, але виконувані протягом лише трьох днів.

Указ про триденну панщину було прийнято російським імператором Павлом I 16 квітня 1797 року. Подія для країни стала безпрецедентною. Вперше з появи кріпацтва були обмежені права використання селянського праці. Кріпаки відтепер могли не працювати в неділю. Усього протягом тижня поміщик мав право залучати їх до дарової праці лише на три дні.

Передісторія

Панщинне господарство у другій половині XVIII століття набуло інтенсивної форми експлуатації селянської праці. На відміну від оборочної системи, воно мало всі шанси призвести до повного закабалення та експлуатації підневільної сили. Вже спостерігалися явні недоліки такого типу господарювання. Наприклад, поява місячини, тобто щоденної панщини. Дрібне селянське господарство до кінця XVII століття постало перед загрозою зникнення. Кріпаки не були захищені від свавілля поміщиків.

Прийняттю Маніфесту про триденну панщину передували події, що відбулися до правління Павла I, тобто в катерининську епоху.

Селяни перебували у жахливому становищі. Катерина II, перебуваючи під враженням європейських просвітителів, з якими вона вела багаторічне листування, заснувала і Укладену комісію. Організації грали ключову роль розробці проектів регламентації селянських повинностей. Проте діяльність цих структур значних наслідків не отримала. Панщина, що лежить на селянах важким ярмом, і залишилася у досить невизначеної формі.

Причини

Павло I вжив певних заходів для зміни на краще положення селян ще до того, як зійшов на престол. Він, наприклад, скоротив та зменшив повинності. Дозволив селянам іноді, виключно у вільний час від панщинних робіт, займатися власним господарством. Звичайно, ці нововведення поширювалися лише на території його особистих маєтків: у Павловській та Гатчині. Тут він також відкрив дві лікарні та кілька шкіл для селян.

Проте Павло I був прибічником радикальних форм в області селянського питання. Він допускав можливість лише деяких змін у кріпосному праві та припинення зловживань. Видання Маніфесту про триденну панщину було викликано низкою причин. Основні:

• Важке становище кріпаків. Селяни піддавалися абсолютно безконтрольної поміщицької експлуатації.
• Зростання селянського руху, вираженого в постійних скаргах і чолобитних. Нерідкі були і випадки непокори. збройного заколоту.

За кілька місяців до видання Маніфесту про триденну панщину імператору було подано безліч скарг від селян, в яких повідомлялося про щоденну тяжку працю, про різноманітні збори.

Росія повинна була виданням Маніфесту про триденну панщину політичну волю імператора. Початок його царювання ознаменувався рядом реформ. Ухвалення указу при цьому стало ключовою подією, присвяченою коронації Павла I.

У чому суть указу про триденну панщину, ми з'ясували. Текст складений був у досить хитромудрій формі, як і інші подібні документи того часу. Все ж таки варто виділити два основні положення, які і регламентували селянську працю в поміщицькому господарстві:

• Заборонялося примушувати селян до робіт у неділю.
• Що залишилися шість днів згідно з указом, слід було розділити порівну між роботами селянина на себе і на поміщика.

По суті, всього в кількох рядках маніфесту і полягала одна з найважливіших подій недовгого правління сина Катерини II. Але ця подія стала важливим етапом у селянській історії Росії. А головне, першою спробою Романових запровадити триденну панщину на всій території імперії. Саме спробою, бо далеко не кожен поміщик дотримувався указу.

Ставлення сучасників

Викликав суперечливу реакцію указ про триденну панщину. Видання Маніфесту вітали і старі катерининські чиновники реформаторського штибу, і майбутні реформатори XIX століття, серед яких найяскравішими громадськими і політичними діячами стали М. Сперанський, В. Кочубей, П. Кисельов.

У консервативних поміщицьких колах, зі зрозумілих причин, було чути глухе ремствування і обурення. Тут імператорський указ зустріли як щось непотрібне та шкідливе. Пізніше сенатор Лопухін відкрито застерігав послідовника Павла I – Олександра – не відновлювати указ, який обмежує владу поміщиків. Павловський закон частково залишився лише на папері, чому були дуже раді противники реформ у кріпацтві.

Недоліки

Павло регламентував кріпосницьку експлуатацію, встановив для неї певні рамки, тим самим обмежив права поміщиків та взяв селян під свій захист. Маніфест створив основу розвитку подальших, досить складних процесів модернізації кріпацтва. У цьому полягає перевага указу.

Чи були недоліки у павлівському маніфесті? Безперечно. Недаремно поміщики ігнорували указ. У його тексті не були обговорені будь-які санкції за порушення норм, що і знижувало дієвість закону, ускладнювало його реалізацію.

Ще один недолік: законодавчий акт про обмеження в правах поміщиків введений був і на території Малоросії, де, згідно з негласною традицією, давно існувала дводенна панщина. Цей прорахунок павлівського указу згодом критикували багато дослідників.

Наступні події

Виданий указ, на думку багатьох істориків, спочатку приречений на провал. Редакція маніфесту була неоднозначною. Механізми її не розроблено. Крім того, у реалізації павлівського указу істотну роль відігравала популяризація думок судових та урядових чиновників, які тлумачили його зміст по-різному.

У виданні указу Павло, з одного боку, керувався прагненням поліпшити становище селянських мас. З іншого - не хотів бачити в кріпосному селянстві соціальну опору, самостійну політичну силу. Цим, мабуть, і пояснюється відсутність жорсткого контролю над виконанням норм, викладених у маніфесті.

Поміщики поставилися до цього закону як до певної формальності. Триденну панщину встановлювати у своїх маєтках вони не поспішали. Кріпаки як і раніше працювали навіть у вихідні та святкові дні. Павловський указ активно бойкотувався по всій країні. Місцева та центральна влада дивилася на порушення крізь пальці.

Реакція селян

Кріпаки сприйняли маніфест як закон, який полегшить їх долю. Вони намагалися боротися з бойкотуванням указу Павла. Зверталися зі скаргами в органи державної влади та судові інстанції. Але цим скаргам, звичайно ж, приділяли увагу далеко не завжди.

За Олександра I

Як відомо, правил зовсім недовго. Занадто багатьом не подобалися введені ним політичні нововведення, серед яких видання законодавчого акту, зміст якого описано у сьогоднішній статті, стало далеко не найдратівливішим чинником. За Олександра I самодержавство змирилося з бойкотуванням норм павлівського указу. Заради справедливості варто сказати, що чиновники іноді робили спроби контролювати дотримання рамок, що містяться в маніфесті. Але це, як правило, викликало жорсткі нападки дворянської поміщицької кіл. Прагнули реанімувати павлівський закон і такі ліберали, як Сперанський та Тургенєв. Але й їхні спроби не мали успіху.