Streszczenie: Manifest w sprawie trzydniowej corvee. Manifest w sprawie trzydniowej pańszczyzny – opis, historia, przyczyny i skutki IV wydanie dekretu w sprawie trzydniowej pańszczyzny

S. Shchukin „Portret Pawła I”

Cesarz Paweł I nie miał atrakcyjnego wyglądu: niski wzrost, krótki zadarty nos... Wiedział o tym i potrafił czasami żartować zarówno na temat swojego wyglądu, jak i otoczenia: „Moi ministrowie... och, ci panowie naprawdę chcieli ciągnąć mnie za nos, ale na nieszczęście dla nich nie mam tego!”

Paweł I próbował ustanowić taką formę rządów, która wyeliminowałaby przyczyny wywołujące wojny, zamieszki i rewolucje. Ale część szlachty Katarzyny, przyzwyczajona do rozpusty i pijaństwa, osłabiła szansę na realizację tego zamiaru i nie pozwoliła mu się rozwinąć i ugruntować na czas, aby na solidnych podstawach zmienić życie kraju. Łańcuch wypadków splata się w fatalny wzór: Paweł nie mógł tego zrobić, a jego naśladowcy nie stawiali już tego zadania za swój cel.

F. Rokotow „Portret Pawła I z dzieciństwa”

Paweł I (Paweł Pietrowicz; (20 września 1754 - 12 marca 1801) - cesarz całej Rosji od 6 listopada 1796 z cesarskiego rodu Romanowów, dynastia Holstein-Gottorp-Romanowów, wielki mistrz Zakonu Maltańskiego, generał admirał, syn Piotra III Fedorowicz i Katarzyna II Aleksiejewna.

Los tego cesarza był tragiczny. Wychowywał się bez rodziców (od urodzenia został odebrany matce, przyszłej cesarzowej, i wychowywany przez nianie. W wieku ośmiu lat stracił ojca, Piotra III, który zginął w zamachu stanu) w atmosferze zaniedbania ze strony matki, jako wyrzutek, siłą odsunięty od władzy. W tych warunkach rozwinęła się w nim podejrzliwość i temperament, połączone z błyskotliwymi zdolnościami naukowymi i językowymi, z wrodzonymi wyobrażeniami o honorze rycerskim i porządku państwowym. Zdolność do samodzielnego myślenia, uważna obserwacja życia dworu, gorzka rola wyrzutka – wszystko to odwróciło Pawła od stylu życia i polityki Katarzyny II. Wciąż mając nadzieję na odegranie jakiejś roli w sprawach państwa, Paweł w wieku 20 lat przedstawił matce projekt doktryny wojskowej o charakterze obronnym i koncentracji wysiłków państwa na problemach wewnętrznych. Nie została wzięta pod uwagę. Był zmuszony wypróbować przepisy wojskowe w posiadłości Gatchina, gdzie Catherine usunęła go z pola widzenia. Tam ukształtowało się u Pawła przekonanie o dobrodziejstwach porządku pruskiego, z którym miał okazję zapoznać się na dworze Fryderyka Wielkiego – króla, dowódcy, pisarza i muzyka. Eksperymenty Gatchina stały się później podstawą reformy, która nie ustała nawet po śmierci Pawła, tworząc armię nowej ery – zdyscyplinowaną i dobrze wyszkoloną.

Panowanie Pawła I jest często określane jako czas wymuszonej dyscypliny, musztry, despotyzmu i arbitralności. W rzeczywistości walczył z rozluźnieniem w armii i w ogóle w życiu ówczesnej Rosji i chciał uczynić służbę publiczną najwyższym męstwem, powstrzymać defraudację i zaniedbania, a tym samym uratować Rosję przed grożącym jej upadkiem.

Wiele anegdot o Pawle I rozpowszechniali w tamtych czasach szlachcice, którym Paweł I nie pozwalał na wolne życie, żądając, aby służyli Ojczyźnie.

Reforma sukcesyjna

Dekret o sukcesji tronu został wydany przez Pawła I 5 kwietnia 1797 r. Wraz z wprowadzeniem tego dekretu niepewność sytuacji, w jakiej znajdował się rosyjski tron cesarski, przy każdej zmianie panowania oraz ciągłych zamachach stanu i konfiskatach władza najwyższa po Piotrze I w wyniku wygaśnięcia jego ustawodawstwa. Miłość do praworządności była w tamtym okresie jedną z uderzających cech charakteru carewicza Pawła. Inteligentny, rozważny, wrażliwy, jak opisują go niektórzy biografowie, Carewicz Paweł dał przykład absolutnej lojalności wobec sprawcy jego usunięcia z życia - do 43. roku życia był pod niezasłużonym podejrzeniem ze strony Cesarzowej-Matki o próby na władzy, która słusznie należała do niego bardziej niż do niej samej, która wstąpiła na tron za cenę życia dwóch cesarzy (Iwana Antonowicza i Piotra III). Poczucie wstrętu do zamachów stanu i poczucie legitymizacji były jednymi z głównych bodźców, które skłoniły go do zreformowania sukcesji tronu, którą rozważał i na którą zdecydował się prawie 10 lat przed jej wprowadzeniem. Paweł uchylił dekret Piotra w sprawie mianowania przez samego cesarza swego następcy na tron i ustanowił przejrzysty system sukcesji tronu. Od tego momentu tron był dziedziczony w linii męskiej, po śmierci cesarza przechodził na najstarszego syna i jego potomstwo płci męskiej, a w przypadku braku synów na kolejnego najstarszego brata cesarza i jego potomstwo płci męskiej , w tej samej kolejności. Kobieta mogła objąć tron i przekazać go potomstwu tylko w przypadku wygaśnięcia linii męskiej. Dekretem tym Paweł wykluczył przewroty pałacowe, gdy cesarzy obalano i erygowano siłą gwardii, czego przyczyną był brak jasnego systemu sukcesji tronu (co jednak nie przeszkodziło w przewrocie pałacowym na 12 marca 1801 r., podczas którego sam zginął). Paweł przywrócił system kolegiów i podejmowano próby stabilizacji sytuacji finansowej kraju (m.in. słynna akcja przetapiania usług pałacowych na monety).

Znaczek pocztowy „Paweł I podpisuje Manifest na trzydniowej pańszczyźnie”

Warunki wstępne

Gospodarka pańszczyźniana Cesarstwa Rosyjskiego w drugiej połowie XVIII wieku była najbardziej intensywną formą wyzysku pracy chłopskiej i w przeciwieństwie do systemu rezygnującego, prowadziła do skrajnego zniewolenia i maksymalnego wyzysku chłopów. Wzrost obowiązków pańszczyźnianych stopniowo doprowadził do pojawienia się mesyachiny (codziennej pracy pańszczyźnianej), a drobnemu rolnictwu chłopskiemu groziło wyginięcie. Chłopi pańszczyźniani nie byli prawnie chronieni przed arbitralnym wyzyskiem ze strony właścicieli ziemskich i zaostrzeniem pańszczyzny, która przybrała formy bliskie niewolnictwu.

Za panowania Katarzyny II problem legislacyjnego uregulowania obowiązków chłopskich stał się przedmiotem publicznej dyskusji w atmosferze względnej otwartości. W kraju pojawiają się nowe projekty uregulowania obowiązków chłopskich i toczą się gorące dyskusje. Kluczową rolę w tych wydarzeniach odegrała działalność Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego i Komisji Statutowej utworzonej przez Katarzynę II. Próby legislacyjnego uregulowania obowiązków chłopskich były początkowo skazane na niepowodzenie ze względu na ostry sprzeciw środowiska szlacheckiego i związanej z nim elity politycznej, a także brak realnego poparcia dla inicjatyw reformatorskich ze strony autokracji.

Paweł I jeszcze przed wstąpieniem na tron podjął realne działania w celu poprawy sytuacji chłopów w swoich majątkach osobistych w Gaczynie i Pawłowsku. W ten sposób obniżył i obniżył obowiązki chłopskie (w szczególności przez kilka lat w jego majątkach istniała dwudniowa pańszczyzna), pozwalał chłopom w wolnym czasie od pracy pańszczyźnianej wyjeżdżać na ryby na ryby, udzielał chłopom pożyczek, budował nowe drogi na wsiach otworzył dla swoich chłopów dwa bezpłatne szpitale lekarskie, zbudował kilka bezpłatnych szkół i uczelni dla dzieci chłopskich (w tym dzieci niepełnosprawnych) oraz kilka nowych kościołów. Podkreślił potrzebę legislacyjnego uregulowania sytuacji chłopów pańszczyźnianych. "Człowiek,– napisał Paweł, - pierwszy skarb państwa”, „ratowanie państwa to ratowanie ludzi”(„Dyskurs o państwie”). Nie będąc zwolennikiem radykalnych reform w kwestii chłopskiej, Paweł I dopuścił możliwość pewnego ograniczenia pańszczyzny i tłumienia jej nadużyć.

Manifest

PRZEZ ŁASKĘ BOGA

JESTEŚMY PAWEŁEM PIERWSZYM

Cesarz i Autokrata

CAŁKOWICIE ROSYJSKI,

i tak dalej, i tak dalej, i tak dalej.

Ogłaszamy to wszystkim NASZYM lojalnym poddanym.

Prawo Boże, którego uczy nas Dekalog, uczy nas, abyśmy poświęcali mu siódmy dzień; dlaczego w tym dniu, uwielbionym triumfem wiary chrześcijańskiej, w którym mieliśmy zaszczyt otrzymać święte namaszczenie świata i Królewskie zaślubiny na Tronie NASZYCH Przodków, uważamy za nasz obowiązek wobec Stwórcy i dawcy wszystkiego dobre rzeczy do potwierdzenia w całym NASZYM Cesarstwie o dokładnym i niezbędnym wypełnieniu tego prawa, nakazując wszystkim i każdemu przestrzeganie, aby nikt w żadnych okolicznościach nie odważył się zmuszać chłopów do pracy w niedzielę, zwłaszcza że na produkty wiejskie pozostało sześć dni w tygodniowo, w równej ich liczbie, są na ogół dzielone zarówno na samych chłopów, jak i na ich pracę na rzecz kolejnych właścicieli ziemskich, przy dobrym zarządzaniu wystarczą do zaspokojenia wszystkich potrzeb ekonomicznych. Dano w Moskwie w dzień Wielkanocy 5 kwietnia 1797 r.

Ocena Manifestu przez współczesnych

Przedstawiciele obcych mocarstw widzieli w nim początek reform chłopskich.

Dekabryści szczerze pochwalili Pawła za Manifest o trzydniowej corvee, zwracając uwagę na dążenie władcy do sprawiedliwości.

Manifest został przyjęty przytłumionym szeptem i powszechnym bojkotem ze strony konserwatywnych środowisk szlacheckich, które uznały je za ustawę niepotrzebną i szkodliwą.

Masy chłopskie widziały w Manifeście nadzieję. Uważali je za prawo oficjalnie chroniące ich interesy i łagodzące ich trudną sytuację, i próbowali skarżyć się na bojkot jego norm przez właścicieli ziemskich.

Jednak wdrożenie norm i idei Manifestu w sprawie trzydniowej pańszczyzny, wydanej przez cesarza Pawła I, było początkowo skazane na niepowodzenie. Niejednoznaczność brzmienia tej ustawy oraz nierozwinięte mechanizmy jej wdrażania z góry określiły polaryzację opinii urzędników państwowych i sądowych kraju w kwestiach interpretacji jej znaczenia i treści oraz doprowadziły do całkowitej niekonsekwencji w działaniach władz centralnych, prowincjonalnych oraz struktury lokalne kontrolujące wdrażanie tego prawa. Pragnienie Pawła I poprawy trudnej sytuacji mas chłopskich łączono z jego upartą niechęcią do dostrzegania w chłopstwie pańszczyźnianym samodzielnej siły politycznej i społecznego poparcia dla antypańszczyźnianych inicjatyw autokracji. Niezdecydowanie autokracji doprowadziło do braku ścisłej kontroli przestrzegania norm i idei Manifestu oraz przyzwolenia na jego łamanie.

Reforma wojskowa Pawła I

G. Siergiejew „Ćwiczenia wojskowe na placu apelowym przed pałacem” (akwarela)

Wprowadzono szkolenie dla jednego żołnierza i poprawiono jego zawartość.
Opracowano strategię obrony.
Na głównych kierunkach strategicznych utworzono 4 armie.
Utworzono okręgi wojskowe i inspekcje.
Wprowadzono nowe statuty.
Przeprowadzono reformę gwardii, kawalerii i artylerii.
Regulowane są prawa i obowiązki personelu wojskowego.
Przywileje generałów zostały zmniejszone.

Reformy w armii wywołały niezadowolenie generałów i gwardii. Strażnicy musieli służyć zgodnie z oczekiwaniami. Wszyscy oficerowie przydzieleni do pułków mieli obowiązek stawić się do służby po długoterminowym urlopie, część z nich oraz ci, którzy się nie stawili, zostali wydaleni. Dowódcy oddziałów mieli ograniczone możliwości dysponowania skarbem i wykorzystywania żołnierzy do prac domowych.

Reforma wojskowa Pawła I stworzyła armię, która pokonała Napoleona.

Anegdoty o Pawle były przesadzone ze względów politycznych. Oburzona szlachta nie rozumiała, że Paweł „dokręcając śruby” przedłużył panowanie „klasy usługowej” o sto lat.

Współcześni Pawłowi dostosowali się do niego. Ustanowił porządek i dyscyplinę, co spotkało się z aprobatą społeczeństwa. Prawdziwi wojskowi szybko zdali sobie sprawę, że Paweł był porywczy, ale jednocześnie wyluzowany i rozumiały poczucie humoru. Znany jest przypadek, że rzekomo Paweł I wysłał cały pułk z defiladą na Syberię; w rzeczywistości Paweł dał wyraz swojemu niezadowoleniu w ostrej formie, udzielając reprymendy dowódcy przed formacją. Z irytacją stwierdził, że pułk jest bezwartościowy i należy go wysłać na Syberię. Nagle dowódca pułku zwraca się do pułku i wydaje komendę: „Pułku, marsz na Syberię!” Tutaj Paweł był zaskoczony. I pułk maszerował obok niego. Oczywiście dogonili pułk i zawrócili. A dowódca nie miał nic. Dowódca wiedział, że Pawłowi w końcu spodoba się taki żart.

Niezadowolenie z Pawła wyrażała przede wszystkim część wyższej szlachty, która z różnych powodów wypadła z łask Pawła za czasów Pawła: albo stanowili znienawidzony przez cesarza „dwór Katarzyny”, albo byli pociągani do odpowiedzialności za defraudacje i inne wykroczenia.

F. Shubin „Portret Pawła I”

Inne reformy

Podjęto jedną z pierwszych prób stworzenia kodeksu prawa. Wszyscy kolejni władcy Rosji aż do chwili obecnej próbowali stworzyć kodeks podobny do „Kodeksu Napoleona” we Francji. Nikomu się to nie udało. Na przeszkodzie stanęła biurokracja. Chociaż biurokracja była „szkolona” pod rządami Pawła, to szkolenie tylko ją wzmocniło.
* Uznano, że dekrety nie są uznawane za ustawy. W ciągu 4 lat panowania Pawła I wydano 2179 dekretów (42 dekrety miesięcznie).

* Proklamowano zasadę: „Dochody są dla państwa, a nie dla suwerena”. Prowadzono audyty instytucji i służb rządowych. Na rzecz państwa odzyskano znaczne sumy.
* Wstrzymano emisję pieniądza papierowego (w tym czasie pierwszy rubel papierowy miał wartość 66 kopiejek w srebrze).
* Nacisk położono na podział ziem i chłopów w ręce prywatne (za panowania - 4 lata), przyznano 600 tys. dusz, w ciągu 34 lat Katarzyna II udzieliła 850 tys. dusz. Paweł uważał, że właściciele ziemscy lepiej będą wspierać chłopów niż państwo.
* Utworzono „Bank Pożyczek” i przyjęto „kartę upadłości”.
* Rodzina akademika M. Łomonosowa była zwolniona z pensji pogłównej.
* Polscy powstańcy pod wodzą T. Kościuszki zostali zwolnieni z więzienia.

Śmierć Pawła I

Spisek przeciwko Pawłowi dojrzał już w 1800 roku. Pomysłodawcami spisku był szlachcic Katarzyny, hrabia N.P. Panin i gubernator wojskowy Petersburga P.A. Palen. Ambasador Anglii Charles Whitworth aktywnie pomagał spiskowcom.

W marcu 1801 roku Paweł dowiedział się o zbliżającym się spisku i podzielił się tą wiadomością z P.A. Palenom. 11 marca Paweł wezwał swoich synów Aleksandra i Konstantyna do kościoła dworskiego i zażądał od nich drugiej przysięgi. Spiskowcy zaczęli się spieszyć. Ogółem w spisku wzięło udział około 60 dygnitarzy i funkcjonariuszy straży. W nocy 12 marca pijani spiskowcy wpadli do sypialni cesarza, zaatakowali go, a jeden z nich rozbił cesarzowi głowę ciężką tabakierką. Ogłoszono, że zmarł na „apopleksję”. Żołnierze straży, którzy w panice przybiegli do pałacu, nie uwierzyli Palenowi. To po raz kolejny potwierdza skład społeczny spiskowców.

Po ogłoszeniu Manifest został przesłany do Senatu Rządu, gdzie w dniu 6 (17) kwietnia został rozpatrzony i podjęto działania w celu publikacji. Wydrukowany tekst Manifestu i towarzyszącego mu dekretu Senatu (interpretującego znaczenie tej ustawy) rozesłano do wszystkich władz centralnych i regionalnych. Władze prowincji i wicekrólestwa wysyłały je z kolei do miejsc publicznych „w celu ogłoszenia, zarówno wobec właścicieli ziemskich, jak i opinii publicznej”. W sumie, według M.V. Klochkowa, w całym kraju rozprowadzono co najmniej 15 tysięcy egzemplarzy.

W trakcie ogłaszania Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie pojawiły się rozbieżności w interpretacji jego zapisów przez różne struktury rządowe. Tekst Manifestu Cesarskiego zawierał dwie normy: 1) zakaz zmuszania chłopów do pracy w niedzielę; 2) dzielenie po równo pozostałych sześciu dni tygodnia pomiędzy pracę chłopa na rzecz właściciela ziemskiego i dla siebie, czyli trzydniową pańszczyznę. Jednak w towarzyszącym dekrecie Senatu Rządzącego z dnia 6 kwietnia (17), który interpretował znaczenie Manifestu, pojawiła się tylko jedna norma. Dekret Senatu, wysłany wraz z Manifestem Pawłowa, zinterpretował Manifest jako ustawę zabraniającą zmuszania chłopów do pracy w niedzielę, nie wspominając w ogóle o idei trzydniowej pańszczyzny: „Senat Rządzący, po wysłuchaniu Najwyższego Manifestu Jego Cesarskiej Mości, który odbył się 5 kwietnia, został podpisany przez Jego Wysokość własnoręcznie, aby właściciele ziemscy nie zmuszali swoich chłopów do pracy w niedzielę. Rozkazali: niniejszy Najwyższy Manifest Jego Cesarskiej Mości należy rozesłać do ogłoszenia zarówno właścicielom ziemskim, jak i ludowi […]” .

Władze regionalne Cesarstwa Rosyjskiego przyjęły Manifest Pawła I tak, jak go interpretował Senat, podając w swoich sprawozdaniach, że otrzymały Manifest Cesarski, który zabraniał właścicielom ziemskim zmuszania chłopów do pracy w niedzielę. S. B. Okun nazwał te raporty regionalne „stereotypowym powtórzeniem sformułowania Senatu”. Dopiero gubernator Wołogdy N.D. Szetniew w raporcie dla prokuratora generalnego A.B. Kurakina poinformował, że „na mocy Najwyższego Manifestu w sprawie podziału pracy wójtowi nakazano nakazać kierownikom okręgów, aby mieli w swoich okręgach inwigilację, tak aby że między obszarnikami a chłopami, zgodnie z mocą tego Manifestu, praca została podzielona na sześć dni. Wyjątek stanowią także sprawozdania administracji diecezjalnych. W sprawozdaniach metropolitów i arcybiskupów na Synod w sprawie otrzymania Manifestu i ogólnokrajowego ogłoszenia przez miejscowych księży jego treść jest interpretowana bardziej szczegółowo: „aby właściciele ziemscy nie zmuszali chłopów do pracy w niedziele i tak dalej. ”

Konsekwencje dekretu Senatu z dnia 6 kwietnia 1797 r

Typowy opis stanu rzeczy w kraju w tamtych latach został zawarty w notatce „O emancypacji niewolników”, przygotowany w 1802 roku przez rosyjskiego pedagoga i publicystę V. F. Malinowskiego: „Za najczcigodniejsze panowanie Pawła I... na obrzeżach stolicy chłopi pracowali dla pana nie przez trzy dni, jak raczył wskazać, ale przez cały tydzień; Dla chłopa daleka droga, aby konkurować z bojarem.. Senator I.V. Lopukhin napisał do cesarza Aleksandra I w 1807 r., że Manifest na trzydniowej pańszczyźnie od chwili jego publikacji „pozostał jakby bez wykonania”.

Czynnik chłopski

Chłopi pańszczyźniani otrzymali także pewne pojęcie o treści Manifestu podczas trzydniowej pańszczyzny, która została publicznie ogłoszona we wszystkich regionach kraju. Chłopstwo rosyjskie przyjęło Manifest Pawła I z wielką radością i wielkimi nadziejami. Według N. Ya Eidelmana chłopi pańszczyźniani „(najpierw w stolicy, ale potem w bardziej odległych regionach) szybko odczuli jakąś zmianę na górze”: „dekrety czytane w kościołach lub przybywające wraz z plotkami, jak gdyby były zachęcające.” „Dekrety ułatwiające, zwłaszcza Manifest z 5 kwietnia, podniecały umysły: pugaczowizm nie został jeszcze zapomniany, wiara w cara-Zbawiciela jest stała”. Masy chłopskie, które dowiedziały się o Manifeście, stanowczo przyjęły go jako uchwalone przez cara rosyjskiego przepisy mające na celu złagodzenie ich trudnej sytuacji. „Nie ulega wątpliwości, że dokument ten był odbierany przez chłopów jako sankcja królewska na trzydniową pańszczyznę” – podkreślał S. B. Okun.

Jednak chłopstwo natychmiast stanęło w obliczu bezpośredniego bojkotu Manifestu Pawłowa przez środowiska ziemiańskie. „Naruszenie prawa przez „trzy dni” i inne trudy pańszczyzny uważane są [przez chłopów] za nieposłuszeństwo szlachty wobec woli królewskiej”. Próbując wymierzyć sprawiedliwość, chłopi z całego Imperium Rosyjskiego kierują skargi do władcy na łamanie przez właścicieli ziemskich nowego prawa. Chłopi w swoich skargach do Pawła I często odwoływali się do norm Manifestu, ale nie zawsze je rozumieli w ten sam sposób. Wszystko zależało od tego, jak Manifest cesarski przebił się w świadomości chłopskiej, jak był w każdym konkretnym przypadku interpretowany przez lud.

Większość skarg chłopów dotyczyła tego, że właściciele ziemscy w dalszym ciągu zmuszali ich do pracy w niedzielę. W ten sposób chłopi z obwodu gżackiego obwodu smoleńskiego zwrócili się do Pawła I o ochronę przed egzekucjami właścicieli ziemskich i pracą w święta. Chłop z obwodu arszadzkiego obwodu smoleńskiego Leon Frołow zaapelował do władcy: „a tak jest, Wasza Cesarska Mość zabrania pracy w niedziele i honorowania ich jako świąt, a my nie spędzamy ani jednego dnia bez pracy mistrza .” Gubernator Riazań M.I. Kovalensky poinformował prokuratora generalnego A.B. Kurakina, że chłop Marek Tichonow, należący do właściciela ziemskiego M.K. Frolowa, „zwrócił uwagę swojemu właścicielowi ziemskiemu, że wysłał go, Tichonowa, do pracy w niedzielę, a kiedy ten, nie słuchając, oznajmił, że mu, Frołowowi, że w niedzielę obowiązuje zakaz pracy, on, Frołow, rzekomo zdyskredytował dekret obraźliwymi słowami”. Chłopi pańszczyźniani z prowincji włodzimierskiej, skarżąc się władcy na nieznośnie wysokie stawki pańszczyzny i renty, donosili, że właściciel ziemski „nawet w niedzielę nie pozwala nam pracować dla siebie, przez co popadamy w skrajną ruinę i biedę, i żywność dostajemy z jałmużny” (z braku czasu na pracę w gospodarstwie często tracili plony i zmuszeni byli żebrać w sąsiednich wsiach).

W źródłach pojawia się także chłopskie rozumienie Manifestu jako ustawy o trzydniowej pańszczyźnie oraz próby skarg na łamanie tej normy przez właścicieli ziemskich. I tak chłopi z obwodu ługskiego obwodu petersburskiego napisali do Pawła I, że „właściciel ziemski nie zastosował się do polecenia Jego Cesarskiej Mości, aby chłopi-właściciele ziemscy pracowali tylko przez połowę tygodnia, a drugą połowę dla siebie”.

Czasem chłopi w interpretacji Manifestu poszli jeszcze dalej, na swój sposób zniekształcając jego znaczenie. I tak chłop z rejonu Yamburg w obwodzie petersburskim Andriej Isakow powiedział chłopom ze swojej wsi, że „rzekomo dekretem chłopom nakazano dekretem być przy pracy mistrza z całego domu, bez względu na to, ilu było w nim, jeden samiec co dwa tygodnie i jedna tylko samica.” jeden dzień”. We wrześniu 1797 r. w wołoście Kumołowskiej w obwodzie petersburskim „żony chłopskie odmówiły pójścia do pracy młócić chleb, twierdząc, że tylko ich mężowie powinni pracować trzy dni w tygodniu, a nie oni”. Wysuwana argumentacja była bardzo prosta: w tekście Manifestu czytamy „do chłopów”, a nie „do chłopów i chłopek”. Do chłopów wysłano funkcjonariusza policji zemstvo, który w imieniu Senatu próbował im wytłumaczyć, że „moc tego Manifestu musi być w równym stopniu wykonywana przez chłopów i ich żony”. Ale chłopi „zlekceważyli” policjanta i poszli do domu. Do pracy pańszczyźnianej wrócili chłopi dopiero po wysłaniu wojsk do volost, a wyrok sądu orzekł, że Manifest „ma jednakową moc zarówno dla płci męskiej, jak i żeńskiej”.

W przypadkach, gdy właściciele ziemscy musieli składać wyjaśnienia w oparciu o wyniki weryfikacji skarg złożonych przez ich chłopów na bojkot Manifestu Pawłowa, uparcie przekonywali Petersburg, że na ich majątkach aktywnie praktykowano trzydniową pańszczyznę. W ten sposób właściciel ziemski prowincji włodzimierskiej N.V. Solyanikov, na którego chłopi poskarżyli się Pawłowi I, przekonał prokuratora generalnego A.B. Kurakina, że jego chłopi „nie są obciążeni produktami rolnymi, ale są wykorzystywani do wszystkich prac letnich trzy dni w tygodniu”. W większości przypadków środowiska szlacheckie i ziemiańskie (przy wsparciu władz wojewódzkich) zdołały przekonać Petersburg do swoich racji i doprowadzić do ukarania chłopskich skarg.

Zdarzały się jednak przypadki, gdy problem niezastosowania się właścicieli ziemskich do Manifestu w sprawie trzydniowego corvee stawał się przedmiotem sporów sądowych. I tak w 1797 r. chłopi z dworu Kumołowskiego obwodu petersburskiego, należący do majora Opitza i dzierżawiony przez kapitana Terenberga, złożyli skargę na ucisk przez niego. Sprawa trafiła do sądu, gdzie udało się udowodnić winę Terenberga (bezprawnie zmuszał on wynajętych przez siebie chłopów do dodatkowej pracy „wbrew najwyższemu dekretowi Jego Cesarskiej Mości z dnia 5 kwietnia 1797 r.” i pobierał od chłopów nadmierne podatki , co doprowadziło ich do „skrajnej ruiny i ciężaru”). Decyzją sądu Terenberg stracił szeregi, a jego umowa dzierżawy została anulowana i zniszczona. W 1800 r. chłopi moskiewskiego ziemianina Tatarinowa poskarżyli się moskiewskiemu wodzowi, że właściciel ziemski obciąża ich „nadmierną pracą”. Sąd rejonowy Woskresenski zgodził się z argumentacją chłopów, uznając, że na majątku Tatarinowa faktycznie miała miejsce „nadmierna” praca, przekraczająca trzydniowy pańszczyźniany. Tamtejsi chłopi pracowali dla właściciela ziemskiego 3,5 dnia w tygodniu, a podczas sianokosów i żniw przez dziesięć dni z rzędu służyli pańszczyźnie. Ale takie przypadki były wyjątkami i miały miejsce dopiero za panowania Pawła I.

Ogólnie rzecz biorąc, należy zauważyć, że między chłopstwem pańszczyźnianym a władzą najwyższą nie było prawdziwego „sprzężenia zwrotnego”. Według słusznej uwagi N. Ya.Eidelmana „właściciele ziemscy i władze lokalne każdego dnia mieli setki okazji do «ucisku» chłopów, niezależnie od dekretów petersburskich”. Taka była surowa rzeczywistość Imperium Romanowów. Nawet po zrozumieniu istoty Manifestu i wysłaniu do cara skargi na jego naruszenia przez właścicieli ziemskich, chłopi mogli liczyć na sukces tylko w nielicznych przypadkach. Nawet jeśli Paweł I poddawał się skargom, ich weryfikację z reguły powierzano władzom regionalnym (gubernatorowi, wodzowi szlachty itp.), których przedstawiciele w większości przypadków uporczywie wmawiali Petersburgowi, że miejscowi chłopi to niewdzięczni pasożyty i próżniacy, zdolni do angażowania się jedynie w fałszywe donosy i oszczerstwa wobec swoich panów. Skargi chłopów bardzo często okazywały się „fałszywe”, a ich autorzy spotykali się z różnymi karami. Skargi chłopskie rzadko trafiały do sądu, ale w sądzie nie zawsze można było znaleźć wsparcie, a tym bardziej wygrać w sporach z przedstawicielami klas uprzywilejowanych, nawet jeśli chłopi mieli rację.

Stanowisko cesarza Pawła

Informacje dostępne współczesnej nauce historycznej nie dają podstaw do twierdzenia, że Paweł I osobiście przyczynił się do podjęcia jakichkolwiek kluczowych działań organizacyjnych w celu zwiększenia efektywności realizacji Manifestu. Co więcej, wydaje się, że cesarz publikując ten Manifest, niemal całkowicie zdystansował się od jego realizacji, całkowicie delegując kontrolę nad jego realizacją różnym organom rządowym kraju (od Senatu po małe wydziały regionalne). Udział Pawła I w realizacji Manifestu ograniczał się w istocie jedynie do rozpatrywania skarg na naruszenie norm Manifestu otrzymywanych w najwyższym imieniu. Jeżeli takie skargi pojawiały się, cesarz wydawał rozkazy zbadania i, jeśli to możliwe, rozwiązania podniesionych w nich problemów. Monarcha nigdy jednak nie podjął poważnych działań mających na celu wzmocnienie kontroli nad przestrzeganiem poleceń zawartych w Manifeście.

Manifest został zbojkotowany przez zdecydowaną większość rosyjskich właścicieli ziemskich, a Paweł I był w tym momencie jedyną osobą w kraju, która mogła odwrócić sytuację. Ale tego nie zrobił. Ścisła kontrola przestrzegania norm i idei Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie nigdy nie stała się priorytetowym kierunkiem polityki państwa Pawła I w sprawie chłopskiej. Dlaczego tak się nie stało? „Któż nie pozwolił temu niestrudzonemu twórcy praw zmienić jednego z nich[na przykład ten sam Manifest na trzydniowej corvee], co jego zdaniem było na tyle złe, że można było czuć się w obowiązku je złamać?, – K. F. Valishevsky zadał pytanie retoryczne, charakteryzujące politykę Pawła I w kwestii chłopskiej. Dlaczego Paweł nigdy nie wprowadził poważnych sankcji za naruszenie norm i idei Manifestu i nie zaostrzył kontroli rządu nad jego wdrażaniem?

Po pierwsze, należy pamiętać, że Paweł I był zawsze paradoksalnie przekonany o skuteczności i efektywności swoich działań legislacyjnych i sam fakt ich istnienia uważał za w pełni wystarczający do rozwiązania problemów społeczno-gospodarczych i wszelkich innych. „Dekret wydawał się Pawłowi już spełnieniem jego pragnień” – słusznie zauważa D. I. Oleinikov. Paweł I nie uważał za konieczne poważnego kontrolowania procesu wdrażania Manifestu, gdyż był przekonany, że większość właścicieli ziemskich po prostu nie odważyłaby się naruszyć przepisanych im norm. Miało to katastrofalny wpływ na realizację tego prawa i pozwoliło kręgom szlacheckim na jego potajemny bojkot.

Po drugie, należy wziąć pod uwagę bardzo złożony i daleko niejednoznaczny stosunek Pawła I do kwestii chłopskiej. Cesarz rosyjski rzeczywiście szczerze chciał złagodzić trudną sytuację zwykłych ludzi, ale jednocześnie wcale nie chciał postrzegać chłopstwa pańszczyźnianego jako potężnej i niezależnej siły politycznej, ponieważ ta ostatnia nieustannie wpajała mu myśli o utratę tronu. „Jeśli nastąpi reforma, będę musiał odejść”, – tak jednoznacznie wyraził się Paweł I, zastanawiając się nad możliwymi konsekwencjami zniesienia pańszczyzny w liście do żony z 3 czerwca 1798 r. z prowincji Kostroma. Entuzjastyczne spotkania cara ze zwykłymi ludźmi w Murom i Kostromie, szczera radość chłopów z prowincji na widok ich władcy, czym Paweł, sądząc po jego liście, był bardzo wzruszony ( „Otacza mnie... niezliczona ilość ludzi, nieustannie starających się wyrazić swoją bezgraniczną miłość”) i nie mogłem go przekonać o najważniejszej rzeczy. Cesarz nie był pewien, czy będzie w stanie utrzymać pełny zakres swojej władzy nad ogromnymi masami chłopskimi w Rosji, jeśli przyznane zostaną im rzeczywiste prawa i wolności. Już przez sam fakt opublikowania Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie cesarz zdecydował się już na dość ryzykowny krok, w zasadzie stając pomiędzy właścicielem ziemskim a chłopem pańszczyźnianym, w celu uregulowania norm pracy chłopskiej. Paweł I zdecydował się opublikować manifest pod wpływem skarg i niepokojów chłopskich, a wreszcie po prostu ze względu na jego przyjacielski stosunek do mas, jednak w jego planach nie przewidywał radykalnego ataku na pańszczyznę. Jasne uregulowanie obowiązków chłopskich i ścisła kontrola rządu nad ich przestrzeganiem zadałyby zbyt potężny cios całemu systemowi pańszczyzny. Nie było to w planach cesarza, gdyż uparcie rodziło w nim myśli o utracie tronu. Masy chłopskie stopniowo to odczuwały i nie kryły rozczarowania takim zwrotem w polityce cara, z którego imieniem wiązały tyle nadziei. „Najpierw nasz Władca szczekał, szczekał i zostawał w tyle, jasne jest, że jego panowie go pokonali…”, - wyraził swoje niezadowolenie latem 1797 r. chłop pałacowy prowincji włodzimierskiej Wasilij Iwanow.

Stąd niejednoznaczna i sprzeczna edycja Manifestu, brak skutecznych mechanizmów kontroli procesu wdrażania, niewypowiedziany bojkot norm i idei Manifestu przez środowiska szlacheckie i ziemskie Rosji, brak skutecznej „informacji zwrotnej” między chłopstwem pańszczyźnianym a władzą oraz niezdecydowanie Pawła I znacznie skomplikowały jego realizację, w rzeczywistości zagrażając jego realizacji.

Wdrożenie Manifestu za panowania Aleksandra I

Pod rządami bezpośredniego następcy Pawła I wdrożenie Manifestu w trzydniowej pańszczyźnie ostatecznie zakończyło się fiaskiem. Tak naprawdę to prawo stanowe umarło wraz ze swoim autorem. Za panowania Aleksandra I (-) rzadkie próby urzędników rosyjskich, jeśli nie kontrolowania przestrzegania norm Manifestu, to przynajmniej uwzględnienia samego jego istnienia, powodowały ciągłe ataki ze strony kręgów szlacheckich, co przekonał autokrację, że Manifest w sprawie trzydniowej pańszczyzny jest niepotrzebny i szkodliwy dla kraju, poprzez prawo, które byłoby lepiej, gdyby zostało całkowicie zniesione. Desperackie próby ożywienia prawa Pawłowa podejmowane przez liberałów (M. M. Speransky, N. I. Turgieniew) również zakończyły się niepowodzeniem, a ich inicjatorzy znaleźli się w politycznej izolacji, tracąc poparcie autokracji.

Poglądy Speransky’ego

Pierwsza poważna próba wskrzeszenia Manifestu Pawłowa wiąże się z nazwiskiem M. M. Speransky'ego, który przywiązywał wielką wagę do tego prawa. W „Plan przekształcenia państwa (wprowadzenie do kodeksu prawa państwowego)”(), opracowany dla Aleksandra I, Speransky pozytywnie ocenił Manifest „późnego władcy”, nazywając prawo Pawłowa „bardzo niezwykłe”. Speransky uznał ideę trzydniowej pańszczyzny za normę legislacyjną, charakteryzując Manifest Pawła I jako „dekret o podziale pracy na wsi, ograniczający ją do trzech dni”. Zdaniem N. Ya.Eidelmana Speransky nazwał Manifest Pawłowa „niezwykłym” właśnie jako możliwy początek całego systemu poprawy życia chłopów”. „Mąż stanu” – mówi Eidelman – „dobrze widział, że prawo to nie miało kontynuacji ani rozwoju, lecz znalazł w nim zarodki wzrostu”. Ale Speransky'emu nie było przeznaczone kontynuować te postępowe inicjatywy z czasów Pawłowa. Młody reformator, znienawidzony przez niemal wszystkie środowiska szlacheckie i biurokrację rządową, znalazł się w politycznej izolacji, po której nastąpiła upokarzająca rezygnacja i wieloletnia hańba oraz wymuszona bierność.

Poglądy Lopukhina. Zwycięstwo konserwatystów.

Zdeklarowana odwaga Łopuchina, faktyczna polemika z autokracją i nacisk na ochronę rzekomych interesów państwowych, a nie ziemskich, przekształciły banalne konserwatywne poglądy wysokiego urzędnika i właściciela pańszczyźnianego niemal w obywatelską postawę rosyjskiego patrioty dbającego o dobro Ojczyzny . Takie naciski ze strony środowiska szlacheckiego i obszarników w dużej mierze przesądziły o pozycji autokracji. Młody cesarz nie był gotowy traktować rosyjskich właścicieli ziemskich w sposób, w jaki traktował ich zmarły ojciec.

inicjatywy Turgieniewa

Turgieniew wezwał Aleksandra I do przywrócenia do życia Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie, wyraźnie ustalając i ograniczając obowiązki chłopskie ( „Byłoby bardzo przydatne, gdyby potwierdziło się prawo cesarza Pawła I o pracy trzydniowej, do którego możemy dodać, że chłop pracujący trzy dni w tygodniu nie jest zobowiązany wobec właściciela ziemskiego oprócz tego żadnymi innymi obowiązkami, ani przez rezygnację z płacenia czynszu, ani przez jakiekolwiek podatki.”). Zaproponował również ograniczenie pracy pańszczyźnianych dzieci poprzez zakaz zmuszania dzieci poniżej 10 lub 12 roku życia do pracy na rzecz właścicieli ziemskich. Ale Aleksander I nie poparł tych inicjatyw. Manifest w sprawie trzydniowej pańszczyzny był przez całe jego panowanie bojkotowany przez kręgi szlacheckie i obszarnicze.

Niektóre aspekty realizacji Manifestu za czasów Aleksandra I

Chłopskie skargi na bojkot trzydniowej pańszczyzny przez właścicieli ziemskich za Aleksandra I słabną (chłopi czują swoją daremność), ale część chłopów wciąż pamięta istnienie Manifestu. I tak w 1818 r. namiestnik Simbirska poinformował cesarza: „omawiając pracę mistrza, wszyscy chłopi właściciela ziemskiego Naumowej jednogłośnie zgodzili się”, że choć „powinni pracować trzy dni dla mistrza i trzy dni dla siebie”, nie przestrzegano tej normy prawa i zmuszano ich do pracy nawet w niedzielę.

W niektórych przypadkach władze centralne i władze regionalne przypominały o istnieniu Manifestu. I tak w 1809 r. Minister Spraw Wewnętrznych A. B. Kurakin, informując Komitet Ministrów o odmowie chłopów obwodu mohylewskiego pracy według inwentarzy i udowadniając ich „nieposłuszeństwo”, powołał się na Manifest w sprawie trzydniowej pańszczyzny: „Podział pracy odbył się w należytym porządku i z wielkim umiarem, gdyż osoby posiadające małe rodziny są całkowicie zwolnione z pracy, ci, którzy mają po jednej duszy roboczej, mężczyzna i kobieta, zobowiązani są służyć przez pół dnia w tygodniu, a ci, którzy mają 2 dusze na 1 dzień każdy i tak dalej; największe rodziny nie pracują u właściciela ziemskiego dłużej niż trzy dni w tygodniu”. W 1825 r., po odmowie chłopom guberni grodzieńskiej wykonywania prac nad inwentarzami, Minister Spraw Wewnętrznych W.S. Łanskoj, zwracając się do Komitetu Ministrów, także nawiązał do Manifestu Pawłowa: „Wszystkie inwentarze, które nie przekraczają obowiązków wyznaczonych przez Najwyższy Manifest z 5 kwietnia 1797 roku, trzy dni w tygodniu, był prawidłowy i powinien być przestrzegany”. Kiedy na początku 1818 r. chłopi właścicieli ziemskich Aleksiejewów złożyli skargę do gubernatora Tambowa na ucisk ze strony urzędnika, namiestnik zażądał od Aleksiejewów, aby „przeznaczyli trzy dni na pracę mistrza”. W 1816 r. namiestnik riazański I. I. Kniaziew w związku z nieposłuszeństwem chłopów w fabryce Kozłowa nakazał, aby przydzieleni chłopi „nie byli obciążani” i nie zmuszani do pracy „ponad środki przewidziane w najwyższych dekretach z 5 i 16 kwietnia Marsz" .

Manifest Pawłowski był niekiedy punktem odniesienia dla przedstawicieli szlachty przy opracowywaniu przepisów dotyczących zarządzania majątkami zwróconymi właścicielom spod kurateli państwowej. Tak było w przypadku majątku właścicieli ziemskich Kaftyrev w obwodzie jarosławskim (). Opracowane przepisy wskazywały, że „uprawa pól pańskich w ogóle powinna być prowadzona na równych zasadach i dla obopólnej korzyści właściciela ziemskiego i chłopów, powinien być prowadzony brat za bratem, czyli połowa powinna być w służbie pańszczyźnianej , a drugi powinien zajmować się obowiązkami domowymi. W tej sytuacji pańszczyźnianej jest rzeczą oczywistą, że samotni chłopi mają obowiązek pozostać w domu przez trzy dni”. Podobny przepis wypracowali przedstawiciele szlachty guberni jarosławskiej w 1824 r. dla właścicielki ziemskiej Noskowej, która otrzymała skargę chłopów na „obciążanie” ich pracą mistrza.

Nieudane potwierdzenie Manifestu

W ustawodawstwie czasów cesarza Aleksandra I z Manifestem Pawłowa związane były dwa dekrety: z 14 (25) lutego 1818 r. i z 30 września (11 października 1818 r.). Pierwszy dekret nałożył na duchowieństwo odpowiedzialność za to, aby właściciele ziemscy nie zmuszali chłopów do pracy w niedzielę. W przypadku stwierdzenia naruszeń księża mieli obowiązek zgłosić ten fakt Ministrowi Spraw Duchowych i Oświecenia Publicznego. Drugi dekret uwolnił duchowieństwo od tej odpowiedzialności i ponownie przekazał ją władzom prowincjonalnym. Pewnym osiągnięciem dekretu z 30 września (11 października) 1818 r. był fakt, że oprócz niedziel zabraniał on także właścicielom ziemskim zmuszania chłopów do pracy w święta prawosławne (eliminowało to lukę prawną w Manifeście Pawłowa). Ale Aleksander I nie odważył się potwierdzić trzydniowej corvee.

Losy Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie za Aleksandra I wyraźnie pokazują, że autokracja faktycznie pogodziła się z bojkotem norm tego prawa przez środowiska szlacheckie-ziemskie. Manifest był prawie nieaktywny, choć nie został odwołany. Indywidualne przypadki uciekania się do norm trzydniowej pańszczyzny były zasługą niektórych władz prowincjonalnych czy prowincjonalnych kręgów szlacheckich, ale nie autokracji. Aleksander I pozwolił konserwatystom unieważnić Manifest na trzydniowej pańszczyźnie, pozostawiając poddanych sam na sam z „dobrą wolą” i „ojcowską opieką” właścicieli ziemskich. W rezultacie, według S.V. Mironenko, „sytuacja w całym rozległym Imperium Rosyjskim pozostała taka sama; w majątku ostatniego ziemianina wszystko zależało od osobistych przymiotów właściciela ziemskiego… Prawo niczego nie gwarantowało” .

Realizacja Manifestu za panowania Mikołaja I

Poglądy Kochubeya

Próby wznowienia Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie, podjęte już na samym początku panowania Mikołaja, napotykały na potężny opór nie tylko ze strony kręgów szlacheckich i obszarniczych, ale także rodziny cesarskiej. Członkowie pierwszego Tajnego Komitetu, utworzonego w 1826 r., spotkali się z silnym sprzeciwem starszego brata cesarza, wielkiego księcia Konstantego Pawłowicza, który w 1830 r. widział „obrazę szlachty” w samym fakcie omawiania kwestii „poprawy sytuacji chłopi pańszczyźniani. Przewodniczący Tajnej Komisji wiceprezes Koczubej, który stał także na czele Komitetu Ministrów, odpowiadając Wielkiemu Księciu na tę uwagę, napisał, że kwestia chłopska wielokrotnie zajmowała wielu rosyjskich władców i że nawet cesarz Paweł I był „wydano ustawę zasadniczą określającą zakres pracy chłopów na rzecz właścicieli ziemskich” .

Ale protest starszego dostojnika państwowego, który do końca życia pozostał zagorzałym liberałem, nie zmusił brata dwóch cesarzy do ponownego rozważenia swoich poglądów. Projekty pierwszego Tajnego Komitetu nigdy nie uzyskały poparcia Mikołaja I i wiceprezydenta Kochubeya, który pod koniec życia znalazł się na szczycie drabiny administracyjnej „z połamanymi planami”, „tam, gdzie mógł, uratować przynajmniej nazwa i cień poprzednich przedsięwzięć umiarkowanie liberalnych.” .

Włączenie Manifestu do Kodeksu Praw Imperium Rosyjskiego

Pomimo ciągłych niepowodzeń we wdrażaniu, Trzydniowy Manifest Corvee przeszedł pozytywną transformację prawną w latach ery Mikołaja. Zasada trzydniowej pańszczyzny, która wywołała pewne kontrowersje w związku z kontrowersyjną edycją Manifestu, ostatecznie przekształciła się w jasne i precyzyjne prawo dotyczące trzydniowej pańszczyzny. Osiągnięto to dzięki działaniom państwowym M. M. Speransky'ego, który powrócił z hańby, a także M. A. Korfa, który w - gg. pracował pod kierunkiem Speransky'ego i brał udział w kodyfikacji ustawodawstwa.

Inicjatywa Potwierdzenia Manifestu i jej niepowodzenie

Cesarz nie odważył się przystąpić do otwartej konfrontacji z rosyjskimi właścicielami ziemskimi i postępować z nimi w taki sam sposób, jak z bojarami księstw naddunajskich. W rezultacie „dekret o chłopach obowiązkowych, jako środek opcjonalny, nie przyniósł prawie żadnych owoców” – stwierdził W.I. Semevsky. „Wszystkie wysiłki zostały sparaliżowane i pozostały bezowocne”; „rozwiązanie tak ważnej dla Rosji kwestii pozostało na swoim pierwotnym stanowisku”, - P. D. Kiselyov wspominał w prywatnej korespondencji losy swojej inicjatywy.

Wdrożenie idei Manifestu w Królestwie Polskim i na prawobrzeżnej Ukrainie

Dotyczy południowo-zachodnich i północno-zachodnich rejonów imperium, gdzie po stłumieniu powstania polskiego w latach 1830-1831. nie było potrzeby stania na ceremonii z miejscowymi ziemianami, Mikołaj I miał odmienne poglądy i działania. W - gg. na południowo-zachodnich granicach imperium w prowincjach prawobrzeżnej Ukrainy (Generał Gubernatorstwa Kijowskiego) przeprowadzono reformę inwentarza (opis majątków ziemskich z wyraźnym ustaleniem wielkości działek chłopów ziemskich i regulacją obowiązków wykonywali), a w 1846 roku na północnym zachodzie kraju, w Królestwie Polskim, pod przewodnictwem namiestnika I. F. Paskiewicza wprowadzili inwentarze (pod nazwą „tablice przedtacyjne”). Reformy te, realizujące główną ideę Manifestu o trzydniowej pańszczyźnie, były jedynymi reformami z czasów Mikołaja, które obowiązywały dla kręgów szlacheckich i ziemskich. Autorstwo i inicjatywa przeprowadzenia reformy należały do generalnego gubernatora Kijowa D. G. Bibikowa. W maju 1847 r. projekt Bibikowa dotyczący inwentarza, po pewnych wahaniach, został zatwierdzony przez Mikołaja I (wbrew opiniom ministrów własności państwowej i spraw wewnętrznych). Reformę inwentarza Bibikow przeprowadził na obwodach prawobrzeżnej Ukrainy z wielką wytrwałością i stanowczością. Tak zwana „zasady inwentarza” („Zasady gospodarowania majątkiem z wykorzystaniem zatwierdzonego inwentarza”) między innymi uregulował maksymalny limit pracy chłopskiej na działkach i innych gospodarstwach w duchu Manifestu w trzydniowej pańszczyźnie Pawła I (czyli nie więcej niż trzy dni w tygodniu i przez określoną liczbę dni) kategoriach nawet nie więcej niż 2 dni w tygodniu).

W 1848 r. D. G. Bibikov został członkiem Rady Państwa, a w 1852 r. stał na czele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. W - gg. zaczął rozszerzać wprowadzone przez siebie w południowo-zachodniej części imperium zasady inwentarza na prowincje białoruską i litewską (dawne terytorium Rzeczypospolitej Obojga Narodów). Chcąc poprawić sytuację chłopów, Bibikow osobiście przedstawił ten projekt Mikołajowi I (z pominięciem komitetu ministrów) i po uzyskaniu zgody cesarza unieważnił wszystkie rozwiązania opracowane przez komitet regionalny w celu ustalenia zasad inwentarza. Jednak wraz z wstąpieniem na tron cesarza Aleksandra II ziemianie białoruscy i litewscy doszli do zawieszenia rozpoczętego przez Bibikowa wprowadzania inwentarzy. W maju 1855 roku Bibikowowi nakazano odebrać sporządzony przez siebie projekt inwentarza i przekazać przygotowanie nowego projektu regionalnym komitetom szlacheckim. A kilka miesięcy później nastąpiła jego rezygnacja „z powodu choroby”. Społeczeństwo rosyjskie odebrało dymisję Bibikowa jako zwycięstwo środowisk szlacheckich w sporach wokół problemu pańszczyzny.

Główną zasługą D. G. Bibikowa stało się wdrożenie reformy inwentarza w południowo-zachodnim regionie Cesarstwa Rosyjskiego, jasno regulującej obowiązki chłopów pańszczyźnianych. Środek ten, odzwierciedlający jedną z głównych idei Manifestu o trzydniowej pańszczyźnie, miał dla kraju ważne postępowe znaczenie. Wprowadzając zasady inwentarza, rząd cesarski nakłonił właścicieli ziemskich do unowocześnienia pańszczyzny i stopniowego zniesienia pańszczyzny. Wdrożenie reformy inwentarza na skalę całego imperium mogłoby być potężnym przełomem historycznym. Jednak Mikołaj I, w obliczu potężnego sprzeciwu środowisk szlacheckich i biurokracji rządowej, nie odważył się na ten krok.

Losy Manifestu w centralnych regionach Rosji

W centralnych regionach Imperium Rosyjskiego sytuacja nadal nie uległa większym zmianom. Manifest trzydniowej pańszczyzny nie został potwierdzony i nie był przestrzegany. Ponadto w ustawodawstwie cesarskim pojawiły się realne i oczywiste luki. Tak więc, mimo że zasada trzydniowej pańszczyzny została już oficjalnie zapisana w Kodeksie Praw, to Rozkaz Generalny do namiestników cywilnych z dnia 3 czerwca 1837 r., który ukazał się kilka lat później, nie wspominał o trzydniowej pańszczyźnie w ogóle, a jedynie nakazał władzom cywilnym i policji ziemstvo ścisłe nadzorowanie, aby chłopi nie byli zmuszani do pracy w niedzielę. Istniejący konflikt prawny wyraźnie pokazał brak jasnego stanowiska rządu w tych kwestiach, zarówno wśród kręgów rządowych, jak i samego cesarza Mikołaja I.

Korespondencja M. S. Woroncowa i P. D. Kiselewa

Jedna z najbardziej obiektywnych charakterystyk losów Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie za panowania Mikołaja I została podana w prywatnej korespondencji z lat pięćdziesiątych XIX wieku. M. S. Vorontsova z P. D. Kiselyovem. Woroncow przez szereg lat uparcie przedstawiał Kiselewowi szereg propozycji związanych z realizacją Manifestu Pawłowa. Początkowo zaproponował Woroncow „aby zastosować się do zasady przepisanej przez cesarza Pawła o trzech dniach pracy”, czyli nie tylko w celu potwierdzenia prawa Pawłowa, ale w celu wdrożenia jego pomysłów w całym imperium. Kisielow odpowiedział, że jest to niemożliwe, gdyż nieuchronnie wymagałoby to sporządzenia inwentarzy i prawnego określenia stosunków między obszarnikami a chłopami, co oznaczałoby „zmianę sytuacji chłopów pańszczyźnianych” i rzeczywiste, a nie nominalne ograniczenie władza właścicieli ziemskich nad poddanymi. I pomysł ten osobiście przerwał cesarz Mikołaj I na posiedzeniu Rady Państwa w dniu 30 marca 1842 r., pozostawiając inwentarz dobrej woli właścicieli ziemskich. Następnie Woroncow próbował skupić uwagę Kisielowa na konieczności reanimacji przynajmniej samego Manifestu ( „Szczególne znaczenie ma prawo cesarza Pawła dotyczące trzydniowej pracy. Na tym prawie opiera się prawie cała gospodarka i wszystkie wzajemne stosunki dotyczące prac polowych między obszarnikami a chłopami w Rosji., Ale w tym samym czasie „Prawo cesarza Pawła nie jest do końca jasne i rzadko jest realizowane zgodnie z intencją ustawodawcy”). Woroncow przypomniał Kisielowowi, że zasada trzydniowej pańszczyzny była bojkotowana w prawie wszystkich majątkach ziemskich: „Teraz prawie wszędzie w Rosji dzieje się tak, że zamiast trzech dni w tygodniu właściciel ziemski lub jego zarządca zmusza chłopów do pracy na ziemi pana przy dobrej pogodzie i w godzinach najbardziej niezbędnych do prac rolniczych przez 6, 9, 10 lub więcej dni z rzędu, pozwalając im pracować po równej liczbie dni dla siebie lub gdy minie najlepszy czas na pracę lub przy niesprzyjającej pogodzie. „Dobroczynne prawo pozostaje bez korzyści, a chłopi bardzo często popadają w biedę”.. Przekonał Kiselowa, że oficjalne potwierdzenie Manifestu Pawłowa przez rząd Mikołaja w znaczący sposób uregulowałoby sytuację chłopstwa pańszczyźnianego: „Nie ma potrzeby nowej legalizacji – jedno potwierdzenie dekretem Senatu, a gdy tego nie chcą, to wystarczy jeden okólnik z najwyższym zezwoleniem Ministra Spraw Wewnętrznych, aby uporządkować tę ważną sprawę ... Jedno potwierdzenie, żeby za tydzień chłopi nie byli zmuszani do pracy dłużej niż trzy dni, to cała sprawa zostanie naprawiona i zrobiony będzie duży krok w kierunku poprawy stosunków między właścicielami a chłopami.” .

Kisielow zgodził się z Woroncowem („w zasadzie całkowicie podzielam Twoje poglądy”), ale nie widział możliwości realizacji tych inicjatyw ( „Zalegalizowanie niektórych praw jest więcej niż trudne, a najtrudniejsza jest trzydniowa pańszczyzna, która sama w sobie powoduje uregulowanie pańszczyzny w całości”). Kisielow szczerze napisał, że nie zgadza się z niezdecydowaniem Mikołaja w kwestii uregulowania obowiązków chłopskich: „Mogę powiedzieć, że nadal chcę tego ze strachu, bo im dłużej patrzę, tym bardziej boję się powstania chłopskiego, które zagraża pokojowi Rosji i istnieniu szlachty. Byłoby oczywiście mądrzej zapobiegać złu, niż pozwalać mu się rozwijać i czekać z założonymi rękami na jego smutne konsekwencje.) . Woroncow nalegał: „ Zwykle ludzie tak mogą, ale nie można argumentować, że dopóki mamy poddaństwo, nie da się wprowadzić w życie i rygorystycznie egzekwować prawa o trzydniowej pańszczyźnie, wydanego przez cesarza Pawła”.. List ten Woroncow napisał wkrótce po zamieszkach chłopskich we wsi Masłow Kut, rejon piatigorski, obwód stawropolski, w styczniu 1853 r. Jedną z głównych przyczyn powstania chłopów pańszczyźnianych były „uciążliwe podatki i praca”. W toku śledztwa ustalono, że chłopi zmuszani byli do pracy w pańszczyźnie „co tydzień” i „bez uwzględnienia dni deszczowych i przychodzenia do miejsca pracy właściciela ziemskiego”. To powstanie, którego uczestnicy krzyczeli „chcemy wolności”, zostało stłumione dopiero przy pomocy artylerii i dopiero wtedy, gdy zginęło i zostało rannych ponad 300 osób. „Ta ostatnia katastrofa nie miałaby miejsca” – Woroncow zapewniał Kiselowa, „gdyby właściciele ziemscy nie mieli prawa zmuszać chłopów do pracy nie tylko bez sprawiedliwego podziału dni pańszczyźnianych, ale nawet sto mil od domów”.

Kilkuletnia korespondencja Woroncowa z Kisielowem w pewnym stopniu przyczyniła się do reanimacji Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie. Zrewidowane inicjatywy Woroncowa zostały przyjęte przez autokrację i stały się podstawą okólnika ministerialnego D. G. Bibikowa ().

Okólnik Bibikova (1853) - potwierdzenie Manifestu

Tajny okólnik Bibikowa, opublikowany pod koniec panowania Mikołaja, stał się pierwszym aktem państwowym oficjalnie potwierdzającym Manifest w sprawie trzydniowej pańszczyzny. Stało się to 56 lat po opublikowaniu samego Manifestu. Jednak co najważniejsze, Mikołaj I okazał się bardziej krótkowzroczny i bardziej niezdecydowany niż Paweł I, dlatego zdecydował, że „ten okólnik… powinien zostać przekazany w tajemnicy i w ogóle nie powinien być upubliczniany. ” Zatem fakt, że władca zatwierdził regulację obowiązków chłopskich, musiał być przed chłopami ściśle ukrywany. Nietrudno się domyślić, że próby samowładztwa mające na celu ograniczenie wyzysku chłopskiego w tajemnicy przed samymi chłopami przyniosły jeszcze skromniejsze rezultaty niż Manifest Pawłowa.

Podobnie jak w przypadku Manifestu o trzydniowej pańszczyźnie, władze prowincji początkowo kierowały się okólnikiem Bibikowa. Tak więc pod koniec 1853 r. Gubernator Tweru poinformował przywódcę prowincji szlacheckiej, że w majątku ziemianina Neronowa w obwodzie kaliazyńskim chłopi byli zmuszani do pracy w pańszczyźnie „często 6 dni w tygodniu”. Następnie realizacja okólnika Bibikova nie różniła się zbytnio od realizacji Manifestu w trzydniowej corvee. Autokracja, jak poprzednio, starała się unikać zdecydowanego rozwiązania problemu regulowania obowiązków chłopskich. Już za Aleksandra II, w przededniu zniesienia pańszczyzny, latem 1859 r., chłopi z szeregu wsi w obwodzie małoarchangielskim obwodu orłowskiego zbuntowali się przeciwko właścicielom ziemskim, domagając się ograniczenia pracy pańszczyźnianej do trzech dni w tygodniu .

Cesarz Mikołaj I, który szczerze uważał pańszczyznę za zło i opowiadał się za jej stopniowym zniesieniem, nie zabiegał o forsowanie tych procesów, uważając je za przedwczesne i pozostawiając wszystko dobrej woli rosyjskich właścicieli ziemskich. W tej sytuacji nawet najpoważniejsze próby wznowienia Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie, wielokrotnie podejmowane przez postępowych urzędników, były początkowo skazane na niepowodzenie. Ostateczne wyniki ery Nikołajewa były dość przewidywalne: „ograniczenie pańszczyzny w tej epoce posunęło się bardzo niewiele do przodu”, „nie zrobiono nic poważnego” – charakteryzowało panowanie Nikołajewa przez V. I. Semewskiego. Za panowania Mikołaja I idee uregulowania obowiązków chłopskich, zapisane w Manifeście Pawłowa, wprowadzono w życie jedynie w regionie południowo-zachodnim i na obrzeżach imperium – w 10% majątków ziemskich kraju.

Wyniki wdrożenia Manifestu na trzydniowym korwecie

Wdrożenie Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie nie doprowadziło do poważnych zmian w stosunkach pańszczyźnianych w Rosji.

Słabość brzmienia tego prawa, brak skutecznej kontroli nad procesem jego wdrażania, bojkot jego norm przez środowiska szlacheckie i niezdecydowanie autokracji przesądziły o faktycznej bierności jej norm już za czasów Pawła I.

Za Aleksandra I i Mikołaja I realizacja Manifestu również stanęła w miejscu, a autokracja nie była w stanie zmienić tej sytuacji. „Okazało się, że obaj następcy Pawła nie tylko nie posunęli kwestii chłopskiej o krok, ale wręcz ją odepchnęli, nie odważając się zalegalizować pańszczyzny trzydniowej. Synowie byli pół wieku za ojcem” – napisał V. O. Klyuchevsky. Kwestię prostego potwierdzenia Manifestu rzeczywiście rozwiązywali następcy Pawła I w ciągu 52 lat (od do gg.). Wielokrotne próby ożywienia tego prawa, podejmowane w tym okresie przez wysokich urzędników i wpływowe osoby publiczne, zakończyły się daremnym, a ich inicjatorzy znaleźli się w politycznej izolacji, tracąc poparcie autokracji. Kwestia wzmocnienia kontroli nad realizacją Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie nie została rozwiązana aż do zniesienia pańszczyzny.

Brak skutecznej „informacji zwrotnej” pomiędzy chłopstwem pańszczyźnianym a władzami państwowymi przesądził o niemal całkowitej bezskuteczności skarg chłopskich na niewdrożenie Manifestu. Zdając sobie sprawę z bezsensowności walki o swoje prawa środkami prawnymi, chłopi zaczynają działać bardziej radykalnymi metodami (odmowa wykonywania pracy pańszczyźnianej, niepokoje, zbrojne bunty).

Zdecydowanym osiągnięciem epoki Mikołaja była dopiero realizacja kluczowych idei Manifestu podczas inicjatyw reformatorskich w księstwach naddunajskich, Królestwie Polskim i prawobrzeżnej Ukrainie. Jednak „reforma inwentarza” objęła jedynie 10% majątków ziemskich w kraju.

Notatki

Klochkov M. V. Eseje o działalności rządu w czasach Pawła I. - str. 1916. s. 546.
Archiwum Państwowe Regionu Penza (GAPO). Fundusz 2. Inwentarz 1. Akta 495. Arkusz 487.
Klochkov M.V. Eseje o działalności rządu w czasach Pawła I. - str. 1916. s. 547-549.

Plan
Wstęp
1 Realizacja Manifestu za panowania Pawła I
1.1 Ogłoszenie. Problem interpretacji Senatu
1.2 Konsekwencje dekretu Senatu z dnia 6 kwietnia 1797 r
1.3 Czynnik chłopski
1.4 Stanowisko cesarza Pawła

2 Realizacja Manifestu za panowania Aleksandra I
2.1 Poglądy Speransky'ego
2.2 Poglądy Lopukhina. Zwycięstwo konserwatystów.
2.3 Inicjatywy Turgieniewa
2.4 Niektóre aspekty realizacji Manifestu za czasów Aleksandra I
2.5 Nieudane potwierdzenie Manifestu

3 Realizacja Manifestu za panowania Mikołaja I
3.1 Poglądy Kochubeya
3.2 Włączenie Manifestu do Kodeksu praw Imperium Rosyjskiego
3.3 Wdrożenie idei Manifestu w księstwach naddunajskich
3.4 Inicjatywa Potwierdzenia Manifestu i jej niepowodzenie
3.5 Wdrożenie idei Manifestu w Królestwie Polskim i na prawobrzeżnej Ukrainie
3.6 Losy Manifestu w centralnych regionach Rosji
3.7 Korespondencja pomiędzy M. S. Woroncowem i P. D. Kiselowem
3.8 Okólnik Bibikova (1853) – potwierdzenie Manifestu

4 Wyniki wdrożenia Manifestu na trzydniowej corvee
Bibliografia

Wstęp

Wdrożenie Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie (1797-1861) to proces praktycznego wdrożenia i wdrożenia przepisów prawnych i norm zawartych w tekście Manifestu Cesarza Pawła I z 5 kwietnia (16), 1797 . Proces ten objął okres od opublikowania Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie aż do zniesienia pańszczyzny.

Proces wdrażania Manifestu nie osiągnął swoich celów i zakończył się niemal całkowitym niepowodzeniem z szeregu obiektywnych przyczyn, z których najważniejszymi są:

niejednoznaczne i sprzeczne sformułowanie tej ustawy (stworzyło możliwości odmiennej interpretacji jej treści); brak skutecznych mechanizmów kontroli procesu wdrażania; bojkot norm Manifestu przez środowiska szlacheckie; brak skutecznego „sprzężenia zwrotnego” pomiędzy chłopstwo pańszczyźniane i władze (większość petycji chłopskich nie miała perspektyw), niezdecydowanie autokracji (Romanowowie bali się naruszać przywileje szlacheckie, obawiając się upadku własnej władzy).

W ramach procesu wdrażania Manifestu od początku XIX wieku wysocy rangą urzędnicy podejmowali kilka prób „ożywienia”, czyli oficjalnego potwierdzenia (V.P. Kochubey, M.M. Speransky, M.A. Korf, D.V. Golitsyn) . Wszystko to jednak zakończyło się daremnie aż do początku lat pięćdziesiątych XIX wieku, kiedy Manifest został ostatecznie potwierdzony okólnikiem Ministra Spraw Wewnętrznych D. G. Bibikowa z dnia 24 października 1853 r.

W drugiej ćwierci XIX w. kluczowe idee Manifestu wykorzystano przy realizacji inicjatyw reformatorskich w Mołdawii i Wołoszczyźnie (reformy P. D. Kisielowa, 1833), Królestwie Polskim (reforma inwentarzowa I. F. Paskiewicza, 1846) i Prawobrzeżna Ukraina (reforma inwentarza D. G. Bibikova, 1847-1848)

1. Realizacja Manifestu za panowania Pawła I

1.1. Ogłoszenie. Problem interpretacji Senatu

Rosyjski znaczek pocztowy „Paweł I podpisuje Manifest na trzydniowej pańszczyźnie”, wydany w 2004 roku (w 250. rocznicę urodzin cesarza)

Manifest na trzydniowej pańszczyźnie został oficjalnie podpisany i ogłoszony w dniu koronacji Pawła I i Marii Fiodorowna w Moskwie w niedzielę 5 (16) kwietnia 1797 r. w Fasetowej Izbie Kremla Moskiewskiego. Po ogłoszeniu Manifest został przesłany do Senatu Rządu, gdzie w dniu 6 (17) kwietnia został rozpatrzony i podjęto działania w celu publikacji. Wydrukowany tekst Manifestu i towarzyszącego mu dekretu Senatu (interpretującego znaczenie tej ustawy) rozesłano do wszystkich władz centralnych i regionalnych. Władze prowincji i wicekrólestwa wysyłały je z kolei do miejsc publicznych „w celu ogłoszenia, zarówno wobec właścicieli ziemskich, jak i opinii publicznej”. W sumie, według M.V. Klochkowa, w całym kraju rozprowadzono co najmniej 15 tysięcy egzemplarzy.

Dekret Senatu z dnia 6 kwietnia 1797 r. interpretujący znaczenie Manifestu w sprawie trzydniowej pańszczyzny (kopia przesłana do władz prowincji Penza)

Władze regionalne Cesarstwa Rosyjskiego przyjęły Manifest Pawła I tak, jak go interpretował Senat, podając w swoich sprawozdaniach, że otrzymały Manifest Cesarski, który zabraniał właścicielom ziemskim zmuszania chłopów do pracy w niedzielę. S. B. Okun nazwał te raporty regionalne „szablonowym powtórzeniem sformułowania Senatu”. Dopiero gubernator Wołogdy N.D. Szetniew w raporcie dla prokuratora generalnego A.B. Kurakina poinformował, że „na mocy Najwyższego Manifestu w sprawie podziału pracy wójtowi nakazano nakazać kierownikom okręgów, aby mieli w swoich okręgach inwigilację, tak aby że między obszarnikami a chłopami, zgodnie z mocą tego Manifestu, praca została podzielona na sześć dni. Wyjątek stanowią także sprawozdania administracji diecezjalnych. W sprawozdaniach metropolitów i arcybiskupów na Synod w sprawie otrzymania Manifestu i ogólnokrajowego ogłoszenia przez miejscowych księży jego treść jest interpretowana bardziej szczegółowo: „aby właściciele ziemscy nie zmuszali chłopów do pracy w niedziele i tak dalej. ”

Dekret Senatu Rządzącego z 6 kwietnia (17) 1797 r. wypaczył sens Manifestu, nie wspominając w ogóle o idei trzydniowej pańszczyzny. Senacka interpretacja ustawy Pawłowa odbiegała od jej rzeczywistej treści. Prawie wszystkie administracje prowincjonalne (z wyjątkiem Wołogdy) przyjęły senacką interpretację Manifestu. Paweł I nie zapobiegł temu konfliktowi prawnemu i stworzył problemy we wdrażaniu trzydniowej normy pańszczyźnianej. W ślad za Senatem i gubernatorami norma trzydniowej pańszczyzny została zignorowana przez rosyjskich właścicieli ziemskich, przyzwyczajonych do traktowania chłopów pańszczyźnianych jako swojej absolutnej własności. Władza najwyższa nie mogła liczyć na poparcie Manifestu w sprawie trzydniowej pańszczyzny przez szlachtę i właścicieli ziemskich, gdyż prawo Pawłowa podważyło ich monopol na korzystanie z pracy pańszczyźnianej. Rosyjscy właściciele ziemscy, przyzwyczajeni do samodzielnego ustalania standardów pracy chłopów i często praktykujący codzienną pańszczyznę, ignorowali obie normy zapisane w Manifeście. Właściciele pańszczyźniani nie tylko nie chcieli zakładać w swoich majątkach trzydniowej pańszczyzny, ale w dalszym ciągu zmuszali chłopów do pracy dla nich nawet w weekendy.

1.3. Czynnik chłopski

Chłopi pańszczyźniani otrzymali także pewne pojęcie o treści Manifestu podczas trzydniowej pańszczyzny, która została publicznie ogłoszona we wszystkich regionach kraju. Chłopstwo rosyjskie przyjęło Manifest Pawła I z wielką radością i wielkimi nadziejami. Według N. Ya Eidelmana chłopi pańszczyźniani „(najpierw w stolicy, ale potem w bardziej odległych regionach) szybko odczuli jakąś zmianę na górze”: „dekrety czytane w kościołach lub przybywające wraz z plotkami, jak gdyby były zachęcające.” „Dekrety ułatwiające, zwłaszcza Manifest z 5 kwietnia, podniecały umysły: era Pugaczowa nie została jeszcze zapomniana, wiara w Cara-Zbawiciela jest stała”. Masy chłopskie, które dowiedziały się o Manifeście, stanowczo postrzegały go jako złagodzenie ich trudnej sytuacji, ustanowionej przez cara rosyjskiego. „Nie ulega wątpliwości, że dokument ten był odbierany przez chłopów jako sankcja królewska na trzydniową pańszczyznę” – podkreślał S. B. Okun.

Pańszczyzna. Rytownictwo. 1798

Większość skarg chłopów dotyczyła tego, że właściciele ziemscy w dalszym ciągu zmuszali ich do pracy w niedzielę. W ten sposób chłopi z obwodu gżackiego obwodu smoleńskiego zwrócili się do Pawła I o ochronę przed egzekucjami właścicieli ziemskich i pracą w święta. Chłop z obwodu arszadzkiego obwodu smoleńskiego Leon Frołow zaapelował do władcy: „a tak jest, Wasza Cesarska Mość zabrania pracy w niedziele i honorowania ich jako świąt, a my nie spędzamy ani jednego dnia bez pracy mistrza .” Gubernator Riazań M.I. Kovalensky poinformował prokuratora generalnego A.B. Kurakina, że chłop Marek Tichonow, należący do właściciela ziemskiego M.K. Frolowa, „zwrócił uwagę swojemu właścicielowi ziemskiemu, że wysłał go, Tichonowa, do pracy w niedzielę, a kiedy ten, nie słuchając, oznajmił, że mu, Frołowowi, że w niedzielę obowiązuje zakaz pracy, po czym on, Frołow, rzekomo zdyskredytował dekret obraźliwymi słowami”. Chłopi pańszczyźniani z prowincji włodzimierskiej, skarżąc się władcy na nieznośnie wysokie stawki pańszczyzny i kapitulacji, donieśli, że właściciel ziemski „nawet w niedzielę nie pozwala nam pracować dla siebie, przez co popadamy w skrajną ruinę i biedę, i żywność dostajemy z jałmużny” (z braku czasu na pracę w gospodarstwie często tracili plony i zmuszeni byli żebrać w sąsiednich wsiach).

Wstęp

Przesłanki społeczno-ekonomiczne i społeczno-polityczne oraz przyczyny ukazania się Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie 18

1.1. Gospodarka pańszczyźniana Cesarstwa Rosyjskiego w drugiej połowie XVIII wieku. Znaczenie legislacyjnej regulacji obowiązków chłopskich 18

1.2. Projekty legislacyjne regulacji obowiązków chłopów pańszczyźnianych w Imperium Rosyjskim w latach 1720-1780. Regulacja obowiązków chłopskich w Inflantach 25

1.3. Cesarz Paweł I i jego poglądy na kwestię chłopską. Powody opublikowania Manifestu na trzydniowym corvee 50

11.1. Problem interpretacji norm prawnych Manifestu 70

11.3. Pozytywne i negatywne aspekty formy i treści Manifestu 95

III. Realizacja Manifestu w sprawie trzydniowej pańszczyzny i jej znaczenie historyczne 105

111.1. Wdrożenie Manifestu za panowania Pawła 1 105

111.2. Los Manifestu pod rządami Aleksandra! 121

111,3. Próby ożywienia Manifestu i wykorzystania jego idei w projektach agrarnych i chłopskich za panowania Mikołaja 1 130

111,4. Historyczne znaczenie Manifestu na trzydniowym korwecie 147

Wniosek 157

Aplikacje 167

Spis źródeł i wykorzystanej literatury 171

Wprowadzenie do pracy

Adekwatność tematu badań. W wielowiekowej historii Rosji władza państwowa nierzadko nie radziła sobie z opracowaniem skutecznych mechanizmów wdrażania ustawodawstwa mającego na celu zreformowanie kraju. Na obecnym etapie w Federacji Rosyjskiej nadal istnieje problem faktycznej bierności szeregu ważnych ustaw państwowych (zarówno federalnych, jak i regionalnych) odnoszących się do wielu sfer życia kraju i społeczeństwa. Państwo rosyjskie nadal nie jest w stanie osiągnąć jasnego i całkowitego wdrożenia oficjalnie istniejącego ustawodawstwa. W tym kontekście szczególnie ważne staje się zbadanie tych podstawowych praw z przeszłości, które oficjalnie istniały, ale w rzeczywistości nie działały. Jednym z klasycznych przykładów tego rodzaju jest Manifest cesarski z 5 (16) kwietnia 1797 r., opublikowany w dniu koronacji Pawła 1 i przeszedł do historii jako Manifest o trzydniowej pańszczyźnie. Stanowiło to pierwszą próbę autokratycznej interwencji w stosunki między właścicielami ziemskimi a ich poddanymi, regulując prawnie i ograniczając wyzysk tych ostatnich do trzech dni roboczych w tygodniu. Manifest Pawłowskiego stworzył precedens w kraju w zakresie ograniczenia pańszczyzny przez państwo. Skuteczne wdrożenie tej ustawy mogłoby dać realną szansę na unowocześnienie przestarzałej instytucji pańszczyzny, jednak jej początkowy nieprzemyślany i zdezorganizowany charakter uczynił Manifest kolejną ofiarą rosyjskiej biurokracji, przesądzając o bierności jej norm. Wdrożenie Manifestu Pawłowa nie powiodło się w całym kraju, nigdy nie osiągając pożądanego rezultatu.

Znaczenie tematu badawczego wynika z szeregu istotnych czynników; po pierwsze, konieczność wykorzystania doświadczeń historycznych we współczesnych warunkach (w tym względzie ważne jest zidentyfikowanie możliwych metod i dźwigni, których wykorzystanie pozwala władzom państwa na skuteczne wdrażanie priorytetowego ustawodawstwa państwa); W-

4 po drugie, słaba znajomość tego tematu i brak poważnego usystematyzowania już zgromadzonego materiału; po trzecie, możliwość wszechstronnego przestudiowania Manifestu jako kluczowego ogniwa w procesie powstawania, rozwoju i wdrażania pomysłów na regulację obowiązków chłopskich w Cesarstwie Rosyjskim w XVIII - pierwszej połowie XIX wieku.

Przedmiot badań to Manifest z trzydniowej pańszczyzny cesarza Pawła I z dnia 5 (16) kwietnia 1797 r.

Przedmiot badań jest problem legislacyjnej regulacji obowiązków pańszczyźnianych chłopów pańszczyźnianych w Imperium Rosyjskim w XVIII – pierwszej połowie XIX wieku.

Ramy chronologiczne badania obejmują okres od 1720 r. (od chwili pojawienia się idei legislacyjnego uregulowania obowiązków chłopskich w Rosji) aż do reformy chłopskiej z 1861 r., podczas której po raz pierwszy na skalę ogólnorosyjską zaczęto wprowadzać na majątkach ziemskich trzydniową pańszczyznę, gdzie chłopów przeniesiono do kategorii czasowo zobowiązanych. Po ostatecznym upadku pańszczyzny problem regulowania obowiązków chłopskich stracił swoje dotychczasowe znaczenie, a potrzeba istnienia Manifestu o trzydniowej pańszczyźnie automatycznie zniknęła. Największą uwagę w tym dziele poświęcono latom panowania Pawła I (1796-1801), gdyż to właśnie wtedy opracowano i opublikowano Manifest o trzydniowej pańszczyźnie i podjęto najpoważniejsze próby aby to wdrożyć.

Ramy badań prawnych Terry’ego obejmują całe terytorium Cesarstwa Rosyjskiego w granicach XVIII - pierwszej połowy XIX wieku. O wyborze obszaru badań decyduje zakres działania Manifestu O Trzydniowa pańszczyzna (podobnie jak wszystkie inne podobne projekty regulacji obowiązków chłopskich opracowane zarówno przed nią, jak i po niej) obejmowała całe imperium.

Cel tego badania jest stworzenie całościowego obrazu historii Manifestu O trzydniowy corvee jako kluczowy element pro-

5 proces formacji, rozwoju I wdrażanie pomysłów na uregulowanie obowiązków

chłopi pańszczyźniani w Imperium Rosyjskim w XVIII - pierwszej połowie XIX wieku.

W oparciu o zadeklarowany cel badania zaproponowano: zadania:

1. Identyfikacja społeczno-ekonomiczna i społeczno-polityczna
przesłanki wstępne, a także bezpośrednie obiektywne i subiektywne przyczyny
pojawienie się Manifestu na trzydniowym corvee.

2. Podaj obiektywny opis formy i treści Manifestu
trzydniowy corvee, określ jego pozytywne i negatywne aspekty

redaktorzy.

Rozważ postęp i wyniki wdrażania Manifestu na trzydniowej corvee, a także zidentyfikuj przyczyny jego niepowodzenia.

Określ historyczne znaczenie Manifestu w trzydniowym Corvee.

Podstawa metodologiczna Inspiracją dla tej pracy były zasady historyzmu i obiektywizmu. Zgodnie z zasadą historyzmu, rozumianego jako zrozumienie obiektywnej prawidłowości procesu historycznego i opartego na analizie maksymalnego możliwego zakresu źródeł, należy wyjść ze stanowiska, że każde zjawisko należy badać w jego rozwoju, biorąc pod uwagę o tym, jak powstał, przez jakie etapy przeszedł i jakie zostały odkryte rezultaty. Kierując się zasadą obiektywizmu w opracowaniu, główną uwagę zwraca się na konkretne fakty historyczne. Zastosowano podejście odideologizowane i wyciągnięto wnioski na temat badanego problemu. W badaniu wykorzystano metodę przejścia z prywatnego Do ogólny

Źródła. Niniejsza praca jest próbą pełnego usystematyzowania opublikowanych źródeł dotyczących historii Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie oraz wprowadzenia do obiegu naukowego szeregu nowych źródeł (związanych z realizacją Manifestu w poszczególnych województwach). Podstawą źródłową niniejszego opracowania są dokumenty i materiały z XVIII-XIX w., które ze względu na treść i inne cechy można podzielić na następujące grupy:

1. Akty legislacyjne Cesarstwa Rosyjskiego w XVIII-XIX w. Z tej grupy źródeł korzystano: manifesty cesarskie, dekrety cesarskie i dekrety Senatu Rządzącego.

Dokumenty i materiały ogólnej pracy biurowej instytucji państwowych Imperium Rosyjskiego. Z tej grupy źródeł korzystano, okólniki, raporty i sprawozdania centralnych (Senat, Synod, Ministerstwa itp.) i lokalnych (administracja wojewódzka itp.) instytucji rządowych Imperium Rosyjskiego. Materiały te zostały opublikowane przez badaczy na początku XX wieku. Ponadto wykorzystano materiały z Archiwum Państwowego Regionu Penza (GAPO), które pozwalają ocenić, jak Manifest na trzydniowej corvee Pawła I był odbierany na ziemi Penza wiosną 1797 r. (materiały te zostały po raz pierwszy wprowadzone do obiegu naukowego) oraz materiały z Archiwum Narodowego Republiki Tatarstanu (NART) 3.

Dokumenty i materiały zarządzania aktami sądowymi i śledczymi Imperium Rosyjskiego. Z tej grupy źródeł chłopskie petycje i skargi na niespełnienie Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie, składane cesarzowi Pawłowi I, publikowane przez przedrewolucyjnych

i radzieccy badacze. Wykorzystano materiały z rozpraw sądowych izb procesowych i egzekucyjnych w Petersburgu i Moskwie, opublikowane przez badaczy przedrewolucyjnych. Ponadto uwzględniono materiały z Rosyjskiego Państwowego Archiwum Aktów Starożytnych (RGADA) związane z realizacją Manifestu 6.

1 Zob. Trifshtiev E P Eseje o historii pańszczyzny w Rosji Panowanie cesarza Pawła
Pierwsza - Charków, 1904, Klochkov M. V. Eseje o działalności rządu za czasów Pawła I - Ig, 1916

2 GAPO F 2 Op 1 D 495.499,
3 NARG F 1366 na 1.D 292

4 Publikacje tych źródeł można znaleźć w publikacjach „IrifilievEP Ukaz soch, Klochkov M V Ukaz soch, Ruch chłopski w Rosji w latach 1796-1825 Zbiór dokumentów / Pod red. akademika S. N. Valki -M, 1961.

5 Publikacje tych źródeł można znaleźć w publikacjach Trifilyev G II Ukaz op., Klochkov M V Ukaz op.

6 Fundacja Archiwum Państwowego RGADA Ranga 7. D 2985 Część 1-2, D 2985 Część 1

7 4. Dziennikarstwo i pisarstwo społeczno-polityczne XVI-XIX wieku. Z

Ta grupa źródeł korzystała z prac badawczych i publicystycznych, notatek i projektów reform rosyjskiego rządu oraz osób publicznych, ekonomistów, prawników i myślicieli I.T. Pososhkova, A.A. Maslova, PI Panina, A, Ya Polenova, YaE, Siversa, A.A. Bezborodko Ya.P. Kozelsky, G.S. Kobyn, I. Zherebtsov, I. Chuprov, V. Kipiensky, Wolf, A.N. Radiszczewa, MM. Speransky, V.F. Malinowski, MA Fonvizina, N.I. Turgieniewa i in.1 Ponadto wykorzystano „Rozkaz” dla zastępców Komisji Statutowej cesarzowej Katarzyny II, „Rozkaz” w sprawie rządów w Rosji oraz traktat filozoficzno-polityczny „Dyskurs o państwie w Generał...” wielkiego księcia Pawła Pietrowicza,

5. Źródła pochodzenia osobistego: a) Pamiętniki. Wykorzystano wspomnienia rosyjskich mężów stanu Ya.E. Siversa, I.V. Lopukhina, F.Ya. Mirkovich, MA Korfa, a także dekabrysta A.V. Poggio i wielka księżna Olga Nikołajewna. Ich wspomnienia zawierają żywe cechy

1 Zob. Pososhkov I.T. Książka o biedzie i bogactwie oraz inne dzieła / Pod redakcją L. B. Cafeshausa -M Wydawnictwa Akademii Nauk ZSRR, 1951; Najskromniejsza relacja A. Masłowa o złym stanie chłopów obwodu smoleńskiego i głodzie, wskazująca, jakie kroki należy podjąć jak najszybciej, aby naprawić zło // Zbiory Zbiorów Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego 1 108 - St. Petersburg, 1900, Notatka Kanclerza A i Bezborodki o potrzebach Imperium Rosyjskiego, 1799 // Zbiory Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego - Tom XXIX - St. Petersburg, 1881, Projekty .! („opinie”) deputowanych Komisji Statutowej // Zbiory Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego T. 32 - St. Petersburg, 1881, Radishchev A N Opis mojego posiadania // Dzieła kompletne w 3 tomach - 1,2 - M-L, 1941; Speransky M. M. Plan transformacji państwa (Wprowadzenie do Kodeksu prawa państwowego z 1809 r.) - M, 2004; Fonvizin M A Eseje o historii Rosji // Starożytność Rosji -1884 - kwiecień - T. XLI1, Turgieniew N I Notatka „O pańszczyźnie w Rosji” // Archiwum braci Iurieniewa Wydanie 5. Dzienniki i listy Nikołaja Iwanowicza Turgieniewa T. 3/ 11 red. Prof. SI Tarasova -Pg, 1921, Katarzyna II Zarządzenie Komisji w sprawie opracowania nowego Kodeksu // Katarzyna II O wielkości Rosji -M, 2003; Rozkaz Pawła Pietrowicza dla Marii Fiodorowna w sprawie zarządzania państwem na wypadek jego śmierci // Biuletyn Fsponbi - 1867 marzec nr Z T 1, Paweł Pietrowicz Dyskusja na temat państwa w ogóle i liczby żołnierzy potrzebnych do jego obrony // Rosyjska starożytność -1882 T 33

1 Wspomnienia Ya i Siversa cytuję z monografii Bluma (zob. Blum Fm mssisclier Slaats-mami -I eipzig, 1857), Notatki senatora I V Lopukhina - M, 1990, Z notatek F Ya Mirkovicha (od panowania Pawła do 1850 r. ) // Archiwum Rosyjskie - 1890 nr 3 T. 1, Korf M Posiedzenie Rady Państwa 30 marca 1842 // Mikołaj I za jego czasów T. 2 - M, 2000, Poggio A V Notatki // Wspomnienia i opowiadania czyny

8 Manifestu Pawłowa, b) Korespondencja prywatna. Wykorzystano listy od księcia MS. Woroncow do hrabiego P.D. Kiselewa, w którym omawiany i analizowany jest zarówno Manifest w sprawie trzydniowej pańszczyzny, jak i jego realizacja. 1, c) Sprawozdania pracowników zagranicznych ambasad akredytowanych w Imperium Rosyjskim. Wykorzystano raporty dla rządu doradcy ambasady pruskiej Wegenera.

Uwzględnione źródła pozwalają szczegółowo i kompleksowo przestudiować Manifest o trzydniowej pańszczyźnie, a ich przejrzysta systematyzacja pozwala na obiektywny obraz wydarzeń i zjawisk.

Stopień znajomości problemu charakteryzuje się brakiem poważnego usystematyzowania materiału zgromadzonego przez naukę, jest pełna pewnych luk, a także wypowiedzi powierzchownych i tendencyjnych. Próby systematycznego badania historii Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie na przestrzeni ponad dwustu lat, jakie upłynęły od jego publikacji, podjęte zostały tylko dwukrotnie (przez M.V., Klochkowa i SB. Okuna). Zasadniczo Manifest o trzydniowej pańszczyźnie był rozpatrywany przez przedrewolucyjnych, sowieckich i współczesnych badaczy jedynie mimochodem, w ramach badań nad panowaniem Pawła I lub historią kwestii chłopskiej w Rosji w XVIII-XIX wieku. wieki. Historiografię problemu można podzielić na trzy okresy: przedrewolucyjny, sowiecki i nowożytny, co odpowiada tradycyjnemu podziałowi na okresy w historiografii rosyjskiej.

Najważniejszy jest przedrewolucyjny okres historiografii Manifestu o trzydniowym korowodzie (1860–1910). Wynika to z faktu, że w tym okresie różni badacze publikowali prawie

tajne stowarzyszenia z lat dwudziestych XIX wieku. T. 1 - M, 1931; Sen młodości, notatki córki cesarza Mikołaja I, wielkiej księżnej Olgi Nikołajewnej, królowej Wirtembergii // Mikołaj I i jego czasy I 2 - M, 2000

„Korespondencja księcia M. S. Woroncowa z hrabią P. D. Kiselevem jest cytowana w pierwszej publikacji 3a-bloikny-Desyatovsky A. P. CountPD Kiselev i jego czas T. 2, T. 4.-SPb, 1882

2 Raport Wegenera został po raz pierwszy opublikowany przez N. K. Schildera w języku oryginalnym (patrz Materiały do historii panowania cesarza Pawła I // Schilder II K Cesarz Aleksander I, jego życie i car-stiszchajsza T 1, St. Petersburg, 1904) Tłumaczenie rosyjskie cytowane przez Eidelmaka II I Na skraju stulecia Walka polityczna w Rosji Koniec XVIII i początek XIX wieku – St. Petersburg, 1992 C 114-115

wszystkich obecnie znanych źródeł na ten temat i rozpoczęło się

proces ich analizy. Manifest na temat trzydniowej pańszczyzny został omówiony w monografiach historyków N.K. Shildera, ES Szumigorski, E.P. Trifileva, M.V. Klochkova, K.F. Valishevsky 1, poświęcony panowaniu Pawła I, w artykułach A.S. Lappo-Danilevsky, V. Sommer, I.M. Kataeva, D.I. Uspienskiego na wykładach z historii Rosji prowadzonych przez V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonova, A.A. Korniłowa, w opracowaniach historyków rosyjskiego chłopstwa I.D. Belyaev i V.I. Semevsky 4, a także w pracach historyków prawa rosyjskiego V.I., Siergiejewicza, M.F. Władimirski-Budanow, A.N. Filippova, V.N. Latkina 5. W tej serii powinniśmy szczególnie wyróżnić doktora nauk historycznych, profesora M.V. Klochkowa, który jako pierwszy podjął próbę całościowego, systematycznego badania Manifestu Pawłowa, poświęcając mu oddzielny artykuł. Treść Manifestu poddał nie tylko poważnym filologiom

1 Schilder NK Cesarz Paweł I Szkic historyczno-biograficzny. - Petersburg, 190І (przedruk M, 19%), Szumigorski S S Cesarz Paweł 1 Życie i panowanie - St. Petersburg, 1907, Trifilyev E P Eseje o historii pańszczyzny w Rosji Panowanie cesarza Pawła I - Charków, 1904 , Klochkov M V Szkice działań rządowych z czasów Pawła I - Pg, 1916, Valishevsky K Syn Wielkiej Katarzyny Cesarza Pawła I Jego życie, panowanie i śmierć 1754-1801. Historycznie" esej - M, 1993

„ Okrążenie w Danilevsky A S Kwestia chłopska w Rosji w drugiej połowie XV i pierwszej połowie XIX wieku // System chłopski T. I Zbiór artykułów AS L anno-Danilevsky'ego, V I Semevsky'ego i I M Strakhovsky'ego - St. Petersburg, 1905, 3omsr V Prawo twierdzy i kultura szlachecka w Rosji XV w.//Wyniki XVIII w. w Rosji Wprowadzenie do historii Rosji XIX w. Eseje A. Lyutscha, V. Sommera, A. Lipowskiego – M, 1910, Kataev I M Ustawodawstwo chłopskie za cesarzy Pawła 1 i Aleksandra I // Wielka Reforma (19 lutego 1861 - 1911) Społeczeństwo rosyjskie i kwestia chłopska w przeszłości i teraźniejszości, T 2 - M, 1911 Uspienski D I Rosja za panowania Paweł 1// Rosja I wieku od czasów kłopotów do naszych czasów Zbiór historyczny T 5 -M, 1994

3 Klyuchevsky VO Kurs historii Rosji // Dzieła T. 5 - M, 1958, Płatonow S F Pełny kurs
wykłady z historii Rosji - St. Petersburg, 2000, Kornilov A. A. Kurs z historii Rosji w XIX wieku - M, 1993

4 Belyaev I D Chłopi na Rusi Studia nad stopniową zmianą znaczenia chłopów w języku rosyjskim
społeczeństwo - M, 1903, Semevsky V I Pytanie chłopskie A Rosja w XVIII i pierwszej połowie XIX wieku T 1 -
Petersburg, 1888

5 Siergiejewicz VI Wykłady i badania z historii prawa rosyjskiego – St. Petersburg, 1883, Władimirski-
Pulanov M F Przegląd historii prawa rosyjskiego - St. Petersburg, 1905, Filippov A H Historia prawa rosyjskiego 4 1.-
Petersburg, 1906, Filippov AH Podręcznik do historii prawa rosyjskiego (podręcznik wykładowy) - Juriew, 1912, Latkin
BH Podręcznik historii prawa rosyjskiego okresu cesarstwa (XV1I1 i XIX w.) - St. Petersburg, 1899, Latkin VN Wykłady nt.
historia prawa rosyjskiego – St. Petersburg, 1912,

10 krytyki semantycznej, ale także znacznie rozszerzył bazę źródłową opracowania, wprowadzając do obiegu naukowego obszerny materiał z archiwów centralnych Rosji, związany z realizacją Manifestu, do którego historycy praktycznie wcześniej nie zajmowali się (z wyjątkiem E.P. Trifilyeva). . Klochkov jako pierwszy przestudiował szereg kluczowych problemów na ten temat (historia ogłoszenia Manifestu, jego interpretacja przez samego cesarza, jego krąg rządowy, struktury władzy centralnej i regionalnej, stosunek szlachty i chłopstwa do niego , problem bierności jego norm itp.). Próby najpoważniejszej analizy problemu należą także do V.O. Klyuchevsky, V.I. Semevsky i S.F. Płatonow. Większość badaczy tego okresu postrzegała Manifest jako celową próbę autokracji (spowodowaną katastrofalnym brakiem równowagi w stosunkach międzyklasowych) mającą na celu ograniczenie najbardziej odrażających aspektów pańszczyzny i złagodzenie sytuacji chłopstwa. O znaczeniu przedrewolucyjnego etapu historiografii Manifestu o trzydniowej corvee decyduje fakt, że w tym okresie ukazała się większość obecnie znanych źródeł na ten temat i rozpoczął się ponadto proces ich analizy rozpoczęło się badanie szeregu kluczowych problemów tego tematu i stworzono fundamentalną podstawę dla wszystkich kolejnych badań.

Radziecki okres historiografii Manifestu o trzydniowej corvee (1920–1980), pomimo swojego czasu trwania, znacznie ustępuje etapowi przedrewolucyjnemu pod względem potencjału naukowego i rzeczywistego znaczenia. Baza źródłowa badanej tematyki w tym okresie uległa bardzo nieznacznemu rozszerzeniu; studiowanie tej problematyki w większości przypadków było prowadzone raczej słabo i biernie, często mając charakter formalny. Ponadto badanie szeregu problemów na ten temat nie było możliwe przez długi czas ze względu na antymonarchistyczną orientację oficjalnej historiografii sowieckiej. Na przykład możliwe stało się przeanalizowanie wpływu na pojawienie się Manifestu czynnika subiektywnego - osobowości cesarza Pawła I - dopiero wraz z początkiem „pierestrojki” (wcześniej takie sformułowanie kwestii zostało zdecydowanie odrzucone ). W Tobie-

wypowiedzi na ten temat jednego z pierwszych radzieckich historyków marksistowskich, akademika M.N. Pokrowski już czuł silne przywiązanie do stereotypów ideologicznych. To samo podejście ukształtowało się w późniejszych badaniach. Oficjalna historiografia radziecka wyjaśniała pojawienie się Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie nasileniem walki mas przeciwko pańszczyźnie w okresie ruchu chłopskiego w latach 1796-1797, strachem caratu przed elementami ludowymi i podobnymi czynnikami, argumentując, że Manifest było jedynie wymuszonym ustępstwem na rzecz autokracji. Takie poglądy miał Yu.V. Gauthier, VI. Picheta, SS Dmitriew, 4 A.V. Predtechensky 5, N.L. Rubinszteina 6, A.P. Bazhova 7, A.V. Fadeev 8, SB. Okun 9, V.V. Mavrod-din 10, N.I. Pawlenko, 11 AA Pushkarenko 12 i in. Najpoważniejszą argumentację na rzecz takiej koncepcji opracował wybitny radziecki badacz -

I Pokrowski M II Historia Rosji T. 2 - St. Petersburg, 2002, Pokrowski M II Rosja końca XVIII w. //
Dzieje Rosji w XIX w. Rosja przedreformacyjna – M, 2001.

: Historia ZSRR T, 1. Od czasów starożytnych do końca XV11I wieku / Pod redakcją profesora V. I. Lebiediewa, akademika B. D. Grekowa, członka korespondenta S. V. Bakhrushin, - M, 1939 (przemianowany na M, 1947) 3 Historia ZSRR / wyd. V I Picheta, M N Tikhomirova, A V Shsstakova -M, 1941 „Tichomirow M N, Dmitriev S S Historia ZSRR G, 1 Od czasów starożytnych do 1861 r. Yuda -M, 1948

5 Predtechensky A. V. Eseje o historii społeczno-politycznej pierwszej ćwierci XIX wieku – M, L,
1957

6 Rubinstein NL Ruch chłopski w Rosji w drugiej połowie XVIII wieku // Zagadnienia historyczne
riy - 1956 nr 11.

7 Historia ZSRR od starożytności do współczesności T. IV.-M, 1967

* Historia ZSRR. T. 1. Od czasów starożytnych do 1861 r. / Pod redakcją akademika M. V. Nschkiny i akademika B. A. Rybakowa - M, 1964

9 Okun S B, Paipa E S. Dekret z 5 kwietnia 1797 i jego ewolucja (O historii Ukai o trzydniowym barsziku)
// Badania nad źródłami rosyjskimi Numer 7 Zbiór artykułów poświęcony 75-leciu Akademii
ka S N Valka.-M, 1964, Okun SB Historia ZSRR (wykłady) Część 1 KopecXVIII-pachaloXIX-L, 1974

10 Historia ZSRR od czasów starożytnych do 1861 r. / Pod redakcją P. P. Epifanova, V. V. Mavrodina – M,
1983

II Historia ZSRR od czasów starożytnych do 1861 r. / Pod red. II I Pawlenki – M, 1989 (w przekładzie M.
1998, M, 2000, M, 2006)

12 Ustawodawstwo rosyjskie X–XX w. V 9 t/Ogólnie pod redakcją dziekana, prof. OI Chistyakova T 5 Ustawodawstwo w okresie rozkwitu absolutyzmu – M, 1987; Historia chłopstwa Rosji od czasów starożytnych do 1917 r., / Pod red. VI Butapowa, Wydawnictwo Kovalchspko T. 3 Chłopstwo okresu jego panowania feudalnego (połowa XVII w. - 1861 r.) - M, 1993

12 Lem, doktor nauk historycznych, profesor Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego SB. Usiądźmy. Jego badania nad historią Manifestu o trzydniowej pańszczyźnie, mimo ich silnego wydźwięku ideologicznego, mają do dziś bardzo dużą wartość naukową, gdyż Okun po raz pierwszy po Kłochkowie podjął próbę holistycznego, systematycznego badania Manifestu Pawłowa. Wśród badaczy, którzy chronologicznie należą do okresu sowieckiego, ale należą do „białej emigracji”, należy wyróżnić słynnego historyka i teologa, profesora paryskiej Akademii Teologicznej A.V. Kargaszewa (Francja), który w swoim monumentalnym dziele „Historia Kościoła rosyjskiego” zapoznał się z Manifestem na trzydniowej pańszczyźnie 1, a także niezasłużenie zapomniany historyk i publicysta N.G. Shapovalenko (Argentyna) – były oficer armii cesarskiej, monarchista, w latach 1950–1960. który pisał pod pseudonimem N. Pototsky. Szapowalenko był jedynym poważnym badaczem życia i panowania Pawła I wśród rosyjskiej „białej emigracji”. Najwybitniejszego przedstawiciela nieoficjalnej sowieckiej historiografii Manifestu Pawła I można słusznie nazwać pisarzem i historykiem N.Ya. Eidelmana 3, który zdaniem Tartakowskiego „zrehabilitował wątek Pawłowa w myśli społeczno-historycznej” już w czasach sowieckich. Poglądy Eidelmana, który zawsze dążył do obiektywizmu, stanowią swego rodzaju próbę kompromisu pomiędzy koncepcjami badaczy przedrewolucyjnych a sowiecką szkołą historyczną. Ostatnim poważnym sowieckim badaczem działalności rządowej Pawła I jest moskiewski historyk, profesor nadzwyczajny I.L. Abramowej, która zaczęła publikować swoje artykuły na ten temat pod koniec lat 80. i obroniła pracę doktorską w 1990 roku

1 Kartashev AV Historia Kościoła Rosyjskiego G. 2 - M, 2000.

2 Cesarz Pototsky N. Pępek Pierwszy – Buenos Airss, 1957.

3 EidelmanNYA Na skraju stuleci Walka polityczna w Rosji Koniec XVIII – początek XIX wieku – St. Petersburg, 1992

4 Tartakovsky A. G. Pavel I // Portrety historyczne Romanowów, księga 2 -M, 1997, s. 124.

„Abramova I L Polityka autokracji wobec chłopów prywatnych w latach 1796-1801 I Biuletyn Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Historia serialu 8 - 1989 nr 4

13 na temat „Polityka klasowa Pawła I” 1. Wiele jej współczesnych artykułów można znaleźć w Internecie 2. Jej oceny Manifestu na temat trzydniowej corvee i jej podejście do jego badania niemal pokrywają się ze stanowiskami A.V. Prekursor Yeisky, N.L. Rubinstein i częściowo SB. Okoń. Uważa także, że Manifest jest jedynie konsekwencją ruchu chłopskiego lat 1796-1797. i postrzega to jako jedno z populistycznych działań autokracji wobec chłopstwa, całkowicie zaprzeczając jego treści społecznej. O znaczeniu radzieckiego etapu historiografii Manifestu o trzydniowej corvee decyduje fakt, że w tym okresie kontynuowano badania tego tematu (aczkolwiek na mniejszą skalę), opracowano nowe podejścia do analizy źródeł i zastosowano, a także zaproponowano nowe koncepcje.

Współczesny okres historiografii Manifestu o trzydniowej pańszczyźnie (od 1990 r.), który rozpoczął się w czasach poradzieckich, jest jak dotąd najkrótszy. Baza źródłowa rozważanej tematyki również praktycznie w chwili obecnej nie uległa rozszerzeniu, nadal brakuje specjalistycznych opracowań. Poważne i wszechstronne zbadanie tego zagadnienia wciąż czeka na realizację i jest zadaniem na najbliższą przyszłość. Rozważane zagadnienia zostały poddane najpoważniejszej analizie w pracach rosyjskich badaczy A.G. Tartakowski, A.B. Kamensky i A.V. Skorobogatowa. Słynny radziecki badacz, doktor nauk historycznych, profesor A.G. Tartakowski zajął się badaniem „tematu pawłowskiego” już w epoce poradzieckiej 3 . Szereg jego komentarzy i wniosków do Manifestu w sprawie trzydniowego Corvee ma niewątpliwą wartość naukową. W szczególności słusznie zwrócił uwagę na fakt, że do chwili obecnej wiele problemów związanych z realizacją Manifestu nie zostało jeszcze poważnie zbadanych.

1 AbramovaIL Polityka klasowa Pawła I/MSU. Dzień Kandydata Nauk Historycznych -M, 1990 3 Patrz Abramova IL Ostatni cesarz stulecia szalonych i mądrych // Archpv - 1999 JVs 2 // http //historia machaon tu"all/number 02/ist o n4L-/pa„ja ndcx html, Abramova I L Era Pawła I w rosyjskiej nauce historycznej // Archiwum - 1999, - nr I // http://history machaon ru"all/num Być r OWistoncm"nomerl/in dexhtml

3 Tartakowski zmarł we wrześniu 1999 r., nie dokończywszy pracy nad obszerną monografią „o niedocenianym Pawle I” (zob. Archangielski A Dziesięć lat później // http //grokho vs czat m”arh an^el html)

1400 (jego aspekt terytorialny, chronologiczny itp.), co nie pozwala dziś na wyciąganie ostatecznych i całościowych wniosków na temat 1. Duże zainteresowanie budzą także sądy i wnioski dotyczące rozpatrywanego problemu jednego z największych współczesnych specjalistów w historii Rosji XVIII wieku, doktora nauk historycznych, profesora Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanitarnego A.B. Kamenski. W szczególności skłonny jest widzieć w Manifeście o trzydniowej pańszczyźnie (między innymi) pragnienie Pawła I ograniczenia nadmiernej autonomii i niezależności szlachty (poprzez ograniczenie praw własności chłopów pańszczyźnianych). Największym współczesnym badaczem czasów Pawła I jest kandydat nauk historycznych, profesor nadzwyczajny Kazańskiego Uniwersytetu Państwowego A.V. Skorobogatow. Skłonny jest łączyć pojawienie się Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie z troską Pawła I o interesy państwowe Rosji, a nie o dobro chłopstwa. Paweł jego zdaniem „poświęcił” część interesów właścicieli ziemskich, wcale nie wkraczając w samą instytucję pańszczyzny 3. Tym samym współczesny etap historiografii Manifestu o trzydniowej pańszczyźnie charakteryzuje się ponownym zainteresowaniem badaczy tą tematyką, dominacją deideologizowanego podejścia do problemu i promowaniem nowych koncepcji.

Jak wspomniano, Trzydniowy Manifest Corvee tylko dwukrotnie stał się przedmiotem systematycznych badań. M.V. Klochkov (1911) i SB. Okun (1964) podjął próbę połączenia i usystematyzowania już znanych źródeł oraz wprowadzenia do obiegu naukowego nowych materiałów, a także nakreślenia określonej struktury opracowania. Jednak, niestety, ich in-

„Tartakowski i Paweł I // Portrety historyczne Romanowów, - Księga 2 - M, 1997 - s. 218

2 Kamensky A B Od Piotra [ do Pawła I: reformy w Rosji w XVIII wieku (doświadczenie apality holistycznej) - M,
2001. P. 496

3 Skorobogatow A V Koronacja cesarza Pawła I Symbole i tradycje // Dwa wieki Dziennik Rosji
Historia Rosji XVIII-XIX w. nr 8 // hup //www dravikn рр r»/Nom er7/scorob go Zobacz także Skorobogatov AV Ob
rath państwa idealnego w doktrynie politycznej Pawła I // Epoka Filozoficzna Limanach Issue Li;
12 Rosyjska utopia Od państwa idealnego do społeczeństwa doskonałego Materiały Trzeciej Międzynarodówki
rodzima Letnia Szkoła Historii Idei 9-30 lipca 2000 St. Petersburg / wyd. I N Artemyeva, M I
Mikeshik-SPb,2000-C 60-73

Zainteresowanie poruszaną problematyką ograniczało się do formatu krótkich artykułów naukowych. Przeprowadzona analiza historiograficzna pozwala więc mówić zarówno o niedostatecznej znajomości problemu, jak i o braku jednoznacznego usystematyzowania źródeł na ten temat, co wskazuje na perspektywy jego dalszych badań.

Nowość naukowa rozprawa doktorska polega na tym, że po raz pierwszy w historiografii przeprowadzono wszechstronną i wszechstronną analizę Manifestu na temat trzydniowej pańszczyzny Pawła I, usystematyzowano zgromadzony przez naukę materiał faktograficzny na ten temat, zawarto pewne subiektywne oceny i tendencyjne podejścia w nim zidentyfikowane i poprawione. Również w ramach tych prac wprowadzono do obiegu naukowego nowe dokumenty archiwalne dotyczące realizacji Manifestu w regionach Rosji, co umożliwiło uzupełnienie szeregu luk w badaniach nad tym tematem.

Główne postanowienia pracy złożonej do obrony:

Pojawienie się Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie było zdeterminowane zarówno przesłankami społeczno-ekonomicznymi (kryzys rolnictwa „plantacyjnego” pańszczyźnianego), jak i społeczno-politycznymi (pojawienie się i rozwój pomysłów na uregulowanie obowiązków chłopskich).

Oprócz obiektywnych przyczyn publikacji Manifestu o trzydniowej pańszczyźnie (katastrofalna nierównowaga prawna między klasami, trudna i bezsilna sytuacja chłopstwa, ruch chłopski), kluczowy wpływ na jego pojawienie się miał subiektywny wpływ czynnikiem – rola osobowości cesarza Pawła I, który pozytywnie odnosił się do idei umiarkowanej ochrony interesów chłopskich i był aktywnym zwolennikiem ich realizacji.

Manifest dotyczący pańszczyzny trzydniowej należy uważać za prawo cesarskie dotyczące pańszczyzny trzydniowej, obowiązujące wszystkich właścicieli ziemskich. Nieprawidłowe jest traktowanie manifestu jako niewiążącej porady lub zalecenia rządowego.

Manifest na trzydniowej pańszczyźnie miał zarówno niewątpliwe zalety, jak i niezaprzeczalne wady (w formie, treści i rozgłosie).

nia), dorobek Manifestu obejmuje m.in. ideę uregulowania obowiązków chłopskich; apel do „wszystkich naszych wiernych poddanych”, a nie tylko do klas uprzywilejowanych; publikacja podpisana przez cesarza, a nie przez żaden departament cesarstwa; publikacja w formie Manifestu, a nie prostego dekretu; publikacja i publiczne ogłoszenie w dniu koronacji Pawła I. Wadami Manifestu jest śliskie pod względem prawnym sformułowanie zasady trzydniowej pańszczyzny; brak zakazu zmuszania chłopów do pracy w święta kościelne i państwowe (jeśli istnieje zakaz zmuszania chłopów do pracy w niedziele); automatyczne wprowadzenie corvee trzydniowego także na terenie Małej Rusi, gdzie według formalnej tradycji istniał corvee dwudniowy; brak jakichkolwiek sankcji za naruszenie Manifestu przez właścicieli gruntów.

Wdrożenie Manifestu na trzydniowej corvee było początkowo skazane na niepowodzenie. Wynikało to ze słabości jego redakcji, braku kompetentnego i kompetentnego podejścia do jego realizacji ze strony struktur rządowych, ostrego sprzeciwu znacznej części środowiska szlacheckiego i biurokracji rządowej, a także niezdecydowanie autokracji.

Kluczowe idee Manifestu o trzydniowej pańszczyźnie, dotyczące uregulowania obowiązków chłopskich, zostały wykorzystane przy realizacji szeregu regionalnych projektów agrarnych i chłopskich za panowania Mikołaja I (księstwa mołdawskie i wołoskie, prawobrzeżna Ukraina, Królestwo Polskie).

Manifest w sprawie trzydniowej pańszczyzny odegrał kluczową rolę w historii kraju, tworząc precedens dla ograniczenia pańszczyzny przez państwo i obiektywnie przyczyniając się do pewnego osłabienia pozycji tej instytucji. Prawo Pawłowskie stało się początkiem kształtowania się ram prawnych niezbędnych do rozwoju procesów modernizacyjnych i ograniczenia pańszczyzny.

Praktyczne znaczenie. Zebrane w tej pracy materiały i sformułowane wnioski przyczyniają się do ukształtowania całościowego obrazu

17 historii Manifestu o trzydniowej pańszczyźnie jako kluczowy aspekt regulacji obowiązków chłopów pańszczyźnianych w Cesarstwie Rosyjskim w XVIII – pierwszej połowie XIX wieku. Materiały uzyskane podczas badań można wykorzystać w opracowaniu ogólnych prac z historii kwestii chłopskiej, a także w opracowaniu kursów z historii Rosji, kursów specjalnych z historii Rosji oraz w dalszym badaniu zidentyfikowanych zagadnień .

Zatwierdzenie pracy. Główne zapisy rozprawy zostały sprawdzone podczas II, III, IV, V, VI i VII Czytań Lebiediewa (Penza, 2001-2006), a także I Uralsko-Wołskiego Zgromadzenia Historycznego (Samara, 2006).

Gospodarka pańszczyźniana Cesarstwa Rosyjskiego w drugiej połowie XVIII wieku. Znaczenie legislacyjnej regulacji obowiązków chłopskich

Corvée to bezpłatna praca przymusowa chłopa pańszczyźnianego na farmie właściciela ziemskiego. Służba pańszczyźniana chłopów była typowo rosyjską formą renty pracowniczej. W klasycznym systemie rolnictwa pańszczyźnianego chłop pańszczyźniany musiał przez część tygodnia uprawiać swoją działkę, a przez resztę tygodnia pracować dla właściciela ziemskiego w jego posiadłości, pracując w ten sposób z ziemi przydzielonej mu przez właściciela ziemskiego. Podstawą produkcji pańszczyźnianej była gospodarka pana właściciela ziemskiego. Istotą gospodarki pańszczyźnianej było maksymalne wykorzystanie, poprzez bezpłatną pracę chłopów pańszczyźnianych, zasobów materialnych i surowcowych majątku ziemskiego. W tym sensie gospodarka pańszczyźniana była najintensywniejszą formą wyzysku chłopskiej pracy oraz najbardziej kompletnym i zorganizowanym wykorzystaniem zasobów materialnych i surowcowych majątku ziemskiego. Głównym celem gospodarki pańszczyźnianej był wzrost produkcji rolnej. Realizację tego zadania często osiągano bez uwzględnienia kosztów pracy (darmowej i przymusowej) oraz kosztów produkcji. Gospodarstwo pańszczyźniane wiązało się także z koncentracją w rękach właściciela ziemskiego najcenniejszych zasobów naturalnych majątku (najlepszych gruntów ornych i kośnych, lasów, zbiorników wodnych itp.).

Jeżeli system kapitulacji monetarnej (w którym nie było orki pańszczyźnianej i cała ziemia uprawna była w dyspozycji chłopów) był w stanie w pewnym stopniu zapewnić względną wolność gospodarczą i niezależność chłopa pańszczyźnianego, a także „w pewnym stopniu chronić chłopa przed tyranią obszarników”, wówczas gospodarka pańszczyźniana doprowadziła do skrajnego zniewolenia chłopa i maksymalnego wyzysku jego pracy. Szybki proces rozwarstwienia chłopstwa stopniowo zawężał bazę ekonomiczną renty pieniężnej. Jednocześnie już w drugiej połowie XVIII wieku i później pańszczyzna była wzywana do „służenia nie potrzebom konsumenckim zamkniętej gospodarki feudalnej, ale nowym stosunkom rynkowym gospodarki towarowej”. Ekspansja rynku krajowego i rosnące ceny produktów rolnych pobudziły właścicieli ziemskich do rozszerzenia hodowli pańszczyźnianej i ataku na rolnictwo chłopskie. Efektywny rozwój gospodarki obszarniczej zależał więc od maksymalnego przemieszczenia gospodarki chłopskiej, a w konsekwencji jej całkowitego zniszczenia i ograniczenia. Ponieważ majątki ziemskie są zaangażowane w stosunki rynkowe, hodowla pańszczyźniana staje się coraz bardziej powszechna. Na przykład w prowincji Woroneż pańszczyzna wzrosła z 36 do 55%, w Oryolu - z 44 do 72%, w Penzie - z 48 do 75%. W latach 80. XVIII w. Majątki księcia A.B. zostały przekazane pańszczyźnie. Kurakin w obwodach penzańskim i saratowskim oraz majątki orłowskie w obwodzie symbirskim3. O masowym przenoszeniu chłopów do pańszczyzny w Orle, Tule, Kałudze, Włodzimierzu, Smoleńsku, Saratowie i innych prowincjach świadczą dokumenty (petycje chłopów pańszczyźnianych itp.) Związane z ruchem chłopskim z lat 1796-1797. W latach 90. XVIII w. W Imperium Rosyjskim dominuje hodowla pańszczyźniana, która po wejściu na rynek zauważalnie się rozwija. Wiodące miejsce w gospodarce pańszczyźnianej zajmowała uprawa roli i gorzelnictwo, o czym decydowała jej orientacja rynkowa.

Problem interpretacji norm prawnych Manifestu

W historii Rosji i świata istnieje znaczna liczba przepisów państwowych, których treść można interpretować na różne sposoby. Manifest trzydniowej corvee nie jest wyjątkiem. Treść tego prawa nie dawała spokoju już od III wieku wielu pokoleniom historyków i prawników, wywołując między nimi nieustannie ożywione debaty i dyskusje.

Tak wygląda pełny tekst Manifestu: „Dzięki łasce Bożej jesteśmy Pawłem, pierwszym cesarzem i autokratą całej Rosji, i tak dalej, i tak dalej, i tak dalej. Ogłaszamy to wszystkim NASZYM lojalnym poddanym. Prawo Boże, którego uczy nas Dekalog, uczy nas, abyśmy poświęcali mu siódmy dzień; dlaczego w tym dniu, uwielbionym triumfem wiary chrześcijańskiej, w którym mieliśmy zaszczyt otrzymać święte namaszczenie świata i Królewskie zaślubiny na Tronie NASZYCH Przodków, uważamy za nasz obowiązek wobec Stwórcy i dawcy wszystkiego dobre rzeczy do potwierdzenia w całym NASZYM Cesarstwie o dokładnym i niezbędnym wypełnieniu tego prawa, nakazując wszystkim i każdemu czuwanie, aby nikt w żadnym wypadku nie odważył się zmuszać chłopów do pracy w niedziele, zwłaszcza że na produkty rolne pozostało sześć dni w w tygodniu, w równej ich liczbie, są zazwyczaj dzielone zarówno na samych chłopów, jak i na ich pracę na rzecz kolejnych właścicieli ziemskich, przy dobrym zarządzaniu wystarczą one do zaspokojenia wszystkich potrzeb ekonomicznych. Dano w Moskwie w dzień Wielkanocy 5 kwietnia 1797 r. PAWEŁ”3 (patrz załącznik 1).

W tekście Manifestu wyróżniono dwa główne przepisy regulujące pracę chłopską w majątkach ziemskich:

2) dzielenie po równo pozostałych sześciu dni tygodnia pomiędzy pracę chłopa na rzecz właściciela ziemskiego i na siebie.

Rozważmy obie te myśli.

1) Manifest zaczynał się więc od zakazu zmuszania chłopów do pracy w niedzielę: „...aby nikt pod żadnym pozorem nie odważył się zmuszać chłopów do pracy w niedzielę…”. Ta norma prawna potwierdzała podobny zakaz legislacyjny z 1649 r., który znalazł się w Kodeksie katedralnym cara Aleksieja Michajłowicza (rozdz. X, art. 25): „I w niedzielę nie wolno wykonywać żadnej pracy, a w święta Pańskie należy takie same jak w niedziele.” dni…” Trzeba powiedzieć, że zapisany w Kodeksie Rady zakaz zmuszania chłopów do pracy w niedziele i święta nie był początkowo w ogóle uważany za normę formalną, a nie obowiązującą. W XVII - początkach XVIII wieku. Znane były przypadki, gdy na właścicieli poddanych nakładano określone kary za naruszenie tego ustawowego zakazu1. Jednak od drugiej połowy XVIII w., w związku z umacnianiem się pańszczyzny, prawo to zostało stopniowo zapomniane i praktycznie zredukowane do zera, a jego łamanie stało się powszechne, aż w końcu stało się tradycją. Istniało też takie zjawisko jak pańszczyzna codzienna. Dekret ten cara Aleksieja Michajłowicza „został tak dobrze zapomniany, że żądano o nim przypomnienia od cesarza Pawła. Rządy, które go poprzedzały, milczały w tej bolesnej sprawie z takim uporem, że nawet „w tajemnicy” nie zrobiły nic, aby zapobiec arbitralnej decyzji jednej ze stron zainteresowanych tą sprawą”2.

Wdrożenie Manifestu za panowania Pawła 1

Jedną z przyczyn niskiej praktycznej skuteczności Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie była bezprecedensowa słabość, brak przemyślenia i dezorganizacja jego natychmiastowej realizacji. W. Klyuchevsky nie bez powodu podkreślał, że wszelkie działania rządu Pawła I mające na celu wdrożenie norm i idei Manifestu w trzydniowej pańszczyźnie „były pozbawione wystarczającej stanowczości i konsekwencji”1. Rzeczywiście, ta aktywność była niesamowicie daleka od ideału.

Nie istniał żaden specjalny mechanizm praktycznej realizacji Manifestu. Po prostu nie został opracowany. Wdrażanie tej ustawy odbyło się tradycyjną drogą rosyjskiej biurokracji, która bardzo niechętnie przyjmowała tego typu akty rządowe. Armia niezliczonych urzędników imperium stosowała najprostsze domowe metody zwalczania „złego” prawa - „złą” egzekucję.

Manifest o trzydniowej pańszczyźnie został oficjalnie ogłoszony w Moskwie w niedzielę 5 kwietnia (16) 1797 r. w Fasetowej Izbie Kremla Moskiewskiego w dniu koronacji Pawła I i obchodów Wielkiej Nocy. Manifest został ogłoszony przed rozpoczęciem uroczystości koronacyjnej.

Natychmiast po ogłoszeniu Manifest został przesłany do Senatu rządzącego. W dniu 6 (17) kwietnia 1797 r. na walnym zgromadzeniu wydziałów pierwszego, piątego i szóstego Senatu wysłuchano Manifestu i tego samego dnia sporządzono dekret Senatu o podjęciu działań w celu jego publikacji. Planowano wydrukować wymaganą liczbę egzemplarzy Manifestu i wraz z towarzyszącym mu dekretem Senatu rozesłać je do wiadomości i wykonania wszystkim organom rządowym Imperium Rosyjskiego. To było zrobionę. Wydrukowany tekst Manifestu i towarzyszącego mu dekretu Senatu rozesłano do wszystkich agencji rządowych i urzędników, w tym władz wojewódzkich i zarządów wicekrólów, którzy z kolei przesłali je

obniżanie stanowisk rządowych „w celu ogłoszenia zarówno właścicieli ziemskich, jak i całego ludu”, czego dokonywali miejscowi księża. W sumie, według M.V. Klochkowa, w całym kraju rozprowadzono co najmniej 15 tysięcy egzemplarzy1.

Jednak od razu zaczęły się pierwsze poważne nieporozumienia. Faktem jest, że towarzyszący mu dekret Senatu z 6 kwietnia 1797 r. interpretował Manifest Pawłowa wyłącznie jako ustawę zabraniającą zmuszania chłopów do pracy w niedzielę, nie wspominając w ogóle o idei trzydniowej pańszczyzny: „Senat Rządzący, po wysłuchaniu Najwyższego Manifestu Jego Cesarskiej Mości, który odbył się 5 kwietnia, podpisanego przez Jego Królewską Mość własnoręcznie, aby właściciele ziemscy nie zmuszali swoich chłopów do pracy w niedzielę. Rozkazali: niniejszy Najwyższy Manifest Jego Cesarskiej Mości należy rozesłać do ogłoszenia zarówno właścicielom ziemskim, jak i ludowi [...]”2 (patrz załącznik 2).

Publikacja Manifestu na trzydniowej corvee jest ważnym wydarzeniem w historii Rosji. zapoczątkował ograniczenie pańszczyzny w imperium. Jaka jest treść manifestu? Jak współcześni zareagowali na ten akt prawny?

Znaczenie terminu

Corvee – praca przymusowa wykonywana przez chłopów. Zjawisko to rozpowszechniło się w drugiej połowie XVI wieku. Co to jest trzydniowy corvee? Łatwo się domyślić, że są to te same prace, tyle że wykonane w ciągu zaledwie trzech dni.

Dekret o trzydniowej pańszczyźnie został wydany przez cesarza Rosji Pawła I 16 kwietnia 1797 r. Wydarzenie to było wydarzeniem bezprecedensowym w skali kraju. Po raz pierwszy od nadejścia pańszczyzny ograniczono prawa do korzystania z pracy chłopskiej. Odtąd chłopi pańszczyźniani nie mogli pracować w niedziele. W ciągu zaledwie tygodnia właściciel gruntu miał prawo zaangażować ich do bezpłatnej pracy na okres nie dłuższy niż trzy dni.

Tło

Gospodarka pańszczyźniana w drugiej połowie XVIII w. przybrała intensywną formę wyzysku chłopskiej siły roboczej. W przeciwieństwie do systemu rezygnacji miał on wszelkie szanse doprowadzić do całkowitego zniewolenia i wyzysku pracy przymusowej. Zaobserwowano już oczywiste wady tego typu rolnictwa. Na przykład wygląd miesiąca, czyli codzienna pańszczyzna. Pod koniec XVII wieku drobnemu rolnictwu chłopskiemu groziło wyginięcie. Chłopi pańszczyźniani nie byli chronieni przed arbitralnością właścicieli ziemskich.

Przyjęcie Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie poprzedzone było wydarzeniami, które miały miejsce przed panowaniem Pawła I, czyli w epoce Katarzyny.

Chłopi znaleźli się w strasznej sytuacji. Katarzyna II pod wpływem europejskich oświeceniowców, z którymi przez wiele lat korespondowała, powołała Komisję Legislacyjną. Organizacje odegrały kluczową rolę w opracowywaniu projektów regulacji obowiązków chłopskich. Działalność tych struktur nie pociągnęła jednak za sobą znaczących konsekwencji. Corvee, które nałożyło ciężkie jarzmo na chłopów, pozostało w dość niejasnej formie.

Powoduje

Paweł I podjął pewne kroki, aby zmienić sytuację chłopów na lepszą jeszcze przed wstąpieniem na tron. Na przykład zmniejszał i zmniejszał cła. Zezwalano czasami chłopom, wyłącznie w czasie wolnym od pracy pańszczyźnianej, na zajmowanie się własnym gospodarstwem rolnym. Oczywiście te innowacje rozprzestrzeniły się tylko na terenie jego osobistych posiadłości: Pawłowskiego i Gatczyny. Tutaj też otworzył dwa szpitale i kilka szkół dla chłopów.

Paweł I nie był jednak zwolennikiem radykalnych form w kwestii chłopskiej. Dopuszczał możliwość jedynie pewnych zmian w pańszczyźnie i tłumienia nadużyć. Opublikowanie Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie spowodowane było wieloma przyczynami. Podstawowy:

Los poddanych. Chłopi byli poddawani całkowicie niekontrolowanemu wyzyskowi obszarniczemu.
Rozwój ruchu chłopskiego, wyrażający się w ciągłych skargach i prośbach. Często zdarzały się także przypadki nieposłuszeństwa. zbrojny bunt.

Na kilka miesięcy przed publikacją Manifestu o trzydniowej pańszczyźnie do cesarza wpływały liczne skargi chłopów, w których donosili o codziennej ciężkiej pracy i różnego rodzaju opłatach.

Rosja zawdzięczała publikację Manifestu na trzydniowej pańszczyźnie woli politycznej cesarza. Początek jego panowania upłynął pod znakiem szeregu reform. Przyjęcie dekretu stało się kluczowym wydarzeniem poświęconym koronacji Pawła I.

Dowiedzieliśmy się, jaka jest istota dekretu o trzydniowej pańszczyźnie. Tekst został opracowany w dość ozdobnej formie, podobnie jak inne podobne dokumenty tamtych czasów. Niemniej jednak warto podkreślić dwa główne przepisy regulujące pracę chłopską w gospodarce obszarniczej:

Zakazano zmuszania chłopów do pracy w niedzielę.
Pozostałe sześć dni, zgodnie z dekretem, należało podzielić po równo pomiędzy pracę chłopa dla siebie i dla właściciela ziemskiego.

Tak naprawdę zaledwie kilka linijek manifestu zawierało jedno z najważniejszych wydarzeń krótkiego panowania syna Katarzyny II. Ale to wydarzenie stało się ważnym etapem w chłopskiej historii Rosji. A co najważniejsze, pierwsza próba Romanowów wprowadzenia trzydniowej corvee na całym terytorium imperium. Była to próba, gdyż nie każdy właściciel ziemski zastosował się do dekretu.

Postawa współczesnych

Dekret o trzydniowej pańszczyźnie wywołał kontrowersyjną reakcję. Publikację Manifestu z radością przyjęli zarówno reformistyczni urzędnicy starej Katarzyny, jak i przyszli reformatorzy XIX wieku, wśród których najwybitniejszymi osobistościami publicznymi i politycznymi byli M. Speransky, W. Kochubey, P. Kiselev.

W konserwatywnych środowiskach ziemiańskich z oczywistych względów słychać było stłumione pomruki i oburzenia. Tutaj dekret cesarski został powitany jako coś niepotrzebnego i szkodliwego. Później senator Łopukhin otwarcie przestrzegł zwolennika Pawła I, Aleksandra, aby nie odnawiał dekretu ograniczającego władzę właścicieli ziemskich. Prawo Pawłowskie częściowo pozostało jedynie na papierze, co bardzo cieszyło przeciwników reform pańszczyzny.

Wady

Paweł uregulował wyzysk pańszczyźniany, ustalił dla niego pewne granice, ograniczając tym samym prawa właścicieli ziemskich i wziął pod swoją opiekę chłopów. Manifest stworzył podstawy do rozwoju dalszych, dość złożonych procesów modernizacji pańszczyzny. To jest zaleta dekretu.

Czy w manifeście Pawłowa były jakieś braki? Niewątpliwie. Nie bez powodu właściciele ziemscy zignorowali dekret. W jego tekście nie wspomniano o żadnych sankcjach za naruszenie norm, co zmniejszało skuteczność prawa i utrudniało jego wdrażanie.

Kolejna wada: akt prawny ograniczający prawa właścicieli ziemskich wprowadzono także na terenie Małej Rusi, gdzie według niewypowiedzianej tradycji od dawna istniała dwudniowa pańszczyzna. To błędne obliczenie dekretu Pawłowa zostało następnie skrytykowane przez wielu badaczy.

Kolejne wydarzenia

Wydany dekret, zdaniem wielu historyków, był początkowo skazany na niepowodzenie. Wydanie manifestu wzbudziło kontrowersje. Jego mechanizmy nie zostały opracowane. Ponadto w wykonaniu dekretu pawłowskiego znaczącą rolę odegrało upowszechnienie opinii urzędników sądowych i rządowych, którzy odmiennie interpretowali jego treść.

Wydając dekret Paweł z jednej strony kierował się chęcią poprawy sytuacji mas chłopskich. Z drugiej strony nie chciał widzieć w chłopstwie pańszczyźnianym wsparcia społecznego, samodzielnej siły politycznej. Być może to wyjaśnia brak ścisłej kontroli przestrzegania standardów określonych w manifeście.

Właściciele ziemscy traktowali to prawo jako swego rodzaju formalność. Nie spieszyli się z założeniem na swoich posiadłościach trzydniowej corvee. Chłopi pańszczyźniani nadal pracowali nawet w weekendy i święta. Dekret Pawłowski był aktywnie bojkotowany w całym kraju. Władze lokalne i centralne przymykały oczy na naruszenia.

Reakcja chłopów

Chłopi pańszczyźniani odebrali manifest jako prawo, które miało złagodzić ich los. Próbowali na swój sposób przeciwstawić się bojkotowi dekretu Pawła. Złożył skargi do organów rządowych i sądów. Ale oczywiście nie zawsze zwracano uwagę na te skargi.

Pod rządami Aleksandra I

Jak wiadomo, rządził tylko przez krótki czas. Zbyt wielu osobom nie podobały się wprowadzone przez niego innowacje polityczne, wśród których publikacja aktu prawnego, którego treść opisujemy w dzisiejszym artykule, nie była czynnikiem najbardziej irytującym. Za Aleksandra I autokracja pogodziła się z bojkotem norm dekretu Pawłowa. Gwoli ścisłości trzeba powiedzieć, że urzędnicy czasami podejmowali próby monitorowania przestrzegania ram zawartych w manifeście. Ale to z reguły wywoływało ostre ataki ze strony szlacheckich kręgów właścicieli ziemskich. Liberałowie, tacy jak Speransky i Turgieniew, również starali się ożywić prawo Pawłowa. Ale ich próby również zakończyły się niepowodzeniem.