Tak czy inaczej, Minin i Pożarski nadal wypędzali Polaków z Moskwy (wśród których było znacznie więcej najemników niemieckich niż Polaków i Litwinów). To prawda, że ​​ta święta sprawa nie obyła się bez irytujących incydentów: kiedy żony i córki bojarów, którzy siedzieli z Polakami w oblężeniu, wyszli z miasta, Kozacy zamierzali ich obrabować, a kiedy Pożarski zaczął ich uspokajać, poważnie zagrozili powalić księcia. Jakoś się udało, ale Kozacy w poszukiwaniu moralnej satysfakcji zabili niektórych więźniów, łamiąc ich własne słowo honoru, aby uratować wszystkich, którzy oddali swoje życie.

E. Lissnera. „Wypędzenie polskich najeźdźców z moskiewskiego Kremla”

Nawiasem mówiąc, to pod naciskiem kozackiej części milicji – o której są jednoznaczne wzmianki – na cara wybrano Michaiła Romanowa. Możliwe, że mógł przejść inny kandydat: wielu, w tym Pożarski, zostało „nominowanych”, zachowały się niejasne wzmianki, że początkowo wybrano jednak księcia Trubieckiego, a zaledwie kilka dni później, pod naciskiem Kozaków, osiedlili się na Michaiła ...

Zanim przystąpię do podsumowania, koniecznie trzeba wspomnieć o jednej postaci na wskroś mitycznej, bez powodu przerobionej na ludowych bohaterów…

Bohater, którego nie było

Radziecki słownik encyklopedyczny z 1964 r. Z całym szacunkiem mówi o tej bohaterskiej osobowości: „Susanin Iwan Osipowicz (zm. 1613) - chłop s. Domnino Kostroma u., Łóżko piętrowe bohater, zamęczony na śmierć przez polskich najeźdźców, oddział, który poprowadził w nieprzeniknioną dzicz. Heroiczny. Akt S. stanowił podstawę wielu innych. łóżko piętrowe legendy, poetyckie. i muzy. producent ".

Słownik encyklopedyczny z 1985 roku jest jeszcze bardziej pełen szacunku i wręcz epicki: „Susanin Ivan Osipovich (? -1613) - bohater cię uwolni. walka rus. ludzie wcześnie. XVII wiek, chłop w powiecie Kostroma. Zimą 1613 rozpoczął oddział polski. najeźdźców w nieprzeniknione leśne bagno, za co był torturowany.”

Być może autor, który pisał w '85 roku, bardziej dbał o niezawodność niż jego kolega z '64. Trzeba przyznać, że „bagna” wyglądają o wiele bardziej przekonująco niż „pustkowie”, z których „przeklęci Polacy” z jakiegoś powodu nie znaleźli wyjścia – każdy normalny człowiek w takiej sytuacji gubi się w lesie w zima wyjdzie stamtąd własnymi śladami na śniegu... Oderwanie powinien był zostawić za sobą taki ślad, żeby drogę powrotną można było znaleźć w nocy...

Car Michaił Fiodorowicz. Rysunek 19c.

Cóż, nawet dzieci wiedzą, że ten nikczemny oddział został wysłany, aby poinformować młodego cara Michaiła Fiodorowicza Romanowa, który właśnie został wybrany do królestwa. O wiele mniej wiadomo, że cała ta piękna historia jest od początku do końca fikcją. Co do jednego autorzy encyklopedycznych słowników mają rację: od dawna znane były „wiele ludowych legend” o tym, jak Susanin prowadziła Polaków na bagna, o tym, jak bohaterski Iwan Osipowicz ukrył cara w dziurze na własnym dziedzińcu przed tym czasem i zamaskowała dziurę kłodami ... Kłopot w tym, że istnieje pewna różnica między folklorem a prawdziwą historią…

Właściwie sami autorzy powyższych artykułów nie wymyślili niczego, co w ogóle ich usprawiedliwia. Przepisali jedynie wiernie paragrafy z prac znacznie wcześniejszych „badaczy”. „Wersja klasyczna” pojawia się chyba po raz pierwszy w podręczniku Konstantinowa (1820) – polscy interwencjoniści wyruszają na akcję zniszczenia młodego cara, ale Susanin, poświęcając się, prowadzi ich w gąszcz. Ponadto historia ta została rozwinięta w podręczniku Kajdanowa (1834), w pracach Ustriałowa i Glinki, w „Słowniku pamiętnych ludzi w Rosji”, opracowanym przez Bantysz-Kamieńskiego. A dół, w którym Susanin rzekomo ukrywała cara, po raz pierwszy pojawił się w książce księcia Kozłowskiego „Spojrzenie na historię Kostromy” (1840): „Susanin zabrał Michaiła do swojej wsi Derevishchi i ukrył stodołę w dole”, ponieważ który później „car nakazał przewieźć ciało Susanin do klasztoru Ipatiev i tam pochować z honorem”. Książę na poparcie swojej wersji powołał się na jakiś stary rękopis, który miał - dopiero wtedy nikt postronny nie widział tego rękopisu ...

Jest rzeczą oczywistą, że ocalenie cara przed nikczemnymi Polakami jest wydarzeniem tak znaczącym, że nieuchronnie powinno pozostać nie tylko w pamięci ludu, ale także w kronikach, kronikach i dokumentach państwowych. Jednak, co dziwne, ani w oficjalnych dokumentach, ani w prywatnych wspomnieniach nie ma ani jednej linijki o nikczemnym zamachu na życie Michaiła. W słynnym przemówieniu metropolity Filareta, w którym skrupulatnie wyliczane są wszystkie kłopoty i spustoszenia, jakie w Rosji wywołali polsko-litewscy najeźdźcy, nie ma ani słowa o Susanin, ani o próbie schwytania cara w Kostromie. Równie uporczywe milczenie w stosunku do Susanin zachowuje "Rozkaz Ambasadorów", wysłany w 1613 r. do Niemiec - dokument niezwykle szczegółowy, zawierający "wszystkie kłamstwa Polaków". I wreszcie Fiodor Żeliabużski, wysłany jako ambasador do Żecza Pospolity w 1614 r. w celu zawarcia traktatu pokojowego, z jakiegoś powodu przemilczał zamach na życie Michaiła przez żołnierzy polsko-litewskich, a także samopoświęcenie Zuzanna. Tymczasem Żeliabużski, usiłując uczynić Polaków „bardzo możliwe winnymi”, w najbardziej skrupulatny sposób wymienił królowi „wszelkiego rodzaju zniewagi, zniewagi i ruiny sprowadzone na Rosję”, aż do bardzo mikroskopijnych incydentów. Jednak z jakiegoś powodu nie wspomniał o zamachu na życie króla ...

I wreszcie, w niezwykle szczegółowych kronikach klasztornych, które przetrwały do ​​naszych czasów, nie ma ani jednej linii o rzekomym pochówku Susanin w klasztorze Kolomna Ipatiev ...

Tak przyjacielską ciszę można po prostu wytłumaczyć – nic takiego się nie wydarzyło. Ani wyczyn Susanin, ani osławiona „próba zamachu na cara”, ani pochówek bohatera w klasztorze Ipatiev. Ustalono niezbicie: w 1613 r. na terenach przyległych do Kostroma ogólnie nie było "diabelskich Polaków" - żadnych oddziałów królewskich, "lisów", ani jednego najeźdźcy czy zagranicznego łowcy wróżb. Równie niepodważalnie udowodniono, że w czasie, gdy rzekomo został „zamordowany”, młody car Michaił przebywał wraz z matką w dobrze ufortyfikowanym klasztorze Ipatiev, który bardziej przypominał fortecę niedaleko Kostromy, strzeżoną przez silny oddział kawaleria szlachecka, a sama Kostroma była dobrze ufortyfikowana i pełna wojsk rosyjskich. Do mniej lub bardziej poważnej próby schwytania lub zabicia cara potrzebna byłaby cała armia, ale to ani w pobliżu Kostromy, ani w przyrodzie: Polacy z Litwinami siedzieli na kwaterach zimowych zgodnie z ówczesnymi zwyczajami . To prawda, że ​​w Rosji masowo krążyły bandy rabusiów: dezerterzy z armii królewskiej, poszukiwacze przygód spragnieni łupów, „złodzieje” Kozacy, w połączeniu z „chodzącymi” Rosjanami. Jednak te gangi, zajęte tylko zdobyczą, nawet pijane, nie zaryzykują zbliżenia się do ufortyfikowanej Kostromy z jej potężnym garnizonem.

Te gangi zostaną omówione ...

Jedynyźródłem, z którego czerpali informacje wszyscy kolejni historycy i pisarze, jest list pochwalny od cara Michaiła z 1619 r., na prośbę matki, wystawiony przez niego chłopowi powiatu kostromskiego wsi Domnino „Bogdashke” Sobinin. I mówi tam tak: „Jak my, wielki władca, car i wielki książę Michaił Fiodorowicz Wszechrusi, byliśmy w Kostromie w zeszłym roku, a w tych latach na Kostromę przybyli Polacy i Litwini, a jego ojciec -teściowie, Bogdaszkow, Iwan Susanin, Litwini pojmali go i torturowali go wielkimi niezmierzonymi mękami i torturowali go, gdzie w tym czasie my, wielki władca, car i wielki książę Michaił Fiodorowicz całej Rosji i on, Iwan, wiedząc o nas, wielkim władcy, gdzie byliśmy w tamtych czasach, znosząc niezmierzone tortury od tego narodu polskiego i litewskiego, o nas, wielkiego władcy, do tego narodu polskiego i litewskiego, gdzie byliśmy tym razem nie powiedział, a Polacy i Litwini zamęczyli go na śmierć.”

Miłosierdzie królewskie polegało na tym, że Bogdan Sobinin i jego żona Antonida, córka Susanina, otrzymali wieczną własność wsi Korobovo, która na wieczność została zwolniona z wszelkich podatków, pańszczyzny i obowiązku wojskowego. Prawdą jest, że już w 1633 r. archimandryta klasztoru Nowospasskiego bezczelnie naruszył prawa owdowiałej wówczas Antonidy - z jakiegoś powodu nie uważał on „przywileju” za zbyt ważny. A to bardzo dziwne, jeśli pamiętasz, że Antonida jest córką odważnego bohatera, który uratował życie cara…

Antonida poskarżyła się Michaiłowi. Porozmawiał z archimandrytą i dał wdowie nowy „świadectwo zasługi” - ale w nim o wyczynie Susanin mówiono dokładnie tymi samymi słowami, co w poprzednim. Wyłącznie, że Susanin został „zapytany”, ale nic nie powiedział złoczyńcom. Lecz tylko. Car, pełne wrażenie, i nie miał pojęcia, że ​​jego osoba była usiłowana, ale Susanin zabrała „złodziei” na bagna…

Nawiasem mówiąc, w obu listach jest napisane czarno na białym: „My, wielki władca, byliśmy w Kostromie”. To znaczy za murami potężnej fortecy, otoczonej liczną armią. Susanin w rzeczywistości mogła, bez najmniejszego uszkodzenia posiadacza korony, przekazać „ludowi litewskiemu” ten sekret Punchinela, który nic nie zmienił…

I jeszcze jedna tajemnica: dlaczego „lud litewski” torturował cara? jeden Susanina? Gdyby wrogowie mimo wszystko mieli zamiar dostać się do króla, z pewnością torturowaliby i torturowali nie jednego chłopa, ale wszystkich mieszkających w okolicy. Wtedy przywileje otrzymaliby nie tylko krewni Susanin, ale także krewni pozostałych ofiar…

Jednak około inni ofiary napadu na wieś Domnino w ogóle nie są wymienione. Nawiasem mówiąc, w „notatkach” arcykapłana wsi Domnino Aleksiej jest napisane tak: „... TRADYCJE LUDOWE, które służyły jako źródła do opracowania opowieści o Susanin”.

Wnioski? Najbardziej prawdopodobna hipoteza jest następująca: zimą 1613 r. banda rabusiów napadła na wieś Domnino – albo Polaków, albo Litwinów, albo Kozaków (przypomnę, że prawie wszystkich „chodzących” nazywano wówczas „Kozakami” ). Car w ogóle ich nie interesował - ale ofiara była o wiele bardziej zainteresowana. W annałach takich najazdów, które w tamtych czasach były niezwykle liczne, odnotowuje się: „...kozacy kradną, wszelkiego rodzaju ludzie przejeżdżający drogami i chłopi we wsiach i wsiach biją, rabują, torturują płonąć ogniem, łamać, bić na śmierć.”

Jedną z ofiar rabusiów - i być może jedyną ofiarą - był właśnie Iwan Susanin, który w rzeczywistości mieszkał nie w samej wsi, ale „w osiedlach”, czyli na odległej farmie. O tym, że bandyci „torturowali Susanin o carze” wiadomo z jednego źródła – Bogdana Sobinina…

Najprawdopodobniej kilka lat po śmierci teścia zabitego przez rabusiów przebiegły Bogdan Sobinin wymyślił, jak obrócić tak dotkliwe straty na własną korzyść i zwrócił się do matki cara, Marty Iwanowny, znanej m.in. jej dobre serce. Staruszka, nie wchodząc w szczegóły, została poruszona i błagała syna, aby uwolnił krewnych Susanin od podatków. W historii jest wiele podobnych przykładów jej dobroci. List wdzięczności cara mówi tak: „...zgodnie z naszym królewskim miłosierdziem oraz zgodnie z radą i prośbą naszej matki, cesarzowej, wielkiej starszej zakonnicy Marty Iwanowny”. Wiadomo, że car wydał wiele takich listów ze sformułowaniem, które stało się wręcz klasyczne: „Z uwagi na zniszczenia doznane w czasie ucisku”. Kto w 1619 r. przeprowadziłby gruntowne śledztwo? Przebiegły Bogdashka podarował życzliwej zakonnicy przekonująco skomponowaną bajkę, a jej ukoronowany syn z dobroci duszy machnął listem honorowym ...

Czyn Bogdaszki w pełni odpowiadał tamtejszej moralności. Uchylanie się od „podatków” – podatków i podatków – stało się w tym czasie wręcz sportem narodowym. Kronikarze pozostawili wiele dowodów na pomysłowość i przebiegłość „podatników”: niektórzy próbowali „przypisywać” posiadłości klasztorne i bojarskie, co znacznie obniżyło podatki, inni przekupywali skrybów, by trafili na listy „beneficjentów zasiłków”, inni po prostu nie płacili, inni uciekali, a piąty… po prostu szukał u króla korzyści, odnosząc się do wszelkich usług dla tronu, o których można było tylko pamiętać lub o których można pomyśleć. Władze, oczywiście, zapobiegły temu „powszechnemu niepłaceniu” najlepiej, jak potrafiły, organizując okresowo czeki i anulowanie „uprzywilejowanych listów”, ale pozostawiono je w rękach tych, którzy cieszyli się „szczególnymi” zasługami. Przebiegły Bogdan Sobinin myślał chyba tylko o chwilowym zysku, ledwo przewidział, że po raz ostatni przywileje jego potomków (znowu „na wieczne czasy”) zostaną potwierdzone przez Mikołaja I w 1837 roku. Do tego czasu wersja „wyczynu Susanin” mocno zadomowiła się już w podręcznikach szkolnych i pracach historyków.

Jednak nie we wszystkich. Sołowjow na przykład uważał, że Susanin była torturowana „nie przez Polaków czy Litwinów, ale przez Kozaków lub w ogóle przez ich rosyjskich rabusiów”. Po żmudnym przestudiowaniu archiwów udowodnił też, że w pobliżu Kostromy nie było w tym okresie regularnych oddziałów interwencyjnych. NI Kostomarow pisał nie mniej zdecydowanie: „W historii Susanin jest tylko pewne, że ten chłop był jedną z niezliczonych ofiar zabitych przez rabusiów, którzy przemierzali Rosję w Czasie Kłopotów; czy naprawdę umarł, ponieważ nie chciał powiedzieć, gdzie jest nowo wybrany car Michaił Fiodorowicz, pozostaje wątpliwe ... ”

Od 1862 roku, kiedy powstała obszerna praca Kostomarova, poświęcona wyimaginowanemu „wyczynowi Susanin”, wątpliwości te przekształciły się w zaufanie - nie znaleziono nowych dokumentów potwierdzających legendę. Co oczywiście nie przekreśla ani pięknych legend, ani walorów opery Życie dla cara. Kolejny Tounipandi, to wszystko...

Nawiasem mówiąc, istniał pewien prototyp Susanin - na Ukrainie. A jego wyczyn, w przeciwieństwie do Susanin, potwierdzają dokumenty z tamtych czasów. Kiedy w maju 1648 Bohdan Chmielnicki ścigał polską armię Potockiego i Kalinowskiego, chłop południoworosyjski Mikita Galagan zgłosił się na ochotnika, by udać się do wycofujących się Polaków jako przewodnik, ale poprowadził ich w zarośla, zatrzymując ich aż do przybycia Chmielnickiego, za co zapłacił życiem.

Kolejny fakt wygląda jak szczera tragikomedia. Wraz z nadejściem władzy radzieckiej region, który obejmował wieś Korobovo, został przemianowany na Susaninsky. Pod koniec lat dwudziestych. gazeta regionalna donosiła, że ​​pierwszy sekretarz komitetu okręgowego Susaninsky KPZR (b) zgubił się i utonął w bagnie. Jednak czasy były ciężkie, trwała kolektywizacja, a chłopi mogli po prostu pomóc koledze-sekretarzowi zanurkować głębiej...

Ale poważnie, głęboko zakorzeniona legenda o „zbawicielu cara Zuzanina” wyraźnie trąci pewną perwersją. Wiele osób nigdy o tym nie słyszało prawdziwy bojowników przeciwko interwencjonistom, którzy wiele zrobili dla Rosji - o Prokopiuszu i Zachar Lapunow, Michaił Skopin-Shuisky. Ale co druga osoba słyszała o mitycznym „zbawicielu króla”, nie licząc każdego pierwszego.

To twoja wola, w tym stanie rzeczy jest coś wypaczonego.

„To smutny wynik…”

Oszuści zostali w końcu wyprowadzeni do ostatniego człowieka. Ataman Zarutsky został nabity na pal. Czteroletni syn Mariny Mniszek i Fałszywego Dmitrija II został powieszony w Moskwie z dużym tłumem ludzi. Sama Marina podejrzanie szybko zmarła albo w więzieniu, albo w klasztorze. Nie ma jednak dowodów na to, że jej śmierć była gwałtowna. Całkiem możliwe, że Żeliabużski, który został wysłany przez ambasadora do Krakowa, całkowicie ubolewał nad jej śmiercią, deklarując, że będzie bezcennym świadectwem „polskich kłamstw”. Jest ku temu powód: w tamtych czasach potrafili już doskonale wybić niezbędne zeznania, żywa Marina rzeczywiście mogła stać się cennym atutem w rękach strony rosyjskiej…

Być może najdziwniejszy ze wszystkich los rzucił „lisy”. Po śmierci swojego wodza w bitwie pod naciskiem wojsk Michaiła wyjechali do Żecza, gdzie wcale nie byli szczęśliwi – król Zygmunt nie tak dawno z wielkim trudem stłumił kolejny bunt szlachecki, a zorganizowaną wolną kobietę z takim zła reputacja, gotowa przyłączyć się do wszelkich zamieszek, zdecydowanie nie należała do sądu... W jakiś sposób, z wielkim wysiłkiem, „lisom” udało się wypchnąć Zhecha na służbę cesarza niemieckiego. Przez dwadzieścia lat, stopniowo zmniejszająca się liczebnie, walczyli we Włoszech i Niemczech, resztki niegdyś potężnego motłochu wróciły do ​​ojczyzny dopiero po 1636 r. - a większość z nich natychmiast wpadła w wytrwałe szpony prawa dla wszelkiego rodzaju sztuk. ...

A co z Mininem i Pożarskim? Jak Ojczyzna nagrodziła ich za wierną służbę?

Niestety ich dalsze losy mogą być jedynie powodem do smutnych filozoficznych rozważań o ludzkiej niewdzięczności i perypetiach losu.

Ci, którzy niewątpliwie najwięcej zyskali w wyniku Wielkich Kłopotów, zostali (jeśli oczywiście nie licząc cara Michaiła) księciem Dmitrijem Timofiejewiczem Trubieckim… współpracownikiem najpierw złodzieja Tuszynskiego, a potem atamana Zarutskiego! Pozostał przy bojarskim tytule nadanym mu przez Fałszywego Dymitra II i zachował najbogatsze dziedzictwo, cały region Vagu, który niegdyś stanowił główną własność osobistą Godunowa, a następnie Szujskiego. Książę Vagu hojnie określił „sześciu bojarów”. Młody car, wciąż dość kruchy na tronie, po prostu nie kłócił się z tak wpływowym i bogatym potentatem - ponieważ Trubieckojowi udało się na czas przeskoczyć do obozu w Niżnym Nowogrodzie (podobnie jak byli członkowie KC KPZR, którzy z dnia na dzień stali się prominentnymi demokratami). Oprócz Trubieckoja bardzo wielu ludzi otrzymało od Michała potwierdzenie swoich tytułów i posiadłości, zdobytych nieznanymi i śliskimi drogami w Czasie Kłopotów.

Minin otrzymał niezbyt dużą rangę szlachcica Dumy, małą posiadłość i zmarł trzy lata po wyborze Michaiła do królestwa. Historyk Kostomarow najlepiej opowie o przyszłym losie Pożarskiego: „Po zdobyciu Moskwy kończy się podstawowa rola Pożarskiego ... Przez cały okres panowania Michaiła Fiodorowicza nie postrzegamy Pożarskiego jako doradcy szczególnie bliskiego car, ani jako główny dowódca wojskowy: koryguje pomniejsze zadania. W 1614 walczy z Lisowskim i wkrótce opuszcza służbę z powodu choroby. W 1618 spotykamy go w Borowsku przeciwko Władysławowi, nie jest tu główną postacią, przepuszcza wrogów, nie robi nic nadzwyczajnego, chociaż nie robi nic, za co należy mu szczególnie winić. W 1621 widzimy go kierującego Zakonem Łotrów. W 1628 został mianowany gubernatorem Nowogrodu, ale w 1631 zastąpił go tam książę Suleszew, w 1635 kierował Zakonem Sądowym, w 1638 był gubernatorem Perejasławia-Riazania, a rok później został zastąpiony przez księcia Repnina . Przez resztę czasu spotykamy go przeważnie w Moskwie. Został zaproszony do carskiego stołu wraz z innymi bojarami, ale nie można powiedzieć, że bardzo często mijały miesiące, kiedy jego nazwisko nie było wymieniane wśród zaproszonych, chociaż był w Moskwie ... Widzimy w nim szlachetną osobę, ale nie jeden z pierwszych, nie wpływowy wśród szlachty. Już w 1614 roku, z okazji zaściankowości z Borysem Sałtykowem, car „mówiąc z bojarów, nakazał bojarskiemu księciu Dmitrijowi Pożarskiemu wyprowadzić go do miasta i nakazał oddać głowę bojara Borysa Sałtykowa Borysowi Sałtykowowi za hańba bojara Borysa Saltykowa”.

Trzeba powiedzieć, że ta „dostawa z góry” nie była tak strasznym przedsięwzięciem. Jednak z której strony patrzeć… Ta „ekstradycja” polegała na tym, że wystawiona osoba wyszła na dziedziniec temu, któremu został „wydany za głowę” i potulnie stał tam bez kapelusza, a ten, któremu biedak został oddany, w każdy możliwy sposób znieważał go na całe gardło, aż zmęczyłem się i wyczerpałem zestaw obraźliwych epitetów…

Wróćmy do Kostomarova. „Bez względu na to, jak silne były obyczaje zaściankowe, nadal widać z tego, że car nie uważał Pożarskiego za żadne szczególne wielkie zasługi dla swojej ojczyzny, które by go wyrwały z wielu innych. Kiedyś nie uważali go, tak jak w naszych czasach, za głównego bohatera, wyzwoliciela i zbawiciela Rosji. W oczach współczesnych był człowiekiem „uczciwym” w takim sensie, w jakim miał ten przymiotnik w owym czasie, ale jednym z wielu uczciwych. Nikt nie zauważył ani nie przekazał roku jego śmierci; tylko dlatego, że od jesieni 1641 r. nazwisko Pożarskiego przestało pojawiać się w szeregach pałacowych, możemy wnioskować, że mniej więcej w tym czasie już go nie było. Tak więc, trzymając się ściśle źródeł, musimy sobie wyobrazić Pożarskiego, a nie osobę, do której przywykliśmy go sobie wyobrażać; nawet nie zauważyliśmy, że jego wizerunek tworzyła nasza wyobraźnia ze względu na brak źródeł. To nic innego jak niejasny cień, podobny do wielu innych cieni, w postaci którego nasze źródła przekazały potomności postaci historycznych tamtych czasów.”

Być może te słowa mogą kogoś zaszokować, ale Kostomarowowi trudno jest podejrzewać o rusofobię nawet najbardziej „zatroskani narodowo” profesjonalni patrioci…

I na koniec zwróćmy się ponownie do jednej z najbardziej tajemniczych postaci w historii Rosji – człowieka znanego jako Fałszywy Dmitrij I. Ta „Żelazna Maska”, a raczej jej tajemnica, zaraz po zamordowaniu Fałszywego Dmitrija zaczęła zniewalać dociekliwe umysły - pierwsze próby odnalezienia tropu sięgają początku XVII wieku...

„Imiona Demetriusza”

Dyskusje i spory o tożsamość pierwszego oszusta rozwinęły się najszerzej w Rosji dopiero w drugiej połowie XIX wieku. Powody są jasne: po pierwsze, do tego czasu rosyjska historiografia zajmowała się głównie tworzeniem ogólny obrazy z historii Rosji, mówiąc w przenośni, budowa budynku, który można umeblować i umeblować dopiero po zakończeniu budowy (jednak jeszcze w drugiej połowie XVIII wieku Mileler był zaangażowany w Fałszywy Dmitrij I i był skłonny wierzyć, że książę był prawdziwy). Po drugie, surowe panowanie Mikołaja, które nie pozwalało na „chwiejność psychiczną”, nie sprzyjało szczególnie takim ćwiczeniom wyobraźni…

Wielu rosyjskich historyków sto lat temu wierzyło, że oszust był rzeczywiście synem Iwana Groźnego, który cudem uniknął śmierci. Ten punkt widzenia sięga XVII wieku, kiedy przyjęło go wielu zagranicznych autorów (Paerle, Barezzo-Barezzi, Thomas Smith itp.). Jednak jako pierwszy przedstawił wersję o autentyczności Dmitrija i żarliwie jej bronił Francuz Jacques Margeret.

Carewicz Dymitr. Ikona 17 - wcześnie. 18 wiek

Margeret, naoczny świadek i uczestniczka Kłopotów, to bardzo ciekawa postać. Urodził się w latach 50-tych. XVI wiek we Franche-Comte, brał udział w wojnach religijnych po stronie protestantów, następnie wyjechał na Bałkany, gdzie walczył z Turkami, służył w armiach najpierw cesarza Świętego Cesarstwa Rzymskiego, potem księcia siedmiogrodzkiego, króla Rzecz Pospolita, w 1600 r. zaciągnął się do służby w Rosji, gdzie dowodził kompanią piechoty „system zagraniczny”. Walczył z Fałszywym Dymitrem I, po tym jak ten wkroczył do Moskwy, poszedł do jego służby, został szefem jednego z oddziałów straży pałacowej. Po zamordowaniu Fałszywego Dymitra wrócił do ojczyzny, gdzie opublikował książkę „Stan Imperium Rosyjskiego i Wielkie Księstwo Moskiewskie”. Wrócił do Rosji, służył Fałszywemu Dmitrijowi II, a następnie hetmanowi Żułkowskiemu, brał udział w tajemniczych operacjach brytyjskiego wywiadu na północy Rosji, przez ostatnie dziesięć lat był francuskim rezydentem w Polsce i Niemczech.

Niektóre złe języki oskarżyły go o udział w buncie Szujskiego, który zakończył się zabójstwem Fałszywego Dmitrija I. Wiadomo tylko, że tego dnia Margeret nie była obecna na nabożeństwie z powodu choroby. Moim zdaniem zarzuty te są całkowicie bezpodstawne, ponieważ w żaden sposób nie są zgodne ze stanowiskiem Margeret. Być może francuski poszukiwacz szczęścia jest najbardziej zagorzałym i upartym zwolennikiem autentyczności Fałszywego Dmitrija.

Oczywiście nie wszystkie jego argumenty należy traktować poważnie. Weźmy na przykład to: „… jeśli chodzi o inne zarzuty, że nie mówił poprawnie po rosyjsku, odpowiem, że słyszałem go trochę po jego przyjeździe do Rosji i stwierdzam, że mówił po rosyjsku najlepiej, jak to możliwe, z wyjątkiem tego, że ozdabiają mowę, czasem wstawiają polskie zwroty.”

Jest mało prawdopodobne, aby cudzoziemiec, który mieszka w Rosji zaledwie pięć lat, znał język rosyjski tak nienagannie, aby z całą pewnością ocenić, czy ta lub inna osoba jest rodowitym Rosjaninem ...

Z drugiej strony, innych teoretycznych konstrukcji Margeret nie można ani obalić, ani zarzucić im powierzchowności…

„Mówią też, że nie przestrzegał ich religii. Ale wielu Rosjan, których znałem, robi to samo, m.in. Posnik Dmitriev, który po wizycie w ambasadzie Borysa Fiodorowicza w Danii, dowiedziawszy się częściowo, czym jest religia, otwarcie wyśmiewał ignorancję Moskali wśród swoich bliskich przyjaciół ”.

Lepiej niż Margeret, moim zdaniem, nikt jeszcze nie obalił wersji, którą był False Dmitry z wyprzedzeniem przygotowane przez Polaków i Jezuitów, kilka lata przez nich wychowywane.

„Jakie względy mogły zmusić inicjatorów tej intrygi do podjęcia takiego czynu, skoro Rosja nie wątpiła w zabójstwo Dmitrija? Co więcej, Borys Fiodorowicz rządził krajem z większym dobrobytem niż którykolwiek z jego poprzedników, ludzie czcili go i bali się go tak bardzo, jak to możliwe; poza tym matka imieniem Dmitrij i liczni krewni żyli i mogli zeznawać kim był… Wojna nie zostałaby rozpoczęta z 4000 osób i powiedział, że Dmitrij otrzymałby, jak sądzę, kilku doradców i doświadczonych ludzi z Polski szlachta, upoważniona przez króla, doradzała mu w tej wojnie. Ponadto wierzę, że pomogliby mu z pieniędzmi; jest też nieprawdopodobne, by kiedy zniósł oblężenie Nowogrodu-Siewierskiego, większość Polaków by go opuściła…”

O jezuitach, którzy rzekomo „edukowali” Dymitra: „Myślę też, że nie mogli go wychowywać w takiej tajemnicy, że ktoś z polskiego Sejmu, a więc wojewoda sandomierski, w końcu by się nie domyślił… został wychowany przez jezuitów, bez wątpienia nauczyliby go mówić i czytać po łacinie… chciałby też, żeby jezuici powiedzieli więcej niż on…”

Argument jest nieprzenikniony. Rzeczywiście, powyżej już szczegółowo zbadaliśmy, jak Fałszywy Dmitrij „pomagał” papieżowi i królowi polskiemu – przygotowana kukiełka nigdy by się tak nie zachowywała. Niezawodnie wiadomo, że Fałszywy Dymitr nie znał łaciny, a podpisując listy do króla i papieża, nawet w swoim imieniu i tytule popełniał rażące błędy: zamiast imperatora – w Peratorze, zamiast Demetriusza – Demiustri…

A potem Margeret szczegółowo analizuje najbardziej tajemniczą okoliczność w całej tej historii: fakt, że Fałszywy Dmitrij I zawsze, we wszystkim zachowywał się tak, jakby mocno wierzył, że jest prawdziwym synem Iwana Groźnego i prawowitym władcą ...

„Jego sprawiedliwość wydaje się wystarczać, aby udowodnić, że mając tak mało ludzi, których miał, odważył się zaatakować ogromny kraj, gdy rozkwitał on bardziej niż kiedykolwiek, rządzony przez władcę, który był sprytny i budzący podziw dla swoich poddanych; weźmy pod uwagę fakt, że matka Dmitrija i liczni żyjący krewni mogliby powiedzieć coś przeciwnego, gdyby tak nie było… Wtedy rozważymy jego sytuację, gdy większość Polaków go opuściła; oddał się w ręce Rosjan, co do których nie mógł być jeszcze całkiem pewien, co więcej ich siły nie przekraczały ośmiu lub dziewięciu tysięcy ludzi, z których większość stanowili chłopi, i postanowił stawić opór armii ponad stu tysiąc ... ”

Oczywiście można się z tymi tezami polemizować - ale to cholernie trudne... Co więcej, poparte są nie mniej dziwnymi późniejszymi wydarzeniami - niezwykle dziwną GREAT-Soul of False Dmitry.

Co powinien zrobić sprytny oszust, który doskonale wie o sobie, że oszukuje wszystkich wokół siebie – kiedy wjeżdża do Moskwy, mając lojalne wojska i w upale pierwszych dni akcesji, może z łatwością zdjąć więcej niż jedną głowę?

Wykonać prawo i lewo, wybijając wszystkich potencjalnych awanturników... Ale nic z tego się nie wydarzyło. Żadnych egzekucji. Co więcej, kiedy Shuisky zaczął tkać intrygi, rozpowszechniając pogłoskę, że na tronie siedzi oszust, Fałszywy Dmitrij nie zajmował się nim swoją wolą, ale oddał go bojarom i radzie przedstawicieli wszystkich klas do osądzenia.

Ale to było straszne ryzyko - pomimo tego, że w rzeczywistości wciąż żyła matka Dmitrija, liczni krewni carewicza, którzy w żaden sposób nie mogli odwrócić przebiegu procesu na korzyść oszusta. Zachował się jednak jak mężczyzna całkowicie ufny w Jego sprawiedliwość. I nie bał się niczego z tej strony...

Kiedy astrachański arcybiskup Teodozjusz na osobistym spotkaniu z Fałszywym Dmitrijem zaczął potępiać go o oszustwo, mówiąc, że prawdziwy książę zmarł dawno temu, Fałszywy Dmitrij ograniczył się do… wysłania arcybiskupa w areszcie domowym. Znowu mógł to zrobić tylko człowiek przekonany o swojej autentyczności, tego faktu nie można wytłumaczyć „flirtowaniem z kościołem” - do tego czasu protegowany False Dmitrij stał się patriarchą całej Rosji, a tłum Moskali przeciągał byłego patriarchy na miejscu egzekucji i prawie go zabił. Większość biskupów uznała nowego cara (były patriarcha Hiob jest zresztą postacią dość odrażającą i popierał ślub Godunowa z królestwem).

Wreszcie obalenie i zamordowanie Fałszywego Dmitrija ponownie nosi piętno dziwnego, niezrozumiałego pośpiechu. Pisałem już o tym, co zostało bezsprzecznie udowodnione: Grishka Otrepiev i False Dmitry Jestem zupełnie innymi ludźmi. Po raz pierwszy Godunow nazwał oszusta „Grishka Otrepiev” dopiero w styczniu 1605 r. - kiedy istnienie oszusta było już znane kilka lat, kiedy on i jego żołnierze byli w Rosji przez cztery miesiące. Całkowite wrażenie jest takie, że Godunow prawie nie wiedział do ostatniej chwili, kim był oszust…

Słowo do N. I. Kostomarova: „Sama metoda jego zeznania i śmierci dowodzi tak wyraźnie, jak to możliwe, że nie można było go skazać nie tylko za bycie Grishką, ale nawet za oszustwo w ogóle. Po co go zabijać? Dlaczego nie potraktowali go dokładnie tak, jak prosił: dlaczego nie wyprowadzili go na plac, nie wezwali tej, którą nazywał matką? Dlaczego nie przedstawili ludowi swoich oskarżeń przeciwko niemu? Dlaczego w końcu nie wezwali matki, braci i wujka Otrępiewa, nie dokonali konfrontacji z carem i go złapali? Dlaczego nie wezwano Archimandryty Pafnutiusa (hegumena z klasztoru Chudovsky, gdzie Otrepiev był wcześniej mnichem - A. B.), nie zebrał mnichów Chudov i ogólnie wszystkich, którzy znali Grishkę i go nie złapali? Tyle niezwykle potężnych środków było w rękach jego zabójców, a oni nie wykorzystali żadnego z nich! Nie, rozproszyli lud, podniecili go do Polaków, sami w tłumie zabili cara, a potem ogłosili, że to Grishka Otrepiev, a wszystko mroczne, niezrozumiałe w tej materii tłumaczyli czarną magią i diabelskim uwodzeniem. Ale Shuisky popełnił błąd w swoich obliczeniach, ponieważ często łotrzykowie są w błędzie, wystarczająco zręczni, by, jak mówią, zawieść mechanikę, ale krótkowzroczni, aby zobaczyć konsekwencje.

Wreszcie istnieją bezpośrednie doniesienia, że ​​Grishka Otrepiev przybył do Moskwy z armią Fałszywego Dmitrija, ale został następnie zesłany do Jarosławia za pijaństwo i rozwiązłe zachowanie ...

Powszechnie wiadomo, że prawie każdy czyn lub fakt można interpretować na dwa sposoby. Tak czy inaczej, ta dziwna wiara Fałszywego Dymitra w jego królewskie pochodzenie, wszystkie jego działania podporządkowane temu przekonaniu - jak to ujęli Polacy, "orzech do zgryzienia"... Nie zachowują się tak pretendenci! Nie prowadź, kropka!

Następnie? „Jaśniała w nim jakaś wielkość, której nie można wyrazić słowami, a niespotykana dotąd wśród szlachty rosyjskiej, a tym bardziej wśród ludzi niskiego urodzenia, do których nieuchronnie powinien należeć, gdyby nie syn Iwana Wasiljewicza” ( Małgorzata).

Nie jest napisana przez egzaltowaną dziewczynę ani młodego poetę - pięćdziesięcioletniego kondotiera, obcego wszelkim sentymentom. Trzeba przyznać, że oszust miał naprawdę pewien urok - przypomnijmy Basmanowa, który bezinteresownie go bronił, bracia Wiszniewieccy, którzy byli pewni jego autentyczności, nie zabiegali o żadne korzyści materialne, długi szereg innych, którzy pozostali lojalni nawet po morderstwo "Dmitrija" ...

Moim zdaniem ta dziwna wiara Fałszywego Dymitra w jego autentyczność w różnym stopniu myliła wszystkich bez wyjątku historyków, bo była zbyt oczywista, myliła wszystkie karty i wymagała poważnej wirtuozerii w konstruowaniu mniej lub bardziej logicznych wyjaśnień…

A zatem już w XIX wieku. narodziła się hipoteza, zgodnie z którą Fałszywy Dmitrij stał się nieświadomym narzędziem w rękach pewnej grupy bojarskiej, która po znalezieniu odpowiedniego młodzieńca, zapewniony chodzi o to, że jest synem Iwana Groźnego, który cudem umknął mordercom, wysłał go na Litwę i po wyrachowanych manewrach sparaliżował opór wojsk rządowych, przygotował Moskali, zabił Godunowa wraz z żoną i synem, no i później, po tym, jak „Dmitriy” zabił go w strasznym pośpiechu…

Tutaj to jest o wiele bardziej przypomina prawdę niż bełkot o „spisku jezuickim”. V ten hipoteza idealnie pasuje i groza, jaką Godunow rozpętał wobec najszlachetniejszych rodzin bojarskich - nie zawracając sobie głowy szukaniem przekonujących oskarżeń, Borys wykonywał na prawo i lewo, jakby desperacko zadając potężne ciosy jakiejś niewidzialnej osobie, która chichotała tuż przy jego uchu. I ta łatwość, z jaką najwyżsi bojarzy przeszli na stronę oszusta. I jego morderstwo. I przekonanie samego "Dmitrija" o jego autentyczności.

Pośredni dowód na to, że Godunow nie umarł śmiercią naturalną, ale został otruty przez bojarów, jest dość dziwną uwagą oszusta. Kiedy mordercy wpadli na Kreml, Fałszywy Dmitrij, według zachowanych dowodów, wychylił się przez okno i potrząsając szablą, krzyknął:

Nie jestem Borysem!

Co miał na myśli? Czemu nie czekasz, jak Godunow, potulnie, jak cielę w rzeźni, na śmierć? Ale przepraszam, Godunow nie spodziewał się finału bez narzekania! Wręcz przeciwnie - walczył w najbardziej zaciekły sposób do końca, po przejściu przez krwawą szkołę opriczniny walczył o tron ​​jak wilk z łapą w pułapce - torturował, rozstrzeliwał, kazał żołnierzom zaciekle eksterminuj wszystkich, którzy odeszli do oszusta. A jednak to zdanie brzmiało: „Nie jestem dla ciebie Borysem!”

Następnie? Być może False Dmitry doskonale wiedział, że Boris nie umarł śmiercią naturalną, ale był… zabity i chciał zapewnić, że spróbuje odeprzeć zabójców? To bardzo możliwe...

W tym przypadku pojawia się pytanie: kto? Z czyjego zgłoszenia została przeprowadzona operacja „Uciekł carewicz”?

Shuisky? Nie jest to wykluczone, ale mało prawdopodobne – ta wersja nie zgadza się dobrze z kontaktami Szujskiego z Polakami, ich bezpośrednim współudziałem w zabójstwie Fałszywego Dymitra i eksterminacji jego ludu. Moim zdaniem, gdyby Shuisky stał na czele całej sprawy, nie dążyłby tak aktywnie do Zygmunta nominacji księcia Władysława na tron ​​rosyjski ... Najprawdopodobniej Shuisky łowi ryby tylko w niespokojnej wodzie według jego zwykły nawyk i nic więcej.

Nawiasem mówiąc, wielu polskich szlachciców z jakiegoś powodu było przekonanych, że Fałszywy Dmitrij był bękartem słynnego króla Stefana Batorego…

Znacznie bardziej prawdopodobnymi kandydatami do roli przywódców ciągnącego się od lat spisku wydają się być Romanowowie. Ciekawe, że sam Godunow, zgodnie z zachowanymi zeznaniami współczesnych, powiedział wprost: oszust był dziełem bojarów ... To na rodzinę Romanowów padł główny cios Godunowa (a także na Bogdana Belskiego) - podczas gdy Generalnie Shuisky nie był poddany żadnym szczególnym represjom ... Co więcej, Romanowowie mieli znacznie więcej powodów, aby zasiąść na tronie. Jeśli Wasilij Shuisky - po prostu Rurikovich, a następnie Romanowowie - kuzyni na matce cara Fiodora Ioannovicha, a w tamtych czasach miało to ogromne znaczenie. Nieruchomość z jakąś królewską osobistością, zgodnie z ówczesnymi tradycjami, przeważało nawet bezpośrednie pochodzenie kogoś z Rurik ...

Represjonowani byli nie tylko sami Romanowowie, ale także ich krewni, krewni, bliscy przyjaciele. Godunow uparcie trafił w jeden punkt ... Czy to tylko dlatego, że Romanowowie byli najbliżej tronu ze wszystkich innych rodzin?

Na koniec pora zadać nieco szokujące pytanie: czy rzeczywiście oszust był? prawdziwy książę?

Historia morderstwa lub samobójstwa młodego Dmitrija w Uglich 15 maja 1591 jest zagmatwana i niejasna. Zbyt wiele osobliwości i niekongruencji – tłum mieszczan, w pierwszych minutach po morderstwie, narzuca na konkretne osoby fałszywe dowody (jak noże umazane kurzą krwią, kładzione obok zwłok tych, którzy rzekomo zabili księcia) . Akta śledztwa, które sporządzili ludzie Szujskiego, którzy osobiście badali śmierć carewicza już w XVII wieku. został uznany za bezbożnego sfałszowanego. Jedno jest jasne: Puszkin był oczywiście wielkim poetą, ale wydaje się, że na próżno obwiniał Godunowa o zamordowanie carewicza. Ten wniosek wynika przede wszystkim z tego, że śmierć carewicza wcale nie ułatwiła Godunowowi drogi do tronu. Nie ułatwiło to – trzeba pamiętać, że Rurikowiczów było jeszcze wielu, począwszy od Romanowów i Szujskich, wszyscy mieli te same, jeśli nie inne, większe prawa do tronu niż Godunow (lub wierzyli, że mają) , a poradzenie sobie z tym szlachetnym tłumem dla Godunowa byłoby absolutnie nierealnym przedsięwzięciem ...

I wreszcie, jeśli przyjmiemy, że młody książę został jednak uratowany przed mordercami, ukryty przez bojarów, przeciwnicy mogą zadać pytanie, które pojawiło się w ubiegłym stuleciu: jeśli tak się stało, dlaczego zbawiciele czekamy aż do 1604? Dlaczego nie ogłoszono, że carewicz Dymitr żyje w 1598 roku, kiedy zmarł Fiodor Ioannovich?

Problem polega jednak na tym, że ze względu na niedostatek dokumentów, które do nas dotarły, nie można wyciągnąć żadnych wniosków z absolutną pewnością. Być może zostało to ogłoszone. Wiadomo, że Godunow przed objęciem tronu spędził kilka tygodni poza stolicą, w klasztorze Nowodziewiczy. Można to wytłumaczyć jego hipokryzją (czekał, aż jego agenci dostatecznie przygotują opinię publiczną do wyboru Borysa). Można to również wytłumaczyć faktem, że w tych dniach ogłosili się zbawcy Dmitrija i miała miejsce jakaś walka, o której nie dotarły do ​​nas żadne bezpośrednie dowody ...

Nie chcę przedstawiać wersji, których nie można zarchiwizować żelazo dowód. Niestety, nic nie wskazuje na to, że znajdą się jakieś dodatkowe dokumenty z tamtych czasów - liczyli na to historycy XIX wieku, ale nie czekali. Tak, śledztwo w sprawie zabójstwa Dmitrija zostało bezwstydnie sfałszowane przez Shuisky'ego, ale to samo w sobie niczego jeszcze nie dowodzi. Wszystko za to, że Godunow został zabity, a Fałszywy Dmitrij zachowywałem się jak człowiek, całkowicie przekonany, że był uratowanym Dmitrijem. Ale to też nie jest dowód.

Niestety, ale nigdy nie poznamy prawdy. Oszust mógł się okazać prawdziwym carewiczem Dmitrijem. I mógł być ofiarą długoterminowej gry zaplanowanej przez Romanowów. Jak nasi demokraci „pierwszej fali” – ci błogosławieni święcie wierzyli, że to oni, jeśli łaska, „obalili” system totalitarny, a w tym czasie poważni ludzie za plecami robili poważne interesy.. .

Tajemnica False Dmitry na zawsze pozostanie tajemnicą ...

Z wysokim stopniem niezawodności można stwierdzić jedno: Fałszywy Dmitrij, kimkolwiek był, żył przez długi czas w Zachodni Rus. Liczne drobiazgi, na które ówczesny człowiek miał oko, nie umknęły uwadze Moskali, a jednocześnie pozwalały wnioskować, że w zachowaniu cara wyraźnie widać szczegóły, które bezsprzecznie zdradzają w nim człowieka, który w ostatnich latach przyzwyczaiła się do zachodnio-rosyjskiego stylu życia, sposobu życia, zasad „załączników” do ikon itp. Nie dowodzi to niczego konkretnie, gdyż z równym powodzeniem można to zastosować do oszusta, rodem z Zachodu. Rosji i prawdziwemu księciu, który przez długi czas mieszkał daleko od swojej ojczyzny, ze wschodniej Rosji ...

Epilog i wirtualność

Nie ma więc sensu wyciągać kategorycznych wniosków – wszystko, co zostało zachowane, nie daje stuprocentowej jasności. Historia zarówno Fałszywego Dmitrija I, jak i poprzedzających go lat panowania Iwana Groźnego, Fiodora Ioannovicha i Godunowa, jest poprzecinana licznymi pustkami i ciemnymi miejscami. (To prawda, nie zgadzam się z akademikiem Fomenko, że podobno Iwan Groźny cztery inny król. Argument przeciwko tej wersji jest ważki: pamiętniki zagranicznych autorów, którzy z jakiegoś powodu nie są „czterema królami” w Rosji w XVI wieku. nie widziałem tego. Można również założyć, że zestaw Rosjanie starożytne dokumenty zostały następnie zniszczone, ale mało kto by uwierzył, że agenci przepisywania Historii w duchu Romanowów, których lubili, przeczesywali Europę, pilnie niszcząc wszystkie zagraniczne dowody „czterech królów” ...)

Nie chodzi nawet o brak dowodów, ale o osobowość Fałszywego Dmitrija I. Który, moim zdaniem, był całkowicie niezasłużenie umazany błotem od stóp do głów, a w historiografii rosyjskiej występuje wyłącznie w brzydkiej roli „agenta Polacy i jezuici” dotyczyła wyłącznie podporządkowania Rosji Krakowowi i Watykanowi.

Powtarzam, nic w swojej działalności nie rodzi tak surowych ocen. Wręcz przeciwnie, mamy przed sobą człowieka, który miał rządzić poważnie i przez długi czas, a zatem w żaden sposób nie jest skłonny szkodzić państwu moskiewskiemu ani prawosławiu. Człowiek mądry, wcale nie okrutny, nie arogancki, skłonny do reform i innowacji po europejsku. Przynajmniej mnie zabij, nie jestem w stanie zrozumieć, dlaczego Fałszywy Dmitrij jestem gorszy od Godunowa, zbryzganego krwią po samą górę od czasów opriczniny. Dlaczego jest gorszy niż krwiożerczy paranoik Piotr I w ogóle, którykolwiek z Romanowów, których nie wyróżniała gołębia łagodność.

Jego problem polega na tym, że przegrał. Zmarli nie są w stanie się usprawiedliwić. Po raz kolejny mamy do czynienia ze smutnym paradoksem: monarchowie są kategorycznie przeciwwskazani, by byli życzliwi i humanitarni. W końcu wystarczyło, aby Fałszywy Dmitrij, uroczyście wjeżdżający do Moskwy, zburzył kilkadziesiąt głów, nie wyłączając głowy Szujskiego - i przy takim obrocie spraw miał wszelkie szanse, by długo rządzić.

Ponadto - zostać władcą zjednoczonego państwa moskiewskiego-polsko-litewskiego (pamiętaj o propozycjach, jakie złożyła mu zbuntowana szlachta). Znowu, podobnie jak w wariancie z Iwanem Groźnym Katolikiem, mamy wszelkie przesłanki do stworzenia rozległego i potężnego państwa słowiańskiego.

Prawda, w ten wariant Nie jestem pewien długowieczności takiej potęgi – czuję, że prędzej czy później zostałaby ponownie rozerwana na Burna i Moskwę przez poważne sprzeczności: przynajmniej religijną mozaikę (prawosławni, katolicy, luteranie, arianie). To supermocarstwo mogło przetrwać pod nieodzownym warunkiem: bycia mocno zacementowanym jeden religia.

Jednak nadal jest nieznany. Imperium Habsburgów istniało przynajmniej przez kilkaset lat, reprezentując jeszcze dziwniejszy konglomerat najróżniejszych ludów i wierzeń…

Tak czy inaczej, nie można wątpić w jedno: długie panowanie Fałszywego Dmitrija I dalej Rus równie dobrze mogło doprowadzić do tego, że przezwyciężyłaby zdecydowanie istniejące zapóźnienie w stosunku do Europy Zachodniej – zarówno w sprawach wojskowych, jak i w edukacji (jest informacja, że ​​False Dmitry myślał o otwarciu uniwersytetu), Rosja mogłaby uniknąć wszystkich ofiar i kłopotów spowodowane przez tak zwane „reformy Piotra”. W każdym razie kraj nigdy nie popadłby w kłopoty. A to z kolei mogło nie doprowadzić do przyszłego podziału rosyjskiego prawosławia na „staroobrzędowców” i „nikończyków”, co odegrało straszliwą rolę w historii Rosji.

Tak się złożyło, że w Rosji wszelkie inicjatywy i zmiany zwykle przychodziły z góry. A Fałszywy Dmitrij mógł być po prostu „katalizatorem” pokojowych, ewolucyjnych reform, które kraj, mówiąc cynicznie, połknąłby jak kochany - w tamtych czasach, można śmiało powiedzieć, przed Kłopotami, ludzie chrząkaliby , być może skarcili między sobą innowacje, jednak nie zbuntowaliby się „w jednym impulsie”. Przecież w rosyjskim społeczeństwie wszelkie innowacje wprowadzone przez Fałszywego Dmitrija nie wywołały dużego odrzucenia – jego spacery po Moskwie bez ochrony, gry wojenne, które wprost antycypowały „zabawę” Piotra I, zdecydowane porzucenie rosyjskiego zwyczaju drzemania po lunch. Oczywiście narzekali, ale zgodzili się. W ten sam sposób bez naciągania można powiedzieć, że przyjęte zostałyby bardziej znaczące reformy.

Gdyby tylko odstrzelił kilkadziesiąt głów... Wygląda na to, że Machiavelli powiedział kiedyś, że bezbronni prorocy na pewno umrą, ale uzbrojeni zawsze wygrywają. Niestety, False Dmitry nie był tyranem.

Został tyranem inne- krwawy potwór, który złamał tyle drewna, że ​​konsekwencje odczuło się sto lat później. Mam na myśli Piotra I – nie bał się odrąbać głów, stworzyć najdzikszej tyranii. Przyniósł Rosji niezliczone kłopoty pod hasłem „reform”, wyrywając ją z normalnego rozwoju (być może na zawsze), jednak, co dziwne, nadal jest uważany za jedną z najbardziej niezwykłych osobowości w historii Rosji.

Cóż, porozmawiajmy o tym bardziej szczegółowo ...

Uwagi:

„Dane dla komorników” – ówczesna treść aresztu.

Niewykluczone, że Mniszkowie byli początkowo prawosławni, bo Jurij był wszędzie pisany w ten sposób – „Juri” („Jurij” to „George”, ale „George” po polsku to zawsze „Jerzy”).

Wódz kozacki, który został kochankiem Mariny Mniszek.

Za Michaiła Tolokoncewici poskarżyli mu się na Minina, ale nie udało mi się dowiedzieć, jak skończyła się sprawa.

W tym okresie Pożarski był śledzony pod zarzutem defraudacji pieniędzy państwowych, fałszerstwa i ucisku mieszczan i woluntariuszy, którzy byli pod jego kontrolą. Pierwsze dwa zarzuty uznano za nieprawdziwe, ale trzecie zostało w pełni potwierdzone...

Po pierwszych niepowodzeniach - A. B.

Czas Kłopotów to ostry kryzys państwowości, który ogarnął Rosję w wyniku zbiegu problemów gospodarczych, politycznych i społecznych, które dotknęły wszystkie sfery systemu stosunków w społeczeństwie feudalnym.

Jeśli spojrzeć na retrospektywę głównych postaci w historii Czasu Kłopotów, to twarze intrygantów i krzywoprzysięzców, spiskowców i zdrajców, morderców i oszustów z wyższych warstw elity są bardziej widoczne. Ale były oczywiście szanowane osoby, bez nich państwo by upadło.

Dysharmonia podstaw moralnych ludzi z tradycyjnymi ideami i odnowionymi zasadami budowy państwa rosyjskiego doprowadziła do Kłopotów. Inne ważne czynniki to:

• kryzys dynastyczny;
• zniewolenie chłopstwa;
• aktywizacja sił społecznych;
• polityczna walka arystokracji klanu i nowej szlachty pałacowej.

W procesie bezlitosnej walki „wszyscy przeciwko wszystkim” manifestowali się bohaterowie głównych bohaterów na wszystkich etapach tragicznej epoki rosyjskiej historii.

Główne postacie

Każdy okres Czasu Kłopotów uosabia postać głównego bohatera, wokół którego rozgrywały się tragiczne i heroiczne wydarzenia:

Okres od 1598 do 1605 uosobieniem Borysa Godunowa. Mając kontrowersyjną reputację i ciąg podejrzeń w organizowaniu mordu carewicza Dymitra, doszedł do tronu. Car Borys przeprowadził szereg skutecznych reform w polityce zagranicznej i wewnętrznej. Ale nieurodzaje, które ciągnęły się latami, prowadząc do powszechnego głodu, podgrzały napięcia w społeczeństwie do granic możliwości. Niespodziewana śmierć Godunowa doprowadziła do pojawienia się Fałszywego Dmitrija I.

1605 - 1606 w granicach Rosji wspólnie z Polakami działał „cudownie uciekł carewicz Dymitr”. Według zwykłej wersji Fałszywy Dmitrij I był zbiegłym urzędnikiem klasztoru Chudov, Grigorij Otrepiev. Były sekretarz patriarchy Hioba, osoba bardzo inteligentna, umiejętnie grał rolę „naturalnego księcia”, który cierpiał z powodu „intryg Borysa Godunowa”, ale zaniedbanie tradycji rosyjskich i silne wpływy na królewskim dworze katolików doprowadziły do zabójstwo samozwańczego cara.

Od 1606 do 1610 na tronie rosyjskim był Wasilij Szujski, nazywany „carem bojarskim”. Wstępując na tron, obiecał, że nie pozwoli na autokrację bez granic, sprawiedliwy proces i wiele więcej.

Ale szlachta w większości odmówiła wsparcia Wasilija Szujskiego. Wielu poparło powstanie Bolotnikowa i „złodzieja Tuszyńskiego” (Fałszywy Dmitrij II). Bojarzy, zwani „ucieczkami” ze względu na ciągły pośpiech z jednego obozu do drugiego, nie stali się oparciem dla cara. Sam Wasilij Szujski nie miał charyzmy, był sługą czasu i jak zwykle intrygantem. W rezultacie szlachta obaliła Shuisky'ego w lipcu 1610 r., Władza przeszła w ręce „siedmiu bojarów” na czele z Mścisławskim F.I.

1. Od 1610 do 1612 wyłoniła się cała plejada ludzi ze średnich i niższych warstw rosyjskiego społeczeństwa, którzy wzięli na siebie odpowiedzialność za ratowanie Ojczyzny. Szlachcic Prokopij Lapunow stworzył pierwszą milicję w Riazaniu, zablokował przedmieścia Moskwy, ale został zabity przez swoich żołnierzy. Drugiej milicji, zgromadzonej w Niżnym Nowogrodzie staraniem Kozmy Minina i jego współpracowników, pod dowództwem księcia Dmitrija Pożarskiego, udało się odwrócić losy, uwolnić Moskwę od polskich najeźdźców i promować wstąpienie dynastii Romanowów do Rosji.

Chwała Ojczyzny jest ponad osobistym sukcesem

Czas Kłopotów, ze swoją gorzką rzeczywistością, postawił przed trudnym wyborem każdej znaczącej postaci w rosyjskich kręgach władzy. Europejski wybór Godunowa, kontynuowany przez Fałszywego Dymitra I, a nawet Sobór Zemski w 1613 roku, okazał się dla Rosji ślepą uliczką. Ludzie w zamian za spokój i zadowolenie otrzymywali dewastację i złe doświadczenia. Idea państwa połączyła się z szyderczą oceną rządzących:

• Borys Godunow był uważany za podstępnego Tatara;
• Fałszywy Dmitrij I - jako mnich opuszczony;
• Wasilij Shuisky - tchórz i łamacz przysięgi.

Po raz pierwszy w historii Rosji świętość władzy uległa erozji, ale Władza nabrała nowych znaczeń, dla których ludzie byli gotowi walczyć na śmierć i życie.

Borys Godunow

Panowaniu Borysa Godunowa towarzyszyły wielkie wstrząsy dla Rosji. W latach 1601-1603 kraj nawiedził dotkliwy głód z powodu trzyletniej nieurodzaju. Wskutek erupcji wulkanu Huaynaputin lato 1601 roku okazało się wyjątkowo wilgotne. Padało tak często, że według mnicha-pisarza życia codziennego Awraamy Palicyna, wszyscy „ludzie popadli w przerażenie”. W połowie sierpnia nastąpił ostry trzask zimna, który zniszczył całą roślinność. Stare zapasy zboża wystarczały tylko na skromne pożywienie do wiosny i na nowy zasiew. Ale nasiona nie wykiełkowały, przemoczone w ulewnych deszczach. Nowe nieurodzaje przyniosły „wielką chwałę… ludzie są skąpi, tak jak w zarazie zaraza nie jest skąpa…” Car Borys Godunow podjął szereg działań w celu zmniejszenia głodu. Wydał dekret, który określił maksymalną cenę za zboże na sprzedaż i nakazał starostom powiatowym rozdawanie chleba biednym ludziom z miejskich rezerw oblężniczych. Głodni ludzie pospieszyli do miast powiatowych. Ale chleba nie starczyło dla wszystkich. Szczególnie wielu spacerowiczów rzuciło się do stolicy po chleb. Car Borys nakazał dostarczać głodnym „pieniądze” dziennie, na które można było kupić jedną trzecią funta chleba w Moskwie. Ale nawet w Moskwie nie starczyło chleba dla wszystkich przybyłych. Ciała zmarłych z głodu były porozrzucane po ulicach setkami. W ciągu dwóch lat i czterech miesięcy w Moskwie pochowano 127 000 zmarłych.

Pamiętny w narodzie rosyjskim głód z lat 1601-1603 nie minął bez śladu w świadomości ludu. „Być w tarapatach” – mówili ludzie. I przyszła. W 1603 r. pod Moskwą wybuchło powstanie biedoty na czele z Chołopką. Wojskom Godunowa udało się go z trudem stłumić.

Udawać (Dmitrij)

Pod koniec 1604 roku w Rosji pojawił się pretendent do królewskiego tronu - pretendent, były mnich moskiewskiego klasztoru Chudov, Grigorij Otrepiev. Ogłaszając się zbiegłym carewiczem Dymitrem, z pomocą króla polskiego Zygmunta III wkroczył na ziemie ruskie. Fałszywy Dmitrij I z oddziałem wsparcia swobodnie dotarł do Nowogrodu Siewierskiego, ale został zatrzymany przez wojska cara Borysa pod dowództwem książąt Trubetskoya i Piotra Basmanowa. 21 stycznia 1605 r. doszło do krwawej bitwy i oddział Pretendenta został rozbity, a on sam udał się do Putivla, który stanął po jego stronie.

13 kwietnia 1605 zmarł Borys Godunow, a Moskwa złożyła przysięgę wierności jego synowi Fiodorowi. Za jej przykładem poszło wiele miast w Rosji. Ale Peter Basmanov i jego podobnie myślący ludzie wkroczyli na ścieżkę zdrady i przybywszy do Putivl, przysięgli wierność Fałszywemu Dmitrijowi I, nazywając go carem. Czując tak silne poparcie, pretendent wysłał list do mieszkańców Moskwy, w którym zapewnił ich o swoim miłosierdziu. Moskwa, a wraz z nią inne miasta, uznały Grigorija Otrepiewa za syna Iwana Groźnego i złożyły przysięgę wierności nowemu carowi. W tym samym czasie moskiewski tłum wtargnął do pałacu Godunowów, zabijając Fiodora Godunowa i jego matkę Marię Grigoriewnę. Córka Borysa Godunowa, Ksenia, została zmuszona przez bojarów do wyjazdu do klasztoru. Ciało Borysa Godunowa zostało wyjęte z grobu w kościele św. Michała i pochowane wraz z ciałami jego żony i syna w klasztorze św. Barsanufia na Sretence (obecnie klasztor Sretensky).

Sembojarszina

Polski król Zygmunt III postanowił zmienić taktykę zdobywania Moskwy i Rosji. Wiosną 1610 r. wysłał hetmanów Żółkiewicza i Sapiehę z wojskami do Moskwy, którą otoczyli. Skopin-Shuisky nie mógł im zapobiec, ponieważ został otruty w kwietniu 1610 roku na uczcie przez zazdrosny lud. Wcześniej Szwedzi porzucili wojska rosyjskie i po obrabowaniu Ładogi wyjechali do Szwecji. Hetmani potajemnie wysłali do bojarów moskiewskich list, w którym napisali, że przybyli z zamiarem powstrzymania niepotrzebnego rozlewu krwi. I zasugerowali, aby bojarzy, zamiast cara Szujskiego, wybrali na tron ​​rosyjski syna Zygmunta III, księcia Władysława, który według nich chętnie przyjąłby wiarę prawosławną. Ten sam list do bojarów wysłał król Zygmunt III. Większość bojarów moskiewskich i część Moskali wahała się w lojalności wobec cara Szujskiego, aw lipcu 1610 został obalony, przymusowo tonansował mnicha i wysłany do klasztoru Czudowa.

We wrześniu 1610 r. Moskali wpuścili do stolicy wojska hetmana Żółkewskiego, który ustanowiwszy władzę w Moskwie w osobie Siedmiu Bojarzy, objął w posiadanie skarbiec moskiewski i skarby carskie. Po zsunięciu cara Szujskiego na tron ​​rosyjski poglądy miało od razu kilku pretendentów: Fałszywy Dmitrij II, który choć stracił wielu swoich zwolenników, nie stracił nadziei na tron; polski książę Władysław, który został wezwany do królestwa przez Dumę Bojarską i część Moskwy; Polski król Zygmunt III, który w tajemnicy wpadł na pomysł, by sam zostać carem Rosji.

Milicja

Początkowo sam patriarcha Hermogenes był skłonny zgodzić się na wybór Władysława na cara Moskwy, pod warunkiem, że książę przyjął wiarę prawosławną i zachował wszystkie rosyjskie obyczaje. Jednak odkrywając plany Zygmunta i widząc w tym niebezpieczeństwo zniewolenia Rosji i zniszczenia prawosławia, Hermogenes, lekceważąc albo przekonania Dumy Bojarskiej, albo groźby Polaków, uwolnił Moskwę od przysięgi złożonej Władysławowi. i przeklął jego i króla. Od tego czasu zaczął pisać i apelować do wiernych synów Rosji, wzywając ich do wystąpienia w obronie prawosławia i ojczyzny.

Koniec Czasu Kłopotów i jego znaczenie

Czas Kłopotów trwał ponad dwa lata, do 21 lutego 1613 r., kiedy to w latach 1612-1613 w Soborze Zemskim wybrano nowego cara Rosji, młodego Michaiła Fiodorowicza Romanowa. A przed jego wyborem miało miejsce szereg ważnych wydarzeń historycznych, takich jak: zorganizowanie i kampania przeciwko Moskwie pierwszej i drugiej milicji ludowej, aby wyzwolić ją od obcych najeźdźców; zwołanie Soboru Zemskiego 1612-1613 i ogromne prace organizacyjne, jakie przeprowadził na nim książę Pożarski nad wyborem nowego rosyjskiego cara.

Według XIX-wiecznego historyka W.O. Kluczewskiego Czas Kłopotów ujawnił dwie zasadnicze wady, na jakie cierpiał moskiewski porządek państwowy. Po pierwsze, ujawniono, że polityczne aspiracje i roszczenia bojarów moskiewskich nie odpowiadały naturze najwyższej władzy i poglądowi na nią ludu. Bojarzy chcieli ograniczyć najwyższą władzę, ale zgodnie z powszechnym przekonaniem powinna była być nieograniczona. Po drugie, ujawnił się trudny i nierówny podział obowiązków państwowych pomiędzy klasami społeczeństwa, który nie pozostawiał miejsca ani dla praw osobistych, ani klasowych i poświęcał wszystkie prywatne interesy na rzecz państwa.

Pod wpływem tych niedociągnięć niepokój w jego rozwoju od rozwiązania kwestii dynastycznej przekształcił się w społeczno-polityczną walkę niższych klas społeczeństwa przeciwko wyższym. Ta walka społeczno-polityczna nie doprowadziła jednak do dezintegracji społeczeństwa nawet w warunkach interwencji kraju przez obcych najeźdźców i dołączających do nich kozackich „wolnych”. Najazd hord polsko-litewskich i kozackich rozbudził poczucie jedności narodowej i religijnej we wszystkich warstwach społecznych. Czas Kłopotów zakończył się walką i zwycięstwem całej rosyjskiej społeczności ziemstw nad obcymi najeźdźcami i ich zwolennikami.

Notatki (edytuj)

Źródła

• Kronika wielu buntów. Druga edycja. - M .: 1788.
• Malinovsky A.F. Informacje biograficzne o księciu Pożarskim. - M.: 1817.
• Glukharev I. N. Książę Pożarski i obywatel Niżnego Nowogrodu Minin, czyli wyzwolenie Moskwy w 1612 r. Legenda historyczna z XVII wieku. - M .: 1848.
• Smirnov S.K.Biografia księcia Dmitrija Michajłowicza Pożarskiego. - M .: 1852.
• Zabelin I.E. Minin i Pożarski. Proste i krzywe w Czasie Kłopotów. - M .: 1883.
• Klyuchevsky VO Krótki przewodnik po historii Rosji. - M .: 1906.
• Szmatow W.E. PUREKH. Studium historyczne lokalnej tradycji. - Kirow: 2004.

Fundacja Wikimedia. 2010.

Zobacz, co „Władcy Czasu Kłopotów” znajduje się w innych słownikach:

Lapunowowie, Prokopiusz i Zachar Pietrowicz to wybitne postacie Czasu Kłopotów. Wiodącą pozycję w grupie miejscowej szlachty zajmowała rodzina Lapunowów, potomkowie bojarów riazańskich i dużych właścicieli ziemskich w Riazaniu. Niezadowolony z tego, ambitni ... ... Słownik biograficzny

Historia Rosji ... Wikipedia

Streszczenie historii

uczeń w klasie 10-7

Hasina Antoni

na temat:

Ludzie i wydarzenia Czasu Kłopotów w Rosji

i... Wstęp

Cel streszczenia

Powody wyboru motywu

II... Głównym elementem

Wstęp

Warunki wstępne pojawienia się kłopotów w Rosji

Panowanie Fiodora Iwanowicza i Borysa Godunowa

Fałszywy Dmitriji

Wasilij Szujski

Powstanie Iwana Bolotnikowa

Fałszywy DmitrijII

Zamach w pałacu

Pierwsza milicja Zemsky

Druga Milicja Zemskiego Minina i Pożarskiego

10. Wybór nowego króla z dynastii Romanowów

Współcześni o kłopotach

Najsłynniejsze osobistości Czasu Kłopotów

III... Wniosek

Wniosek o wpływie tego okresu na dalszy rozwój Rosji”

Bibliografia

Podanie

Wizerunki ludzi Czasu Kłopotów

I. Wstęp

1. Cel streszczenia: Opisz rolę i konsekwencje Czasu Kłopotów dla rozwoju Rosji.

2. Powody wyboru motywu:

Rosja przeżyła tragiczny czas na początku XVII wieku. Zaraza i głód, krwawe waśnie, wrogie najazdy spustoszyły kraj doszczętnie. Wydawało się, że kłopotom i nieszczęściom nie będzie końca, Rosja nigdy nie podniesie się z kolan. A jednak w Rosji istniały siły, które były w stanie ożywić jej dobre imię. Ruch na rzecz wyzwolenia i odbudowy kraju objął wszystkie warstwy społeczeństwa, od bojara po lud. Dzisiaj ludzie w naszym kraju również stopniowo wychodzą z przedłużającego się okresu zamętu i zaczynają patrzeć w przyszłość z kruchym optymizmem. Myślę, że mniej więcej takie same nastroje panowały w Rosji na początku XVII wieku. Historia kształtowania się rosyjskiej państwowości może moim zdaniem być przydatna zarówno do analizy niedawnej przeszłości naszego kraju, jak i do projektowania przyszłości.

II Część główna

Wstęp

Pod koniec XVI wieku państwo moskiewskie przechodziło trudny okres. Ciągłe najazdy Tatarów Krymskich i klęska Moskwy w 1571 r.; przedłużająca się wojna inflancka, trwająca 25 lat: od 1558 do 1583 r., która wyczerpała dostatecznie siły kraju i zakończyła się klęską; tak zwana „brutalna siła” opriczniny i rabunki za cara Iwana Groźnego, które wstrząsnęły i zniszczyły stary styl życia i nawykowe relacje, nasilając ogólną niezgodę i demoralizację; ciągłe nieurodzaje i epidemie. Wszystko to ostatecznie doprowadziło państwo do poważnego kryzysu.

1. Warunki wstępne pojawienia się Kłopotów w Rosji

KRYZYS WŁADZY I OPOZYCJA KSIĄŻĘ-BOJARSKAJA

W ostatnich dniach życia Iwan Groźny utworzył radę regencyjną, w skład której wchodzili bojarzy. Rada została utworzona w celu rządzenia państwem w imieniu jego syna, cara Fiodora, który nie był w stanie tego zrobić sam. W ten sposób na dworze powstała potężna grupa, na czele której stanął wpływowy Borys Godunow, który stopniowo eliminował swoich rywali.

Rząd Godunowa kontynuował linię polityczną Iwana Groźnego, zmierzającą do dalszego umocnienia władzy carskiej i umocnienia pozycji szlachty. Podjęto działania mające na celu odbudowę gospodarki właścicieli. Grunty orne służących panów feudalnych zostały zwolnione z podatków i ceł państwowych. Złagodzone zostały oficjalne obowiązki szlacheckich właścicieli ziemskich. Działania te przyczyniły się do wzmocnienia bazy rządowej, co było konieczne w związku z ciągłym oporem feudalnych właścicieli ziemskich.

Wielkim zagrożeniem dla władzy Borysa Godunowa byli bojarzy Nagie, krewni młodego carewicza Dymitra, najmłodszego syna Iwana Groźnego. Dmitrij został wydalony z Moskwy do Uglicza, co zostało ogłoszone jego przeznaczeniem. Uglich wkrótce stał się ośrodkiem opozycji. Bojarów spodziewali się śmierci cara Fiodora, aby odsunąć Godunowa od władzy i rządzić w imieniu młodego carewicza. Jednak w 1591 r. Carewicz Dymitr zmarł w tajemniczych okolicznościach. Komisja śledcza pod przewodnictwem bojara Wasilija Szujskiego stwierdziła, że ​​był to wypadek. Ale opozycja zaczęła szerzyć pogłoski o zabójstwie z premedytacją na rozkaz władcy. Później pojawiła się wersja, że ​​kolejny chłopiec został zabity, a książę uciekł i czekał na pełnoletność, aby wrócić i ukarać „złoczyńcę”. Przez długi czas „sprawa Uglitskoye” pozostawała tajemnicą dla rosyjskich historyków, ale ostatnie badania sugerują, że wypadek naprawdę się wydarzył.

W 1598 r. zmarł car Fiodor Iwanowicz, nie pozostawiając spadkobiercy. Moskwa przysiągł wierność swojej żonie, królowej Irinie, ale Irina zrzekła się tronu i złożyła śluby zakonne.

Podczas gdy władcy starej, rodzinnej dynastii (bezpośredni potomkowie Rurika i Włodzimierza Świętego) zasiadali na tronie moskiewskim, zdecydowana większość ludności była bezwzględnie posłuszna swoim „naturalnym władcom”. Ale kiedy ustały dynastie, państwo okazało się „niczyje”. Wyższa warstwa ludności Moskwy, bojarzy, rozpoczęła walkę o władzę w kraju, który stał się „bezpaństwowcem”.

Jednak próby arystokracji nominowania cara spośród siebie nie powiodły się. Pozycje Borysa Godunowa były wystarczająco silne. Był wspierany przez Cerkiew Prawosławną, łuczników moskiewskich, biurokrację zakonną i niektórych bojarów, którzy byli przez niego nominowani na ważne stanowiska. Ponadto rywali Godunowa osłabiła wewnętrzna walka.

W 1598 r. w Soborze Zemskim Borys Godunow, po dwukrotnej publicznej odmowie, został wybrany na cara.

Jego pierwsze kroki były bardzo ostrożne i miały na celu głównie złagodzenie sytuacji wewnętrznej w kraju. Według współczesnych, nowy car był wielkim mężem stanu, silnym i dalekowzrocznym, zręcznym dyplomatą. Jednak w kraju miały miejsce ukryte procesy, które doprowadziły do ​​kryzysu politycznego.

POPULARNE ROZRZECZENIE

Trudna sytuacja w tym okresie rozwinęła się w centralnych dzielnicach państwa i do tego stopnia, że ​​ludność uciekła na przedmieścia, porzucając swoje ziemie. (Np. w 1584 r. w obwodzie moskiewskim zaorano tylko 16% gruntów, aw sąsiednim obwodzie pskowskim ok. 8%).

Im więcej ludzi wyjeżdżało, tym silniejszą presję wywierał rząd Borysa Godunowa na tych, którzy pozostali. Do 1592 r. zakończono kompilację skrybów, w której wpisano nazwiska chłopów i mieszczan, właścicieli gospodarstw domowych. Władze, po przeprowadzeniu spisu, mogły zorganizować poszukiwania i powrót uciekinierów. W latach 1592 - 1593 wydano dekret królewski znoszący chłopski wyjazd nawet w dzień św. Jerzego (lata zastrzeżone). Środek ten obejmował nie tylko chłopów-właścicieli, ale także państwowych, a także mieszczan. W 1597 r. pojawiły się dwa kolejne dekrety, według pierwszego, każdy wolny człowiek (wolny sługa, robotnik), który pracował przez sześć miesięcy dla właściciela ziemskiego, stał się niewolnikiem niewolniczym i nie miał prawa odkupić się za wolność. Według drugiego wyznaczono pięcioletni okres na odszukanie i zwrot zbiegłego chłopa właścicielowi. A w 1607 roku zatwierdzono piętnastoletnie poszukiwania zbiegów.

Do szlachty wydawano „pisma posłuszne”, zgodnie z którymi chłopi musieli płacić składki nie jak dotychczas (według panujących zasad i kwot), ale tak jak chciał właściciel.

Nowa „struktura posadowa” przewidywała powrót zbiegłych „podatników” do miast, przydzielenie gminom chłopów-właścicieli, którzy zajmowali się rzemiosłem i handlem w miastach, ale nie płacili podatków, oraz likwidacją podwórek oraz osady wewnątrz miast, które również nie płaciły podatków.

Można zatem argumentować, że pod koniec XVI wieku w Rosji faktycznie ukształtował się państwowy system pańszczyzny - najpełniejsza zależność w okresie feudalizmu.

Polityka ta wzbudziła ogromne niezadowolenie wśród chłopstwa, które tworzyło wówczas w Rosji przytłaczającą większość. Na wsiach pojawiały się okresowo zamieszki. Potrzebny był bodziec, by niezadowolenie przekształciło się w „zamieszanie”. Takim impulsem były chude lata 1601-1603 oraz głód i epidemie, które nastąpiły po nim. Podjęte środki były niewystarczające. Wielu panów feudalnych uwalnia swoich ludzi, aby ich nie nakarmić, a to zwiększa rzesze bezdomnych i głodnych. Z uwolnionych lub zbiegów utworzyły się bandy rabusiów. Głównym ogniskiem niepokojów i niepokojów były zachodnie obrzeża państwa - ukraina Siewierskaja, gdzie rząd wygnał z centrum elementy kryminalne lub nierzetelne, pełne niezadowolenia i gniewu, które tylko czekały na okazję do powstania przeciwko rządowi moskiewskiemu . W całym kraju rozprzestrzeniły się zamieszki. W 1603 r. do samej Moskwy zbliżyły się oddziały zbuntowanych chłopów i chłopów pańszczyźnianych. Z wielkim trudem buntownicy zostali odparci.

INTERWENCJA WYSTĄPIENIA POSPOLITA

Jednocześnie feudałowie polscy i litewscy próbowali wykorzystać wewnętrzne sprzeczności w Rosji do osłabienia państwa rosyjskiego i utrzymywali związki z opozycją wobec Borysa Godunowa. Starali się zająć ziemie smoleńskie i siewierskie, które sto lat wcześniej wchodziły w skład Wielkiego Księstwa Litewskiego. Kościół katolicki chciał uzupełnić źródła dochodów, kierując Kościołem katolickim w Rosji. Rzeczpospolita nie miała bezpośredniego powodu do otwartej interwencji.

2. Panowanie Fiodora Iwanowicza i Borysa Godunowa

W pamiętną noc z 17 na 18 marca 1584 r. w swoich kremlowskich komnatach, wyczerpany straszliwym bólem, który przez cały rok trzymał kręgosłup w żelaznym uścisku, umierał wszechmocny car Iwan Wasiljewicz Groźny ... Jego ostatnie dni były obciążone nie tylko cierpieniem fizycznym, ale też z bolesnymi myślami o jego następcy. Król nie miał wyboru. Po tragicznej śmierci najstarszego syna Iwana, który został przez niego osobiście zabity w przypływie niepohamowanej złości, tron ​​mógł odziedziczyć jego drugi syn, carewicz Fiodor, lub najmłodszy carewicz Dymitr. Jednak osobowość pierwszego sprawiła, że ​​poważnie zwątpił w jego zdolność do rządzenia państwem. Ten ostatni był jeszcze w powijakach.

Wychowany w ponurej atmosferze Aleksandrowskiej Słobody, nieustannie zastraszany przez ojca, o słabej woli carewicz Fiodor nie wyróżniał się ani zadatkami męża stanu, ani odpowiednim do tego doskonałym zdrowiem. Od dzieciństwa był "słaby w nogach" - cierpiał na opuchliznę. Na jego twarzy często błąkał się bezsensowny uśmiech, pogrążając wszystkich w zamieszaniu. Głównymi zajęciami carewicza były długie, gorliwe modlitwy w samotności, odwiedzanie klasztorów i odprawianie różnego rodzaju cerkwi! rytuały. Znając dobrze charakter syna. Grozny powołał radę regencyjną spośród najbardziej wpływowych przedstawicieli ówczesnej szlachty, aby pomóc mu zarządzać państwem.

Zaraz po ceremonii zaślubin z królestwem nowego, nie posiadającego władzy politycznej, która odbyła się 31 maja 1584 r., w jego otoczeniu rozpoczęła się walka o wpływy na króla. Po tych pałacowych intrygach, którym towarzyszyły podstępne spiski i krwawe starcia, jednym z pierwszych pod względem wpływów na Kremlu był bliski krewny nowego cara Borysa Godunowa. Godunowowie wywodzili swoje pochodzenie od oryginalnych bojarów Kostroma, którzy od czasów starożytnych służyli książętom moskiewskim, ale nie należeli do najwyższej szlachty państwa moskiewskiego.

Wspinaczka Borysa Godunowa rozpoczęła się po tym, jak jako mało znany i niegodziwy szlachcic wszedł do opriczniny i zbliżył się do ulubieńca Iwana Groźnego - Malyuty Skuratowa. Pod patronatem tego ostatniego otrzymał stopnie dworskie, najpierw jako „adwokat” u samego cara, a potem „w łóżku” w Groznym. Przyjazne stosunki z Malutą zapewniły mu doskonałą grę: wkrótce Borys poślubił córkę głównego cesarskiego opricznika. Nieco później carewicz Fiodor wybrał na swoją narzeczoną siostrę Godunowa Irinę. To tylko wzmocniło pozycję zięcia Skuratowa na dworze i gwarantowało mu stopień bojarski.

A teraz car Fiodor przyznał swojemu szwagra: Godunow został bliskim bojarem, gubernatorem królestw Kazania i Astrachania, otrzymał duże posiadłości ziemskie, wyłączne prawa do pobierania różnych opłat rządowych. Stopniowo wzrastał i umacniał się wpływ Godunowa na politykę państwa. Wielu się to nie podobało, zwłaszcza przedstawiciele najsłynniejszych rodzin arystokratycznych - książąt Mścisławskich i bojarów Szujskich. W bitwie na śmierć i życie, która rozegrała się między nimi a Borisem, ten ostatni zdołał zdobyć przewagę. Do 1598 r. wszyscy jego najpoważniejsi przeciwnicy zostali albo zniszczeni, albo przemienieni w mnichów, co było równoznaczne ze śmiercią polityczną.

3. PALZHEDMITRIi

Jednak choć zagrożenie dla wyłącznej władzy carskiego szwagra ustąpiło, nadal istniała ona w osobie carewicza Dymitra. Urodzony na dwa lata przed śmiercią Iwana Groźnego młody książę wraz z matką Marią Nagą, bliskimi krewnymi i orszakiem w 1584 roku został zesłany na wygnanie do dziedzictwa odziedziczonego przez ojca - miasta Uglich. Tam był pod czujnym okiem władz moskiewskich. Generalny nadzór nad dostojnym rodem sprawował urzędnik Michajło Bitjagowski, szpieg Borysa, przydzielony na dwór uglicki jako naczelny skarbnik, który zarządzał pieniędzmi przeznaczonymi na utrzymanie księcia.

Krytyczne wydarzenia końca XVI $ - $ początku XVII wieku. przeszedł do historii jako Czas Kłopotów. To era kryzysu państwowości w Rosji, któremu towarzyszyła walka grup bojarskich o władzę, powstania ludowe, zamieszki, rządy oszustów, interwencja zagraniczna i upadek gospodarki kraju. Niektórzy historycy nazywają Kłopoty pierwszą wojną domową w Rosji.

Przyczyną kłopotów było wygaśnięcie dynastii Ruryk, walka bojarów z najwyższą władzą, dotkliwe konsekwencje opriczniny i wojny inflanckiej (1558–1583), głód w latach 1601–1603. $ - $ ruina gospodarki, wzrost napięć społecznych.

Po śmierci Iwana IV Groźnego w 1584 r. tron ​​przeszedł na jego syna Fedor(1584-1598). Nowy król ze względu na słabe zdrowie i umysł nie był w stanie kierować państwem. W ostatnich latach swojego życia Iwan IV utworzył radę regencyjną bojarów, aby rządzić państwem w imieniu Fedora.

Fiodor I Iwanowicz. Rekonstrukcja M. Gerasimova

Wkrótce trudy panowania w Rosji zostały powierzone jego szwagra Borysowi Fiodorowiczowi Godunowowi (1552-1605). Fiodor nie miał dzieci, a gdy w 1591 roku w niejasnych okolicznościach w Uglich zmarł (według oficjalnej wersji $-$ z powodu „niedbalstwa” Nagiego, przebijającego gardło nożem podczas napadu padaczkowego grając w „szturchanie” ostatniego syna Iwana IV Dmitrija, dynastia Rurik została przerwana.

Dmitrij Uglicki

Z dokumentu (S.M.Sołowjow.Koniec panowania Fiodora Ioannovicha. Historia Rosji od czasów starożytnych):

„Rada obwiniała Nagich, ale ludzie obwiniali Borysa, a ludzie pamiętają i uwielbiają łączyć wszystkie inne ważne wydarzenia z wydarzeniem, które ich szczególnie uderzyło. Łatwo zrozumieć wrażenie, jakie powinna była wywołać śmierć Demetriusza: zginęli apanaże w lochach wcześniej, ale byli przeciwko nim byli oskarżeni o podburzanie, zostali ukarani przez władcę, teraz niewinne dziecko zmarło, nie umarło w walce, nie z winy ojca, nie z rozkazu władcy, zmarło z powodu Wkrótce, w czerwcu, w Moskwie wybuchł straszny pożar, cały Bieły Godunow zmarnował łaski i przywileje spalonym: ale krążyły pogłoski, że celowo kazał podpalić Moskwę, aby związać ze sobą jej mieszkańców i zrobić zapomnieli o Demetriuszu, albo, jak mówili inni, aby zmusić cara, który był z Trójcą, do powrotu do Moskwy, a nie do Uglicza na poszukiwania, ludzie myśleli, że car nie zostawi takiego wielka sprawa bez osobistych badań, ludzie czekali na prawdę ”.

Za panowania Fiodora Iwanowicza w 1589 został założony patriarchat. Pierwszym patriarchą Rosji był Stanowisko, bliski współpracownik Godunowa. Ogromne znaczenie miało utworzenie patriarchatu, świadczące o wzroście prestiżu kraju. B 1590-1595 dwuletnia w rezultacie Wojna rosyjsko-szwedzka na warunkach Pokój Tyavzinsky Rosja zwróciła utracone podczas wojny inflanckiej Jam, Iwangorod, Koporye, Korela. Podjęto kroki w celu dalszego zniewolenia chłopów. W 1597... po raz pierwszy wprowadzono pięcioletni okres przedawnienia, przed upływem którego właściciele chłopów pańszczyźnianych mieli prawo domagać się w sądzie zwrotu zmarłych chłopów, $ - $ tzw. lekcja letnia. Działania te przeprowadził rząd pod kierownictwem Godunowa.

B. F. Godunow

Początek niespokojnego czasu

B. F. Godunow był opiekunem cara Fiodora aż do jego śmierci w 1598 roku. W tym roku Sobor Ziemski wybrał Godunowa do królestwa. Jego panowanie (1598–1605) rozpoczęło się zbliżeniem z Zachodem i opalami bojarskimi. Wkrótce Rosję nawiedziły klęski żywiołowe (zimno latem, nieurodzaje zbóż), w latach 1601-1603. kraj ogarnął głód. Ceny chleba poszybowały w górę, pieniądze spadły. Właściciele wypędzili niewolników, których utrzymywanie nie było opłacalne. Car podjął szereg środków nadzwyczajnych w walce z głodem, zezwolił na częściowe wyjście chłopów.

Z dokumentu (A.Kuźmina.Początek Czasu Kłopotów):

„Oddajmy hołd Borysowi Godunowowi: walczył z głodem najlepiej, jak potrafił. Biedni dostawali pieniądze, organizowano dla nich płatne roboty budowlane. rynku. Potem Borys kazał rozdawać chleb za darmo z państwowych magazynów. Miałem nadzieję dać dobry przykład panom feudalnym, ale spichlerze bojarów, klasztory, a nawet patriarchy pozostały zamknięte. Tymczasem głodujący rzucili się na uwolnienie chleba od ze wszystkich stron do Moskwy i do wielkich miast. Mówiono, że niektórzy bogaci nie wahali się ubierać w łachmany i dostawać chleba za darmo, aby go sprzedać po wygórowanych cenach. Współczesny mówi, że w tamtych latach najlepiej odżywione były psy i wrony: jedli nie pogrzebane trupy. chłopi w miastach ginęli na próżno w oczekiwaniu na żywność, ich pola pozostały nieuprawiane i nieuprawiane. To położyło podwaliny pod kontynuację głodu ”.

Niezadowolenie chłopów spowodowało powstanie 1603-1604 pod przewodnictwem Bawełniana stopa końsko-szpotawa, walczący niewolnik. Rebelianci zdobyli Władimira, Wiazmę, Wołokołamsk, Możajsk, Rżew, Kołomnę. We wrześniu 1603 r., gdy buntownicy zbliżyli się do Moskwy, Godunow obiecał przebaczyć uczestnikom powstania. Następnie, korzystając z faktu, że wielu chłopów zdecydowało się na powrót do domu, wysłał wojska do rebeliantów. W decydującej bitwie z buntownikami zginął wojewoda IF Basmanov, co świadczy o wysokiej organizacji wojskowej buntowników. Bawełna została schwytana i stracona. Tymczasem w kraju był chleb, ale bojarzy chowający go do koszy nie spieszyli się, żeby go sprzedać.

Fałszywy Dmitrij I

Wśród ludzi krążyły pogłoski, że nieszczęścia zostały zesłane do Rosji z woli Bożej jako kara za grzechy niesprawiedliwego cara Borysa. Rzeczpospolita wykorzystała trudną sytuację w kraju, popierając pojawiającego się na ziemiach rosyjskich oszusta podającego się za cudownie ocalonego carewicza Dymitra, któremu nadano imię Fałszywy Dmitrij I. Według jednej z rozpowszechnionych wersji oszustem był mnich z chudowowskiego klasztoru Grigorij Otrepiew, którego protektorami byli książę A. Wiszniowiecki i namiestnik sandomierski J. Mniszek. Polski król Zygmunt III Waza poparł go w jego roszczeniach do tronu rosyjskiego w zamian za obietnicę przekazania Polsce Smoleńska i części ziemi siewierskiej w celu promowania szerzenia wiary katolickiej w Rosji.

Pod koniec 1604 r., po przejściu na katolicyzm, Fałszywy Dmitrij I wkroczył na terytorium Rosji z niewielkim oddziałem Polaków i Kozaków. Po bitwie z wojskami carskimi wielu Polaków, w tym Y. Mniszek, opuściło oszusta pod Nowogrodem-Severskim. Uciekł do Putivla, gdzie dowiedział się, że zabrzmiało wezwanie do powstania „nielegalnego” cara Borysa, a na jego stronę przeszło wiele przygranicznych miast południowo-zachodniej Rosji, podmiejskich Kozaków, ludzi służby, chłopów. W Kromach oszust został zatrzymany przez wojska carskie. W kwietniu 1605 Borys Godunow zmarł nagle, jego syn został jego spadkobiercą Fedor(13 kwietnia - 1 czerwca 1605). W maju 1605 armia Godunowa zbuntowała się i przeszła na stronę oszusta. W czerwcu mieszczanie rozpoczęli strajk. Fedor II i jego matka zostali zabici i Fałszywy Dmitrij I intronizacja w czerwcu 1605

Fałszywy Dmitrij I

Tak więc Fałszywy Dymitr (1 czerwca 1605 $ - 17 maja 1606) doszedł do władzy dzięki powstaniu ludowemu. Hojnie obdarował wspieranych przez niego Kozaków, szlachtę rosyjską i polskich najemników. Jednak niewolnicy, mieszczanie i chłopi zaczęli być stopniowo wyrzucani z armii Fałszywego Dymitra. W Yelets oszust zaczął tworzyć bazę dla kampanii albo przeciwko Turcji w celu zdobycia Konstantynopola, albo przeciwko Rzeczypospolitej, która odmówiła uznania go za cesarza. W maju 1606 poślubił katoliczkę M. Mniszek, co wzbudziło oburzenie społeczności prawosławnej. Feudalni panowie byli przerażeni demagogicznymi obietnicami Dmitrija Fałszywego przywrócenia Dnia św. Jerzego i mistrzowskim zachowaniem szlachty polskiej w Moskwie. Fałszywie Dmitrij obiecał Polakom wsparcie ziemi siewierskiej i smoleńskiej, udział Rosji w sojuszu antytureckim, szerzenie katolicyzmu. Jednak po akcesji nie spełnił swoich obietnic. Próbując oprzeć się na szlachcie prowincjonalnej, podwyższył pensje pieniężne i gruntowe, konfiskując fundusze z klasztorów, próbował reorganizować armię, czynić ustępstwa wobec chłopów i niewolników (dekrety z 7 stycznia i 1 lutego 1606); południowe regiony Rosji zostały zwolnione z podatków przez 10 lat.

Polityka wewnętrzna i zagraniczna cara-awanturnika wzbudziła obawy elity bojarskiej, która przygotowywała spisek pod przewodnictwem bojara Wasilija Iwanowicza Szujskiego. 17 maja 1606 r. powstanie Moskali obaliło z tronu Fałszywego Dymitra I.

Z dokumentu (V.Kobryń.Czas Kłopotów $ - $ utraconych szans):

„Wreszcie w sobotę 27 maja (tutaj, podobnie jak w innych miejscach, chodzi o nowy styl, choć Rosjanie uważają go za stary), o szóstej rano, kiedy najmniej się nad tym zastanawiali, nadszedł pamiętny dzień, kiedy cesarz Dymitr Iwanowicz został nieludzko zabity i uważa się, że tysiąc siedemset pięciu Polaków zostało brutalnie zabitych, ponieważ mieszkali daleko od siebie. Szefem spiskowców był Wasilij Iwanowicz Szujski. Piotr Fiodorowicz Basmanow zginął w galerię przy komnatach cesarza i pierwszy cios otrzymał od Michaiła Tatiszczewa, którego na krótko przed tym prosił o wolność, a kilku strzelców z ochroniarzy zostało zabitych. Cesarzowa $ - $ żona cesarza Dymitra, jej ojciec, brat, zięć i wielu innych, którzy uniknęli powszechnej wściekłości, zostali uwięzieni, każdy w osobnym domu.Śp. Wasilij Szujski miał odciąć głowę i położyć Dmitrija na stole o długości arszyna, żeby goły va wisiał z jednej strony, a $ - $ nogi z drugiej, a Piotr Basmanow został umieszczony pod stołem. Pozostali spektaklem dla wszystkich przez trzy dni, podczas gdy szef spisku Wasilij Iwanowicz Szujski ... nakazał pochować Dmitrija poza miastem przy głównej drodze ”.

Dwa dni później król został „wykrzyczany” V.I.Shuisky(1606–1610), który dał świadectwo ukrzyżowania, aby rządzić wraz z Dumą Bojarską, nie narzucać hańby i nie dokonywać egzekucji bez procesu. Była to pierwsza próba ograniczenia autokratycznej władzy monarchy.

Z dokumentu (Zapis pocałunków cara Wasilija Iwanowicza Szujskiego, 1 czerwca 1606):

„I pozwoliłeś Yazowi, carowi i wielkiemu księciu Wasilijowi Iwanowiczowi z całej Rosji, ucałować krzyż na to, że ja, wielki władca, każda osoba, bez potępienia przez prawdziwy wyrok moich bojarów, nie zdradzam śmierci i majątków , i domostwa, i ich bracia, i ich żony i dzieci, nie zabieraj, którzy nie będą z nimi myśleli, także gościom, kupcom i czarnym, chociaż przez sąd i przez rewizję będzie to znosić śmiertelną winę, a kiedy nie zostaną odebrani żonom i dzieciom z domów i sklepów, a ich brzuszki nie zostaną odebrane, będą z nimi niewinni z tego powodu, a ja, wielki władca, nie będę wysłuchiwać fałszywych argumentów, ale szukaj stanowczo wszelkiego rodzaju detektywów i stawiać ich oko w oko, aby prawosławie nie zginęło bez winy, a kto o kim kłamie, a po znalezieniu go zabije, w zależności od winy fakt: że nie był winny, sam zostanie skazany.

I we wszystkim, co jest napisane w tym zapisie, króla i wielkiego księcia Wasilija Iwanowicza z całej Rusi, całuję krzyż dla wszystkich prawosławnych chrześcijan, abym, faworyzując ich, osądzał ich prawdziwym sprawiedliwym osądem i bez winy dla nikogo. Nie jestem zhańbiony, połóż go i nie dawaj go nikomu w fałszu, i chroń go przed wszelką przemocą.”

Przystąpienie cara bojarów rozpoczęło się od represji wobec zwolenników Fałszywego Dmitrija. Po rozproszeniu polskich przyjaciół oszusta, Szujski nie podjął żadnych działań w celu złagodzenia sytuacji zwykłych ludzi.

V.I.Shuisky

Powstanie I. I. Bolotnikowa

Ogniskiem walki z nowym carem były południowe ruskie peryferie państwa rosyjskiego, które wspierało oszusta. Latem 1606 roku pojawiły się pogłoski o nowym cudownym ocaleniu carewicza Dymitra. W następstwie tych plotek Iwan Isaevich Bolotnikov, niewolnik księcia A. Telyatevsky'ego, w Putivl wzniecił nowe powstanie w lipcu 1606 g. W zamieszkach wzięło udział 70 miast. Do zbuntowanych chłopów pańszczyźnianych i chłopów dołączyli żołnierze pod wodzą P. Lapunowa, łucznicy pod wodzą I. Paszkowa. Z Putivla armia powstańcza dotarła do Moskwy. 28 października rozpoczęło się pięciotygodniowe oblężenie Moskwy przez rebeliantów. We wsi osiedliła się armia Bolotnikowa, charakteryzująca się niejednorodnością społeczną, brakiem doświadczenia bojowego, słabą bronią. Kołomienskoje.

W listopadzie 1606 oddział szlachty riazańskiej pod dowództwem G. Sumbulowa i P. Lapunowa przeszedł na stronę Szujskiego. Korzystając z tej pomocy, oddziały Szujskiego zaatakowały obóz Bołotnikowa. 2 grudnia, w szczytowym momencie ogólnej bitwy, oddział I. Paszkowa przeszedł na stronę Szujskiego. Wojska carskie pokonały powstańców pod Moskwą. Bolotnikov wycofał się do Kaługi, gdzie pokonał wojska brata cara II Szujskiego. Aby zmobilizować siły i przygotować nową kampanię przeciwko Moskwie, Bołotnikow wycofał się do dobrze ufortyfikowanej Tuły, której obronę prowadził w czerwcu-październiku 1607 r. Zdając sobie sprawę z daremności oblężenia Tuły, Szujski wydał rozkaz zalania miasta, blokowanie rzeki zaporą. Upa. Rebelianci złożyli broń i otworzyli bramy 10 października 1607 roku, wierząc w obietnicę królewskiej łaski. Bolotnikov został zesłany do Kargopola, oślepiony i utopiony w lodowej dziurze. Przyczyną klęski powstania była niejednorodność składu, rozłam poszczególnych ośrodków powstania, brak jasnych wymagań, jednolity program społeczny.

Nieznany artysta. I. I. Bolotnikov wyznaje carowi Wasilijowi Szujskiemu

Fałszywy Dmitrij II

Po stłumieniu powstania Bołotnikowa, Szujski wysłał oddziały karne do południowych miast Rosji, oskarżonych o pomoc buntownikom. Szwecja i Polska wykorzystały trudną sytuację Rosji w nadziei na zajęcie jej terytoriów przygranicznych. Nowy oszust Fałszywy Dmitrij II przy wsparciu polskich magnatów i szlachty zgromadził ocalałych uczestników powstania Bołotnikowa, oddziały kozackie pod dowództwem I. Zarutskiego. W czerwcu 1608 osiedlił się we wsi Tuszyno pod Moskwą, dlatego później otrzymał przydomek „Tuszinski złodziej”.

Fałszywy Dmitrij II

Tuszyncowie próbowali ustanowić blokadę Moskwy, ale połączenia między stolicą a Riazaniem nie można było przerwać: nie było wystarczającej siły. We wrześniu 1608 r. Tushin rozpoczęli 16-miesięczne oblężenie klasztoru Trinity-Sergius.

Ochrona Ławry Trójcy Sergiusz przez mnichów z Polaków. Ryż. MP Kłodta, rytownik Baranowski

Od tego czasu państwo rosyjskie podzieliło się na dwie części $ - $ jedna część ziemi była pod kontrolą Fałszywego Dmitrija II, druga uznawała władzę V. Shuisky'ego. Każdy car miał własną Dumę Bojarską, patriarchów (Hermogenes w Moskwie i Filaret w Tuszynie), armie. Niektóre rodziny bojarskie i szlacheckie ("loty Tuszyno") przyzwyczaiły się do odwiedzania obu dworów, otrzymywania pieniędzy i majątków zarówno tam, jak i tam. Mieszkańcy Tuszyna kierowali się wsparciem Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Za radą Zygmunta III w obozie pojawił się M. Mniszek, „rozpoznając” Fałszywego Dymitra II i potajemnie się z nim ożenił.

S. W. Iwanow, W czasie kłopotów (Obóz oszusta)

Ich sukcesy zmusiły Szujskiego w lutym 1609 do wyrażenia zgody na sojusz z wrogimi Polsce Szwecją. Oddając Szwedom rosyjską twierdzę Korela, car otrzymał wsparcie militarne, a przy pomocy Szwedów armia rosyjska wyzwoliła szereg miast na północy kraju. Jednak wkroczenie wojsk szwedzkich na terytorium Rosji było powodem interwencji Zygmunta III. Jesienią 1609 wojska polsko-litewskie oblężony Smoleńsk, którego obronę prowadził wojewoda MB Shein okupował szereg rosyjskich miast.

Obrona Smoleńska

Pod naporem wojsk siostrzeńca króla M.V. Skopin-Shuisky wspierany przez Szwedów obóz w Tuszynie rozpadł się, Fałszywy Dmitrij II uciekł z Tuszyna. Wkrótce jednak niespodziewanie zmarł młody dowódca Skopin-Shuisky. Wojska rosyjskie, spieszące na pomoc Smoleńskowi, zostały pokonane pod Kłuszynem. Na początku 1610 r. część Tuszynów zawarła z Zygmuntem III ugodę o wyborze jego syna Władysława na tron ​​rosyjski. Fałszywy Dmitrij II ponownie zbliżył się do Moskwy ze swoimi oddziałami. W lipcu 1610 r. szlachta zrzuciła z tronu Wasilija Szujskiego, a car został przymusowo tonsurowany na mnicha.

Sembojarszina

Władza przekazana rządowi Siedmiu Bojarzy, który zgodził się podpisać w sierpniu 1610 r. ugodę z Zygmuntem III o wyborze Władysława na cara, pod warunkiem, że zaakceptuje on prawosławie. Następnie wojska polsko-litewskie wkroczyły do ​​Moskwy. Polityka Siedmiu Bojarów była sprzeczna z interesami społeczeństwa rosyjskiego i budziła oburzenie. Siedmiu Bojarzy, którzy nie mieli realnej władzy, nie mogło zmusić katolickiego Władysława do przyjęcia prawosławia. Tymczasem w Kałudze, w obozie Fałszywego Dmitrija II, zbierały się oddziały kozackie, chłopów pańszczyźnianych i chłopów. W grudniu 1610 zmarł oszust, wkrótce M. Mniszek urodziła syna Iwana, zwanego „Vorenkiem”. Resztkami oddziałów Tuszyno dowodził I. Zarutsky.

P. Czystyakow. Patriarcha Hermogenes w lochu odmawia podpisania listu Polaków

pierwsza milicja

Od 1611 W Rosji narastały nastroje patriotyczne, których wyrazem był patriarcha Hermogenes, wzywający do zakończenia walk i przywrócenia jedności kraju. Utworzony w Riazaniu przeciwko Polakom Pierwsza milicja zjednoczyły się oddziały dawnych Tuszynów pod przewodnictwem księcia DT Trubetskoy, szlacheckie wojska P. Lapunowa, Kozacy I. Zarutskiego. Nie udało im się jednak wypędzić Polaków z Moskwy. 19 marca 1611 Moskwa została zdewastowana przez najeźdźców. Główne siły I milicji wkroczyły do ​​Moskwy po jej spaleniu. Przywódcy milicji utworzyli rząd tymczasowy $ - $ "Rada Wszystkich Ziem". Jednak wkrótce doszło do nieporozumień między przywódcami milicji. Latem 1611 r., po zamordowaniu Lapunowa w kręgu kozackim, pierwsza milicja rozpadła się. Niemal równocześnie z upadkiem milicji Polakom udało się po dwuletnim oblężeniu zdobyć Smoleńsk. Szwedzi zajęli Nowogród, w Pskowie pojawił się nowy oszust Fałszywy Dmitrij III, który 4 grudnia 1611 został tam „ogłoszony” przez króla.

druga milicja

Jesienią 1611 z inicjatywy Kuźma Minin-Sukhoruk w Niżnym Nowogrodzie prowadzonym przez księcia Dmitrij Michajłowicz Pożarski zaczęła się formacja Druga milicja... Aby przyciągnąć wojskowych do milicji, ogłoszono przymusową zbiórkę „piątych pieniędzy” od ludzi handlu i przemysłu. W marcu 1612 milicja wyruszyła na kampanię przeciwko Moskwie przez Kostromę i Jarosławia, aby wykluczyć niespodziewany atak. W Jarosławiu utworzono zamówienia „Rady Całej Ziemi” i agencji rządowych $ - $.

M. I. Scotti. Minin i Pożarski

Z dokumentu (J.Małgorzata.Państwo Cesarstwa Rosyjskiego i Wielkiego Księstwa Moskiewskiego):

"Niewiele wiemy o Kuźmie Mininie, zanim zaczął zbierać skarbiec dla milicji ludowej. Urodził się nad Wołgą, w miejscowości Bałachna, niedaleko Niżnego Nowogrodu. Jego synowi jego patronim, który dla zwykłych ludzi służył jako namiastka nazwiska.Mina przekazał swój interes najstarszym synom, a najmłodszy Kuźma, nie otrzymawszy spadku, musiał sam szukać żywności.Przeprowadził się do Niżnego, kupił podwórko i zaczął handlować mięsem. , a Kuzma ożenił się z posadową mieszkanką Tatianą Siemionowną. Ile dzieci miał $ - $ nie jest znane, tylko jedno z nich przeżyło Nefeda. Towarzyskość, uczciwość, przedsiębiorczość przyniosły Mininowi wysoką reputację wśród kupców, którzy wybrali go na posadę głowy. to prawie wszystko, co wiadomo o Kuźmie Mininie przed jego udziałem w Drugiej Milicji.”

W sierpniu 1612 zbliżył się do Moskwy i 26 października uwolnił ją od Polaków. Hetman Chodkiewicz, spieszący z pomocą interwencjonistom, został pokonany pod Moskwą.

E. Lissnera. Wypędzenie Polaków z Kremla w 1612 r.

W 1613 Sobór Zemski wybrany szesnastoletni król Michaił Fiodorowicz Romanow(1613-1645). Po raz pierwszy czarnowłosi chłopi byli obecni w ramach tej rady, co było ustępstwem dla tych środowisk ludności, które udzielały pomocy milicji. Ojciec Michaiła, metropolita rostowski Filaret, był w polskiej niewoli. Michaił przebywał z matką w klasztorze Ipatiev pod Kostromą. Według legendy oddział polsko-litewski próbował znaleźć drogę do wsi w celu schwytania młodego Romanowa, który został ogłoszony carem. Ratując go chłop z Kostromy Iwan Susanin poprowadził polski oddział na nieprzeniknione bagno.

Z dokumentu (Dyplom cara Michaiła Fiodorowicza ):

„Dzięki Bożemu miłosierdziu jesteśmy wielkim władcą, carem i wielkim księciem Michajłem Fiodorowiczem, autokratą całej Rosji, zgodnie z naszym królewskim miłosierdziem oraz za radą i prośbą matki naszego władcy, wielkiej staruszki, mnichów Marfy Iwanowno udzieliłeś mi okręgu kostromskiego naszej wsi Domnina Sobinina, chłopa Za Bogdashka dla nas za krew i za cierpliwość jego teścia Iwana Susanina: jak byliśmy wielkim władcą, carem i wielki książę Michajło Fiodorowicz całej Rosji w przeszłości w 121 (1612/1613 $ - $ przyp. autora) przebywał w Kostromie, a w tym czasie do powiatu kostromskiego przybywali Polacy i Litwini, a jego teść Iwan Susanin , Bogdashkov, w tym czasie naród litewski chwycił go i torturował wielkimi niezmierzonymi torturami i torturował go, gdzie w tym czasie my, wielki władca, car i wielki książę Michajło Fiodorowicz całej Rosji, byliśmy; jest Iwan, wiedząc o nas wielki władca, na którym wtedy byliśmy, cierpiąc od niezmierzonych tortur tych Polaków i Litwinów, o nas wielki władca dla tych Polaków i Litwinów, na których byliśmy w tamtych czasach. ry był, nie powiedział, a Polacy i Litwini zamęczyli go na śmierć.”

A. Kiwszenko. Wybory Michaiła Fiodorowicza Romanowa do królestwa

W ciągu pierwszych sześciu lat panowania M. Romanowa „Rzeczpospolita” kontynuowała próby ustanowienia kontroli nad ziemiami rosyjskimi. Stopniowo nowym władzom udało się przywrócić porządek i funkcjonowanie aparatu państwowego w państwie rosyjskim. W 1617 r G. został podpisany Pokój Stolbowskiego ze Szwecją, który otrzymał twierdzę Korelu i wybrzeże Zatoki Fińskiej. Pokój nie był korzystny dla Rosji, ale zapewniał niezbędny wytchnienie. w 1618 r... została zawarta Rozejm Deulinskoe z Rzeczpospolitą: Rosja przekazała jej ziemie smoleńskie i czernihowskie, zgodnie z warunkami rozejmu przeprowadzono wymianę jeńców. W 1619 powrócił do Rosji z niewoli polskiej Filaret$ - $ ojciec cara Michaiła Fiodorowicza. W Moskwie został wyniesiony do patriarchatu i de facto rządził państwem aż do śmierci. Koniec Czasu Kłopotów kojarzy się zwykle z wstąpieniem na tron ​​Romanowów.

Konsekwencje kłopotów

Gospodarczymi konsekwencjami Kłopotów była ruina i spustoszenie ogromnego terytorium, zwłaszcza na zachodzie i południowym zachodzie Rosji, śmierć znacznej części ludności kraju. Efekty te utrzymywały się przez lata. W wyniku Czasu Kłopotów rodziny bojarskie osłabły, a pozycja szlachty umocniła się. Szlachta stała się filarami nowej dynastii i otrzymała możliwość prawnego zabezpieczenia swojej ziemi i żyjących na nich chłopów. W nowych warunkach wskazana została tendencja ewolucji monarchii stanowo-przedstawicielskiej w kierunku absolutyzmu. W czasie Kłopotów wyraźnie ujawniono negatywne aspekty udziału bojarów w rządzeniu krajem, potrzebę nienaruszalności wiary prawosławnej oraz niedopuszczalność odchodzenia od wartości religii i ideologii narodowej. Nastroje antyzachodnie, zaostrzone w czasie walki z katolicką Polską i protestancką Szwecją, pogłębiły kulturową i cywilizacyjną izolację Rosji.

Historycy o kłopotach:

W historiografii przedrewolucyjnej na początku XVII wieku. mocno zakorzeniła się nazwa „kłopoty”, co oznaczało „ogólne nieposłuszeństwo, niezgodę między ludźmi a rządem”. Jednak genezę i przyczyny tego zjawiska określano na różne sposoby. Współcześni przywódcy kościelni poszukiwali przyczyn tych prób w sferze duchowej, grzechu pychy, jakim była pokusa autokracji, która uwiodła lud prawosławny. Z tego punktu widzenia Kłopoty to kara za bezbożne życie i jednocześnie korona męczeńska, która dała ludziom możliwość zrozumienia potęgi prawosławia.

CM. Sołowiew uważał, że kłopoty są wynikiem upadku moralności ludowej i walki Kozaków jako siły antypaństwowej przeciwko postępowemu porządkowi państwowemu. K.S. Aksakow uważał Kłopoty za przypadkowe zjawisko, które wpłynęło na interesy wpływowych ludzi, walczących o władzę po stłumieniu dynastii Ruryk.

N.I. Kostomarow zwrócił uwagę na społeczne przyczyny Kłopotów, pokazując, że winę za to ponosiły wszystkie warstwy społeczeństwa rosyjskiego, ale za główny powód uznał intrygi papieskie, jezuitów i interwencję polską. W. Klyuchevsky studiował głównie społeczne aspekty Kłopotów. Jego zdaniem społeczeństwo znajdowało się w stanie niestabilności społecznej z powodu walki wszystkich jego warstw o ​​jak najlepszą równowagę między obowiązkami a przywilejami. S.F. Płatonow również nie uważał kryzysu społecznego za przyczynę i istotę Kłopotów. Nie uważał walki wewnątrz klasy rządzącej rosyjskiego społeczeństwa za decydujące dla zrozumienia tych zjawisk.

W historiografii sowieckiej nie używano terminu „kłopoty”. Okres ten został określony jako konflikt społeczny, którego centralnym miejscem była wojna chłopska prowadzona przez I. Bolotnikowa i interwencja zagraniczna.

We współczesnej literaturze historycznej dość powszechnie używa się terminu „kłopoty”, ale do interpretacji tych wydarzeń nie wprowadzono prawie nic nowego, poza próbą połączenia wydarzeń z początku XVII wieku. z ideą pierwszego systemowego kryzysu społeczeństwa rosyjskiego, w jego rozwoju zbliżonym do wojny domowej.

Najważniejsze daty i wydarzenia
1589 g.	Ustanowienie patriarchatu. Pierwszy Patriarcha Job
1590-1593	Wojna ze Szwecją. Świat Tiazvin. Zwrócone Yam, Ivangorod, Koporye i Korela
1591 g.	Dmitrij Iwanowicz (syn Iwana Groźnego) umiera w Ugliczu w dziwnych okolicznościach. Komisja V. Shuisky'ego określa przyczynę śmierci, że „młodzież dźgnął się nożem” podczas ataku epilepsji
1597 g.	Rozporządzenie o latach klasowych (pięcioletnie śledztwo w sprawie zbiegłych chłopów)
1597 g.	Związani niewolnicy nie mogą opuścić swojego pana, spłacając dług
1598 g.	Umiera bezdzietny Fiodor Iwanowicz. Zemsky Sobor wybiera Borysa Godunowa na cara
1601g.	Głowa klanu Romanowów Filaret tonsurowała mnicha
1601-1603	Głód
1603-1604	Powstanie bawełny
1603 g.	Galich szlachcic Grigorij Otrepiev udaje się do Zygmunta III, aby zostać Fałszywym Dmitrijem I
1605g.	Fałszywy Dmitrij I w Moskwie
1606 g.	Ślub Fałszywego Dmitrija I i Mariny Mniszka
1606 g.	Fałsz Dmitrij Zostałem zabity, Marina Mnishek została wydalona z Moskwy, Wasilij Szujski zostanie „wykrzyczany” w Soborze Zemskim
1606 g.	Powstanie kierowane przez Iwana Bolotnikowa (sługi wojskowego A. Telyatevsky'ego). Do powstania przyłączają się różne odłamy ludności powiatów przygranicznych i dawni dowódcy Fałszywego Dmitrija I
1608 g.	Pojawia się Fałszywy Dmitrij II („Złodziej Tuszino”), rozpoznany przez Marinę Mniszek. Początek podwójnej władzy
1609 g.	Szwedzi w zamian za Korelę zapewniają wsparcie militarne Shuisky
1609 g.	Smoleńsk, dowodzony przez wojewodę M. B. Sheina, oblegany przez Zygmunta III
Luty 1610	Rosyjscy Tuszynowie powołują na tron ​​Władysława, syna Zygmunta III
Marzec 1610	Śmierć w Moskwie M.V.Skopin-Shuisky
lipiec 1610	Wasilij Szujski został przymusowo tonsurowany jako mnich. Władza przechodzi w Semboarshchina
Sierpień 1610	Siedmiu Bojarzy jest gotowych przysiąc wierność Władysławowi na warunkach przyjęcia przez niego prawosławia
grudzień 1610	Śmierć Fałszywego Dmitrija II. Formacja pierwszej milicji kierowanej przez I. Zarutskiego i D. Trubetskoy
wiosna 1611	Milicja przystąpiła do oblężenia Moskwy. Powstaje „Rada Całej Ziemi”
lipiec 1611	Kozacy zabijają Lapunowa za stworzenie „Werdyktu całej ziemi”, wzywającego do powrotu starego porządku. Rozpad I Milicji
czerwiec-lipiec 1611	Smoleńsk upadł. Szwedzi zdobywają Nowogród
jesień 1611	Dm. Pożarski i K. Minin tworzą drugą milicję
26 października 1612 r	Moskwa wyzwolona od Polaków
1613 g.	Zemsky Sobor wybiera Michaiła Fiodorowicza Romanowa na nowego cara
1617 g.	Pokój Stolbowskiego ze Szwecją. Zatoka Fińska i Korela są stracone
1618 g.	Rozejm Deulinskoe z Rzeczpospolitą. Zaginiony Smoleńsk, Czernigow i Ziemia Siewierska
1619 g.	Filaret wybrany patriarchą