Era posibil să prevenim un război mondial. S-ar fi putut evita războiul? Ce este un duplicat

Istoria nu tolerează modul conjunctiv. Prin urmare, nu voi fantezi despre ce s-ar întâmpla ca urmare a unei schimbări a anumitor decizii istorice. Vreau doar să fac un mic pas spre a înțelege dacă războiul din 1941-1945 ca atare ar fi putut fi evitat.

Ilustrat - Caricatură de Clifford Barriman, 1939

Luarea în considerare a condițiilor preliminare pentru cel de-al Doilea Război Mondial începe în mod tradițional cu menționarea Tratatului de la Versailles. A fost un acord umilitor pentru Germania, limitând-o în sfera militaro-politică. Tratatul de la Versailles a fost unul dintre motivele venirii la putere a lui Adolf Hitler.

În 1933, Germania încetează să respecte restricțiile Tratatului de la Versailles și începe să-și construiască forțele armate.

În 1936 Hitler îl face pe Mussolini să fie de acord cu anexarea Austriei. În același an, Germania încheie cu Japonia Pactul Anti-Comintern (un pact privind lupta împotriva comunismului). În 1938, Germania anexează Austria. În același an, ca urmare a Acordului de la Munchen, Germania împarte Cehoslovacia cu participarea Poloniei și Ungariei.

În 1939 Germania începe campania poloneză. Împărțirea Poloniei se realizează... în comun cu URSS, în conformitate cu protocolul secret la Pactul Molotov-Ribbentrop.

În 1940 Germania ocupă Danemarca, Norvegia, Belgia și Țările de Jos. În același an, Franța se predă. Germania intră în război cu Marea Britanie.

Din faptele enumerate este clar că războiul lua avânt și Hitler nu avea de gând să se oprească aici. Este de remarcat mai ales faptul că Germania a atacat în mod constant pe toți cei cu care a încheiat anterior acorduri privind împărțirea altor țări. Cu participarea Marii Britanii și a Poloniei, Cehoslovacia a fost divizată. După aceea, Polonia însăși a fost ocupată și a fost declarat război Marii Britanii. Împărțirea Poloniei a fost realizată cu participarea URSS - este de mirare că URSS însăși a devenit următoarea țintă a lui Hitler?

Și ce s-a întâmplat chiar din partea Uniunii Sovietice?

1939-1940 - Război sovietico-finlandez. 1940 - aderarea la Uniunea Sovietică a Țărilor Baltice, Basarabia și Bucovina de Nord (anterior parte a României). Participarea URSS la împărțirea Poloniei a fost deja menționată.

Și deși Uniunea Sovietică nu a efectuat achiziții la scară atât de mare de teritorii învecinate precum Germania, ar fi greșit să numim politica URSS pasivă.

Ambele state - atât Germania, cât și URSS - au dus o politică de confiscare și anexare a teritoriilor învecinate. Cele două puteri totalitare se îndreptau una spre cealaltă.

Până în 1941, situația era așa ca pe acelasi continent existau doua regimuri totalitare si fiecare dintre ele si-a declarat ideea ca fiind singura corecta. Ideea generală a nazismului german a fost ideea superiorității rasei ariene asupra altora. Ideea generală a comunismului a fost ideea de superioritate a sistemului sovietic față de toate celelalte. Scopul nazismului este de a asigura bunăstarea poporului său în detrimentul altor națiuni. Scopul comunismului este așa-numita „revoluție mondială”. Ambele regimuri totalitare s-au îndreptat fiecare spre propriul scop, plantându-și ideile în zonele de graniță. S-au deplasat cu viteze diferite, dar întâlnirea lor era inevitabilă și dată fiind proximitatea teritorială - întâlnirea nu putea fi amânată mult timp.

Ce posibilități teoretice existau pentru a evita o coliziune a două regimuri totalitare?

1 - Căderea unuia dintre regimuri din cauza unor probleme interne. Cu toate acestea, știm că regimul stalinist a fost suficient de stabil în interior pentru a supraviețui până la moartea „părintelui tuturor națiunilor”. Nici regimul hitlerist nu a avut probleme interne serioase până în momentul în care războiul a căpătat un caracter nefavorabil pentru Hitrel. Prin urmare, nu există niciun motiv să credem că unul dintre regimuri s-ar fi putut dezintegra de la sine înainte să se fi produs o coliziune. Chiar dacă această coliziune a fost amânată de câțiva ani.

2 - Distrugerea unuia dintre moduri de către adversarii externi. Dar cine l-ar putea distruge pe Hitler mai repede decât URSS? Marea Britanie s-a concentrat pe propria apărare, Franța s-a predat, Italia a devenit aliatul lui Hitler, Statele Unite ale Americii sunt prea departe din punct de vedere geografic pentru a-l distruge pe Hitler înainte de a intra în război cu URSS.

A existat posibilitatea ca două regimuri totalitare să se întâlnească și să coexiste pașnic? Cred ca nu.

Planul de atac asupra URSS (Barbarossa) a fost elaborat de Wehrmacht la mijlocul anului 1940 și aprobat de Hitler până la sfârșitul anului. Astfel, URSS a devenit obiectivul lui Hitler dinainte, cu mult înainte de începerea războiului. Trebuie amintit că în 1936 Germania a semnat Pactul Anti-Comintern cu Japonia. Nu există niciun motiv serios să presupunem că în 1941 Hitler s-ar fi putut răzgândi și și-ar fi uitat planurile pe termen lung (care, trebuie remarcat, nu au eclozat singur, ci împreună cu colegii săi de partid).

Există versiuni conform cărora Stalin avea planuri similare de a ataca Germania și de a captura Europa. Dar chiar și fără ei - singura aspirație a lui Hitler către est a fost suficientă pentru o ciocnire și pentru începutul unui război.

Ce altceva l-ar fi putut opri pe Hitler? Bombă atomică? Dar în 1941 nu exista. Cu cea mai intensă dezvoltare care a avut loc în timpul războiului, bomba atomică a apărut abia în 1945.

Pe baza acestor fapte istorice, ajung la concluzia că ciocnirea regimurilor totalitare ale Germaniei și URSS cu un război de amploare - din 1940, era deja inevitabilă.

Poate mai devreme, în 1936-1939, au existat unele oportunități pentru Marea Britanie, Franța și Statele Unite de a restrânge creșterea puterii militare a Germaniei hitleriste și, prin urmare, „dezamorsează” această bombă. Dar nu au profitat de acele oportunități. Aparent, pur și simplu nu au vrut să interfereze cu Hitler, deoarece nu îl considerau pe el, ci pe Stalin, mai periculos. Hitler - în 1936 a fost considerat un politician respectabil foarte progresist. Revista Time și-a tipărit portretul pe coperta. Lagărele de concentrare nu existau încă. A existat un politician european de succes, Adolf Hitler, care și-a reunit națiunea și a scos Germania dintr-o criză prelungită. Nu le era frică de el. Le era frică de Stalin.

Și în 1940 era prea târziu.

Tot ceea ce s-ar fi putut schimba în 1940-1941 a fost ordinea evenimentelor. Hitler putea amâna atacul asupra URSS până la o dată ulterioară pentru a sparge preliminar rezistența Marii Britanii. Ce ar fi diferit de asta? Practic - nimic. Atacul Germaniei asupra URSS poate să nu fi fost atât de brusc, dar ar fi putut apărea o situație în care URSS ar fi atacat prima. Nu voi specula cum s-ar fi schimbat cursul războiului, durata și pierderile ca urmare a oricăror modificări în momentul și ordinea atacului. În orice caz, pierderile ar fi fost uriașe. Două sisteme totalitare, două mașini de război, adaptate la distrugerea totală a inamicului - nu s-ar fi putut limita la un război scurt, nu s-ar fi retras de la scopul lor nici în 1941, nici în 1942. Nu s-ar fi prăbușit singuri. Totul s-a dovedit în așa fel încât aceste sisteme au trebuit să se ciocnească și să lupte până la distrugerea unuia dintre ele. Istoria s-a dezvoltat în așa fel încât aceste sisteme s-au ciocnit pe 22 iunie 1941 și Uniunea Sovietică a învins într-un război brutal și sângeros cu sprijinul aliaților săi - Marea Britanie și Statele Unite, care, desigur, nu trebuie uitate.

Am câștigat acel război inevitabil.

Am suferit pierderi uriașe, dar am câștigat.

Și indiferent ce greșeli în pregătirea și desfășurarea războiului au fost comise de Stalin și/sau liderii militari sovietici, principalul eveniment istoric din 1941 - începutul Marelui Război Patriotic - nu a fost greșeala lor. Din 1941, aceasta a fost o inevitabilitate istorică.

Am ajuns la această înțelegere ca urmare a studierii fundalului istoric al celui de-al Doilea Război Mondial. Poate că ai învățat sau ai înțeles ceva nou pentru tine.

O întâlnire a Clubului de discuții privind perspectiva conservatoare a avut loc ieri la Sankt Petersburg. Clubul este un proiect comun al Liniei Ruse Narodnaya, al filialei din Sankt Petersburg a Adunării Ruse și al Institutului de Nord-Vest de Management al Academiei Ruse de Economie Națională și Administrație Publică sub președintele Rusiei (SZIU RANEPA).

Redactor-șef al „Russian Narodnaya Liniya”, președinte al organizației publice internaționale „Adunarea Rusă” Anatoli Dmitrievici Stepanov Deschizând întâlnirea, el a remarcat că fără februarie nu ar fi existat octombrie. Astăzi, de o relevanță deosebită este revoluția din februarie, care a zguduit bazele statului. În februarie 1917, bolșevicii nu au putut prelua puterea în statul monarhic, dar în octombrie, când puterea s-a slăbit și s-a devalorizat, radicalii erau în fruntea statului. Din punctul de vedere al momentului prezent, acest subiect este relevant în legătură cu încercările neîncetate de a aranja o revoluție a culorii. Aniversarea a 5-a de la încercarea eșuată de a face o astfel de revoluție în Rusia ne face să privim cu alarmă evenimentele de acum un secol. De ce a avut loc revoluția din februarie? De ce societatea și statul au devenit ostile unul față de celălalt? De ce s-au găsit forțele de dreapta pe marginea procesului istoric? Aceste întrebări apar atunci când înțelegem lecțiile revoluției din februarie.

Director al Institutului de Nord-Vest de Management al Academiei Ruse de Economie Națională și Administrație Publică sub președintele Rusiei, Doctor în Economie, Candidat în Științe Istorice, Profesor Vladimir Alexandrovici Şamahov Sunt sigur că în 2017 tema pusă în discuție va fi cea principală, ținând cont de tot ce se va întâmpla în Rusia anul viitor. Lumea nu face distincție între revoluțiile din februarie și octombrie, care sunt percepute ca o singură revoluție rusă - cel mai important eveniment istoric care a schimbat calea nu numai a Rusiei, ci și a lumii. Omul de știință consideră că este greșit să înțeleagă vicisitudinile trecutului fără a proiecta acele evenimente istorice asupra prezentului și viitorului. Este inacceptabil să se limiteze înțelegerea evenimentelor revoluționare în cadrul unui format populist, showman. Revoluția ar trebui studiată din punct de vedere științific, ținând cont de diferite puncte de vedere. Studierea acelei experiențe istorice va oferi câteva lecții. Vladimir Alexandrovici consideră că este necesară implicarea tinerilor în acest proces.

Apoi, raportul principal „Lecțiile din februarie: 100 de ani de la revoluția din Rusia” a fost realizat de doctorul în științe istorice Andrei Alexandrovici Ivanov... Omul de știință este convins că revoluția a fost aproape inevitabilă, deoarece prăbușirea ordinii de stat existente era inevitabilă. Numai din simplul motiv că practic nu i se potrivea nimănui, cu excepția unui mic grup de gardieni. Forțele de opoziție și revoluționare au fost completate cu reprezentanți ai diferitelor clase și moșii, inclusiv a nobilimii și a clerului. Forțele conservatoare nu au fost mulțumite de schimbările care au avut loc din 1905. Nobilimea a încetat să mai fie forța care a construit statul. Sistemul a fost condamnat.

Istoricul a criticat opiniile predominante în mediul patriotic că revoluția a fost făcută de francmasoni, străini și agenți străini. Toată lumea este de vină. Creatorii revoluției din februarie au fost generali, antreprenori milionari, lideri liberali ai mișcării zemstvo, nobili, mari duci, elita parlamentară, demnitari de stat și chiar monarhiști (V.V.Shulgin, V.M. Purishkevich etc.).

Vorbitorul a pus întrebarea: „Asta însemna că viața în Rusia era insuportabilă, că guvernul era mediocru, că potențialul monarhiei era epuizat?” Desigur că nu. Rusia se dezvolta rapid din punct de vedere economic, cu toate acestea, Primul Război Mondial a înrăutățit situația economică. Societatea era convinsă că nu se poate mai rău. Istoricul este convins că nu a fost deloc posibil să se evite colapsul statului. Rusia se îndreaptă spre revoluție de la reformele lui Alexandru al II-lea; sub Alexandru al III-lea, procesele au fost înghețate.

Partidele Suta Neagră (de dreapta), devenite o forță contrarevoluționară formidabilă în 1905-1907, în februarie 1917 nu au putut nu numai să oprească revoluția care începuse în capitala Imperiului, ci și să o ofere la cel puțin o oarecare rezistență organizată. Tabăra de dreapta a întâlnit revoluția din februarie într-o stare de confuzie completă, de deznădejde profundă și, conștientă de propria sa pieire, se afla într-o stare de dezintegrare. În plus, înstrăinarea structurilor monarhice de puterea guvernamentală, care le evita, a avut un efect. Dreapții ruși credeau că puterea de stat ar trebui să acționeze ca principală forță contrarevoluționară, iar sarcina lor era doar să o ajute în această „cruciada”, așa cum a fost în timpul revoluției din 1905.

Tragedia poziției dreptei a fost intensificată de faptul că, după ce au pierdut sprijinul maselor largi până în 1917, au văzut în mod clar că se apropia furtuna revoluționară. Mai mult, ei au reușit cu o mare acuratețe predictivă să prezică atât înfrângerea lor, cât și rezultatul trist al activităților opoziției liberale, care s-au încheiat cu prăbușirea statalității imperiale și triumful radicalismului de stânga. Dreapții s-au dovedit a fi profeți, liberalii care au ajuns la putere ca urmare a revoluției din februarie au demonstrat o incapacitate totală de a guverna.

Toată slăbiciunea și lipsa de vitalitate a „rețetelor” propuse de reprezentanții taberei drepte constă în faptul că până atunci nu exista nicio putere decisivă în țară, nicio administrație pregătită să-și asume responsabilitatea personală, nici generali loiali monarh sau partide monarhiste unite. Prin urmare, propunerile aparent armonioase și logice ale dreptei nu au putut fi implementate în februarie 1917.

În ciuda înțelegerii că revoluția devine inevitabilă, practic niciunul dintre cei de dreapta nu a permis ideea că aceasta se va întâmpla în februarie 1917.

Liberalii, la rândul lor, prin mass-media au spulberat încrederea oamenilor în guvern, stat și țar. Drept urmare, puterea a fost desacralizată și poporul și-a pierdut încrederea în puterea de stat ca atare.

Monarhia a căzut nu pentru că dușmanii ei erau puternici, ci pentru că apărătorii ei erau slabi. Nu existau oameni la putere capabili să întârzie debutul revoluției.

Dreapții se așteptau ca revoluția să vină de sus, nu de jos. Ei nu au reușit să prezică cine va fi forța motrice din spatele revoluției din februarie.

Abdicarea „voluntară” de la tron ​​a împăratului Nicolae al II-lea, care i-a eliberat pe dreptaci de jurământ, nu a făcut decât să le sporească confuzia. Un rol a jucat și apelul lui Nicolae al II-lea, care în ultima sa adresă adresată supușilor le-a cerut „cu orice preț” să continue războiul cu Germania, făcând apel la „unitate strânsă și unirea tuturor forțelor poporului pentru realizarea rapidă. a victoriei”. Drept urmare, monarhiștii au fost nevoiți să se supună voinței monarhului și să abandoneze lupta cu Guvernul provizoriu în numele victoriei Rusiei asupra Germaniei, care ar putea fi posibilă numai dacă armata ar menține ascultarea unei singure puteri și nu ar fi atras în confruntare civilă.

Dar, pe lângă tot ce s-a spus, mai era un punct extrem de important pe care dreptacii și-au dat seama doar în emigrație: revoluția izbucnită în 1917, spre deosebire de revoluția din 1905, s-a desfășurat sub stindarde naționale, patriotice. Dacă creatorii revoluției din 1905, care a început în timpul războiului ruso-japonez, au aderat la sentimentele defetiste și la retorica antipatriotică, atunci „eroii lunii februarie” au cerut patriotism, război spre un final victorios și eliminarea „germanului”. " dinastie, care ar fi interferat cu triumful intereselor naționale rusești. Ținând cont de greșelile din trecut, liderii opoziției liberale au reușit să joace cartea patriotică, lipsind dreptul de principalul lor atu - monopolul patriotismului. Retorica patriotică a permis opoziției liberale (spre deosebire de prima revoluție rusă) să stabilească un contact strâns cu cele mai înalte grade ale armatei și să le cucerească de partea ei.

Presa liberală a insuflat oamenilor convingerea că este imposibil să trăiești așa, au reușit să reorienteze societatea.

În aceste condiții, prăbușirea rapidă a monarhiștilor ruși a devenit o concluzie inevitabil și inevitabil. Slăbiciunea și fragmentarea forțelor monarhice, autoeliminarea guvernului, abdicarea „voluntară” a țarului și caracterul național al revoluției, care a primit cel mai larg sprijin din toate păturile societății ruse, au lipsit de lupta politică. pentru restabilirea autocrației de sens - nu a fost binecuvântat nici de țar, nici de Biserică, nici de popor și nu a promis nimic decât probleme serioase susținătorilor monarhiei.

Raportul a ridicat multe întrebări. De ce mass-media conservatoare nu a avut un impact semnificativ asupra opiniei publice? A fost victoria bolșevicilor o concluzie inevitabil? De ce sistemul de stat a încetat să se potrivească tuturor păturilor societății? Care este rolul Marii Britanii în evenimentele din februarie 1917? Care au fost principalele contradicții ale societății în ajunul revoluției? Care au fost stările de spirit ale țărănimii în timpul revoluției din februarie? Care ar trebui să fie principala lecție a lunii februarie pentru contemporanii noștri? Care este rolul Bisericii în aceste evenimente? A fost abdicarea lui Nicolae al II-lea?

După ce Andrei Alexandrovici a răspuns în detaliu la întrebări, participanții la întâlnire au făcut observații.

Vicepreședinte al Comisiei Camerei Publice a Rusiei pentru Armonizarea Relațiilor Interetnice și Interreligioase, Director al Centrului de Cercetare Etno-Religioasă, Președinte al Departamentului pentru Relații între Biserică și Societate al Episcopiei Sankt Petersburg protopop Alexandru Pelin a remarcat cu regret că Sfântul Sinod a salutat revoluția din februarie și a chemat să se roage pentru „nobilul” Guvern provizoriu. Nicolae al II-lea nu a susținut propunerile Prezenței Preconsiliului de a efectua reforme, în primul rând pentru restabilirea Patriarhiei. Până atunci, sistemul sinodal s-a dovedit a fi incompetent. Împăratul se simțea în rolul unei persoane înfrânătoare, dar nu avea rang de episcop. Părintele și-a pus o întrebare: ar fi reînnoită monarhia dacă Nicolae al II-lea ar fi ales Patriarh? Unul dintre motivele prăbușirii autocrației, în opinia sa, este faptul că Patriarhia a fost restaurată numai în cursul evenimentelor revoluționare și nu mai devreme, de exemplu, în 1905-07.

Un alt motiv al prăbușirii regimului este că Rusia a urmat calea modernității dezvoltate, aderând la paradigma europeană. Acest lucru a dus la căderea autorității credinței și religiei, știința le-a luat locul. S-a produs o desacralizare a tuturor sferelor activității umane. Principala lecție a revoluției din februarie - desacralizarea spațiului public - reprezintă o amenințare la adresa securității naționale.

Doctor în filozofie, director al Institutului Rus de Istoria Artei al Ministerului Culturii al Federației Ruse, profesor Alexandru Leonidovici Kazin a remarcat că semnificația revoluțiilor socio-culturale rusești se manifestă în faptul că poporul a tăiat elitele decăzute. Revoluția din februarie a venit tocmai pentru că elita putrezise. Elita care a venit să-l înlocuiască nu a durat mai mult de 9 luni. În anii 1930, Stalin a făcut o revoluție, eliminând elita internaționalistă și troțchistă. Civilizația ortodoxă rusă, a remarcat filozoful, își restabilește existența prin răsturnări sociale și culturale.

Doctor în psihologie, profesor, om de știință onorat al Rusiei Valentin Evghenievici Semionov a făcut o analogie între începutul secolului XX și începutul secolului XXI. Ambele perioade se caracterizează printr-un coeficient decil ridicat, un decalaj între bogați și săraci și o criză spirituală și morală. Analiza comparativă arată că lecțiile istoriei nu sunt luate în considerare, iar oamenii noștri sunt neînvățați. Astăzi este și o situație periculoasă. Liderul nostru național Vladimir Putin este înconjurat de liberali, ceea ce poate duce la consecințe groaznice. Patrioții nu reușesc să ajungă la autorități.

Doctor în Economie, Profesor Valeri Nikolaevici Andreev a atras atenția asupra compoziției etnice a elitei Imperiului Rus. Nobilimea era formată din doar 44% ruși, în timp ce populația în ansamblu - 76%. Cine va muri pentru o asemenea elită? - omul de știință a pus o întrebare retorică. El a îndemnat să nu se evite discutarea ideii naționale, care nu interferează cu nimic în construcția imperială. În caz contrar, situația se poate repeta. La urma urmei, oamenii au refuzat să apere URSS, pentru că nu o considerau Rusia. Și în prezent, crede Valery Nikolaevich, totul se îndreaptă către faptul că oamenii vor înceta să susțină starea actuală.

Gânditor rus, persoană publică, publicist, redactor-șef al revistei filozofice și istorice „Russian Self-Consciousness” Boris Georgievici Dvernițki chemat să înțeleagă revoluția din februarie din punct de vedere creștin. Trăim în intervalul dintre prima și a doua venire a lui Hristos. În acest sens, dezvăluirea Logosului este necesară pentru a educa o persoană care nu va ceda lui Antihrist.

Au existat patru tipuri de revoluție în istoria Rusiei. Spiritual, când a avut loc Botezul Rusiei. Datorită acestei revoluții, poporul nostru a găsit idealurile Sfintei Rusii și unitatea spirituală. Ioan cel Groaznic a devenit liderul celei de-a doua, Revoluția de Argint. În acest moment, ideea Moscovei - a treia Rome - a fost proclamată. Rusia și-a dat seama de responsabilitatea sa față de Ortodoxia mondială. A treia revoluție a fost făcută de Petru cel Mare. El a încercat să creeze un imperiu rus ortodox, care a fost angajat în creștinarea popoarelor care trăiau pe teritoriul Rusiei. În acest moment, conceptul este în curs de introducere ministerele... Revoluția de Fier a fost condusă de Stalin. Circumstanțele necesitau un lider puternic, capabil să reziste răului.

Revoluția din februarie, crede filosoful, a fost inevitabilă. Dar nu va exista repetare, deși confuzia și schisma sunt posibile. Societatea noastră este divizată. Prin urmare, este necesar să găsim o astfel de înțelegere a istoriei care să ne unească.

Profesor la Institutul de Nord-Vest de Management al Academiei Ruse de Economie Națională și Administrație Publică sub președintele Rusiei, doctor în filozofie Alexander Ivanovici Kugay a remarcat că Rusia se caracterizează printr-un model personalist de putere. Potrivit acestuia, rolul individului în istoria Rusiei este enorm. Omul de știință a sugerat că, dacă Nicolae al II-lea ar avea alte calități, ar fi iertat foarte mult. Dar nu avea o voință decisivă.

Doctor în științe geologice și minerale, cercetător șef, Universitatea de Stat din Sankt Petersburg Serghei Kirilovici Simakov consideră necesar, la interpretarea evenimentelor revoluţionare din acea vreme, să se ţină seama de încercuirea Rusiei şi de influenţa Europei. Din 1613, Rusia s-a transformat într-un stat semi-european condus de spiritul elitei europene. În cursul revoluției au ajuns la putere oameni care erau mai în concordanță cu caracterul eurasiatic, semi-asiatic al țării noastre. În 1917, Rusia a absolvit calea europeană și a plecat spre Asia. Urcușul spre Asia, început atunci, continuă.

Membru al consiliului de administrație al comunității Bryansk din Sankt Petersburg „Peresvet” Alexandru Pavlovici Țibulskiși-a dedicat discursul crizei spirituale și religioase din ajunul revoluției din februarie, care a început odată cu schisma din secolul al XVII-lea. Apoi a fost o respingere a credinței, un fel de cădere spirituală. În timpul nostru, pare să existe o simfonie a autorităților, dar nu există un aflux masiv în temple.

protopop Alexandru Pelin a convenit cu vorbitorul asupra necesităţii de a ţine cont de aspectul spiritual al revoluţiei. Preotul a vorbit împotriva naționalizării Bisericii. Între stat și Biserică ar trebui stabilită o relație contractuală, care să nu facă din Biserică una de stat, ci să-i permită să participe la viața societății. Legea federală „Cu privire la libertatea de conștiință și la asociațiile religioase”, după părintele Alexandru, are un spirit protestant. Dacă Rusia pierde esența spirituală și misterul interior al Ortodoxiei, atunci vom deveni profani și vom protesta.

Membru al Societății Ruse de Psihologie Andrei Alekseevici Lokiev a vorbit despre fondul psihologic al influenței Bisericii și a clerului. Religia dă sens vieții. Valoarea pentru poporul rus este posibilitatea faptelor eroice, devotamentul dezinteresat. În Occident, confortul este recunoscut ca valoare. Ortodoxia a fost cea care a oferit poporului rus oportunitatea pentru fapte eroice. Revoluția din februarie a avut loc pentru că elita nu a putut conduce poporul, ca urmare, poporul și-a pierdut credința în exploatare și încrederea în Biserică. Oamenii i-au urmat pe bolșevici pentru că au cerut o faptă eroică. Pentru că oamenii s-au săturat să fie mulțumiți, erau gata să meargă să îndeplinească isprava.

Șef al Centrului de Cercetări Ontologice Igor Evghenievici Şuvalov consideră că principala lecție a revoluției din februarie este neglijarea sinergiei și a structurii societății. Până în 1917, în Rusia au apărut multe simulacre. Oamenii nu erau structurați, iar o astfel de societate se pretează cu ușurință la propagandă și manipulare. Actuala societate automatizată trebuie să fie structurată sinergic. El și-a exprimat regretul că nu există o acumulare de rezultate pe baza rezultatelor numeroaselor mese rotunde. Discuția se desfășoară în cerc. Igor Evgenievici a cerut o mai mare deschidere, sinergie și sinceritate.

Candidat la Științe Istorice Dmitri Igorevici Stogov a recunoscut că mulți dintre colegii săi, inclusiv cei patrioti, sunt nedumeriți de ce a abdicat Nicolae al II-lea, de ce nu a suprimat revoluția. Problema este că atunci în Rusia nu existau forțe reale pe care împăratul să se poată baza. Peste tot în domeniu, oficialii de poliție erau strâns asociați cu cercurile liberale și chiar revoluționare. Potrivit omului de știință, forțele anti-ruse au început să pătrundă la putere, cel puțin de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, atunci primele simptome ale acestui fenomen erau deja vizibile în mod clar. Situația actuală amintește de perioada pre-revoluționară de la începutul secolului al XX-lea. Vladimir Putin este încătușat de elita liberal-cosmopolită, care nu poate decât să provoace nedumerire în rândul cetățenilor patrioti. Pentru a inversa situația, istoricul este sigur, este necesară educarea elitei patriotice de la grădiniță.

Deputat al Consiliului Municipal al Districtului Gavan al orașului Sankt Petersburg Vadim Viktorovici Rybin consideră că rolul Marii Britanii în declanșarea revoluției din februarie este enorm. Ca dovadă, el a citat guvernului britanic un raport al serviciilor secrete britanice din 1913. În acest document, Rusia este prezentată ca principalul rival geopolitic al Marii Britanii.

Profesor la Școala Superioară de Economie a Universității Naționale de Cercetare din Sankt Petersburg Alexandru Sergheevici Skorobogatov consideră că oamenii educați reprezintă un pericol pentru Rusia. Acest lucru este dovedit de revoluția din februarie, mișcarea disidentă din timpul Uniunii Sovietice și actuala intelectualitate liberală. Faptul că educația este corelată negativ cu religiozitatea mărturisește natura sistemului educațional, orientat către realizările occidentale în domeniul științei și culturii. Mass-media liberală a jucat un rol uriaș în declanșarea revoluției din februarie, care a avut un impact semnificativ asupra conștiinței oamenilor. Din păcate, guvernul țarist a lăsat presa la cheremul liberalilor. Una dintre lecțiile importante din februarie este că nu trebuie să pierdeți controlul asupra presei.

jurist ortodox Konstantin Borisovici Erofeev percepe revoluția din februarie ca o situație în care Rusia, dezintegrată, a căzut în fața unui inamic mai slab. Acum țara noastră, manevrând între Occident și Est, poate repeta această greșeală.

Potrivit profesorului doctor în filozofie Alexei Nikolaevici Şvecikov, atunci când înțelegem revoluția din februarie, factorul spiritual este subestimat. În timpul domniei lui Alexei Mihailovici, a existat cel mai înalt punct de spiritualitate din întreaga istorie a Rusiei. De atunci, țara noastră nu s-a mai ridicat niciodată la un asemenea nivel. În 1917, relațiile dintre țar și ierarhie erau tensionate. Neînțelegerea între ei a apărut cu mult timp în urmă. Acum și situația este imperfectă. Dacă nu te angajezi în lucrare spirituală, consecințele pot fi îngrozitoare.

Publicist ortodox preotul Serghii Ceceanichev consideră că în timpul revoluției din februarie, autoritățile au fost calomniate, iar oamenii au fost înșelați. Societatea a comis păcatul lui Iuda, și-a pierdut capacitatea de a distinge bine și rău, a încetat să mai perceapă realitatea, a început să se hrănească cu iluzii. De aceea societatea a îmbrățișat revoluția. Vorbitorul este convins că răsturnarea lui Nicolae al II-lea a avut loc printr-o conspirație.

Se spune că fiecare medic are propriul cimitir. O au și consultanții, doar puțini recunosc. Știi, este foarte înfricoșător să vezi pericolul pe cardul unei persoane și să nu reușești să-l convingi de realitatea lui. Dar să vă spun totul în ordine.

Cu mult timp în urmă, în 2000, mi-am trecut permisul și mi-am cumpărat prima mașină. Era un Volkswagen Golf roșu la vârsta de 13 ani. După cum a spus tatăl meu vitreg: „Ar fi mai bine dacă ți-ai cumpăra un Zaporojhets pentru început”. Am spus asta pentru că frica m-a făcut să nu conduc prea bine. Din această cauză, în primele zile ale condusului independent, am reușit să amestec pedalele de accelerație și de frână și am doborât 3 mașini în parcare. A trebuit să închiriez un garaj.

Întrucât căutau rapid și nu departe de casă un garaj, l-au luat pe primul care a dat peste cap. Pentru a intra în el, a trebuit să încerci - era situat într-un unghi față de strada principală. Am intrat cu greu în garaj, ușa din stânga zgâriată m-a stânjenit, dar ce puteam să fac? Am învățat din greșelile mele. Odată, un vecin, văzându-mi eforturile ca o femeie milimetrică, și-a oferit ajutorul - mi-a condus mașina în garaj. Așa că l-am întâlnit pe vecinul meu Leonid Mihailovici și am aflat că pe această parte a străzii toată lumea comunică ca într-un apartament comunal bun, iar garajul lui este centrul comunicării.

În golful meu, am schimbat doar filtrele și uleiul (am fost foarte norocos cu mașina) și am urmărit cum vecinii își studiau cu atenție „caii”, căutau cauza defecțiunii, recuperau piese, reparau, spălau, frecau! Pe orice vreme! Desigur, au condus mai mult decât ai mei, nu orice mașină poate rezista pe drumurile noastre.

Dacă ai participat măcar o dată în viață într-o echipă în care totul este pentru unul și unul pentru toți, atunci mă vei înțelege. Nu am întâlnit niciodată o astfel de prietenie sinceră, asistență reciprocă, asistență reciprocă în altă parte. Am sărbătorit zilele de naștere și prima vineri a săptămânii, vara făceam kebab la grătar fără motiv, ci doar pentru a ne întâlni și a vorbi cu toată lumea. Repet: centrul Universului nostru a fost Leonid Mikhailovici, doar Lenya sau pur și simplu Mihail.

Mai am o fotografie. Mikhalych stă în stânga mea. A fost o relație atât de simplă.

Leonid Mihailovici s-a dovedit a fi un reparator auto de primă clasă. Mi se pare că ar putea să demonteze și să monteze orice motor cu ochii închiși. Avea mai multe garaje și câștiga bani reparând mașinile altora și revânzând mașini restaurate. Cum s-a formalizat totul legal, a plătit impozite... ghiciți singur... și a lucrat și ca lăcătuș la fabrică.

Apoi m-am căsătorit și am plecat în Germania.

În august 2017, mi-am vizitat părinții în Gomel. Telefonul sună (mama îmi folosește acum numărul de telefon). Mihail!

- Ohhh, ce mai faci? Deci ești în Gomel? Lasă-mă să vin la tine acum, măcar ne vedem?

Mihail a sosit fericit, zâmbind și în primul rând mi-a dat pașaportul: „Vo, a aruncat oaspeții și s-a repezit la tine. Astăzi am 60 de ani!”

Sincer să fiu, am fost nedumerit de actul lui. De ziua mea, sună-mă pe mama să aflu când voi ajunge, apoi lasă oaspeții... Și acum cred că a fost șansa lui, o inspirație, simțul lui de autoconservare, o manifestare a salvatorului său de stele. „virtute lunară”, dacă ar reacționa altfel la întâlnirea noastră.

Și tocmai mă pregăteam să vizitez un prieten, am luat cu mine un calendar chinezesc. Când Lenya a spus că avea vreo 60 de ani și mi-a arătat pașaportul, m-am alarmat. Pentru că la acea vreme aveam deja câteva exemple când persoanele născute în 1957 nu au supraviețuit duplicatului lor în 2017.

Ce este un duplicat?

Aceasta este o dublare a energiilor.

Secvența de combinații de trunchiuri cerești și ramuri pământești are un ciclu de 60-tiric, adică se repetă la fiecare 60 de ani, 60 de luni, 60 de zile și 60 de ore. Această natură ciclică este cea care ajută la prezicerea sau planificarea evenimentelor.

Adică pomenirea de 60 de ani m-a afectat ca o cârpă roșie pe taur – pericol!

Am deschis calendarul și am găsit data nașterii lui Mihail.

Ciclicitatea este paradoxală prin faptul că poate repeta luna nașterii unei persoane, mai ales că în 60 de ani lunile s-au schimbat de 12 ori și au stat în aceeași poziție ca la naștere. Vezi cum arată.

Adică, momentul actual a dublat anul și luna bazi Leonid Mihailovici. Chinezii spun despre duplicat: „Unul trebuie să plece”. Sau o persoană sau un timp. Deoarece anul și luna sunt responsabile pentru sănătatea și societatea unei persoane, atunci în astfel de momente apare o situație de confruntare - în mediul tău există cineva care se consideră îndreptățit să-ți revendice locul. Mai ales când tâlharii de bogății se dublează.

Încă un punct.

Timp de 60 de ani, o persoană trece de jumătate din stâlpii norocului. Aceasta înseamnă că el se află într-un ritm care este direct opus stâlpului său lunar. Aceasta este o coliziune directă, așa-numita anti-duplicare. TOȚI oamenii trec acest test!!!

În viața pământească, acest timp corespunde pensionării - viața unei persoane se schimbă cu 180 de grade. Apoi s-a dus la muncă și era nevoie de toată lumea, iar acum stă acasă și se uită singur la televizor. Desigur, multe depind de dacă coliziunea este benefică, dacă se confirmă de-a lungul anilor și așa mai departe. Aici v-am arătat chiar principiul schimbării energiilor în timpul tranziției la a 7-a duzină.

Bucuria lui Mihail s-a datorat tocmai retragerii sale.

- Tot! Suficient! Nu datorez nimănui altceva. Și m-am săturat să mă uit prin mașini. Voi ridica prețurile. Cui nu-i place - ușa este deschisă, nu țin pe nimeni. Voi lucra pentru propria mea plăcere, când și cât de mult îmi doresc. Îmi va fi suficient. Vreau să călătoresc, să văd lumea.

În acest spirit, Mikhalych mi-a pictat viața viitoare.

Și am o cârpă roșie care se profilează în fața ochilor mei.

La urma urmei, există un al treilea factor- pedeapsa de foc. Știi că pedeapsa de foc înseamnă trădare și înjunghiuri în spate, cu alte cuvinte, probleme de relație. După tipurile de personalitate și pilonii care modelează pedeapsa, putem ghici unde să ne așteptăm la probleme.

În cartea lui Mikhalych, pedeapsa de foc a fost formată din cauza stâlpului viitor al norocului. Adică, condițiile prealabile pentru pedeapsă erau în card sub formă de vătămare a șarpelui și a maimuței. Iar tactul cu Tigrul a închis circuitul și a început o reacție.

- Lyonya, - am întrebat cu grijă. - Esti in regula? Cu clientii? Cu un „acoperiș”?

- O, din nou ești cu prostiile tale chinezești! Acum nimeni nu decide pentru mine. Sunt o persoană liberă.

... Leonid Mihailovici a fost ucis o săptămână mai târziu - pe 31 august 2017, la intrarea propriei sale case. Mai degrabă, familia și prietenii cred că a fost ucis. Polițiștii consideră că un bărbat sănătos fericit, care tocmai ieșise la pensie și și-a planificat viața cu mulți ani înainte, a murit din cauza faptului că el însuși a căzut și s-a lovit la ceafa de o treaptă și i-a rupt craniul.

Data tragediei, personal, nu lasă nicio îndoială în mintea mea că a fost tocmai o crimă. Pedeapsa de foc în toată splendoarea ei la dată activează pedeapsa din card. I-aș căuta pe organizatorii crimei printre clienți.

Dar polițiștii de la academiile chineze nu au terminat, așa că au anulat cazul ca pe un accident. Fiica lui Mihail va lupta pentru adevăr... să vedem ce se întâmplă.

Îmi pare rău pentru povestea tristă, dar asta e viața.

Învață BaZi și ai grijă de tine!

Irina Makovetskaya,

Consultant Forum Internațional Feng Shui

Acum 100 de ani, marile puteri au uitat de arta compromisului

Este suficient să cunoaștem data dezintegrarii statului pentru a înțelege ce este. Și sistemul politic, și economia, și societatea, și chiar armata în 1917 au intrat într-o perioadă de criză. Și asta în ciuda faptului că în Germania și Austria situația era în multe privințe nu mai puțin disperată, iar Antanta, inclusiv Rusia, se îndrepta către o victorie inevitabilă.

În anul centenarului crimei de la Saraievo și începutului războiului, este imposibil să scapi de întrebarea: „Ar fi putut Rusia să evite participarea activă la confruntarea paneuropeană?” După cum știți, cu puțin timp înainte de război, politicieni și gânditori care erau nemulțumiți de deteriorarea relațiilor cu Germania, aliatul nostru tradițional, s-au făcut cunoscuți în Rusia. Deci, ce ar trebui să li se acorde o victorie morală germanofililor ruși și să suspine că au pierdut o bătălie în culise în 1914?

Dar nu se poate să nu țină cont de raportul de putere din Germania. Pentru tango ai nevoie de două, pentru dans politic - cu atât mai mult. Au fost germanii gata să facă pace cu Rusia? Zece ani înainte de război - mai degrabă, da. Și s-au străduit să distrugă alianța ruso-franceză, despre care vom vorbi mai detaliat. Dar în 1914 partidul anti-rus, contrar tradițiilor lui Bismarck, s-a impus printre „șoimii” germani. Germania avea într-adevăr nevoie să-și extindă teritoriul – iar teritoriile poloneză, belarusă și Mica Rusă erau considerate spațiul cel mai atractiv pentru expansiune. Chiar și cu o atitudine binevoitoare a Rusiei față de Berlin, personal față de Kaiser Wilhelm, cu greu ar fi fost posibilă moderarea poftelor imperialismului german.

Situația de dinainte de război în politica internațională amintea oarecum de ajunul Războiului de șapte ani, care a căzut în anii domniei împărătesei Elisabeta Petrovna în Rusia. Asemenea lui Nicolae al II-lea, ea a dus o politică de pace, timp de un deceniu și jumătate țara nu a purtat războaie.

Și Imperiul Rus a intrat în război, în multe privințe, apărând interesele franceze. Rusia și Franța erau rareori aliate, dar înainte de Războiul de Șapte Ani și înainte de Primul Război Mondial, Paris și Sankt Petersburg se aflau de aceeași parte a baricadelor.

În timpul Războiului de Șapte Ani, trupele ruse au dobândit faima celor mai răbdători și puternici. Nimeni nu se putea compara cu grenadierii ruși în lupta la baionetă. Prusacii erau sceptici față de comandanții ruși, dar Saltykov, Panin și, mai presus de toate, Rumyantsev s-au arătat strălucitor. L-au învins pe Frederick, au învins cea mai bună armată prusacă din lume. Timp de câțiva ani, Prusia de Est, cu capitala la Konigsberg, a făcut parte din Imperiul Rus. Și apoi, peste noapte, totul a fost pierdut... Moartea împărătesei Elisabeta, venirea la putere a „Holsteinului” Pyotr Fedorovich - și Rusia își schimbă brusc cursul politic. Din ordinul împăratului, armata rusă își întoarce baionetele împotriva aliaților recenti - austriecii. Și îi returnează lui Frederick toate cuceririle. Oamenii au rămas cu un reziduu dintr-un război fără sens - vizibil chiar și din cântecele întinse ale soldaților:

Mi-a dat ceva de băut, mama mea, regele prusac,

Mi-a dat trei băuturi, toate trei diferite:

Ca primul său băutor - un glonț de plumb,

Ca a doua băutură - un vârf ascuțit,

Ca și al treilea băutor al său - o sabie ascuțită...

La începutul secolului XX, situația în orchestra europeană nu era mai puțin acută și contradictorie. Până în 1914, capitala Franței dobândise o mare importanță în Rusia. Franța a fost cel mai mare investitor în economia rusă și, desigur, fiecare investiție nu a fost dezinteresată. Unirea a fost împovărătoare pentru țara noastră: diplomația rusă a pierdut spațiu de manevră.

Împăratul rus și Kaiserul german, după cum știți, au fost veri și mulți ani au fost considerați aproape prieteni. Genealogia familiilor Romanov și Hohenzollern este strâns împletită. Cei doi monarhi s-au întâlnit în 1884 - adică până la începutul războiului se cunoșteau de treizeci de ani. Tânărul Wilhelm a venit apoi în Rusia cu un scop festiv - pentru a-l conferi țareviciului Nikolai Alexandrovici cu Ordinul German Vulturul Negru. Nu se știe cât de sinceră și prietenoasă era relația lor la acea vreme, dar după ce s-au cunoscut, a început o corespondență destul de activă și sinceră.

În acei ani, atotputernicul Bismarck s-a bazat pe o cooperare strânsă cu Rusia. Kaiserul Frederick al III-lea a aderat la o altă părere, care, la fel ca marele omonim prusac, a căzut în dependență de Marea Britanie. Bismarck a reușit să joace pe contradicțiile dintre tată și fiu: Friedrich a fost atras de Occident, Wilhelm - de Est. Acesta din urmă a devenit un oaspete frecvent în Rusia, după cum părea, un prieten al țării noastre. Nikolai și Wilhelm... Este imposibil să-i imaginezi ca dușmani în acei ani. Corespondența mărturisește o relație de încredere. Adevărat, contemporanii mărturisesc că Nikolai Alexandrovici, la fel ca tatăl său, împăratul Alexander Alexandrovich, nu a favorizat rudele germane. Iar încercărilor de atitudine familiară a germanilor față de împărăteasa Alexandra - „prințesa prusacă” - Nicolae a fost extrem de ostil.

Dar în corespondența lor s-au arătat nu numai ca monarhi, ci și ca diplomați. Și un diplomat are nevoie de duplicitate perfecționată. Se știe că în cercul său, Wilhelm l-a numit pe împăratul Alexandru al III-lea „un om-barbar” și a vorbit despre el cu trufie. Și într-o scrisoare către Nikolai, trimisă după moartea tatălui său, Wilhelm găsește cuvinte sincere - neobișnuite în corespondența politică: „O sarcină dificilă și responsabilă ... a căzut asupra ta neașteptat și brusc din cauza morții subite și premature a iubitului tău. , plâns amar tată .. Participarea și durerea sinceră care predomină în țara mea din cauza morții premature a dragului tău tată...”.

Relația specială dintre cele două rude monarh a fost subliniată în timpul vizitelor țarului rus în Germania și ale kaiserului german în Rusia. S-au primit cu o căldură deosebită, la o scară aparte. Am vânat împreună și am luat parte la manevre. Corespondența arată că uneori verii și-au cerut servicii diplomatice - în relațiile cu Austria, cu Anglia... Wilhelm și-a sprijinit fratele în timpul războiului japonez.

Nu este un secret că principala durere de cap a germanilor a rămas timp de mulți ani alianța Rusiei și Franței - în multe privințe o unire contradictorie și chiar nefirească a unei monarhii autocratice (deși reformate) și a unei republici cu un imn antimonarhist - Marsilieza.

Wilhelm a găsit foarte viclean argumente împotriva alianței ruso-franceze, jucându-se pe părerile monarhiste ale lui Nicholas.

A ieșit destul de convingător: „Am ceva experiență politică și văd simptome absolut incontestabile și de aceea, în numele păcii în Europa, mă grăbesc să te avertizez serios, prietene. Dacă sunteți conectat cu francezii printr-o alianță care a jurat să respecte „până la mormânt” - ei bine, atunci chemați-i pe acești nenorociți la ordine, puneți-i pe loc; dacă nu, nu-i lăsa pe oamenii tăi să meargă în Franța și să le spui francezilor că sunteți aliați, și să întoarcă capetele frivol până își pierd mințile, altfel va trebui să luptăm în Europa, în loc să luptăm pentru Europa împotriva Estului! Gândiți-vă la teribila responsabilitate pentru vărsarea de sânge brutală. Ei bine, la revedere, dragul meu Nicky, salutări sincere lui Alice și cred că sunt întotdeauna prietenul tău loial și fidel și vărul Willie.”

Într-o altă scrisoare, Kaiserul teoretizează și mai pe larg: „Republica Franceză a luat naștere din marea revoluție, ea răspândește, și trebuie să răspândească inevitabil, ideile de revoluție. Nu uitați că Forsch – fără nicio vină a lui – stă pe tron ​​prin „harul lui Dumnezeu” al regelui și reginei Franței, cărora le-au tăiat capetele revoluționarii francezi! Sângele maiestăților lor încă se află pe această țară. Uită-te la această țară, a reușit să redevină fericită sau liniștită de atunci? Nu s-a clătinat de la o vărsare de sânge la alta? Nu a trecut oare această țară de la un război la altul în momentele sale mărețe? Și asta va continua până atunci, până când va scufunda toată Europa și Rusia în fluxuri de sânge. Până când, până la urmă, are din nou Comuna. Nicky, crede-mi cuvântul, blestemul lui Dumnezeu i-a marcat pe acești oameni pentru totdeauna!” În multe privințe, atât Nikolai Alexandrovici, cât și monarhiștii săi conservatori au împărtășit respingerea Franței de către Kaiser. Dar nu au putut întoarce roata istoriei: de acum înainte, prea mult au legat Petersburg și Paris.

Treptat, în corespondență apar umbre ale unui viitor război - deși, desigur, nimeni nu putea prezice amploarea acestuia: „Cu câțiva ani în urmă, un om cumsecade - nu german după naționalitate - mi-a spus că s-a îngrozit când, într-unul la modă Salon parizian, a auzit următorul răspuns al generalului rus la întrebarea pusă de francezi dacă Rusia va sfărâma armata germană: „O, vom fi sfărâmați în bucăți. Ei bine, atunci vom avea și noi o republică.” De aceea mi-e teamă pentru tine, draga mea Nicky! Nu-l uita pe Skobelev și planul său de a răpi (sau ucide) familia imperială chiar la cină. Prin urmare, asigurați-vă că generalii voștri nu sunt prea pasionați de Republica Franceză.” Aici Willie intrigă în mod deschis, încercând să creeze o pană între țarul rus și generalii săi... Un adevărat politician!

Dar multe dintre presupunerile și îngrijorările lui Wilhelm sunt acum percepute ca o prognoză față în față.

Dezvăluirile verbale ale împăratului german au fost oarecum obositoare, dar el a susținut acest dialog pe termen lung, realizând importanța lui politică. Și aceste scrisori ne arată cât timp au mers puterile la un mare război, acumulând contradicții. Și câte șanse de a evita vărsarea de sânge (și în plus – și distrugerea monarhiilor) au fost ratate de verii regali. Și, ca urmare, ambii s-au dovedit a fi învinși!

S-au întâlnit și cu doi ani înainte de începerea războiului. Atunci era încă posibil să se prevină o catastrofă...

Ei bine, și principalul monument al oportunităților neexploatate este telegrama iubitoare de pace a împăratului rus către Wilhelm, trimisă în zilele tulburi ale mobilizării, după împușcătura de la Saraievo: cu propuneri „de a continua negocierile pentru bunăstarea... statelor și pacea mondială, dragă tuturor...”, „prietenia de mult încercată trebuie, cu ajutorul lui Dumnezeu, să prevină vărsarea de sânge”.

Trebuie amintit că Rusia a devenit la un moment dat inițiatorul procesului de la Haga - prima încercare de a limita armele letale în acei ani în care progresul tehnologic părea să fi făcut marile puteri omnipotente.

Nicolae al II-lea își propune să rezolve conflictul dintre Austria și Serbia cu ajutorul dreptului internațional și al negocierilor. Realizând perfect că cheile lumii sunt în mâinile Berlinului, nu Vienei, îi scrie vărului său Willie... Iar corespondentul cândva vorbăreț părăsește telegrama istorică fără un răspuns detaliat. În telegramele sale, Wilhelm nu menționează deloc Conferința de la Haga... „Nimeni nu amenință onoarea sau puterea Rusiei, așa cum nimeni nu are puterea de a anula rezultatele medierii mele. Simpatia mea pentru tine și imperiul tău, pe care mi l-a transmis bunicul meu de pe patul de moarte, a fost întotdeauna sfântă pentru mine și am susținut întotdeauna cu sinceritate Rusia atunci când ea s-a confruntat cu dificultăți serioase, mai ales în timpul ultimului război. Poți încă păstra pacea în Europa dacă Rusia este de acord să-și oprească pregătirile militare, care, fără îndoială, amenință Germania și Austro-Ungaria. Willie "- Kaiserul a încercat să-l convingă pe rege. Corespondența lor a rămas prietenoasă ca formă: verii și-au mulțumit reciproc „pentru mediere”. Și războiul era deja la ușă. Bătălia mortală dintre ruși și germani este în esență dintre popoarele de care depindea atât de mult în Europa.

Nemții se grăbeau. Ei au înțeles că din punct de vedere strategic sunt inferiori statelor Antantei - și au căutat să acționeze cu îndrăzneală, rapid, în stilul lui Frederic cel Mare. Planul lor - de a distruge armata franceză și de a profita de forțele terestre slabe ale Marii Britanii - s-a prăbușit împotriva armatei ruse. Wilhelm nu credea că Rusia se va alătura războiului atât de repede și pe scară largă, a contat pe încetineala rusă. Și aici se pune întrebarea: poate chiar ar fi mai bine să așteptăm, să ezitam? Amplasarea geografică a permis Rusiei să joace un rol în acest război, amintind de rolul Statelor Unite. Adevărat, acest lucru este doar în retrospectivă, dar pe hârtie pare neted. Și în istoria reală au existat obligații aliate și temeri pentru regiunile vestice ale imperiului și lupta veșnică pentru zidurile Constantinopolului...

Se știe: istoria nu cunoaște modul conjunctiv. Dar reconstrucția unui eveniment, reflecțiile asupra scenariilor posibile, dar eșuate, nu sunt bârfe inactiv, ci o activitate utilă și relevantă. Cum apar „contradicțiile de netrecut”? uneori – parcă apar din aer. Iar arta unui compromis rezonabil a fost salvatoare în politică de secole. În urmă cu o sută de ani, marile puteri au uitat de această artă - și doar țările care nu se aflau pe continentul nostru înghesuit s-au dovedit a fi beneficiare.

Mai ales pentru Centenar

Intrarea nestingherită a trupelor naziste pe teritoriul Cehoslovaciei a fost precedată de un acord smuls de violențe și amenințări din partea președintelui cehoslovac de atunci Emil Hakha.

„Am decis să declar că predau soarta poporului ceh și a statului în mâinile liderului poporului german.”- a spus Hacha la postul de radio ceh la întoarcerea de la Berlin.

Armatei cehe a primit ordin să rămână în cazarmă și să predea armele. În aceeași zi, 15 martie, Adolf Hitler a sosit la Praga. Guvernul ceh sub conducerea lui Rudolf Beran a decis să demisioneze, dar președintele Hach a refuzat să înlăture cabinetul din funcție.

O zi mai târziu, Hitler la Castelul Praga anunță crearea Protectoratului Boemiei și Moraviei.

A existat ocazia de a îndrepta săgețile istoriei într-o altă direcție, în ce măsură a fost „neașteptată” decizia Germaniei naziste pentru autoritățile cehoslovace?

În februarie 1936, a fost trimisă o scrisoare la sediul serviciilor de informații cehoslovace cu o propunere de cooperare, semnată - „Karl”. Autorul său, după cum se dovedește mai târziu, este Paul Thummel (agent A 54), un oficial de rang înalt al Abwehr care acționează oficial împotriva Cehoslovaciei. Tummel, membru al Partidului Nazist din 1927, este considerat un prieten personal al lui Heinrich Himmler.

„La momentul în care propunerea vine de la Tyummel, poziția Cehoslovaciei pe arena internațională era destul de satisfăcătoare. Statul nostru a încheiat o serie de tratate cu aliații, în principal cu Franța, precum și cu țările „Micii Înțelegeri” – adică cu România și Iugoslavia, iar din mai 1935 cu Uniunea Sovietică”.- explică istoricul Jiri Plahi într-un interviu acordat Radio Cehă.

Relațiile cu cei mai apropiați vecini au fost însă problematice, după venirea naziștilor la putere, relațiile cu Germania au început să se deterioreze brusc, relațiile cu Ungaria au fost și ele nesatisfăcătoare, și cu o anumită frecvență – chiar și cu Polonia. Toate problemele controversate legate de situația minorităților naționale, precum și revendicările teritoriale.

În ciuda informațiilor destul de detaliate despre natura ocupației iminente, exprimate de Tyummel la 11 martie 1939, politicienii cehoslovaci refuză să creadă un astfel de scenariu negativ.

„Putem spune că informațiile despre planurile de ocupare a pământurilor cehe de către trupele naziste au ajuns la sediul serviciilor secrete militare cehe de la începutul lunii martie. Sursa sa principală a fost agentul A 54, informațiile pe care le-a furnizat au fost decisive pentru colonelul Frantisek Moravec (unul dintre liderii serviciilor de informații cehoslovace). Informații similare au venit de la serviciile speciale franceze. Autorii mai multor mesaje de avertizare au fost și agenți cehi care monitorizează linia de demarcație, precum și cei care au acționat direct în Germania.– spune istoricul Jiri Plahi.

Cum se poate evalua, într-o anumită măsură, „inacțiunea” reprezentanților politici cehoslovaci de atunci din perspectiva actuală?

„Trebuie să înțelegem clar că granița cu Cehoslovacia în martie 1939 a trecut la nord de orașul Melnik. Dacă vrem să deschidem o discuție pe tema: „A trebuit Cehoslovacia să riposteze?” În martie 1939, confruntarea armată a armatei cehoslovace ar fi încetinit ocupația doar pentru câteva ore. Un astfel de act nici nu ar putea fi numit un gest curajos, ar fi doar un masacru. Războiul trebuia să înceapă în septembrie 1938”,- conchide istoricul Jiri Plahi.