Era posibil să prevenim un război mondial. A fost posibil să se evite prăbușirea URSS

Pe scurt, istoricii și cercetătorii acelui conflict au încercat să răspundă la întrebarea dacă Primul Război Mondial ar fi putut fi prevenit de câteva decenii. Cu toate acestea, nu a fost încă posibil să găsim un răspuns fără ambiguitate.

După crimă

În ciuda faptului că la începutul secolelor XIX-XX, situația din Europa, din cauza contradicțiilor acumulate între marile puteri mondiale, s-a încins aproape la limită, țările au reușit de mai multe ori să evite declanșarea unei confruntări militare deschise. .
O serie de experți consideră că nici după asasinarea lui Franz Ferdinand, conflictul nu a fost inevitabil. În sprijinul versiunii lor, ei invocă faptul că reacția nu a urmat imediat, ci abia după câteva săptămâni. Ce sa întâmplat în acest timp?

Vizită franceză

Profitând de pauza de vară în lucrările parlamentului, președintele francez R. Poincaré a efectuat o vizită în Rusia. El a fost însoțit de premierul și ministrul de externe R. Viviani. Ajunși la bordul vasului de luptă francez, distinșii oaspeți au petrecut câteva zile la Peterhof, după care au pornit spre Scandinavia.

În ciuda faptului că Kaiserul german la acea vreme și-a petrecut vacanțele de vară departe de Berlin, iar în activitățile altor state a existat o perioadă de calm, această vizită nu a trecut neobservată. Pe baza situației de pe scena mondială, guvernele Puterilor Centrale (pe atunci Tripla Alianță) au decis că Franța și Rusia plănuiau în secret ceva. Și, desigur, ceea ce se întreprinde va fi cu siguranță îndreptat împotriva lor. Prin urmare, Germania a decis să împiedice oricare dintre pașii lor și să acționeze mai întâi.

Vinul Rusiei?

Alții în căutarea unui răspuns la întrebarea dacă primul război mondial ar fi putut fi prevenit, pe scurt, încearcă să transfere toată vina asupra Rusiei. În primul rând, se argumentează că războiul ar fi putut fi evitat dacă diplomații ruși nu ar fi insistat asupra inacceptabilității cererilor austro-ungare formulate împotriva Serbiei. Adică dacă Imperiul Rus a refuzat să apere partea sârbă.
Cu toate acestea, conform documentelor, Nicolae al II-lea i-a oferit Kaiserului austriac să rezolve problema în mod pașnic - la tribunalul de la Haga. Dar acesta din urmă a ignorat complet apelul autocratului rus.

În al doilea rând, există o versiune conform căreia dacă Rusia ar îndeplini condițiile ultimatumului german și ar opri mobilizarea trupelor sale, atunci din nou nu ar mai fi război. Dovada este că Germania și-a anunțat mobilizarea mai târziu decât partea rusă. Cu toate acestea, trebuie remarcat aici că conceptul de „mobilizare” a fost semnificativ diferit în imperiile rus și german. Dacă armata rusă, când a anunțat mobilizarea, abia începea să se adune și să se pregătească, atunci cea germană era pregătită din timp. Iar mobilizarea în Germania imperială a însemnat începutul ostilităților.

În ceea ce privește acuzațiile conform cărora guvernul german a asigurat până la urmă Rusia de intențiile sale pașnice și de refuzul de a începe un război, atunci poate că doar a jucat timp? Pentru a semăna îndoieli în inamic și a-i împiedica să se pregătească corespunzător.
Oponenții versiunii despre responsabilitatea Rusiei pentru începutul războiului citează, la rândul lor, faptul că, deși rușii se pregăteau pentru un conflict armat, plănuiau să finalizeze pregătirea nu mai devreme de 1917. În timp ce trupele germane erau pe deplin pregătite pentru un război pe două fronturi (simultan împotriva Rusiei și Franței). Notoriul plan Schlieffen a servit drept dovadă a ultimei afirmații. Acest document, elaborat de șeful Statului Major German A. Schlieffen, a fost întocmit încă din 1905-08!

O necesitate inevitabilă

Și totuși, în ciuda diferitelor opinii și versiuni, majoritatea cercetătorilor istorici și militari continuă să susțină că primul conflict mondial a avut loc pur și simplu pentru că la acea vreme pur și simplu nu putea fi altfel. Războiul a fost singura modalitate de a rezolva contradicțiile care se acumulaseră de-a lungul mai multor decenii între marile puteri ale Europei și ale lumii. Prin urmare, chiar dacă R. Poincaré nu venise să-l viziteze pe Nicolae al II-lea, autoritățile ruse nu au acceptat o poziție atât de ireconciliabilă cu privire la ultimatumul austriac către Serbia și nu au anunțat mobilizarea și chiar dacă G. Princip a eșuat, la fel ca complicii săi, războiul este oricum totul ar fi început. Un alt motiv ar fi fost găsit. Să nu în 1914, ci mai târziu. Prin urmare, întrebarea dacă Primul Război Mondial ar fi putut fi complet prevenit poate primi un răspuns pe scurt doar negativ. Era o necesitate inevitabilă.

În decembrie 1991, șefii republicilor Belarus, Ucraina și Rusia au semnat la Belovezhskaya Pushcha un acord privind înființarea SSG. Acest document a însemnat de fapt prăbușirea Uniunii Sovietice. Harta politică a lumii a început să arate diferit.

În primul rând, trebuie să decideți ce a cauzat catastrofa globală pentru a încerca să evaluați în mod obiectiv situația. Există multe astfel de motive. Aceasta este degradarea elitelor conducătoare din „epoca de înmormântare”, care a transformat un stat puternic într-unul nu foarte puternic, și problemele din economie care au cerut de multă vreme reforme eficiente. Aceasta include și cenzură dură, crize interne profunde, inclusiv creșterea naționalismului în republici.

Este naiv să credem că stelele s-au format astfel și starea s-a dezintegrat din cauza unor evenimente coincidente. Nici principalul adversar politic al Uniunii Sovietice nu moțea, impunând o cursă a înarmărilor în care URSS, având în vedere toate problemele existente, nu avea ocazia să reușească. Trebuie să aducem un omagiu inteligenței și perspicacității geopoliticienilor occidentali care au reușit să zguduie și să distrugă „mașinăria sovietică” aparent de neclintit.

URSS s-a divizat în 15 state. În 1991, pe harta lumii au apărut următoarele: Rusia, Ucraina, Belarus, Estonia, Letonia, Lituania, Moldova, Georgia, Armenia, Azerbaidjan, Kazahstan, Uzbekistan, Kârgâzstan, Turkmenistan, Tadjikistan.

Războiul Rece, care a dus la prăbușirea URSS, nu s-a limitat în niciun caz la ciocniri indirecte pe tot felul de fronturi în țări precum Coreea, Vietnam și Afganistan. Războiul Rece a avut loc în mintea și inimile cetățenilor URSS și ai Statelor Unite. Propaganda occidentală era mai sofisticată. Statele Unite și aliații săi și-au transformat toate revoltele lor masive și nemulțumirea într-un spectacol. Hippiei puteau predica dragostea în loc de război, iar autoritățile le-au permis cu calm să-și spună punctul de vedere, continuând totuși să-și îndoaie politicile. În Uniunea Sovietică, disidența a fost reprimată cu brutalitate. Și când li s-a permis să gândească „altfel”, era prea târziu. Valul de nemulțumire alimentat din exterior (și coloana a cincea a luat parte activ) nu a putut fi oprit.

Au fost o mulțime de motive pentru prăbușire, dar dacă simplifici totul, poți ajunge la concluzia că URSS s-a prăbușit din cauza blugilor, gumei și Coca-Cola. Au fost prea multe „fructe interzise”, care de fapt s-au dovedit a fi un manechin.

Opțiuni pentru rezolvarea situației.

Probabil că prăbușirea URSS ar fi putut fi împiedicată. Este greu de spus care soluție ar fi ideală pentru stat, pentru țară, pentru oameni, fără a cunoaște toți factorii necunoscuți. De exemplu, luați în considerare Republica Populară Chineză, care, grație acțiunilor flexibile ale autorităților, a reușit să evite criza sistemului socialist.

Cu toate acestea, componenta națională nu trebuie subestimată. Deși atât Uniunea Sovietică, cât și RPC sunt state multinaționale, popoarele Chinei și Uniunea Sovietică nu sunt deloc identice. Diferența dintre cultură și istorie se face simțită.

Era nevoie de o idee pentru oameni. A fost necesar să se vină cu o alternativă la „Visul american”, care i-a tachinat pe cetățenii sovietici de peste ocean. În anii 1930, când locuitorii URSS credeau în idealurile comunismului, țara s-a transformat din agrară într-una industrială în timp record. În anii 40. nu fără credință într-o cauză dreaptă, URSS a învins inamicul, care la vremea aceea era mai puternic din punct de vedere al puterii militare. În anii 50. oamenii erau pregătiți pentru binele comun să ridice pământ virgin din pur entuziasm. În anii 60. Uniunea Sovietică a fost prima care a trimis un om în spațiu. Oamenii sovietici au cucerit vârfuri muntoase, au făcut descoperiri științifice, au doborât recordurile mondiale. Toate acestea s-au întâmplat în mare parte din cauza credinței într-un viitor luminos și pentru binele poporului nostru.

De mai bine de 20 de ani, în ceea ce privește majoritatea indicatorilor economici și sociali, țările nou formate au revenit semnificativ.

În plus, situația a început să se deterioreze treptat. Oamenii au început să înțeleagă natura utopică a idealurilor din trecut. Guvernul țării a continuat orbește să-și îndoaie linia, fără să se gândească la posibile alternative de dezvoltare. Liderii în vârstă ai URSS au reacționat primitiv la provocările Occidentului, implicându-se în conflicte militare inutile. Birocrația în creștere urâtă s-a gândit mai ales la binele său, mai degrabă decât la nevoile oamenilor, pentru care toate aceste corpuri „poporului” au fost create inițial.

Nu a fost nevoie de „strângerea șuruburilor” acolo unde situația nu o impunea. Atunci „fructele interzise” nu ar fi devenit atât de dorite, iar intriganții Occidentului și-ar fi pierdut principala arma. În loc să urmăm necugetat idealurile vădit utopice, a fost necesar să fim atenți din timp la nevoile oamenilor chiar și în acel moment. Și sub nicio formă nu trebuie să se alterneze între „dezghețuri” și alte liberalități cu interdicții stricte. Politica internă și externă trebuiau dusă într-un mod rezonabil de dur în beneficiul intereselor naționale, dar fără excese.

Timp de mai bine de 20 de ani de minciuni liberale la adresa poporului, aceștia au alunecat în mod persistent și persistent și au alunecat o idee complet falsă că războiul civil este un fel de rău în care bolșevicii au cufundat întreaga țară. Și dacă nu pentru o mână dintre acești răufăcători, țara ar trăi în pace și prosperitate.

În realitate, o astfel de afirmație este falsă a priori și se îndepărtează de esența de clasă a întrebării în sine.
La urma urmei, ce este războiul civil? Războiul civil nu este altceva decât o expresie concentrată a luptei de clasă. Cu alte cuvinte, este o luptă pentru putere între clasa exploatată, adică proletari, cu clasa exploatatoare, adică cei care au fost la putere până de curând, au pierdut-o și ar dori să o returneze.

Vladimir Ilici Lenin scria: „Cine recunoaște lupta de clasă nu poate decât să recunoască războaiele civile, care în orice societate de clasă reprezintă o continuare naturală, în anumite împrejurări inevitabilă, dezvoltarea și intensificarea luptei de clasă”. (PROGRAMUL MILITAR AL REVOLUŢIEI PROLETARE).

Ar putea să nu fi avut loc această luptă ascuțită? Nu, nu s-a putut, pentru că proletarii - muncitori, țărani și soldați - au încercat să păstreze și să apere puterea pe care au câștigat-o în octombrie 1917. Și o mână jalnică de oameni bogați, neavând sprijin puternic în interiorul țării, au încercat în mod firesc să se bazeze pe invadatorii străini și pe baionetele lor, care nu au ezitat să se grăbească să jefuiască bogățiile rusești. Din fericire, Gărzile Albe nu au fost lipsite de plăcere să-și vândă propria țară en-gros și cu amănuntul, nu s-au rușinat prea mult de acțiunile lor și nu au fost într-adevăr întristate de prosperitatea Mamei Rusia.
Deci, să reparăm că războiul civil a fost un război sau o luptă pentru putere, între o mână de oameni bogați, adică. minoritatea, și majoritatea muncitoare, sau proletarii.

Înseamnă asta că „fratele a fost împotriva fratelui” sau, cu alte cuvinte, că ruptura de discordie a trecut, ca să spunem așa, chiar prin familii?

Să spunem doar că această expresie nu poate fi luată la propriu. Desigur, au avut loc cazuri individuale când un frate era în tabăra Albilor, iar celălalt în tabăra Roșilor. Cu toate acestea, o astfel de situație ar putea apărea numai din cauza iluziei și neînțelegerii de către proletari individuali a intereselor lor de clasă din cauza analfabetismului politic.

Este semnificativ modul în care Demyan Bedny a scris despre acest lucru la acea vreme, adresându-se proletarilor pierduți care s-au ridicat pentru a apăra interesele exploatatorilor lor, paznicii țarului și burghezia cu burtă groasă:

Dar îmi pare rău pentru adevărații suferinzi - săracii,
E păcat de cei care, tremurând în momentele grele,
Sunt gata să pun eu înțelesul vechi,
El cere pentru sine și închisori și lanțuri,
Își înlocuiește umerii foștilor „proprietari”...

Voi observa că înainte de Marea Revoluție din Octombrie așa-zișii „frați” care stăteau de cealaltă parte a baricadelor nu ezitau să jefuiască oamenii de rând ca fiind lipicioși și să-i roadă până la oase, fără să se gândească deloc la vreun fel. de „frăţie mitică”.

Prin urmare, în civil asupritul s-a ridicat împotriva asupritorului, și nu „frate” contra „frate”, doar așa și nu altfel, și era imposibil de evitat acest lucru, decât poate înclinând din nou gâtul sub jugul și biciul exploatatorului.

Astfel, cei care strigă astăzi că războiul civil este rău sunt departe de a fi preocupați de dorința de pace și de nevărsare de sânge, ci de abandonarea luptei în general, de putere în favoarea burgheziei și a proprietarilor de pământ, care au fost. scos din el prin voia poporului in octombrie 1917. a anului. Iar poziția lor, prin definiție, este profund anti-populară.

Lenin scria în „Răspunsul lui P. Kievsky (Iu. Pyatakov)”: „Scopul războiului civil este cucerirea băncilor, fabricilor, fabricilor și a altor lucruri (în favoarea proletarilor), distrugerea oricărei posibilități de rezistență la burgheziei și să-și distrugă trupele”.

Este clar că astfel de obiective nu puteau face pe plac celor care, până de curând, s-au îngrășat în detrimentul majorității asuprite. Această ciocnire a intereselor a provocat o luptă acerbă - un război civil, al cărui refuz ar echivala cu predarea burgheziei și acelor fragmente de țarism, care, din păcate, au supraviețuit încă.

Istoria nu tolerează modul conjunctiv. Prin urmare, nu voi fantezi despre ce s-ar întâmpla ca urmare a unei schimbări a anumitor decizii istorice. Vreau doar să fac un mic pas spre a înțelege dacă războiul din 1941-1945 ca atare ar fi putut fi evitat.

Ilustrat - Caricatură de Clifford Barriman, 1939

Luarea în considerare a condițiilor preliminare pentru cel de-al Doilea Război Mondial începe în mod tradițional cu menționarea Tratatului de la Versailles. A fost un acord umilitor pentru Germania, limitând-o în sfera militaro-politică. Tratatul de la Versailles a fost unul dintre motivele venirii la putere a lui Adolf Hitler.

În 1933, Germania încetează să respecte restricțiile Tratatului de la Versailles și începe să-și construiască forțele armate.

În 1936 Hitler îl face pe Mussolini să fie de acord cu anexarea Austriei. În același an, Germania încheie cu Japonia Pactul Anti-Comintern (un pact privind lupta împotriva comunismului). În 1938, Germania anexează Austria. În același an, ca urmare a Acordului de la Munchen, Germania împarte Cehoslovacia cu participarea Poloniei și Ungariei.

În 1939 Germania începe campania poloneză. Împărțirea Poloniei se realizează... în comun cu URSS, în conformitate cu protocolul secret la Pactul Molotov-Ribbentrop.

În 1940 Germania ocupă Danemarca, Norvegia, Belgia și Țările de Jos. În același an, Franța se predă. Germania intră în război cu Marea Britanie.

Din faptele enumerate este clar că războiul lua avânt și Hitler nu avea de gând să se oprească aici. Este de remarcat mai ales faptul că Germania a atacat în mod constant pe toți cei cu care a încheiat anterior acorduri privind împărțirea altor țări. Cu participarea Marii Britanii și a Poloniei, Cehoslovacia a fost divizată. După aceea, Polonia însăși a fost ocupată și a fost declarat război Marii Britanii. Împărțirea Poloniei a fost realizată cu participarea URSS - este de mirare că URSS însăși a devenit următoarea țintă a lui Hitler?

Și ce s-a întâmplat chiar din partea Uniunii Sovietice?

1939-1940 - Război sovietico-finlandez. 1940 - aderarea la Uniunea Sovietică a Țărilor Baltice, Basarabia și Bucovina de Nord (anterior parte a României). Participarea URSS la împărțirea Poloniei a fost deja menționată.

Și deși Uniunea Sovietică nu a efectuat achiziții la scară atât de mare de teritorii învecinate precum Germania, ar fi greșit să numim politica URSS pasivă.

Ambele state - atât Germania, cât și URSS - au dus o politică de confiscare și anexare a teritoriilor învecinate. Cele două puteri totalitare se îndreptau una spre cealaltă.

Până în 1941, situația era așa ca pe acelasi continent existau doua regimuri totalitare si fiecare dintre ele si-a declarat ideea ca fiind singura corecta. Ideea generală a nazismului german a fost ideea superiorității rasei ariene asupra altora. Ideea generală a comunismului a fost ideea de superioritate a sistemului sovietic față de toate celelalte. Scopul nazismului este de a asigura bunăstarea poporului său în detrimentul altor națiuni. Scopul comunismului este așa-numita „revoluție mondială”. Ambele regimuri totalitare s-au îndreptat fiecare spre propriul scop, plantându-și ideile în zonele de graniță. S-au deplasat cu viteze diferite, dar întâlnirea lor era inevitabilă și dată fiind proximitatea teritorială - întâlnirea nu putea fi amânată mult timp.

Ce posibilități teoretice existau pentru a evita o coliziune a două regimuri totalitare?

1 - Căderea unuia dintre regimuri din cauza unor probleme interne. Cu toate acestea, știm că regimul stalinist a fost suficient de stabil în interior pentru a supraviețui până la moartea „părintelui tuturor națiunilor”. Nici regimul hitlerist nu a avut probleme interne serioase până în momentul în care războiul a căpătat un caracter nefavorabil pentru Hitrel. Prin urmare, nu există niciun motiv să credem că unul dintre regimuri s-ar fi putut dezintegra de la sine înainte să se fi produs o coliziune. Chiar dacă această coliziune a fost amânată de câțiva ani.

2 - Distrugerea unuia dintre moduri de către adversarii externi. Dar cine l-ar putea distruge pe Hitler mai repede decât URSS? Marea Britanie s-a concentrat pe propria apărare, Franța s-a predat, Italia a devenit aliatul lui Hitler, Statele Unite ale Americii sunt prea departe din punct de vedere geografic pentru a-l distruge pe Hitler înainte de a intra în război cu URSS.

A existat posibilitatea ca două regimuri totalitare să se întâlnească și să coexiste pașnic? Cred ca nu.

Planul de atac asupra URSS (Barbarossa) a fost elaborat de Wehrmacht la mijlocul anului 1940 și aprobat de Hitler până la sfârșitul anului. Astfel, URSS a devenit obiectivul lui Hitler dinainte, cu mult înainte de începerea războiului. Trebuie amintit că în 1936 Germania a semnat Pactul Anti-Comintern cu Japonia. Nu există niciun motiv serios să presupunem că în 1941 Hitler s-ar fi putut răzgândi și și-ar fi uitat planurile pe termen lung (care, trebuie remarcat, nu au eclozat singur, ci împreună cu colegii săi de partid).

Există versiuni conform cărora Stalin avea planuri similare de a ataca Germania și de a captura Europa. Dar chiar și fără ei - singura aspirație a lui Hitler către est a fost suficientă pentru o ciocnire și pentru începutul unui război.

Ce altceva l-ar fi putut opri pe Hitler? Bombă atomică? Dar în 1941 nu exista. Cu cea mai intensă dezvoltare care a avut loc în timpul războiului, bomba atomică a apărut abia în 1945.

Pe baza acestor fapte istorice, ajung la concluzia că ciocnirea regimurilor totalitare ale Germaniei și URSS cu un război de amploare - din 1940, era deja inevitabilă.

Poate mai devreme, în 1936-1939, au existat unele oportunități pentru Marea Britanie, Franța și Statele Unite de a restrânge creșterea puterii militare a Germaniei hitleriste și, prin urmare, „dezamorsează” această bombă. Dar nu au profitat de acele oportunități. Aparent, pur și simplu nu au vrut să interfereze cu Hitler, deoarece nu îl considerau pe el, ci pe Stalin, mai periculos. Hitler - în 1936 a fost considerat un politician respectabil foarte progresist. Revista Time și-a tipărit portretul pe coperta. Lagărele de concentrare nu existau încă. A existat un politician european de succes, Adolf Hitler, care și-a reunit națiunea și a scos Germania dintr-o criză prelungită. Nu le era frică de el. Le era frică de Stalin.

Și în 1940 era prea târziu.

Tot ceea ce s-ar fi putut schimba în 1940-1941 a fost ordinea evenimentelor. Hitler putea amâna atacul asupra URSS până la o dată ulterioară pentru a sparge preliminar rezistența Marii Britanii. Ce ar fi diferit de asta? Practic - nimic. Atacul Germaniei asupra URSS poate să nu fi fost atât de brusc, dar ar fi putut apărea o situație în care URSS ar fi atacat prima. Nu voi specula cum s-ar fi schimbat cursul războiului, durata și pierderile ca urmare a oricăror modificări în momentul și ordinea atacului. În orice caz, pierderile ar fi fost uriașe. Două sisteme totalitare, două mașini de război, adaptate la distrugerea totală a inamicului - nu s-ar fi putut limita la un război scurt, nu s-ar fi retras de la scopul lor nici în 1941, nici în 1942. Nu s-ar fi prăbușit singuri. Totul s-a dovedit în așa fel încât aceste sisteme au trebuit să se ciocnească și să lupte până la distrugerea unuia dintre ele. Istoria s-a dezvoltat în așa fel încât aceste sisteme s-au ciocnit pe 22 iunie 1941 și Uniunea Sovietică a învins într-un război brutal și sângeros cu sprijinul aliaților săi - Marea Britanie și Statele Unite, care, desigur, nu trebuie uitate.

Am câștigat acel război inevitabil.

Am suferit pierderi uriașe, dar am câștigat.

Și indiferent ce greșeli în pregătirea și desfășurarea războiului au fost comise de Stalin și/sau liderii militari sovietici, principalul eveniment istoric din 1941 - începutul Marelui Război Patriotic - nu a fost greșeala lor. Din 1941, aceasta a fost o inevitabilitate istorică.

Am ajuns la această înțelegere ca urmare a studierii fundalului istoric al celui de-al Doilea Război Mondial. Poate că ai învățat sau ai înțeles ceva nou pentru tine.

Au trecut 25 de ani de la prăbușirea Uniunii Sovietice. Unii numesc ceea ce s-a întâmplat un curs natural și logic al evenimentelor. Alții susțin că a existat un proces bine gestionat care a dus la cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului al XX-lea. Unde este adevarul? Ce rol a jucat factorul personalitate în toate acestea și ce lecții ne-a învățat istoria? Despre acest lucru vorbesc primul pro-rector al Academiei de Management sub președinte, profesorul Alexander Ivanovsky, istoricul și filozoful Boris Lepeshko și analistul politic Piotr Petrovsky.

NG: Care sunt, în opinia dumneavoastră, principalele motive ale prăbușirii URSS: pierderea din Războiul Rece, scăderea prețului petrolului, resursa epuizată a economiei de comandă-administrativ? Sau este ideologia osificată de vină? A fost acest proces inevitabil sau ar fi putut fi prevenit?

Boris Lepeshko: Totul depinde de pozițiile de bază. Dacă considerăm că prăbușirea URSS este o binecuvântare, atunci de ce ar fi trebuit împiedicată? Dacă a fost un proces controlat, atunci autorilor săi ar trebui să li se acorde premii Nobel pentru eficacitatea deciziilor manageriale. Dacă ne confruntăm cu cursul natural al evenimentelor, se întristează ei pentru „declinul natural” al fenomenelor sociale învechite? Disputa continuă și nu pot decât să-mi exprim propriul punct de vedere: pentru mine tot ce s-a întâmplat cu un sfert de secol în urmă este o catastrofă personală, filozofică și politică. Societatea nu avea resursele pentru a o exclude. Nici intelectual, nici politic, nici economic. Mai mult, mulți au văzut apropierea acestui „tsunami politic”, dar nu au putut (sau nu au vrut). Un proces similar a avut loc în ajunul revoluției din 1917. Toată lumea a înțeles totul, chiar a încercat să oprească procesele distructive, dar cum s-a terminat? La fel ca în 1991. Cred că pentru majoritatea oamenilor evenimentele de acum 25 de ani au însemnat prăbușirea căminului obișnuit. Ulterior, acest lucru s-a transformat într-un masacru sângeros în multe foste republici ale puterii odată unite. Când astăzi se spune că toate acestea sunt de dragul libertății și democrației notorii, atunci trebuie să vă gândiți la o singură întrebare: merită această libertate și democrație miile de vieți ruinate și de refugiați din Karabakh, Georgia, Kârgâzstan, Ucraina, Moldova?

Alexandru Ivanovski: Prăbușirea URSS este, fără îndoială, cea mai mare catastrofă geopolitică. Aproape 300 de milioane de oameni s-au trezit simultan într-o situație destul de dificilă de incertitudine. Nici măcar nu vorbesc de țările lumii a treia, care timp de câteva decenii au făcut parte din blocul socialist și odată cu distrugerea lui s-au confruntat și cu dificultăți enorme de terapie cu șoc. În plus, această tragedie a dus la începutul unui atac asupra drepturilor și garanțiilor sociale ale cetățenilor de rând. Și nu numai în spațiul post-sovietic. De la începutul anilor 1990, programele sociale au fost restrânse peste tot, deoarece lumea a devenit unipolară și nu există niciun sens special în sprijinirea clasei de mijloc de către cei de la putere. La un moment dat, țările capitaliste, aflate sub influența URSS, au fost nevoite să urmeze o politică mai responsabilă social din cauza fricii de venirea la putere a stângii. Odată cu prăbușirea statului sovietic, programele sociale au început să scadă în Occident, iar gradul de inegalitate a crescut. Pe acest fond, nemulțumirea oamenilor față de elitele lor politice a început să crească în multe țări, iar pozițiile forțelor naționaliste de ultradreapta au fost întărite.

Apariția monopolului global al unui centru de putere a dus la crize financiare puternice care urmează una după alta, lăsând țărilor practic fără timp să-și revină. În ansamblu, politica internațională a devenit mai imprevizibilă, atacurile teroriste și războaiele au devenit mai dese, conflictele locale și problema refugiaților s-au intensificat. A venit o perioadă de instabilitate globală.

Peter Petrovsky: Nu sunt de acord cu faptul că țara nu a avut resursele pentru a preveni apropierea unei catastrofe. Permiteți-mi să vă reamintesc că țările CMEA (Consiliul pentru Asistență Economică Reciprocă) ocupau până atunci o treime din economia mondială în ceea ce privește PIB-ul agregat și aveau toate tehnologiile de bază. Dar din cauza slăbiciunii conducerii, aceștia nu au putut să-și mențină pozițiile.

Vorbind despre motivele prăbușirii URSS, aș face apel la teza antică: cine beneficiază de ea? Imediat după război, în lume s-au format două blocuri - cel sovietic și cel euro-atlantic. Acesta din urmă nu și-a ascuns scopul de a câștiga victoria asupra sistemului socialist și a lucrat bine în acest sens. Prețurile energiei au jucat, de asemenea, un rol fatal în soarta URSS. În anii 1970, când au crescut rapid, țările occidentale s-au concentrat pe tehnologii de economisire a energiei, robotizare și automatizare industrială. Uniunea Sovietică a urmat calea dumpingului prețurilor la hidrocarburi în limitele blocului său. Acest lucru a oferit avantaje pentru o vreme, dar, pe de altă parte, a încetinit tranziția către tehnologia computerelor, automatizări și electronice. Drept urmare, până în anii 1980, când prețurile petrolului s-au prăbușit, economiile occidentale erau mai competitive. Conducerea sovietică, în loc să modernizeze rapid economia, a început să transforme sistemul politic. Este imposibil să implantezi artificial democrația într-o societate fără a avea un teren economic, social și ideologic pregătit pentru aceasta. În aceasta văd principala lecție a evenimentelor din 1991.

NG: Adică dacă în locul lui Gorbaciov ar fi fost o personalitate mai puternică și mai hotărâtă, totul ar fi putut să iasă altfel. Dar este rolul personalității într-adevăr atât de semnificativ aici? La urma urmei, sub Brejnev bolnav și slab, URSS nu s-a prăbușit ...

P.P.: Brejnev a devenit liderul care a creat detonatorul pentru dispozitivul exploziv care a distrus Uniunea Sovietică. Gorbaciov nu a reușit să neutralizeze acest detonator. În comparație, de exemplu, cu liderul chinez Deng Xiaoping, Gorbaciov a făcut multe greșeli. În loc să efectueze reforme economice, să introducă managementul anticriză, Gorbaciov s-a angajat în populism, a dezintegrat sistemul de management și a întreprins acțiuni de neînțeles pentru a stimula și a crea fronturi populare. Adică a creat numeroase centre de forțe politice care au luptat între ele și au făcut sistemul incontrolabil.

B.L.: Fără îndoială, Gorbaciov poartă responsabilitatea personală pentru ceea ce s-a întâmplat cu țara noastră. Iar activitățile sale necesită o evaluare juridică și politică adecvată, desigur, negativă. În ceea ce privește rolul individului, aruncați o privire și încercați să evaluați dezvoltarea națională a Belarusului în afara contextului personalității lui Alexandru Lukașenko. Sau apărarea Angliei în anii 40 ai secolului trecut în afara voinței și caracterului lui Churchill. Sau soarta Franței după al Doilea Război Mondial în afara lui de Gaulle. Totul devine imediat clar. Printre factorii care determină soarta oricărei țări, o anumită persoană joacă un rol decisiv.

A.I.: Nu contest teza că toate problemele au început de la vârf și s-au datorat în mare măsură lipsei de rotație a personalului, procesului prelungit de întinerire a acestora. Dar în ceea ce privește posibilitățile economiei socialiste, aici sunt departe de extreme. Cred că adevărul este încă la mijloc. Este evident că numeroase proiecte mari derulate în URSS (realizări în spațiu, industrie militară, politică socială) ar fi fost imposibile fără rolul principal al statului în economie. Un alt lucru este că la un moment dat economia a înghețat și nu s-a dezvoltat. Dar ideile socialiste sunt vii și sunt solicitate în lume. Astăzi, atât în ​​Rusia, cât și în Belarus, aproximativ 60% din populație aderă la tradițiile conservatoare, social-democrate.

Existența URSS a echilibrat situația pe scena mondială. Factorul de control și echilibru a făcut posibilă evitarea multor scenarii negative, inclusiv un război nuclear.

NG: Orice societate, prin natura ei, este dedicată conservatorismului, care nu reprezintă deloc un obstacol în calea dezvoltării. Întrebarea este cine va conduce țara într-o anumită etapă și încotro se va întoarce energia maselor. În acest context, exemplul fostelor republici sovietice este orientativ. La urma urmei, toată lumea a început calea către independență cu condiții de plecare practic egale. Dar cineva a reușit să-și demonstreze valoarea, să prevină conflictele, să mențină controlabilitatea, în timp ce altcineva nu poate ieși din abisul haosului și al disputelor politice. De ce?

B.L.: Nu există un răspuns clar și acceptabil la această întrebare. Există întotdeauna un întreg complex de motive, fenomene, care adesea nu este posibil să le construim într-o anumită ierarhie. Toate încercările teoreticienilor (de la Platon, Hegel, Marx până la postmoderni) de a oferi un răspuns coerent au fost fără succes. Și nu vor fi niciodată încoronați - acesta este atât un plus, cât și un minus al existenței noastre. Adică, orice dezvoltare conține întotdeauna un element de imprevizibilitate. Este imposibil de imaginat că analiștii vor calcula totul și vor oferi opțiuni de dezvoltare câștigătoare pentru toate în viitor. Dar un lucru este clar: pentru a minimiza natura catastrofală a dezvoltării, trebuie să fii în stare de bine în ceea ce privește capacitățile elitei naționale (nu corupte, nu compradore), economiei naționale și sistemului național de educație. .

P.P.: Cred că în unele țări (Ucraina, Georgia, Kârgâzstan, țările baltice), elitele locale și-au supraestimat pur și simplu forțele și capacitățile, acționând adesea pe un val de emoții și pentru a face pe plac anumitor forțe politice. Contribuția acelorași state baltice la sistemul integral al Uniunii a fost egală cu cea din Belarus. Ce s-a întâmplat până la urmă cu vecinii noștri? Depopulare și dezindustrializare fără precedent. Un exemplu opus este Kazahstanul, cu situația sa etnică dificilă. În 1991, mulți au prezis soarta unui punct fierbinte pentru el. Dar republica a supraviețuit. Pe de o parte, datorită personalității puternice a președintelui său. Pe de altă parte, elita politică a înțeles că noile condiții prezintă în mare parte riscuri și este important să le vedem și să le oprim la timp. Bunul simț a prevalat și în Belarus. Ne-am concentrat pe dezvoltarea a ceea ce avem, nu am tăiat scurt, nu am tăiat legăturile cu trecutul, am păstrat tradițiile și continuitatea. Adică am ales calea pragmatică, renunțând la rețetele vulgare și la terapia de șoc liberală, care ne era oferită cu insistență din afară. Acest lucru a făcut posibilă păstrarea unităților economice de bază și a făcut posibil ca sistemul de management să funcționeze normal.

Uniunea Sovietică este atunci când nu există terorism și droguri în Caucaz, ci stațiuni, sanatorie și cea mai bună apă minerală din lume. În Ucraina, nu bătăliile de pe Maidan, nu luptătorii cu svastica, ci nesfârșitele lanuri de grâu, industria aviației, orașe curate și oameni buni și fericiți. În Țările Baltice - nu marșuri SS, ci producția de electronice de înaltă precizie și inginerie radio.

NG: Ei bine, în politică, ca și în viață, fiecare își alege drumul. După dispariția URSS, unele dintre noile state tinere au fost atrase de UE, altele au ales integrarea în spațiul eurasiatic. Ce a predeterminat această alegere? Și de ce încercările Rusiei de a deveni centrul de greutate al fostelor republici sovietice de până acum nu au dus la mare succes?

B.L.: După dezintegrarea URSS, s-au „activat” noi mecanisme de natură istorică, etnică și de altă natură. Undeva pe primul loc au fost prioritățile formate de elitele naționale. Undeva a existat dorința de a reveni la „epoca de aur” națională, în afara contextului socialist. Cineva a luat un punct de referință către alte centre de putere. Complexul acestor factori a determinat alegerea națională în diferite țări post-sovietice. Nimeni nu a prevăzut o astfel de dezvoltare a evenimentelor și, prin urmare, putem spune cu siguranță că logica este pe locul doi aici. Totul este decis de raportul dintre diverși factori care „lucrează” aici și acum. În ceea ce privește Rusia, totul s-a spus cu mult timp în urmă. Și despre măreție, și despre eroism și despre probleme („ești nenorocit, ești atotputernic, ești puternic, ești neputincios” - nu există nici adăugare, nici scădere). În ultimele două secole, Rusia a fost în centrul atenției mondiale, declarându-se destul de tare atât cu revoluții sângeroase, cât și cu un război victorios. Ce va fi mâine? Probabil că nimeni nu știe asta.

P.P.: Problema este că nici acum și nici în anii 1990 Rusia nu a propus un proiect global, o alternativă globală (în primul rând din punct de vedere al valorilor) la sistemul unipolar existent al ordinii mondiale. Este clar că acesta nu ar trebui să fie un proiect de întoarcere în URSS. Sapă în trecut și căutarea nemulțumirilor este, de asemenea, inacceptabilă. Acesta ar trebui să fie un proiect pentru viitor. Dacă Rusia o poate formula clar, atunci succesul reintegrării pe o nouă bază este garantat. Dacă Rusia rămâne pe poziții revanșiste, cade sub influența ambițiilor etnice, imperiale și de altă natură, atunci nimic nu va veni din Uniunea noastră Eurasiatică.

A.I.: Studiile asupra sistemelor administrației publice din secolul al XVIII-lea până în prezent arată că toate au fost construite ierarhic. Fiecare țară a avut propria sa memorie istorică, moștenire și, în conformitate cu aceasta, s-a dezvoltat într-o direcție sau alta. Este clar că bucățile care se prăbușesc din URSS au trebuit să se lipească de vreun țărm. Undeva banii mari au jucat un rol, undeva miza a fost făcută pe promisiuni. A existat, în general, un proces complet controlat de mutare a granițelor, de mutare a țărilor în anumite blocuri. De-a lungul timpului au apărut primele dezamăgiri și resentimente, pentru că unii nu au așteptat promisiunea, alții și-au dorit mai mult. Toate acestea mărturisesc încă o dată faptul că trebuie să trăiești mereu cu propria ta minte și să „alegi propriul drum”. Nu a existat și nu va exista niciodată progres gratuit. Pentru a trăi mai bine, trebuie să muncești din greu.