Отже, кого ж у Радянському Союзі та у зв'язку з чим почали називати дисидентами? Дисиденти (лат. dissidents - незгодний) - термін, який з середини 70-х років застосовувався до осіб, які відкрито сперечалися з офіційними доктринами в тих чи інших сферах суспільного життя СРСР і прийшли до явного зіткнення з апаратом влади. Характерно, що єдиною самоназвою, яку дисиденти не одержали ззовні, став термін «правозахисники». Правозахисна течія завжди була ядром дисидентського руху, іншими словами, полем перетину інтересів усіх інших течій - політичних, соціально-культурних, національних, релігійних та ін. У центрі уваги правозахисників було становище з правами людини в Радянському Союзі та невідповідність цього положення загальної декларації прав людини ООН.

Із загальної маси інакодумців дисиденти виділялися не лише способом мислення, а й типом соціальної поведінки. Сприятливим мотивом участі у дисидентському русі було прагнення:

• - Цивільному та моральному опору;
• - надання допомоги людям, які зазнали репресій;
• - формування та збереження певних суспільних ідеалів.

Відома правозахисниця Л. Алексєєва, вводячи в обіг поняття "дисидентські рухи", включила до нього такі форми інакомислення, як національні; національно-релігійні; національно-демократичні рухи; рухи представників народів за виїзд на історичну батьківщину чи рідні місця; за права людини; соціалістичне; за соціально-економічні права

У середовищі інтелігенції, звідки, загалом, і бере початок дисидентство, далеко не всі і не завжди розуміли людей, які в тій чи іншій мірі кинули виклик системі. На початку 1968 року письменник К.Чуковський зазначав у своєму щоденнику «Мені здається, це (виступ інакодумців – авт.) – преддекабристський рух, початок жертовних подвигів російської інтелігенції, які перетворять російську історію на кривавий потік, що розширюється. Це лише початок, тільки струмок».

Перші роки брежнєвського правління (1964-1967), пов'язані з посиленням наступу на невеликі острівці свободи, народжені відлигою, започаткували формування організованої опозиції режиму в особі правозахисного руху. В історії правозахисного руху ці роки можна визначити як початковий етап формування.

Основною формою діяльності дисидентів були протести та звернення на адресу вищого політичного керівництва країни та правоохоронних органів.

Точну дату народження правозахисного руху встановити неважко: це 5 грудня 1965 року, коли на Пушкінській площі у Москві відбулася перша демонстрація під правозахисними гаслами. Однак цій події передували довгі роки боротьби демократично налаштованих груп та одинаків.

1965 року посилилися репресії проти інакодумців, що було, ймовірно, результатом спроб сталіністів у новому керівництві досягти політичної переваги.

Восени 1965 р. були заарештовані московські письменники Андрій Синявський та Юлій Даніель, які опублікували свої твори за кордоном під псевдонімами Абрам Терц та Микола Аржак.

Арешт письменників сприйняли як пролог до зловісних змін. Не лише друзі та приятелі заарештованих, а й незнайомі з ними люди палко обговорювали, яка доля чекає на письменників.

У такій обстановці відбулася перша за радянських часів демонстрація під правозахисними гаслами 5 грудня 1965 р. у Москві Пушкінській площі. За кілька днів до 5 грудня (Дня Радянської Конституції 1936 р.) у Московському університеті та кількох гуманітарних інститутах були розкидані листівки з «Громадянським зверненням», надруковані на друкарській машинці. Автором звернення та ініціатором демонстрації був Олександр Єсенін-Вольпін.

Син Сергія Єсеніна, математик і поет, він двічі піддавався ув'язнення до психіатричних лікарень: у 1949 р., у 25-річному віці, за «антирадянські вірші», і вже після смерті Сталіна, в 1959 р., - за те, що передав за кордон збірник віршів та свій «Вільний філософський трактат».

За оцінкою Буковського, до пам'ятника Пушкіна у призначений час прийшло близько 200 осіб. Вольпін і кілька людей поруч із ним розгорнули невеликі плакати, але їх швидко вихопили працівники держбезпеки; навіть ті, що стояли поруч, не встигли прочитати, що було написано на плакатах. Потім стало відомо, що написано було: «Вимагаємо гласності суду над Синявським та Даніелем!» та «Поважайте радянську конституцію!» Як згадував про ці пам'ятні дні сам А. С. Єсенін - Вольпін, виступаючи на розширеному засіданні кафедри вітчизняної історії новітнього часу Історико-архівного інституту РДГУ 17 січня 1994 р., саме в його руках був плакат «Поважайте Радянську конституцію», що викликало в свою чергу безліч «нездивованих» питань у офіційних чинів під час його допиту. Затримали людей 20. Затриманих відпустили за кілька годин. Здебільшого це були студенти. Всі вони і помічені на площі того вечора (близько 40 осіб) були виключені з інститутів.

Можливо, через таку незвичну в радянських умовах подію, як демонстрація, влада не наважилася організувати закритий суд. Однак у січні 1966 року суд таки відбувся і вирок був жорстким: Синявський та Даніель отримали відповідно 5 та 7 років таборів суворого режиму.

Суд над Даніелем та Синявським показав, що влада відмовилася від приписування підслідним терористичних намірів та застосування смертної кари за словесний «антирадизм». Але влада продемонструвала також і те, що не має наміру відмовлятися від практики репресій за спроби здійснити свободу слова.

Після суду почав складатися присвячений процесу самвидавницький (самвидавництво в політичному та культурному житті, коли неугодні владі витвори мистецтва та політичні ідеї передруковувалися на машинці і передавалися від одного читача до іншого) збірка «Біла книга», подібна до «Білої книги» у справі І . Бродського, за процесом Даніеля та Синявського. Її складання взяв він Олександр Гінзбург - автор однієї з перших самвидавницьких журналів «Синтаксис».

За арештом письменників була досить широка кампанія листів протесту. Стало зрозуміло, що відлига закінчилася і перед суспільством постала нагальна необхідність боротьби за права. Процес у справі письменників та петиційна кампанія 1966 року провела остаточний вододіл між владою та суспільством, розділила інтелігенцію на своїх та чужих. Подібний поділ у російській історії завжди приводив, і призвело цього разу до утворення згуртованої та організованої політичної опозиції.

Суд над письменниками був лише однією з ознак ресталінізації. У пресі дедалі частіше почали з'являтися твори, які виправдовують і звеличують Сталіна, а антисталінські висловлювання не пропускалися. Посилився тиск цензури, ослаблений після XX з'їзду. Ці тривожні симптоми також викликали численні протести, як індивідуальні, і колективні.

Особливе враження справило лист 25-ти найвизначніших діячів науки і культури Брежнєву, що швидко поширився по Москві, про тенденції реабілітації Сталіна. Серед тих, хто підписав цей лист - композитор Шостакович, 13 академіків (зокрема А.Д.Сахаров), знамениті режисери, артисти, художники, письменники, старі більшовики з дореволюційним стажем. Докази проти ресталінізації були витримані в дусі лояльності (ресталінізація внесе розлад у радянське суспільство, у свідомість людей, погіршить відносини з комуністичними партіями Заходу тощо), але протест проти відродження сталінізму висловився енергійно.

У 1966 р. у суспільстві розпочалося відкрите протистояння між сталіністами та антисталіністами. Якщо на офіційному рівні все більше звучали промови, які вихваляли Сталіна, то навчальні заклади, університети, будинки вчених запрошували для розмов і лекцій письменників і публіцистів, які зарекомендували себе антисталіністами.

Паралельно відбувалося масове поширення матеріалів самвидаву антисталінської спрямованості. Найбільшу популярність здобули в ці роки романи Солженіцина «У першому колі» і «Раковий корпус». Поширювалися мемуари про табори та в'язниці сталінської епохи: «Це не повинно повторитися» С.Газаряна, «Спогади» В.Олицької, «Зошити для онуків» М.Байтальського та ін. Передруковувалися та переписувалися «Колимські оповідання» В.Шаламова. Але найбільшого поширення набула перша частина роману-хроніки Є.Гінзбург «Крутий маршрут». Продовжувалась і петиційна кампанія. Інтелігенція та правозахисники все ще писали листи з надією напоумити владу. Найбільшої популярності здобули: лист у ЦК КПРС 43 дітей комуністів, репресованих у сталінські часи (вересень 1967 р.) та листи Роя Медведєва та Петра Якіра до журналу «Комуніст», що містили перелік злочинів Сталіна.

Наступний період у розвитку дисидентського і правозахисного руху - 1968-1975 роки - збігся із задушенням "Празької весни", призупиненням будь-яких спроб перетворення політичних інститутів, зануренням політичного життя у стан застою.

На початку 1968 р. петиційна кампанія продовжилася. Звернення до влади доповнились листами проти судової розправи із самвидавниками: колишнім студентом Московського історико-архівного інституту Юрієм Галанськовим, Олександром Гінзбургом, Олексієм Добровольським, Вірою Дашковою. «Процес чотирьох» був безпосередньо пов'язаний зі справою Синявського та Даніеля: Гінзбург і Галансков звинувачувалися у складанні та передачі на Захід «Білої книги про процес Синявського та Даніеля», Галансков, крім того, - у складанні самвидавницької літературно-публіцистичної збірки «Фенікс-66 », а Дашкова та Добровольський – у сприянні Галанскову та Гінзбургу. За формою протести 1968 р. повторили події дворічної давності, але у збільшеному масштабі.

22 січня відбулася демонстрація на захист заарештованих, організована В. Буковським та В. Хаустовим. У демонстрації взяли участь близько 30 людей. (Організаторів демонстрації було заарештовано та згодом засуджено на 3 роки таборів). Під час процесу над «четвіркою» біля суду зібралося близько 400 осіб.

Проте, як і 1966 р. переважаючою формою протесту 1968 р. стали листи до радянських інстанцій.

Петиційна кампанія також була набагато ширшою, ніж у 1966 р. Брали участь у петиційній кампанії представники всіх верств інтелігенції, аж до найпривілейованіших. «Підписантів» (так почали називати тих, хто підписував протести проти політичних переслідувань) виявилося понад 700. Андрій Амальрик у своїй роботі «Чи існує Радянський Союз до 1984 року?» проаналізував соціальний склад підписантів. Серед них вчені становили 45%; діячі мистецтв – 22%; інженери та техніки – 13%; видавничі працівники, вчителі, лікарі, юристи – 9%; робітники – 6%, студенти – 5. Підписантська кампанія 1968 р. не мала безпосереднього успіху: Гінзбург був засуджений на 5 років табору, Галансков – на 7, і в 1972 р. помер у в'язниці. Проте петиції та численні виступи загальмували процес згортання демократії, не дозволили сталіністам досягти повного реваншу.

Навесні - влітку 1968 р. розвивалася чехословацька криза, викликана спробою радикально-демократичних перетворень соціалістичної системи і закінчилася введенням радянських військ до Чехословаччини. Найбільш відомим виступом на захист Чехословаччини стала демонстрація 25 серпня 1968 на Червоній площі в Москві. Лариса Богораз, Павло Литвинов, Костянтин Бабицький, Наталія Горбаневська, Віктор Файнберг, Вадим Делоне та Володимир Дремлюга сіли на парапет біля Лобного місця та розгорнули гасла «Хай живе вільна та незалежна Чехословаччина!» (чеською мовою), «Ганьба окупантам!», «Руки геть від ЧССР!», «За вашу та нашу свободу!» (по російськи). Майже негайно до демонстрантів кинулися співробітники КДБ у цивільному, які чергували на Червоній площі, чекаючи виїзду з Кремля чехословацької делегації.

Гасла вирвали; незважаючи на те, що ніхто не чинив опір, демонстрантів побили і заштовхали в машини. Суд відбувся у жовтні. Двох відправили до табору, трьох – на заслання, одного – до психіатричної лікарні. М.Горбанєвську, яка мала немовля, відпустили. Про цю демонстрацію дізналися в СРСР та в усьому світі, дізнався народ Чехословаччини.

Переоцінка цінностей, що відбулася в радянському суспільстві 1968 р., остаточну відмову уряду від ліберального курсу визначили нове розміщення сил опозиції. Правозахисний рух, що викристалізувався в ході «підписантських» кампаній 1966-68 рр., протестів проти вторгнення радянських військ до Чехословаччини, взяв курс на утворення спілок і асоціацій - вже не тільки для впливу на уряд, але й для захисту своїх власних прав.

І все-таки ще про один полюс суспільного життя слід сказати особливо, можливо, найкраще словами колишнього радянського дисидента П.М.Литвинова. «Думаю, всюди: у партії, в армії, навіть у КДБ працювали люди, які усвідомлювали становище, були готові змінюватися і робили до того кроки, – згадує він. - Дисиденти їх робили швидше, рішучіше та комусь подавали приклад за рахунок власної жертви. Вони були одним із чинників».

У квітні 1968 р. почала працювати група, що випускала політичний бюлетень Хроніка поточних подій (ХТС). Першим редактором хроніки була Наталія Горбанєвська. Після її арешту у грудні 1969 р. і до 1972 р. - Анатолій Якобсон. Надалі редакція кожні 2-3 роки змінювалася, в основному через арешти. Зміна редакторів залишалася практично непомітною для читачів через незмінність стилю викладу та відбору матеріалів.

Механізм надходження інформації до редакції та поширення Хроніки був запропонований у її 5 випуску: «Кожен... легко може передати відому інформацію в розпорядження Хроніки. Розкажіть її тому, у кого ви взяли Хроніку, а він розповість її тому, у кого він узяв Хроніку тощо. Тільки не намагайтеся пройти одноосібно весь ланцюжок, щоб вас не прийняли за стукача».

Редакція ХТС збирала відомості про порушення прав людини в СРСР, становище політв'язнів, арешти правозахисників, акти здійснення цивільних прав. За кілька років роботи ХТС налагодила зв'язок між різнорідними групами правозахисного руху. Хроніка була тісно пов'язана не лише з правозахисниками, а й із різними інакодумцями. Так, значна кількість матеріалів ХТС присвячена проблемам національних меншин, національно-демократичних рухів у радянських республіках, насамперед в Україні та Литві, а також релігійним проблемам. П'ятидесятники, єговісти та баптисти були частими кореспондентами Хроніки. Значною була і широта географічних зв'язків Хроніки. До 1972 р. випуски описували ситуацію в 35 точках країни.

У 1968 р. СРСР було посилено цензуру у наукових фахових виданнях, зріс поріг секретності багатьом видів публікувалася інформації, почалося глушення західних радіостанцій.

Природною реакцією цього стало значне зростання самвидаву і оскільки підпільних видавничих потужностей не вистачало - стало правилом відсилати чи намагатися відсилати екземпляр рукописи на Захід. Самвидавні тексти спочатку йшли «самотеком», через знайомих кореспондентів, учених, туристів, які не боялися везти через кордон «заборонені книги». На заході деякі з рукописів видавалися і так само підпільно ввозилися до Союзу. Так сформувалося явище, що здобуло спочатку серед правозахисників назву «тамвидав», роль якого в порятунку найцікавіших творів вітчизняної літератури та суспільної думки ще доведеться зрозуміти.

Посилення репресій проти правозахисників у 1968-69 pp. викликало до життя зовсім нове для радянського політичного життя явище – створення першої правозахисної асоціації. Вона була створена в 1969 р. Почалася вона традиційно, з листа про порушення цивільних прав до СРСР, щоправда, відправленого нетрадиційному адресату - до ООН. Автори листа пояснювали своє звернення таким чином: «Ми звертаємося до ООН тому, що на наші протести та скарги, які направляються протягом кількох років у вищі державні та судові інстанції в СРСР, ми не отримали жодної відповіді. Надія на те, що наш голос буде почутий, що влада припинить беззаконня, на які ми постійно вказували, надія ця вичерпалася». Вони просили ООН «захистити людські права, що зневажаються в Радянському Союзі». Лист підписали 15 осіб: учасники підписантських кампаній 1966-1968 років. Тетяна Великанова, Наталія Горбаневська, Сергій Ковальов, Віктор Красін, Олександр Лавут, Анатолій Левітін-Краснов, Юрій Мальцев, Григорій Під'япольський, Тетяна Ходорович, Петро Якір, Анатолій Якобсон та Генріх Алтунян (Харків), Леонід Плющ (Київ). Ініціативна група писала, що у СРСР «...порушується одне з основних прав людини - право мати незалежні переконання і поширювати їх будь-якими законними способами». Ті, хто підписав, заявили, що утворюють «Ініціативну групу захисту прав людини в СРСР» (ІД). Діяльність ІД зводилася до розслідування фактів порушення прав людини, вимог звільнення в'язнів совісті та ув'язнених у спецлікарнях. Дані про порушення прав людини та кількість ув'язнених вирушали до ООН та на міжнародні гуманітарні конгреси. Міжнародна ліза прав людини. ІГ проіснувала до 1972 р. На той час 8 з 15-ти її членів було заарештовано. Діяльність ІД перервалася у зв'язку з арештом влітку 1972 р. її лідерів П.Якіра, В.Красіна.

Досвід легальної роботи ІД переконав інших у можливості діяти відкрито. У листопаді 1970 р. у Москві було створено Комітет правами людини у СРСР. Ініціаторами були Валерій Чалідзе, Андрій Твердохлєбов та академік Сахаров, усі троє – фізики. Згодом до них приєднався Ігор Шафаревич, математик, член-кореспондент АН СРСР. Експертами Комітету стали А.Єсенін-Вольпін та Б.Цукерман, кореспондентами - А.Солженіцин та А.Галич. В установчій заяві вказувалися цілі Комітету: консультативне сприяння органам державної влади у створенні та застосуванні гарантій прав людини; розробка теоретичних аспектів цієї проблеми та вивчення її специфіки в соціалістичному суспільстві; правова освіта, пропаганда міжнародних та радянських документів з прав людини. Комітет займався такими проблемами: порівняльний аналіз зобов'язань СРСР із міжнародних пактів про права людини та радянського законодавства; права осіб, визнаних психічно хворими; визначення понять «політв'язень» і «дармаїд».

Дисидентство, що виникло всередині СРСР, могло розраховувати проте на міжнародну симпатію і підтримку. На Заході і, особливо в США, відразу ж зрозуміли, яку вигоду можна отримати з нього. Сильний ідеологічний заряд холодної війни, публічні дискусії на тему розрядки підживлювали взаємне тяжіння Сходу і Заходу, незважаючи на вододіл між ними. Найбільш активні дисиденти знали, що вони можуть знайти за кордоном допомогу і підтримку: твори, що їх відправляли за кордон, публікувалися, а потім через кур'єрів потай переправлялися назад в СРСР. До вже існуючого і ніяк не припиняє свою діяльність «самвидаву» додався «тамвидав», а з появою нових технічних можливостей ще й «магнітвидав», тобто записані на магнітофонні плівки заборонені пісні та передачі. Відповідно, і засоби політичної боротьби стали різноманітнішими. З іншого боку, на Заході зростало розуміння процесів, що відбуваються в радянському суспільстві. У СРСР у службових справах чи результаті обмінів, заохочуваних політикою розрядки, проживало дедалі більше іноземців. Все більш оснащеними та солідними стають західні інститути та дослідницькі центри, що займаються Радянським Союзом, особливо в США, Великобританії та ФРН. У їхній роботі було ще багато баласту, багато зайвого, приблизного, багато упередженого. Але загалом прогрес у тому дослідженнях був безперечним і, дедалі більше продуманими ставали кошти на політичну боротьбу СРСР.

На початку 70-х років у дисидентстві позначилися тенденції, досить різні за ідеалами та політичною спрямованістю. Спроба точної класифікації, як завжди у подібних випадках, призводить до спрощення. При цьому можна виділити, принаймні, загалом, три основні напрями: ленінсько-комуністичне, ліберально-демократичне і релігійно-націоналістичний. Усі вони мали активістів, але, зрештою, кожне їх знайшло виразника своїх ідей у ​​особі однієї найбільш помітної особистості. У всіх трьох випадках це були люди виняткових якостей та сильного характеру. Три напрями були представлені, відповідно, Роєм Медведєвим, Андрієм Сахаровим та Олександром Солженіциним - людьми дуже несхожими, з корінними відмінностями в позиціях через занадто серйозні розбіжності у поглядах. Але всі троє виявилися змушеними протистояти могутності держави. Це було єдине, що їх ріднило. Але цього єдиного вистачало, щоб полеміка між ними не переростала у відкриту ворожнечу і не поклала край співпраці у стані опозиції.

Саме тому, якщо не з якихось інших, цілком зрозумілих політичних причин, про дисидентство, особливо за кордоном, говорили як про явище єдине і досить згуртоване. Але єдності не було. У ході 70-х років три виразники основних напрямів та їхні прихильники нерідко сперечалися один з одним, їх переконання були несумісними. Ніхто з них не міг погодитись з двома іншими, не відмовившись від того, що складало саму основу політичної активності кожного. Але навіть ця обставина не була використана брежнєвським урядом, щоб зав'язати діалог із тією чи іншою з трьох течій дисидентства. Лише одного разу слабку спробу такого роду було зроблено головою КДБ Андроповим, який не без деякої поваги ставився до Медведєва, єдиного з трьох, хто, виключений із партії, знятий з роботи, все ж таки уникнув арешту. Однак і в цьому випадку йшлося не просто про політичний вибір, а про поведінку розумного поліцейського, який створив Медведєву більше проблем, ніж той міг вирішити.

Більша схожість була між двома першими зі згаданих течій - комуністичним і демократичним. Імена Сахарова і Медведєва стояли поряд у петиціях, написаних на рубежі 60-х і 70-х років, включаючи спільне політичне звернення до Брежнєва, Косигіна і Підгорного (останній формально був главою держави), яке склало одну з перших 13 політичних платформ дисидентства. Неокомуністичне рух випливало безпосередньо з антисталінських настроїв, що періодично виникають у радянській історії. Його народження збіглося із протестами проти «реабілітації» Сталіна. У цьому сенсі воно може розглядатися як відображення поглядів деяких членів самої КПРС та функціонерів апарату держави-партії, які все ще продовжували плекати реформістські надії. Воно було націлене на можливий компроміс із групами опозиції, або, як тоді говорили, на союз «між найкращими представниками інтелігенції [...] та найпрогресивнішими представниками апарату». Основним прагненням неокомуністів було поєднання політичної демократії з соціалізмом, за характером менш державним і ближчим до вихідних ідей Маркса та Леніна. Саме наголос на демократію як на «основну цінність» зближував цей перебіг і з Сахаровим, і з «ревізіоністськими» напрямками європейського комунізму як на Сході, так і на Заході.

Соціалістична демократія стала заголовком основної програмної роботи Роя Медведєва, опублікованої на Заході та поширеною в СРСР через «самвидав». Будучи спокійним, але наполегливим, Медведєв набув широкої популярності як на батьківщині, так і за кордоном, провівши перший історичний аналіз сталінізму, радянський за формою та леніністичний за духом. Відповідальним керівникам держави він представив свою книгу як внесок у антисталіністську політику КПРС хрущовського періоду. Влада книгу не прийняла і заборонила, потім вона була опублікована за кордоном і набула поширення по всьому світу. Сам Медведєв був сином старого більшовика, який загинув за часів сталінських репресій 30-х років. Рой Медведєв вступив до КПРС після XX з'їзду партії, у 1956 році, і був виключений із неї наприкінці 60-х років. Завдяки великій працьовитості він зумів дати життя «самвидавському» випуску «Політичного щоденника», якогось подібності підпільного журналу, серед читачів якого були також люди з партійного та державного апарату («свого роду «самвидав» для офіційних осіб», охарактеризував його пізніше Сахаров). Саме через свої врівноважені, ніяк не екстремістські позиції журнал користувався великою популярністю і впливом.

Треба сказати, що в цьому неокомуністичному русі існувало і радикальніший напрямок, пов'язаний скоріше з волелюбним духом більшовицької революції. Цей напрямок був насамперед важливим тим, що дало дисидентству, особливо в перші роки його існування, найбільш активних та непримиренних активістів. Їхня перша підпільна організація називалася «Союзом боротьби за відродження ленінізму». «Ленінізму – так, сталінізму – ні!» - ось гасло деяких із них. З 30-х років аналогічні групи опозиції леніністичного штибу нерідко виникали в СРСР, особливо серед молоді. Найбільш відомими серед них були Григоренко, Костерін, Писарєв, Якір, Литвинов, Богораз, Горбанівська, Красін. Відомістю своєю вони зобов'язані, на жаль, ще й тому, що зазнавали найбільш наполегливих переслідувань.

У складеному Медведєвим, Сахаровим та ще одним ученим, Турчиним, зверненні до глав держави говорилося: «Не може бути іншого виходу з труднощів, окрім як демократизація, яку проводить КПРС за ретельно розробленим проектом». Пропозиція супроводжувалась програмою з 15 поетапно виконуваних пунктів. На цій стадії поступовий, еволюційний характер пропозицій ще споріднював неокомуністичний рух дисидентства з демократичним, найвидатнішим представником якого виступив академік Сахаров.

Андрій Сахаров прийшов у політику типовим для СРСР 60-х років шляхом. Його імені було забезпечено популярність навіть окрім діяльності у дисидентському русі. Виходець з інтелігентної сім'ї, фізик найвищого класу, він у 30 з лишком років стає наймолодшим членом Академії наук, зігравши першорядну роль у розробці та створенні радянської водневої бомби. Для нього, як і для деяких його американських колег, саме це і послужило відправним пунктом політичної діяльності: усвідомлюючи загрозу, що полягала в новій зброї, Сахаров почав думати, як запобігти катастрофі, що нависла над світом. Розмірковуючи і спостерігаючи, він краще дізнавався про проблеми своєї країни і виявився залученим до політичних сутичок як серед учених, так і при зустрічах з керівниками Москви. У зв'язку з цим у 1968 році і з'явилася його знаменита брошура, не опублікована в СРСР, проте стала відомою і отримала широкий резонанс за кордоном.

Сахаров був людиною світлого розуму та м'якого характеру. Але небагато, і найменше радянських керівників, від початку зрозуміли, які запаси твердості може приховувати у собі подібне поєднання.

У своїй роботі 1968 року, яка залишилася одним із найвищих досягнень його думки, Сахаров, виходячи з небезпеки знищення всього людства, що виникла в атомний вік, в результаті його поділу, говорив про «необхідність інтелектуальної свободи» для розвитку своєї країни. Стаття стала відомою тому, що захищала ідеї, які пізніше набудуть широкого поширення у світі, бо те, що пропонував фізик Сахаров, мало значення не тільки для СРСР, але для всіх інших країн. Вже в цій роботі він вказував на забруднення навколишнього середовища як глобальну загрозу. Він наголосив на небезпеці нерозв'язних проблем, що виникають у зв'язку з неконтрольованим демографічним зростанням населення. Але порівняно з іншими проблемами першочергової за терміновістю і небезпекою стояла проблема ядерної загрози. Для доказу Сахаров навів аргументи, які будуть використані широкими колами світової громадської думки проти гонки озброєнь, що продовжується, що нарощує темпи всі наступні роки. Головний аргумент говорив про неможливість досягнення вирішальної переваги в цій галузі однієї зі сторін, що змагаються, і про фатальну неможливість створення ефективного захисту від нових видів зброї навіть «за допомогою безрозсудно дорогих антиракетних систем».

Однак найбільшої популярності набула теза про необхідність «конвергенції» між двома системами, соціалістичною та капіталістичною. Згубно розглядати ідеології несумісними в епоху, коли треба було використовувати на благо «весь позитивний досвід, накопичений людством», забезпечивши умови «соціальної справедливості та інтелектуальної свободи». Ми, говорив Сахаров, «продемонстрували життєвість соціалістичної орієнтації», але капіталізм теж довів уміння еволюціонувати та розвиватися. Жодне з двох суспільств не повинно замишляти знищення іншого, але має освоювати все, що є в ньому позитивним. Таким чином, обидва суспільства мають зближуватися «у демократичному та соціалістичному дусі». Комуністичний рух покликано було покінчити зі своїми сталіністськими виродницькими вадами. На Заході бажаним є розвиток лівих сил, здатних дати життя інтенсивному міжнародному співробітництву, кульмінаційним пунктом якого стало б створення «всесвітнього уряду». Таким чином, демократія в СРСР розглядалася як складова величезного всесвітнього проекту, частина обов'язкова та непорушна. У цукрівській роботі ця ідея становила суть наступу на «ідеологічну цензуру» та «поліцейську диктатуру», що ставали ще згубнішими, коли вони прикривалися фальшивим покровом прогресистської та соціалістичної ідеології.

Демократичні вимоги Сахарова були ще точніше сформульовані у меморандумі, спрямованому Брежнєву у березні 1971 року. У просвітленому натхненні Сахаров висунув пропозицію про створення Міжнародної ради експертів з проблем миру, роззброєння, економічної допомоги країнам, що потребують, захисту прав людини та охорони навколишнього середовища - консультативного органу, складеного з людей з бездоганною репутацією та авторитетом, особливо вчених. На думку цієї ради мали б прислухатися уряди всіх країн. Таким чином, «конвергенція» залишалася керівною ідеєю всієї цукрової концепції.

Найбільшим внеском демократичної течії у політичну діяльність дисидентів став рух за права людини. Перший комітет із захисту прав людини був створений у 1970 році Сахаровим та двома його товаришами, Чалідзе та Твердохлібовим, при тому, що саме Сахаров залишався в очах людей справжнім та вищим його представником. Народження цієї організації не супроводжували будь-які антиурядові заяви. Більше того, її первісна концепція включала повагу до радянських законів, починаючи з конституції, та прав, які остання визнавала за громадянами хоча б на папері. Пропонувалося навіть з цією метою співпрацювати з урядом. Згодом організація зазнала звинувачень з боку найбільш екстремістських дисидентських груп за відмову від справжньої політичної боротьби. Однак саме така установка на дотримання законності та забезпечувала ефективність організації. Поступово в ході 70-х років вимога забезпечити «права людини» стає принаймні в тактичному плані центральним гаслом усього дисидентського руху.

У демократичному перебігу теж виявлялися радикальні тенденції, з'являлися групи, котрі воліли революцію еволюції. Багато хто з них дивився на Захід як на модель, приклад для наслідування, вважаючи, що СРСР необхідна не конвергенція, а просте і безпосереднє повернення до капіталізму. Їх демократія представлялася можливої ​​лише цих рамках, де вони поділяли думки Сахарова про перехід до демократії через реформу і еволюцію існуючого СРСР суспільства. Відмова влади у разі вести діалог із реформістами, застосування до них репресій сприяли розвитку найбільш екстремістських тенденцій. 1973 року в пресі була розв'язана шалена кампанія саме проти Сахарова. Не висуваючи радикальніших гасел і, як і раніше, залишаючись реформістом, Сахаров також змушений був у цей момент просити Захід про більш енергійний тиск на радянських керівників. Він почав не просто підтримувати, але підказувати дії тим американським офіційним представникам, які, як сенатор Джексон з його знаменитою «поправкою», ставили будь-який, особливо економічний, договір із СРСР залежність від надання євреям права на еміграцію або дотримання інших політичних умов.

Слід сказати, що важливості ідей демократичного руху не відповідав неадекватний їхній вплив не лише на суспільство загалом, а й на самі дисидентські кола. Звичайно, ці ідеї мали ходіння у колах інтелігенції. Наприклад, інший знаменитий фізик, Капіца, пропонував обговорити пропозиції Сахарова. Але далі за це справа не йшла. Навіть не погоджуючись з тією думкою, ніби ідеї Сахарова «залишали маси байдужими», можна стверджувати, що демократичний рух як такий, зумівши зробити щось більше, ніж залучити до своїх лав окремих людей і використовувати їх шляхетні устремління, все ж таки й у самої дисидентської частини Росії не стало панівним.

9 жовтня 1975 року Сахаров дізнався, що йому присуджено Нобелівську премію миру. Йому не дозволили поїздку за премією, як «особі, яка має знання державних таємниць». Натомість 10 грудня премію отримала його дружина Олена Боннер.

На окреме обговорення заслуговує третя, значно значніша складова дисидентського руху - націоналістична течія. Всі дисидентські течії набували політичного значення тільки тому, що, не будучи ізольованими, як могло б здатися, вони знаходили своє продовження у прихованих переконаннях і в стані розумів різних груп суспільства і навіть самого владного апарату. Але обидві течії, про які йшлося вище, завжди залишалися відображенням поглядів невеликих груп. За вже згаданим підрахунком, з дисидентів, що становили приблизно півмільйона чоловік, майже всі, за винятком двох-трьох десятків тисяч, так чи інакше входили до цієї третьої течії.

Націоналістична дисидентська течія важлива не стільки присутнім у ньому духом опозиції комуністичному керівництву, скільки тим, що в руслі цієї течії націоналістичні проблеми обговорювалися відкрито, в офіційному середовищі. Насамперед такого не траплялося зовсім або спостерігалося незначною мірою навіть там, де відзначалася підвищена чутливість до трубних звуків націоналізму. У третій дисидентській течії зливались воєдино різні потоки традицією націоналістського штибу - релігійний, слов'янофільський, культурний - або просто антикомуністичного забарвлення. Але найблагодатніший ґрунт для націоналізму створив кризу офіційної ідеології. У 1961 році у хрущовській програмі партії прозвучала необережна обіцянка, що через 20 років у СРСР настане комунізм, буде створено суспільство добробуту та рівності, до якого рано чи пізно прийде і весь світ. Як реакція на цю обіцянку в 70-ті роки з'являється переконання, що комунізм не настане ніколи ні в СРСР, ні в якійсь іншій країні. Сторонньому спостерігачеві подібна декларація могла здатися наївною та взагалі несуттєвою. Але зовсім по-іншому це відчувалося в країні, де десятки років працювали, боролися та страждали в ім'я цього майбутнього. Відчувалася необхідність замінити застарілу ідеологію новою, запасною, щоб далі йти вперед.

Пророком цього руху був Солженіцин. Письменник не одразу відкрито заявив про свої переконання. У своїх автобіографічних записках він зазначав, що ці переконання їм довго трималися під спудом, щоб краще підготуватися до виконання «місії», яка, на його думку, була призначена йому.

Безперечно, первісна концепція Солженіцина відрізняється від пізнішої. У 60-х роках це давало підставу різним людям вважати, що навіть Солженіцин, незважаючи на свої опозиційні погляди, залишається незмінно в руслі соціалістичної орієнтації, нехай тільки в «етичній», толстовській чи релігійній її площині, але все-таки в рамках радянської культури у найширшому розумінні цього слова. Тільки пізніше, у 70-х роках, коли письменник зважився зробити надбанням громадськості свої політичні ідеї, виявилося, що Солженіцин - абсолютний і непримиренний противник будь-якої соціалістичної ідеї та всього революційного та післяреволюційного досвіду своєї країни.

Солженіцин здобув славу не лише своїми політичними ідеями та талантом письменника. Його популярності чимало сприяв неабиякий темперамент борця, абсолютно переконаного у своїй правоті, який відрізняється навіть деяким присмаком нетерпимості та фанатизму, характерним для людей його складу. Цим він завоював симпатії і серед тих, хто зовсім не поділяв його способу мислення. Більш ніж будь-хто інший, Солженіцин надав дисидентству характер безкомпромісної антикомуністичної боротьби. Цим він хотів відрізнятись від інших дисидентських течій, навіть тих, як було у випадку з Сахаровим та братами Медведєвими, які чимало допомагали йому у боротьбі з владою.

Солженіцин виступав як ворогом більшовизму в усіх проявах останнього, починаючи з Леніна і далі, не роблячи знижки навіть для Хрущова, якому він був зобов'язаний звільненням з табору, куди був кинутий наприкінці війни, і публікацією своєї першої книги. На його думку, марксизм і комунізм з'явилися «насамперед, результатом історичної кризи, психологічної та моральної, кризи всієї культури та всієї системи мислення у світі, яка почалася в епоху Відродження і знайшла своє максимальне вираження у просвітителях XVIII століття». На думку Солженіцина, всі біди Росії почалися з «безжальних реформ» Петра чи навіть раніше, зі спроб модернізації православного культу, зроблених XVII столітті патріархом Никоном. 1917 рік з його революцією став лише останнім і фатальним кроком у прірву.

Солженіцин і Сахаров, яких «об'єднувало те, що вони були жертвами репресій», за своїми політичними поглядами були досконалими антиподами. Солженіцин і чути не хотів ні про яку «конвергенцію», бо для нього Захід був не моделлю наслідування, але прикладом, якого слід уникнути. Він вважав, що безсилий, егоїстичний та корумпований західний світ не міг бути перспективним. Навіть «інтелектуальна свобода» була для письменника скоріше засобом, ніж метою; вона мала сенс, якщо використовувалася для досягнення «вищої» мети. Для Росії він бачив вихід не в парламентській демократії і не в партіях, для нього кращою була б система «поза партіями» або просто «без партій». Протягом багатьох століть Росія жила в умовах авторитарного правління і все було добре. Навіть автократи «релігійних століть» були гідні поваги, оскільки «відчували відповідальність перед Богом і своєю совістю». Вищим принципом має бути «нація» - такий самий живий і складний організм, як окремі люди, схожі між собою за своєю «містичною природою», вродженою, нештучною. Солженіцин проголошував себе ворогом будь-якого інтернаціоналізму чи космополітизму. Немає нічого дивного в тому, що ці його позиції були з гіркотою відкинуті Сахаровим.

У всіх дисидентських колах, включаючи й ті, що не в усьому чи зовсім не поділяли його поглядів, ім'я Солженіцина користувалося повагою через непримиренність позицій та всесвітнє визнання після публікації його творів за кордоном (1970 р. йому було присуджено Нобелівську премію в галузі літератури). Діяла ціла низка більш-менш підпільних груп, які поширювали і захищали погляди, аналогічні ідеям Солженіцина.

Неонаціоналістичні течії всіх відтінків зливались воєдино під час зіткнення з критикою ззовні. Було щось, що їх об'єднувало. Насамперед теза, що радянська система не є продуктом російської історії, але результатом насильницького нав'язування з боку (або, як каже той самий Солженіцин, «каламутного виру прогресистської ідеології, який наринув на нас із Заходу»). Спільною у всіх неонаціоналістів була віра в «потенційну перевагу російської нації», в її «соціальне, моральне та релігійне відродження», в її «місію». Для них існувала лише Росія, а чи не Радянський Союз. Одні з неонационалистов розглядали інші народи СРСР, особливо слов'янські, як придаток, як різновид російського народу; інші - як тягар, якого бажано було б позбутися. Всім їм була далека ідея рівноправного об'єднання російської нації з іншими народами.

Неонаціоналістський друк не піддавався цензурі, і це наводило багатьох спостерігачів на роздуми щодо офіційного стимулювання руху. На найвищому рівні також обговорювалося це явище. Брежнєв особисто висловив невдоволення щодо тиску з боку неонаціоналістів. Відкрита дискусія, що розгорнулася в той час, розцінювалася як свідчення офіційної єдності «глибинного конфлікту», що ховалася за фасадом, і судилося мати великий вплив на суспільство і особливо на молодь. Вирок неонационалистическим тенденціям було сказано. Але, на відміну від минулого, у цьому випадку практичні наслідки були незначними: найбільш помітні з неослов'янофілів були зміщені з посад, але продовжували свою кар'єру на інших, нерідко навіть більш престижних посадах. Не випадково з'явилися чутки про впливових покровителів, що стояли за їхніми плечима: найчастіше згадувалося ім'я Полянського, тодішнього глави уряду РРФСР. (Він, у свою чергу, в 1973 р. був зміщений з посади і, відповідно, виведений зі складу Політбюро. Однак наявна документація не підтверджує факту, що причиною його падіння з'явилися, як говорили тоді, саме русофільські симпатії.) Насправді набагато важливішим, ніж підтримка того чи іншого керівника, виявилося співчуття, яке знаходила ідеологія, що народжувала, серед державних службовців, особливо в армії і навіть у самій партії.

Показовими у цьому плані є мінливість долі заступника завідувача відділу пропаганди ЦК КПРС Олександра Яковлєва. Саме він провів найсильнішу атаку на нові націоналістичні, зокрема російські, тенденції. Зробив він це дуже обачно, використовуючи ярлики, що характеризують ці ідеї як «антимарксистські» і навіть «контрреволюційні», не сумісні з політикою розрядки та «небезпечні через явну спробу повернення до минулого». Ці суперечливі, ортодоксальні, на перший погляд, заяви коштували автору місця. Тодішній секретар ЦК КПРС з культури Демичов та Суслов розкритикували його за те, що зайшов надто далеко, після чого Яковлєв майже на десять років був відправлений до далекого канадського посольства.

З початку 70-х років. арешти правозахисників у столиці та великих містах значно посилилися. Почалися особливі «видавничі» процеси. Будь-який написаний від імені текст підпадав під дію ст. 190(1), або ст. 70 КК РРФСР, що означало відповідно 3 чи 7 років таборів. Репресії та судові процеси до початку 70-х років. продемонстрували чинність тоталітарної машини державної влади. Посилилися психіатричні репресії. У серпні 1971 р. Міністерством охорони здоров'я СРСР було погоджено з МВС СРСР нову інструкцію, що надає психіатрам право насильницької госпіталізації осіб, які «являють суспільну небезпеку» без згоди родичів хворого або «інших осіб, що його оточують». У психіатричних лікарнях на початку 70-х перебували: В. Гершуні, П. Григоренко, В. Файнберг, В. Борисов, М. Кукобака та інші правозахисники. Особливо сильно психіатричні репресії застосовувалися в російській глибинці та в союзних республіках, насамперед в Україні. Дисиденти вважали приміщення у спеціальні психіатричні лікарні (СПБ) більш важким, ніж ув'язнення та табори. П. Григоренко, який двічі побував у таких спецпсихлікарнях, зауважував: «У хворого СПБ немає навіть тих мізерних прав, які є у в'язнів. В нього взагалі немає жодних прав. Лікарі можуть робити з ним все, що завгодно».

Сотні, якщо не тисячі дисидентів, виявилися ув'язненими СПБ та звичайних психіатричних лікарень. Судили у таких випадках заочно, і суд завжди був закритим. Висновок у СПБ міг тривати як завгодно довго, а лікарська комісія рік у рік ставила два звичайні питання. Перший: «Чи змінилися Ваші переконання?». Якщо пацієнт відповідав «так», його запитували: «Чи відбулося це саме собою чи внаслідок лікування?». Якщо він підтверджував, що це сталося завдяки лікуванню, міг сподіватися на швидке звільнення.

Влада не приховувала, що проти дисидентів широко застосовується психіатрія. У лютому 1976 р., наприклад, у «Літературній газеті» розповідалося про «справу Леоніда Плюша». Радянські лікарі визнали його неосудним, а західні - психічно здоровим. «Керуючись суто гуманними міркуваннями, – зазначалося з цього приводу в газеті, – хочемо вірити, що курс лікування у радянській психіатричній лікарні сприяв його одужанню та рецидиву не буде. Відомо, однак, що психічні захворювання підступні, і неможливо дати стовідсоткової гарантії, що людина, яка одного разу уявила себе пророком, згодом не оголосить себе Юлієм Цезарем, якого переслідує Брут у формі капітана КДБ».

Заарештовані діячі правозахисного руху обчислювалися сотнями. Поступово основним об'єктом переслідувань ставала діяльність ХТС та самвидавницька діяльність загалом. Апогеєм репресій стала так звана Справа N 24 - слідство над провідними діячами Московської ініціативної групи із захисту прав людини в СРСР П.Якіром та В.Красіним, заарештованими влітку 1972 р. Справа Якіра та Красіна замислювалася органами безпеки як процес проти ХТС, оскільки не становила секрету, що квартира Якіра була головним пунктом збору інформації для «Хроніки». Справа КДБ вдалося - Якір та Красін «розкаялися» і дали свідчення більш ніж на 200 осіб, які брали участь у роботі ХТС.

Випуск «Хроніки», припинений ще 1972 р., наступного року було припинено через масові арешти. З літа 1973 р. характер репресій змінився. У практиці влади почала бути висилка з країни або позбавлення громадянства. Багатьом правозахисникам навіть було запропоновано обрати між новим терміном та виїздом із країни. У липні - жовтні були позбавлені громадянства Жорес Медведєв, брат Роя Медведєва, борець проти психіатричних репресій, який виїхав до Англії з наукових справ; В.Чалідзе, один із керівників демократичного руху, який виїхав до США так само з науковими цілями. У серпні дозволили виїхати до Франції Андрію Синявському, у вересні – підштовхнули до виїзду до Ізраїлю одного з провідних членів ІД та редактора «Хроніки» Анатолія Якобсона.

• 5 вересня 1973 року А. Солженіцин направив до Кремля «Лист вождям Радянського Союзу», що зрештою послужило поштовхом до насильницької висилки письменника в лютому 1974 року.
• 27 серпня відбувся суд над Красіним та Якіром, а 5 вересня – їхня прес-конференція, на якій обидва публічно каялися та засуджували свою діяльність та правозахисний рух загалом. Незабаром, пригнічений подіями, наклав на себе руки друг Якіра, відомий правозахисник, Ілля Габай. Того ж місяця у зв'язку з арештами припинив роботу Комітет з прав людини.

Правозахисний рух фактично перестав існувати. Вцілілі пішли у глибоке підпілля. Відчуття, що гра програна і система, що залишилася непохитною, буде існувати мало не вічно, стало домінуючим як серед униклих арешту, так і серед в'язнів брежнєвських таборів.

1972-1974 рр. були, мабуть, періодом найтяжчої кризи правозахисного руху. Перспектива дій була втрачена, майже всі активні правозахисники опинилися у в'язниці, сама ідеологічна основа руху була поставлена ​​під питання. Ситуація, що склалася, вимагала радикального перегляду політики опозиції. Цей перегляд і було здійснено 1974 р.

До 1974 р. склалися умови для відновлення діяльності правозахисних груп та асоціацій. Тепер ці зусилля концентрувалися навколо новоствореної Ініціативної групи захисту прав людини, яку остаточно очолив А. Д. Сахаров.

У лютому 1974 р. відновила свої випуски «Хроніка поточних подій», з'явилися перші (після трьох років мовчання) заяви Ініціативної групи із захисту прав людини. До жовтня 1974 року група остаточно відновилася. 30 жовтня члени ініціативної групи провели прес-конференцію під головуванням Сахарова. На прес-конференції іноземним журналістам було передано звернення та відкриті листи політв'язнів. Серед них колективне звернення до Міжнародної демократичної федерації жінок про становище жінок - політв'язнів, до Всесвітньої поштової спілки - про систематичні порушення його правил у місцях ув'язнення та ін. їх правового стану, таборового режиму, відносин з адміністрацією. ІД виступила із заявою, в якій закликала вважати 30 жовтня Днем політв'язня.

У 70-ті роки. дисидентство стало радикальнішим. Основні його представники посилили свої позиції. Усі, навіть ті, хто заперечував це згодом, розпочинали свою діяльність із думкою зав'язати діалог із представниками влади: досвід хрущовського часу давав привід для такої надії. Її, однак, зруйнували нові репресії та відмова влади вести діалог. Те, що спочатку було просто політичною критикою, звертається до безапеляційних звинувачень. Спочатку дисиденти плекали надію на виправлення та поліпшення існуючої системи, продовжуючи вважати її соціалістичною. Але, зрештою, вони стали бачити в цій системі лише ознаки вмирання і боротися за повну відмову від неї. Політика, що проводиться урядом, виявилася нездатною впоратися з дисидентством і лише радикалізувала його у всіх компонентах.

Після того, як у 1975 р. СРСР підписав до Гельсінкі Заключний акт Наради з безпеки та співробітництва в Європі, ситуація з дотриманням прав людини та політичних свобод перетворилася на міжнародну. Після цього радянські правозахисні організації опинилися під захистом міжнародних норм, що вкрай дратувало брежнєвське керівництво. У 1976 р. Ю. Орловим була створена громадська група сприяння виконанню Гельсінських угод, яка готувала звіти про порушення прав людини в СРСР і направляла їх до урядів країн-учасниць Наради, до радянських державних органів. Наслідком цього було розширення практики позбавлення громадянства та висилки за кордон. У другій половині 1970-х років Радянському Союзу постійно звинувачують на офіційному міжнародному рівні недотримання прав людини. Відповідей влади було посилення репресій проти груп Гельсінкі.

Правозахисний рух перестав існувати наприкінці 80-х, коли, у зв'язку зі зміною курсу уряду, рух уже не мав суто правозахисного характеру. Воно перейшло на новий рівень, набуло інших форм.

Дисидентський рух СРСР довелося на 60 - 80 роки ХХ століття. Дисидент - незгодна, інакодумна, людина, що володіє іншим світоглядом, що відрізняється від прийнятих норм ідеології, що панує в країні. Сьогодні стало дуже модним усі невдачі зовнішньої та внутрішньої політики списувати на діяльність дисидентів, але це не відповідає дійсності, оскільки більшість цих людей щиро бажала добра своїй країні. Суть дисидентського руху полягала у боротьбі за права людини. Їхні представники ніколи не говорили, що СРСР це погана країна чи потрібно провести революцію проти чинної влади. Йшлося лише про те, що чинна система управління всередині країни заважає ефективному розвитку.

Для розуміння суті достатньо взяти приклад із листом 1970 року академіка Сахарова керівництву країни. Адже в ньому не йдеться нічого, крім того, що діюча система управління заважає розвитку цивільної науки і техніки. Але навіть якщо подивитися на військову область, де СРСР брав активну участь у гонці озброєння зі США, то і там діюча система управління країною давала збої. Багато йдеться про те, що гонка озброєнь йшла, і підсумки її сторін були приблизно рівними. Але ніяких перегонів озброєння в принципі не повинно бути, оскільки ще в 60-ті роки Челомей розробив кілька елементів стратегічної оборони та наступу, які дозволяли обігнати західні країни у військовому сенсі років на 40 років. Але саме система управління часів Хрущова та Брежнєва заблокувала ці ідеї. Я навів дані приклад для того, щоб продемонструвати, що система управління країною дійсно була неефективною, і це рано чи пізно мала вилитися в реакцію у відповідь населення. Це й сталося у вигляді дисидентів, які були незначною групою людей за чисельністю (не більше 100 тис осіб на всю країну), але які бачили недоліки своєї країни та пропонували ці недоліки вирішувати, щоб у людей у ​​країні з'явилися реальні права, а сама країна почала ефективно розвиватися у всіх напрямках.

Причини зародження

СРСР у 60 - 80 роки залишався країною, де, як і раніше, панувала одна ідеологія та одна партія. Будь-яке відхилення від норм, прийнятих у Радянському суспільстві, засуджувалося, тому будь-які спроби демократичних засад, навіть найменших, завжди припинялися. Дисидентський рух у СРСР став відповіддю на посилення позицій держави. З кожним роком, особливо це відноситься до брежнєвської доби, в СРСР ставало все більше проблем, але відповіддю держави було не вирішення цих проблем, а згладжування їх, насамперед шляхом посилення обстановки всередині країни. Це виражалося у придушенні будь-якого інакомислення. Власне це і спричинило утворення дисидентства, основні діячі якого говорили про необхідність вирішення тих численних проблем, які реально постають перед державою.
Дисидентський рух ніколи не був політичним. Воно було моральним. Навколо цього рух сьогодні виникає безліч суперечок, але важливо розуміти, що він був однозначним і однорідним. Серед незгодних людей були зрадники країни, але й ті, хто бажав країні кращого.

Етапи становлення

Основні етапи розвитку дисидентства та інакомислення в СРСР:

• 1964-1972 - Генеза.
• 1973-1974 - Безпосереднє зародження. Перша криза.
• 1974-1979 – Отримання міжнародного визнання, а також грошей із закордону.
• 1980-1984 – Друга криза. Розгром руху.

Генеза характеризується зародження в самій ідеї, що радянська ідеологія не є ідеальною. Багато в чому це стало можливим через політику КПРС, яка після Хрущова фактично переслідувала інтереси правлячої номенклатури, а не держави загалом. Це призвело зрештою до застою, але застою не економічному, а застою у плані розвитку.

Склад руху

Дисидентський рух у СРСР у 60-80 роках минулого століття можна розділити на три великі категорії:

• Соціал-демократи. Найбільш яскраві представники Рой та Жорес Медведєви. Ця група займалася критикою чинної влади з погляду марксистської ідеології. Тобто вони говорили, що у СРСР не є соціалістичною державою, і насправді Маркс мав зовсім інше на увазі. Частково вони мали рацію, але слід розуміти, що марксистська ідеологія була виключно теоретичною, а СРСР існував на практиці.
• Ліберали. Найбільш яскравий представник – академік Сахаров. До цієї групи належать вчені, які з наукового погляду доносили своє бачення проблем у країні. Головна їхня претензія полягала в тому, що чинна партійна система та чинна система влади не дозволяє країні розвиватися і не дозволяє розвиватися насамперед науці. У цьому вони мали рацію. Достатньо просто подивитися на кількість нобелівських лауреатів з технічних областей, щоби все стало на свої місця. У 50-ті роки у СРСР 3 лауреати з фізики та 1 з хімії. У 60-ті роки у СРСР 3 лауреати з фізики, нікого з хімії. У 70-ті роки у СРСР 1 лауреат з фізики, нікого з хімії. У 80-ті роки СРСР не мав жодного лауреата з фізики та хімії.
• "Грунтники". Яскравий представник Солженіцин. Учнями можна назвати людей, які виступали з погляду християнської ідеології та самобутності Росії. Саме з цих двох категорій вони критикували діючу систему.

У деяких підручниках можна знайти й четверту категорію дисидентів – правозахисники. Це люди, які виступали із захистом дисидентів, які постраждали від влади, а також виступали із захистом прав людини в РСР та з вимогою про дотримання чинної конституції, за якою в країні була свобода слова, друку, мітингів тощо. Яскравими представниками правозахисників є Ковальов та Якунін.

Правозахисники

Правозахисний напрямок дисидентського руху зародився 5 грудня 1965 року. Цього дня на Пушкінській площі у Москві відбулася невелика демонстрація, ключовими гаслами якої був захист прав та інтересів населення. Ця демонстрація мало де описується, вона була нечисленною та нетривалою. Фактично за кілька хвилин після її початку вона була розігнаною міліцією.

Надалі правозахисники почали випускати газету «Хроніка поточних подій», де описували всі випадки порушення прав людини в СРСР. У цьому дана група дисидентів працювала у Москві, а й у всіх великих містах країни. Проти правозахисників точилася боротьба з боку держави, у тому числі й через 5 відділ КДБ. Більшість правозахисників, які мали активну позицію та брали активну участь у житті дисидентів, потрапили до таборів, психіатричних лікарень або були вислані з країни.

Правозахисні організації діяли СРСР приблизно 15 років, але істотних змін щодо прав людини не досягли. Будь-яка ефективна діяльність супроводжувалося реакцією відповідної влади. Саме ця група людей активно намагалася залучити до своєї роботи західні країни, зокрема вони постійно зверталися до західних газет та урядів із закликом про допомогу.

Початок руху

Початок дисидентського руху в СРСР бере 1965 року з судового процесу проти письменників Андрія Синявського та Юлія Даніеля. Ці літератори опублікували на заході під псевдонімами Абрам Терц та Микола Аржак цикл літературних творів, які так чи інакше критикували радянську владу. Процес над ними затягнувся, але в лютому 1966 їх засудили на 7 років за 70 статтею Кримінального кодексу СРСР. Це була стаття "Про пропаганду з метою підриву Радянської влади". На захист літераторів почали надходити листи до центрального комітету партії та Верховної Ради СРСР, але відповіддю було не пом'якшення заходів, а порушення нових справ, але вже проти людей, які їх відправляли. Саме з цього все почалося. Стало зрозуміло, що держава не сприймає жодної критики і не дозволяє країні процвітати ніякому інакодумству.

Саме процес над Синявським і Даніелем, а також події, що послідувала після цієї, визначили хід дисидентського руху в 60 - 80 роки - боротьба за допомогою літератури та відкритих листів до органів управління країною. Однією з форм цього протистояння став відкритий лист Сахарова, Турчина та Медведєва Радянському керівництву 1970 року. У цьому листі говорилося, що Радянський Союз значно відстає від Сполучених Штатів Америки щодо розвитку громадянської науки і техніки, і що існуюча система управління гальмує загальний розвиток науки. Це було насправді так.

Єврейська проблематика дисидентства

Багато людей мають поширену помилку, що дисидентство в Радянському Союзі це виключно єврейське питання. Насправді, це не так. Єврейська проблематика була частиною дисидентського руху, але не охоплювала його повністю. Зауважте, що у класифікації, яку ми наводили на початку статті, єврейського питання взагалі немає. Тому що це було локальне питання та локальна проблема, яку в жодному разі не слід роздмухувати до глобальних та державних масштабів.

Єврейська проблематика полягала в тому, що держава заважала євреям переселятися до Ізраїлю. Для цього вживалися різні заходи. Досить сказати, що в сімдесяті роки було встановлено правило, що якщо людина хоче залишити СРСР і переселитися в іншу країну, то вона має компенсувати державі витрати на власну освіту. З одного боку, це крок абсолютно логічний і правильний, але з іншого боку Радянська номенклатура довела цю ідею до абсурду. При середньому заробітної плати країни у 120-130 рублів, при переселенні людина мала виплатити державі 12 000 рублів. Тобто, це була зарплата середнього робітника більш ніж за 8 років! Звичайно ці суми були не підйомними для населення, і природно єврейська проблематика в СРСР стала загострюватися. Досить, так званий, «літаковий процес» у Ленінграді 1970 року, коли група єврейських дисидентів намагалася захопити літак, що летів до Ізраїлю.

Нобелівські лауреати

Говорячи про дисидентів, велике значення та увага приділяють нобелівським лауреатам. В 1970 Нобелівську премію з літератури отримав Олександр Солженіцин, а в 1975 академік Сахаров отримав Нобелівську премію миру. Обидва видні діячі дисидентства. Якщо ім'я Сахарова використовуються негаразд широко, то Солженіцин та її Нобелівська премія сьогодні розкручується як епіцентр розвитку СРСР, і епіцентр його критики з правдивою подачею інформації. Вже Нобелівським лауреатом Солженіцин у 1973 році видає свою відверту фальшивку «Архіпелаг Гулаг». Сьогодні часто цю книгу подають як історично обґрунтовану та правдиву. Це не так і в цьому криється величезний нюанс, який обов'язково слід враховувати. Солженіцин, в «Архіпелазі Гулаг» говорить, що він не ґрунтувався на історичних документах, а твір має виключно імпресіоністський характер. Це важливо розуміти, оскільки сучасні громадські діячі, які намагаються виставити якісь гіпотези та теорії, виходячи з 60 мільйонів жертв, позначених в «Архіпелазі Гулаг», абсолютні профани і ніяк не можуть реально оцінювати події. Адже Солженіцин, ще раз наголошу, сам сказав, що в його книзі немає жодних історичних фактів і документів.

Зачистки

Закінчення дисидентського руху в СРСР можна віднести до кінця 1979 року, коли відбулося введення військ до Афганістану. Практично одночасно з цією подією було заарештовано академіка Сахарова і відправлено на заслання. Після цього в Москві та інших великих містах СРСР почалися арешти видатних діячів дисидентського руху, більшість з яких надалі були засуджені. Приблизно до кінця 1983 зачистка була повністю придушена.

Примітно, що другий етап зачистки дисидентського руху у вісімдесяті роки зводився або до арешту людей, або посилань. Улюблена тактика щодо приміщення людей психіатричні лікарні, яка активно застосовувалася у 60 та 70 роках, цього разу не використовувалася.

Завдяки арешту видатних діячів, дисидентський рух у СРСР був повністю придушений.

Освітлення на заході

Дуже важливим є те, як дисидентський рух подавався на заході. Сьогодні заведено говорити про те, що Захід завжди підтримував дисидентські рухи, а також захищав людей, які постраждали від радянського режиму. Насправді це було не так, оскільки дисидентський рух був неоднорідним. Захід безперечно підтримував тих людей, які займали прозахідні позиції, але цей же Захід абсолютно ніяк не реагував, наприклад, але переслідування російських патріотів, до яких Радянський уряд частіше застосовувала жорстокі заходи, ніж щодо прозахідних агентів. Західні країни підтримували лише ті рухи всередині СРСР, які відповідали їхнім інтересам, і які в очах громадської думки звеличували роль США та інших західних країн.

КДБ та його роль

Для боротьби з дисидентами у КДБ було створено 5 відділ. Це важливо відзначити, оскільки це вкотре наголошує, що проблема дисидентства в СРСР була серйозною, оскільки довелося створювати цілий відділ на базі КДБ. З іншого боку, на певному етапі розвитку державності у КДБ виникла реальна необхідність у розвитку дисидентського руху. Адже цей П'ятий відділ фактично міг існувати лише за наявності дисидентів і перемога над ними означала автоматичне закінчення роботи даного відділу. Це важливо розуміти, оскільки це характерна риса радянської дійсності та радянського апарату управління. Людей призначають у п'яте відділення, їм призначається до роботи цілий напрямок у країні. Тобто, у людей з'являється реальна влада. Як тільки вони переможуть дисидентів, тобто виконають те завдання, заради якого і створювався відділ, їх розформують, а людей повернуть на інші посади в інші відділи, які працюють за своїми нормами та правилами, і де ці люди вже не володітимуть тією владою, яка у них є тут і зараз. Саме тому у сімдесяті роки інтереси КДБ та США фактично збіглися – вони підтримували ліберальних дисидентів. Чому саме їх? Причини кожного мали свої:

• США. Ця країна завжди підтримує лише тих, хто схиляється перед її системою.
• КДБ. Дисидентський рух мав 3 напрямки в СРСР: ліберали, марксисти та вчені. Найменшу небезпеку з них становили ліберали, оскільки марксисти критикували державу з погляду ідеології, що було неприпустимим, а вчені представляли еліту країни, одержання критики від якої також було небажаним. Тому розвиток будь-якого напряму дисидентства, окрім ліберального, викликав би негативну оцінку роботи КДБ із боку партії. Тому курс був узятий приблизно наступний - марксистів і вчених будемо приструнювати, а лібералів на якийсь час дамо спокій

Професор Фурсів, наприклад, говорить про те, що приблизно половина всіх дисидентів у СРСР стукали один на одного у КДБ. Тому при гострій необхідності та бажанні працювати Комітет державної безпеки Радянського Союзу міг знищити дисидентський рух досить швидко та безболісно. Але такою була Радянська дійсність і радянська система управління, коли небажані елементи були шкідливі для держави, але боротьба з ними суперечила інтересам правлячих кіл. Це було головним підсумком брежнєвського правління, коли правляча номенклатура переслідувала свої інтереси, а чи не державні.

Енциклопедичний YouTube

• 1 / 5

  У рамках дослідницької програми, започаткованої наприкінці 1990 року НІПЦ «Меморіал» для вивчення історії дисидентської активності та правозахисного руху в СРСР, запропоновано таке визначення дисидентства (дисента):

  З тих пір дисидентами часто називають головним чином людей, які протистоять авторитарним і тоталітарним режимам, хоча це слово зустрічається і в ширшому контексті, наприклад, для позначення людей, які протистоять панівному в їх групі умонастрою. На думку Людмили Алексєєвої, дисиденти - історична категорія, подібно до декабристів, народників і навіть неформалів :58 .

  Терміни «дисидент» та «інакомислячий» викликали і продовжують викликати термінологічні суперечки та критику. Так, наприклад, Леонід Бородін, який активно протистояв радянському ладу і зазнавав переслідувань, відмовляється вважати себе дисидентом, оскільки під дисидентством він розуміє лише ліберальну і ліберально-демократичну опозицію режиму 1960-х - початку 1970-х років, оформившись правозахисний рух. За висловом Л. Терновського, дисидент - це людина, яка керується законами, писаними в країні, де він живе, а не стихійно встановилися звичаями і поняттями.

  Дисиденти відмежовувалися від будь-якої причетності до тероризму і у зв'язку з вибухами в Москві, в січні 1977 року заявила:

  …Дисиденти ставляться до терору з обуренням та огидою. … Ми звертаємося до працівників засобів інформації у всьому світі із закликом вживати термін «дисиденти» лише в цьому сенсі і не розширювати його включенням осіб, які застосовують насильство. …

  Ми просимо пам'ятати, що кожен журналіст чи коментатор, який не проводить різницю між дисидентами та терористами, допомагає тим, хто намагається відродити сталінські методи розправи з інакодумцями.

  В офіційних радянських документах та пропаганді термін «дисидент» зазвичай вживався в лапках: «так звані „дисиденти“». Набагато частіше їх називали «антирадянськими елементами», «антипорадниками», «відщепенцями».

  Ідеологія

  Серед дисидентів були люди різних поглядів, об'єднувала ж їх головним чином неможливість відкрито висловлювати свої переконання. Єдиної «дисидентської організації» або «дисидентської ідеології», що об'єднує більшу частину дисидентів, ніколи не існувало.

  Якщо те, що було, і можна назвати рухом - на противагу «застою», - це рух броунівський, тобто явище швидше психологічне, ніж суспільне. Але в цьому броунівському русі там і тут постійно виникали завихрення і потоки, що кудись рухаються, - «рухи» національні, релігійні, у тому числі правозахисний.

  Дисидентство як явище зародилося в середовищі московської інтелігенції, значною мірою в тій її частині, яка пережила трагедію батьків і дідів наприкінці тридцятих років, зазнала справедливого почуття реваншу на хвилі знаменитої «відлиги» і розчарування. На першій стадії московське дисидентство був ні антикомуністичним , ні антисоціалістичним, але саме ліберальним , якщо під лібералізмом розуміти якусь сукупність добрих побажань, не засвідчених ні політичним досвідом, ні політичними знаннями, ні, тим паче, політичним світоглядом.

  • «істинні комуністи» - орієнтувалися на марксистсько-ленінське вчення, але вважали, що в СРСР воно спотворене (наприклад, Рой Медведєв, НКПРС, Молоді соціалісти);
  • "ліберали-західники" - вважали "правильним" ладом капіталізм західноєвропейського або американського зразка; частина з них були прихильниками «теорії-конвергенції» - вчення про неминучість зближення та подальшого злиття капіталізму та соціалізму, проте більшість «західників» вважала соціалізм «поганим» (або недовговічним) ладом;
  • "еклектики" - поєднували різні погляди, що суперечать офіційній ідеології СРСР;
  • російські націоналісти – прихильники «особливого шляху» Росії; багато хто з них велике значення надавали відродженню православ'я; деякі були прихильниками монархії; див. також грунтники (зокрема, Ігор Шафаревич, Леонід Бородін, Володимир Осипов);
  • Інші націоналісти (у Прибалтиці, в Україні, в Грузії, Вірменії, Азербайджані) - їх вимоги варіювали від розвитку національної культури до повного відокремлення від СРСР. Вони часто проголошували себе лібералами, але, домігшись у період розпаду СРСР політичної влади, деякі з них (наприклад, Звіад-Гамсахурдія, Абульфаз-Ельчибей) стали ідеологами етнократичних режимів. Як писав Леонід Бородін, «кількісно націоналісти України, Прибалтики та Кавказу завжди переважали в таборах. Між націоналістичною опозицією та московським дисидентством, безумовно, були зв'язки, але за принципом – „з паршивого москаля хоч шерсті клок“. Мляво вітаючи антиросійські настрої московських опозиціонерів, націоналісти не пов'язували свої успіхи з перспективами московського дисидентства, покладаючи надії на крах Союзу в економічному суперництві із Заходом, а то й на третю-світову».

  До дисидентів зараховували також активістів сіоністського руху («відмовників»), активістів кримськотатарського руху за повернення в Крим (лідер - М. А. Джемільов), релігійних діячів-нонконформістів : православних - Д. С. А. Дудко , . Э Краснов-Левитин , А. И. Огородников , Б. В. Талантов , Г. П. Якунин , «истинно-православных христиан », баптистских - Совет церквей евангельских христиан-баптистов , католических в Литве , адвентистов-реформистов , руководимых В А. Шелковим, п'ятидесятників (зокрема, Сибірська-сімка), кришнаїтів (див.Міжнародне?суспільство?свідомості?Крішни?в?? Росії).

  З кінця 1960-х сенсом діяльності або тактикою багатьох дисидентів, що дотримувалися різної ідеології, стала боротьба за права людини в СРСР - перш за все, за право на свободу слова, свободу совісті, свободу еміграції, за звільнення політичних ув'язнених див. Правозахисний рух в СРСР .

  Соціальний склад

  Інституціоналізація науки неминуче вела до появи шару людей, що критично осмислюють навколишню дійсність. За деякими оцінками, більшість дисидентів належали до інтелігенції. Наприкінці 1960-х років 45% всіх інакодумців становили вчені, 13% - інженери і техніки: 55,65-66.

  На тисячу академіків та член-кореспондентів,
  На весь на освічений культурний легіон
  Знайшлася лише ця жменька хворих інтелігентів,
  Вголос висловити, що думає здоровий мільйон!
  

  Фактично склалися два основні напрями дисидентського протистояння тоталітарному режиму.

  Перше їх орієнтувалася підтримку ззовні СРСР, друге - використання протестних настроїв населення у країні.

  Діяльність, як правило – відкрита, певної частини дисидентів, в основному – московських правозахисників, будувалася на апеляції до зарубіжної громадської думки, використання західної преси, неурядових організацій, фондів, зв'язків із політичними та державними діячами Заходу.

  Разом з тим, акції значної частини дисидентів були або просто формою стихійного самовираження та протесту, або формою індивідуального чи групового опору тоталітаризму - Група, революційного комунізму, Валентин Соколов, Андрій Дерев'янкін, Юрій Петровський та інші. Зокрема, цей другий напрямок виражалося у створенні різного роду підпільних організацій, орієнтованих не на зв'язки із Заходом, а виключно на організацію опору всередині СРСР.

  Дисиденти направляли відкриті листи до центральних газет і ЦК КПРС, виготовляли і розповсюджували самвидав, влаштовували демонстрації (наприклад, «Мітинг» гласності», «Демонстрація» 25 – серпня – 1968 року), намагаючись довести до громадськості інформацію.

  Велику увагу дисиденти приділяли «самвидаву» - виданню саморобних брошур, журналів, книг, збірок тощо. люди самі друкували на машинках недозволену літературу і таким чином поширювали її по Москві, а потім і по інших містах. «„Еріка“ бере чотири копії,- Співав у своїй пісні Олександр Галич. - От і все. І цього достатньо!» (Див. текст пісні) - це сказано про «самвидав»: «Еріка», що пише-машинка, стала головним інструментом, коли не було ще ні ксероксів, ні комп'ютерів з принтерами (ксерокси в 1970-х роках почали з'являтися, але тільки для установ , причому всі працюючі ними були змушені вести облік кількості роздрукованих сторінок). Дехто з тих, до кого потрапляли перші копії, знову передруковували і тиражували їх. Так розповсюджувалися дисидентські журнали. Крім «самвидаву», був поширений «тамвидав» - видання заборонених матеріалів за кордоном та їхнє подальше поширення на території СРСР.

  У лютому 1979 р. виникла група «Вибори-79», члени якої мали намір явочним порядком здійснити право висування незалежних кандидатів на виборах до Верховної Ради РСР . Було висунуто кандидатури Роя Медведєва і Людмили Агапової, дружини неповерненого Агапова, яка домагалася виїзду до чоловіка. Група подала документи на реєстрацію цих кандидатів, але не отримала відповіді до визначеного терміну, у результаті відповідні виборчі комісії відмовили у реєстрації кандидатів.

  Позиція влади

  Радянське керівництво принципово відкидало ідею існування будь-якої опозиції СРСР, тим більше відкидалася можливість діалогу з дисидентами. Навпаки, у СРСР проголошувалося «ідейна єдність суспільства»; дисидентів іменували не інакше як «відщепенцями».

  Офіційна пропаганда прагнула представити дисидентів агентами західних спецслужб, а дисидентство як своєрідну професійну діяльність, яка щедро оплачувалася з-за кордону.

  Деякі дисиденти справді отримували гонорари за опубліковані на Заході твори (див. тамвидав); радянська влада незмінно намагалася уявити це в негативному світлі як «підкуп» чи «продажність», хоча багато офіційно визнаних радянських письменників теж публікувалися на Заході і так само отримували за це гонорари.

  Переслідування дисидентів

  Переслідування, яким зазнавали радянські дисиденти, полягали у звільненнях з роботи, виключенні з навчальних закладів, арештах, приміщенні до психіатричних лікарень, посилань, позбавлення радянського громадянства та видворенні з країни.

  Кримінальне переслідування дисидентів до м. здійснювалося на підставі п. 10 та аналогічних статей кримінальних кодексів інших союзних республік («контрреволюційна агітація»), які передбачали позбавлення волі на строк до 10 років, а з 1960 р. – на підставі ст. 70 КК РРФСР 1960 р. («антирадянська агітація») та аналогічних статей кримінальних кодексів інших союзних республік, які передбачали позбавлення волі на строк до 7 років і 5 років посилання (до 10 років позбавлення волі та 5 років посилання для раніше судимих ​​за подібне) . З р. також було запроваджено ст. 190-1 КК РРФСР «Поширення свідомо хибних вигадок, що ганьблять радянський державний та суспільний устрій», що передбачала позбавлення волі на строк до 3 років (та аналогічні статті кримінальних кодексів інших союзних республік). За всіма цими статтями з 1956 по 1987 р.р. в СРСР було засуджено 8145 осіб.

  Крім того, для кримінального переслідування дисидентів застосовувалися статті 147 («Порушення законів про відокремлення церкви від держави та школи від церкви») та 227 («Створення групи, яка завдає шкоди здоров'ю громадян») КК РРФСР 1960 р., статті про дармоїдство та порушення режиму прописки також відомі випадки (у 1980-х роках) підкидання зброї, патронів або наркотиків з подальшим виявленням їх при обшуках і порушенням справ за відповідними статтями (наприклад, справа К.Азадовського).

  Деяких дисидентів оголошували суспільно небезпечними психічнохворими, застосовуючи до них під цим приводом заходи примусового лікування. У роки застою каральна психіатрія приваблювала владою відсутністю необхідності створювати видимість законності, необхідної при судовому розгляді.

  На Заході радянських дисидентів, які зазнали кримінального переслідування чи психіатричного лікування, розглядали як політв'язнів, «в'язнів, сумління».

  Боротьбою з дисидентами займалися органи державної безпеки, зокрема, з - 5-те управління КДБ-СРСР (по боротьбі з «ідеологічними-диверсіями»)

  До середини 1960-х років практично будь-який відкритий прояв політичного інакомислення спричиняв арешт. Але, починаючи з середини 1960-х років, органи КДБ стали широко використовувати так звані «профілактичні заходи» - попередження та погрози, а заарештували, в основному, лише тих дисидентів, які продовжували свою діяльність, незважаючи на залякування. Нерідко співробітники КДБ пропонували дисидентам вибір між еміграцією та арештом.

  Істотний вплив на діяльність КДБ у 1970-80-ті роки чинили в країні соціально-економічні процеси періоду «розвиненого соціалізму» і зміни в зовнішній політиці СРСР. У цей період КДБ зосередив свої зусилля на боротьбі з націоналізмом та антирадянськими проявами всередині країни та за кордоном. Усередині країни органи держбезпеки посилили боротьбу з інакодумством та дисидентським рухом; однак дії фізичної розправи, депортацій та взяття під варту стали більш витонченими та замаскованими. Посилилося застосування засобів психологічного тиску на інакодумців, включаючи стеження, тиск за допомогою громадської думки, підрив професійної кар'єри, профілактичні розмови, депортація з СРСР, примусовий висновок в психіатричні клініки, політичні судові процеси, наклеп, брехня і ком. Практикувалася заборона на проживання політично неблагонадійних громадян у столичних містах країни – так зване «посилання за 101-й кілометр». Під пильною увагою КДБ перебували, насамперед, представники творчої інтелігенції – діячі літератури, мистецтва та науки – які за громадським статусом та міжнародним авторитетом могли завдати шкоди репутації радянської держави у розумінні Комуністичної партії.

  Показовою є діяльність КДБ у переслідуванні радянського письменника, лауреата Нобелівської премії по літературі А. І. Солженіцина. Наприкінці 1960-х - на початку 1970-х років у КДБ було створено спеціальний підрозділ - 9-й відділ П'ятого, управління, КДБ, який займався виключно оперативною розробкою письменника-дисидента. Торішнього серпня 1971 року КДБ зробив спробу фізичного усунення Солженіцина - під час поїздки до Новочеркаська йому потай було зроблено укол невідомої отруйної речовини; письменник вижив, але після цього довго й тяжко хворів. Влітку 1973 року співробітники КДБ затримали одну з помічниць письменника Є. Воронянську і під час допиту змусили її видати місцезнаходження одного екземпляра рукопису твору Солженіцина «Архіпелаг-ГУЛАГ». Повернувшись додому, жінка повісилась. Дізнавшись про те, що сталося, Солженіцин розпорядився розпочати публікацію «Архіпелагу» на Заході. У радянському друку було розгорнуто потужну пропагандистську кампанію, яка звинувачувала письменника в наклепі на радянський державний і суспільний устрій. Спроби КДБ через колишню дружину Солженіцина вмовити письменника відмовитися від публікації «Архіпелагу» за кордоном в обмін на обіцянку допомоги в офіційному опублікуванні в СРСР його повісті «Раковий-корпус» не увінчалися успіхом і перший том твору був опублікований у Парижі у грудні 1973 року. У січні 1974 року Солженіцин був заарештований, звинувачений у зраді Батьківщині, позбавлений радянського громадянства і видворений за межі СРСР. Ініціатором депортації письменника був Андропов, чия думка стала вирішальною при виборі заходу «припинення антирадянської діяльності» Солженіцина на засіданні Політбюро, ЦК, КПРС. Після висилки письменника з країни, КДБ та особисто Андропов продовжили кампанію дискредитації Солженіцина та, як висловився Андропов, «викриття активного використання реакційними колами Заходу подібних відщепенців в ідеологічній диверсії проти країн соціалістичної співдружності».

  Об'єктом багаторічного цькування КДБ були видатні діячі науки. Наприклад, радянський вчений-фізик, тричі Герой «Соціалістичної» Праці, дисидент і правозахисник, лауреат Нобелівської «премії» світу А. Д. Сахаров перебував під наглядом КДБ з 1960-х років, піддавався численним пресам. У 1980-му році за звинуваченням в антирадянській діяльності Сахаров був заарештований і без суду відправлений на заслання до міста Горького, де він провів 7 років під домашнім арештом під контролем співробітників КДБ. У 1978-му році КДБ зробив спробу, за звинуваченням в антирадянській діяльності, порушити кримінальну справу проти радянського філософа, соціолога і письменника А. А. Зінов'єва з метою його відправлення на примусове лікування до психіатричної лікарні, проте «з урахуванням розв'язаної на Заході СРСР» цей запобіжний захід був вважати недоцільним. Як альтернатива, у доповідній записці в ЦК КПРС керівництво КДБ рекомендувало дозволити Зінов'єву та його сім'ї виїзд за кордон і закрити йому в'їзд до СРСР.

  Для контролю виконання СРСР Гельсінських угод про дотримання прав людини, в 1976 році групою радянських дисидентів була сформована Московська Гельсінська група (МХГ), першим керівником якої став радянський фізик, член-кореспондент АН Вірменської РСР Ю. Ф. Орлов. З моменту утворення МХГ зазнавала постійних переслідувань та тиску з боку КДБ та інших силових органів радянської держави. Члени групи зазнавали погроз, їх змушували емігрувати, змушували припинити правозахисну діяльність. З лютого 1977 року активістів Ю. Ф. Орлова, А. Гінзбурга, А. Щеранського і М. Ланду почали піддавати арештам. У справі Щаранського КДБ отримав санкцію ЦК КПРС на підготовку та публікацію низки пропагандистських статей, а також написання та передачу президенту США Дж.Картеру особистого листа тестя підсудного з запереченням факту подружжя Щаранського та «викриттям» його аморального вигляду. Під тиском КДБ у 1976-1977 роках були змушені емігрувати члени МХГ Л. Алексєєва, П. Григоренко та В. Рубін. У період з 1976 по 1982 рік були заарештовані і засуджені до різних термінів ув'язнення або заслання (загалом - 60 років таборів і 40 років заслання) вісім членів групи, ще шістьох змусили емігрувати з СРСР і позбавили громадянства. Восени 1982 року, в умовах посилених репресій, троє учасників групи, що залишилися на волі, були змушені оголосити про припинення діяльності МХГ. Московська Гельсінська група отримала можливість відновити свою діяльність тільки в 1989-му році, в розпал горбачовської перебудови.

  Органи КДБ прагнули домогтися від заарештованих дисидентів публічних виступів, які засуджують дисидентський рух. Так, у «Контррозвідувальному словнику» (виданий Вищою?школою?КДБ в 1972 р.) вказується: «Органи КДБ, здійснюючи заходи щодо ідейного роззброєння супротивника спільно з партійними органами і під їх безпосереднім керівництвом, інформують керівні інстанції про всі для публічного викриття злочинної діяльності носіїв антирадянських ідей і поглядів, організують відкриті виступи видатних ідеологів противника, що порвали з колишніми поглядами, проводять політико-виховну роботу з особами, засудженими за антирадянську діяльність, організують розкладну роботу серед учасників ідеологічно шкідливих груп, здійснюють профілактичні заходи , де ці групи вербують своїх членів» . В обмін на пом'якшення покарання вдалося домогтися «покаянних» виступів від Петра Якіра, Віктора Красіна, Звіада Гамсахурдія, Дмитра Дудко.

  Листи західних діячів на підтримку дисидентів навмисне залишалися без відповідей. Наприклад, у 1983 р. тоді вже Генеральний, секретар, ЦК, КПРС Ю. В. Андропов дав спеціальну вказівку не відповідати на лист федерального канцлера Австрії Бруно Крайського на підтримку Юрія Орлова.

  Адвокатів, які наполягали на невинності дисидентів, усунули від політичних справ; так було відсторонено Софію Калістратову, яка наполягала на відсутності складу злочину в діях Вадима Делоне і Наталії Горбаневської.

  Обмін політв'язнів

  Вплив та підсумки

  Більшість жителів СРСР не мали інформації про діяльність дисидентів. Дисидентські видання були здебільшого недоступні для більшості громадян СРСР, західне радіомовлення мовами народів СРСР до 1988 р. піддавалося глушенню.

  Діяльність дисидентів привертала увагу зарубіжного загалу до порушень прав людини в СРСР. Вимоги звільнення радянських політичних ув'язнених висувалися багатьма зарубіжними політиками, включаючи навіть деяких членів зарубіжних комуністичних партій, що викликало занепокоєння радянського керівництва.

  Відомий випадок, коли співробітник 5 Управління КДБ СРСР СРСР Віктор Орєхов під впливом ідей дисидентів став повідомляти своїм «курованим» відомості про підготовку обшуків і арештів.

  Як би там не було, до початку 1980-х років, за свідченням самих колишніх учасників дисидентського руху, з дисидентством як більш менш організованою опозицією було покінчено.

  Крах тоталітарного режиму в СРСР, набуття населенням деяких політичних прав і свобод - таких, як, наприклад, свобода слова і творчості, призвели до того, що значна частина дисидентів, визнавши своє завдання виконаним, інтегрувалася в пострадянську політичну систему.

  Проте колишні дисиденти не стали значною політичною силою. Олександр Даніель так відповів на запитання про причини цього:

  Трохи про одну необґрунтовану претензію до дисидентів та про причину розчарування в них. В основі помилок щодо їхньої ролі в політичному процесі на території колишнього Союзу лежить хибна аналогія із сучасними ним опозиціями у Східній та Центральній Європі – насамперед у Польщі та Чехословаччині. Але «Солідарність» чи «Хартія-77» були справжніми масовими рухами, зі своїми політичними платформами, своїми лідерами, своїми суспільними ідеалами тощо. Ці рухи - переслідувані, напівпідпільні - були прообразами майбутніх політичних партій, здатних боротися за владу, завойовувати і утримувати її. А в Росії не було політичного руху під назвою «дисидентство», не було жодної спільної політичної платформи – від монархістів до комуністів. А той факт, що дисидентство не було політичним рухом, означав зокрема й те, що дисидентство не сприяло політичному мисленню. Дисидентське мислення – це «Я тут і зараз чиню так. Чому я так роблю? Вибачте мені, Толстому, Сартру і всім екзистенціалістам – не можу інакше». Це суто екзистенційний вчинок, що виходить із морального імпульсу, хоч і оформлюваний як акт захисту права. Радянську владу, звичайно, більшість дисидентів не любили, а то й сказати, за що її любити? Але ж вони й не боролися проти неї. Усі їхні слова про це в той період аж ніяк не для відводу очей гебістів, вони справді не ставили перед собою таке завдання. Чому? Тому що політичної перспективи не було видно. Діяти на основі того, як твоє слово відгукнеться через триста років або взагалі ніколи не відгукнеться, на філософії безнадійності неможливо у поєднанні з політичним мисленням. Я знаю один дуже серйозний, сильний виняток - Сахаров. Сахаров як людина дуже сильного і генералізуючого розуму підозрював, що щось може статися і на його віку, і намагався піднятися трохи вище і екзистенційного, і політичного мислення, бути провідником моральної політики. Але для цього потрібно було мати неабияку інтелектуальну безстрашність, особливо при тій огиді до політики, якою була заражена вся інтелігенція. Сахаров у сенсі, мабуть, єдиний політичний мислитель. І недарма він першим вписався у політичне життя. А дисиденти як такі – не політики. Вони можуть сказати: «Оце так буде добре». Але ніхто ніколи не вчив їх, як перейти від сущого до належного. Якими є алгоритми цього переходу, які стадії цього переходу? Як пройти цим шляхом, не послизнувшись, не перейшовши межі допустимого і неприпустимого компромісу?

  Ряд радянських дисидентів веде активну легальну політичну діяльність у сучасній Росії - Людмила Алєксєєва, Валерія Новодворська, Олександр Подрябінек та ін.

  Разом з тим, деяка частина радянських дисидентів або категорично не прийняла пострадянський політичний режим - Адель Найденович, Олександр Тарасов, або не була реабілітована - Ігор Огурцов, або навіть знову зазнала репресій за свою опозиційну діяльність - Сергій Григор'янц

  Дисидентство завдало колосальної шкоди СРСР. Переважна більшість дисидентів – зрадники, які працюють на спецслужби Заходу, члени так званої "п'ятої колони". Прикриваючись захистом прав людини, вони невпинно і невідворотно вели країну до краху. Ті позитивні явища, що були в СРСР ними замовчувалися, або навмисно перекручувалися, змінюючи сенс на протилежний, а комуністичний лад, яким була задоволена більшість людей, що жили в Союзі, всіляко виставлявся, як рабський, нелюдський і т.п. Зрештою вони святкували перемогу, коли, разом із зрадниками у вищих ешелонах влади, вдалося знищити велику державу – СРСР. Чимала частина дисидентів нині живе у США та країнах НАТО. Там же багато з них були нагороджені різними вищими нагородами за "правозахисну" діяльність, а деякі - відкрито, за роботу зі знищення СРСР.

  Дисидентські організації

  • Всеросійський соціал-християнський союз звільнення народу
  • Ініціативна група по захисту прав людини в СРСР
  • Вільне міжпрофесійне об'єднання трудящих
  • Міжнародна союз церквей евангельських християн-баптистів
  • Група за встановлення довіри між СРСР і США
  • Російський громадський Фонд допомоги переслідуваним і їх сім'ям
  • Робоча комісія з розслідування використання психіатрії в політичних цілях

  Див. також

  Примітки

  1. Історія радянських дисидентів
  2. Історія радянських дисидентів. Меморіал
  3. «Дисидент» (з рукопису книги С. А. Ковальова)
  4. Звідки “взялося” дисидентство? : Історія радянського інакомислення в спогадах одної із героїнь дисидентського руху - Людмили Алексєєвої (неопр.) . [Запис інтерв'ю Ю. Риженка]. Colta.ru (27 лютого 2014 року). Дата звернення 19 січня 2015 року.
  5. Безбородов А. Б. Академічне дисидентство в СРСР // Російський історичний журнал, 1999, том II, № 1. ISBN 5-7281-0092-9
  6. Володимир Козлов.Крамола: “Інодумство” в “СРСР” при “Хрущові” і “Брежнєві. 1953-1982-роки. За розсекреченими документами Верховного Суду і Прокуратури СРСР
  7. Дисиденти про дисидентство. // «Прапор». – 1997. № 9
  8. Л. Терновський.Закон і «поняття» (Російська версія) .

  Правозахисний рух - частина дисидентського руху в СРСР, зосереджена, перш за все, на відстоюванні громадянських прав і свобод громадян, гарантованих Конституцією СРСР (свобода слова, печатки, демонстрацій, асоціацій та ін.), незалежно від їхньої приналежності до будь-яких соціальних , національним чи світоглядним групам (на відміну від інших фракцій дисидентського руху, які відстоювали ті чи інші соціально-політичні проекти - монархічний чи лівосоціалістичний, що вимагали самовизначення та відділення окремих територій та ін.). Під правозахисною діяльністю головним чином розумілася діяльність, спрямована на захист прав інших людей висловлювати власну думку і жити на свій розсуд, навіть якщо ця думка і цей спосіб життя не збігаються з думками та способом життя самих правозахисників.

  Виникнення дисидентства

  дисидентська влада опозиція

  Наприкінці 50-х років. у Радянському Союзі позначилися зачатки явища, яке через кілька років перетвориться на дисидентство. Дисидентами називали тих представників суспільства, які відкрито, висловлювали незгоду із загальноприйнятими нормами життя в країні та робили конкретні дії, підтверджуючи свою позицію. Дисидентство як політичне явище було породженням самої системи організації радянського суспільства. І був одним із яскравих напрямів морального опору тоталітаризму. Існувало кілька напрямів дисидентських рухів, наймасштабніший це правозахисний рух, а також релігійні течії та національні рухи. Особливо активно у 60-ті роки була молодь, вона хотіла знати правду про історію терору в Радянській Росії, вимагала відкритих дискусій на політичні теми. У деяких університетах країни проходили зустрічі з репресіями, що вижили, нове покоління прагнуло зрозуміти помилки попередників. Дисиденти 1960-х за своїм поколінням досить чітко діляться на два потоки. Перший потік - маргінальна молодь початку 1960-х, чиє становлення припадає в перші роки після ХХ з'їзду, а перші публічні суспільні прояви - Маяковка, СМОГ - на початку 1960-х. Другий потік - середній і вищий шар інтелігенції "військового" і старших поколінь, що вже вписалися в систему. Пасивне, але категоричне неприйняття ідеологічного офіціозу "старшими дисидентами" формується задовго до виступів "молодих маргіналів", ще в 1940-ті, але в активне протистояння режиму більшість з них виявляється втягнутим дещо пізніше - лише з середини 1960-х. Друга половина 1960-х - це час злиття обох поколінських потоків в єдине дисидентське середовище на основі досвіду протистояння, що мав "маргінали" і ціннісні установки "старших". Наступне дисидентське покоління, воно ж останнє, - це "дисиденти у спадок", молоді люди другої половини 1970-х, які вже не брали участь у виробленні дисидентської системи цінностей, а отримали її в готовому вигляді і почали створювати на її основі якусь герметичну субкультуру ("Культура котельних"). За даними відомих дослідників у 1967р. на території СРСР налічувалося понад 400 неофіційних студентських груп різного напряму (від лібералів та народників до неофашистів), які перебували фактично в опозиції режиму. До другої половини 60-х років. відноситься формування і такої форми протесту, як створення фондів матеріальної допомоги політв'язням та їхнім сім'ям. 1968 р. став роком становлення правозахисного руху. З 1969 р. дисидентський рух набуває більш чітких організаційних форм. У травні того ж року була створена перша в СРСР відкрита громадська асоціація, неконтрольована владою - Ініціативна група (ІД) захисту прав людини (проіснувала до 1972 р.) в СРСР. Діяльність ІД зводилася до розслідування фактів та складання оглядів про порушення прав людини, вимоги звільнення в'язнів совісті та ув'язнених спецлікарень. Великим практичним результатом діяльності ІГ стало оприлюднення даних про політичні переслідування в СРСР. Поява ІД стимулювала виникнення та діяльність аналогічних асоціацій та гуртків в інших містах та республіках.

  У 1970 р. у Москві було створено Комітет правами людини у СРСР. Ініціаторами були фізики В. Чалідзе, А. Твердохлєбов та академік О.Д. Сахаров. Комітет став першою незалежною громадською організацією з прав людини, яка отримала офіційне визнання: у липні 1971 р. він став філією Міжнародної ліги прав людини – неурядового об'єднання, що має статус консультативного органу при ООН, ЮНЕСКО та МОП. До другої половини 60-х років. відноситься формування і такої форми протесту, як створення фондів матеріальної допомоги політв'язням та їхнім сім'ям.

  Особливим явищем 60-70-х років. були національні рухи. Їхні характерні риси: масовість, наявність визнаних лідерів, конкретних програм досягнення головної мети - національного визволення, зв'язок із зарубіжними центрами, досить широкий соціальний склад та реальні результати діяльності.

  У середині 60-х років. в Ленінграді було засновано Всеросійський соціал-християнський союз визволення народів (ВСХСОН) на чолі з М. Огурцовим, члени якого стверджували, що існуючий лад є різновидом державного монополістичного капіталізму і тоталітаризму, що перероджується в крайню форму деспотії. ВСХСОН бачив єдиний шлях визволення народу від комунізму - озброєний, тому 1967 - 1968 гг. пройшли масові процеси над підпільниками соціал-християни.

  Зростання дисидентського руху (1976–1979 рр.)

  У 1976 р. розпочався Гельсінський етап у розвитку дисидентського руху. У зв'язку з підписанням країнами Європи, США та Канади Гельсінської угоди 1975 р., яка передбачала дотримання прав людини, дисиденти створили групи Гельсінкі, які стежили за його дотриманням владою СРСР. Це створювало проблеми для радянської дипломатії. Таким чином, рух остаточно переорієнтувався на Захід. Першу «Групу сприяння виконанню хельсінських угод в СРСР» було створено в Москві 12 травня 1976 р., а потім - в Україні та Грузії.

  Група відправила урядам держав, які підписали Заключний акт, понад 80 матеріалів про порушення прав людини у СРСР. На міжнародній зустрічі у Белграді у жовтні 1977 р., де обговорювалося дотримання прав людини, офіційно фігурували матеріали хельсінських груп із СРСР.

  КДБ вирішило нанести новий контрудар, оскільки лідери Гельсінкі груп «дедалі більше нахабніють, являючи собою вкрай негативний і небезпечний приклад для інших.

  Разом з тим, запропоновані заходи мають показати правлячим колам західних країн безперспективність проведення щодо Радянського Союзу політики шантажу та тиску, ще раз наголосити, що, послідовно проводячи лінію на розрядку міжнародної напруженості, ми рішуче припинятимемо будь-які спроби втручання у наші внутрішні справи та наміри. на соціалістичні завоювання трудящих».

  3 лютого 1977 р. було заарештовано розпорядника фонду допомоги політв'язням А. Гінзбурга. Лідер Московської Гельсінської групи Ю. Орлов був викликаний до прокуратури, але не з'явився, а 9 лютого провів прес-конференцію, де розповів про розгром групи, що почався. 10 лютого його було заарештовано. Було проведено арешти хельсінкців також в Україні та Грузії. Але лише в Грузії гурт був розгромлений повністю. Влада чинила тиск, послаблювала активність груп, але не знищувала рух зовсім. Незважаючи на помітну активізацію позиції американської адміністрації щодо проблеми прав людини, вожді дисидентів пов'язували арешти з непослідовністю та нетвердістю поведінки Картера. Проте дії КДБ були відносно обережними. Вони йшли на арешти в тих випадках, якщо сподівалися якось обґрунтувати свою позицію за кордоном (звинуваченнями дисидентів у наклепі або навіть у шпигунстві), але поки що відмовлялися від найбільш скандальних акцій (що виготовляли вже 1977 р. висилки Сахарова) і тим більше розгрому руху. Гельсінська кампанія дозволила консолідувати правозахисний та національний рух, помітно розширити лави правозахисників у провінції. Це створювало хорошу основу подальшого розширення інакомислення.

  Л. Алексєєва пише про дисидентів «заклику» кінця 70-х рр.: «нові люди здебільшого не задовольнялися лише моральним протистоянням, пафос якого культивувався зачинателями правозахисного руху. Нові люди хотіли нехай негайного, але практичного результату своєї боротьби, шукали шляхи його досягнення». І це призвело до появи нової генерації лівих інакодумців.

  5 грудня 1978 р. безпрецедентна подія сталася у Ленінграді. Незабаром після арешту активістів Революційної комуністичної спілки молоді відбулася демонстрація студентів на їхній захист. У Казанського собору (місце першої в Росії демонстрації 1876 і наступних демонстрацій 1988-1989 рр.) зібралося близько 200 юнаків і дівчат з ЛДУ, Академії мистецтв, Художнього училища ім. Сєрова, Політехнічного інституту, з різних ПТУ та шкіл. Близько 20 людей було затримано, але їх потім відпустили. Під час суду над лідером спілки А. Цурковим 3–6 квітня 1979 р. перед будинком зібрався натовп студентів.

  Ще один канал розширення дисидентського руху, який став особливо помітним наприкінці 70-х років. у зв'язку з економічними труднощами в СРСР - рух відмовників - євреїв, які бажають виїхати з Радянського Союзу, але отримали відмову в цьому від радянської влади. Заборона на виїзд з країни була пов'язана з острахом витоку військової інформації та витоку «мозків». Дешевизна і відносно висока якість радянської освіти за низького (порівняно з розвиненими країнами Заходу) рівня життя могли призвести до справжнього результату інтелігенції (що й сталося через десятиліття). Наслідки для економіки та військово-стратегічної політики СРСР могли б бути найгіршими. Не маючи можливості забезпечити свою інтелігенцію рівень життя, вищий, ніж на Заході (особливо якщо судити про нього за туристськими враженнями), радянське керівництво обмежувало свободу виїзду з країни. Водночас, Західні країни та Ізраїль надавали пільги іммігрантам-євреям.

  Рух відмовників не може однозначно розглядатися як національний. Як правило, єврейське походження було лише приводом для виїзду на Захід. У 1979 р. лише 34,2 % виїхали ізраїльськими візами приїхали саме до Ізраїлю, в 1981 р. - 18,9 %. Інші прямували до США та Європи.

  Загальна кількість відмовників 1981 р. досягла 40 тисяч. Це була масова група, чисельність якої перевищувала кількість «чистих» дисидентів. Політика держави перетворювала «відмовника» на опозиціонера майже автоматично (хоча рішення залишити СРСР вже було інакодумним). Л. Алексєєва писала, що «в країні залишилися десятки тисяч людей, які подали заяви на виїзд. Вони опинилися у трагічному становищі. Факт подання заяви не лише позбавляв їхнього колишнього соціального статусу, але перевів у розряд „нелояльних“ з погляду влади. З припиненням еміграції вони виявилися приреченими на ізгойство на невизначено довгий час, можливо, довічно».

  Удари по відмовниках посилилися з 1978 р., після справи А. Щаранського, коли влада звинуватила дисидентів у шпигунстві, оскільки, повідомляючи інформацію про утиски євреїв, які працювали на оборону, він повідомляв інформацію, цікаву розвідці. «Справа Щаранського» дозволила СРСР навіть чинити тиск на США – Картер просив радянських керівників не публікувати матеріали про зв'язки дисидентів із американською розвідкою. Суд над Щаранським, який здійснював «змичку» дисидентів і «відмовників», дозволив офіційній пропаганді додатково дискредитувати рух відмовників, оскільки сам підсудний не міг служити підтвердженням пропаганди, що поширюється ним, про «антисемітську кампанію фашистського штибу» в СРСР - Щаранський отримав оборонному підприємстві не був звільнений з роботи, а припинив її відвідувати після подання заяви про виїзд за кордон. Все це за офіційною версією свідчило про те, що вся інформація про державний антисемітизм була хибною.

  На початку 80-х років. проти відмовників став діяти Антисіоністський комітет радянської громадськості. На його прес-конференціях, куди допускалися і західні журналісти, виступали як радянські євреї, які з великим чи меншим успіхом спростовували інформацію про офіційний антисемітизм, так і євреї, які повернулися з еміграції назад до СРСР і стверджували, що «просто ми були ідіотами, не розуміючи , на що ми йдемо, залишаючи нашу єдину Батьківщину».

  Дисиденти демонстрували свою солідарність із людьми, чиї громадянські права порушені, своє неприйняття антисемітизму, властивого значної частини правлячої бюрократії. Вже на процесі Щаранського дисиденти, що мітингують, незалежно від своєї національності співали ізраїльський гімн.

  Для режиму зближення дисидентів та відмовників не мало великого значення – багато лідерів дисидентів вважалися сіоністами. Але співчуючи євреям, які бажають виїхати з СРСР, дисиденти іноді виступали і проти порушення прав палестинців – противників Ізраїлю. Так, у вересні 1976 р. А. Сахаров і Є. Боннер звернулися до ООН з приводу трагічного становища у таборі палестинців Тель-Заатар. Але такі нюанси не могли змінити думки Політбюро – всередині СРСР дисиденти діяли на боці сіоністів. Е. Боннер вважалася провідником сіоністського впливу на Сахарова. Розширення відмовницького руху наприкінці 70-х років. розглядалося як розширення дисидентства.

  Продовжував бурхливо розвиватися і релігійний опозиційний рух, який відмовляється визнавати стратегію ієрархів Православної церкви на союз з атеїстичною владою, яка переслідує будь-яку проповідь поза церковними стінами. Релігійне інакомислення було екуменістичним. Діяв Христинаський комітет, створений для захисту прав віруючих і об'єднував представників різних конфесій, у тому числі священиків, більшою (В. Фонченков) або меншою (Г. Якунін) ступенем лояльних до Патріархії. Продовжували роботу організований О. Огородниковим просвітницький християнський семінар (екуменічний за спрямованістю), що випускав нерегулярний журнал «Община», гуртки Д. Дудка та А. Мене (див. розділ III).

  Духовна атмосфера таких гуртків мала величезну привабливу силу. Субкультура гуртка, ближча своїм механізмом до неформальних рухів, ніж дисидентської середовищі, приваблювала неортодоксальну інтелігенцію своєю атмосферою. В. Аксючиць розповідає про гурток Дудко: «Багато-багато людей у ​​маленьких приміщеннях багато годин вели бесіди, обговорення, дискусії, в дуже доброзичливій обстановці, з молитвою. Спочатку служба, потім гуляння, вважали: сьогодні у нас сім столів чи сьогодні у нас шість столів. Тобто шість змін столів, перш ніж усі пообідають. Усіх годували. Потім за цим столом збиралися. Набивалося повне приміщення і велися нескінченні дискусії, бесіди. Або хтось щось читав, або спеціальну тему обговорювали».

  На жах влади Д. Дудко почав випускати спеціальний листок для парафіян «У світлі Преображення», в якому, зокрема, розповідалося про випадки утисків віруючих. У Ленінграді діяв семінар «37», який випускав однойменний журнал. Всі ці організації мали досить плинний склад та відмовлялися від жорсткого плану роботи. У результаті через них пройшли сотні людей, які у свою чергу впливали на тисячі знайомих. Водночас, як пише Л. Алексєєва, «у масі православні парафіяни і навіть православна інтелігенція не беруть участі в цивільному опорі державному тиску на свободу совісті і навіть засуджують такий опір як „нехристиянське“».

  У 1979-1980 роках. розширювалося видання самвидаву. «ХТС» почала перевидуватися й у США, проникаючи до СРСР як «тамвидаву». У 70-ті роки. обсяги «Хроніки» зросли, оскільки наростав інформаційний потік, розширювалася і власна мережа інформації, і мережа пов'язаних із ХТС організацій. А ось оперативність виходу ХТС почала падати. У 1974–1983 pp. виходило в середньому по 3-4 випуски (до 1972 - 6). "Хроніка" перетворювалася на "товстий журнал".

  У 1970-ті роки. «Хроніка» була центральним, але далеко не єдиним виданням дисидентів (не кажучи вже про недисидентський самвидав). Випускалися матеріали Московської Гельсінської групи, збірники на захист окремих дисидентів, матеріали спеціалізованих груп (Робітничої комісії з розслідування використання психіатрії в політичних цілях, Вільного міжгалузевого об'єднання трудящих та ін.), історична збірка «Пам'ять», вільний московський журнал «Пошуки» та пофарбовані журнали "Лівий поворот" ("Соціалізм і майбутнє"), "Варіанти", "Перспективи". Самвидав все ширше поширювався серед інтелігенції.

  У середині 70-х років. самвидав став витіснятися тамвидавом – журналами «Вісник РХД», «Грані», «Континент» та книгами, випущеними видавництвом НТС «Посів».

  Одночасно розпочалося відпрацювання принципово нових методів боротьби, які, здавалося, могли залучити до дисидентів широкі верстви населення. У 1978 р. робилися спроби створити легальну незалежну профспілку. У січні В. Клебанов, який уже «відсидів» у психіатричній лікарні за спробу створити групу з контролю за умовами праці, знову спробував зареєструвати легальну та лояльну владі Асоціацію вільної профспілки захисту робітників. Клебанова було заарештовано, а профспілка, куди записалося близько 200 щодо лояльних громадян, відразу розпалася. Потім 28 грудня 1978 р. Л. Агаповою, Л. Волохонським, В. Новодворською, В. Сквирським та ін. було проголошено Вільне міжпрофесійне об'єднання трудящих (СМОТ).

  СМОТ, що став першим дисидентським «ходінням у народ», не досяг успіху у своїй діяльності, але був симптоматичним для влади - інакодумство не хотіло залишатися у вузькій ніші, відведеній для нього системою. «Метою СМОТу було надання правової, моральної та матеріальної допомоги своїм членам. Для цього всередині СМОТ мали намір створити „кооперативні“ об'єднання - каси взаємодопомоги, об'єднання для купівлі або оренди будинків у заміській місцевості для спільного користування, для створення дитячих садків де їх немає чи не вистачає, і навіть для товарообміну (скажімо, посилати з Москви до інших міста чай і молоко, що згущує, наявне в Москві, в обмін на свинячу тушонку, яка є в деяких районах Східного Сибіру, ​​але відсутня в Москві)», - писала Л. Алексєєва. Однак наміри деяких із творців були багато радикальнішими, що зумовило невдачу помірної частини програми. Один із видавців Інформбюлетеня СМОТ - єдиного проекту організації, що реально реалізувався, - В. Сендеров, оголосив себе членом Народно-трудового союзу. Вкрай радикальні позиції займала і В. Новодворська. Для таких лідерів «профспілка» була лише інструментом переходу до активніших дій. Сама Новодворська так згадує про логіку, якою керувалася радикальна частина творців «профспілки»: «Костюшко та Домбровський розбудили КОС-КОР, а КОС-КОР розбудив „Солідарність“. А в нас ХХ з'їзд розбудив Булата Окуджаву та Юрія Любімова, вони розбудили дисидентів, а дисиденти вже нікого не могли розтлумачити: усі спали мертвим сном. Підйом не відбувся. Тому надихаюча Діда (В. Сквирського – А.Ш.) ідея робітничих профспілок, незалежних від ВЦРПС, була суто платонічною. Наш СМОТ - Вільне міжпрофесійне об'єднання трудящих - був відчайдушною спробою нещасної інтелігенції в порядку стаханівської ініціативи піднатужитися і зробити ще й робочий рух».

  Строго кажучи, дисидентський рух був чисто інтелігентським. Воно було різночинним. Серед заарештованих було чимало й робітників.

  Членство в СМОТ було таємним (що нетипово для дисидентів), і при виході з організації лідерів (що траплялося часто, і не лише через арешт) групи губилися. Напівпідпільний характер організації та радикалізм частини її організаторів робив неминучими репресії. Після арешту Л. Волохонського у 1982 р. бюлетень СМОТ пішов у підпілля, і реальна діяльність організації припинилася.

  У грудні 1980 р., мабуть не без впливу польського досвіду, редактори самвидавських журналів оголосили про створення «Вільної культурної профспілки». Але загалом спроба «народити» робітничий чи хоча б профспілковий рух не вдалася. Все ж таки це був симптом пошуку виходу руху на нові верстви населення, який не міг не хвилювати владу.

  Наступним важливим симптомом такого роду став виступ групи «Вибори-79» (В. Сичов, В. Баранов, Л. Агапова, В. Соловйов та ін. – всього близько 40 осіб), яка висунула кандидатом у Раду Союзу у Свердловському округу р. Москви Р. Медведєва та до Ради національностей - Л. Агапову. Зрозуміло, що кандидатів зареєстровано не було. Але постановка інакодумцями «питання влади» у такій відвертій формі показала керівникам країни, що опозиція «загралася». Це також був симптом активізації лівого крила опозиції, яке готувалося перейти до власне політичної боротьби, наповнюючи змістом радянські демократичні формальності (що й станеться під час Перебудови).

  Зі створенням Робочої комісії з розслідування використання психіатрії у політичних цілях на регулярну основу було поставлено розслідування психіатричних репресій у СРСР.

  В. Буковський, якого за цю діяльність посадили ще 1972 р. і, вважаючи божевільним, 1976 р. обміняли на Л. Корвалана, розповідає: «Авторитетні радянські психіатри від участі у нашому починанні ухилилися, побоялися репресій. Пересічні психіатри - першим з них був Глузман - незабаром самі зазнали розправи. На західних психіатрів я не особливо розраховував. Звідки їм знати всі складнощі нашого життя, як повірити, попри думку авторитетних радянських колег, з якими до того ж регулярно зустрічаєшся на міжнародних конференціях, що якась невідома людина не потребує примусового психіатричного лікування?

  Однак за іронією долі саме ця справа виявилася однією з найуспішніших у двадцятирічної історії нашого руху. Сама ідея поміщення здорової людини в божевільний будинок з політичних причин захоплювала уяву трагізмом ситуації, неминуче призводила до філософських проблем щодо понять та визначень психічного здоров'я, і ​​кожен легко уявляв себе на місці жертви… Те, що було несвідомим імпульсом так званої „революції 1968 року“ , Раптом набуло словесне вираз, і наш досвід виявився найпередовішим ».

  У цих словах Буковського помітне перебільшення, спричинене природним нерозумінням ситуації у цивільному русі у країнах. Імпульс 1968 р. визначив постійний інтерес до проблеми громадянських прав насамперед у країнах. Радянський досвід був лише екстремальним і тому важливим прикладом тих явищ, які правозахисники спостерігали у себе вдома. Невипадково, що кампанія підтримки радянських дисидентів збіглася з появою на екранах американського фільму «Польоти над гніздом зозулі», що розповідає про психіатричні репресії у США. І тут відчувалася схожість двох систем, яку більшість вітчизняних дисидентів просто не помічали. Порушення прав людини на Заході здавалося лібералам-західникам надуманою проблемою, роздутою СРСР (кожна сторона в конфлікті «роздмухувала» те, що їй подобалося, але чи може бути перебільшено навіть одне єдине порушення прав людини – адже права універсальні). Буковський із зневагою пише «про якусь „уїлмінгтонську десятку“, про заборони на професії у ФРН та тортури в Ольстері».

  Серйозні порушення прав людини були характерними для обох «таборів», але в СРСР вони були зазвичай грубішими - машина влади просто не знала, що творила. Так, наприклад, на думку Буковського, «вони у Кремлі справді вірили, що я параноїк. Так ось чому вирішили мене виставити із максимальним „паблісіті“». На Заході міркування Буковського зовсім не здавалися дивними, і твердження про те, що в СРСР вважають божевільними нормальних людей, отримали наочне підтвердження.

  Настання дисидентів у 1976–1979 рр., що викликало неприємний резонанс на Заході і стимулювало навіть сварку з низкою європейських компартій (т. зв. «єврокомунізм»), завдавало режиму конкретних збитків.

  Міжнародні скандали, масові студентські виступи в Ленінграді та хвилювання в Грузії, розширення руху «відмовників», скандал у Спілці письменників, пов'язаний із «Метрополем» (див. Главу VI), спроби створення незалежних профспілок, висування кандидатів у депутати – все це було вже небезпечно, особливо якщо врахувати, що формальна конституційна система СРСР була напрочуд демократична. Політбюро було готове терпіти опозицію як замкнуту субкультуру, але бурхлива активність кінця 70-х років. переповнила чашу терпіння авторитарного режиму Це, поряд із погіршенням міжнародної обстановки, стало головною причиною наступу на дисидентів у першій половині 80-х років. Готуючись до реформ, правляча еліта позбавлялася політичних конкурентів, які показали свою готовність при нагоді розпочати каталіз масових опозиційних рухів.

  При цьому КДБ, як і раніше, волів позбутися супротивника без «посадок». У січні 1978 р. «органи» неофіційно повідомили дисидентам, що найближчим часом «потік неофіційної інформації припиниться. Перед людьми, які здійснюють передачу такої інформації, стоїть добровільний вибір, або – це було б краще для всіх, – вони виїдуть із країни, інакше доведеться вчинити з ними відповідно до закону. Йдеться таких людей, як Копелєв, Корнілов, Войнович, Владимов. На запитання… чи не повернення це до сталінізму, була відповідь: „За Сталіна їх одразу посадили б, а ми надаємо вибір“». Троє з названих літераторів потім залишили країну і були позбавлені громадянства. Під час закордонної поїздки було позбавлено громадянства Г. Вишневська та М. Ростропович. Держава поверталася до «ленінської гуманності», коли опозиційних діячів культури почали саджати і розстрілювати, а висилати зарубіжних країн. Але дисиденти цієї гуманності не оцінили. Коментуючи указ про позбавлення його громадянства, В. Войнович писав у відкритому листі до Брежнєва: «Ви мою діяльність оцінили незаслужено високо. Я не підривав престижу радянської держави. У радянської держави завдяки зусиллям її керівників та Вашому особистому внеску жодного престижу немає. Тому по справедливості Вам слід позбавити громадянства себе самого.

  Я Вашого указу не визнаю і вважаю його не більше ніж фільчиною грамотою... Будучи помірним оптимістом, я не сумніваюся, що в недовго всі Ваші укази, що позбавляють нашу бідну батьківщину її культурного надбання, будуть скасовані. Мого оптимізму, однак, недостатньо для віри в таку ж швидку ліквідацію паперового дефіциту. І моїм читачам доведеться здавати в макулатуру по двадцять кілограмів Ваших творів, щоб отримати талон на одну книгу про солдата Чонкіна».

  Дотепні рядки Войновича навряд чи дійшли до адресата. Висилка мала сумний для кремлівських вождів міжнародний резонанс, але арешти мали б більш неприємні наслідки. Проте зупинити наступ опозиції без арештів режим не зумів.