2008.02.002. ІСТОРІОГРАФІЯ СТАЛІНІЗМУ / За ред. Симонія НА. – К.: РОССПЕН, 2007. – 480 с.

Ключові слова: історіографія, сталінізм, історія СРСР, Сталін І.В., тоталітаризм, авторитарна влада, політична система суспільства.

Збірку відкриває стаття М.І. Смирнової та І.А. Дмитрієва «Соціокультурні витоки сталінізму: історіографічний дискурс». У існуючій широкій історіографії сталінізму авторами позначені такі теми: 1) методологічні підходи до проблеми сталінізму; 2) становлення сталінізму; 3) особистість Сталіна. З багатьох робіт, присвячених теоретичним аспектам природи сталінського правління, докладно аналізується концепція А. З. Ахіезера, що досліджує витоки і сутність сталінізму через соціокультурні механізми. Автори статті вважають, що ця концепція має суттєві вади: при зміні форми зберігає сутнісні риси методології сталінізму; невиразно пояснює причини появи нових цінностей; «соромливо» протягує матеріалізм у рамки ідеалізму, якому не вистачає ресурсів для пояснення суспільних явищ; підводить до апріорного висновку про первинність ідеальних факторів розвитку історичного процесу (с. 15).

Розглядаючи тему «Становлення сталінізму», автори виділяють кілька концепцій. О.Р. Лацис пояснює походження сталінізму виходячи з об'єктивного розкладу історії та політики кінця 1920-х років. У концепції Р. А. Трукана перше місце висунуто боротьба всередині партії більшовиків, у результаті замість представників старої «ленінської гвардії» прийшли малоосвічені, відчайдушні, жорстокі політики, які склали опору авторитаризму. У параграфі «Особа Сталіна» відзначено поляризацію оцінок, що панує як в історичній науці, так і в публіцистиці: від нестримного вихваляння «вождя народів» за життя до тавра «вбивці та злочинця».

У публікації «Історія вивчення та осмислення процесу зародження та становлення єдиновладдя в Радянській Росії» (С. В. Дев'ятов) описано та проаналізовано найбільш характерні роботи з історії влади в СРСР у період 1920-1990-х років XX ст. Перший параграф "Література 1920-х років як інструмент внутрішньопартійної боротьби в період формування системи єдиновладдя" присвячений роботам В. Леніна, Н. Бухаріна, Л. Троцького, А. Рикова. Автор пояснює це тим, що «... головними дослідниками питань внутрішньопартійної боротьби виступали самі більшовицькі лідери, які брали в ній найактивнішу та безпосередню участь» (с. 32). Другий параграф «Радянський період історії вивчення процесу становлення єдиновладдя в Росії» охоплює 1930-ті – сер. 1980-х років. Відмінною рисою цього часу автор вважає те, що конкретне ідеологічне чи практичне завдання вождя чи партії визначало як оцінки у науковій літературі, і напрями досліджень. У заключному параграфі «Методологічні зміни в російській історичній літературі з кінця 1980-х років» відзначено жанрове та дослідницьке розмаїття робіт. Автор наголошує на внеску, внесеному зарубіжними дослідниками С. Коеном, Е. Карром, Р. Таккером, М. Венером у створенні нових підходів в історіографії. Російські вчені почали активно вивчати та розвивати жанр політичної біографії. Більше уваги приділяється проблемам формування системи єдиновладдя, внутрішньопартійної боротьби.

«Сталінізм та індустріальний "ривок": основні тенденції радянської та пострадянської історіографії» (І.Б. Орлов). Перший етап історіографії - 1930-1950-ті роки - становлення та закріплення сталінської версії індустріалізації країни. У роботах цього періоду практично не використані архівні документи та періодика, історіографічна база слабка, а аналіз та висновки поверхові та догматичні. Другий етап - 1950-1980-і роки - характеризується розширенням джерельної бази та застосовуваних методів досліджень. Було опубліковано збірники документів з індустріалізації, наприклад, «Історія індустріалізації СРСР. 1926-1941 рр.», збільшилася кількість досліджень (розглядаються роботи В.І. Кузьміна, В.К. Багдасарова, Б.А. Абрамова та ін.). Третій етап – 1985-1991 гг. - час завершення радянської

традиції та остаточного руйнування сталінської інтерпретації індустріалізації. Найчастіше роботи публіцистів та вчених (Ю. Карякіна, Н. Шмельова, Д. Волкогонова) ініціювали процес наукового переосмислення сталінського періоду. Четвертий етап – 1992-2005 рр. - відзначений появою різних концепцій у висвітленні цього процесу. Опубліковано роботи, що показують зміни матеріальної та духовної культури робітничого класу в роки перших п'ятирічок, збірники документів, виходять дослідження, які висвітлюють невивчені раніше аспекти індустріалізації.

У статті «Соціалістичний експеримент у селі: історіографічні оцінки феномена колективізації в СРСР» (автор – В.Л. Теліцин) виділено кілька періодів історіографії. 1) Кінець 1920-х - початок 1950-х років - час формування та розвитку ортодоксального спрямування в історіографії, роботи носили в основному пропагандистський характер і були витримані в руслі, наміченому у статтях та брошурах, написаних першими особами партії та держави. 2) Друга половина 1950-х - середина 1960-х років - з'явилися дослідження, засновані на архівних і документальних матеріалах, що показують «перегини» і жорстокість перетворень, що проводяться. Але, підкреслює автор статті, колективізація, як і раніше, розглядалася як неминучий процес, так само як неминучими були жертви її реалізації. Політика Сталіна трактувалася вже як «волюнтаристська» та «суб'єктивна». 3) Друга половина 1960-х – середина 1980-х років – це час історичного «ренесансу» сталінізму. Історики перенесли увагу на соціально-економічні аспекти колективізації, виводячи з-під удару фігуру Сталіна. Основний наголос робився вивчення самого процесу колективізації, класову боротьбу, розкуркулювання. 4) Кінець 1980-х років – нині – характеризується появою нових напрямів в історіографії: 1) ліберально-радикальне антисталінське – оцінює колективізацію як практичне втілення ідей диктатора; 2) помірно-соціалістичне – позитивно оцінюється соціалізм, але критикується політика Сталіна; 3) представники ортодоксального спрямування продовжують стверджувати, що сталінізм - єдино правильний шлях соціально-економічного та політичного розвитку країни.

Три статті В.Е. Багдасаряна присвячені окремим проблемам сталінізму. «Постріл у Смольному: змова чи «трагічна випадковість»? - аналіз існуючих в історіографії версій убивства С.М. Кірова. «Загадковий тридцять сьомий»: досвід історіографічного моделювання» - представлені різні моделі «великого терору»: модель «самовнищення революціонерів» розроблена Р. Орловою, А. Ахієзером, А. Солженіциним; «Сталінська узурпація влади» - Р. Медведєв, Дж. Хоскінг; «патологічна особистість» – М. Шатров, Р. Такер, Б. Ілізаров. Поряд із ними розглядаються й інші моделі: «кадрової ротації», «полювання на відьом» тощо. Стаття «Змова в РСЧА: історіографічний дискурс про "справу М.Н. Тухачевського"» показує, що в історичній літературі існує кілька версій, що пояснюють репресії у Червоній Армії наприкінці 1930-х років.

М.І. Мельтюхов у статті "Передісторія Великої Вітчизняної війни в сучасній російській історіографії" приділяє увагу новим напрямкам у дослідженнях напередодні Другої світової війни. У вивченні передвоєнної політичної кризи значне місце посідають англо-франко-радянські переговори та радянсько-німецький пакт про ненапад. Якщо у висвітленні переговорів немає істотних розбіжностей, то питання про відповідальність за їх припинення, як і раніше, дискутується. У традиційній версії вино покладається на Англію за таємні переговори з Німеччиною. В іншій концепції підкреслено взаємну недовіру сторін, що переговорюються. Радянсько-німецький пакт також спричиняє неоднозначні оцінки: деякі вчені оцінюють його як успіх радянської дипломатії, інші як вимушений крок. Продовжуються суперечки вчених – чи існували альтернативи пакту. В історіографії зовнішньої політики СРСР М. Мельтюхов зазначає маловивчені теми: відносини СРСР із Великобританією, Францією та Японією вивчені фрагментарно, а радянсько-італійські та радянсько-американські відносини, як і раніше, залишаються в тіні.

А.Е. Ларіонов у статті «Суд над генералісимусом: сучасні дискусії про роль Сталіна у Великій Вітчизняній війні» реконструює виправдувальну аргументацію, що зустрічається в літературі, за висуваються проти Сталіна звинуваченнями як воєначальника і державного діяча. Автор вважає, що на

зміну беззастережному пануванню антисталінських концепцій приходить зворотна тенденція, яка врівноважує першу. Найбільш підходящою він вважає узагальнюючу оцінку дій Сталіна, представлену в одному з підручників ВНЗ. У ній підкреслено його вольові та військові здібності, схвалено перехід до політики державного патріотизму та співпраці з церквою, обумовлено складність та неоднозначність особистості.

Декілька статей присвячено проблемам історіографії етнічної політики в період сталінізму. А. А. Андросов у статті «Трагедія народів: колабораціонізм та етнічні депортації в історичній літературі» розглядає, як виникло та складалося вивчення військової співпраці, громадянського колабораціонізму, депортації народів. У 1940-1950-ті роки тема депортації взагалі не торкалася історичної науки. У роки реабілітаційних процесів стали можливі окремі публікації про депортацію деяких народів Кавказу та інших етносоціальних груп. Радянські роботи 1960-1970-х років були нечисленні і мали яскраво виражений ідеологічний характер. Багатогранне розкриття сюжетів колабораціонізму, депортації та репатріації почалося з 1980-х років і продовжується до теперішнього часу. Найбільше робіт присвячено депортації народів Північного Кавказу та Криму, менше робіт про переселення прибалтійських народів, білорусів, українців.

У статті А.А. Данилова «І.В. Сталін у 1946-1953 рр.: нові джерела та спроби осмислення» розглянуто повоєнну еволюцію політичного режиму, вплив міжособистісних відносин політичних діячів на прийняття рішень зовнішньої та внутрішньої політики.

Д.А. Аманжолова в матеріалі «Сталінізм у національній політиці: деякі питання історіографії» аналізує роботи про процес утворення СРСР і націотворення та праці, що розглядають конкретні приклади формування та функціонування радянського унітаризму.

У матеріалі Б.І. Поварніцина «Історіографія сталінської етнополітики: від політичної кон'юнктури – до наукового знання» аналізуються вітчизняні та англо-американські «радянські дослідження». Поварніцин підкреслює, що спочатку радянські дослідження перебували під сильним впливом полі-

тичних чинників, тому представляли роль Сталіна в етнополітиці як головну, потім у 1960-1980-і роки апологетика Сталіна змінилася апологетикою КПРС. Водночас помітно розширилася тематика та спеціалізація досліджень. Основне місце у них посідали такі теми, як теорія націй при соціалізмі, державно-правове становище республік та автономій, історія формування радянського федералізму тощо. Згодом у вітчизняній історіографії виник інтерес до історії автономій та неетнічних адміністративних одиниць, до історії окремих етносів: російських німців, євреїв тощо.

В англо-американській історіографії 1920-1930-х років оцінки радянської національної політики варіювалися від апологетичних (А. Стронг, Л. Барнес) до стриманих (К. Ламонт, С. Б. Вебб). 1940-1990-і роки - час одночасного панування політизованої радології та розвитку країнознавчих та регіонознавчих досліджень. Значне місце у роботах іноземних учених приділялося історії окремих народів СРСР. На етапі у російській та зарубіжної науці з'явилися роботи, які розглядають етнополітику у взаємозв'язку із зовнішньої та внутрішньої політикою держави (С. Чешко, Р. Сюні).

Принципово нове наукове середовище – ресурси Інтернету – предмет статті С.І. Корнієнко «Джерела вивчення проблем історії Сталіна та сталінізму в Інтернеті». Розглядаються сайти великих вітчизняних та зарубіжних наукових та інформаційних центрів, різноманітні бази фото та відео матеріалів, сайти, присвячені сталінізму.

Завершується збірка статтею Н.А. Симонія «Чи існувала реальна альтернатива сталінській диктатурі?», присвяченій дискусіям часів розбудови альтернативних аспектів історії країни.

У фільмі Михайла Ромма «Ленін у Жовтні» є одна чудова сцена. Робочий Василь приносить, що ховається на конспіративній квартирі Леніну, цілу стос свіжих газет. Однак Ленін залишається незадоволений тим, що серед газет відсутня чорносотенна газета. «Ворогів треба знати!

МОДЕЛЬ СТАЛІНА

Переносячи цей принцип на історичне підґрунтя, ми також повинні усвідомлювати, що для вивчення сталінського періоду нам так чи інакше доведеться ознайомитись і розібратися з положеннями у західній історичній науці.

Мені здається, важливість такого підходу полягає навіть не так в освоюванні конкретної фактології, як у пошуку нових поштовхів для осмислення сталінського періоду, або навіть підтвердження нашого погляду на Радянську епоху. Здавалося б, як західні історики можуть розділяти наші погляди? У цьому випадку мені хотілося б навести конкретний приклад. Завідувач кафедри східноєвропейської історії в університеті імені Гумбольдта в Берліні, Йорг Баберовскі, який навіть на тлі інших західних істориків виділяється крайнім антисовєтизмом, пише: «Російські комуністи були досвідченими учнями століття Розуму і Просвітництва (тут і далі виділено мною): , має бути заповнено людськими руками.

А всьому, що не відповідало вимогам розуму, як його розуміли більшовики, слід було зникнути з землі. Соціалізм анітрохи не спростовував головну ідею модернізму, навпаки, він прагнув її справжнього здійснення» . Отже, німецький історик вважає більшовиків учнями епохи просвітництва, які прагнуть справжнього здійснення модерну. Для російських Сванідз та Пивоварових визнання більшовиків як продовжувачів справи Вольтера, Лейбніца, Монтеск'є було б непереборним ідеологічним бар'єром. Зауважу, що в плані модерну цей вислів цілком відповідає положенням Суті Часу (розбіжності лише в оцінках).

Далі я не докладно зупинятимуся на дослідженнях і висновках окремих західних істориків. Мені здається значно важливіше накреслити генезис розвитку західної історіографії сталінізму на прикладі двох найяскравіших наукових течій. Як країну я візьму США, оскільки найбільш сильний вплив на формування історіографії про СРСР інших західних держав, надавали саме Сполучені Штати.

Активне вивчення сталінської епохи почалося після закінчення Другої Світової Війни в рамках дисциплін Russian studies та Soviet and Communist studies, більш відомих як радологія (Sovietology). Радянологія була сильно загострена під потреби Холодної війни, яка й визначила її виняткову ідеологізованість. Реальні знання про історію СРСР потрібні були настільки, наскільки вони відповідали потребам війни, що ведеться, на її пропагандистських і політичних напрямках. Для американської політичної еліти важливо було зрозуміти, з яким супротивником вони зіткнулися. Який його військовий та економічний потенціал.

Як функціонують інститути? Яка кадрова політика та як приймаються рішення у вищих ешелонах влади. Які відносини народу та влади. Вивчення радянської історії мало допомогти в розумінні радянського сьогодення. Проте політика залізної завіси запобігала надходженням актуальної та історичної інформації, а власних джерел для вивчення радянської історії було не багато. Головними джерелами були: архів Гувера, заснований ще за часів поволзького голоду 1921 року, архів Троцького, різні емігрантські архіви та офіційна радянська преса. Головним козирем для вивчення сталінізму послужив смоленський партійний архів. Його захопили ще німці під час Великої Вітчизняної Війни, а в 1945 р. він опинився в Баварії, в американській зоні окупації. Власне, за часів Холодної Війни, на його матеріалах і було написано більшість робіт із сталінської тематики. Вузька база джерел, з одного боку, сильно обмежувала американських істориків, з іншого боку давала свободу для найрізноманітніших інтерпретацій і домислів.

Також існувала кадрова проблема. Людей, які вивчали Радянський Союз було не так багато. Тому до штатів політичних аналітиків зараховували навіть істориків. Так великий американський русист-історик Річард Пайпс цілком добре уживався у ролі керівника групи аналітиків т.зв. Команди Б (Team B). Група була сформована з ініціативи директора ЦРУ Джорджа Буша старшого (того самого, майбутнього президента США) у 1976 році. У її завдання входила оцінка нових військових стратегічних розробок СРСР. Пайпс був далеко не єдиний, хто охоче пішов служити своїй країні. Досить велика кількість американських істориків використовувала своє становище консультантів та експертів політичного істеблішменту для підвищення свого матеріального статусу та впливу в наукових колах. Держава та т.зв. громадські організації на кшталт Фонду Рокфеллера та Фонду Форда забезпечували їх належним фінансуванням та престижним робочим місцем у Стендфорді, Єлі, Гарварді та Прінстоні. Девід Енгерман визначив таке двоїсте становище американських істориків, як: «службою обом, Марсу (маючи на увазі войовничі державу) і Мінерві (маючи на увазі науку)» . Служба Марсу неминуче позначалася на спрямованості наукових публікацій. Часом знання історика використовувалися у конкретних акціях інформаційної війни. Так у 1984 році, історик Роберт Конквест опублікував для передвиборної кампанії Рейгана якийсь практичний посібник під назвою «Що робити коли прийдуть росіяни?» У ньому доктор історичних наук стендфордського університету описав наслідки можливої ​​радянської окупації з усіма з цього (на думку автора) наслідками, такими як: пограбування населення, вбивства, голод і масові зґвалтування. У такому ключі скепсис радянської сторони щодо вихідців з елітних університетів США виглядає цілком закономірним. Згадуючи цей час, американський історик Лінн Віола писала: «У мене не дивує те…, що поради постійно розглядали студентів з обміну, як шпигунів, особливо якщо вони були з Гарварду…»

Панівною теорією серед американських радологів стала теорія тоталітаризму. Вважаю, що більшість знайома з цією теорією. Обмежуся лише коротким перерахуванням її центральних положень. Відповідно до цієї концепції під тоталітарною державою мається на увазі система особистої влади диктатора, що спирається на єдину партію з масовою соціальною підтримкою. Контроль влади здійснюється шляхом репресивного та бюрократичного апарату, цензурою над ЗМІ та забороною на приватну власність. У її ранній версії теорія була сформульована Ханною Арендт. На американському ґрунті її послідовно розвивали співробітники Гарвардського університету Карл Іоахім Фрідріх та Збігнєв Бжезінський. Теорія тоталітаризму допомагала звести під одним дахом Нацизм і Сталінізм, при цьому зручно виносячи за дужки дискусії лібералізм (тобто самі США). Влада США досить швидко оцінила ту роль, яку тоталітарний підхід зможе зіграти в ідеологічному протистоянні з СРСР. До шістдесятих років представники тоталітарного спрямування міцно окопалися практично у всіх ковалях кадрів політичної еліти. Мова політичного істеблішменту США й досі несе у собі яскраво виражену термінологію цієї теорії. Карл Дойч, Пітер Кенез, Адам Улам, Мартін Маліа та згадані вже Конквест та Бжезинський стали найвідомішими представниками цього напряму. Робота Конквесту "Великий Терор" стала класикою тоталітарної теорії. Не можна сказати, що панування тоталітарної школи було пов'язане лише з підтримкою влади США. Її успішному просуванню сприяла відсутність інших струнких теорій. Концепція тоталітаризму підкуповувала своєю простотою засвоєння та легкістю застосування. Адепти тоталітарної теорії найчастіше грішили надмірним універсалізмом, намагаючись застосувати свої установки аж до античності.

Проте, теорія тоталітаризму який завжди зустрічало у наукових колах позитивні відгуки. За словами історика Джона Арча Гетті, нав'язування тоталітарної концепції часом нагадувало церковну літургію. Історики, які працювали за межами цієї теорії, могли натрапити на жорстку протидію. Коли історик Мануель Саркісянц, на початку 50-х років намагався опублікувати свої статті про британські витоки нацистської ідеології, що йшли в розріз з теорією тоталітаризму, він натрапив на застереження своїх колег та всюдисущу відсутність інтересу у наукових видавництв.

Історики тоталітарної школи:

Роберт Конквест Адам Улам

Засилля тоталітарної школи тривало до кінця шістдесятих років. Поразка США у В'єтнамі, цивільні та студентські рухи породили нову когорту істориків. Новий напрямок в американській історіографії довго не усвідомлювався як такий. Лише у 1986 році стаття Шейли Фіцпатрік стала своєрідним маніфестом нового напряму, який прийнято називати Ревізіонізмом. Там же Фіцпатрік прокреслила лінію фронту між тоталітаристами та ревізіоністами. Відповідно до Фіцпатрік головне протистояння знаходилося в методологічній галузі. Прихильники тоталітарної моделі вважали за краще розглядати сталінський період з позиції держави та політичної еліти, тобто. згори, ревізіоністи навпаки переважно розглядали радянське суспільство та її інтеракції з владою, тобто. знизу. У цьому сенсі сильний вплив на ревізіоністів зробила французька історична традиція школи анналів Марка Блока. Зрештою, ревізіоністи так і не змогли виробити щось на кшталт єдиної стрункої теорії як у представників тоталітаризму. Єдине, що пов'язувало ревізіоністів в одну течію, була соціологічна методологія та неприйняття моделі тоталітаризму.

Розглядаючи основні напрями ревізіоністських досліджень, можна назвати такі пункты:

1. Ревізіоністи вказували на високу соціальну мобільність радянського суспільства. Існували соціальні групи (бенефіціарії), що виграють від сталінської політики. Привілеї могли виражатися як у підвищенні матеріального рівня, так і в суспільному престижі: стаханівці, закриті розподільники для номенклатури, МТС для колгоспників та ін. Також ревізіоністи наголошували на мобілізаційній ролі радянської ідеології у проведенні політичних та економічних перетворень. У монографії Лінн Віола показала значимість т.зв. руху 25000 для провидіння колективізації. Всупереч тому, що тоді панувала думка про жорстоко нав'язану ідею колективізації зверху, Віола відстоювала позицію, що робітники, що прямують до села, цілком поділяли доцільність колективізації. Таким чином, сталінська держава забезпечувала підтримку серед груп населення. У тоталітарній моделі народ відігравав швидше пасивну роль. Будь-які ініціативи згори мали примусово-репресивний характер. Масової підтримки Сталінізму знизу прихильники тоталітаризму не розглядали. Доповнивши свої дослідження в галузі груп, що підтримують сталінський курс, дослідженнями про групи, що протистоять державі, ревізіоністи довели гетерогенність радянського суспільства.

2. Особливо гострим каменем спотикання стали розбіжності з питання про сталінські репресії.З погляду тоталітаризму терор був інструментом для зміцнення особистої влади Сталіна та комуністичної партії. Джерелом терору був природно особисто Сталін. Монографія історика Джона Арча Гетті стала справжньою провокацією. У своїй монографії Гетті розглядав репресії з погляду боротьби центру із неефективним бюрократичним апаратом периферії. Більше того, згідно з Гетті Сталін не обов'язково був ініціатором репресій. Гетті вважав, що частина регіонального партійного та державного апарату була не меншою мірою зацікавлена ​​у розв'язуванні репресій. Пізніше у Росії ідею Гетті конфлікту центру-периферії підхопив історик Ю.Н. Жуків. Гетті був також одним з перших, хто ставив під сумнів мільйонні жертви сталінського терору, але через відсутність доступу до архівів Гетті впадав в іншу крайність і сильно їх зменшував. Прихильники тоталітаризму вбачали у висновках Гетті зняття зі Сталіна відповідальності за репресії. У той же час концепція Гетті передбачала наявність інших владних суб'єктів, як регіональних партійно-бюрократичних груп. Це становило хрест на моделі тоталітаризму, оскільки наявності таких груп фактично означало, що СРСР був тоталітарним державою.

Історики Ревізіоністи:

Шейла Фіцпатрік Джон Арч

Характер дискусії, що розгорнулася, вийшов далеко за рамки пристойності звичайних академічних суперечок. Прибічники тоталітаризму сприймали ідеї ревізіоністів як як критику їх теорії, а й як замах на священні камені американського світогляду і світоустрою. Відповідно відсіч ревізіоністам давалася часто у досить жорсткій формі. Оцінюючи рівень дискусії тих років Лінн Віола писала: «Незважаючи на те, що ворогом в американській Холодній Війні був Радянський Союз, я завжди дивувалася, чому американські радологи в їхніх внутрішніх війнах так нагадують сталіністів (троцькізм = ревізіонізм), перетворюючи всі дебати на дебати бінарності та маргіналізуючи всі голоси поза мейнстримом». Широко поширилася практика навішування ярликів. Ревізіоністів звинувачували в комунізмі, в апологетиці Сталіна і навіть у запереченні Голокосту. Річард Пайпс заявляв: «Я ігнорую їхні (ревізіоністські) роботи. Як можна боротися з людьми, які заперечують Голокост? Це все одно що, якщо хтось вірить у те, що земля пласка» . Це було прямою брехнею. Ревізіоністи не відчували особливих симпатій до Сталіна (скоріше навіть навпаки) і ніколи не заперечували Голокост.

Незважаючи на такий пресинг, вплив ревізіоністів зростав

У швидкості прихильники ревізіоністського підходу з'явилися й у Європі. Злий жарт із ревізіоністами зіграла перебудова. Ревізіоністи вбачали у новому курсі Горбачова підтвердження своєї концепції, що радянська система перестав бути статично-тоталитарной і цілком здатна політичну еволюцію. Але саме завдяки перебудові теорія тоталітаризму набула у Росії найширше поширення, саме у той час, як у заході позначився її занепад. Мабуть, чи не єдиною роботою ревізіоністів, опублікованої в СРСР, була книга Стівена Коена (якого лише з натяжкою можна віднести до ревізіоністів) про Бухаріна. Причина публікації, мій погляд, випливала з тодішньої історичної політики М.С.Горбачова та О.М. Яковлєва - вдарити хорошим Бухаріним по поганому Сталіну. Це було природно. Для ідеологічної війни, що ведуть російські ліберали проти радянського минулого, концепція тоталітаризму була набагато зручнішою. Знищення Радянського Союзу хоч і забезпечив ревізіоністам довго бажаний допуск до радянських архівів, але водночас ревізіонізм залишився поза російським, громадським дискурсом. Як результат, у російських ЗМІ 90-х років безперешкодно панувала термінологія тоталітарної школи. Досить велика кількість російських істориків, особливо ті, хто тісно пов'язаний із суспільством Меморіал, перейшли на позиції тоталітаризму. Тільки після 2000 року, тоді, коли поїзд вже пішов, деякі ревізіоністські роботи були перекладені російською, але належного ефекту вони вже не мали.

Закінчення Холодної війни призвело до помітного пом'якшення полеміки між тоталітарним і ревізіоністським напрямами. Пов'язано це навіть із переорієнтацією американської геополітики на Близький і Далекий Схід. Відповідно до Лінн Віолі, на зміну тоталітаризму прийшла концепція зіткнення цивілізацій, на зміну Пайпсу прийшов Хантінгтон. Деякі історики говорять про пост-ревізіонізм та пост-тоталітаризм, але мені здається говорити про повне розмиття цих двох концепцій передчасно. Адже послідовники тоталітаризму зберегли у себе інструмент формування свідомості політичної еліти США. Те, що ці пани нині наполегливо вчать фарсі і розповідають про тоталітарний характер режимів Каддафі та Асада, зовсім не означає, що завтра вони знову не почнуть згадувати російську. Формула Марса і Мінерви залишається чинною.

Повертаючись до слів роммовського Леніна, хочеться закликати до детального освоєння напрацювань ревізіоністів. Так, ревізіоністи не відчували особливих симпатій до Радянського Союзу, а часом приглядали все радянське. Але, як Бердяєв, ненавидячи більшовиків, зміг відкрити у ньому цікаву сторону (по суті, відновлюючи зв'язок російської православної культури з радянським проектом), як і ревізіоністи змогли відкрити багато цікаві сторони сталінської епохи. Ревізіоністський підхід на сьогоднішній день є найбільш ґрунтовною відсічю теорії тоталітаризму, настільки популярною серед російських лібералів. Якщо навчиться вичленяти антирадянські судження ревізіоністів, концентруючись на смисловому і фактологічному ядрі, можна знайти знання, отже, і зброю боротьби з засиллям тоталітарного підходи у Росії.

Наукова спадщина американських та європейських ревізіоністів надто велика, щоб вмістити її у рамки однієї статті. Тому я сподіваюся, що мені вдалося не лише провести міні-екскурс в американську історіографію сталінізму, а й показати наскільки горезвісний західний погляд на радянську історію, суперечивши, різноманітний і який потенціал він у собі таїть.

Джерела

Йорг Баберовскі: Червоний Терор. Історія сталінізму. Москва, 2007, стор.12.

David C. Engerman: Згадайте свою енемію: The Rise and Fall of America's Soviet Experts. Oxford University Press 2009, p.2.

Robert Conquest, Jon Manchip White. New York,1984.

Lynne Viola: The Cold War within Cold War, in: Kritika. Explorations in Russian and Eurasian History, Vol.12, Num. 3, 2011, pp. 689-690.

Robert Conquest: The Great Terror: Stalin's Purge of the Thirties. New York, 1968.

John Arch Getty: Коментарі: Codes and Confessions, in Slavic Review, vol. 67, num. 3, 2008, pp. 711-715.

Мануель Саркісянц: незручні витоки, АПН від 29.09.2009. http://www.apn.ru/publications/article10491.htm

Sheila Fitzpatrick: New perspectives on Stalinism, in Russian Review, vol. 45, num. 4, 1986, pp. 357-373.

Саме там, стор. 367.

Sheila Fitzpatrick: Education and Social Mobility в Soviet Union 1921-1932. Cambridge University Press, 1979.

Lynne Viola: The best sons of the fatherland. Працівників у Vanguard of Soviet collectivization. New York, 1987.

Lynne Viola: Peasant rebels under Stalin. Колективізація і культура великої реалістичності. Нью-Йорк, Oxford 1996.

John Arch Getty: Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938. New York, 1985.

Юрій Миколайович Жуков: Інший Сталін. Політичні реформи у СРСР 1933-1937 гг. Москва, 2003.

Цитується за: Sheila Fitzpatrick: Revisionism in Retrospect: Personal view, in Slavic Review, vol. 67, num. 3, 2008, p. 691.

Стівен Коен: Бухарін. Політична біографія 1888–1938. Москва, 1988.

Lynne Viola: The Cold War within Cold War, in: Kritika. Explorations in Russian and Eurasian History, Vol.12, Num. 3, 2011, p. 689.

У шановний головний редактор! Нещодавно мені довелося зіткнутися із плагіатом. Висновки, які я зробив через півроку після початку справи, як на мене, будуть цікаві читачам вашого журналу. Судіть самі.

У двадцятисторінковій статті М.І. Смирнової та І.А. Дмитрієвої «Соціокультурні витоки сталінізму: історіографічний дискурс», опублікованій у збірнику «Історіографія сталінізму» (М., РОССПЕН. 2007. Проект РДНФ № 06-01-16202. Керівник авт. колективу д.і.н. В.Е. Редактор: академік, член ради Російського гуманітарного наукового фонду Н. А. Симонія), я виявив більше сторінки розкутих цитат зі своєї роботи, на які не було виносок.

Збірник, який претендував на академічність, справляв дивне враження: у ньому не було коротких відомостей про місце роботи та посаду пп. Смирнової та Дмитрієвої, були відсутні предметний та іменний покажчики. Пан Багдасарян, керівник авторського колективу, скромно опублікував лише три свої статті, а не сім, статтю пана А.А. Данилова важко назвати історіографічною, але для неї місце знайшлося, а для апарату тому, на жаль, немає. Ця заготівля була присвячена пам'яті історика. РДНФ сплатив її.

Мені залишалося лише одне: запитати інформацію про місце роботи чи навчання дам у голови ради РДНФ Ю.Л. Воротнікова, що й було зроблено рекомендованим листом у липні 2008 року. Пошти на своєму сайті підтвердили факт приходу листа адресату, чиновник же не відповів.

Пан Воротніков міг би переправити мого листа своїм знайомим, які мають безпосереднє відношення до публікації тому: пп. Симонії та Багдасаряну. Судячи з того, що і вони не відповіли мені, пан Воротніков не збирався аналізувати ситуацію з пропуском плагіату його організацією та виробляти заходи щодо запобігання подібним фактам надалі. Плагіат часом важко знайти відразу, але коли заходів не вживають після аргументованого повідомлення про нього, то виявляється позиція чиновників, вигідна плагіаторам.

Наступний рекомендований лист був направлений у жовтні 2008 року голові Вищої атестаційної комісії РФ академіку М.П. Кирпичникову з проханням не зараховувати статтю з плагіатом як опубліковану роботу з теми дисертації, якщо хтось із плагіаторів представить її. Жодної відповіді від пана Кирпичникова я не отримав.

Враховуючи, що пан Симонія працює ще й радником РАН, у жовтні я надіслав рекомендований лист Президенту РАН Ю.С. Осипову, звернувши його увагу на вигідність плагіаторам поведінки відомих йому осіб та попросивши нагадати їм про визначені законом терміни відповіді організацій на листи громадян. Жодної відповіді від пана Осипова я не отримав. Тепер доведеться нагадати Президенту РАН: організації та посадові особи зобов'язані у місячний термін дати відповідь громадянинові щодо справи.

Система управління наукою повинна мати ефективний механізм позбавлення плагіаторів без звернення до судових інстанцій. Для цього є всі передумови: наукові поради, експерти, науковий друк, адміністративна влада. Можливість бігати судами треба надати неосудним плагіаторам, які не погодяться з рішеннями наукових рад та з адміністративними покараннями, а не творчо налаштованим авторам. Але сьогодні цей проект нездійсненний: відсутній суб'єктивний чинник – бажання чиновників боротися із плагіатом. Тому плагіатори не бояться зневажливого ставлення з боку товаришів по службі та студентів, можливого зниження на посаді, необхідності повернення державі грошей платників податків, витрачених на публікацію.

Ситуація є типовою. Ось ще приклад. У дослідниці Н.С. Андрєєвий плагіатор «запозичив» цілу пачку сторінок, а потім на гроші РДНФ виступив із доповіддю. «Плагіат як норма?», - дивується пані Андрєєва (Питання історії. 2008. № 10).

Думаю, можна підбивати підсумки. Три високопосадовці - три мовчазних «ні» даної системи управління наукою: «ні» соціальної справедливості, дотримання авторського права, солідарності з автором проти плагіаторів. Я б констатував: для цієї системи плагіат – норма!

Фатєєв А.В. Кандидат історичних наук.

Додаток: Файли 01-09, порівняння текстів автора та плагіаторів.

Порівняння вказаних уривків

	Текст О.В. Фатєєва	Текст М.І. Смирнової та І.А. Дмитрієвої
I	Стор. 6. А Я. Гуревич схильний пояснювати переорієнтацію істориків на цивілізацію «кризою ідеї лінійного прогресу світової історії», яку дискредитували «катаклізми XX століття» та «телеологія»: «минула історія розглядалася не у своїй неповторній самоцінності, але у співвіднесенні з результатом історичної еволюції».	Стор. 9. А Я. Гуревич схильний пояснювати переорієнтацію істориків на цивілізацію «кризою ідеї лінійного прогресу світової історії», яку дискредитували «катаклізми XX століття» та «телеологія»: «минула історія розглядалася не у своїй неповторній самоцінності, але у співвіднесенні з результатом історичної еволюції».
II	Стор. 29. Для доказу «тоталітарних» намірів Сталіна автор йде фальсифікацію його висловлювань. Заява «втручатися у все» у роботі «Про завдання господарників» 87 мала конкретний зміст: опановувати виробництво, техніку, вчитися, бути фахівцями, але не вимогу встановити «тоталітаризм».	Стор. 14-15. Для доказу «тоталітарних» намірів Сталіна автор йде фальсифікацію його висловлювань. Заява «втручатися у все» у роботі «Про завдання господарників» 2 мала конкретний зміст: опановувати виробництво, техніку, вчитися, бути фахівцями, але не вимогу встановити «тоталітаризм». Теорія боротьби між істинними та несправжніми цінностями, старого та нового як джерело розвитку була присутня і в сталінізмі, і ми можемо припустити, що концепції Ахіезера при зміні форми зберігає сутнісні риси методології сталінізму. Насторожує невиразне пояснення причин появи нових цінностей. Автор говорить про матеріальні фактори, що детермінують процес, але не поглиблює пізнання, залишаючись у межах своєї парадигми. Подібне «сором'язливе» протягування матеріалізму в рамках ідеалізму, якому не вистачило ресурсів для пояснення суспільних явищ, не раз критикували класики марксизму у своїх опонентів. Ігнорування Ахієзером матеріальних інтересів більшості народу знову і знову підводить його до апріорного висновку про первинність ідеальних факторів розвитку історичного процесу.
III	Стор. 33. Капіталістичні держави не дали новому ладу розвинутися настільки, щоб він міг наочно продемонструвати свої переваги. Аналізуючи катастрофічну зміну політики наприкінці 20-х чи 30-х, західні історики старанно оминають факт систематичного тиску західного світу на СРСР. Чистого «експерименту», як вони люблять висловлюватись, не вийшло. Для подолання відставання держави й забезпечення «однорідності і внутрішньої єдності тилу і фронту у разі війни» 112 за умов систематичного зовнішньополітичного пресингу Сталін та її група були готові будь-які заходи - «чи нас сомнут» 113 . У цьому сенсі сталінізм є феноменом як російської історії, а й результатом розвитку всієї світової системи першої половини XX в.	Стор. 28. Вороже капіталістичне оточення, яке бачило в Радянській Росії загрозу своєму існуванню, не дало новому ладу розвинутися настільки, щоб він міг наочно продемонструвати свої переваги. Аналізуючи катастрофічну зміну політики наприкінці 20-х чи 30-х, західні історики старанно оминають факт систематичного тиску західного світу на СРСР. Чистого «експерименту», як вони люблять висловлюватись, не вийшло. Для подолання відставання країни та забезпечення «однорідності та внутрішньої єдності тилу і фронту на випадок війни» 2 в умовах систематичного зовнішньополітичного пресингу багато хто був готовий на будь-які заходи - «чи нас сомнут» 3 . У цьому сенсі сталінізм є феноменом як російської історії, а й результатом розвитку всієї світової системи першої половини XX в.
IV	Стор. 32.	Стор. 8. Історія СРСР подається як «експеримент», зроблений самотніми, але всемогутніми творцями історії з ненормальними ціннісними орієнтаціями.
V	Стор. 39. 16 Гуревич А.Я. Історичний синтез та Школа «Анналів». М. 1993. С. 282, 283; а також Семенов Ю.І. Філософія історії від витоків до наших днів: основні проблеми та концепції. М., 1999. З. 224. 17 Гуревич А.Я. Указ. Соч. С. 282.	Стор. 9. 4 Гуревич А.Я. Історичний синтез та Школа «Анналів». М. 1993. С. 282.

У цьому параграфі нами буде розглянуто основні роботи, присвячені дослідженню проблематики історіографії сталінізму. За той час, коли феномен сталінізму став предметом широкого наукового дослідження, вийшло у світ безліч робіт, що дають загальні уявлення про нього. Хоча, слід зазначити, що пік вивчення проблеми сталінізму припадає на 1990-поч. 2000 р., в даний час обговоренню та вивченню цього питання присвячується безліч різних подій таких як виступи та доповіді на наукових конференціях, сюжети в телевізійних інтелектуальних та розважальних телепередачах, дискусії на різних рівнях. Все це свідчить про неослабний інтерес до цього питання з боку широкого загалу.

Тому варто приділити не меншу увагу до дослідження історіографії сталінізму більш ранніх періодів. Внаслідок цього огляд історіографії з цього питання буде структурований за хронологічним принципом. У цьому параграфі досліджувані роботи будуть розбиті на 3 великі групи. На початку будуть наведені документи, написані в 1950-60 рр., що пов'язано в першу чергу з результатами XX З'їзду партії, на якому був “розвінчаний культ Сталіна” та розпочато курс десталінізації, в яких вперше ставиться питання “сталінізму” як проблеми суспільного та наукового значення. Ці джерела сприяють висвітленню розвитку радянської історичної науки, в якій опосередковано можна буде простежити вплив проблеми «сталінізму» та ставлення до неї представниками наукової спільноти.

Друга група включає дослідження 1987-1990, це пов'язано з початком проведення політики перебудови і гласності. Вона включає роботи публіцистичного і наукового характеру 1987–1990-х рр., періоду, коли відбулося повторне «відкриття» теми сталінізму і було закладено основи подальшого наукового вивчення цієї проблематики. Аналіз цих праць може сприяти виявленню теоретичних та методологічних засад, що формують історіографічне поле сучасного етапу дослідження проблеми сталінізму у науковій сфері.

І, нарешті, третій етап стосується безпосередньо досліджень, які були випущені в 1991-2000 рр., що пов'язано насамперед із відкриттям доступу до архівів до документів, які є джерелами свідоцтв про діяльність партії, що називається “зсередини”, а також з плюралізм думки і концепції в історичній наукі. У ході вивчення робіт цієї групи буде дано оцінку його значення і місце в загальному процесі історіографічного дослідження феномену сталінізму. До цієї групи входитимуть матеріали конференцій, присвячених проблемі сталінізму та історії Росії ХХ ст. Будучи джерелами, у яких відбито позицію істориків, які вивчають цю тематику, вони дуже важливі для аналізу динаміки розвитку досліджень на тему та допомагають підведенню деяких проміжних підсумків у розробці напряму.

Таким чином приступимо до огляду першого етапу 1930-1960 років. Першим, хто запровадив термін “сталінізм” став Л.Д. Троцький у своїй промові «Сталінізм і більшовизм» у бюлетені опозиції більшовиків-ленінців від 28 серпня 1937 р. Варто одразу зазначити, що дане визначення було використане в сенсі того, що феномен сталінізму полягає в ухиленні Сталіна та його політико-економічного курсу від основного напряму більшовизму.

У початковий період, тобто. в 30-поч. 50 років. XX ст., було неможливо жодне наукове достовірне та неупереджене дослідження даної проблеми. Що ж і говорити про те, що такої проблеми і “не існувало”.

Лише березні 1953 р., після смерті Сталіна, почнеться курс припинення “культу особистості” Сталіна. Вперше цей термін пролунав з вуст Г. Маленкова і незабаром став заміною терміну "сталінізм". Головним документом цього етапу є доповідь, підготовлена ​​П.М. Поспєловим і Н.С. Хрущовим, та був представлений останнім у лютому 1956 р. на XX З'їзді. Аналізуючи головний документ ХХ з'їзду, який вплинув на розвиток проблеми сталінізму в 1980-і рр., необхідно мати в розпорядженні власне текст доповіді. Але його історики не мають. В опублікованій збірці «Доповідь Н.С. Хрущова про культ особи І.В. Сталіна» представлена ​​велика добірка документів, присвячених як доповіді, і реакції на нього. Але те, що вважається доповіддю Н.С. Хрущова, є пізнішими варіантами зачитаної їм промови у ніч із 24 на 25 лютого. У розпорядженні істориків є відредагований варіант, направлений до парторганів для ознайомлення не раніше 5 березня, згадувана доповідь П.М. Поспєлова та доповнення, продиктовані Н.С. Хрущовим напередодні з'їзду.

Проте варто відзначити той факт, що цей документ був скоріше інструментом політичної боротьби, ніж історичною працею. Метою ж цієї доповіді була спроба відокремлення самої системи влади від постаті тирана, її вождя, які тривалий час ототожнювалися і невідривно пов'язувалися із суттю нового комуністичного ладу.

Незважаючи на це, ця доповідь є найважливішим і найголовнішим джерелом дослідження політики сталінізму, а також є масштабним джерелом інформації, для створення якого була проведена величезна робота зі збору інформації, обробці статистичних даних, проведенню оцінок рішень влади і т.д.

Огляд другої групи досліджень варто розпочати із статті А.С. Ципко "Витоки сталінізму", в якій доводиться думка про те, що сталінізм є об'єктивно випливаючим процесом з самої основи - соціалізму. Сталінізм є прямим наслідком самої суті соціалістичної концепції. Ця стаття започаткувала дискусію про співвідношення між собою термінів сталінізм і соціалізм. У більш широкому значенні вона була дискусією між прихильниками марксизму і антимарксистами.

Відповіддю на це стали роботи О. Лациса та збірка “Історія та сталінізм”. Головною особливістю цих досліджень є мала джерельна опорна база та недостовірна теоретична основа доказів даних точок зору.

На відміну від цих робіт, Н.А. Симонія у своєму дослідженні намагається провести аналіз концепції марксизму-ленінізму з глибоких теоретичних позицій. Це загальне теоретичне дослідження, що ґрунтуються на працях К. Маркса, Ф. Енгельса та В.І. Леніна, - причому ці джерела представлені не як непогрішних догматів, а як «вічно розвиваються» теорії, застосовні до сьогоднішнього дня. Висновок, проте, співвідноситься з висновком інших дослідників групи: сталінська модель – особлива, спочатку груба модель соціалізму. Цю роботу відрізняє використання значного масиву джерел, передусім документів теоретичного характеру, куди інші прибічники концепції лише посилаються.

Інший підхід використовували у дослідженні цього питання Л.А. Гордон та Е.В. Клопів. Вони аналізували співвідношення між соціалізмом та сталінізмом з позиції економічної теорії.

У цей період також вперше робиться спроба міжнародного співробітництва з метою спільного вивчення цього питання. Результатом цього став випуск збірки "50/50: Словник нового мислення". Заголовок даної роботи чітко відбиває поставлене завдання, – подолання колишньої ідеології, спроба збагачення історичної науки новими висновками. Збірник являє собою набір статей-визначень ключових історичних та суспільних термінів, який побудований на двосторонньому принципі – те саме поняття (репресії, дестанілізація, соціалізм, демократія) визначається зарубіжними та вітчизняними істориками. Більш розгорнуте пояснення сталінізму дає у статті М.Я. Гефтер. н пропонує інший, філософський вимір, який захоплює і систему політики, і механізми управління суспільством, і філософію нової системи («сталінської антропології»).

Інша група досліджень цієї проблеми сфокусували свою увагу питанні культу особистості Сталіна – на самій особистості. У 1989 р. було опубліковано збірку "Режим особистої влади Сталіна - до історії формування". Термін, покликаний поєднати теорію тоталітаризму, т. е. визначення сталінізму як режиму та системи, з проблемою особистої ролі І.В. Сталіна та співвідношення його особи з цією системою, був обґрунтований у статті Ю.А. Щецінова. У цій статті послідовно доводилося висновок про збочення соціалізму в режим особистої влади Сталіна.

Вчені, які дотримувалися антимарксистських позицій, також випустили збірку ”Осмислити культ Сталіна”, в якій вперше застосовуються спроби використання психологічного та соціального підходів у вирішенні цієї проблеми. Внаслідок чого формується твердження про те, що сталінізм – є продуктом масової соціальної свідомості і досліджується як ідеологія: «тоталітарна ідеологія в радикальному вигляді», «ідеологія бюрократичного соціалізму та адміністративно-командної системи».

Іншим підходом є спроба використання релігійно-психологічного методу розгляду сталінізму як результат створення механізму соціальної віри, запропонована Д. Фурманом у своїй статті. Ще глибше слідує у цьому напрям Л.І. Сєдов, який заявляє у тому, що культ особистості є прямим результатом розвитку російської історії та особливістю російської культури.

Таким чином, дослідники приходять до висновку про те, що система сталінізму не була породжена самим Сталіним, а була логічним результатом розвитку в контексті всієї російської культури та історії.

Говорячи, про джерельну базу та методологічні підстави досліджень феномену «сталінізму» періоду перебудови, слід зробити кілька зауважень. По-перше, майже всі дослідження – це переважно статті, що публікувалися у журналах та збірниках. Отже, вони є швидше попередні тези і роздуми, які мають розвиватися надалі, а чи не фундаментальні роботи, засновані на великій джерельної базі. По-друге, стиль «роздумів» визначався закритістю архівів і неможливістю доступу кола дослідників до документів періоду 1930–1950-х гг. Тому основою для статей часто служили мистецькі твори, мемуари та спогади.

Третьої групи аналізованих досліджень властиво повніше уявлення про предмет дослідження. Дане твердження випливає з того, що в першій половині 90-х років. було відкрито широкий доступ до наукового вивчення величезної кількості матеріалів багатьох архівів закритого типу. Вперше в історії досліджувався такий великий масив документів, які раніше не були доступними.

Інший важливою рисою досліджень цього періоду є апологічний характер досліджень. Фігура Сталіна набуває іншого значення. З тирана він перетворюється на "збирача російських земель", родоначальника Великої Росії, творця наддержави. А величезні жертви курсу влади знаходять нові пояснення. Приміром, на думку О. Жукова реформи к. 30 гг. пов'язані насамперед із переходом до демократичного режиму, а жертви репресій пов'язані із протидією партократії.

Іншим дослідженням властиве дослідження сталінізму в руслі досліджень тоталітаризму. У цих роботах стверджується те, що тоталітаризм став формуватися ще під час Громадянської війни та військового комунізму, а також те, що він відтепер розглядається як адміністративно-командна система (АКС).

Цей термін було вперше запроваджено у роботі Г.К. Попова, а основні ознаки розробили Т.П. Коржихіна.

Іншому підходу була властива більш пильна увага до самої фігури І. Сталіна - його політичного та особистого життя.

Окремо розвивалося ревізіоністське напрям, яке вивчало переважно політичну, а соціальну історію. Головною метою цих досліджень був перегляд існуючих висновків "знизу", а не з погляду державного апарату влади. Головними представниками цієї школи є Шейла Фіцпатрік, Джон Арч Гетті, Лінн Віола.

Наприкінці цього параграфу хотілося б окремо виділити масштабну серію “Історія сталінізму”, до якої увійшло понад 80 монографій, які розглядають цей феномен з великої кількості різних точок зору. Більш докладне дослідження настільки масштабної літературної спадщини є вкрай цікавою темою для вивчень, але, на жаль, виходить за скромні рамки нашої роботи.

Оцінки особистості Сталіна суперечливі і є величезний спектр думок про Сталіна, і вони описують Сталіна з протилежними характеристиками. З одного боку, багато хто, хто спілкувався зі Сталіним, відгукувалися про нього як про широко і різнобічно освічену і надзвичайно розумну людину. З іншого боку, дослідники біографії Сталіна часто описують його негативні риси характеру.

Одні історики вважають, що Сталіним було встановлено особисту диктатуру; інші вважають, що до середини 1930-х диктатура мала колективний характер. Реалізовану Сталіним політичну систему зазвичай позначають терміном тоталітаризм.

Згідно з висновками істориків, сталінська диктатура була вкрай централізованим режимом, який спирався насамперед на потужні партійно-державні структури, терор і насильство, а також на механізми ідеологічної маніпуляції суспільством, відбору привілейованих груп та формування прагматичних стратегій.

На думку професора Оксфордського університету Р. Хінглі, протягом чверті століття до своєї смерті Сталін мав більшу політичну владу, ніж будь-яка інша фігура в історії. Він був не просто символом режиму, а лідером, який приймав принципові рішення і був ініціатором усіх значних державних заходів. Кожен член Політбюро повинен був підтверджувати свою згоду з прийнятими Сталіним рішеннями, причому відповідальність за їх виконання Сталін перекладав на підзвітних йому осіб.

З прийнятих у 1930-1941 рр. постанов, менше 4000 були публічними, понад 28000 секретними, їх 5000 настільки секретними, що про них було відомо лише вузькому колу. Значна частина постанов стосувалася дрібних питань, таких як розташування пам'ятників або ціни на овочі в Москві. Рішення щодо складних питань часто приймалися в умовах нестачі інформації, особливо реалістичних оцінок витрат, що супроводжувалося прагненням призначених виконавців проектів завищити ці оцінки.

Крім грузинської та російської мов Сталін відносно вільно читав німецькою, знав латину, добре давньогрецьку, церковнослов'янську, розбирався у фарсі (перська), розумів вірменською. У середині 20-х років займався також французькою.

Дослідники відзначають, що Сталін був дуже читаючою, ерудованою людиною і цікавився культурою, зокрема поезією. Він багато часу проводив за книгами, і після його смерті залишилася його особиста бібліотека, що складається з тисяч книг, на полях яких залишилися його позначки. Сталін, зокрема, читав книги Гі де Мопассана, Оскара Уайльда, Н.В. Гоголя, Йоганна Вольфганга Гете, Л.Д. Троцького, Л.Б. Каменєва. Серед авторів, якими захоплювався Сталін, – Еміль Золя та Ф.М. Достоєвський. Він цитував довгі шматки з Біблії, праць Бісмарку, творів Чехова. Сам Сталін говорив деяким відвідувачам, показуючи на пачку книг на своєму письмовому столі: "Це моя денна норма - сторінок 500". У рік у такий спосіб виходило до тисячі книг.

Історик Р.А. Медведєв, виступаючи проти «нерідко вкрай перебільшених оцінок рівня його освіченості та інтелекту», водночас застерігає проти його применшення. Він зазначає, що Сталін читав багато, та різнобічно, від художньої літератури до науково-популярної. У довоєнний час основну увагу приділяє Сталін історичним і військово-технічним книгам, після війни переходить до читання праць політичного спрямування, типу «Історії дипломатії», біографії Талейрана.

Медведєв зазначає, що Сталін, з'явившись винуватцем загибелі великої кількості письменників і знищення їх книг, водночас покровительствував М. Шолохову, А. Толстому та ін. інтересом і особисто курирував її видання, припиняючи тенденційні нападки на книгу. Медведєв підкреслює знання Сталіним національної грузинської культури, 1940 року Сталін сам вносить правки до нового перекладу «Витязя у тигровій шкурі».

Англійський письменник та державний діяч Чарльз Сноу також характеризував освітній рівень Сталіна досить високо.

Одна з безлічі цікавих обставин, що стосуються Сталіна: він був куди більш освічений у літературному сенсі, ніж будь-який із сучасних йому державних діячів. У порівнянні з ним Ллойд Джордж і Черчілль - на диво погано начитані люди. Як, зрештою, і Рузвельт.

Є свідчення, що Сталін ще 20-х роках вісімнадцять разів відвідував п'єсу «Дні Турбіних» маловідомого тоді письменника М. А. Булгакова. При цьому, незважаючи на складну обстановку, він ходив без особистої охорони та транспорту. Особисті контакти підтримував Сталін з іншими діячами культури: музикантами, акторами кіно, режисерами. Сталін особисто вступив у полеміку також із композитором Д.Д. Шостаковичем.

Сталін також любив кіно та охоче цікавився режисерською діяльністю. Одним із режисерів, з яким особисто був знайомий Сталін, був О. П. Довженко. Сталіну подобалися такі фільми цього режисера, як Арсенал, Аероград. Сталін також особисто редагував сценарій фільму "Щорс". Сучасні дослідники Сталіна не знають, чи любив Сталін фільми про себе, але за 16 років (з 1937 по 1953 рік) було знято 18 фільмів зі Сталіним.

Л. Д. Троцький назвав Сталіна «видатною посередністю», яка не прощає нікому «духовної переваги».

Російський історик Л.М. Баткін, визнаючи кохання Сталіна до читання, вважає, що він був читачем «естетично дрімучим», і при цьому залишався «практичним політиканом». Баткін вважає, що Сталін у відсутності уявлення «про існування такого «предмету», як мистецтво», про «особливому художньому світі» і влаштування цього світу. На прикладі висловлювань Сталіна на літературні та культурні теми, наведених у мемуарах Костянтина Симонова, Баткін робить висновок, що «все, що говорить Сталін, все, що він думає про літературу, кіно та інше, дуже неосвічено», і що герой спогадів - « досить-таки примітивний і вульгарний тип». Для порівняння зі словами Сталіна Баткіна наводить цитати маргіналів - героїв Михайла Зощенка; на його думку, вони майже не відрізняються від висловлювань Сталіна. Загалом, згідно з висновком Баткіна, Сталін «якусь енергію» напівосвіченого та усередненого шару людей доводив до «чистої, вольової, видатної форми». Баткін принципово відмовлявся від розгляду Сталіна як дипломата, воєначальника, економіста.

За життя Сталіна радянська пропаганда створила навколо його імені ореол «великого вождя та вчителя». Іменем Сталіна та іменами його найближчих сподвижників називалися міста, підприємства, техніка. Його ім'я згадувалося в одному ряду з Марксом, Енгельсом та Леніним. Його часто згадували у піснях, фільмах, книгах.

За життя Сталіна ставлення щодо нього варіювалося у діапазоні від доброзичливого і захопленого до негативного. Як до творця цікавого соціального експерименту до Сталіна ставилися, зокрема, Бернард Шоу, Ліон Фейхтвангер, Герберт Уеллс, Анрі Барбюс. Антисталінські позиції займали низку комуністичних діячів, які звинувачують Сталіна у знищенні партії, у відході від ідеалів Леніна та Маркса. Такий підхід зародився ще серед т. зв. «ленінської гвардії» (Ф.Ф. Раскольников, Л.Д. Троцький, Н.І. Бухарін, М.Н. Рютін), був підтриманий окремими молодіжними групами.

Згідно з позицією колишнього Президента СРСР М. С. Горбачова, «Сталін - це людина вся в крові». Відношення представників суспільства, які дотримуються ліберально-демократичних цінностей, зокрема відображено в їх оцінці репресій, що проводилися в епоху Сталіна щодо низки національностей СРСР: у Законі РРФСР від 26 квітня 1991 р. № 1107-I «Про реабілітацію репресованих народів», підписаний президентом РРФСР Б. Н. Єльциним, стверджується, що щодо низки народів СРСР на державному рівні за ознаками національної чи іншої приналежності «проводилася політика наклепу та геноциду».

Згідно з викладеною Троцьким у книзі «Віддана революція: Що таке СРСР і куди він іде?» погляду на сталінський Радянський Союз як деформовану робочу державу. Категоричне неприйняття авторитаризму Сталіна, який перекручував принципи марксистської теорії, характерно для діалектико-гуманістичної традиції у західному марксизмі, представленій, зокрема, Франкфуртською школою. Одне з перших досліджень СРСР як тоталітарної держави належить Ханне Арендт («Витоки тоталітаризму»), що також відносила себе (з деякими застереженнями) до лівих.

Таким чином, низка істориків і публіцистів загалом схвалюють політику Сталіна та вважають його гідним продовжувачем справи Леніна. Зокрема, у рамках цього напряму викладено книгу про Сталіна Героя Радянського Союзу М.С. Докучаєва "Історія пам'ятає". Інші представники напряму визнають наявність у Сталіна деяких помилок за правильної загалом політики (книга Р. І. Косолапова «Слово товаришу Сталіну»), що близько до радянського трактування ролі Сталіна історія країни. Так, в покажчику імен до Повних зборів творів Леніна, про Сталіна написано таке: «У діяльності Сталіна поряд з позитивною була і негативна сторона. Перебуваючи на найважливіших партійних та державних постах, Сталін допустив грубі порушення ленінських принципів колективного керівництва та норм партійного життя, порушення соціалістичної законності, необґрунтовані масові репресії проти відомих державних, політичних та військових діячів Радянського Союзу та інших чесних радянських людей. Партія рішуче засудила і покінчила з чужим марксизму-ленінізму культом особистості Сталіна та його наслідками, схвалила роботу ЦК з відновлення та розвитку ленінських принципів керівництва та норм партійного життя в усіх галузях партійної, державної та ідеологічної роботи, вжила заходів для запобігання подібним помилкам та збоченням. майбутньому». Інші історики вважають Сталіна трунарем «русофобів»-більшовиків, який відновив російську державність. Початковий період правління Сталіна, у якому було зроблено чимало дій «антисистемного» характеру, вважається ними лише підготовкою перед основним дією, не визначальним основний напрямок сталінської діяльності. Можна навести як приклад статті І. С. Шишкіна «Внутрішній ворог», і В. А. Мічуріна «Двадцяте століття в Росії через призму теорії етногенезу Л. Н. Гумільова» та праці В. В. Кожінова. Кожинов вважає репресії багато в чому необхідними, колективізацію та індустріалізацію - економічно виправданими, а самий сталінізм - результатом світового історичного процесу, у якому Сталін знайшов хорошу нішу. З цього випливає головна теза Кожинова: історія робила Сталіна, а чи не Сталін історію.

За підсумками глави II можна дійти невтішного висновку, що ім'я Сталіна і десятиліття після його похорону залишається чинником ідейно-політичної боротьби. Для одних людей він – символ могутності країни, її прискореної промислової модернізації, нещадної боротьби зі зловживаннями. Для інших – кривавий диктатор, символ деспотизму, безумець та злочинець. Лише наприкінці 20 ст. у науковій літературі ця постать стала розглядатися об'єктивніше. А.І. Солженіцин, І.Р. Шафаревич, В. Махнач засуджують Сталіна як більшовика - руйнівника православної російської культури та традиційного російського суспільства, винного у масових репресіях та злочинах проти російського народу. Цікавий факт – 13 січня 2010 року Апеляційний суд Києва визнав Сталіна (Джугашвілі) та інших радянських керівників винними у геноциді українського народу у 1932-1933 роках за ч. 1 ст. 442 Кримінального кодексу України (геноцид). Стверджується, що внаслідок цього геноциду в Україні загинуло 3 млн 941 тис. осіб. Однак це радше політичне рішення, ніж правове.